Creadores-Estrategia-Moderna.pdf

8/15/2019 Creadores-Estrategia-Moderna.pdf

1/925


2/925

Creadores de la Estrategia Moderna

Desde Maquiavelo a la Era Nuclear

Obra coordinada por Peter Paret


3/925

Peter Paret

Creadores de la Estrategia

Moderna Desde Maquiavelo a la Era Nuclear

Obra coordinada porPeter Paret

Ministerio de Defensa


4/925

CATALOGACIÓN DEL CENTRO DE PUBLICACIONES

DEL MINISTERIO DE DEFENSACREADORES de la estrategia moderna : desde Maquiavelo ala era nuclear / obra coordinada por Peter Paret ; [traducción,Rebecca I. Pace, Joaquín Sánchez Díaz]. — [Madrid] : Ministe-rio de Defensa, Secretaría General Técnica, D.L. 1992. 969 p. ;30 cm. — (Defensa) Traducción de: Makers of modern strategy: from Machiavelli tothe nuclear age. Bibliografía: p. 905-969. ÑIPO 076-91-078-9— D.L. M. 14891-1992. ISBN 84-7823-180-3. I. Paret, Peter, coord. II. Pace, Rebecca I., tr. III. SánchezDíaz, Joaquín, tr. IV. España. Ministerio de Defensa. SecretaríaGeneral Técnica, ed.

La responsabilidad por las opiniones emitidas en esta publica-ción corresponde exclusivamente al autor de la misma.

Título original: Makers of modern strategy: from Machiavelli to the nuclear age

© En lengua inglesa: Princeton University Press, 1986© En lengua española: Traductores y Editor, 1991Edita: MINISTERIO DE DEFENSA

Secretaría General Técnica Traducción: Rebecca I. Pace y Joaquín Sánchez Díaz ÑIPO: 076-91-078-9ISBN: 84-7823-180-3 Depósito Legal: M-14891 -1992Diseño: América SánchezImprime: V.A. Impresores, S. A.

Reservados todos los derechos. Ninguna parte de este libro puede ser reproducida nitransmitida por ningún sistema mecánico o electrónico, incluidas fotocopias, cinta magnéticao cualquier otro sistema de almacenamiento y recuperación de información, sin la autorizaciónpor escrito del editor.


5/925

Índice

9 Agradecimientos 13 Introducción. Peter Paret 21 PRIMERA PARTE. Los orígenes de la guerra moderna 23 1. Maquiavelo: El renacimiento del arte de la guerra.

Félix Gilbert43 2. Mauricio de Nassau, Gustavo Adolfo, Raimundo

Monteccucoli y la "Revolución Militar" del Siglo XVII. GuntherE. Rothenberg

75 3. Vauban: El impacto de la ciencia en la guerra. Henry Guerlac

101 4. Federico el Grande, Guibert, Bülow: De las guerras dinásticas alas nacionales. R. R. Palmer

131 SEGUNDA PARTE. La expansión de la guerra 133 5. Napoleón y la Revolución en la guerra. Peter Paret 155 6. Jomini./o/mShy 197 7. Clausewitz. Peter Paret 197 TERCERA PARTE. De la Revolución Francesa a la Primera

Guerra Mundial 229 8. Adam Smith, Alexander Hamilton, Friedrich List:

Las bases económicas del poder militar. Edward Mead Earle

271 9. Engels y Marx sobre la revolución, la guerra y el ejército en lasociedad. Sigmund Neumann y Mark von Hagen

293 10. La escuela Pruso-Alemana: Moltke y el auge del Estado Mayor General. Hajo Holborn

311 11. Moltke, Schlieffen y la Doctrina del Envolvimiento Estratégico. GuntherE. Rothenberg

343 12. Delbrück: El historiador militar. Gordon A. Craig 371 13. El pensamiento militar ruso: El modelo occidental y la sombra de

Suvorov. Walter Pintner


6/925

Creadores de la Estrategia Moderna

393. 14. Bugeaud, Gallieni, Lyautey: El desarrollo de las guerras colonialesfrancesas. Douglas Porch

425. 51. La estrategia americana desde sus comienzos hasta la PrimeraGuerra Mundial. Russell F. Weigley

461. 16. Alfred Thayer Mahan: El historiador naval. Philip A. Crowl 495. CUARTA PARTE. De la Primera a la Segunda Guerra

Mundial497. 17. El líder político como estratega. Gordon A. Craig 525. 18. Los hombres contra el fuego: La Doctrina de la Ofensiva en 1914.

Michael Howard 543. 19. La estrategia alemana en la era de la guerra mecanizada,

1914-1945. Michael Geyer 613. 20. Liddell Hart y De Gaulle: Las Doctrinas del Riesgo Limitado y de la

Defensa Móvil.Brian Band y Martín Alexander

639. 21. Voces desde el azul del cielo: Los teóricos del Poder Aéreo. DavidMachaco

665. 22. La creación de la estrategia soviética. Condoleezza Rice 695. 23. La estrategia aliada en Europa, 1939-1945. Maurice

Matloff 696. 24. Las estrategias americana y japonesa en la Guerra del Pacífico. D.

Clayton James

755. QUINTA PARTE. Desde 1945757. 25. Las dos primeras generaciones de estrategas nucleares. Lawrence

Freedman 801. 26. La Guerra Convencional en la era nuclear. Michael Carver 839. 27. La Guerra Revolucionaria. John Shy y Thomas W. Collier 887. 28. Reflexiones sobre estrategia en el presente y en el futuro.

Gordon A. Craig y Félix Gilbert

899. Colaboradores900. Bibliografía


7/925

Agradecimientos


8/925

PRIMERA PARTE

LOS ORÍGENES DE LA

GUERRA MODERNA


9/925

Peter Paret

Introducción


10/925

Introducción

Carl von Clausewitz definió la estrategia como la utilización del combate, o la amenazadel mismo, para los propósitos de la guerra. Esta definición, que un historiador modernoha calificado de revolucionaria y tremendamente simplista, puede ser modificada oampliada sin ninguna dificultad (1). El propio Clausewitz, poco dado a las definicionesabsolutas, variaba el significado de estrategia según el tema que estaba tratando en cadamomento. La estrategia es el uso de la fuerza armada para lograr los objetivos militares y,por tanto, el propósito político de la guerra. Para aquellos que están involucrados en ladirección y conducción de la guerra, estrategia es a menudo algo más sencillo y, según lafrase de Moltke, es un sistema de oportunidades. Pero la estrategia se basa también, opuede incluir, la explotación y correcta utilización de todos los recursos del Estado con elfin de favorecer su política en la guerra. Es en estos dos sentidos en los que el términoestrategia aparece en este volumen.

El pensamiento estratégico es inevitablemente pragmático. Depende de realidadescomo la geografía, sociedad, economía y política, así como de aquellos otros factorespasajeros que provocan situaciones y conflictos que requieren una solución bélica. Elhistoriador de estrategia no puede ignorar estas fuerzas. Debe analizar el ampliocontexto de la estrategia y la forma en la que las situaciones y las ideas se influyenmutuamente, mientras que rastrea el largo camino desde la idea inicial a la doctrina deaplicación, un proceso que a menudo le hará descubrir nuevas ideas. La historia delpensamiento estratégico es una historia del razonamiento aplicado. Por todo ello, losensayos que componen este volumen van más allá de la teoría y se ocupan de otrosmuchos factores, tanto militares como no militares, que ayudan a configurar la guerra. Deformas muy distintas, todos ellos demuestran la íntima relación entre la paz y la guerra, ylos lazos entre la sociedad y sus instituciones militares y políticas; la maraña delpensamiento estratégico está inmersa a través de todas ellas. Estos ensayos exploran lasideas de los soldados y civiles desde el Renacimiento sobre la forma más eficaz de aplicar losrecursos militares de su sociedad: ¿Cuál es la mejor manera de utilizar la potenciacombatiente disponible, o la potencialmente disponible? Teniendo en cuenta estasideas, los ensayos van más lejos: ¿Qué impacto ha tenido la teoría estratégica en lasguerras y en los períodos de paz posteriores?


11/925

16 Creadores de la EstrategiaModerna

IEl concepto general de este libro se deriva de un trabajo anterior. En 1941, Edward

Mead Earle, organizó un seminario sobre política exterior americana y seguridad, porencargo del Instituto de Estudios Avanzados y la Universidad de Princeton. Fruto de esteseminario fueron veintiún ensayos sobre "el pensamiento estratégico desde Maquiavelo aHitler", con los que Earle, contando con la colaboración de Gordon A. Craig y FélixGilbert, publicó dos años más tarde un libro con el título Makers of Modern Strategy(Creadores de la estrategia moderna). Uno de los aspectos más sorprendentes de estelibro fue la convicción de sus editores y autores de que, en medio de una guerra mundial,la historia del pensamiento estratégico merecía una seria y detenida atención. En suopinión, las atrocidades del presente, no hacían disminuir la importancia del pasado. Por

el contrario, la historia parecía particularmente reveladora. En su introducción, Earledeclaraba que el propósito del libro era "explicar como se había ido desarrollando laestrategia de la guerra moderna, con el convencimiento de que un mejor conocimientodel pensamiento militar permitirá a los lectores comprender las verdaderas causas de laguerra y de los principios fundamentales que gobiernan su conducta". Poco despuésañadía: "Estamos convencidos de que la constante vigilancia de estos asuntos es el preciode la libertad. Creemos, además, que si vamos a tener una paz duradera, debemos tenerun claro conocimiento del papel que van a desempeñar las fuerzas armadas en la sociedadinternacional. Yesto no lo hemos tenido siempre claro" (2).

Es evidente que las circunstancias en las que fueron escritas estas palabras tuvieron unimpacto en las mismas. Una sociedad que hasta muy recientemente había prestado pocaatención a los acontecimientos que se desarrollaban fuera de sus fronteras, se veía ahora

envuelta en la mayor guerra de todos los tiempos. De repente, había un nuevo interés poraprender cosas acerca de la guerra y sobre todo aquello que había sido ignorado, peroque ahora dominaba a la vida pública; incluso se despertó interés por obtener una ciertaperspectiva histórica, no sólo sobre los aspectos políticos e ideológicos del conflicto, sinotambién por las cuestiones militares del mismo.

En cuanto a la atmósfera en la que fueron escritos los ensayos, existía elconvencimiento, no sólo de la conveniencia, sino también de la necesidad de que losciudadanos pudieran comprender las realidades determinantes de la guerra. Makers of Modern Strategy fue una contribución más del arsenal democrático en el mejor sentido deese término; constituyó una respuesta sería y fundamentalmente optimista a lasimportantes necesidades intelectuales de Estados Unidos para la guerra en los umbralesde convertirse en una potencia mundial.

Otro aspecto importante de ese libro fue que, a pesar de que nació durante la guerra,su objetividad no sufrió menoscabo. La calidad de su contenido variaba de unos ensayosa otros, aunque el nivel general era


12/925

Introducción 17

muy alto, pero ninguno de ellos pecaba de chauvinismo, ni denigraba a losactuales enemigos; incluso ensayos como La estrategia naval japonesa y El concepto nazide la guerra, mantenían una ejemplar honestidad intelectual. Esto es, sin duda, unade las razones por las que varias décadas después de aquella guerra, la colecciónha mantenido su éxito. El libro ha proporcionado una vasta perspectiva y unprofundo conocimiento a dos generaciones de lectores; muy probablemente, paraalgunos haya sido su único contacto con un completo estudio sobre la guerra.

Makers of Modern Strategy se ha convertido en un clásico moderno. Aunque losensayos relacionados con la Segunda Guerra Mundial fueron pronto superados porlos acontecimientos posteriores a la misma, lo cierto es que su importancia globalno ha disminuido. Ningún libro de este tipo puede estar constantementeactualizado; más importante fue el hecho de haber definido perfectamente lasetapas iniciales del pensamiento estratégico, mostrando su conexión con lahistoria general, cosa que muchos historiadores pretenden ignorar, y situandolos acontecimientos bélicos y los períodos de paz dentro de una ampliaperspectiva histórica. Pero, inevitablemente, con el paso del tiempo el volumen ensu conjunto fue perdiendo actualización. Desde la derrota de Alemania y Japón ycon la llegada de la era nuclear, el análisis estratégico ha tomado nuevasdirecciones, mientras que la investigación histórica ha continuado profundizandoen el conocimiento del pasado más remoto. Por ello, parecía conveniente lasustitución del libro Makers of Modern Strategy.

Al preparar el nuevo volumen los editores no han querido abandonar elmodelo anterior. No se ha forzado a los colaboradores a emplear ningún esquema,sino que cada uno ha abordado su tema siguiendo únicamente su punto de vista.

Algunos episodios importantes para la historia de la estrategia han tenido que sereliminados para que al volumen pudiera mantener un tamaño razonable. Noobstante, los ensayos seleccionados (dispuestos cronológicamente y, a menudo,enlazados también por su temática), ofrecen al lector una guía para la teoríaestratégica y para las ideas sobre el uso de la violencia organizada, desde queMaquiavelo escribió su Arte de la güeña hasta nuestros días.

El nuevo Makers of Modern Strategy contiene ocho ensayos más que su predecesor.Sólo unos pocos ensayos de la primera versión han sido eliminados, la mayoríacontinúan en ésta (3). Tres ensayos de la edición de 1943 permanecen sinmodificar, excepto con algunas correcciones de estilo: el de Henry Guerlac sobreVauban y el impacto de la ciencia en la guerra; el de Robert R. Palmer sobreFederico el Grande y el cambio de las guerras dinásticas a las nacionales y el deEdward Mead Earle sobre las bases económicas del poder militar. Ciertamente sepodría decir mucho acerca de estas personalidades y sus trabajos, pero basta conexpresar nuestra admiración por ser unas piezas maestras en su género. Las notasbibliográficas de estos ensayos han sido actualizadas. Otros dos ensa yos hansido modificados en gran parte de


13/925

18 Creadores de la Estrategia Moderna

su contenido, y otros dos, revisados (4). Los otros veintidós de este volumen sonnuevos.

Para concluir esta breve comparación de los dos libros conviene tener encuenta algunas de las diferencias temáticas más importantes entre ellos. Elnuevo posee un mayor contenido que el primero acerca de la estrategiaamericana. Contiene cuatro ensayos relacionados con el período desde 1945,que pertenecían al futuro para Earle y sus colaboradores. En términos generales,el nuevo Makers of Modern Strategy contempla una perspectiva más amplia. Earlehubiera preferido limitarse al análisis de los principales teóricos, pero la propianaturaleza del tema le impulsó a ir más allá. Como los Estados Unidos no habían"producido un Clausewitz ni un Vauban", los únicos militares tratados en elprimer libro fueron Mahan y Mitchell. No se incluyeron otras figuras relevantesamericanas y europeas porque "o bien eran más tácticos que estrategas, o porquesu legado a la doctrina estratégica no constituía un conjunto de ideas

coherente". Esta última consideración explica también la ausencia de un ensayosobre Napoleón. En su introducción, Earle escribía que "contemplaba laestrategia de Napoleón sobre el campo de batalla; por lo tanto, él estárepresentado aquí por sus intérpretes Clausewitz y Jomini" (5). Desde luego, estepunto de vista parece ser demasiado exclusivista. Consideramos que merece lapena conservar las diferencias entre estrategia y táctica; pero estrategia no esexclusivamente (ni siquiera fundamentalmente), el trabajo de las grandesmentes, interesadas en difundir sus teorías. Aunque Napoleón no escribió untratado general sobre sus ideas acerca de la guerra y de la estrategia, merece lapena estudiarlas y no sólo a través de las interpretaciones que sobre las mismasdieron Clausewitz y Jomini. En este volumen aparece un ensayo sobreNapoleón. Pero es preciso tener en cuenta que la estrategia napoleónica no fue

creada solamente por el Emperador. Fue posible porque él poseía el genio y elempuje para combinar y explotar las ideas y las políticas de otros. Pero muchas deellas no pueden identificarse con un individuo en particular, sino quepertenecen al estudio de la estrategia y son tratadas en esta obra. Comocomentó en cierta ocasión uno de los colaboradores, dado el punto de vistahistórico más amplio de este nuevo libro, hubiera sido más apropiado titularloThe Creation of Modern Strategy.

II

Los problemas y conflictos de la época en que aparece el nuevo Makers of Modern

Strategy, from Machiavelli to the Nuclear Age, son muy diferentes de los que existíancuando se publicó el primero. Pero la necesidad de comprender la guerra es inclusomayor ahora que en 1943. La gran amplitud de los temas a considerar ha inhibidosu estudio a unos y ha incentivado a otros. Mucha gente ha reaccionado ante elpoder destructor de las armas nucleares, rechazando el concepto de la


14/925

Introducción 19

la guerra en general y, consecuentemente, consideran que la naturaleza de la misma yano requiere ninguna investigación. Se alega incluso que las armas nucleares han hecho ala guerra irracional e imposible, es decir, se intenta negar una realidad, como un reflejode la ansiedad que ocupa una buena parte de la vida actual. Hasta ahora la eranuclear ha producido todo tipo de guerras no nucleares, desde operaciones de grancomponente terrorista y de guerrilla, hasta los bombardeos aéreos a gran escala ycampañas con vehículos acorazados. La guerra no ha desaparecido, simplemente se hahecho más peligrosa. Incluso teorías tan impensables como la de la disuasión nuclear,demuestran la necesidad del estudio de la estrategia.

Desde el comienzo de la era nuclear ha existido una constante, aunqueintermitente, similitud entre las estrategias anteriores a 1945 y las de la guerraconvencional a partir de esa fecha. El vínculo es más ambiguo entre la estrategiaprenuclear y la nuclear. Se ha pretendido que, al menos en lo que se refiere al conflicto

nuclear, todo aquello que afecta al terreno nuclear es nuevo. La tecnología es ciertamentenueva; pero el hombre y sus ideas sociales y políticas, así como las estructuras en las quevive, han cambiado muy poco. Los gobiernos y fuerzas armadas que disponen de arsenalesnucleares, están formados por hombres y mujeres que no son muy diferentes de sus padres y abuelos.

Bajo estas condiciones de crisis y discontinuidad parcial, el nuevo Makers of ModernStrategy parece que es aún más oportuno que su predecesor. Edward Mead Earle estabaconvencido de que un buen conocimiento de la guerra a lo largo de la historia ayudaría allector a comprender la guerra en los momentos actuales. No todo el mundo (y menos loshistoriadores) compartirían su fe en la actual conexión de la Historia. No sólo cada era esúnica en su combinación de condicionantes, aspectos y personalidades, sino que,ocasionalmente, una profunda revolución tecnológica, en las creencias o en la

organización social y política, parece apartarnos de la Historia, aunque para algunos suimportancia pueda quedar reducida a una absurda ficción. Depende sobre todo de loque cada uno entienda por "importante". El pasado, incluso si estuviéramos seguros depoderlo interpretar con exactitud, raramente ofrece lecciones directas. Pero la historiade todo aquello que nos ha precedido, es una fuente de conocimientos digna de tenermuy en cuenta. En los acontecimientos de una nación y en las relaciones entre estados,como en la vida de un individuo, el presente tiene siempre una dimensión de pasado, y esmejor conocerla que ignorarla o incluso negarla. Incluso en el caso de que sólo podamosver el presente en términos superficiales, siempre tenemos a nuestra disposición laHistoria como la gran maestra que, al clarificar y dar sentido a acontecimientos delpasado, nos puede ayudar a entender el presente y pensar sobre el futuro.

La mejor forma de entender el fenómeno de la guerra es estudiar su pasado. Ese es

uno de los mensajes de este libro. Pero la historia de la guerra debe estudiarse tambiénpara comprender su propio pasado. A veces los historiadores han sido reacios areconocer esta necesidad.


15/925


Aunque no pueden negar que la guerra ha sido una realidad fundamental de laexistencia política y social, desde los estadios más elementales de organización políticahasta nuestros días, resulta tan trágica y tan perturbadora, tanto intelectual comoemocionalmente, que han tendido siempre a dejarla de lado en sus investigaciones.Particularmente en los Estados Unidos, en la enseñanza de la Historia y en la tareacotidiana de los historiadores, la guerra no ha sido nunca uno de los temas favoritos.Uno de los resultados ha sido la proliferación de una literatura popular sobre la guerra,esencialmente romántica, que no explica nada, pero que responde crudamente a lafascinación que las guerras pasadas y presentes ejercen en nuestra imaginación y ennuestro deseo de llegar a comprenderla. Este volumen intenta demostrar la utilidad deintegrar la historia del pensamiento militar y de la política, con la Historia General.

Los ensayos que componen esta obra tratan de analizar el papel desempeñado por lafuerza en las relaciones entre estados. Todos reconocen que la guerra no ha sido nunca,ni es hoy en día, un fenómeno básicamente militar, ni tampoco solamente militar, sinoque es la combinación de muchos elementos que abarcan desde la política y latecnología, a las emociones humanas sometidas a tensiones extremas. La estrategia essolamente uno de los elementos, aunque a veces sea muy importante. Veinticuatro deestos ensayos hacen un seguimiento de las ideas y acciones de las anteriores generaciones y de cómo utilizaron o no la guerra; los otros cuatro analizan el pensamiento militar y lapolítica en el pasado más reciente y en la actualidad. La obra es fundamentalmentehistórica; pero, como en la primera edición, está dedicada a la causa intemporal de "unmejor conocimiento de la guerra y de la paz".

NOTAS:

1. Foreign Affairs de Michael Howard (Verano de 1979); reeditado por el mismo autoren su libro The Causes of War (Cambridge, Mass, 1984), 101.> 2. Makers óf Modem Strategy-Introduction de Edward Mead Earle, editado por el autor

(Princeton, 1943), VIII.3. Algunos de los ensayos que han sido eliminados se ha debido a que no encajan en

esta nueva distribución de la obra, como por ejemplo, el estudio sobre geopolíticade Derwent Whittlesey y el resumen de doctrinas eropeas del poder naval deTheodore Ropp. Otros fueron escritos cuando aún no se disponía de ladocumentación precisa y, aunque tuvieron un gran mérito en su tiempo, en laactualidad, resulta aconsejable su eliminación. Uno o dos, como el ensayo sobre lalínea Maginot y Liddell Hart, escrito por un autor cuyo pseudónimo era Irving M.Gilson, no tenían la calidad del resto.

4. Félix Gilbert ha vuelto a escribir su ensayo sobre Maquiavelo, de la misma maneraque Mark von Hagen el ensayo sobre Marx y Engels. Gordon Craig ha introducidoalgunos cambios en el ensayo sobre Delbrück, y Peter Paret ha revisado la primeraparte del ensayo de Hajo Holborn sobre Moltke, y la segunda parte que ha sidototalmente cambiada.

5. "Introduction" de Earle, IX.


16/925

Agradecimientos

Los editores están en deuda de gratitud con los autores de este volumen, por haberfacilitado extraordinariamente su tarea. Queremos también expresar nuestroagradecimiento a Michael Howard, John Shy y Russell Weigley por sus consejos sobre la

estructura de este libro; ajames E. King cuyas críticas han sido oportunas, como siempre, ya Donald Abenheim por su ayuda en la elaboración de las biografías de los autores.Loren Hoekzema, Elizabeth Gretz y Susan Bishop, de Princeton University Press,analizaron esta obra antes de su publicación con un cuidado e inteligencia ejemplares.Nuestro agradecimiento especial para Herbert S. Bailey, Jr., Director de Periodismo de laUniversidad de Princeton, cuya fe en la importancia del tema ayudó a hacer posible elvolumen.


17/925

Félix Gilbert

1. Maquiavelo: El Renacimiento delArte de la Guerra


18/925

1. Maquiavelo: El Renacimiento delArte de la Guerra

Si las numerosas campañas y sublevaciones que se sucedieron en la Italia delRenacimiento produjeron la sensación de que la habilidad y la técnica militar habíandesaparecido, la verdadera razón de este vacío fue que los métodos antiguos de hacer laguerra no eran adecuados y nadie era capaz de encontrar otros nuevos. "Un hombre que

acceda al poder no puede adquirir mayor reputación mas que descubriendo nuevas reglas y métodos". Con estas palabras Maquiavelo expresó una idea que solía repetir en susescritos: la necesidad más urgente y fundamental en aquella época era la creación denuevas instituciones militares y procedimientos para la guerra. Maquiavelo introdujo unanueva era, la Era Moderna, en el pensamiento político; detrás de todas sus reflexionessobre el mundo de la política estaba su convicción de que la organización militar de laItalia contemporánea necesitaba cambios profundos. Se puede decir queMaquiavelo llegó a ser un pensador político porque antes fue un pensador militar. Suvisión de los problemas militares de su tiempo orientaron totalmente su punto de vistapolítico.

IMaquiavelo ocupa una posición singular en el campo del pensamiento militar debido a

que sus ideas estaban basadas en el reconocimiento del enlace existente entre los cambiosque ocurrieron en la organización militar y los movimientos revolucionarios que seprodujeron en la esfera política y social. Para un observador, la conexión entre la causa y elefecto del desarrollo militar parecía obvia. El descubrimiento de la pólvora y la invenciónde las armas de fuego y la artillería hicieron inevitable un colapso en la organizaciónmilitar de la Edad Media, en la que los caballeros jugaban un papel decisivo. Ariosto,contemporáneo y compatriota de Maquiavelo, en su Orlando Furioso (1516), narra cómo elprotagonista de la obra, su héroe y personificación de todas las virtudes de un caballero,se vio obligado a enfrentarse a un enemigo con un arma de fuego:

"Tan pronto como se ven los fogonazos, la tierra se estremece. Los baluartestiemblan al eco de sus sonidos. La peste, que nunca consume sus fuerzas envano,


19/925


Sino que despedaza todo lo que encuentra en su camino, Pasando como

un rayo en su vuelo con el viento". Cuando el invencible Orlando abatió a su temible enemigo y pudo elegir entre el ricobotín:

".... nada ganaría el vencedor Si de todos los despojos de estedía victorioso Salvara ese artefacto, cuya fuerza irresistible Seasemeja al Trueno en su rápida carrera." Después, al navegar por el mar para lanzar el arma al agua, exclamó: "¡Oh, maldito ingenio! ¡fundamento de la muerte! ¡Inventado en lastinieblas de los reinos tártaros! Diseñado por el maligno arte de BelcebúPara ser la ruina del genero humano... Por tu culpa, nunca más loscaballeros tendrán arrojo. Ingenio que ayuda a los cobardes en la guerra.

Que da ventaja ante un más noble enemigo, ¡Yace aquí para siempre enel profundo abismo!" (1) En resumen, pretendía achacar a las armas de fuego todos los males, llegando a la

conclusión de que si no se hubieran inventado o pudieran desaparecer, el mundo de loscaballeros se mantendría vivo para siempre con todo su esplendor.

Esta explicación del declinar del poder de los caballeros no corresponde a la realidad.La historia de las instituciones militares de un período no puede separarse de la historiade la sociedad en la que están inmersas. La organización militar de la Edad Media era unaparte integrante del mundo medieval y declinó cuando la estructura social se desintegró.Tanto espiritual como económicamente, el caballero presentaba unas característicaspropias de su época. En una sociedad en la que Dios estaba considerado como la cabeza dela jerarquía y de donde emanaban todos los poderes, el significado religioso se extendía a

toda actividad social. La tarea principal de la Caballería era proteger y defender a supueblo; haciendo la guerra, el caballero servía a Dios. Al mismo tiempo, esos serviciosmilitares estaban a disposición de su señor que, a su vez, tenía confiada por la Iglesia lasupervisión y control de sus actividades. Además de los aspectos religiosos espirituales, elcompromiso militar entre el vasallo y el señor tenía un aspecto legal y económico. El señorproporcionaba al caballero unas tierras, el feudo, y al aceptarlas, el caballero asumía laobligación de prestar servicio militar al señor en caso de guerra. Era un cambio de bienespor servicios que se ajustaba a la estructura agrícola y al sistema señorial de la Edad Media.

El concepto religioso de la guerra como acto de hacer justicia, la restricción del serviciomilitar a la clase social de los caballeros que poseían tierras y sus criados, y un códigolegal-moral que actuaba como verdadero lazo de unión entre todas las fuerzas, eran losfactores determinantes de la or-


20/925

Maquiavelo: El Renacimiento del Arte de la Guerra 27

ganización militar y de los métodos de la guerra de la Edad Media. Los ejércitos medievales

se formaban sólo cuando había una necesidad, es decir, para una campaña definida ypermanecían juntos mientras duraba aquella. El carácter temporal del servicio militarhacía muy difícil la adaptación de los soldados al nuevo medio, por lo que elmantenimiento de la disciplina era muy difícil de lograr, si no imposible. El objetivoprincipal de una batalla consistía, a menudo, en abatir a los jefes de los bandos respectivos,e incluso combatían únicamente los jefes entre sí, siendo definitivo para ambas partes elresultado del lance. Como la guerra representaba el sentimiento de un deber moral yreligioso, había una fuerte inclinación a conducir la guerra y las batallas de acuerdo conreglas fijas y a un código establecido.

La organización militar era un producto típico del sistema social general de la EdadMedia y cualquier cambio en los fundamentos de ese sistema tenía repercusionesinevitables en el campo militar. Cuando se produjo una rápida expansión de la economía

de mercado, las bases de la agricultura medieval se derrumbaron y sus efectos sobre lasinstituciones militares fueron inmediatos. En el terreno militar, los que eran losprotagonistas del nuevo desarrollo económico, las ciudades y los grandes comerciantes,podrían hacer uso de las nuevas oportunidades, es decir, aceptar pagar un dinero acambio de unos servicios, o recibir un servicio de seguridad a cambio de recompensas enmetálico y unos salarios. De esta manera, el nuevo señor debería pagar a aquellos queconsiderara más idóneos durante un período mayor mediante promesas de pagos regulares.O, por el contrario, aceptar dinero de aquellos que no deseaban cumplir con susobligaciones militares. Con este tipo de acuerdos se conjugaba un ejército permanente yprofesional con una libertad por parte del señor para no depender de sus vasallos. Latransformación de un ejército feudal en un ejército profesional, de un estado feudal a otroburocrático y absolutista, fue lenta y alcanzó su máximo desarrollo en el siglo XVIII,aunque el verdadero espíritu caballeresco de los ejércitos feudales murió mucho antes.Hay una ilustración de este cambio en una balada del siglo XV que describe la vida en elejército de Carlos el Temerario de Borgoña (2). En esa época, Borgoña era una recienteformación política y las demás potencias la consideraban como una advenediza. Por ello,Carlos el Temerario se esforzó en legitimar la existencia de su estado a través de la estrictaobservancia de las viejas tradiciones y costumbres, y llegó a tener el carisma de un rey alestilo del pasado romántico. Sin embargo, detrás de esa fachada caballeresca, toda laobra está dominada por un pensamiento, "¿cuando llegará el pagador de la soldada?"; laprosaica realidad del interés material se impone a la romántica hidalguía del caballero.

En los ejércitos de las mayores potencias (Aragón, Francia e Inglaterra) existíanelementos antiguos y modernos, profesionales junto con reclutas eventuales. Sinembargo, debido al importante poderío económico de las ciudades italianas, se impuso latransformación hacia un ejército puramente profesional.


21/925


Desde el siglo XIV, Italia había sido la tierra "prometida" para los caballeros que veían en

la guerra el único medio para hacer fortuna. Las compagnie di ventura estaban pagadas porlos condottieri que ofrecían sus servicios a cualquier potencia que les pagara. Por lo que enItalia, ser soldado se convirtió en una profesión, al margen de cualquier otra actividadcivil.

El nuevo sistema económico dio mayores oportunidades para reclutar ejércitos. Nuevoshombres, despojados de las tradiciones militares precedentes, entraban al servicio de lasarmas motivados únicamente por el dinero, y con ellos se empezaron a introducir nuevasarmas y formas de lucha. Nuevas formaciones de arqueros e infantería aparecieron enFrancia e Inglaterra durante la Guerra de los Cien Años. La tendencia a crear nuevosmétodos obtuvo su impulso definitivo al producirse la derrota de Carlos el Temerario amanos de los suizos a finales del siglo XV. En las batallas de Morat y Nancy (1476), loscaballeros de Borgoña fueron incapaces de romper las escuadras de infantería de los suizos

y fueron derrotados. La noticia causó sensación en toda Europa y como consecuencia, lainfantería había ganado un puesto en la organización militar de la época. La importancia de las armas de fuego no debe evaluarse sólo en el campo militar y es

preciso contemplarla en el contexto de varios acontecimientos: primero, la nacienteeconomía de mercado; en segundo lugar, los deseos del señor feudal de liberarse de sudependencia en los vasallos y establecer una fuerza permanente; y, por último, latendencia a cambiar la organización militar medieval a la vista de la debilidad de loscompromisos feudales.

Las armas de fuego y la artillería no fueron la causa de esos cambios sino que fueronun factor acelerador de esa evolución. Ante todo, fortalecieron la posición del señorrespecto a sus vasallos al disponer de unas armas a las que, lógicamente, ellos no podíantener acceso. El empleo de la artillería en una campaña suponía una tarea compleja;

eran necesarios muchos vehículos para transportar los pesados cañones y equipos, así como mecánicos y especialistas en el manejo de las armas. Todo ello suponía unos gastosdesconocidos hasta entonces, y los que correspondían a la artillería eran muy superiores atodos los demás componentes que intervenían en una campaña (3). Sólo los más ricospodían permitirse la artillería. El principal efecto militar de la artillería fue favorecer a lasgrandes potencias contra los pequeños estados y focos locales de independencia. En laEdad Media, el señor se sentía relativamente inmune a los ataques enemigos mientrasestaba en su castillo. Ello provocó el culto del arte de la fortificación (4). Los pequeñosestados se protegían con fortalezas en sus líneas de frontera que los mantenían a salvofrente a fuerzas superiores. Con la aparición de la artillería, las fortificaciones pasaron aser vulnerables y la tendencia militar del momento se centró en la ofensiva. Francesco diGiorgio Martini, arquitecto italiano del siglo XV, encargado de construir una serie de

fortalezas para el Duque de Urbino, se quejaba en su tratado sobre arquitectura militar deque "el hombre que fuera capaz de resistir ante un ataque, sería más un dios que un serhumano" (5).


22/925


Los cambios en la composición de los ejércitos y de la técnica militar transformaron el

espíritu de la organización militar (6). El código moral, las tradiciones y las costumbres dela época feudal no tenían significado para los nuevos hombres que formaban parte de losejércitos. Aventureros y rufianes en busca de riqueza y pillaje, hombres que no teníannada que perder y casi todo que ganar en la guerra, constituyeron el grueso de losejércitos. Como resultado de una situación en que la guerra no era considerada como undeber religioso, el propósito del servicio militar pasó a ser puramente económico.Inmediatamente surgió el problema moral de si era pecado una profesión cuya finalidadera matar a otras personas. En las naciones más civilizadas de Europa, y por supuesto enItalia, la gente miraba con desprecio a los soldados.

II

Las circunstancias que rodearon la vida de Maquiavelo fueron un factor crucial parasituarle en una posición desde la que pudiera darse cuenta de los cambios en lassituaciones y de los problemas que se produjeron en su época.

Su carrera como escritor político comenzó cuando los Medici regresaron a Florenciaen 1512, y le expulsaron de su cargo en la Cancillería, donde había servido a la Repúblicadurante 14 años. Sus escritos reflejan todo lo que él había aprendido a través de su "largaexperiencia en los asuntos de su época" (7). En realidad se trataba de una recopilación delos decretos, reglas y leyes, así como de sus observaciones de la escena política, realizadas alo largo de su trabajo en la Cancillería florentina.

En las ciudades italianas del Renacimiento, los oficiales de las Cancillerías solían ser

funcionarios fríos que se limitaban a llevar a cabo las medidas tomaas por el círculo en elpoder. Maquiavelo fue una excepción; se convirtió en un personaje político importanteen la República de Florencia entre 1498 y 1512. Guicciardini, cuando cayó Maquiavelo endesgracia y aceptó una ridicula misión en una orden franciscana, le escribióirónicamente: "en otros tiempos, vos negociabais con muchos reyes, duques y príncipes"(8).

Había muchos motivos por los que Maquiavelo había desempeñado una laborpolítica importante hasta 1512. Su familia era de las más antiguas y respetadas, hasta elpunto de que entre ellos había 12 Gonfalonieri y 66 altos magistrados. Nicolás Maquiaveloera descendiente de una rama ilegítima de la familia y por esa razón tenía vetado su accesoa la Magistratura y a los Consejos Reguladores, pero su nombre y su amistad con Nicolás deAlejandro Maquiavelo, uno de los líderes políticos, le permitió acceder a las cancillerías(9).


23/925


La razón principal de la importancia política de Maquiavelo fue su estrecha relacióncon Fiero Soderini, que ocupaba el cargo de Gonfaloniero en Florencia (10). El puestode Gonfaloniero había sido creado en 1502 por un grupo de patricios florentinos queconfiaban en que reduciría la influencia del Gran Consejo, donde la clase media teníamayor poder. Pero Soderini no escuchó a los patricios porque consideraba que la labor desu cargo debía orientarse a mantener y estabilizar el régimen popular. Soderini favoreció aMaquiavelo y le encargó diversas tareas gubernamentales; consideraba que sería útil tenera su servicio un hombre que dependiese de él por completo en su lucha contra laaristocracia.

Además de esto, Maquiavelo tenía una personalidad relevante que le sirvió paraextender sus actividades y responsabilidades más allá de las que le correspondían por sucargo. No existen retratos de Maquiavelo. Los dibujos y bustos que pretenden

representarle, muestran a un hombre con rostro enigmático, inteligente y con sonrisaambiciosa, pero son obras que corresponden a artistas del siglo XVI, cuando Maquiavelose había convertido en la personificación de la amoralidad y el mal. Pero no sólo era laencarnación de la racionalidad y de la inteligencia; a menudo era emocional y enmomentos de ira podía olvidar toda precaución. Le gustaba gastar bromas a los demás y así mismo. Fortalecer los lazos entre él y los hombres de estado de Florencia (Guicciardini,Filippo Strozzi, Francesco Vettori) fue una de sus obsesiones principales, hasta el punto deque llegó a ser imprescindible para esos hombres que estudiaban con sumo interés losanálisis de Maquiavelo sobre los problemas y situaciones políticas del momento. PeroMaquiavelo les servía también en otras muchas funciones: podía encargarse de lasnegociaciones para las condiciones de las bodas de las hijas de su amigo Guicciardini,hasta organizar suntuosas comidas en honor de algún hombre de estado. Maquiavelosabía muy bien que actuando a veces como maítre de plaisir podría mantener la amistad delos hombres poderosos. Maquiavelo estuvo profundamente inmerso en el mundopolítico, pero al mismo tiempo lo observaba desde una atalaya. Ninguno de suscontemporáneos había tenido la habilidad de combinar la agudeza y la perspectiva,moviéndose continuamente entre lo que era y lo que debería ser (11). Maquiavelo eraconsciente de la tensión que llevaba consigo la ambigüedad de su posición. En el prólogode su obra Mandragola dice de su autor que "en toda Italia no reconoce a nadie superior aél, pero que se inclinaría ante cualquiera que llevara mejores vestidos" (12).

Una de las funciones de Maquiavelo en la Cancillería era la de Secretario del Consejode los Diez que era un comité encargado de los asuntos militares y de la guerra (13). Deesta manera, Maquiavelo entró en contacto con los problemas para la recuperación dePisa, y la guerra contra esa ciudad fue una continua preocupación durante 10 años, hastasu rendición en 1509. En su primera misión gubernamental fuera de Florencia fueencargado de negociar el salario de un condottiero que exigía unas cantidades desorbitadasdel gobierno de la ciudad. Poco después Maquiavelo se ocupó del caso de otro condottiero, AAAAA


24/925


Paolo Vitelli, que prestaba sus servicios a Florencia; las tropas de Vitelli habían tomado

uno de los baluartes de Pisa, por lo que la ciudad esta-ba a su merced, pero dudó enordenar a sus tropas el ataque final y se perdió la oportunidad de tomar la ciudad.Vitelli fue acusado de traición, encarcelado y finalmente decapitado. La mayor parte deeste tipo de asuntos pasaba por las manos de Maquiavelo. Esto hizo que surgierandudas sobre la utilidad de los servicios prestados por los condottieri en la mente deMaquiavelo cuando en un campamento florentino en las puertas de Pisa presenció elcomportamiento de los gascones enviados por el Rey de Francia, aliado de Florencia,como promesa para reestablecer el reinado de ésta sobre Pisa; se negaban a avanzarcontra la ciudad, se quejaban de la paga y de la comida, se amotinaban y desaparecíandel campamento.

Una de las misiones más famosas y discutidas de Maquiavelo fue la que llevó a cabo conCesar Borgia a finales de 1502. El estaba presente en Sinigaglia cuando César Borgia

había persuadido a un cierto número de condottieri enemigos suyos para que se reunierancon él, y entonces ordenó a sus hombres que los mataran. La estupidez de aquelloscondottieri al caer tan fácilmente en la trampa de Borgia despertó definitivamente eldesprecio de Maquiavelo por ellos y por todo lo que representaban. Su falta de visión,indecisión y timidez le afectaron profundamente, sobre todo al compararlos con CésarBorgia que, al menos aparentemente, poseía todas las virtudes de un gran capitán:ambición, constancia, capacidad para el planeamiento detallado, decisión, prudencia,rapidez en la acción y, si era preciso, dureza. Aunque el sentimiento de Maquiavelo haciaCésar Borgia cambiaría con los años, la experiencia de Sinigaglia fue crucial para llegar alconvencimiento de que era necesario un nuevo tipo de jefes militares.

La contribución más importante de Maquiavelo en cuanto a temas militares fue laredacción de la ley de diciembre de 1505, por la que se ordenaba la creación de una

milicia florentina (14). Fue redactada por Maquiavelo, y la introducción ya anunciabaalgunas de sus ideas favoritas: la base de una república es 'justicia y armas" y que la largaexperiencia, los grandes gastos financieros y los peligros han demostrado que los ejércitosde mercenarios son de una utilidad dudosa. La ley, llamada la Ordinanza, preveía laformación de una milicia de 10.000 hombres comprendidos entre los 18 y 50 años, y quehabrían de ser elegidos por un comité especial; además, los elegidos deberían vivir en losdistritos rurales de Toscana, que pertenecía a Florencia. La milicia estaría dividida encompañías de 300 hombres cada una. La posibilidad de enrolarse estaba limitada a losdistritos rurales ya que dar la posibilidad de acceder a las armas a los habitantes de lasciudades del territorio de Florencia hubiera facilitado que éstas se revelasen. Tampocose esperaba que los ciudadanos de Florencia se sintieran persuadidos en aceptar lossacrificios del servicio militar, aunque Maquiavelo confiaba que en el futuro cambiarande parecer.


25/925


Maquiavelo consideraba a la Ordinanza sólo como un comienzo. Trabajó, aunque sinéxito, para añadir unidades de caballería a las de infantería. Su objetivo final era unejército compuesto por hombres de la ciudad de Florencia, del resto de las poblacionesde su territorio y de los distritos rurales, bajo un mando único.

La inseguridad de los condottieri y de los mercenarios era sólo una de las razones por lasque Maquiavelo mostraba un apasionado interés por la creación de un ejército regular.Confiaba en que tendría consecuencias muy importantes para Florencia, tanto en supolítica exterior como la interior. Maquiavelo había aprendido en sus numerosas misionesdiplomáticas que el depender de mercenarios o de tropas extranjeras limitaba la libertadde acción y originaba una dependencia respecto a otras potencias. Anteriormente, sehabía visto obligado a solicitar los servicios de condottieri y mercenarios a otrosgobernadores italianos; en una misión en Francia, su tarea consistió en implorar al rey

francés para que enviase sus tropas para ayudar a mantener la autoridad de Florencia enalgunas zonas que se habían sublevado. Todo ello derivó en una marcada debilidad militar y los peligros que acarreó fueron particularmente importantes en las primeras décadas delsiglo XVI. La caída del poder italiano debido a la invasión francesa en 1494, seguido delalzamiento de César Borgia apoyado por el Papa y el rey francés, trajeron consigo unasituación inestable en la que todas las potencias mayores se veían tentadas a absorber asus vecinos mediante el empleo de la fuerza. En su primer escrito político, Maquiaveloestablece que un estado sólo tiene dos caminos para alcanzar sus objetivos: "o por la fuerzao por el amor" (15), e inmediatamente explica que las negociaciones y los acuerdos (quees lo que él entendía por "amor") nunca conducirían a esos objetivos; los gobiernos, portanto, deben basarse en la fuerza.

Maquiavelo sabía demasiado bien que el contratar los servicios de un condot-tiero, la

determinación de su salario y los cálculos sobre el número de tropas necesarias para unadeterminada operación militar, aumentaban siempre la tensión interna. Las cantidadesnecesarias para satisfacer esos gastos se conseguían principalmente por medio depréstamos e impuestos a los ciudadanos más ricos; por ello, las clases sociales más altasestaban interesadas en que esos gastos se redujeran al mínimo. En un escrito alGonfaloniero, Maquiavelo se quejaba amargamente de que los ciudadanos acaudaladosponían las máximas dificultades en lugar de hacer ciertos sacrificios (16). En la Ordinanza,Maquiavelo dio énfasis a los aspectos financieros. Estableció que el aparato administrativodebería asegurar el pago regular a los soldados, ya que éstos sólo necesitaban unas pocashoras al mes de entrenamiento y si no recibirían su salario únicamente durante el tiempode guerra, que es cuando tendrían que ausentarse de sus hogares; de esta manera, losgastos previstos por la Ordinanza no serían excesivos y se podría atender a ellos medianteimpuestos regulares. El resultado concreto sería una disminución del poder de las élitesadineradas, hostiles a Soderini, y evitar la influencia extranjera en la política exterior.Con las armas en poder del pueblo, la influencia de las clases ricas disminuiría y elrégimen popular se estabilizaría.


26/925


Maquiavelo mostró un enorme interés en la formación de la milicia. En algunos

distritos, él mismo seleccionó a los hombres. Organizó una parada militar en la Plaza de laSignoria en Florencia e incluso estuvo al mando de varias compañías durante la guerrapara conquistar Pisa, a finales del sitio. La rendición de la ciudad fue la confirmación deque sus ideas militares eran correctas. Incluso tras el regreso de los Médici, después de ladesastrosa derrota de la milicia frente a Prato, sus convicciones se mantuvieron firmes.

En su obra Historia de Florencia hizo particular hincapié al descubrir las batallas libradas porlos condottieri en territorio italiano durante el siglo XV. En 1423, en la batalla de Zagonara,una victoria "renombrada en toda Italia donde nadie resultó muerto excepto Lodovicodegli Obizzi, porque junto con dos de sus hombres, se cayó de su caballo y se ahogó en elbarro". En la batalla de Anghiari que "duró desde la hora 20 hasta la 24, sólo un hombreresultó muerto, y no fue herido ni matado por un valiente, sino que cayó de su caballo yfue pisoteado hasta morir". Esta presentación grotesca de la labor de los condottieri no era,

naturalmente, exacta; algunos fueron soldados competentes, valientes y con un fuertesentido del honor y de la reputación (17). Pero Maquiavelo no'ípretendía dar un relatoreal y objetivo. Durante su cargo se libraron tres batallas que causaron admiración y temoren toda Italia: la de Cerignola, donde las tropas de Gonzalo de Córdoba arrasaronmagistralmente a los franceses expulsándoles de Ñapóles; la victoria francesa deAgnadello, donde el desacuerdo entre sus condottieri costó a los venecianos la invasión dela ciudad; y Ravena, donde Gastón de Foix trajo la victoria de los franceses sobre las tropasespañolas y papales, siendo la batalla más sangrienta de todo el siglo. Lo que Maquiavelopretendía poner en evidencia ante sus compatriotas es que una nueva forma de hacer laguerra había comenzado.

III

En El Príncipe, Maquiavelo prometía fama a un nuevo legislador siempre que introdujeranuevas leyes sobre la guerra; el lector no puede dudar que Maquiavelo era el hombre queconocía todas estas reglas. Además, escribió un libro titulado El Arte de la Guerra en el quepretendió presentar toda una nueva doctrina revolucionaria. Pero cualquiera que lea ellibro se sentirá a veces desorientado al comprobar que no hay nada de "nueva" teoría enél. El problema está en la acepción de la palabra "nueva". Para nosotros, el futuro debeser mejor que el pasado y el presente; "nuevo" significa lo opuesto a "viejo". Pero enaquella época y antes de que la idea de progreso entrara en las mentes de los europeos, lonuevo representaba el declinar desde una situación álgida que se había dado en elpasado. El ideal para los humanistas del Renacimiento era que el mundo perfecto había

existido en los tiempos clásicos.


27/925


Maquiavelo era un hombre educado humanísticamente; creía profundamente queRoma había demostrado la posibilidad de que una ciudad-república alcanzara laconquista del mundo y, además, representaba para él el ideal de república. Un ejemplocaracterístico de su profunda creencia en todo el sistema creado por Roma fue unmemorándum que escribió como Secretario del Consejo de los Diez en respuesta a lapregunta de cómo debería ser tratado el pueblo de Arezzo que se había sublevado, unavez que fuera sometido de nuevo a la ley florentina. El memorándum comenzaba conuna explicación según Livy de lo que Lucio Furio Gamillo había hecho cuando el pueblode Latium se rebeló (18).

Las "nuevas" leyes de la guerra que Maquiavelo quería introducir en Italia eran las"viejas" leyes de las milicias romanas. Sin embargo, hay que tener presente que nopretendía una reconstrucción exacta y total de esas leyes, sino sólo aplicar aquellas quetenían vigencia en el presente. La idea de Maquiavelo sobre Roma era utópica y sólo sequedaba en cada momento con lo que le interesaba para conformar la idea que tenía ensu mente. Como consecuencia de los profundos estudios que tuvo que realizar y del granesfuerzo que suponía el intentar descubrir una regla general detrás de cada suceso oacción en particular, logró penetrar en los secretos del arte de la guerra y del ordenmilitar.

El Arte de la Guerra fue el único libro publicado durante su vida. Escribió este libropensando en que produciría en el público de la época un fuerte impacto. De algunamanera marcó la literatura y los métodos didácticos de su tiempo (19). En el libro, lasideas están presentadas en forma de diálogos entre patricios florentinos y el condottieroFabrizio Colonna (20). La organización de los ejércitos romanos y sus métodos de hacer laguerra se describen basándose en fuentes antiguas, especialmente de Vegetius, Frontinus y Polybius, de cuyas obras traduce largos pasajes ocasionalmente (21). Según elcondottiero de la obra, los soldados romanos eran seleccionados cuidadosamente entre losjóvenes que procedían de las zonas rurales. El Ejército Romano era relativamentereducido, siendo su infantería la base; el valor de la caballería en una batalla era muylimitado, aunque se utilizaba en misiones de reconocimiento y para impedir que llegasensuministros al enemigo. El énfasis que Maquiavelo da a la infantería como alma de losejércitos, lleva implícita la crítica y el rechazo hacia los condottieri, cuyo grueso estabaformado por caballería pesada; es más, debido a que la Ordinanza había demostrado que lasciudades italianas podían organizar una milicia, la imitación del ejemplo romano eratotalmente posible. Para Maquiavelo la posibilidad de resucitar el sistema militar romanojustificaba una descripción detallada del comportamiento del ejército romano. Describiólas distintas unidades en las que se dividía el ejército, la cadena de mando, su actuacióndurante la batalla y en sus operaciones, la selección de campamentos y el ataque ydefensa de las fortificaciones. Sus descripciones precisas sobre el comportamiento romanojunto con la admiración renacentista por todo lo procedente del mundo clásicoayudaron a atraer el interés de sus lectores del siglo XVI.


28/925


29/925


En ellos el mundo aparece en continuo cambio. Maquiavelo no comparte la creencia

general de su época de que el hombre está por completo en manos del destino, sino queél creía que ese hombre debe conocer la fuerza del destino para tratar de dominarlo;"sólo cuando los pueblos y los estados sean fuertes podrán resistirse al destino y ésteaparecerá como un simple juguete en sus manos". La guerra es la actividad másimportante de la vida política.

Las guerras deben acabarse lo más rápidamente posible, pero siempre que se alcanceun resultado definitivo: la derrota total del enemigo. Las guerras deben ser cortas ydecisivas (26). Sin embargo, las decisiones precipitadas sólo deben tomarse en una batalla.Puesto que todo depende del resultado de la batalla, es preciso hacer todo aquello queasegure la victoria; por ello, hay que utilizar todas las fuerzas, incluso cuando elenemigo parezca inferior. El momento y lugar para llevar a cabo la batalla es unadecisión crucial para toda la campaña militar, por lo que debe ser planeada y coordinadaconcienzudamente. El mando debe estar en manos de un solo hombre. Si el estado esuna monarquía, el propio rey debe ostentar el mando supremo. En el caso de lasrepúblicas, en tiempo de guerra deben confiar su ejército a un comandante con autoridadilimitada; por eso, "los romanos dejaban todos los detalles de una campaña en manos deun cónsul" (27).

Maquiavelo reconocía que una guerra corta y decisiva como él deseaba precisabacontar con una actitud apasionada de los soldados y, por tanto, sería una guerra feroz.Para Maquiavelo la brutalidad inherente a la guerra tenía sus peligros pero también susventajas. Los peligros consistían en que las grandes masas de soldados, en el ardor de labatalla, no quisieran obedecer las órdenes de sus jefes y sólo pensaran en su propiasalvación. En ese caso los ejércitos se desintegrarían. La importancia de la disciplina ydel entrenamiento es recalcada una y otra vez en los dos libros. El éxito militar dependedel orden y de la disciplina. El valor no es suficiente. Maquiavelo observó conadmiración que las ciudades alemanas tenían "gran estima por los ejercicios militares ytodos ellos estaban perfectamente reglamentados" (28). El entrenamiento no se puedeconsiderar completo nunca. Todo líder debe tener en mente la necesidad delentrenamiento, tanto en paz como en guerra. Pero incluso los vínculos que crea elentrenamiento y la disciplina no pueden garantizar la obediencia, por lo que espreciso que exista también miedo a sufrir severos castigos. La severidad y dureza sonnecesarios para mantener al cuerpo político unido (29). "A un príncipe no debepreocuparle que lo acusen de cruel si su propósito es mantener a sus subditos unidos yesperanzados"; "resulta mucho más seguro ser temido que amado". Según Maquiavelo,esta regla general de política es particularmente apropiada para el comandante de unejército. La crueldad inhumana de Aníbal era necesaria para mantener la unidad de susfuerzas, "compuestas por hombres de todas las razas y luchando en países extranjeros";los historiadores que consideran a Aníbal como a un héroe, pero que le acusan por sucrueldad, son unos insensatos; su crueldad era la causa principal de sus éxitos.


30/925


Sin embargo, la coerción necesita complementarse con medidas de carácter muy

diverso. Se deben crear lazos espirituales entre los soldados de un ejército que inspirenacciones heroicas. Tales lazos serán más fuertes si se producen por necesidad; inclusocuando la situación no sea desesperada, el jefe debe exagerar advirtiendo que los peligrosde la derrota son grandes, para que los soldados combatan con el coraje de ladesesperación. Para aumentar aún más el valor y el entusiasmo hay que orientar lasituación hacia una obligación moral. El servicio en la guerra debe considerarse comoel cumplimiento de un deber religioso (30). Maquiavelo creía que en el mundoantiguo, la pompa de las ceremonias religiosas, intoxicaban a los hombres con fanatismobelicoso. La religión cristiana ha creado dificultades para el desarrollo de las virtudes gue-rreras porque "identifica la felicidad suprema con la humildad y con el desprecio por lascosas mundanas"; esto ha hecho a los hombres débiles. Sin embargo, aunque existía en elmundo antiguo no puede repetirse, la religión cristiana es compatible con el amor a la

patria y el sacrificio de la vida por ella se puede comparar con el martirio de los santos. Enel pensamiento de Maquiavelo apelar al patriotismo debería ser uno de los resortes másimportantes para inspirar en un ejército los actos heroicos.

Por otra parte, el entusiasmo patriótico sólo se puede esperar de un ejército cuandoestá compuesto por hombres que luchan por su propio país. La tesis más importante deMaquiavelo, puesta de relieve en todos sus escritos, es que un ejército debe estarcompuesto por nativos del estado que tienen que defender. "La actual desgracia de Italiaes el resultado de haber depositado toda la confianza en los mercenarios" (31). "Estándesarraigados, son ambiciosos, sin disciplina, desleales, fanfarrones con los amigos ycobardes con los enemigos; no tienen temor a Dios, ni lealtad a los hombres". Losrequisitos básicos para ganar una guerra son confianza y disciplina, y ambos "sólo puedenexistir cuando las tropas son nativas del país donde tienen que luchar y han vivido juntos

durante un tiempo". El primer paso importante en la reforma militar que Maquiavelodeseaba era que el estado formase un ejército compuesto por sus propios ciudadanos (32). Maquiavelo estaba convencido de que los ciudadanos estarían dispuestos a combatir y

morir por su país siempre que estuvieran satisfechos en la sociedad en la que viven. "Hayuna gran diferencia entre un ejército que está contento y combate por su propia reputación y otro con la moral baja y que tiene que combatir para defender los intereses de otros". Lastesis sobre la estrecha relación entre las instituciones políticas y militares es la másimportante de Maquiavelo, y también su argumento más revolucionario (33). En El Príncipe,escribió que "debe haber buenas leyes donde hay buenos ejércitos, y donde hay buenosejércitos debe haber buenas leyes" ( 34 ); y al final de Los Discursos dio su punto de vistasobre la interdependencia de


31/925


la organización militar y la política, en sus más categóricos términos: "Aunque siempre he

mantenido que el fundamento de un estado es poseer una buena organización militar, meparece conveniente insistir aquí que, sin tal organización, un estado no puede tener buenasleyes, ni nada bueno" (35).

IV

El Arte de la Guerra tuvo una gran éxito; durante el siglo XVI se hicieron 21 ediciones yse tradujo al francés, alemán, inglés y latín (36). El mérito de Maquiavelo en este librofue que se adelantó a su tiempo (37), e incluso en el siglo XVII, cuando los métodosmilitares cambiaron profundamente, a menudo eran utilizadas frase suyas por losestudiosos de la época (38). Al igual que a muchas personas interesadas en asuntos

militares, Jefferson tenía un ejemplar de El Arte de la Guerra de Maquiavelo en subiblioteca (39) y cuando a partir de la guerra de 1812 aumentó el interés americano por losproblemas de la guerra, este libro mereció una edición especial en Estados Unidos (40).

El interés por Maquiavelo como pensador militar no es debido sólo a la fama de sunombre; algunas de las recomendaciones que hacía en El Arte de la guerra (entrenamiento y disciplina entre otras) adquirieron toda su importancia en la práctica cuando en Europalos ejércitos empezaron a estar compuestos por profesionales procedentes de los másdiferentes estratos sociales. Desde luego, el progreso del arte militar durante el sigloXVI no fue debido a la influencia de Maquiavelo, pero sí contribuyó de forma decisiva adar a conocer la organización militar de Roma como un modelo válido para los ejércitos desu época.

Por otra parte, es preciso admitir que Maquiavelo se equivocó en sus juicios sobre loque era posible en su tiempo. En el pasado, y a veces incluso hoy día, Maquiavelo hatenido un puesto destacado en el desarrollo del pensamiento militar por su defensa delejército de reclutamiento; en ese sentido, su forma de pensar era absolutamente visceral.Aunque achacar a las ideas militares de Maquiavelo un carácter profético podríaagradar a sus estudiosos y admiradores, se podría incurrir en error si se le atribuyerademasiada importancia a su defensa del ejército de reclutamiento. En realidad, su idea selimitaba a las milicias de las ciudades-estado y se basaba en el modelo antiguo de lasciudades repúblicas, pero con ciertas demandas que imponía el estado territorial de sutiempo. Sin embargo, al menos en los dos o tres siglos siguientes a Maquiavelo, la realidadha demostrado que los ejércitos han estado formados por aquellos soldados que éldespreciaba y ridiculizaba: los mercenarios, los profesionales.

Un factor al que Maquiavelo no dio la importancia que posteriormente iba a tener fuela dotación de los soldados con armas de fuego y el papel fundamental de la artillería. Elresultado de esta nueva dimensión fue que el personal especializado y losdestacamentos


32/925


destacamentos militares permanentes formaron el alma necesaria de un ejército. Los

gastos, particularmente los debidos a la artillería, aumentaron. Aunque Maquiavelo habíaprevisto las necesidades financieras de una organización militar, no consideró en suverdadera dimensión los gastos provocados por los fusiles, los cañones y todo el equipoauxiliar necesario. A partir de entonces, sólo las naciones más poderosas podrían tener unejército moderno y, de esa manera, los vecinos más pequeños estarían bajo su control. Elabsolutismo debía apoyarse en ejércitos permanentes y bien equipados.

La influencia del pensamiento militar de Maquiavelo fue más allá de la esfera técnico-militar. Si por una parte, su visión del carácter ejemplar de la organización militar romanale había hecho cometer el error de no dar importancia al impacto de las nuevas armas y lainfluencia de la economía en todos los temas militares, por otra, su admiración por Romafue decisiva para hacerle comprender el papel de la guerra en los tiempos modernos.Durante la Edad Media, la conducción de la guerra había sido función de una

determinada clase social y se había conducido con arreglo a sus propias normas y a uncódigo del honor. La primera y crucial lección que Maquiavelo obtuvo de sus estudios delmundo antiguo fue que la defensa de un estado no era una tarea de un grupo de privi-legiados sino que concernía a todos los que viven en esa sociedad.

El estudio de los historiadores romanos ayudó a Maquiavelo a comprender el sistemainternacional de su época. Los estados crecían rápidamente y se expandían; estabanpermanentemente en guerra, intentando aumentar su poder y sus territorios, oluchando por su existencia, defendiéndose de otros que intentaban subyugarlos.Maquiavelo fue uno de los primeros hombres que comprendieron la competitividadnatural del sistema estatal moderno. Un admirador suyo, Federico II de Prusia, escribió:"Engrandecerse es el principio permanente de la política de un estado. La existencia deun estado depende de su capacidad para la guerra".

Como la vida de un estado depende de la eficacia de su ejército, las institucionespolíticas deben estar organizadas de tal manera que creen unas condiciones favorablespara el funcionamiento de la organización militar. Esta es una de las tesis que impregnatodo el pensamiento de Maquiavelo. Otra de sus constantes es que el objetivo de unaguerra es someter al enemigo a la voluntad propia; una campaña militar debe ser unaoperación planeada por un mando único, culminando en una batalla decisiva. Cuálesserán los medios apropiados para llevar a cabo este objetivo dependerá de lascircunstancias particulares bajo las que se conduce una campaña. La idea de Maquiavelo sobre la naturaleza de la guerra y el papel de la organización militaren la estructura de la sociedad es el fundamento de su pensamiento militar; estos temasno están limitados a un período histórico particular. Así, cuando Napoleón accedió al

poder a raíz de la Revolución Francesa, y la organización militar y las formas de hacer laguerra sufrierongrandes cambios, las ideas de Maquiavelo al respecto permanecían contoda su vitalidad.


33/925


El pensamiento militar desde el siglo XVI está sorprendentemente influenciado por elde Maquiavelo. Esto no quiere decir que sus recomendaciones hayan sido adoptadascomo verdades indiscutibles, pero cuanto más se ha profundizado en ellas, más aplicación y actualidad se les ha encontrado. Por ejemplo, al analizar la idea de Maquiavelo sobre lacapacidad de decisión de una batalla, resulta evidente que es preciso hacer un análisis detodas las cuestiones que lleva anejas. La teoría militar no se puede contentar con teneren cuenta una serie de reglas para establecer un orden de batalla adecuado porque tam-bién necesita de un análisis continuo de los acontecimientos durante su desarrollo. Porotra parte, si la batalla constituye el punto álgido de una guerra, es lógico que unacampaña tiene que ser planeada y analizada con respecto a la batalla decisiva. Estasconsideraciones confirman que el papel que desempeñan la preparación y la direcciónplaneada de la acción militar en la guerra moderna es tan grande como preveía

Maquiavelo. De la misma manera, él había hecho una premonición del papel delgeneral y sólo había defendido que debía tener conocimientos de historia y de geografía.Los problemas de la capacidad de planeamiento y de la preparación técnica de losgenerales es uno de los problemas centrales del pensamiento militar que surgió después.En el desarrollo de estos problemas, el pensamiento militar dejó atrás a Maquiavelo, peroestas conclusiones más modernas eran la continuación lógica de las preguntas que él sehacía.

No obstante, hay un aspecto en el pensamiento militar moderno que contrastafuertemente con el de Maquiavelo. Este pretendía dar unas normas válidas para lasorganizaciones militares de todos los estados y de todos los tiempos; por el contrario, elpensamiento militar moderno sostiene que las acciones deben ser distintas dependiendode las circunstancias históricas y que las instituciones militares son adecuadas sólo cuando

se ajustan a las condiciones particulares de un estado concreto. Sin embargo, el énfasis deMaquiavelo para que tanto las instituciones militares como la conducción de la guerra serigieran de acuerdo con reglas racionales ha dado un gran peso específico a todos los temasmilitares. Como la guerra está determinada por leyes racionales, no es lógico dejar nadaal azar, ni por tanto esperar que el adversario esté en buenas condiciones para lanzar suataque, ya que entonces la guerra estaría perdida. El resultado de considerar la guerracomo una ciencia, o al menos como el producto de un proceso racional, es que se llegafácilmente a la conclusión de que ésta puede decidirse tanto sobre papel como sobre elcampo de batalla.

Está claramente comprobado que la guerra no es sólo una ciencia sino también unarte. Al finalizar el siglo XVIII hubo un rápido reconocimiento de la importancia de otrosfactores además de los puramente racionales. El carácter específico y particular de cada

caso, fue considerado de una importancia capital, de manera que existían ciertosfactores imponderables que tenían tanta influencia como los previsibles y racionales.


34/925


En el campo de la teoría militar, el advenimiento de estas nuevas tendencias

intelectuales, es decir, el reconocimiento de la importancia de la individualidad eirrepetibilidad de cada caso, así como de los factores creativos e intuitivos junto con loscientíficos, llegó de la mano de Clausewitz. Es digno de mencionar que siendo Clausewitzextremadamente crítico con otros escritores militares, se mostró muy cauteloso alexaminar las sugerencias de Maquiavelo y reconoció que "tenía buen sentido para analizarlos temas militares" (41). Esto es la confirmación de que a pesar de que Clausewitzintrodujo nuevos elementos en la teoría militar que están por completo fuera delcontexto presentado por Maquiavelo, estaba de acuerdo con éste en los puntos básicos.Ambos estaban convencidos de que la validez de los análisis específicos de los problemasmilitares se basaba en un concepto correcto de la naturaleza de la guerra. Todas lasdoctrinas de Clausewitz tienen su origen en un análisis de la naturaleza global de laguerra. De esta manera, incluso este gran revolucionario del pensamiento militar del siglo

XIX no despreció las ideas fundamentales de Maquiavelo, sino que las incorporó a lassuyas, dándoles una nueva dimensión.

NOTAS:

1. Orlando Furioso de Ludovico Ariosto, traducción de John Hoole (London, 1783;Philadelphia, 1816), libro 1, canto 9.

2. "Quand viendra le trésorier?" de las Oeuvres completes de Emile Deschamps, editadopor Saint Hilaire (París, 1884), 4: 289

3. Compárese con Ordine dell'Esercito Ducale Sforzesco, 1472-1474 del Archivio SímicoLombardo, Vol 3 (1876), 448-513.

4. Compárese con A History of the Art of War in the Middle Ages de Charles Oman(London, 1924), 1: 358.5. Trattato di architettura civile e militare de Francesco di Giorgio Martini, editado porCarlo Promis (Torino, 1841), 131.

6. // Rinasdmento e la crisi militare italiana de Fiero Fieri (Torino, 1952). Ver también loscapítulos "Military Development and Fighting Potential" y "Soldiers and the State"de M.E. Mallett y J.R. Hale en The Military Organization of a Renaissance State de J.R.Hale (Cambridge, 1984), 65-100, 181-98.

7. De la dedicatoria de Maquiavelo en El Príncipe a Lorenzo de Medici: "granexperiencia de las cosas modernas".

8. Francesco Guicciardini a Niccoló Machiavelli, 18 de Mayo de 1521.9. The life of Niccoló Machiavelli de Roberto Ridolfi, traducción de Cecil Grayson

(Londn, 1963), 29; este es el mejor trabajo que existe sobre la vida de Maquiavelo.10. Sobre la posición de Maquiavelo en la época de Soderini, ver Machiavelli and

Guicciardini (Prin ceton 1965), capítulo 2.

11. El Príncipe de Maquiavelo, capítulo 15.12. "... in ogni parte del mondo dove el si sona, non istima persona, ancor che facci el

sergieri a colui che puó portar miglior mantel di lui".


35/925


13. Sobre las actividades de Maquiavelo en la Cancillería, ver Niccoló Machiavelli: I primi scríttipolitici (1499-1512) de Jean-Jacques Marchand. (Padua 1975).

14. Ver Niccoló Machiavelli de Marchand, 450-61. La milicia no era algo nuevo enFlorencia, sino que tenía una larga tradición; ver War and Society in RenaissanceFlorence de Charles Calven Bay- ley (Toronto, 1961).

15. Niccoló Machiavelli de Marchand, 403.16. Ibid, 412-16.17. "Battle of Zagonara: Florentine History", libro 4, capítulo 6; "Battle of Anghiari" Ibid,

libro 5, capítulo 33. Para una completa evaluación de los condottieros ver Mercenariesand Their Masters de Michael E. Mallett (London, 1974).

18. Niccoló Machiavelli de Marchand, 427.19. The Machiavellian Moment de J.G.A. Pocock (Princeton, 1975) y The Foundations of

Modem Political Thought de Quentin Skinner, volumen 1 (Cambridge, 1978)20. La edición de The Art of War de Bobbs-Merrill Company (Indianapolis, 1965),contiene una excelente introducción por Neal Wood y una bibliografía muy bien

seleccionada.21. Ver "Le fonti letterarie di Machiavelli nell'Arte della Guerra" de L. Arthur Bird en Atti delta

Academia dei Linca vol.4 (1896) 187-261.22. Esta discusión sigue a la descripción de una batalla en el libro 3 de El Arte de la Querrá. 23. "... nunca más tendrá lugar una guerra de honor" del libro 1.24. Del libro 3.25. "In quale debbe essere piú amore di pace, che in quello che solo dalla guerra puote

essere offeso?".26. "Fare le guerre, como dicono i Franciosi, corte e grosse" de Discorsi, II, 6.27. Discorsi, II, 33.28. El Príncipe, capítulo 10.29. El Príncipe, capítulo 17: "An sit melius amari quam timeri, vel e contra".30. Discorsi, II, 2. Acerca del patriotismo como deber religioso ver Selected Studies de ErnstKantorowicz (New York, 1965), 308-24.31. ElPrínápe, capítulo 12.32. Discorsi, I, 43. 33. Ibid. A veces es muy difícil para Maquiavelo separar la utilidad de las medidas militares

de su impacto en la política doméstica. Maquiavelo es muy escéptico sobre el valor delas fortalezas, pero la cuestión de si sirven para fortalecer o debilitar a un régimen

juega un papel crucial en estas discusiones. Ver "Renaissance War Studies" deJ.R.Hale (London, 1983), 189-209.

34. El Príncipe, capítulo 12.35. Discorsi III, 31. 36. Bibliografía Machiavelliana de Sergio Bertelli y Piero Innocenti (Verona, 1979).37. Essais de Montaigne, libro 2, capítulo 34.38. Cartas 8 y 9 del libro Scienzia militare del Segretario Florentino de Francesco Algarotti(Venice, 1791).39. Catalogue of the Library of Congress, 1815. 40. The Art of War in Seven Books Written by Nicholas Machiavelli... to Which is added hints relative to

Warfare by a gentleman of the State of New York (Albany, 1815).41. Strategic de Carl von Clausewitz, editado por Eberhard Kessel (Hamburg, 1937), 41.

Ver también la respuesta de Clausewitz al ensayo de Fichte sobre Maquiavelo enClausewitz and the State de Peter Paret (Oxford y New York, 1976; reeditado por Princeton, 1985), 169-79.


36/925

Gunther E. Rothenberg

2. Mauricio de Nassau, Gustavo Adolfo, Raimundo Montecuccoli y la "Revolución Militar"

del siglo XVII


37/925

2. Mauricio de Nassau,Gustavo Adolfo, RaimundoMontecuccoli y la

"Revolución Militar" delsiglo XVII

Al principio de la Era Moderna se produjo en Europa lo que se ha dado en llamar la

"revolución militar". Aunque no hay acuerdo entre los estudiosos del tema acerca delmomento exacto de este acontecimiento, tradicionalmente se considera al ejército deCarlos VIII, que tomó Italia en 1496, como el primer ejército moderno, ya que "sucomposición era muy parecida a la de los ejércitos napoleónicos, así como su forma deactuar en el campo de batalla" (1). Por otra parte, mientras hay acuerdo en que muchosde los elementos de esa revolución militar, tales como la creación de la infantería, elempleo masivo de las armas de fuego y la rápida evolución de las fortificaciones paracontrarrestar a la nueva artillería, existían ya a finales del siglo XV, algunos historiadoressostienen que el componente más importante de esta revolución fue la creación de losejércitos profesionales permanentes, que tuvo lugar más tarde, entre 1560 y 1660 (2).

Antes de este período, la guerra en Europa era cada vez más estática e indecisa.Tácticamente, la combinación del fuego de las armas y la rapidez de maniobra habían

desaparecido para dar paso a las grandes formaciones de mosqueteros y soldados con picas.Aunque estas formaciones obligaron a la caballería a abandonar sus tradicionales cargascontra ellas, la profundidad de esas unidades de infantería, que a menudo constaban dedoce o más líneas de hombres, impedía la acción ofensiva. A la pesadez táctica había queañadir los factores logísticos y estratégicos. Pocas zonas eran capaces de sostener a unejército durante períodos prolongados, por lo que las tropas dependían de puntos fijospara su aprovisionamiento; estos puntos eran generalmente almacenes situados en lasfortalezas. Pero esos puntos vitales, con sus grandes edificaciones se vieron, de repente,vulnerables ante la artillería enemiga. No obstante, era necesario establecer formalmenteel sitio a la fortaleza o ciudad, lo cual suponía un proceso lento al tener que utilizarartillería pesada, una gran cantidad de munición y aprovisionamientos de todo tipo.Frecuentemente las campañas se resolvían con los sitios, considerados más importantes

que las propias batallas, por lo que cada vez eran más numerosos. En este estado de cosas"el arte de la guerra estaba estrictamente sometido a la inmovilidad, con una pérdida casitotal de la concepción estratégica como forma de contemplar la acción militar" (3).


38/925


Sin embargo, el cambio posterior que hemos denominado "revolución militar" no se

produjo como consecuencia de los tremendos problemas logísticos que planteaba laguerra de sitios. Quizás el mayor obstáculo que se presentó para la conducción de lasoperaciones militares hay que buscarlo en las características sociales de la mayoría de losejércitos. Aunque durante el siglo XVI existían ya algunas unidades permanentes, eranuna minoría respecto al conjunto del ejército que una nación necesitaba en caso deguerra, por lo que era necesario complementarlas. Aunque algunos países manteníanaún reliquias de las instituciones medievales, como el servicio de los caballeros feudales ycierto tipo de milicias, eran muy poco eficaces y la mayor parte de su ejército estabacompuesta por mercenarios (4). Estos eran competentes en el combate, pero al mismotiempo mostraban muchas reticencias con sus patronos e incluso resultaban peligrosos. Sino se les pagaba puntualmente o no disponían de los suministros que necesitaban,podían amotinarse o desertar, paralizando las operaciones (5). La superioridad de ladefensa frente al ataque, la creación de nuevas fortificaciones menos vulnerables alataque de la artillería y el carácter eminentemente mercenario de las tropas, daexplicación al por qué la guerra en Europa había llegado a ser tan estática y a tener uncarácter tan indeciso.

El problema de cómo organizar un ejército efectivo, capaz de ser un instrumento alservicio de la política del Estado, fue reconocido a finales del siglo XV, y el nuevo interéspor la civilización clásica produjo un impacto distinto en la teoría y en la práctica militar.El estudio de los métodos militares de Roma se convirtió en una fuente de inspiración paralos reformadores y El Arte de la Guerra de Maquiavelo es el más importante de una largalista de tratados en los que se descubrían las virtudes del sistema militar greco-romano yrecomendaba volver a él. Aunque a veces eran menospreciados, estos "neoclasicistas"contaban con algunos soldados de relevancia como Lazarus von Schwendi y el Capitán LaNoue, a pesar de que algunas de sus sugerencias sobre el armamento y las tácticas eran amenudo inviables. No obstante, Maquiavelo y otros humanistas coincidían en su ideacentral de la necesidad de la disciplina y de que la sociedad tenía una obligación militar.Haciendo los primeros ensayos en Florencia, muchos de estos escritores estabanconvencidos de que las tropas nativas eran superiores y más fiables que los mercenarios. Apesar de todo, los dirigentes de la época dudaban acerca de la conveniencia de armar a susvasallos y, quizá lo que era más importante, creían que sólo los mercenarios expertospodían manejar las complicadas armas de la época y llevar a cabo con exactitud las tác-ticas. Tanto en la Europa occidental como en la central el rendimiento de las tropas queestaban en régimen de dedicación parcial dejaba mucho que desear. Lentos y torpes paraevolucionar en el campo de batalla, fueron utilizadas principalmente para la defensa delas ciudades, pero resultaron inadecuadas para operaciones complejas y prolongadas (6).

El énfasis de Maquiavelo en la disciplina, basada en una cadena de mandojerarquizada, en los destinos de carácter funcional y en la competencia militaralcanzada por el entrena-


39/925

Mauricio de Nassau, Gustavo Adolfo, Raimundo Montecuccoli y la "Revolución Militar" 47

mientoconstante, todo ello implícito en su defensa de la legión romana, tuvo una

considerable influencia en el surgimiento de las fuerzas controladas y también eficaces encombate en la Guerra de los Ochenta Años en los Países Bajos. La oligarquía dirigenteholandesa hizo que sus comandantes, los Príncipes de la casa de Orange-Nassau, adoptaranla nueva organización del ejército. Como otros soldados cultos de la época, los Príncipes deOrange habían tenido contacto con los textos militares antiguos, pero también estabaninteresados en obtener el mayor beneficio posible de la combinación de mosquetes y picasque exigían un nuevo grado de control de la situación, combinado con un nuevo estilo deliderazgo durante el combate y mucho más entrenamiento. Para lograr la mayor capacidadde fuego y movilidad, la infantería ya no podía desplegarse en grandes formaciones, sinoque debía disgregarse en pequeñas unidades, lo que exigía de los oficiales y de los propiossoldados un mayor grado de iniciativa y formación táctica, para mantenerse al mismotiempo en el marco del plan general de la batalla. Una imitación puramente mecánica delmodelo romano no era suficiente; debía ser complementada por una nueva ética militar,diferente del coraje individual temerario de los caballeros feudales y de la típica actitudegoísta que propiciaba el enriquecimiento personal de los mercenarios. Al resolver estosproblemas, los reformadores de Orange crearon un nuevo tipo de soldado profesional y delíder en el combate, que combinaba una experiencia militar con ciertos valores sociales yespirituales.

Uno de los grandes artífices de esta reforma fue Justus Lipsius, un filósofo neoestoico,historiador y filólogo de la Universidad de Leiden entre 1571 y 1591, quien ejerció unainfluencia directa en Mauricio de Nassau. En sus escritos, Lipsius, admirador deMaquiavelo, al que equiparaba con Platón y Aristóteles, hizo hincapié en las doctrinas dela obediencia, lealtad y servicio al estado. Su Politicorum libri six, publicado en 1589 y delcual dio una copia a Mauricio, está considerado como la base intelectual de las reformasholandesas. Según Lipsius, la guerra no era un acto de violencia incontrolada, sino unaaplicación ordenada de la fuerza, dirigida por una autoridad competente y legítima, eninterés del estado. Su oficial ideal no estaba motivado por el deseo de gloria individual,sino que debía estar enseñado tanto para mandar como para obedecer, así como paraconsiderar su misión como un servicio a la comunidad. Paciente y sobrio, sin rastro desucia violencia en su comportamiento, ese oficial no sólo debía ser un ejemplo para sushombres, sino también su instructor para hacer de ellos unos combatientes eficaces ydisciplinados. En

Documents

Creadores-Estrategia-Moderna.pdf