Criterios para la identiﬁcación de la población de …...5 CRITERIO A O TABLECIMIENTO ALUD CUS SECRET ALUD ˜ 2019 1. INTRODUCCIÓN 2. ¿POR QUÉ ES NECESARIA LA IDENTIFICACIÓN

Criterios para la identificación de la población de referencia de los establecimientos de salud.Documento técnico 5

3

CRITERIOS PARA LA IDENTIFICACIÓN DE LA POBLACIÓN DE REFERENCIA DE LOS ESTABLECIMIENTOS DE SALUD

CUS

SECRETARÍA DE GOBIERNO DE SALUD | 2019

AUTORIDADES

Presidencia de la Nación

Ing. Mauricio Macri

Ministerio de Salud y Desarrollo Social

Dra. Carolina Stanley

Secretaría de Gobierno de Salud

Prof. Dr. Adolfo Luis Rubinstein

Unidad de Coordinación General

Dra. Analía López

Secretaría de Coberturas y Recursos de Salud

Dr. Luis Alberto Giménez

Subsecretaría de Coberturas Públicas Sanitarias

Lic. Cintia Aldana Cejas

Elaboraron este documento: Lic. Sofía Olaviaga (Di-rección de Articulación de Coberturas Jurisdiccionales), Dra. Agustina Mazzoni (Programa SUMAR), Lic. Carlos Vallejos (Programa SUMAR), Mg. Luciano Pezzuchi (Programa SUMAR), Lic. Huberto Machado (Programa SUMAR), Mathias Fernández (Programa SUMAR), Lic. Leonardo Zanazzi (Programa SUMAR), Álvaro Ocariz (Programa SUMAR).

4


CUS


Uno de los ejes definidos por la Secretaría de Gobierno de

Salud para avanzar hacia la Cobertura Universal de Salud

(CUS) es la Estrategia de Salud Familiar y Comunitaria (ES-

FyC)1. Esta estrategia “propone un conjunto de acciones de

salud en el primer nivel de atención, en el ámbito indivi-

dual y colectivo, que abarcan la promoción y la protección

de la salud, la prevención, el diagnóstico, el tratamiento, la

rehabilitación y el mantenimiento de la salud”2(SGS, 2018) .

El principal componente de esta estrategia es la asig-

nación de la población a cargo de un Equipo de Salud

Familiar y Comunitaria (ESFyC), el cual tiene la respon-

sabilidad sanitaria asociada a la promoción de la salud,

la prevención de enfermedades, la resolución de situacio-

nes de salud de alta prevalencia y la coordinación con los

niveles de atención superiores. Para lograr la efectiva im-

plementación de esta estrategia, se requiere previamen-

te, identificar a la población de referencia de los Centros

de Atención Primaria de Salud (CAPS) seleccionados.

En relación a la operatividad de los criterios de identificación

de la población de referencia, si bien se cuenta con amplia

bibliografía respecto a la temática y su importancia en la

mejora de los sistemas de salud, existen pocos documentos

técnicos que desarrollen los procedimientos operativos para

su implementación, así como las dificultades en la aplicación

y las mejoras obtenidas a través de su puesta en práctica.

Se pueden distinguir, principalmente, dos criterios para

la identificación de población de referencia de los esta-

CRITERIOS PARA LA IDENTIFI-CACIÓN DE LA POBLACIÓN DE REFERENCIA DE LOS ESTABLECIMIENTOS DE SALUD

RESUMEN EJECUTIVO blecimientos de salud; i) por ubicación geográfica y ii)

por utilización de servicios de salud.

El criterio de ubicación geográfica consiste en asignar una

ubicación espacial a las personas, usualmente a sus domi-

cilios, a través de un sistema de coordenadas y en asociar

dicha ubicación a un establecimiento de salud. La identi-

ficación de la población a través de este método requie-

re previamente la definición de áreas de responsabilidad,

formalmente definidas y digitalizadas para cada estable-

cimiento de salud, quedando establecido de esta forma, el

ámbito geográfico de cobertura para cada uno de ellos.3

Por otro lado, dado que en la práctica los usuarios del

sub-sistema público de salud escogen su prestador en

función de diferentes factores, como por ejemplo la

calidad de atención percibida, existe un método que

contempla la efectiva utilización de servicios de salud.

Este método consiste en identificar a la población de re-

ferencia considerando los centros de salud a los cuales

concurren, independientemente de que el mismo tenga

o no definida formalmente un área de responsabilidad.

La identificación de la población de referencia a través

de este método requiere de un conjunto más amplio de

definiciones, como ser: el período de evaluación de las

prestaciones, tipos y cantidades de prestaciones a eva-

luar y criterios que resuelvan ambigüedades de perso-

nas que han concurrido a varios establecimientos.

En el presente documento se exponen los principales

aspectos conceptuales y metodológicos de los criterios

de identificación de la población de referencia de los

establecimientos de salud. Asimismo, se exponen resul-

tados de ejercicios prácticos realizados para cada uno

de los criterios en base a la información disponible en

las distintas bases administrativas de la Secretaría de

Gobierno de Salud.

1. Resolución Ministerial Nº 32/2019.

2. Convenio marco de adhesión a la cobertura universal de salud. Resolución Ministerial 1013/2018

3. Existen cuestiones metodológicas relacionadas con la definición de las áreas de responsabilidad. Dado el alcance de este documento no se profundiza en estos aspectos. Para mayor detalle ver DT3 “Definición y digitalización de Áreas de Responsabilidad Sanitaria de establecimientos públicos de salud del primer nivel de atención”.

5


CUS


1. INTRODUCCIÓN

2. ¿POR QUÉ ES NECESARIA LA IDENTIFICACIÓN DE POBLACIÓN DE REFERENCIA DE ESTABLECIMIENTOS DE ATEN-

CIÓN PRIMARIA?

3. ¿CUÁL ES EL OBJETIVO DEL DOCUMENTO?

4. CRITERIOS DE IDENTIFICACIÓN

4.1. Ubicación geográfica

4.2. Utilización de servicios de salud

4.3. Mixto

5. CONCLUSIONES

6

6

7

7

8

10

13

14

ÍNDICE

6


CUS


La organización de los Sistemas de Salud requiere de la

delimitación de responsabilidades de cada actor institu-

cional y de la compatibilización de sus recursos disponi-

bles con las funciones, actividades y productos que les

fueron delegados. En general, a los Centros de Atención

Primaria de Salud (CAPS) se les encomienda la respon-

sabilidad de funcionar como puerta de entrada al siste-

ma, con el objeto de brindar servicios asociados a la pro-

moción de salud y prevención de enfermedades en pos

de resolver situaciones de salud de baja complejidad.

Existe suficiente consenso sobre las virtudes de que

cada persona cuente de manera unívoca con un esta-

blecimiento de salud de referencia y que esté asignada

a un equipo de salud, permitiendo que este tenga cono-

cimiento integral de su población a cargo y de los de-

terminantes sociales de su salud, potenciado el vínculo

entre el usuario y el equipo de salud y promoviendo el

enfoque biopsicosocial y la continuidad en la atención.

En este contexto, se han realizado importantes contri-

buciones al lograr construir padrones nominados de

población. Esta ventaja informativa invita a abordar el

desafío de utilizar de manera inteligente estos datos

para lograr una relación explícita entre cada persona

y el responsable institucional del cuidado de su salud.

Es decir, identificación y asignación de población a un

establecimiento de salud.

1 INTRODUCCIÓN 2 ¿POR QUÉ ES NECESARIA LA IDENTIFICACIÓN DE POBLACIÓN DE REFERENCIA DE ESTABLECIMIENTOS DE ATENCIÓN PRIMARIA?

La identificación de población de referencia a estable-

cimientos de atención primaria es el primer paso para

lograr avanzar hacia la asignación de población a cargo

de un Equipo de Salud Familiar y Comunitaria, principal

componente de la ESFyC, lo cual implica cambiar de un

paradigma de solo empadronamiento de la población a

uno de responsabilidad nominada. Podemos decir, enton-

ces, que la identificación de población es un proceso de

carácter pasivo, a diferencia de la asignación de población

a los ESFyC -de carácter activo, donde también participa

el usuario- la cual implica principalmente, la captación por

parte de los agentes sanitarios de la población bajo la res-

ponsabilidad del CAPS a través de rondas sanitarias.

Cuando los equipos de salud de un establecimiento

tienen conocimiento sobre la población a su cargo y

las personas saben a qué establecimiento concurrir y

quiénes son los referentes sanitarios, se logra un ma-

yor acercamiento entre los prestadores y usuarios de

los servicios de salud, fortaleciendo la continuidad en el

cuidado de salud de la población.

Si nos enfocamos en el punto de vista de los usuarios, al

concurrir a un mismo centro de salud y por ende tener

contacto con los mismos equipos de salud, se genera

un vínculo de confianza entre usuarios y prestadores de

salud, mejorando la comunicación y con ello la identifi-

cación oportuna de su problema. Este enfoque permite

incrementar las actividades de prevención en enferme-

7


CUS


dades y mejorar la satisfacción de los usuarios, fortale-

ciendo la continuidad en la atención. Por el lado de los

proveedores, permite llevar un seguimiento de las perso-

nas que se traduce en mayor eficiencia durante la aten-

ción, reduciendo los tiempos y generando diagnósticos

más efectivos, con personas sanas y menores readmi-

siones hospitalarias. Esto posibilita un equilibrio entre la

demanda sanitaria y la capacidad de respuesta, promo-

viendo una mejor utilización de los recursos disponibles

y desarrollando un enfoque estratégico para la imple-

mentación de acciones preventivas y promocionales.

La delimitación de responsabilidades entre los actores

del sistema favorece su articulación y, en consecuencia,

mejora la atención de la población asignada. El vínculo

entre la población y sus establecimientos de referen-

cia es fundamental para el funcionamiento ordenado

del sistema en su conjunto, en la medida que brindar

una atención integral y de calidad constituya su princi-

pal objetivo. De modo que el conocimiento que se ten-

ga sobre ese vínculo es determinante en la estrategia

sanitaria que pueda definir un sistema provincial y de

su efectividad.

En Argentina la identificación de población de referen-

cia no siempre es nominalizada, explícita, ni formalmen-

te expedida por la autoridad ministerial competente. De

hecho, en la mayoría de los casos suelen responder a

consensos informales.

Es por ello, que desde la Secretaría de Gobierno de Sa-

lud se promueve avanzar, en primera instancia, en la

identificación de la población de referencia de los es-

tablecimientos de primer nivel para que, una vez finali-

zada esta etapa, se cuente con información más precisa

para avanzar en la asignación de población a cargo de

los equipos de salud.

3 ¿CUÁL ES EL OBJETIVO DEL DOCUMENTO?

4 CRITERIOS DE IDENTIFICACIÓN

El objetivo de este documento es presentar las bases

conceptuales y metodológicas para homogeneizar cri-

terios y definiciones básicas relacionadas con la identifi-

cación de población de referencia de los establecimien-

tos de salud.

Particularmente, se presentarán los principales aspectos

conceptuales de los criterios mencionados. Asimismo,

para cada criterio se exhiben resultados de ejercicios

realizados a partir de la información disponible.

En el siguiente apartado procederemos a realizar un

análisis de los principales criterios de identificación de

población en los establecimientos del primer nivel de

atención, identificados como; i) ubicación geográfica y

ii) utilización de servicios de salud.

Para ambos criterios se presentan los principales con-

ceptos y aspectos metodológicos para su implementa-

ción. En particular, para el criterio de ubicación geográ-

fica una prueba desarrollada en la localidad Guaymallén

de Mendoza, y un ejercicio práctico para el criterio de

utilización de servicios de salud a partir de la informa-

ción disponible en el Programa SUMAR.

8


CUS


4.1. UBICACIÓN GEOGRÁFICA

El criterio de ubicación geográfica implica dividir el

territorio jurisdiccional en unidades, áreas o sectores

delimitados geográficamente, denominadas áreas de

responsabilidad o de cobertura, considerando la ubi-

cación de los establecimientos de salud seleccionados

para dicho criterio.

Esto obedece a la necesidad de limitar el número de

usuarios ante un complejo campo de acción, con el ob-

jeto de permitir una mayor cercanía y conocimiento del

individuo, su familia, su comunidad y su entorno, facili-

tando así una relación equilibrada entre demanda y ca-

pacidad de respuesta, mejorando el uso de los recursos

y el desarrollo de acciones preventivas y de promoción,

generando continuidad en los cuidados de salud y for-

taleciendo el concepto de responsabilidad nominada.

Para poder implementar esta estrategia, es necesario defi-

nir los criterios que se deben tener en cuenta a la hora de

subdividir a la población en conglomerados más pequeños

y determinar los límites geográficos para dichas áreas, las

cuales deben ser mutuamente excluyentes (sin solapa-

mientos) y exhaustivas (que abarquen todo el territorio).

Una vez definidas las áreas de responsabilidad, se deben

conformar los equipos nucleares4 y ampliados5, conside-

rando la densidad demográfica de cada área e identifi-

cando las características socioeconómicas, epidemioló-

gicas, geográficas y de riesgo.

A continuación, se presenta un ejercicio aplicado del

modelo teórico de identificación por ubicación geo-

gráfica a través de la aplicación de una herramienta

SIG6 ,creada por el Programa Sumar, implementada de

manera piloto en la provincia de Mendoza (Departa-

mento de Guaymallén).

4. Equipo Nuclear: “equipo conformado idealmente y al menos, por un/una médico/a con la especialidad en medicina general y/o familiar y si no hubiera disponibilidad de este perfil profesional, por un médico clínico o pediatra para la atención de la población de adultos o niños y adolescentes; un/una enfermero/a y agentes o pro-motores sanitarios (AS)” (Resolución Ministerial Nº 32/2019).

5. Equipo Ampliado: “equipo conformado cada dos equipos nucleares; y estará integrado por: Trabajador Social, Psicólogo/a, Odontólogo/a, Administrativo/a, pudiendo integrarlo también Obstétrico/a, Nutricionista, Kinesiólogo/a, y, otras disciplinas, así como otras especialidades médicas (por ejemplo, pediatría, clínica médica, gine-cología)” (Resolución Ministerial Nº 32/2019).

6. SIG: Sistema de información geográfica.

Ilustración 1: Plataforma SIG. Áreas de responsabilidad sanitaria de establecimientos de atención primaria de la salud del departamento de Guaymallén, Mendoza.

9


CUS


Vale aclarar que el proyecto piloto tuvo inicio conceptual-

mente, en un formato más reducido, en el segundo se-

mestre del año 2016 en la localidad de Goya, Corrientes,

con el propósito de hacer uso de las herramientas tecno-

lógicas existentes con el fin de avanzar en la asignación

de población a cargo a los equipos de salud. Con el desa-

rrollo de esta plataforma se propuso dar un salto cualita-

tivo basado en escala y precisión de los registros, siendo

un primer insumo la disponibilidad de áreas de responsa-

bilidad sanitaria digitalizadas. Con los aprendizajes de la

experiencia en Corrientes se optimizó la plataforma y se

comenzó a trabajar con la Provincia de Mendoza.

Paralelamente a los trabajos de generación y digitalización

de áreas de responsabilidad sanitaria, llevados a cabo por

los equipos provinciales, el equipo nacional procedió a

la georreferenciación de domicilios7 de la población de

referencia (la población inscripta en Programa Sumar8).

A tal fin se emplearon las API9 de Google Maps (en la

versión de Goya) y de Open Street View (en la versión de

Guaymallén). Estos procesos permitieron identificar a la

población según su domicilio y asociarlas a las áreas de

responsabilidad definidas por las provincias.

Asimismo, a fines de enriquecer el potencial informa-

tivo de la plataforma, se fueron incorporando funcio-

nalidades a la plataforma SIG como las que se pueden

observar en la ilustración 2 y 3.

7. Es crítico para la metodología propuesta contar con datos de calidad de los domicilios de las personas, y prever un sistema de validación y actualización sustentado en el trabajo de los equipos núcleos.

8. Desde el Programa Sumar se está trabajando en la normalización de los datos referidos al domicilio y la localidad de los beneficiarios con el objeto de producir una mejora en la calidad de los datos registrados en el padrón de beneficiarios del Programa.

9. API: Application Programming Interface.

Ilustración 2: Plataforma SIG. Análisis de Cobertura Efectiva Básica de Salud del Programa Sumar de establecimiento de Guaymallén, Mendoza.

Nota: Análisis por grupo de edad de la Cobertura Efectiva Básica (CEB) de Salud del Programa Sumar para los beneficiarios que se encuentran dentro del área de responsabilidad del Centro de Salud Nº 179.

10


CUS


Resultados obtenidos

Del ejercicio de identificación por proximidad geográ-

fica, de los 128.337 beneficiarios nominalizados del

Programa Sumar con domicilio en Guaymallén, 75.935

(59,2%) fueron identificados como población de refe-

rencia de 22 establecimientos de salud del primer nivel

de atención.10

4.2. UTILIZACIÓN DE SERVICIOS DE SALUD

En este caso, la identificación de las personas se

produce considerando los centros de primer nivel

de atención a los cuales concurren, es decir que el

procedimiento se aplica sobre aquellas personas que

hacen uso de prestaciones específicas, previamente

determinadas, en un período de tiempo específico.

Para poder llevar adelante este criterio es fundamental

tener nominalizados a los usuarios de los servicios de sa-

lud, con un seguimiento que permita determinar qué

prestaciones se les han brindado, en qué efector y en

qué momento. En el caso del Programa Sumar es posi-

ble gracias a la creación de padrones nominados de sus

beneficiarios, el cual contiene para todos los individuos

los datos claves que serán requeridos para su evaluación,

permitiendo la asociación explícita y verificable entre

efectores, producción prestacional, personas beneficia-

rias de esa producción prestacional y transferencias de

recursos basadas en resultados entre todos los niveles

gubernamentales.

A partir de la información disponible en el Programa

Sumar se realizó un ejercicio de identificación de la

población de referencia por utilización11 de servicios

Ilustración 3: Plataforma SIG. Mapa de calor según Cobertura Efectiva Básica de Salud del Programa Sumar en Guaymallén, Mendoza.

Nota: Las zonas en rojo representan mayor cantidad de beneficiarios con Cobertura Efectiva Básica.

10. Es crítico para la metodología propuesta contar con datos de calidad de los domicilios de las personas, y prever un sistema de validación y actualización sustentado en el trabajo de los equipos núcleos.

11. El Programa Sumar cuenta con datos de utilización de servicios de salud por parte de las personas en base al reporte y facturación nominalizada de prestaciones que realizan los efectores.

11


CUS


de salud. La información necesaria y disponible para

poder realizar dicho ejercicio fue la siguiente:

12. Se consideraron en este análisis sólo las prestaciones CT (Consultas), pero se prevé incluir otras prestaciones en próximos ejercicios. El período evaluado de 36 meses fue desde el 01/05/2014 al 30/04/2017.

ELEMENTOS NECESARIOS ELEMENTOS DISPONIBLES

Datos de la persona Nombre y apellido, DNI, edad, sexo, departamento, locali-dad, clave de beneficiario, domicilio.

Datos de la prestación Fecha, tipo de prestación, efector.

Datos del efector CUIE, localización.

Tabla 1: Elementos necesarios y disponibles para la identificación de población de referencia por el criterio de utilización.

Luego, los pasos definidos para la identificación de la

población por utilización de servicios de salud fueron

los siguientes:

1. Análisis de la utilización de servicios de salud por

parte de los beneficiarios

En este caso se delimitó el período de análisis a los

últimos 36 meses, considerando para el procedimien-

to de identificación solo a aquellos beneficiarios que

tuvieron al menos dos consultas12 en dicho período, de

manera tal de asegurar una cierta continuidad en la

atención de los beneficiarios.

2. Identificación de los beneficiarios de referencia

mediante la siguiente metodología

Para este punto se tuvieron en cuenta, en principio,

aquellos beneficiarios que tuvieron al menos dos con-

sultas en los últimos 36 meses (paso 1), agregándose

en este paso la condición de que al menos una de esas

prestaciones se haya brindado en los últimos 24 meses

(ver en el esquema siguiente). De esta forma, única-

mente los beneficiarios que cumplieron con ambas

condiciones fueron identificados como población de

referencia de un establecimiento de salud.

Paso 1: Ventana temporal: 36 meses (beneficiarios con al menos dos prestaciones)

Paso 2: Ventana temporal para la IDENTIFICACIÓN: 24 meses (beneficiarios con al menos una prestación)

12


CUS


que los beneficiarios no cumplían con el requisito de

tener al menos dos consultas en los últimos 36 meses o

que ninguna de las prestaciones que se habían realiza-

do estaban dentro de los últimos 24 meses evaluados o

bien no se habían realizado ninguna prestación durante

el período evaluado.

Resultados obtenidos

Como puede observarse en la Tabla 3, de los 14.996.796

inscriptos aplicando los criterios de corte precedentes

se han podido identificar como población de referencia

a 4.034.712 beneficiaros (27%). También se pudo obser-

var que la diferencia entre el número de beneficiarios

inscriptos y los efectivamente identificados se debió a

En relación a ello surgieron beneficiarios que, si bien tu-

vieron al menos dos consultas en los últimos 36 meses,

no fueron identificados como población de referencia

de un establecimiento debido a que todas habían sido

realizadas con una antigüedad mayor a los 24 meses.

Los beneficiarios que sí cumplieron con estas condicio-

nes se les aplicaron los criterios establecidos en la Tabla

2, contemplando para ello todas las consultas recibidas

durante los últimos 36 meses.

CRITERIOS DE CORTE PARA LA IDENTIFICACIÓN DE POBLACIÓN DE REFERENCIA

Criterio 1: Personas que han concurrido a un único establecimiento en el último año.

Efector al que concurrió.

Criterio 2: Personas que han concurrido a varios establecimientos, pero con mayor frecuencia de consultas a uno de ellos.

Efector al que concurrió con mayor frecuencia.

Criterio 3: Personas que han concurrido a varios establecimientos, pero con igual frecuencia de consultas en alguno de ellos.

Efector al que concurrió en la última visita.

Criterio 4: Personas que han concurrido a varios establecimientos Efector al que concurrió en la última visita.

Tabla 2: Criterios de corte para la identificación de la población de referencia de un establecimiento de salud.

Tabla 3: Identificación de población de referencia.

Jurisdicción Total Inscrip-tos [1]

Población de referencia identi-ficada [2]

[2]/[1] Criterio 1 Criterio 2 Criterio 3 Criterio 4

Total País 14.996.796 4.034.712 27% 2.526.106 1.083.707 32.043 392.856

CABA 549.294 57.763 11% 49.631 5.216 44 2.872

Buenos Aires 5.792.349 1.033.751 18% 630.913 265.630 8.514 128.694

Catamarca 152.237 39.687 26% 22.826 12.360 529 3.972

Córdoba 1.230.446 334.325 27% 213.137 90.060 2.861 28.267

Corrientes 480.547 189.154 39% 107.740 64.318 2.205 14.891

Entre Ríos 315.396 136.587 43% 93.495 30.123 610 12.359

13


CUS


En relación a lo expuesto, entendemos que esta meto-

dología obedece a la necesidad de determinar la po-

blación de un establecimiento en relación al compor-

tamiento que tienen los usuarios a la hora de elegir

un proveedor de salud. En este sentido resulta nece-

saria para su implementación la nominalización de los

usuarios, el seguimiento de las prestaciones brindadas

dentro de un parámetro de tiempo establecido y los cri-

terios de corte para la correspondiente asignación.

4.3. MIXTO

Este criterio implica implementar tanto el de utilización

como el de ubicación geográfica de forma simultánea,

teniendo en cuenta las particularidades de cada uno.

Operativamente permite que aquellas personas que han

obtenido alguna de las prestaciones enmarcadas dentro

del criterio de utilización, los plazos establecidos y los

Jujuy 310.830 119.881 39% 70.773 38.020 941 10.147

La Rioja 133.173 45.480 34% 28.384 12.810 342 3.944

Mendoza 622.082 203.501 33% 115.825 57.736 1.953 27.987

Salta 473.134 172.080 36% 118.241 40.901 978 11.960

San Juan 277.911 94.615 34% 54.125 27.680 906 11.904

San Luis 155.543 54.446 35% 37.411 12.367 310 4.358

Santa Fe 1.289.681 273.265 21% 193.843 54.333 1.184 23.905

Santiago del Estero 468.133 236.389 50% 141.965 70.316 2.844 21.264

Tucumán 615.330 373.117 61% 174.664 157.660 5.070 35.723

Chaco 492.806 206.449 42% 158.142 37.874 495 9.938

Chubut 140.825 28.057 20% 17.926 7.209 148 2.774

Formosa 350.288 65.721 19% 50.626 10.470 175 4.450

La Pampa 117.529 38.153 32% 26.692 8.455 162 2.844

Misiones 616.212 225.077 37% 140.825 59.018 1.431 23.803

Neuquén 200.099 34.757 17% 26.486 5.745 95 2.431

Río Negro 130.674 56.223 43% 41.342 11.709 127 3.045

Santa Cruz 50.737 14.038 28% 9.268 3.490 118 1.162

Tierra del Fuego 31.540 2.196 7% 1.826 207 1 162

criterios de corte, sean identificados como población de

referencia a un centro de salud, mientras que la pobla-

ción que no cumple con los requisitos de utilización sea

identificada como población de referencia a un estable-

cimiento por su ubicación geográfica. De esta forma se

consideran las elecciones de los usuarios a la hora de

elegir un establecimiento sanitario sin dejar de lado la

responsabilidad del establecimiento sobre la población

que se encuentra dentro de su área de responsabilidad.

Esta metodología permite indagar y determinar las cau-

sas que generan que determinada población no asista

al centro que le corresponde por su área geográfica y

sí a otros establecimientos, con el objeto de fortalecer

las capacidades de los efectores en búsqueda de captar

a estos usuarios que corresponden a su área pero que

deciden no atenderse en ellos o tienen problemas con

acceder al efector.

14


CUS


Como quedó expuesto en este documento, desde la Se-

cretaría de Gobierno de Salud, en un trabajo conjunto

con las jurisdicciones provinciales y municipios, se está

avanzando en la definición de las áreas de responsabi-

lidad y en la identificación de la población de referen-

cia de los centros de salud, en particular, mediante la

implementación de Proyectos Provinciales Escalables13

en el marco de la CUS. Fomentando la transformación

cultural que se requiere para pasar de un enfoque de

atención reactivo a uno de cuidado de la salud proactivo

con gestión de la población asignada.

En cuanto a los criterios de identificación de población

de referencia analizados en el presente documento,

se ha tratado de exponer las particularidades de cada

de uno de ellos, tanto desde una perspectiva teórica y

metodológica como práctica. En relación a ello enten-

demos que ningún criterio prevalece sobre el otro, sino

que son complementarios.

El criterio por utilización de servicios de salud priori-

za las preferencias y la calidad de atención percibida

por las personas al seleccionar el lugar de atención,

sin embargo, no permite identificar como población

de referencia a los usuarios que nunca han asistido o

que asisten con poca frecuencia a un establecimiento

de salud, siendo que muchas veces resultan ser los más

5 CONCLUSIONESvulnerables. En cambio, el criterio de ubicación geográ-

fica, teniendo buenos datos de georreferencia de las

personas, permite identificar a un mayor número de

personas como población de referencia de los esta-

blecimientos de salud ya que considera para el alcan-

ce territorial de su trabajo a todas las personas que

viven bajo el área de responsabilidad, independiente-

mente de su acceso y utilización.

En base a esto, entendemos que el criterio mixto puede

ser el más adecuado permitiendo, en principio, que

los centros de salud tengan conocimiento y proximi-

dad sobre la población dentro de su área de respon-

sabilidad y posibilitando determinar las razones por

las que las personas eligen centros diferentes a los de

su área. Considerando lo mencionado, este criterio ayu-

daría a determinar y generar las mejoras que se crean

necesarias en los centros de salud con el objeto de cap-

tar a la mayor parte de la población dentro de las áreas

de responsabilidad, pero también permitiría actualizar

las áreas en relación al comportamiento de los usuarios.

13. Se trata de proyectos piloto para implementar las estrategias que propone la CUS en Argentina. Para mayor información ver el Documento Técnico N2 - Hoja de ruta para la implementación de los Proyectos Provinciales Escalables.

15


CUS


BIBLIOGRAFÍA CONSULTADA

• Anigstein, C. (2014). Responsabilidad nominada de la población: Nominalización.

• Brownlee, B., & Van Borkulo, N. (2013). Empanelment: establishing patient-provider relationships. Safety Net Medical

Home Initiative Implementation Guide Series. Seattle, WA: Qualis Health and The MacColl Center for Health Care

Innovation at the Group Health Research Institute.

• OPS (2002). Sistemas de Información Geográfica en Salud: Conceptos Básicos.

• Programa SUMAR. (2017). Población a cargo en el marco de la CUS. Documento de trabajo para la preparación del

Programa de Ampliación de la CUS.

Documents

Criterios para la identiﬁcación de la población de …...5 CRITERIO A O TABLECIMIENTO ALUD CUS SECRET ALUD ˜ 2019 1. INTRODUCCIÓN 2. ¿POR QUÉ ES NECESARIA LA IDENTIFICACIÓN