Critica Como se ha visto, el inductivismo ingenuo ha recibido varias críticas y ante ellas no ha podido sostenerse. Primeramente, no se puede extraer una generalización universal a partir de un número finito de premisas observacionales. Aunque éstas sean verdaderas, la conclusión puede resultar falsa. La observación, base del conocimiento científico según el inductivismo, dista mucho de ser neutra como lo postulan los investigadores de esta línea de pensamiento. Esto es debido a que la misma se ve influenciada por las expectativas y por la cosmovisión del observador. Entonces, en base a lo expresado en los dos párrafos anteriores, se puede decir que la estructura del conocimiento adquirido por la vía de la inducción presenta varias falencias que la hacen sucumbir ante una crítica metódicamente razonada. En un intento por salvar estas debilidades lógicas, los inductivistas más sofisticados sostienen que toda observación debería estar enmarcada en una teoría bien elaborada y coherente. Como las conclusiones generales del inductivismo no son verdades sostenibles entonces se ha recurrido a las probabilidades. Dicho de otra manera, en esta corriente las verdades son probables y no absolutas. Estas últimas se convierten en predicciones individuales que se cumplen en altos o bajos porcentajes de veces. Por lo tanto, es en el marco de las probabilidades estadísticas donde se desarrollan los conocimientos de las llamadas Ciencias Sociales. Aplicando un inductivismo sofisticado de manera rigurosa se pueden obtener verdades probables que serían aplicables a la realidad en la mayoría de los números de casos individuales.
El material contiene una critica a lo que se conoce como el inductivismo ingenuo dentro la Epistemología
Citation preview
CriticaComo se ha visto, el inductivismo ingenuo ha recibido
varias crticas y ante ellas no ha podido sostenerse.Primeramente,
no se puede extraer una generalizacin universal a partir de un
nmero finito de premisas observacionales. Aunque stas sean
verdaderas, la conclusin puede resultar falsa.La observacin, base
del conocimiento cientfico segn el inductivismo, dista mucho de ser
neutra como lo postulan los investigadores de esta lnea de
pensamiento. Esto es debido a que la misma se ve influenciada por
las expectativas y por la cosmovisin del observador.Entonces, en
base a lo expresado en los dos prrafos anteriores, se puede decir
que la estructura del conocimiento adquirido por la va de la
induccin presenta varias falencias que la hacen sucumbir ante una
crtica metdicamente razonada.En un intento por salvar estas
debilidades lgicas, los inductivistas ms sofisticados sostienen que
toda observacin debera estar enmarcada en una teora bien elaborada
y coherente.Como las conclusiones generales del inductivismo no son
verdades sostenibles entonces se ha recurrido a las probabilidades.
Dicho de otra manera, en esta corriente las verdades son probables
y no absolutas. Estas ltimas se convierten en predicciones
individuales que se cumplen en altos o bajos porcentajes de
veces.Por lo tanto, es en el marco de las probabilidades
estadsticas donde se desarrollan los conocimientos de las llamadas
Ciencias Sociales.Aplicando un inductivismo sofisticado de manera
rigurosa se pueden obtener verdades probables que seran aplicables
a la realidad en la mayora de los nmeros de casos individuales.Cabe
mencionar que no se puede alcanzar el nivel de verdad universal
como sucede en las Ciencias Naturales debido al objeto de
investigacin de las Ciencias Sociales: el ser humano mismo y sus
dimensiones cognitiva, afectiva y social.A falta de un paradigma de
investigacin mejor adaptado al hombre como objeto de estudio, el
inductivismo sofisticado se presenta como el ms viable para
estudiarlo y las verdades probables como lo ms prximo a una verdad
universal.Hay que admitir que si un paradigma de investigacin no
genera verdades universales no puede considerarse como cientfico.
Entonces, cabe preguntarse si las Ciencias Sociales pueden ser
nombradas como tales. Al parecer la respuesta es no.
