CRÍTICA - amcmh.orgamcmh.org/PagAMC/medicina/articulospdf/74MonsantoSoja.pdf · tejidos grasos de los animales salvajes pola- ... trabajadores en su planta de West Virginia y

CRÍTICA

81

Monsanto. De lasarmas dedestrucción masivaa la soja ALFREDO EMBID.

Monsanto es responsable de lafabricación de armas de des-trucción masiva como elAgente Naranja 1.

Además, la multinacional es responsa-ble de haber fabricado productos tóxicos ypeligrosos como:

- los PCBs, - edulcorantes adictivos como el aspar-

tamo, - cultivos transgénicos,- hormonas de crecimiento bovinas, - pesticidas como el Roundup,- y cómo no, también medicamentos.Las ventas de sus productos al año

ascienden a más de 4.000 millones de dóla-res.

Hemos hablado de esta empresa repeti-das veces en la revista por ser una de lascompañías que producía el agente naranjacon el que el ejército norteamericano enve-nenó a la población de Vietnam y a sus pro-

pios soldados. Sus efectos criminalessiguen persistiendo en la tercera genera-ción2.

Con ocasión de nuestro dossier sobre lasoja en este número 3, y ya que es la princi-pal compañía multinacional responsable deintoxicarnos con ella, vamos a darle unrepasito histórico que sin duda nos agrade-cerán.

Monsanto Chemical Company fue, des-afortunadamente, fundada en 1901 porJohn Francis Queeny, en los EstadosUnidos.

Su primer producto fue la sacarina, elprimer edulcorante artificial cuya tecnolo-gía importó de Alemania a los EstadosUnidos4.

En los años 20, Monsanto era ya uno delos principales fabricantes de ácido sulfúri-co y de otros productos básicos de la indus-tria química5.

En 1929, la Swann Chemical Company,fabricó los bifenilos policlorados (PCBs).Estos plásticos eran una maravilla, eranestables y no ardían. Monsanto se apresuróa comprarla y extendió su uso a la industriade equipos eléctricos, como refrigerantesen transformadores, líquidos hidráulicos,aceites lubricantes de herramientas, revesti-mientos impermeables, selladores líquidos,en acabados metálicos, en los automóvilesy en el papel carbón de copia, etc

74CRITICA 28/6/05 10:26 Página 81

Sólo había un pequeño problema: pro-ducen cáncer.

Los PCBs causan cáncer y promueven elcáncer en combinación con otros tóxicos.PCBs causan defectos en el nacimiento,dañan el sistema inmunitario, causan ata-ques cardiacos e hipertensión 6.

Sus efectos tóxicos fueron ocultados, apesar de que algunos se conocían desde losaños 30.

Años después hubo que rendirse a la evi-dencia. Pero ya era demasiado tarde. Seencontraron PCBs en todas partes. Seencontraban incluso en la sangre, pelo ytejidos grasos de los animales salvajes pola-res. Se comprobó que se concentraba en lascadenas alimenticias. Por ejemplo, en losanimales marinos como el bacalao, seencontraron concentraciones de PCBs 48millones de veces mayores que las de lasaguas; en el oso polar en más de 50 veceslas del bacalao.

En los años 60 diversasinvestigaciones demostraronque los PCBs y otros com-puestos organoclorados aro-máticos eran carcinógenospoderosos, alteraban el siste-ma endocrino, la reproduc-ción y el sistema inmunológi-co7, 8.

En los 90 se demuestraademás que los niños expues-tos a niveles bajos de PCBsen el útero crecen con coefi-cientes intelectuales bajos,pobre comprensión de lectu-ra, dificultad para prestaratención y problemas dememoria9.

Los PCBs siguen acumu-lándose en las cadenas alimenticias y enfer-mándonos decenas de años después dehaber sido prohibidos, como lo demuestrannumerosos estudios. Por ejemplo un trabajorealizado en 1987 de mujeres con cáncer deseno revela que sus tejidos mamarios con-tienen niveles elevados de PCB en compa-ración con los tejidos de seno de mujerescon enfermedades no cancerosas de lossenos10.

Los PCBs son además una de las causasde la muerte de los mamíferos oceánicos yde su futura extinción ya que siguen aumen-tando en el agua 11.

La principal planta de Monsanto que losproducía estaba en las afueras de East St.Louis, Illinois. East St. Louis tiene la tasamás alta de muerte fetal y de nacimientosprematuros del estado, la tercera tasa másalta de mortalidad infantil, y uno de losíndices más altos de asma infantil enEEUU12.

Crítica

Revista de Medicinas Complementarias. Medicina Holística. N.º 7482

74CRITICA 28/6/05 10:26 Página 82

La fabricación de PCBs se prohibiófinalmente en los Estados Unidos en 1976,cuando el daño ya era irreversible, pues susefectos tóxicos y disruptores endocrinospersisten en todo el mundo13.

1937-38 Descubrimiento de los prime-ros herbicidas modernos: 2,4-D, y 2,4,5-T14.

1943 Investigaciones secretas sobre losherbicidas como arma de guerra en GB yUSA y su efecto sobre las cosechas15.

Años después se descubrieron documen-tos desclasificados de Monsanto y especia-listas de guerra química del ejército de losEEUU, sobre la utilización de herbicidascomo arma de guerra16.

En 1947 estalló una fábrica deMonsanto en las afueras de Galveston,Tejas. Más de 500 personas murieron18. Laplanta producía estireno y plásticos depoliestireno, que aún se usan en la actuali-dad para envases de alimentos y otros pro-ductos de consumo a pesar de que su fabri-cación genera productos tóxicos19.

En 1949 se produjo una explosión en laplanta de herbicidas Nitro, de Monsanto, enWest Virginia, muchos trabajadores enfer-maron debido a la fuga de dioxinas. Sobreel herbicida 2,4,5-T, Peter Sills afirma«Casi inmediatamente, los trabajadorescomenzaron a enfermar, con erupciones enla piel, dolores inexplicables en las extre-midades, articulaciones y otras partes delcuerpo, debilidad, irritabilidad, nerviosis-mo y pérdida del deseo sexual...Documentos internos muestran que la com-pañía sabía que aquellas personas estabanrealmente tan enfermas como decían, perola empresa mantuvo todas las pruebasocultas»20.

En los años 50 Monsanto y otras compa-ñías participan en el lobby nuclear surgidoa partir del proyecto Manhatan que obse-quió a la humanidad con las primeras bom-bas atómicas. La energía nuclear supusopara el sector privado (como UnionCarbide, Monsanto Chemical Co., GeneralElectric, Bechtel Corporation, DuPont,Martin Marietta y otros) la oportunidad deunirse a la élite del "complejo militar-industrial" sobre cuyo creciente poder polí-tico maléfico advirtió el PresidenteEisenhower en su alocución final alCongreso en 195921.

El 20 de Junio de 1950 el vicepresidentede Monsanto, Dr. Charles A. Thomas, envióuna carta a la Comisión de Energía Atómicade los Estados Unidos proponiendo la crea-ción de centrales nucleares, con la excusa dela producción civil de energía para cubrir lasnecesidades de plutonio que necesitaba laindustria militar para desarrollar su crecien-te arsenal de bombas nucleares22.

Nótese que el plutonio es un elementoartificial producido en las centrales nuclea-res, presentado oficialmente como desechopero en realidad es uno de los elementosbase de las bombas atómicas. El plutonio esel veneno más tóxico que existe, una boladel tamaño de una mandarina basta paraacabar con toda la población del planeta23,si su contenido fuese democráticamenterepartido.

Como anécdota recordemos que laempresa Monsanto Research Corporationtuvo la buena idea de proponer una cafeteraque funcionaba con plutonio, que podríahervir agua durante 100 años sin tener queser recargada, en el marco de otros dispara-tes radiactivos de la época24.

Apenas habían pasado siete años des-pués del crimen de Hiroshima y Nagasaki,

Revista de Medicinas Complementarias. Medicina Holística. N.º 74 83

74CRITICA 28/6/05 10:26 Página 83

cuando el lobby militar-industrial decidiódemostrar que la radiactividad no era tanmala con el programa "Átomos para la Paz"y convencer al mundo de que los reactoresde energía nuclear debían ser desarrolladoscon los impuestos para producir una electri-cidad "demasiado barata para medirla"25,como coartada para su uso militar.Exactamente como propuso Monsanto.

Las multinacionales compiten sanamen-te en la fabricación de armas químicas:Monsanto, Down Chemical Uniroyal,Hercules, Diamond Shamrock, Thompsonchemical, TH agricultura. Monsanto ganaproporcionando un Agente Naranja conconcentración de dioxinas superiores a lasde la Down.

La presencia de dioxinas en el AgenteNaranja no era "una contaminación en elproceso de fabricación accidental por laprisa en satisfacer la demanda" como algu-nos críticos afirman26. Monsanto llevabaaños trabajando con el departamento dedefensa para la producción de armas quími-cas. A finales de los 50 se realizan tests deefectividad de los herbicidas en el centro deinvestigación militar de Fort Dietrick,Maryland; Tailandia, etc...

1961 (30 noviembre ) - Aprobación deluso de herbicidas, entre los que se encuen-tra el Agente Naranja, para la destrucciónde la vegetación en Vietnam Kennedy. Solo4 años más tarde se reconocerá.

1963 - Aprobación de la destrucción decosechas en Vietnam durante la administra-ción de Kennedy.

Se realizan las Operaciones Trail dust,Ranch Hand cuyo objetivo reconocido esbombardear las cosechas. Un crimen de

guerra reconocido por la legislación inter-nacional.

En 1971, Richard Nixon declaró la"guerra nacional contra el cáncer"; todo eldinero del programa para vencer al cáncerva a los cazadores de virus y se desvía delas investigaciones de las auténticas causas:la creciente contaminación química yradiactiva.

1975 - Fraude del estudio del InstitutoNacional de Ciencias de EEUU que publicaun estudio en el que se niega el efecto alargo plazo de las armas químicas utilizadasen Vietnam. El estudio afirma que "ningúnherbicida causa ninguna enfermedad peli-grosa".

1979 - Los veteranos plantean deman-das.

El Congreso de los Estados Unidosmandó realizar estadísticas de las misionesde los soldados en el Vietnam y el posiblenivel de contaminación de cada misión, unatarea que fue encargada al Center ofDisease Control o CDC (Centros deControl de Enfermedades) dirigido porVernon Houk. Ocho años más tarde, y pesea una inversión inicial de sesenta y tresmillones de dólares, la Administración deRonald Reagan anunció la cancelación delestudio, alegando que "era imposible esta-blecer los niveles de intoxicación de lasmisiones en que se utilizaron herbicidas".

- La Agencia de Protección Ambiental(EPA) de los EEUU prohíbe el empleo del2,4,5-T para casi todas sus aplicaciones.

Se descubre que Monsanto ha minimiza-do los efectos y los falsificado demostrada-mente los casos de contaminación de sustrabajadores en su planta de West Virginia y

Crítica


74CRITICA 28/6/05 10:26 Página 84

de otras. Argumenta que "los efectos de ladioxina se limitan al cloracné (una enfer-medad de la piel) ignorando los cánceres yotras enfermedades graves27".

Monsanto es condenado a pagar 16millones de dólares en concepto de multa ycompensación por daños debidos a herbici-das cuyos efectos conocía.«Las declaraciones delos ejecutivos deMonsanto en eljuicio pusieronde manifiestouna culturaempresarialen la que lasventas y losbeneficiostenían prio-ridad sobrela seguridadde los produc-tos y de los tra-bajadores». Pero lacondena fue revocadados años después por eltribunal de apelación28.

1983 - se crea la primera planta transgé-nica

1984 - Mayo. Primeros juicios sobre elAgente Naranja en Brooklin, N.Y. USA29.

Desde 1980 Monsanto está implicada enla fabricación de las polémicas hormonasde crecimiento bovinas: rBGH. Hormonarecombinante sintética del crecimientobovino, producida por la bacteria E. Coli,manipulada genéticamente. La hormona enrealidad es producida por una empresa filialBiochemis Kundl, en el Tirol, que es a suvez una filial de la empresa farmacéutica

Novartis. Una muestra más de cómo lasmultinacionales están liadas.

Margaret Miller, una de las investigado-ras de Monsanto, elaboró el informe paraque se aceptara la rBGH. Poco antes deenviar el informe, Miller dejó Monsanto yfue contratada por la FDA. Su primer traba-

jo para la FDA fue el determi-nar si aprobar o no el

informe que ellamisma había escrito

para Monsanto.Vamos, queM o n s a n t oaprobó su pro-pio informe.Había otrainvestigadorade Monsantoayudando a

Miller, SusanSechen. La deci-

sión de no obligara declarar en las eti-

quetas si la leche era devacas con rBGH la tomó

otro funcionario de la FDA,Michael Taylor, que antes había trabajadocomo abogado para Monsanto.

Durante 14 años Monsanto se ocupo desuprimir información sobre los efectos per-judiciales de la hormona34. Obstruyendoincluso las investigaciones del GAO y pre-sionando a la FDA para que la aprobase.Así, por ejemplo, el veterinario de la agen-cia , Richard Burroughs, fue despedido desu cargo después de acusar a la empresa y ala agencia de suprimir y manipular datospara ocultar los efectos de la rBGH en lasalud de las vacas lecheras35.

En 1982 la ciudad de Times Beach,Missouri, tuvo que ser totalmente evacuada


74CRITICA 28/6/05 10:26 Página 85

porque estaba totalmente contaminada condioxinas desde hacía once años. Hubo niñosenfermos, y niños que nacieron con altera-ciones del sistema inmunológico y disfun-ciones cerebrales significativas36.

Ocho años antes informes de laboratoriohabían demostrado la presencia de grandesconcentraciones de dioxinas y PCBs fabri-cados por Monsanto en muestras de suelocontaminado de la ciudad37.

El gobierno de Reagan ordenó a laadministradora de la EPA, nombrada porReagan, Anne Gorsuch Burford, que noentregara documentos sobre el accidente deTimes Beach y otros lugares contaminadosen los Estados de Missouri y Arkansas, ale-gando «privilegio ejecutivo». Tuvo quedimitir dos años después, y su asistenteespecial, Rita Lavelle, fue encarcelada seismeses por perjurio, obstrucción a la justiciay haber destruido importantes documentos.Se supo que Monsanto era una de las com-pañías químicas que las sobornaban38.

En 1984 según el resultado de los juiciossobre el Agente Naranja, Monsanto es con-denada a pagar el 45,5% del total de 180millones de dólares que otras 6 compañíasnorteamericanas químicas tuvieron quepagar a 291,000 norteamericanos duranteun periodo de 12 años39 40.

En 1985 Monsanto compró Searle,fabricante de la primera hormona y delaspartamo.

A pesar de que en 1981 un comité con-sultivo de la FDA (Food and DrugAdministration) confirmó informes, cono-cidos por otra parte desde hacía ocho años,y que afirmaban que «el aspartamo podíainducir tumores cerebrales». En realidadexistían informes sobre su toxicidad desde1969 por lo menos.

Monsanto sabía lo que hacía, de lo con-trario no se hubiese arriesgado a comprar lacompañía Searle. Sabía que tenia buenoscontactos y que la FDA se dejaría corrom-per. Y así fue.

En el mismo año la FDA autorizó lapuesta en el mercado del aspartamo ¿Porqué ese cambio de opinión? Muy sencillo,bajo el mandato de Reagan (amigo personaldel director de Searle) se nombró al Dr.Arthur Hull Hayes como nuevo comisiona-do de la FDA. Hayes estaba contratado porla firma de relaciones públicas de Searle41.

El aspartamo es vendido bajo los nom-bres comerciales de Nutrasweet y Equal yse oculta bajo la denominación de E 951 oen el caso de algunos industriales (comoCoca cola) bajo la equívoca denominaciónde "contiene una fuente de fenilalanina"que efectivamente forma el 50% del aspar-tamo. Se encuentra en miles de productos(especialmente los "light" consideradosingenuamente como más sanos por los con-sumidores desinformados) y lo que es másgrave en muchos productos para niños. Elaspartamo tiene una capacidad adictivasuperior a la del alcohol como ha demos-trado el Dr. H.J. Roberts42 lo que lejos deser un problema es una ventaja evidentepara Monsanto. Hacer adictos a los ciuda-danos desde la infancia a drogas legalesresulta sin la menor duda un excelentenegocio.

En un trabajo publicado hace años ya,denuncié el papel de Searle en la génesis dela píldora anticonceptiva y en la ocultaciónde sus efectos secundarios en lo que consti-tuye uno de los mayores casos de cobayis-mo humano de la historia de la medicina43.

En 1986 Monsanto tuvo que pagar 108millones de dólares por responsabilidad en

Crítica


74CRITICA 28/6/05 10:26 Página 86

el caso de la muerte por leucemia de unempleado tejano contaminado44.

En 1989 la FDA acusó a la empresaSearle absorbida por Monsanto de publici-dad engañosa en el caso de su medicinaantiúlcera, Cytotec, porque los anunciosestaban dirigidos a una población muchomás amplia y joven de lo que había aconse-jado la agencia. Se le exigió que los retirarade varias revistas médicas45.

Monsanto tuvo que pagar una indemni-zación de 648.000 dólares por no comuni-

car a la EPA unos datos sanitarios que lefueron requeridos49.

En 1990 la Dra. Cate Jenkins (químicode la Division de la EnvironmentalProtection Agency EPA Office of SolidWaste and Emergency Response), publicaun memorandum donde demuestra que«Monsanto remitió información falsa a laEPA, cuyo resultado fueron normativas máslaxas en las leyes de regulación; "adulteró"muestras de herbicidas que se remitieron alDepartamento de Agricultura , se escudó enargumentos de la química de los procesos»para desviar los intentos de regular el 2,4-Dy varios clorofenoles, ocultó pruebas sobrela contaminación del herbicida Lysol, yexcluyó a varios cientos de sus antiguosempleados más enfermos de sus estudioscomparados de salud50.

La Dra. Cate Jenkins, acusó también a laAgencia de basarse exclusivamente en losdatos fraudulentos de Monsanto para esta-blecer los límites de seguridad de las dioxi-nas en un memorando dirigido a R. Loehr(director del Executive Committee of theScience Advisory Board (A-101), Office ofthe Administrator, U.S. EPA51.

Las denuncias de la Dra Cate Jenkinssobre el fraude de los estudios de Monsantooriginó un proceso que duró más de dosaños y Jenkins acabó perdiéndolo52.

En 1990, antes de que se aprobase el usode la hormona rBHG, un patólogo veterina-rio del laboratorio de investigación agrariade la Universidad de Vermont, proporcionóa los legisladores del estado datos ocultadospor Monsanto, que incluían un aumentosignificativo en las tasas de infección deubres y una incidencia anormal en losdefectos de nacimiento consistentes en gra-


LOS INSPECTORES DE LA FDA INVESTIGAN CUIDADOSAMENTE

74CRITICA 28/6/05 10:26 Página 87

ves deformaciones en los descendientes delas vacas tratadas53. Una revisión indepen-diente de los datos de la Universidad deVermont realizada por un grupo regional dedefensa de los agricultores, denunció nue-vos problemas de salud para las vacas debi-dos a la rBGH, como gran incidencia delesiones en pezuñas y patas, dificultadesreproductivas y metabólicas e infeccionesuterinas.

La GAO (US Congress's GeneralAccounting Office), encontró tasas de mas-titis superiores en un tercio a las vacas sintratar, y recomendó que se investigara másel riesgo de niveles elevados de antibióticosen la leche producida; pero no pudo obtenerlos documentos necesarios de Monsanto nide la Universidad sobre los efectos terato-génicos y embriotóxicos que se sospecha-ban54.

En 1991 Monsanto tuvo que pagar unamulta de 1 millón de dólares enMassachusetts por el vertido de unos750.000 litros de agua residual ácida, y otraindemnización de 39 millones en Houston(Tejas), por depositar productos peligrososen pozos sin aislamiento55.

A pesar de las evidencias que se habíanacumulado a lo largo de los años en un edi-torial de 1993, la prestigiosa revista cientí-fica norteamericana SCIENCE tuvo la des-vergüenza de afirmar : "Los pesticidas sin-téticos en los alimentos comercializados noconstituyen una amenaza apreciable para lasalud humana" (no definieron la palabra"apreciable"). SCIENCE continuó diciendoque obligar a la eliminación de 70 carcinó-genos conocidos o sospechosos de las pro-visiones de alimentos estadounidenses,traería beneficios "insignificantes" 56 . Ladisminución de cánceres, enfermedades

endocrinas y del sistema inmune son para laortodoxia científica beneficios insignifican-tes en comparación con sus beneficios porprostituirse ocultando los crímenes de lasmultinacionales.

En 1993 un informe del gobierno deEstados Unidos, censurado por muchotiempo, revela un experimento en que roe-dores alimentados con FlavrSavr (un toma-te genéticamente modificado actualmentepropiedad de Monsanto) sufrieron lesionesestomacales serias57.

En 1993 la Dirección de Alimentos yDrogas de los EUA (U.S. Food and DrugAdministration, FDA) aprobó el uso de lahormona rBGH en vacas. Se supo que anti-guos empleados de Monsanto fueron a tra-bajar para la FDA, supervisaron el procesode aprobación y luego regresaron a trabajarpara Monsanto58.

Cuando se aprobó la rBGH supuesta-mente para aumentar la producción de lechede un 10 a un 15 % según Monsanto, losEEUU tenían una sobreproducción deleche59.

En 1994 Monsanto obtiene la patenteeuropea no. 301 749, una "patente de espe-cie", que le da el monopolio exlusivo sobretodas las variedades y semillas de sojamodificadas genéticamente, sin tomar encuenta los genes utilizados o la técnicaempleada. La patente es acusada de inmoraly técnicamente nula, pero será ratificadapor a Oficina Europea de Patentes (OEP) enMunich el 6 de mayo 200360.

En 1994 la hormona rbgh fue aprobadapor la FDA con el nombre comercial dePosilac. A pesar de las evidencias anterio-res sobre sus problemas, la FDA aprobó sucomercialización. En este número de la

Crítica


74CRITICA 28/6/05 10:26 Página 88

revista tenéis otro artículo sobre los proble-mas de la hormona.

En 1995 Mark Kastel, de la Unión deAgricultores de Wisconsin, publicó un estu-dio que incluía una lista de 21 problemas desalud como muertes espontáneas, alta inci-dencia de infecciones de ubres, graves difi-cultades metabólicas, problemas en los par-tos, e incluso ¡¡adicción de las vacas trata-das!!61.

Otros informes siguieron aportandopruebas de los peligros de la rBGH para lasalud de las vacas y de las personas62.

El aumento de las infecciones era trata-do con antibióticos con la consecuencia deque no solo el pus, sino también los anti-bióticos pasaban a la leche. Un informe delGovernment Accounting Office (GAO)demostró que los controles sólo se hacíanpara algunos antibióticos y no para todos,con lo que inevitablemente estos se encon-traban en la leche consumida. Esto produceel consiguiente aumento de las resistenciasa los antibióticos detectadas en adultos yniños.

Cinco científicos del Servicio deProtección Sanitaria de Canadá, admitieronhaber sido presionados por Monsanto paraque admitieran la utilización de rBGH apesar de las evidencias científicas que exis-tían de que la pasteurización no inactivabala hormona, contrariamente a lo que lacompañía afirmaba, con la complicidad dela FDA. Entre un 20 y un 30 % de las ratasalimentadas con la leche tenían respuestasde anticuerpos lo que demostraba que larBGH era distinta de la BGH natural yhabía sido absorbida. El estudio mostrabatambién que las ratas macho desarrollaronquistes y efectos en la glándula prostática.Además beber leche de vacas tratadas con

BST [rBGH] aumenta las concentracionesde IGF-163.

Un artículo del Renato Baserga's, labo-ratorio de Filadelphia, ha demostrado clara-mente que el aumento de IGF-1(en concen-traciones muy bajas de IGF-1 de 10 nano-gramos por m1, es decir 0.00001 miligra-mos por ml.") es necesario para el estable-cimiento y mantenimiento de los tumoresmediante un mecanismo conocido64.

En agosto de 1995 George L. Tritsch, uncientífico veterano de la investigación decáncer advirtió: "La estimulación de lascélulas de la mama, ovarios, próstata por unaumento de los niveles de IGF-1 puedeproducir un aumento del cáncer en unadécada o dos o, tal vez, menos... y la pro-gresión y agresividad de las leucemiasinfantiles ... El consumo de BST [rBGH] en


74CRITICA 28/6/05 10:26 Página 89

la leche es un experimento sobre la pobla-ción que puede tener consecuencias horren-das. La comparación de los riesgos-benefi-cios de este experimento claramente no estáa favor de los consumidores".

Monsanto emprendió una contraofensi-va contra las pequeñas empresas lecherasque anunciaban sus productos como libresde la hormona artificial, y contra la ley deetiquetado obligatorio para la rBGH65.

En 1995, Monsanto alcanzó el quintopuesto en el "hit parade" USA de empresasque vierten tóxicos, con 16,8 millones deKg. de productos químicos desparramadosen el medioambiente66.

En 1996 Monsanto compra la totalidadde las acciones de la semillera Dekalb por2470 millones de dólares67.

Monsanto fabrica herbicidas de glifosa-to, como el Roundup, comercializado enotros países con diferentes nombres, porejemplo en México es comercializado comoFaena. El Roundup representa al menos

una sexta parte de las ventas anuales totalesde Monsanto, y la mitad de los ingresos poroperaciones de la compañía68,

Monsanto promociona agresivamente elRoundup presentándolo como un herbicidaseguro y de uso general (no sólo para loscultivos transgénicos), en cualquier lugar,(por ejemplo en el sur de España donde losagricultores lo llaman "Rondo") en céspe-des, huertos, bosques de coníferas69

La organización de investigación sobrepesticidas (NCAP), revisó más de 40 estu-dios científicos sobre los efectos del glifo-sato y de las aminas polioxietilénicas, quecontiene como agentes tensoactivos, con-cluyendo que es mucho menos inocuo de loque dicen los anuncios de Monsanto.

Podéis encontrar información sobre elRoundup en otro artículo de esta revista yademás una revisión meticulosa sobre losefectos adversos del glifosato, que incluyenun aumento en el riesgo de abortos espontá-neos, partos prematuros y linfomas noHodgkin. hecha por Caroline Cox, en"Glyphosate (Roundup)"70.

La organización Rachel incluye en supágina web numerosos artículos en españolsobre los efectos tóxicos de este pesticida71.

En 1996 Monsanto, fue acusado por elFiscal General del Estado de Nueva Yorkpor hacer declaraciones mentirosas sobre elRoundup. En un arreglo fuera de la corte en1996, Monsanto accedió dejar de hacerlepublicidad del glifosato Roundup como unproducto "seguro, no tóxico, inofensivo olibre de riesgo".

Resaltemos que estas declaraciones delas que Monsanto fue legalmente obligado aretractarse son similares a las que hoy repi-te el Departamento de Estado de los E.U.A.cuando ha sido cuestionado el uso delmismo producto para fumigar desde el cielo

Crítica


74CRITICA 28/6/05 10:26 Página 90

a los colombianos con la excusa de la luchacontra la droga72.

Desde 1996 Monsanto comercializa varie-dades de algodón manipulado genéticamente;una resistente al Roundup, y otra, «Bollgard»que segrega una toxina derivada del Bacillusthuringiensis (B.t.), que es activa a lo largo detodo el ciclo vital de la planta para repeler lasplagas comunes73. Los cultivos que segreganplaguicidas favorecen la aparición de cepasresistentes al B.t. entre los insectos y puededañar a insectos beneficiosos74.

Y además, como se verá mas adelante,los rendimientos fueron un desastre enEEUU.

- Se acuerda el pago de compensacionesa 40.000 de los 68.000 veteranos afectadospor el Agente Naranja (por familia van de256 $ a 12.800 $).

- En 1996 Monsanto compra Agracetus,una subsidiaria de W.R. GRACE, por 150millones de dólares. Agracetus obtuvo laconcesión de la primera patente de especiesobre todas las variedades de soja modifica-da genéticamente.

- En el mismo año, Monsanto compróCalagene, una compañía biotecnológicacaliforniana por U$340 millones.

- En 1997 Monsanto compra la totalidadde Holden Foundation Seed, por 1.000millones de dólares.

En el mismo año Monsanto adquirió lacompañía semillas Holden.

Monsanto separó su fabricación de pro-ductos químicos industriales y tejidos sinté-ticos en la empresa Solutia.

Monsanto obtiene la patente, WO9744465, (27 de noviembre de 1997) de lassemillas estériles llamadas "terminator" queno pueden ser reutilizadas por los agriculto-res para las siguientes cosechas.

Sobre la tecnología "terminator" hemospublicado un extenso artículo en el número54 de la revista.75

Monsanto tuvo que cambiar sus anun-cios del Roundup, borrando mentiras como«biodegradabilidad», «ambientalmentepositivo» y tuvo que pagar 50.000 dólaresde costes judiciales76.

Monsanto compró «Sementes AgroceresS.A.», la principal empresa de semillas demaíz de Brasil, con una cuota de mercadodel 30%77.

Monsanto fue obligada a retirar 60.000sacos de semilla de colza transgénica, por-que contenía un gen insertado distinto delaprobado para su consumo humano y ani-mal78.

En 1997, un año después de su primeraplantación en Canadá, se demostró que lacolza Roundup Ready se había escapado,por polinización, produciendo una malahierba con resistencia al herbicida.

En EEUU el uso generalizado deRoundup en la soja Roundup Ready sedemostró que ha promovido varias especiesde malas hierbas resistentes a ese herbici-da79.

En la República de Georgia, Monsantoconvenció al Ministerio de Agricultura paraque se entrampase con un préstamo de laUnión Europea para comprar sus patatastransgénicas New Leaf, aprovechando vací-os legales, sin informar de los riesgos posi-bles a los agricultores, ni de que se tratabade transgénicos no autorizados en la UE. Elresultado fue una catástrofe. La cosechatuvo un rendimiento de un tercio a la mitadde lo prometido80.

El Ministerio de Agricultura de EEUUreveló, que la expansión del cultivo de sojaRR en el año 1997, incrementó en 72% el


74CRITICA 28/6/05 10:26 Página 91

uso de glifosato en la soja (principal com-ponente del Roundup Ready) y del 29%para otros herbicidas en la soja. EnAustralia, se descubrieron residuos del her-bicida de Monsanto Roundup Ready 200veces más altos de los permitidos por lasnormativas de Salud Pública, en las marcas(Wyeth y Heinz) de alimentos para bebésque fueron elaborados con soja RR prove-niente de EEUU.

La respuesta de Monsanto fue un ejem-plo de cinismo corporativo prepotente: soli-citar al gobierno que se aumentara el nivelpermitido de residuos del tóxico en los ali-mentos81.

Varios estudios publicados desde 1997 a2000 demuestran que los OMG necesitanmás pesticidas y no menos82.

1998 fue un año agitado para Monsantoque recibió críticas por todas partes espe-cialmente sobre la tecnología "terminator":El 4 de septiembre, en Zimbabwe; el 30 deseptiembre, en Auckland (NuevaZelanda)83.

En septiembre de 1998 Monsanto esacusada por numerosas asociaciones deestar implicada (a pesar de que lo negase)en la destrucción de 18.000 ejemplares dela Revista The ecologist (con una edicióncompleta de artículos sobre Monsanto) porla Imprenta Penwells (Reino Unido) elresultado fue que la edición se multiplicó yque, gracias a ello, como efecto colateral, larevista apareció también en español. Fue elprimer número de la edición española queafortunadamente sigue publicándose84.

Monsanto tuvo que pagar una multa de225.000 dólares por etiquetar mal contene-dores de Roundup en 75 ocasiones diferen-tes y violar las normas de protección de lostrabajadores contenidas en la FIFRA

(Federal Insecticide, Fungicide andRodenticide Act)85.

En 1998 el desastre del maravillosoalgodón transgénico era ya evidente enEEUU.

Las plantas Bollgard resistentes alRoundup fueron atacadas por el gusano dela bola del algodón (al que eran supuesta-mente resistentes), tuvieron una germina-ción desigual, rendimientos bajos, deformi-dades, hubo pérdidas de hasta el 50% de lacosecha y tuvieron que aplicarle muchosmás plaguicidas que en el cultivo conven-cional86.

Así que, los agricultores no estuvieronmuy contentos con Monsanto, que tuvo queretirar del mercado más de 2 millones dekilos de semillas de algodón manipuladasgenéticamente, y que aceptar pagar com-pensaciones de millones de dólares87.

Tampoco lo estuvieron los agricultoresde Missouri, que en 1998 vieron como suscultivos de soja RR de Monsanto fueronatacados masivamente por el hongo(Fusarium solani) que produce el Síndromede Muerte Súbita, con grandes pérdidas deproducción88.

En 1998 Monsanto se desmadró com-prando otras empresas que eran fundamen-talmente empresas de semillas:

«Holdens Foundation Seeds», que sumi-nistra el germoplasma utilizado en un 25-35% de la superficie de los maizales deEE.UU.

«Asgrow Agronomics», el primer pro-ductor, mejorado y distribuidor de semillasde soja en EEUU89».

«Dc Kaib Genetics», la segunda grancompañía de semillas de los EEUU. y lanovena del mundo.

«Delta and Pine Land», la mayor com-pañía de semilla de algodón del país90. Delta

Crítica


74CRITICA 28/6/05 10:26 Página 92

& Pine Land es dueña, junto con elDepartamento de Agricultura de los EEUU(USDA), del 'prototipo' de la patenteTerminator (patente de semillas estériles.)en EEUU, número 5,723,765.

Monsanto finalizaráa la compra de latotalidad de la firma Delta & Pine Land,dedicada a la semilla de algodón, al añosiguiente, por 1900 millones de dólares. Lacompra de D & P fue motivada para lograrel control de la tecnología "Terminator".

La compañía Delta fue acusada de habervertido en diciembre de ese año enParaguay 660 toneladas de semillas caduca-das y tóxicas envenenando a los residentes

de la localidad de Rincón como demuestrael libro "Las semillas de la Muerte"91.

En el mismo año, Monsanto compró laparte del negocio de semillas de Cargill porU$1.400 millones.

Compró tierras de Delta yPine por U$1.820 millones y deDekalb por U$2.300 millones.

Compró los negocios euro-peos de cosecha de trigo deUnilever por U$525 millones yen India Monsanto compróMahyco, Mahrashtra HybridCompany, E.I.D. Parry yRallis.

En ese año Monsanto, seenfrentó a una deuda de 8.500millones de dólares por estasadquisiciones.

Se enfrentó también amuchos juicios por daños pro-vocados por sus semillas gené-ticamente modificadas, y a unacaída de sus acciones y susventas de semillas debido alalejamiento de los consumido-res y productores.

Dos reporteros demandarona la cadena de TV Fox el 2 deabril de 1998 por exigirlesincluir falsedades conocidas en

su serie sobre la rBGH tras recibir cartasamenazadoras de Monsanto92.

Aunque ganaron el primer juicio (eljurado les concedió 425.000 dólares) 5 añosdespués, en febrero de 2003, perdieron eljuicio en el tribunal de apelación de Floridaque les ordenó pagar 1,7 millones de dóla-res en costas a Fox confirmando que enEstados Unidos no hay sanción por torcer ofalsificar las noticias93.


74CRITICA 28/6/05 10:26 Página 93

Dios los cría y ellos se juntan.

Monsanto padece una extraña perver-sión que le hace comprar compañías dedudosa reputación, acusadas y procesadaspor actividades delictivas y criminales.

Después de comprar a la compañía quenos contaminó con los PCB y de comprar aSearle, la siguiente adquisición es otrabuena muestra de ello.

El 1 de junio de 1998, American HomeProducts Corporation (AHP) se fusiona conMonsanto94. Con un intercambio de accio-nes por 35.000 millones de dólares, 6º lugaren las transacciones más grandes entreempresas de la historia de EE.UU95.

AHP, es un conglomerado de compañíasque incluye American Cyanamid, CyamidAgricultural Products Group, Wyeth Ayerst,AH Robbins and Company, GeneticInstitute, Solvay, Dekalb Genetics, CalgeneInc. y Delta & Pine Land, Solgar entreotras.

Produce herbicidas, insecticidas, fungi-cidas productos farmacéuticos (Advil,Robitussin, Fenfluramine, Redux , Enbrel,Effexor, Dalkon Shield, Premarin,Norplant, etc.), vacunas (Meningitec), bio-tecnología, productos veterinarios y pro-ductos de medicina natural (compró a laempresa Solgar).

American Home ha luchado legalmentecontra varias empresas de seguros por elpago de la limpieza de 37 terrenos contami-nados por residuos peligrosos de la AHP en11 estados de EEUU y en Puerto Rico96.

AHP tenía además una preciosa colec-ción de demandas de los consumidores queascendían a unos 4.000 millones de dóla-res97.

Algunos de sus productos tienen ventasmultimillonarias. Por ejemplo: Effexor,

antidepresivo, obtuvo unas ventas de 1.200millones de dólares en 2000. Enbrel, antiar-trítico de gran éxito comercial que alcanzóunas ventas de 700 millones de dólares ensu segundo año en el mercado98. Este fárma-co ha sido acusado como todos los de sugrupo, inhibidores de la COX-2, reciente-mente de producir cánceres del sistema lin-fático99.

Sus fármacos adelgazantes, Fenfluraminey Redux, se retiraron del mercado por susefectos secundarios: graves daños en las vál-vulas cardíacas, hipertensión pulmonar pri-maria 101.

Pero el interés de AHP por las mujeresno se limita a los adelgazantes. Uno de losproductos favoritos de la empresa son losanticonceptivos femeninos. Por ejemplo elDalkon Shield (Escudo Dalkon) acusado encientos de miles de denuncias de producirenfermedades inflamatorias, daños perma-nentes en los órganos reproductores e infer-tilidad, era fabricado por AH Robbins andCompany comprada por AHP102.

Fabrica algunos de los medicamentoshormonales más utilizados como elPremarín, para los desarreglos menstrualesy la menopausia que, según hemos denun-ciado, tiene numerosos efectos secundariosentre los que se incluyen aumento de cán-ceres, enfermedades cardiovasculares ypulmonares103.

Si esto os parece grave, no es nada com-parado con su producto estrella.

Hemos hablado extensamente en núme-ros anteriores del siniestro anticonceptivohormonal implantable "Norplant" comer-cializado en EEUU en 1991. Más de 50.000mujeres en occidente han demandado aAHP (Laboratorios Wyth-Ayerst) por susefectos secundarios: aumento de peso,hemorragias, pérdidas de cabello, proble-

Crítica


74CRITICA 28/6/05 10:26 Página 94

mas de ovarios, anemia, acné, fuertes dolo-res de cabeza, pérdidas de visión, proble-mas para evacuar y tumores cerebrales. Esteanticonceptivo de larga duración (5 años omás) se ha implantado, criminalmente, enla carne de millones de mujeres del tercermundo que no podrán retirarlo ni demandaral laboratorio a pesar de que la operación sehizo en muchos casos sin su consentimien-to y en todos ocultándoles sus terriblesefectos secundarios105 106.

En junio de 1998 Monsanto compra eldepartamento de semillas de Cargill, lacerealera más grande del mundo, con laexcepción de las sedes de EEUU, GranBretaña y Canadá, por 1400 millones dedólares. La compra incluye las instalacio-nes de investigación, producción y campos

experimentales de semillas en 24 países delmundo y la distribución en 51 países.

En julio de 1998 Monsanto compraPlant Breeding International CambridgeLtd (PBI) a Unilever, por valor de 525millones, logrando así una base en Europa.La PBI produce y comercializa entre otrassemillas trigo, colza y patatas en los merca-dos de Reino Unido, Francia y Alemania.

Robert B. Shapiro, Director Ejecutivo deMonsanto, le comunica a Gordon Conway,Presidente de la Fundación Rockefeller, queMonsanto ha decidido abandonar los planesde comercialización de la tecnologíaTerminator (que causa esterilidad en lassemillas al momento de cosecharlas)108.

Esta declaración de buenas intencioneses cuestionada por el grupo RAFI (ETC) "lamultinacional dice que continuará procu-rando sus objetivos de investigación (cierta-mente relacionados con la tecnologíaTerminator) que le permitirán en el futuropoder controlar a su antojo característicasvitales para la productividad del cultivo...Las compañías, Monsanto incluida, estántrabajando para controlar importantescaracterísticas genéticas vegetales pormedio de catalizadores químicos externos.Una vez perfeccionado, la(s) característi-ca(s) genética(s) de las semillas podrán seractivadas o desactivadas con la aplicaciónde productos químicos propiedad de lamisma compañía, tales como herbicidas ofertilizantes109". RAFI las llama tecnologías'Traitor' (traidoras) y ha publicado abundan-te información sobre ellas.

Se descubre la importación ilegal de sojatransgénica a Brasil, que provenía de unafilial argentina de Monsanto110.

Monsanto controlaba ya en 1998 el 85%del mercado estadounidense de semillas dealgodón111.


74CRITICA 28/6/05 10:26 Página 95

En el ranking global de las compañías,las ventas de Monsanto por sector

en millones de dólares de 1998 fueronlas siguientes:

MONSANTO (EE.UU.) + PHARMA-CIA & UPJOHN.

Ranking agroquímico: 3º puesto - U$4.030

Ranking de semillas: 2º puesto - U$1.800 Ranking farmaceútico: 9º puesto - U$9.000 (ventas combinadas de Pharmacia &Upjohn + Searle)

En 1999 un informe de 136 páginas emi-tido a finales de abril por un comité cientí-fico de la UE afirma que las hormonas en elganado, como la rHGB, pueden causar cán-ceres humanos mediante un mecanismocompletamente diferente del que reconocenlos fabricantes. El cáncer según ellos seproduciría por la activación de "receptores"hormonales y por lo tanto existiría un"umbral", es decir un nivel de hormonas pordebajo del cual no aparecerá el cáncer. Peroel mecanismo que revela el informe es quelas hormonas afectan directamente al mate-rial genético (ADN)112.

Así que no hay umbral para la seguridady en consecuencia la única dosis segura dehormonas sexuales en la carne de res escero. «Si usted supone que no hay umbral,debería dar pasos continuamente parabajar a niveles menores, porque ningúnnivel es seguro», dice James Bridges, untoxicólogo de la Universidad de Surrey enGuilford, Inglaterra113.

Esto tiene implicaciones importantes yaque indica que no hay «dosis seguras»como proponen los industriales responsa-bles de la fabricación de tóxicos genéticosen este y en otros sectores.

Lo mismo sucede con las dioxinas y conlas bajas dosis de radiactividad como lleva-

mos años denunciando. La hipótesis oficialde las dosis admisibles es inadmisible.

En 1999 Monsanto comienza en Asiasus negocios con cultivos acuáticos basadosen su biotecnología agrícola. En el año2008 Monsanto espera tener ventas porvalor de 1.600 millones dólares con estenegocio y con la ayuda del Banco Mundialque está tratando de que se privaticen losrecursos acuáticos114.

En abril de 2000 Monsanto fue adquiri-da y se fusionó con Pharmacia, atraída pro-bablemente por el éxito de su medicamentoantiinflamatorio y antiartrítico Celebrex,que tuvo el honor de ser cuestionado por sugraves efectos secundarios. Pharmaciaobtuvo un gran éxito con su medicamentoestrella del grupo de los inhibidores de laCox-2, Celebrex, que luego tuvo que retirardel mercado cuando los graves efectossecundarios de este medicamento estrellase hicieron cada vez más evidentes, e inclu-so, salieron a la luz pública. Sus efectostóxicos se revelaron como mortales para losdesinformados consumidores.

En este año Estados Unidos, Argentina yCanadá poseen el 98% del área total de cul-tivos genéticamente modificados.

En el año 2000 expiró la patente deRoundup en los EEUU y como aumentabala competencia de otros productos de glifo-sato, Monsanto se centró en vender a todoel mundo, el «paquete» de herbicidaRoundup y semillas «Roundup Ready»para seguir aumentando sus ventas115.

Monsanto argumenta, mentirosamente,que su soja «Roundup Ready» (RRS) redu-ce el consumo de herbicidas, pero comohemos mencionado anteriormente el uso

Crítica


74CRITICA 28/6/05 10:26 Página 96

generalizado de variedades de estey otros cultivos transgénicos tole-rantes a los herbicidas producejustamente el efecto contrario116.«Esto aumenta el uso del herbici-da» afirma Bill Christison, unagricultor de soja de Missouri117».

Además hay que considerar losefectos alergénicos, el carácterinvasivo de estos cultivos, y laposibilidad de que la resistencia alherbicida se transfiera vía polen aotras semillas de soja o a otrasplantas118.

Recientemente Monsanto hapreparado una nueva estrategia: elglifosato (Roundup) en nanocáp-sulas119.

En febrero de 2000, científicoscanadienses reconocieron que los herbici-das Roundup (de Monsanto), Pursuit (deCyanamid) y Liberty (de Aventis) perdieronsu efectividad para desherbar en sólo 2 o 3años de uso120.

En abril de 2000, Monsanto, Dow,Dupont, Novartis, Zeneca, BASF y Aventiscrean el "Council for BiotechnologyInformation," con más de 250 millones dedólares121. Este Consejo para la desinforma-ción en materia de biotecnología tienecomo misión adiestrar al público en laaceptación de la comida frankenstein con eleslogan "están creciendo buenas ideas".

En mayo 2000 Monsanto reconoce laaparición de una conformación de ADN noidentificado que "aparece misteriosamente"en sus semillas de soja genéticamentemodificadas aunque por supuesto afirmaque es "perfectamente segura"122.

Ante las crecientes críticas del programade fumigaciones masivas de glifosato que elgobierno realiza en Colombia con la excusa

de erradicar el cultivo de coca, en noviem-bre de 2000 una hoja informativa emitidapor la Oficina de Asuntos del HemisferioOccidental (dirigida evidentemente aSudamérica) con preguntas y respuestaspublicada por el Departamento de Estado,dice que "el glifosato no perjudica al gana-do, a las aves de corral ni a los otros anima-les de granja", que no es "dañino para losseres humanos" y que no contamina elagua123.

Esto es justamente lo mismo que decíaMonsanto en 1996 y lo mismo que los tri-bunales le obligaron a eliminar de su prop-aganda del Roundup en USA. Pero comosabemos estas precauciones no son necesa-rias cuando se trata de los pueblos del surque son supuestamente mucho más resis-tentes a los efectos de los herbicidas y deotros tóxicos.

Un oficial de la embajada de los E.U.A.en Colombia fue todavía más lejos en susmentiras y le dijo al NEW YORK TIMES


74CRITICA 28/6/05 10:26 Página 97

que el glifosato es "menos tóxico que la salde mesa o la aspirina" y que la versión delas víctimas sobre los efectos adversos delrociamiento era "científicamente imposi-ble"124.

En este número publicamos un artículosobre sus efectos tóxicos que incluye unrecuadro sobre su utilización en Colombia.

En diciembre de 2000 se reúne la "bio-cracia" mundial en Montpellier, Francia,con la excusa de debatir sobre las normati-vas para la bioseguridad. En realidad se reu-nieron para defender los intereses de unaspocas multinacionales; básicamente, elmercado de semillas genéticamente modifi-cadas, con operaciones de 2 mil quinientosmillones de dólares, implicando a 4 grandescultivos industriales (soja, maíz, algodón ycolza-colza (canola)), que crecen en 3 paí-ses (Estados Unidos, Argentina y Canadá.La demanda de semillas genéticamentemodificadas se había incrementado sólo en

un 8%, lo que significaba una caída bruscadespués de que en años anteriores se dupli-có o cuadruplicó. El grupo ETC concluyesobre los objetivos de la reunión: "En otraspalabras, la reunión de Montpellier se hizopara rescatar de su propia pifia aMonsanto"125.

En el año 2000 de las 87 solicitudes paraponer en el mercado una nueva variedad deOGM presentadas desde 1992, 45 (más dela mitad) fueron presentadas por Monsanto;después viene Aventis (que incluía AgrEvoy Plant Genetic Systems), con el 18%, ySyngenta (que ahora incluye Ciba,Novartis, Northrup y Zeneca), con el 9%.Después vienen Dupont y Dow.

En EEUU, cinco firmas lideradas porMonsanto controlaban casi el 90% de lasiembra de OGM, junto con pesticidas yherbicidas asociados126.

En el año 2001 Monsanto consiguió unanueva patente que cubre prácticamentetodos los métodos de hacer plantas modifi-cadas que utilicen marcadores con resisten-cia a antibióticos127.

En junio de 2001 Monsanto fue acusadapor los agricultores de Ninh Thuan enVietnam de presionarles para utilizar semi-llas genéticamente modificadas que handado como resultado el arruinar sus cose-chas de maíz.

Monsanto respondió amenazando a lasautoridades para que tomasen medidas con-tra el periódico Nguoi Lao Dong (The NewWorker) en Saigon, que imprimió la histo-ria de las demandas de los agricultoresbasada en las investigaciones del científicovietnamita Bui Dac Hai.

El cinismo y la desvergüenza deMonsanto no tiene límites.

La compañía ha estado vendiendo enVietnam 4 variedades de maíz híbrido para


74CRITICA 28/6/05 10:26 Página 98

su cultivo desde 1995 además de herbicidasincluyendo el Roundup y Lasso. Ha estadocultivando tecnócratas dentro de los minis-terios de comercio investigación y planifi-cación. Al respecto, la ex embajadoraMadame Nguyen Ngoc Dung, ha dicho:"Hemos criticado intensamente la respon-sabilidad oficial que ha autorizado laslicencias a Monsanto"128.

En julio del 2001, Estados Unidos se negóa colaborar para que se estableciera un proto-colo internacional de verificación del Conveniode Armas Biológicas y Tóxicas (CABT) deNaciones Unidas, que comprometía a sus sig-natarios a prevenir y descartar su uso. La excu-sa de Estados Unidos fue que permitir estaverificación internacional en su territorio aten-taría contra los intereses comerciales de susempresas biotecnológicas como Monsanto.

La actitud sobre las armas biológicas yquímicas de los EEUU sigue siendo unejemplo de hipocresía.

El 1 de septiembre de 2001,"Loblaws", la mayor cadena de supermer-cados de Canadá, con el 40% del merca-do, prohibió a sus proveedores poner enlas etiquetas que sus alimentos eran "NoModificados Genéticamente". El argu-mento es que no hay manera de saber silos alimentos están verdaderamente libresde modificación genética y desgraciada-mente responde a una realidad cada vezmás evidente.

Como denuncia Naomi Klein, "la verda-dera estrategia es introducir tanta contami-nación genética en la cadena alimenticiaque imposibilite la demanda por parte delconsumidor de alimentos no modificadosgenéticamente. La idea es sencillamenteque la contaminación se extienda más rápi-damente que la legislación de los países y

después adaptar las leyes a la contamina-ción ya existente"129.

En julio de 2002 Pharmacia fue absorbi-da por Pfizer que era la mayor multinacio-nal farmacéutica del mundo. Entonces sedesprendió de Monsanto.

En abril de 2002, las dos corporacionesde semillas más grandes del mundo,DuPont y Monsanto, anunciaron que esta-ban de acuerdo en compartir sus tecnologí-as agrícolas más importantes y renunciar atodas las demandas legales por cuestionesde patentes.

En el mismo mes, Monsanto es denun-ciado en Estados Unidos por proporcionardesde hacía años a los agricultores semillasde colza que nunca deberían haber salidodel laboratorio según la ley130, y por la utili-zación de hormonas de crecimiento quecientíficamente suponen un riesgo demos-trado para la salud de los consumidores131.

Monsanto ha establecido fusiones sinfusión similares con Dow Agrosciences enoctubre del 2002.

La creación de "cárteles globales de tec-nología" para eludir las legislaciones antimonopolios, implica que los agricultorestendrán menos opciones y menos innova-ción por precios más altos132.

En el verano de 2002 un tribunal deTurín, Italia inicia investigaciones contra10 multinacionales, incluida Monsanto,que comercializan semillas genéticamentemodificadas que habían utilizado maíztransgénico aunque estaba prohibido porla ley italiana133. Nótese que eso mismosucedió en España sin consecuencias lega-les.

Se publican investigaciones que acusanal herbicida Roundup de Monsanto de pro-ducir malformaciones congénitas134.


74CRITICA 28/6/05 10:26 Página 99

El 14 de noviembre de 2002, el agricul-tor Percy Schmeiser perdió el juicio contraMonsanto, y tuvo que pagar a la corpora-ción 153 mil dólares. El 6 de agosto de1998, Percy Schmeiser, a los 71 años deedad, fue demandado cuando su cultivo decolza (canola) convencional resultó conta-minado debido a que sus vecinos sembra-ban colza transgénica de esa empresa.

Schmeiser fue el primer agricultor delmundo demandado por una empresa trasna-cional por "utilizar ilegalmente" semillasmodificadas genéticamente.

Ese mismo año el agricultor Kem Ralphfue, tal vez, el primero en ir a la cárcel bajoeste tipo de cargo. Tras pasar cuatro mesesen ella aún debía pagar a la compañía unaindemnización por un millón 800 mil dóla-res.

Encarcelar a los agricultores por no ate-nerse a la ortodoxia ha sido una tradiciónnorteamericana.

En 1894, 19 indios hopis fueron encarcelados, poco antes

de que el gobierno decidiera atacar militarmente a los hopispara "civilizarlos". Su crimen fue

negarse a practicar la agriculturatal como el gobierno les imponía:en lotes individuales, en lugar de

sus formas tradicionales comunales135.

Pero nunca habían llegado a tanto. No sólo no indemnizar, sino además,

juzgar y condenar a agricultores contamina-dos por la empresa. Además de cornudosapaleados.

Los juicios siguen desde esa fecha.

Aunque la razón esté de su lado, losagricultores tienen escasas posibilidades deganar, ya que sólo en Estados UnidosMonsanto dedica un presupuesto anual de10 millones de dólares para estos litigios;cuenta con 75 empleados dedicados única-mente a investigar y documentar qué cam-pesinos pueden ser acusados. Además,Monsanto mantiene íntimas relaciones conel estamento judicial estadounidense, comoveremos más adelante.

El informe "Monsanto contra los agri-cultores estadounidenses", publicado por elCenter for Food Safety, documenta los abu-sos que ha cometido la empresa en ese país:se enumeran los casos de 90 juicios en con-tra de 147 agricultores y 39 pequeñas com-pañías agrícolas, en 25 estados.

Hasta el momento de su publicación laempresa había obtenido de los demandadosmás de 15 millones de dólares 136.

Ver al respecto de estos juicios el artícu-lo publicado en esta revista "Para Monsantotodos somos criminales", de Silvia Ribeiroy otros137.

En 2002 Monsanto ya controlaba el100% de la soja transgénica cultivada en36.5 millones de hectáreas (más de la mitadde toda el área mundial sembrada consoja)138.

En septiembre de 2003 se publicó la pri-mera evidencia científica de contaminacióntransgénica no deseada de variedades nati-vas del maíz en México.

El gobierno mexicano y la comunidadcientífica reconocieron que, el maíz, origi-nario de este país y principal cultivo deMéxico, está contaminado con ADN demaíz genéticamente modificado, a pesar deque en ese país está prohibida la siembra demaíz transgénico. Las empresas responsa-

Crítica


74CRITICA 28/6/05 10:26 Página 100

bles eran además de Monsanto, Ayer(Aventis) y Novartis (Sygenta).

El 9 de octubre de 2003, campesinos ycomunidades indígenas, junto con organi-zaciones de la sociedad civil en México,publicaron los resultados iniciales de suspruebas sobre la contaminación de lasvariedades nativas de maíz en, al menos,nueve estados. Los resultados, que sonparte de más estudios en curso, mostraronque la contaminación es mucho más gravede lo que se pensaba anteriormente139,140.

Monsanto establece dentro de su nuevaestrategia de lograr fusiones sin fusión otracon Bayer y su empresa CropScience enoctubre 2003.

En septiembre de 2003, después deresistirse y, a pesar de las protestas popula-res, el gobierno de Brasil también se doble-ga ante las amenazas de Monsanto y legali-za la siembra de soja transgénica141.

En 2003 Argentina era ya el tercer pro-ductor más grande del mundo de la sojatransgénica de Monsanto, que cubrió apro-ximadamente el 96% del área total planta-da. Aunque entre los vendedores certifica-dos de semillas de soja en Argentina, apa-rentemente, Monsanto sólo tiene un 19%,todos los demás: Nidera (58%), Don Mario(16%) y Relmo (3%), tienen una licencia deuso de la tecnología de Monsanto142.

Monsanto asignó en 2003 un 80 porciento de su presupuesto a investigación ydesarrollo a la biotecnología y las semillaseste año, y sólo el 20 por ciento a los agro-químicos. Hugh Grant, Director Ejecutivo,anunció en septiembre de 2003 queMonsanto ganará, por primera vez en suhistoria, más dinero de los rasgos biotecno-lógicos y las semillas que de las ventas deRoundUp... esto significa un cambio claro

de su estrategia de los agroquímicos hacialos cultivos transgénicos143.

Monsanto anunció a mitad de octubre de2003 que saldría del negocio de los cerealesen Europa y que abandonaría sus esfuerzospara producir fármacos en cultivos transgé-nicos144. Un asunto controvertido que apun-ta a sus nuevas estrategias.

En 2003 Brasil después de resistirse,también se doblega y legaliza la siembra desoja transgénica ante las amenazas deMonsanto145.

En 2003 se acusa a Monsanto de enri-quecerse a costa de los campesinos de lospaíses pobres mediante el sistema de robopor patente146. En realidad estas acusacionesvenían haciéndose desde hacía años147. Es loque se denomina biopirateria o robo porpatente. Las multinacionales patentanvariedades de plantas conseguidas median-te los conocimientos tradicionales de losagricultores desde hace milenios mediantemodificaciones mínimas que en muchoscasos son irrelevantes. Vandana Shiva,


74CRITICA 28/6/05 10:26 Página 101

Directora de la Fundación para la Ciencia,la Tecnología y la Ecología148 ya habíapublicado dos libros sobre el tema anterior-mente149.

En 2003 se acusa a Monsanto de explota-ción infantil. Junto con otras multinaciona-les, Bayer, Unilever y Syngenta, Monsantose beneficia de la explotación de niños en laproducción agrícola en la India.

Por ejemplo, sólo en 2003-2004, 84.000niños trabajaron en los campos de algodónde Andhra Pradesh, de los cuales 4.950 paraEmergent Genetics (cuya filial Paras ExtraSeeds Growth está participada también porHindustan Lever, filial de Unilever), 4.400para Monsanto, 1.650 para Proagro (Bayer)y 1.375 para Advanta. H. C. Starck, (otrafilial de Bayer) según han denunciado orga-nizaciones no gubernamentales que trabajanen el país asiático en el documento "Trabajoinfantil en la producción de algodón"150, 151.

En 2003, el Dr Arnold Schecter, expertonorteamericano en dioxinas y la contamina-ción por las mismas en USA, demostró quelas muestras tomadas en algunos lugares deVietnam contenían niveles de dioxinas 180millones de veces los autorizados por laagencia de protección medioambiental delos Estados Unidos152.

Se hacen públicos los resultados de unestudio encargado a instancias de los vete-ranos (AVV) por el Congreso de EEUU a laUniversidad de Columbia y al Instituto parala Prevención del Cáncer sobre la Guerra deVietnam, el cual muestra que la contamina-ción por el Agente Naranja es mucho másgrave de lo que se admitió inicialmente153.

En 2003 Monsanto tenía el 80% delmercado de las plantas transgénicas, segui-da por Aventis con el 7%, Sygenta (exNovartis) con el 5%, BASF con el 5% yDuPont con el 3%154.

El 10 de Enero de 2004.La Asociación Vietnamita deVíctimas del Agente NaranjaVietnamese Association ofVictims of Agent Orange(VAVA) plantea denunciasen los juzgados de NuevaYork contra Monsanto y lasotras compañías multinacio-nales fabricantes, ante tribu-nales de EEUU.

- Nguyen Thi Binh, exvicepresidenta, cifra la can-tidad de afectados en 3-4millones de personas.

En enero de 2004Monsanto amenaza con quedejaría de vender semillatransgénica en Argentinaporque los agricultores esta-

Crítica


74CRITICA 28/6/05 10:26 Página 102

ban conservando ilegalmente la semillapatentada, dificultando que la compañíacobrara sus impuestos.

En febrero de 2004, en la conferencia deKuala Lumpur, Malasia, durante la primerareunión del Protocolo de Bioseguridad delConvenio de Diversidad Biológica (CDB)de las Naciones Unidas, Estados Unidos,junto con Canadá y algunos países latinoa-mericanos cerraron filas para cargarse elacuerdo que tienen 86 naciones y obligarlasa que acepten que la contaminación trans-génica del cinco por ciento es un nivel quepuede tolerarse. Silvia Ribeiro del GrupoETC. dijo "Aceptar niveles de contamina-ción de hasta el 5% permite que se impor-ten productos transgénicos sin ninguna eva-luación de riesgos. Este tipo de acuerdo,que se está promoviendo como un modelopara todo el hemisferio occidental, estádiseñado para beneficiar a los GigantesGenéticos y acelerar la contaminacióntransgénica en todo el mundo".

Eso forma parte justamente de la estrate-gia de Monsanto que es una política dehechos consumados. Bajar los nivelesadmisibles y seguir contaminando los culti-vos no transgénicos. Si su estrategia tieneéxito invalidaría todos los esfuerzos pordiferenciar los productos transgénicos delos que no lo son.

Un informe publicado en febrero del2004 por la Unión of Concerned Scientists,con sede en Estados Unidos, explica uno delos motivos de por qué el gobierno deEstados Unidos presiona para bajar el listónde la contaminación transgénica aceptable.El estudio, "Gone to seed", constata que lassemillas no transgénicas en Estados Unidosse han contaminado en demasía con ADNtransgénico155.

En la misma conferencia, Argentinaofreció colectar impuestos de sus producto-res de soja como sustituto del pago de rega-lías. Es un lamentable ejemplo más decómo los estados aceptan ser obligados asometerse al poder de las multinacionales.En este caso actuando de "policía genética"al servicio de Monsanto156.

En mayo de 2004 se presenta el informede la FAO (Organización de las NacionesUnidas para la Alimentación y laAgricultura) que favorece descaradamentea Monsanto y a otras multinacionales encontra de los agricultores y de la lucha con-tra el hambre que se supone es su objetivo.

En un anterior artículo que publicamosen la revista número 45 ya denunciamos lasumisión de esta agencia de la ONU a lasempresas multinacionales, pero aquí suinfamia va todavía mas lejos, ya que la FAOparece apoyar la "tecnología Terminator",que produce plantas con semillas estérilesimpidiendo a los agricultores guardar y reu-tilizar la semilla cosechada.

Más de 650 organizaciones internacio-nales han criticado en una carta la actitud dela FAO: "El informe aleja a la FAO de labúsqueda de la soberanía alimentaria y delas necesidades reales de los agricultores ycampesinos del mundo, y es una puñaladapor la espalda a los agricultores, campesi-nos y a los pobres de zonas rurales, a quié-nes la FAO tiene el mandato de apoyar"157.

Me alegro de que estos cientos de orga-nizaciones denuncien la contradicción entrelos fines y los medios que emplea la FAOpara conseguir sus supuestos objetivos.

Es importante que todos reconozcan quela función de las agencias internacionalesde la ONU como la FAO y la OMS, estácorrompida por los lobbys industriales quelas controlan y que su credibilidad científi-


74CRITICA 28/6/05 10:26 Página 103

ca es nula como venimos denunciando rei-teradamente desde hace años.

En el año 2004 se plantean contraMonsanto acusaciones de delincuenciafinanciera en el mercado de semillas158.

Los consumidores de Estados Unidosplantean juicios, en tres juzgados diferentesde California, por muertes debidas al aspar-tamo contra las compañías que lo fabricansin advertir de sus riesgos159.

Monsanto, en el año 2004, ya dominabacon su tecnología el 90% del área mundialcultivada con transgénicos.

Las otras cuatro que se reparten el pastelson Sygenta, Bayer, Dupont y Dow161.

Los transgénicos son el ejemplo de con-centración corporativa más brutal de la his-toria de la agricultura industrial y de todaslas industrias con la excepción de la nuclear.

A principios de enero 2005 elDepartamento de Justicia de los EEUU harevelado que Monsanto ha pagado más de700.000 $ en sobornos ilegales a políticosde Indonesia, incluyendo 50.000$ al minis-tro de medio ambiente para introducir susproductos genéticamente manipulados162.

En febrero de 2005 los juzgados deNueva York desestiman la petición deindemnizaciones de la asociación de vícti-mas del Agente Naranja contra Monsanto yotras compañías multinacionales que lofabricaron. El juez Jack Weinstein afirmósin vergüenza que no existen bases legalesque justifiquen las demandas de los4.000.000 de víctimas del Agente Naranja.

El abogado de las víctimas dijo que ape-laría y que "el uso de este agente químicoen Vietnam fue un escándalo desde elcomienzo y el fallo de esta Corte es unacontinuación de este escándalo", dijo

William Goodman que ha acusado a lascompañías de crímenes de guerra163.

Fusiones

Monsanto tiene una larga lista de fusio-nes con empresas cuya historia es tan negracomo la suya.

- La primera empresa que creó, losPCBs, con los que Monsanto contaminó atodo el planeta para siempre.

-Searle la multinacional farmacéuticafabricante de la primera hormona anti-

conceptiva.Fabricante del Aspartamo. Fabricó el Cytotec, un medicamento

antiúlceras cuyos efectos secundarios sehicieron célebres.

- American Home ProductsQue a su vez absorbió a American

Cyamid

- Absorbe compañias de germoplasmaHoldens foundation seed, Asgrow agronomics,Dc Kaib Genetics,Dekalb Holden Foundation Seed ,Delta & Pine Land, Cargill, Plant Breeding International Cambridge

Ltd. (PBI) Unilever, etc, etc...

Las relaciones incestuosas entre las mul-tinacionales son un culebrón. Son tan ínti-mas, como sus relaciones con los políticosque tienen a su servicio. Así, por ejemplo,Monsanto fue adquirida en abril de 2000por Pharmacia, que a su vez fue absorbidapor Pfizer en julio del 2002, que en ese

Crítica


74CRITICA 28/6/05 10:26 Página 104

momento era la multinacional farmacéuticamás grande del mundo. Pero ese mismomes el matrimonio Pfizer/Pharmacia se des-prendió de Monsanto.

Resaltemos que cada vez es más difícildistinguir entre los diversos sectores indus-triales. Las fronteras entre semillas y agro-químicos, farmacéutica, genómica y biotec-nología, continúan borrándose.

La estrategia de fusiones aunque sigueen aumento está obsoleta.

En efecto, las corporaciones más pode-rosas como Monsanto están usando nuevasherramientas de control monopólico másbaratas y de mayor alcance. Las corpora-ciones se niegan a realizar fusiones y adqui-siciones y optan por alianzas y "fusiones sinfusión".

Así lo ha hecho Monsanto con otrasmultinacionales: DuPont (abril, 2002), DowAgrosciences (octubre, 2002), BayerCropScience (octubre, 2003)164.

En el campo de la transformación trans-génica: DuPont, Monsanto, Sygenta, Bayery Dow tuvieron venta de productos biotec-nológicos por unos $3.000 millones dedólares en 2001165.

Holdings en los que participa.

Según el libro negro de las marcasMonsanto participa en los siguientes lobbysindustriales 166:ACC. AMERICAN CHAMBER OF COM-MERCE (AMCHAM) BRT-US BUSINESS ROUND TABLEEUROPA BIO-EUROPEAN ASSOCIA-TION FOR BIOINDUSTRIESFEDESA-INTERNATIONAL FEDERA-TION FOR ANIMAL HEALTH (IFAH)

ICC-INTERNATIONAL CHAMBER OFCOMMERCEIPC-INTELLECTUAL PROPERTY COM-MITTETABD-TRANSATLANTIC BUSINESDIALOGUEUSCIB-US COUNCIL ON INTERNATIO-NAL BUSSINES WBCSD-WORLD BUSINES COUNCILFOR SUSTAINABLE DEVELOPMENT

Pero la situación es mucho más grave,ya que Monsanto es una de las empresasque controla la Unión Europea.

Un informe de principios del 2005 delObservatorio de Corporaciones en Europadenunciaba los mecanismos por los que lasempresas y los lobbys empresariales con-trolan la Unión Europea. Contabiliza másde un millar de grupos de presión, a los quese añaden varios cientos de agencias de


74CRITICA 28/6/05 10:26 Página 105

relaciones públicas y bufetes legales, ofici-nas de "asuntos europeos" de multinaciona-les, y más de 15.000 profesionales dedica-dos en exclusiva al "lobby". Entre ellos estala Asociación Europea de Semillas Biotec(a la que pertenecen Monsanto, Sygenta,Dupont y Bayer)167.

A otro nivel más elevado, Monsanto esuna de las compañías multinacionales quecontrolan las jugadas comerciales planeta-rias como el Acuerdo General de Tarifas yComercio (GATT) que defiende laOrganización Mundial de Comercio.

Monsanto y los políticos:

No son todos los que están, pero sí sontodos cómplices de Monsanto.

Mickey Kantor, creador de la campañaelectoral de Clinton en 1992 yRepresentante de Comercio de los EEUU,formó parte del Comité de Directores deMonsanto desde 1997.

Marcia Hale, antigua asistente personaldel presidente Clinton, ha sido una ejecuti-va de relaciones públicas de Monsanto enGran Bretaña168.

El Vicepresidente, Al Gore, ha promo-cionado la biotecnología desde su época desenador169.

Al Gore también haservido de mercachiflea la industria del SIDAcuando intentó vendera Sudáfrica el fármacotóxico AZT sin éxito170.

David W. Beier,asesor principal depolítica interior deGore, había sido antesDirector de Asuntos

Gubernamentales de Genentech, Inc171.Robert Shapiro, trabajó para GD Searle

(absorbida por Monsanto) en 1979; fue pre-sidente de Nutrasweet, que comercializa eltóxico aspartamo en 1982, forma parte delcomité asesor presidencial para políticacomercial y negociaciones, y fue miembrode la «White House Domestic PolicyReview172».

Donald Rumsfeld, secretario de Defensade Estados Unidos, fue presidente y direc-tor ejecutivo de G.D. Searle & Co, adquiri-da a mediados de 1985 por Monsanto.

Clearence Thomas fue abogado deMonsanto antes de ser nombrado juez de lacorte suprema.

Anne Veneman estaba en al panel dedirección de Monsanto-Calgene, antes deser Secretaria de agricultura del gobierno delos Estados Unidos.

Tommy Thompson, secretario de sani-dad recibió por lo menos 50.000$ para sucampaña de senador.

Monsanto ha financiado campañas deotros congresistas de cómo:

Larry Combest, Presidente del Comitéde la House Agricultural Committee.


74CRITICA 28/6/05 10:26 Página 106

John Ashcroft, Fiscal General delEstado173

En el extranjero Monsanto dedica espe-cial atención a los políticos. Por ejemplo enIndonesia sobornó a 140 funcionarios,incluidos dos secretarios de Estado, paraconseguir la libre entrada de transgénicos aese país174.

Y esto no es cierto sólo en países tercer-mundistas.

En Inglaterra, el ministro de medioam-biente, Lord de Ramsey, recibe dinero deMonsanto por cultivar en sus fincas produc-tos transgénicos de la compañía175.

Y en general Monsanto ha presionadocuando no comprado la opinión de los"expertos de la administración, especial-mente los de la FDA norteamericana, comoestá documentado con numerosos ejem-plos176, algunos de los cuales hemos citadoanteriormente.

También ha intervenido probablementeen los informes, demostradamente fraudu-lentos, de los expertos de otros organismoscomo los CDC para ser exculpada de suscrímenes en el asunto del Agente Naranjacontra millones de vietnamitas.

Monsanto lava más verde

Muchas multinacionales comoMonsanto practican el lavado verde177.

Por ejemplo Coca cola participa en pro-yectos educativos hacia la infancia, almismo tiempo que convierte a los niños enadictos al aspartamo de Monsanto escondi-do en sus coca cola "ligth" (bajo el eufe-mismo de "contiene una fuente de fenilala-nina").

La multinacional farmacéutica MerckSharp & Dome y la petrolera Chevron sonotros ejemplos de este lavado humanitarioy ecológico.

Lavado que también practican importan-tes grupos financieros como la FundaciónSoros que aporta dinero para los habitantesde Sarajevo, cuya vida ha sido destruida porla agresión de la OTAN por no someterse alorden que pretenden imponer esos grupos.

No os engañéis no lo hacen para lavar suconciencia.

Las multinacionales no tienen concien-cia sólo tienen cuentas bancarias. Es, sim-plemente, una artimaña para intentar con-trarrestar las crecientes denuncias y elaumento de la oposición a sus rentablesactividades criminales.

Pretenden dar la imagen de empresasecológicas que luchan heroicamente paraalimentar al mundo y cambiar el sistema.

Por ejemplo patrocinando la exposiciónde alta tecnología con el tema de laBiodiversidad en el Museo Americano deHistoria Natural de Nueva York.

El director de Monsanto, Shapiro, se consi-dera como "un visionario y un hombre renacen-tista, encargado de la misión de usar los recur-sos de la compañía para cambiar el mundo" 178.

«No es un problema de buenos y malos.No sirve para nada decir «si los malos sefueran, entonces el mundo iría bien»; es elsistema entero el que ha de cambiar; hayuna gran oportunidad para reinventarlo»179.

Pero, por supuesto, Monsanto se arrogael derecho de reinventar el mundo para subeneficio.

Supondrá una disminución del uso deproductos químicos...

Deborah Patterson, la presidenta de laFundación Monsanto, describe su misión


74CRITICA 28/6/05 10:26 Página 107

como "un esfuerzo por hacer el bien y ayu-dar a transformar vidas al mismo tiempoque apoya la filosofía general y la misión dela compañía"180.

Es conmovedor cómo Monsanto colabo-ra desinteresadamente en proyectos deayuda a los pobres hambrientos del tercermundo a través de USAID.

Sólo que hay un pequeño problema.La Agencia de los Estados Unidos para

el Desarrollo Internacional, USAID, queaparentemente lucha contra el hambre en elmundo, reconoce sin vergüenza en su pági-na Web que "el principal beneficiario de losprogramas de ayuda externa de EstadosUnidos siempre ha sido Estados Unidos (yno los hambrientos del tercer mundo).Cerca del 80% de los contratos y subsidiosde la USAID van a parar directamente acompañías estadounidenses". Una de ellases Monsanto. La propia USAID ha admiti-do también recientemente que uno de susobjetivos es "integrar los alimentos transgé-nicos dentro de los sistemas locales de ali-mentación" en los países del tercer mundo.

Es decir aumentar la contaminación trans-génica en todo el planeta.

En 2002, USAID lanzó un programa de100 millones de dólares para llevar la biotec-nología a los países en vías de desarrollo.Los programas de "formación" y "concien-ciación" de la USAID, según dice su propiapágina Web, proporcionan a compañíascomo Monsanto, Sygenta, Pioneer Hi-Bred,oportunidades para realizar una "transferen-cia de tecnología" a estos países181.

Monsanto utiliza un «Neolenguaje», queOrwell imaginó en su novela «1984» comodenuncia Brian Tokar en un excelente artí-culo sobre la compañía182:

"Roundup ya no es un herbicida, sinouna forma de minimizar las labores delsuelo y reducir la erosión. Los cultivos deingeniería genética no son simplementefuentes de beneficio para Monsanto, sinoque surgen para resolver el problema inexo-rable del crecimiento de la población. Labiotecnología no implica la reducción detodos los seres vivos a la categoría de mer-cancías para ser vendidas y compradas en elmercado y patentadas, sino que es el heral-do de la «desmercantilización» "la sustitu-ción de productos únicos producidos enmasa por un amplio surtido de productoshechos a medida y especializados".

Monsanto no sólo ha rebautizado susquímicos como "productos agrícolas", tam-bién ha bautizado el crecimiento del «cono-cimiento biológico» con el nombre de «Leyde Monsanto», que eleva a la categoría deley de la naturaleza.

En la misma línea, más recientemente,convertir las crisis ecológicas en un lucrati-vo mercado de escasez de recursos, se llama"Desarrollo Sostenible".

Hacia el año 2010, se calcula que cercade 2.500 millones de personas en el mundo

Crítica


74CRITICA 28/6/05 10:26 Página 108

tendrán un difícil acceso al agua potable.Monsanto está desde hace años muy preo-cupada por la crisis del agua. Es decir estámuy preocupada por beneficiarse de ella yya lo está haciendo.

"Monsanto planea obtener ventas porvalor de U$420 millones y beneficios deU$63 millones para el 2008 por sus nego-cios con el agua en India y México183".

Pero el lenguaje pseudoecológico deMonsanto es traicionado por los nombresde sus productos. Vandana Shiva, señalaque "los plaguicidas de Monsanto se lla-man Roundup (acorralar), Machete oLaso (lazo). La American Home Products,llama a sus plaguicidas Scepter (cetro),Lightning (relámpago), Assert (imponer),Avenge (venganza). Este es lenguaje deguerra, no de la sustentabilidad. La sus-tentabilidad se basa en la paz con la tie-rra"184.

Jay Byrne, el director de la extensiónpor internet de la compañía Bivings, que seocupa de las relaciones públicas deMonsanto, ha explicado las tácticas queemplea. Entre otras cosas se ocupa de quelos sitios de internet sobre alimentos modi-ficados genéticamente que encabezan laslistas, sean favorables a Monsanto y a otrascompañías que se lucran con los transgéni-cos. Lanza campañas desde webs comoAgBioWorld. Introduce sus troyanos enforos y debates en línea sobre biotecnolo-gía185.

Monsanto ha sido acusada repetidasveces de manipular a los científicos de laFDA ,pero también a otros científicos queforman las comisiones internacionales deexpertos de la FAO y de la OMS, para quepromuevan sus intereses. Por ejemplo elProfesor David Khayat experto mundial delcáncer186.

Contraproductividad.

Monsanto se viste de un ecologismobarato asegurándonos que "las innovacio-nes triplicarán el rendimiento de las cose-chas sin necesidad de aumentar la superfi-cie agrícola, salvando así valiosas selvastropicales y hábitats de animales..."

En primer lugar, destaquemos que laafirmación de Monsanto de que utilizandosu paquete biotecnológico las cosechas sonmejores, es falsa.

En Against the Grain, un libro que laMonsanto trató de suprimir, Marc Lappe yBritt Bailey, muestran una disminución del11,5 por ciento en la producción de ensayosde manipulación genética de granos de sojaen Puerto Rico. Datos de Arkansas mues-tran una menor cosecha de soja utilizandomanipulación genética en 30 de 38 casoscomparativos. Resumiendo datos, despuésde que la soja Roundup Ready había sidoutilizada en 8 estados, Charles Benbrook,dice que hay evidencia "abrumadora eindiscutible" de que la soja con manipula-ción genética da una cosecha inferior de 4 a6 por ciento.

Otros ejemplos, que no son los únicos: El algodón Bollgaard diseñado por

Monsanto llevó a cuantiosas pérdidas enTexas durante 1996 y en el Sudeste de losEEUU en 1997, como ya hemos señalado187.

Es preciso recordar que la tecnología esuna elección humana

La tecnología no es neutra, existen tec-nologías duras, tecnologías blandas y tec-nologías intermedias bidireccionales dedoble uso.

En general hay muchos estudiosdemuestran que las grandes explotaciones


74CRITICA 28/6/05 10:26 Página 109

de la agricultura industrial pro-ducen más impacto ambiental,contaminación de aguas, delaire, pérdida de biodiversidad,por ejemplo un 40% más deerosión, que las pequeñas,etc188.

Un ejemplo es la revoluciónverde que Monsanto pretendecontinuar.

La «Revolución Verde» dela agricultura de los años 60 y70 que iba a salvar al mundodel hambre, aumentó temporal-mente los rendimientos de loscultivos, pero tuvo su efectonegativo que Vandana Shivadescribe muy bien190.

La llamada segunda revolución verdeestá teniendo un efecto todavía más catas-trófico que la primera.

En realidad, lo que se está produciendono es nuevo es sólo una agravación de losefectos negativos producidos por la revolu-ción anterior.

Muchos de estos efectos indeseables tie-nen su paralelismo con los producidos porla medicina industrial.

Se produjo un deterioro del suelo, de lasaguas subterráneas, un deterioro del terre-no al igual que el provocado por las cre-cientes intervenciones médicas en las per-sonas.

Los parásitos de las plantas se volvieronresistentes a los tratamientos químicos.

Al igual que las bacterias, se volvieronresistentes a los antibióticos hasta amenazara la especie humana con bacterias que yaexisten resistentes a todas las "armas tera-péuticas"191.

Además el uso de pesticidas como elRoundup de Monsanto, para destruir las

hierbas malas, destruyó de paso una fuentede comida en el sur de Asia y en África.

Al igual que el modelo médico occiden-tal, destruyó los modelos de autoasistenciatradicionales192.

Por ejemplo:"En la agricultura de la India, las muje-

res utilizan hasta 150 especies diferentes deplantas (que la industria de biotecnologíallamaría hierba mala) como medicina,comida o forraje. Para los más pobres, estabiodiversidad es la fuente más importantepara la supervivencia. Al Oeste de Bengalaes donde se colectan 124 especies de "hier-ba mala" de los campos de arroz que tieneimportancia para los agricultores locales.En un pueblo de Tanzania, más del 80% delos platos de verduras son preparados deplantas no-cultivadas.

Herbicidas tales como "Roundup" y lascosechas transgénicas de ingeniería prepa-radas para resistirlo destruyen las economí-as de los más pobres, especialmente muje-res. Lo que es una mala hierba para

Crítica


74CRITICA 28/6/05 10:26 Página 110

Monsanto es una planta medicinal o comi-da para la gente rural193"

El modelo agrícola propuesto aumentóla dependencia de insumos biotecnológicos,químicos y petroleros controlados por lasmultinacionales.

En la misma medida, aumentó la pérdi-da de poder a todos los niveles desde elagricultor, a la comunidad hasta los estados.

Del mismo modo la industria médicaexpropia a las personas de su capacidad deautoasistirse, a las comunidades de gestio-nar su salud y a los estados de tomar deci-siones sanitarias independientes.

La tierra se concentró en cada vezmenos manos, se produjo un empobreci-miento de los agricultores, muchos dejaronde serlo, se vieron obligados a abandonar elcampo y a hacinarse en suburbios de lasciudades.

El hambre aumenta cuando la gente notiene tierra para cultivar alimentos y tampo-co tiene dinero para comprarlos, indepen-dientemente de que la producción de ali-mentos aumente e incluso a causa de ello.

Las relaciones sociales se deterioraron.La gente perdió la posibilidad de controlarsu destino. La pérdida del control de susdestinos condujo a un incremento de lapoblación, más empobrecimiento y hambre.El hambre condujo a la inmunodeficiencia yesta al SINA (Síndrome deInmunodeficiencia Nutricial Adquirida) quedesde 1994 se renombró como SIDA.

Con la introducción de las revolucionesverdes y la biotecnología, incluso la propie-dad de la tierra pasó a ser un mero forma-lismo, como sucede con la independenciade los gobiernos que desde hace años nogobiernan.

¿ Y el próximo paso?.

A parte del control de los recursos vita-les como el agua, que ya hemos menciona-do, el próximo paso ya se inició en los años90 y actualmente se está convirtiendo enuna carrera desenfrenada.

Se trata de lo que los poderosos llamanla convergencia tecnológica.

"En la década de 1990, los GigantesGenéticos combinaron la biología molecu-lar y las tecnologías de información paracrear una nueva plataforma para el desarro-llo de fármacos, agroquímicos, fitomejora-miento, alimentos y mayor investigaciónbasada en genómica.

Hoy, con el conjunto de tecnologías denanoescala que ya son comunes, la conver-gencia tecnológica dio un enorme paso"hacia abajo": de los genomas a los átomos.

La nanotecnología se refiere a la mani-pulación de la materia en el nivel de átomosy moléculas, es decir, los "bloques" para laconstrucción de cualquier parte del mundonatural.

Si bien la biotecnología nos brindó lasherramientas para romper las barreras entreespecies (transferencia de ADN entre orga-nismos sin relación alguna), la nanotecno-logía capacita a los científicos para derrum-bar la barrera entre lo vivo y lo no vivo.

En la nanoescala los mismos átomospueden reorganizarse para construir un gen(la unidad básica del código genético) o unbit (la unidad básica de información digi-tal), o una neurona -la unidad básica res-ponsable de las funciones cerebrales.

Debido a esta "unidad material en lanano escala", la inversión en investigación ydesarrollo no se limita a la industria de las


74CRITICA 28/6/05 10:26 Página 111

ciencias de la vida, sino que la nanotecno-logía está atrayendo más fondos públicosque ninguna otra área de la tecnología194.

La nanotecnología borra las fronterasentre todos los sectores industriales.

Las empresas más grandes del mundo sehan convertido en protagonistas de la carre-ra nanotecnológica, sean militares, extracti-vas o de energía y electrónica, y hasta lasindustrias químicas y los procesadores decomestibles"195.

En diciembre de 2002, el Departamentode Agricultura de Estados Unidos (USDA)publicó una primera aproximación a lananotecnología en el agricultura.

La industria de la nanotecnología supo-ne la manipulación de la materia a escaladel nanómetro, una millonésima parte de unmilímetro y se está desarrollando rápida-mente en campos tan diversos como la endefensa (¡cómo no!), en la ingeniería demateriales, la informática, la medicina, laagricultura, la alimentación, etc.

La inversión pública y privada en nano-tecnología varía entre $5,000 y $6,000millones de dólares por año.

Esta nueva industria representaba ya en2004 más de 50 mil millones de dólares aescala global, y los analistas predicen quellegará a un billón de dólares anuales en2011.

Todas las corporaciones de los transgé-nicos están invirtiendo en nanotecnología.

Monsanto ha hecho un acuerdo con laempresa nanotecnológica Flamel para des-arrollar su herbicida Roundup en una nuevaforma de nanocápsulas. De esta forma seextendería su patente, caducada en el 2000,por otros 20 años.

Ya hay patentes y productos disponiblesde nanocápsulas de liberación lenta deagentes biológicos. Por ejemplo plaguicidasque se liberan al contacto con las hojas, alcontacto con el estómago de ciertos insec-tos. Se proyecta la aplicación a la agricultu-ra de los nanosensores de la industria bélica(Smart Dust). La industria alimentaria estáusando nanotecnología para cambiar toda-vía más la estructura de los alimentos.

Ningún gobierno tiene un régimen regu-latorio que afronte los aspectos relativos ala nano escala. Ya están disponibles comer-cialmente unos cuantos productos que con-tienen aditivos nano escalares sin etiquetar


74CRITICA 28/6/05 10:26 Página 112

y sin regulación alguna, a pesar de la ausen-cia de pruebas sobre su inocuidad para lasalud, la seguridad y sus impactos ambien-tales196.

La industria agroalimenticia bionanotec-nológica sería todavía más automatizada eindustrializada, se reduciría a funcionesmás fragmentadas, generando más paro. Elcontrol corporativo llegaría desde los áto-mos de la semilla y de los pesticidas hastalos del producto del supermercado197.

¡Qué maravilla!

Fabricar armas de destrucción masiva,promocionar el lobby nuclear y presentarseante la opinión pública como ecologistas.

Hacer adictas a sus productos (asparta-mo) a las personas desde las infancia, perotambién a las vacas (rHGB) y hasta a lasplantas (Roundup).

Conseguir multar y encarcelar a los agri-cultores encima de haber contaminado suscosechas con los productos de la compañía.

Proponer como solución a la constatadadiseminación de los cultivos transgénicos aotros que no lo son, la utilización de semi-llas estériles (la tecnología terminator) queellos mismos fabrican y de paso impedirque los agricultores guarden las semillas.

Aumentar la concentración de poder delas empresas agrícolas contra los agriculto-res y presentarse como sus salvadores.

Destruir la autonomía alimenticia ysometer a países enteros sin desembarcar alos marines, ni tirar un solo misil, con lasoja transgénica y el arma alimentaria con

la excusa de una acción humanitaria contrael hambre.

Es genial y supongo que estaréis deacuerdo conmigo.

Los chicos de Monsanto saben lo quehacen...

Se merecen nuestra cooperación desin-teresada en su heroica lucha contra el ham-bre y las crecientes desigualdades entrericos y pobres.

Aquí va.

Después de leer todo esto os recomenda-mos que compréis todos los productos de lacompañía. Ver lista a continuación.Cualquier complemento que nos enviéis aella se agradecerá.

.- De nada, Srs. de Monsanto....

Monsanto Agricultura España, S.L.

LEADER PLUSHARNESS LASSOAVADEXSPASORFUSTASTINGROUNDUP

Monsanto farmacia.

AldactoneAldactacineAldactone AArtrotec


74CRITICA 28/6/05 10:26 Página 113

CytotecDecrescoNitradiscOralcrom

También debéis seleccionar cuidadosa-mente e incluir en vuestra compra, espe-cialmente para la salud de vuestros hijos,los productos que contengan aspartamo, elmisterioso código E951 o aquellos quedicen contener una fuente de fenilalanina y,en general, los productos "ligth".

Debéis comprar también todos los pro-ductos de las empresas con las queMonsanto se relaciona de uno u otro modo.

Pero ojo, también debéis comprar y ati-borraros de todos los productos de soja,incluidos aquellos donde está escondidacomo proteína vegetal texturizada TVP,PVT, E 322, etc.

NOTAS

1 Alfredo Embid. Ver artículo sobre el agente naran-ja en este número(74)2 Alfredo Embid. Rechazadas las demandas de laasociación de víctimas del Agente Naranja. Armascontra las guerras nº 70.3 Dossier Soja . Revista de medicina Holística nº 74,4 Brian Tokar "Monsanto: Una historia en entredi-cho" The Ecologist nº 5. Vol. 28. Free-News. Globalización. Salud. Ecología: http://free-news.org/freenews.htm http://www.rebelion.org/noticia.php?id=98025 «Chemical Producers: Dow Chemical, DuPont,Monsanto and Union Carbide have ranked amongTop 10 biggest chemical makers since 1940»,Chemical and Engineering News,12 de enero de1998,pág.1936 Peter Montague. 144 - Thanks To Monsanto,August 29, 1989. http://www.rachel.org7 Theo Colborn, Dianne Dumanoski y John PetersonMyers. "Nuestro futuro robado" Ecoespaña/ Vidasana. Editorial-Proyecto 2050 G.A.I.A., Madrid,1997.8 Michelle Allsopp, Pat Costner, Paul Johson, «Bodyof Evidence: The effects of chlorine on humanhealth», University of Exeter, GB, mayo,1995.9 Joseph L. Jacobson y Sandra W. Jacobson,"Intellectual Impairment in Children Exposed toPolychlorinated Biphenyls in Utero", NEWENGLAND JOURNAL OF MEDICINE Vol. 335No. 11 (September 12, 1996), págs. 783-789.10 Frank Falck, Jr., Andrew Ricci, Mary S. Wolff,James Godbold y Peter Dreckers, "Pesticides andPolychlorinated Biphenyl Residues in Human BreastLipids and Their Relation to Breast Cancer."Archives of Environmental Health Vol. 47 No. 2(March/April, 1992), págs. 143-146.11 Joseph Cummins, "Extinction: The PCB Threat toMarine Mammals," The Ecologist Vol. 18 (1988),pgs. 193-195.12 Jonathan Kozol, Savage Inequalities: Children inAmerica's Schools, Nueva York, Crown Publishers,1991.13 Colborn y col., op. cit.14 A. Embid op. cit. nota 1.15 A. Embid op. cit. nota 1.16 Peter Downs, «Is the Pentagon Involved?», St.Louis Journalism Review, junio,1998.17 Irish y col . Barrow y col. Citados en "AgentOrange" Vietnam Red Cross.

Crítica


74CRITICA 28/6/05 10:26 Página 114

18 Marc S. Reisch, «From Coal Tar to Crafting aWealth of Diversity», Chemical and EngineeringNews, 12,enero,1988, pág.90.19 Pamela Peck, «Wermont's Polystyrene(Styrofoam) Boycott», Barre, Vermont: VermontersOrganized for Cleanup, 1989.20 Comunicación personal, 5,agosto,1998.21 La causa más importante del cáncer.Parte 1,Marzo, 16, 2000.http://www.rachel.org/search/index.cfm?St=122 Reactor Science and Technology,October,1952 ID-2003 (DEL) Vol.2 No.3 [US]Atomic Energy Commission. Pag.5. T KeithGlennan,.Editorial. Párrafos 2-523 Revista Le Sauvage. París nº 20, abril 1975.24 Catherine Caufield."Multiple exposures: chroni-cles of the radiation age ("Exposiciones multiples:cronicas de la era de la radiacion")", [4, pág. 227].25 Arjun Makhijani y Scott Saleska. The nuclearpower deception; U.S.nuclear mythology from elec-tricity "too cheap to meter" to "inherently safe"reactors (New York: The Apex Press, 1999). ISBN0-945257-75-9.26 Hugo Warwick "Agente naranja" The Monsantofiles " The ecologist. Ed española 1998. 27 Cate Jenkins, «Criminal Investigation ofMonsanto Corporation -Cover-up of DioxinContamination in Products- Falsification of DioxinHealth Studies», USEPA Regulatory DevelopmentBranch, noviembre,1990. - «Monsanto corporation: A case study in greenwashscience», in Jed Greer y Kenny Bruno, Greenwash:The Reality Behind Corporate Environmentalism,Penang, Malaysia: Third World Network, 1996,página 141.28 Jock Ferguson: «Chemical company accused ofhiding presence of dioxins», Toronto Globe andMail, 19 de febrero de 1990, página A9.29 Ver sección de medicina medioambiental de estarevista.34 The ecologist vol 28. nº 5.35 Craig Canine, «Hear No Evil», Eating Well,julio/agosto de 1991, páginas 41-47; Brian Tokar, «The False Promise of Biotechnology»,Z Magazine, febrero de 1992, páginas 27-32; Debbie Brighton, «Cow Safety, BGH andBurroughs», Organic Farmer, primavera de 1990,página 21.36 «Death of Animals Laid to Chemical», New YorkTimes, 28 de agosto de 1974, página 36. Colborn y col., op. cit., página 147.37 Times Beach Action Group, «Citizen InquiryUncovers Blatant Violation of Environmental Law

Surrounding the Proposed Times BeachIncinerator», St. Louis, Noviembre de 1995.38 Philip Shabecoff, A Fierce Green Fire: TheAmerican Environmental Movement, Nueva York,Hill and Wang, 1993, páginas 210-212; Brian Tokar, Earth for Sale: Reclaiming Ecology inthe Age of Corporate Greenwash, Boston, SouthEnd Press, 1997, páginas 59-60; Times BeachAction Group, op. cit. - Lisa Martino-Taylor, «Legacy of Doubt», ThreeRiver Confluence, número 7/8, otoño de 1997,página 27.

39 Tom Fawthrop -Agent Orange Victims SueMonsanto Vietnamese victims seek justice in NewYork Court.17,Nov.2004. Guerilla News Networkhttp://www.guerrillanews.com/articles/article.php?id=90840 Peter H. Schuck, Agent Orange on Trial: MassToxic Disasters in the Courts, Cambridge,Massachusetts: Harvard University Press, 1987,páginas 86-87, 155-164.41 Alfredo Embid. "Lo que no os han contado sobreel aspartamo" Medicina Holística nº 64. pgna. 101.42 Dr. H.J. Roberts. " Aspartamo" Revista MedicinaHolística nº 65 pgna 87.43 Alfredo Embid "Lo que no le han contado sobre laanticoncepción" Revista de Medicina Holística nº 59, pag.21. 44 Greer y K. Bruno, op. cit., páginas 145-146.45 Richard Koenig «Rich in New Products, MonsantoMust Only Get Them on the Market», Wall StreetJournal, 18 de mayo de 1990.46 Alfredo Embid. "Dioxinas, de Vietnam a nuestravida cotidiana" Revista de Medicina Holística nº 49-50.47 B. Ellison. Revista de Medicina Holística nº 37,70 y su entrevista en el libro Repensar el SIDA.48 A. Embid. Revista de Medicina Holística nº 59, 60.49 Greer y K. Bruno, op. cit., páginas 145-146.50 Cate Jenkins, op. cit. 51 Cate Jenkins, "Memo to Raymond Loehr: NewlyRevealed Fraud by Monsanto in an EpidemiologicalStudy Used by Epa to Assess Human health Effectsfrom Dioxins," dated February 23, 1990.52 The ecologist vol.28. nº 5.53 Andrew Christiansen, «Recombinant BovineGrowth Hormone: Alarming Tests, UnfoundedApproval», Rural Vermont, julio de 1995.54 A. Christiansen, ibid., páginas 10, 17; U. S.General Accouting Office, «FDA's Review ofRecombinant Bovine Growth Hormone», 6 de agos-to de 1992 (GAO/PEMD-92-96).55 J. Greer y K. Bruno, op. cit. páginas 145-146.


74CRITICA 28/6/05 10:26 Página 115

56 editorial del 26 de febrero de 1993, Science.57 Edwards, Rob, "Is it or isn t it?", New Scientist, 4de marzo de 2000, p. 5. 58 Peter Montague (National Writers Union, UAWLocal 1981/AFL-CIO)59 Don Fitz Genetic Engineering. Z Magazine, octu-bre de 1999.60 ETC ¡Patentemente equívoco! Comunicado deprensa. Mayo del 2003. www.etcgroup.org61 Mark Kastel «Down in the Farm: The Real BGHStory», Rural Vermont, otoño de 1995. 62 - D. S. Kronfeld, «Health management of dairyherds treated with bovine somatotropin», Journal ofthe American Veterinary Medical Association,volum 204, número 1, enero de 1994, páginas 116-130; - Samuel S. Epstein, «Unlabelled Milk from CowsTreated with Biosynthetic Growth Hormones: ACase of Regulatory Abdicdation», InternationalJornal of Health Services, volumen 26, número 1,1996, páginas 173-185.63http://www.ethicalinvesting.com/monsanto/news/10006.htm64 Cancer Research, 55:2463-2469, junio, 199565 Brian Tokar, «Biotechnology: The debate heatsup», Z Magazine, junio de 1995, páginas 49-55;Diane Gershon, «Monsanto sues over BST», Nature,volumen 368, 31 de marzo de 1994, página 384.66 Citado en Sarah Anderson y John Cavanegh, «TheTop 10 List», The Nation, 8 de diciembre de 1997,página 8.67 REDES-AT MONSANTO: Operaciones millona-rias, falsas promesas y graves impactos. Octubre de1998. http://www.grain.org/biodiversidad/?id=6168 Analista de inversiones Dain Bosworth, citado enKenny Bruno, «Say it Ain't Soy, Monsanto»,Multinational Monitor, volumen 18, número 1-2,enero-febrero de 1997; Mark Arax y Jeanne Brokaw,«No Way Around Roundup», Mother Jones, enero-febrero de 199769 Testimonio de la «Champion Paper Company»,Vermont Forest Resources Advisory Council, IslandPond, Vermont, 26 de junio de 1996.70 Caroline Cox, en "Glyphosate (Roundup)"Herbicide fact sheet, Journal of pesticide reform Vol18, No. 3 (Fall 1998), actualizado en Octubre de2000, disponible en http://www.pesticide.org o a tra-vés de Northwest Coalition for Alternatives toPesticides, Eugene, Or.; teléfono 541-344-504471 Ver presentación en la sección de medicinamedioambiental de la revista Medicina Holística nº 74.

72 Rachel Massey. Ecos de Vietnam, December 07,2000. Rachel.http://www.rachel.org/search/index.cfm?St=1. 73 Hope Shand, «Bacillus Thuringiensis: IndustryFrenzy and a Host of Issues», Journal of PesticideReform, volumen 9, número 1, primavera de 1989,páginas 18-21; Ricarda A. Steinbrecher, «From Green to GeneRevolution: The Environmental Risks of GeneticallyEngineered Crops», The Ecologist, volumen 26,número 6, noviembre/diciembre 1996, páginas 273-281; Brian Tokar, «Biotechnology vs. Biodiversity», WildEarth, volumen 6, número 1, primavera de 1996,páginas 50-55.74 Union of Concerned Scientists:«EPA Requires Large Refuges», The Gene

Exchange, verano,1998, página 1; «Transgenic insect-resistant crops harm beneficial

insects», The Gene Exchange, verano de 1998, página 4; «Managing Resistance to Bt», The Gene Exchange,

volumen 6, número 2/3, diciembre de 1995, páginas 4-7.75 Rafi. " La tecnología terminator" Rev. De Med.Holística. Nº 54.76 Pesticide Action Network de América del Norte,«Monsanto Agrees to Change Ads and EPA finesNorthrup King», 10 de enero de 1997.77 RAFI Communiqué, en etcgroup.com 78 Peter Monatgue, «Genetic Engineering Error»,Rachl's Environmental and Health Weekly, 5 dejunio de 1997. 79 Jose Santamarta."La caja de Pandora transgéni-ca".World Watch. 80 REDES-AT MONSANTO : Operaciones millona-rias, falsas promesas y graves impactos. Octubre de1998. http://www.grain.org/biodiversidad/?id=6181 The ecologist nº 5 vol. 28.82 Charles Benbrook " los OMG necesitan más pesti-cidas y no menos." The Ecologist en Español. Abril2004.83 Terminador. RAFI, ETCgroup 8 Octubre 1998.84 Ver edición española en The Ecologist.org85 Case of Mislabelled Herbicide Results in$225,000 Penalty», Wall Street Journal, 25 de marzode 1998, página B9.86 Union of Concerned Scientists, «Bt Cotton Failsto Control Bollworm», The Gene Exchange, volu-men 7, número 1, diciembre de 1996, página 1; Susan Benson, Mark Arax y Rachel Burstein, «AGrowing Concern», Mother Jones, enero/febrero de1997;

Crítica


74CRITICA 28/6/05 10:26 Página 116

Anne Reifenberg y Rhonda L. Rundle, «BuggyCotton May Cast Doubt on New Seeds», Wall StreetJournal, 23 de julio de 1996.Union of Concerned Scientists, «Unexpected BollDrop in Glyphosate-Resistant Cotton», The GeneExchange, otoño de 1997, página 1; Pesticide Action Network North America,«Problems with Herbicide Tolerant Cotton in US», 7de octubre de 1997.87 Union of Concerned Scientists, «Bt Cotton Failsto Control Bollworm», The Gene Exchange, volu-men 7, número 1, diciembre de 1996, página 1; Susan Benson, Mark Arax y Rachel Burstein, «AGrowing Concern», Mother Jones, enero/febrero de1997; Anne Reifenberg y Rhonda L. Rundle, «BuggyCotton May Cast Doubt on New Seeds», Wall StreetJournal, 23 de julio de 1996. Union of Concerned Scientists, «Unexpected BollDrop in Glyphosate-Resistant Cotton», The GeneExchange, otoño de 1997, página 1; PesticideAction Network North America, «Problems withHerbicide Tolerant Cotton in US», 7 de octubre de1997.88 REDES-AT MONSANTO Op. Cit.89 RAFI Communiqué, The Life Industry 1997: TheGlobal Enterprises that Dominate Commercial

Agriculture, Food and Health, Rural AdvancementFoundation International, noviembre/diciembre de1997.Brewster Kneen en «The Ram's Horn», número 160,junio de 1998, página 2. 90 Monsanto Company 1997 Annual Report, página17; RAFI Communiqué, op. cit.Union of Concerned Scientists, «Expanding in New

Dimension: Monsanto and the Food System», TheGene Exchange, diciembre de 1996, página 11.91 Carlos Amorín " Las semillas de la muerte" Edit.Los libros de la catarata.92 www.foxbghsuit.com, contiene la versión de laserie como fue reescrita por los abogados de la Fox.93 Liane Casten. Organic Consumer Association, 7de marzo 2004. "La Corte de Apelaciones de Floridaordena que Akre y Wilson paguen 1,7 millones dedólares en costas del juicio a Fox Televisión;.Proyecto Censurado. Universidad Sonoma State,California94 Elizabeth Bravo V. "soberania alimentaria: biodi-versidad, derechos de propiedad intelectual" acciónecológica. http://www.accionecologica.org/descargas/areas/soberania_alimentaria/documentos/EN%20SOB.%20ALIMENTARIA.doc95 http://www.grain.org/biodiversidad/?id=61 96 Empleados de Wausau versus American HomeProducts. «NY CT: State Law Applies RegardingContamination of In-State Sites». Hazardous WasteLitigation Reporter. 7 de julio de 1997.97 Mark Tran, Mark Millner, Lisa Buckingham,«Deal a Day for Wheat Belt's Corn: MonsantoMerger Creates a Life-Sciences Monster» TheGuardian (Londres), 6 de junio de 199898 Servicio Especial de Financial Times. 21 de juniode 200199 WDDT, diciembre, 2004, vol 15, nº9100 Información del Consejo General de ColegiosOficiales de Farmacéuticos.Pfarmals.portalfarma.com101 Informe de 1996 publicado en el New EnglandJournal of Medicine, Estudio de la Clínica Mayo,julio de 1997. Brenda Sapino Jeffreys «Fat City:The Fen-Phen Feeding Frency», Texas Lawyer, 9,febrero 1998.102 Andrew Kimbrell. La empresa Frankestein: La fusión de Monsanto con American HomeProducts. «The Ecologist» en castellano nº 1.103 A. Embid "Lo que no le han contado sobre lostratamientos hormonales de la menopausia".Revistade Medicina Holística nº60.


74CRITICA 28/6/05 10:26 Página 117

104 A. Embid "Del control de la natalidad al genoci-dio. 1º parte" Rev. Medicina Holística 59. 105 A. Embid " Del control de la natalidad al genoci-dio 1º parte" Rev. Medicina Holística 59. 106 A. Embid " Del control de la natalidad al genoci-dio 2º parte" Rev. Medicina Holística 60.108 La carta que Monsanto envió a Rockefeller sepuede leer en el sitio internet de la compañía:http://www.monsanto.com/monsanto/gurt/default.htm 109 Monsanto promete no seguir con sus semillas sui-cidas pero sigue trabajando en otras tecnologias'traidoras'. ETC group. www.etcgroup.org110 «Invesatigation: Police close circle around illegalcultivation of soybeans», Correio Braziliense, 31 deenero de 1998.111 Edward Hammond, Pat Mooney y Hope Shand,«Monsanto Takes Terminator», Rural AdvancementFoundation International, 14 de mayo de 1998.112 "Opinion of the Scientific Committee onVeterinary Measures Relating to Public Health;Assessment of Potential Risks to Human Healthfrom Hormone Residues in Bovine Meat and MeatProducts." European Commission, Abril 30, 1999.139 págs. El informe está disponible en formatoPDF de:http://europa.eu.int/comm/dg24/health/sc/scv/out21_en.html113 Michael Balter, "Scientific Cross-Claims Fly inContinuing Beef War," SCIENCE Vol. 284 (Mayo28, 1999), págs. 1453-14.114 Vandana Shiva Monsanto's Expanding Monopoly:From Seeds to Water. Z Commentaries, 17 de juliode 1999. Znet en español.115 Monsanto Company 1997 Annual Report, páginas16, 37.116 Sonja Schmitz, «Cloning Profits: The Revolutionin Agricultural Biotechnology», University ofVermont, 1998.117 Op. cit. en la referencia 20. Monsanto Company1997 Annual Report, páginas 16, 37.118 Roundup Ready Soybean: A Critique ofMonsanto's Risk Evaluation», Greenpeace, Chicago,USA, 1997.119 NANOTECNOLOGÍA: del CAMPO a suESTÓMAGO. Silvia Ribeiro. Investigadora delGrupo ETChttp://www.biodiversidadla.org120 La "Generación 1" de la biotecnología: los afanesde una juventud desperdiciada.etcgroup.com121 Greenwash Fact Sheet. CorpWatch. Marzo 22,2001. http://www.corpwatch.org/article.php?id=242122 La "Generación 1" de la biotecnología, op.cit.

123 U.S. State Department, "The Aerial Eradication ofIllicit Crops: Answer to Frequently AskedQuestions," Hoja informativa (Bureau of WesternHemisphere Affairs), November 6, 2000, disponibleen http://www.state.gov/www/regions/wha/colom-bia/fs_0011-6_faqs.html.124 Larry Rohter, "To Colombians, Drug War is ToxicEnemy," NEW YORK TIMES May 1, 2000, págs.A1, A10.125 La "Generación 1" de la biotecnología. Op.cit.126 Susan George. Contaminación de las cosechaseuropeas. Le Monde Diplomatique127 Silvia Ribeiro ¡También en el estómago!. LaJornada, México, 27 de julio 2002 128 Tom Fawthrop "Agent Orange Victims SueMonsanto" CorpWatch. Noviembre 4, 2004129 Naomi Klein " Modificación genética" Znetcomentaries. 25-6-2001.130 "Monsanto says crops may conatin GM canolaseed" Wall Street journal. 15.04.2002.131 Klaus Werner y Hans Wewiss. "El libro negro delas marcas".Debate. Random House Mondadori.S.A. Travesera de gracia 47-49. 08021. Barcelona.132 Oligopolio, S.A. Concentración del poder corporativo:2003Communiqué Noviembre/Diciembre 2003 No. 82 133 WWW.connectotel.com//gmfood/monsanto.html 8agosto 2002.134 www.connectotel.com//gmfood/monsanto.html 25septiembre 2002135 Los nuevos BIO gángsters. Etcgroup.com136 Alejandro Calvillo "Monsanto contra los campesinos".http://www.jornada.unam.mx/imprimir.php?fecha=20050208&nota=027a1eco.php137 Multinacional Monsanto contra agricultor cana-diense 05/02/2004 solidaridad.net Radio138 ¡Patentemente equívoco! Comunicado de prensamayo del 2003 www.etcgroup.org139 ETC Group. Alarma por el maíz .Contaminacióntransgénica en México -dos años después. 10 deoctubre del 2003. www.etcgroup.orgPara información sobre el contexto, ver:http://www.etcgroup.org/article.asp?newsid=407 yhttp://www.etcgroup.org/article.asp?newsid=408.140 Genotipo. 10 de octubre del 2003. www.etc-group.org141 Anónimo, "Monsanto Closes Soy Royalties DealWith S. Brazil Farmers," en Dow Jones Newswire,28 de enero del 2004, disponible en Internet:http://online.wsj.com/article/0,,BT_CO_20040128_011385,00.html

Crítica


74CRITICA 28/6/05 10:26 Página 118

142 Información del Grupo de Reflexión Rural,Argentina.143 Oligopolios 2003: Control y nuevas tecnologías.ETC group 2 febrero 2004.144 Grupo ETC, basado en información de AgrowWorld Crop Protection News145 Argentina anuncia que subsidiará a Monsanto.ETC group Febrero 26, 2004.146 Klaus Werner y Hans Wewiss. op.cit.147 Multinacionales les roban las semillas a lospobres Autogestión 18/12/2002. Solidaridad.net148 Fundación para la ciencia tecnología y ecologíacontacto: www.india server.com/ betas/vshiva.149 Vandana Shiva "Cosecha Robada" El secuestrodel suministro global de alimentos. Ed Paidós. - Stolen Harvest: The Hijacking of the World FoodSupply (South End Press 2000) - Biopiracy: The Plunder of Nature and Knowledge(South End Press 1999). 150 El lado oscuro de la Bayer. 11/10/2004Solidaridad.net 151 Monsanto, Bayer y Unilever, acusadas de permitirla explotación infantil en sus filiales en India08/10/2004 Solidaridad.net

152 Tom Fawthrop - Agent Orange Victims SueMonsanto Vietnamese victims seek justice in NewYork court. 17 November 2004. Guerilla NewsNetworkhttp://www.guerrillanews.com/articles/article.php?id=908153 Según la AVV. La Razón 17,4,2003.

154 El qué, quién, cuánto, cuándo, dónde y por qué delos transgénicos en el mundo 12/05/2004Solidaridad.net 155 Estudio disponible en internet: www.ucsusa.org.Rick Weiss, "Engineered DNA Found in CropSeeds: Tests Show U.S. Failure to BlockContamination From Gene-Altered Varieties,"enWashington Post, 24 de febrero156 - Anónimo, "Report: Argentina to create royaltiesfund for biotech seed cos," St. Louis BusinessJournal, 20 de febrero del 2004, disponible enInternet: http://stlouis.bizjournals.com/stlouis/sto-ries/2004/02/16/daily82.htm - Miguel Díaz, "Piratería hasta en la siembra, seachica negocio millonario," en El Clarin, 21 deenero del 2004.157 http://www.grain.org/go/fao-es158 The Guardian GBR 07/01/2004. Monsantoaccused of price-fixing.159 Sobre los recientes juicios sobre el aspartamo verA. Embid. "Aspartamo y muerte por fallo cardiaco"revista de Medicina Holística nº 73160 Carlos A. Vicente - GRAIN.http://www.grain.org/go/fao-es 161 Transgénicos: verdades y suposiciones Silvia Ribeiro.ETC group. Publicado en La Jornada,México 29 de noviembre de 2004162 Monsanto Fined Over Bribes in Indonesia.Enero 11, 2005.St. Louis Post Dispatch, enero, 6, 2005, Wall StreetJournal, March 22, 2004, BBC News, enero, 7, 2005,Greenpeace International Genetic Engineering Campaign, http://www.green-peace.org; Impact of GE Crops on Pesticide Use in the U.S., Ag BioTechInfo, http://www.biotech-info.net/technicalpaper6.html163 Agencias: Thanh Nien, AP, BBC.164 Ver el comunicado de prensa del Grupo ETC,"Dupont and Monsanto, "Living in Sinergyí?" 9 deabril del 2002. Disponible en internet: hyperlink"http://www.etcgroup.org" www.etcgroup.org 165 Philips McDougal AgriService.(58)Oligopolio, S.A. Concentración del poder corporati-vo: 2003. Communiqué. Noviembre/Diciembre 2003No. 82 166 Klaus Werner y Hans Wewiss. " El libro negro delas marcas" Debate. Random House Mondadori.S.A. Travesera de gracia 47-49. 08021. Barcelona.167 El observatorio de corporaciones en europa recla-ma la regulación de los «lobbyes» empresariales enBruselas(EP- 12 / 01 / 2005)


74CRITICA 28/6/05 10:26 Página 119

168 Beth Burrows, «Government Workers GoBiotech», Edmonds Institute, 19 de mayo de 1997.169 Ver, por ejemplo, Senador Al Gore, «Planning aNew Biotechnology Policy», Harvard Journal ofLaw and Technology, vol. 5, otoño,1991, páginas19-30.170 A. Embid. "África se rebela contra la hipótesisoficial del sida" Rev. Medicina Holística nº 59.171 «Genentech Names Moore New Head ofGovernment Affairs Office Based in Washington,DC», comunicado de prensa de la compañíaGenentech.172 Página de Monsanto en la «World Wide Web»:http://www.monsanto.com/MonPub/NewMonsanto/Officers/BioShapiro.html.173 Fuentes: Dairy Education Board.Connectotel.com174 Alejandro Calvillo "Monsanto contra los campesi-nos".http://www.jornada.unam.mx/imprimir.php?fecha=20050208&nota=027a1eco.php175 J. Calbert y L. Jhonson "El responsable demedioambiente ensaya cultivos transgénicos en sustierras" The observer 19 julio 1998. "Curiosas relaciones" The ecologist vol 28 nº 5.Edicion española 1998176 Jennifer Ferrara "Puertas giratorias" " TheEcologist vol 28 nº 5. Edicion española 1998.177 Filantropía sin vergüenza 26/04/2004Solidaridad.net178 en Business Ethics, revista de la organización«Socially responsible business» de EE.UU.179 declaraciones a la revista Harvard BusinessReview.180 Marta Caravantes."Filantropia sin vergüenza"op,cit.181 George Monbiot. La Guerra BiotecnológicaSecreta" Znet, 22 Nov. 2002. 22 de noviembre de2002182 Brian Tokar autor de «Earth for Sale» (South EndPress, 1997) y «The Green Alternative» (NewSociety Publishers,1992), profesor en el Instituto deEcología Social y en el Goddard College, enPlainfield, Vermont, EE.UU.183 Vandana Shiva Monsanto's Expanding Monopoly:From Seeds to Water. Z Commentaries, 17 de juliode 1999.Zneten español.184 Vandana Shiva "Por la fertilidad y la vida, contralas multinacionales." The ecologist en español. Nºenero 2001.185 George Monbiot. La Guerra BiotecnológicaSecreta" Znet, 22 Nov. 2002.

186 Monsanto juega sucio. The Ecologist en español.Enero 2001. pgna. 48.187 Don Fitz Genetic Engineering. Z Magazine, octu-bre de 1999.188 A. Kimbrell. "Por qué ni la biotecnología ni lasnuevas tecnologías agrícolas pueden alimentar almundo".189 A. Kimbrell. op.cit.190 Vandana Shiva , «The Violence of The GreenRevolution: Third World Agriculture, Ecology andPolitics», London, Zed Books, 1991.191 A. Embid:-Aumento de las bacterias mutantes resistentes atodos los medicamentos e inmunodepresión"Rev.Medicina Holística nº 33-34. -"Resistencias a los antibióticos " Rev.Medicinaholística nº 53.192 Alexander Dorozinsky "Medicina sin doctores"Revista de Medicina Holística nº 45.193 Multinacionales les roban las semillas a lospobres Autogestión 18/12/2002. Solidaridad.net194 Michelle Allsopp, Pat Costner y Paul Johson,«Body of Evidence: The effects of chlorine onhuman health», University of Exeter, GreenpeaceResearch Laboratories, Mayo de 1995195 Oligopolios. ETC group. Op cit. 196 La invasión invisible del campo: el impacto de lastecnologías nanoscópicas en la alimentación y laagricultura. etcgroup.com

Crítica


losl

ibro

sdel

acat

arat

a@cy

an.e

s

74CRITICA 28/6/05 10:26 Página 120

Documents

CRÍTICA - amcmh.orgamcmh.org/PagAMC/medicina/articulospdf/74MonsantoSoja.pdf · tejidos grasos de los animales salvajes pola- ... trabajadores en su planta de West Virginia y