Cuenta Pública 2011 Auditoría de Desempeño 48 Procuración de justicia ambiental 11

Cuenta Pública 2011Auditoría de Desempeño 48

Procuración de justicia ambiental

1

Contenido

I. Contexto

II. Política pública

III. Universal conceptual

IV. Resultados

V. Consecuencias sociales

VI. Dictamen

VII. Síntesis de acciones emiti-das

VIII. Impacto de la auditoría

2

I. Contexto

3

I. Contexto

4

En México los problemas ambien-tales se han agravado por el uso irracional de los recursos naturales.

I.1. Problemática ambiental

Libro Blanco: Justicia y Protección AmbientalPág.65

I. Contexto

5

En vida silvestre:El 14% de las 15,508 especies de fauna de México se encuen-tra en riesgo por la caza y el tráfico ilegal.



I. Contexto

6

Recursos forestales:Se estima que anualmente se deforestan 547.6 miles de ha. del país, 3.7 veces la superficie de la Ciudad de México.



I. Contexto

7

Recursos forestales:Inadecuada calidad sanitaria de los productos y subproductos forestales objeto de comercio internacional.



I. Contexto

8

ZOFEMAT:Autorización de proyectos que alte-ran los ecosistemas sensibles.

ZOFEMAT: Zona Federal Marítimo Terrestre Libro Blanco: Justicia y Protección AmbientalPág. 62


I. Contexto

9

Industria:El 40% de los contaminantes atmos-féricos son generados por la indust-ria.



I. Contexto

10

Industria:Insuficiente capacidad para el confinamiento de los residuos peli-grosos.



I. Contexto

11

Impacto ambiental:Desarrollo de proyectos turísticos fuera de la normativa ambiental.



I. Contexto

12

Insuficiencia de acciones de ins-pección y vigilancia.




13

14

Elaboró el primer Programa Nacional de Ecología que incluyó el diag-nóstico de la situación ambiental y definió acciones para la conserva-ción de los recursos naturales.

SEDUE: Secretaría de Desarrollo Urbano y Ecología

1982, se constituye la Secretaría de Desarrollo Urbano y Ecología (SEDUE).


15

Se instituyó la SEDESOL, a fin de propiciar una articulación de las políticas sociales y ambientales, y se creó como órgano desconcentrado a la PROFEPA.

1992

PROFEPA: Procuraduría Federal de Protección al AmbienteSEDESOL: Secretaría de Desarrollo Social


16

Responsable de vigilar, inspeccionar y verificar el cumplimiento de la normativa, así como imponer los correctivos y sanciones.

1992

PROFEPA: Procuraduría Federal de Protección al Ambiente


17

Se estableció la SEMARNAP como responsable de la política ambiental, a la cual quedó adscrita la PROFEPA.

1994

PROFEPA: Procuraduría Federal de Protección al AmbienteSEMARNAP: Secretaría de Medio Ambiente Recursos Naturales y Pesca.


18

Se agregó al marco normativo de la PROFEFA la inspección de los recursos naturales, en materia de: pesca, forestal, flora y fauna silves-tre, marítima y terrestre y de zona federal).

1994



19

Se asignó a la PROFEPA la inspección fitosanitaria y de fauna silvestre.

Espacio geográficocon riqueza natural

Espacio geográficoen grave deterioro


1995, México suscribe el Convención sobre el Comercio Internacional de Especies Amenazadas de Fauna y Flora Silvestres (CITES).


20

2000

La SEMARNAP se transformó en la SEMARNAT responsables de la con-servación, protección, y restaura-ción de los ecosistemas y su biodi-versidad.

Espacio geográfico con r riqueza natural

Espacio geográfico en grave deterioro

SEMARNAP: Secretaría de Medio Ambiente Recursos Naturales y Pesca.SEMARNAT: Secretaría de Medio Ambiente Recursos Naturales.


21

Es misión de la PROFEPA

Procurar la justicia ambiental mediante el estricto cumplimiento de la Ley.

Espacio geográfico en grave deterioro



Justicia

ambienta

l


Aplicar una estrategia de gestión ambiental efectiva, transparente, eficiente y expedita que garantice el cumplimiento de la legislación.

22

El PND 2007-2012 establece que se debe:

PND: Plan Nacional de Desarrollo 2007-2012


23

El PND 2007-2012 establece que se deberá:

Asegurar la aplicación del marco jurídico para garantizar el estricto cumplimiento de los ordenamientos con acciones de inspección y vigi-lancia.

PND: Plan Nacional de Desarrollo 2007-2012

LEY

AMBIENTAL


24

Operar programas de inspección y vigilancia para el cumplimiento de la regulación ambiental.

El PSMARN 2007-2012 señala que se deberán:

PSMARN: Programa Sectorial de Medio Ambiente y Recursos Naturales 2007-2012


25

La PROFEPA ejecutará operativos en zonas o sitios prioritarios por su representatividad biológica o dete-rioro ambiental.

• RISEMARNAT: Reglamento Interior de la Secretaría de Medio Ambiente y Recursos Naturales

Océano Pacifico

Golfo de México

Sitios Prioritarios

El PSMARN 2007-2012


26

1. Inspección y vigilancia de la normativa ambiental

2. Medidas dictadas

3. Justicia ambiental

4. Eficiencia operativa

5. Economía


27

IV. Resultados

28


IV. Resultados

29

LFPRH: Los ejecutores del gasto serán responsables de la administración, cumpliendo con oportunidad y eficiencia las metas.

30

IV. Resultados

ACTOS DE INSPECCIÓN Y VIGILANCIA, 2011

(Número de actos)

• LFPRH: Ley Federal de Presupuesto y Responsabilidad Hacendaria.• R-2

En 2011, la PROFEPA realizó 35,691 acciones de inspección y vigilancia con lo que cumplió la meta en 169.9% de las 21,047 acciones programadas.


Pro-gra-

mado

Alcanzado 0

5,000

10,000

15,000

20,000

25,000

30,000

35,000

40,000

21047

35691169.9%

LFPRH: Los ejecutores del gasto serán responsables de la administración, cumpliendo con oportunidad y eficiencia las metas.

31

IV. Resultados

PROGRAMACIÓN DE METAS, 2011(Número de actos)

• LFPRH: Ley Federal de Presupuesto y Responsabilidad Hacendaria.• R-2

En 2011, la PROFEPA subestimó la meta de inspección y vigilancia, ya que programó sin tomar en cuenta lo realizado en años anteriores.


2007 2008 2009 2010 20110

5,000

10,000

15,000

20,000

25,000

30,000

35,000

40,000

45,000

50,000

32,35735,526

49,492

40,882

21,047

De los 35,691 actos, el 69.2% (24,713) fueron inspecciones, el 26.0% (9,260) actos de vigilancia y el 4.8% (1,718) operativos.

32

IV. Resultados

ACTOS DE INSPECCIÓN Y VIGILANCIA, 2011(Número de actos)

RISEMARNAT: La PROFEPA ejecutará operativos en zonas críticas, prioritarias o de interés en materia de su competencia.

RISEMARNAT: Reglamento Interior de la Secretaría de Medio Ambiente y Recursos Naturales .• R-2


69.2%

26.0%

4.8%

Inspección Vigilancia Operativos

Total 35,691 actos

De los 35,691 actos, la materia con mayor inspecciones y vigilancias fue vida silvestre con 9,975 (27.9%) y la menor ZOFEMAT con 1,828 (5.1%)

33

IV. Resultados

ACTOS DE INSPECCIÓN Y VIGILANCIA, 2011(Número de actos)


RISEMARNAT: Reglamento Interior de la Secretaría de Medio Ambiente y Recursos Naturales .ZOFEMAT: Zona Federal Marítimo Terrestre• R-2


9,975

7,9706,445

6,126

3,3471,828

VIDA SILVESTRE RECURSOS FORESTALES INDUSTRIA

RESIDUOS IMPACTO AMBIENTAL ZOFEMAT

Total 35,691 actos

En 2011, se realizaron 24,713 visitas de inspección, la materia con mayor visitas fue industria con el 26.1%, y la menor ZOFEMAT con el 5.3%.

• RISEMARNAT: Reglamento Interior de la Secretaría de Medio Ambiente y Recursos Naturales• ZOFEMAT: Zona Federal Marítimo Terrestre • R-3

RISEMARNAT: La PROFEPA realizará visitas de inspección para verificar el cumplimiento de la normativa.

34

IV. Resultados

VISITAS DE INSPECCIÓN A LA NORMATIVA AMBIENTAL, 2011


6,445

6,1265,314

2,938

2,568

1,322

INDUSTRIA RESIDUOSRECURSOS FORESTALES VIDA SILVESTREIMPACTO AMBIENTAL ZOFEMAT

Total 24,713 visitas

De las 24,713 visitas de inspección, el 45.1% (11,141) cumplió con la normativa, el 53.3% (13,176) fue con incumplimiento y el 1.6% (396) no incluyó la situación.

• RISEMARNAT: Reglamento Interior de la Secretaría de Medio Ambiente y Recursos Naturales• R-3


35

IV. Resultados

11,141

13,176

396

Cumplimiento IncumplimientoSin situación

Total de visitas 24,713

VISITAS DE INSPECCIÓN A LA NORMATIVA AMBIENTAL, 2011


En 2011, se realizaron 9,260 visitas de vigilancia, la materia con mayor visitas fue vida silvestre con el 64.8%, y en industria y residuos no se realizan.



36

IV. Resultados

VISITAS DE VIGILANCIA A LA NORMATIVA AMBIENTAL, 2011


6,001

2,110

720429

VIDA SILVESTRE RECURSOS FORESTALES

IMPACTO AMBIENTAL ZOFEMAT

Total 9,260 visitas

vigilancia

En 2011, se realizaron 1,718 operativos, la materia con mayor visitas fue vida silvestre con el 60.3%, y en industria y residuos no se realizan.



37

IV. Resultados

VISITAS DE VIGILANCIA A LA NORMATIVA AMBIENTAL, 2011


1036

546

77 59

VIDA SILVESTRE RECURSOS FORESTALES

ZOFEMAT IMPACTO AMBIENTAL

Total 1,718 Operativos

38

IV. Resultados

ACTOS DE INSPECCIÓN Y VIGILANCIA, 2007-2011

(Número de actos)


2007 2008 2009 2010 201128,000

33,000

38,000

43,000

48,000

32,628

35,204

43,833

38,68835,691



28,000

0

Los actos de inspección y vigilancia crecieron, en promedio anual, 2.3%, al pasar de 32,628 en 2007 a 35,691 en 2011.

En 2011, la PROFEPA realizó acciones de inspección y vigilancia en el 96.6% (94) de 97 sitios prioritarios1 /.


39

IV. Resultados

COBERTURA EN SITIOS PRIORITARIOS, 2011

• RISEMARNAT: Reglamento Interior de la Secretaría de Medio Ambiente y Recursos Naturales .• Sitio Prioritario: Dada su importancia ambiental por se espacio geográficos de mayor riqueza o

representatividad de capital natural o en grave deterioro y por cumplir una más de las siete características. R-7


3

9496.6%

97 Sitios

La cobertura de los 94 sitios prioritarios fue de 24.8% (8,852) de las 35,691 acciones.


40

IV. Resultados

COBERTURA DE ACCIONES DE INSPECCIÓN Y VIGILANCIA EN SITIOS PRIORITARIOS, 2011

• RISEMARNAT: Reglamento Interior de la Secretaría de Medio Ambiente y Recursos Naturales .• Sitio Prioritario: Dada su importancia ambiental por se espacio geográficos de mayor riqueza o

representatividad de capital natural o en grave deterioro y por cumplir una más de las siete características. R-7


8,852(24.8%)

26,839(75.2%)

Cobertura den sitiosCobertura en otras regiones

Total 35,691 acciones

En el periodo 2008 a 2011, se realizaron 19,582 acciones de inspección y vigilancia en los 97 sitios prioritarios.

41

IV. Resultados


ACCIONES DE INSPECCIÓN Y VIGILANCIA EN SITIOS PRIORITARIOS, 2008-2011



2008 2009 2010 20110

1000

2000

3000

4000

5000

6000

7000

8000

9000

325(1.7%)

5,660(28.9%)4,745

(24.2%)

8,852(45.2%)

De las 19,582 acciones el 80.4% (15,757 acciones), se concentró en 25 (25.8%) y el 19.6% (3,835 ) actos en 72 (74.2%).

42

IV. Resultados


ACCIONES DE INSPECCIÓN Y VIGILANCIA EN SITIOS PRIORITARIOS, 2008-2011



3,853(19.6%)

15,757(80.4%)

72 sitios 25 sitios

97 sitios prioritarios

La PROFEPA no dispuso de infor-mación para evaluar la disminución de los niveles de contaminación en los 97 sitios, ni el deterioro de los ecosistemas y su biodiversidad.

43

IV. Resultados

MIR: Contribuir a detener la contaminación ambiental y el deterioro de los recursos naturales.

• MIR: Matriz de Indicadores para Resultados• PROFEPA: Procuraduría Federal de Protección al Ambiente• R-8


2. Medidas dictadas

IV. Resultados

44

De los 13,176 actos con incum-plimiento, la PROFEPA dictó 7,594 medidas: 47.2% de medidas de seguridad, 42.5% de sanciones y 10.3% arrestos administrativos.

45

IV. Resultados

MEDIDAS DICTADAS ,2011(Número de medidas)

2. Medidas dictadas

RLGEEPAMEIA: La PROFEPA realizará los actos de inspección y vigilancia, e impondrá medidas de seguridad y sanciones que resulten procedentes.

3,584

3,225

785

Medidas de seguridad

Sanciones administrativas

Arresto administrativo

• RLGEEPAMEIA: Reglamento de la Ley General de Equilibrio Ecológico y Protección al Ambiente en Materia de Evaluación de Impacto ambiental

• R-3

Total 7,594 medidas

La ASF determinó que, en 2011, por cada 100 visitas con incum-plimiento a la normativa ambiental, se dictaron 58 medidas.

46

IV. Resultados 2. Medidas dictadas

RLGEEPAMEIA: La PROFEPA realizará los actos de inspección y vigilancia, e impondrá medidas de seguridad y sanciones que resulten procedentes.

• RLGEEPAMEIA: Reglamento de la Ley General de Equilibrio Ecológico y Protección al Ambiente en Materia de Evaluación de Impacto ambiental

• R-3


IV. Resultados

47

De las 13,167 visitas con incumpli-miento a la normativa, en 2011, la PROFEPA inició 548 procedimientos penales por delitos ambientales.

48

IV. Resultados 3. Justicia ambiental

MOGPFPA: PROFEPA tiene por objeto procurar el pleno acceso de la sociedad a la participación de una justicia ambiental pronta y expedita.

• MOGPFPA. Manual de Organización General de la Procuraduría Federal de Protección al Ambiente. • PROFEPA: Procuraduría Federal de Protección al Ambiente.• R-9

La ASF determinó que por cada 100 visitas con incumplimiento, la PROFEPA inició 6 procedimientos penales.


49

IV. Resultados



De los 548 procedimientos, el 90.1% estaba en proceso de integración, 6.4% se remitieron a la autoridad competente y 3.5% recibieron sentencia.

50

IV. Resultados

Total 548 Procedimientos

PROCEDIMIENTOS PENALES INICIADOS, 2011 (Número de Procedimientos)




494

35 19

Proceso de integración

Se remitieron a la autoridad competente

Sentencia

En el periodo 2007-2011, los procedimientos penales iniciados crecieron 3.8% al pasar de 472 en 2007, a 548 en 2011.

51

IV. Resultados

2007 2008 2009 2010 20110

100

200

300

400

500

600

700

472

565

693

509548

Crecimiento 3.8%

PROCEDIMIENTOS PENALES INICIADOS, 2007-2011 (Número de Procedimientos)




En 2011, la PROFEPA no contó con información suficiente y confiable sobre el motivo de la sanción, su situación jurídica y la resolución emitida por el PJF.

52

IV. Resultados

ADMCI: Los sistemas de información estén diseñados e instrumentados bajo criterios de utilidad, confiabilidad y oportunidad.

• ADMCI. Acuerdo por el que se emiten las Disposiciones en Materia de Control Interno .• R-9



IV. Resultados

53

La plantilla de la PROFEPA en 2011, se ubicó en 2,669 plazas, 51.1% perfil sustantivo y 48.9% adminis-trativo y de apoyo.

54

IV. Resultados 4. Eficiencia operativa

Total de Plazas 2,669

PLANTILLA DE PERSONAL PROFEPA, 2011

MOGPFPA: La PROFEPA implementará e instrumentará estrategias y mecanis-mos que permitan proporcionar recursos humanos.


1,306

1,363

Personal sustantivo Personal administrativo

La ASF determinó que por cada plaza administrativa existió una operativa.

55

IV. Resultados

51.1% 48.9%




2,669

1,363

Personal PROFEPA Personal sustantivo

De las 1,363 plazas sustantivas, el 65.9% (898 plazas) fueron inspec-tores; el 28.9% (393) del área jurí-dica y el 5.3% (72) auditoría am-biental.

56

IV. Resultados

PERSONAL SUSTANTIVO PROFEPA , 2011

Total 1,363 plazas




898

292

72

Personal inspector Área jurídicaAuditoría ambiental

En el periodo 2007-2011, la plantilla de personal de la procuraduría creció 2.5%, al pasar de 2,422 plazas en 2007 a 2,669 en 2011.


57

IV. Resultados

2007 2008 2009 2010 20112,200

2,300

2,400

2,500

2,600

2,700

2,800

2,422

2,665 2,669

2,782

2,669


PERSONAL SUSTANTIVO PROFEPA, 2007-2011


2,2000

El personal sustantivo aumentó en 3.4%, al pasar de 1,191 plazas en 2007 a 1,363 en 2011.

58

IV. Resultados

PLAZAS



PERSONAL SUSTANTIVO PROFEPA, 2007-2011

2007 2008 2009 2010 20111,100

1,150

1,200

1,250

1,300

1,350

1,400

1,191

1,227

1,297

1,3421,363


1,100 0

En 2011, se recibieron 15 quejas y 18 denuncias, lo que dio inicio a 33 investigaciones con igual número de inspectores, y representó el 2.4% de los 1,363.

RISEMARNAT: La PROFEPA recibe, atiende y canaliza al Órgano Interno de Control quejas e irregularidades en que incurran los servidores públicos.

59


• RISEMARNAT. Reglamento Interior de la Secretaría de Medio Ambiente y Recursos Naturales.. • PROFEPA: Procuraduría Federal de Protección al Ambiente.• R-4

De las 15 quejas interpuestas ante el OIC, 11 se archivaron, 3 se encuentran en investigación y 1 de en procedimiento de responsabili-dades.

60

IV. Resultados

QUEJAS EN CONTRA DEL PERSONAL DE LA PROFEPA, 2011


RISEMARNAT: La PROFEPA tendrá que recibir, atender y canalizar al Órgano Interno de Control quejas e irregularidades en que incurran los servidores públicos.


11

3 1

Se archivo por falta de elementosEn investigación reservadaSe envió a responsabilidad

Total 15 Quejas

De las 18 denuncias, 12 se archivaron por falta de elementos, 4 en investigación reservada y 1 en procedimiento de responsabilidades.

61

IV. Resultados

QUEJAS EN CONTRA DEL PERSONAL DE LA PROFEPA, 2011




12

4

2

Se archivo por falta de el-ementosEn investigación reservadaSe envió a responsabilidad

Total 18 Denuncias

De 2007 a 2011, el OIC recibió 98 quejas y 79 denuncias; e inició 177 procedimientos en contra de per-sonal de inspección y vigilancia.

62




5. Economía

IV. Resultados

63

En 2011, la PROFEPA erogó 88,278.7 millones de pesos, para las acciones de inspección y vigilancia, inferior en 12.0% (120.492.6 millones de pesos) con lo aprobado.

LFPRH: observar que la administración de los recursos públicos federales se realice con base en criterios de eficiencia, eficacia, economía.

64

IV. Resultados 5. Economía

88,278.70

120,492.

6

Erogado Aprobado

Inferior en 12.0%

PRESUPUESTO APROBADO Y EJERCIDO, 2011

(Miles de pesos)

88,278.7 mdp

120,492.6 mdp

• LFPRH: Ley Federal de Presupuesto y Responsabilidad Hacendaria. • PROFEPA: Procuraduría Federal de Protección al Ambiente.• R-10

El presupuesto ejercido en las acciones de inspección y vigilancia creció en 0.2%, las acciones de vigilancia en 2.3% y el personal disminuyó en 0.7%.

LFPRH: observar que la administración de los recursos públicos federales se realice con base en criterios de eficiencia, eficacia, economía.

65

IV. Resultados

ACCIONES REALIZADAS, 2007-2011 (Número de actos)

5. Economía

• LFPRH: Ley Federal de Presupuesto y Responsabilidad Hacendaria. • R-10

2007 2008 2009 2010 20110

50100150200250300350400450500

326352

438386

356

1 2 3 4 5750

800

850

900

950

813823

925 928898

0.0

200.0

400.0

600.0

800.0

1,000.0 874.3 876.9669.0

946.1882.3

Acciones de inspección y vigilancia

Personal adscrito a las acciones Presupuesto ejercido


66

La falta de sistemas de control y seguimiento sobre el cumplimiento de las medidas dictadas, y de los procedimientos penales limitó eva-luar el desempeño de la entidad en la procuración de justicia ambiental.


67

VI. Dictamen

68

La ASF considera que, en términos generales, el desempeño de la PROFEPA cumplió con las disposi-ciones normativas aplicables de ins-peccionar y vigilar el cumplimiento de la normativa ambiental.

Opinión con salvedadVI. Dictamen

69

De los 97 sitios determinados como prioritarios, en 25 sitios (25.8%) la PROFEPA concentró el 80.4% de las acciones de inspección y vigilancia.

Salvedades:

70


La PROFEPA presentó debilidades en el control y seguimiento de los procedimientos penales ambientales iniciados, ya que no se identificó su situación jurídica, ni el proceso del que derivó cada procedimiento.

Salvedades:

71


VII. Síntesis de las acciones emitidas

72

Se determinaron 7 observaciones que generaron 8 recomendaciones al desempeño.

VII. Síntesis de las acciones emitidas

73

VIII. Impacto de la audito-

ría

74

Definir e instrumentar criterios de categorización para establecer los sitios prioritarios que anualmente atenderá mediante acciones de inspección y vigilancia.

La atención de las recomendaciones al desempeño permitirá:


75

Establecer sistemas y métodos de medición para evaluar el impacto de las acciones de inspección y vigilancia en los sitios prioritarios.


76


Establecer mecanismos de control para que de las visitas realizadas se registre en el SIIP el estado de cumplimiento de la normativa ambiental .



77SIIP: Sistema Institucional de Información.

Fortalecer sus sistemas de control y seguimiento de los procedimientos penales por delitos ambientales, a fin de identificar el asunto del que se derivó cada procedimiento.

78



79

Documents

Cuenta Pública 2011 Auditoría de Desempeño 48 Procuración de justicia ambiental 11