Upload
icadep-icadep
View
155
Download
5
Embed Size (px)
DESCRIPTION
"Recursos Federales y ley de contabilidad gubernamental" Xochitl Liver de la O Hernández "Coordinación fiscal y sistema de transferencias federales." 20 de Septiembre Hotel Fiesta Inn Tepic
Citation preview
Orígenes del Sistema Nacional de Coordinación Fiscal
En 1980 se formaliza la creación del Sistema Nacional de Coordinación Fiscal, con una nueva Ley de Coordinación y un Convenio de Adhesión al Sistema Desde entonces, El Sistema Nacional de Coordinación Fiscal se ha convertido en el principal instrumento para regular las relaciones fiscales intergubernamentales Su objetivo es asegurar la equidad y simplicidad del sistema tributario y fortalecer económicamente las finanzas estatales y municipales
Naturaleza del Sistema Nacional de Coordinación Fiscal
El sistema de relaciones fiscales intergubernamentales en México se da a partir de dos vertientes:
1. Las facultades y atribuciones establecidas en la Constitución
Política de los Estados Unidos Mexicanos
2. Las derivadas del Sistema Nacional de Coordinación Fiscal así como las Leyes y Convenios creados para su operación
Exclusividad Impositiva Atribuidas a la federación en forma expresa. Artículos Constitucionales 73, fracción XXIX; y 131 Limitaciones o Prohibiciones: Limitaciones expresadas sobre las potestades tributarias de los Estados. Artículos constitucionales: 117, fracciones IV, V, VII y IX; 118, fracción I. Libertad General: Facultades Tributarias de los Estados. Artículo 124 constitucional. Facultades coincidentes, coexistentes, y de auxilio, CONCURRENCIA
1. Premisas Cons-tucionales en Materia de Competencias Tributarias
2. Facultades derivadas del SNCF, así como las Leyes y Convenios creados para su operación
La adhesión al sistema es integral Los gobiernos estatales y municipales renuncian a cobrar ciertos tributos locales a cambio de recibir participaciones federales Transferencias de gasto a los gobiernos estatales y municipales para aplicarlos a fines específicos Posibilidad de colaboración administrativa de los diferente ámbitos de gobiernos en materia fiscal federal Mecanismos de colaboración en deuda pública en materia de garantías para los gobiernos estatales y municipales
Fuente: Cuadro elaborado por INDETEC con base en Información de INEGI.
Composición de los Ingresos de las Entidades Federativas
Ingresos Propios 11.2 %
Ramo 28 32.5%
Ramo 33 33.1%
Convenios. Transferencias,
Subsidios y Apoyos Federales. 15.5 %
Ingresos por Venta de Bienes y Servicios del
Sector Paraestatal, Organisos
Descentralizados y Desconcentrados
3.5 %
Endeudamiento4.2%
Transferencias Federales
81.2%
Fuente: Cuadro elaborado por INDETEC con base en Información de INEGI.
Ingresos Propios19.4%
Transferencias Federales y
Estatales68.5%
Otros ingresos 3.4%
Por Cuenta de Terceros
0.5% Financiamiento8.2%
Composición de los Ingresos de los Municipios
Transferencias Intergubernamentales en México
TRANSFERENCIAS FEDERALES
Par-cipaciones Ramo 28
Aportaciones
Convenios, Subsidios, Trasnf.
CARACTERÍSTICAS
Son de libre ejercicio y se dan a cambio de dejar de ejercer potestades
tributarias
Tienen des6no específico y man6enen su carácter de recurso federal
Recursos federales entregados mediante convenios y que están sujetos a reglas de operación
específicas
% de los Ingresos de los
Estados
32.5
33.30
15.50
Ø Fondo General de Participaciones
Ø Fondo de Fomento Municipal
Ø Fondo de Fiscalización
Ø Fondo de Compensación
Ø Fondo de Extracción de Hidrocarburos
Ø Impuesto Especial Sobre Producción y
Servicios
Ø 0.136% de la Recaudación Federal
Participable
Transferencias Intergubernamentales en México
PARTICIPACIONES
Ø Educación Básica y Normal Ø Servicios de Salud Ø Infraestructura social Ø Aportaciones Múltiples Ø Educación Tecnológica y Adultos Ø Seguridad Pública Ø Fortalecimiento Financiero para estados y
municipios
Ø Gasto federalizado en provisiones económicas Ø Transferencias petroleras Ø Convenios de Descentralización Ø Convenios de Reasignación
Transferencias Intergubernamentales en México
APORTACIONES
GASTO FEDERALIZADO
En 2008 da inició un cambio fundamental en la coordinación fiscal en México al introducirse reformas fiscales que permiten una mayor fortaleza para atender necesidades
Se refuerza el Federalismo fiscal a través de:
1. Una modificación del esquema de transferencias federales
2. Creación de nuevos fondos de transferencias
3. Dotación de mayores facultades, recursos y mejores incentivos a entidades federativas y municipios
Reformas fundamentales al esquema de coordinación fiscal en México
Participaciones Otorgadas a las Entidades Federativas Adheridas al SNCF
Convenio de Adhesión
Ley de Coordinación Fiscal
Convenio de Colaboración Administra6va
Participaciones Vía Fondos Participaciones Directas Incentivos Económicos
Esquema Par-cipaciones
INGRESOS TOTALES DE LA FEDERACION
Ingresos Tributarios
RecaudaciónFederal Participable
Participaciones
¿De Donde Provienen los Recursos Par-cipables?
Esquema de Participaciones
Vía Fondos 1. Fondo General de Participaciones (20% de la Recaudación Federal
Participable RFP) 2. Fondo de Fomento Municipal (1% de la RFP) 3. Fondo de Fiscalización (1.25% de la RFP) 4. Fondo de Compensación 5. Fondo de Extracción de Hidrocarburos
Participaciones directas Impuestos Especiales de Producción y Servicios (Cerveza, Tabaco Bebidas Alcohólicas) Incentivos Económicos ISAN, Cuotas de Gasolina, Fiscalización, REPECOS, Intermedios,
Participaciones Federales
Tipos de Indicadores
utilizados en la distribución de Participaciones
federales
• Monto base • Crecimiento de la actividad
económica • Esfuerzo recaudatorio en ingresos
propios • Nivel de recaudación de ingresos
propios • Esfuerzo de fiscalización • Esfuerzo recaudatorio en ingresos
coordinados • Nivel de Producción de
Hidrocarburos • Compensatorio • Población
Estructura de las Par-cipaciones 2012
FGP80%
FFM4%
IEPS2%
0.136% de la RFP
0.54%FEXHI
1%FOFIE
5% OTROS8%
Fuente: Elaborado por INDETEC con base en estimaciones de la SHCP para 2013
266 266 266 266 266 266 266
54 19
67
105 120
159
0
50
100
150
200
250
300
350
400
450
2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013_e
Base 2007 Incremento segunda parte del FGP
FGP 2da. Parte Crecimiento
- 60 % por incremento en el PIB -30 % por incremento en la recaudación propia -10 %por nivel de recaudación propia
Ponderado po la Población en cada entidad
* Cifras en Miles de Millones de Pesos • 2013_e con base en Ley de Ingresos 2013
• Fuente: Elaborado por INDETEC con base en Cuentas Públicas SHCP
Evolución del Fondo General de Par-cipaciones 2007-‐2013
Son recursos públicos “etiquetados” que desde 1998, se transfieren a las
entidades federativas y municipios, por parte de la federación en el
Presupuesto de Egresos de la Federación
Su finalidad es asignar recursos para hacer frente a necesidades de gasto en
materia de educación, salud, infraestructura social básica, seguridad pública,
fortalecimiento municipal, además de otras.
La mecánica de distribución de los recursos del Ramo 33 se rige a través del
Capitulo V de la Ley de Coordinación Fiscal.
¿En qué consiste el Ramo presupuestario 33 (Fondos de Aportaciones Federales)?
Esquema de Fondos de Aportaciones
1. Educación Básica y Normal (FAEB)
2. Servicios de Salud (FASSA)
3. Infraestructura Social (FAIS)
4. Fortalecimiento de los Municipios y de las Demarcaciones Territoriales del Distrito Federal (FORTAMUNDF)
5. Aportaciones Múltiples (FAM)
6. Educación Tecnológica y de Adultos (FAETA)
7. Seguridad Pública de los Estados y del Distrito Federal (FASP)
8. Fortalecimiento de las Entidades Federativas (FAFEF)
Indicadores utilizados en la distribución de Aportaciones
federales
• Monto presupuestado en ejercicios anteriores
• Infraestructura social
• Nivel de cobertura de bienes y servicios sociales (educación, salud, asistencia social y seguridad pública)
• Gasto propio aplicado a programas sociales
• Nivel de pobreza
• Población
Aportaciones Federales
Es que el primero condiciona el ejercicio del gasto público a la
consecución y cumplimiento de los recursos para un predeterminado
rubro (educación básica, servicios de salud, seguridad pública, etc). Se les
considera recursos condicionados, lo cuales se rigen en a Ley de
Coordinación Fiscal.
Por su parte, los recursos del el Ramo 28 también se definen en la Ley de
Coordinación Fiscal, se asignan a los estados y municipios de acuerdo a
fórmulas que se establecen en dicha ley, pero no tienen una “etiqueta”
especifica de gasto público. Por lo tanto se les considera recursos de uso
libre.
¿Cuál es la diferencia de las Aportaciones Federales y las Par-cipaciones ?
¿Cuáles son las principales e-quetas de gasto público a las que a-ende el Ramo 33?
Educación • Básica • Normal • Tecnológica y Adultos
Fortalecimiento estatal y municipal • Equipamiento • Obligaciones financieras y pensiones
• Asistencia social
Seguridad pública • Equipamiento • Fortalecimiento de los elementos , etc.
Servicios de Salud • Infraestructura médica • Plan6lla personal
Infraestructura social básica • Estatal (obras de beneficio regional, etc.)
• Municipal (drenaje, urbanización, etc.)
E-quetas del Ramo
33
¿A cuanto asciende los recursos del Ramo 33 en 2012?
Fondo Aprobado PEF 2013
Porcentaje respecto al TOTAL 2013
Aprobado PEF 2012
Variación real aprobado 2013/2012
Fondo de Aportaciones para la Educación Básica y Normal 278,503,059,277 54% 263,625,161,573 5.64%Fondo de Aportaciones para los Servicios de Salud 67,871,103,191 13% 61,951,394,932 9.56%Fondo de Aportaciones para la Infraestructura Social, que se distribuye en:
53,090,815,000 10% 49,499,260,0007.26%
Estatal 6,434,606,778 1% 5,999,310,312 7.26%Municipal 46,656,208,222 9% 43,499,949,688 7.26%Fondo de Aportaciones para el Fortalecimiento de los Municipios y de las Demarcaciones Territoriales del Distrito Federal
54,413,838,110 11% 50,732,781,5597.26%
Fondo de Aportaciones Múltiples, que se distribuye para erogaciones de: 17,286,369,364
3%16,116,959,056 7.26%
Asistencia Social 7,909,403,901 2% 7,351,029,715 7.60%Infraestructura Educativa 9,376,965,463 2% 8,765,929,341 6.97%Fondo de Aportaciones para la Educación Tecnológica y de Adultos, que se distribuye para erogaciones de:
5,375,729,913 1% 5,136,680,5254.65%
Educación Tecnológica 3,302,372,196 1% 3,127,768,160 5.58%Educación de Adultos 2,073,357,717 0% 2,008,912,365 3.21%Fondo de Aportaciones para la Seguridad Pública de los Estados y del Distrito Federal
7,631,760,775 1% 7,373,650,5003.50%
Fondo de Aportaciones para el Fortalecimiento de las Entidades Federativas
29,730,856,400 6% 27,719,582,6007.26%
Total Fondo de Aportaciones 513,903,532,030 100% 482,155,473,745 6.58%*Cifras en Pesos
¿Cuál es la estructura de los recursos del Ramo 33?
FAEB54%
FASSA13%
FAIS10%
FORTAMUN - DF11%
FAM3%
FAETA1%
FASP2%
FAFEF6%
Fuente: Elaborado por INDETEC con base en Cuenta Pública 2012
I. FAEB: Se distribuye entre los Estados mediante fórmula, que considera las variables: Ø Matrícula Ø Índice de calidad educativa Ø Gasto estatal en educación básica
La aportación recibida por los Estados está garantizada a no ser inferior a la del ejercicio anterior II. FASSA: Su distribución se basa fundamentalmente en los Acuerdos de Coordinación para la Descentralización Integral de los Servicios de Salud, suscritos con las Entidades Federativas
Esquema de Distribución de los Fondos de Aportaciones
III. FAIS: Se distribuye conforme a fórmula, considerando criterios de pobreza extrema. Se divide en Fondo de Aportaciones para la Infraestructura Social Estatal (FISE), que para efectos de referencia corresponde el 0.303% de la RFP Fondo para Infraestructura Social Municipal (FISM), que para efectos de referencia corresponde el 2.197% de la RFP
Esquema de Distribución de los Fondos de Aportaciones
IV. FORTAMUNDF: Se distribuye en proporción a población. La previsión en el PEF del Fondo, está referenciada a la RFP de la siguiente forma: - 2.35% de la RFP para distribuirse entre los Municipios - 0.2123% de la RFP para entregarse al D.F. y sus Demarcaciones Territoriales V. FAM: Su distribución entre las entidades federativas se realiza de acuerdo a las asignaciones y reglas que se establezcan en el Presupuesto de Egresos de la Federación El monto previsto en el PEF equivale sólo para efectos de referencia a 0.814% de la RFP El fondo tiene tres vertientes: ( Asistencia Social, Infraestructura educativa Básica e Infraestructura Educativa Superior)
Esquema de Distribución de los Fondos de Aportaciones
VI. FAETA: Se distribuye conforme a fórmulas, publicadas por la SEP, que consideran prioridades estratégicas. Se compone de dos vertientes: a) Educación Tecnológica b) Educación para Adultos
VII. FASP: Se distribuye entre las Entidades Federativas conforme a fórmula, que incorpora criterios relacionados con: - Número de habitantes de los Estados - Índice de ocupación penitenciaria - Implementación de programas de prevención del delito - Recursos para apoyar acciones en materia de seguridad pública - Avances en la implementación del Programa Nacional de Seguridad Pública
Esquema de Distribución de los Fondos de Aportaciones
VIII. FAFEF: Distribuido entre los Estados a partir de fórmula, que considera el PIB de los Estados El monto previsto en el PEF está referenciado a la RFP, en un monto equivalente al 1.40% de la misma
Esquema de Distribución de los Fondos de Aportaciones
• Educación Básica y Normal • Aportaciones para los servicios de educación básica y normal en el Distrito Federal
• Previsiones para servicios personales para los servicios de educación básica
1. Transferencias para Educación
• Servicios de Salud • Gasto de operación para unidades médicas • Homologación de personal
2. Transferencias para Salud
• Seguridad Pública de los Estados y del Distrito Federal
• Subsidio de Seguridad Pública Municipal • Apoyo a la Seguridad Pública
3. Transferencias para Seguridad
Pública
Fuente: INDETEC con datos del Presupuesto de Egresos de la Federación 2013
52%
11%
2%
Ramo 33 y otros recursos que reciben las En-dades Federa-vas y Municipios del Presupuesto Federal
• Aportaciones de Infraestructura Social • Fortalecimiento de los Municipios y de las Demarcaciones Territoriales del Distrito Federal
• Programa Hidráulico
4. Transferencias para Infraestructura
Social
• Fondo de Desastres Naturales • Fondo para la Prevención de Desastres Naturales
• Fondo de Reconstrucción para En6dades Federa6vas
5. Transferencias para Desastres
Naturales
• Fondo Regional • Fondo de Modernización de los Municipios • Fondos Metropolitanos • Otros
6. Transferencias para Desarrollo Regional y
Metropolitano
Fuente: Con datos del Presupuesto de Egresos de la Federación
30%
3%
2%
Ramo 33 y otros recursos que reciben las En-dades Federa-vas y Municipios del Presupuesto Federal
Estructura de Recursos Federales Transferidos a Municipios
Fuente: INDETEC con base en LCF y SHCP 2013
36.5%
23.7%20.3%
9.1%
3.4% 2.2% 1.7% 1.2% 0.8% 0.4% 0.4% 0.2%
Composición de los Ingresos Propios de los Municipios
Fuente: Elaborado por INDETEC con base en INEGI.
Impuestos 53%
Predial 44% Derechos
23%
Productos 4.7%
Aprovechami-‐entos 18.3%
Contribuciones de mejoras
1.6%
Recaudación de Impuestos por Nivel de Gobierno en México
(Cifras expresadas en términos porcentuales)
Fuente: INDETEC con base en INEGI, SHCP y Cuentas Publicas de las Entidades Federativas.
93.9 93.7 93.6 93.0 93.6 93.7 92.7
4.0 4.1 4.1 4.5 4.1 4.3 5.2 2.1 2.2 2.3 2.5 2.3 2.0 2.1
2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 Federal Estatal Municipal
Recaudación del Impuesto Predial (Porcentaje respecto al PIB. Comparativo de la OCDE. 2011
Fuente: OCDE Revenue statistics: Comparative tables, OECD Tax Statistics
0
0.5
1
1.5
2
2.5
3
3.5
4
4.5 4.1
3.7 3.5
3.1 3.0 3.0 2.8
2.2 2.2 1.9 1.9 1.83
0.9 0.8
0.22
Porcen
taje del PIB
3.7% IVA
Méx
ico
0.18
0.23
0.31
0.34 0.36 0.32
0.31
0.19 0.20
0.21 0.21 0.23 0.22 0.22
2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013. 1er. Sem.
Saldo en Deuda Mpal. Como % del PIB
Recaudación del Impuesto Predial como % del PIB
Fuente: Elaborado por INDETEC con base en los informes de Recaudación de Predial de las Entidades Federativas e INEGI.
Evolución de la Deuda Municipal y de la Recaudación del Predial
Fuente: Elaborado por INDETEC con base en informes trimestrales de una muestra de 50 municipios.
24.6% 4.3% 3.6% 2.7%
0.9%
3.9% 4.3% 11.5%
6.1%
9.8% 13.0% 9.4%
13.9%
24.6% 22.8% 25.9%
54.4% 57.4% 56.4% 50.6%
0.0% 10.0% 20.0% 30.0% 40.0% 50.0% 60.0% 70.0% 80.0% 90.0%
100.0%
Hasta 150 mil 150 a 500 mil 500 mil a 1 millón Más de 1 millón
Estructura del Gasto Promedio por Tamaño de Municipio
Erogaciones Diversas Deuda Transferencias Gasto de Capital Gasto Corriente
Estructura de Gasto Municipal
Situación de las Finanzas Públicas Municipales
Ø Gasto corriente en promedio como % del total: Ø En los municipios es de 54.7%,
Ø En las en6dades en promedio gastan el 68.8%
Ø Gasto en inversión pública promedio como % del total:
Ø En los municipios es de 21.8%
Ø En las en6dades federa6va es de 8.1%
Fines de la Deuda
Ø El endeudamiento público es una ú6l herramienta de financiamiento que los gobiernos u6lizan para sufragar el gasto en inversión
Ø Las haciendas públicas en México, registran algunas diferencias entre los obje6vos que persiguen con el uso del financiamiento.
Ø Para el gobierno federal, el obje6vo básico de la deuda pública es obtener los recursos necesarios para financiar el déficit público.
Ø El des6no del endeudamiento estatal y municipal es financiar inversiones públicas produc1vas.
Evolución del Saldo de la Deuda de Estados y Municipios en México
Fuente: INDETEC con base en información de la SHPC
Millones de pesos
Saldo de la Deuda de Estados y Municipios como Porcentaje de las Participaciones
25.0
35.0
45.0
55.0
65.0
75.0
85.0
95.0
2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013. 1er.
Sem.
56.1 50.7
59.9
72.0
79.2 86.1
82.8
%
Fuente: INDETEC con base en información de la SHPC
Saldo de la Deuda de Estados y Municipios
como Porcentaje PIBE
1.7 1.7
2.2 2.5
2.8 2.9 2.8
0.0
0.5
1.0
1.5
2.0
2.5
3.0
3.5
2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013. 1er. Sem.
% del PIBE
Fuente: INDETEC con base en información de la SHPC
Gasto en Deuda Estatal. 2012
Amor-zación 42% Intereses
56%
Comisiones o otros gasto
2%
Fuente: INDETEC con base en cuenta públicas estatales presentadas para 2012. 1 una vez que han restado el correspondiente monto de participaciones a municipios
Ø Durante el ejercicio del 2012 las en6dades federa6vas des6naron el 3.9 % de su gasto al pago de deuda
Ø Las fuentes de pago de deuda para los estados son sus ingresos propios más las par6cipaciones
Ø En 2012 el pago del servicio de la deuda represento el 9.2 % de sus ingresos propios más par6cipaciones.
Situación de las Finanzas Públicas Municipales
Ø Bajos niveles de recaudación y ritmo descendente (predial a la baja)
Ø Deficiencias en la ges6ón tributaria y catastral Ø Baja recaudación del impuesto predial y los derechos de
agua impactan nega6vamente en las par6cipaciones para el Estado y el Municipio.
Ø Presiones financieras por con6ngencias y deuda creciente
Ø Insuficientes herramientas para realizar la transparencia, fiscalización y rendición de cuentas
Ø Limitado uso de herramientas para op6mización del gasto público. Como el PBR.
Ø Marginal avance de la armonización contable.
DESAFÍOS PARA EL MUNICIPIO
Ø Millones de personas en situación de pobreza Ø Hay una disminución paula6na de la inversión
pública y el gasto en infraestructura Ø Insuficiente generación de ingresos frente al ritmo
de crecimiento de la demanda por bienes y servicios públicos
Ø Incremento de la economía informal Ø Altos niveles de inseguridad pública Ø Escasez de agua potable Ø Manejo ineficiente y limitado en el manejo de
desechos sólidos Ø Crecimiento horizontal urbano
Espacios de mejora para Municipios Vs. sus DesaNos
Desahos
Ø Insuficiente generación de ingresos
Ø Incremento de la economía informal
Ø Altos niveles de inseguridad pública
Ø Escasez de agua potable
Ø Manejo ineficiente y limitado en el manejo de desechos sólidos
Ø Crecimiento horizontal urbano
Espacios de Mejora • Fortalecimiento del condiciones de negocios
y el impulso al desarrollo regional • Establecimiento de potestades tributarias
vinculadas a la ac6vidad económica preponderante en la localidad.
• Otorgar mayores facilidades para la apertura de negocios.
• Mayor regulación y coacción económica (multas) a los infractores.
• Aprovechamiento de herramientas tributarias que regulen y generen ingresos sobre ac6vos y acciones que impacten el medio ambiente.
• Incen6var la construcción ver6cal que represente menores costos unitarios en la dotación de infraestructura y servicios públicos y, genere otras externalidades posi6vas vinculadas al medio ambiente y el aprovechamiento de mayores áreas verdes.