de los trabajos de análisis al Informe del resultado de la ... · Antonio Ortega Martínez (PRD) Secretarios ... Francisco Javier Santos Arreola ... la observancia de los principios

Memoria

de los trabajos de análisis al Informe del resultado de la revisión y fiscalización

superior de la Cuenta Pública 2006

COMISIÓN DE VIGILANCIA DE LA AUDITORÍA SUPERIOR DE LA FEDERACIÓN Cámara de Diputados

LX Legislatura

Comisión de Vigilancia de la Auditoría Superior de la Federación LX Legislatura. Cámara de Diputados del H. Congreso de la Unión Av. Congreso de la Unión 66, edificio “F” Piso 2 Col. El Parque, Del. Venustiano Carranza C.P. 15969, México, D.F. Memoria de los trabajos de análisis al Informe del resultado de la revisión y fiscalización superior de la Cuenta Pública 2006. México, agosto de 2008.

Memoria de los trabajos de análisis al Informe del resultado de la revisión y fiscalización superior de la Cuenta Pública 2006

COMISIÓN DE VIGILANCIA DE LA AUDITORÍA SUPERIOR DE LA FEDERACIÓN

Presidente Dip. Antonio Ortega Martínez (PRD)

Secretarios

Dip. Alma Edwviges Alcaraz Hernández (PAN) Dip. Mario Alberto Salazar Madera (PAN) Dip. Antonio Valladolid Rodríguez (PAN)

Dip. Gerardo Sosa Castelán (PRI) Dip. Víctor L. Valencia de los Santos (PRI)

Dip. Pablo Trejo Pérez (PRD) Dip. Alan Notholt Guerrero (PVEM)

Dip. Elías Cárdenas Márquez (Convergencia) Dip. Jaime Cervantes Rivera (PT)

Integrantes

Dip. Moisés Alcalde Virgen (PAN) Dip. Carlos Altamirano Toledo (PRD) Dip. Irene Aragón Castillo (PRD) Dip. Obdulio Ávila Mayo (PAN)

Dip. Itzcóatl Tonatiuh Bravo Padilla (PRD) Dip. María Mercedes Colín Guadarrama (PRI) Dip. Horacio Emigdio Garza Garza (PRI) Dip. Javier Guerrero García (PRI) Dip. José Martín López Cisneros (PAN) Dip. Hugo Eduardo Martínez Padilla (PRD)

Dip. Fernando Enrique Mayans Canabal (PRD) Dip. José Murat Casab (PRI) Dip. José Antonio Muñoz Serrano (PAN) Dip. Francisco Javier Murillo Flores (PAN)

Dip. Dolores Ma. del Carmen Parra Jiménez (PAN) Dip. Edgar Martín Ramírez Pech (PAN) Dip. Gustavo Ramírez Villarreal (PAN) Dip. Rolando Rivero Rivero (PAN)

Dip. Francisco Javier Santos Arreola (PRD) Dip. Enrique Serrano Escobar (PRI)

Lic. Roberto Michel Padilla Titular de la Unidad de Evaluación y Control


H. CÁMARA DE DIPUTADOS

MESA DIRECTIVA

Presidenta Dip. Ruth Zavaleta Salgado

Vicepresidentes

Dip. Luis Sánchez Jiménez Dip. Arnoldo Ochoa González

Dip. Cristián Castaño Contreras

Secretarios Dip. Esmeralda Cárdenas Sánchez

Dip. María Eugenia Jiménez Valenzuela Dip. Patricia Villanueva Abraján

Dip. Antonio Xavier López Adame Dip. María del Carmen Salvatori Bronca

Dip. María Mercedes Maciel Ortiz Dip. Jacinto Gómez Pasillas

Dip. Santiago Gustavo Pedro Cortés

JUNTA DE COORDINACIÓN POLÍTICA

Presidente Dip. Héctor Larios Córdova

Coordinador del Partido Acción Nacional

Dip. Emilio Gamboa Patrón Coordinador del Partido Revolucionario Institucional

Dip. Javier González Garza Coordinador del Partido de la Revolución Democrática

Dip. Gloria Lavara Mejía Coordinadora del Partido Verde Ecologista de México

Dip. Alejandro Chanona Burguete Coordinador del Partido Convergencia

Dip. Ricardo Cantú Garza Coordinador del Partido del Trabajo

Dip. Silvia Luna Rodríguez Coordinadora del Partido Nueva Alianza

Dip. Aída Marina Arvizu Rivas Coordinadora del Partido Alternativa


5

CONTENIDO GENERAL

Página

Presentación........................................................................................................................................................................ 7 Mensaje del Presidente de la Comisión de Vigilancia de la Auditoría Superior de la Federación…………………….............................................................................................. 9

I. EL INFORME DEL RESULTADO DE LA REVISIÓN DE LA CUENTA PÚBLICA ..…………. 11 II. RESULTADOS RELEVANTES DE LA CUENTA PÚBLICA 2006................................................... 15

2.1 Escenario económico…....................................................................................................................... 15 2.2 Resultados de finanzas públicas....................................................................................................... 20 2.3 Evolución de la deuda pública………………………………………………………………...…... 25

III. RESULTADOS RELEVANTES DEL INFORME DE LA REVISIÓN DE LA CUENTA PÚBLICA 2006…………………………………………………………...………………………………. 27 3.1 Cumplimiento de las metas de los indicadores en la APF……………………………………… 27 3.2 Auditorías practicadas....................................................................................................................... 28 3.3 Observaciones-acciones promovidas……………………………………………………………... 36 3.4 Efectos de las observaciones……………………………………………………………………….. 37 3.5 Avance en la solventación de observaciones-acciones promovidas por la ASF, con

corte al 31 de marzo de 2008…………………….…………………………………………………. 42 3.6 Recuperaciones derivadas de la revisión de la Cuenta Pública………………………………... 43 3.7 Observancia de los Principios Básicos de Contabilidad Gubernamental……………………... 44 3.8 Observancia de las disposiciones legales y normativas………………………………………… 46 3.9 Atención a solicitudes y puntos de acuerdo de la Comisión de Vigilancia…………………... 47

IV. ANÁLISIS DE AUDITORÍAS AL SECTOR HACIENDA Y CRÉDITO PÚBLICO…................. 49

4.1 Presupuesto ejercido en el sector Hacienda y Crédito Público .................................................... 51 4.2 Antecedentes de auditorías practicadas al sector Hacienda y

Crédito Público 2000-2005………………………………………………………….…..…………... 52 4.3 Resultados de la fiscalización superior 2006 en el sector Hacienda y Crédito Público…….... 58 4.4 Auditorías de desempeño en las entidades del sector Hacienda y Crédito Público.………… 61 4.5 Comentarios sobre los resultados de la fiscalización 2006 a entes del sector Hacienda y

Crédito Público ……...……………………………………………………………………………… 63 4.6 Mesa de debate y temas de interés………………………………………………………………... 70

V. ANÁLISIS DE AUDITORÍAS A ENTES VINCULADOS CON FUNCIONES DE GOBIERNO…………………………………………………………………...……. 73 5.1 Presupuesto ejercido en las funciones de Gobierno…………....................................................... 75 5.2 Antecedentes de auditorías practicadas a entes vinculados con funciones de

Gobierno 2000-2005……………………………………………………………………………..…... 76 5.3 Resultados de la fiscalización superior 2006 en funciones de Gobierno……………….…….... 84 5.4 Auditorías de desempeño en funciones de Gobierno………………………………....………… 86 5.5 Comentarios sobre los resultados de la fiscalización 2006 en las funciones de Gobierno…… 87 5.6 Mesa de debate y temas de interés………………………………………………………………... 92


6

Página

VI. ANÁLISIS DE AUDITORÍAS A ENTES VINCULADOS CON FUNCIONES DE DESARROLLO ECONÓMICO……………..……………………………...……. 95 6.1 Presupuesto ejercido en funciones de Desarrollo Económico...................................................... 97 6.2 Antecedentes de auditorías practicadas en funciones de

Desarrollo Económico 2000-2005………………………….…………………………………..…... 98 6.3 Resultados de la fiscalización superior 2006 en las funciones de Desarrollo Económico….... 105 6.4 Auditorías de desempeño en entes vinculados con funciones de Desarrollo Económico ..… 108 6.5 Comentarios sobre los resultados de la fiscalización 2006 en entes vinculados con

funciones de Desarrollo Económico ……………………………………………………………… 112 6.6 Mesa de debate y temas de interés………………………………………………………………... 144

VII. ANÁLISIS DE AUDITORÍAS A ENTES VINCULADOS CON FUNCIONES DE DESARROLLO SOCIAL……………………..……………………………...……. 149 7.1 Presupuesto ejercido en funciones de Desarrollo Social……....................................................... 151 7.2 Antecedentes de auditorías practicadas en funciones de

Desarrollo Social 2000-2005………………………….…………………………………..…............. 152 7.3 Resultados de la fiscalización superior 2006 en las funciones de Desarrollo Social…….….... 158 7.4 Auditorías de desempeño en entes vinculados con funciones de Desarrollo Social……....… 161 7.5 Comentarios sobre los resultados de la fiscalización 2006 en entes vinculados con

funciones de Desarrollo Social……..……………………………………………………………… 165 7.6 Mesa de debate y temas de interés………………………………………………………………... 171

VIII. ANÁLISIS DE AUDITORÍAS A RECURSOS FEDERALES TRANSFERIDOS A ENTIDADES FEDERATIVAS Y MUNICIPIOS………………..……………………………...……. 177 8.1 Recursos federales transferidos a entidades federativas y municipios 2006.............................. 180 8.2 Antecedentes de auditorías practicadas a entidades federativas y municipios

2000-2005…………………..………………………….…………………………………..…............. 184 8.3 Resultados de la fiscalización superior 2006 sobre recursos federales transferidos a

estados y municipios…………………………………………………………………….…….….... 190 8.4 Auditorías de desempeño en entidades federativas y municipios…………………..……....… 209 8.5 Comentarios sobre los resultados de la fiscalización 2006 sobre recursos federales

transferidos a estados y municipios ……..………………………………..……………………… 210 8.6 Mesa de debate y temas de interés………………………………………………………………... 214

IX. CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES A LA AUDITORÍA SUPERIOR DE LA FEDERACIÓN…………………………………………………………...………………………............. 219 9.1 Sobre la presentación del informe a la H. Cámara de Diputados................................................. 220 9.2 Sobre la observancia de los preceptos jurídicos y normativos…………………………………. 220 9.3 Sobre el contenido del informe y la atención a las recomendaciones de la

Comisión de Vigilancia…………………………………………………………………………….. 220 9.4 Sobre el análisis de auditorías y resultados específicos………………………………………… 230 9.5 Propuestas de auditorías y acciones relevantes.………………………………………………… 243


7

PRESENTACIÓN La Comisión de Vigilancia de la Auditoría Superior de la Federación presenta la Memoria de los trabajos de análisis al Informe del resultado de la revisión y fiscalización superior de la Cuenta Pública 2006, la cual es producto de los trabajos llevados a cabo en el periodo abril-julio de 2008, con el apoyo de su órgano técnico, la Unidad de Evaluación y Control (UEC), y en el marco de lo que establece el artículo 67, fracción VII, de la Ley de Fiscalización Superior de la Federación. Con esta quinta experiencia de análisis del Informe, la Comisión de Vigilancia asume plenamente su mandato de Ley de evaluar el desempeño de la ASF, y a partir del debate y la emisión de recomendaciones, contribuye a identificar áreas de oportunidad de mejora en su gestión, elevar la calidad del Informe que se rinde a la Cámara, y consolidar un proceso continuo de renovación y modernización de la entidad fiscalizadora y del propio sistema de fiscalización superior del país. La presente publicación está estructurada en nueve capítulos, en los cuales se deja constancia del trabajo desarrollado por la Comisión de Vigilancia con el apoyo de su Unidad de Evaluación y Control (UEC). El primer capítulo hace una breve referencia a los aspectos conceptuales y el marco jurídico que norma y regula la presentación del informe de la revisión de la Cuenta Pública. En el segundo capítulo se exponen los resultados más relevantes que contiene la Cuenta Pública 2006 en términos de indicadores económicos y de finanzas públicas. Enseguida, en el capítulo tres, se realiza un recuento de los datos relevantes del Informe que rindió la ASF a la Cámara, analizando el cumplimiento de las metas de los indicadores en la administración pública federal, el número de auditorías practicadas por ente auditado y tipo de revisión, las observaciones-acciones promovidas, el estado de solventación de observaciones derivadas de revisiones anteriores, las recuperaciones operadas, la observancia de los principios de contabilidad gubernamental y de las disposiciones legales y normativas aplicables, y la atención a solicitudes y puntos de acuerdo de la Comisión, entre otros elementos. En los capítulos cuarto al octavo, se exponen los resultados del análisis realizado a las auditorías practicadas por la ASF en la revisión de la Cuenta Pública 2006, las cuales se agruparon de la siguiente manera: en el capítulo cuarto, las auditorías practicadas al sector Hacienda y Crédito Público; en el quinto, las auditorías a entes vinculados con funciones de Gobierno; en el sexto, entes vinculados con funciones de Desarrollo Económico; séptimo, entes vinculados con funciones de Desarrollo Social, y en el capítulo octavo los resultados de auditorías practicadas a los recursos federales transferidos a entidades federativas y municipios. Cada capítulo tiene una estructura similar en la que se expone información general del sector, información del presupuesto ejercido en ese año, los antecedentes de auditorías practicadas, los resultados de la fiscalización superior en 2006, un apartado de auditorías de desempeño, comentarios sobre los resultados de la fiscalización, y algunos elementos de las mesas de trabajo. Finalmente, el capítulo noveno se dedica a exponer las conclusiones derivadas del análisis y se formulan 17 recomendaciones a la Auditoría Superior de la Federación, que buscan mejorar su actuación en la revisión de la Cuenta Pública, elevar la calidad del informe de la revisión, ampliar la información que se envía a la Cámara de Diputados, e identificar oportunidades de mejoras en el marco jurídico de la fiscalización superior.


9

MENSAJE DEL PRESIDENTE DE LA COMISION DE VIGILANCIA DE LA AUDITORÍA SUPERIOR DE LA FEDERACIÓN

En el último decenio, el trabajo parlamentario en materia de fiscalización superior se ha orientado a perfeccionar el marco jurídico aplicable y a fortalecer al órgano técnico de la Cámara de Diputados encargado de la revisión de la Cuenta Pública. Uno de los avances recientes de mayor importancia se materializó en mayo pasado, al publicarse nuevas disposiciones constitucionales en la materia, que tienen la finalidad de elevar la calidad del gasto, prever erogaciones plurianuales en inversiones para infraestructura y fortalecer los mecanismos de transparencia y rendición de cuentas, a través de reformas, adiciones y derogaciones de algunos apartados de los artículos 73, 74, 79, 116, 122 y 134 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos. Destaca el establecimiento de un presupuesto basado en resultados, a efecto de asignar los recursos a los programas públicos, en función de las necesidades de los ciudadanos y de los resultados que arrojen. También se define la obligación de administrar los recursos públicos bajo el principio de transparencia, rindiendo cuentas claras a la sociedad sobre el ingreso y el destino de los recursos, y de los logros alcanzados con tales recursos. De igual forma, se establece con claridad el nuevo alcance de la revisión de la Cuenta Pública al definir el concepto de evaluación de la gestión financiera, además de acortar las fechas para la presentación de la propia Cuenta Pública y del informe de su revisión. Se faculta expresamente a la ASF para realizar auditorías sobre el desempeño en el cumplimiento de los objetivos contenidos en los programas federales, y se reitera la atribución de fiscalizar a cualquier entidad que reciba recursos federales. A partir de ahora, la ASF podrá solicitar y revisar, de manera casuística y concreta, información de ejercicios anteriores al de la Cuenta Pública en revisión, sin que por ese motivo se entienda, para todos los efectos legales, abierta nuevamente la Cuenta Pública. Las reformas facultan al Congreso de la Unión para que expida leyes que tengan por objeto normar la contabilidad gubernamental, armonizando los sistemas contables públicos, así como la presentación homogénea de información financiera, presupuestaria y patrimonial en los tres órdenes de gobierno. Asimismo, se otorga autonomía técnica y de gestión a las entidades estatales de fiscalización, señalando que sus acciones deberán atender a los principios de posterioridad, anualidad, legalidad, imparcialidad y confiabilidad. La reforma constitucional, sin duda, constituye un nuevo avance en los esfuerzos del Legislativo por consolidar un mejor modelo de ejercicio del gasto, de fiscalización y de rendición de cuentas; sin embargo, falta mucho por hacer. Los trabajos de análisis al Informe del resultado de la revisión y fiscalización superior de la Cuenta Pública 2006, cuya Memoria se presenta en esta publicación, son justamente insumos valiosos para identificar espacios de mejora en la gestión de las instituciones responsables de la fiscalización, pero también para perfeccionar las disposiciones legales y normativas que regulan su actuación. De nuestra labor hemos identificado la necesidad de impulsar un proceso de modernización estructural de la Auditoría Superior de la Federación, mejorar el marco jurídico de la fiscalización superior y avanzar en la evaluación del desempeño de las dependencias, entidades y programas de gobierno que tienen un papel estratégico para el desarrollo económico y social del país.


10

Estamos convencidos de la importancia de profundizar en un plan estratégico de largo plazo de la fiscalización superior, donde se incluya la visión de la Cámara de Diputados como responsable de la facultad de revisión de la Cuenta Pública, y donde se definan metas globales y objetivos estratégicos que incluso podrían ser revisados y, en su caso, actualizados cada Legislatura. Impulsamos también una política de evaluaciones permanentes y de seguimiento en áreas de alto riesgo e impacto social, como las jubilaciones y pensiones, el balance fiscal, las entidades financieras y energéticas, ingresos excedentes, fondos y fideicomisos, banca de desarrollo, Pidiregas, programas de saneamiento financiero, instituciones públicas de seguridad social, empleo, así como los programas de desarrollo social (salud, educación, vivienda e infraestructura social), entre otros. Los beneficios del ejercicio de análisis que realiza la Comisión son evidentes. Por un lado, se ha avanzado en la institucionalización de una estrategia de análisis y, por otro, se ha promovido una reorientación del enfoque de fiscalización superior, que transita de una fiscalización tradicional, a una más amplia e integral. Junto a ello, se ha logrado que los legisladores se involucren más a fondo en la revisión de los resultados de las auditorías, y que cuenten con un conocimiento más amplio sobre los sectores, las dependencias y las entidades fiscalizadas, así como de las finanzas públicas en general. Ello se refleja en una mayor preparación especializada de los legisladores que conforman la Comisión de Vigilancia para hacer más eficiente su trabajo en materia de fiscalización superior e incluso en los posicionamientos y determinaciones parlamentarias relativos a los grandes temas que forman parte de la agenda nacional. Como Presidente de la Comisión de Vigilancia de la Auditoría Superior de la Federación, quiero hacer patente mi reconocimiento a los compañeros diputados integrantes de esta Comisión, por su profesionalismo, la disposición y el empeño que mostraron para llevar a cabo la difícil, pero honrosa, tarea de analizar con rigor técnico y propositivo el Informe rendido por la ASF, esfuerzo que sin duda, fue posible transitar y culminar en tiempo y forma, con el respaldo técnico y analítico del personal de la Unidad de Evaluación y Control. También quiero hacer un reconocimiento a la Auditoría Superior de la Federación por hacer de nuestras recomendaciones, propuestas para mejorar su actuación en la revisión de la Cuenta Pública. La experiencia del análisis del informe de la revisión de la Cuenta Pública 2006 nos permite visualizar una agenda pendiente sumamente importante: consolidar a la entidad de fiscalización superior de la Federación como un órgano de clase mundial, arribar a un marco legal que dé plena certidumbre jurídica al trabajo de fiscalización superior, eliminar los espacios de opacidad y corrupción aún existentes, y garantizar un trabajo de fiscalización superior coordinado, integral y homogéneo en los tres órdenes de gobierno, incidiendo con ello en un ejercicio eficiente de los recursos públicos. Con la entrega de esta Memoria, la Comisión de Vigilancia de la Auditoría Superior de la Federación de la LX Legislatura de la H. Cámara de Diputados, deja constancia de la labor realizada, en espera que la experiencia sea de utilidad tanto para los trabajos subsecuentes de análisis al Informe, como para el trabajo legislativo pendiente en la materia.

Palacio Legislativo de San Lázaro, agosto de 2008. Diputado Antonio Ortega Martínez Presidente de la Comisión de Vigilancia de laAuditoría Superior de la Federación H. Cámara de Diputados LX Legislatura

Memoria del análisis al Informe del resultado de la revisión y fiscalización superior de la Cuenta Pública 2006

11

I.

El Informe del resultado de la revisión de la Cuenta Pública

a Fiscalización es el proceso de revisión, inspección y evaluación exhaustiva de la gestión pública. Es vital para comprobar si las entidades públicas o privadas que reciben recursos públicos los administran, manejan y asignan conforme a lo establecido en las leyes, planes y programas

sectoriales, y si se cumplen los objetivos para los cuales fueron asignados. Como se sabe, la fiscalización externa o superior, es realizada por la Cámara de Diputados, entidad a la que la Constitución Política le asigna la facultad exclusiva de revisar la Cuenta Pública, para lo cual se apoya en la Auditoría Superior de la Federación (ASF). Tiene la característica de que se practica una vez concluido el ejercicio fiscal, a posteriori, y se rige bajo el principio de anualidad. Involucra a todos aquellos que reciben recursos públicos federales, lo que implica fiscalizar a entidades, dependencias, órganos y organismos del gobierno federal, a los gobiernos estatales y municipales, e incluso a los particulares que son beneficiados con alguna transferencia. Para llevar a cabo la fiscalización de la Cuenta Pública, la Cámara de Diputados se apoya en la Auditoría Superior de la Federación, institución que conforme a la Ley de la materia, goza de autonomía técnica y de gestión en el ejercicio de sus atribuciones y para decidir sobre su organización interna, funcionamiento y resoluciones. La Comisión de Vigilancia es el conducto de comunicación entre la Cámara y la Auditoría Superior de la Federación, por lo que es también la encargada de recibir la Cuenta Pública, y turnarla a la propia Auditoría para su revisión y a la Comisión de Presupuesto y Cuenta Pública para sus efectos. De acuerdo con lo que establece la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos y la Ley de Fiscalización Superior de la Federación, la Auditoría Superior de la Federación debe rendir el Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública a la Cámara de Diputados, por conducto de la Comisión de Vigilancia, a más tardar el 31 de marzo del año siguiente a aquel en que se presentó.1 La entidad de fiscalización superior de la Federación cuenta con autonomía para definir los criterios, procedimientos, métodos y sistemas necesarios para la revisión y fiscalización de la Cuenta Pública, tareas

1 Las recientes reformas al artículo 79 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos establecen que en adelante, la ASF deberá rendir el Informe del resultado de la revisión y fiscalización superior de la Cuenta Pública a la Cámara de Diputados a más tardar el 20 de febrero del año siguiente al de la presentación de la Cuenta Pública. No obstante, el artículo tercero transitorio del Decreto que reforma, adiciona y deroga diversas disposiciones de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos (DOF, 7 mayo de 2008), establece que estas fechas son aplicables a partir de la presentación de la Cuenta Pública 2008 y del respectivo Informe de su revisión. Asimismo, el cuarto transitorio, fracción IV, del mismo Decreto señala que la Cuenta Pública 2007 será presentada a más tardar el 15 de mayo de 2008, y el Informe del resultado de su revisión el 15 de marzo de 2009.

L


12

que lleva a cabo con base en un Código de Ética, que motiva a los servidores de la Auditoría Superior de la Federación a manejarse con imparcialidad, objetividad, independencia, confidencialidad y con una actitud constructiva que contribuya a mejorar la gestión gubernamental. Derivado de las revisiones que practica, la ASF puede determinar observaciones por irregularidades en la gestión, y con base en ello promueve acciones que de acuerdo con su naturaleza pueden ser de dos tipos: preventivas (recomendaciones); y correctivas (solicitud de intervención de la instancia de control; promoción del ejercicio de la facultad de comprobación fiscal; solicitud de aclaración; pliegos de observaciones; promoción de fincamiento de responsabilidades administrativas sancionatorias y/o resarcitorias; presentación de denuncias o querellas). Una vez presentado el Informe del resultado de las auditorías y notificadas las observaciones-acciones a los entes auditados, éstos tienen un periodo de 45 días hábiles para que aporten las pruebas, documentos e información que explique y/o las solvente. Después de este periodo tiene lugar el análisis de procedencia para definir, en su caso, las responsabilidades, sanciones y posibles denuncias por conductas ilícitas. Por parte de los entes fiscalizados, procede responder en tiempo y forma a las observaciones realizadas por la Auditoría Superior de la Federación, bajo la coordinación de la Secretaría de la Función Pública, quien funge como el órgano de control interno del Gobierno Federal. La tarea de fiscalización superior es realizada por los propios auditores del órgano y por agencias y despachos externos, así como a través de convenios específicos llevados a cabo con los órganos de control de los gobiernos locales.

Vigilancia a la Auditoría Superior de la Federación El artículo 67, fracción VII, de la Ley de Fiscalización Superior de la Federación, establece que es atribución de la Comisión de Vigilancia evaluar si la ASF cumple con las funciones que conforme a la Constitución y la Ley le corresponden. Para dar cumplimiento a ese mandato, la Comisión de Vigilancia, se apoya en la Unidad de Evaluación y Control, órgano técnico que ejecuta diversas acciones, entre las cuales destaca el análisis al Informe del resultado de la revisión y fiscalización superior de la Cuenta Pública que la ASF rinde a la Cámara de Diputados a más tardar el 31 de marzo de cada año. Desde 2004, en ocasión del informe de la revisión de la Cuenta Pública 2002, la Comisión de Vigilancia ha mantenido este ejercicio de análisis, con el propósito de revisar de manera detallada y objetiva el informe que se rinde a la Cámara, a efecto de identificar áreas de oportunidad de mejora en la gestión de la entidad de fiscalización superior de la Federación, generar conclusiones que permitan enriquecer la labor legislativa y perfeccionar el marco jurídico de la fiscalización superior. Para el análisis del Informe de la revisión de la Cuenta Pública 2006, la Comisión de Vigilancia aprobó una metodología que, en esencia, es similar a la operada en ejercicios anteriores y que consideró cinco fases:

a) Preparar un documento de análisis general sobre los principales datos del Informe que rindió la ASF a la Cámara de Diputados. Este documento fue distribuido el 11 de abril de 2008.


13

b) Elaborar cinco documentos de análisis sectorial en los que se concentraron los resultados de las auditorías más relevantes. Los documentos agrupan las auditorías en cinco grupos:

⎯ Auditorías al sector Hacienda y Crédito Público, documento distribuido el 30 de abril de 2008. ⎯ Auditorías a entes vinculados con funciones de gobierno (30 de abril de 2008). ⎯ Auditorías a entes vinculados con funciones de desarrollo económico (7 de mayo de 2008). ⎯ Auditorías practicadas a entidades federativas y municipios (14 de mayo de 2008). ⎯ Auditorías a entes vinculados con funciones de desarrollo social (20 de mayo de 2008).

c) Realizar cuatro reuniones de trabajo entre la Comisión de Vigilancia, invitados de otras

comisiones de la Cámara y personal de la ASF, en las que se profundizó en el análisis de los resultados del informe de la revisión de la Cuenta Pública. Estas reuniones se llevaron a cabo en las siguientes fechas:

1ª. Reunión (Hacienda y Crédito Público y Funciones de Gobierno): 14/05/2008 2ª. Reunión (Funciones de Desarrollo Económico): 21/05/2008 3ª. Reunión (Entidades Federativas y Municipios): 28/05/2008 4ª. Reunión (Funciones de Desarrollo Social): 4/06/2008

d) Integrar un documento de conclusiones y recomendaciones a la ASF para mejorar su desempeño

y elevar la calidad de la fiscalización.

e) Publicar una memoria de los trabajos realizados. La implementación de esta metodología de trabajo tuvo varias ventajas, ya que permitió a los legisladores involucrarse en los resultados de las revisiones y, con ello, la Cámara de Diputados dispuso de más elementos para determinar el grado en que se cumplió su atribución constitucional de revisar la Cuenta Pública a través de la ASF. Asimismo, posibilitó que la ASF mejorara diversos aspectos en la presentación del Informe y en su propia operación interna, y arrojó información relevante sobre diversos temas de la agenda nacional, lo cual enriquece también el trabajo parlamentario de la Cámara. De manera adicional, brindó la oportunidad de difundir entre la opinión pública los resultados de la forma en cómo se ejercieron los recursos de sus contribuciones y el nivel de cumplimiento de los objetivos de algunos programas, además de conocer y participar de los debates y análisis llevados a cabo. En las siguientes páginas se expone un recuento de los trabajos realizados por la Comisión en el análisis del informe del resultado de la revisión y fiscalización superior de la Cuenta Pública 2006.


15

II.

Resultados relevantes de la Cuenta Pública 2006

ara el ejercicio fiscal 2006, el Poder Ejecutivo Federal planteó al H. Congreso de la Unión un programa económico sustentado en la evolución favorable de la economía internacional y, de manera específica, de la norteamericana, que beneficiaría la expansión de las principales actividades

productivas del país, en especial del sector exportador. De igual forma, en la elaboración del programa se consideró un alza moderada en las tasas de interés y una elevada cotización internacional de la mezcla mexicana de petróleo crudo de exportación. En este contexto, el paquete económico estableció como principal objetivo continuar vigorizando las fuentes internas de crecimiento mediante el aumento sostenido de la productividad, avanzar en los procesos de reforma estructural y consolidar las principales variables macroeconómicas y financieras que den certidumbre a las familias sobre su patrimonio y el poder adquisitivo de sus ingresos, a fin de evitar que esta fuera afectada por la transición sexenal.

1.1 Escenario económico De acuerdo con lo establecido en los Criterios Generales de Política Económica 2006, la economía mexicana, medida a través del Producto Interno Bruto (PIB), alcanzaría una tasa anual de crecimiento de 3.6% real. A esta meta contribuiría el compromiso de mantener la disciplina monetaria y fiscal a efecto de obtener una tasa inflacionaria de 3.0% más-menos un punto porcentual. Adicionalmente, se previó un precio promedio de la mezcla mexicana de crudo de 31.5 dólares por barril; sin embargo, en la revisión de este documento, el Poder Legislativo consideró que existían elementos para elevar la proyección, situándola en 36.5 dólares por barril. Al término de 2006, las principales variables macroeconómicas tuvieron mejores resultados de los programados, destacando el cumplimiento de la meta en el balance público, la expansión del PIB por arriba de los últimos seis años, el crecimiento de la inversión por tercer año consecutivo a un ritmo superior al PIB, y un significativo flujo de recursos del exterior vía inversión extranjera y remesas familiares. A la par, se registró una alta cotización en el precio internacional de la mezcla mexicana de petróleo crudo, escenario que ayudó a que el tipo de cambio tuviera una tendencia hacia la apreciación.

Producción y Empleo Durante la administración 2000-2006, la economía mexicana, medida a través del Producto Interno Bruto (PIB), creció en promedio 2.3%, monto inferior al de las últimas dos administraciones 3.9% y 3.5%, respectivamente. De acuerdo con las estrategias definidas en el Programa Nacional de Financiamiento para el Desarrollo (PRONAFIDE), solamente en los años 2004 y 2006 se cumplió con las metas de crecimiento económico establecidas en el escenario inercial, en donde no se vieron concretadas la mayoría de las reformas estructurales planteadas al inicio de la Administración.

P


16

En el caso específico de 2006, el PIB se incrementó a una tasa anual de 4.8% en términos reales, la mayor en los últimos seis años y superior en 1.2 puntos porcentuales a lo previsto en el programa económico (3.6%) y en 2.0 puntos porcentuales a lo observado en 2005 (2.8%). A lo largo del año, la actividad económica mantuvo un comportamiento favorable al registrar crecimientos reales del primer al cuarto trimestre de 5.5%, 4.9%, 4.5% y 4.3%, respectivamente, acumulando así un periodo de 14 trimestres consecutivos de expansión. Estos resultados obedecieron a la fortaleza del consumo, el dinamismo de la inversión y el comportamiento favorable de la demanda externa.

-8.0

-6.0

-4.0

-2.0

0.0

2.0

4.0

6.0

8.0

83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 00 01 02 03 04 05 06

TASA DE CRECIMIENTO REAL DE LA ECONOMÍA MEXICANA (Var. anual 1983-2006)

MMH CSG EZPL VFQ

Metas PRONAFIDE

Promedio 3.9%

Promedio 0.3%

Promedio 3.5%

Promedio 2.3%

Fuente: Elaborado con base en el Sistema de Cuentas Nacionales de México (SCNM), INEGI.

A nivel sectorial, el avance del producto también fue uniforme, siendo el sector industrial el que registró un mayor crecimiento anual, del orden del 5.0% real, como resultado de la actividad industrial en los Estados Unidos de América y del repunte del sector automotriz durante la primera parte del año. En su interior, destaca la rama de la construcción que se incrementó en 6.9% real, influida por el mercado de la vivienda y el desarrollo de proyectos de infraestructura pública y privada. El sector servicios creció a un ritmo anual de 4.9% en términos reales, reflejo de la expansión del crédito al consumo y de los servicios de transporte y almacenaje. Cabe señalar que la trayectoria de este sector en el periodo 2001-2006 se comportó de manera muy similar a la del total del Producto Interno Bruto.


17

-7.20

-5.20

-3.20

-1.20

0.80

2.80

4.80

6.80

8.80

10.80

PIB REAL TOTAL Y POR DIVISIÓN ECONÓMICA 2001-2006(Var. trim. %)

PIB TOTAL AgropecuarioIndustrial Servicios

Fuente: Elaboradocon base en el Sistema de Cuentas Nacionales de México (SCNM), INEGI.

I II III IV I II III IV I II III IV I II III IV I II III IV I II III IV2001 2002 2003 2004 2005 2006

Por su parte, el sector agropecuario, silvicultura y pesca revirtió la contracción registrada el año previo, incrementándose en 4.8% real, resultando ésta, la tasa más alta desde 1991. Este resultado se vio favorecido por las condiciones climáticas que aumentaron la producción de frijol, chile verde, maíz forrajero, entre otros. En materia de empleo, el PRONAFIDE estableció al inicio de la Administración una generación promedio anual de 650 mil plazas de trabajo, en un escenario inercial. Al término de 2006, sólo se generaron en promedio 224 mil 656 puestos de trabajo cada año, por lo que respecto a la meta fijada por el PRONAFIDE, se dejaron de crear alrededor de 425 mil 344 empleos por año.

11,026 10,713 10,733 10,636 10,863 11,048 11,454

1,706 1,661 1,692 1,699 1,732 2,137 2,627

12,732 13,382

14,032 14,682 15,332

15,982 16,632

-

3,000

6,000

9,000

12,000

15,000

18,000

2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006

Eventuales Permanentes Meta PRONAFIDE

TOTAL DE TRABAJADORES ASEGURADOS AL IMSS 2001-2006(Miles)

12,374 12,425 12,334 12,59513,185

Fuente: Trabajadores asegurados al 31 de Diciembre de cada año en el Instituto Mexicano del Seguro Social (IMSS).

14,080

Fuente: A diciembre de 2006, el número de trabajadores asegurados al Instituto Mexicano del Seguro Social (IMSS) ascendió a 14 millones 080 mil 367 asegurados, incrementándose en 895 mil 504 personas aseguradas, respecto al mismo mes de 2005, lo que representó el mejor resultado de los últimos seis años. Sin embargo, el mayor incremento se generó en puestos de carácter eventual, los que se incrementaron en 490 mil 088 empleos, mientras que los permanentes lo hicieron en 405 mil 416 empleos. Por sector económico, la mayor creación de puestos de trabajo se concentró en los servicios y la industria.


18

La favorable evolución del mercado de trabajo formal no se reflejó sobre los niveles de desocupación en su conjunto, principalmente en la segunda parte del año, situación asociada a un crecimiento de la población que buscó empleo. De esa manera, el promedio anual de la tasa de desocupación a nivel nacional se ubicó en 3.59% de la Población Económicamente Activa (PEA), cifra ligeramente superior a la registrada en 2005 de 3.58%.

Inflación, Tasas de Interés y Tipo de Cambio Un compromiso del Banco Central y del Poder Ejecutivo en el periodo 2000-2006, fue la consolidación en la estabilidad de los precios. Al respecto, se dio un avance importante, puesto que el nivel de la inflación en este periodo se redujo a menos de la mitad que el observado en el sexenio anterior. Por lo que respecta a 2006, al mes de diciembre, el Índice Nacional de Precios al Consumidor (INPC) registró un crecimiento anual de 4.05%, lo que implicó superar en 0.72 puntos porcentuales lo reportado en el mismo mes de 2005 de 3.33% y en 1.05 puntos porcentuales a la meta establecida por el Banxico de 3.0%%. En el caso del Índice Nacional de Precios al Productor de mercancías y servicios finales excluyendo petróleo, éste se elevó en 5.39% al cierre de 2006, con lo que rebasó en 1.8 puntos porcentuales el nivel observado un año previo.

8.96%

4.40%

5.70%

3.98%

5.19%

3.33%4.05%

2.50

3.50

4.50

5.50

6.50

7.50

8.50

9.50

Dic-

00

Dic-

01

Dic-

02

Dic-

03

Dic-

04

Dic-

05

Dic.0

6

TASA DE INFLACIÓN 2000-2006(Var. % Anual del INPC)

Fuente: Banco de México. En estos resultados influyeron las perturbaciones registradas a lo largo del año en la oferta, que incrementaron los precios de los alimentos y servicios, así como las condiciones climatológicas que dificultaron el abasto de algunos productos agropecuarios, destacan-do los incrementos en los precios del azúcar y de la tortilla de maíz que contribuyeron a que se presentara un repunte en la inflación para el segundo semestre del año. La favorable evolución de las expectativas de la inflación en la primera parte del año, permitió el relajamiento de las condiciones monetarias, con lo que la Junta de Gobierno de Banxico permitió cuatro descensos en la tasa de fondeo, uno de 50 y tres de 25 puntos base, con lo cual el promedio de la tasa de CETES a 28 días se situó en 7.19%, nivel inferior en 2.01 puntos base al promedio de un año antes. Con relación al tipo de cambio, en la primera mitad de 2006, la moneda nacional registró presiones debido a la percepción de una menor disponibilidad de financiamiento externo para las economías emergentes.


19

8.50

9.00

9.50

10.00

10.50

11.00

11.50

12.00

01 01 01 01 01 02 02 02 02 03 03 03 03 04 04 04 04 05 05 05 05 06 06 06 06

TIPO DE CAMBIO NOMINAL FIX 2001-2006(Pesos por dólar E.U.A.)

Fuente: Banco de México.

No obstante, en el segundo semestre del año, el peso mostró una recuperación notoria, resultado de la modificación en las expectativas sobre la evolución de la economía norteamericana, de tal manera que al cierre de 2006 la paridad se situó en 10.88 pesos por dólar.

Sector Externo El entorno internacional incidió de manera favorable para la expansión del sector exportador durante 2006. En particular, el comportamiento del precio del petróleo y el dinamismo de la demanda de automóviles producidos en México influyeron en las ventas externas en bienes. Asimismo, el crecimiento económico mundial y el aumento de liquidez se tradujeron en un mayor flujo de capitales hacia el país. En este contexto, el déficit en la cuenta corriente de la balanza de pagos se situó en 2 mil 220.2 millones de dólares, monto inferior en 57.4% respecto a lo registrado el año previo. Dicho déficit tuvo una reducción importante y fue financiado en su totalidad por los importantes flujos de Inversión Extranjera Directa (IED). Por su parte, la balanza comercial arrojó un saldo deficitario de 6 mil 133.2 millones de dólares, inferior al de 7 mil 586.6 millones de dólares de 2005. En su interior, las exportaciones ascendieron a 249 mil 925.1 millones de dólares, con lo que superaron en 16.7% el nivel de 2005. En sus componentes se muestra un aumento generalizado, en especial en las ventas

Concepto 2005 2006 Var. %

Cuenta Corriente -5,214.9 -2,220.2 -57.4%Ingresos 256,518.6 296,935.5 15.8%Egresos 261,733.5 299,155.7 14.3%

Balanza Comercial* -7,586.6 -6,133.2 -19.2%Exportaciones 214,233.0 249,925.1 16.7%Importaciones 221,819.5 256,058.4 15.4%

Balanza de Servicios -18,361.1 -20,211.2 10.1%

Balanza de Transferencias 20,732.8 24,124.2 16.4%Cuenta de Capital 13,871.7 -2,045.6 -114.7%

Pasivos 28,064.4 15,868.9 -43.5%Por préstamos y depósitos -1,123.8 -4,651.7 313.9%Inversión extranjera total 29,188.2 20,520.6 -29.7%

Directa 20,822.7 19,225.0 -7.7%De cartera 8,365.5 1,295.5 -84.5%

Activos -14,192.6 -17,914.5 26.2%

Errores y omisiones -1,492.4 3,262.9 -218.6%Ajustes por valoración -8.2 -13.7 67.0%Var. de la reserva internacional neta 7,172.6 -989.2 -113.8%Reservas Internacionales Netas 68,668.9 67,679.7 -1.4%

* Incluye maquiladoras.

PRINCIPALES CONCEPTOS DE LA BALANZA DE PAGOS 2005-2006(Millones de dólares)

Fuente: Elaborado por la UEC de la CVASF con base en datos del Banco de México.


20

de origen petrolero, como reflejo del incremento en el precio de la mezcla del crudo de exportación que se situó en 53.1 dólares por barril en promedio anual. Las importaciones se ubicaron en 256 mil 058.4 millones de dólares, con una variación anual positiva de 15.4%. La cuenta de capital, por su parte, registró un déficit de 2 mil 045.6 millones de dólares, monto inferior al observado un año antes. Por concepto de IED se captaron 19 mil 225.0 millones de dólares, cantidad menor en 7.7% a la de 2005. Los ingresos netos por concepto de inversión de cartera cayeron a 1 mil 295.5 millones de dólares En suma, los resultados de las cuentas del exterior, ocasionaron una disminución de las reservas internacionales netas de 989.2 millones de dólares, con lo que al cierre del año 2006 mostraron un saldo de 67 mil 679.7 millones de dólares.

2.2 Resultados de finanzas públicas Al cierre de 2006, el sector público presupuestario arrojó un superávit de 9 mil 109.6 millones de pesos, cantidad que en términos del PIB representó 0.10%, nivel por arriba del equilibrio previsto en el programa anual. Este resultado incluye los costos de la Conclusión de la Relación Laboral (CRL) correspondiente a la compensación económica que fue otorgada a 5 mil 978 servidores públicos que optaron por retirarse de la Administración Pública Federal (APF). De excluirse dichas erogaciones, que sumaron 11 mil 870.3 millones de pesos, el superávit hubiera implicado 0.23% del PIB. Es de mencionarse que en estos resultados se incluyen 22 mil 800 millones de pesos de ingresos excedentes que, conforme a lo establecido en el PEF, fueron aplicados al mejoramiento del balance presupuestario. Por su parte, el balance primario presupuestario –que resulta de excluir del balance presupuestario el pago de los intereses de la deuda pública–, registró un superávit de 259 mil 174.6 millones de pesos, monto equivalente a 2.83% del PIB, porcentaje por arriba en 0.46 puntos porcentuales al observado en 2005 e inferior en 0.03 puntos a lo programado inicialmente.

2005Ejercido Aprobado Ejercido Diferencia 06ejer/05 Ejercido Aprobado Ejercido

Balance Presupuestario -11,904.3 0.0 9,109.6 9,109.6 n.c. -0.14% 0.00% 0.10%Ingresos Presupuestarios 1,947,816.3 1,953,500.0 2,263,602.5 310,102.5 11.3% 23.28% 21.33% 24.72%

Gobierno Federal 1,412,505.0 1,339,787.1 1,558,808.0 219,020.9 5.7% 16.88% 14.63% 17.02%Tributarios 810,511.0 836,862.3 890,078.1 53,215.8 5.1% 9.69% 9.14% 9.72%No Tributarios 601,994.0 502,924.8 668,729.9 165,805.1 6.4% 7.20% 5.49% 7.30%

Organismos y Empresas 535,311.3 613,712.9 704,794.5 91,081.6 26.1% 6.40% 6.70% 7.70%

Gasto Neto Total 1,979,808.0 1,973,500.0 2,270,558.7 297,058.7 9.8% 23.66% 21.55% 24.79%Diferimento de Pagos 20,087.4 20,000.0 16,065.8 -3,934.2 -23.4% 0.24% 0.22% 0.18%

Gasto Neto Pagado 1,959,720.6 1,953,500.0 2,254,492.9 300,992.9 10.1% 23.42% 21.33% 24.62%Programable Pagado 1,457,280.7 1,386,939.1 1,655,108.8 268,169.7 8.7% 17.42% 15.15% 18.07%Programable Devengado 1,477,368.1 1,406,939.1 1,671,174.6 264,235.5 8.3% 17.66% 15.36% 18.25%No Programable 502,439.9 566,560.9 599,384.1 32,823.2 14.2% 6.01% 6.19% 6.55%

Costo Financiero 210,185.5 261,766.2 250,065.0 -11,701.2 13.9% 2.51% 2.86% 2.73%Participaciones 278,892.4 290,917.9 329,337.3 38,419.4 13.1% 3.33% 3.18% 3.60%Adefas y Otros 13,362.0 13,876.8 19,981.8 6,105.0 43.2% 0.16% 0.15% 0.22%

Balance Primario Presupuestario 198,281.2 261,766.2 259,174.6 -2,591.6 25.1% 2.37% 2.86% 2.83%n.c. No Comparable*Deflactado con las cifras revisadas del Índice de Precios Implícitos del PIB. INEGI SCNM, PIB Trimestral, Febrero, 2008.**Cifras calculadas con el PIB.INEGI SCNM, PIB Trimestral, Febrero, 2008.Fuente: Elaborado por la UEC de la Comisión de Vigilancia de la H. Cámara de Diputados, con información de: SHCP, Cuenta de la Hacienda Pública Federal 2005 y 2006, INEGI SCNM, 2007.

BALANCE PRESUPUESTARIO DEL SECTOR PÚBLICO 2005-2006(Millones de pesos corrientes)

Concepto2005 2006 Var. %

real*Porcentaje del PIB**

2006


21

Ingresos Públicos Durante el periodo 2001-2006, el comportamiento de los ingresos públicos se vio beneficiado por la captación petrolera, producto de los altos precios de la mezcla mexicana de petróleo crudo de exportación en los mercados internacionales. En estos seis años, el precio promedio de la mezcla, se ubicó en todos los casos por arriba de lo estimado inicialmente por el Ejecutivo Federal y aprobado por el Congreso de la Unión. En 2006 los ingresos presupuestarios del sector público ascendieron a 2 billones 263 mil 602.5 millones de pesos, registrando un incremento de 11.3% real respecto al año previo. Como proporción del PIB representaron el 24.7%, monto superior en 1.5 puntos porcentuales a lo alcanzado en 2005 de 23.2%. Con relación a lo autorizado en la Ley de Ingresos de 2006, se obtuvieron ingresos excedentes en el ejercicio por 310 mil 105.2 millones de pesos, por lo que, de acuerdo con lo estipulado en los artículos 24 y 25 del PEF, se autorizaron diversas erogaciones adicionales, entre las que destacaron: ⎯ 45 mil 612.5 millones de pesos para inversión en PEMEX y sus organismos subsidiarios; 22 mil 806.3

millones al Fondo de Estabilización de los Ingresos Petroleros; 13 mil 841.1 millones de pesos a la atención de desastres naturales, con base en lo señalado en el Artículo 25, fracción I, inciso n) del PEF.

⎯ 23 mil 770.3 millones de pesos se transfirieron a las entidades federativas a efecto de apoyar

programas y proyectos de inversión en infraestructura y equipamiento, provenientes del Aprovechamiento sobre Rendimientos Excedentes -ARE- de PEMEX y sus organismos subsidiarios y del Derecho Extraordinario sobre la Exportación de Petróleo crudo -DEEP- generados a partir de 36.5 dólares por barril, de conformidad con lo dispuesto en el Artículo 24 del PEF.

Del total de los ingresos presupuestarios, el 62.0% provino de las fuentes no petroleras y el restante 38.0% de las petroleras. A lo largo de 2006, los mayores ingresos presupuestarios se asociaron fundamentalmente con el alza en el precio de la mezcla mexicana de exportación que se ubicó en 53.1 dólares por barril en promedio, monto superior a los 16.6 dólares programados al inicio del año.

10.00

20.00

30.00

40.00

50.00

60.00

70.00

01 01 01 01 01 02 02 02 02 03 03 03 03 04 04 04 04 05 05 05 05 06 06 06 06

PRECIO DE LA MEZCLA MEXICANA DE EXPORTACIÓN 2001-2006(Dólares por barril)

Fuente: Precio diario a partir del 01 de Enero de 2001, Secretaría de Energía (SENER).

Estimado:18.0


Fuente: Precio diario a partir del 01 de Enero de 2001, Secretaría de Energía (SENER).

Estimado:15.5

Estimado:18.3

Estimado:23.0

Estimado:36.5

Observado:18.5



Estimado:20.0

Observado:21.5

Observado:24.3

Observado:29.2

Observado:39.8

Observado:53.1


22

Cabe destacar que como resultado de la aplicación del nuevo régimen fiscal de PEMEX, los recursos a la paraestatal se vieron incrementados por la reducción de los recursos transferidos al Gobierno Federal. Así, los ingresos petroleros ascendieron a 861 mil 279.3 millones de pesos, cantidad que rebasó en 13.5% a lo observado un año antes y representó 9.41% del PIB.

Var.% realProgramado Ejercido Diferencia 06e/05 2005 2006

Total 1,947,816.3 1,953,500.0 2,263,602.5 310,102.5 11.3% 23.28% 24.72%

Gobierno Federal 1,412,505.0 1,339,787.1 1,558,808.0 219,020.9 5.7% 16.88% 17.02%Tributarios 808,193.1 832,023.8 888,468.8 56,445.0 5.3% 9.66% 9.70%

ISR 1/ 384,521.8 388,336.0 448,099.8 59,763.8 11.6% 4.60% 4.89%IVA 318,432.0 335,746.8 380,576.1 44,829.3 14.4% 3.81% 4.16%IEPS 49,627.1 56,158.9 -5,241.6 -61,400.5 -188.7% 0.07% -0.06%Otros 2/ 55,612.2 51,782.1 65,034.5 13,252.4 12.0% 0.66% 0.71%

No tributarios 604,311.9 507,763.3 670,339.2 162,575.9 6.2% 7.22% 7.32%Derechos 489,064.0 480,875.5 598,056.2 117,180.7 17.1% 5.85% 6.53%

Hidrocarburos 469,205.1 468,624.2 577,717.9 109,093.7 17.9% 5.61% 6.31%Otros 19,858.9 12,251.3 20,338.3 8,087.0 -1.9% 0.24% 0.22%

Productos 7,332.7 6,278.1 6,942.8 664.7 -9.3% 0.09% 0.08%Aprovechamientos 107,884.1 20,593.7 65,307.9 44,714.2 -42.0% 1.29% 0.71%Contribuciones de Mejoras 31.1 16.0 32.3 16.3 -0.6% 0.00% 0.00%

Organismos y Empresas 3/ 535,311.3 613,712.9 704,794.5 91,081.6 26.1% 6.40% 7.70%PEMEX 185,529.2 260,364.0 317,655.0 57,291.0 63.9% 2.22% 3.47%CFE 177,259.8 176,820.5 208,069.6 31,249.1 12.4% 2.12% 2.27%IMSS 132,636.7 141,176.0 143,970.7 2,794.7 3.9% 1.59% 1.57%ISSSTE 39,996.2 34,814.9 34,515.7 -299.2 -17.4% 0.48% 0.38%Otros -110.6 537.5 583.5 46.0 -605.1% 0.00% 0.01%

Partida Informativa:Ingresos Petroleros 726,536.6 752,396.4 861,279.3 108,882.9 13.5% 8.68% 9.41%Ingresos No Petroleros 1,221,279.7 1,201,103.6 1,402,323.2 201,219.6 9.9% 14.60% 15.31%

1/ Incluye Impuesto al Activo.2/ Incluye Tenencia, ISAN, Importaciones, Exportaciones, Accesorios y otros no comprendidos.3/ Excluye aportaciones al ISSSTE, derechos de ASA, CAPUFE y LOTENAL.Fuente: Elaborado por la UEC de la Comisión de Vigilancia de la H. Cámara de Diputados, con base en datos de la Cuenta de la Hacienda Pública Federal 2005 y 2006, SHCP. INEGI SCNM, PIB Trimestral Febrero, 2008.

INGRESOS PRESUPUESTARIOS 2005-2006(Millones de pesos)

Concepto 2005 2006 Porcentaje del PIB

Por su parte, los ingresos no petroleros se situaron en 1 billón 402 mil 323.2 millones de pesos, incrementándose en 9.9% real, debido a la evolución de los ingresos tributarios que reportaron un crecimiento real de 5.3%. Al interior destacan los recursos captados por el Impuesto Sobre la Renta (ISR) por 448 mil 099.8 millones de pesos, cifra 11.6% mayor a la de 2005, y los ingresos por concepto del Impuesto al Valor Agregado (IVA) por 380 mil 576.1 millones de pesos, monto que representó un crecimiento real de 14.4%. Por concepto de ingresos propios de las entidades de control presupuestario directo, los ingresos ascendieron a 704 mil 794.5 millones de dólares, cantidad que supera en 26.1% lo captado en 2005. La captación de venta de energía y las cuotas de seguridad social dan cuenta de dicho dinamismo.

Gasto Público En el ejercicio fiscal de 2006, el gasto neto total ascendió a 2 billones 270 mil 558.7 millones de pesos, cifra mayor a la del año previo en 9.8% real y a la programada en 15.1%. En términos del PIB, el nivel de gasto se situó en 24.8%, monto superior al de 21.6% registrado en 2005. El gasto programable se ubicó en 1 billón 671 mil 174.6 millones de pesos, lo que significó rebasar lo ejercido en 2005 en 8.3% real. Como se señaló, las variaciones observadas se explican por los recursos excedentes dirigidos a vigorizar la inversión en PEMEX y sus organismos subsidiarios, las aportaciones al


23

Fondo de Estabilización de los Ingresos Petroleros, los recursos destinados a las Entidades Federativas para inversión en infraestructura y las transferencias orientadas a la operación de las instituciones educativas, entre otros. A lo anterior se agregan los incrementos salariales al magisterio, personal médico, enfermeras y de seguridad pública, y el creciente pago de pensiones y jubilaciones.

Var.% real* 2005

Aprobado Ejercido Diferencia 06e/05 Ejercido Aprobado Ejercido

Gasto Neto Total 1,979,808.0 1,973,500.0 2,270,558.7 297,058.7 9.8% 23.7% 21.6% 24.8%Diferimento de Pagos 20,087.4 20,000.0 16,065.8 -3,934.2 -23.4% 0.2% 0.2% 0.2%

Gasto Neto Pagado 1,959,720.6 1,953,500.0 2,254,492.9 300,992.9 10.1% 23.4% 21.3% 24.6%Programable Pagado 1,457,280.7 1,386,939.1 1,655,108.8 268,169.7 8.7% 17.4% 15.1% 18.1%Programable Devengado 1,477,368.1 1,406,939.1 1,671,174.6 264,235.5 8.3% 17.7% 15.4% 18.2%No Programable 502,439.9 566,560.9 599,384.1 32,823.2 14.2% 6.0% 6.2% 6.5%

Costo Financiero 210,185.5 261,766.2 250,065.0 -11,701.2 13.9% 2.5% 2.9% 2.7%Participaciones 278,892.4 290,917.9 329,337.3 38,419.4 13.1% 3.3% 3.2% 3.6%Adefas y Otros 13,362.0 13,876.8 19,981.8 6,105.0 43.2% 0.2% 0.2% 0.2%

*Deflactado con las cifras revisadas del Índice de Precios Implícitos del PIB. INEGI SCNM, PIB Trimestral, Febrero, 2008.**Cifras calculadas con el PIB.INEGI SCNM, PIB Trimestral, Febrero, 2008.Fuente: Elaborado por la UEC de la Comisión de Vigilancia de la H. Cámara de Diputados, con base en la Cuenta de la Hacienda Pública Federal 2006, SHCP. INEGI, SCNM, 2008.

GASTO NETO DEL SECTOR PÚBLICO 2005-2006(Millones de pesos corrientes)

Concepto 2005Porcentaje del PIB**

20062006

Por lo que hace al gasto no programable, éste se situó por arriba del observado el ejercicio previo en 14.2% real y al autorizado en 5.8%. En términos del PIB, dicho monto significó 6.5%, ello como resultado del crecimiento de las participaciones a Entidades Federativas y Municipios, el pago de ADEFAS y de los Programas de Apoyo a deudores de la banca. Dentro del gasto no programable, el costo financiero de la deuda pública alcanzó 250 mil 065.0 millones de pesos, cantidad superior en 13.9% a lo erogado el año anterior. Por su parte, las participaciones pagadas a las entidades federativas y municipios sumaron 329 mil 337.3 millones de pesos, rebasando en 13.1% en términos reales a las registradas durante 2005. Con ello, las entidades federativas y municipios del país recibieron el equivalente al 3.6% del PIB nacional, cifra por arriba del 3.2% registrado un año antes. Al revisar el gasto en su clasificación económica, se pudo observar que las erogaciones corrientes se situaron en 1 billón 345 mil 873.8 millones de pesos, lo que implicó rebasar lo presupuestado en 12.7%, situación asociada al incremento en los precios de materiales y servicios generales necesarios para las empresas públicas que producen bienes y servicios básicos, las revisiones salariales, el pago de pensiones y las mayores transferencias dirigidas a los programas sociales. Los dos principales componentes del gasto corriente fueron las erogaciones en servicios personales que sumaron 610 mil 979.1 millones de pesos, expandiéndose en 4.4% respecto a lo reportado un año antes, y el pago de pensiones, que se ubicó en 201 mil 571.0 millones de pesos, cifra 9.0% superior a la de 2005, este último se atribuye al incremento en el salario base de cotización y en el número de pensionado y jubilados, así como a los recursos adicionales destinados al Fondo Laboral de PEMEX. Por su parte, el gasto de capital ascendió a 325 mil 300.8 millones de pesos, cantidad superior a la meta en 53.2%, en razón del dinamismo observado en la inversión física y en la de carácter financiero. En el caso de la inversión física, se observó un gasto adicional en 11.5% respecto de lo aprobado en 2005, que representó un gasto adicional de 75 mil 212.6 millones de pesos. Estos resultados se asocian principalmente a los recursos fiscales excedentes destinados a las entidades federativas para el desarrollo de su infraestructura y equipamiento a través del PAFEF, además de la construcción de una planta de eliminación de nitrógeno y tres oleogasoductos en Pemex Exploración y Producción, y la rehabilitación de ductos e instalaciones de las terminales de distribución y producción en Pemex Refinación, entre otras.


24

Var.% realProgramado Ejercido Diferencia 06e/05 2005 2006

Total 1,477,368.1 1,406,939.1 1,671,174.6 264,235.5 8.3% 17.7% 18.2%Gasto Corriente 1,197,944.3 1,194,534.3 1,345,873.8 151,339.5 7.6% 14.3% 14.7%

Servicios Personales 560,166.0 585,871.7 610,979.1 25,107.4 4.4% 6.7% 6.7%Pensiones 177,100.2 183,147.3 201,571.0 18,423.7 9.0% 2.1% 2.2%Conclusión de la Relación Laboral 3,798.4 0.0 11,870.3 11,870.3 199.2% 0.0% 0.1%Materiales y Suministros 110,944.3 73,738.5 129,644.3 55,905.8 11.9% 1.3% 1.4%Servicios Generales 87,965.9 70,622.2 99,092.8 28,470.6 7.9% 1.1% 1.1%Subsidios y Transferencias 1/ 170,717.1 179,175.7 192,381.3 13,205.6 7.9% 2.0% 2.1%PIDIREGAS 40,939.9 52,031.7 45,262.6 -6,769.1 5.9% 0.5% 0.5%Otros 46,312.5 49,947.2 55,072.4 5,125.2 13.9% 0.6% 0.6%

Gasto de Capital 279,423.8 212,404.8 325,300.8 112,896.0 11.5% 3.3% 3.6%Inversión Física 246,251.3 210,672.3 285,884.9 75,212.6 11.2% 2.9% 3.1%

Obras Públicas 80,716.5 70,376.0 89,251.2 18,875.2 5.9% 1.0% 1.0%Bienes Muebles e Inmuebles 8,687.3 6,500.0 11,985.8 5,485.8 32.1% 0.1% 0.1%Subsidios y Transferencias 82,565.9 60,828.3 107,815.9 46,987.6 25.0% 1.0% 1.2%PIDIREGAS 28,378.2 39,440.5 12,733.4 -26,707.1 -57.0% 0.3% 0.1%Otros 2/ 45,903.4 33,527.5 64,098.6 30,571.1 33.7% 0.5% 0.7%

Otros de Capital 33,172.5 1,732.5 39,415.9 37,683.4 13.8% 0.4% 0.4%Subsidios y Transferencias 1,504.0 432.4 5,192.2 4,759.8 230.5% 0.0% 0.1%Otros 31,668.5 1,300.1 34,223.7 32,923.6 3.5% 0.4% 0.4%

1/ Excluye transferencias para Servicios Personales y Pensiones.2/ Incluye las transferencias realizadas a Mantenimiento.Fuente: Elaborado por la UEC de la Comisión de Vigilancia de la H. Cámara de Diputados, con base en la Cuenta de la Hacienda Pública Federal 2006, SHCP. INEGI, SCNM, 2008.

GASTO PROGRAMABLE DEL SECTOR PÚBLICO EN CLASIFICACIÓN ECONÓMICA 2005-2006(Millones de pesos corrientes)


Por otra parte, en la clasificación funcional del gasto público, se pudo observar que las erogaciones para desarrollo social fueron las más representativas, toda vez que concentraron el 60.7% de los egresos del Poder Ejecutivo; las funciones de desarrollo económico representaron 31.1%, y las funciones de gobierno 8.2%. El gasto en desarrollo social se ubicó en 988 mil 368.9 millones de pesos, monto 8.9% por arriba de lo registrado un año antes y equivalente al 10.7% de la Producción Nacional. Del total de los recursos destinados a esta función, 36.1% correspondió a educación, 25.0% a salud, 20.5% a seguridad social, 13.2% a urbanización y vivienda, 3.7% a asistencia social y 1.54% a agua potable y alcantarillado. En las funciones de desarrollo económico se ejercieron 505 mil 899.5 millones de pesos, cifra mayor en 5.5% a lo registrado un año antes y proporcional en 5.5% al PIB. Por su importancia relativa en el sector, el 71.6% se concentró en energía, 10.1% en desarrollo agropecuario y forestal, 8.2% en comunicaciones y transportes y el resto, en otras áreas. A las funciones de Gobierno se les asignaron 132 mil 938.7 millones de pesos, cifra 11.0% por arriba de lo registrado un año antes. La distribución de los recursos muestra que la función de Hacienda fue la que absorbió 39.1% del total de los recursos; soberanía 25.2%; orden, seguridad y justicia 18.7%; administración pública, relaciones exteriores, gobernación, y otros bienes y servicios públicos el restante 17.0%. Se destaca que las erogaciones del sector Hacienda tuvieron un incremento sólo en este año de 36 mil 360.8 millones de pesos respecto de lo programado. Esta situación se atribuye a las aportaciones realizadas al Fondo de Estabilización de los Ingresos Petroleros (FEIP) como resultado de la captación de ingresos excedentes.


25

Var.% real*Programado Ejercido Diferencia 06e/05 2005 2006

TOTAL 1,477,368.1 1,406,939.1 1,671,174.6 264,235.5 8.3% 17.66% 18.25%RAMOS AUTÓNOMOS 34,975.5 42,938.8 43,967.5 1,028.7 20.4% 0.42% 0.48%PODER EJECUTIVO FEDERAL 1/ 1,442,392.6 1,364,000.3 1,627,207.1 263,206.8 8.0% 17.24% 17.77%

FUNCIONES DE DESARROLLO SOCIAL 868,713.2 879,732.4 988,368.9 108,636.5 8.9% 10.38% 10.79%Educación 320,872.6 330,615.2 356,955.6 26,340.4 6.5% 3.84% 3.90%Salud 223,536.2 231,195.3 247,166.1 15,970.8 5.9% 2.67% 2.70%Seguridad Social 176,410.2 185,084.7 202,590.0 17,505.3 10.0% 2.11% 2.21%Urbanización, Vivienda y Desarrollo Regional 112,136.7 98,691.6 130,336.2 31,644.6 11.3% 1.34% 1.42%Agua Potable y Alcantarillado 10,355.9 6,910.4 14,345.2 7,434.8 32.6% 0.12% 0.16%Asistencia Social 25,401.6 27,235.2 36,975.8 9,740.6 39.4% 0.30% 0.40%

FUNCIONES DE DESARROLLO ECONÓMICO 459,009.7 392,492.0 505,899.5 113,407.5 5.5% 5.49% 5.52%Energía 325,147.3 262,925.3 362,222.5 99,297.2 6.7% 3.89% 3.96%Comunicaciones y Transportes 42,677.9 33,956.7 41,626.1 7,669.4 -6.6% 0.51% 0.45%Desarrollo Agropecuario y Forestal 49,850.0 53,204.7 51,148.1 -2,056.6 -1.8% 0.60% 0.56%Temas Laborales 2,657.0 2,669.0 2,738.2 69.2 -1.3% 0.03% 0.03%Temas Empresariales 6,309.8 7,473.9 9,327.0 1,853.1 41.5% 0.08% 0.10%Servicios Financieros 2,640.4 1,621.9 6,354.0 4,732.1 130.4% 0.03% 0.07%Turismo 2,587.9 1,208.3 1,992.0 783.7 -26.3% 0.03% 0.02%Ciencia y Tecnología 16,939.0 17,298.4 18,097.0 798.6 2.3% 0.20% 0.20%Temas Agrarios 3,247.5 4,086.0 4,010.8 -75.2 18.2% 0.04% 0.04%Desarrollo Sustentable 6,952.9 8,047.8 8,383.8 336.0 15.4% 0.08% 0.09%

FUNCIONES DE GOBIERNO 114,669.7 91,775.9 132,938.7 41,162.8 11.0% 1.37% 1.45%Soberanía 32,079.4 32,031.4 33,456.1 1,424.7 -0.1% 0.38% 0.37%Relaciones Exteriores 5,152.1 4,444.9 5,771.5 1,326.6 7.3% 0.06% 0.06%Hacienda 38,836.8 15,661.9 52,022.7 36,360.8 28.3% 0.46% 0.57%Gobernación 5,002.4 3,734.3 5,614.6 1,880.3 7.5% 0.06% 0.06%Orden, Seguridad y Justicia 21,605.5 25,907.0 24,809.8 -1,097.2 9.9% 0.26% 0.27%Administración Pública 5,493.4 5,509.6 6,029.4 519.8 5.1% 0.07% 0.07%Otros Bienes y Servicios Públicos 6,500.1 4,486.8 5,234.6 747.8 -22.9% 0.08% 0.06%

*Deflactado con el Índice de Precios Implícitos del PIB, SHCP. INEGI SCNM, PIB Trimestral, Febrero, 2008. Fuente: Elaborado por la UEC de la Comisión de Vigilancia, con base en la Cuenta de la Hacienda Pública Federal 2006, SHCP.

GASTO PROGRAMABLE EN CLASIFICACIÓN FUNCIONAL 2005-2006(Millones de pesos)

Concepto 2006 % del PIB2005

2.3 Evolución de la deuda pública De acuerdo con lo establecido en la Cuenta Pública, en 2006 la política de deuda tuvo como objetivo principal satisfacer las necesidades de financiamiento del sector público al menor costo financiero posible y bajo un nivel de riesgo prudente. Así, la deuda bruta del sector público presupuestario ascendió a 2 billones 226 mil 728.7 millones de pesos, cifra que representó un incremento de 9.2% con relación al año previo y 24.2% del PIB. La estrategia de deuda del Gobierno Federal se orientó a financiar principalmente el déficit público y la reducción neta del endeudamiento externo, mediante recursos provenientes de fuentes domésticas. Así, la deuda interna se ubicó en 1 billón 696 mil 535.4 millones de pesos, monto 29.5% por arriba de lo reportado en 2005 y comparable a 18.5% del PIB. Por su parte, la política de deuda externa se encaminó a alcanzar el nivel de desendeudamiento externo neto aprobado, mediante una política de manejo de pasivos públicos activa y oportuna, sustentada en la obtención del financiamiento necesario por la Administración Pública Federal. Bajo este contexto, la deuda externa se ubicó en 530 mil 192.7 millones de pesos, cantidad que se vio disminuida en 27.2% en términos reales con relación al año anterior y su monto fue equiparable al 5.7% del PIB. Tanto la deuda interna como externa reportaron resultados congruentes con el programa económico aprobado por el H. Congreso de la Unión.


26

En materia de costo financiero de la deuda pública presupuestaria, éste sumó 250 mil 065.0 millones de pesos, cantidad superior en 13.9% en relación a lo observado en 2005 y comparable con el 2.7% del PIB. En su estructura, destaca el costo financiero correspondiente al Gobierno Federal, que concentra 77.0% del total, ubicándose en 192 mil 435.1 millones de pesos, monto superior en 6.8% a un año antes.

Variación % real* 2005 2006

Total 1,950,948.7 2,226,728.7 9.28% 23.32% 24.32%Gobierno Federal 1,871,287.4 2,129,091.5 8.94% 22.37% 23.25%Organismos y empresas 79,661.3 97,637.2 17.35% 0.95% 1.07%

Interna 1,253,497.6 1,696,535.4 29.59% 14.98% 18.53%Gobierno Federal 1,242,154.1 1,672,782.4 28.94% 14.85% 18.27%Organismos y empresas 11,343.5 23,753.0 100.49% 0.14% 0.26%

Externa 697,451.1 530,192.7 -27.22% 8.34% 5.79%Gobierno Federal 629,133.3 456,309.1 -30.56% 7.52% 4.98%Organismos y empresas 68,317.8 73,883.6 3.55% 0.82% 0.81%

Costo Financiero 210,185.5 250,065.0 13.91% 2.51% 2.73%Interna 138,069.8 171,952.3 19.24% 1.65% 1.88%Externa 72,115.7 78,112.7 3.71% 0.86% 0.85%

Gobierno Federal 172,442.9 192,435.1 6.85% 2.06% 2.10%Interno 122,585.2 144,461.1 12.83% 1.47% 1.58%

Intereses Comisiones y Gastos 95,130.1 105,861.0 6.55% 1.14% 1.16%Apoyo a Ahorradores y Deudores 27,455.1 38,600.1 34.61% 0.33% 0.42%

IPAB 21,964.1 33,456.8 45.84% 0.26% 0.06%Otros 5,491.0 5,143.3 -10.32% 0.07%

Externo 49,857.7 47,974.0 -7.87% 0.60% 0.52%Organismos y empresas 37,742.6 57,629.9 46.20% 0.45% 0.63%

Interno 15,484.6 27,491.2 69.99% 0.19% 0.30%Externo 22,258.0 30,138.7 29.65% 0.27% 0.33%

*Deflactado con el Índice de Precios Implícitos del PIB, SHCP. INEGI SCNM, PIB Trimestral, Febrero, 2008. Fuente: Elaborado por la UEC de la Comisión de Vigilancia de la H. Cámara de Diputados, con base en la Cuenta de la Hacienda Pública Federal, 2005-2006.

DEUDA PÚBLICA PRESUPUESTARIA 2005-2006(Millones de pesos)


A los Programas de Apoyo a Ahorradores y Deudores de la banca se destinaron 38 mil 600.1 millones de pesos; de este monto, 86.7% correspondió a recursos destinados al IPAB y el restante 13.3% para cubrir el pago que absorbe el Gobierno Federal por los descuentos concedidos a deudores de los programas de Vivienda; de Fomento a la Micro, Pequeña y Mediana Empresa (FOPYME) y de Financiamiento del Sector Agropecuario y Pesquero (FINAPE). Es de destacar que la cantidad ejercida por el IPAB correspondió al presupuesto autorizado originalmente, en tanto que a los programas de apoyo a deudores se destinó un monto por arriba del presupuesto en 1 mil 627.3 millones de pesos, situación asociada a que el Programa de Apoyo a los Deudores Vivienda absorbió 5 mil 121.9 millones de pesos, frente a un programado de 3 mil 490.7 millones de pesos.


27

III.

Resultados relevantes del Informe de la revisión

de la Cuenta Pública 2006

l 27 de marzo de 2008, la Auditoría Superior de la Federación rindió ante la Cámara de Diputados, por conducto de la Comisión de Vigilancia de la Auditoría Superior de la Federación, el Informe del resultado de la revisión y fiscalización superior de la Cuenta Pública 2006, el cual está integrado por

11 tomos y 48 volúmenes, incluyendo además dos separatas. De manera específica, el Informe referido consta de un Tomo Ejecutivo que contiene la información más relevante de la fiscalización en ese ejercicio, ocho Tomos conformados por 27 volúmenes que incluyen los informes detallados de las auditorías a entes públicos, y dos Tomos, con un total de 18 volúmenes, en los que se exponen los resultados de las revisiones a los Ramos 33 “Aportaciones Federales para Entidades Federativas y Municipios” y 39 “Programa de Apoyos para el Fortalecimiento de las Entidades Federativas”. Adicionalmente, se incluyen como separatas dos volúmenes, el primero denominado, Informe sobre la Fiscalización del Derecho de Trámite Aduanero 1999-2006, y el segundo, Informe sobre la fiscalización de los Servicios Civiles de Carrera en el Estado Federal Mexicano 2000-2006.

3.1 Cumplimiento de las metas de los indicadores en la APF Por cuarto año consecutivo, en el informe que rindió la ASF a la Cámara de Diputados, se incluyó una valoración sobre el “cumplimiento de metas de los indicadores”, destacando que en la revisión de la Cuenta Pública 2006, al igual que en la de 2005, no fue posible realizar la evaluación general de la eficiencia del gasto gubernamental a través de indicadores, debido a que a partir de la Cuenta Pública de 2004, ya no se presenta en ésta la asignación del gasto a nivel de indicador (meta-gasto), lo que impidió a la ASF valorar si el gasto ejercido se situó en los niveles autorizados, hecho que propicia un marco de opacidad en el manejo de los recursos públicos. Con la información disponible, la ASF expone que en su clasificación funcional se registraron 1,137 indicadores en las dependencias y entidades (58 más que en el año anterior), de los cuales, 961 (960 en 2005) fueron susceptibles de evaluación: 176 correspondientes a funciones de Gobierno (168 en 2005); 257 a Desarrollo Social (243 en 2005), y 528 a Desarrollo Económico (549 en 2005). La ASF reporta que de los 961 indicadores sujetos a evaluación, 42.5% superó la meta, 42.2% la alcanzó, y 15.3% no la cumplió. El Grupo Funcional 3 “Desarrollo Económico” fue el que registró el mayor número de indicadores (54.9%), seguido del 2 “Desarrollo Social” (26.8%) y el restante 18.3% correspondió al 1 “Gobierno”. El Grupo Funcional 4 “Otros” no reportó indicadores, por tratarse del gasto no programable.

E


28

Por grupo funcional, el mayor grado de avance en las metas de los indicadores se presentó en el de “Desarrollo Social”, seguido por el de “Desarrollo Económico” y en último lugar el de “Gobierno”. De los 961 indicadores, 15.3% registró un avance en el cumplimiento de las metas de sus indicadores menor al 90.0%, debido a causas generales atribuibles a las dependencias y entidades, asociadas a una sobreestimación de metas (49.0%) y retrasos en la autorización y trámites (12.2%), y de carácter externo, relacionadas con una menor demanda de bienes y servicios (31.3%), por fenómenos naturales (4.1%) y por incumplimiento o inconformidades de proveedores y contratistas (3.4%).

3.2 Auditorías practicadas La ASF informó que para la revisión de la Cuenta Pública 2006, se practicaron 754 auditorías, de las cuales 48 corresponden al Informe de Avance de Gestión Financiera (IAGF) y 706 a la Cuenta Pública. El número total de auditorías se incrementó en 127 (20.3%) respecto de las practicadas en la revisión de la Cuenta Pública 2005. Es relevante comentar que de las 754 auditorías, 452 (59.9%) fueron practicadas directamente por la ASF, y 302 (40.1%) por las Entidades de Fiscalización Superior de las Legislaturas Locales (EFSL) dirigidas estas últimas a verificar la aplicación de recursos federales transferidos a estados y municipios, situación que, de hecho, explica en buena medida el incremento en el número total de revisiones respecto del ejercicio anterior, toda vez que las EFSL aumentaron su presencia fiscalizadora en el marco de los convenios de coordinación con la ASF y debido a la asignación de recursos a través del Programa para la Fiscalización del Gasto Federalizado (PROFIS). Del total de revisiones al ejercicio 2006, el 81.6% correspondió a auditorías de Regularidad (615), constituidas fundamentalmente por auditorías Financieras y de Cumplimiento (176), revisiones a Municipios y Delegaciones (232), a Entidades Federativas (123) y de Inversión Física (95).

Var. % Var. % Var. %Realizadas % 2004/2003 Realizadas % 2005/2004 Realizadas % 2006/2005

TOTAL 424 100.0% 25.4% 627 100.0% 47.9% 754 100.0% 20.3%Desempeño 1/ 44 10.4% 83.3% 51 8.1% 15.9% 72 9.5% 41.2%Regularidad 312 73.6% 25.3% 522 83.3% 67.3% 615 81.6% 17.8%

Financieras y de Cumplimiento 145 34.2% 14.2% 155 24.7% 6.9% 176 23.3% 13.5%Obra Pública e Inversiones Físicas 2/ 88 20.8% 76.0% 80 12.8% -9.1% 95 12.6% 18.8%Sistemas 1 0.2% - 2 0.3% - 0 0.0% -Recursos Federales a Estados 12 2.8% -45.5% 15 2.4% 25.0% 120 15.9% 700.0%Recursos Federales a Municipios 66 15.6% 32.0% 270 43.1% 309.1% 224 29.7% -17.0%

Especiales 52 12.3% -7.1% 44 7.0% -15.4% 57 7.6% 29.5%

Seguimiento 13 3.1% 44.4% 9 1.4% -30.8% 8 1.1% -11.1%

Situación Excepcional 3 0.7% - 1 0.2% -66.7% 2 0.3% -1/ Para 2006 se incluyen 8 auditorías practicadas como parte de la revisión a los recursos federales ejercidos por municipios.2/ Para 2006 se incluyen 3 auditorías practicadas como parte de la revisión a los recursos federales ejercidos por entidades federativas.Fuente: Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2004, 2005 y 2006; ASF.

Auditorías 2006RESUMEN DE AUDITORÍAS PRACTICADAS EN LA REVISIÓN DE LA CUENTA PÚBLICA 2004-2006

Grupo/Tipo Auditorías 2004 Auditorías 2005

El número total de auditorías de regularidad implica un incremento del 17.8% en relación con el ejercicio previo, lo que estuvo asociado fundamentalmente al incremento de las revisiones a recursos federales transferidos a entidades federativas, las que pasaron de 15 auditorías en el ejercicio 2005 a 123 en el de 2006. De esa manera, las revisiones de regularidad continúan siendo las más representativas en la estrategia de fiscalización, ya que 82 de cada 100 auditorías son de este tipo.


29

Asimismo, se practicaron 72 auditorías de Desempeño, que significaron el 9.5% del total, una proporción mayor al 8.1% que habían significado en la revisión de la Cuenta Pública 2005. Es de destacarse que en términos absolutos, las auditorías de Desempeño se han ido incrementado de manera constante, ya que de las 24 que se practicaron en la revisión de las Cuentas Públicas 2002 y 2003, aumentaron a 44 para la revisión 2004, 51 en la de 2005 y las 72 en la revisión de la Cuenta Pública 2006. En la revisión de la Cuenta Pública 2006, la ASF también practicó 57 auditorías Especiales (7.6% del total); ocho revisiones de Seguimiento (1.1% del total) y dos de Situación Excepcional (0.3% del total). Estas últimas se aplicaron al Instituto para la Protección al Ahorro Bancario (IPAB) para revisar el proceso de enajenación de la tenencia accionaria del Consorcio Aeroméxico, y a Caminos y Puentes Federales de Ingresos y Servicios Conexos en relación con el mantenimiento de la autopista Cuernavaca-Acapulco. Del total de revisiones sobre el ejercicio de los recursos federales ejercidos por las entidades federativas, municipios y delegaciones (355 que equivalen a 47.1% del total), 302 fueron efectuadas por las entidades de fiscalización superior de las legislaturas locales, y 53 fueron practicadas directamente por la ASF, dentro de las cuales se incluyen cinco revisiones contratadas con despachos externos para revisar los recursos del PAFEF y el FAETA en el gobierno del estado de Sinaloa, recursos del FASSA ejercidos por el gobierno del estado de México y el FISM en el municipio de Ecatepec, México, y el FIES en el gobierno del estado de Colima. En general, existen algunos datos que son importantes para dimensionar el trabajo de revisión de la Cuenta Pública 2006:

⎯ El número total de auditorías practicadas se incrementó en 20.3% respecto a 2005, al pasar de 627 a 754 revisiones.

⎯ De cada 10 revisiones, 6 fueron practicadas por la ASF y 4 por las EFSL, situación asociada a la

canalización de recursos por la vía del PROFIS.

⎯ Existe una preeminencia, al igual que en los anteriores Informes, de las auditorías de Regularidad, al significar el 81.6% del total de revisiones.

⎯ Las auditorías de Desempeño se incrementaron sustancialmente en relación con el Informe del

año anterior (72 vs. 51), lo que propició que este tipo de revisiones representara el 9.5% del total, aunque esta cifra se elevaría a 17.6% del total, excluyendo las auditorías a estados y municipios, porcentaje que se compara favorablemente con el 14.9% que representaron las auditorías de Desempeño en la revisión de la Cuenta Pública 2005 (descontando también las revisiones a estados y municipios).

⎯ Las auditorías Especiales aumentaron notoriamente (29.5%) al pasar de 44 en la revisión de la

Cuenta Pública 2005 a 57 en la de 2006, situación que permitió verificar distintos procesos, procedimientos y acciones para la creación y desincorporación de empresas de participación estatal mayoritaria, fideicomisos y organismos descentralizados, programas de apoyo financiero, y el otorgamiento de permisos y concesiones para el desarrollo de programas o proyectos prioritarios, entre otros aspectos.

⎯ Se continuó con una gradual modificación de la estructura interna de las revisiones de

Regularidad al reducirse los pesos relativos de las auditorías Financieras y de Cumplimiento (de 24.7% en 2005 a 23.3% en 2006), de Inversiones Físicas (de 12.8% a 12.6%) y de Recursos


30

Federales a Municipios (de 43.1 a 29.0%); e incrementarse la proporción de auditorías a Recursos Federales a Entidades Federativas (de 2.4% en 2005 a 16.6% en 2006).

⎯ Se mantiene la tendencia de incrementar la fiscalización sobre los recursos federales transferidos a

entidades federativas, municipios y delegaciones, al pasar de significar el 18.4% del total en la revisión de la Cuenta Pública 2004 a 45.4% y a 47.1% en las revisiones de las Cuentas Públicas 2005 y 2006, respectivamente.

Es relevante reiterar que desde hace algunos años, la Comisión de Vigilancia ha recomendado a la ASF reorientar el enfoque de fiscalización, a través del incremento del número de auditorías de desempeño, las cuales permiten conocer si los entes públicos cumplieron con sus objetivos, metas y atribuciones, y si ejercieron sus recursos de acuerdo con la normativa y el propósito para el cual les fueron asignados. El fin último de este tipo de evaluaciones es promover gestiones públicas honestas y productivas, fomentar la rendición de cuentas transparente y oportuna, impulsar la adopción de mejores prácticas y reforzar la actitud responsable de los servidores públicos. Como se señaló, en la revisión de la Cuenta Pública 2006, el número de auditorías de desempeño se incrementó en 41.2%, para sumar 72 revisiones, el mayor número desde que se creó la ASF. Dichas auditorías se practicaron en 21 sectores de la administración pública federal y por primera vez estas revisiones se incluyeron a fondos federales ejercidos en 8 entidades federativas.

TOTAL 72

SECTOR FINANCIERO Y FINANZAS PÚBLICAS 9Sector Hacienda y Crédito Público 9

FUNCIONES DE GOBIERNO 10Poder Judicial 1Sector Gobernación 3Sector Relaciones Exteriores 1Sector Procuraduría General de la República 1Sector Función Pública 1Sector Seguridad Pública 1Órganos Autónomos 2

FUNCIONES DE DESARROLLO ECONÓMICO 22Sector Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y Alimentación 3Sector Comunicaciones y Transportes 6Sector Economía 2Sector Trabajo y Previsión Social 1Sector Energía 6Sector Turismo 1Sector Reforma Agraria 1Sector Medio Ambiente y Recursos Naturales 2

FUNCIONES DE DESARROLLO SOCIAL 23Sector Educación Pública 7Instituciones Públicas de Educación Superior 5Sector Salud 3Sector Desarrollo Social 3Entidades Paraestatales No Coordinadas Sectorialmente 5

ENTIDADES FEDERATIVAS Y MUNICIPIOS 8Chiapas 1Chihuahua 1Estado de México 1Guanajuato 1Sinaloa 1Tabasco 1Tamaulipas 1Veracruz 1

AUDITORÍAS DE DESEMPEÑO CLASIFICADAS POR SECTOR AUDITADO 2006

Fuente: Elaborado por la EUC con base en el Informe del resultado de la revisión y fiscalización superior de la Cuenta Pública 2006.


31

Al agrupar las auditorías de desempeño conforme al esquema funcional utilizado por la Comisión de Vigilancia de la Auditoría Superior de la Federación, para su análisis, se observa que los entes vinculados con funciones de Desarrollo Social y de Desarrollo Económico son los grupos más representativos al concentrar 23 y 22 revisiones, respectivamente, esto es el 76.4% del total de auditorías de desempeño. A nivel de sectores destacan el de Hacienda y Crédito Público con 9 auditorías de desempeño, Educación Pública con 7, Comunicaciones y Transportes y Energía con 6 cada uno, e Instituciones Públicas de Educación Superior con 5.

Cobertura de la fiscalización En términos de la cobertura de la fiscalización, la ASF auditó a 133 entes públicos, lo que equivale al 36.9% de los 360 entes susceptibles de auditarse. Adicionalmente, se auditaron cinco instituciones públicas de educación superior, con lo cual se revisó un total de 138 entes que recibieron recursos federales. Entre los entes públicos fiscalizados destacan: 2 órganos del Poder Legislativo, 2 del Poder Judicial, 18 dependencias del Poder Ejecutivo, 48 entidades paraestatales coordinadas y 4 no coordinadas sectorialmente, 24 órganos desconcentrados, 3 órganos constitucionalmente autónomos, 5 universidades públicas, las 31 entidades federativas y el Gobierno del Distrito Federal.

Sujetos de Auditoría Universo Revisado % de Cobertura

Total de Entidades Fiscalizadas 360 138 38.3%Auditorías practicadas a universidades - 5 -Entidades Federativas y Municipios 32 32 100.0%

Sub total 328 101 30.8%Poder Legislativo 2 2 100.0%Poder Judicial 3 2 66.7%Dependencias 21 18 85.7%Entidades Coordinadas Sectorialmente 205 48 23.4%Entidades No Coordinadas Sectorialmente 13 4 30.8%Órganos Desconcentrados 79 24 30.4%Órganos Autónomos 5 3 60.0%

ENTIDADES FISCALIZADAS EN LA REVISIÓN DE LA CUENTA PÚBLICA 2006

Fuente: Tomo Ejecutivo, p. 25, Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2006, ASF.

Sectores y entes auditados A nivel de sectores, los más auditados fueron, como en años previos, los de Energía con 88 auditorías practicadas (18 más que en el ejercicio fiscal anterior), Hacienda y Crédito Público con 83 auditorías (5 más que en el ejercicio anterior), y Comunicaciones y Transportes con 60 (6 más que en el ejercicio fiscal anterior). Estos tres sectores concentraron el 56.3% del total de las auditorías que practicó la ASF en la revisión de la Cuenta Pública 2006, sin considerar las revisiones a los recursos federales asignados a las entidades federativas y municipios. Por dependencia, las más auditadas fueron: la SCT con 34 revisiones, PEMEX Exploración y Producción con 25, el IMSS con 23, la CFE con 22, y la SHCP con 21. También destacan el SAT y el IPAB con 15 y 13 revisiones, respectivamente, la SEP, ASA y Petróleos Mexicanos con 11 cada una, así como PEMEX


32

Refinación y Comisión Nacional del Agua con 10 revisiones cada una. Si se considera globalmente a la entidad PEMEX con todos sus organismos subsidiarios, ésta fue objeto de un total de 55 auditorías. Con relación a las entidades federativas, destaca la actuación preponderante de las entidades de fiscalización superior locales en las revisiones practicadas (302 revisiones realizadas por los órganos locales vs. 53 realizadas por la ASF). Resalta también el énfasis en las auditorías aplicadas a los municipios (232 auditorías a municipios y las 123 restantes a gobiernos estatales).

Enfoque de la fiscalización

Al revisar las auditorías según su tipo y ente, se pudo constatar un enfoque basado en la revisión de regularidad, en donde destaca particularmente la fiscalización en los sectores Energía con 77 revisiones (48 financieras y de cumplimiento y 29 de inversiones físicas); Comunicaciones y Transportes con 47 auditorías (10 de inversiones físicas y 37 financieras y de cumplimiento); y Hacienda y Crédito Público con 35 (todas ellas financieras y de cumplimiento). Asimismo, de las 355 auditorías consideradas para estados y municipios, 319 revisiones correspondieron al Ramo General 33 “Aportaciones Federales para Entidades Federativas y Municipios”, y 36 revisiones al Ramo General 39 “Programa de Apoyo para el Fortalecimiento de las Entidades Federativas”. Debe advertirse que la ASF no dispuso de 6 informes de auditorías practicadas por EFSL, por lo que en estricto sentido se presenta información de 349 revisiones a estados y municipios. En las auditorías a entidades federativas y municipios se revisaron los recursos del Fondo de Aportaciones para la Educación Básica y Normal (FAEB) en 22 estados; se aplicaron 19 auditorías al Fondo de Aportaciones para los Servicios de Salud (FASSA); 272 revisiones a los recursos del Fondo de Aportaciones para la Infraestructura Social (FAIS), destacando que del total del FAIS, 236 revisiones fueron practicadas por las entidades de fiscalización superior locales y 36 por la ASF. Asimismo, 104 auditorías fueron dirigidas al Fondo de Aportaciones para el Fortalecimiento de los Municipios y de las Demarcaciones Territoriales del Distrito Federal (Fortamun-DF); 12 al Fondo de Aportaciones para la Seguridad Pública de los Estados y del Distrito Federal (FASP); 13 al Fondo de Aportaciones Múltiples (FAM); 12 al Fondo de Aportaciones para la Educación Tecnológica y de Adultos (FAETA); y dentro del Ramo 39, se realizaron 17 al Programa de Apoyos para el Fortalecimiento de las Entidades Federativas (PAFEF); 14 a los recursos del Fideicomiso para la Infraestructura en los Estados (FIES); y 5 al Fondo de Estabilización de los Ingresos de las Entidades Federativas (FEIFEF). Por otro lado, en la revisión de la Cuenta Pública 2006 destaca también el impulso a las revisiones de Desempeño (72 auditorías), enfocadas a evaluar el funcionamiento de los entes públicos federales a nivel institucional, de programa, proyecto o unidad administrativa, con el objetivo de promover gestiones públicas honestas y productivas, fomentar la rendición de cuentas transparente y oportuna, impulsar la adopción de mejores prácticas y reforzar la actitud responsable de los servidores públicos. Los sectores con mayor número de auditorías de Desempeño fueron Hacienda y Crédito Público con nueve; Educación Pública con siete; y Comunicaciones y Transportes y Energía con seis, respectivamente. Por ente auditado, la que fue objeto de más auditorías de Desempeño fue la SEP con seis revisiones, seguida por la SHCP, el SAT, PEMEX Exploración y Producción, y el IMSS, quienes fueron objeto de la aplicación de tres auditorías de Desempeño cada una.


33


34


35


36

En el caso de las 57 auditorías Especiales que llevó a cabo la ASF (13 más que el año anterior), el sector Hacienda y Crédito Público fue el más auditado al recibir 37 revisiones, de las cuales 12 se practicaron al Instituto para la Protección al Ahorro Bancario (IPAB), a efecto de evaluar la conclusión de los nuevos programas de distintas instituciones bancarias, entre otros aspectos. Se practicaron también 12 auditorías especiales a la SHCP, 5 al Servicio de Administración y Enajenación de Bienes (SAE) y dos al Banco Nacional de Obras y Servicios Públicos (BANOBRAS), así como al Servicio de Administración Tributaria (SAT).

3.3 Observaciones – acciones promovidas Derivado de la revisión de la Cuenta Pública y del Informe de Avance de la Gestión Financiera (IAGF), la ASF determina observaciones sobre las irregularidades y deficiencias detectadas, las que dan origen a la emisión de acciones que ese órgano técnico formula, promueve o presenta, o que impone de manera directa. Una vez que las observaciones se hacen del conocimiento de los entes fiscalizados, éstos disponen de 45 días hábiles para presentar la información y documentación comprobatoria correspondiente y solventar lo observado. Con estos nuevos datos, la ASF realiza el análisis de procedencia y valoración correspondiente. En caso de que los entes no emitan respuesta o ésta sea insuficiente, se inician las acciones para promover el fincamiento de responsabilidades administrativas sancionatorias y/o para determinar directamente las responsabilidades resarcitorias, ante la presunción de un daño económico a la Hacienda Pública Federal, así como también las gestiones para presentar las denuncias de hechos y, de proceder, promueve el fincamiento de otras responsabilidades ante las autoridades competentes. En la revisión de la Cuenta Pública 2006, derivado de las auditorías practicadas, la ASF determinó 7 mil 182 observaciones (4 mil 505 en la revisión de la Cuenta Pública 2005), de las cuales, 168 (2.3%) correspondieron a la revisión del IAGF y 7 mil 014 (97.7%) a la Cuenta Pública.

Absolutos (%) Absolutos (%) Absolutos (%) Absoluta (%)

Auditorías practicadas 424 627 754 127 20.3%Observaciones 3,424 4,505 7,182 2,677 59.4%Acciones Promovidas 4,013 100.0% 5,182 100.0% 8,131 100.0% 2,949 56.9%

Acciones Preventivas (Recomendaciones) 3,064 76.4% 4,269 82.4% 6,655 81.8% 2,386 55.9%

Correctivas 949 23.6% 913 17.6% 1,476 18.2% 563 61.7%Promoción de intervención de la instancia de control 40 1.0% 50 1.0% 217 2.7% 167 334.0%Solicitud de aclaración - recuperación 221 5.5% 143 2.8% 357 4.4% 214 149.7%Promoción del ejercicio de la facultad de comprobación fiscal 19 0.5% 15 0.3% 27 0.3% 12 80.0%Promoción para fincamiento de responsabilidad administrativa sancionatoria 342 8.5% 431 8.3% 555 6.8% 124 28.8%Pliego de observaciones 324 8.1% 272 5.2% 316 3.9% 44 16.2%Denuncia de hechos 3 0.1% 2 0.0% 4 0.0% 2 100.0%

Fuente: Elaborado por la UEC con base en el Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2004, 2005 y 2006, ASF.

2004 2005 2006OBSERVACIONES-ACCIONES PROMOVIDAS POR LA ASF EN LA REVISIÓN DE LA CUENTA PÚBLICA 2004-2006

Concepto Variación 2006-2005

Como resultado de las observaciones determinadas, la ASF promovió 8 mil 131 acciones (5 mil 182 en 2005), de las cuales, 6 mil 655 (81.8%) son recomendaciones de carácter preventivo (82.4% en 2005) y 1 mil 476 (18.2%) son acciones correctivas, entre las que destacan: 555 Promociones de Responsabilidad Administrativa Sancionatoria; 316 Pliegos de Observaciones, y 357 Solicitudes de Aclaración-


37

Recuperación. También destacan cuatro denuncias de hechos, las cuales derivan de revisiones efectuadas a la SCT, así como a los estados de Chihuahua y Veracruz. Los sectores con mayor número de observaciones derivadas de las revisiones fueron: Comunicaciones y Transportes (549); Energía (434); Hacienda y Crédito Público (390); Entidades Paraestatales no Coordinadas Sectorialmente (224) y Educación Pública (210). Por ente auditado destacan con más observaciones: SCT (280), PEMEX Exploración y Producción (179), ISSSTE (169), ASA (136), SEP (133), y SHCP (117), entre otros. Desde otra perspectiva, del total de entidades auditadas sólo cinco no fueron objeto de observación alguna (Pronósticos para la Asistencia Pública, Talleres Gráficos de México, Coordinación General del Programa Nacional de Apoyo para las Empresas Solidaridad, Procuraduría Federal del Consumidor y P.M.I. Comercio Internacional). Por lo que toca a las entidades federativas, las que resultaron con mayor número de observaciones fueron: Estado de México (404), Oaxaca (313), y Sinaloa (226). Es importante comentar que derivado de los análisis al Informe que rinde la ASF a la Cámara de Diputados, la Comisión de Vigilancia ha recomendado que se ejerzan plenamente sus facultades para atender directamente las acciones de carácter correctivo, particularmente aquellas para determinar los daños y perjuicios correspondientes y, en su caso, fincar directamente a los responsables las indemnizaciones y sanciones pecuniarias respectivas, independientemente de cumplir con su obligación de promover ante las autoridades competentes el fincamiento de otras responsabilidades, y presentar las denuncias y querellas derivadas de presuntas conductas ilícitas. Los resultados de la revisión de la Cuenta Pública 2006 confirman una presencia importante del órgano fiscalizador en las acciones que le corresponde fincar directamente, toda vez que determinó 316 Pliegos de Observaciones, equivalentes al 21.4% del total de acciones correctivas.

3.4 Efectos de las observaciones

Cuantificación Monetaria La cuantificación monetaria de las observaciones determinadas en la revisión de la Cuenta Pública 2006 ascendió a 33 mil 187.1 millones de pesos (vs. 26 mil 342.0 millones de pesos en la revisión del año anterior), cantidad que –aclara el órgano fiscalizador– no necesariamente implica resarcimientos o daños patrimoniales al erario, o bien, fincamiento de responsabilidades administrativas sancionatorias, pues su situación definitiva será establecida una vez que los entes fiscalizados entreguen, en el lapso de 45 días hábiles, las evidencias y documentación soporte respectiva para, en su caso, solventar las observaciones. Al integrar la cuantificación monetaria por sectores, se observó que el sector Entidades Federativas, Municipios, Delegaciones del D.F. presenta el mayor monto observado, toda vez que sumó 14 mil 311.6 millones de pesos, que equivale al 43.1% del importe total de las observaciones (cifra cinco veces mayor a la presentada en el año previo). En los siguientes lugares de mayor monto observado, se ubicaron el sector Educación Pública con 7 mil 596.9 millones de pesos (22.9%); el sector Energía con 4 mil 123.4 millones de pesos (12.4%); el Sector Hacienda y Crédito Público con 2 mil 476.3 (7.5%); el Sector Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural,


38

Pesca y Alimentación con 1 mil 212.1 millones de pesos (3.7%); y el Sector Comunicaciones y Transportes con 1 mil 084.8 millones de pesos (3.3%), entre otros. Los seis sectores mencionados concentraron el 92.8% de la cuantificación monetaria de las observaciones.

Concepto Millones de pesos

Estructura %

TOTAL 33,187.1 100.00%ENTIDADES FEDERATIVAS, MUNICIPIOS Y DELEGACIONES DEL D.F. 1/ 14,311.6 43.12%

PODER LEGISLATIVO 9.2 0.03%PODER JUDICIAL 2.0 0.01%PODER EJECUTIVO FEDERAL 18,864.3 56.84%Sector Educación Pública 7,596.9 22.89%Sector Energía 4,123.4 12.42%Sector Hacienda y Crédito Público 2,476.3 7.46%Sector Agricultura. Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y Alimentación 1,212.1 3.65%

Sector Comunicaciones y Transportes 1,084.8 3.27%Sector Salud 483.2 1.46%Sector Procuraduría General de la República 435.5 1.31%Sector Turismo 390.2 1.18%Sector Economía 321.4 0.97%Sector Medio Ambiente y Recursos Naturales 280.7 0.85%Sector Seguridad Pública 142.7 0.43%Entidades no Coordinadas Sectorialmente 111.4 0.34%Sector Desarrollo Social 92.2 0.28%Sector Reforma Agraria 71.7 0.22%Sector Relaciones Exteriores 17.1 0.05%Sector Marina 13.4 0.04%Sector Gobernación 9.7 0.03%Sector Trabajo y Previsión Social 1.5 0.00%Órganos Constitucionalmente Autónomos 0.1 0.00%

CUANTIFICACIÓN MONETARIA DE LAS OBSERVACIONES DERIVADAS DE LA REVISIÓN DE LA CUENTA PÚBLICA 2006 SEGÚN SECTOR

Fuente: Resumen Ejecutivo, p. 85, Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2006, ASF.

1/ Incluye las observaciones que reportó el Gobierno de Nuevo León derivado de los recursos ejercidos y reasignados por CONACULTA para el Forum Universal de las Culturas de Monterrey.

Al igual que en los últimos dos ejercicios de revisión de la Cuenta Pública, los casos del sector entidades federativas y municipios, Educación Pública, Energía, y Hacienda y Crédito Público, acumulan los mayores montos de cuantificación monetaria de observaciones, lo que guarda relación con su mayor índice de irregularidades.

Efectos Contables

La ASF no cuantifica el monto de los efectos contables de las observaciones y únicamente señala que de conformidad con lo que establece el artículo 31, fracción c, de la Ley de Fiscalización Superior de la Federación, se detectaron operaciones no registradas, registradas erróneamente o bien, operaciones no reveladas con suficiencia en los estados financieros de los entes fiscalizados o en la Cuenta de la Hacienda Pública Federal, tal como lo establecen los Principios Básicos de Contabilidad Gubernamental.


39


40


41


42

3.5 Avance en la solventación de observaciones-acciones promovidas por la ASF, con corte al 31 de marzo de 2008

En cumplimiento de lo que dispone el artículo 32 de la Ley de Fiscalización Superior de la Federación, el pasado mes de abril de 2008, la Auditoría Superior de la Federación entregó a la Cámara de Diputados, por conducto de la Comisión de Vigilancia, el “Informe semestral sobre el estado de trámite y conclusión de las observaciones-acciones emitidas a las entidades fiscalizadas”, en el que se reporta la situación de las acciones correspondientes a la revisión de las Cuentas Públicas 2004, 2005 y los informes de avance de gestión financiera 2006 y 2007, lo que implica que a esa fecha, las observaciones-acciones promovidas en cuentas públicas anteriores a 2004 habían quedado solventadas por los entes auditados. En su informe, la ASF reporta dos tipos de observaciones-acciones; por un lado, aquellas que causan estado de atención y, por otro, aquellas que se resuelven por la vía jurídica o que implican probables responsabilidades. Dentro de las primeras se incluyen recomendaciones, recomendaciones al desempeño, promoción de intervención de las instancias de control, solicitudes de aclaración, y promoción de la facultad de comprobación fiscal. En el caso de las segundas, se consideran los Pliegos de observaciones, Promoción de fincamiento de responsabilidades administrativas sancionatorias, Promoción de fincamiento de responsabilidades resarcitorias, y denuncias penales. Dentro de las acciones que causan estado, la ASF reporta que derivado de la revisión de las Cuentas Públicas, al 31 de marzo de 2008 se habían emitido 8 mil 147 observaciones-acciones en la Administración Pública Federal. De ese universo de observaciones-acciones promovidas, el 93.2% tenía proceso de seguimiento concluido (7 mil 573 acciones fueron atendidas, 9 fueron sustituidas por una nueva acción y 12 dadas de baja por interposición de demanda), por lo que quedaban pendientes de atenderse 553 acciones, el 6.8% del total, de las que 329 corresponden a la revisión de la Cuenta Pública 2005.

Absolutos (%)

2004 3,344 3,286 3,266 8 0 12 58 1.7% 14 4 33 0 7 0 0 0

2005 4,478 4,149 4,148 1 0 0 329 7.3% 40 2 255 3 29 0 0 0

IAGF 2006 187 159 159 0 0 0 28 15.0% 4 0 18 3 3 0 0 0

IAGF 2007 138 0 0 0 0 0 138 100.0% 0 0 0 0 129 9 0 0

Total General 8,147 7,594 7,573 9 0 12 553 6.8% 58 6 306 6 168 9 0 0

Porcentaje 100.0% 93.2% 93.0% 0.1% 0.0% 0.1% 6.8% 0.7% 0.1% 3.8% 0.1% 2.1% 0.1% 0.0% 0.0%Nota: No se incluyen pliegos de observaciones, Fincamiento de Responsabilidades Resarcitorias, Promoción de Fincamiento de Responsabilidades Administrativas Sancionatorias y Denuncias de Hechos.Fuente: Elaborado por la UEC, con información de la ASF: "Estados de Trámite y Conclusión de las Observaciones-Acciones Emitidas a las Entidades Fiscalizadas", al 31 de marzo de 2008.

Respuesta en Análisis

Sin Respuesta

Suspensión por Mandato

Judicial

En Espera de Resolución de

Autoridad Competente

Con Dictamen Técnico para Conclusión

Dictamen Técnico para Emisión Nva

Acción

Respuesta Insuficiente

Respuesta Improcedente

Sustituida por Nueva

Acción

Baja por Resolución de


Baja por Demanda

Total en procesoCuentaPública Emitidas Total Atendidas o

Promovidas

ACCIONES PROMOVIDAS POR LA AUDITORIA SUPERIOR DE LA FEDERACIÓN. CUENTAS PÚBLICAS 2004 A 2007CORTE AL 31 DE MARZO DE 2008

Con proceso de seguimiento concluido En proceso de atención o promoción

En el caso de las observaciones-acciones que implican probables responsabilidades, la ASF señala que existen acciones emitidas que datan desde la revisión de la Cuenta Pública 1998 y que de manera acumulada a la Cuenta Pública 2006, se han promovido 1,660 acciones de ese tipo, las cuales corresponden a pliegos de observaciones (772), promoción de fincamiento de responsabilidades administrativas sancionatorias (881), fincamiento de responsabilidades resarcitorias (51), y denuncias penales (26).


43

Al 31 de marzo de 2008, de las 1 mil 660 acciones promovidas, habían solventado y/o concluido su proceso 1 mil 075 acciones, lo que representa un avance del 64.8%, de las cuales 597 (55.5%) son pliegos de observaciones, 461 (42.9%) promociones para el fincamiento de responsabilidades administrativas sancionatorias, 15 (1.4%) promociones de fincamiento de responsabilidades resarcitorias y 2 denuncias penales.

TIPO DE ACCIÓN PERIODO / O AÑO EMITIDAS SOLVENTADAS EN PROCESO2001 26 25 1

2002 104 96 82003 192 160 32

2004 316 220 962005 134 96 38

TOTAL 772 597 1752001 2 2 02002 30 14 162003 37 31 62004 336 288 48

2005 392 122 270

2006 14 4 10

TOTAL 811 461 3502001 3 3 0

2002 14 7 7

2003 16 3 13

2004 18 2 16

2005 0 0 0

TOTAL 51 15 361998 1 0 1

1999 11 1 10

2000 2 1 1

2001 0 0 02002 0 0 0

2003 1 0 1

2004 4 0 4

2005 3 0 3

2006 4 0 4

TOTAL 26 2 241,660 1,075 585

100.0% 64.8% 35.2%

DENUNCIAS PENALES

TOTAL GENERAL 1998-2006

Fuente: ASF: "Estados de Trámite y Conclusión de las Observaciones-Acciones Emitidas a las Entidades Fiscalizadas",de 2004 a 2007.

ACCIONES EMITIDAS POR LA ASF QUE SE RESUELVEN POR LA VIA JURIDICACIFRAS AL 31 DE MARZO DE 2008

PLIEGOS DE

OBSERVACIONES

RESPONSABILIDADES ADMINISTRATIVASSANCIONATORIAS

FINCAMIENTO DE RESPONSABILIDADES

ADMINISTRATIVAS RESARCITORIAS

3.6 Recuperaciones derivadas de la revisión de la Cuenta Pública

El término de “recuperaciones operadas” se refiere a aquellas que obtiene la ASF de terceros o de la entidad fiscalizada en efectivo o en especie, por concepto de reintegro de fondos, cobro de responsabilidades resarcitorias fincadas, deductivas, reparación física o reposición de bienes o servicios y cobro de penas convencionales o fianzas, entre otros, de las que se tiene un sustento documental. Eventualmente, este rubro incluye montos reconocidos por la entidad fiscalizada, cuyo cobro se encuentra en proceso de recuperación, cuando la entidad fiscalizada promovió en la vía judicial alguna acción legal, situación que queda fuera de su ámbito de actuación. Con base en datos del Informe de la revisión de la Cuenta Pública 2006 que se rindió a la Cámara de Diputados, se observa que derivado de la fiscalización de la Cuenta Pública en el periodo 2000 a 2005, la ASF reporta como “recuperaciones determinadas” 89 mil 806.3 millones de pesos, monto del cual al 31 de diciembre de 2007 se reportan “recuperaciones operadas” por 27 mil 057.3 millones de pesos. Se reporta también que de manera específica, como resultado de la revisión de la Cuenta Pública 2006, al 31 de diciembre de 2007 se operaron recuperaciones por 1 mil 328.5 millones de pesos (vs. 1 mil 337.7


44

millones de pesos en el año 2006), entre los cuales destacan 796.8 por el reintegro de recursos del Fideicomiso “Aduanas I” a la TESOFE y 474.6 millones de pesos de las revisiones en entidades federativas y municipios practicadas por la ASF, que en conjunto, representan 95.7% de ese total. De esa manera, del informe se desprende que al cierre de 2007, derivado de la revisión de las Cuentas Públicas 2000 a 2006, se tenían recuperaciones operadas por 28 mil 385.9 millones de pesos.

PODER / SECTOR / ENTIDAD IMPORTE (%)

Poder Ejecutivo 25,695.3 84.7%Fobaproa-IPAB 10,856.4 35.8%Petróleos Mexicanos y Subsidiarias 3,546.5 11.7%Secretaría de Hacienda y Crédito Público 3,590.5 11.8%Servicio de Administración Tributaria 2,601.8 8.6%Secretaría de Comunicaciones y Transportes 2,244.7 7.4%Fondo Nacional de Fomento al Turismo 475.4 1.6%Policía Federal Preventiva 447.4 1.5%Instituto Mexicano del Seguro Social 412.4 1.4%Secretaría de Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y Alimentación

404.7 1.3%

Comisión Federal de Electricidad 289.5 1.0%Luz y Fuerza del Centro 219.8 0.7%Coordinación Nacional del Programa de Desarrollo Humano Oportunidades

116.6 0.4%

Otras Entidades del Poder Ejecutivo 489.6 1.6%Recursos Federales Transferidos a Entidades Federativas, Municipios y Delegaciones

4,339.7 1/ 14.3%

Poder Judicial 277.3 0.91%Instituciones Públicas de Educación Superior 9.4 0.03%Órganos Autónomos 3.0 0.01%Poder Legislativo 0.3 0.00%

TOTAL 30,325.0 100.0%

Fuente: ASF, www.asf.gob.mx

1/ Se incluyen 182,358.7 miles de pesos que las EFSL reportaron como recuperaciones, de auditorias practicadasen coordinación con la ASF. El soporte documental se encuentra en la EFSL correspondiente.

RECUPERACIONES DERIVADAS DE LA FISCALIZACIÓN SUPERIOR DE LASCUENTAS PÚBLICAS 1999 A 2006, CORTE AL 31 DE MARZO DE 2008

(Millones de Pesos)

Debe insistirse en que a pesar de que la ASF reporta a las “recuperaciones operadas” como “resarcimientos al erario público federal”, lo cierto es que el término es mucho más amplio, por lo que se deberá avanzar en la transparencia de la información sobre recuperaciones, señalando no sólo el desglose de los recursos por sector y en su caso por ente auditado, sino fundamentalmente por los “conceptos” de los que provienen, es decir, los montos que realmente se reintegran a la Tesorería de la Federación, los importes por las deductivas, o el cobro de las responsabilidades resarcitorias, entre otros conceptos.

3.7 Observancia de los Principios Básicos de Contabilidad Gubernamental La ASF verificó la observancia de los Principios Básicos de Contabilidad Gubernamental por parte de las entidades fiscalizadas, particularmente sobre las operaciones y aspectos determinados en el alcance de las revisiones aplicadas. Como se sabe, los Principios Básicos de Contabilidad Gubernamental (PBCG) “son los elementos generales fundamentales para uniformar los métodos, procedimientos y prácticas contables, así como organizar y mantener una efectiva sistematización que permita la obtención de información veraz en


45

forma homogénea, clara y concisa; por lo que se constituyen en el sustento técnico de la Contabilidad Gubernamental”. En los casos en que la ASF detectó incumplimiento de los PBCG, se emitió la observación-acción correspondiente, con la finalidad de que el ente público auditado atendiera las deficiencias en la materia, de conformidad con el artículo 31, inciso c), de la Ley de Fiscalización Superior de la Federación. Los resultados específicos se presentan en cada uno de los informes de auditoría que integran los tomos sectoriales y de los ramos generales 33 y 39, en los cuales se señalan las operaciones en que la entidad fiscalizada inobservó los PBCG y, consecuentemente, la acción que la ASF promueve para evitar la recurrencia y corregir las irregularidades. Sobre la base de las 754 auditorías practicadas en la revisión de la Cuenta Pública 2006, la ASF identificó 990 inobservancias a los Principios Básicos de Contabilidad Gubernamental (546 en 2005), de las cuales, 229 (23.1%) se relacionaron con el principio de Control Presupuestario; 223 (22.5%) con el principio de Revelación Suficiente; 151 (13.6%) con la Base en Devengado; 144 (14.6%) con la Integración de la Información; 81 (8.2%) con la Consistencia, 54 (5.5%) con Importancia Relativa; y 48 (4.8%) con el Periodo contable, entre otros.

N° DESCRIPCIÓN 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 TOTAL1 Poder Legislativo 22 Poder Judicial 2 1 1 23 Presidencia de la República 14 Sector Gobernación 4 2 25 Sector Relaciones Exteriores 1 1 16 Sector Hacienda y Crédito Público 15 5 2 5 14 3 12 417 Sector Defensa Nacional 1

8Sector Agricultura Ganadería, Des. Rural, Pesca y Alimentación 4 1 1 1 3

9 Sector Comunicaciones y Transportes 10 1 110 Sector Economía 511 Sector Educación Pública 7 2 212 Instituciones Pub. de Educación Sup. 5 2 213 Sector Salud 8 1 2 1 2 2 814 Secretaría de Marina 115 Sector Trabajo y Previsión Social 2 2 216 Sector Reforma Agraria 217 Sector Medio Ambiente y Recursos Nat 3 1 1 2 418 Sector Procuraduría General de la Rep 119 Sector Energía 10 3 5 8 8 2420 Sector Desarrollo Social 621 Sector Turismo 4 5 522 Sector Función Pública 2 1 2 1 1 523 Sector Seguridad Pública 2 2 2 424 Sector Ciencia y Tecnología 2 1 125 Entidades No Coord. Sectorialmente 3 2 1 326 Órganos Autónomos 327 Ramos Generales 33 y 39 32 2 7 46 10 46 74 130 193 32 1 198 141 880

138 3 7 48 12 54 81 151 223 37 1 229 144 990

11 13 10 7 9 6 5 3 2 8 12 14 1 4

1 Ente Público 8 Base en Devengado2 Existencia Permanente 9 Revelación Suficiente3 Cuantificación de Términos Monetarios 10 Dualidad Económica4 Periodo Contable 11 No Compensación5 Costo Histórico 12 Cumplimiento de Disposiciones Legales6 Importancia Relativa 13 Control Presupuestario7 Consistencia 14 Integración de la Información

Fuente: ASF, Informe del resultado de la revisiòn y fiscalizaciòn superior de la Cuenta Pùblica 2006; Tomo Ejecutivo, p. 90.

Jerarquización de Inobservancias

N° Entes

PRINCIPIOS BÁSICOS DE CONTABILIDAD GUBERNAMENTALPODER /SECTOR/RAMO

15.3% 22.5% 3.7% 100.0%0.1%1.2% 5.5% 8.2%% de Participación en el Total de Inobservancias 0.0% 23.1% 14.5%

RESUMEN DE INOBSERVANCIAS DE LOS PRINCIPIOS BÁSICOS DE CONTABILIDAD GUBERNAMENTAL DURANTE LAREVISIÓN Y FISCALIZACIÓN SUPERIOR DE LA CUENTA PÚBLICA 2006

Total

0.3% 0.0% 0.7% 4.8%


46

Las revisiones a los recursos federales transferidos a entidades federativas y municipios arrojaron el mayor número de incumplimiento de los PBCG al sumar 880, esto es, el 88.9% del total de inobservancias en la revisión de la Cuenta Pública 2006, situación que revela la elevada dispersión de criterios que existe entre las entidades federativas del país. En el caso de la administración pública centralizada, destacan los sectores Hacienda y Crédito con 41 inobservancias y Energía con 24 faltas a los PBCG.

3.8 Observancia de las disposiciones legales y normativas En la fiscalización de la Cuenta Pública Federal 2006, la ASF aplicó diversos procedimientos de auditoría sobre la muestra seleccionada con la finalidad de verificar si las operaciones realizadas y registradas en la contabilidad se ajustaron a los ordenamientos legales y normativos aplicables. La ASF informó que de la evaluación de los resultados en la revisión de la Cuenta Pública 2006, en lo general, los entes auditados observaron los ordenamientos jurídicos y las disposiciones que regulan su operación. Sin embargo, aclara que en las 754 auditorías efectuadas, se determinaron 10,655 inobservancias, (3,314 en 2005) siendo las más representativas: 4,715 a “Otras Disposiciones de Carácter Local o Específico”; 998 a “Otras Disposiciones de Carácter General”; 888 a la “Ley de Coordinación Fiscal”; 877 al “Presupuesto de Egresos de la Federación”; 680 a “la Ley de Obras Públicas y Servicios Relacionados con las Mismas”; y 618 al “Reglamento de la Ley de Obras Públicas y Servicios Relacionados con las Mismas”. Otros ordenamientos que fueron inobservados de manera importante fueron: la Ley de Presupuesto, Contabilidad y Gasto Público Federal (556 inobservancias); el Reglamento de la Ley de Presupuesto, Contabilidad y Gasto Público Federal (534 inobservancias); y la Ley Federal de las Entidades Paraestatales (111), entre otros ordenamientos y disposiciones legales. Al igual que en el apartado anterior, las revisiones sobre los recursos federales transferidos a entidades federativas y municipios arrojaron el mayor número de incumplimientos a disposiciones legales y normativas, ya que concentraron el 50% del total determinado en la revisión de la Cuenta Pública 2006. No obstante, también son de llamar la atención las inobservancias a disposiciones legales y normativas detectadas en la administración centralizada, particularmente en los sectores Comunicaciones y Transportes (930 inobservancias); Energía (841 inobservancias), y Hacienda y Crédito Público (716 inobservancias).


47

N° DESCRIPCIÓN 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 TOTAL1 Poder Legislativo 2 8 15 7 20 502 Poder Judicial 2 1 1 11 35 483 Presidencia de la República 1 1 7 94 Sector Gobernación 4 3 5 5 5 2 1 3 7 59 905 Sector Relaciones Exteriores 1 7 2 14 20 4 2 4 16 696 Sector Hacienda y Crédito Público 15 5 2 54 61 65 16 1 9 24 11 10 6 4 174 274 7167 Sector Defensa Nacional 1 1 3 2 2 1 1 3 13

8Sector Agricultura Ganadería, Des. Rural, Pesca y Alimentación 4 9 37 25 57 4 2 9 8 1 1 6 9 14 102 284

9 Sector Comunicaciones y Transportes 10 8 1 8 38 35 5 6 228 286 3 1 2 1 84 224 93010 Sector Economía 5 9 6 13 5 7 3 2 23 39 10711 Sector Educación Pública 7 10 25 66 46 36 2 12 19 3 1 18 5 53 90 38612 Instituciones Pub. de Educación Sup. 5 14 6 11 26 12 4 6 84 16313 Sector Salud 8 2 5 18 33 20 7 31 29 10 3 3 2 29 73 26514 Secretaría de Marina 1 1 4 4 2 3 2 1615 Sector Trabajo y Previsión Social 2 2 4 5 8 11 31 6116 Sector Reforma Agraria 2 1 20 7 16 1 7 39 9117 Sector Medio Ambiente y Recursos Nat 3 9 8 17 16 1 4 13 11 1 36 43 15918 Sector Procuraduría General de la Rep 1 3 2 2 17 3 1 4 21 5319 Sector Energía 10 3 11 14 140 79 42 6 121 79 30 14 8 6 16 105 167 84120 Sector Desarrollo Social 6 4 7 13 7 5 1 3 5 3 1 3 1 15 80 14821 Sector Turismo 4 7 2 1 4 8 12 3422 Sector Función Pública 2 4 1 20 18 1 1 1 30 7623 Sector Seguridad Pública 2 1 2 2 13 15 1 2 2 8 33 7924 Sector Ciencia y Tecnología 2 2 6 13 9 42 2 64 39 1 1 2 1 12 50 24425 Entidades No Coord. Sectorialmente 3 2 4 18 7 25 54 35 27 8 1 6 31 126 34426 Órganos Autónomos 3 1 2 4 4 1 8 33 5327 Ramos Generales 33 y 39 32 2 643 43 54 10 1 145 110 884 2 75 336 3,022 5,327

138 84 18 877 556 534 259 44 680 618 111 43 888 72 108 50 998 4,715 10,655

12 17 4 7 8 9 15 5 6 10 16 3 13 11 14 2 11 Ley Orgánica de la Administración Pública Federal 8 Ley de Obras Públicas y Servicios Relacionados con las Mismas2 Ley de Ingresos de la Federación 9 Reglamento de la Ley de Obras Públicas y Servicios Relacionados con las mismas3 Presupuesto de Egresos de la Federación 10 Ley Federal de las Entidades Paraestatales 4 11 Reglamento de la Ley Federal de las Entidades Paraestatales

12 Ley de Coordinación Fiscal5 13 Ley de Planeación

14 Código Fiscal de la Federación 15 Manual de Normas Presupuestarias para la Administración Pública Federal

6 Ley de Adquisiciones, Arrendamientos y Servicios del Sector Público 16 Otras Disposiciones de Carácter General7 17 Otras Disposiciones de Carácter Local o Especifico

Fuente: ASF, Informe del resultado de la revisión y fiscalización superior de la Cuenta Pública 2006; Tomo Ejecutivo, p. 91.

Ley de Presupuesto, Contabilidad y Gasto Público Federal/Ley Federal de Presupuesto y Responsabilidad Hacendaría

Reglamento de la Ley de Presupuesto, Contabilidad y Gasto Público Federal/Reglamento de la Ley Federal de Presupuesto y Responsabilidad Hacendaria

Reglamento de la Ley de Adquisiciones, Arrendamientos y Servicios del Sector Público

1.0%1.0%8.2% 5.2% 5.0% 2.4% 0.5% 9.4%

RESUMEN DE INOBSERVANCIAS A LOS ORDENAMIENTOS LEGALES Y NORMATIVOS EN LAREVISIÓN Y FISCALIZACIÓN SUPERIOR DE LA CUENTA PÚBLICA 2006

PODER /SECTOR/RAMO N° Entes

ORDENAMIENTOS LEGALES Y NORMATIVOS

0.8% 0.2%

Total

100.0%% de Participación en el total de InobservanciasJerarquización de Inobservancias

0.4% 8.3% 0.7% 44.3%0.4% 6.4% 5.8%

3.9 Atención a solicitudes y puntos de acuerdo de la Comisión de Vigilancia La Comisión de Vigilancia le turnó 229 solicitudes y Puntos de Acuerdo a la ASF con el propósito de que fuesen considerados para su incorporación al Programa Anual de Auditorías, Visitas e Inspecciones (PAAVI) para la revisión de la Cuenta Pública 2006. Es de resaltar que este número de solicitudes y puntos de acuerdo fue superior en 116% con relación a los turnados para la revisión del ejercicio 2005. De las 229 solicitudes que le fueron turnadas, 97 fueron incorporadas al PAAVI; 4 derivaron en revisiones de situación excepcional; 40 fueron turnadas a otras instancias de fiscalización; 51 se consideraron para la fiscalización de ejercicios posteriores; 24 dictaminadas fuera del ámbito de competencia de la ASF; y 13 fueron solicitudes diversas, no referidas a revisiones.


48

Concepto 2005 2006 Var. %Total de Solicitudes 106 229 116.0%Incorporadas al Programa Anual de Auditorías, Visitas e Inspecciones 29 97 334.5%

Generaron la ampliación del objetivo y alcance de las revisiones programadas 1 0 -

Derivaron en Revisiones de Situación Excepcional 1 4 400.0%Turnadas a otras instancias de fiscalización 20 40 200.0%A considerar en la fiscalización de ejercicios posteriores 33 51 154.5%Fuera del ámbito de competencia de la ASF 12 24 200.0%Solicitudes diversas (no referidas a revisiones) 10 13 130.0%

SOLICITUDES Y PUNTOS DE ACUERDO DE LA COMISIÓN DE VIGILANCIA CONSIDERADOS EN LA REVISIÓN DE LA CUENTA PÚBLICA 2005-2006

Fuente: Tomo Ejecutivo, p. 41, Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2006, ASF. Es de señalar que las solicitudes de la Comisión que fueron incorporadas al programa de auditorías de la ASF se triplicaron en el último año, ya que de haberse considerado 29 en el Informe de la revisión de la Cuenta Pública 2005, pasaron a 97 en el de 2006.


49

IV.

Análisis de auditorías al sector Hacienda y Crédito Público

a función básica del sector Hacienda y Crédito Público radica en definir la política económica del país en materia financiera, fiscal, de gasto e ingreso públicos, de deuda pública, así como de estadísticas nacionales, entre otros. Constituye una parte importante que sustenta el financiamiento

y define la estrategia de política económica para habilitar el crecimiento y el desarrollo económico y social del país. Durante el periodo 2001-2006, se definieron como principales retos: la necesidad de apuntalar el crecimiento económico para crear los suficientes empleos que la sociedad demanda; abatir los índices de pobreza; avanzar en la igualdad de oportunidades entre regiones, empresas y hogares; consolidar la estabilidad para planear sin sobresaltos; invertir con menor riesgo y tomar decisiones con mayor certidumbre; y asegurar la recuperación de los salarios reales, manteniendo bajas tasas de inflación y de interés; y fomentar la expansión del crédito. En materia de finanzas públicas, el Gobierno se propuso conducir de manera ordenada y eficaz el gasto público, reconocer los pasivos de largo plazo, transparentar el uso de la hacienda pública, fomentar un sector financiero sólido y competitivo, alentar un marco regulatorio claro y promover las reformas estructurales necesarias para lograr una mayor eficacia en los sectores de la economía. Bajo esas premisas, el Gobierno Federal propuso en el Plan Nacional de Desarrollo (PND) 2001-2006, cinco grandes objetivos rectores: conducir responsablemente la marcha económica del país; elevar y extender la competitividad; asegurar el desarrollo incluyente; promover el desarrollo económico regional equilibrado, y crear condiciones para un desarrollo sustentable. En el periodo 2001-2006, los resultados de las principales variables macroeconómicas revelan menores logros de los programados, salvo el año 2006 en el cual el Producto Interno Bruto (PIB) se incrementó a una tasa anual de 4.8% en términos reales, ritmo superior al previsto en el programa económico y al observado un año antes en 1.2 y 2.0 puntos porcentuales, respectivamente. En términos sectoriales, el dinamismo productivo fue balanceado, al elevarse tanto la actividad agropecuaria, como la industria y los servicios. Al cierre de ese mismo año, el número de trabajadores asegurados en el Instituto Mexicano del Seguro Social (IMSS) se incrementó en 895 mil 504 personas aseguradas, respecto del mismo mes de 2005. Por su parte, el Índice Nacional de Precios al Consumidor (INPC) registró un crecimiento anual de 4.05%, lo que implicó superar en 0.72 puntos porcentuales lo reportado en el mismo mes de 2005. Por su parte, el tipo de cambio cerró el año en 10.88 pesos por dólar, mientras que el precio promedio de la mezcla mexicana de exportación se situó en 53.1 dólares por barril, cifra 16.6 dólares por arriba de lo estimado al inicio del año. Las reservas internacionales netas se redujeron en 989.2 millones de dólares, por lo que al cierre de 2006 mostraron un saldo de 67 mil 679.7 millones de dólares.

L


50

En el sector financiero, durante 2006 la Comisión Nacional Bancaria y de Valores (CNBV) supervisó un total de 1 mil 516 entidades del sistema financiero, de las cuales 928 fueron entidades financieras, 313 empresas emisoras de valores y 275 entidades integrantes del sistema financiero. La Comisión Nacional de Seguros y Fianzas supervisó 103 instituciones, de las cuales 67 fueron de seguros, 12 de seguros especializadas en salud, 11 de seguros de pensiones derivados de las leyes de seguridad social y 13 de instituciones de fianzas. En ese mismo año, la Comisión Nacional para la Protección y Defensa de los Usuarios de Servicios Financieros (CONDUSEF) proporcionó un total de 329 mil 099 servicios en materia de consultas, orientación, quejas, reclamaciones, asesoría, protección, defensa, conciliación y arbitraje a usuarios de servicios financieros. En materia de Ahorro, al cierre de 2006, el Ejecutivo informó que las AFORE alcanzaron un total de 37.4 millones de cuentas individuales en administración, cifra superior en 6.0% a la registrada un año antes. De esta manera, los fondos acumulados en los Sistemas de Ahorro para el Retiro, (SAR 92 y AFORE) se ubicaron en un billón 211 mil 250.5 millones de pesos, con lo que se rebasó en 14.8% real lo observado un año previo; en tanto que su participación en el producto, se situó en 13.2%. Conforme a lo enterado en la Cuenta Pública, el Instituto para la Protección al Ahorro Bancario (IPAB) enajenó y maximizó los valores de recuperación y enajenación de bienes por un monto de 3 mil 788 millones de pesos, derivado de la enajenación de las subsidiarias pertenecientes a Cintra por 3 mil 157.6 millones de pesos, sin embargo, únicamente se concretó la venta de Grupo Mexicana, recibiendo el Instituto 626.9 millones de pesos. En relación a los bienes corporativos, se logró una recuperación de 1 mil 391 millones de pesos y en bienes muebles e inmuebles se recuperaron 2 mil 026 millones de pesos. Por parte de carteras crediticias, se generaron recursos por 438.2 millones de pesos derivados de la cobranza de los bancos y administradoras y de un proceso de subasta pública celebrado el 28 de febrero de 2006. El Servicio de Administración y Enajenación de Bienes (SAE), informó que el número de bienes recibidos en 2006 fue de 48 mil 017 contra la recepción 36 mil 300 bienes programados. El importe de los bienes enajenados fue de 1 mil 286.4 millones de pesos, de 940.0 millones de pesos estimados originalmente. En lo que hace al fomento al sector empresarial, Nacional Financiera (NAFIN) informó que se beneficiaron durante 2006 a 743 mil 295 empresas con los productos y servicios que esta institución ofrece, como resultado de los esquemas de financiamiento, principalmente de cadenas productivas y programas especiales de microcrédito. De igual forma, destacó que el monto de financiamiento a empresas del sector privado alcanzó los 170 mil 421.3 millones de pesos, lo que obedeció a la demanda de recursos del sector privado, básicamente operaciones de segundo piso, en donde destacaron los esquemas de cadenas productivas, garantías y descuento tradicional. NAFIN constituyó en ese año, 17 fideicomisos en lugar de los 20 programados, estos negocios fiduciarios le permitieron incrementar sus ingresos. Por su parte, el Banco Nacional de Comercio Exterior, S.N.C. (Bancomext) otorgó financiamiento al sector privado por 3 mil 159.0 millones de dólares, lo que equivale al 65.8% del universo de cobertura programado inicialmente. De igual forma, Bancomext concedió servicios de promoción del comercio exterior que ayudaron a generar exportaciones por 2 mil 597.0 millones de dólares, así como la captación de 1 mil 639.0 millones de dólares de inversión extranjera a través de sus oficinas de representación comercial en México y en el extranjero.


51

4.1 Presupuesto ejercido en el sector Hacienda y Crédito Público El gasto programable del sector Hacienda y Crédito Público forma parte de las erogaciones registradas en los entes vinculados con funciones de Gobierno. En 2006 a estas últimas se les canalizó 132 mil 938.7 millones de pesos, cifra superior en 44.9% a la programada y en 11.0% real a la reportada un año antes. Al interior de las funciones de Gobierno, las vinculadas con Hacienda ejercieron un total de 52 mil 022.7 millones de pesos, monto que representó el 39.1% del total de los recursos ejercidos en el sector funcional y superior en 28.3% a lo ejercido en el mismo renglón durante 2005. Como proporción del PIB, los recursos asignados a Hacienda representaron el 0.6% del Producto, cifra ligeramente mayor al 0.5% registrado un año antes.

Var. % realProgramado Ejercido Diferencia 06e/05* 2005 2006

TOTAL 114,669.7 91,775.9 132,938.7 41,162.8 11.0% 1.4% 1.5%Soberanía 32,079.4 32,031.4 33,456.1 1,424.7 -0.1% 0.4% 0.4%Relaciones Exteriores 5,152.1 4,444.9 5,771.5 1,326.6 7.3% 0.1% 0.1%Hacienda 38,836.8 15,661.9 52,022.7 36,360.8 28.3% 0.5% 0.6%Gobernación 5,002.4 3,734.3 5,614.6 1,880.3 7.5% 0.1% 0.1%Orden, Seguridad y Justicia 21,605.5 25,907.0 24,809.8 -1,097.2 9.9% 0.3% 0.3%Administración Pública 5,493.4 5,509.6 6,029.4 519.8 5.1% 0.1% 0.1%Otros Bienes y Servicios Públicos 6,500.1 4,486.8 5,234.6 747.8 -22.9% 0.1% 0.1%

*Deflactado con las cifras revisadas del Índice de Precios Implícitos del PIB. INEGI SCNM, PIB Trimestral, Febrero, 2008.Fuente: Cuenta de la Hacienda Pública Federal 2006, SHCP.

% del PIB

GASTO PROGRAMABLE EN FUNCIONES DE GOBIERNO( Millones de Pesos )

2005Concepto 2006

También se destaca que el gasto ejercido en Hacienda, concentró el 88.3% de las ampliaciones netas de este grupo funcional. El dinamismo se atribuye fundamentalmente a las aportaciones realizadas al Fondo de Estabilización de los Ingresos Petroleros (FEIP) como resultado de la captación de ingresos excedentes, al Fondo para la Conclusión de la Relación Laboral a fin de extender su vigencia a 50 años, y al SAT con objeto de fortalecer el Fideicomiso para el Mejoramiento de los Medios de Informática y Control de las Autoridades Aduaneras. En el caso específico de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público (SHCP), el presupuesto ejercido en 2006 fue de 38 mil 023.8 millones de pesos, de los cuales 3 mil 685.4 (9.7%) correspondieron a gasto directo y 34 mil 338.4 millones de pesos (90.3%) a subsidios y transferencias. En este último apartado, destaca que el Servicio de Administración Tributaria (SAT) absorbe el 32.0% del total de los subsidios, seguido de la Comisión Nacional para el Desarrollo de los Pueblos Indígenas (CDI) con el 14.3%.

SUBSIDIOS Y TRANSFERENCIAS DE LA SHCP(Estructura %)

UCEF 3.4%

INEGI 10.9%

CDI 14.3%

CNBV 3.4%SAT 32.0%

BANCOMEXT 7.1%

CONAVI 10.4%

NAFIN 7.3%SAE 3.1%Otros* 8.1%

* Incluye: CNSF, CONSAR, IFAI, INMUJERES, FOSIR, CONDUSEF, FEGA, BANSEFI, Agrosemex y Financiera Rural.


52

4.2 Antecedentes de auditorías practicadas al sector Hacienda y Crédito Público 2000-2005

Número y tipo de auditorías practicadas En la revisión y fiscalización de las Cuentas Públicas de 2000 a 2005, la Auditoría Superior de la Federación (ASF) practicó un total de 364 auditorías a 31 entidades del Sector Hacienda y Crédito Público. En ese periodo, la revisión de la Cuenta Pública 2005 presentó el mayor número de revisiones del sector (78 auditorías), mientras que en la revisión de la Cuenta Pública 2000 se observó el menor número de revisiones (44 auditorías). Por tipo de auditoría, las financieras y de cumplimiento son las que registran una mayor participación en el total de revisiones al Sector con 166 auditorías (45.6% del total). Le siguen las especiales con 151 auditorías (41.5%), las de desempeño con un total de 30 auditorías (8.2%), las de seguimiento con 12 (3.3%) y las de sistemas con 5 (1.4%).

SISTEMAS

TOTAL SECTOR FINANCIERO Y FINANZAS PÚBLICAS 30 166 5 151 12 3641 Secretaría de Hacienda y Crédito Público 11 35 1 45 0 922 AGROASEMEX, S.A. 0 2 0 0 0 23 Aseguradora Hidalgo, S.A. 0 1 0 0 0 14 Baja, Mantenimiento y Operación, S.A. de C.V. 0 1 0 0 0 15 Banco del Ahorro Nacional y Servicios Financieros, S.N.C. 1 0 0 2 0 36 Banco Nacional de Comercio Exterior, S.N.C. 1 4 0 3 1 97 Banco Nacional de Comercio Interior, S.N.C. 0 0 0 3 0 38 Banco Nacional de Crédito Rural, S.N.C. 0 1 0 1 0 29 Banco Nacional de Obras y Servicios Públicos, S.N.C. 0 11 0 2 1 14

10 Casa de Moneda de México 0 2 0 0 0 211 Comisión Nacional Bancaria y de Valores 2 3 0 1 0 612 Comisión Nacional de Seguros y Fianzas 1 1 0 0 0 213 Comisión Nacional del Sistema de Ahorro para el Retiro 1 1 0 0 1 314 Condusef 0 1 0 0 0 115 Fideicomiso Cajas de Ahorro 0 1 0 0 0 116 Fideicomiso Liquidador de Instituciones y Organizaciones Aux. de Crédito 0 0 0 3 0 317 Financiera Nacional Azucarera, S.N.C. 0 0 0 3 0 318 Financiera Rural 1 1 0 0 0 219 Fondo de Operación y Financiamiento Bancario a la Vivienda 0 3 0 1 0 420 Fondo de Garantía y Fomento para la Agricultura, Ganadería y Avicultura 0 1 0 0 0 121 Fondo Especial para Financiamientos Agropecuarios 0 2 0 0 0 222 Instituto Nacional de Estadística, Geografía e Informática 2 4 0 0 0 623 Instituto para la Protección al Ahorro Bancario 1 1 0 66 2 7024 Lotería Nacional para la Asistencia Pública 1 15 0 3 0 1925 Nacional Financiera, S.N.C. 0 10 0 3 1 1426 Pronósticos para la Asistencia Pública 1 3 0 1 0 527 Servicio de Administración Tributaria 5 57 4 1 2 6928 Servicio de Administración de Bienes Asegurados 0 1 0 0 0 129 Servicio de Administración y Enajenación de Bienes 1 1 0 11 3 1630 Sociedad Hipotecaria Federal, S.N.C. 1 2 0 2 0 531 Ocean Garden Products, Inc. 0 1 0 0 1 2

Fuente: Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2000-2005, ASF.

AUDITORÍAS PRACTICADAS POR LA ASF AL SECTOR HACIENDA Y CRÉDITO PÚBLICO

No. ENTE DESEMPEÑOREGULARIDAD

ESPECIALES SEGUIMIENTO

EN LA REVISIÓN DE LA CUENTA PÚBLICA Y EL IAGF 2000-2005

TOTALFINANCIERAS Y DE CUMPLIMIENTO

El ente más fiscalizado del Sector Hacienda y Crédito Público en el periodo que se analiza, fue la Secretaría de Hacienda y Crédito Público con 92 auditorías, cantidad que equivale al 25.3% del total de auditorías practicadas al sector. Le siguieron el Instituto para la Protección al Ahorro Bancario con 70 auditorías (19.2%), el Servicio de Administración Tributaria con 69 auditorías (19.0%) y la Lotería Nacional para la Asistencia Pública con 19 (5.2%).


53

Los entes revisados sólo una vez por parte de la ASF en el periodo 2000-2005, fueron: Aseguradora Hidalgo, S.A. de C.V.; Baja, Mantenimiento y Operación, S.A. de C.V.; Condusef; Fideicomiso Cajas de Ahorro; Fondo de Garantìa y Fomento para la Agricultura, Ganadería y Avicultura; y el Servicio de Administración de Bienes Asegurados (no confundirlo con el Servicio de Administración y Enajenación de Bienes).

AUDITORÍAS PRACTICADAS POR LA ASF AL SECTOR HACIENDA Y CRÉDITO PÚBLICO EN EL IRRFSCP 2000-200592

70 69

19 16 14 149 6 6 5 5 4 3 3 3 3 2 2 2 2 2 2 2 1 1 1 1 1 13

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

SH

CP

IPA

B

SA

T

LOTE

NA

L

SA

E

BA

NO

BR

AS

NA

FIN

BA

NC

OM

EX

T

CN

BV

INE

GI

Pro

nóst

icos

SH

F

FOV

I

BA

NS

EFI

BN

CI

CO

NS

AR

FID

ELI

Q

FIN

A

AG

RO

AS

EM

EX

BA

NR

UR

AL

Cas

a de

CN

SF

Fina

ncie

ra

FEFA

Oce

an G

arde

n

Ase

gura

dora

Baj

a,

CO

ND

US

EF

Fide

icom

iso

Fond

o de

SE

RA

Observaciones-acciones promovidas Como resultado de las 364 auditorías practicadas en la revisión de las Cuentas Públicas 2000-2005 al Sector Hacienda y Crédito Público, la ASF emitió 1 mil 840 observaciones, las cuales dieron lugar a 2 mil 658 acciones promovidas, de las cuales 1 mil 792 fueron de carácter preventivo (67.4%) y 866 de carácter correctivo (32.6%). De las acciones de carácter correctivo, las que tienen mayor participación en el total son las Promociones de Intervención de la Instancia de Control (PIIC) con 347 (13.1%), seguidas de las Solicitudes de Aclaración (SA) con 206 (7.8%) y las Promociones de Responsabilidad Administrativa Sancionatoria con 197 (7.4%). En el período 2000-2005, la dependencia con mayor número de observaciones fue el Servicio de Administración Tributaria, con 462 observaciones (25.1% del total). Le siguió la Secretaría de Hacienda y Crédito Público con 386 observaciones (21.0%), la Lotería Nacional para la Asistencia Pública con 231 (12.6%), el Instituto para la Protección al Ahorro Bancario con 201 (10.9%), el Servicio de Administración y Enajenación de Bienes con 106 (5.8%), y el Banco Nacional de Obras y Servicios Públicos, S.N.C. con 51 (2.8%).


54

SECTOR FINANCIERO Y FINANZAS PÚBLICAS 364 1,840 1,792 347 8 206 26 197 1 81 2,6581 Secretaría de Hacienda y Crédito Público 92 386 389 73 0 38 3 28 0 7 5382 AGROASEMEX, S.A. 2 4 3 2 0 0 0 0 0 0 53 Aseguradora Hidalgo, S.A. 1 1 1 0 0 0 0 0 0 0 14 Baja, Mantenimiento y Operación, S.A. de C.V. 1 2 2 1 0 0 0 0 0 0 35 Banco del Ahorro Nacional y Servicios Financieros, S.N.C. 3 11 11 1 0 0 0 7 0 0 196 Banco Nacional de Comercio Exterior, S.N.C. 9 43 38 5 0 4 0 2 0 2 517 Banco Nacional de Comercio Interior, S.N.C. 3 44 31 24 0 5 1 6 0 4 718 Banco Nacional de Crédito Rural, S.N.C. 2 6 7 1 0 0 0 0 0 0 89 Banco Nacional de Obras y Servicios Públicos, S.N.C. 14 51 60 19 0 4 0 7 0 3 93

10 Casa de Moneda de México 2 4 4 7 0 2 0 0 0 0 1311 Comisión Nacional Bancaria y de Valores 6 45 52 3 1 0 1 0 0 0 5712 Comisión Nacional de Seguros y Fianzas 2 22 25 1 0 4 0 0 0 0 3013 Comisión Nacional del Sistema de Ahorro para el Retiro 3 16 20 1 0 1 0 0 0 0 2214 Condusef 1 9 9 5 0 0 0 0 0 0 1415 Fideicomiso Cajas de Ahorro 1 4 4 0 0 0 0 0 0 0 416 Fideicomiso Liquidador de Instituciones y Org. Auxiliares de Crédito 3 17 17 1 0 0 0 0 0 0 1817 Financiera Nacional Azucarera, S.N.C. 3 2 2 0 0 0 0 0 0 0 218 Financiera Rural 2 4 4 0 0 0 0 0 0 0 419 Fondo de Operación y Financiamiento Bancario a la Vivienda 4 5 5 0 0 0 0 0 0 0 520 Fondo de Garantía y Fomento para la Agricultura, Gan. y Avicultura 1 1 1 0 0 0 0 0 0 0 121 Fondo Especial para Financiamientos Agropecuarios 2 2 2 0 0 0 0 0 0 0 222 Instituto Nacional de Estadística, Geografía e Informática 6 42 43 8 0 3 1 0 0 0 5523 Instituto para la Protección al Ahorro Bancario 70 201 212 22 0 41 0 11 0 0 28624 Lotería Nacional para la Asistencia Pública 19 231 173 60 0 24 2 7 0 39 30525 Nacional Financiera, S.N.C. 14 44 33 11 0 5 1 23 0 7 8026 Pronósticos para la Asistencia Pública 5 29 35 7 0 0 0 0 0 0 4227 Servicio de Administración Tributaria 69 462 484 82 7 47 17 35 0 10 68228 Servicio de Administración de Bienes Asegurados 1 6 6 0 0 1 0 0 0 0 729 Servicio de Administración y Enajenación de Bienes 16 106 87 8 0 20 0 69 1 8 19330 Sociedad Hipotecaria Federal, S.N.C. 5 25 15 4 0 6 0 0 0 0 2531 Ocean Garden Products, Inc. 2 15 17 1 0 1 0 2 0 1 22

1/ Incluye Recomendaciones al Desempeño (RD) .2/ Hasta la revisión de la Cuenta Pública 2004, las PIIC eran denominadas por la ASF como Solicitudes de Intervención del Órgano Interno de Control (SIOIC).3/ En la revisión de las Cuentas Públicas 2002-2004, las PEFCF fueron consideradas por la ASF como Solicitudes de Intervención de la Instancia Recaudadora (SIIR).R. RecomendaciónPIIC. Promoción de Intervención de la Instancia de ControlSA. Solicitud de Aclaración-RecuperaciónS. SeñalamientoPEFCF. Promoción del Ejercicio de la Facultad de Comprobación FiscalPRAS. Promoción de Responsabilidad Administrativa SancionatoriaDH. Denuncia de HechosPO. Pliego de ObservacionesFuente: Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2000-2005, ASF.

DH

SECTOR HACIENDA Y CRÉDITO PÚBLICO

PIIC 2/ SA PEFCF 3/ PRASS PO

RESUMEN DE OBSERVACIONES-ACCIONES PROMOVIDAS POR LA ASF EN LA REVISIÓN 2000-2005

No. ENTE REVISIONES OBSERVACIONESACCIONES PROMOVIDAS

TOTALR 1/

Por su parte, Aseguradora Hidalgo, S.A. y el Fondo de Garantía y Fomento para la Agricultura, Ganadería y Avicultura, fueron los entes con menor número de observaciones, contando sólo con una observación en cada caso. Al igual que con las observaciones, los entes con mayor número de acciones promovidas fueron: el Servicio de Administración Tributaria con 682 acciones promovidas (25.7% del total) en el periodo; la Secretaría de Hacienda y Crédito Público con 538 (20.2%), la Lotería Nacional para la Asistencia Pública con 305 (11.5%), el Instituto para la Protección al Ahorro Bancario con 286 (10.8%), el Servicio de Administración y Enajenación de Bienes con 193 (7.3%), el Banco Nacional de Obras y Servicios Públicos con 93 (3.5%), Nacional Financiera, S.N.C. con 80 (3.0%) y el Banco Nacional de Comercio Interior, S.NC., con 71 acciones promovidas (2.7%). De la misma forma que con las observaciones, la Aseguradora Hidalgo, S.A. y el Fondo de Garantìa y Fomento para la Agricultura, Ganadería y Avicultura, fueron los entes con el menor número de acciones, con una acción promovida en el periodo, respectivamente.


55

OBSERVACIONES-ACCIONES EMITIDAS POR LA ASF AL SECTOR HACIENDA Y CRÉDITO PÚBLICO EN EL IRRFSCP 2000-2005

462

386

231

201

106

51 45 44 44 43 42

682

538

305

286

193

93 57 71 80 51 55 4229 25 22 17 16 15 11 9 6 6 5 4 4 4 4 2 2 2 1 1

25 30 18 22 22 19 14 8 7 5 5 13 4 4 3 2 2 1 1

SA

T

SH

CP

LOTE

NA

L

IPA

B

SA

E

BA

NO

BR

AS

CN

BV

BN

CI

NA

FIN

BA

NC

OM

EX

T

INE

GI

Pro

nóst

icos

SH

F

CN

SF

FID

ELI

Q

CO

NS

AR

Oce

an G

arde

n

BA

NS

EFI

CO

ND

US

EF

BA

NR

UR

AL

SE

RA

FOV

I

AG

RO

AS

EM

EX

Cas

a de

Mon

eda

Fide

icom

iso

Caj

as d

e A

horr

o

Fina

ncie

ra R

ural

Baj

a, M

ante

nim

ient

o y

Ope

raci

ón S

.A.

FIN

A

FEFA

Ase

gura

dora

Hid

algo

Fond

o de

Gar

antía

y F

omen

to p

ara

laA

gric

ultu

ra, G

anad

ería

y A

vicu

ltura

Acciones promovidas

Observaciones

Avance en la solventación de observaciones-acciones, con corte al 31 de marzo de 2008 De acuerdo con el “Informe semestral sobre el estado de trámite y conclusión de las observaciones-acciones emitidas a las entidades fiscalizadas”, la ASF reporta que al 31 de marzo de 2008 se emitieron 8 mil 147 observaciones-acciones a la Administración Pública Federal, las cuales responden a recomendaciones y recomendaciones al desempeño, promoción de intervención de las instancia de control, solicitudes de aclaración, y promoción de la facultad de comprobación fiscal. Dichas acciones se derivan de la revisión de las Cuentas Públicas 2004, 2005 y los informes de avance de gestión financiera 2006 y 2007, lo que implica que a esa fecha, las observaciones-acciones promovidas en cuentas públicas anteriores a 2004 habían quedado solventadas por los entes auditados.

Absolutos (%)

2004 3,344 3,286 3,266 8 0 12 58 1.7% 14 4 33 0 7 0 0 0

2005 4,478 4,149 4,148 1 0 0 329 7.3% 40 2 255 3 29 0 0 0

IAGF 2006 187 159 159 0 0 0 28 15.0% 4 0 18 3 3 0 0 0

IAGF 2007 138 0 0 0 0 0 138 100.0% 0 0 0 0 129 9 0 0

Total General 8,147 7,594 7,573 9 0 12 553 6.8% 58 6 306 6 168 9 0 0

Porcentaje 100.0% 93.2% 93.0% 0.1% 0.0% 0.1% 6.8% 0.7% 0.1% 3.8% 0.1% 2.1% 0.1% 0.0% 0.0%Nota: No se incluyen pliegos de observaciones, Fincamiento de Responsabilidades Resarcitorias, Promoción de Fincamiento de Responsabilidades Administrativas Sancionatorias y Denuncias de Hechos.Fuente: Elaborado por la UEC, con información de la ASF: "Estados de Trámite y Conclusión de las Observaciones-Acciones Emitidas a las Entidades Fiscalizadas", al 31 de marzo de 2008.


Sin Respuesta


Judicial





Acción




Acción



Baja por Demanda


Promovidas




56

Al 31 de marzo de 2008, la ASF reporta que del universo de observaciones-acciones promovidas en la revisión de las cuentas e informes señalados, el 93.2% tenía proceso de seguimiento concluido (7 mil 573 acciones fueron atendidas, 9 fueron sustituidas por una nueva acción y 12 dadas de baja por interposición de demanda). En ese sentido, quedan por atenderse 553 acciones, el 6.8% del total, de las que 329 corresponden a la revisión de la Cuenta Pública 2005. Además de las 8 mil 147 acciones comentadas, la ASF reporta otras acciones, cuya naturaleza se resuelve por la vía jurídica debido a que implican probables responsabilidades. En este caso, la ASF señala que existen acciones emitidas que datan desde la revisión de la Cuenta Pública 1998 y que de manera acumulada a la Cuenta Pública 2006, se han promovido 1,660 acciones de ese tipo, las cuales corresponden a pliegos de observaciones (772), promoción de fincamiento de responsabilidades administrativas sancionatorias (881), fincamiento de responsabilidades resarcitorias (51), y denuncias penales (26). Al 31 de marzo de 2008, de las 1 mil 660 acciones promovidas, habían solventado y/o concluido su proceso 1 mil 075 acciones, lo que representa un avance del 64.8% del total, de las cuales corresponden a 597 (55.5%) pliegos de observaciones, 461 (42.9%) a promociones para el fincamiento de responsabilidades administrativas sancionatorias, 15 (1.4%) a promociones de fincamiento de responsabilidades resarcitorias y 2 (0.02%) denuncias penales.

TIPO DE ACCIÓN PERIODO / O AÑO EMITIDAS SOLVENTADAS EN PROCESO

2001 26 25 1

2002 104 96 82003 192 160 32

2004 316 220 962005 134 96 38

TOTAL 772 597 1752001 2 2 02002 30 14 162003 37 31 62004 336 288 48

2005 392 122 270

2006 14 4 10

TOTAL 811 461 3502001 3 3 0

2002 14 7 7

2003 16 3 13

2004 18 2 16

2005 0 0 0

TOTAL 51 15 361998 1 0 1

1999 11 1 10

2000 2 1 1

2001 0 0 02002 0 0 0

2003 1 0 1

2004 4 0 4

2005 3 0 3

2006 4 0 4

TOTAL 26 2 241,660 1,075 585

100.0% 64.8% 35.2%

DENUNCIAS PENALES




PLIEGOS DE

OBSERVACIONES





57

Solventación de observaciones-acciones en el sector Hacienda y Crédito Público En lo referente a las entidades vinculadas con el sector Hacienda y Crédito Público, en el periodo de análisis, la ASF emitió 607 observaciones-acciones, que representa el 0.7% del total reportado. De este total, más de la mitad (56.0%) se concentra en 2 de los 24 entes que lo conforman, siendo estos el Servicio de Administración Tributaria con 173 (28.5%) y la Secretaría de Hacienda y Crédito Público con 167 (27.5%). En contraste, los sectores con menor cantidad de acciones emitidas son Banjercito y FIRA con 1 (0.02%) cada una, CMM, CNSF y SHP con 2 (0.03%) respectivamente, BANSEFI y CONSAR con 3 (0.05%) cada una.

Atendidas o Promovidas


Acción



Baja por Demanda

Total en Proceso



Acción




Sin Respuesta


Judicial

HACIENDA Y CRÉDITO PÚBLICO 607 503 2 0 0 102 7 0 79 2 14 0 0BANCOMEXT 13 10 0 0 0 3 0 0 1 0 2 0 0BANJERCITO 1 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0BANOBRAS 18 18 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0BANSEFI 3 3 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0BNCI 4 3 0 0 0 1 0 0 1 0 0 0 0CMM 2 2 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0CNBV 8 8 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0CNSF 2 1 0 0 0 1 1 0 0 0 0 0 0CONSAR 3 3 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0FEFA 2 2 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0FICAH 4 4 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0FIRA 1 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0FOVI 5 5 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0FR 4 4 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0INEGI 10 5 0 0 0 5 0 0 5 0 0 0 0IPAB 26 16 0 0 0 10 0 0 10 0 0 0 0LOTENAL 41 41 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0NAFIN 12 11 0 0 0 1 1 0 0 0 0 0 0PAP 5 5 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0SAE 78 53 0 0 0 25 3 0 15 0 7 0 0SAT 173 149 0 0 0 24 2 0 15 2 5 0 0SHCP 167 134 2 0 0 31 0 0 31 0 0 0 0SHP 2 2 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0TESOFE 23 22 0 0 0 1 0 0 1 0 0 0 0

Total General 607 503 2 0 0 102 7 0 79 2 14 0 0Nota: No se incluyen pliegos de observaciones, Fincamiento de Responsabilidades Resarcitorias, Promoción de Fincamiento de Responsabilidades Administrativas Sancionatorias y Denuncias de HeFuente: Elaborado por la UEC, con información de la ASF: "Estados de Trámite y Conclusión de las Observaciones-Acciones Emitidas a las Entidades Fiscalizadas", de 2004 a 2007.

ACCIONES PROMOVIDAS POR LA AUDITORIA SUPERIOR DE LA FEDERACIÓN. CUENTAS PÚBLICAS 2004 A 2007

CORTE AL 31 DE MARZO DE 2008

SECTOR / ENTE Emitidas



Con respecto a la solventación de las observaciones-acciones, la ASF reporta que al 31 de marzo de 2008, de las 607 emitidas, el 83.2% se encuentran con el proceso de seguimiento concluido. Cabe mencionar que la mayoría (503) fueron atendidas o promovidas, y solamente 2 fueron sustituidas por nueva acción. En tanto, queda pendiente de solventar el 16.8% de las observaciones-acciones, que en su gran mayoría (74.4% de las acciones pendientes) están concentradas en la SHCP, el SAT y el SAE. Además de las 607 acciones comentadas, la ASF reporta que en el sector Hacienda y Crédito Público, se promovieron 90 acciones que implican probables responsabilidades que deben resolverse por la vía jurídica. De ellas, 71 corresponden a promociones de responsabilidad administrativa sancionatoria, 15 pliegos de observaciones, 2 denuncias de hechos, y se adicionan 2 responsabilidades administrativas resarcitorias.


58

Emitidas Concluidas En proceso Emitidas Solventadas En proceso Emitidas Solventadas En procesoHACIENDA Y CRÉDITO PÚBLICO 71 11 60 15 7 8 2 1 1 88 19 69

2001 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 02002 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 02003 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 02004 12 3 9 11 5 6 2 1 1 0 0 02005 59 8 51 4 2 2 0 0 0 0 0 02006 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0

FUENTE: Elaborado por la UEC, con información de la ASF: "Estado de tràmite y conclusiòn de las observaciones-acciones emitidas con motivo de la revisiòn de las cuentas pùblicas".

ACCIONES PROMOVIDAS POR LA ASF QUE SE RESUELVEN POR LA VÍA JURÍDICAREVISIÓN DE LA CUENTA PÚBLICA 1998-2006

SECTOR HACIENDA Y CRÉDITO PÚBLICOCIFRAS AL 31 DE MARZO DE 2008

TIPO DE ACCION GRAN TOTAL

Responsabilidades Admvas. Sancionatorias

Pliegos de Observaciones

Responsabilidades Admvas.Resarcitorias

Emitidas

Solventadas y/o

concluidas En proceso

El cuadro anterior revela el cambio en la estrategia de atención que daba la ASF a este tipo de acciones promovidas, pues no es sino hasta el año 2004 cuando se empiezan a tener registros de ellas, situación que se asocia a las recomendaciones que la Comisión de Vigilancia le formuló a la ASF en el sentido de ejercer plenamente sus facultades de sanción. Lo que también se comprueba es que este tipo de acciones presentan un largo proceso para su solventación, pues en el caso de las 71 promociones de responsabilidades administrativas sancionatorias, únicamente se han concluido 11 y quedan pendientes 60 de ellas. Por su parte, en el caso de los 15 pliegos de observaciones, el avance es inferior al 50% pues aún quedan por resolverse 8 pliegos promovidos. El resto de las acciones (2 denuncias y 2 responsabilidades resarcitorias) tienen un avance en la solventación del 50%. En suma, al 31 de marzo de 2008, de las 90 acciones emitidas que se resuelven por la vía jurídica, solamente el 22.2% se encuentra solventado y/o concluido y quedan por resolverse 70 acciones que se encuentran en proceso de atención.

4.3 Resultados de la fiscalización superior 2006 en el sector Hacienda y Crédito Público

Auditorías practicadas Durante la revisión de la Cuenta Pública 2006, la ASF practicó 83 auditorías a 15 entidades del sector Hacienda y Crédito Público. De ese total, 37 (44.6%) fueron revisiones especiales, 35 (42.2%) auditorías financieras y de cumplimiento, 9 (10.8%) auditorías de desempeño, 1 (1.2%) de seguimiento y 1 (1.2%) revisión de situación excepcional solicitada al IPAB. En el caso de las revisiones especiales, éstas se concentraron en su mayoría en la SHCP y el IPAB, entes que agruparon 24 auditorías. Es interesante mencionar que las revisiones especiales al sector, significaron el 64.9% de la totalidad de auditorías especiales efectuadas en la fiscalización de la Cuenta Pública 2006. Por su parte, las auditorías financieras y de cumplimiento se concentraron en cuatro entidades, el SAT con 10 revisiones, SHCP con 6, BANOBRAS con 5 y NAFIN con 4, equivalentes al 69.4% del total de auditorías de este tipo en el sector.


59

ENTE EDOS MPIOS

TOTAL CUENTA PÚBLICA 2006 72 176 95 125 219 57 8 2 754

SUBTOTAL SECTOR HACIENDA Y CRÉDITO PÚBLICO 9 35 0 0 0 37 1 1 83% respecto al total Cuenta Pública 2006 12.5% 19.9% 0.0% 0.0% 0.0% 64.9% 12.5% 50.0% 11.0%

Sector Hacienda y Crédito Público 9 35 0 0 0 37 1 1 831 Secretaría de Hacienda y Crédito Público 3 6 12 212 Banco del Ahorro Nacional y Servicios Financieros, S.N.C. 1 1 23 Banco Nacional de Comercio Exterior, S.N.C. 1 1 24 Banco Nacional de Obras y Servicios Públicos, S.N.C. 5 2 75 Comisión Nacional Bancaria y de Valores 1 1 26 Comisión Nacional de Seguros y Fianzas 1 1 27 Financiera Rural 1 18 Fondo de Garantía y Fomento para la Agric., Gan. y 1 1 29 Instituto Nacional de Estadística, Geografía e Informática 1 1 210 Instituto para la Protección al Ahorro Bancario 12 1 1311 Lotería Nacional para la Asistencia Pública 1 112 Nacional Financiera, S.N.C. 4 1 513 Pronósticos para la Asistencia Pública 1 114 Servicio de Administración Tributaria 3 10 2 1515 Servicio de Administración y Enajenación de Bienes 1 1 5 7

Fuente: Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2006, ASF.


TOTAL

BLOQUE I. SECTOR FINANCIERO Y FINANZAS PÚBLICAS

SEGUIMIENTO SITUACIÓN EXCEPCIONAL

AUDITORÍAS PRACTICADAS POR LA ASF EN LA REVISIÓN DEL IAGF Y LA CUENTA PÚBLICA 2006

No. SECTOR DESEMPEÑOFINANCIERAS Y

DE CUMPLIMIENTO

OBRA PÚBLICA E INV. FÍSICA

APORTACIONES FEDERALES A: ESPECIALES

Por su parte, las nueve revisiones de desempeño se distribuyeron de la siguiente manera: 3 a la SHCP, 3 al SAT, 1 a la Comisión Nacional Bancaria y de Valores (CNBV), 1 al Instituto Nacional de Estadística, Geografía e Informática (INEGI) y 1 al Servicio de Administración y Enajenación de Bienes (SAE). Entre los temas que se abordaron en estas auditorías destacan: la recaudación de ingresos (incluyendo las derivadas con las controversias fiscales), el control de los fideicomisos, la calidad de gestión de los reguladores y supervisores financieros, la eficacia en el otorgamiento de subsidios a rubros especiales (apoyos al fomento tecnológico del sector rural) y la consolidación de la información estratégica que requieren los agentes públicos y privados para su toma de decisiones. La ASF practicó al sector hacendario –por primera ocasión desde la revisión de la Cuenta Pública 1999–, una auditoría de seguimiento. La revisión de este tipo tuvo como objetivo evaluar, para la Comisión Nacional de Seguros y Fianzas, el impacto de la solventación de acciones promovidas en la revisión de la Cuenta Pública 2003. Finalmente, es de destacarse que la ASF incorporó en 2006 una revisión de situación excepcional al sector hacendario, para evaluar el procedimiento de enajenación de la tenencia accionaria del Consorcio Aeroméxico S.A.B. de C.V., la cual fue solicitada por la Cámara de Diputados a través de la Comisión de Vigilancia de la Auditoría Superior de la Federación.

Observaciones-acciones promovidas Como resultado de las 83 auditorías practicadas al sector, se determinaron 390 observaciones, de las cuales derivaron 542 acciones promovidas: 386 de carácter preventivo, es decir recomendaciones, y el resto (156 acciones) de carácter correctivo, entre las que destacan, 91 promociones para el fincamiento de responsabilidades administrativas sancionatorias, 28 solicitudes de aclaración, 26 solicitudes de promoción de intervención de los Órganos Internos de Control, 8 pliegos de observaciones y 3 promociones del ejercicio de la facultad de comprobación fiscal.


60

ACCIONES QUE LA ASF FINCA

ENTETOTAL CUENTA PÚBLICA 2006 754 7,182 6,655 217 357 27 555 4 316 8,131

SUBTOTAL SECTOR HACIENDA Y CRÉDITO PÚBLICO 83 390 386 26 28 3 91 0 8 542Estructura Porcentual 11.0% 5.4% 5.8% 12.0% 7.8% 11.1% 16.4% 0.0% 2.5% 6.7%

Sector Hacienda y Crédito Público 83 390 386 26 28 3 91 0 8 5421 Secretaría de Hacienda y Crédito Público 21 117 143 9 10 8 1 1712 Banco del Ahorro Nacional y Servicios Financieros, S.N.C. 2 7 2 7 93 Banco Nacional de Comercio Exterior, S.N.C. 2 22 13 5 3 6 1 284 Banco Nacional de Obras y Servicios Públicos, S.N.C. 7 30 36 7 3 6 2 545 Comisión Nacional Bancaria y de Valores 2 3 4 46 Comisión Nacional de Seguros y Fianzas 2 1 1 1 27 Financiera Rural 1 2 2 28 Fondo de Garantía y Fomento para la Agric., Gan. y Avicultura 2 2 2 29 Instituto Nacional de Estadística, Geografía e Informática 2 21 27 27

10 Instituto para la Protección al Ahorro Bancario 13 6 6 611 Lotería Nacional para la Asistencia Pública 1 6 5 1 612 Nacional Financiera, S.N.C. 5 24 15 4 5 7 1 3213 Pronósticos para la Asistencia Pública 1 014 Servicio de Administración Tributaria 15 57 59 1 3 10 7315 Servicio de Administración y Enajenación de Bienes 7 92 72 5 47 2 126

R. RecomendaciónPIIC. Promoción de Intervención de la Instancia de ControlSA. Solicitud de Aclaración-RecuperaciónPEFCF. Promoción del Ejercicio de la Facultad de Comprobación FiscalPRAS. Promoción del Fincamiento Responsabilidad Administrativa SancionatoriaDH. Denuncia de HechosPO. Pliego de ObservacionesFuente: Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2006, ASF.

RESUMEN DE OBSERVACIONES-ACCIONES PROMOVIDAS POR LA ASF EN LA REVISIÓN DE LA CUENTA PÚBLICA Y EL IAGF 2006

PEFCF PRAS DH PO

BLOQUE I. SECTOR FINANCIERO Y FINANZAS PÚBLICAS


No. SECTOR REVISIONES OBSERVACIONESACCIONES QUE LA ASF PROMUEVE FORMULA

O PRESENTA TOTAL DE ACCIONESR PIIC SA

Los entes con más número de observaciones-acciones fueron la SHCP a quien se le determinaron 117 observaciones que generaron 171 acciones (143 de carácter preventivo); el SAE con 92 observaciones por las cuales se promovieron 126 acciones (72 de carácter preventivo); y el SAT al que se le promovieron 57 observaciones que motivaron 73 acciones (59 de carácter preventivo).

Impacto económico y recuperaciones probables La cuantificación monetaria de las observaciones determinadas en el sector ascendió a 2 mil 476.3 millones de pesos que representó el 7.5% del monto determinado por la ASF para la totalidad de la revisión de la Cuenta Pública 2006.2 Este impacto económico, se concentró esencialmente en 5 entes: SHCP con 1 mil 103.4 millones de pesos (44.5% del monto total observado), Bancomext con 842.7 millones de pesos que representó el 34.0%, Banobras con 391.7 millones (15.8%), SAE con 85.2 millones (3.4%), y CNSF con 50.7 millones (2.0%).

Concepto Millones de pesos Estructura %

TOTAL 2,476.3 100.0%SHCP 1,103.4 44.6%BANCOMEXT 842.7 34.0%BANOBRAS 391.7 15.8%SAE 85.2 3.4%CNSF 50.7 2.0%Otros 2.6 0.1%

CUANTIFICACIÓN MONETARIA DE LAS OBSERVACIONES AL SECTOR HACIENDA Y CRÉDITO PÚBLICO DERIVADAS DEL IRRFSCP 2006


2 En la revisión especial Fiscalización de las Obligaciones de la Deuda del Gobierno General y de las Universidades Públicas Estatales, el órgano fiscalizador consignó un importe observado de 7 mil 732.3 millones de pesos, cantidad equivalente en 3.1 veces el monto observado para todo el Sector de Hacienda y Crédito Público.


61

Es importante destacar que como lo señala el órgano de fiscalización superior de la Federación, esta cuantificación monetaria de las observaciones, no implica necesariamente resarcimientos o daños patrimoniales al erario, o bien, fincamiento de responsabilidades administrativas sancionatorias, pues su situación definitiva será establecida una vez que los entes fiscalizados entreguen, en el lapso de 45 días hábiles, las evidencias y documentación soporte respectiva. Las recuperaciones probables importan la cantidad de 1 mil 283.1 millones de pesos, distribuidas de la siguiente manera: Bancomext con 435.3 millones de pesos (33.9% del monto total de recuperaciones probables), Banobras con 390.7 millones (30.4%), SHCP con 306.6 millones de pesos (23.9%), SAE con 85.2 millones (6.6%), y la CNSF con 50.7 millones (3.9%), las restantes cantidades corresponden a LOTENAL, NAFIN y SAT.

4.4 Auditorías de desempeño en las entidades del sector Hacienda y Crédito Público Uno de los propósitos centrales de las revisiones de desempeño es promover gestiones públicas de calidad, transparentes y con rendición de cuentas efectivas y oportunas, en donde se determine con suficiente rigor, si el programa o el ente cumplen con los objetivos, y se precise el grado de eficiencia con el que se lleva a cabo la tarea. En el sector Hacienda y Crédito Público se practicaron 9 auditorías de desempeño a 5 entes (SHCP, CNVB, INEGI, SAT y SAE), las cuales versaron sobre tres ejes temáticos: recaudación fiscal, supervisión bancaria, y temas específicos estratégicos. Los temas abordados en este tipo de revisiones estuvieron constituidos por los subsidios para el Fomento Financiero y Tecnológico a los Sectores Rural y Pesquero, evaluación de los cumplimientos de objetivos y de la regulación y supervisión a entidades del sector financiero, los juicios y controversias fiscales, revisión a los destinos de los decomisos en materia aduanera y sobre el control y seguimiento de los fideicomisos, mandatos y análogos a cago del SAE, entre otros.

No. SECTOR ENTE TÍTULO

1 Evaluación del Otorgamiento de Subsidios para el Fomento Financiero y Tecnológico a los Sectores Rural y Pesquero

2 Evaluación de la Regulación y Supervisión de las Entidades Financieras de Seguros, Valores, Pensiones y Organizaciones Auxiliares del Crédito

3

Fiscalizar el Cumplimiento de los Objetivos Contenidos en los Programas Federales para Representar el Interés de la Federación en Controversias Fiscales y para la Representación Judicial y Administrativa en Juicios o Procedimientos ante los Tribunales de la República y otras Autoridades Competentes y de los Recursos

Financieros Aplicados para ese Fin

4 Comisión Nacional Bancaria y de Valores

Evaluación del Cumplimiento de los Objetivos de la Comisión Nacional Bancaria y de Valores

5 INEGI Evaluación de los Sistemas y Servicios de Estadística, e Información Geográfica

6 Evaluación de las Administraciones Locales

7 Evaluación del Destino de los Decomisos en Materia Aduanera

8 Fiscalizar el Cumplimiento de los Objetivos contenidos en los Programas Federales para la Defensa del Interés de la Federación en Controversias Fiscales y de los Recursos Financieros Aplicados para ese Fin

9 Servicio de Administración y Enajenación de Bienes

Evaluación del Control y Seguimiento de los Fideicomisos, Mandatos y Análogos a Cargo del Servicio de Administración y Enajenación de Bienes


I. AUDITORÍAS DE DESEMPEÑO EN EL SECTOR HACIENDA Y CRÉDITO PÚBLICO

Secretaría de Hacienda y Crédito Público

Servicio de Administración Tributaria


62

Recaudación fiscal En las tres auditorías analizadas en este grupo Evaluación de las Administraciones Locales, Evaluación de los destinos de los decomisos, y fiscalizar el cumplimiento de los objetivos contenidos en los programas federales para la defensa del interés de la Federación en Controversias Fiscales y de los recursos financieros aplicados a ese fin, llama la atención los siguientes hechos: el SAT no acreditó contar con mecanismos para medir la incidencia de las administraciones locales en materia de auditoría fiscal, y para evaluar el impacto de las acciones de asistencia al contribuyente que realiza; Son preocupantes las deficiencias en el control interno de las aduanas revisadas, si se consideran las cuantiosas transferencias de mercancías que llevan a cabo, por ejemplo la Aduana de Nuevo Laredo transfirió al SAE 2.7 millones de mercancías y vehículos, detectándose una diferencia entre lo entregado y los reportado de 67,700 bienes. En general las tres revisiones de desempeño practicadas al SAT evidenciaron que el ente no cuenta con indicadores para evaluar su desempeño.

Supervisión y regulación De gran interés son las dos revisiones practicadas por la ASF al desempeño de los entes de supervisión y regulación financiera: Comisión Nacional Bancaria y de Valores (CNBV), y Unidad de Seguros, Valores y Pensiones (USVP) entidad adscrita a la SHCP. En la primera, el órgano fiscalizador determinó que la CNBV cumplió razonablemente con las disposiciones normativas generales en el desempeño de sus objetivos. Sin embargo, la revisión que en principio era de gran alcance, dejó fuera aspectos esenciales relacionados con los objetivos de la auditoría y cuya falta de cumplimiento constituye un gran riesgo para la estabilidad financiera, como lo evidenció la crisis hipotecaria que estalló en los Estados Unidos en 2007, con amplias repercusiones mundiales, y costos elevados de más 950 mil millones de dólares según el FMI. La auditoría a la Unidad de Seguros, Valores y Pensiones (USVP), es relevante asimismo, debido a que la ASF no pudo comprobar el cumplimiento (por el ente fiscalizado) de la estrategia de fortalecer el sistema financiero para convertirlo en un instrumento promotor del ahorro y llevar a estándares internacionales la supervisión y regulación de México.

Temas estratégicos específicos. Tres revisiones correspondieron a este grupo temático, una corresponde a la SHCP, una al SAE, y otra al INEGI. En la revisión del Otorgamiento de Subsidios para el Fomento Financiero y Tecnológico a los Sectores Rural y Pesquero, la conclusión más relevante señaló que entre 2001 y 2006, el Sistema Fira redujo de manera sensible en todos sus programas el monto real de recursos otorgados: en tasa de interés (-38.6%), para la formación de sujetos de crédito (-58.5%), tecnológicos para capacitación empresarial y transferencia de tecnología (-16.8%) y para asistencia técnica (-24.7%), el Sistema Fira es insuficiente ya que sólo se atiende a la séptima parte de su mercado objetivo, por lo que es necesario que la SHCP redefina la estrategia financiera de fomento e incluya en sus propuestas el aumento de recursos para apoyar este segmento de productores. En la revisión relacionada con el Cumplimiento de los Objetivos Contenidos en los Programas Federales para representar el interés de la Federación en Controversias Fiscales y para la Representación Judicial y Administrativa en Juicios o procedimientos ante los Tribunales de la república y otras Autoridades Competentes y de los Recursos Financieros Aplicados para ese fin, el resultado principal de la revisión establece que el ente fiscalizado no cuenta con la información suficiente que permita evaluar la eficiencia y eficacia con que cumple las actividades a su cargo.


63

Evaluación del Control y Seguimiento de los Fideicomisos, Mandatos y Análogos a Cargo del Servicio de Administración Tributaria. La ASF, observó que el SAE en 2006, participó en 41 figuras jurídicas y operó activos por un monto total de 28 miles de millones de pesos. El SAE fue eficiente en las figuras que coordinó indirectamente, pero no fue así en las que coordinó directamente debido a que no contó con un sistema de información que permitiera realizar una función eficiente de fiscalización. Evaluación de los Sistemas y Servicios de Estadística e Información Geográfica. La información ha sido un componente clave para el desarrollo económico y social. En este sentido, un pilar importante para el desarrollo de México es la Consolidación de los Sistemas y Servicios de Estadística e Información Geográfica, tarea a cargo del INEGI. El resultado más significativo hallado por el órgano fiscalizador sobre el particular fue que el INEGI para el 2006 careció de un sistema de medición para evaluar el avance en la Consolidación de los Sistemas y Servicios de Estadística e Información geográfica.

4.5 Comentarios sobre los resultados de la fiscalización 2006 a entes del sector Hacienda y Crédito Público

Del análisis de las auditorías practicadas al Sector de Hacienda y Crédito Público, con motivo de la revisión y fiscalización superior de la Cuenta Pública 2006, se observa una mejora en la labor de revisión de la ASF, lo que se ve reflejado en algunos de los temas objeto de fiscalización que ofrecen una perspectiva más global e integral, aunque siguen observándose pendientes en su actuación.

⎯ Destaca como ejemplo de la afirmación anterior, las evaluaciones horizontales sobre temas como las obligaciones garantizadas, los pasivos contingentes y la sustentabilidad financiera, en los que fueron considerados varias entidades del sector. Así, la estrategia de revisión seguida por la ASF apunta hacia una reorientación, aún gradual e incipiente, del enfoque de fiscalización superior, el cual se caracteriza por la elección de áreas y temas críticos y especializados para su fiscalización al desempeño, bajo un enfoque integral. En este contexto, es de reconocerse el esfuerzo de la ASF por tratar de atender la recomendación de la Comisión de Vigilancia en el sentido de que la labor de fiscalización superior enfatice la evaluación estructural y estratégica de la gestión pública.

⎯ No obstante lo anterior, subsisten situaciones susceptibles de ser mejoradas en el desempeño de la

ASF. Por ejemplo, algunas de las revisiones practicadas al sector hacendario, observan temas y objetivos repetitivos o equivalentes, mismos que, en algunos casos, muestran resultados coincidentes y, en otros, muestran resultados contrapuestos. Sería pertinente que la entidad de fiscalización superior revisara su estrategia para integrar esfuerzos y recursos en las temáticas de las revisiones, de manera que se eviten las revisiones que persiguen objetivos similares sobre un mismo programa, ente, y/o dependencia.

⎯ Otro aspecto que destaca en cuanto al desempeño de la entidad de fiscalización superior, es la

disparidad que se encontró en algunas revisiones –en particular de Desempeño y Especiales. En efecto, en algunos casos, los temas y propósitos enunciados despertaron expectativas de contenidos relevantes, que, sin embargo, al examinar con detenimiento el desarrollo de la revisión, se encontraron más bien verificaciones de procedimientos normativos, dejando de lado los propósitos centrales de las auditorías, con lo cual se diluyó su relevancia.

⎯ La ASF continuó por sexto año consecutivo con la revisión a programas y temas críticos (rescate

bancario, recaudación, liquidación de entidades financieras, evaluación de la banca de desarrollo), lo que constituye un acierto, dadas las implicaciones de tales asuntos sobre la vida nacional.


64

También, por segunda ocasión, la ASF realizó un informe especial e integral de fiscalización, bajo la forma de una separata. El tema abordado en esta ocasión el Derecho de Tramite Aduanero. El anterior informe integral en forma de separata, versó sobre el Rescate Bancario, el cual fue presentado en la revisión de la Cuenta Pública 2004. Sería conveniente que la ASF diera continuidad anual a la realización de estos informes especiales en temas relevantes del sector financiero.

⎯ Con base en la información reportada por el órgano técnico de la Cámara de Diputados, por tercer

año consecutivo, no fue posible que la ASF realizara una evaluación general de la eficiencia del gasto gubernamental, en virtud de que la Cuenta Pública no presentó la asignación del gasto a nivel de indicadores meta-gasto, y tampoco se pudo dar seguimiento a indicadores que fueran comparables por los cambios a la estructura programática efectuados por la SHCP.

Sería prudente que la ASF se coordinara con la SHCP a efecto de que en los subsiguientes informes de Cuenta Pública y de revisión de ésta, se incluyan tales indicadores y evaluaciones, respectivamente.

⎯ Se sigue observando en algunas revisiones una falta de consistencia entre las irregularidades

determinadas y los dictámenes emitidos. Lo anterior se reflejó en que persistiera en varias auditorías practicadas al sector financiero, la emisión de dictámenes favorables a pesar de la existencia de numerosas y diversas observaciones y acciones promovidas por el órgano fiscalizador.

⎯ A lo largo de las auditorías practicadas al Sector, se percibe la preocupación de la ASF por señalar

las operaciones en que la entidad fiscalizada inobservó los principios básicos de Contabilidad Gubernamental, y en consecuencia la acción que el órgano de fiscalización promovió para evitar la recurrencia y corregir las irregularidades.

Sobre la fiscalización al sector

⎯ La ASF practicó en 2006, 83 revisiones al sector de Hacienda y Crédito Público, significando el 11% del total de auditorías realizadas en la Cuenta Pública 2006. Por sí solo, este sector fue ampliamente revisado, pues el número de auditorías practicadas fue superior al grupo de funciones de Gobierno y de Desarrollo Social.

⎯ El sector hacendario fue objeto de 390 observaciones, de las cuales se derivaron 542 acciones,

mismas que representaron respectivamente el 5.4% y 6.7% del total de las observaciones-acciones promovidas por la ASF en la revisión de la Cuenta Pública 2006.

⎯ Los entes auditados del sector fueron objeto de un menor número de observaciones y promoción

de acciones, que el registrado en las revisiones de las Cuentas Públicas pasadas, especialmente para los casos del IPAB y la SHCP. También predominaron las recomendaciones de carácter preventivo por sobre las correctivas.

⎯ Como consecuencia de las revisiones, el Sector de Hacienda y Crédito Público recibió del órgano

de fiscalización superior de la Federación en promedio 4.7 observaciones por auditoría, y se le promovieron 6.5 acciones por auditoría, que contrasta favorable con respecto al promedio general del total de revisiones, que fue de 9.5 y 10.8, respectivamente.


65

⎯ Aunque hay una mayor incidencia de irregularidades en la revisión de la totalidad de la Cuenta Pública 2006, en lo que se refiere al sector financiero, la incidencia se redujo, particularmente en entes fuertemente fiscalizados como IPAB, SAT y SHCP. En la revisión de esta Cuenta Pública, se incrementó la cantidad de dictámenes limpios o con bajo número de irregularidades emitidos por la ASF.

Lo anterior no significa necesariamente que la calidad de la práctica gubernamental realizada por los entes fiscalizados haya mejorado. Aún es muy apresurado señalar que hay una tendencia en el sector financiero a la disminución de la recurrencia en irregularidades. Hay que considerar, en primer término, que la reducción de las irregularidades en algunos entes del sector financiero, fue producto de factores externos, como el impacto de los resultados de las controversias constitucionales que emprendió el gobierno ante la Corte para recusar los pliegos de observaciones emitidos por la ASF en los casos relacionados con el rescate bancario y los Derechos de Trámite Aduanero. Los dictámenes de la Corte en estos asuntos implicaron que el órgano de fiscalización tuviera que eliminar las observaciones y acciones correspondientes objeto de la controversia. Otro factor a considerar tiene que ver con los avances en los procesos de saneamiento (carretero, bancario, liquidación de bancos, entre otros), los cuales en muchos casos están en su fase última, quedando atrás los procesos más complicados que son los generadores de irregularidades. Lógicamente, al estar en los procesos de saneamiento financiero, las irregularidades tienden a decaer. Esta revisión mostró que aumentaron las irregularidades en los procesos de fiscalización de programas y entes del sector que están en su fase inicial, o cuando es continua su operación. Entes como INEGI, y los bancos activos de desarrollo, son un ejemplo de lo anterior.

⎯ Los entes con mayor porcentaje de observaciones fueron: SHCP (30%), SAE (23.2%) y SAT (14.6%). Destaca la participación reducida del IPAB en el número de observaciones, no obstante que se le practicaron varias revisiones.

⎯ Respecto de las acciones promovidas por la ASF, la participación de las acciones preventivas fue

elevada (71.2%); en tanto, la promoción de responsabilidades administrativas sancionatorias significó el 16.8%, correspondiéndole al SAT la mitad de éstas. Destacan por su reducida proporción, las acciones que le correspondieron a la ASF fincar directamente, como fue el caso de los Pliegos de Observación, que sólo significaron el 1.4%. Los entes con mayor proporción de acciones promovidas fueron: SHCP (31.5%), SAE (23.2) y SAT (13.5%).

⎯ La cuantificación monetaria de las observaciones en el Sector Hacienda y Crédito Público

ascendió a 2 mil 476.3 millones de pesos, es decir, el 7.46% del monto total observado por la ASF en su revisión de la Cuenta Pública 2006. El órgano fiscalizador aclara puntualmente que ello no implica resarcimientos, recuperaciones o responsabilidades. Una perspectiva más exacta se tendrá una vez que se agote el plazo de los 45 días hábiles que la Ley establece para que los entes auditados ofrezcan evidencias y documentación por otras vías.

⎯ En este sector, la ASF concentró su fiscalización superior en las revisiones de regularidad y

especiales. De las 83 auditorías practicadas al mismo, 35 fueron de regularidad (42.2% del total) y 37 especiales (44.6%). Sólo una de cada 10 auditorías fue de desempeño (10.8%). En comparación con la revisión de la Cuenta Pública 2005, se observa una disminución de 7.8 puntos porcentuales de la importancia de las auditorías de regularidad y un aumento de 7.4 puntos de la proporción de auditorías especiales, quedando prácticamente igual la proporción de las auditorías de desempeño (10.8% en 2006 vs. 10.2% en 2005).


66

⎯ Destacan dos innovaciones en la fiscalización al sector: la inclusión de un análisis de cumplimiento de objetivos y metas -aunque no siempre fuera posible hacer la evaluación por la carencia de indicadores-, y la integralidad horizontal de algunas revisiones.

⎯ Las auditorías especiales se enfocaron predominantemente en los temas de rescates financieros y

de evaluación de la deuda y pasivos contingentes, de ahí su amplitud numérica (sólo este sector fue objeto del 65% del total de auditorías especiales).

El IPAB destacó con doce revisiones especiales para evaluar distintos aspectos relacionados con su posición financiera, las emisiones de deuda bursátil y su impacto en el mercado financiero, las ventas de cartera y de inmuebles, el seguimiento de los apoyos a los programas de rescate a los ahorradores y deudores, y el Nuevo Programa que implicó la conversión de los pagarés Fobaproa por instrumentos de pago IPAB garantizados por el gobierno, así como la liquidación de instituciones bancarias. En este mismo sector se practicaron doce auditorías especiales a la SHCP, cinco a la banca de desarrollo, dos al SAT y una a FIRA.

⎯ En este sector se efectuaron 9 auditorías de desempeño, una auditoría más que en el Informe

anterior, y se enfocaron a temas estratégicos, tales como la eficiencia de la recaudación fiscal, la supervisión de intermediarios bancarios y no bancarios, los apoyos a sectores estratégicos como el rural, y la emisión de información pública relevante para la sociedad. Debe comentarse, que en algunos casos las auditorías tuvieron alcances limitados por carecer de indicadores de desempeño, o por generar un enfoque en el que la evaluación no atiende aspectos medulares del ente auditado.

⎯ Sólo se practicó una auditoría de seguimiento en el sector. En virtud de que la finalidad de este

tipo de revisiones es evitar la recurrencia de las irregularidades para mejorar la práctica gubernamental, sería pertinente que la ASF incrementara el número de este tipo de revisiones en las subsiguientes revisiones a la Cuenta Pública. También se incluyó una revisión de situación excepcional relacionada con el Procedimiento para la Enajenación de la Tenencia Accionaria del Consorcio Aeroméxico, en el marco de una solicitud de la Comisión de Vigilancia de la Auditoría Superior de la Federación.

Sobre auditorías relevantes

⎯ Evaluación de las Finanzas del Sector Público Presupuestario. La ASF determinó que el sector público

presupuestario obtuvo durante el ejercicio fiscal 2006 ingresos adicionales en montos sin precedente por 310 mil 102.5 millones de pesos. El órgano de fiscalización señaló más ampliamente que a pesar de haber obtenido el sector público presupuestario, ingresos anuales excedentes durante el periodo 2001-2006, México registró un crecimiento económico mediocre en una comparación internacional.

⎯ Fondo petrolero y evaluación financiera de los PIDIREGAS. La revisión al Fondo Petrolero (FEIP) y a

la parte financiera de los Pidiregas, adquirió un carácter sistemático en el trabajo anual de la ASF. De lo detectado por el órgano de fiscalización superior, destaca el exceso de discrecionalidad en el manejo de los recursos del petróleo, que en 2006 dio lugar a que la SHCP no transfiriera 12.8 miles de millones de pesos al FEIP, ni el monto por 2.9 miles de millones del último trimestre que debió pagarse en enero de 2007, por concepto de la recaudación por derechos de hidrocarburos. Destaca también el exceso de discrecionalidad de las Reglas de operación del FEIP.


67

⎯ Recursos fiscales excedentes. En la revisión a los recursos fiscales excedentes, la ASF determinó que la SHCP en el ejercicio fiscal 2006 redujo 13.1 miles de millones de pesos de los ingresos excedentes para compensar montos no recaudados (4.8 miles de millones) del Derecho sobre Hidrocarburos para el FEIP y para traspasar recursos del ramo 23 Provisiones Salariales y Económicas a diversos ramos de la Administración Pública para pago del ISR y del Impuesto sobre Productos del Trabajo.

⎯ Recaudación de Ingresos por Derecho de Trámite Aduanero (DTA). El órgano fiscalizador determinó

que el SAT registró indebidamente en el rubro de Derecho de Trámite Aduanero devoluciones en efectivo por 679.2 millones de pesos, tal procedimiento afectó en forma negativa el importe neto de los ingresos del DTA presentado en la Cuenta Pública 2006.

⎯ Recaudación de Ingresos por el Impuesto sobre la Renta, Pagos del Ejercicio de Personas Físicas y Morales. La revisión determinó como resultado fundamental que 58 pagos efectuados por contribuyentes por 1 mil 445.1 millones de pesos, se presentaron en forma extemporánea.

⎯ IPAB. Evaluación del Procedimiento para la Enajenación de la Tenencia Accionaria del Consorcio Aeroméxico, S.A. de C.V. Esta revisión de carácter excepcional, fue solicitada por la Comisión de Vigilancia de la Auditoría Superior de la Federación de la H. Cámara. A su vez, la ASF solicitó al IPAB un informe con carácter excepcional sobre el proceso de enajenación de la tenencia accionaria propiedad del Gobierno Federal del Consorcio Aeroméxico. El IPAB en tiempo y forma entregó al órgano de fiscalización el informe correspondiente. Por su parte, la ASF señaló que evaluaría el informe para determinar la procedencia de practicar una auditoría al proceso de enajenación de las acciones en poder del Gobierno del Consorcio Aeroméxico.

⎯ Evaluaciones de la Conclusión del Nuevo Programa (Banco Mercantil del Norte, Banamex, BBVA

Bancomer y HSBC). De los Programas de Apoyo al Ahorro Bancario, solamente faltaba por concluir el Programa de Capitalización y Compra de Cartera (PCCC). Con la celebración por parte del IPAB y los Bancos del Nuevo Programa de Banamex, BBVA Bancomer, HSBC y Banorte, concluyeron todos los programas originales de apoyo al Ahorro. En las cuatro revisiones especiales practicadas por la ASF en el 2006 sobre el Nuevo Programa, la ASF emitió un dictamen favorable. Determinó también que el costo fiscal de los 4 programas ascendió (con fecha de diciembre de 2006) a 121 mil 900 millones de pesos. La ASF señala que derivado de la fiscalización y la rendición de cuentas al PCCC, se recuperaron para el erario 11 mil 024 millones de pesos. Sin embargo, subsisten los efectos económicos (y sociales) cuya gravitación para las finanzas públicas es importante, el costo global estimado del rescate bancario determinado por la ASF es de 1.4 billones de pesos a diciembre de 2006, quedando aún pendientes de pago 677 mil 700 millones de pesos.

⎯ Costo Fiscal de los procesos de Disolución y Liquidación de las Instituciones de Banca Múltiple: Banco del Sureste, S.A,; Banco Promotor del Norte, S.A.; y BNP México, S.A, Esta revisión especial es relevante pese a que no generó observaciones, en virtud de que llegaron a la disolución y liquidación de tres entidades bancarias. La ASF determinó un costo de liquidación al 31 de diciembre de 2006 de 1 mil 983.9 millones de pesos, para Banco del Sureste; 267.4 millones de pesos para Pronorte, y para BNP México, la ASF determinó que no hubo costo fiscal.

⎯ Bonos de Protección al Ahorro. Desde el año 2000, la ASF ha fiscalizado las emisiones de bonos IPAB, los cuales muestran una tendencia al crecimiento. El saldo de Bonos IPAB en el 2000 fue de 73 mil 360 millones de pesos, para el 2006 el saldo ascendía a 596 mil 855 millones de pesos y representaba el 79.7% del pasivo FOBAPROA.


68

⎯ Cuotas Pagadas por las instituciones de Banca Múltiple al IPAB. La conclusión principal de la revisión señala que a diciembre de 2006, el IPAB tenía un déficit en la reserva de protección del ahorro de 1 mil 084 millones de pesos, por lo que el Instituto no cuenta con recursos para enfrentar una contingencia de parte del sistema bancario.

⎯ Evaluación de la Posición Financiera del IPAB. La ASF concluye que el saldo nominal de la deuda

manejada por el IPAB no se ha reducido; que el IPAB no cuenta con reservas financieras que le permitan enfrentar contingencias; que el costo de administración de los pasivos a cargo del instituto es creciente; y que el costo financiero de la deuda del IPAB ha sido superior a la alternativa de consolidar los pasivos con la deuda interna del gobierno.

⎯ Evaluación de las Erogaciones para los Programas de Apoyo a Ahorradores de la Banca. Debido al agotamiento de los activos que tiene el IPAB para enajenar, la ASF estima que se incrementarán las transferencias presupuestarias anuales al Instituto después de 2009 en un rango de 500-700 millones de pesos.

⎯ SAE. Al SAE se le practicaron siete auditorías en el marco de la revisión de la Cuenta Pública

2006. De ellas, sobresalen las relativas a las liquidaciones de bancos de desarrollo y la del Fideicomiso de Pensiones del Sistema Banrural:

⎯ Liquidación del Sistema Banrural. En el proceso de disolución, la ASF informa que el SAE no

cumplió con las disposiciones normativas aplicables respecto de las operaciones examinadas para los procesos de licitaciones públicas de cartera de crédito e inmuebles, adjudicaciones directas y subasta pública electrónica de inmuebles. La entidad fiscalizada incurrió en diversas irregularidades en la venta de activos e incurrió en discrecionalidad excesiva en la toma de decisiones; comercialización de activos sin precios de referencia y falta de análisis costo-beneficio, entre otros.

⎯ Liquidación del Banco Nacional de Comercio Interior. Se estimó que al 31 de diciembre de 2006, el

costo de liquidación del banco ascendía a 2 mil 218.3 millones de pesos. La revisión arrojó un número significativo de observaciones.

⎯ Liquidación de Financiera Nacional Azucarera. Esta auditoría se seleccionó entre otras razones por el

costo fiscal de la liquidación de Financiera Nacional Azucarera, S.N.C. (FINASA), que ascendió a 12 mil 305.3 millones de pesos. En contraste a las auditorías relativas a la liquidación de Banrural y de BNCI, la ASF determinó que, en términos generales y respecto de la muestra auditada, el SAE cumplió con las disposiciones normativas aplicables a las actividades relativas al proceso de liquidación de Financiera Nacional Azucarera, S.N.C., de las operaciones examinadas.

⎯ Banca de Desarrollo. La Auditoría Superior de la Federación, practicó 19 revisiones a las instituciones financieras de fomento, incluidas la Financiera Rural y los Fideicomisos instituidos en relación con la Agricultura (FIRA), estos dos últimos, conceptuados como agencias de desarrollo. En términos generales, se detectaron esquemas financieros prácticamente inoperantes y altos riesgos derivados de la incapacidad de las instituciones para generar ingresos propios suficientes para apoyar financieramente a sectores económicos que no son atendidos por la banca comercial. Sobresalen los siguientes resultados:

⎯ Nacional Financiera. Destaca la auditoría especial relativa a la Evaluación de las garantías. El

aspecto más relevante de esta auditoría muestra que al 31 de diciembre de 2006, NAFIN dispone


69

de reservas que cubren el 100% del pasivo en virtud de que recibió transferencias de recursos por parte del Gobierno Federal, que en 2006 ascendieron a 2 mil 500.0 millones de pesos. De no haber sido así, se hubiese presentado un déficit en los tres planes que comprenden el pasivo.

⎯ Bancomext. La ASF practicó a BANCOMEXT una auditoría de tipo especial denominada

Evaluación de las garantías que por Ministerio de Ley otorga el Gobierno Federal al BANCOMEXT, y del Cumplimiento Normativo de su Sistema de Pensiones y Jubilaciones. La ASF encontró que los pasivos garantizados por el Gobierno Federal en el 2006 representaron 90.4% del monto del activo total de la institución. Sin embargo, en los últimos años, Bancomext ha reportado pérdidas de operación y su cartera vencida continúa creciendo; a ello se adiciona el riesgo que implica mantener un déficit de operación en su balance. Asimismo, el Gobierno Federal tendrá que seguir capitalizándolo como lo viene haciendo desde el 2002. No obstante, persiste la inequidad en el personal operativo en la perspectiva que podrían presentar las pensiones, ya que se observa una diferencia de 34.5 veces entre la pensión máxima y la pensión mínima.

⎯ Financiera Rural. La ASF efectuó una revisión financiera y de cumplimiento al programa crediticio

de la entidad (Otorgamiento de Créditos y Recuperación Crediticia), que se justifica por el significativo impacto de los recursos canalizados a la actividad primaria por la Financiera Rural (FR). La ASF, reveló que las entidades federativas, Sinaloa y Sonora, absorbieron la mayor proporción (23.7% del total) de créditos canalizados a nivel nacional.

Hay que señalar, que esta institución financiera de fomento presenta un desempeño muy favorable en el cumplimiento de financiar a su sector objetivo y que sus créditos han reportado un fuerte dinamismo desde que ingresó al mercado en 2003. No obstante, debe considerarse que los recursos crediticios otorgados podrían ser aún mayores si se incorporara a sus programas el monto tan importante de inversiones financieras que ha venido operando. En 2006, representaron el 41.7% de los activos totales, mientras que la cartera de crédito representó 55.4%.

⎯ Separata: Informe sobre la Fiscalización del Derecho de Trámite Aduanero 1999-2006. Este informe

reviste un alto interés en virtud de que presenta diversas facetas de la complejidad de la fiscalización en sectores de la Administración Pública Federal, cuando los entes ejecutores de gasto público utilizan vehículos financieros, que pretenden sustraerse a la acción fiscalizadora. La separata presenta un informe detallado sobre la fiscalización del Derecho de Trámite Aduanero para el periodo 1999-2006. Entre los diversos resultados presentados en el informe destaca lo siguiente:

⎯ Derivado de las acciones fiscalizadoras, se lograron devoluciones para el erario, realizadas por

NAFIN en su carácter de fiduciario del Fideicomiso Aduanas 1, entre mayo y diciembre de 2005, por 2 mil 456.8 millones de pesos. Como resultado de las controversias constitucionales emprendidas por el ente fiscalizado relacionadas con la formulación de Pliegos de Observaciones por la ASF al SAT en 4 de los 7 años revisados, por un monto observado de 9 mil 985.9 millones de pesos, la resolución de la SCJN determinó la invalidez de los citados Pliegos de Observaciones, lo que evitó recuperaciones mayores para el erario por un monto de 7 mil 529.2 millones de pesos.


70

4.6 Mesa de debate y temas de interés Como se señaló, la Comisión de Vigilancia de la Auditoría Superior de la Federación instauró cuatro mesas de trabajo para analizar la labor de la ASF y conocer con mayor profundidad los resultados de las auditorías que practicó en la revisión de la Cuenta Pública 2006, a efecto de identificar áreas de oportunidad de mejora tanto en el desempeño del órgano fiscalizador como del marco jurídico aplicable. La primera reunión temática se llevó a cabo el 14 de mayo de 2008 y fue presidida por el diputado Carlos Altamirano Toledo. En esta mesa se analizaron las 83 auditorías efectuadas a 15 entes vinculados con el sector Hacienda y Crédito Público, así como las 36 auditorías que se practicaron a 20 entes relacionados con funciones de Gobierno. En su intervención, el diputado Altamirano Toledo señaló la conveniencia de que los ejecutores del gasto participaran en las reuniones, con el fin de ponderar los resultados de los programas y proyectos públicos, para inferir caminos, no necesariamente sanciones, que conlleven a un mejor uso de los recursos y a alcanzar los resultados sociales esperados que justifican la actividad del Estado. Apuntó que la importancia de este bloque reside en que es el área que sustenta el financiamiento de la política económica del país y donde se define la estrategia financiera, fiscal, de gasto de ingresos públicos y del crecimiento. El diputado destacó algunos resultados económicos y de finanzas públicas del ejercicio 2006, señalando que el PIB alcanzó el crecimiento más alto del sexenio (4.8%), que el empleo creció por debajo de lo requerido (224 mil plazas promedio anual) y que el gasto fue superior en 15.1% al aprobado; aseveró que en ese ejercicio se dio una escasa eficiencia en la aplicación de los instrumentos de política económica para aprovechar óptimamente el superávit de recursos alcanzado (9 mil millones de pesos) para financiar un impulso sólido y sostenido de la actividad económica. Desde su perspectiva, el problema radicó en la asignación de recursos y no en su escasez, al no privilegiar programas y proyectos con mayor racionalidad económica y rentabilidad social. En materia de auditoría, dijo que destacan los casos con incumplimientos recurrentes en aspectos importantes de la Ley de Coordinación Fiscal, del Decreto del Presupuesto de Egresos, la Ley de Obras Públicas y su reglamento, así como la legislación en materia presupuestal, además de que tres de los principios de contabilidad han sido reiteradamente incumplidos: revelación suficiente, incumplimiento de disposiciones legales y debido registro. Tal recurrencia, dijo, hace necesario que al concluir este conjunto de mesas se reflexione para identificar nuevas acciones ante la falta de respuesta por parte del Ejecutivo. En la misma reunión, el titular de la UEC, Lic. Roberto Michel Padilla, señaló cinco preocupaciones principales en torno a las auditorías vinculadas al Sector Hacienda y Crédito Público: la primera, el estado que guardan las finanzas públicas, su evolución y el impacto sobre el crecimiento económico nacional; la segunda, la deuda del gobierno federal y su sustentabilidad; la tercera, los órganos de regulación y supervisión financiera; como cuarto punto, las auditorías relacionadas con la banca de desarrollo; y, como quinto, temas diversos, afines al IPAB, al SAE, los recursos fiscales excedentes y el manejo del fondo petrolero, así como la fiscalización a los fideicomisos. Del primer asunto destacó que pese al importante monto alcanzado de ingresos excedentes del sector público presupuestario (310 mil 102 millones de pesos en 2006 y acumulados por 719 mil millones de pesos de 2001 a 2006), los resultados fueron pobres en materia de crecimiento económico (2.8% promedio anual para el periodo vs. 3.4% previsto por PRONAFIDE, en el peor de los casos, lo que motivó que México pasara de ser la novena economía del mundo en 2001 a la posición 14 en 2006) y de generación de empleos (en dicho periodo se generaron 1.4 millones de empleos, apenas el 20% de lo que de acuerdo al PND demandaría el país).


71

Del segundo asunto de interés, aseveró que mediante las 17 auditorías para evaluar temas como la deuda pública directa y los pasivos contingentes entre los que destacan los pasivos laborales, se determinó que si bien se desaceleró el crecimiento del costo financiero de la deuda externa del gobierno federal y de las obligaciones garantizadas de la banca de desarrollo, se encontró que los regímenes de pensiones de LyFC, IMSS, ISSSTE y de algunas universidades públicas estatales, no son ya sostenibles financieramente. Del tercer grupo temático (desempeño de los órganos de regulación y supervisión financiera), aseveró que éstos demandan erogaciones presupuestales pequeñas, pero que tienen tareas estratégicas que cumplir como promover la intermediación financiera bancaria y no bancaria, impulsar la eficiencia, estabilidad e integridad de los mercados financieros y proteger los intereses del público. En la revisión de la Cuenta Pública 2006, se constató un desempeño de mayor calidad de la CNBV y de la Unidad de Seguros, Valores y Pensiones de la SHCP; sin embargo, la dinámica propia del sector financiero y la creciente complejidad de sus funciones, obligan a contar con una visión más integral de las entidades auditadas para evitar situaciones como las derivadas de las crisis bancarias y la operación del Fobaproa, por lo que es de la mayor relevancia continuar con la evaluación de los entes de supervisión, perfeccionando la fiscalización a efecto de incorporar tareas sustantivas de regulación. Respecto del cuarto tema relevante, la banca de desarrollo, señaló que entre 2002 y 2006 destacó la caída significativa de sus activos totales y de su cartera crediticia como proporción del PIB, por lo que ésta dista mucho de convertirse en una auténtica palanca para apoyar el crecimiento con calidad. El quinto planteamiento de preocupaciones en el sector comprende una miscelánea de temas, como liquidación de bancos, revisiones al rescate bancario y seguros de depósito, entre otros. Destaca el dictamen limpio emitido por la ASF a las revisiones de los procesos finales de liquidación de los bancos a cargo del IPAB, como son Banco del Sureste, el Banco Promotor del Norte y el BNP; las irregularidades en la venta de activos de Banrural, producto de la discrecionalidad con que se procedió a su enajenación, así como las irregularidades detectadas en la revisión al Banco Nacional de Comercio Interior en los registros contables, la falta de evidencia documental de las ventas de cartera e inmuebles y el escaso seguimiento de los asuntos litigiosos de la institución, encomendados a despachos externos de abogados. Asimismo, resaltaron los hallazgos sobre el elevado costo financiero de la liquidación de Financiera Azucarera (19 mil 241 millones de pesos); y la discrecionalidad en el manejo del Fondo petrolero FEIP y los excedentes petroleros, que dio lugar a que la SHCP no transfiriera al Fondo cerca de 13 mil millones de pesos, ni 2.9 mil millones de pesos que debió pagarse en enero de 2007, así como la reducción de 13.1 miles de millones de pesos de los ingresos excedentes para compensar montos no recaudados sobre el derecho de hidrocarburos y para traspasar recursos del ramo 23 para pago del ISR y del Impuesto sobre productos del trabajo. Esta discrecionalidad se observó también en el manejo de los cuantiosos montos aplicados a la contratación de coberturas de precios de petróleo que se realizaron sin transparencia. En la ronda de intervenciones por parte de los diputados y funcionarios de la ASF, se abordaron temas como las reformas constitucionales publicadas en el DOF el 7 de mayo de 2008, las cuales favorecen la transparencia, la rendición de cuentas y la fiscalización superior en los tres órdenes de gobierno; el crecimiento de la deuda pública estatal y municipal, el destino de dichos recursos y su relación con las agencias calificadoras (diputado Gustavo Ramírez Villarreal). Asimismo, los diputados José Manuel del Río Virgen y Elías Cárdenas Márquez coincidieron en reconocer la escasa regulación a las comisiones que cobran los intermediarios por el uso de los servicios financieros, la necesidad de revisar el grado de cumplimiento del IPAB en su propósito de obtener el máximo valor de recuperación de los bienes y la eficiencia del SAT en su tarea de recuperaciones.


72

Los temas de la opacidad en la rendición de cuentas de los excedentes petroleros por parte de la SHCP; el acceso a la información y la incorporación de la sociedad civil en la tarea de fiscalización fueron algunas de las reflexiones que formuló el diputado Horacio Garza. Otros asuntos del interés legislativo en esta reunión fueron los destacados por el diputado Gerardo Sosa Castelán, particularmente los vinculados a la falta de un fondo por parte del IPAB para hacer frente a una posible crisis de algunos bancos, las decisiones discrecionales en la administración y ejercicio de los recursos presupuestales transferidos al fondo petrolero (FEIP) y la falta de transparencia en la adquisición de coberturas petroleras que han significado altos montos erogados sin que se haya ejercido ninguno de los contratos. Por su parte, el diputado Antonio Ortega Martínez resaltó la falta de dinámica económica no obstante el mayor gasto presupuestario, así como la insostenibilidad financiera del régimen de pensiones. A estas reflexiones se sumó la diputada Dolores María del Carmen Parra Jiménez quien además cuestionó la importancia que pudo tener el Programa de Alta Dirección Bancaria dentro del Programa de Apoyo a Ahorradores y Deudores de la Banca, el incorrecto procedimiento de la SHCP para expedir las cuentas por liquidar certificadas a favor de diversas instituciones financieras; y el hecho de que ningún acreditado recibió beneficios del Banco Nacional de Obras y Servicios Públicos en el ejercicio 2006. En la reunión, el diputado Obdulio Ávila Mayo formuló diversos cuestionamientos sobre la enajenación de la tenencia accionaria del consorcio Aeroméxico, particularmente acerca de los principios de transparencia, valor máximo de recuperación y subasta pública como medios de enajenación. Cuestionó además sobre si el órgano superior de fiscalización cuenta con la información en donde se indique que el proceso de venta generó un daño a la hacienda pública federal, sabiendo que la operación de venta fue transparente debido a que se llevó en la Bolsa Mexicana de Valores. El diputado también habló de la necesidad de dar seguimiento a las obras realizadas por el Gobierno del Distrito Federal para que cumplan con lo establecido en la normatividad ambiental competente, la calidad final, requiriendo también a la ASF elaborar un reporte específico con el detalle de las observaciones realizadas a las obras de infraestructura llevadas a cabo en el Distrito Federal, la atención a cada una de éstas y el estatus cualitativo actual de las mencionadas obras. A manera de conclusiones, el diputado Altamirano Toledo resaltó la preocupación de los diputados sobre algunos temas fundamentales para el país, entre los que destacó la situación crítica por la que atraviesa el sistema de pensiones de los distintos organismos gubernamentales, así como los resultados observados en materia de política económica y social durante el sexenio anterior y el primer año del actual. A ello se agrega la opacidad y las recurrentes irregularidades en secretarías de Estado, organismos y empresas, y el manejo discrecional del fondo petrolero por parte de la SHCP, en particular el manejo de coberturas petroleras, así como la falta de observancia a la normatividad para la contratación de créditos. Destacó también la preocupación prevaleciente por el endeudamiento que registran las entidades y los municipios, pero sobre todo por la sustentabilidad financiera de las mismas. De igual forma, resaltó la importancia de avanzar en el dictamen de las cuentas públicas 2002, 2003, 2004, 2005 y 2006, los trabajos efectuados al respecto, y las dificultades para hacer un dictamen político basado únicamente en los resultados de las auditorías. De ahí que se requiera de más insumos en ese sentido, pero sobre todo de ese diálogo con los ejecutores institucionales del gasto. El diputado concluyó señalando la importancia de aprovechar el servicio civil de carrera existente, donde hay personal que maneja los programas y proyectos en materia de fiscalización.


73

V.

Análisis de auditorías a entes vinculados con

funciones de Gobierno

l Gobierno Federal tiene por mandato constitucional actuar con apego irrestricto a las garantías individuales y a las libertades políticas de los mexicanos; consolidar un Estado que salvaguarde el territorio nacional; que de cabal vigencia al estado de derecho; procure, eficaz y honestamente, la

justicia y promueva el pleno goce de los derechos humanos. El Plan Nacional de Desarrollo (PND) 2001-2006 estableció 8 objetivos rectores en el área de orden y respeto:

⎯ Defender la independencia, soberanía e integridad territorial de la nación. ⎯ Diseñar un nuevo marco estratégico de seguridad nacional, en el contexto de la gobernabilidad

democrática y del orden constitucional. ⎯ Contribuir a que las relaciones políticas ocurran en el marco de la nueva gobernabilidad

democrática. ⎯ Construir una relación de colaboración responsable, equilibrada y productiva entre los poderes de

la Unión y avanzar hacia un auténtico federalismo. ⎯ Fomentar la capacidad del Estado para conducir y regular los fenómenos que afectan a la

población en cuanto a su tamaño, dinámica, estructura y distribución territorial. ⎯ Abatir los niveles de corrupción en el país y dar absoluta transparencia a la gestión y el

desempeño de la administración pública federal. ⎯ Garantizar la seguridad pública para la tranquilidad ciudadana. ⎯ Garantizar una procuración de justicia pronta y expedita, apegada a derecho y de respeto a los

derechos humanos. De acuerdo con el último Informe de Ejecución del PND, para el cumplimiento de estos objetivos rectores, el Ejecutivo Federal direccionó sus políticas a fortalecer la gobernabilidad democrática, a fin de dar vigencia al mandato constitucional del equilibrio en la actuación de los poderes y órdenes de Gobierno. Dentro de los resultados obtenidos en 2006 en materia de Gobierno destacan los siguientes: Durante 2006, el Poder Ejecutivo presentó a consideración del Poder Legislativo 18 iniciativas de ley, de las cuales 12 fueron aprobadas. Adicionalmente, se aprobó 1 reforma constitucional y 4 iniciativas de ley que se presentaron en períodos anteriores. Se atendieron 138 solicitudes realizadas a servidores públicos de la APF por la Cámara de Diputados y el Senado de la República, a efecto de comparecer o sostener reuniones de trabajo sobre temas prioritarios específicos. Se intervino en 55 Controversias Constitucionales admitidas por la SCJN.

E


74

El Gobierno Federal dio seguimiento al proceso electoral para elegir al Presidente de la República, Senadores y Diputados Federales, así como el de 12 procesos locales ordinarios. Conforme a lo dispuesto en el PEF de 2006, se reportó trimestralmente la información relativa al gasto en servicios de comunicación social y publicidad, a fin de incorporarla al Informe que rinde la SHCP. En Protección Civil se apoyaron 15 proyectos preventivos de diversas entidades federativas con 106.9 millones de pesos del Fondo para la Prevención de Desastres Naturales y se aprobaron 10 más con un costo de 90.4 millones de pesos. Durante el año se publicaron en el D.O.F. 57 declaratorias de emergencia. La SHCP reporta que en el año, el gasto autorizado para solventar los efectos ocasionados por desastres naturales ascendió a 19 mil 766.3 millones de pesos. En materia de orden, seguridad y justicia, se firmaron 32 convenios de coordinación y sus respectivos anexos técnicos con las 31 entidades federativas y el Distrito Federal, a fin de concertar acciones, proyectos y programas específicos en materia de seguridad pública. El financiamiento conjunto para la ejecución de dichas labores ascendió a 6 mil 621.6 millones de pesos. Del total, 75.5% provino del Fondo de Aportaciones para la Seguridad Pública (FASP) y el restante 24.5% de los Fideicomisos Estatales de Seguridad Pública. En la Policía Federal Preventiva (PFP) se crearon 1 mil 281 plazas: 55 de mandos medios y 1 mil 226 de personal operativo. Se compraron 2 mil 150 piezas de armamento. Se adquirieron 880 vehículos radio patrulla y de apoyo, así como 854 piezas de refacciones para mantenimiento de los dispositivos de radio comunicación móvil, portátil y de base. En el servicio de carrera de procuración de justicia federal, se evaluaron los conocimientos de 1 mil 880 Agentes del MPF, 990 peritos y 5 mil 244 Agentes Federales de Investigación. En el combate al crimen organizado, narcotráfico y delitos conexos, la PGR reportó incrementos respecto del año previo en el aseguramiento de marihuana por tonelada en 33.4%, cocaína por kilogramo en 168.2%, goma de opio por kilogramos en 700.0% y se destaca una disminución de los aseguramiento en pastillas psicotrópicas en miles de 50.7% y de laboratorios clandestinos en 69.0%. Por otro lado, como parte de las tareas para mejorar la gestión de la Administración Pública, la Secretaría de la Función Pública (SFP) instrumentó en los primeros seis meses de 2006 un programa de Blindaje Electoral en colaboración con la Fiscalía Especializada para la Atención de Delitos Electorales. De igual forma, el Modelo Integral de Desempeño de Órganos de Vigilancia y Control (MIDO) evaluó de manera integral el desempeño de 213 órganos internos de control (OIC) y 40 comisarios y delegados públicos, mediante 18 y 12 indicadores, respectivamente. Los resultados muestran que los OIC’s obtuvieron una calificación promedio de 8.6 y los comisarios y delegados públicos de 9.2. Se efectuaron 1 mil 337 verificaciones para medir la calidad de los trámites y servicios de mayor demanda. Se simplificaron y mejoraron 24 disposiciones de carácter transversal de la APF, generando ahorros económicos y beneficio a la ciudadanía. La SFP impuso 4 mil 932 sanciones administrativas a 3 mil 705 servidores públicos quedando evidencia en el Registro de Servidores Públicos Sancionados. Asimismo, se determinó la reincidencia en el incumplimiento de las obligaciones y se detectaron aquéllos que continúan en el servicio a pesar de encontrarse inhabilitados. Su clasificación fue la siguiente: 1 mil 425 amonestaciones, 1 mil 305 suspensiones, 1 mil 106 inhabilitaciones, 890 sanciones económicas por un monto de 1.5 millones de pesos, 285 destituciones y 11 apercibimientos. Se notificaron ante el Ministerio Público 10 denuncias formuladas por la probable comisión de peculado, robo, fraude, uso indebido de atribuciones y facultades, que involucraron recursos económicos de la Federación por 148.0 millones de pesos.


75

En el ámbito de seguridad nacional, la Secretaría de la Defensa Nacional (SEDENA) en coordinación con otras instituciones reforzó sus acciones de combate al narcotráfico y la delincuencia organizada, en donde sobresale el aseguramiento de 13 aeronaves y de 1 mil 911 armas de fuego. Sin embargo, se disminuye en 16.8% la destrucción de hectáreas de amapola y en 21.8% el aseguramiento de kilogramos de cocaína. En su contribución de combate al narcotráfico, la Secretaría de Marina (SEMAR) incrementó en 19.8% los decomisos por kilogramo de marihuana empaquetada, pero disminuyó en 48.3% los decomisos por kilogramos de cocaína. También destacan las labores del Ejército Mexicano para auxiliar a la población afectada por desastres naturales, a través de la activación del Plan DN-III en los Huracanes “John” y “Lane” de categoría III que impactaron en Baja California Sur y Sinaloa provocando graves daños a la infraestructura carretera. En 2006, la Cuenta Pública reporta que el Ejecutivo Federal realizó nueve giras de Estado y/o Trabajo en las que visitó 11 países. Asimismo, se fortalecieron las relaciones de México en foros y reuniones con América del Norte, América Latina y el Caribe, Europa, Asia-Pacífico, África y Medio Oriente. Se promocionaron los intereses nacionales en los organismos multilaterales de la ONU, OEA, OCDE, y en los Organismos y Mecanismos Regionales de Consulta y Concertación. Respecto a los mexicanos radicados en el extranjero, el Gobierno Federal aplicó el Programa de asistencia jurídica para mexicanos en los Estados Unidos de América y para la defensa de los mexicanos condenados a pena de muerte con 50 mil personas beneficiadas. Se favoreció a 25 mil personas con el programa de Apoyo a las mujeres, niños y niñas migrantes en situación de maltrato. Se repatriaron de Estados Unidos a México 2 mil 800 cadáveres de connacionales y se continuó con el sistema para identificación de restos y localización de individuos, en colaboración con la Universidad de Baylor, en Waco, Texas, E.U.A..

5.1 Presupuesto ejercido en las funciones de gobierno Durante 2006, el gasto programable del sector público ascendió a 1 billón 627 mil 207.1 millones de pesos, sin considerar los egresos de los ramos autónomos, lo que implicó rebasar en 19.3% el presupuesto original y en 8.0% real lo registrado un año previo. A las funciones de Gobierno3 se canalizaron 132 mil 938.7 millones de pesos, cifra mayor en 44.9% a la programada y en 11.0% real a la reportada un año antes. En proporción al PIB, los recursos ejercidos en funciones de gobierno correspondieron a 1.5%, nivel ligeramente superior al de 2005 de 1.4%. Dentro del presupuesto ejercido en funciones de Gobierno, se destaca el incremento del presupuesto destinado a la función Hacienda que concentró 88.3% de las ampliaciones netas de este grupo funcional.

3 De acuerdo con la clasificación funcional del gasto que presenta la SHCP en la Cuenta de la Hacienda Pública Federal 2006, se consideran erogaciones en funciones de Gobierno aquellas vinculadas con Soberanía; Relaciones Exteriores; Hacienda; Gobernación; Orden, seguridad y justicia; administración pública, y otros bienes y servicios públicos. Para efectos de análisis presupuestal, en este documento se incluye al sector Hacienda, aunque para evaluar los resultados de la fiscalización, dicho sector se analiza de manera exclusiva en otro documento.


76


TOTAL 1,477,368.1 1,406,939.1 1,671,174.6 264,235.5 8.3% 17.7% 18.2%

RAMOS AUTÓNOMOS 34,975.5 42,938.8 43,967.5 1,028.7 20.4% 0.4% 0.5%

PODER EJECUTIVO FEDERAL 1,442,392.6 1,364,000.3 1,627,207.1 263,206.8 8.0% 17.2% 17.8%Funciones de Desarrollo Social 868,713.2 879,732.4 988,368.9 108,636.5 8.9% 10.4% 10.8%Funciones de Desarrollo Económico 459,009.7 392,492.0 505,899.5 113,407.5 5.5% 5.5% 5.5%Funciones de Gobierno 114,669.7 91,775.9 132,938.7 41,162.8 11.0% 1.4% 1.5%

* Deflactado con las cifras revisadas del Índice de Precios Implícitos del PIB. INEGI, SCNM, PIB Trimestral, Febrero, 2008.Fuente: Cuenta de la Hacienda Pública Federal 2006, SHCP.

% del PIB

GASTO PROGRAMABLE EN CLASIFICACIÓN FUNCIONAL, 2005-2006( Millones de Pesos )

2005Concepto 2006

Excluyendo al sector Hacienda, se puede observar que dentro de las funciones de Gobierno el gasto ejercido de mayor importancia se ubica en Soberanía con el 25.2% del total; y Orden, Seguridad y Justicia con 18.7%.

Soberanía 25.2%

Relaciones Exteriores 4.3% Hacienda 39.1%

Gobernación 4.2%

Orden,Seguridad y Justicia 18.7%

Administración Pública 4.5%

Otros Bienes y Servicios

Públicos 3.9%

DISTRIBUCIÓN DE LOS RECURSOS EN FUNCIONES DE GOBIERNO

Fuente: Cuenta de Hacienda Pública Federal 2006, SHCP.

Con menor peso se identifica Administración Pública, 4.5%; Relaciones Exteriores, 4.3%; Gobernación, 4.2%; y Otros Bienes y Servicios Públicos, el restante 3.9%.

5.2 Antecedentes de auditorías practicadas a entes vinculados con funciones de gobierno 2000-2005

Número y tipo de auditorías practicadas

En la revisión de las Cuentas Públicas 2000-2005, la Auditoría Superior de la Federación practicó 175 auditorías a 33 entes vinculados con funciones de Gobierno. En ese periodo, la revisión de la Cuenta Pública 2003 fue la que presentó un mayor número de revisiones en este sector (39 auditorías), mientras que en la revisión de la Cuenta Pública 2002 se observa el menor número de revisiones (21 auditorías). Por tipo de auditoría, las financieras y de cumplimiento son las que tienen mayor participación en el total de revisiones a estos sectores con 105 auditorías (60% del total). En el periodo, la ASF realizó 25 auditorías de desempeño (14.3%), mientras que las especiales fueron 20 (11.4%), las de obra pública e inversiones físicas 12 (6.8%), las de sistemas 7(4.0%), seguimiento 5 (2.8%) y 1 de situación excepcional (0.6%)


77

TOTAL FUNCIONES DE GOBIERNO 25 105 12 7 20 5 1 175Poder Legislativo 1 6 0 0 0 0 0 7

1 Cámara de Diputados 1 3 0 0 0 0 0 42 Cámara de Senadores 0 3 0 0 0 0 0 3

Poder Judicial 2 14 2 0 1 1 0 203 Suprema Corte de Justicia de la Nación 1 6 0 0 1 1 0 94 Consejo de la Judicatura Federal 1 4 2 0 0 0 0 75 Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación 0 4 0 0 0 0 0 4

Presidencia de la República 2 1 0 1 1 0 0 56 Presidencia de la República 2 1 0 1 1 0 0 5

Sector Gobernación 1 22 2 1 2 1 1 307 Secretaría de Gobernación 0 9 0 1 2 0 1 128 Centro de Investigación y Seguridad Nacional 0 1 0 0 0 0 0 19 Centro de Producción de Progrs Informativos y Especiales 0 1 0 0 0 0 0 110 Archivo General de la Nación 0 1 0 0 0 0 0 111 Instituto Nacional de Migración 1 5 2 0 0 1 0 912 Notimex, S.A. de C.V. 0 3 0 0 0 0 0 313 Instituto Nacional de la Mujer 0 1 0 0 0 0 0 114 Talleres Gráficos de México 0 1 0 0 0 0 0 1

Sector Relaciones Exteriores 3 5 0 1 0 1 0 1015 Secretaría de Relaciones Exteriores 3 5 0 1 0 1 0 10

Sector Defensa Nacional 1 12 8 0 0 0 0 2116 Secretaría de la Defensa Nacional 1 7 2 0 0 0 0 10

17 Instituto de Seguridad Social para las Fuerzas Armadas Mexicanas 0 5 6 0 0 0 0 11

Sector Marina 1 4 0 1 1 0 0 718 Secretaría de Marina 1 4 0 1 1 0 0 7

Sector Procuraduría General de la República 2 9 0 1 1 0 0 1319 Procuraduría General de la República 2 7 0 1 1 0 0 1120 Instituto Nacional de Ciencias Penales 0 1 0 0 0 0 0 121 Instituto de Capacitación de la PGR 0 1 0 0 0 0 0 1

Sector Función Pública 6 6 0 0 10 2 0 2422 Secretaría de la Función Pública 5 1 0 0 10 2 0 1823 Instituto de Admon. y Avalúos de Bienes Nacionales 1 5 0 0 0 0 0 6

Sector Seguridad Pública 5 13 0 1 1 0 0 2024 Secretaría de Seguridad Pública 1 1 0 1 1 0 0 425 Consejo de Menores 1 0 0 0 0 0 0 126 Prevención y Readaptación Social 1 4 0 0 0 0 0 527 Secretariado Ejecutivo del Sistema Nacional de Seg. Púb. 1 2 0 0 0 0 0 328 Policía Federal Preventiva 1 6 0 0 0 0 0 7

Órganos Autónomos 1 13 0 1 3 0 0 1829 Comisión Nacional de los Derechos Humanos 0 3 0 0 1 0 0 430 Instituto Federal Electoral 1 6 0 1 0 0 0 831 Banco de México 0 0 0 0 2 0 0 232 Tribunales Agrarios 0 1 0 0 0 0 0 133 Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa 0 3 0 0 0 0 0 3

Fuente: Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2000-2005, ASF.

REVISIÓN DE LA CUENTA PÚBLICA 2000-2005

OBRA PÚBLICA E INVERSIÓN FÍSICA SISTEMAS

RESUMEN DE AUDITORÍAS PRACTICADAS POR LA ASF A ENTES VINCULADOS CON FUNCIONES DE GOBIERNO.

No. ENTE DESEMPEÑO

REGULARIDAD

ESPECIALES SEGUIMIENTO SITUACIÓN EXCEPCIONAL TOTALFINANCIERAS Y

DE CUMPLIMIENTO

En el periodo que se analiza, el ente más fiscalizado en las funciones de Gobierno fue la Secretaría de la Función Pública con 18 auditorías, cantidad que equivale al 10.3% del total de revisiones. Le siguieron la Secretaría de Gobernación con 13 auditorías (7.4%), el Instituto de Seguridad Social para las Fuerzas Armadas Mexicanas y la Procuraduría General de la República con 11 auditorías (6.3%), respectivamente, y las Secretarías de la Defensa Nacional y de Relaciones Exteriores con 10 auditorías (5.7%) cada una. Los entes revisados una sola vez por la ASF en el periodo 2000-2005, fueron el Centro de Investigación y Seguridad Nacional, el Centro de Producción de Programas Informativos y Especiales, el Archivo General de la Nación, el Instituto Nacional de la Mujer, los Talleres Gráficos de México, el Consejo de Menores, el Instituto Nacional de Ciencias Penales, el Instituto de Capacitación de la Procuraduría General de la República y los Tribunales Agrarios.


78

0

2

4

6

8

10

12

14

16

18

SFP

SEG

OB

ISSF

AM PG

R

SED

EN

A

Rel

acio

nes

E

SCJN INM

IFE

CJF

SEM

AR

PFP

IND

AABI

N

Pres

iden

cia

SSP-

PyR

S

HC

D

TEP

JF

SSP

CN

DH

HC

S

Not

imex

SE-

SNC

P

TFJF

A

BAN

XIC

O

CIS

EN

CEP

RO

PIE

AG

N

INM

TGM

SSP

-CM

INAC

IPE

ICA

PPJF TA

AUDITORÍAS PRACTICADAS POR LA ASF AL SECTOR GOBIERNO EN EL IRRFSCP 2000-2005

Observaciones-Acciones Promovidas Como resultado de las 175 auditorías practicadas en la revisión de las Cuentas Públicas 2000-2005 a los sectores vinculados con funciones de Gobierno, la ASF emitió 1 mil 718 observaciones, las cuales dieron lugar a 2 mil 285 acciones promovidas, de las cuales 1 mil 748 son de carácter preventivo (76.5%) y 537 son de carácter correctivo (23.5%). De las acciones de carácter correctivo, las que tienen mayor participación en el total son las Promociones de Intervención de la Instancia de Control (PIIC) con 293 (12.8%), seguidas de las Solicitudes de Aclaración (SA) con 149 (6.5%) y los Pliegos de Observaciones con 43 (1.8%). La dependencia más observada en el periodo 2000-2006 fue el Consejo de la Judicatura Federal con 218 (12.8%) observaciones, en sólo 7 revisiones. Entre las dependencias más observadas, también se encuentran la Secretaría de la Función Pública 126 observaciones (7.3%), la Policía Federal Preventiva 120 (6.9%), el Instituto Nacional de Migración 112 (6.5%), la Procuraduría General de la República 95 (5.5%), la Secretaría de Relaciones Exteriores 93 (5.4%), la Suprema Corte de Justicia de la Nación y la Secretaría de Gobernación con 89 (5.1%) cada una. En contraparte, el Centro Nacional de Investigación y Seguridad Nacional y los Talleres Gráficos de México, fueron los entes con menor número de observaciones, con 7 y 2 observaciones, respectivamente.


79

FUNCIONES DE GOBIERNO 175 1,718 1,748 293 1 149 12 37 2 43 2,285Poder Legislativo 7 83 82 18 0 3 0 2 0 1 106

1 Cámara de Diputados 4 69 67 16 0 3 0 2 0 1 892 Cámara de Senadores 3 14 15 2 0 0 0 0 0 0 17

Poder Judicial 20 380 365 59 0 75 0 2 0 11 5123 Suprema Corte de Justicia de la Nación 9 89 92 5 0 7 0 2 0 4 1104 Consejo de la Judicatura Federal 7 218 208 26 0 63 0 0 0 7 3045 Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación 4 73 65 28 0 5 0 0 0 0 98

Presidencia de la República 5 51 48 5 0 0 2 1 0 3 596 Presidencia de la República 5 51 48 5 0 0 2 1 0 3 59

Sector Gobernación 30 283 269 47 1 19 5 15 2 16 3747 Secretaría de Gobernación 13 89 78 6 1 16 4 9 2 5 1218 Centro Nacional de Investigación y Seguridad Nacional 1 7 8 2 0 0 0 0 0 0 109 Centro de Producción de Progrs.Informativos y Especiales 1 15 14 5 0 1 0 0 0 0 20

10 Archivo General de la Nación 1 15 16 3 0 0 0 0 0 0 1911 Instituto Nacional de Migración 9 112 107 20 0 2 1 6 0 11 14712 Notimex, S.A. de C.V. 3 24 24 8 0 0 0 0 0 0 3213 Instituto Nacional de la Mujer 1 19 19 3 0 0 0 0 0 0 2214 Talleres Gráficos de México 1 2 3 0 0 0 0 0 0 0 3

Sector Defensa Nacional 21 62 63 6 0 5 1 0 0 0 7515 Secretaría de la Defensa Nacional 10 42 42 6 0 0 1 0 0 0 49

16 Instituto de Seguridad Social para las Fuerzas Armadas Mexicanas 11 20 21 0 0 5 0 0 0 0 26

Sector Marina 7 73 80 10 0 6 0 0 0 0 9617 Secretaría de Marina 7 73 80 10 0 6 0 0 0 0 96

Sector Relaciones Exteriores 10 93 104 11 0 6 0 0 0 1 12218 Secretaría de Relaciones Exteriores 10 93 104 11 0 6 0 0 0 1 122

Sector Seguridad Pública 20 261 257 62 0 25 1 8 0 4 35719 Secretaría de Seguridad Pública 4 36 40 2 0 0 0 2 0 0 4420 Consejo de Menores 1 9 9 0 0 0 0 0 0 0 921 Prevención y Readaptación Social 5 37 37 2 0 5 0 0 0 1 4522 Secretariado Ejecutivo del Sistema Nacional de Seg.Púb. 3 59 58 12 0 8 0 0 0 0 7823 Policía Federal Preventiva 7 120 113 46 0 12 1 6 0 3 181

Sector Procuraduría General de la República 13 115 148 20 0 4 1 0 0 5 17824 Procuraduría General de la República 11 95 110 17 0 4 1 0 0 5 13725 Instituto Nacional de Ciencias Penales 1 11 26 1 0 0 0 0 0 0 2726 Instituto de Capacitación de la PGR 1 9 12 2 0 0 0 0 0 0 14

Sector Función Pública 24 165 184 13 0 1 0 2 0 0 20027 Secretaría de la Función Pública 18 126 168 6 0 1 0 2 0 0 17728 Instituto de Admon. y Avalúos de Bienes Nacionales 6 39 16 7 0 0 0 0 0 0 23

Órganos Autónomos 18 152 148 42 0 5 2 7 0 2 20629 Comisión Nacional de los Derechos Humanos 4 20 20 3 0 1 0 0 0 0 2430 Instituto Federal Electoral 8 74 76 19 0 1 2 1 0 0 9931 Banco de México 2 13 12 9 0 0 0 0 0 0 2132 Tribunales Agrarios 1 10 12 6 0 0 0 0 0 0 1833 Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa 3 35 28 5 0 3 0 6 0 2 44

1/ Incluye Recomendaciones al Desempeño (RD) .2/ Hasta la revisión de la Cuenta Pública 2004, las Promociones de Intervención de la Instancia de Control (PIIC) eran denominadas por la ASF como Solicitudes de Intervención del Órgano Interno de Control (SIOIC).3/ En la revisión de las Cuentas Públicas 2002-2004, las Promociones del Ejercicio de la Facultad de Comprobación Fiscal (PEFCF) fueron consideradas por la ASF como Solicitudes de Intervención de la Instancia Recaudadora.R. RecomendaciónPIIC. Promoción de Intervención de la Instancia de ControlSA. Solicitud de Aclaración-RecuperaciónS. SeñalamientoPEFCF. Promoción del Ejercicio de la Facultad de Comprobación FiscalPRAS. Promoción de Responsabilidad Administrativa SancionatoriaDH. Denuncia de HechosPO. Pliego de ObservacionesFuente: Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2000-2005, ASF.

PO

FUNCIONES DE GOBIERNO. REVISIÓN DE LA CUENTA PÚBLICA 2000-2005

SA PEFCF 3/ PRAS DH

RESUMEN DE OBSERVACIONES-ACCIONES PROMOVIDAS POR LA ASF A ENTES VINCULADOS CON

No. ENTE REVISIONES OBSERVACIONESACCIONES PROMOVIDAS

TOTALR 1/ PIIC 2/ S

De las 2 mil 285 acciones promovidas por la ASF en las revisiones de las Cuentas Públicas 2000-2005, el ente con mayor número de acciones fue el Consejo de la Judicatura Federal, con 304 (13.3% del total) en el periodo. Asimismo, entre las dependencias con mayores acciones promovidas se ubica la Policía Federal Preventiva con 181 (7.9%), la Secretaría de la Función Pública 177 (7.7%), el Instituto Nacional de Migración 147 (6.4%), la Procuraduría General de la República 137 (5.9%), la Secretaría de Relaciones Exteriores 122 (5.3%), la Secretaría de Gobernación con 121 (5.2%) y la Suprema Corte de Justicia de la Nación con 110 acciones promovidas (4.8%).


80

218

126

120

112

95 93 89 89 74 73 73 69 59 51 42 39 37 36 35

24 20 20 19 15 15 14 13 11 10 9 9 7 2

304

177

181

147

137

122

110

121

99 98 96 89

78

59

49 23

45 44 44 32 26 24 22 20 19 17 21 27 18 9 14 10 3

CJF

SFP

PFP INM

PG

R

Rel

acio

nes

E

SC

JN

SE

GO

B

IFE

TEPJ

F

SE

MA

R

HC

D

SE

-SN

CP

Pre

side

ncia

SE

DE

NA

IND

AA

BIN

SS

P-P

yRS

SS

P

TFJF

A

Not

imex

ISS

FA

M

CN

DH

INM

CE

PR

OPI

E

AG

N

HC

S

BA

NX

ICO

INA

CIP

E TA

SS

P-C

M

ICA

PP

JF

CIS

EN

TGM

OBSERVACIONES-ACCIONES EMITIDAS POR LA ASF AL SECTOR GOBIERNO EN EL IRRFSCP 2000-2005

Acciones promovidas

Observaciones

Por su parte, el Centro Nacional de Investigación y Seguridad Nacional y Talleres Gráficos de México, fueron los entes con menor número de acciones con 10 y 3 acciones promovidas, respectivamente.

Avance en la solventación de observaciones-acciones promovidas, con corte al 31 de marzo de 2008 De acuerdo con el “Informe semestral sobre el estado de trámite y conclusión de las observaciones–acciones emitidas a las entidades fiscalizadas”, la ASF reporta que al 31 de marzo de 2008 se emitieron 8 mil 147 observaciones-acciones a la Administración Pública Federal, las cuales corresponden a recomendaciones y recomendaciones al desempeño, promoción de intervención de la instancia de control, solicitudes de aclaración, y promoción de la facultad de comprobación fiscal, es decir, su naturaleza no implica de inicio alguna responsabilidad. Dichas acciones se derivan de la revisión de las Cuentas Públicas 2004, 2005, y los informes de avance de gestión financiera 2006 y 2007, lo que implica que a esa fecha, las observaciones-acciones promovidas en cuentas públicas anteriores a 2004 habían quedado solventadas por los entes auditados. Al 31 de marzo de 2008, la ASF reporta que del universo de observaciones-acciones promovidas en la revisión de las cuentas e informes señalados, el 93.2% tenía proceso de seguimiento concluido (7 mil 573 acciones fueron atendidas, 9 fueron sustituidas por una nueva acción y 12 dadas de baja por interposición de demanda). En ese sentido, quedan por atender 553 acciones, el 6.8% del total, de las que 329 corresponden a la revisión de la Cuenta Pública 2005. Además de las 8 mil 147 acciones comentadas, la ASF reporta otras acciones, cuya naturaleza se resuelve por la vía jurídica debido a que implican probables responsabilidades. En este caso, la ASF señala que existen acciones emitidas que datan desde la revisión de la Cuenta Pública 1998 y que de manera acumulada a la Cuenta Pública 2006, se han promovido 1,660 acciones de ese tipo,


81

las cuales corresponden a pliegos de observaciones (772), promoción de fincamiento de responsabilidades administrativas sancionatorias (811), fincamiento de responsabilidades resarcitorias (51), y denuncias penales (26).

Absolutos (%)

2004 3,344 3,286 3,266 8 0 12 58 1.7% 14 4 33 0 7 0 0 02005 4,478 4,149 4,148 1 0 0 329 7.3% 40 2 255 3 29 0 0 0

IAGF 2006 187 159 159 0 0 0 28 15.0% 4 0 18 3 3 0 0 0IAGF 2007 138 0 0 0 0 0 138 100.0% 0 0 0 0 129 9 0 0Total General 8,147 7,594 7,573 9 0 12 553 6.8% 58 6 306 6 168 9 0 0

Porcentaje 100.0% 93.2% 93.0% 0.1% 0.0% 0.1% 6.8% 0.7% 0.1% 3.8% 0.1% 2.1% 0.1% 0.0% 0.0%Nota: No se incluyen pliegos de observaciones, Fincamiento de Responsabilidades Resarcitorias, Promoción de Fincamiento de Responsabilidades Administrativas Sancionatorias y Denuncias de Hechos.

Fuente: Elaborado por la UEC, con información de la ASF: "Estados de Trámite y Conclusión de las Observaciones-Acciones Emitidas a las Entidades Fiscalizadas", al 31 de marzo de 2008.


Sin Respuesta


Judicial





Acción




Acción



Baja por Demanda


Promovidas



Al 31 de marzo de 2008, de las 1 mil 660 acciones promovidas, habían solventado y/o concluido su proceso 1 mil 075 acciones, lo que representa un avance del 64.8% del total, de las cuales corresponden 597 (55.5%) a pliegos de observaciones, 461 (42.9%) a promociones para el fincamiento de responsabilidades administrativas sancionatorias, 15 (1.4%) a promociones de fincamiento de responsabilidades resarcitorias y 2 (0.02%) denuncias penales.

TIPO DE ACCIÓN PERIODO / O AÑO EMITIDAS SOLVENTADAS EN PROCESO

2001 26 25 1

2002 104 96 82003 192 160 32

2004 316 220 962005 134 96 38

TOTAL 772 597 1752001 2 2 02002 30 14 162003 37 31 62004 336 288 48

2005 392 122 270

2006 14 4 10

TOTAL 811 461 3502001 3 3 0

2002 14 7 7

2003 16 3 13

2004 18 2 16

2005 0 0 0

TOTAL 51 15 361998 1 0 1

1999 11 1 10

2000 2 1 1

2001 0 0 02002 0 0 0

2003 1 0 1

2004 4 0 4

2005 3 0 3

2006 4 0 4

TOTAL 26 2 241,660 1,075 585

100.0% 64.8% 35.2%

DENUNCIAS PENALES




PLIEGOS DE

OBSERVACIONES





82

Solventación de observaciones en funciones de Gobierno Por lo que hace específicamente a los sectores vinculados con funciones de Gobierno, la ASF reporta que en la revisión de las cuentas públicas 2004 y 2005, y de los informes de avance de gestión financiera 2006 y 2007, se emitieron 578 observaciones-acciones que causan estado, lo que representa solamente el 0.7% del total reportado a todos los entes auditados. El 52.8% de las acciones emitidas por la ASF en las funciones de Gobierno se concentra en 3 de los 11 sectores: Seguridad Pública con 113 (19.6%) acciones, Gobernación con 102 acciones (17.6%) y el Poder Judicial con 90 (15.6%). En contraste, los sectores con menor cantidad de acciones emitidas son: Presidencia de la República con 1 (0.01%), Defensa Nacional con 20 (3.4%), Procuraduría General de la República con 26 (4.5%) y Relaciones Exteriores con 31 (5.4%).



Acción



Baja por Demanda

Total en Proceso



Acción




Sin Respuesta


Judicial

PODER LEGISLATIVO 46 37 0 0 0 9 0 0 9 0 0 0 0CÁMARA DE DIPUTADOS 41 32 0 0 0 9 0 0 9 0 0 0 0CÁMARA DE SENADORES 5 5 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0

PODER JUDICIAL 90 76 0 0 0 14 0 0 0 0 14 0 0CJF 25 25 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0SCJN 54 40 0 0 0 14 0 0 0 0 14 0 0TEPJF 11 11 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0

PRESIDENCIA DE LA REPÚBLICA 1 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0PRESIDENCIA DE LA REPÚBLICA 1 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0

GOBERNACIÓN 102 87 0 0 0 15 1 0 7 0 4 3 0AGN 1 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0INM 30 30 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0SEGOB 68 53 0 0 0 15 1 0 7 0 4 3 0TGM 3 3 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0

RELACIONES EXTERIORES 31 26 0 0 0 5 2 0 0 0 3 0 0RELACIONES EXTERIORES 31 26 0 0 0 5 2 0 0 0 3 0 0

DEFENSA NACIONAL 20 20 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0ISSFAM 19 19 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0SEDENA 1 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0

MARINA 42 42 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0MARINA 42 42 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0PROCURADURÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA 26 26 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0

PROCURADURÍA GENERAL DE LA REPÚBLIC 26 26 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0FUNCIÓN PÚBLICA 59 57 0 0 0 2 1 0 1 0 0 0 0

SFP 59 57 0 0 0 2 1 0 1 0 0 0 0SEGURIDAD PÚBLICA 113 113 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0

OADPRS 22 22 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0PFP 46 46 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0SESNSP 27 27 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0SSP 18 18 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0

ÓRGANOS AUTÓNOMOS 48 42 0 0 0 6 0 0 0 0 6 0 0BANXICO 1 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0CNDH 7 7 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0IFE 14 14 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0TFJFA 26 20 0 0 0 6 0 0 0 0 6 0 0

Total General 578 527 0 0 0 51 4 0 17 0 27 3 0Nota: No se incluyen pliegos de observaciones, Fincamiento de Responsabilidades Resarcitorias, Promoción de Fincamiento de Responsabilidades Administrativas Sancionatorias y Denuncias de Hechos.

Fuente: Elaborado por la UEC, con información de la ASF: "Estados de Trámite y Conclusión de las Observaciones-Acciones Emitidas a las Entidades Fiscalizadas", de 2004 a 2007.

Emitidas


ACCIONES PROMOVIDAS POR LA AUDITORIA SUPERIOR DE LA FEDERACIÓN. CUENTAS PÚBLICAS 2004 A 2007FUNCIONES DE GOBIERNO


Al 31 de marzo de 2008, la ASF reporta que de las 578 acciones emitidas, el 91.2% se encuentra con el proceso de seguimiento concluido, es decir, se trata de acciones que fueron atendidas o promovidas. De los 11 sectores a los que la ASF les promovió acciones, destacan los de Seguridad Pública, Marina, Procuraduría General de la República y Presidencia de la República por haber solventado en su totalidad las acciones que les fueron emitidas.


83

Debe comentarse que dentro de las funciones de Gobierno, los sectores que presentan mayor rezago en la solventación de observaciones-acciones emitidas son: Poder Legislativo (19.6%), Relaciones Exteriores (16.1%), Poder Judicial (15.6%) y Gobernación (17.7%). Además de las 578 acciones comentadas, la ASF reporta que en las funciones de Gobierno, se promovieron 75 acciones que implican probables responsabilidades que deben resolverse por la vía jurídica. De ellas, 50 corresponden a promociones de responsabilidad administrativa sancionatoria, 23 pliegos de observaciones, y 2 denuncias de hechos. Según el reporte de la ASF, no se tiene registro de alguna responsabilidad resarcitoria. Se observa que el 92% de las acciones emitidas por la ASF a este grupo funcional se concentra en 5 de los 11 sectores que lo conforman: Gobernación con 27 acciones (36%), Función Pública con 14 (18.7%), Seguridad Pública con 11 (14.7%), Poder Judicial con 9 (12%) y Órganos Autónomos con 8 (10.7%).

Emitidas Concluidas En proceso Emitidas Solventadas En proceso Emitidas Solventadas En procesoPODER LEGISLATIVO 2 2 0 1 1 0 0 0 0 3 3 0PODER JUDICIAL 2 2 0 7 5 2 0 0 0 9 7 2PRESIDENCIA DE LA REPÚBLICA 1 0 1 0 0 0 0 0 0 1 0 1GOBERNACIÓN 16 8 8 9 2 7 2 0 2 27 10 17RELACIONES EXTERIORES 0 0 0 1 1 0 0 0 0 1 1 0DEFENSA NACIONAL 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0MARINA 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0PROCURADURÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA 0 0 0 1 1 0 0 0 0 1 1 0FUNCIÓN PÚBLICA 14 11 3 0 0 0 0 0 0 14 11 3SEGURIDAD PÚBLICA 8 6 2 3 1 2 0 0 0 11 7 4ÓRGANOS AUTÓNOMOS 7 7 0 1 1 0 0 0 0 8 8 0

TOTAL 50 36 14 0 23 12 11 2 0 2 75 48 27FUENTE: Elaborado por la UEC, con información de la ASF: "Estado de trámite y conclusión de las observaciones-acciones emitidas con motivo de la revisión de las cuentas públicas".

ACCIONES PROMOVIDAS POR LA ASF QUE SE RESUELVEN POR LA VÍA JURÍDICAREVISIÓN DE LA CUENTA PÚBLICA 1998-2006

CIFRAS AL 31 DE MARZO DE 2008TIPO DE ACCION GRAN TOTAL

Responsabilidades Admvas. Sancionatorias

Pliegos de Observaciones Denuncias Penales

Emitidas

Solventadas y/o

concluidas En proceso

Es de destacar que a los sectores Defensa Nacional y Marina no se les emitieron este tipo de acciones en el periodo señalado. De Igual forma, destaca Presidencia de la República, que solamente se le emitió una promoción de responsabilidad administrativa sancionatoria. Al 31 de marzo de 2008, de las 75 acciones emitidas, el 64% se encuentra solventado y/o concluido y quedan por resolverse 27 acciones que se encuentran en proceso de atención.


84

5.3 Resultados de la fiscalización superior 2006 en funciones de Gobierno

Auditorías practicadas En la revisión de la Cuenta Pública 2006, la ASF practicó 36 auditorías a 20 entes vinculados con funciones de Gobierno, incluidos tres órganos constitucionalmente autónomos. Esto implicó que en esos sectores se concentró el 4.8% de las 754 auditorías realizadas en la revisión 2006. De las 36 auditorías, 10 fueron de desempeño, 22 financieras y de cumplimiento, 2 especiales y 2 de seguimiento. El Instituto Federal Electoral (IFE) fue la entidad más fiscalizada con 4 auditorías (aunque en una no se emitió opinión debido a que no proporcionó la información solicitada por la ASF), seguido de las secretarías de Gobernación y Relaciones Exteriores, así como la Procuraduría General de la República y la Policía Federal Preventiva, con 3 revisiones, respectivamente.

ENTE EDOS MPIOS


10 22 0 0 0 2 2 0 3613.9% 12.5% 0.0% 0.0% 0.0% 3.5% 25.0% 0.0% 4.8%

Poder Legislativo 0 2 0 0 0 0 0 0 21 Cámara de Diputados 1 12 Cámara de Senadores 1 1

Poder Judicial 1 2 0 0 0 0 0 0 33 Suprema Corte de Justicia de la Nación 1 14 Consejo de la Judicatura Federal 1 1 2

Presidencia de la República 0 1 0 0 0 0 0 0 15 Presidencia de la República 1 1

Sector Gobernación 3 3 0 0 0 1 0 0 76 Secretaría de Gobernación 2 1 37 Centro de Investigación y Seguridad Nacional 1 1 28 Instituto Nacional de Migración 1 19 Talleres Gráficos de México 1 1

Sector Relaciones Exteriores 1 2 0 0 0 0 0 0 310 Secretaría de Relaciones Exteriores 1 2 3

Sector Defensa Nacional 0 2 0 0 0 0 0 0 211 Secretaría de la Defensa Nacional 2 2

Sector Marina 0 1 0 0 0 0 0 0 112 Secretaría de Marina 1 1

Sector Procuraduría General de la República 1 2 0 0 0 0 0 0 313 Procuraduría General de la República 1 2 3

Sector Función Pública 1 1 0 0 0 0 1 0 314 Secretaría de la Función Pública 1 1 215 Instituto de Admón de Avalúos de Bienes Nac. 1 1

Sector Seguridad Pública 1 3 0 0 0 0 0 0 416 Secretaría de Seguridad Pública 1 117 Policía Federal Preventiva 1 2 3

Órganos Autónomos 2 3 0 0 0 1 1 0 718 Comisión Nacional de los Derechos Humanos 1 1 219 Instituto Federal Electoral 1 2 1 420 Tribunales Agrarios 1 1



No.SECTOR

DESEMPEÑOFINANCIERAS Y

DE CUMPLIMIENTO


APORTACIONES FEDERALES A: ESPECIALES SEGUIMIENTO SITUACIÓN

EXCEPCIONAL

ENTES VINCULADOS CON FUNCIONES DE GOBIERNO

TOTAL

BLOQUE II. FUNCIONES DE GOBIERNOSUBTOTAL ENTES DE FUNCIONES DE GOBIERNO

% respecto al total Cuenta Pública 2006

Observaciones-acciones promovidas Derivado de la práctica de las 36 auditorías, la ASF emitió un total de 353 observaciones a los entes vinculados con funciones de Gobierno, cantidad que representó el 4.9% del total de observaciones en la revisión de la Cuenta Pública 2006. Con base en ello, la ASF promovió 423 acciones (un promedio de 12 acciones por auditoría), de las cuales 342 (80.9%) son de carácter preventivo, es decir, recomendaciones y 81 (19.1%) acciones correctivas, entre


85

las que sobresalen 28 solicitudes de aclaración-recuperación, 26 promociones de responsabilidad administrativa sancionatoria, 23 promociones de intervención de la instancia de control, tres pliegos de observaciones y una promoción del ejercicio de la facultad de comprobación fiscal.

ENTE PO

754 7,182 6,655 217 357 27 555 4 316 8,131

36 353 342 23 28 1 26 0 3 4234.9% 5.1% 10.6% 7.8% 3.7% 4.7% 0.0% 0.9% 5.2%

Poder Legislativo 2 35 32 2 3 0 2 0 2 411 Cámara de Diputados 1 24 21 2 2 2 2 292 Cámara de Senadores 1 11 11 1 12

Poder Judicial 3 47 39 2 6 1 0 0 0 483 Suprema Corte de Justicia de la Nación 1 23 15 2 6 1 244 Consejo de la Judicatura Federal 2 24 24 24

Presidencia de la República 1 5 5 2 0 0 0 0 0 75 Presidencia de la República 1 5 5 2 7

Sector Gobernación 7 71 72 0 2 0 7 0 0 816 Secretaría de Gobernación 3 42 43 1 447 Centro de Investigación y Seguridad Nacional 2 23 24 1 258 Instituto Nacional de Migración 1 6 5 2 5 129 Talleres Gráficos de México 1 0

Sector Relaciones Exteriores 3 31 34 0 4 0 0 0 0 3810 Secretaría de Relaciones Exteriores 3 31 34 4 38

Sector Defensa Nacional 2 7 8 0 0 0 0 0 0 811 Secretaría de la Defensa Nacional 2 7 8 8

Sector Marina 1 8 7 0 2 0 0 0 0 912 Secretaría de Marina 1 8 7 2 9

Sector Procuraduría General de la República 3 26 26 0 5 0 5 0 0 3613 Procuraduría General de la República 3 26 26 5 5 36

Sector Función Pública 3 25 26 15 0 0 1 0 0 4214 Secretaría de la Función Pública 2 23 24 14 1 3915 Instituto de Administración Avalúos de Bienes Nac. 1 2 2 1 3

Sector Seguridad Pública 4 47 44 1 5 0 8 0 1 5916 Secretaría de Seguridad Pública 1 9 7 3 2 1 1317 Policía Federal Preventiva 3 38 37 1 2 6 46

Órganos Autónomos 7 51 49 1 1 0 3 0 0 5418 Comisión Nacional de los Derechos Humanos 2 4 4 419 Instituto Federal Electoral 4 37 35 1 1 3 4020 Tribunales Agrarios 1 10 10 10

R. RecomendaciónPIIC.SA.PEFCFPRAS.DH.PO. Pliego de ObservacionesFuente: Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2006, ASF.

Denuncia de Hechos

Promoción de Intervención de la Instancia de ControlSolicitud de Aclaración-RecuperaciónPromoción del Ejercicio de la Facultad de Comprobación FiscalPromoción del Fincamiento Responsabilidad Administrativa Sancionatoria

% respecto al total Cuenta Pública 2006

TOTAL CUENTA PÚBLICA 2006

ACCIONES QUE LA

ASF FINCA

ENTES VINCULADOS CON FUNCIONES DE GOBIERNORESUMEN DE OBSERVACIONES-ACCIONES PROMOVIDAS POR LA ASF EN LA REVISIÓN DE LA CUENTA PÚBLICA Y EL IAGF 2006

No. SECTOR REVISIONES OBSERVACIONES

ACCIONES QUE LA ASF PROMUEVE FORMULA O PRESENTA TOTAL DE

ACCIONESR PIIC SA PEFCF PRAS DH

BLOQUE II. FUNCIONES DE GOBIERNOSUBTOTAL ENTES DE FUNCIONES DE GOBIERNO

La Secretaría de Gobernación fue la entidad con mayor número de observaciones-acciones (42 observaciones y 44 acciones), seguida por la Policía Federal Preventiva (38 observaciones y 46 acciones) y la Secretaría de Relaciones Exteriores (31 observaciones y 38 acciones). Es de llamar la atención que dentro de este grupo funcional, la única entidad que no fue observada es Talleres Gráficos de México, a la cual se le practicó una auditoría financiera y de cumplimiento.

Impacto económico y recuperaciones probables La cuantificación monetaria de las observaciones determinadas por la ASF en las revisiones a entes vinculados con funciones de Gobierno fue de 629.7 millones de pesos que equivale al 1.9% de la cuantificación total reportada en toda la revisión de la Cuenta Pública 2006 de 33 mil 187.1 millones de pesos. Los sectores con mayor impacto económico en sus observaciones fueron el de Procuraduría


86

General de la República con 435.5 millones de pesos y el sector seguridad pública con 142.7 millones de pesos.


TOTAL 629.7 100.0%Poder Legislativo 9.2 1.5%Poder Judicial 2.0 0.3%Sector Procuraduría General de la República 435.5 69.2%Sector Seguridad Pública 142.7 22.7%Sector Relaciones Exteriores 17.1 2.7%Sector Marina 13.4 2.1%Sector Gobernación 9.7 1.5%Órganos Constitucionalmente Autónomos 0.1 0.0%

CUANTIFICACIÓN MONETARIA DE LAS OBSERVACIONES EN ENTES VINCULADOS CON FUNCIONES DE GOBIERNO 2006

1/ Incluye las observaciones que reportó el Gobierno de Nuevo León derivado de los recursos ejercidos y reasignados por CONACULTA para el Forum Universal de las Culturas de Monterrey. Fuente: Resumen Ejecutivo, p. 85, Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2006, ASF.

La ASF aclara que este monto determinado, no necesariamente constituye resarcimientos, daños patrimoniales al erario, o bien, fincamiento de responsabilidades administrativas sancionatorias, ya que su situación definitiva será establecida una vez que los entes fiscalizados entreguen, en el lapso de 45 días hábiles, las evidencias y documentación soporte respectivas.

5.4 Auditorías de desempeño en las funciones de Gobierno Como se señaló, en los entes públicos vinculados con funciones de gobierno y órganos constitucionalmente autónomos, se realizaron 10 auditorías de desempeño y 2 especiales. Particularmente, las auditorías de desempeño tuvieron como propósito fundamental evaluar la eficacia en el cumplimiento de los objetivos y metas de los programas; los procesos implantados; verificar la economía de los recursos presupuestales asignados y la competencia profesional de los servidores públicos responsables de las acciones; así como evaluar el cumplimiento de la normativa y el impacto de las acciones.

No. SECTOR ENTE TÍTULO1 PODER JUDICIAL Consejo de la Judicatura Federal Evaluación del Sistema de Carrera Judicial

2 Regulación de las Asociaciones Religiosas

3 Programas y Campañas de Comunicación Social del Gobierno Federal

4 Centro de Investigación y Seguridad Nacional

Evaluación de la Operación de los Servicios de Inteligencia para la Seguridad Nacional

5 SECTOR RELACIONES EXTERIORES

Secretaría de Relaciones Exteriores

Cumplimiento de los Tratados Internacionales de Límites y Aguas con los Estados Unidos de América

6 SECTOR PROCURADURÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA

Procuraduría General de la República

Evaluación del Programa Nacional para el Control de Drogas

7 SECTOR SEGURIDAD PÚBLICA

Policía Federal Preventiva Evaluación de las Acciones para Prevenir el Delito

8 SECTOR FUNCIÓN PÚBLICA Secretaría de la Función Pública Evaluación del Registro, Control y Destino de los Bienes Muebles de la Administración Pública Federal Centralizada

9 Instituto Federal Electoral Evaluación del Proceso Electoral Federal

10 Tribunales Agrarios Evaluación de las Actividades Institucionales de Tribunales AgrariosÓRGANOS AUTÓNOMOS

II.AUDITORÍAS DE DESEMPEÑO EN ENTES PÚBLICOS VINCULADOS CON FUNCIONES DE GOBIERNO

Secretaría de Gobernación

SECTOR GOBERNACIÓN


87

En la revisión de la Cuenta Pública 2006 se abordaron temas fundamentales relacionados con la vida democrática del país, como el abordado por las auditorías de desempeño al Instituto Federal Electoral (IFE) y al Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación (TEPJF), para evaluar el proceso electoral federal. Asimismo, destaca la auditoría especial practicada al IFE, cuyo objetivo consistió en comprobar que los recursos públicos asignados al Fondo de Apoyo para la Observación Electoral 2005-2006 se autorizaron y ejercieron conforme a las disposiciones legales, y comprobar el cumplimiento de los fines de constitución del Fondo, revisión de la cual la ASF se abstuvo de emitir opinión, toda vez que el IFE no proporcionó la información que le fue requerida. En la evaluación de los programas y campañas de comunicación social del Gobierno Federal, se observó que el procedimiento para la planeación, integración y autorización de las estrategias y programas de comunicación social de las dependencias y entidades de la APF presentó deficiencias en los controles internos, y no se cuenta con mecanismos de control para llevar el registro histórico de todas las modificaciones que sufren las campañas. Es también importante la revisión para evaluar el cumplimiento de los Tratados Internacionales de límites y aguas con los Estados Unidos de América, en donde se advierte que no se cuenta con parámetros para evaluar el costo-beneficio del cumplimiento de los compromisos establecidos en los tratados y en las Actas. La conclusión general de la ASF en las revisiones de desempeño es que los resultados de estas auditorías fueron en su mayoría satisfactorios, emitiendo por lo regular recomendaciones de carácter preventivo y dictámenes con salvedad. De la revisión a estas auditorías se pudo constatar que las observaciones determinadas repercuten en los sistemas de control, debido a las debilidades que muestran los mecanismos de control interno y en algunos casos la inexistencia de estos. Asimismo, se detectó la falta de indicadores para el desempeño, mecanismos de coordinación y de un sistema de medición para la evaluación.

5.5 Comentarios sobre los resultados de la fiscalización 2006 en las funciones de Gobierno Del contenido del informe de las auditorías practicadas por la por la ASF a los entes públicos relacionados con las funciones de Gobierno, se pueden formular los siguientes comentarios:

⎯ Durante la revisión de la Cuenta Pública 2006 se practicaron 36 auditorías para verificar el

ejercicio de los recursos federales de 20 entidades vinculadas con funciones de Gobierno y Órganos Constitucionalmente Autónomos, a través de 22 auditorías financieras y de cumplimiento, 10 auditorías de desempeño, 2 auditorías especiales y 2 de seguimiento.

⎯ La cobertura de la fiscalización tuvo mayor presencia en el sector Gobernación y en los entes constitucionalmente autónomos, con siete revisiones, respectivamente. El ente más fiscalizado fue el Instituto Federal Electoral (IFE), con cuatro auditorías, seguido por la Secretaría de Gobernación y la Secretaría de Relaciones Exteriores, así como la Procuraduría General de la República y la Policía Federal Preventiva, con tres revisiones, respectivamente. Los entes menos fiscalizados de este grupo funcional fueron la Presidencia de la República y la Secretaría de Marina con una revisión financiera y de cumplimiento, respectivamente.


88

⎯ En términos generales, la fiscalización en los entes vinculados con funciones de Gobierno fue mayoritariamente de revisiones financieras y de cumplimiento, las cuales se enfocaron a verificar los egresos presupuestales y la revisión de la gestión financiera en general. De hecho, 6 de cada 10 auditorías practicadas en estos sectores fueron de ese tipo. No obstante, también destaca el número de auditorías de desempeño, pues representaron el 27.8% de las revisiones en las funciones de Gobierno, además de señalar que de las 20 entidades auditadas, nueve fueron sujetas de revisiones de desempeño. A nivel de sectores, sólo el Poder Legislativo, Presidencia de la República, Defensa Nacional, y Marina, no tuvieron alguna auditoría de desempeño.

⎯ Lo anterior constata que en la revisión 2006 se mantuvo el esfuerzo de tener mayor presencia en la evaluación de los objetivos y metas de los programas gubernamentales, ya que las 10 auditorías de desempeño que se practicaron en este grupo de sectores abordaron temas relevantes como la seguridad pública nacional; el proceso electoral federal; el registro, control y destino de bienes muebles de la Administración Pública Federal Centralizada; los programas y campañas de comunicación social, y las autorizaciones para la transmisión de programas de concursos en radio y televisión; el cumplimiento de los tratados internacionales de límites y aguas firmados por México con los Estados Unidos de América; y el Sistema de Carrera Judicial, entre otros.

⎯ De las 36 auditorías practicadas por la ASF en los entes vinculados con funciones de Gobierno, 34 tuvieron dictamen con salvedades, es decir, que el ente fiscalizado cumplió en lo general con las disposiciones legales y normativas aplicables, pero tuvo observaciones que al cierre de la auditoría no había solventado.

⎯ De las dos auditorías restantes, una recibió un dictamen en sentido negativo debido a que la las

secretarías de la Función Pública, de Hacienda y Crédito Público, de Comunicaciones y Transportes, y de Medio Ambiente y Recursos Naturales no se ajustaron a las disposiciones normativas aplicables en la “Evaluación de la Protección Jurídica, Registro Contable, Administración y Disposición Final de los Bienes Muebles de la Administración Pública Federal Centralizada”. Por último, la ASF se abstuvo de emitir opinión en la “Evaluación de los Recursos Públicos Destinados al Fondo de Apoyo para la Observación Electoral 2005-2006” que se practicó al Instituto Federal Electoral, en razón de que la Institución no proporcionó la información que le fue requerida.

⎯ No obstante, también se presentaron casos en donde a través de mecanismos legales se cuestionó

la labor de la fiscalización argumentando la falta de atribuciones por parte de la ASF. Tal es el caso de la controversia constitucional 92/2007 en la que el Ejecutivo Federal impugnó la auditoría a la Secretaría de Gobernación para evaluar los programas y campañas de comunicación social del Gobierno Federal. Aunque el 26 de febrero de 2008, la Suprema Corte de Justicia de la Nación notificó a la ASF el desistimiento del Ejecutivo Federal en relación con dicha controversia, no deja de llamar la atención este tipo de prácticas que se registraron con mayor frecuencia en los últimos años.

⎯ Otro caso importante es el relacionado con la revisión al Sistema de Carrera Judicial, en la que el

titular del Consejo de la Judicatura Federal presentó una consulta a la SCJN, respecto de la facultad de la ASF para evaluar la carrera judicial. El 13 de noviembre, la SCJN emitió una primera resolución que fue notificada a la ASF el 4 de diciembre de 2007. En consecuencia, el 2 de enero de 2008, la ASF presentó a la SCJN sus consideraciones.

En sesión del Pleno de la SCJN, celebrada el 21 de abril de 2008, el Ministro Sergio A. Valls Hernández presentó el proyecto de resolución de la consulta sobre las atribuciones para fiscalizar


89

la carrera judicial. La votación del proyecto se tomó en dos partes, la primera de ellas aprobada con unanimidad de 8 votos a favor del proyecto, en el sentido de que éste incorpore definiciones esenciales sobre la interpretación del artículo 74 y 79 Constitucional y las atribuciones que se le otorgan a la ASF, y la segunda, aprobada por mayoría de 7 votos, en el sentido de que corresponde al Consejo de la Judicatura Federal determinar qué información puede proporcionar y no proporcionar a entidad de fiscalización superior de la Federación.

⎯ Dentro de las revisiones al Poder Legislativo reviste una importancia significativa la revisión

integral a la Cámara de Diputados, en la cual si bien el dictamen del órgano fiscalizador denota un nivel de cumplimiento de la legislación y normativa en general, son relevantes las salvedades que se determinan y que revelan deficiencias en los mecanismos de control interno, que afectan el buen desempeño institucional, tales como la falta de herramientas que garanticen el control adecuado del presupuesto, fallas en el control de inventarios y de bienes, así como en el registro contable de bienes.

Aunado a ello, son de relevancia las acciones correctivas que promueve la ASF a la Cámara, entre las que destacan dos pliegos de observaciones por probables afectaciones a la hacienda pública; dos promociones para el fincamiento de responsabilidades administrativas sancionatorias y dos solicitudes de intervención de la instancia interna de control, entre otras, para realizar las acciones que correspondan y atender las observaciones que derivaron de sus propias auditorías. Por la importancia de las acciones promovidas, es conveniente darles seguimiento y constatar las acciones que se llevaron a cabo para atender las observaciones del órgano fiscalizador. Por lo demás, es de llamar la atención que en esta revisión la ASF señale como sustento jurídico de algunas de sus observaciones, a la Ley Federal de Presupuesto y Responsabilidad Hacendaria, cuando esta normativa entró en vigor el 1 de abril de 2006, siendo que en el caso, durante los meses de enero a marzo de 2006, el ordenamiento jurídico vigente era la Ley de Presupuesto, Contabilidad y Gasto Público Federal.

⎯ En el Poder Judicial de la Federación (PJF) también resalta la revisión practicada para verificar el

uso y aplicación de recursos de fideicomisos en los que la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) actúa como fideicomitente. Aunque en los años recientes se han dado avances para regular de mejor manera la figura del fideicomiso, lo cierto es que a la fecha aún existen vacíos legales que dan margen al uso discrecional de recursos públicos. Debe decirse que en relación con los fideicomisos constituidos por los Poderes Legislativo y Judicial, y los entes autónomos, no existen disposiciones que prohíban o limiten su uso.

En el caso de los fideicomisos públicos del PJF, se carece de un marco jurídico que regule su proceso de constitución, operación, administración y extinción, ya que básicamente se regulan por acuerdos generales de la SCJN o del Consejo de la Judicatura Federal, según corresponda. Los alcances de la normativa en la materia son muy limitados. El artículo 12 de la Ley Federal de Presupuesto y Responsabilidad Hacendaria señala que los Poderes Legislativo y Judicial, así como los entes autónomos deberán publicar en el Diario Oficial de la Federación, los ingresos del periodo, incluyendo los rendimientos financieros; egresos; destino y saldo de los fideicomisos. El único avance en materia de fiscalización es que dicho normativo establece la obligación a cargo de los fideicomitentes de reportar a la ASF el ejercicio de los recursos públicos aportados a dichos fideicomisos para efectos de la Cuenta Pública. Sin embargo, en cuanto al proceso de constitución, administración y extinción de estas figuras jurídicas no se ha legislado al respecto, lo que da espacio a cierta discrecionalidad en su manejo.


90

Los trabajos de esta auditoría evidencian que persisten las irregularidades en la operación de los fideicomisos a través de los cuales se otorgan las pensiones al personal del PJF. De ahí que sea pertinente analizar iniciativas que expresamente incluyan a los Poderes Legislativo y Judicial y a los entes autónomos, para regular la constitución, administración, manejo y extinción de fideicomisos, mandatos o contratos análogos, con el propósito de evitar la discrecionalidad en el uso de recursos públicos, facilitar su fiscalización y la rendición de cuentas. En consecuencia, también es conveniente revisar y regular los regímenes especiales de pensiones establecidos en la Banca de Desarrollo, la SCJN, el CJF y el Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación.

⎯ En el sector Presidencia de la República se practicó una auditoría financiera y de cumplimiento

para verificar los egresos presupuestales de diversos capítulos del gasto, revisión que tiene una particular importancia debido a que constituye un precedente para futuras revisiones de la Cuenta Pública, pues se inscribe en el acuerdo de la Comisión de Vigilancia de fecha 29 de junio de 2006, y de la recomendación CV-IR05-010-a, que se contiene en el documento Conclusiones y recomendaciones a la Auditoría Superior de la Federación derivadas del análisis al Informe del resultado de la revisión y fiscalización superior de la Cuenta Pública 2005, en el sentido de evitar algún tipo de coincidencia entre la entidad fiscalizada y/o el objetivo a auditar en las revisiones contempladas en el Programa de Auditorías, Visitas e Inspecciones para la revisión de la Cuenta Pública 2006, con las actividades de la firma González de Aragón y Asociados, Contadores Públicos S.C. De ahí que se haya encargado a un despacho externo y evitar con ello la posible configuración de algún conflicto de interés.

Por otro lado, con base en los resultados de la revisión se desprende la necesidad de elaborar los Manuales de Organización y de Procedimientos, que permitan delimitar de manera formal las líneas jerárquicas y de responsabilidades de los servidores públicos de la Presidencia de la República, para mejorar los controles internos, evitando la discrecionalidad en la asignación del personal civil, estableciendo criterios homogéneos en dicha asignación y en el monto de sus percepciones, con lo cual se permitiría atender las necesidades reales en cuanto al apoyo de actividades administrativas de los ex presidentes.

De la revisión de la auditoría se desprende la importancia de que la ASF defina con toda precisión el alcance de sus auditorías, con la finalidad de evitar que los entes auditados omitan proporcionar la información requerida bajo el argumento de que la misma no se encuentra dentro de lo contemplado por la auditoría, como sucedió en dicha revisión, pues al requerir el acta entrega-recepción formulada con motivo del cambio de administración del Ejecutivo Federal, el ente auditado manifestó que dicha acta no debía constituir el objeto de la revisión como un tema específico, por lo que la ASF se vio en la necesidad de modificar el objeto de la auditoría.

⎯ En el sector Gobernación destacaron tres revisiones. La primera relacionada con el tema de

Comunicación Social, que reviste importancia por ser el medio a través del cual se difunden masivamente las principales acciones de la Administración Pública Federal (APF), como estrategia de comunicación del Gobierno Federal con la ciudadanía. En dicha revisión se detectaron deficiencias en términos de la inexistencia de mecanismos de control y de indicadores de evaluación al desempeño, así como cierta discrecionalidad en su autorización, lo que infiere la necesidad de dar seguimiento a efecto de garantizar el adecuado funcionamiento de dichos programas y la correcta aplicación de los recursos que le son canalizados.

⎯ En el mismo sector se practicó una auditoría sobre la regulación de asociaciones religiosas debido

a que en el Plan Nacional de Desarrollo 2001-2006 se estableció como una de las prioridades del Estado garantizar la libertad de creencias y culto público, preservando el carácter laico del Estado


91

y la observancia del principio de separación Estado-Iglesia. Si bien la ASF determinó que en términos generales, el ente auditado cumplió con la normatividad aplicable, es de relevancia disponer de una evaluación del impacto social y económico que generaron las omisiones por parte del ente auditado en términos de no haber realizado estudios sobre movimientos religiosos, sobre todo cuando las acciones que se debieron efectuar estaban presupuestadas.

⎯ En la revisión al Centro de Investigación y Seguridad Nacional (CISEN) se determinó un número

importante de irregularidades aunque, en su gran mayoría no graves, por lo que el órgano fiscalizador promovió acciones de tipo preventivo. De hecho, el dictamen de la ASF revela que el CISEN cumplió con las disposiciones normativas aplicables a la planeación, ejecución, aplicación y registro de las operaciones establecidas en la Ley de Seguridad Nacional, aunque son de llamar la atención las observaciones por irregularidades en su control interno, particularmente el caso de no tener autorizado su marco normativo de actuación.

⎯ En el sector Relaciones Exteriores, la fiscalización se enfocó a evaluar el cumplimiento de los

tratados internacionales de límites y aguas con los Estados Unidos de América, y se pudo constatar que al igual que se presenta en otras revisiones de desempeño, la ASF detecta nuevamente la falta de indicadores que permitan evaluar objetivos de los programas o entes que se auditan. Esto tiene gran relevancia pues en el marco de lo que se aspira a construir como un verdadero Sistema de Evaluación del Desempeño de la APF, este es uno de los pendientes de mayor relevancia, toda vez que ha quedado demostrada la carencia de indicadores adecuados. Además de ello, llama la atención las numerosas recomendaciones que formula la ASF, debido a las debilidades en el control interno que tienen los entes auditados para garantizar la correcta dirección y seguimiento a los tratados objeto de la revisión, sobre todo considerando que tienen carácter de Ley Suprema en toda la Unión.

⎯ La ASF realizó una evaluación al Programa Nacional para el Control de Drogas, en donde si bien

se emite un dictamen con salvedades y se promueven acciones preventivas, éstas son relevantes debido a que hacen referencia a la necesaria actualización de manuales y demás mecanismos de control de su operación en la PGR, además de que no se establece si el Programa en cuanto a diseño, contenido y objetivos es suficiente y acorde a las necesidades de las acciones para el combate de las drogas, es decir, si con dicho Programa se alcanzaron los objetivos, indicadores y metas trazadas en el PND 2001-2006.

⎯ En relación con las auditorías al IFE, destaca la evaluación del proceso federal electoral en la cual se destaca que México se ubicó como el segundo país más caro en el costo por voto de cada mexicano, sólo detrás de Cambodia. Además, estudios del Programa de Naciones Unidas para el Desarrollo (PNUD) confirman que México se ubicó en el último lugar de los países con transición democrática, después de El Salvador, Paraguay, Lesotho, Liberia, Uganda y Rusia. Los resultados de la auditoría revelan la importancia de disponer de indicadores y de acciones que permitan corregir aspectos tan relevantes como la falta de actualización del padrón electoral, la falta de mecanismos de coordinación entre el IFE y el TEPJF para la resolución de los recursos de revisión y queja que presentaron los partidos políticos y los ciudadanos, así como la indefinición de plazos para la resolución de impugnaciones.

⎯ Dentro de los órganos constitucionalmente autónomos también resalta la revisión a los tribunales

agrarios para evaluar su actividad institucional, en donde llama la atención el sentido del dictamen de la ASF a pesar de las irregularidades detectadas, sobre todo la vinculada con la falta de un programa de justicia agraria; la eficiencia del 3.3% en la emisión de las resoluciones de los


92

recursos, incidentes y excitativas, y la carencia de términos procesales en su legislación para la emisión de sentencias definitivas.

⎯ Además de las revisiones señaladas, en este documento se revisa la Separata que elaboró la ASF

en la que se exponen los resultados de las revisiones a 10 servicios de carrera en la administración pública federal, realizadas en el curso del periodo 2000-2006. El Informe proporciona un panorama general con respecto a la situación de los servicios civiles de carrera en México en términos de su diseño y operación y se hace hincapié en el impacto de la fiscalización para fomentar e impulsar el establecimiento de estos instrumentos en el Gobierno Federal, como mecanismos para eficientar la gestión pública y mejorar las prácticas de gobierno.

El estudio detallado de cada servicio civil revela que no existe un único modelo de profesionalización que haya sido operado en los últimos siete años. Es un hecho que la efectividad del Servicio Civil de Carrera, en gran medida depende de la funcionalidad y aplicación por parte de quienes lo ejecuten, por lo que deben imperar los principios de legalidad, eficiencia, objetividad, calidad, imparcialidad, equidad, competencia por mérito y equidad de género; por sobre toda voluntad en todos los operadores políticos para la construcción de una democracia moderna. La importancia de estas evaluaciones radica en el impacto de la fiscalización para fomentar el establecimiento de estos instrumentos para eficientar la gestión pública y mejorar las prácticas de gobierno.

⎯ Por lo demás, debe comentarse que en las revisiones de las auditorías practicadas a entes

vinculados con funciones de Gobierno se mantienen prácticas recurrentes de irregularidades en el manejo de recursos federales, principalmente, por deficiencias de mecanismos de control y seguimiento.

5.6 Mesa de debate y temas de interés Los resultados de las auditorías practicadas a entes vinculados con funciones de Gobierno fueron analizados en la primera reunión temática que se llevó a cabo el 14 de mayo de 2008, junto con los resultados de las auditorías practicadas al sector Hacienda y Crédito Público. Dicha parte de la reunión, también fue presidida por el diputado Carlos Altamirano Toledo. El análisis de las auditorías practicadas a este sector adquiere particular relevancia debido a que comprende las funciones sustantivas de los poderes de la nación, las cuales constituyen parte fundamental en la consecución de la estabilidad y el desarrollo del país. En ese sentido, y en consideración a los resultados y observaciones determinadas por la entidad fiscalizadora, en la mesa se hizo alusión a algunas de las revisiones relevantes en el sector, como las practicadas a la Cámara de Diputados, al sector Gobernación en lo que respecta a comunicación social, y al CISEN, donde destacan las deficiencias detectadas en los mecanismos de control interno. De igual manera, se consideró relevante la revisión realizada para verificar el uso y aplicación de recursos de fideicomisos en los que la SCJN actúa como fideicomitente y en los cuales aún existen vacíos legales que dan margen al uso discrecional de recursos públicos. Destacó también la fiscalización al sector relaciones exteriores, que se enfocó en la evaluación del cumplimiento de los tratados internacionales de límites y aguas con Estados Unidos y, al igual que en


93

otras revisiones de desempeño, se constató la falta de indicadores que evalúen los objetivos de los programas y entes que se auditan. En lo referente a las auditorías practicadas al IFE, resaltó la evaluación del proceso federal electoral, en la cual se señala que México se ubica como el segundo país más caro en el costo por voto. Asimismo, señaló que estudios del Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo (PNUD), confirman que México se ubica en el último lugar de los países con transición democrática. En la reunión, diputados y representantes de la ASF coincidieron en señalar la recurrencia de incumplimientos a las normativas, tales como: la Ley de Coordinación Fiscal; el Decreto de Presupuesto de Egresos; la Ley de Obras Públicas y su reglamento, así como la legislación en materia presupuestal. También tres principios de contabilidad han sido reiteradamente incumplidos: revelación suficiente, cumplimiento de disposiciones legales y debido registro. Destacaron asimismo, la persistencia de opacidades, insuficiencias e irregularidades, asuntos que ya han sido observados en ocasiones anteriores pero que no han sido atendidos, por lo que se propuso se reflexione para identificar nuevas acciones ante la falta de respuesta por parte del Ejecutivo. Durante su intervención, el diputado Mario Alberto Salazar Madera señaló la importancia de profundizar en las revisiones efectuadas a la Cámara de Diputados, debido a las irregularidades y vicios que se observan en aspectos como gastos médicos, viajes, viáticos, reparto de prevendas, y control interno del personal. Con respecto a las asignaciones a los grupos parlamentarios, consideró que la aplicación de este gasto únicamente se justifica con la constatación de un depósito electrónico para los grupos parlamentarios; sin embargo, no hay un seguimiento en la utilización de este recurso. Con relación a la Cámara de Senadores, el diputado Salazar puntualizó sobre la falta de documentación que constate los pagos efectuados al personal que trabaja por honorarios, lo cual fue esclarecido por el personal de la ASF al señalar que sería conveniente resaltar que los sistemas de pago de servicios por honorarios presentan una alta discrecionalidad. Por tal razón, no se considera relevante emitir acciones sobre los pagos por concepto de honorarios, en caso de que los servicios prestados no se puedan determinar. En el tema de comunicación social se detectaron deficiencias en mecanismos de control y de indicadores de evaluación al desempeño, así como cierta discrecionalidad en su autorización. La diputada Claudia Lilia Cruz Santiago señaló que en México existen empresas, organizaciones civiles, asociaciones y sociedades civiles que se dedican a la filantropía, las cuales, solicitan donativos a la ciudadanía en radio y televisión utilizando tiempos oficiales que generalmente no se revisan. Al respecto, propuso a la ASF que revise los tiempos de estas empresas en radio y televisión e informe cómo se pagan, cuál es su costo y si estos costos han sido deducibles de impuestos, para tener una visión más transparente del manejo de esos recursos, considerando que la empresa que colabora en estos eventos paga menos impuestos y le dan facilidades a nivel fiscal. El diputado José Alfonso Suárez del Real y Aguilera se refirió al sector de Defensa Nacional. Habló de la importancia de ampliar la información sobre los contratos de adjudicación directa y de invitación a cuando menos tres personas celebradas por la SEDENA, así como de la importancia de ampliar la revisión al mantenimiento de equipo y compra de armamento. Señaló también diversas irregularidades en el proceso de adquisición de los aviones y los materiales necesarios para su mantenimiento. Sobre lo anterior, derivado de los trabajos realizados al interior de la Comisión de Defensa, se solicitó la realización de los procedimientos de promoción de responsabilidad administrativa sancionatoria que


94

correspondan, la ampliación de la información respecto de los contratos de adjudicación directa en este rubro en particular, se amplíe la revisión de la Cuenta Pública, y se dé seguimiento puntual a los procedimientos. De la misma manera, derivado de los trabajos que corresponde realizar a la Comisión Bicamaral de Seguridad Nacional el diputado Suárez del Real solicitó a la ASF ampliar la revisión de la Cuenta Pública y dar puntual seguimiento a la actualización y validación de los manuales de procedimientos aplicable en todas las áreas que integran al CISEN, e informe a la Cámara de Diputados y a la Comisión Bicamaral de Seguridad Nacional, ya que le incumbe de manera directa en el desarrollo de sus labores; y que se realicen los procedimientos de promoción de responsabilidades correspondientes. Se puntualizó sobre la confidencialidad y reserva de las tareas de inteligencia, así como las facultades de la ASF para pedir información en la revisión de la Cuenta Pública, lo cual pone de manifiesto la necesidad de revisar la Ley de Fiscalización Superior de la Federación a efecto de armonizarla con la Ley Federal de Transparencia y Acceso a la Información Pública Gubernamental. En lo tocante a los órganos internos de control, en particular la Secretaría de la Función Pública (SFP), representantes de la ASF argumentaron sobre la atribución que tienen de actuar antes, durante y después del ejercicio del gasto, situación que no se presenta en el caso de la ASF, la cual actúa una vez que se ha rendido la Cuenta Pública. Por su parte, respecto de la revisión realizada a la Secretaría de Relaciones Exteriores, el diputado Elías Cárdenas Márquez se refirió a la conveniencia de acudir ante las instancias correspondientes, en virtud de que existe una serie de recomendaciones a los tratados internacionales de límites y agua con EU, lo cual resulta de gran relevancia debido a que está en duda aún la frontera marítima de México con EU. Además, esto estará en el centro de las futuras exploraciones del petróleo mexicano, por lo cual el tema es de la máxima importancia. Sin embargo, la SRE no cuenta con controles, ni manifiesta objetivos ni metas en ese sentido. A manera de conclusión, el diputado coordinador de la mesa de trabajo puntualizó sobre la relevancia de los siguientes puntos:

⎯ Es muy poco el volumen auditado por la ASF, por lo que se propone una mayor cobertura en la revisión de la Cuenta a la Hacienda Pública Federal.

⎯ Se estableció la necesidad de analizar, por parte de la Comisión de Vigilancia y la Auditoría

Superior de la Federación, una iniciativa que garantice mayor cobertura, eficacia y mayor oportunidad en las auditorías, dado el porcentaje reducido que revisa la ASF de la Cuenta de la Hacienda Pública Federal y las irregularidades recurrentes de los entes fiscalizados.

⎯ Se planteó la factibilidad de proponer, a través de algún procedimiento o modelo en la Ley de

Fiscalización Superior de la Federación, una iniciativa que incorpore a la sociedad civil organizada (institutos, profesionistas, colegios, asociaciones y universidades), para que capacitada y bajo ciertos lineamientos, participe en la fiscalización de la Cuenta Pública.


95

VI.

Análisis de auditorías a entes vinculados con funciones de

Desarrollo Económico

l desarrollo económico encuentra sus bases en la concurrencia de la actividad productiva, el trabajo, la inversión, la tecnología y el uso racional de los recursos naturales, permitiendo alcanzar con esto un crecimiento económico sostenido y sustentable, caracterizado por la capacidad de generar

oportunidades que ayuden a ampliar el desarrollo de las comunidades y de las personas. En el periodo 2001-2006, se establecieron cinco objetivos rectores para alcanzar crecimiento con calidad en el país: conducción responsable de la economía; aumento y extensión de la competitividad nacional; aseguramiento del desarrollo incluyente; promoción del desarrollo económico regional equilibrado; y creación de las condiciones para un desarrollo sustentable. Para conseguir esos objetivos, se definieron diversas estrategias, entre las que destacan las siguientes:

⎯ Energía. Contar con una regulación energética moderna y transparente, que garantice la calidad en el servicio, precios competitivos y el fortalecimiento de los lazos internacionales para concretar acuerdos trilaterales energéticos con América del Norte, así como con los socios del Plan Puebla-Panamá, a fin de integrar mercados regionales.

⎯ Electricidad. Generar flujos de electricidad eficaz y suficiente ante la creciente demanda, entre

otras.

⎯ Comunicaciones y Transportes. Asegurar la modernización y expansión de la red de infraestructura, así como la calidad en la prestación de los servicios, ampliando su cobertura y accesibilidad, entre otras.

⎯ Desarrollo Agropecuario y Forestal. Contribuir a que el productor obtenga el mayor valor

agregado de sus productos y elevar la calidad y sanidad de los alimentos de origen agropecuario y pesquero, entre otras.

⎯ Desarrollo Sustentable. Coadyuvar a detener el deterioro del medio ambiente y de la riqueza

natural del país; controlar el proceso de contaminación ambiental; e impulsar el manejo integral y sustentable del agua, entre otras.

⎯ Desarrollo Laboral. Avanzar en la recuperación gradual y sostenida del nivel de vida de los

trabajadores y sus familias; y fomentar una cultura de la capacitación para el trabajo y la competitividad de las empresas, entre otras.

E


96

⎯ Desarrollo Empresarial. Acrecentar los niveles de competitividad del país; facilitar el acceso de las micro, pequeñas y medianas empresas al financiamiento y apoyar la creación de empresas competitivas; así como vigorizar el mercado interno y garantizar el abasto de bienes de consumo, entre otras.

⎯ Turismo. Desarrollar y fortalecer la oferta turística para consolidar los destinos tradicionales y

diversificar el producto turístico nacional, y alentar la inversión en destinos turísticos sustentables y altamente competitivos.

⎯ Ciencia y Tecnología. Fortalecer la capacidad de investigación del país y elevar la competitividad

e innovación de las empresas, entre otras. Dentro de los resultados relevantes alcanzados en 2006 destaca que en materia agropecuaria, se destinaron al PROCAMPO 12 mil 308.1 millones de pesos, en beneficio de 2.2 millones de productores poseedores de una superficie de 11.8 millones de hectáreas, cantidades inferiores a las del año anterior en 1.3%, 6.5% y 1.7%, respectivamente, lo que se atribuye en gran medida al desplazamiento de beneficiarios al PROCAMPO Capitalizado. De igual forma, la producción agrícola ascendió a 57.2 millones de toneladas, esto es, 3.9% más que lo reportado un año antes. Del total, 58.6% correspondió a los diez principales granos y oleaginosas; 26.3% a productos frutícolas, y 15.1% a hortícolas. En desarrollo de infraestructura carretera, se amplió en 777.8 Kms las carreteras, la construcción de 83.0 Kms de enlaces carreteros y 22.1 Kms de libramientos, así como la reconstrucción de 80.7 Kms de tramos y 74 puentes. En infraestructura aeroportuaria, se desarrollaron diversos proyectos, entre los que destacan la ampliación a su máxima capacidad del Aeropuerto Internacional de la Ciudad de México (AICM), la definición del Sistema Metropolitano Aeroportuario conformado por los aeropuertos de la Ciudad de México, Cuernavaca, Puebla, Querétaro y Toluca, y el desarrollo de los aeropuertos de distribución de Cancún, Guadalajara y Monterrey. En materia energética, la Comisión Reguladora de Energía (CRE) otorgó 58 permisos de transporte y distribución de gas natural. Del total, 18 se concedieron a transporte de acceso directo y 14 para transporte de usos propios; 21 para distribución y 5 para almacenamiento, mismos que representaron inversiones por 2 mil 430.0 millones de dólares. En actividades exploratorias se descubrieron 19 campos: 4 de crudo y 15 de gas. Además, se concluyeron 69 pozos, de los cuales 11 resultaron productores de aceite y 21 de gas; la mayor parte se localizó en la Región Norte, principalmente en Burgos y Veracruz. Se terminaron 587 pozos de desarrollo, esto es, 24.6% más que lo programado, de los cuales 541 resultaron productores: 171 de crudo y 370 de gas y condensado. Con todo ello, se incorporaron reservas por 966.1 millones de barriles de petróleo crudo equivalente (MMBPCE), por lo que al 1 de enero de 2007 las reservas totales de hidrocarburos ascendieron a 45 mil 376.3 (MMBPCE), lo que arroja una reducción anual de 2.2%. La extracción de petróleo crudo ascendió a 3.2 millones de barriles diarios, cifra inferior en 6.4% y en 2.3% a la estimada y a la alcanzada en 2005, respectivamente. Dicho comportamiento se atribuyó al menor dinamismo de las regiones marinas, como reflejo de las condiciones meteorológicas desfavorables y a la declinación prematura del campo Cantarell.


97

Por tipo de crudo, el pesado mantuvo su preeminencia con 68.9% de la producción del país; el ligero representó 25.5%, y el superligero el restante 5.6%. La producción de gas natural se ubicó en 5,356.1 Millones de Pies Cúbicos Diarios (MMPCD), volumen superior en 11.2% al obtenido un año antes. Tal variación se explica, por el inicio de operaciones y la mayor productividad de los pozos ubicados en los proyectos Burgos, Ixtal-Manik y Taratunich. En lo que concierne al precio promedio anual de la mezcla mexicana de exportación, éste se ubicó en 53.04 dólares por barril, nivel superior en 10.32 dólares al de 2005, y en 16.54 dólares al estimado para efectos de presupuesto. Por tipo de crudo, el Maya ubicó en 51.10 dólares; el Istmo en 57.29, y el Olmeca en 64.67 dólares por barril. En el sector eléctrico, la capacidad efectiva de generación de electricidad se situó en 48,896.6 Megawatts (MW), cifra que comparada con la de 2005 fue superior en 5.9%. El análisis por fuente de generación indica que el 68.3% de generación provino de las plantas que operan con hidrocarburos y 31.7% con fuentes alternas. De excluir a los Productores Externos de Energía (PEE’s), la capacidad efectiva del subsector eléctrico paraestatal se ubicó en 38,509.7 MW, es decir, 227.1 MW por arriba del nivel registrado en 2005. Del total, CFE contribuyó con 97.3% y LFC con el restante 2.7%. Conforme a la Cuenta Pública 2006, la inversión total en CFE y LFC ascendió a 48 mil 982.7 millones de pesos. De este monto, 54.8% correspondió a inversión presupuestaria y 45.2% a PIDIREGAS. Del total de la inversión, el 81.5% se orientó a la CFE y el 18.5% restante a LFC. De igual forma, la CRE autorizó 499 permisos para la generación e importación del fluido eléctrico en sus diferentes modalidades, destacando las de autoabastecimiento. Este conjunto de permisos significaron 14 mil 553.0 millones de dólares de inversiones comprometidas y de capacidad máxima de generación de 22,292 megawatts. Por otro lado, la Cuenta Pública reportó que el Programa de Apoyo al Empleo (PAE) logró colocar en puestos de trabajo a 134 mil 834 personas, cifra que rebasó en 2.6% la programada. En el mismo sentido, en el sector economía, las acciones de formación empresarial y competitividad de las MIPYMES, permitieron canalizar 3 mil 110.0 millones de pesos, que favorecieron a 195 mil 022 MIPYMES pertenecientes a los sectores industrial, comercial, servicios y agroindustria. En el sector Turismo, el Consejo de Promoción Turística de México (CPTM), informó que orientó su estrategia gubernamental a incentivar el mayor flujo de viajeros mexicanos al interior, así como a promover nuevos productos, destinos y servicios de calidad. Finalmente, en Ciencia y Tecnología, el CONACYT otorgó 10 mil 027 nuevas becas para realizar estudios de posgrado, de las cuales 88.1% fueron en el país y el 11.9% en el extranjero.

6.1 Presupuesto ejercido en funciones de Desarrollo Económico Durante 2006, el gasto programable del sector público ascendió a 1 billón 627 mil 207.1 millones de pesos, sin considerar los egresos de los ramos autónomos, lo que implicó rebasar en 19.3% el presupuesto original y en 8.0% real lo registrado el año previo. A las funciones de Desarrollo Económico se canalizaron 505 mil 899.5 millones de pesos, monto por arriba del previsto en 28.9% y en 5.5% real respecto del periodo anterior. En proporción al PIB, los recursos ejercidos en funciones de Desarrollo Económico correspondieron a 5.5%, nivel similar al de 2005; es de mencionarse que por monto de recursos destinados, este grupo funcional es el segundo de mayor importancia, detrás de las erogaciones para Desarrollo Social.


98

Dentro del presupuesto ejercido en funciones de desarrollo económico, los recursos destinados a energía absorbieron el mayor monto de recursos con 71.6%; mientras que los ejercidos en Desarrollo Agropecuario y Forestal representaron el 10.1%, el de Comunicaciones y Transportes 8.2% y el restante 10.1% correspondió a las funciones de Ciencia y Tecnología, Temas Empresariales, Agrarios y Laborales, Desarrollo Sustentable, Servicios Financieros, y Turismo.

Energía 71.6%

Com. y Transportes 8.2%

D. Agropecuario y Forestal 10.1%

T. Laborales 0.5%

T. Empre.1.8%

S. Financieros 1.3%

Turismo 0.4%

C. y Tecnología 3.6%

T. Agra. 0.8%

D. Sustentable 1.7%

DISTRIBUCIÓN DE LOS RECURSOS EN FUNCIONES DE DESARROLLO ECONÓMICO

Fuente: Cuenta de Hacienda Pública Federal 2006, SHCP.

Específicamente, a la función de Energía se asignaron recursos que superaron lo programado en 37.8% y lo ejercido en 2005 en 6.7% real, con lo cual fue posible alcanzar importantes resultados como el descubrimiento de 15 campos de gas y 4 de crudo, y el incremento en 11.2% de la producción de gas natural, entre otros señalados con anterioridad.

6.2 Antecedentes de auditorías practicadas en funciones de desarrollo económico 2000-2005


En la revisión de las Cuentas Públicas 2000 a 2005, la ASF practicó 813 auditorías a 80 entes relacionados con funciones de Desarrollo Económico. En ese periodo, la revisión de la Cuenta Pública 2004 presentó el mayor número de revisiones (174 auditorías), mientras que en la revisión de la Cuenta Pública 2000 se observa el menor número de auditorías (104). Por tipo de auditoría, las financieras y de cumplimiento tuvieron mayor participación relativa con 349 auditorías (42.9% del total), les siguieron las de obra pública e inversiones físicas con 299 revisiones (36.8%). La ASF realizó 78 auditorías de desempeño (9.6%), 73 especiales (9.0%), 9 de seguimiento (1.1%), 4 de sistemas (0.5%) y una revisión de situación excepcional (0.1% del total en estas funciones).


99


100

En la revisión 2000-2005, el ente más fiscalizado en estas funciones fue la Secretaría de Comunicaciones y Transportes con 139 auditorías, cantidad que equivale al 17.1% del total de auditorías efectuadas en el grupo. Le siguieron la Comisión Federal de Electricidad con 89 auditorías (10.9%), Luz y Fuerza del Centro, con 51 auditorías (6.3%), PEMEX Refinación con 50 auditorías (6.1%), y PEMEX Exploración y Producción con 49 auditorías (6.0%). Si se toma en su conjunto a PEMEX y subsidiarias, incluyendo al Instituto Mexicano del Petróleo, se tiene que este subsector fue objeto de 191 auditorías en el periodo (23.5% del total en funciones económicas). Por su parte, los entes menos auditados del sector (una sola vez) fueron los siguientes: Servicio de Información y Estadística Agroalimentaria y Pesquera; Universidad Autónoma Agraria "Antonio Narro"; Administración Portuaria Integral de Campeche, de Progreso, de Puerto Vallarta y de Tampico; Fideicomiso de Formación y Capacitación para el Personal de Marina Mercante Nacional; Comisión Federal de Competencia; Comisión Federal de Mejora Regulatoria; Exportadora de Sal, S.A; Fideicomiso de Fomento Minero; Compañía Mexicana de Exploraciones, S.A.; Instituto de Investigaciones Eléctricas; Instalaciones Inmobiliarias para Industrias; Petroquímica Camargo; Petroquímica Tula; Procuraduría Agraria; Registro Agrario Nacional; Comisión Nacional de Áreas Naturales Protegidas; Instituto Mexicano de Tecnología del Agua; y Secretaría de Comercio y Fomento Industrial (incluida en el sector Economía).

AUDITORÍAS PRACTICADAS POR LA ASF EN LOS ENTES VINCULADOS CON FUNCIONES DE DESARROLLO ECONÓMICO 2000-2005

51 50 4940

3328

24

16 15 13 12 11 10 9 9

6 5 5 5 5 5 4 4 4 4 4 4 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 2 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1

778 788

24

8913

9

14

SCT

CFE

LyFC

PEME

X R

efina

ción

PEM

EX E

xplor

ación

y Pr

oduc

ción

CNA

SAGA

RPA

PEME

XCA

PUFE

PEM

EX G

as y

Petro

quím

ica B

ásica

SEM

ARNA

T SE ASA

FONA

TUR

ASER

CA CRE

Petro

quím

ica C

angr

ejera

STPS

SECT

URCO

FETE

LSE

NER

COAN

ACYT

AICM

PEM

EX P

etroq

uímica

CPTM

SEPO

MEX

SENA

SICA

API d

e Ver

acru

z, S.

A. de

C.V

.SE

NEAM

TELE

COMM

Petro

quím

ica M

orelo

sFE

ESA

API d

e Alt

amira

, S.A

. de C

.V.

API d

e Man

zanil

lo, S

.A. d

e C.V

.IM

PPe

troqu

ímica

Paja

ritos

PROF

EPA

FIRC

OPR

ONAS

EAP

I de M

azatl

án, S

.A. d

e C.

V.FO

NAES

PROF

ECO

FONA

COT

Petro

quím

ica E

scolí

nP.

M.I.

SRA

CONA

FOR

IMPI

CONA

PESC

ACo

legio

de P

ost G

radu

ados

INIF

APAP

I de E

nsen

ada,

S.A

. de C

.V.

API d

e Láz

aro C

árde

nas,

S.A.

De C

.V.

API d

e Top

oloba

mpo,

S.A.

de C

.V.

API d

e Tu

xpan

, S.A

. de

C.V.

N de

MPR

OFED

ETCO

NAE

Petro

quím

ica C

osole

acaq

ue INE

SIEA

UAAA

NAP

I de C

ampe

che,

S.A.

de C

.V.

API d

e Pro

gres

o, S.

A. D

e C.

V.

API d

e Pu

erto

Valla

rta, S

.A. D

e C.V

.AP

I de T

ampic

o, S.

A. D

e C.

V.FI

DENA CF

CCO

FEME

RES

SAFI

FOM

ICO

MESA IIE

IIISA

Petro

quím

ica C

amar

go

Petro

quím

ica T

ulaPr

ocur

adur

ía A

grar

iaRA

NCO

NANP

IMTA

Observaciones-acciones promovidas Como resultado de las 813 auditorías practicadas en la revisión de las Cuentas Públicas 2000-2005 a entes vinculados con funciones de Desarrollo Económico, la ASF emitió 6 mil 361 observaciones (7.8 observaciones por auditoría en promedio), las cuales dieron lugar a 8 mil 315 acciones promovidas (10.2 acciones por auditoría), derivándose 6 mil 310 de carácter preventivo (75.9%) y 2 mil 005 de carácter correctivo (24.1%).


101

De las acciones de carácter correctivo, las que tuvieron mayor participación en el total fueron las solicitudes de aclaración (SA) con 952 (11.4%), seguidas de las promociones de intervención de la instancia de control con 651 (7.8%), y los pliegos de observaciones con 211 (2.5%). De igual forma, se registraron 136 (1.6%) promociones de responsabilidad administrativa sancionatoria, 44 (0.5%) promociones del ejercicio de la facultad de comprobación fiscal, 7 (0.1%) denuncias de hechos y 4 (0.05%) señalamientos.

FUNCIONES DE DESARROLLO ECONÓMICO 813 6,361 6,310 651 4 952 44 136 7 211 8,315Sector Agricultura, Ganadería, Des. Rural, Pesca y Alimentación 68 628 595 82 2 46 11 16 1 51 804

1 Comisión Nacional de Acuacultura y Pesca 2 21 24 0 0 0 0 0 0 3 272 Secretaría de Agricultura, Ganadería, Des.Rural, Pesca y Alimentación 33 298 269 24 0 24 4 8 1 24 3543 Apoyos a Servicios y Comercialización Agropecuaria 12 128 120 8 2 8 0 2 0 13 1534 Colegio de Post Graduados 2 23 23 16 0 0 1 0 0 0 405 Fideicomiso de Riesgo Compartido 3 14 16 2 0 1 0 0 0 1 206 Fondo de Empresas Expropiadas del Sector Azucarero 4 37 30 14 0 3 1 2 0 3 537 Productora Nacional de Semillas 3 8 13 3 0 0 0 0 0 0 168 Instituto Nacional de Investigaciones Forestales, Agrícolas y Pecuarias 2 20 15 2 0 0 5 0 0 0 229 Servicio de Información y Estadística Agroalimentaria y Pesquera 1 5 6 0 0 0 0 0 0 0 610 Servicio Nacional de Sanidad, Inocuidad y Calidad Agroalimentaria 5 52 58 1 0 9 0 4 0 7 7911 Universidad Autónoma Agraria "Antonio Narro" 1 22 21 12 0 1 0 0 0 0 34

Sector Comunicaciones y Transportes 239 1,941 1,954 180 0 377 6 47 0 49 2,61312 Secretaría de Comunicaciones y Transportes 139 1,101 1,112 58 0 251 1 16 0 29 1,46713 Administración Portuaria Integral de Altamira, S.A. de C.V. 4 24 24 7 0 0 0 0 0 0 3114 Administración Portuaria Integral de Campeche, S.A. de C.V. 1 7 6 2 0 0 0 0 0 1 915 Administración Portuaria Integral de Ensenada, S.A. de C.V. 2 11 11 1 0 1 0 0 0 0 1316 Administración Portuaria Integral Lázaro Cárdenas, S.A. de C.V. 2 9 9 0 0 0 0 0 0 0 917 Administración Portuaria Integral de Manzanillo, S.A. de C.V. 4 20 22 8 0 0 1 0 0 0 3118 Administración Portuaria Integral de Mazatlán, S.A. de C.V. 3 31 31 16 0 0 0 0 0 1 4819 Administración Portuaria Integral de Progreso, S.A. de C.V. 1 8 8 0 0 0 1 3 0 0 1220 Administración Portuaria Integral de Puerto Vallarta, S.A. de C.V. 1 5 5 0 0 0 0 0 0 0 521 Administración Portuaria Integral de Tampico, S.A. de C.V. 1 2 2 0 0 0 0 0 0 0 222 Administración Portuaria Integral de Topolobampo, S.A. de C.V. 2 13 13 4 0 0 0 0 0 1 1823 Administración Portuaria Integral de Tuxpan, S.A. de C.V. 2 0 0 0 0 0 0 0 0 0 024 Administración Portuaria Integral de Veracruz, S.A. de C.V. 5 32 30 6 0 1 0 2 0 2 4125 Aeropuerto Internacional de la Ciudad de México, S.A. de C.V. 7 51 51 7 0 0 1 0 0 1 6026 Aeropuertos y Servicios Auxiliares 14 197 197 5 0 1 0 12 0 7 22227 Caminos y Puentes Federales de Ingresos y Servicios Conexos 24 272 270 30 0 118 1 0 0 1 42028 Comisión Federal de Telecomunicaciones 8 36 46 3 0 0 1 0 0 1 5129 Ferrocarriles Nacionales de México 2 2 2 0 0 0 0 0 0 0 230 Fideicomiso de Formac.y Capac.para Personal de Marina Mercante Nal. 1 10 10 2 0 0 0 0 0 0 1231 Servicio Postal Mexicano 6 46 39 16 0 1 0 9 0 3 6832 Servicios a la Navegación en el Espacio Aéreo Mexicano 5 29 33 7 0 2 0 2 0 1 4533 Telecomunicaciones de México 5 35 33 8 0 2 0 3 0 1 47

Sector Economía 28 204 211 24 0 8 0 7 0 2 25234 Secretaría de Economía 15 79 78 7 0 4 0 4 0 2 9535 Coord. Gral. del Prog.Nal. de Apoyo para las Empresas de Solidaridad 3 43 45 1 0 4 0 3 0 0 5336 Comisión Federal de Competencia 1 4 5 0 0 0 0 0 0 0 537 Comisión Federal de Mejora Regulatoria 1 11 13 0 0 0 0 0 0 0 1338 Exportadora de Sal, S.A. de C.V. 1 5 5 1 0 0 0 0 0 0 639 Fideicomiso de Fomento Minero 1 1 1 0 0 0 0 0 0 0 140 Instituto Mexicano de la Propiedad Industrial 3 44 47 9 0 0 0 0 0 0 5641 Procuraduría Federal del Consumidor 3 17 17 6 0 0 0 0 0 0 23

Sector Trabajo y Prevención Social 14 128 138 34 0 0 2 0 0 3 17742 Fondo de Fomento y Garantía para el Consumo de los Trabajadores 3 20 20 2 0 0 0 0 0 0 2243 Secretaría del Trabajo y Previsión Social 9 94 102 31 0 0 2 0 0 3 13844 Procuraduría Federal de la Defensa del Trabajo 2 14 16 1 0 0 0 0 0 0 17

Sector Energía 355 2,469 2,394 231 1 414 23 47 5 93 3,20845 Secretaría de Energía 8 33 30 3 0 3 0 0 0 3 3946 Comisión Federal de Electricidad 89 661 656 29 0 145 1 6 0 17 85447 Comisión Nacional para el Ahorro de Energía 2 5 7 0 0 0 0 0 0 0 748 Comisión Reguladora de Energía 11 70 70 24 0 2 0 0 0 0 9649 Compañía Mexicana de Exploraciones, S.A. 1 6 4 0 0 0 2 2 0 1 950 Instituto Mexicano del Petróleo 4 13 10 4 0 1 0 0 0 0 1551 Instituto de Investigaciones Eléctricas 1 1 1 0 0 0 0 0 0 0 152 Instalaciones Inmobiliarias para Industrias, S.A. de C.V. 1 1 1 0 0 0 0 0 0 0 153 Luz y Fuerza del Centro 51 386 383 36 0 31 0 3 0 7 46054 Petróleos Mexicanos 28 220 227 18 1 19 11 16 5 15 31255 PEMEX Exploración y Producción 49 351 335 31 0 67 5 2 0 5 44556 PEMEX Gas y Petroquímica Básica 24 130 124 20 0 27 1 2 0 5 17957 PEMEX Petroquímica 7 24 14 2 0 4 0 7 0 3 3058 PEMEX Refinación 50 406 380 19 0 95 2 9 0 26 53159 Petroquímica Camargo S.A. de C.V. 1 9 5 7 0 0 0 0 0 0 1260 Petroquímica Cangrejera, S.A. de C.V. 10 53 49 4 0 4 0 0 0 7 6461 Petroquímica Cosoleacaque, S.A. de C.V. 2 10 11 2 0 2 0 0 0 0 1562 Petroquímica Escolín, S.A. de C.V. 3 21 20 5 0 0 0 0 0 2 2763 Petroquímica Morelos, S.A. de C.V. 5 19 14 6 0 0 0 0 0 2 2264 Petroquímica Pajaritos, S.A. de C.V. 4 15 14 0 0 6 0 0 0 0 2065 Petroquímica Tula, S.A. de C.V. 1 4 4 2 0 0 0 0 0 0 666 P.M.I. Comercio Internacional, S.A. de C.V. 3 31 35 19 0 8 1 0 0 0 63

ACCIONES PROMOVIDAS TOTALR 1/ PIIC 2/ S PO


SA PEFCF 3/ PRAS DH

FUNCIONES DE DESARROLLO ECONÓMICO. REVISIÓN DE LA CUENTA PÚBLICA 2000-2005No. ENTE REVISIONES OBSERVACIONES

Continúa…


102

FUNCIONES DE DESARROLLO ECONÓMICO 813 6,361 6,310 651 4 952 44 136 7 211 8,315Sector Turismo 29 218 215 30 0 25 1 6 1 5 283

67 Secretaría de Turismo 9 69 68 15 0 1 1 4 1 0 9068 Consejo de Promoción Turística de México, S.A. de C.V. 7 42 43 7 0 1 0 1 0 2 5469 Fondo Nacional de Fomento al Turismo 13 107 104 8 0 23 0 1 0 3 139

Sector Reforma Agraria 5 39 45 1 0 0 0 0 0 0 4670 Secretaría de la Reforma Agraria 3 16 17 0 0 0 0 0 0 0 1771 Procuraduría Agraria 1 20 25 0 0 0 0 0 0 0 2572 Registro Agrario Nacional 1 3 3 1 0 0 0 0 0 0 4

Sector Medio Ambiente y Recursos Naturales 67 708 731 66 1 82 0 11 0 7 89873 Secretaría de Medio Ambiente y Recursos Naturales 16 175 189 18 1 7 0 8 0 0 22374 Comisión Nacional de Áreas Naturales Protegidas 1 23 33 0 0 0 0 0 0 0 3375 Comisión Nacional del Agua 40 396 390 41 0 69 0 1 0 5 50676 Comisión Nacional Forestal 3 47 46 4 0 2 0 2 0 2 5677 Instituto Mexicano de Tecnología del Agua 1 5 5 0 0 0 0 0 0 0 578 Instituto Nacional de Ecología 2 18 24 2 0 0 0 0 0 0 2679 Procuraduría Federal de Protección al Ambiente 4 44 44 1 0 4 0 0 0 0 49

Sector Ciencia y Tecnología 8 26 27 3 0 0 1 2 0 1 3480 Consejo Nacional de Ciencia y Tecnología 8 26 27 3 0 0 1 2 0 1 34

1/ Incluye Recomendaciones al Desempeño (RD) .2/ Hasta la revisión de la Cuenta Pública 2004, las PIIC eran denominadas por la ASF como Solicitudes de Intervención del Órgano Interno de Control (SIOIC).3/ En la revisión de las Cuentas Públicas 2002, 2003 y 2004, las PEFCF fueron consideradas por la ASF como Solicitudes de Intervención de la Instancia Recaudadora (SIIR).R. RecomendaciónPIIC. Promoción de Intervención de la Instancia de ControlSA. Solicitud de Aclaración-RecuperaciónS. SeñalamientoPEFCF. Promoción del Ejercicio de la Facultad de Comprobación FiscalPRAS. Promoción de Responsabilidad Administrativa SancionatoriaDH. Denuncia de HechosPO. Pliego de ObservacionesFuente: Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2000-2005, ASF.

ACCIONES PROMOVIDAS TOTALR 1/ PIIC 2/ S PO


SA PEFCF 3/ PRAS DH

FUNCIONES DE DESARROLLO ECONÓMICO. REVISIÓN DE LA CUENTA PÚBLICA 2000-2005No. ENTE REVISIONES OBSERVACIONES

En el período 2000-2005 la dependencia más observada fue la Secretaría de Comunicaciones y Transportes con 1 mil 101 observaciones (17.3% del total). Enseguida se encuentra la Comisión Federal de Electricidad con 661 observaciones (10.4%), PEMEX Refinación con 406 (6.4%), la Comisión Nacional del Agua con 396 (6.2%), Luz y Fuerza del Centro con 386 (6.1%), y PEMEX Exploración y Producción con 351 (5.5%). De otro lado, Administración Portuaria Integral de Tuxpan, S.A. de C.V., fue el único ente sin observaciones en este periodo. Al igual que en el caso de las observaciones, el ente con mayor número de acciones promovidas fue la Secretaría de Comunicaciones y Transportes, con 1 mil 467 acciones promovidas (17.6% del total) en el periodo. Las dependencias que le siguieron fueron: la Comisión Federal de Electricidad con 854 (10.3%), PEMEX Refinación con 531 (6.4%), la Comisión Nacional del Agua con 506 (6.1%), Luz y Fuerza del Centro con 460 (5.5%), PEMEX Exploración y Producción con 445 (5.4%), Caminos y Puentes Federales de Ingresos Servicios Conexos con 420 (5.1%) y la Secretaría de Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y Alimentación con 354 acciones promovidas (4.3%) en el periodo. Por su parte, los entes con menor número de acciones promovidas fueron: Fideicomiso de Fomento Minero, Instituto de Investigaciones Eléctricas e Instalaciones Inmobiliarias para Industrias S.A. de C.V. con una acción y, en especial, Administración Portuaria Integral de Tuxpan, S.A. de C.V., el cual, como se señaló, fue el único ente sin acción alguna promovida en el período.

Solventación de observaciones en funciones de Desarrollo Económico (corte al 31 de marzo de 2008) El “Informe semestral sobre el estado de trámite y conclusión de las observaciones–acciones emitidas a las entidades fiscalizadas”, que entrega la ASF a la Cámara de Diputados reporta las acciones derivadas de la revisión de las Cuentas Públicas 2004, 2005, y los informes de avance de gestión financiera 2006 y 2007, lo que implica que a esa fecha, las observaciones-acciones promovidas en cuentas públicas anteriores a 2004 habían quedado solventadas por los entes auditados. De acuerdo con el informe de la ASF, en los sectores relacionados con funciones de Desarrollo Económico se emitieron en ese periodo 2 mil 390 observaciones-acciones, que representan 29.3% del total reportado


103

en la revisión de las cuentas públicas 2004-2007. Cabe señalar que este grupo funcional es el segundo más observado, por encima de los sectores que tienen que ver con funciones de gobierno; funciones financieras y finanzas públicas; y funciones de desarrollo social.

Se observa que 67.8% de las acciones emitidas por la ASF a este grupo funcional se concentra en 2 de los 8 sectores que lo conforman: Comunicaciones y Trasportes con 815 acciones (34.1%) y Energía con 806 acciones (33.7%).


104

De igual forma, al interior de los sectores también se concentran las acciones promovidas; en el sector Comunicaciones y Trasportes, la SCT registra 466 acciones (57.1%), y en el sector Energía las acciones se concentran en 4 entes: CFE con 219, PEMEX con 120, PEMEX Refinación con 186 y PEP con 123, que en su conjunto representan 80.4% del total. La ASF reporta que al 31 de marzo de 2008, de las 2 mil 390 acciones emitidas en los entes vinculados con funciones de Desarrollo Económico, 93.5% tiene proceso de seguimiento concluido, de las cuales 2 mil 218 fueron atendidas o promovidas, 5 fueron sustituidas por nueva acción y 11 fueron dadas de baja por demanda. En consecuencia, 156 acciones, equivalentes al 6.5% del total de acciones emitidas, se encuentra en proceso de atención. Solamente el sector Trabajo y Prevención Social solventó en su totalidad las observaciones-acciones que le fueron emitidas. En el grupo de sectores vinculados con funciones de Desarrollo Económico, el de Economía es que presenta el menor grado de avance con el 87.5% solventado. Por su parte, de las 156 acciones que se encuentran en proceso de atención, los sectores Energía y Comunicaciones y Transportes concentran el 71.8% del total, particularmente por los pendientes que registran PEMEX refinación, PEMEX corporativo, Luz y Fuerza del Centro, y la SCT. Además de las 2 mil 390 acciones comentadas, la ASF reporta que en la revisión de las cuentas públicas de ese periodo se promovieron 205 acciones que implican probables responsabilidades que deben resolverse por la vía jurídica. De ellas, 109 corresponden a promociones de responsabilidad administrativa sancionatoria, 84 a pliegos de observaciones, 3 a promociones de responsabilidades administrativas resarcitorias, y 9 denuncias penales. Es de destacar que a los sectores Trabajo y Previsión Social y Reforma Agraria no se les emitió este tipo de acciones en el periodo señalado.

Emitidas ConcluidasEn

proceso Emitidas SolventadasEn

proceso Emitidas SolventadasEn

proceso

TOTAL 109 28 81 84 52 32 3 0 3 196 80 116AGRICULTURA, GANADERÍA, DESARROLLO RURAL, PESCA Y ALIMENTACIÓN 13 3 10 26 16 10 3 0 3 42 19 23COMUNICACIONES Y TRANSPORTES 47 7 40 25 18 7 0 0 0 72 25 47ECONOMÍA 4 0 4 2 0 2 0 0 0 6 0 6TRABAJO Y PREVISIÓN SOCIAL 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0REFORMA AGRARIA 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0MEDIO AMBIENTE Y RECURSOS NATURALES 6 3 3 1 1 0 0 0 0 7 4 3ENERGÍA 33 10 23 30 17 13 0 0 0 63 27 36TURISMO 6 5 1 0 0 0 0 0 0 6 5 1

1/ A este total debe agregarse 9 denuncias penales: 2 en el sector Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y Alimentación; 2 en Comunicaciones y Transportes; 3 en Energía; y 2 en Turismo.

Solventadas y/o

concluidas

CIFRAS AL 31 DE MARZO DE 2008REVISIÓN DE LAS CUENTAS PÚBLICAS 2004-2006

En proceso

FUENTE: Elaborado por la UEC, con información de la ASF: "Estado de tràmite y conclusiòn de las observaciones-acciones emitidas con motivo de la revisiòn de las cuentas pùblicas".

ACCIONES PROMOVIDAS POR LA ASF QUE SE RESUELVEN POR LA VÍA JURÍDICA EN FUNCIONES DE DESARROLLO ECONÓMICO

TIPO DE ACCION GRAN TOTAL 1/Responsabilidades Admvas.

SancionatoriasPliegos de

ObservacionesResponsabilidades Admvas.

Resarcitorias

Emitidas

Asimismo, de las 9 denuncias penales, éstas se derivaron de revisiones practicadas en los sectores de Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y Alimentación (2); Comunicaciones y Transportes (2); Energía (3); y Turismo (2). Cabe señalar además, que existen denuncias que datan de 1999, como es el caso de las 2 que corresponden a Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y Alimentación; y 1 de Turismo, que aún se encuentran en proceso de resolución. Al 31 de marzo de 2008, de las 205 acciones emitidas que se resuelven por la vía jurídica, solamente se ha solventado o concluido el 41.3%, quedando pendientes de resolver 81 responsabilidades administrativas sancionatorias, 32 pliegos de observaciones, tres promociones de responsabilidad administrativa resarcitoria, y ocho denuncias penales.


105

6.3 Resultados de la fiscalización superior 2006 en las funciones de Desarrollo Económico

Auditorías practicadas

En la revisión de la Cuenta Pública Federal 2006, la Auditoría Superior de la Federación practicó 200 auditorías a 42 entes vinculados con funciones de Desarrollo Económico, esto es, el 26.5% de las 754 revisiones efectuadas por la entidad de fiscalización superior de la Federación en ese ejercicio. Del total de revisiones, 22 auditorías (11.0%) fueron de desempeño, 86 (43.0%) financieras y de cumplimiento, 74 (37.0%) de inversión física, 13 (6.5%) especiales, 4 (2.0%) de seguimiento y 1 (0.5%) revisión de situación excepcional.

DESCRIPCIÓN EDOS MPIOS


SUBTOTAL DESARROLLO ECONÓMICO 22 86 74 0 0 13 4 1 200Estructura % respecto a Total Cuenta Pública 2006 30.6% 48.9% 77.9% 0.0% 0.0% 22.8% 50.0% 50.0% 26.5%

Sector Agricultura, Ganadería, Des.Rural, Pesca y Alimentación 3 11 1 0 0 1 0 161 Sría. de Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y Alimentación 2 6 1 92 Apoyos y Servicios a la Comercialización Agropecuaria S.A. de C.V. 1 4 53 Fideicomiso de Riesgo Compartido 1 14 Fondo de Empresas Expropiadas del Sector Azucarero 1 1

Sector Comunicaciones y Transportes 6 10 37 0 0 6 0 1 605 Secretaría de Comunicaciones y Transportes 2 4 24 4 346 Administración Portuaria Integral de Coatzacoalcos, S.A. de C.V. 1 17 Administración Portuaria Integral de Manzanillo, S.A. de C.V. 2 28 Administración Portuaria Integral Lázaro Cárdenas, S.A. de C.V. 1 19 Administración Portuaria Integral de Veracruz, S.A. de C.V. 1 1 2

10 Aeropuerto Internacional de la Ciudad de México, S.A. de C.V. 2 211 Aeropuertos y Servicios Auxiliares 1 1 9 1112 Caminos y Puentes Federales de Ingresos y Servicios Conexos 2 1 313 Comisión Federal de Telecomunicaciones 1 1 1 314 Servicios a la Navegación en el Espacio Aéreo Mexicano 1 1

Sector Economía 2 4 0 0 0 2 1 915 Secretaría de Economía 1 3 1 516 Comisión Federal de Mejora Regulatoria 1 117 Coordinación Gral del Prog. Nac. de Apoyo para Empresas Solidaridad 1 118 Exportadora de Sal, S.A. de C.V. 1 119 Procuraduría Federal del Consumidor 1 1

Sector Trabajo y Previsión Social 1 3 0 0 0 0 0 420 Secretaría del Trabajo y Previsión Social 1 2 321 Instituto del Fondo Nacional para el Consumo de los Trabajadores 1 1

Sector Energía 6 48 29 0 0 3 2 8822 Comisión Federal de Electricidad 2 5 14 1 2223 Compañía Mexicana de Exploraciones, S.A. de C.V. 2 224 Luz y Fuerza del Centro 2 6 1 925 Petróleos Mexicanos 10 1 1126 PEMEX Exploración y Producción 3 13 9 2527 PEMEX Gas y Petroquímica Básica 2 228 PEMEX Petroquímica 4 429 PEMEX Refinación 8 2 1030 P.M.I. Comercio Internacional, S.A. de C.V. 1 131 Instituto Mexicano del Petróleo 1 1 2

Sector Turismo 1 4 0 0 0 0 0 532 Secretaría de Turismo 1 133 Consejo de Promoción Turística de México, S.A. de C.V. 2 234 Fonatur-BMO, S.A. de C.V. 1 135 Fondo Nacional de Fomento al Turismo 1 1

Sector Reforma Agraria 1 3 0 0 0 0 0 436 Secretaría de la Reforma Agraria 1 2 337 Fideicomiso Fondo Nacional de Fomento Ejidal 1 1

Sector Medio Ambiente y Recursos Naturales 2 2 6 0 0 1 1 1238 Comisión Nacional de Áreas Naturales Protegidas 1 139 Comisión Nacional del Agua 1 2 6 1 1040 Procuraduría Federal de Protección al Ambiente 1 1

Sector Ciencia y Tecnología 0 1 1 0 0 0 0 241 Consejo Nacional de Ciencia y Tecnología 1 142 Instituto Nacional de Astrofísica, Óptica y Electrónica 1 1


ENTES VINCULADOS CON FUNCIONES DE DESARROLLO ECONÓMICO

TOTAL

BLOQUE III. FUNCIONES DE DESARROLLO ECONÓMICO


No. ENTE DESEMPEÑOFINANCIERAS Y

DE CUMPLIMIENTO



EXCEPCIONAL

Las auditorías de desempeño y especiales se centralizaron en su mayoría en los sectores Comunicaciones y Transportes y Energía, en tanto que las financieras y de cumplimiento prevalecieron en el sector Energía, las de inversión física en el de Comunicaciones y Transportes, y las de seguimiento en Energía.


106

La única revisión de situación excepcional se realizó en Comunicaciones y Transportes (practicada en particular a Caminos y Puentes Federales de Ingresos y Servicios Conexos). En comparación con la revisión y fiscalización de la Cuenta Pública 2005, la ASF amplio en 17.6% (30 auditorías) las revisiones a entes vinculados a funciones de Desarrollo Económico para 2006. Esta situación se explica por el hecho de que para el año de análisis, la H. Cámara de Diputados aprobó en el Presupuesto de Egresos (PEF 2006) una asignación adicional para ser utilizada por la ASF en actividades de fiscalización petrolera, recursos que derivan de los derechos para la fiscalización petrolera, los cuales ascendieron a 18.2 millones de pesos. Derivado de lo anterior, el Sector Energía incrementó el número de revisiones en relación al año anterior al pasar de 70 a 88 en la revisión de la Cuenta Pública 2006. Dentro de la revisiones practicadas al grupo funcional de Desarrollo Económico, el sector que concentró el mayor número de revisiones fue precisamente el de Energía con 88 auditorías (44.0% del total), seguido del de Comunicaciones y Transportes con 60 (30.0%), Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y Alimentación 16 (8.0%), Medio Ambiente y Recursos Naturales 12 (6.0%), Economía 9 (4.5%), Turismo 5 (2.5%), Trabajo y Previsión Social y Reforma Agraria con 4 (2.0%), respectivamente, y Ciencia y Tecnología con 2 (1.0%) auditorías. Por ente auditado, la Secretaría de Comunicaciones y Transportes fue la más revisada con 34 auditorías, seguido de PEMEX Exploración y Producción con 25, la Comisión Federal de Electricidad con 22 y Petróleos Mexicanos y Aeropuertos y Servicios Auxiliares, con 11 revisiones, respectivamente.

Observaciones-acciones promovidas Como resultado de la práctica de las 200 auditorías, en el grupo funcional Desarrollo Económico, la ASF emitió 1 mil 573 observaciones que representaron el 21.9% del total determinado a los entes auditados en la revisión de la Cuenta de la Hacienda Pública 2006. Con base en ello, la ASF promovió 2 mil 015 acciones (un promedio de 10 acciones por auditoría), de las cuales 1 mil 413 (70.1%) son de carácter preventivo, es decir, recomendaciones y 602 (29.9%) acciones correctivas, entre las que sobresalen 137 promociones de intervención de la instancia de control, 185 solicitudes de aclaración-recuperación, 14 promociones del ejercicio de la facultad de comprobación fiscal, 159 promociones del fincamiento de responsabilidad administrativa sancionatoria, 105 pliegos de observaciones, y 2 denuncias de hechos, ambas derivadas de revisiones a la Secretaría de Comunicaciones y Transportes. Cabe señalar que a este grupo de sectores se le promovieron 4 de cada 10 acciones correctivas emitidas por la ASF en la revisión y fiscalización de la Cuenta Pública 2006, de las cuales destacan las Promociones de Intervención de la Instancia de Control (6 de cada 10), las solicitudes de aclaración (5 de cada 10), las promociones del ejercicio de la facultad de comprobación fiscal (5 de cada 10) y 2 de las 4 denuncias de hechos emitidas por la ASF. Además destaca un número importante (105) de pliegos de observaciones, concentrados en su mayoría en Comunicaciones y Transportes, Energía y en el Instituto Nacional de Astrofísica, Óptica y Electrónica. La Secretaría de Comunicaciones y Transportes fue el ente con mayor número de observaciones-acciones (280 observaciones y 375 acciones), seguida por PEMEX Exploración y Producción (179 observaciones y 222 acciones), Aeropuertos y Servicios Auxiliares (136 observaciones y 198 acciones) y el Instituto Nacional de Astrofísica, Óptica y Electrónica (105 observaciones y 144 acciones). Es de destacarse que en este último caso, se trata sólo de una revisión.


107


DESCRIPCIÓN

Total 754 7,182 6,655 217 357 27 555 4 316 8,131

SUBTOTAL DESARROLLO ECONÓMICO 200 1,573 1,413 137 185 14 159 2 105 2,015Estructura % respecto a Total Cuenta Pública 2006 26.5% 21.9% 21.2% 63.1% 51.8% 51.9% 28.6% 50.0% 33.2% 24.8%

Sector Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y Alimentación 16 167 146 2 32 3 8 0 15 2061 Sría. de Agricultura, Ganadería, Des.Rural, Pesca y Alimentación 9 103 96 2 16 2 2 7 1252 Apoyos y Servicios a la Comercialización Agropecuaria S.A. de C.V. 5 51 39 15 1 2 7 643 Fideicomiso de Riesgo Compartido 1 10 8 1 4 1 144 Fondo de Empresas Expropiadas del Sector Azucarero 1 3 3 3

Sector Comunicaciones y Transportes 60 549 521 36 66 3 68 2 46 7425 Secretaría de Comunicaciones y Transportes 34 280 257 16 44 3 31 2 22 3756 Administración Portuaria Integral de Coatzacoalcos, S.A. de C.V. 1 7 7 2 97 Administración Portuaria Integral de Manzanillo, S.A. de C.V. 2 15 15 158 Administración Portuaria Integral Lázaro Cárdenas, S.A. de C.V. 1 7 7 79 Administración Portuaria Integral de Veracruz, S.A. de C.V. 2 21 21 2 23

10 Aeropuerto Internacional de la Ciudad de México, S.A. de C.V. 2 7 7 2 1 1 1111 Aeropuertos y Servicios Auxiliares 11 136 138 10 13 20 17 19812 Caminos y Puentes Federales de Ingresos y Servicios Conexos 3 38 32 8 7 7 5413 Comisión Federal de Telecomunicaciones 3 32 30 8 3 4114 Servicios a la Navegación en el Espacio Aéreo Mexicano 1 6 7 2 9

Sector Economía 9 68 68 9 5 0 11 0 0 9315 Secretaría de Economía 5 33 32 5 5 11 5316 Comisión Federal de Mejora Regulatoria 1 26 28 3 3117 Coordinación Gral. del Prog. Nac. de Apoyo para las Empresas Solidaridad 1 018 Exportadora de Sal, S.A. de C.V. 1 9 8 1 919 Procuraduría Federal del Consumidor 1 0

Sector Trabajo y Previsión Social 4 45 46 2 8 0 1 0 0 5720 Secretaría del Trabajo y Previsión Social 3 42 43 2 8 1 5421 Instituto del Fondo Nacional para el Consumo de los Trabajadores 1 3 3 3

Sector Energía 88 434 352 72 45 8 44 0 20 54122 Comisión Federal de Electricidad 22 59 53 9 3 1 6623 Compañía Mexicana de Exploraciones, S.A. de C.V. 2 15 9 1 1 2 1 2 1624 Luz y Fuerza del Centro 9 53 50 14 9 5 2 8025 Petróleos Mexicanos 11 38 38 4 4 4 5026 PEMEX Exploración y Producción 25 179 128 39 19 4 22 10 22227 PEMEX Gas y Petroquímica Básica 2 15 15 1 3 1928 PEMEX Petroquímica 4 19 12 2 3 4 3 2429 PEMEX Refinación 10 43 34 3 8 2 2 2 5130 P.M.I. Comercio Internacional, S.A. de C.V. 1 031 Instituto Mexicano del Petróleo 2 13 13 13

Sector Turismo 5 27 25 2 3 0 2 0 2 3432 Secretaría de Turismo 1 18 20 2 2233 Consejo de Promoción Turística de México, S.A. de C.V. 2 3 3 1 1 534 Fonatur-BMO, S.A. de C.V. 1 2 1 2 335 Fondo Nacional de Fomento al Turismo 1 4 1 1 2 4

Sector Reforma Agraria 4 60 44 5 15 0 6 0 0 7036 Secretaría de la Reforma Agraria 3 47 33 4 14 1 5237 Fideicomiso Fondo Nacional de Fomento Ejidal 1 13 11 1 1 5 18

Sector Medio Ambiente y Recursos Naturales 12 110 100 1 6 0 8 0 4 11938 Comisión Nacional de Áreas Naturales Protegidas 1 41 41 1 1 4339 Comisión Nacional del Agua 10 67 57 1 5 8 3 7440 Procuraduría Federal de Protección al Ambiente 1 2 2 2

Sector Ciencia y Tecnología 2 113 111 8 5 0 11 0 18 15341 Consejo Nacional de Ciencia y Tecnología 1 8 6 2 1 942 Instituto Nacional de Astrofísica, Óptica y Electrónica 1 105 105 8 5 9 17 144

R. RecomendaciónPIIC. Promoción de Intervención de la Instancia de ControlSA. Solicitud de Aclaración-RecuperaciónPEFCF. Promoción del Ejercicio de la Facultad de Comprobación FiscalPRAS. Promoción del Fincamiento Responsabilidad Administrativa SancionatoriaDH. Denuncia de HechosPO. Pliego de ObservacionesFuente: Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2006, ASF.

ENTES VINCULADOS CON FUNCIONES DE DESARROLLO ECONÓMICO

BLOQUE III. FUNCIONES DE DESARROLLO ECONÓMICO

PEFCF PRAS DH PO

RESUMEN DE OBSERVACIONES-ACCIONES PROMOVIDAS POR LA ASF EN LA REVISIÓN DE LA CUENTA PÚBLICA Y EL IAGF 2006

No. ENTE REVISIONES OBSERVACIONESACCIONES QUE LA ASF PROMUEVE

FORMULA O PRESENTA TOTAL DE ACCIONESR PIIC SA

Los entes no observados fueron la Coordinación General del Programa Nacional de Apoyo para la Empresas Solidaridad, la Procuraduría Federal del Consumidor del Sector Economía y P. M. I. Comercio Internacional, S.A. de C. V. del Sector Energía.

Impacto económico y recuperaciones probables La cuantificación monetaria de las observaciones determinadas en los entes vinculados con funciones de Desarrollo Económico ascendió a 7 mil 628.9 millones de pesos, monto equivalente al 22.9% del monto determinado por la ASF para la totalidad de la revisión de la Cuenta Pública 2006.


108

Este impacto económico se concentró esencialmente en tres sectores: Energía con 4 mil 123.4 millones de pesos (54.0% del monto total observado), Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y Alimentación con 1 mil 212.1 millones de pesos (15.8%) y Comunicaciones y Transportes con 1 mil 084.8 millones de pesos (14.2%).


TOTAL DESARROLLO ECONÓMICO 7,628.9 100.00%

Sector Energía 4,123.4 54.05%Sector Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y Aliment 1,212.1 15.89%Sector Comunicaciones y Transportes 1,084.8 14.22%Sector Turismo 390.2 5.12%Sector Economía 321.4 4.21%Sector Medio Ambiente y Recursos Naturales 280.7 3.68%Sector Reforma Agraria 71.7 0.94%Sector Trabajo y Previsión Social 1.5 0.02%Consejo Nacional de Ciencia y Tecnología 0.3 0.00%Instituto Nacional de Astrofísica, Óptica y Electrónica 142.7 1.87%

CUANTIFICACIÓN MONETARIA DE LAS OBSERVACIONES A ENTES VINCULADOS CON FUNCIONES DE DESARROLLO ECONÓMICO


Es conveniente reiterar que como lo señala el órgano de fiscalización superior de la Federación, esta cuantificación monetaria de las observaciones, no implica necesariamente resarcimientos o daños patrimoniales al erario, o bien, fincamiento de responsabilidades administrativas sancionatorias, pues su situación definitiva será establecida una vez que los entes fiscalizados entreguen, en el lapso de 45 días hábiles, las evidencias y documentación soporte respectiva.

6.4 Auditorías de desempeño en entes vinculados con funciones de Desarrollo Económico Las revisiones al desempeño realizadas por el órgano fiscalizador tuvieron como propósito promover gestiones públicas de calidad, que privilegien la economía en la aplicación de los recursos presupuestarios, la alineación de los programas sectoriales con el Plan Nacional de Desarrollo (2001-2006), la calidad en la entrega de los apoyos otorgados, la eficiencia en la gestión operativa, el correcto funcionamiento de las regulaciones del mercado y el aumento del nivel de satisfacción de la ciudadanía. Bajo esa visión, la Auditoría Superior de la Federación practicó 22 revisiones de desempeño a 17 entidades fiscalizadas vinculadas con funciones de desarrollo económico, siendo PEMEX Exploración y Producción la entidad que concentró el mayor número de revisiones de este tipo, con 3 auditorías, seguido de la CFE, SAGARPA y SCT con 2 revisiones cada una. Entre los principales temas abordados en este tipo de revisión se encuentran los relacionados con las actividades orientadas al desarrollo del sector agropecuario y ganadero; el avance del sistema de red de carreteras federales; la evaluación de las API´s; los procesos de mejora regulatoria; el desarrollo del sector empresarial; el sistema de generación, abasto y distribución de energía eléctrica; las actividades de exploración y construcción de infraestructura de hidrocarburos; y la preservación de áreas y recursos naturales. Las auditorías de desempeño son las siguientes:


109


1 Evaluación del programa de Fomento Ganadero

2 Evaluación del Programa de Fomento Agrícola

3Apoyos y Servicios a la

Comercialización Agropecuaria

Evaluación del Programa de Apoyos Directos al Campo

4 Egresos Presupuestales del Capítulo 6000 "Obras Públicas", Reconstrucción de Tramos de la Red de Carreteras Federales

5 Evaluación de la Conservación de Carreteras de la Red Federal Libre de Peaje, de Cuota, Alimentadoras, y Caminos Rurales

6Administración Portuaria

Integral de Lázaro Cárdenas, S.A. de C.V.

Evaluación del Proyecto de Construcción del Puente sobre el Brazo Derecho, Puente Albatros, en el Puerto Lázaro Cárdenas, Michoacán

7Administración Portuaria

Integral de Veracruz, S.A. de C.V.

Evaluación de la Operación de la Infraestructura Marítimo-Portuaria

8 Aeropuertos y Servicios Auxiliares

Evaluación de las Actividades Prioritarias Relacionadas con el Indicador "Pasajeros Atendidos"

9 Comisión Federal de Telecomunicaciones

Evaluación de los Procedimientos para la Administración, Control y Seguimiento de las Concesiones Otorgadas sobre Bandas de Frecuencias del Espectro Radioeléctrico para

Usos Determinados

10 Secretaría de Economía Gestión Financiera y Desempeño del Programa de Desarrollo Empresarial

11 Comisión Federal de Mejora Regulatoria Evaluación de las Acciones de Mejora Regulatoria

12 SECTOR TRABAJO Y PREVISIÓN SOCIAL

Secretaría del Trabajo y Previsión Social Evaluación del Programa de Apoyo a la Capacitación

13Evaluación del Desempeño de la Comisión Federal de Electricidad en la Generación,

Transmisión, Trasformación, Control, Distribución y Comercialización de Energía Eléctrica

14 Proyecto Hidroeléctrico El Cajón, en el Estado de Nayarit

15 Evaluación de las Actividades de Exploración de Hidrocarburos

16 Proyecto PEP Cantarell. Construcción de Infraestructura Orientada a la Producción de Crudo Pesado, en la Región Marina Noreste

17 Proyecto PEP Integral Ku-Maloob-Zaap-Pidiregas. Construcción de Infraestructura Orientada a la Producción de Crudo Ligero, en la Región Marina Noreste

18 Instituto Mexicano del Petróleo

Evaluación de las Acciones de Investigación y Desarrollo Tecnológico en Materia Petrolera

19 SECTOR TURISMO Secretaría de Turismo Evaluación de las Acciones de Desarrollo Turístico en los Estados y Municipios

20 SECTOR REFORMA AGRARIA

Secretaría de la Reforma Agraria Evaluación del Fondo de Apoyo a Proyectos Productivos Agrarios

21Comisión Nacional de

Áreas Naturales Protegidas

Evaluación de la Administración de las Áreas Naturales Protegidas

22 Comisión Nacional del Agua

Evaluación de los Programas de Agua Potable, Alcantarillado y Saneamiento que Instrumentan la Política Pública

AUDITORÍAS DE DESEMPEÑO PRACTICADAS A ENTES VINCULADOS CON FUNCIONES DE DESARROLLO ECONÓMICO, 2006

SECTOR AGRICULTURA,

GANADERÍA, DESARROLLO RURAL,

PESCA Y ALIMENTACIÓN

Secretaría de Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca

y Alimentación

SECTOR COMUNICACIONES Y

TRANSPORTES

Secretaría de Comunicaciones y

Transportes

SECTOR MEDIO AMBIENTE Y RECURSOS NATURALES

SECTOR ECONOMÍA

SECTOR ENERGÍA

Comisión Federal de Electricidad

PEMEX Exploración y Producción

Sector Agropecuario

En las dos revisiones de desempeño al sector agropecuario se detectó la falta de indicadores de resultados que permitan medir el grado de cumplimiento de los objetivos estratégicos de los programas, principalmente en el de fomento agrícola, en donde no se contó con información sobre la estratificación de los productores beneficiados y los tiempos de entrega de los subsidios, lo que no permitió tener una valoración sobre la eficiencia de la gestión operativa. En el programa de fomento ganadero, la ASF detectó que no se cuenta con una base de datos confiable para identificar la población objetivo del programa referente a productores de bajos ingresos de zonas marginadas, así como tampoco se da seguimiento a indicadores para evaluar la calidad del servicio en el otorgamiento de subsidios.


110

Otro resultado de estas auditorías fue que ASERCA cumplió el objetivo de mejorar el nivel de ingreso de los productores rurales establecido en el Decreto que regula al PROCAMPO, al incrementar en 12.8% en términos reales el subsidio preferente que se otorga al 77.5% de los productores rurales en el periodo 2001-2006.

Comunicaciones y Transportes En la conservación de carreteras de la red federal, la ASF constató graves deficiencias tales como que en las carreteras libres de peaje se dejó sin conservar el 58.9% de la red y de atender el 93.2% del total de los requerimientos de reconstrucción; y en las carreteras de cuota, no se atendió el 85.3% de las necesidades de conservación. En las carreteras alimentadoras, se presenta el mayor índice de rezago, ya que no se atendió el 99.0% de las necesidades de reconstrucción. Por su parte, en caminos rurales no se realizaron trabajos de conservación en el 73.8% de la red. En cuanto al propósito de incrementar la calidad de las carreteras de la red federal libre de peaje se determinó que el 23.0% se encontraba en buenas condiciones, el 53.0% eran aceptables, y el 24.0%, en condiciones deficientes. En las autopistas de cuota el 16.8% registró buenas condiciones físicas, el 67.6% aceptables, y el 15.6% deficientes. En las carreteras alimentadoras, el 37.3% se encontraba en buenas condiciones, el 38.3% era aceptables, y el 24.4% estaba en estado físico deficiente. En este sector también se destaca la revisión a la Comisión Federal de Telecomunicaciones (COFETEL), en donde se asevera la falta de una planificación adecuada de metas y de indicadores al desempeño que ayuden a medir su grado de avance. Adicionalmente, se presentan rezagos importantes en la infraestructura de operación que la limita para cumplir con el objetivo de regular el espacio radio-eléctrico del país, buscando en todo momento economías para los usuarios finales.

Economía En la evaluación realizada al Programa de Desarrollo Empresarial se concluyó que éste no cumplió con el objetivo de aumentar y extender la competitividad del país, además de que sólo cumplió una de seis metas fijadas en ese año y quedaron pendientes de comprobarse la asignación de recursos entregados a diversos organismos intermedios, sin la aplicación de sanciones o solicitar el reintegro de los recursos. En el Programa de Mejora Regulatoria se encontró que la COFEMER no dispone de un estudio del marco regulatorio nacional, lo que impide contar con el diagnóstico integral sobre el número de regulaciones indispensables para promover el desarrollo de la actividad económica y gubernamental. Asimismo, no contó con un esquema de revisión sistemático para modificar y eliminar los trámites obsoletos o innecesarios, a fin de que sean más sencillos y menos costosos para los ciudadanos y las empresas.

Trabajo y Previsión Social En la evaluación al programa encaminado a apoyar la capacitación laboral, la ASF menciona que la Secretaría del Trabajo y Previsión Social no dispuso de una planeación integral en la que se incluyera el diagnóstico de necesidades de la capacitación laboral en el país, a fin de identificar oportunidades en ramas, regiones y temas prioritarios que permitan focalizar los apoyos otorgados con el Programa de Apoyo a la Capacitación (PAC). Con relación a la productividad de los trabajadores, la dependencia no estableció indicadores y parámetros para evaluar este objetivo, lo que limitó verificar el cumplimiento.


111

Energía En el sector energético, en la evaluación realizada a la Comisión Federal de Electricidad, la ASF determina que la entidad fiscalizada cumplió con eficacia el objetivo estratégico de asegurar el suministro de energía eléctrica en el país, ya que la capacidad instalada de generación fue superior en 51.7% a la demanda. Del mismo modo, se establece que en el periodo 2001-2006 la capacidad instalada de generación creció 4.6% en promedio anual, incremento que provino principalmente de los Productores Independientes de Energía (PIE), que aumentaron anualmente su capacidad en 39.7%, en tanto que la CFE lo hizo en 0.7%. En el caso de la evaluación de las actividades de Exploración de Hidrocarburos en PEMEX Exploración y Producción, se encontró que la estrategia para incrementar las reservas de hidrocarburos de PEP no contó con un programa de actividades para caracterizar la totalidad del potencial petrolero del país. Se destaca también que las reservas de petróleo crudo disminuyeron de 2001 a 2006 a una tasa media anual de 3.6% y las reservas de gas seco decrecieron a un ritmo promedio anual de 1.3% durante el mismo periodo. Las metas de generación y aprobación de localizaciones exploratorias se cumplieron en 74.4% y 75.0%, debido al diferimiento de los trabajos, pues se realizaron estudios para complementar la información de las capas geológicas respecto de las rocas que indican la ubicación de hidrocarburos. Por lo que se refiere al análisis del marco normativo de los contratos de las actividades de exploración de hidrocarburos, se observó que como no se ha definido de manera clara el término exploración, no se pueden determinar con precisión las actividades que PEP debe realizar en forma exclusiva y directa, y aquellas que podría realizar a través de la contratación de personas físicas o morales; por tanto, no es posible precisar si el organismo cumplió o no con la legislación aplicable. La ASF recomendó a PEP que gestione una iniciativa de reforma jurídica para que se defina con precisión el concepto de exploración. En la revisión a las acciones de investigación y desarrollo tecnológico en materia petrolera, se encontró que el Instituto Mexicano del Petróleo (IMP) no cuenta con metas para cada uno de los nueve programas de investigación a desarrollar, lo que impidió identificar en qué medida el IMP contribuyó a la atención de las necesidades estratégicas de la industria petrolera nacional. También se descubrió que el Instituto no operó el indicador de Calidad Técnica establecido en su Programa Institucional Estratégico de Mediano Plazo 2006-2010, debido a que no dispuso de una herramienta informática que le permitiera tener el control y seguimiento de los resultados de supervisión de cada servicio en desarrollo.

Turismo De la auditoría a la evaluación de las acciones de desarrollo turístico en los estados y municipios, se desprende que la Secretaría de Turismo carece de un diagnóstico y de una planeación estratégica que le permita evaluar los resultados obtenidos en el desarrollo turístico regional con relación al propósito de incrementar la sustentabilidad y mejorar la competitividad de los sitios apoyados, además de que no contó con indicadores para evaluar el cumplimiento de estos propósitos. Asimismo, se detectó que de la supervisión de los convenios de coordinación, ninguna entidad federativa remitió en la fecha convenida los cierres sobre el ejercicio presupuestario de 2006 con la finalidad de comprobar los recursos ejercidos.

Medio Ambiente y Recursos Naturales

Del sector medio ambiente y recursos naturales, destacan las auditorías realizadas a la Comisión Nacional del Agua (CONAGUA) y a la Comisión Nacional de Áreas Naturales Protegidas (CONANP). En la primera se encontró que la entidad fiscalizada no constituyó los indicadores estratégicos, ni los sistemas de información que los alimentaran para los programas de Agua Urbana, Agua Rural, Cultura del Agua,


112

Agua Limpia y Agua en Bloque. En la operación se evidenció la ausencia de registros consolidados para medir el avance de las acciones del programa Agua Rural. En la segunda revisión, la ASF emitió recomendaciones a la (CONANP) que están enfocadas al control por las carencias tanto de manuales de procedimientos como de registros relacionados con las multas que se imponen. Adicionalmente, se emitieron recomendaciones para que se dé una mayor integración entre los entes que participan en las acciones de estos programas. En términos generales, en las revisiones de desempeño la ASF concluye que los resultados de las mismas fueron en su mayoría satisfactorios, por lo que emite recomendaciones de carácter preventivo, y dictámenes con salvedad, así como un dictamen con abstención de opinión, pese a la determinación de diversas observaciones. El impacto de la fiscalización en el desempeño de los entes públicos auditados, consistió en alentar y propiciar el cabal cumplimiento de la normativa y la legislación; alentar la implantación y utilización de sistemas de medición y desempeño a través de la implementación de indicadores; fortalecer los mecanismos de operación en términos de eficacia eficiencia, economía y, efectividad, entendiendo por ésta el impacto social de las políticas públicas implementadas a través de los programas que se les da suficiencia presupuestal vía el Presupuesto de Egresos de la Federación; promover la elaboración, actualización o simplificación de la normativa; fomentar el óptimo aprovechamiento y aumentar la calidad de los bienes y la prestación de los servicios; y fortalecer los mecanismos de operación y control.

6.5 Comentarios sobre los resultados de la fiscalización 2006 en entes vinculados con funciones de Desarrollo Económico

Del análisis a las auditorías practicadas por la por la ASF a entes vinculados con funciones de Desarrollo Económico, en el marco de la revisión de la Cuenta Pública 2006, se infieren los siguientes comentarios de carácter general:

⎯ Durante la revisión de la Cuenta Pública 2006, la ASF practicó 200 auditorías para verificar el ejercicio de los recursos federales, el apego a las disposiciones establecidas en el Presupuesto y el cumplimiento de los objetivos de los programas, en 42 entes públicos vinculados con funciones de Desarrollo Económico.

⎯ Las 42 entidades auditadas fueron: Secretaría de Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca

y Alimentación (SAGARPA); Apoyos y Servicios a la Comercialización Agropecuaria (ASERCA); Fideicomiso de Riesgo Compartido (FIRCO); Fondo de Empresas Expropiadas del Sector Azucarero (FEESA); Secretaría de Comunicaciones y Transportes (SCT); Administraciones Portuarias Integrales de Coatzacoalcos, Lázaro Cárdenas, Manzanillo y Veracruz; Aeropuerto Internacional de la Ciudad de México; Aeropuertos y Servicios Auxiliares (ASA); Caminos y Puentes Federales de Ingresos y Servicios Conexos (CAPUFE); Comisión Federal de Telecomunicaciones (COFETEL); Servicios a la Navegación en el Espacio Aéreo Mexicano; Secretaría de Economía (SE); Comisión Federal de Mejora Regulatoria (COFEMER); Coordinación General del Programa Nacional de Apoyo para las Empresas de Solidaridad; Exportadora de Sal; Procuraduría Federal del Consumidor (PROFECO); Instituto del Fondo Nacional para el Consumo de los Trabajadores; Comisión Federal de Electricidad (CFE); Compañía Mexicana de Exploraciones; Luz y Fuerza del Centro (LyFC); Petróleos Mexicanos (PEMEX); PEMEX Exploración y Producción (PEP); PEMEX Gas y Petroquímica Básica (PGPB); PEMEX


113

Petroquímica; PEMEX Refinación; P.M.I. Comercio Internacional; Instituto Mexicano del Petróleo; Secretaría de Turismo (SECTUR); Consejo de Promoción Turística de México; Fonatur-BMO; Fondo Nacional de Fomento para el Turismo (FONATUR); Secretaría de la Reforma Agraria (SRA); Fideicomiso Fondo Nacional de Fomento Ejidal (FIFONAFE); Comisión Nacional de Áreas Naturales Protegidas; Comisión Nacional de Agua (CONAGUA); Procuraduría Federal de Protección al Ambiente (PROFEPA); Consejo Nacional de Ciencia y Tecnología (CONACYT); e Instituto Nacional de Astrofísica, Óptica y Electrónica.

⎯ Al igual que en el conjunto de sectores incluidos en la revisión de la Cuenta Pública 2006, en los

entes vinculados con funciones de Desarrollo Económico predominaron las revisiones de regularidad (160 de 200 revisiones), mismas que concentraron el 80.0% del total. Las auditorías de desempeño, por su parte, significaron el 11.0%, que en comparación con las practicadas en la revisión pasada, están 1.6 puntos porcentuales por arriba.

⎯ De las 42 entidades auditadas en funciones de Desarrollo Económico, 17 fueron sujetas de

revisiones al desempeño, equivalentes al 40.5% del total. Es de destacarse que este tipo de auditorías ha ido en aumento en las últimas revisiones de la Cuenta Pública, tanto en su número como en su cobertura, lo que denota un proceso gradual de cambio en el tipo de fiscalización realizado por la ASF.

⎯ De las 200 revisiones practicadas se determinaron 1,573 observaciones, por las cuales fueron

promovidas 2,015 acciones, lo que implica que en promedio fueron determinadas 7.9 observaciones por auditoría, contra 6.2 observaciones promedio en la revisión anterior, esto es, se aprecia una mayor incidencia de irregularidades en la revisión de la Cuenta Pública 2006 en los entes vinculados con funciones de Desarrollo Económico. Quizá el caso más extremo es el del Instituto Nacional de Astrofísica, Óptica y Electrónica (INAOE), que en una sola auditoría se le determinaron 105 observaciones por las cuales se promovieron 144 acciones. En contraste, tres entidades estuvieron exentas de observaciones: Coordinación General del Programa Nacional de Apoyo para las Empresas de Solidaridad; Procuraduría Federal del Consumidor; y P.M.I. Comercio Internacional.

El comparativo tiene dos posibles implicaciones: de una parte, refleja un trabajo de fiscalización superior más acuoso derivado del proceso de mejora institucional del órgano de fiscalización superior, de la mayor y mejor articulación con los órganos de fiscalización internos y locales, de la mayor capacidad sancionatoria de la ASF y de las reformas legislativas que han ido ampliando los espacios susceptibles de fiscalización. De otra, refleja también una resistencia a la baja y aumento de los ilícitos de servidores públicos en la APF, así como de los espacios de opacidad en detrimento de los recursos públicos; y limitaciones serias en el impacto de la estrategia sancionatoria de la fiscalización sobre la recurrencia de irregularidades.

⎯ La mayor incidencia y reincidencia de irregularidades presente en las revisiones de este sector,

deriva en alguna medida de la insuficiente o deficiente labor de seguimiento a la solventación de observaciones; la falta de involucramiento de los órganos internos de control para consolidar los esfuerzos de fiscalización superior realizados y la necesidad de fiscalizar, en paralelo a las entidades auditadas, el trabajo de vigilancia y control de las instancias de control sobre las entidades que son su responsabilidad.

⎯ Las entidades más auditadas en el grupo funcional fueron: SCT con 34 revisiones; PEP con 25 y

CFE con 22 auditorías. Por su parte, las más observadas fueron: SCT con 280 observaciones; PEP


114

con 179, Aeropuertos y Servicios Auxiliares con 136 y el Instituto Nacional de Astrofísica, Óptica y Electrónica con 105 observaciones.

⎯ Por lo que toca a las acciones promovidas, a SCT se le promovieron 375 acciones; a PEP 222

acciones; a Aeropuertos y Servicios Auxiliares 198 acciones; al Instituto Nacional de Astrofísica, Óptica y Electrónica 144 acciones; y a SAGARPA 125 acciones. Cabe reiterar que las observaciones-acciones determinadas al INAOE fueron resultado de una sola auditoría. Otras entidades con un número importante de observaciones en una sola auditoría son: Comisión Nacional de Áreas Naturales Protegidas con 41 observaciones; Comisión Federal de Mejora Regulatoria con 26 observaciones y Secretaría de Turismo con 18 observaciones.

⎯ De las acciones promovidas en los entes de funciones de Desarrollo Económico, el 70.1%

correspondió a recomendaciones y el 29.9% restante a acciones correctivas. De éstas, el 30.7% se integró de solicitudes de aclaración-recuperación; el 26.4% promoción de responsabilidades administrativas sancionatorias; el 22.8% promoción de intervención de la instancia de control; el 17.4% pliegos de observaciones y el 2.3% promoción del ejercicio de la facultad de comprobación fiscal.

⎯ El balance general de las auditorías practicadas en este grupo funcional es que los entes

cumplieron en los aspectos revisados por el órgano fiscalizador, prueba de ello es que la mayoría de las revisiones tienen dictámenes con salvedades o incluso limpios, aunque no debe soslayarse un grupo representativo de dictámenes negativos e incluso con abstención de opinión por parte de la ASF.

⎯ Para ejemplificar lo anterior baste decir que de la muestra de 77 auditorías relevantes

seleccionadas para su análisis, el 26.0% tuvo dictamen negativo. Debe señalarse que en varias revisiones, los dictámenes fueron favorables pese a una cantidad importante de observaciones, pero también frente a la presencia de irregularidades relativamente graves, o bien a pesar de que la ASF no contó con elementos para evaluar los objetivos de las revisiones por carecer de los indicadores, registros o bases de información adecuados, entre otras aspectos.

⎯ Destacan las evaluaciones horizontales de temas tan relevantes como las obligaciones derivadas

de los pasivos laborales en entidades paraestatales como CFE, LyFC y PEMEX; las evaluaciones de las rentabilidades y deudas de los proyectos Pidiregas en CFE y PEMEX; la evaluación de los programas y acciones sustantivas de diversas entidades como SAGARPA, SCT, Aeropuertos y Servicios Auxiliares, STPS, CFE, PEP y CONAGUA, entre otros; la revisión de programas de apoyo a sectores sociales y subsidios a la producción; las revisiones de diversos proyectos de obra pública de carreteras, infraestructura urbana y otros proyectos de gran envergadura; la revisión de los ingresos petroleros y excedentes petroleros, así como de actividades de exploración, refinación y comercio de hidrocarburos.

⎯ Al igual que en los sectores Hacienda y Crédito Público y entes vinculados con funciones de

Gobierno, en el grupo funcional de Desarrollo Económico se observó también disparidad en algunas revisiones entre los temas y propósitos enunciados, y los contenidos, de forma tal que el desarrollo de las revisiones no llegó a responder en algunos casos a las expectativas generadas.

⎯ Cabe reconocer, como ya se anotó, que también hubo varias revisiones que aportaron información

relevante de los temas tratados y que sin duda son materia fundamental para el trabajo legislativo en general.


115

Sobre auditorías relevantes

⎯ En el Sector Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y Alimentación, destacan tres revisiones de desempeño, relativas a la Evaluación del Programa de Fomento Agrícola, del Programa de Fomento Ganadero y de PROCAMPO; de ellas, dos fueron a SAGARPA y una a ASERCA.

⎯ SAGARPA. Evaluación del Programa de Fomento Agrícola. Con relación a los resultados de 2006, la

ASF determinó que la entidad no cuenta con indicadores que permitan evaluar el cumplimiento de los objetivos estratégicos del programa; no tiene definida la fecha de terminación del mismo; no dispone de información sobre la estratificación de los productores beneficiados; no tiene establecidos tiempos para la entrega de los subsidios, carece de metas para cada uno de los componentes apoyados por el programa, y no contó con la información consolidada que permitiera evaluar la eficiencia de la gestión operativa del ente fiscalizado. Por este conjunto de razones, el órgano fiscalizador superior se abstuvo de emitir una opinión.

Llama la atención que la ASF en esta revisión se abstenga de emitir una opinión en su dictamen, toda vez que la falta de metas e indicadores por parte de la SAGARPA para medir el cumplimiento del objetivo estratégico del programa de impulsar la producción, productividad y competitividad agrícola, que se detectó en la auditoría, va en contravención a las disposiciones señaladas en las Reglas de Operación del Programa y en el PEF de 2006. La ASF debiera hacer explícitas las razones por las cuales no emitió un dictamen negativo prefiriendo en su lugar abstenerse de emitir opinión.

⎯ SAGARPA. Evaluación del programa de Fomento Ganadero. En contraste con el programa anterior, la

ASF concluyó que SAGARPA cumplió con las disposiciones normativas aplicables en el otorgamiento de subsidios del Programa de Fomento Ganadero. Sin embargo, con relación a la población objetivo del Programa (productores de bajos ingresos de zonas marginadas), se determinó que ésta no cuenta con una base de datos confiable para identificar la población objetivo. Con la base disponible, la ASF determinó que para el 2006, el 56.3% del subsidio fue para productores de bajos ingresos, en contraste con el 53.5% promedio del periodo 2002-2006.

Uno de los resultados más relevantes de esta revisión reveló que el porcentaje de subsidios al productor pecuario en México fue de 17% para el periodo 2002-2004, que se compara desfavorablemente con el 30% de los países de la OCDE. Respecto a la cobertura del Programa, se corroboró para el 2006 que sólo atendió el 13.6% del total de solicitudes.

⎯ ASERCA. Evaluación del programa de Apoyos Directos al Campo. La evaluación a este programa es

relevante por la apertura comercial de granos básicos en 2008, en el marco del Tratado de Libre Comercio (TLC), además de que PROCAMPO es el principal programa de subsidios a los productores agrícolas. En 2006 absorbió el 30.8% del presupuesto asignado al sector y su cobertura ha beneficiado anualmente a 2.7 millones de productores rurales. En relación a los resultados de 2006 vinculados a la evaluación del cumplimiento de los objetivos estratégicos del programa, la ASF emitió un dictamen en general favorable. De los hallazgos detectados por esta revisión destaca que se corroboró que la entidad tiene identificada su población objetivo, y que la cobertura del programa fue del 91.1%, atendiendo 2.6 millones de productores rurales en 2006 (para el periodo 2001-2006, la cobertura fue de 96.3%). Respecto a la eficiencia en la operación del Programa, de acuerdo a varios indicadores utilizados por el órgano


116

de fiscalización, ASERCA logró por vez primera en el sexenio anterior rebasar la meta del 100%. Asimismo, la ASF consideró satisfactorio el nivel de transparencia y difusión del programa sin generar observaciones. En términos de la percepción de los beneficiarios, la ASF consideró elevado el grado de satisfacción del Programa. Si bien los objetivos de la auditoría definieron el alcance de la misma, es de la mayor importancia revisar los efectos económicos del PROCAMPO en términos de la productividad agrícola, los impactos en la situación de la emigración de la población rural de México a los Estados Unidos, y los impactos para aminorar los desequilibrios rurales sectoriales. Sería recomendable que la ASF construyera los indicadores sustantivos que reflejaran la contribución de PROCAMPO para estos propósitos, así como para evaluar su contribución efectiva al desarrollo rural del país.

⎯ Del resto de revisiones practicadas al Sector (12 de regularidad y una especial), destacan una financiera y de cumplimiento al Subprograma Coberturas que coordina ASERCA y otra especial para evaluar la operación de FEESA.

⎯ ASERCA. Egresos Presupuestales de la partida 4101 “Subsidios a la producción” (Subprograma

Coberturas). En el ejercicio 2006 el Subprograma de Coberturas tuvo un incremento presupuestario de 309.8 millones de pesos (para totalizar 909.8 millones) respecto al presupuesto originalmente autorizado. La ASF determinó que ASERCA no cumplió con las disposiciones normativas aplicables, en virtud de que en su aplicación se detectaron diversas irregularidades sustantivas que implicaron un monto observado por 198.9 millones de pesos, que significó 21.9% de la muestra revisada.

Entre las irregularidades detectadas destacaron el otorgamiento de subsidios para realizar coberturas de precios a productores de café sin que se demostrara la comercialización del producto; entregas extemporáneas a la TESOFE de recursos recuperados y administrados por ASERCA; realización de operaciones de cobertura por ASERCA sin fundamentar técnicamente su necesidad; apoyos a productores que no cumplían con los requisitos; discrecionalidad en la aplicación de los subsidios en los esquemas emergentes de apoyo; y duplicación de subsidios. La revisión identificó, que en uno de los esquemas de coberturas más importantes operados por ASERCA en el ejercicio fiscal 2006, se facilitaba desde el principio el abuso. La revisión no señala si las coberturas que continuamente operó ASERCA se realizaron en mercados OTC (over the counter o fuera de bolsa, que se caracterizan por cierta opacidad y discrecionalidad), o en mercados públicos que por su naturaleza son más transparentes. Si las coberturas se realizan en el mercado OTC, fuera de las reglas de los mercados públicos, gana terreno la opacidad, y la discrecionalidad, con lo cual se facilitan los esquemas de coberturas ad hoc, como el esquema de coberturas de café, el cual generó la improcedencia del subsidio por parte de la ASF. Por esta razón, si se hubiera abordado la forma en que ASERCA opera las coberturas, se contaría con elementos sustantivos para generar las acciones preventivas que permitieran un control de mayor profundidad sobre estas operaciones. En este sentido es recomendable que la ASF realice una evaluación de desempeño sobre la eficacia de las coberturas agrícolas operadas por ASERCA.

⎯ FEESA. Evaluación de la Operación del Fondo de Empresas Expropiadas del Sector Azucarero (FEESA).

La revisión practicada es relevante toda vez que revela diversos aspectos financieros y normativos centrales de la gestión conducida por FEESA y los 23 fideicomisos creados para tal efecto, en el que se presume falta de planeación y de acciones para recuperar recursos públicos erogados en ingenios expropiados y devueltos por mandato judicial.


117

FEESA incrementó en 228% el presupuesto original autorizado, debido fundamentalmente a la aplicación de gastos por 21.2 millones de pesos para el pago de la indemnización complementaria al Ingenio La Joya, S.A. de C.V. Sin embargo, al cierre del año, FEESA no había efectuado dicho pago. Del dictamen financiero de los fideicomisos privados (FISOS) que integran el Fondo, al 31 de diciembre de 2006 se determinó una pérdida neta de 546 millones de pesos para 12 fideicomisos y una utilidad neta de 675.6 millones de pesos para los restantes 11. FEESA no acreditó un gasto de 11.3 millones de pesos del Fideicomiso Atencingo y tampoco realizó las acciones de recuperación por 579.2 millones de pesos otorgados por el Gobierno Federal como apoyo a los 9 ingenios devueltos a sus propietarios originales en 2006 por resolución judicial.

⎯ Por otra parte, al Sector Comunicaciones y Transportes se le practicaron 60 auditorías,

equivalentes al 30.0% del total de revisiones practicadas por la ASF a entes del bloque funciones de Desarrollo Económico. Fueron 10 entidades públicas las involucradas en las revisiones al sector: Secretaría de Comunicaciones y Transportes (SCT); Administraciones Portuarias Integrales de Coatzacoalcos, Lázaro Cárdenas, Manzanillo y Veracruz; Aeropuerto Internacional de la Ciudad de México; Aeropuertos y Servicios Auxiliares; Caminos y Puentes Federales de Ingresos y Servicios Conexos (CAPUFE); Comisión Federal de Telecomunicaciones (COFETEL); y Servicios a la Navegación en el Espacio Aéreo Mexicano. De las revisiones practicadas al sector, seis fueron de desempeño y especiales, respectivamente; 47 de regularidad (10 financieras y de cumplimiento y 37 de inversión física) y una de situación excepcional a CAPUFE.

⎯ En términos generales, el órgano de fiscalización superior de la Federación determinó que en la

mayoría de las auditorías realizadas al sector se cumplió con la normatividad requerida; sin embargo, las revisiones arrojaron una cantidad importante de observaciones (549), vinculadas con inexistencia de indicadores para medir avances de metas y programas; deficiencias en los sistemas de vigilancia y control, insuficiencias en procesos de operación y normativas, licitaciones y pagos de obras fuera de norma, problemas de registro contable, y probables daños o perjuicios al patrimonio de la Hacienda Pública Federal, entre otros.

⎯ Las auditorías de desempeño practicadas a la SCT tuvieron por objeto comprobar el

cumplimiento de los objetivos y metas establecidos por la dependencia en la reconstrucción de tramos carreteros y la conservación de carreteras en condiciones de operación. En ambas revisiones la ASF dictaminó que se cumplió con los objetivos de reconstrucción y mantenimiento de la red de carreteras.

En la primera revisión la ASF detectó que se rebasó la meta de reconstrucción de tramos de la red de carreteras federales en 108.5%; en la segunda se constató que más del 70% de los tramos carreteros, tanto los de libre peaje como los de cuota, ofrecen condiciones al menos aceptables y que apenas el 2.4% de los accidentes carreteros fueron causados por el estado físico de las carreteras. En la primera auditoría no se registraron observaciones por parte de la ASF; en la segunda, la ASF emitió 17 observaciones que generaron 25 recomendaciones al desempeño.

⎯ Otras dos auditorías de desempeño se orientaron a evaluar dos proyectos de construcción e infraestructura de las Administraciones Portuarias Integrales (API) de Lázaro Cárdenas, Michoacán y Veracruz debido a que la infraestructura marítimo-portuaria es un elemento indispensable para el movimiento de carga y pasaje en el país.

En la primera revisión, la ASF constató que las actividades institucionales relativas a la construcción de 9 obras y la atención de 635 embarcaciones se cumplieron de manera satisfactoria,


118

aunque no fue factible la ejecución de seis de las nueve obras programadas, debido a que el financiamiento con recursos propios fue insuficiente como consecuencia del paro laboral en la Siderúrgica Lázaro Cárdenas por 141 días y del desfasamiento de la entrada en operación de la nueva Terminal de Contenedores, lo que requirió adecuaciones y la reprogramación de dichas obras para ejercicios subsecuentes.

En la segunda revisión, la ASF consideró que la API de Veracruz cumplió con los objetivos de satisfacer la demanda de movimiento de carga, incrementar la seguridad y competitividad de los servicios, excepto porque no dispuso de parámetros para evaluar la calidad y productividad de los servicios portuarios, y no cumplió con los estándares relativos a reducir el tiempo de fondeo y estadía de las embarcaciones.

La importancia de las auditorías mencionadas estriba en que el país requiere modernizar en forma permanente su infraestructura portuaria para responder con agilidad a la creciente demanda de servicios que impone el comercio internacional y, de esta manera, contribuir a la competitividad del país en el marco de las políticas y programas de desarrollo. Veracruz, como principal puerto comercial no petrolero del Golfo de México, muestra avances en ese sentido. En el caso de la API de Lázaro Cárdenas, Michoacán, se hace evidente que conflictos laborales externos pueden incidir en los resultados de las actividades de la entidad.

⎯ De las tres auditorías practicadas a Aeropuertos y Servicios Auxiliares (ASA) destaca la

evaluación al desempeño de las actividades relacionadas con el indicador “pasajeros atendidos”, que revela que en 2006 se atendió a 24.7 millones de pasajeros, cifra mayor en 1% respecto a la meta programada, y en 2.5% a lo alcanzado en 2005; asimismo, determinó que se realizaron 179 mil 615 operaciones aeroportuarias, 12.7% más que las 160 mil planeadas. No obstante, señala que el indicador “pasajeros atendidos” no evalúa el desempeño del ente en función de su misión, y no guarda relación alguna en la determinación del presupuesto para ejercer en el indicador con la meta a alcanzar, debido a que el ente fiscalizado no presta el servicio directo de pasajeros, ya que esto depende exclusivamente de las líneas aéreas.

Llama la atención la recomendación de la ASF “para que sean cerrados o se realice un adelgazamiento y depuración del personal técnico y administrativo de la entidad, dado que los aeropuertos como Tamuín y San Cristóbal de las Casas, presentan una operación prácticamente nula; situación que permitirá optimizar los recursos humanos y económicos…”, recomendación de la cual no se niega su posible validez, aunque en el informe no se encontró sustento analítico del que pudiera derivarse.

⎯ La COFETEL fue objeto de una auditoría de desempeño en la que se determinó que no cumplió

con las disposiciones normativas aplicables a la planeación, evaluación y ejecución de su programa de trabajo de las operaciones examinadas, haciéndose acreedor de 26 observaciones que generaron 31 acciones (23 recomendaciones y 8 promociones de intervención de la instancia de control). La entidad revisada presentó importantes atrasos en su infraestructura mínima de operación para cumplir su objetivo primordial que es la regulación del espacio radio-eléctrico del país, buscando economías para los usuarios finales, poniéndose al descubierto presuntas irregularidades realizadas por funcionarios de la entidad auditada que carecieron del sustento legal.

⎯ Por lo que toca a las auditorías especiales, destaca la revisión de comprobación para establecer si

la SCT cumplió en 2006 con las atribuciones legales en la concesión otorgada a Sistemas Profesionales de Comunicación, ahora Operadora Unefon , y de la cual la ASF establece la posible


119

responsabilidad de funcionarios adscritos a la SCT, por no haber efectuado en tiempo la devolución del monto instruido por el entonces Tribunal Fiscal de la Federación (actualmente Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa) a Unefon, lo cual podría implicar un total por devolver de 3 mil 057.1 millones de pesos a Unefon por parte de la SCT y el consecuente detrimento para las finanzas públicas.

La ASF considera que la SCT no perfeccionó el acto administrativo de devolución de 550.0 millones de pesos por concepto de intereses, por lo que incumplió con las disposiciones normativas aplicables, como se precisa en los resultados con observación. Lo anterior, originó que Unefon además de recuperar los intereses pagados obtuviera privilegios indebidos, en relación con los demás participantes en la licitación pública, para el uso, aprovechamiento y explotación de las bandas de frecuencias del espectro radioeléctrico licitadas en 1998, afectando también el interés público del Estado Federal Mexicano. La ASF sólo puede actuar en relación con los acontecimientos correspondientes al año 2006, de conformidad con los principios de anualidad y posterioridad que la rigen, por lo que las presuntas responsabilidades cometidas por servidores públicos desde 1998, deberán ser investigadas y sancionadas por la Secretaría de la Función Pública, quien tiene la responsabilidad de interpretar y hacer cumplir la Ley Federal de Responsabilidades de los Servidores Públicos, vigente en la época de los hechos, y la Ley Federal de Responsabilidades Administrativas de los Servidores Públicos vigente en la actualidad. La ASF comprobó que la SCT incumplió con las atribuciones que la legislación le confiere respecto de la concesión otorgada a Unefon, lo que se verificó con el hecho de que Unefon gozó de privilegios, sin que se le descalificara a pesar de haberse situado en dicho supuesto normativo. Asimismo, el fallo negativo del Tribunal se debe en parte a que la COFETEL, no fundó su actuación en los preceptos y ordenamientos legales referidos en el establecimiento de los intereses de las prórrogas. Existen deficiencias en la aplicación de la normatividad interna de la SCT y de la COFETEL que produjeron un daño al erario público de 550.0 millones de pesos más un faltante aún por pagar de 46.4 millones de pesos. Por otro lado, respecto a la pretensión de Unefon de actualizar la devolución de intereses causados calculados sumando las tasas previstas para los recargos moratorios durante los meses de la mora por el periodo de cinco años transcurridos que arroja un total de 3 mil 057.1 millones de pesos, sería recomendable que la ASF haga llegar al TFJFA todos los elementos con que cuente para prevenir un posible detrimento a las finanzas públicas. Con relación a la determinación de los intereses a cargo de Unefon en el pago de la concesión, es necesario que la entidad fiscalizadora evalúe en lo particular la metodología que la empresa Unefon utilizó para la determinar el monto que exigió como devolución.

⎯ Otra revisión importante en el sector Comunicaciones y Transportes es la de situación excepcional que derivó de una solicitud de la Comisión de Vigilancia para que se revisaran los contratos de las obras de mantenimiento de la Autopista del Sol que la entidad fiscalizada celebró con la empresa GUTSA Infraestructura, S.A. de C.V., debido a que podría haber un pago en exceso por 14 millones de pesos. La ASF determinó que en el informe presentado al respecto por CAPUFE se cumplió parcialmente, ya que la entidad emitió resolución definitiva en la que se dictó sanción de un año de inhabilitación para desempeñar empleos cargos o comisiones en el servicio público a diversos ex servidores públicos, encontrándose en proceso de resolución definitiva diversos juicios promovidos por la contratista derivados de la rescisión de contratos.


120

Asimismo, destaca que servidores públicos de ese organismo descentralizado celebraron convenios de conciliación con la contratista, sin facultades para ello, reconociendo pagos a la empresa GUTSA, en los que se establecía el pago de 60.6 millones de pesos y 39.7 millones de pesos, siendo omisa la entidad revisada respecto del probable pago en exceso por 14 millones de pesos correspondiente al ejercicio fiscal 2007. Ante la evidencia de las irregularidades, tal como lo afirma la ASF será de la mayor relevancia auditar las operaciones que CAPUFE reporte al respecto en la Cuenta de la Hacienda Pública Federal de 2007.

⎯ Igualmente importantes son las ocho auditorías orientadas a verificar los egresos presupuestales del Capítulo 6000 “Obras Públicas” en el Aeropuerto Internacional de la Ciudad de México, las cuales en términos generales, tuvieron como objetivo verificar que las inversiones físicas se planearan, programaran, presupuestaran, licitaran, contrataran y ejecutaran conforme a la legislación aplicable. Sus resultados permitieron constatar un elevado número de irregularidades en los proyectos de obra auditados.

De hecho, la ASF formuló 120 observaciones que generaron 177 acciones promovidas, que corresponden a 120 recomendaciones; 11 solicitudes de aclaración-recuperación; 10 promociones de intervención de la instancia de control; 17 pliegos de observaciones, y 19 promociones de fincamiento de responsabilidades administrativas sancionatorias. Asimismo, se determinaron impactos económicos por 775.5 millones de pesos, de los cuales 641.9 millones, 82.8% del total, corresponden a un solo proyecto, el relativo a la “Estructura Metálica de los Edificios Dedo Norte, Dedo Sur, Edificio Terminal y Patio – Hotel de la Nueva Terminal 2 del AICM”.

⎯ Por lo que hace al Sector Economía, se le practicaron nueve auditorías: cinco a la Secretaría de

Economía, SE, (una de desempeño, tres financieras y de cumplimiento y una especial), una de desempeño a la Comisión Federal de Mejora Regulatoria, una de seguimiento a la Coordinación General del Programa Nacional de Apoyo para las Empresas Solidaridad, una financiera y de cumplimiento a Exportadora de Sal S.A. de C.V. y una especial a la Procuraduría Federal del Consumidor.

⎯ De este conjunto de auditorías, destaca la de desempeño orientada a evaluar el Programa de

Desarrollo Empresarial (PDE), coordinado por la SE, en donde la ASF dictaminó que dicho programa no contribuyó al cumplimiento del objetivo rector del Plan Nacional de Desarrollo 2001-2006, ya que México perdió en materia de competitividad 16 lugares, al pasar de la posición número 42 en el 2001 al 58 en el 2006.

El hecho de que el PDE no haya cumplido con su misión y sea objeto de múltiples irregularidades, es de llamar la atención sobre todo en un escenario en donde el país enfrenta una competencia cada vez más fuerte derivada del proceso de globalización económica, situación que obliga a replantear las estrategias utilizadas y promover una auténtica política de desarrollo empresarial que contribuya al reposicionamiento de México en el ámbito internacional.

⎯ Asimismo, en otra revisión practicada a la COFEMER, el órgano de fiscalización superior

consideró que la entidad auditada cumplió razonablemente con las disposiciones normativas aplicables al dictaminar los más de 2 mil anteproyectos de regulaciones de su responsabilidad, impartir más de 400 cursos de capacitación en materia de mejora regulatoria e implantar el Sistema de Apertura Rápida de Empresas en más de cien municipios del país; no obstante, fue sujeto de 26 observaciones que dieron lugar a 31 acciones (6 recomendaciones, 22 recomendaciones al desempeño y 3 promociones de intervención de la instancia de control).


121

Vista panorámica de la reunión de trabajo de la Comisión de Vigilancia de la Auditoría Superior de la Federación en la que se analizaron los resultados de auditorías al sector Hacienda y Crédito Público. En el frente los diputados Carlos Altamirano Toledo, Antonio Ortega Martínez, Mario Alberto Salazar Madera, Gerardo Sosa Castelán y Elías Cárdenas Márquez.

De izquierda a derecha: Dip. Carlos Altamirano Toledo, Dip. Antonio Ortega Martínez, Dip. Mario Alberto Salazar Madera y Dip. Gerardo Sosa Castelán.


122

De izquierda a derecha: Dip. Carlos Altamirano Toledo, Dip. Antonio Ortega Martínez, Dip. Mario Alberto Salazar Madera, Dip. Gerardo Sosa Castelán, Dip. Elías Cárdenas Márquez, Dip. Ezequiel Reynoso Esparza., Lic. Felipe A. Uribe, Asesor, y Dip. Gustavo Ramírez Villareal.

De izquierda a derecha: Dip. Horacio Emigdio Garza Garza, Lic. Roberto Michel Padilla, Titular de la Unidad de Evaluación y Control de la Comisión de Vigilancia, C.P. Alfonso Grey Méndez, Contralor General de la Cámara de Diputados y Dip. José Manuel del Río Virgen.


123

De izquierda a derecha: Dip. Hugo Eduardo Martínez Padilla, Dip. Carlos Altamirano Toledo, Dip. Antonio Ortega Martínez, Dip. Mario Alberto Salazar Madera y Dip. Gerardo Sosa Castelán.

Funcionarios de la ASF. De derecha a izquierda: Lic. Roberto Salcedo Aquino, Auditor Especial de Desempeño, M. en C. José Miguel Macías Fernández, Auditor Especial de Planeación e Información, Lic. Julián Olivas Ugalde, Titular de la Unidad de Asuntos Jurídicos y C.P.C. Juan Manuel Portal Martínez, Auditor Especial de Cumplimiento Financiero.


124

De izquierda a derecha: Dip. María Beatriz Pagés Llergo Rebollar, Dip. Antonio Soto Sánchez, Dip. Dolores Ma. del Carmen Parra Jiménez, Dip. Antonio Ortega Martínez, Dip. Enrique Serrano Escobar, Dip. Alma Edwviges Alcaraz Hernández y Dip. Ezequiel Reynoso Esparza.

De izquierda a derecha: Dip. Antonio Ortega Martínez, Dip. Mario Alberto Salazar Madera, Dip. Javier Guerrero García y Dip. Gerardo Sosa Castelán.


125

De izquierda a derecha: Dip. Antonio Ortega Martínez, Dip. Enrique Serrano Escobar y Dip. Alma Edwviges Alcaraz Hernández.

De izquierda a derecha: Lic. Roberto Michel Padilla, Titular de la Unidad de Evaluación y Control, Dip. Itzcóatl Tonatiuh Bravo Padilla y Dip. Juan N. Guerra Ochoa.


126

Vista general de la reunión de trabajo de la Comisión de Vigilancia de la Auditoría Superior de la Federación en la que se analizaron los resultados de auditorías a entes vinculados con funciones de Desarrollo Económico. Al fondo servidores públicos de la Comisión de Vigilancia y de la UEC, al centro diputados de la Comisión, a la derecha servidores públicos de la Auditoría Superior de la Federación.

De izquierda a derecha: Dip. Moisés Alcalde Virgen, Dip. Francisco Javier Murillo Flores y Dip. Fernando Enrique Mayans Canabal


127

De izquierda a derecha: Dip. Hugo Eduardo Martínez Padilla, Dip. Carlos Altamirano Toledo, Dip. Pablo Trejo Pérez, Dip. Alma Eduviges Alcaraz Hernández, Dip. Antonio Ortega Martínez, Dip. Gerardo Sosa Castelán, y Dip. Rolando Rivero Rivero.

De izquierda a derecha: Dip. Celso Pulido, Dip.Moisés Alcalde Virgen y Dip. Gustavo Ramírez Villarreal.


128

De izquierda a derecha: Dip. Pablo Trejo Pérez, Dip. Alma Edwviges Alcaraz Hernández, Dip. Antonio Ortega Martínez y Dip. Gerardo Sosa Castelán..

De izquierda a derecha: Dip. Alma Edwviges Alcaraz Hernández, Dip. Antonio Ortega Martínez, Dip. Rolando Rivero Rivero y Dip. Victor Leopoldo Valencia de los Santos.


129

Vista panorámica de una de las reuniones de trabajo de la Comisión de Vigilancia de la Auditoría Superior de la Federación para analizar el informe de la revisión de la Cuenta Pública 2006.

De izquierda a derecha: Dip. Hugo Eduardo Martínez Padilla, Dip. Pablo Trejo Pérez, Dip. Alma Edwviges Alcaraz Hernández, Dip. Antonio Ortega Martínez y Lic. Roberto Michel Padilla, Titular de la Unidad de Evaluación y Control de la Comisión de Vigilancia.


130

De izquierda a derecha: Dip. Alma Eduviges Alcaraz Hernández, Dip. Mario Alberto Salazar Madera, Dip. Antonio Ortega Martínez, Dip. Elías Cárdenas Márquez, Dip. Pablo Trejo Pérez, Dip. Carlos Altamirano Toledo y Dip. Claudia Lilia Cruz Santiago.

De derecha a izquierda: C.P. Alfonso Grey Méndez, Contralor General de la Cámara de Diputados y Dip. Dolores Ma. del Carmen Parra Jiménez.


131

De izquierda a derecha: Dip. Alma Ewviges Alcaraz Hernández, Dip. Mario Alberto Salazar Madera, Dip. Antonio Ortega Martínez, Dip. Elías Cárdenas Márquez y Dip. Pablo Trejo Pérez.

De izquierda a derecha: Dip. Alma Edwviges Alcaraz Hernández, Dip. Mario Alberto Salazar Madera, Dip. Antonio Ortega Martínez, Dip. Elías Cárdenas Márquez, Dip. Pablo Trejo Pérez y Dip. Carlos Altamirano Toledo.


132

De derecha a izquierda: Dip. Itzcóatl Tonatiuh Bravo Padilla, Lic. Roberto Michel Padilla, Titular de la Unidad de Evaluación y Control, Lic. Edmundo Bernal Mejía, Director de Evaluación y Control de la Gestión Técnica, UEC, Lic. Alberto Carrillo Armenta, Secretario Técnico de la Comisión de Vigilancia y Lic. Vicente Orozco Olea, Asesor de la Comisión.

Servidores públicos de la Unidad de Evaluación y Control de la Comisión de Vigilancia. Al centro su titular el Lic. Roberto Michel Padilla, a su derecha el Lic. Edmundo Bernal Mejía, Director de Evaluación y Control de la Gestión Técnica; atrás a su izquierda el Lic. Gilberto Vargas Muñoz, Director de Asuntos Jurídicos y Lic. Bladimiro Hernández Díaz, Director de Evaluación y Control de la Gestión Administrativa.


133

⎯ En el Sector Trabajo y Previsión Social, la ASF le practicó cuatro auditorías: tres a la STPS (una de desempeño y dos financieras y de cumplimiento) y una financiera y de cumplimiento al Instituto del Fondo Nacional para el Consumo de los Trabajadores. De éstas, destacó la auditoría de desempeño que tuvo por objetivo evaluar el Programa de Apoyo a la Capacitación (PAC) de la STPS, en donde se dictaminó que la STPS cumplió con el objetivo y las metas del PAC, relativos a apoyar con subsidios la capacitación de los trabajadores que laboran en las micro, pequeñas y medianas empresas.

Es conveniente anotar al respecto que la entidad dictaminada favorablemente, en el desarrollo de la revisión no dispuso de indicadores para medir la cobertura del programa, la productividad de los trabajadores, la competitividad de las micro, pequeñas y medianas empresas, la eficiencia en la operación del PAC, la calidad de los cursos de capacitación, así como la percepción del ciudadano usuario y la competencia de los servidores públicos. De acuerdo con el informe de la revisión emitido, la STPS tampoco formuló el programa de operación del PAC, ni contó con una planeación integral en la que se incluyera el diagnóstico de necesidades de la capacitación laboral en el país, a fin de identificar oportunidades en ramas, regiones y temas prioritarios que permitiera focalizar los apoyos otorgados. Finalmente, la entidad no contó con indicadores, ni controles que le permitieran evaluar los resultados del Programa, por lo que no fue posible por parte de la ASF medir sus resultados.

⎯ El Sector Eléctrico, fue objeto de 31 auditorías (22 a la CFE y 9 a LyFC), de las cuales dos fueron de

desempeño a la CFE, dos especiales (una a CFE y otra a LyFC), y las 27 restantes, de regularidad (siete financieras y de cumplimiento y 20 de inversión física).

⎯ Un primer conjunto de auditorías a destacar tiene que ver con las revisiones especiales a CFE y

LyFC sobre las obligaciones derivadas de los pasivos laborales. En ambos casos se determinó que las obligaciones significan un costo creciente que impacta cada vez más las finanzas públicas. En el caso de la CFE, el pago de jubilaciones en 2006 fue mayor en 6.7% al presupuesto original y el costo promedio del personal que se jubiló en 2006 fue superior al de 2005 como consecuencia de un incremento salarial mayor al determinado en el PEF de ese año (6% vs. 4%).

Por lo que toca a LyFC, la ASF determinó que su sistema de jubilaciones es financieramente insostenible, en razón del acelerado crecimiento de las erogaciones anuales asociadas a los cada vez mayores pasivos laborales. En 2006, el pago por jubilaciones representó el 27.3% del gasto programable y el 98.2% del pago de servicios personales y los pasivos laborales representaron el 67.7% de los activos y 68.0% de los pasivos totales, lo que hace insostenible la operación de la entidad con recursos propios y constituye un riesgo inmediato y creciente para las finanzas públicas.

Como producto de anteriores revisiones sobre el mismo asunto, la ASF ya ha advertido con anterioridad que el problema financiero del sistema de jubilaciones y pensiones es cada vez más insostenible, por lo que llama la atención que aún no se hayan tomado medidas sustantivas y expeditas para revertir tal situación.

⎯ Las auditorías de desempeño practicadas a CFE tuvieron por objeto evaluar el desempeño de la

CFE en sus actividades de generación, transmisión, transformación, control, distribución y comercialización de la energía eléctrica, así como revisar el proyecto hidroeléctrico de El Cajón en el estado de Nayarit.


134

⎯ Respecto de la evaluación de las actividades genéricas de la CFE, la ASF constató que no se contó con elementos para evaluar las metas de ampliación de la infraestructura de energía eléctrica y que la entidad perdió participación en la generación de energía, pese a que hubo subutilización de la capacidad instalada de plantas de generación termoeléctricas. No obstante, CFE cumplió con su objetivo estratégico establecido en el PEF y que tiene que ver con el aseguramiento del suministro de energía eléctrica en el país.

⎯ Es importante destacar que en la política energética definida en el PND 2001-2006 y el PROSENER

2001-2006 se señala que la atención a las necesidades de energía eléctrica del país se darán por la vía de la participación de capital privado mediante el esquema PIDIREGAS, lo cual es consistente con el comportamiento mostrado por la entidad en el periodo revisado y, en consecuencia, con el dictamen emitido.

⎯ Por lo que toca a la revisión del proyecto hidroeléctrico de El Cajón, se determinó que CFE no

cuenta con los reportes del monitoreo de las descargas de aguas residuales, y la mayoría de los taludes del camino de acceso presentan problemas de estabilización. Consecuentemente, la ASF contó con elementos limitados para poder determinar si la entidad cumplió con los objetivos y las disposiciones normativas aplicables al impacto ambiental del proyecto. Aún así, la ASF dictaminó que CFE cumplió en las operaciones examinadas con las disposiciones normativas aplicables.

⎯ Dos auditorías financieras y de cumplimiento fueron practicadas a CFE para evaluar la

rentabilidad de los proyectos PIDIREGAS, una de inversión condicionada y otra de inversión directa, de centrales generadoras de energía eléctrica de ciclo combinado.

⎯ En ambos casos, la ASF determinó cuatro recomendaciones derivadas de igual número de

observaciones en cada caso y dictaminó que la CFE cumplió con las disposiciones normativas aplicables a que las centrales de ciclo combinado PIDIREGAS de inversión condicionada y directa sean rentables, así como el registro contable de los ingresos y egresos y su presentación en Cuenta Pública.

Se pudo constatar en estas revisiones que el crecimiento de la capacidad de generación de energía eléctrica que han mostrado los Productores Independientes de Energía PIDIREGAS hace dependiente a la CFE de dicha capacidad para el suministro de la electricidad a los usuarios. La vigencia de cada contrato es de 25 años a partir de la fecha de inicio de la operación comercial, por lo que a partir de 2025 a 2031, los PIDIREGAS en operación en 2006 finiquitarán sus compromisos con la CFE, mientras tanto, los activos se mantienen en propiedad de los inversionistas privados.

⎯ Las revisiones practicadas por la ASF al Sector Petrolero son particularmente relevantes en la

agenda nacional en general y legislativa en particular. De ellas destacan cuatro revisiones de desempeño, una al Instituto Mexicano del Petróleo (IMP) y tres a PEMEX Exploración y Producción (PEP) en la evaluación de proyectos de exploración de hidrocarburos y de construcción de infraestructura para producción de petróleo crudo.

⎯ Con la revisión al IMP se constató que los recursos destinados por PEMEX para la contratación de

servicios investigación en desarrollo tecnológico (IDT) fue insuficiente. Sus montos se mantuvieron ligeramente al alza entre 2001 y 2005, pero para 2006 disminuyeron sensiblemente; los destinados a la adquisición de proyectos IDT del IMP, representaron menos de la cuarta de los recursos totales de este concepto. PEMEX debería aprovechar la infraestructura existente en el IMP en proyectos IDT, propiciar su desarrollo y utilización para convertirlo en el principal


135

proveedor nacional de este tipo de servicios, y recurrir en menor proporción a los servicios ofertados por consultorías privadas.

Es prioritario para el país destinar mayores recursos presupuestales a la investigación y desarrollo tecnológico requeridos en la industria petrolera, a través de proyectos que atiendan las necesidades específicas de PEMEX. La industria requiere del diseño de un plan estratégico de desarrollo tecnológico sectorial conjunto entre PEMEX y el IMP y al propio tiempo fortalecer la función objetivo del instituto.

⎯ Con relación a la evaluación de las actividades de exploración de hidrocarburos de PEP, destaca

que la caída de las reservas totales y probadas de hidrocarburos fue significativamente mayor en la primera mitad de 2000-2006, que en la segunda. El índice de reposición de las reservas fue más bajo en la primera etapa que en la segunda, por lo que el agotamiento de reservas se mantuvo aunque a una escala menor. No obstante esa tendencia decreciente de las reservas, PEP no cumplió con su programa de inversiones en el periodo; solamente en 2004 la inversión ejercida excedió a la inversión programada. El resultado de la mayor inversión fue un freno importante en el índice de reposición de reservas, sin alcanzar, empero, la meta establecida. De haber continuado las inversiones al nivel de 2004, es probable que se hubiera alcanzado la meta de reposición del Programa Sectorial. Un dato revelador proporcionado por la ASF es su afirmación de que PEMEX requiere una inversión de 154 mil millones de pesos promedio anual en exploración y producción, dato que faltó sustentar, pero conviene tener en cuenta para el debate energético.

⎯ En la revisión de los proyectos PEP Cantarell y Ku-Maloob-Zaap-PIDIREGAS, relativos a la

construcción de infraestructura para la producción de crudo, la ASF señala que la paraestatal no aprovechó los altos precios del petróleo para canalizar recursos adicionales de inversión a las actividades de exploración y producción. Fue posible constatar que PEP no cumplió con el Programa de Inversión a pesar del favorable contexto de precios, lo cual da cuenta de la difícil situación que enfrenta el campo petrolífero más importante, Cantarell, al disminuir progresivamente sus volúmenes de producción de petróleo crudo. De esta observación se desprende que no existe un mecanismo institucional en PEP que estimule el cumplimiento de las metas aún, cuando las condiciones sean altamente propicias.

Al respecto, será relevante orientar la fiscalización al fortalecimiento de los instrumentos programático-presupuestales con el objeto de buscar que se cumplan las metas de proyectos tan relevantes como los revisados por la ASF, de otra forma operará la discrecionalidad en el uso de los recursos públicos utilizados. Sería recomendable asimismo, evaluar alternativas para que no se maximice la extracción de petróleo y gas de corto plazo, sino que ésta sea gradual y de largo plazo; en este proceso son claves los campos de producción Cantarell y Ku-Maloob-Zaap. Por otra parte, sería conveniente que se realizara una revisión integral para analizar los riesgos y el desempeño de todos los vehículos financieros utilizados por PEMEX y sus filiales.

⎯ Otro conjunto de revisiones a destacar fueron las practicadas a PEMEX Corporativo, en particular,

respecto a la evaluación de los pasivos laborales, los Aprovechamientos sobre Rendimientos Excedentes (ARE), el régimen fiscal y las operaciones a través de instrumentos financieros. De las practicadas a PEMEX Exploración y Producción (PEP), sobresalen la evaluación de los derechos a los hidrocarburos; y la valoración de los proyectos de inversión en aguas profundas del Golfo de México.


136

⎯ Respecto de PEMEX Refinación sobresalen también las revisiones a la reconfiguración de la refinería Lázaro Cárdenas y a la solventación de acciones a la filial con motivo de la revisión de la Cuenta Pública 2004. Finalmente, destaca la practicada a PMI sobre la comercialización de petróleo crudo.

⎯ De la evaluación de los pasivos laborales, en los estados financieros de PEMEX y subsidiarias se

reportó un pasivo laboral por 454.6 miles de millones de pesos a diciembre de 2006, que representó 37.7% del pasivo total del organismo y que creció a una tasa media anual real de 13.4% entre 2000 y 2006. Este pasivo está creciendo a tasas anuales promedio superiores a las de los ingresos totales.

Los incrementos salariales y en prestaciones están generando un efecto multiplicador en el gasto de pensiones y jubilaciones, por lo que el pasivo evidenció el elevado riesgo implícito que conlleva al reducirse las reservas probadas de petróleo crudo. Las obligaciones directas y contingentes implican riesgo soberano en el que el gobierno mexicano tendrá que instrumentar estrategias para su financiamiento, en el largo plazo.

El trabajo legislativo puede orientarse al diseño de leyes e instrumentos normativos que permitan configurar un sistema nacional de pensiones y jubilaciones homogéneo y con criterios uniformes aplicables a todas las dependencias y organismos de la APF, determinando cuáles serán las fuentes de financiamiento, que deberían provenir, entre otras, de la recaudación tributaria del gobierno federal y de la creación de una reserva preventiva con recursos de los ingresos petroleros.

Esta revisión en esencia es muy similar a la aplicada al propio PEMEX Corporativo, denominada “Fondo Laboral de PEMEX”, por lo que se recomienda a la ASF realizar esfuerzos para simplificar e integrar recursos en revisiones que persiguen objetivos similares, sobre todo si van dirigidos a una misma dependencia.

⎯ La revisión a los Aprovechamientos sobre Rendimientos Excedentes (ARE), tiene como

fundamento la estimación de los precios de la mezcla mexicana de exportación y de la producción de petróleo crudo que se incluyen anualmente en el PEF. Considerando que éstas son las dos premisas básicas para calcular el monto de los ARE, se considera como requisito básico contar con bases metodológicamente sólidas que permitan realizar estimaciones razonables y coherentes por parte del gobierno federal.

Entre 2003 y 2007, la diferencia del precio observado con relación al estimado se ubicó al alza entre 35.1% y 57.6%. Los niveles observados han dejado entrever la subestimación de precios para efectos de presupuesto, propiciando con ello la asignación de recursos presupuestales cuantiosos a través de los ARE a las entidades federativas vía el FIES y el PAFEF.

Con la entrada en vigor de la Ley Federal de Presupuesto y Responsabilidad Hacendaria en 2006, se intentó eliminar o disminuir la discrecionalidad con la que actuaba la SHCP en su cálculo; no obstante, se desarrolló una mecánica con variables e indicadores arbitrarios que resultó poco transparente y cuya discrecionalidad se mantiene. Al interior del trabajo legislativo, es recomendable promover bases de estimación más sólidas y confiables en el PEF respecto de los precios de exportación de la mezcla mexicana que son utilizados para el cálculo del ARE y de los ingresos excedentes del petróleo, y que permitan eliminar la discrecionalidad y falta de transparencia.


137

⎯ Con relación a las revisiones relacionadas con la determinación del Impuesto a los Rendimientos Petroleros (IRP) y con la evaluación a los Derechos de los Hidrocarburos, de conformidad con el nuevo régimen fiscal aprobado por el senado para el ejercicio fiscal de 2006, se enfatizó que PEMEX y sus organismos subsidiarios recibirían un tratamiento fiscal similar al que se aplica a cualquier empresa en México, al pagar dicho impuesto sobre ingresos menos gastos y costos. Debe señalarse que los beneficios para la paraestatal deben evaluarse en el contexto de las características del nuevo régimen como parte del conjunto de deducciones fiscales, de derechos y aprovechamientos a los que está sujeto el organismo.

Como se ha constatado, el beneficio fiscal ha sido menor para PEMEX. En el ejercicio fiscal de 2006 pudo observarse que ese esquema, aunque propició una utilidad neta para el organismo, fue insuficiente para resarcir las pérdidas acumuladas entre 2000 y 2006, y dista mucho del que reportaron las principales empresas petroleras por región a nivel mundial, incluidas las de propiedad estatal. De los Derechos de los Hidrocarburos totales, se pudo constatar que éstos aumentaron 11% respecto los recaudados en 2005, no obstante, no se evaluó el impacto financiero de los mismos sobre las cuentas de balance de PEMEX, lo que resultaría adecuado para complementar la verificación del cumplimiento normativo sobre la generación y entero del IRP y del cálculo y cobro de los Derechos. La situación anterior sugiere buscar opciones alternativas para aminorar el peso de la carga fiscal de PEMEX y dotarla de una verdadera autonomía financiera, que le permita obtener una utilidad neta razonable sobre su operación para financiar sus necesidades de inversión en infraestructura y que le generen flujo suficiente para cubrir la deuda en la que ha incurrido para desarrollar esos proyectos de inversión.

⎯ En evaluaciones a la deuda PIDIREGAS, se argumenta que sus obligaciones son financieramente sostenibles en el corto y mediano plazos, no obstante, debe tenerse en cuenta que los proyectos responsabilidad de PEMEX están sujetos a una elevada carga fiscal, lo cual ha afectado su rentabilidad.

Adicionalmente, se ha constatado que el plazo de vencimiento de los pasivos contraídos para financiar esos proyectos supera con amplitud el periodo identificado de 10 años de explotación de reservas probadas. El impacto por el costo financiero de los proyectos será mayúsculo en los próximos años ya que durante la administración 2007-2012, deberán realizarse erogaciones para cubrir el servicio de la deuda (intereses y capital) por 769 mil millones de pesos.

Es por ello que el gobierno federal deberá analizar las diferentes opciones para aminorar el impacto que está significando los costos de estas obligaciones en las cuentas de la paraestatal. Una solución integral a esta problemática tendría que ir acompañada de una mayor autonomía presupuestal y de gestión de PEMEX y simultáneamente de una fuente más estable de ingresos públicos. Por otra parte, debe destacarse la importancia que implica que PEMEX reconozca en la contabilidad los pasivos directos y contingentes derivados de los PIDIREGAS.

Los resultados de la revisión realizada por la ASF indican que “no es posible evaluar la productividad y rentabilidad de los 38 proyectos de inversión directa de PEMEX debido a que la paraestatal los fracciona en obras y contratos”. En una revisión similar, practicada a la SHCP al ejercicio fiscal de 2006, contrasta con el resultado anterior, ya que se concluyó que los proyectos


138

PIDIREGAS son altamente rentables, medidos a través de sus ingresos netos, de su flujo de efectivo y del Valor Presente Neto. Nuevamente es recomendable que la ASF realice esfuerzos para simplificar e integrar recursos en revisiones que persiguen objetivos similares.

⎯ En las operaciones con instrumentos financieros, la ASF recomienda a PEMEX liquidar obligaciones financieras de un bono respaldado con acciones de Repsol propiedad de la paraestatal, debido a que existe un costo de oportunidad.

No obstante, no se valora si PEMEX efectivamente no cuenta con escenarios alternativos para redimir esas obligaciones financieras o si el organismo considera que es más benéfico esperar a que concluya la vigencia de la operación. Resultaría injustificable para PEMEX que pudiéndolo liquidar en febrero de 2008, como lo propone la ASF, no lo haya hecho al evaluar este costo de oportunidad respecto de los que se generarían al vencimiento de la operación en 2011. Es muy probable que PEMEX no tenga una fuente de recursos para liquidar estos compromisos, lo que implicaría, en caso de cancelarse el adeudo, que la paraestatal tendría que dirigirse al mercado de deuda para obtener financiamiento con el consiguiente costo financiero y/o vender la posición accionaria para liquidar el bono, en cuyo caso perdería su participación en Repsol. PEMEX ha señalado que la operación no representa ningún riesgo para las cuentas financieras del organismo, que sostiene su interés en quedarse con la participación accionaria y esgrime argumentos técnicamente sólidos que respaldan la decisión de mantener su operación hasta el vencimiento. Con relación al argumento de PEMEX, de que RepCon no es una entidad que esté bajo control presupuestal y de que por ello la información financiera se preparó conforme a las Normas Gubernamentales, lo que implica que no se considere en la consolidación de la Cuenta Pública, es necesario que la ASF evalúe los riesgos financieros –y en términos de opacidad y rendición de cuentas– que conlleva generar vehículos financieros que no estén bajo control presupuestal. Será conveniente realizar una evaluación sectorial de los vehículos financieros creados por el gobierno que se encuentren en una situación similar a la de los vehículos de PEMEX. Las entidades públicas y privadas tienden a estos instrumentos para dotar de flexibilidad a sus operaciones, pero también para eludir la transparencia y la rendición de cuentas. Lo anterior, sin considerar que cuando generan pérdidas, el quebranto lo asume la entidad ligada al vehículo, en este caso PEMEX, por lo que no es válido afirmar que los vehículos y sus socios son independientes legalmente, cuando no asumen por sí mismos, el quebranto económico.

⎯ Respecto de la revisión a los costos y gastos de exploración de crudo y gas natural, la ASF

determinó un número importante de presuntas irregularidades que de no aclararse y solventarse, presentan un área de oportunidad de la fiscalización en el tema de transparencia y corrupción, por lo que será de la mayor relevancia dar seguimiento puntual a esta auditoría.

Las irregularidades más importantes están relacionadas con incumplimientos a la normatividad aplicable en la determinación, cálculo y comprobación de costos y gastos en rubros de exploración y explotación; cálculo de las deducciones de gas natural; servicios médicos del personal y gastos del personal jubilado y post-mortem; gastos por servicios de telecomunicaciones; facturas por prestación de servicios; pago de los Derechos sobre Hidrocarburos; adjudicaciones mediante licitación pública internacional; costos y gastos de vehículos financieros; registros contables de capitalización de los pozos no exitosos; y, un sobrejercicio presupuestal en gasto corriente.


139

⎯ En la revisión realizada a PEMEX Exploración y Producción (PEP) en proyectos de campos petroleros de aguas profundas, se pudo constatar la impresión de que existen recursos insuficientes a este propósito por parte de PEMEX, ya que del gasto ejercido por el proyecto Cantarell en 2006 en exploración y explotación por 25 mil 828.2 millones de pesos, sólo se destinó 3.8% para inversión en exploración de nuevos campos petroleros en aguas profundas del Golfo de México.

Destaca que entre 2004 y 2007 sólo se perforaron 5 pozos en aguas profundas, con tirantes de agua que van de 472 metros a 806 metros, y se encontró únicamente en dos de ellos flujos de gas seco. A pesar de contar con una plataforma de perforación en arrendamiento con capacidad para operar tirantes de agua hasta por 4,500 metros, las pruebas realizadas arrojaron resultados poco favorables. Sería conveniente confirmar la escasez o presunta inexistencia de financiamiento para inversiones de exploración en aguas profundas, en virtud de que ello podría implicar para el país serios rezagos en proyectos de esta naturaleza, lo cual contrastaría con la experiencia mostrada por otros países. De acuerdo con datos referidos por la ASF, Estados Unidos ha perforado 524 pozos, Brasil 107, Indonesia 78, Angola y Australia 58; y, en la propia zona del Golfo de México, en aguas cubanas, se estimó recientemente la existencia de importantes yacimientos de petróleo crudo que empezarán a explotarse en 2008. Ante ello tendrían que evaluarse las tecnologías y acceso de exploración de aguas profundas; la formación y contratación de capital humano especializado; y atender la experiencia internacional en este campo. Se considera importante investigar las condiciones de esquemas de arrendamiento para la adquisición de plataformas sofisticadas para exploración de aguas profundas con proveedores internacionales. Asimismo, será importante una evaluación integral sobre la situación técnica, financiera, jurídica y estratégica, sobre la exploración de aguas profundas a la luz de las disposiciones constitucionales y normativas.

⎯ En las evaluaciones practicadas al mantenimiento a plantas de PEMEX Gas y Petroquímica Básica (PGPB) y PEMEX Petroquímica, la ASF determinó que las revisiones cumplen su objetivo. No obstante, debe señalarse la falta de evaluaciones a los programas de mantenimiento de ambas subsidiarias bajo el contexto de la necesidad que representa para PEMEX mantener e incrementar la capacidad de producción tanto de gas como de petroquímicos, donde ambas subsidiarias muestran rezagos importantes debido a deficiencias en la operación.

Por el motivo anterior, es necesario que se cuente con los recursos financieros suficientes para fortalecer sus procesos productivos para atender la creciente demanda de gas y petroquímicos por parte de la industria. PEMEX Petroquímica, por ejemplo, es la filial de PEMEX que ha recibido menos recursos para inversión, por lo cual enfrenta un alto riesgo con el cierre de plantas que están mostrando ser obsoletas, producto, entre otros factores, de la falta de mantenimiento de sus plantas industriales.

Con las revisiones, se corrobora la existencia de ineficiencias de operación, actualización de los programas y de incumplimiento normativo en el mantenimiento de las plantas, así como de irregularidades en los términos de las adjudicaciones de contratos para el suministro de insumos, que con toda seguridad deben estar influyendo en los resultados de las filiales.


140

En el marco de su autonomía técnica y de gestión, la ASF debería considerar la posibilidad de desarrollar un programa integral de revisiones que esté dirigido a dimensionar tanto el grado de incumplimiento de los programas de mantenimiento y de los procedimientos normativos en materia de adjudicación de contratos de la Administración Pública Federal, como de su impacto monetario y económico en las finanzas.

⎯ En la revisión a la reconfiguración y modernización de la Refinería Lázaro Cárdenas, se encontró que el monto autorizado para el proyecto sobrepasó en 78.2% la inversión determinada por el estudio de factibilidad, sin que la ASF emitiera una explicación o consignación de resultados y observaciones al respecto. Estos incrementos no son aislados en la paraestatal, por lo que debiera llevarse a cabo una revisión especial y/o de desempeño sobre la magnitud de las desviaciones presupuestales de los proyectos emprendidos por PEMEX, incluyendo los de PIDIREGAS, teniendo como referencia la práctica internacional.

⎯ La evaluación del costo financiero de la deuda interna de PEMEX Refinación, deja entrever la

necesidad de una evaluación integral costo-eficiencia sobre las alternativas financieras a disposición de PEMEX Corporativo en la contratación de la deuda de PEMEX Refinación, además de un examen integral del costo-eficiencia de las alternativas de contratación de la totalidad de la deuda de PEMEX Corporativo.

⎯ Con la revisión a la solventación de acciones en materia de refinación de PEMEX,

correspondientes a la Cuenta Pública 2004, quedó constancia de la baja capacidad que el país enfrenta en la producción de petrolíferos que no satisfacen las necesidades de combustibles y de los cuales existe una enorme dependencia de las importaciones, principalmente de gasolinas.

Se comprobó que no fue posible fortalecer la capacidad de refinación y que las políticas de reconfiguración tuvieron serias limitaciones en sus estrategias para ampliar la capacidad de producción, procesar una mayor proporción de crudo, apoyar la elaboración de productos de mayor valor agregado y calidad, y elevar la rentabilidad de las refinerías.

PEMEX Refinación, no pudo disminuir la brecha existente entre su índice de utilización de la capacidad instalada de refinación y el correspondiente a las refinerías de la Costa Norteamericana del Golfo de México. El trabajo legislativo, en tal sentido, tiene un área de oportunidad para diseñar y evaluar estrategias de largo plazo que permitan aumentar la capacidad de refinación de PEMEX, mediante la construcción de nuevas refinerías que logren disminuir la dependencia de productos petrolíferos de otros países y que se definan planes de inversión y sus correspondientes fuentes de financiamiento para la expansión de la infraestructura de transformación de PEMEX.

⎯ De la revisión realizada a PMI sobre la comercialización de petróleo crudo, se infiere una alta

concentración de clientes compradores. La ASF identificó la existencia de contratos de comercialización de largo plazo (Contratos Evergreen) y de corto plazo, que sería deseable conocer su composición, en virtud de que PEMEX recurre frecuentemente a los mecanismos de bursatilización a través de vehículos financieros.

La revisión constató la existencia de distintos tipos de precios base para la determinación de los precios de exportación. Sería importante conocer su composición y metodología de cálculo, principalmente en la determinación de la calidad de las coberturas petroleras de precios utilizadas


141

por la paraestatal. Finalmente, esta revisión se originó en parte por el reporte de observaciones del segundo trimestre de 2006 del Órgano Interno de Control de PMI, que estableció que no había información confiable de los ingresos de venta de petróleo crudo al haber diferencias entre los reportes de ventas de productos de clientes de Shell y los registros de la balanza de comprobación, y de antecedentes de la existencia en el área jurídica de cartera vencida con escasa probabilidad de recuperación. Sobre estos asuntos la ASF no emite ningún resultado.

⎯ La ASF también practicó dos revisiones financieras y de cumplimiento a Compañía Mexicana de

Exploraciones (COMESA), destacando la relativa a la evaluación del Programa de Hidrocarburos, en donde se concluye que COMESA cumplió con los ordenamientos jurídicos contables y normativos relativos a incrementar las reservas de hidrocarburos, a través de los servicios de exploración.

La auditoría no lo reporta, pero habría sido relevante evaluar el impacto cuantitativo de los resultados, y explicar los motivos que condujeron a la entidad fiscalizada a realizar un ajuste presupuestal de 53.9% en un programa tan importante para la industria petrolera mexicana, además de valorar el impacto de esa reducción en el cumplimiento de las metas del citado programa.

⎯ Por otro lado, en el Sector Turismo, la ASF practicó cinco auditorías, de las que una fue de

desempeño y cuatro financieras y de cumplimiento, de las cuales destacan dos: la evaluación al desempeño de las acciones de desarrollo turístico en los estados y municipios, aplicada a la Secretaría del Turismo (SECTUR) y la revisión financiera y de cumplimiento de los ingresos y egresos de los proyectos turísticos del Fondo Nacional de Fomento al Turismo (FONATUR).

⎯ La revisión de desempeño practicada a SECTUR tuvo como objetivo central evaluar el

cumplimiento de los objetivos y metas de desarrollar integralmente los destinos y regiones turísticos del país y valorar la eficacia de los programas de desarrollo turístico regional.

La ASF constató que SECTUR cumplió con las disposiciones normativas para apoyar el desarrollo turístico en los estados y municipios, diseñar programas regionales y concertar los convenios de coordinación y reasignación de recursos, aunque producto de la revisión se determinaron 18 observaciones que propiciaron 20 recomendaciones al desempeño y dos promociones de intervención de la instancia de control, orientadas en su conjunto a alentar la implantación y utilización de sistemas de medición del desempeño, investigar y en su caso determinar las responsabilidades administrativas y fortalecer los mecanismos de operación en términos de eficacia, eficiencia y economía. Uno de los resultados relevantes fue que SECTUR no cuenta con indicadores estratégicos y de gestión que le permitan evaluar los aspectos relativos al desarrollo turístico integral, la calidad en el servicio, la competencia de los operadores y la satisfacción del ciudadano-usuario. Esta deficiencia de planeación puede llegar a tener implicaciones en la determinación de estrategias y metas e inhibir a la postre la demanda de la población turística, con su correspondiente implicación en las finanzas públicas, por lo que se hace necesario que la ASF verifique que la entidad auditada solvente a cabalidad las recomendaciones emitidas.

⎯ Por lo que toca a la auditoría financiera y de cumplimiento practicada a FONATUR, que tuvo por

objetivo verificar la determinación de los ingresos captados por la venta de bienes, y la aplicación de los recursos presupuestarios, así como evaluar el impacto de sus metas y su vinculación con


142

los indicadores del Programa Nacional de Turismo, la ASF constató que la enajenación de seis lotes en el Centro Integralmente Planeado de Litibú, Nayarit se dio a precio inferior del valor mínimo establecido por su política de comercialización, dejando de percibir 35.4 millones de pesos; caso similar ocurrió en la enajenación de otros 18 lotes en donde se dejaron de percibir 4.0 millones de pesos.

Como resultado de la revisión se emitieron cuatro observaciones que generaron una recomendación, dos pliegos de observaciones y una promoción de responsabilidad administrativa sancionatoria. Aun con ello, la ASF consideró que FONATUR cumplió con las disposiciones normativas aplicables a la enajenación de bienes inmuebles y la aplicación de recursos en obra pública.

⎯ Por lo que hace al sector Reforma Agraria, la ASF realizó cuatro auditorías, tres a la Secretaría y

una al Fideicomiso Fondo Nacional de Fomento Ejidal. Del total de auditorías aplicadas al sector, una fue de desempeño y tres fueron financieras y de cumplimiento.

⎯ Destaca la revisión de desempeño para evaluar las acciones del Fondo de Apoyo a Proyectos

Productivos Agrarios (FAPPA) a cargo de la SRA, en la que se dictaminó que la entidad cumplió con su compromiso de promover la integración productiva de los sujetos agrarios y grupos de campesinos no posesionarios de tierra, aunque se le observó, entre otras 12 irregularidades, la falta de información sobre la cuantificación de la población objetivo y la indefinición sobre la temporalidad del Fondo, mismas que propiciaron 14 acciones (3 recomendaciones y 11 recomendaciones al desempeño) orientadas a establecer sistemas de evaluación al desempeño, fortalecer los mecanismos de fiscalización e implantar mejores prácticas gubernamentales.

⎯ El sector Medio Ambiente y Recursos Naturales, fue objeto de 12 revisiones, 10 a CONAGUA, una

a la Comisión Nacional de Áreas Naturales Protegidas y una más a la Procuraduría Federal de Protección al Ambiente. Por tipo de auditoría, se practicaron dos de desempeño, una especial y ocho de regularidad (dos financieras y de cumplimiento y seis de inversión física).

⎯ En la auditoría de desempeño a la Comisión Nacional de Áreas Naturales Protegidas para evaluar

la administración de las áreas naturales protegidas, la instancia fiscalizadora emitió un dictamen negativo, detectando que los objetivos institucionales guardaron congruencia parcialmente con las prioridades nacionales establecidas en el PND 2001-2006; que en particular la CONANP, no estableció indicadores dentro del Sistema de Información denominado SIMEC, por lo que no se pudo medir su impacto.

La ASF determinó que se monitoreó parcialmente a las especies en peligro de extinción, amenazadas y sujetas a protección especial; y no contó con un manual de procedimientos para la actualización del programa de manejo para la conservación de las áreas naturales protegidas competencia de la Federación. Respecto al ejercicio de los recursos, se detectó que esta entidad utilizó recursos del ejercicio fiscal 2006 para cubrir el impuesto sobre nómina del año 2005; y no presentó documentación comprobatoria de los intereses generados por los recursos que se reintegraron a la TESOFE, en fecha posterior a la obligada. Esta auditoría ofrece un campo de oportunidad en la cual la ASF puede darle mayor intervención al Órgano Interno de Control, con el objeto de que ésta haga un seguimiento estrecho a la solventación de las irregularidades determinadas por la ASF y se propicie una mejor coordinación en las actividades que administran estos entes públicos. El elevado número de observaciones-


143

irregularidades (41 observaciones y 43 acciones promovidas), así como su relevancia, justifica plenamente el sentido del dictamen emitido.

⎯ En la auditoría a CONAGUA para evaluar los programas de agua potable, alcantarillado y

saneamiento, se constató que no se diseñaron ni instrumentaron los indicadores estratégicos y el sistema de información, para poder evaluar el cumplimiento de los objetivos de los programas sujetos a revisión y garantizar su seguimiento y evaluación de los resultados alcanzados. No incorporó en sistema los registros de las acciones y los recursos federales programados y ejercidos, así como de la población real beneficiada, con la finalidad de facilitar la fiscalización de los recursos y los avances en la ejecución del programa. Este órgano manifestó carecer de elementos para evaluar la contribución de los programas para el logro de los propósitos de la política de agua potable, alcantarillado y saneamiento, ya que señaló que no dispuso de los medios para determinar la eficacia en el cumplimiento de sus objetivos y metas. El dictamen de auditoría es confuso, pues no dice si el ente cumple o no cumple y se limita a señalar que CONAGUA careció de elementos para evaluar la contribución de los programas que instrumentó.

⎯ También se aplicó una auditoría a la inversión física de CONAGUA respecto de los subsidios y transferencias vinculados con el Programa de agua potable, alcantarillado y saneamiento en zonas urbanas, plantas potabilizadoras en el estado de Tabasco, en la cual se emitió un dictamen negativo por irregularidades entre las que destacan que el Ayuntamiento Constitucional de Centro Tabasco omitió reintegrar a la TESOFE 9.3 millones de pesos no devengados al cierre del ejercicio 2006.

Además, aplicó recursos por 19.4 millones de pesos, en lugar de los 28.8 millones de pesos transferidos para la construcción de la planta potabilizadora “El Carrizal” y de las líneas de conducción, lo que ha causado un perjuicio por 99.5 millones de pesos, al no beneficiar con el servicio de agua potable a una población de 410 mil 400 habitantes.

Por tratarse de una entidad federal crítica en cuanto a los problemas de infraestructura urbana que han derivado en situaciones dramáticas para su población (en particular a la de más escasos recursos), tales como escasez en la dotación del agua potable e inundaciones, entre otros, el cumplimiento de la responsabilidad de las entidades públicas que deben realizar tales tareas de dotación de infraestructura urbana es vital. Por ello, los resultados que muestra esta revisión son alarmantes y exigen de una acción de fiscalización contundente y escrupulosa. Será preciso dar seguimiento especial a la solventación de las observaciones emitidas en esta revisión, y verificar que se apliquen las sanciones que correspondan ante la evidente falta de vigilancia y control sobre el proyecto coordinado por el ente auditado.

⎯ Por lo que hace al sector Ciencia y Tecnología, destacan la revisión practicada al Instituto Nacional de Astrofísica, Óptica y Electrónica para comprobar diversos aspectos de la obra del proyecto Gran Telescopio Milimétrico en el Estado de Puebla, por amplio número de irregularidades determinadas que tuvieron que ver con problemas de planeación que repercutieron en el costo de la obra; tiempos de demora en obra; indebida adjudicación directa de obra; pagos indebidos, improcedentes y en exceso; inaplicación de sanciones por incumplimiento de trabajos; carencia de estudios técnicos de obra; documentación parcial; problemas de diseño; entre otros.


144

De las irregularidades se presume un daño patrimonial de 142.7 millones de pesos. La ASF emitió 105 observaciones que generaron 144 acciones (105 recomendaciones, 8 promociones de intervención de la instancia de control, 5 solicitudes de aclaración-recuperación, 17 pliegos de observaciones y 9 promociones de responsabilidad administrativa sancionatoria). El dictamen de la ASF señala que el ente no cumplió con las disposiciones normativas aplicables, lo que llama la atención al ser una de las magnas obras científicas que se están publicitando, pero que tiene fuertes irregularidades.

6.6 Mesa de debate y temas de interés La reunión de trabajo para analizar el trabajo de la ASF y profundizar en los resultados de las auditorías practicadas a entes vinculados con funciones de Desarrollo Económico se llevó a cabo el 21 de mayo de 2008 y estuvo presidida por el diputado Enrique Serrano Escobar, fungiendo como secretarias la diputada Dolores María del Carmen Parra Jiménez y Alma Edwviges Alcaraz Hernández. En su intervención, el diputado Serrano Escobar señaló que las entidades públicas vinculadas con funciones de Desarrollo Económico juegan un papel muy importante en la estrategia gubernamental de impulsar la actividad productiva, la generación de infraestructura física, el fomento y la regulación económica, entre otros aspectos. En este ámbito, se refirió al trabajo de fiscalización superior respecto del número de auditorías aplicadas (200 revisiones a 42 entes), tipo de revisiones (22 de desempeño, 86 financieras y de cumplimiento, 74 de inversión física 13 especiales, 4 de seguimiento y 1 de situación excepcional), entes más auditados (SCT con 34 revisiones, PEMEX EP con 25, CFE con 22 y PEMEX y Aeropuertos y Servicios Auxiliares con 11, respectivamente), número de observaciones (1,573), número de acciones (2,015), tipo de acciones (70% preventivas y 30% correctivas) y su impacto económico (23% del monto determinado por la ASF para la revisión total de la Cuenta Pública 2006). El titular de la UEC, Lic. Roberto Michel Padilla, reiteró la importancia de estas funciones al identificarlas en la concurrencia de la actividad productiva, el trabajo, la inversión, la tecnología y el uso racional y eficiente de los recursos naturales, que sustentan la capacidad generadora de bienes y servicios que demanda y requiere la ciudadanía, promueven el desarrollo de las comunidades y familias y posibilitan, mediante la creación de empleos productivos bien remunerados, oportunidades de acceso a estándares de mayor calidad de vida para la población. En la reunión se abordaron 5 temas relevantes: sector energético (pasivos laborales, Pidiregas y proyectos de exploración y producción petrolera); infraestructura física y de comunicaciones del país; el campo mexicano; el medio ambiente y la actividad económica en general. Del primer tema se destacó que los pasivos laborales en la CFE, LyFC y PEMEX, significan un costo creciente que impacta cada vez más a las finanzas públicas y constituyen un elevado riesgo implícito, en particular en un contexto económico adverso y de fragilidad interna. Respecto de los Pidiregas se advirtió que se profundiza la dependencia de CFE hacia los productores independientes de energía para el suministro de electricidad a usuarios y que si bien en el caso de PEMEX la deuda Pidiregas es financieramente sostenible, la elevada carga fiscal profundiza el costo financiero de tales proyectos.


145

Sobre los proyectos de campos petroleros en aguas profundas, se señaló que sólo el 3.8% del gasto ejercido en 2006 por PEMEX se destinó a ese fin y que las reservas de hidrocarburos acusaron una declinación constante del 3% para el periodo 2001-2006. Sobre el segundo tema, se expuso que no obstante que en el ámbito de la infraestructura se rebasaron las metas de reconstrucción de tramos de la red de carreteras federales, se dejó sin conservar el 59% de las redes carreteras libres de peaje, se desatendió el 93% de requerimientos de construcción y el 85% de las necesidades de conservación, y se registró un rezago en el 74% de la red de caminos rurales. De la concesión otorgada a Unefon se determinaron diversas irregularidades de la SCT en el cumplimiento de las atribuciones que la legislación le confiere y que podría implicar la devolución de recursos por más de 3 mil millones de pesos que afectarían a las finanzas públicas. Con relación a la situación del campo, se apuntó que las revisiones aplicadas a este sector confirman su grave situación, ya que su contribución al PIB ha declinado y los indicadores de producción y productividad sitúan al país en desventaja frente a otras naciones, no obstante que el sector ha recibido cuantiosos recursos presupuestales en los últimos años. En lo que toca al sector de medio ambiente y recursos naturales, es de destacar el dictamen negativo que se derivó de la evaluación de la administración de las áreas naturales protegidas por la Comisión Nacional de Áreas Naturales Protegidas, la Procuraduría Federal de Protección al Ambiente y la Secretaría de Marina. En los temas relacionados con la actividad económica en general, se comentó que los resultados de las revisiones a los sectores economía, trabajo y turismo, dan cuenta de datos como el que México perdió en materia de competitividad 16 lugares, al pasar de la posición 42 en el 2001 al 58 en el 2006 y que las entidades de economía, trabajo y turismo carecen de información, datos e indicadores estratégicos para poder evaluar su desempeño e impactos sobre su población objetivo. Las intervenciones de los diputados versaron, además, sobre algunos asuntos particulares destacando cuestionamientos como el planteado por el diputado Gerardo Sosa Castelán sobre el sentido del dictamen de la ASF en temas que tienen que ver con el suministro de energía eléctrica, el excedente de capacidad instalada y el costo para los usuarios que tiene la participación de los productores independientes de energía eléctrica. En su intervención, el diputado Izcóatl Tonatiuh Bravo Padilla cuestionó sobre las licitaciones de obras en PEMEX que originaron contratos onerosos; el financiamiento del costo hasta el año 2030 del endeudamiento en Pideregas por parte de PEMEX; y la autorización del Consejo de Administración de PEMEX del Swap de intercambio de un bono de 1 mil 373 millones de dólares por acciones de Repsol. La diputada Dolores Parra cuestionó el sentido favorable de los dictámenes de la ASF y las recomendaciones emitidas por ésta respecto de LyFC, aún cuando se determinaron deficiencias en la facturación por venta de servicios de la entidad, gravedad en la situación de los pasivos laborales de la entidad, e irregularidades diversas en la operación financiera y obras de la empresa. En su intervención, el diputado Celso Pulido hizo una reflexión en torno a la situación agraria del país y habló de la necesidad de actuar con mayor firmeza en el tono de las recomendaciones emitidas por la ASF a la SRA en relación con el cumplimiento de las reglas de operación de sus programas.


146

La diputada Alma Edwviges Alcaraz Hernández hizo una amplia intervención en la mesa iniciando con llamados de atención sobre el sentido del dictamen de la ASF en las revisiones de SAGARPA, no obstante el sinnúmero de irregularidades determinadas en materia de planeación, información, avances físicos, documentación justificativa del gasto, controles, medición de impactos, entre otros; así como diversas preguntas en torno al caso de Unefon situación originada desde 1998 y vigente aún en 2006, referido a las irregularidades en que incurrió COFETEL al autorizarle dos prórrogas de pago a Unefon en la contraprestación ofrecida al Gobierno Federal, al no descalificarla no obstante que incumplió con las bases de licitación, al determinarle -previa consulta con SHCP- los niveles de tasas de interés, y al cobrarle dichos intereses con motivo de los pagos diferidos acordados, lo que derivó a la postre en demandas y sentencias que favorecieron a Unefon en detrimento de las finanzas públicas. Por su parte, el Presidente de la Comisión de Vigilancia, diputado Antonio Ortega Martínez, expresó su preocupación respecto de la posible sentencia de un tribunal en contra del Gobierno Federal para que le pague a Unefon más de 3 mil millones de pesos, monto equiparable con 20 mil becas para maestrías y doctorados en el extranjero y con la dotación de equipo, tractores, sistemas de riego, comercialización, fertilizantes, etc., a más de 1,500 unidades agrícolas en zonas marginadas del país. Este hecho es aún más delicado considerando que Unefon se excedió en los plazos establecidos en la convocatoria en pagar la concesión otorgada de banda ancha. El diputado consideró que una acción congruente frente a estos resultados sería que se le solicitara al Secretario del Trabajo (en aquél entonces titular de COFETEL) la renuncia al cargo público que detenta y al director de la OCDE (en aquél entonces titular de la SHCP) que reconozca y resarza el daño. Al existir un amplio número de temas, las intervenciones de los diputados fueron particularizando aquellos en donde se identificaron irregularidades notables. El diputado Humberto Martínez Vargas cuestionó que el sector turismo tenga el penúltimo lugar en presupuesto a nivel de secretarías y que, sin embargo represente la tercera fuente de ingresos más importante del país. Asimismo, señaló probables actos de corrupción en Fonatur (enajenación de inmuebles en distintos destinos turísticos a precios muy por debajo del mercado que implican quebrantos por más de 40 millones de pesos, entre otros), así como en el Consejo de Promoción Turística de México, expresando que se desconocen las sanciones aplicadas y las acciones que se llevan a cabo para dar seguimiento a las irregularidades determinadas en casos como la inversión de la Terminal 2 del Aeropuerto Internacional de la Ciudad de México, y en el caso del otorgamiento de permisos arbitrarios de juegos para 20 establecimientos de la empresa El Palacio de los Números, en donde cada permiso tiene un precio en el mercado de alrededor de un millón de dólares. El diputado Hugo Martínez Padilla hizo diversos comentarios señalando cierta ineficiencia de la SFP y los órganos internos de control en su tarea de integración de procedimientos para actuar contra actos de corrupción, lo que ha motivado que empresas como Unefon y GUTSA apliquen derrotas jurídicas al Gobierno Federal. En su intervención, el diputado Moisés Alcalde Virgen comentó la necesidad de modificar la mecánica de trabajo del análisis de la revisión de la Cuenta Pública, a efecto de realizar reuniones de trabajo más periódicas y con temas más específicos, que sirvan para hacer un trabajo de fiscalización más eficiente y actualizaciones del marco normativo y jurídico más contundentes. Expresó cuestionamientos sobre el desempeño de LyFC respecto de la sistematización de su proceso de tomas de lecturas, debido a que al menos 35% de ellas tienen errores. El diputado señaló incluso que sería interesante valorar la pertinencia de fusionar LyFC con la CFE a efecto de mejorar tarifas y servicio.


147

Además de los anteriores comentarios, en la reunión se debatió sobre la evolución de los indicadores de soberanía alimentaria del país, la cual se está perdiendo a pasos agigantados debido en parte a la política asistencialista que se practica, lo que hace necesario cambiar radicalmente la política gubernamental hacia el campo dándole énfasis a la política de fomento en dos vertientes: política de irrigación y política de protección respecto a la competencia internacional. En la reunión también se formularon diversas preguntas sobre los padrones de los programas de transferencias al campo, monto y dirección de tales transferencias, competitividad en telecomunicaciones, en particular respecto de la penetración de la banda ancha donde incluso CFE podría participar. El coordinador de la mesa de trabajo, diputado Enrique Serrano Escobar, concluyó la reunión haciendo un recuento de los asuntos abordados a manera de conclusiones:

⎯ Se reconocieron los avances obtenidos en materia de fiscalización, transparencia y rendición de cuentas, lo que ha permitido lograr una segunda generación de reformas que abonan en el mejoramiento de la fiscalización del país y en el diseño de un sistema nacional en la materia.

⎯ Se expresaron preocupaciones sobre las revisiones a la oferta eléctrica, en donde se recomendó a

la ASF, ir al fondo de los problemas relacionados con la expansión de la participación de los productores privados con financiamiento Pidiregas, por ser muy costosos y no necesariamente ser esa la mejor estrategia para garantizar el suministro de energía eléctrica.

⎯ Quedó de manifiesto el riesgo que implica la deuda de Pidiregas, que llega a más de dos billones

de pesos y que se agrava por la tendencia descendente de las reservas probadas, lo que podría generar que el gobierno federal tenga que destinar recursos presupuestales crecientes y mayores presiones a las finanzas públicas.

⎯ Se comentó la importancia de que Pemex justifique, a través de análisis de alternativas

financieras, sus decisiones en relación con los esquemas financieros utilizados, mediante la bursatilización de compromisos de venta de petróleo para pagar proyectos Pidiregas o monetizando activos.

⎯ Se comentó también que se ha reducido la autosuficiencia alimentaría, a pesar de los incrementos

a los subsidios agrícolas, lo que obliga a reflexionar sobre los resultados de la política pública hacia el sector, considerando elementos como una política de fomento de fondo, un rediseño en la banca de desarrollo, combate a la corrupción, elevar la calidad del gasto que se destina al campo y reconsiderar el papel de quienes ejecutan las políticas públicas del sector.

⎯ Asimismo, se consideró de gran relevancia disponer de la base de datos desagregada de los

beneficiaros de los programas de apoyos al campo, en la perspectiva de garantizar la seguridad alimentaria, transparentar y hacer más efectivos los subsidios que se canalizan al sector.

⎯ Se externó la preocupación por la posible sentencia en contra del gobierno para que devuelva más

de tres mil millones de pesos a la compañía UNEFON, por lo que se recomienda a la ASF ir más allá de una observación o recomendación y solicitar la intervención de la SFP. La Auditoría no explicó con claridad la situación actual que guarda el asunto, así como las posibles implicaciones que tenga en términos de sanciones y erogaciones de recursos públicos. Queda claro que la sola evidencia de conductas deshonestas, ilícitas, por parte de funcionarios públicos no es suficiente para depurar y mejorar la administración pública; se requiere la consignación, sanción y reparación del daño.


148

⎯ Se externó preocupación sobre la gravedad de irregularidades detectadas y la emisión de dictámenes favorables o la promoción de alguna recomendación, razón por la cual habría que revisar los términos en que se emiten tales acciones.

⎯ Se recomendó a la ASF que sus acciones tengan más contundencia en beneficio de una buena

marcha de la APF y que se dé un trabajo cada vez más eficaz, concluyente y de mayor cobertura sobre todas sus áreas.

⎯ Los diputados son corresponsables de la construcción de un marco jurídico que privilegie la

fiscalización y sus efectos en beneficio del país, por lo que se está en la mejor disposición de analizar propuestas de reforma que coadyuven a un mejor trabajo y proveer los recursos públicos suficientes, que se traduzcan en la defensa del interés nacional, tal y como lo demanda la ciudadanía.


149

VII.

Análisis de auditorías a entes vinculados con funciones de

desarrollo social

l desarrollo social se concibe como un proceso de cambio integral, tendiente al mejoramiento de la calidad de vida de la población y la generación de oportunidades de superación para los amplios sectores de la población, bajo criterios de equidad en todos los aspectos. El propósito es reducir las

desigualdades extremas y las inequidades de género, desarrollar las capacidades educativas y de salud, incrementar la satisfacción de las necesidades básicas y reforzar la cohesión social de las colectividades. Aunque la situación de algunos sectores y regiones ha mejorado en los últimos años, existen innumerables retos en materia de educación, salud y combate a la pobreza, de ahí la importancia de impulsar políticas públicas que fomenten el desarrollo de las oportunidades que la sociedad demanda y requiere. El Plan Nacional de Desarrollo 2001-2006 planteó seis objetivos rectores en el ámbito del desarrollo social:

⎯ Mejorar los niveles de educación y de bienestar de los mexicanos; ⎯ Acrecentar la equidad y la igualdad de oportunidades; ⎯ Impulsar la educación para el desarrollo de las capacidades personales y de iniciativa

individual y colectiva; ⎯ Fortalecer la cohesión y el capital sociales; ⎯ Lograr un desarrollo social y humano en armonía con la naturaleza, y ⎯ Ampliar la capacidad de respuesta gubernamental para fomentar la confianza ciudadana en

las instituciones. Con base en estos objetivos, el Gobierno Federal orientó sus políticas públicas, alcanzando, entre otros, los siguientes resultados en el último año de gestión de la pasada administración.

Educación En la Cuenta Pública 2006 se destaca que, en materia educativa, la matrícula en educación básica para el ciclo escolar 2006-2007 ascendió a 17.6 millones de estudiantes; de este total, el 17.1% correspondió a nivel preescolar, el 56.7% a nivel de primaria y el restante 26.2% a secundaria. Los niveles más dinámicos fueron los de preescolar y secundaria, debido a la mayor demanda de la enseñanza; por su parte, la matrícula de primaria disminuyó por cuarto año consecutivo. Respecto a los índices de eficiencia terminal de la instrucción primaria y secundaria mejoraron en 0.4 y 0.8 puntos porcentuales con respecto al ciclo previo.

E


150

En otro ámbito, la matrícula de educación media superior en su modalidad escolarizada, ascendió a casi 2.8 millones, de los cuales, el 62.4% correspondió al bachillerato general, el 26.8% al tecnológico y el restante 10.8% al profesional técnico. En el período lectivo 2006-2007, el rendimiento escolar en este nivel mostró una ligera mejoría en todos sus indicadores. En la modalidad de educación superior, la matricula se ubicó en 1.4 millones de estudiantes, de los cuales, la licenciatura universitaria y tecnológica absorbió el 91.2%, el nivel de posgrado el 5.7% y la enseñanza pedagógica el restante 3.1%. El Programa Oportunidades informó que apoyó a 739 mil 530 estudiantes en ese mismo ciclo, cantidad que rebasó en 6.2% lo alcanzado en el período anterior. Del total de beneficiados, 54.1% correspondió a mujeres. En el Programa Nacional de Becas para la Educación Superior (PRONABES) se favoreció a 161 mil 700 estudiantes, monto superior en 17.3% al del ciclo anterior. Cabe destacar que el presupuesto federal asociado al PRONABES ascendió a 850.0 millones de pesos, mismo que se complementó con las aportaciones estatales e institucionales. De esta manera, el total acumulado e invertido al cierre de 2006 rebasó los 7 mil millones de pesos. En el período escolar 2006-2007, la SEP repartió 243.6 millones de libros de texto gratuitos y materiales didácticos y de apoyo. Cada alumno en promedio dispuso de 11.5 libros, frente a los siete libros por estudiante que prevalecían en el año 2000. Por lo que corresponde al Programa Enciclomedia, la Cuenta Pública reporta que se incorporaron poco más de 145 mil aulas durante el ciclo escolar 2005-2006, en beneficio de cuatro millones de alumnos de 5o. y 6o. grado de educación primaria. El Programa Escuelas de Calidad (PEC) cubrió 33.6 mil escuelas, cantidad superior en 9.9 veces a la del año anterior, en beneficio de 7.2 millones de alumnos.

Salud En el sector salud, se reporta que la cobertura del Programa Oportunidades ascendió a 4.9 millones de familias, de los cuales, el 73.0% fue responsabilidad de la Secretaría de Salud (SS) en todo el país, con excepción del Distrito Federal, el 24.8% de IMSS-Oportunidades Rural en 17 entidades, y el restante 2.2% de IMSS-Oportunidades Urbano en 25 estados. De esta manera, se otorgaron 40.4 millones de consultas, de las cuales, 10.4 millones se dirigieron a niños y niñas de hasta cinco años, 1.6 millones a mujeres embarazadas y 28.4 millones a los demás integrantes de las familias. En el Seguro Popular de Salud (SPS) se incorporaron al Sistema 1.5 millones de familias, lo que significó un incremento anual de 43.3%. De esta forma, el número de familias afiliadas a este sistema ascendió a 5.1 millones, que agruparon a un aproximado de 15.7 millones de habitantes.

Seguridad Social En materia de seguridad social, la Cuenta Pública reporta que la población derechohabiente del IMSS aumentó en 2.9 millones de personas, con lo que se situó en 47.9 millones de personas. De acuerdo al IMSS, este incremento se debe en gran medida al dinamismo de la actividad económica y la generación de puestos de trabajo. Por tipo de afiliación, el 56.9% correspondió a familiares de asegurados y pensionados, el 29.4% a asalariados permanentes, eventuales urbanos y jornaleros agrícolas; el 7.8% a estudiantes de los niveles medio superior y superior y a la población inscrita por medio del Seguro de Salud para la Familia; y el restante 5.9% a pensionados bajo las disposiciones de las leyes de 1973 y 1997 y a otro tipo de aseguramiento.


151

La población derechohabiente del ISSSTE se situó en 10.8 millones de personas. Del total, 67.6% correspondió a los familiares de los asegurados, 22.5% a asegurados directos, 4.6% a familiares de los pensionados, 2.9% a jubilados y el restante 2.4% a pensionados. Es de mencionar que el número de pensionados y jubilados aumentó en 5.7% en tanto que los trabajadores directos lo hicieron en 1.1%.

Apoyo y Asistencia Social a Comunidades Al cierre de 2006, a través del Fondo de Desastres Naturales (FONDEN), se erogaron 313.7 millones de pesos con la finalidad de atender los efectos provocados por la sequía atípica registrada en el estado de Chihuahua; la presencia de lluvias en Chihuahua, Tamaulipas y Veracruz; por los daños causados por el huracán John en Baja California Sur y Lane en Colima, Jalisco y Sinaloa; así como para la adquisición de equipo especializado para la atención de emergencias. Asimismo, en el marco del Convenio de Coordinación suscrito con el gobierno de Chiapas, se erogaron 489.4 millones de pesos para la reparación de daños ocasionados por los huracanes Stan y Wilma, a la infraestructura hidráulica en diversos municipios de la entidad. En asistencia social, en el Programa de Promoción del Desarrollo Familiar y Comunitario, cuyo objetivo es propiciar procesos de organización comunitaria en apoyo a proyectos de atención a la alimentación, salud, mejoramiento de la economía familiar y vivienda, se reportó que su operación se llevó a cabo a través de 29 Sistemas Estatales DIF -SEDIF-, en 600 municipios y 2 mil 110 localidades, incluidas 1 mil 477 consideradas de alta y muy alta marginación. Con ello se benefició en promedio a un total de 396 mil 467 personas. Como parte del Programa Hábitat, se apoyaron 3 mil 397 proyectos y acciones, en beneficio de aproximadamente 351 mil hogares en situación de pobreza patrimonial.

7.1 Presupuesto ejercido en las funciones de Desarrollo Social En 2006, el gasto en Desarrollo Social ascendió a 988 mil 368.9 millones de pesos, cifra mayor en 12.3% a la programada y en 8.9% real a la reportada un año antes, lo que consolidó a estas funciones como las más importantes dentro de la estrategia de gasto público del gobierno, ya que constituyeron el 60.7% del gasto programable. Como proporción al PIB, los recursos ejercidos en funciones de Desarrollo Social significaron 10.8%, porcentaje superior al de 2005 (10.4%).


TOTAL 1,477,368.1 1,406,939.1 1,671,174.6 264,235.5 8.3% 17.7% 18.2%RAMOS AUTÓNOMOS 34,975.5 42,938.8 43,967.5 1,028.7 20.4% 0.4% 0.5%PODER EJECUTIVO FEDERAL 1,442,392.6 1,364,000.3 1,627,207.1 263,206.8 8.0% 17.2% 17.8%

Funciones de Desarrollo Social 868,713.2 879,732.4 988,368.9 108,636.5 8.9% 10.4% 10.8%Funciones de Desarrollo Económico 459,009.7 392,492.0 505,899.5 113,407.5 5.5% 5.5% 5.5%Funciones de Gobierno 114,669.7 91,775.9 132,938.7 41,162.8 11.0% 1.4% 1.5%

*Deflactado con las cifras revisadas del Índice de Precios Implícitos del PIB. INEGI SCNM, PIB Trimestral, Febrero, 2008.Fuente: Cuenta de la Hacienda Pública Federal 2006, SHCP.

GASTO PROGRAMABLE EN CLASIFICACIÓN FUNCIONAL( Millones de Pesos )


El presupuesto ejercido en funciones de desarrollo social, permitió al Gobierno Federal avanzar en la incorporación del Programa de Desarrollo Humano Oportunidades a 210 mil nuevas familias y se reactivó la vigencia a otras 24 mil, lo que permitió sustituir las bajas naturales y mantener la cobertura en 5.0 millones de familias en todo el país.


152

También se puso en marcha un nuevo componente de ayudas monetarias para los adultos mayores de 70 años, otorgándose 1 mil 996.0 millones de pesos en apoyo de 793 mil beneficiarios. Con el Programa de Desayunos Escolares, el número de niños atendidos se expandió a una tasa anual de 8.9%; la población beneficiada con el Programa de Abasto Social de Leche creció en 0.3% anual, es decir, se incorporaron 16 mil 481 personas.

DISTRIBUCIÓN DE LOS RECURSOS EN FUNCIONES DE DESARROLLO SOCIAL

Educación 36.1%

Seg. Social 20.5%Urba. Viv. y

Des. Regional 13.2%

Agua Potable y Alcantarillado

1.5%

Asistencia Social 3.7%

Salud 2 0%

Fuente: Cuenta de la Hacienda Pública Federal, 2006.

Dentro de las funciones de desarrollo social, el gasto ejercido de mayor importancia está en el sector Educación, que concentra el 36.1% del total, le sigue en importancia el gasto en Salud con el 25.0%, Seguridad Social con 20.5%, Urbanización, Vivienda y Desarrollo Regional con 13.2%, Asistencia Social 3.7% y Agua Potable y Alcantarillado con el restante 1.5% del total.

7.2 Antecedentes de auditorías practicadas en funciones de Desarrollo Social 2000-2005


Durante la revisión y fiscalización superior de las Cuentas Públicas 2000 a 2005, la Auditoría Superior de la Federación llevó a cabo 365 auditorías a 72 entes relacionados con funciones de Desarrollo Social. Del periodo en mención, la revisión de la Cuenta Pública 2001 fue la que observó el mayor número de revisiones a este sector (72 auditorías), en tanto que la revisión de la Cuenta Pública 2003 fue la que presentó el menor número de revisiones (51 auditorías). Por tipo de auditorías, se observó que las revisiones de tipo financieras y de cumplimiento tuvieron la mayor participación en el total del sector, con 222 auditorías (60.8% del total), le siguieron las de desempeño con 64 revisiones (17.5%), las de inversión física con 44 auditorías (12.1%), las especiales, de las que se efectuaron 27 (7.4%), las de seguimiento con 5 auditorías (1.4%), 2 auditorías de sistemas (0.5%) y 1 revisión de situación excepcional, equivalente al 0.3% del total.


153


154

El ente con más revisiones en el conjunto de las funciones de Desarrollo Social en el periodo que se comenta (2000-2005), fue el Instituto Mexicano del Seguro Social (IMSS), al cual se le realizaron 78 auditorías, lo cual representa 21.4% del total de auditorías a ese grupo de sectores. En segundo lugar se encuentra la Secretaría de Educación Pública (SEP), a la cual se le efectuaron 35 auditorías en el periodo (9.6% del total), seguida de la Secretaría de Desarrollo Social (SEDESOL) con 31 auditorías (8.5% del total), y el Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado (ISSSTE) con 24 revisiones (6.6% del total). En contraparte, hubo 35 entes del sector a los cuales únicamente se les practicó una auditoría en el periodo, entre los cuales destacan: el Instituto Federal de Acceso a la Información Pública, la Comisión Nacional para el Desarrollo de los Pueblos Indígenas, el Fondo Nacional para el Fomento de las Artesanías, la Coordinación Nacional del Programa de Educación, Salud y Alimentación, la Comisión para la Regularización de la Tenencia de la Tierra, la Comisión Nacional de Protección Social en Salud, el Centro Nacional de Vigilancia Epidemiológica y Control de Enfermedades, el Centro Nacional de Rehabilitación y las universidades: Veracruzana, Tecnológica de Puebla, de Sonora, de Guanajuato, Nacional Autónoma de México, Michoacana de San Nicolás de Hidalgo, Juárez del Estado de Durango, Autónoma de Zacatecas, Autónoma de Yucatán y Autónoma de Tamaulipas, y el Comité Nacional Pro-Vida, A.C.

Observaciones-acciones promovidas

Derivado de las 365 revisiones efectuadas en la revisión de las Cuentas Públicas 2000-2005 a los entes vinculados con funciones de Desarrollo Social, la ASF emitió 3 mil 771 observaciones, las cuales dieron lugar a 5 mil 285 acciones promovidas: 3 mil 790 de carácter preventivo (71.7%), y 1 mil 495 de carácter correctivo (28.3%). En estas últimas, las solicitudes de aclaración (SA) fueron las que representaron un mayor porcentaje de participación, con 630 (11.9%); le siguieron las promociones de intervención de la instancia de control (PIIC) con 572 (10.8%), y las promociones de responsabilidad administrativa sancionatoria (PRAS) con 155 (2.9%). La entidad más observada en este grupo durante este periodo fue el IMSS, con 847 observaciones (22.5% del total), lo que se asocia en parte a que fue el ente con más auditorías recibidas. En orden descendente le siguieron: la SEDESOL con 576 observaciones (15.3% del total); el ISSSTE con 302 (8.0% del total); la SEP con 271 (7.2% del total), la Secretaría de Salud (SS) con 126 (3.3% del total), y DICONSA, S.A. de C.V. con 99 observaciones (2.6% del total). En contraste, la Universidad Tecnológica de Puebla (UTPUEBLA) fue la única entidad del sector sin observaciones en el periodo. Cabe comentar que, sin embargo, en términos de incidencia de observaciones, es decir, los entes que más irregularidades tuvieron en cada una de las revisiones que les fueron practicadas, destacan las instituciones públicas de educación superior, en donde el promedio por auditoría se ubicó en 17.5 observaciones, muy por encima de las 10 observaciones promedio que se registró en el conjunto de los entes vinculados con funciones de Desarrollo Social. En efecto, dentro de las auditorías que se practicaron a esas instituciones durante el periodo que se comenta (2000-2005), se dieron casos como los de la Universidad de Yucatán, la Universidad Michoacana de San Nicolás de Hidalgo, y la Universidad Juárez del Estado de Durango, en donde se registraron más de 30 observaciones en la auditoría que les fue practicada, y otras como la universidades estatales de Sinaloa, Sonora, Zacatecas, Querétaro, Campeche, y Baja California Sur, así como el Instituto Tecnológico de Sonora, en donde se registraron más de 20 observaciones en cada auditoría.


155


156

Solventación de observaciones-acciones en las funciones de Desarrollo Social (corte al 31 de marzo de 2008) El “Informe semestral sobre el estado de trámite y conclusión de las observaciones–acciones emitidas a las entidades fiscalizadas”, que entrega la ASF a la Cámara de Diputados reporta las acciones derivadas de la revisión de las Cuentas Públicas 2004, 2005, y los informes de avance de gestión financiera 2006 y 2007, lo que implica que a esa fecha, las observaciones-acciones promovidas en cuentas públicas anteriores a 2004 habían quedado solventadas por los entes auditados.


157

La ASF reporta que a los sectores relacionados con funciones de Desarrollo Social les fueron promovidas durante esas revisiones un total de 1 mil 493 acciones, que representan 18.4% del total reportado en la fiscalización de la Cuenta Pública. Cabe señalar que este grupo funcional es el tercero más observado, por encima de los sectores que tienen que ver con funciones de gobierno y de finanzas públicas. El 56.3% de las acciones emitidas por la ASF a este grupo funcional se concentra en 2 de los 5 sectores que lo conforman (Entidades No Coordinadas Sectorialmente con 446 acciones, equivalentes al 29.8% y Educación Pública con 397 acciones equivalentes al 26.5%). A nivel de ente auditado, destacan tres que tienen un rol fundamental dentro del grupo funcional: el Instituto Mexicano del Seguro Social (IMSS) con 275, la Secretaría de Educación Pública (SEP) con 183 y la Secretaría de Desarrollo Social (SEDESOL) con 118 acciones. La ASF reporta que al 31 de marzo de 2008, de las 1 mil 496 acciones emitidas, 1 mil 352 (90.3%) ya fueron atendidas o promovidas, dos fueron sustituidas por nueva acción, y una fue dada de baja por demanda. Los entes de este grupo funcional que llaman la atención en cuanto al rezago en la solventación respecto a sus acciones emitidas son: la Universidad Autónoma de Baja California Sur, a la cual, de 16 acciones emitidas, le faltan por solventar 15; y la UNAM, que de 22 acciones emitidas, le faltan por solventar 18. De manera adicional a las 1 mil 493 acciones comentadas, en los sectores de desarrollo social se promovieron 218 acciones que implican probables responsabilidades, de las cuales 137 (62.8%) corresponden a promociones de responsabilidad administrativa sancionatoria, 69 (31.7%) a pliegos de observaciones, 11 (5.0%) denuncias penales y 1 promoción de responsabilidad administrativa resarcitoria.


158

De este conjunto de 218 acciones que implican probables responsabilidades, 39.4% se encuentra ya solventado y/o concluido, quedando por resolver el 57.9% de las acciones en el sector Desarrollo Social; 62% en Educación; 55.3% en Instituciones públicas de educación superior; 55.6% en Salud; y 66.2% en Entidades no coordinadas Sectorialmente. Por tipo de acción, falta por resolverse el 54.7% de las promociones de responsabilidad administrativa sancionatoria, el 66.7% de los pliegos de observaciones, y las once denuncias penales promovidas que se encuentran en fase de averiguación previa y de las cuales seis corresponden a Entidades No Coordinadas Sectorialmente, tres a Desarrollo Social y dos a Salud.

7.3 Resultados de la fiscalización superior 2006 en las funciones de desarrollo social

Auditorías practicadas En la revisión de la Cuenta Pública 2006, la entidad de fiscalización superior de la Federación practicó 78 auditorías a 29 entes vinculados con funciones de Desarrollo Social. Las auditorías practicadas a estos sectores representan el 10.3% del total practicado en la fiscalización de la Cuenta Pública 2006. De las 78 revisiones, 23 (29.5%) corresponden a auditorías de desempeño, 31 (39.7%) financieras y de cumplimiento, 18 (23.1%) de inversión física, 5 (6.4%) especiales y 1 (1.3%) de seguimiento. El sector que concentró el mayor número de revisiones dentro de este grupo funcional fue el de las Entidades Paraestatales No Coordinadas Sectorialmente con 31 auditorías (39.7%), seguido por el sector Educación Pública con 21 (26.9%), sector Salud con 11 (14.1%), sector Desarrollo Social con 10 (12.8%) y las Instituciones Públicas de Educación Superior con 5 (6.4%). La entidad más fiscalizada fue el Instituto Mexicano del Seguro Social (IMSS) con 23 revisiones, de las cuales 11 fueron de inversión física, 8 financieras y de cumplimiento, 3 de desempeño y una especial. Por su parte, la Secretaría de Educación Pública (SEP) fue objeto de 11 revisiones (6 de desempeño, 4 financieras y de cumplimiento y una especial), el Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado (ISSSTE) 7 (2 de desempeño, 2 financieras y de cumplimiento, 2 de inversión física y una especial), el Comité Administrador del Programa Federal de Construcción de Escuelas (CAPFCE) 4, y la Secretaría de Salud (SS), así como la Coordinación Nacional del Programa de Desarrollo Humano Oportunidades 3 cada una. Por tipo de revisión, las 23 revisiones de desempeño se distribuyeron de la siguiente manera: 7 en el Sector Educación Pública (donde destaca la SEP con 6 revisiones de este tipo); 5 a Entidades Paraestatales No Coordinadas Sectorialmente (3 al IMSS y 2 al ISSSTE) e Instituciones Públicas de Educación Superior (una por universidad auditada), respectivamente; y 3 a cada uno de los sectores Salud y Desarrollo Social. En el caso de las 31 revisiones financieras y de cumplimiento, éstas se concentraron en su mayoría en el IMSS, SEP y Liconsa, las cuales, en su conjunto significaron prácticamente la mitad de este tipo. Por su parte, las 18 auditorías de inversión física se concentraron en su mayoría en el IMSS (11 revisiones, equivalentes al 61.1% de las mismas). Por su parte, el Comité Administrador del Programa Federal de Construcción de Escuelas fue objeto de 3 revisiones de este tipo y el ISSSTE de 2.


159

DESCRIPCIÓN EDOS MPIOS


SUBTOTAL DESARROLLO SOCIAL 23 31 18 0 0 5 1 0 78% respecto al total Cuenta Pública 2006 31.9% 17.6% 18.9% 0.0% 0.0% 8.8% 12.5% 0.0% 10.3%

Sector Educación Pública 7 8 4 0 0 2 0 211 Secretaría de Educación Pública 6 4 1 112 Administración Federal de Servicios Educativos en el Distrito Federal 1 13 Comité Administrador del Programa Federal de Construcción de Escuelas 1 3 44 Consejo Nacional para la Cultura y las Artes 1 15 Instituto Nacional de Antropología e Historia 1 1 26 Instituto Nacional para la Educación de los Adultos 1 17 Instituto Politécnico Nacional 1 1

Instituciones Públicas de Educación Superior 5 0 0 0 0 0 0 58 Benemérita Universidad Autónoma de Puebla 1 19 Universidad Autónoma de Coahuila 1 110 Universidad Autónoma de Guerrero 1 111 Universidad Autónoma de San Luis Potosí 1 112 Universidad de Colima 1 1

Sector Salud 3 5 1 0 0 1 1 0 1113 Secretaría de Salud 1 1 1 314 Centro Nacional para la Salud de la Infancia y Adolescencia 1 1 215 Comisión Nacional de Protección Social en Salud 1 116 Instituto Nacional de Ciencias Médicas y Nutrición Salvador Zubirán 1 117 Instituto Nacional de Medicina Genómica 1 118 Instituto Nacional de Neurología y Neurocirugía Manuel Velasco Suárez 1 119 Sistema Nacional para el Desarrollo Integral de la Familia 1 120 Laboratorios de Biológicos y Reactivos de México, S.A. de C.V. 1 1

Sector Desarrollo Social 3 7 0 0 0 0 0 1021 Secretaría de Desarrollo Social 1 122 Coordinación Nacional del Programa de Desarrollo Humano Oportunidades 1 2 323 Diconsa, S.A. de C.V. 1 124 Fideicomiso Fondo Nacional de Habitaciones Populares 1 125 Instituto Nacional de Desarrollo Social 1 126 Liconsa, S.A. de C.V. 3 3

Entidades Paraestatales No Coordinadas Sectorialmente 5 11 13 0 0 2 0 3127 Comisión Nacional para el Desarrollo de los Pueblos Indígenas 1 128 Instituto Mexicano del Seguro Social 3 8 11 1 2329 Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado 2 2 2 1 7



EXCEPCIONAL TOTAL

FUNCIONES DE DESARROLLO SOCIAL

AUDITORÍAS PRACTICADAS POR LA ASF EN LA REVISIÓN DEL IAGF Y LA CUENTA PÚBLICA 2006ENTES VINCULADOS CON FUNCIONES DE DESARROLLO SOCIAL

No. ENTE DESEMPEÑOFINANCIERAS Y

DE CUMPLIMIENTO


Como se observa, si bien las revisiones a los sectores vinculados con funciones de desarrollo social observaron un enfoque de fiscalización tradicional (las auditorías de regularidad significaron el 62.8% del total auditado en estos sectores), se registra un incremento en la aplicación de auditorías de desempeño y especiales (28 en la revisión de la Cuenta Pública 2006 vs. 25 en la de 2005). Cabe señalar que se registró una sola auditoría de seguimiento, misma que fue practicada al Centro Nacional para la Salud de la Infancia y Adolescencia para evaluar la solventación de las acciones promovidas por la ASF en la revisión del IAGF 2006.

Observaciones-acciones promovidas Derivado de las auditorías practicadas, la ASF emitió un total de 749 observaciones a los sectores vinculados con funciones de desarrollo social, de las cuales se promovieron 966 acciones: 721 recomendaciones y 245 acciones correctivas. De éstas, fueron 96 promociones para el fincamiento de responsabilidades administrativas sancionatorias, 90 solicitudes de aclaración, 31 solicitudes de promoción de intervención de los Órganos Internos de Control, 27 pliegos de observaciones y 1 promoción del ejercicio de la facultad de comprobación fiscal. Los que recibieron el mayor número de observaciones-acciones fueron el Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado a quien se le determinaron 169 observaciones que generaron 218 acciones; la Secretaría de Educación Pública con 133 observaciones por las cuales se promovieron 185 acciones. La siguiente entidad más observada, muy por debajo de las 2 anteriores, fue el Instituto Mexicano del Seguro Social, la cual registró 49 observaciones que propiciaron 54 acciones.


160


DESCRIPCIÓN

754 7,182 6,655 217 357 27 555 4 316 8,131

78 749 721 31 90 1 96 0 27 966

% respecto a Total Cuenta Pública 2006 10.3% 10.4% 10.8% 14.3% 25.2% 3.7% 17.3% 0.0% 8.5% 11.9%

Sector Educación Pública 21 210 201 5 38 0 26 0 8 27878 Secretaría de Educación Pública 11 133 126 5 27 23 4 18579 Administración Federal de Servicios Educativos en el Distrito Federal 1 5 3 4 1 880 Comité Administrador del Programa Federal de Construcción de Escuelas 4 29 31 1 1 2 3581 Consejo Nacional para la Cultura y las Artes 1 5 5 1 682 Instituto Nacional de Antropología e Historia 2 30 29 2 1 2 3483 Instituto Nacional para la Educación de los Adultos 1 5 4 1 584 Instituto Politécnico Nacional 1 3 3 2 5

Instituciones Públicas de Educación Superior 5 83 79 1 15 1 24 0 1 12185 Benemérita Universidad Autónoma de Puebla 1 11 10 3 2 1586 Universidad Autónoma de Coahuila 1 13 14 1 2 1 1887 Universidad Autónoma de Guerrero 1 26 23 5 1 11 1 4188 Universidad Autónoma de San Luis Potosí 1 13 12 2 5 1989 Universidad de Colima 1 20 20 3 5 28

Sector Salud 11 149 137 13 18 0 9 0 7 18490 Secretaría de Salud 3 31 25 7 1 3391 Centro Nacional para la Salud de la Infancia y Adolescencia 2 9 5 1 2 1 2 1192 Comisión Nacional de Protección Social en Salud 1 4 1 3 493 Instituto Nacional de Ciencias Médicas y Nutrición Salvador Zubirán 1 20 20 2094 Instituto Nacional de Medicina Genómica 1 33 33 8 8 4 4 5795 Instituto Nacional de Neurología y Neurocirugía Manuel Velasco Suárez 1 37 38 3896 Sistema Nacional para el Desarrollo Integral de la Familia 1 7 8 1 1 1 1197 Laboratorios de Biológicos y Reactivos de México, S.A. de C.V. 1 8 7 1 2 10

Sector Desarrollo Social 10 83 85 3 8 0 8 0 1 10598 Secretaría de Desarrollo Social 1 25 25 1 2699 Coordinación Nacional del Programa de Desarrollo Humano Oportunidades 3 25 26 4 1 31

100 Diconsa, S.A. de C.V. 1 5 6 1 7101 Fideicomiso Fondo Nacional de Habitaciones Populares 1 18 18 1 3 4 1 27102 Instituto Nacional de Desarrollo Social 1 6 6 1 1 8103 Liconsa, S.A. de C.V. 3 4 4 2 6

Entidades Paraestatales No Coordinadas Sectorialmente 31 224 219 9 11 0 29 0 10 278104 Comisión Nacional para el Desarrollo de los Pueblos Indígenas 1 6 2 3 1 6105 Instituto Mexicano del Seguro Social 23 49 40 1 1 9 3 54106 Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado 7 169 177 8 10 17 6 218

R. Recomendación PRAS.PIIC. Promoción de Intervención de la Instancia de Control DH. Denuncia de HechosSA. Solicitud de Aclaración-Recuperación PO. PEFCF. Promoción del Ejercicio de la Facultad de Comprobación FiscalFuente: Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2006, ASF.

Promoción del Fincamiento Responsabilidad Administrativa Sancionatoria

Pliego de Observaciones

FUNCIONES DE DESARROLLO SOCIAL

RESUMEN DE OBSERVACIONES-ACCIONES PROMOVIDAS POR LA ASF EN LA REVISIÓN DE LA CUENTA PÚBLICA 2006

Total

SUBTOTAL DESARROLLO SOCIAL

PEFCF PRAS DH PO

ENTES VINCULADOS CON FUNCIONES DE DESARROLLO SOCIAL

No. ENTE REVISIONES OBSERVACIONES

ACCIONES QUE LA ASF PROMUEVE FORMULA O PRESENTA TOTAL DE

ACCIONESR PIIC SA

Todos los entes vinculados a funciones de desarrollo social fueron objeto de observaciones. El Instituto Politécnico Nacional fue la que registró menos observaciones (3), seguido por LICONSA y la Comisión Nacional de Protección Social en Salud, quienes fueron objeto de 4 observaciones. Por su parte, los entes con menor número de acciones emitidas (menos de 10 acciones), fueron: Comisión Nacional de Protección Social en Salud (4 acciones), INEA (5), IPN (5), LICONSA (6), Comisión Nacional para el Desarrollo de los Pueblos Indígenas (6), CONACULTA (6), DICONSA (7), Administración Federal de Servicios Educativos en el Distrito Federal (8) e INDESOL (8).

Impacto económico y recuperaciones probables La cuantificación monetaria de las observaciones determinadas en los entes vinculados al Desarrollo Social ascendió a 8 mil 421.2 millones de pesos, que representó el 25.3% del monto determinado por la ASF para la totalidad de la revisión de la Cuenta Pública 2006. Este impacto económico, se concentró esencialmente en el sector Educación Pública con 7 mil 596.9 millones de pesos, que representó, el 90.2% de monto total observado en este grupo de sectores.


161

SECTOR Millones de pesos (%)

TOTAL 8,421.2 100.0%

Educación Pública 7,596.9 90.2%Instituciones Públicas de Educación Superior 137.5 1.6%Salud 483.2 5.7%Desarrollo Social 92.2 1.1%Entidades paraestatales no coordinadas sectorialmente 111.4 1.3%

Fuente: Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2006. Resumen Ejecutivo, p. 85.

CUANTIFICACIÓN MONETARIA DE LAS OBSERVACIONESREVISIÓN DE LA CUENTA PÚBLICA 2006FUNCIONES DE DESARROLLO SOCIAL

Es importante destacar que como lo señala el órgano de fiscalización superior de la Federación, esta cuantificación monetaria de las observaciones no implica necesariamente resarcimientos o daños patrimoniales al erario, o bien, fincamiento de responsabilidades administrativas sancionatorias, pues su situación definitiva será establecida una vez que los entes fiscalizados entreguen, en el lapso de 45 días hábiles que les confiere la Ley, las evidencias y documentación soporte respectiva.

7.4 Auditorías de desempeño en entes vinculados con funciones de Desarrollo Social Las auditorías de desempeño practicadas a los sectores vinculados al desarrollo social tuvieron por objeto verificar la eficacia en el cumplimiento de los objetivos y metas de corto y mediano plazos; la eficiencia en la operación de los programas; la economía con que se aplicaron los recursos financieros asignados y el cumplimiento de la normativa y la legislación aplicable. En los sectores vinculados con funciones de desarrollo social se practicaron 23 auditorías de desempeño a 12 entes. El ente que concentró el mayor número de auditorías de este tipo fue la Secretaría de Educación Pública con 6, seguido por el Instituto Mexicano del Seguro Social con 3, y el Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado con 2 auditorías. Como se observa, de las 23 auditorías de desempeño, 16 se focalizaron a la evaluación de resultados, programas, servicios y gasto, referentes a la educación básica y la salud. Asimismo, 7 auditorías del mismo tipo, estuvieron vinculadas a evaluar la reasignación de recursos federales a instituciones públicas de educación superior (5) y al combate a la pobreza (2). Destacan en específico las evaluaciones de desempeño vinculadas a Enciclomedia; los Servicios de Formación, Actualización, Capacitación y Superación Profesional de los Docentes de Educación Primaria; el Programa de Desarrollo Humano Oportunidades; las Acciones Realizadas por el Instituto Mexicano del Seguro Social; así como el Proceso para la Planeación, Abastecimiento y Distribución de Medicamentos y Materiales de Curación y los Servicios del ISSSTE. Las auditorías de desempeño fueron las siguientes:


162


1 Evaluación de los Servicios de Educación Preescolar

2 Evaluación del Programa Enciclomedia

3 Evaluación de los Servicios de Formación, Actualización, Capacitación y Superación Profesional de los Docentes de Educación Primaria

4 Evaluación de los Resultados Educativos de los Colegios de Bachilleres

5Evaluación de los Resultados de las Acciones de la Secretaría de Educación Pública, Respecto de los Servicios que se Brindan a las Escuelas Primarias de las 125,562 Aulas Instaladas Durante 2006, Derivados de la Contratación de

la "Mesa de Servicios y Con

6 Evaluación del Fideicomiso para el Programa Especial de Financiamiento a la Vivienda para el Magisterio

7 Instituto Nacional de Antropología e Historia

Evaluación del Patrimonio Arqueológico e Histórico Competencia del Instituto Nacional del Antropología e Historia

8 Benemérita Universidad Autónoma de Puebla

Reasignación de Recursos Federales a la Benemérita Universidad Autónoma de Puebla

9 Universidad Autónoma de Coahuila

Reasignación de Recursos Federales a la Universidad Autónoma de Coahuila

10 Universidad Autónoma de Guerrero

Reasignación de Recursos Federales a la Universidad Autónoma de Guerrero

11 Universidad Autónoma de San Luis Potosí

Reasignación de Recursos Federales a la Universidad Autónoma de San Luis Potosí

12 Universidad de Colima Reasignación de Recursos Federales a la Universidad de Colima

13 Secretaría de Salud Evaluación del Sistema de Salud en el Municipio de Tlalnepantla, en el Estado de Morelos

14Instituto Nacional de Ciencias Médicas y Nutrición Salvador

ZubiránEvaluación de las Acciones Realizadas por el Instituto Nacional de Ciencias Médicas y Nutrición Salvador Zubirán

15Instituto Nacional de Neurología y

Neurocirugía Manuel Velasco Suárez

Evaluación del Instituto Nacional de Neurología y Neurocirugía Manuel Velasco Suárez

16 Secretaría de Desarrollo Social Evaluación de la Integración del Padrón de Beneficiarios de los Programas de Desarrollo Social

17Coordinación Nacional del

Programa de Desarrollo Humano Oportunidades

Evaluación del Programa de Desarrollo Humano Oportunidades

18Fideicomiso Fondo Nacional de

Habitaciones Populares Evaluación del "Programa de Ahorro, Subsidio y Crédito para la Vivienda tu Casa" y "Programa de Vivienda Rural"

19Instituto Mexicano del Seguro

Social Evaluación de las Acciones Realizadas por el Instituto Mexicano del Seguro Social

20 Instituto Mexicano del Seguro Social

Evaluación del Proceso para la Planeación, Abastecimiento y Distribución de Medicamentos y Materiales de Curación, en Delegaciones y Unidades Médicas de Alta Especialidad del IMSS

21 Instituto Mexicano del Seguro Social

Fiscalizar el Cumplimiento de los Objetivos Contenidos en los Programas Federales para la Defensa de sus Intereses en Juicios y de los Recursos Financieros Aplicados para ese Fin

22 Auditoría a los Servicios del ISSSTE

23 Evaluar la Actividad Prioritaria R 021 "Suministro de Claves de Medicamentos"

AUDITORIAS DE DESEMPEÑO PRACTICADAS A ENTES VINCULADOSCON FUNCIONES DE DESARROLLO SOCIAL

SECTOR SALUD

SECTOR DESARROLLO SOCIAL

Secretaría de Educación PúblicaSECTOR EDUCACIÓN

PÚBLICA

ENTIDADES PARAESTATALES NO COORDINADAS SECTORIALMENTE

ENTIDADES PARAESTATALES NO COORDINADAS SECTORIALMENTE Instituto de Seguridad y Servicios

Sociales de los Trabajadores del Estado

INSTITUCIONES PÚBLICAS DE EDUCACIÓN SUPERIOR

Educación Básica y Superior En las revisiones de desempeño, destacan, entre otras, las practicadas al Programa Enciclomedia, el cual está ligado con el PRONAE en lo referente a la tecnología para la modernización de las actividades educativas; así como al Programa para la Actualización Permanente de los Maestros de Educación Básica en Servicio y el Programa de Carrera Magisterial, que también está ligado con el PRONAE en lo tocante a los docentes, quienes constituyen una factor fundamental para alcanzar una educación de calidad en el país.


163

De igual manera destacan las revisiones practicadas a las Instituciones Públicas de Educación Superior, mismas que guardan congruencia estratégica con el Programa antes mencionado, en los objetivos de mejoramiento del perfil del personal académico de carrera y de modernización de la infraestructura de las instituciones públicas. De las auditorías practicadas en este rubro, se desprende que en temas estratégicos no se cumplieron con las metas planteadas y se mantienen deficiencias en el control interno para dar seguimiento al ejercicio de los recursos federales asignados; también es evidente la falta de indicadores para medir el cumplimiento de metas y objetivos. Estos factores dificultaron y limitaron la evaluación al desempeño realizada por la ASF. En el Programa de Financiamiento a la Vivienda para el Magisterio, se determinó que el control interno para el seguimiento de los recursos del Fideicomiso Maestro y de los FOVIMS estatales es deficiente, además de que se concluyó que dicho control no fue eficiente ni eficaz para garantizar el cumplimiento del objetivo institucional. En el caso del Programa Enciclomedia, la revisión muestra que los conocimientos en español y matemáticas de los educandos atendidos con el Programa fueron inferiores a los de los escolares que no contaron con esta herramienta. En lo relativo a mejorar la calidad de la educación, la SEP no contó con indicadores que le permitieran medir el cumplimiento del objetivo respectivo del Programa Enciclomedia. Adicionalmente, la SEP no proporcionó evidencia documental de los recursos ejercidos en el Programa y la mayor parte de estos recursos se ejercieron en sólo 14 contratos del Modelo Multianual de Servicios. También se corroboró que las metas e indicadores en materia de actualización, capacitación y carrera magisterial establecidos en el programa sectorial, no guardaron correspondencia con el aprovechamiento escolar. Según la ASF, la SEP cumplió sólo parcialmente el objetivo establecido en el PRONAE, relativo a garantizar la igualdad de oportunidades en el acceso para todos los niños y niñas en edad de cursar la educación básica. Las evaluaciones practicadas a las Instituciones Públicas de Educación Superior tuvieron como objetivo fiscalizar la gestión financiera para comprobar su desempeño. Se observaron tendencias positivas que muestran crecimiento de los indicadores del nivel de Profesores de Tiempo Completo (PTC), Consolidación de los Cuerpos Académicos (CA) y Programas Educativos (PE). De manera general, la ASF dictaminó que las Instituciones Públicas de Educación Superior (IPES) cumplieron razonablemente con el objetivo de orientar su actuación a través de los proyectos formulados y con las disposiciones legales y normativas aplicables al ejercicio, registro y control de los recursos autorizados. Las IPES ejercieron los recursos transferidos en apego al marco legal aplicable, independientemente de las observaciones emitidas por la ASF y de las acciones promovidas, incluso con independencia de la existencia de un dictamen desfavorable para la Universidad Autónoma de Guerrero, al considerar que no cumplió con el objetivo de orientar su acción mediante los proyectos formulados al amparo del PIFI, ni con las disposiciones normativas aplicables a los procedimientos de adquisiciones, ejercicio, registro y control de los recursos federales.


164

Salud y Seguridad Social De las revisiones de desempeño practicadas en el sector salud, los dictámenes emitidos por la ASF revelan que, en general, los entes auditados cumplieron con las disposiciones legales y normativas aplicables al ejercicio, registro y control de los recursos. No obstante, se determinaron observaciones relevantes como el hecho de que los indicadores de salud fueron insuficientes para evaluar las condiciones y los servicios de salud y el cumplimiento de los objetivos establecidos en el PRONASA 2001-2006. En las 5 auditorías al desempeño practicadas al IMSS y al ISSSTE, se determinó que en el ejercicio 2006 cumplieron parcialmente con el propósito institucional, básicamente en lo referente a contribuir al desarrollo integral de las familias mexicanas mediante el derecho a la seguridad social. En términos generales, las revisiones se enfocaron a evaluar aspectos de importancia para el eficiente funcionamiento de los organismos como las acciones para otorgar los servicios médicos y las prestaciones económicas, el suministro de medicamentos y la sostenibilidad de los pasivos laborales que administran. Las auditorías arrojan datos preocupantes. Por ejemplo, se advirtió que considerando las condiciones económicas, demográficas y epidemiológicas actuales y de acuerdo con las proyecciones realizadas, estos organismos tendrían una suficiencia financiera de sólo tres años más, toda vez que a partir de 2011 se registraría un déficit operativo que aumentaría en 9.2% en promedio anual, lo cual revela que podría no tenerse garantizado el equilibrio y la viabilidad financiera en el mediano y largo plazos. Asimismo, con una evaluación actuarial, se precisó que el ISSSTE tenía para 2006 un déficit de 3 billones 212 mil millones de pesos para enfrentar sus obligaciones, equivalente al 38.0% del PIB. En general, en los sectores salud y seguridad social se observaron aspectos como la falta de ampliación de la cobertura de los servicios de salud; la falta de regulación adecuada de la operación de los establecimientos que prestan atención médica; la ausencia de indicadores para evaluar las condiciones y servicios de salud; la carencia de sistemas y registros confiables y oportunos sobre los ingresos hospitalarios y las intervenciones quirúrgicas; y la falta de mecanismos para evaluar la calidad de los programas de capacitación a los recursos humanos en materia de salud, entre otros.

Combate a la Pobreza Hubo 3 auditorías de desempeño en el tema de combate a la pobreza: la integración del padrón de beneficiarios de los Programas de Desarrollo Social; el Programa de Desarrollo Humano Oportunidades; y los programas de ahorro, subsidio y crédito para la vivienda tu casa y de vivienda rural. En términos generales, con las revisiones al desempeño se determinó que persiste la falta de integración de los padrones de beneficiarios de los programas de desarrollo social, y que no se emitieron las normas para la construcción de modelos de captura de las bases de datos de los padrones de beneficiarios de los programas. Cada programa social cuenta con un método distinto de selección de beneficiarios, situación que hace diversa la selección de los hogares pobres, dificulta la comparación de beneficiarios de cada programa social, limita el análisis de cumplimiento de cobertura y eficiencia, y hace problemática la instrumentación de modelos de seguimiento y evaluación del impacto. Las bases de datos utilizadas en los programas sectorizados, se encuentran dispersas y desintegradas, lo que deriva en diagnósticos imprecisos sobre la pobreza y la marginación y se traduce en diseño de políticas públicas insuficientes e inadecuadas. Por último, la SEDESOL carece de un sistema de


165

información sobre las áreas geográficas de tratamiento (para la focalización geográfica) y la distribución territorial de los hogares en condición de pobreza y vulnerabilidad (micro focalización).

7.5 Comentarios sobre los resultados de la fiscalización 2006 en entes vinculados con funciones de Desarrollo Social

⎯ Como se señaló, en la revisión de la Cuenta Pública 2006, la Auditoría Superior de la Federación

practicó 78 auditorías a 29 entes vinculados con funciones de Desarrollo Social, agrupadas en 5 sectores: Educación Pública, Instituciones Públicas de Educación Superior, Salud, Desarrollo Social y Entidades No Coordinadas Sectorialmente. Respecto de la revisión pasada, el número de revisiones en estas funciones aumentó 11.4%, al pasar de 70 a 78.

⎯ Los 29 entes auditados fueron: Secretaría de Educación Pública (SEP); Administración Federal de

Servicios Educativos en el Distrito Federal; Comité Administrador del Programa Federal de Construcción de Escuelas; Consejo Nacional para la Cultura y las Artes (Conaculta); Instituto Nacional de Antropología e Historia (INAH); Instituto Nacional para la Educación de los Adultos (INEA); Instituto Politécnico Nacional (IPN); Benemérita Universidad Autónoma de Puebla; Universidad Autónoma de Coahuila; Universidad Autónoma de Guerrero; Universidad Autónoma de San Luis Potosí; Universidad de Colima; Secretaría de Salud (SSA); Centro Nacional para la Salud de la Infancia y Adolescencia; Comisión Nacional de Protección Social en Salud; Instituto Nacional de Ciencias Médicas y Nutrición Salvador Zubirán; Instituto Nacional de Medicina Genómica; Instituto Nacional de Neurología y Neurocirugía Manuel Velasco Suárez; Sistema Nacional para el Desarrollo Integral de la Familia; Laboratorios de Biológicos y Reactivos de México; Secretaría de Desarrollo Social (Sedesol); Coordinación Nacional del Programa de Desarrollo Humano Oportunidades; Diconsa; Fideicomiso Fondo Nacional de Habitaciones Populares (FONHAPO); Instituto Nacional de Desarrollo Social; Liconsa; Comisión Nacional para el Desarrollo de los Pueblos Indígenas; Instituto Mexicano del Seguro Social (IMSS); e Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado (ISSSTE).

⎯ La fiscalización superior en las funciones de Desarrollo Social se caracterizó por las revisiones de

regularidad, que significaron más del 60% del total.

⎯ No obstante, el número de las revisiones de desempeño practicadas en este grupo de sectores fue el más alto respecto al resto de las funciones involucradas en la revisión de la Cuenta Pública 2006, ya que se les practicaron 23 auditorías de desempeño en funciones de Desarrollo Social vs. 9, 10, 22 y 8 en los sectores financiero y finanzas públicas, funciones de gobierno, de desarrollo económico, y estados y municipios, respectivamente.

⎯ Las auditorías de desempeño representaron el 29.5% del total de revisiones practicadas en las

funciones de Desarrollo Social, proporción que es la más elevada respecto del resto de funciones consideradas en el análisis del Informe de la revisión de la Cuenta Pública, pues representaron el 10.8%, 27.8%, 11% y 2.2% en los sectores financiero y finanzas públicas, y en las funciones de gobierno, de desarrollo económico, y estados y municipios, respectivamente.

⎯ Pese a lo anterior, en comparación con la revisión de la Cuenta Pública 2005, la participación de

las auditorías de regularidad en el total de funciones de Desarrollo Social aumentó 1.4 puntos porcentuales (62.8% en 2006 vs. 61.4% en 2005) en tanto que la de revisiones de desempeño se redujo medio punto porcentual (29.5% en 2006 vs. 30% en 2005).


166

⎯ Dentro de las auditorías de regularidad, las financieras y de cumplimiento significaron 63.3% (31 revisiones) y las de inversión física el restante 36.7% (18). Destaca el aumento de estas últimas respecto de las practicadas en la pasada revisión al pasar de 6 en 2005 a 18 en 2006.

⎯ De las 78 revisiones practicadas en los entes vinculados con funciones de Desarrollo Social se

determinaron 749 observaciones, lo que significa que en promedio fueron determinadas 9.6 observaciones por auditoría contra 8.6 en la revisión anterior. Como consecuencia de la mayor incidencia de irregularidades, aumentó el número de acciones promovidas en 27.8%, al pasar de 756 acciones promovidas en la revisión de la Cuenta Pública 2005 a 966 en la de 2006.

El aumento del número de revisiones en este grupo de sectores, contrasta con la mayor incidencia de irregularidades, lo que conduciría a buscar parte de la explicación en dos posibles vertientes o en su combinación: una fiscalización superior más determinante y con mayor cobertura y/o una incidencia y reincidencia de irregularidades en los entes auditados. Cualquiera de estas hipótesis pone de relieve la importancia de fortalecer los sistemas de regulación y control en esos sectores, dar un mayor seguimiento a la solventación de acciones, verificar la recurrencia de irregularidades, así como ampliar y consolidar la coordinación con los demás órganos de fiscalización involucrados.

⎯ Las entidades más auditadas en el sector fueron: el IMSS con 23 revisiones; la SEP con 11; y el

ISSSTE con 7; por su parte, las más observadas fueron: el ISSSTE al que se le determinaron 169 observaciones (24.1 observaciones por auditoría); la SEP con 133 observaciones (12.1 observaciones por auditoría); y el IMSS con 49 observaciones (2.1 observaciones por auditoría). Cabe resaltar que siendo el ISSSTE el ente menos auditado de los 3 señalados, fue el que registró mayor incidencia de irregularidades y, en contraparte, pese a que el IMSS fue el ente más auditado, fue al que menos irregularidades se le determinaron de estos 3 entes referidos.

⎯ Considerando los entes con mayor número de acciones promovidas, se tiene que el ISSSTE arrojó

un promedio de 31 acciones por auditoría practicada; la SEP 16.8 acciones por auditoría; el Instituto Nacional de Medicina Genómica 57 acciones en la única auditoría que se le practicó y el IMSS 4.6 acciones por revisión. Otros entes que destacan en el número de acciones promovidas en una sola revisión practicada son: la Universidad Autónoma de Guerrero (41 acciones promovidas); el Instituto Nacional de Neurología y Neurocirugía Manuel Velasco Suárez (38 acciones); Universidad de Colima (28); FONHAPO (27); e Instituto Nacional de Ciencias Médicas y Nutrición Salvador Zubirán (20).

⎯ De las acciones promovidas en el sector, el 74.6% fueron recomendaciones y el 25.4% restante

acciones de carácter correctivo. De éstas, las promociones de responsabilidad administrativa sancionatoria significaron el 39.0%; las solicitudes de aclaración 36.7%; las promociones de intervención de las instancias de control 12.7%, y los pliegos de observación 11.0% (adicionalmente se registró una promoción del ejercicio de la facultad de comprobación fiscal). Cabe señalar que las solicitudes de aclaración son las que observaron el mayor incremento respecto de la revisión anterior, al pasar de 37 en 2005 a 90 en 2006; en contraparte, los pliegos de observación se redujeron de 40 a 27.

⎯ Los dictámenes emitidos por la ASF fueron, en general, de carácter favorable para la mayor parte

de las entidades auditadas, aunque señalando en la mayoría, salvedades por irregularidades determinadas, de ahí que se haya emitido un mayor número de acciones de carácter preventivo que correctivo.


167

⎯ Sin embargo, la ASF emitió un número considerable de dictámenes negativos a entidades que realizan actividades y programas estratégicos. Es el caso de la SEP que no cumplió con las disposiciones normativas aplicables respecto del Fideicomiso para el Programa Especial de Financiamiento a la Vivienda para el Magisterio y no cumplió tampoco con el objetivo del Programa Enciclomedia de contribuir a mejorar la calidad de la educación de las escuelas primarias públicas.

⎯ Adicionalmente, el Instituto Nacional de Medicina Genómica no cumplió con las disposiciones

normativas aplicables a la planeación, programación, presupuestación, adjudicación, contratación, y ejecución de las operaciones examinadas; la Sedesol no integró el Padrón de Beneficiarios de los Programas de Desarrollo Social, por lo que incumplió los objetivos del Programa Nacional de Desarrollo Social; y el IMSS cumplió parcialmente con el propósito de contribuir al desarrollo integral de las familias establecido en el Plan Nacional de Desarrollo, entre otros.

⎯ Es por demás evidente que en algunos casos aun y cuando se emitieron dictámenes relativamente

favorables (limpios y con salvedades), el cuerpo de los informes señala irregularidades importantes e incluso en algunos casos anomalías de carácter cuantificable, situación que motivó que se fincaran los pliegos correspondientes en contra de los presuntos involucrados. Aunado a ello, el análisis efectuado revela cierta recurrencia de los entes en actos fuera de norma, lo que hace evidente y necesario que la ASF continúe con las acciones de clasificar y sistematizar las irregularidades determinadas como recurrentes, y establezca una estrategia para que en lo sucesivo se evite que las entidades incidan nuevamente en las mismas. Esta es un área de oportunidad para reafirmar las facultades de sanción del órgano fiscalizador, a efecto de brindar mayor reconocimiento y contundencia a sus actos.

⎯ Las auditorías que fueron programadas a los sectores vinculados con funciones de desarrollo

social para la revisión y fiscalización superior de la Cuenta Pública 2006, son por demás relevantes no sólo por los objetivos planteados en las mismas, sino también porque involucran la revisión de la política pública para el sector social del país para el periodo 2001-2006.

⎯ Las expectativas de crecimiento de la demanda de servicios de desarrollo social para los próximos

años conllevan a la necesidad de evaluar permanentemente la ampliación y calidad de la infraestructura, servicios y bienes; así como la viabilidad financiera de los sistemas y programas relacionados, a fin de atender los crecientes requerimientos en materia de educación, salud y seguridad social de los usuarios y mejorar la prestación de servicios que ofrecen las instituciones encargadas. La fiscalización de los sistemas y órganos de control y supervisión son también parte fundamental de la estrategia que deba seguirse.

⎯ En las auditorías practicadas en los entes vinculados con funciones de Desarrollo Social se

observó como una constante la falta de indicadores de gestión que permitan evaluar cualitativamente la aplicación eficiente del gasto en los sectores y verificar el cumplimiento de la misión, la estrategia, las metas e indicadores comprometidos en los Programas Institucionales.

⎯ Se emitieron acciones orientadas principalmente a promover la sanción de servidores públicos

infractores, propiciar el cumplimiento de la legislación y normatividad vigente; asegurar la confiabilidad de los registros presupuestarios y contables; promover la elaboración, actualización y simplificación de la normatividad; fomentar el óptimo aprovechamiento y aumentar la calidad de bienes y la prestación de servicios, y fortalecer los mecanismos de operación y control. Asimismo, en general, las acciones promovidas buscaron el fortalecimiento de los mecanismos de operación en términos de eficacia, eficiencia y economía de la gestión.


168

⎯ Las revisiones concluyen en su mayoría que de manera general los entes han cumplido con los objetivos y programas previstos, aunque haya irregularidades de operación y control interno, lo que en algunos casos minimiza la importancia y contundencia de las observaciones determinadas y desvirtúa, en apariencia, el sentido de los dictámenes emitidos por la ASF. Cabe insistir en la importancia de evaluar la aplicación de algún mecanismo que vincule la asignación de los recursos presupuestales a los entes, con el grado de cumplimiento de sus metas y programas.

⎯ Del conjunto de auditorías importantes practicadas en los sectores relacionados con las funciones

de Desarrollo Social, pueden destacarse las siguientes.

⎯ En el sector Educación Pública son de comentarse las evaluaciones a los programas Enciclomedia y de Financiamiento a la Vivienda Magisterial, así como la revisión de la reasignación de recursos federales a la Universidad Autónoma de Guerrero.

⎯ En la Evaluación del Programa Enciclomedia, se constató que la SEP erogó 4 mil 857.6 millones de pesos sin que se proporcionara evidencia documental de los recursos ejercidos; la mayor parte (3,676.6 millones) se ejerció en sólo 14 contratos del Modelo Multianual de Servicios. Respecto de las metas establecidas en el PEF 2006, se determinó que no se cumplió con éstas, ya que con Enciclomedia se equipó al 87.8% de las 165.6 miles aulas previstas y 65.2% de las 223.1 miles de aulas de 5º y 6º grado existentes en el país. Asimismo, se determinó que los resultados conseguidos por los educandos beneficiados con Enciclomedia fueron inferiores en 23.8 puntos en promedio a los de los escolares que no estuvieron incorporados al programa.

⎯ En el mismo sector destaca la Evaluación del Fideicomiso para el Programa Especial de Financiamiento a

la Vivienda del Magisterio, en donde se determinó que el programa no fue eficiente ni eficaz, ya que no alcanzó la meta en materia del otorgamiento de créditos para sufragar los gastos de enganche y escrituración en la adquisición de casas en beneficio del magisterio de educación básica. Además se determinó que el control interno para el seguimiento de los recursos del Fideicomiso Maestro y de los FOVIMS estatales es deficiente, debido a que no se estableció en los Lineamientos para la Operación del Fideicomiso para la Vivienda del Magisterio la obligación de informar sobre su situación financiera, los créditos otorgados y recuperados, la cartera vencida.

⎯ También es importante la revisión de la Reasignación de Recursos Federales a la Universidad

Autónoma de Guerrero, en la que se observó que esta institución ejerció 50.9 millones de pesos correspondientes al Convenio de Colaboración y de Apoyo, de los cuales 22.5 millones de pesos se destinaron para fines distintos de los autorizados en el proyecto. Además, se observó que el Departamento de Activo Fijo no validó comprobantes por 209.9 miles de pesos de contratos por 266.7 miles de pesos y de fianzas por 600.7 miles de pesos. Asimismo, no se localizaron 48 bienes adquiridos con valor de 279.9 miles de pesos.

⎯ En el sector Salud, los resultados determinados por la ASF señalan que en términos generales, los

entres auditados se ajustaron a la legislación y normativa aplicable, recibiendo dictámenes relativamente favorables. No obstante, se determinaron irregularidades por la falta de cumplimiento a las disposiciones normativas, cobertura sin crecimiento de los servicios de salud, regulación limitada e inadecuada de la operación de los establecimientos que prestan atención médica, falta de indicadores para evaluar las condiciones y servicios de salud, carencia de sistemas y registros confiables y oportunos sobre los ingresos hospitalarios y las intervenciones quirúrgicas, y falta de mecanismos para evaluar la calidad de los programas educativos de capacitación a los recursos humanos en materia de salud, entre otros aspectos importantes.


169

En la Evaluación de las acciones realizadas para la prestación de servicios del Instituto Salvador Zubirán se detectó la omisión de metas e indicadores institucionales de la entidad para cumplir con las establecidas en el programa sectorial en materia de salud; la falta de oportunidad en la realización de los procedimientos de valoración del paciente en las áreas de urgencias y hospitalización; y el aumento de 0.2% y 1.6% en la incidencia de infección nosocomial respecto de los estándares fijados por el propio Instituto. Destaca también la auditoría de inversiones físicas en el Instituto Nacional de Medicina Genómica, en la cual se promovieron importantes acciones correctivas por probables daños a la Hacienda Pública, derivados de irregularidades como convenios modificatorios de conceptos extraordinarios y volúmenes adicionales que representan el 56.2% del importe originalmente contratado; recursos no ejercidos por 147.7 millones de pesos, que debieron reintegrarse a la TESOFE, pero de los cuales se ejecutaron 145.2 millones de pesos en el periodo de enero a septiembre de 2007 con cargo al ejercicio 2006, sin que se hubiesen justificado como pasivos o ADEFAS, entre otros. Asimismo, llaman la atención por sus implicaciones sociales y económicas las revisiones al Instituto Nacional de Neurología y Neurocirugía, y a los laboratorios Birmex. En el Instituto, por ejemplo, se determinó que carece de la identificación de su población objetivo en el ámbito nacional, el 35.0% de las cirugías mayores autorizadas, no se ejecutaron en la fecha establecida, el tiempo de atención en radio neurocirugía tardó hasta 3 meses, en lugar de los 25 días fijados como máximo, el 70.0% de los protocolos de investigación incumplieron las fechas de conclusión, y no se dispuso de los mecanismos para evaluar la calidad de los programas educativos de capacitación de recursos humanos en materia de salud, entre otros.

Por su parte, en la revisión a Birmex, se determinó que en 5 casos los proveedores entregaron con atraso los bienes adquiridos o no se entregaron los bienes, sin que la entidad fiscalizada haya aplicado las penas convencionales pactadas en los contratos de adquisición por un total de 4.7 millones de dólares, equivalentes a 52.0 millones de pesos, además de detectar irregularidades como pagos duplicados no recuperados y recepción de vacunas con fecha de caducidad menor que la solicitada en las requisiciones de compra y en los contratos adjudicados.

⎯ En materia de Desarrollo Social, las revisiones se focalizaron fundamentalmente en programas de combate a la pobreza, siendo relevantes las auditorías al desempeño practicadas a la Sedesol, la Coordinación Nacional del Programa de Desarrollo Humano Oportunidades (CNPDHO) y el FONHAPO en los temas de integración del padrón de beneficiarios de los Programas de Desarrollo Social, el Programa de Desarrollo Humano Oportunidades, y los programas de ahorro, subsidio y crédito para la vivienda tu casa y de vivienda rural, respectivamente.

Aun cuando los entes auditados cumplen con los términos de las auditorías, las revisiones mostraron fallas de integración de los padrones de beneficiarios de los programas de desarrollo social; y falta de uniformidad en los métodos de selección de beneficiarios de los programas de desarrollo social, situación que afecta la selección, comparación, análisis y seguimiento de la cobertura de beneficiarios. Asimismo se detectó dispersión y desintegración de las bases de datos utilizadas en los programas sectorizados, lo que incide en la precisión de los diagnósticos sobre la pobreza y la marginación.

⎯ Por otro lado, las evaluaciones a las Entidades no Coordinadas Sectorialmente tuvieron como objetivo fiscalizar la gestión financiera y la aplicación y comprobación oportuna de los recursos en entes como el IMSS, el ISSSTE y la Comisión Nacional para el Desarrollo de los Pueblos Indígenas. Se observaron deficiencias consistentes en los sistemas de control interno para evitar


170

omisiones de metas e indicadores institucionales para medir el cumplimiento de los propósitos y prioridades nacionales y sectoriales, y fallas diversas en la atención médico-quirúrgica y hospitalaria a la población derechohabiente.

Las revisiones al ISSSTE se enfocaron a evaluar aspectos relativos al funcionamiento del Instituto, como los servicios médicos, las prestaciones económicas, el suministro de medicamentos, y la sostenibilidad de los pasivos laborales que administra el Instituto. Adicionalmente, también se revisaron aspectos de regularidad como el registro en el cobro de las cuotas y aportaciones del Instituto. Entre otros resultados se evidenció que en materia de infraestructura médica el Instituto únicamente certificó la calidad de 12 (2.4%) de las 507 unidades médicas y 14 (12.3%) de las 114 unidades hospitalarias programadas; asimismo, registró un déficit de 2 mil camas en las unidades hospitalarias respecto del valor estándar establecido por el Sector Salud. Para 2006 la valuación actuarial del año previo presentó un déficit de 3 billones 212 mil millones de pesos para enfrentar las obligaciones del Instituto y un déficit de operación de 37 mil 563.6 millones de pesos que fue cubierto con las transferencias que realiza el Gobierno Federal. Se detectó también que el principal factor detonante de su crisis financiera se vincula con la disminución de la proporción de trabajadores activos respecto de los pensionados. También se detectó desabasto en 14 de las 135 claves de medicamento revisadas por 57.0 millones de pesos, falta de evidencia (recetas) en entrega de medicamentos a derechohabientes y altos porcentaje de insatisfacción de los derechohabientes en los servicios proporcionados por el Instituto.

En la revisión a los servicios médicos y prestaciones económicas y sociales en el IMSS, la ASF encontró que el 31.7% de 1.9 millones de derechohabientes que solicitaron una consulta de especialidad, tuvo que esperar más de dos semanas para recibirla y que la programación del 12.8% de 557 mil intervenciones quirúrgicas registraron retrasos de más de 20 días, denotando la falta de oportunidad en la atención médico-quirúrgica y hospitalaria. También se detectó que el 81.5% de los trámites para el pago de prestaciones económicas se realizaron de 15 a 30 días hábiles después de los 7 días establecidos en el calendario que señala la Ley del Seguro Social; y que el 12.6% del total de las madres trabajadoras aseguradas se quedó sin el servicio de guarderías.

Asimismo, se detectó que en el cumplimiento de los objetivos contenidos en los programas federales para la defensa de sus Intereses en juicios y de los recursos financieros aplicados para ese fin, las delegaciones concluyeron 31,718 juicios fiscales, de los cuales ganaron 12,100 (38.1%) por 1 mil 020.3 millones de pesos, y perdieron 19,618 (61.8%), por 1 mil 923.4 millones de pesos. Se identificaron 18 juicios fiscales en los que el IMSS no contestó la demanda, por lo que se perdieron y se declaró la nulidad de los actos impugnados. Se encontraron deficiencias en la defensa del interés fiscal debido a la falta de supervisión, y en los juicios laborales deficiencias en el cumplimiento de las disposiciones aplicables.


171

7.6 Mesa de debate y temas de interés Tal como se expresó al inicio de este capítulo, es inobjetable la importancia de las funciones de Desarrollo Social toda vez que sus instituciones son las responsables de llevar a cabo un proceso de cambio integral tendiente al mejoramiento de la calidad de vida y la generación de oportunidades de superación para la población. Lo anterior, con el propósito de reducir las desigualdades extremas y las inequidades de género, desarrollar las capacidades educativas y de salud, incrementar la satisfacción de las necesidades básicas, y reforzar la cohesión social de las colectividades. La reunión de trabajo para analizar las revisiones practicadas a los entes vinculados con funciones de Desarrollo Social, se llevó a cabo el 4 de junio de 2008 y fue coordinada por el diputado Elías Cárdenas Márquez, de Convergencia, fungiendo como secretarios los diputados Pablo Trejo Pérez y Fernando Enrique Mayans Canabal, ambos del Partido de la Revolución Democrática. La reunión se convocó para comentar el trabajo de la ASF en las 78 auditorías que fueron practicadas a 29 entes vinculados con las funciones de Desarrollo Social, agrupadas en los siguientes cinco sectores: Educación Pública, Instituciones Públicas de Educación Superior, Salud, Desarrollo Social y Entidades No Coordinadas Sectorialmente. El diputado Cárdenas señaló que a pesar de los avances logrados, el país enfrenta rezagos sociales muy significativos. Según datos de la OCDE, el gasto en educación en México representó el 7.1% del PIB al término del sexenio pasado, una de las mayores proporciones entre los países industrializados. Aunque de manera acumulada el gasto en educación creció en promedio 76.6% en el periodo 2000 a 2006, el gasto anual por estudiante, que en 2006 ascendía a 19.2 miles de pesos, se encuentra muy por debajo del promedio que se presenta en esas naciones. Más de 30 millones de personas no concluyeron o nunca cursaron la primaria o la secundaria, es decir, un tercio de la población mexicana no ha tenido acceso a la educación básica o no ha podido concluirla. El promedio de escolaridad es inferior a la secundaria terminada. Nuestro sistema educativo presenta serias deficiencias, con altos índices de reprobación y deserción de los alumnos, y bajos niveles de aprovechamiento. El mayor desafío de la educación en el país ha sido elevar la calidad en todos sus niveles y modalidades. Al respecto, del millón 195 mil 453 docentes y directivos de educación básica, sólo el 22.5% (268 mil 849) de los maestros en servicio sustentaron el Examen Nacional para Maestros en Servicios (ENMS), y de éstos sólo el 53.7% (144 mil 300 maestros) lo aprobaron y el 46.3% (124 mil 549 maestros) lo reprobaron. De los docentes aprobados, el 62.3% lo hizo con subnivel suficiente medio, 17.9% con subnivel suficiente bajo, 13.6% con subnivel suficiente alto y 6.2% lo hicieron con el subnivel esperado. Por otro lado, el diputado Cárdenas señaló que la participación del sector público en salud es inferior a la de otros países, ya que el gasto público en salud representa 46% del gasto total en salud, porcentaje mucho menor que el promedio de los países de la OCDE, que es de 72%. De hecho, México es el país miembro de esta organización con el gasto público en salud como porcentaje del PIB más bajo. En materia de desarrollo social, se comentó que entre 1998 y 2006, la pobreza patrimonial del país se redujo del 63.7% al 42.6% de la población, lo que significa que casi 16 millones de personas abandonaron esta condición. Sin embargo, a pesar de los esfuerzos realizados, en este último año todavía 44.7 millones de mexicanos viven en situación de pobreza patrimonial y 14.4 millones en pobreza alimentaria, ya que no contaban con un ingreso suficiente para satisfacer sus necesidades esenciales.


172

De los 44.7 millones de personas en condiciones de pobreza, el 53% se ubica en el ámbito urbano y el 47% en el rural. Esto significa que el 87% de la población rural se encuentra en condiciones de pobreza, mientras que el 30% de la urbana en similares condiciones. En lo que hace a las instituciones públicas de seguridad social, se señaló que a pesar de que el IMSS es la institución más grande de seguridad social en el país, aún continúan persistiendo viejas demandas sobre las deficiencias en la prestación de los servicios médicos. El 32% del total de la población derechohabiente que solicita una consulta de especialidad, tiene que esperar más de dos semanas para recibirla y en el 13% de las intervenciones quirúrgicas se registran retrasos de más de 20 días en la intervención de los pacientes, lo cual denota la falta de oportunidad médica de la Institución. En el ISSSTE también se registran rezagos en el otorgamiento de los servicios médicos, pues de acuerdo con informes propios del Instituto, en 2006 las consultas de especialidades se difirieron hasta con 60 días de la fecha originalmente programada. De igual forma, se registraron retrasos de hasta 4 años de espera para un transplante, de 8 a 12 meses para una cirugía cardiaca y de seis meses para una ortopedia. Esta situación denota una falta de oportunidad en el otorgamiento de los servicios médicos del Instituto. Durante la reunión, el Lic. Roberto Michel Padilla, Titular de la UEC, destacó algunos resultados de auditorías, particularmente aquellos que derivaron en dictámenes negativos emitidos a entidades que realizan actividades y programas estratégicos como la SEP, que no cumplió con el objetivo del programa Enciclomedia de contribuir a la calidad de educación de las escuelas primarias públicas; el Instituto Nacional de Medicina Genómica que no cumplió con las disposiciones normativas aplicables a la planeación, programación, presupuestación, adjudicación, contratación y ejecución de las operaciones examinadas; la Secretaría de Desarrollo Social (SEDESOL), que no integró el padrón de beneficiarios de los programas de desarrollo social; y el IMSS, que cumplió parcialmente con el propósito de contribuir al desarrollo integral de las familias. Comentó también algunas revisiones efectuadas a las instituciones de salud, entre las que sobresale la evaluación de las acciones realizadas para la prestación de servicios del Instituto Salvador Zubirán, en la que se determinó la omisión de metas e indicadores institucionales y la falta de oportunidad en la realización de los procedimientos en las salas de urgencias. En materia de desarrollo social, señaló que las revisiones se focalizaron fundamentalmente en programas de combate a la pobreza, siendo relevantes las auditorías de desempeño practicadas a la Secretaría de Desarrollo Social, a la Coordinación Nacional del Programa de Desarrollo Humano “Oportunidades” y al CONAPO. Agregó que en las revisiones al desarrollo social se detectó dispersión y desintegración de las bases de datos utilizadas en los programas sectorizados, lo cual influye en la falta de precisión al momento de elaborar los diagnósticos sobre pobreza y marginación. También mencionó que las revisiones a las instituciones públicas de seguridad social se enfocaron a evaluar aspectos relativos a su funcionamiento, como los servicios médicos, las prestaciones económicas, el suministro de medicamentos y la sostenibilidad de los pasivos laborales que administran. En general, destacó que se observaron fallas en los sistemas de control interno, omisiones de metas e indicadores institucionales para medir el cumplimiento de los propósitos y prioridades nacionales y sectoriales, y faltas diversas medico-quirúrgicas y hospitalarias a la población derechohabiente. En las intervenciones que se dieron en la reunión, se habló sobre la importancia de los recursos asignados a la biblioteca José Vasconcelos. El diputado José Alfonso Suárez del Real y Aguilera mencionó el alto costo que ha tenido en este ejercicio la reparación del inmueble, y cuestionó sobre su inauguración a pesar de la advertencia de que no estaba concluido. Sostuvo que existen entonces razones suficientes para llevar


173

a cabo una auditoría técnica impulsada por instituciones académicas que le brinden a la sociedad la certeza de que muchas de las observaciones del proceso constructivo en años anteriores no tengan repercusiones que puedan generar un daño a trabajadores, usuarios, investigadores o transeúntes. De igual manera, el diputado Suárez del Real se refirió al hecho de que el INAH no haya emitido declaratoria alguna de zonas, de monumentos arqueológicos e históricos, además de no incluir en su programa anual el número de declaratorias que se proponía presentar ante las instancias correspondientes. En palabras de los auditores, esto es muy grave porque lo primero que se debe hacer para resguardar el patrimonio de la nación, es hacer la declaratoria. Convertir la piedra en un monumento arqueológico se hace por medio de la declaratoria. Se puntualizó sobre la importancia de las auditorías de desempeño al sector, las cuales permiten dar cuenta de la efectividad de los programas estratégicos derivados de la política social. Concretamente, la evaluación del desempeño a la SEDESOL en la integración del padrón de beneficiarios de los Programas de Desarrollo Social, a la Coordinación Nacional del Programa de Desarrollo Humano Oportunidades para evaluar el Programa Oportunidades, y al Fideicomiso Fondo Nacional de Habitaciones Populares del Programa de Ahorro, Subsidio y Crédito para la Vivienda tu Casa y de Vivienda Rural. En la reunión, el diputado Carlos Altamirano Toledo comentó que ha sido una conclusión recurrente que el Programa de Desarrollo Humano Oportunidades refleje en los procesos de recertificación de las familias beneficiarias que más de 90% continuaron en condición de pobreza y de pobreza de capacidades (alimentación, salud y educación). Sobre la integración del padrón de beneficiarios de los programas de desarrollo social, la diputada Alma Edwviges Alcaraz aludió sobre la necesidad de contar en toda la administración pública, con un padrón (dinámico) único de beneficiarios, lo cual es muy importante por considerarse una herramienta que permite identificar, con mucha precisión, los casos en que se presente duplicidad de recursos en los programas, así como los casos en que se favorezca a sectores de la población que en realidad no lo necesiten. Ese tipo de apoyos está destinado al beneficio del sector de la población que se encuentre viviendo en condiciones de pobreza extrema. Por otro lado, aclaró que la generación y actualización del padrón de beneficiarios no es una responsabilidad propiamente y exclusivamente de la Secretaría de Desarrollo Social, sino que la comparte con los gobiernos locales que participan en la implementación de manera coordinada. En referencia también al padrón de beneficiarios del sistema asistencial del Estado Mexicano, el presidente de la Comisión de Vigilancia diputado Antonio Ortega Martínez puntualizó sobre los esfuerzos que se hacen para que el Estado reconozca este asunto como de seguridad nacional, ya que se trata de un problema histórico, el cual se debe enfrentar y resolver urgentemente. No hay padrones que precisen la población objetivo, ni las regiones, ni tampoco los municipios donde es detectada la necesidad para incorporar la cobertura de los programas. No existen manuales ni mecanismos sistematizados que permitan identificar dónde se localizan los sectores más desfavorecidos del país, para los cuales fueron diseñados en un principio dichos programas. Asimismo, no se cuenta con una certificación de la información, ni tampoco se ha elaborado un canal de comunicación para la toma de opinión de los beneficiarios y de los usuarios que permita conocer su punto de vista. Respecto a Enciclomedia, el diputado Itzcóatl Tonatiuh Bravo Padilla argumentó sobre la posibilidad de una renegociación de los contratos multianuales, o inclusive una cancelación de los mismos. Lo anterior


174

derivado de que se ha constatado que es ineficiente y que no cumple con el objetivo primordial de contribuir a mejorar la calidad de la educación de las escuelas primarias públicas. No obstante, tiene que seguir operando, puesto que fue diseñado bajo contratos multianuales que vencen hasta 2011. Además, se habló sobre la situación financiera y crediticia actual del fideicomiso, así como de los riesgos operativos y financieros del mismo. Por su parte, representantes de la ASF comentaron que la dependencia responsable capacitó en 2006 solamente a 44% de los maestros que participaron en el programa Enciclomedia, lo cual refleja una falta de coordinación entre el personal responsable de la planificación y dirección, y el equipo asignado para la aplicación del proyecto; también se constató la omisión de una unidad responsable de la operación, e inconsistencias de información sobre el cumplimiento de metas. Con relación a la cobertura del Seguro Popular, el Director General de Auditoría Financiera C.P. Javier Pérez Saavedra habló sobre su mecánica operativa en beneficio de las familias de escasos recursos que no cuentan con acceso a los servicios médicos. Comentó también sobre la transparencia y las irregularidades detectadas en el mismo, tanto por los órganos de control interno como por la ASF, dadas las denuncias públicas de presuntos actos de corrupción que se han externado. Asimismo, comentó sobre el patrón de beneficiarios y su veracidad. Aclaró la forma en que el programa aplica recursos a través de derramas que hacen a las entidades federativas para que cuenten con fondos en los hospitales y centros hospitalarios que van haciendo las erogaciones. Finalmente, llegó a la conclusión de que el problema fundamental radica en la infraestructura, ya que hay dificultades recurrentes que reflejan que la misma aún no está lista. Por otra parte, acerca de las universidades públicas, en la mesa de trabajo se hizo referencia a que los recursos destinados a la nómina de las mismas a través de la SEP, en ocasiones está comisionada a fines distintos a los cuales les fueron asignados. El personal de la ASF mencionó un ejemplo, correspondiente a la Cuenta Pública 2006, en el que se hizo una auditoría a la Universidad Autónoma de Guerrero y se constató que ésta había aplicado recursos fuera de lo estipulado, los cuales se le habían otorgado mediante la ejecución de un convenio de colaboración para aplicarlos al proyecto de financiamiento para el procedimiento de antigüedad. De ahí la necesidad de dar un seguimiento exhaustivo a los convenios efectuados con las instituciones públicas de educación superior, así como a los fondos que se les asignan y continuar evaluando el desempeño de la IPES en el cumplimiento del objetivo de orientar el desarrollo de la educación superior, la eficacia para impulsar el fortalecimiento y consolidación de programas educativos, y la eficiencia con la que se operan los programas destinados. De la misma manera, cobraron particular relevancia las auditorías practicadas al ISSSTE y al IMSS. Se observó que cumplieron parcialmente con el propósito institucional. No obstante, se determinó que a partir de 2011 se registraría un déficit operativo poniéndose en riesgo la viabilidad financiera de mediano y largo plazos. En este contexto, el pago de pensiones es el concepto de gasto que más afecta la situación presupuestaria del sector, ya que no obstante que el Gobierno Federal destina apoyos para ese propósito, éstos no son suficientes para cubrir dicho pago, por lo que, tanto el IMSS como el ISSSTE, deben analizar cómo resolver el problema con mayor efectividad. Respecto al abastecimiento de medicamentos, el diputado Antonio Ortega Martínez habló sobre irregularidades vinculadas con pagos por sobreprecios, jineteo y opacidad en el establecimiento de cuotas. Entre las deficiencias que han prevalecido durante muchos años destaca a nivel nacional la falta de un


175

procedimiento uniforme que precise los criterios y consideraciones para determinar la cantidad de medicamentos requeridos. Lo que se puede observar es que las jefaturas de servicios de atención médica de las delegaciones definen los criterios particulares que serán aplicados. De esta manera, mientras algunas unidades consideran factores como el crecimiento poblacional, estadísticas de consumo, y epidemias, otras unidades médicas toman en cuenta elementos diversos, por lo que en ocasiones puede haber solicitudes de compras menores a las que se requieren. Funcionarios de la ASF señalaron que otro factor determinante en el desabasto y distribución de medicamentos y materiales de curación, es que las cantidades suministradas por los almacenes a las unidades médicas no corresponden a los consumos reales, por lo que el consumo promedio mensual, que es un elemento fundamental para determinar la cantidad de medicamentos que se requieren para recompra, se calcula de manera equivocada y por lo tanto, las compras son inadecuadas, insuficientes, y no son efectivas. Igualmente se determinó que el abasto a los almacenes no es oportuno, debido principalmente a que éste no se lleva a cabo conforme a lo estipulado. En lo relativo al Programa de Financiamiento a la Vivienda para el Magisterio, se determinó que no fue eficiente ni eficaz y que en su operatividad se identificaron deficiencias de control interno y en los lineamientos para la operación del fideicomiso, lo que finalmente tiene repercusiones sobre los beneficiarios, ya que no se les están concediendo créditos, en incumplimiento de lo establecido en la normativa. Debido a lo anterior, en la auditoría que se le realizó a este fideicomiso por parte de la ASF, se emitió un dictamen negativo. Es así como se puso a consideración de la SEP y la Cámara de Diputados, la posibilidad de que se extinga el mismo fideicomiso, si es que no se generan acciones específicas para que cumpla con el mandato para el cual fue creado. Por último, el diputado Elías Cárdenas expuso algunos planteamientos a manera de conclusiones:

⎯ El rezago que aún enfrenta el país en materia de educación básica, acceso a los servicios de salud y de seguridad social y de combate a la pobreza es alarmante, ya que hay más de 44 millones de habitantes en pobreza patrimonial.

⎯ Valorar la realización de una revisión técnica más amplia a las erogaciones vinculadas con la

construcción y reparaciones autorizadas a la Biblioteca José Vasconcelos.

⎯ Mantener una presencia fiscalizadora en las instituciones responsables de la promoción de la cultura en el país, como el INAH, en el que se ha recomendado la emisión de su reglamento y la definición de programas.

⎯ Avanzar en la erradicación de las irregularidades en la definición y determinación de padrones de

beneficiarios definiendo las responsabilidades entre órdenes de gobierno.

⎯ Se cuestionó la legalidad de los contratos relacionados con el proyecto Enciclomedia, y destacó los desfavorables resultados que hasta este momento arroja el programa.

⎯ Se reconoció el trabajo de la ASF al ampliar la franja de la evaluación de desempeño, y en

consecuencia, la generación de indicadores relevantes para conocer los resultados de las instituciones educativas del país.


176

⎯ Se comentó sobre la problemática en el suministro y desabasto de medicamentos que se agrava con las irregularidades detectadas en la adquisición de claves de medicamentos con sobreprecios.

⎯ Se comentó también que el problema del desarrollo social no es de montos, pues se destina gran

parte del presupuesto a estos programas, sino de calidad y eficiencia en la aplicación de los recursos públicos.

⎯ Se señaló que en la Ley de Presupuesto y Responsabilidad Hacendaría quedó establecido que este

año todas las entidades públicas que ejercen recursos federales deberán presentar sus indicadores de desempeño para hacer utilizados en la aplicación del presupuesto 2009, situación que posibilitará una mayor transparencia y facilitará la labor fiscalizadora.


177

VIII.

Análisis de auditorías a recursos federales transferidos a

entidades federativas y municipios

l Plan Nacional de Desarrollo 2001-2006 (PND), planteó la exigencia de seguir avanzando hacia un auténtico federalismo, basado en el fortalecimiento de las capacidades de gestión pública de las administraciones locales, a través de la transferencia de facultades, funciones, responsabilidades y

recursos de la Federación a cada una de las entidades federativas y municipios del país, además del mejoramiento de las relaciones intergubernamentales en los tres órdenes de gobierno. Hasta 1997 los recursos federales que se canalizaban a las entidades federativas estaban constituidos por dos vías: las Participaciones Federales (Ramo 28) que se pagaban con base en las disposiciones de la Ley de Coordinación Fiscal, y los recursos transferidos mediante la firma de convenios de coordinación. Adicionalmente, se ejercían directamente recursos de programas federales en los estados, así como algunos esquemas específicos de desarrollo social y combate a la pobreza que se establecían en los ramos 20 y 26 del Presupuesto de Egresos de la Federación (PEF). Con las reformas aprobadas por la Cámara de Diputados para el ejercicio 1998, se reestructuró la estrategia de transferencias de recursos federales al crear el Ramo General 33, Aportaciones Federales para Entidades Federativas y Municipios, a través del cual se descentralizaron diversas facultades y recursos a las entidades federativas, particularmente en materia de desarrollo social y combate a la pobreza. A diferencia del Ramo 28, se definió que los recursos del Ramo 33 quedarían en su mayoría “etiquetados”, al asignarles un destino específico. En adición a lo anterior, para el año 2000, se acordó la creación del Programa de Apoyo para el Fortalecimiento de las Entidades Federativas (PAFEF), dentro del Ramo 23 Provisiones Salariales y Económicas,4 con la finalidad de apoyar a las haciendas locales, mejorar la calidad de la educación y apoyar el empleo a escala regional, estos recursos no podían ser dispensados en gasto corriente y de operación salvo en el sistema de pensiones. Ante la conveniencia de mantener los recursos para este Programa, la Cámara de Diputados determinó en 2003 transformar el PAFEF en un ramo general del PEF, creándose así el Ramo General 39 “Programa de Apoyo para el Fortalecimiento de las Entidades Federativas”5 con lo que se logró, darle certeza jurídica y presupuestaria a estos recursos en los ejercicios fiscales subsecuentes.

4 El Ramo 23 provee los recursos para atender las erogaciones contingentes como el retiro voluntario, los efectos de los desastres naturales y las aportaciones del gobierno federal al ahorro de los trabajadores del sector público, entre otras. 5 El Ramo General 39 desapareció del PEF en el año 2007 en razón de las reformas aprobadas por el Congreso a la Ley de Coordinación Fiscal (en diciembre de 2006), para establecer que estos recursos se incluyeran como un Fondo del Ramo General 33, Aportaciones Federales para Entidades Federativas y Municipios.

E


178

En ese mismo año, la Cámara baja incorporó diversas disposiciones para regular la aplicación de los ingresos excedentes (artículo 21, fracción I, inciso j), que pudieran obtenerse durante el ejercicio fiscal, definiendo destinos específicos entre los que destacan los recursos para gasto de inversión en infraestructura en las entidades federativas, a través de la constitución del Fideicomiso para la Infraestructura de los Estados (FIES), cuyos recursos se asignarían a las entidades federativas de acuerdo con la estructura porcentual obtenida de la distribución del Fondo General de Participaciones que se reportó en la Cuenta Pública del ejercicio de 2001. Estos recursos se adicionarían, en su caso, a los correspondientes al Ramo General 39. En suma, para el ejercicio fiscal de 2006, las entidades federativas recibían recursos de la Federación (gasto descentralizado) por las siguientes vías:

⎯ Ramo 28, Participaciones Federales a Entidades Federativas y Municipios; ⎯ Ramo 33, Aportaciones Federales para Entidades Federativas y Municipios;

• Fondo de Aportaciones para la Educación Básica y Normal. (FAEB) • Fondo de Aportaciones para los Servicios de Salud. (FASSA) • Fondo de Aportaciones para la Infraestructura Social. (FAIS)

Fondo para la Infraestructura Social Municipal (FAISM) Fondo para la Infraestructura Social Estatal (FAISE)

• Fondo de Aportaciones Múltiples. (FAM) • Fondo de Aportaciones para el Fortalecimiento de los Municipios y de las Demarcaciones

Territoriales del Distrito Federal. (FORTAMUN-DF) • Fondo de Aportaciones para la Seguridad Pública de los Estados y del Distrito Federal. (FASP) • Fondo de Aportaciones para la Educación Tecnológica y de Adultos (FAETA)

⎯ Ramo 25, Previsiones y Aportaciones para los Sistemas de Educación Básica Normal, Tecnológica y de Adultos;

⎯ Ramo 39, Programa de Apoyo para el Fortalecimiento de las Entidades Federativas (incluidos los recursos del Fideicomiso para la Infraestructura de los Estados “FIES” y los recursos del Fondo de Estabilización de los Ingresos de las Entidades Federativas “FEIEF”).

⎯ Convenios de descentralización firmados entre las entidades federativas y el gobierno federal. Cada uno de estos rubros se encuentra señalado en el Presupuesto de Egresos de la Federación para 2006, en la Ley de Coordinación Fiscal y en los ordenamientos legales de cada entidad federativa. A excepción de los recursos del Ramo 28, todos los ramos y conceptos señalados forman parte del gasto programable de la Federación y de conformidad con la Legislación aplicable, son sujetos de fiscalización por parte de la Auditoría Superior de la Federación.

RAMOS Y CONCEPTOS POR LOS QUE SE TRANSFIEREN RECURSOS A ENTIDADES FEDERATIVAS Y MUNICIPIOS, SUJETOS DE FISCALIZACIÓN

CONCEPTO OBJETIVO

RAMO 33. APORTACIONES FEDERALES PARA ENTIDADES FEDERATIVAS Y MUNICIPIOS. Su misión es fortalecer la capacidad de respuesta de los gobiernos locales y municipales, con apego a la autonomía de gestión en el ejercicio de los recursos que les permita elevar la eficiencia y eficacia en la atención de las demandas de educación, salud, infraestructura básica, fortalecimiento financiero y seguridad pública, programas alimenticios y de asistencia social e infraestructura educativa. La operación del ramo, está normada en el capítulo V de la Ley de Coordinación Fiscal y en el PEF 2006, en el que se establecen las aportaciones federales y los objetivos para cada uno de sus Fondos:


179

CONCEPTO OBJETIVO

FAEB

Elevar la calidad de la educación en todos sus niveles y modalidades. Educación básica, se mantiene el compromiso de incorporar a la población infantil de cinco y cuatro años a la educación preescolar. Educación secundaria, atender la creciente demanda que se ha venido extendiendo en los últimos años. Atención a niños indígenas, diseñar una propuesta para la renovación pedagógica y operativa de los servicios de educación a este sector. Continuar con el objetivo de que los libros de texto gratuitos para alumnos y maestros, se encuentren en los planteles educativos desde el primer día de clases.

FASSA

Construir un federalismo cooperativo en materia de salud. Para 2006 se incorporan dos nuevas subfunciones a la estructura programática del Fondo: “Rectoría del Sistema de Salud” y “Generación de Recursos”, garantizando la congruencia entre los Ramos 12 y 33, así como con las funciones básicas del sistema de salud, permitiendo realizar la comparabilidad de las actividades para una mejor asignación de los recursos y evaluación del desempeño.

FAIS

Incrementar la cantidad y calidad de la infraestructura de servicios básicos en las entidades más marginadas del país. El FAIS tiene dos componentes:

• Infraestructura Social Municipal (FISM): Se canaliza al financiamiento de obras y acciones sociales que beneficien a sectores en condiciones de rezago social y pobreza extrema. Se orienta a cubrir obras de infraestructura básica: agua potable, alcantarillado, drenaje y letrinas, urbanización municipal, electrificación rural y de colonias pobres, infraestructura básica de salud, infraestructura educativa, mejoramiento de vivienda, caminos rurales e infraestructura productiva rural.

• (FISE). Tiene como objetivo realizar obras y acciones de alcance regional o intermunicipal. Los recursos

de este fondo son un instrumento importante para la planeación en materia de infraestructura social por parte de los propios estados. Las acciones que se realizan con este fondo deben promover la participación de las comunidades beneficiadas, y fomentar el desarrollo sustentable.

FAM

Este fondo lo integran dos componentes: el de Asistencia Social y el de Infraestructura Educativa. Los recursos de este fondo se destinan a los programas y acciones señalados en el artículo 40 de la Ley de Coordinación Fiscal. En su componente de Infraestructura Educativa, para el nivel básico y superior, la prioridad es atender la construcción, equipamiento, mantenimiento y reparación de diversos espacios educativos, como jardín de niños urbano, rural e indígena.

FORTAMUN-DF

Su objetivo se centra en fortalecer las finanzas públicas de los municipios y de las demarcaciones territoriales del Distrito Federal y apoyar el mejoramiento de la seguridad pública de sus habitantes.

FASP

Realizar acciones y programas específicos mediante la inversión conjunta con el Gobierno Federal, en el marco del Sistema Nacional de Seguridad Pública, a fin de destinar los recursos a la atención de los ejes estratégicos aprobados por el Consejo Nacional del Sistema Nacional de Seguridad Pública, entre los que se encuentran: la profesionalización del personal relacionado con actividades de seguridad pública; equipamiento y red nacional de Telecomunicaciones; Sistema Nacional de Información; seguimiento y evaluación de los Programas de Seguridad Pública, entre otros.

FAETA

Continuar ampliando y diversificando la oferta pública de educación media superior. Como parte del proceso de mejora cualitativa de este tipo de educación, está la implantación de la reforma académica del Colegio Nacional de Educación Profesional Técnica. En materia de educación de adultos se busca consolidar el Modelo de Educación para la Vida y el Trabajo.


180

CONCEPTO OBJETIVO

RAMO 39. PROGRAMA DE APOYOS PARA EL FORTALECIMIENTO DE LAS ENTIDADES FEDERATIVAS. Los recursos del PAFEF que se trasfieren a los gobiernos de las entidades federativas son subsidios, por lo que no pierden su carácter federal. Para facilitar la aplicación de estos recursos por parte de las entidades federativas, el Ejecutivo Federal con la participación de los gobiernos locales, definió los lineamientos para orientar su ejercicio y control:

PAFEF

Las áreas de aplicación de los recursos destinados a este programa son:

• Saneamiento Financiero, que incluye el conjunto de medidas orientadas a fortalecer las finanzas de los Estados, preferentemente para la amortización de Deuda Pública.

• Inversión en Infraestructura, que incluye la construcción, reconstrucción, ampliación, mantenimiento,

conservación y modernización de infraestructura pública, y la adquisición de bienes para el equipamiento de las obras generadas o adquiridas. Se podrá utilizar hasta un 3% del costo de los programas o proyectos para gastos indirectos por concepto de realización de estudios, elaboración y evaluación de proyectos. Del total de los apoyos, se podrá destinar por lo menos el 20% para infraestructura de producción hidroagricola y al incremento del temporal tecnificado.

• Apoyo a los Sistemas de pensiones de las entidades federativas.

• Modernización de los catastros, cuya finalidad es mantener actualizados los valores de los bienes

inmuebles para eficientar la recaudación de las contribuciones.

• Modernización de los sistemas de recaudación locales.

FIES

Se constituye con recursos provenientes de los rendimientos excedentes de Petróleos Mexicanos y Organismos Subsidiarios, y se destinan al gasto en programas y proyectos de inversión en infraestructura y equipamiento de las Entidades Federativas, según lo dispone la Ley de Presupuesto y Responsabilidad Hacendaria.

FEIEF

Su fuente de recursos está determinado por los ingresos derivados del Derecho Extraordinario sobre la exportación de petróleo crudo.

SUBSIDIOS Y CONVENIOS DE COORDINACIÓN EN MATERIA DE DESCENTRALIZACIÓN O REASIGNACIÓN

Los Subsidios son asignaciones de recursos federales previstas en el Presupuesto de Egresos de la Federación, que a través de las dependencias y entidades, se otorgan a los diferentes sectores de la sociedad, a las entidades federativas o municipios para fomentar el desarrollo y actividades sociales o económicas prioritarias de interés general. Derivado de la celebración de convenios de coordinación en materia de descentralización o reasignación, las dependencias y entidades, con cargo a sus presupuestos, transfieren a entidades federativas y municipios recursos federales con el propósito de descentralizar o reasignar la ejecución de funciones, programas o proyectos federales.

8.1 Recursos federales transferidos a Entidades Federativas y Municipios 2006 Durante el ejercicio 2006, el gasto programable del sector público presupuestario ascendió a 1 billón 671 mil 174.6 millones de pesos, de los cuales las entidades de control presupuestario directo representaron el 41.9% del total, la administración pública centralizada concentró el 30.6%; las entidades federativas y municipios el 24.9%; y los poderes y órganos autónomos el 2.6% restante.


181

De manera específica, los recursos federales canalizados a las entidades federativas y municipios ascendieron a 761 mil 089.0 millones de pesos, cantidad por arriba de la estimada en 11.7% y equivalente al 8.3% del Producto Interno Bruto. De tal monto, el 56.7% correspondió al gasto programable federalizado y el 43.3% a participaciones fiscales.

GASTO PROGRAMABLE DEL SECTOR PÚBLICO PRESUPUESTARIO POR NIVEL INSTITUCIONAL Y ORDEN DE

GOBIERNO, 2006

Admon. Pública Centralizada

30.60%

Entidades de Control Directo

41.90%

Estados y Municipios

24.90%

Poderes y Órganos

Autónomos2.60%

Al excluir las Participaciones Federales, se observa que el gasto programable transferido a estados y municipios (ramos 25 y 33, PAFEF y Convenios) ascendió a 431 mil 751.7 millones de pesos, monto que representó un incremento del 2.5% en términos reales frente a lo erogado en 2005 y superior en 10.6% respecto de lo aprobado originalmente por la Cámara de Diputados en el Presupuesto de Egresos de la Federación 2006.

Aprobado ObservadoGASTO FEDERALIZADO 682,021.1 681,117.3 761,089.0 79,971.7 6.8Gasto Programable 403,128.7 390,199.4 431,751.7 41,552.3 2.5

Previsiones y Aportaciones Federales 1/ 309,173.0 325,223.4 333,039.5 7,816.1 3.1Ramo 33 289,756.9 292,071.8 311,941.3 19,869.5 3.1Ramo 25 19,416.1 33,151.6 21,098.2 12,053.4- 4.0

Programa de Apoyos para el Fortalecimiento de las Entidades Federativas 2/ 46,945.9 22,500.0 54,671.5 32,171.5 11.5

Programa de Reconstrucción 3/ - 4,000.0 - 4,000.0- - Convenios de Descentralización 42,363.3 38,077.2 41,270.4 3,193.2 -6.7

SEP (Recursos Federalizados 34,030.4 31,201.6 34,127.0 2,925.4 -4.0SAGARPA (Alianza para el Campo) 7,234.0 6,163.7 6,269.6 105.9 -17.0SEMARNAT (Comisión Nacional del Agua) 1,098.9 711.9 873.8 161.9 -23.9

Convenios de Reasignación 4,646.5 398.8 2,770.3 2,371.5 -42.9SCT 4,332.4 2,562.1 2,562.1 -43.4SECTUR 304.6 166.4 166.4 22.3 -40.7SFP 9.5 19.5 19.5 96.5SSP - 232.4 - 232.4- -

Participaciones a Entidades Federativas y Municipios 278,892.4 290,917.9 329,337.3 38,419.4 13.1

1/ Incluye aportaciones al ISSSTE.

Fuente: SHCP.

2/ En ejercido 2005 y 2006 incluye recursos entregados a las entidades federativas a través del FIES. Asimismo, en ejercido 2006 incluye los recursos correspondientes al FEIEF y al Programa de Reconstrucción.3/ Del total autorizado, se ejercieron 3 991.0 millones de pesos, de los cuales 2 222.0 millones de pesos fueron con cargo al Ramo 23 y 1 769.0 millones de pesos con cargo al Ramo 39.- PAFEF. Los recursos con cargo al Ramo 23 no se incluyeron en el gasto federalizado ejercido -se registraron en el gasto de la Administración Pública Centralizada-.

* Deflactado con el índice de precios implícito del producto interno bruto.

Var. Absoluta Var. Real

TRANSFERENCIA DE RECURSOS A ENTIDADES FEDERATIVAS Y MUNICIPIOS 2006( Millones de Pesos )

Concepto 2005 2006


182

Este último porcentaje, significó la asignación de 41 mil 552.3 millones de pesos de recursos adicionales a lo originalmente programado, situación que se explica fundamentalmente, por los recursos que se transfirieron a las entidades federativas por medio del Fideicomiso para la Infraestructura en los Estados -FIES- y del Fideicomiso Fondo de Estabilización de los Ingresos de las Entidades Federativas -FEIEF-, de conformidad con las disposiciones aplicables y que se regularizan presupuestalmente en el Ramo General 39, PAFEF. También influyó el aumento autorizado en las aportaciones federales para cubrir los incrementos salariales y prestaciones del personal docente, médico y administrativo, así como la creación de plazas para los servicios educativos y de salud en las entidades federativas, y la reasignación de recursos por parte de la SCT, mediante convenios que no estaban previstos originalmente. Al interior del gasto programable federalizado, sobresalen los recursos transferidos a los ramos 25 y 33 del PEF por 333 mil 039.5 millones de pesos, cantidad que representó el 77.1% del total, mientras que el PAFEF ejerció 54 mil 671.5 millones de pesos, monto equivalente al 12.6% del total, y los convenios de descentralización y de reasignación concentraron 44 mil 040.7 millones de pesos, cantidad que significó el restante 10.2% del gasto total En el caso particular del Ramo 33, se transfirieron aportaciones por un monto de 311 mil 941.3 millones de pesos, cantidad que tuvo un crecimiento del 11.7% real respecto a lo registrado en 2005 y que representó el 72.2% del gasto programable transferido total. Del monto total ejercido en el Ramo General 33, el FAEB es el fondo que absorbe la mayor cantidad de recursos, puesto que concentra el 62.7% del total del ramo, le sigue en orden de importancia el FASSA con el 13.0%, el FORTAMUN-DF con 9.4%, el FAIS con 9.1%, y los demás fondos que concentraron el restante 5.8% de los recursos del Ramo (FAM 3.0%, FASP 1.6% y el FAETA con 1.2% del total).

DISTRIBUCIÓN DE LOS RECURSOS DEL RAMO 33 POR FONDO

FASSA, 13.0%

FORTAMUN-DF, 9.4%

FAEB, 62.7%FAIS, 9.1%

FAM, 3.0%

FASP, 1.6%

FAETA, 1.2%

Atendiendo a los criterios de distribución de los recursos del Ramo 33, se puede observar que las entidades con mayor índice poblacional, infraestructura educativa y de salud, al igual que las de mayor rezago social, son las que reciben más recursos de la Federación por este Ramo. Entre las entidades con un mayor monto de recursos asignados, se encuentra el Estado de México con 32 mil 233.3 millones de pesos, seguido de Veracruz con 23 mil 132.5 millones de pesos y de Chiapas con 17 mil 559.0 millones de pesos.


183

Ramo 39

Sub Total FAEB FASSA FAIS FORTAMUN-DF FAM FASP FAETA PAFEF

TOTAL 366,612.7 311,941.3 195,520.4 40,674.3 28,485.0 29,194.8 9,274.7 5,000.0 3,792.0 54,671.5Aguascalientes 4,336.6 3,704.2 2,448.7 597.4 107.4 288.5 126.1 76.0 60.1 632.4Baja California Norte 10,736.5 8,680.7 6,127.6 875.4 209.8 860.3 283.7 205.9 118.0 2,055.8Baja California Sur 3,056.5 2,684.4 1,846.1 434.5 44.0 134.7 94.1 92.7 38.3 372.1Campeche 4,691.6 3,989.9 2,588.3 652.5 274.3 206.5 130.7 76.4 61.2 701.7Chiapas 20,266.7 17,559.0 10,204.0 1,937.5 3,259.3 1,201.5 554.7 212.5 189.6 2,707.7Chihuahua 10,894.0 9,210.1 5,975.1 1,147.8 588.7 941.3 260.1 171.5 125.7 1,683.8Coahuila 9,319.1 8,198.1 5,986.0 800.1 229.6 674.1 212.8 142.5 152.9 1,121.1Colima 3,197.0 2,774.6 1,786.6 488.3 69.4 172.9 140.4 74.7 42.2 422.5Distrito Federal 9,997.8 5,461.1 2,308.1 2,418.9 418.2 315.9 4,536.6Durango 7,615.0 6,590.1 4,342.5 943.4 466.0 402.5 252.6 120.8 62.3 1,024.9Guanajuato 14,567.1 12,562.3 7,607.8 1,436.8 1,437.1 1,367.8 371.3 180.9 160.4 2,004.8Guerrero 16,897.1 15,691.2 9783.68 2,089.1 2,234.7 901.9 395.2 152.4 134.1 1,206.0Hidalgo 10,960.8 9,952.3 6,588.4 1,273.3 921.4 655.6 308.8 123.8 80.9 1,008.5Jalisco 19,553.9 16,251.6 10,226.2 2,423.3 910.6 1,850.2 417.0 228.8 195.6 3,302.3México 38,811.1 32,233.3 19,457.2 4,673.9 2,342.4 4,187.6 664.9 404.7 502.6 6,577.8Michoacán 16,089.0 13,886.9 9,160.3 1,424.8 1,483.2 1,132.0 344.6 185.7 156.5 2,202.1Morelos 6,154.5 5,404.5 3,543.0 726.4 326.7 472.8 155.9 107.2 72.5 750.0Nayarit 4,880.8 4,375.6 2,963.6 608.1 241.7 259.5 151.0 96.2 55.5 505.3Nuevo León 12,827.4 9,654.6 6,461.0 1,189.9 274.0 1,155.1 282.9 193.1 98.6 3,172.8Oaxaca 18,226.1 16,872.8 10,636.2 1,760.3 2,756.0 1,015.3 457.1 160.4 87.5 1,353.3Puebla 17,406.8 15,002.9 8,794.8 1,533.8 2,234.6 1,574.3 515.5 191.4 158.5 2,403.9Querétaro 6,003.1 5,244.0 3,263.7 802.2 383.9 443.7 196.9 93.6 60.1 759.1Quintana Roo 4,869.8 4,238.7 2,733.3 635.7 201.6 313.9 185.2 92.1 76.8 631.2San Luis Potosi 10,566.3 9,322.7 6,303.1 873.6 997.6 663.6 240.9 147.2 96.6 1,243.7Sinaloa 9,555.1 7,875.4 5,128.6 1,032.4 463.4 732.5 213.2 144.0 161.3 1,679.8Sonora 8,785.6 7,470.0 4,827.6 1,129.5 274.7 653.4 210.4 206.3 168.0 1,315.6Tabasco 9,102.1 7,293.3 4,471.2 977.3 763.5 569.7 290.5 117.7 103.6 1,808.7Tamaulipas 12,077.4 10,635.0 7,298.9 1,468.7 464.6 837.4 239.0 188.1 138.4 1,442.4Tlaxcala 4,355.2 3,894.3 2,567.4 559.9 236.1 292.3 123.9 65.9 48.9 460.8Veracruz 27,077.9 23,132.5 14,612.3 2,358.4 3,140.8 1,949.0 592.5 245.9 233.6 3,945.4Yucatán 7,108.0 6,096.6 3,633.7 912.9 599.3 490.1 258.8 104.4 97.5 1,011.3Zacatecas 6,626.6 5,998.5 4,153.7 599.1 548.6 375.8 185.9 81.4 54.1 628.1Fuent: SHCP; Cuenta de la Hacienda Pública Federal 2006.

RECURSOS TRANSFERIDOS A ESTADOS Y MUNICIPIOS POR LA VÍA DE LOS RAMOS 33 Y 39 EN 2006(Millones de Pesos)

Entidades TotalRamo 33

Por su parte, los recursos canalizados mediante el PAFEF ascendieron a 54 mil 671.5 millones de pesos, cifra superior 32 mil 171.5 millones de pesos a la autorizada, lo que se explica por la aprobación de erogaciones adicionales en los siguientes términos:

⎯ 15 mil 887.3 millones de pesos correspondieron a los recursos previstos en las disposiciones aplicables y se distribuyeron mediante el FEIEF, por concepto del derecho extraordinario sobre exportación de petróleo crudo.

⎯ 7 mil 883.0 millones se entregaron al FIES derivados del aprovechamiento sobre rendimientos

excedentes de PEMEX y sus organismos subsidiarios. ⎯ 6 mil 632.2 millones vinculados con ampliaciones presupuestarias otorgadas con objeto de apoyar

inversiones en infraestructura y equipamiento, así como para solventar compromisos y obligaciones financieras ineludibles.

⎯ 1 mil 769.0 millones de pesos relacionados con el Programa de Reconstrucción establecido en el

Artículo 67 y el Anexo 8 del PEF.


184

8.2 Antecedentes de auditorías practicadas a entidades federativas y municipios 2000-2005

Número y tipo de auditorías practicadas. En la revisión y fiscalización superior de las Cuentas Públicas 2000 a 2005, la Auditoría Superior de la Federación (ASF) practicó 674 auditorías a 31 entidades federativas y el Distrito Federal. Del total de auditorías practicadas, 18.5% se realizó a estados y 81.5% a municipios. En ese periodo, la revisión de la Cuenta Pública 2005 presentó el mayor número de auditorías practicadas a estos órdenes de gobierno (287 auditorías), en tanto que la Cuenta Pública 2002 es la que presenta menos revisiones durante el periodo señalado (68 revisiones). En el periodo que se analiza, el Estado de México ha sido la entidad más auditada con 31 revisiones, lo cual representa 4.6% del total entre el resto de las entidades federativas y municipios. Le siguieron en orden de entidades más auditadas, Guerrero con 27 auditorías, Nayarit con 26 auditorías y Michoacán con 24 revisiones. Por su parte, las entidades menos revisadas en el periodo fueron Campeche con 16 auditorías (2.7% del total), y Durango, Quintana Roo y Tlaxcala con 18 revisiones (2.4% del total), respectivamente.

Observaciones-Acciones promovidas.

Como resultado de las 674 auditorías practicadas a los recursos ejercidos por estados y municipios en la revisión de las Cuentas Públicas 2000-2005, la ASF emitió de 5 mil 808 observaciones, de las cuales derivaron 6 mil 405 acciones, 4 mil 787 de carácter preventivo (74.7%) y 1 mil 618 de carácter correctivo (25.3%). Las acciones de carácter correctivo que tienen mayor participación en el total, son los pliegos de observaciones (PO) con 437 (6.8% del total), seguidas de las solicitudes de aclaración (SA) con 415 (6.5% del total), y las promociones de intervención de la instancia de control con 380 (5.9%). El Distrito Federal fue la entidad que registró más observaciones en el periodo (603), no obstante que no fue de las entidades más auditadas (se le practicaron 23 auditorías, que representaron 3.4% del total). Nayarit y Guerrero le siguieron en orden de entidades con mayor número de observaciones, con 400 y 313 observaciones respectivamente. Por su parte, Colima, Coahuila y Campeche fueron las entidades a las que se les emitieron menos observaciones, con 75, 60 y 54 observaciones, respectivamente.

TOTAL 29 48 77 20 68 88 21 47 68 26 50 76 12 66 78 17 270 287 125 549 674 100.0%

Aguascalientes 2 1 3 1 2 3 2 2 2 2 2 2 8 8 3 17 20 3.0%Baja California 1 1 2 1 2 3 1 1 2 1 1 2 2 2 8 8 4 15 19 2.8%Baja California Sur 2 1 3 2 2 2 2 1 1 2 2 2 8 8 3 16 19 2.8%Campeche 1 1 1 1 2 2 2 2 2 2 8 8 0 16 16 2.4%Chiapas 1 1 2 2 2 4 2 1 3 1 1 2 2 1 8 9 6 15 21 3.1%Chihuahua 1 2 3 1 2 3 1 1 0 1 1 2 2 1 8 9 3 16 19 2.8%Coahuila 1 1 1 1 1 1 2 7 1 8 2 2 8 8 8 14 22 3.3%Colima 3 3 6 1 1 2 2 1 2 3 2 2 8 8 4 18 22 3.3%Distrito Federal 1 1 0 1 1 7 7 3 2 5 5 4 9 17 6 23 3.4%Durango 2 2 1 2 3 1 1 1 1 1 2 3 8 8 2 16 18 2.7%Estado de México 2 5 7 1 5 6 2 2 2 2 1 2 3 1 10 11 5 26 31 4.6%Guanajuato 1 2 3 3 3 1 2 3 2 2 1 2 3 10 10 3 21 24 3.6%Guerrero 2 2 4 1 5 6 2 2 4 2 2 1 2 3 8 8 6 21 27 4.0%Hidalgo 1 1 2 1 2 3 1 1 2 1 1 2 2 1 8 9 4 15 19 2.8%Jalisco 1 1 1 2 3 1 1 2 1 2 3 1 2 3 1 10 11 5 18 23 3.4%Michoacán 2 2 3 3 1 2 3 1 2 3 2 2 1 10 11 3 21 24 3.6%Morelos 2 2 4 1 3 4 2 2 2 2 2 2 8 8 3 19 22 3.3%Nayarit 2 2 3 2 5 5 1 6 1 2 3 2 2 8 8 9 17 26 3.9%Nuevo León 1 2 3 2 2 1 1 1 2 3 2 2 1 10 11 3 19 22 3.3%Oaxaca 0 1 1 1 2 3 4 4 2 2 1 8 9 2 17 19 2.8%Puebla 1 1 1 2 3 1 1 2 2 1 2 3 1 8 9 3 16 19 2.8%Querétaro 0 1 1 2 2 2 1 2 3 2 2 10 10 2 17 19 2.8%Quintana Roo 1 1 1 1 2 2 2 2 2 2 10 10 0 18 18 2.7%San Luis Potosí 1 2 3 2 2 2 2 1 1 2 2 2 8 8 2 17 19 2.8%Sinaloa 2 1 3 1 1 1 1 2 1 1 2 2 10 10 3 16 19 2.8%Sonora 2 2 1 2 3 1 1 1 1 2 2 2 1 8 9 3 16 19 2.8%Tabasco 1 1 2 1 2 3 1 2 3 1 1 2 2 8 8 3 16 19 2.8%Tamaulipas 2 2 4 1 1 1 1 2 2 2 1 2 3 1 8 9 5 16 21 3.1%Tlaxcala 1 1 2 2 1 2 3 2 2 2 2 8 8 1 17 18 2.7%Veracruz 1 2 3 1 1 2 1 1 1 1 2 1 4 5 8 8 4 17 21 3.1%Yucatán 1 1 2 1 5 6 1 1 1 1 2 1 2 3 1 8 9 5 18 23 3.4%Zacatecas 1 2 3 5 5 2 2 1 1 2 2 10 10 1 22 23 3.4%

Fuente: Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización de la Cuenta Pública 2000-2005, ASF.

2000-2005EDOS. TOTAL EDOS.

AUDITORÍAS PRACTICADAS EN LA REVISIÓN DE LAS CUENTAS PÚBLICAS 2000-2005 A RECURSOS FEDERALES EJERCIDOS POR ESTADOS Y MUNICIPIOS

ENTIDAD2000 2001 2002 2003 2004 2005MPIOS TOTAL EDOS. MPIOS TOTAL EDOS.MPIOS TOTAL EDOS. MPIOS TOTAL EDOS. MPIOS TOTAL EDOS. MPIOS MPIOS GRAN

TOTAL %

Total Prev. Corr. Total Prev. Corr. Total Prev. Corr. Total Prev. Corr. Total Prev. Corr. Total Prev. Corr. Total Prev. Corr.TOTAL 525 627 335 292 679 803 666 137 475 516 412 104 598 701 381 320 1,203 1,285 855 430 2,328 2,473 2,138 335 5,808 6,405 4,787 1,618Aguascalientes 23 27 12 15 25 30 21 9 5 5 5 0 0 0 0 0 24 24 21 3 13 13 13 0 90 99 72 27Baja California 20 22 7 15 40 58 40 18 8 6 6 0 39 40 30 10 39 41 18 23 90 90 90 0 236 257 191 66Baja California Sur 25 29 6 23 2 2 2 0 26 26 25 1 20 22 12 10 36 49 28 21 9 9 9 0 118 137 82 55Campeche 0 0 0 0 5 5 5 0 8 8 8 0 16 16 16 0 8 8 6 2 17 17 17 0 54 54 52 2Chiapas 10 14 10 4 54 69 53 16 25 26 12 14 1 1 1 0 16 18 12 6 60 60 51 9 166 188 139 49Chihuahua 17 22 12 10 38 44 44 0 1 1 1 0 1 1 1 0 41 44 24 20 42 43 40 3 140 155 122 33Coahuila 0 0 0 0 0 0 0 0 4 4 4 0 31 36 31 5 23 24 12 12 2 2 2 0 60 66 49 17Colima 22 25 20 5 0 0 0 0 0 0 0 0 21 31 9 22 14 14 9 5 18 18 18 0 75 88 56 32Distrito Federal 11 12 6 6 0 0 0 0 7 9 6 3 144 181 44 137 178 183 170 13 263 377 250 127 603 762 476 286Durango 0 0 0 0 27 41 33 8 2 2 2 0 8 8 8 0 58 62 42 20 50 50 50 0 145 163 135 28Estado de México 73 93 39 54 36 36 36 0 10 10 10 0 20 20 20 0 43 44 28 16 107 109 95 14 289 312 228 84Guanajuato 7 7 7 0 5 5 5 0 15 15 15 0 2 2 2 0 54 56 36 20 54 55 29 26 137 140 94 46Guerrero 31 33 22 11 66 75 66 9 64 68 35 33 28 28 28 0 57 58 36 22 67 67 67 0 313 329 254 75Hidalgo 27 32 16 16 28 29 13 16 19 20 19 1 0 0 0 0 25 25 18 7 103 103 86 17 202 209 152 57Jalisco 4 4 4 0 12 15 12 3 20 20 11 9 25 37 15 22 65 66 58 8 67 68 54 14 193 210 154 56Michoacán 5 5 5 0 44 44 44 0 34 38 22 16 30 37 15 22 17 18 13 5 68 72 53 19 198 214 152 62Morelos 27 33 18 15 30 30 30 0 7 7 7 0 10 10 10 0 35 36 20 16 59 59 59 0 168 175 144 31Nayarit 24 24 24 0 51 75 54 21 60 72 59 13 37 39 36 3 40 44 28 16 188 188 188 0 400 442 389 53Nuevo León 26 40 26 14 3 3 3 0 3 3 3 0 28 35 16 19 32 37 23 14 50 54 38 16 142 172 109 63Oaxaca 0 0 0 0 4 4 4 0 2 2 2 0 42 46 18 28 45 51 26 25 160 161 152 9 253 264 202 62Puebla 3 3 3 0 5 5 5 0 6 6 6 0 9 9 9 0 43 45 23 22 10 10 5 5 76 78 51 27Querétaro 0 0 0 0 30 31 30 1 5 5 5 0 15 17 6 11 9 10 7 3 110 110 104 6 169 173 152 21Quintana Roo 0 0 0 0 1 1 1 0 5 5 5 0 2 2 2 0 40 41 20 21 183 185 169 16 231 234 197 37San Luis Potosí 21 24 5 19 8 8 8 0 8 8 8 0 25 33 21 12 34 35 32 3 126 126 126 0 222 234 200 34Sinaloa 19 20 4 16 1 1 1 0 11 15 9 6 0 0 0 0 27 35 20 15 55 57 45 12 113 128 79 49Sonora 7 7 7 0 19 25 15 10 12 12 12 0 19 25 10 15 19 19 16 3 50 54 46 8 126 142 106 36Tabasco 12 18 12 6 38 40 37 3 14 14 14 0 2 2 2 0 12 12 3 9 64 64 64 0 142 150 132 18Tamaulipas 48 66 28 38 0 0 0 0 0 0 0 0 2 2 2 0 13 13 2 11 39 41 30 11 102 122 62 60Tlaxcala 0 0 0 0 2 2 2 0 24 27 22 5 0 0 0 0 31 32 24 8 73 73 73 0 130 134 121 13Veracruz 16 16 12 4 32 46 32 14 10 10 10 0 10 10 10 0 60 62 34 28 35 35 35 0 163 179 133 46Yucatán 33 36 22 14 57 63 54 9 5 5 5 0 6 6 2 4 24 26 15 11 40 40 40 0 165 176 138 38Zacatecas 14 15 8 7 16 16 16 0 55 67 64 3 5 5 5 0 41 53 31 22 56 63 40 23 187 219 164 55

Fuente: Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización de la Cuenta Pública 2000-2005, ASF.

Obs. Acciones Obs.Acciones Obs.

2005Acciones Obs.

2000-2005Acciones Acciones Obs. Acciones Obs. Acciones Obs.

RESUMEN DE OBSERVACIONES-ACCIONES PROMOVIDAS POR LA A.S.F. EN LA REVISIÓN DE LAS CUENTAS PÚBLICAS 2000-2005 A RECURSOS FEDERALES EJERCIDOS POR ESTADOS Y MUNICIPIOS

Entidad Federativa2000 2001 2002 2003 2004


187

603

400

313

289

253

236

231

222

202

198

193

187

169

168

166

165

163

145

142

142

140

137

130

126

118

113

102

90 76 75 60 54

0

100

200

300

400

500

600

700

Dis

trito

Fed

eral

Nay

arit

Gue

rrer

oEs

tado

de

Méx

ico

Oax

aca

Baj

a C

alifo

rnia

Qui

ntan

a R

ooSa

n Lu

is P

otos

íH

idal

goM

icho

acán

Jalis

coZa

cate

cas

Que

réta

roM

orel

osC

hiap

asYu

catá

nVe

racr

uzD

uran

goN

uevo

Leó

nTa

basc

oC

hihu

ahua

Gua

naju

ato

Tlax

cala

Sono

raB

aja

Cal

iforn

ia S

urSi

nalo

aTa

mau

lipas

Agua

scal

ient

esPu

ebla

Col

ima

Coa

huila

Cam

pech

e

OBSERVACIONES PROMOVIDAS POR LA A.S.F. EN LA REVISIÓN DE LAS CUENTAS PÚBLICAS 2000-2005 A RECURSOS FEDERALES EJERCIDOS POR

ESTADOS Y MUNICIPIOS

En consonancia con el número de observaciones, el Distrito Federal, Nayarit y Guerrero fueron las entidades a las que la ASF les promovió mayor número de acciones (762, 442 y 329 acciones, respectivamente). Es importante comentar que de acuerdo a la naturaleza de las acciones promovidas, el D.F., Estado de México, Guerrero, Baja California y Nuevo León, fueron las entidades que recibieron el mayor número de acciones correctivas6 (286, 84, 75, 66 y 63, respectivamente), en tanto que el D.F., Nayarit, Guerrero, Estado de México, Oaxaca y San Luis Potosí fueron las entidades a las cuales se les promovieron más acciones preventivas (476, 389 y 254, respectivamente).

476

389

254

228

202

191

197

200

164

152

154

152

139

133

138

144

152

109 135

122

132

106

94 82 121

79 62 72 56 51 49 52

286

53

75 84

62 66

37 34

55 62 56 57 49 4638 31 21

6328 33 18 36

46 5513

49 6027 32 27 17 2

0

100

200

300

400

500

600

700

800

Dist

rito

Fede

ral

Naya

rit

Gue

rrero

Esta

do d

e Méx

ico

Oax

aca

Baja

Cal

iforn

ia

Qui

ntan

a Roo

San

Luis

Pot

osí

Zaca

teca

s

Mic

hoac

án

Jalis

co

Hida

lgo

Chia

pas

Vera

cruz

Yuca

tán

Mor

elos

Que

réta

ro

Nuev

o Le

ón

Dura

ngo

Chih

uahu

a

Taba

sco

Sono

ra

Gua

naju

ato

Baja

Cal

iforn

ia S

ur

Tlax

cala

Sina

loa

Tam

aulip

as

Agua

scal

ient

es

Colim

a

Pueb

la

Coah

uila

Cam

pech

e

ACCIONES PROMOVIDAS POR LA A.S.F. EN LA REVISIÓN DE LAS CUENTAS PÚBLICAS 2000-2005 A RECURSOS FEDERALES EJERCIDOS POR ESTADOS Y

MUNICIPIOS

Acc. Correctivas

Acc. Preventivas

6 Son acciones correctivas aquellas que implican una solicitud de intervención de la instancia interna de control, una solicitud de aclaración-recuperación, una promoción del ejercicio de la facultad de comprobación fiscal, una promoción del fincamiento de responsabilidad administrativa sancionatoria, un Pliego de Observaciones, o una Denuncia de hechos.


188

Solventación de observaciones-acciones en entidades federativas y municipios (corte al 31 de marzo de 2008) El “Informe semestral sobre el estado de trámite y conclusión de las observaciones–acciones emitidas a las entidades fiscalizadas”, que entrega la ASF a la Cámara de Diputados reporta las acciones derivadas de la revisión de las Cuentas Públicas 2004, 2005, y los informes de avance de gestión financiera 2006 y 2007, lo que implica que a esa fecha, las observaciones-acciones promovidas en cuentas públicas anteriores a 2004 habían quedado solventadas por los entes auditados. En lo referente al estado de solventación de las entidades federativas y municipios, durante la revisión de las cuentas públicas 2004-2007 (IAGF), la ASF emitió un total de 3 mil 079 observaciones-acciones que representan el 37.8% del total reportado, con lo cual este se ubica como el grupo funcional más observado, por encima de los entes vinculados con el sector financiero, funciones de gobierno, funciones de desarrollo económico, y funciones de desarrollo social. Del total, los estados con mayor número de acciones emitidas son el Distrito Federal con 445, Nayarit con 221, Quintana Roo con 191, Oaxaca con 178, San Luis Potosí con 158, Estado de México con 128, Querétaro con 114 y Jalisco y Baja California con 111 respectivamente. En contraste, los estados con menor cantidad de acciones emitidas fueron Campeche con 23, Colima con 26, Puebla con 31 y Aguascalientes con 33.



Acción



Baja por Demanda

Total en Proceso



Acción




Sin Respuesta

% En Proceso

ENTIDAD 3,079 2,973 0 0 0 106 36 1 51 0 18 0 3.44Aguascalientes 33 32 0 0 0 1 1 0 0 0 0 0 3.03Baja California 111 110 0 0 0 1 0 0 0 0 1 0 0.90Baja California Sur 45 40 0 0 0 5 0 0 4 0 1 0 11.11Campeche 23 23 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 - Coahuila 13 13 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 - Colima 26 26 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 - Chiapas 63 62 0 0 0 1 1 0 0 0 0 0 1.59Chihuahua 63 62 0 0 0 1 1 0 0 0 0 0 1.59Distrito Federal 445 428 0 0 0 17 2 1 3 0 11 0 3.82Durango 95 95 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 - Guanajuato 74 71 0 0 0 3 2 0 0 0 1 0 4.05Guerrero 103 103 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 - Hidalgo 106 104 0 0 0 2 2 0 0 0 0 0 1.89Jalisco 111 107 0 0 0 4 2 0 1 0 1 0 3.60Estado de México 128 124 0 0 0 4 4 0 0 0 0 0 3.13Michoacán 68 52 0 0 0 16 1 0 15 0 0 0 23.53Morelos 86 86 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 - Nayarit 221 219 0 0 0 2 1 0 0 0 1 0 0.90Nuevo León 63 62 0 0 0 1 1 0 0 0 0 0 1.59Oaxaca 178 155 0 0 0 23 2 0 21 0 0 0 12.92Puebla 31 30 0 0 0 1 0 0 1 0 0 0 3.23Querétaro 114 112 0 0 0 2 2 0 0 0 0 0 1.75Quintana Roo 191 181 0 0 0 10 5 0 5 0 0 0 5.24San Luis Potosí 158 157 0 0 0 1 1 0 0 0 0 0 0.63Sinaloa 67 65 0 0 0 2 1 0 1 0 0 0 2.99Sonora 67 60 0 0 0 7 6 0 0 0 1 0 10.45Tabasco 66 66 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 - Tamaulipas 33 33 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 - Tlaxcala 96 96 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 - Veracruz 68 68 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 - Yucatán 59 59 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 - Zacatecas 74 72 0 0 0 2 1 0 0 0 1 0 2.70

y p g , p , p y ( pcorrespondiente).Fuente: Elaborado por la UEC, con información de la ASF: "Estados de Trámite y Conclusión de las Observaciones-Acciones Emitidas a las Entidades Fiscalizadas", con corte al 31 de marzo de 2008.

ACCIONES PROMOVIDAS POR LA AUDITORIA SUPERIOR DE LA FEDERACIÓN. CUENTAS PÚBLICAS 2004 A 2007ENTIDADES FEDERATIVAS Y MUNICIPIOS


Sector/Ente Emitidas


Con respecto a la solventación de las observaciones-acciones, la ASF reporta que al 31 de marzo de 2008, de las de las 3 mil 079 observaciones-acciones emitidas, el 96.6% ha sido atendido o solventado, quedando pendiente de atender el 3.4% del total.


189

De las 32 entidades federativas, en 11 se han solventado en su totalidad las observaciones-acciones emitidas, siendo estas los Estados de Campeche, Coahuila, Colima, Durango, Guerrero, Morelos, Tabasco, Tamaulipas, Tlaxcala, Veracruz y Yucatán. De las acciones que se encuentran en proceso de atención o promoción (106 en total), 36 tienen dictamen técnico para conclusión, 1 se dictaminó para emisión de nueva acción, 51 fueron consideradas con respuesta insuficiente por parte de los entes fiscalizados, y 18 respuestas se encuentran en análisis. Las entidades que muestran mayor rezago en la solventación respecto de sus acciones emitidas son Michoacán (23.5%), Oaxaca (12.9%), Baja California Sur (11.1%) y Sonora (10.4%). La ASF reporta que de la revisión de las cuentas públicas 2004-2006, en estados y municipios se emitieron 648 acciones que implican probables responsabilidades que deben resolverse por la vía jurídica. Del total, 375 (57.9%) corresponden a promociones de responsabilidad administrativa sancionatoria, 259 (40.0%) a pliegos de observaciones, 12 (1.9%) a promociones de responsabilidades administrativas resarcitorias, y 2 denuncias penales: una al Ayuntamiento de Guadalupe y Calvo, Chihuahua y otra al Gobierno del Estado de Veracruz, las cuales fueron emitidas en la revisión de la Cuenta Pública 2006 y se encuentran en fase de averiguación previa. Las entidades federativas con mayor número de acciones que implican probables responsabilidades son el Distrito Federal con 88, Oaxaca con 42, Guanajuato con 38, Zacatecas con 36 y Quintana Roo con 30 acciones.

Estado

Emitidas Concluidas En proceso Emitidas Solventadas En proceso Emitidas Solventadas En procesoTOTAL 375 279 96 259 216 43 12 0 12 646 495 151

Aguascalientes 1 1 0 2 2 0 0 0 0 3 3 0Baja California 14 14 0 5 5 0 0 0 0 19 19 0Baja California Sur 15 15 0 4 4 0 0 0 0 19 19 0Campeche 2 2 0 0 0 0 0 0 0 2 2 0Coahuila 11 11 0 1 0 1 0 0 0 12 11 1Colima 5 5 0 0 0 0 0 0 0 5 5 0Chiapas 8 4 4 5 2 3 0 0 0 13 6 7Chihuahua 9 9 0 12 7 5 0 0 0 21 16 5Distrito Federal 71 0 71 17 14 3 0 0 0 88 14 74Durango 7 7 0 11 11 0 0 0 0 18 18 0Guanajuato 9 9 0 29 29 0 0 0 0 38 38 0Guerrero 11 11 0 10 2 8 0 0 0 21 13 8Hidalgo 3 3 0 20 20 0 0 0 0 23 23 0Jalisco 13 13 0 8 1 7 0 0 0 21 14 7Estado de México 13 13 0 12 10 2 0 0 0 25 23 2Michoacán 15 4 11 9 6 3 0 0 0 24 10 14Morelos 3 2 1 5 5 0 0 0 0 8 7 1Nayarit 7 7 0 6 6 0 0 0 0 13 13 0Nuevo León 19 19 0 6 5 1 0 0 0 25 24 1Oaxaca 14 14 0 18 13 5 10 0 10 42 27 15Puebla 9 7 2 14 12 2 0 0 0 23 19 4Querétaro 6 3 3 0 0 0 0 0 0 6 3 3Quintana Roo 18 18 0 12 11 1 0 0 0 30 29 1San Luis Potosí 1 0 1 1 1 0 0 0 0 2 1 1Sinaloa 15 15 0 6 6 0 0 0 0 21 21 0Sonora 8 7 1 2 1 1 0 0 0 10 8 2Tabasco 9 9 0 0 0 0 0 0 0 9 9 0Tamaulipas 11 11 0 10 10 0 2 0 2 23 21 2Tlaxcala 2 2 0 6 5 1 0 0 0 8 7 1Veracruz 15 15 0 13 13 0 0 0 0 28 28 0Yucatán 5 5 0 5 5 0 0 0 0 10 10 0Zacatecas 26 24 2 10 10 0 0 0 0 36 34 2

FUENTE: Elaborado por la UEC, con información de la ASF: "Estado de tràmite y conclusiòn de las observaciones-acciones emitidas con motivo de la revisiòn de las cuentas pùblicas" con corte al 31 de marzo de 2008.

ACCIONES PROMOVIDAS POR LA ASF QUE SE RESUELVEN POR LA VÍA JURÍDICA REVISIÓN DE LA CUENTA PÚBLICA 2001-2005, SECTOR ENTIDADES FEDERATIVAS Y MUNICIPIOS

CIFRAS AL 30 DE SEPTIEMBRE DE 2007 1/

TIPO DE ACCION GRAN TOTALResponsabilidades Admvas.

SancionatoriasPliegos de

ObservacionesResponsabilidades Admvas.

Resarcitorias Emitidas Solventadas y/o concluidas

En proceso

Al 31 de marzo de 2008, de las 646 acciones que implican probables responsabilidades se había solventado el 76.6%, quedando en proceso de atención 151 acciones (23.4%), de las cuales el 68.2% se concentra en el Distrito Federal, Oaxaca y Michoacán.


190

8.3 Resultados de la fiscalización superior 2006 sobre recursos federales transferidos a estados y municipios

Auditorías practicadas En el marco de la revisión de la Cuenta Pública Federal 2006, los órganos de fiscalización superior federal y locales (la ASF y las EFSL), consideraron la práctica de 355 auditorías para fiscalizar los recursos federales transferidos a entidades federativas y municipios por la vía de los ramos generales 33, Aportaciones Federales para Entidades Federativas y Municipios, y 39, Programa de Apoyos para el Fortalecimiento de las Entidades federativas. Esta cantidad es superior en 70 auditorías a las practicadas en la revisión de la Cuenta Pública 2005 que totalizaron 285, situación asociada al incremento del presupuesto autorizado a la ASF, así como a los recursos aprobados al Programa para la Fiscalización del Gasto Federalizado (PROFIS), los que en el Presupuesto de Egresos de la Federación (PEF) 2007 ascendieron a 292.1 millones de pesos, casi el doble de los 150 millones considerados en el PEF 2006. Junto a las 355 auditorías previstas, habría que considerar una revisión practicada por la ASF al Gobierno del estado de Nuevo León para evaluar los recursos federales transferidos a través de Convenios de Apoyo y de Colaboración al Gobierno del Estado por el Consejo Nacional para la Cultura y las Artes, de tal manera que el universo de auditorías sobre recursos federales transferidos a entidades federativas y municipios en la revisión de la Cuenta Pública 2006 fue de 356.

RAMO / FONDO TOTAL ASF EFSL TOTAL ASF EFSL

TOTAL 1/ 355 53 302 100.0% 14.9% 85.1%

Ramo General 33 319 44 275 100.0% 13.8% 86.2%FAEB 22 4 18 100.0% 18.2% 81.8%FASSA 1/ 20 4 16 100.0% 20.0% 80.0%FISE 12 2 10 100.0% 16.7% 83.3%FISM 2/ 121 12 109 100.0% 9.9% 90.1%FORTAMUN-DF 3/ 106 13 93 100.0% 12.3% 87.7%FAM 13 3 10 100.0% 23.1% 76.9%FAETA 12 2 10 100.0% 16.7% 83.3%FASP 4/ 13 4 9 100.0% 30.8% 69.2%

Ramo General 39 36 9 27 100.0% 25.0% 75.0%FEIEF 5 1 4 100.0% 20.0% 80.0%FIES 14 5 9 100.0% 35.7% 64.3%PAFEF 17 3 14 100.0% 17.6% 82.4%

4/ Se incluye una auditoría no realizada por la EFSL de Jalisco al FASP.

Fuente: UEC con base en datos del Informe del resultado de la revisión y fiscalización superior de la Cuenta Pública 2006, ASF.

AUDITORÍAS PRACTICADAS A LOS RECURSOS FEDERALES TRANSFERIDOS A ENTIDADES FEDERATIVAS Y MUNICIPIOS, REVISIÓN DE LA CUENTA PÚBLICA 2006

1/ Se incluye una auditoría al FASSA Guanajuato, cuyo informe no se remitió por parte de la EFSL.

2/ Se incluyen dos auditorías de las EFSL. Una al FISM en Chuamula Chiapas que no se realizó por no haber presentado su Cuenta Pública, y otra a SantoDomingo Tehuantepec, Oaxaca, que no cumplió con los requerimientos de información.3/ Se incluyen dos auditorías de las EFSL. Una al Fortamun-DF en Chuamula Chiapas que no se realizó por no haber presentado su Cuenta Pública, y otra

al mismo fondo en Santo Domingo Tehuantepec, Oaxaca, que no cumplió con los requerimientos de información.

Absolutos Relativos (%)

Del total de auditorías practicadas a los ramos generales 33 y 39, las entidades de fiscalización superior de las legislaturas locales (EFSL) practicaron 302 (85.1% del total) en tanto que la ASF se encargó de 53 (14.9%), de las cuales 48 fueron practicadas directamente por esa entidad, mientras que las restantes 5 se contrataron con despachos externos.


191

Es relevante comentar que la fiscalización a los recursos federales transferidos a entidades federativas y municipios, se orientó atendiendo la cuantía de los recursos asignados a cada ramo, lo que significa haber privilegiado la presencia fiscalizadora en los fondos del Ramos General 33. En efecto, de la revisión al destino de las auditorías se pudo constatar que del total de revisiones a estados y municipios, 319 se orientaron a fiscalizar los fondos del Ramo 33; de ellas, 22 fueron para evaluar la aplicación de los recursos al FAEB, 20 al FASSA, 133 al FAIS, 106 al FORTAMUN-DF, 13 al FAM, 12 al FAETA y 13 al FASP. Por su parte, se practicaron 36 revisiones a conceptos del Ramo 39, en donde se cuentan 17 a los recursos del PAFEF, 14 al FIES y 5 al FEIEF. Al igual que ocurrió en otras revisiones, en la de 2006 se siguieron presentando casos en los que las EFSL no remitieron informes de auditoría a la ASF a pesar de los términos señalados por los convenios de coordinación signados por ambas partes. En esta ocasión, la ASF no dispuso de 6 informes de auditoría: una al FASSA del estado de Guanajuato, cuya EFSL no remitió informe a la ASF; una al FASP de Jalisco, la cual no se realizó debido a que los recursos de dicho fondo fueron transferidos al Fideicomiso Fondo de Seguridad Pública del Estado de Jalisco (FOSEJ), el cual no se contempló en el Programa Anual de Actividades, de Auditorías, Visitas e inspecciones 2007, autorizado por el H. Pleno del Congreso del Estado; una al FISM y otra al FORTAMUN-DF en el municipio de Chamula, Chiapas, debido a que no se había presentado la Cuenta Pública del ejercicio 2006; y finalmente una al FISM y otra al FORTAMUN-DF en el municipio de Tehuantepec, Oaxaca en razón de no disponer de la información necesaria. Sin considerar esas 6 auditorías cuyos resultados no fueron remitidos por las EFSL, en total se practicaron realmente 349 revisiones a los recursos de los Ramos 33 y 39, de las cuales 313 (89.7%) se llevaron a cabo al Ramo General 33 (44 fueron ejecutadas por la ASF y 269 por las EFSL), y 36 al Ramo General 39 (9 corrieron a cargo de la ASF y 27 de las EFSL).

AUDITORÍAS POR LA ASF Y LAS EFSL SEGÚN ENTIDAD FEDERATIVAREVISIÓN DE LA CUENTA PÚBLICA 2006

15 15

13 13 13 1312 12 12 12 12 12

1110 10

9 9 9 9 98 8 8

7 7 7 7 7 7

17

2121

0

3

6

9

12

15

18

21

24

Edo

mex

Oax

aca

Ver

acru

z

Chi

apas

Sin

aloa

Gua

naju

ato

Jalis

co

Taba

sco

Tam

aulip

as

Chi

huah

ua

Dis

trito

Fed

eral

Gue

rrero

Hid

algo

Mic

hoac

án

Pue

bla

Nue

vo L

eón

Baj

a C

alifo

rnia

Coa

huila

Dur

ango

Mor

elos

Que

réta

ro

San

Lui

s P

otos

í

Son

ora

Col

ima

Yuc

atán

Zaca

teca

s

Agu

asca

lient

es

Baj

a C

alifo

rnia

Sur

Cam

pech

e

Nay

arit

Qui

ntan

a R

oo

Tlax

cala


192

Es importante hacer mención que al revisar el tipo de auditorías practicadas a los recursos federales transferidos a estados y municipios, se pudo observar que por primera vez se practicaron 8 auditorías de Desempeño, las cuales estuvieron dirigidas a evaluar la aplicación de recursos del Fondo de Aportaciones para la Infraestructura Social Municipal en ayuntamientos de los estados de Chiapas, Chihuahua, estado de México, Guanajuato, Sinaloa, Tabasco, Tamaulipas, y Veracruz.

Sub total FAEB FASSA FAIS FORTAMUN-DF FAM FAETA FASP Sub total PAFEF FIES FEIEF

TOTAL 355 319 22 20 133 106 13 12 13 36 17 14 5

Aguascalientes 7 6 1 3 2 1 1Baja California 10 10 1 1 3 3 1 1 0Baja California Sur 7 6 1 3 2 1 1Campeche 7 6 1 3 2 1 1Chiapas 15 14 1 5 5 1 1 1 1 1Chihuahua 12 12 1 1 4 4 1 1 0Coahuila 10 9 1 4 3 1 1 1Colima 8 5 3 2 3 2 1Distrito Federal 12 8 7 1 4 1 3Durango 9 6 1 3 2 3 1 1 1Estado de México 21 19 1 9 6 1 1 1 2 1 1Guanajuato 13 13 1 5 4 1 1 1 0Guerrero 12 10 1 4 3 1 1 2 1 1Hidalgo 12 10 1 5 4 2 1 1Jalisco 13 12 1 5 4 1 1 1 1Michoacán 12 12 1 1 5 3 1 1 0Morelos 9 7 1 1 3 2 2 1 1Nayarit 7 6 1 3 2 1 1Nuevo León 11 10 1 5 3 1 1 1Oaxaca 21 21 1 1 8 6 2 1 2 0Puebla 12 11 1 5 3 1 1 1 1Querétaro 9 8 1 1 4 2 1 1Quintana Roo 7 7 1 1 3 2 0San Luis Potosí 9 9 1 1 3 3 1 0Sinaloa 15 13 1 1 5 5 1 2 2Sonora 9 8 1 1 3 3 1 1Tabasco 13 11 1 1 4 4 1 2 2Tamaulipas 13 13 1 6 4 1 1 0Tlaxcala 7 6 1 3 2 1 1Veracruz 17 16 1 7 5 1 1 1 1 1Yucatán 8 8 1 1 3 2 1 0Zacatecas 8 7 1 4 2 1 1Fuente: Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2006, ASF.

AUDITORÍAS PRACTICADAS A ENTIDADES FEDERATIVAS Y MUNICIPIOS EN LA REVISIÓN DE LA CUENTA PÚBLICA 2006Distribución por entidad federativa y ramo auditado

Entidades TotalRAMO 33 Ramo 39

También se realizaron 3 auditorías de inversiones físicas, las cuales junto con las de desempeño fueron practicadas por la ASF. Las restantes 344 auditorías, fueron del tipo financieras y de cumplimiento, de las que la ASF practicó 42 (25 a entidades federativas y 17 a municipios) y las EFSL 302 (100 a entidades federativas y 202 a municipios). A nivel de entidades federativas, existe una relación casi directa entre recursos recibidos y auditorías practicadas, pues entre los estados más auditados se encuentran los de México y Oaxaca (21 revisiones cada uno), seguidos de Veracruz, Chiapas y Sinaloa. Los estados de Aguascalientes, Baja California Sur, Campeche, Nayarit, Quintana Roo y Tlaxcala, fueron los que recibieron menor número de revisiones (7 cada uno).


193

Por otra parte, de los fondos del Ramo General 33, se revisó el FAEB en 22 entidades federativas; el FASSA en 20 estados; el FAIS en todos excepto el D.F. que no recibe recursos para infraestructura social; el FORTAMUN-DF en las 32 entidades federativas, que además fue el segundo fondo más revisado del Ramo General 33; el FAM y el FAETA en 12 entidades cada uno, y el FASP en 12 estados, aunque como se ha señalado, en Jalisco no se realizó la auditoría. En lo que hace a los recursos del Ramo General 39, en 15 entidades federativas se practicaron auditorías al PAFEF; en 11 al FIES y en 5 al FEIEF.

Atención a solicitudes y puntos de acuerdo de la CVASF La Comisión de Vigilancia de la Auditoría Superior de la Federación (CVASF) formula solicitudes de revisión a la ASF derivadas de puntos de acuerdo del Pleno de la H. Cámara de Diputados o de la propia Comisión, así como de los legisladores del H. Congreso de la Unión. A estas solicitudes, la entidad superior de fiscalización de la Federación les otorga un carácter prioritario y su forma de atención se determina en razón de diversos criterios según su importancia y factibilidad. Para la revisión de la Cuenta Pública 2006, la CVASF turnó a la ASF 229 solicitudes, cantidad que representó un incremento del 116.0% respecto de las peticiones registradas en la revisión anterior. Esta cifra es de hecho, la mayor desde que se creó la ASF y representa poco más de seis veces las turnadas para la revisión 2001, 3.5 veces para la de 2002, 1.7 veces para la de 2003; 2 veces para la de 2004, y 2.2 veces para la revisión de la Cuenta Pública 2005.

2001 2002 2003 2004 2005 2006

Incorporadas al Programa Anual de Auditorías, Visitas e Inspecciones 22 31 59 47 29 97

Generaron la ampliación del objetivo y/o alcance de las revisionesprogramadas 8 4 7 0 1 0

Derivaron en revisiones de situación excepcional 1 0 0 2 1 4

Turnadas a otras instancias de fiscalización 1 18 22 26 20 40

A considerar en la fiscalización de ejercicios posteriores 1 8 40 18 33 51

Dictaminadas fuera del ámbito de competencia de la ASF 3 3 6 8 12 24

Solicitudes diversas, no referidas a revisiones n/r n/r n/r 9 10 13

Total de Solicitudes 36 64 134 110 106 229

% respecto de la Cuenta Pública anterior - 77.8% 109.4% (17.9%) (3.6%) 116.0%

ATENCIÓN A LAS SOLICITUDES Y PUNTOS DE ACUERDO TURNADOS POR LA CVASF

Modalidad de Atención de las Solicitudes de la CVASF Cuenta Pública

De las 229 solicitudes turnadas por la CVASF a la ASF, 97 auditorías fueron incorporadas al Programa Anual de Auditorías, Visitas e Inspecciones (PAAVI) 2006, de las que 60 se practicaron a estados y municipios: al estado de Puebla 6, a Oaxaca 8, a Zacatecas 5, a Tabasco 6, a Hidalgo 5, a Baja California 2, al Estado de México 3, a Aguascalientes 3, a Sinaloa 14, y a otros estados 8. Asimismo, 40 solicitudes fueron turnadas a otras instancias de fiscalización, de las que 23 correspondieron a Estados y Municipios. De las 51 peticiones que se consideran para fiscalizar ejercicios posteriores, 15 correspondieron a Estados y Municipios. Asimismo, de las 24 dictaminadas fuera del ámbito de actuación de la ASF, 2 correspondieron a Estados y Municipios, y por último, de las 13 solicitudes diversas no referidas a revisiones, 6 correspondieron a Estados y Municipios.


194

Observaciones-acciones promovidas Como resultado de la práctica de las auditorías, los órganos fiscalizadores determinan observaciones por alguna irregularidad detectada y promueven, para su atención por parte del ente auditado, alguna acción de carácter preventivo (recomendación) o correctivo (Promoción de Intervención de la Instancia de Control, PIIC; Solicitud de Aclaración-Recuperación, SA; Promoción del Ejercicio de la Facultad de Comprobación Fiscal, PEFCF; Promoción del Fincamiento Responsabilidad Administrativa Sancionatoria, PRAS; Pliego de Observaciones, PO; y Denuncia de Hechos, DH). Derivado de las auditorías practicadas (directas y solicitadas) en la revisión de la Cuenta Pública 2006 a los ramos generales 33 y 39, se emitieron 4 mil 095 observaciones, de las cuales 828 derivaron de las auditorías directas (ASF) y 3 mil 267 de las auditorías solicitadas (EFSL). De las observaciones emitidas, el Informe que la ASF rinde a la Cámara reporta que se promovieron 4 mil 161 acciones, de las que 894 derivaron de las auditorías practicadas directamente por la ASF y 3 mil 267 de las correspondientes a las EFSL. Al revisar el tipo de acciones promovidas por cada órgano fiscalizador se observa que de las 894 acciones promovidas en las auditorías practicadas por la ASF, se cuentan 516 recomendaciones y 378 acciones correctivas, entre las que destacan 172 promociones para fincamiento de responsabilidad administrativa sancionatoria, 170 pliegos de observaciones y 2 denuncias penales.

Acciones que la ASF Finca

R PIIC SA PEFCF PRAS DH PO

TOTAL 53 828 894 516 0 26 8 172 2 170

Baja California 1 23 24 8 1 3 12Chiapas 3 38 39 22 9 8Chihuahua 3 75 79 32 1 1 15 1 29Coahuila 1 18 20 10 10 0Colima 1 9 10 4 5 1Distrito Federal 4 64 74 61 1 1 2 9Durango 1 23 24 10 7 7Estado de México 4 57 61 45 2 1 6 7Guanajuato 3 26 29 17 2 4 6Guerrero 1 41 41 29 5 7Hidalgo 2 21 21 14 3 4Jalisco 1 18 18 6 12Michoacán 1 19 24 6 3 2 10 3Morelos 1 22 25 9 1 8 7Nuevo León 1 21 24 15 4 5Oaxaca 7 127 137 79 7 31 20Puebla 1 15 16 3 12 1Querétaro 1 13 13 6 1 2 4Sinaloa 6 82 91 60 3 2 17 9Tabasco 4 42 46 38 5 3Tamaulipas 3 37 40 23 4 8 5Veracruz 3 37 38 19 1 6 1 11R. Recomendación PRAS. Promoción del Fincamiento Responsabilidad Administrativa SancionatoriaPIIC. Promoción de Intervención de la Instancia de Control DH. Denuncia de HechosSA. Solicitud de Aclaración-Recuperación PO. Pliego de ObservacionesPEFCF. Promoción del Ejercicio de la Facultad de Comprobación FiscalFuente: Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2006, ASF.

OBSERVACIONES Y ACCIONES PROMOVIDAS POR LA ASF EN LA REVISIÓN A ESTADOS Y MUNICIPIOS RAMOS 33 Y 39, CUENTA PÚBLICA 2006

Entidades Revisiones Observaciones Total de Acciones

Acciones que la ASF Formula, Promueve o Presenta


195

Aunque el estado con mayor número de observaciones es Oaxaca con 127, lo cierto es que la mayor incidencia de irregularidades se registra en los estados de Guerrero (41 observaciones por auditoría en promedio), Chihuahua (25 observaciones por auditoría), Baja California y Durango (23 observaciones por auditoría), Morelos (22 observaciones por auditoría), y Nuevo León (21 observaciones por cada auditoría practicada en promedio). Por su parte, en el caso de las 3 mil 267 acciones derivadas de las auditorías practicadas por las EFSL, el Informe refiere exclusivamente “recomendaciones”, situación que ha propiciado, desde hace tres ejercicios de revisión, afirmar que estos entes únicamente promovían acciones de carácter preventivo. Sin embargo, ante este debate, la ASF incorporó por primera vez en el Informe que rinde a la Cámara de Diputados una nota en la que busca aclarar el alcance de las acciones asociadas a las auditorías que practican las EFSL. En su nota, señala que las acciones emitidas por la ASF sobre los resultados con observaciones determinadas por las EFSL en las auditorías solicitadas, son Recomendaciones en todos los casos y están formuladas en el sentido de que las EFSL informen sobre las actuaciones que realizan para atender dichas observaciones, bajo la premisa de que su atención es de su responsabilidad y se realiza de conformidad con la normativa local aplicable. El hecho de que en todos los resultados con observaciones de las auditorías solicitadas, la acción emitida por la ASF es una Recomendación, no quiere decir que esta acción es la de la ESFL, ya que estas entidades emiten sus acciones conforme a su marco normativo y son de diverso tipo según el resultado determinado en sus revisiones. De esta nota de la ASF se desprende, entonces, que por primera vez se informa a la Cámara de Diputados, sobre la tipología de acciones que promueven los órganos locales de fiscalización superior en las auditorías que les son solicitadas, en el marco de los convenios de coordinación que tienen signados con la ASF, y lo que en realidad se reporta en el Informe que se rinde a la Cámara son las recomendaciones que la ASF les hace a las EFSL para que le informen de sus acciones, y no las acciones que éstas promueven en sus auditorías. Esto es, cada recomendación que la ASF le formula a las EFSL, está asociada a una acción que la EFSL promueve a su vez al ente auditado, pero que en estricto sentido puede ser de naturaleza distinta. De hecho, las 3 mil 267 acciones que se reportan como “Recomendaciones” de la ASF a las EFSL, están asociadas a 3 mil 267 acciones que promovieron las EFSL a los entes auditados y que, en efecto, tienen una naturaleza diversa, como se muestra a continuación:

Tipo de acción Absolutos %Total 3,267 100.0%

Recomendación 1,515 46.4%Pliego de observaciones 636 19.5%Solicitud de Aclaración 474 14.5%Notificó la Observación y Otorgó Plazo 314 9.6%Notificó al Municipio 56 1.7%Resultados Preliminares para Conciliación 50 1.5%Solicitud de Intervención del OIC 45 1.4%Promoción de la Recuperación 42 1.3%Fincamiento de Responsabilidades 24 0.7%Otras 111 3.4%

Fuente: Informe del Resultado de la revisión y fiscalización superior de la cuenta pública 2006. ASF.

ACCIONES EMITIDAS POR LAS EFSL EN LAS AUDITORÍAS SOLICITADAS POR LA ASF DURANTE LA REVISIÓN DE LA CUENTA PÚBLICA 2006


196

Desafortunadamente, aunque del texto de los informes se podrían derivar algunas de las acciones promovidas por las EFSL en sus auditorías, lo cierto es que la ASF no muestra la distribución de dichas acciones por entidad federativa, pues solamente se dispone de la información de las “recomendaciones” que la propia ASF le formula a cada una de ellas:

R PO SA NOOP NM RPC SIOIC PR FR Otras

TOTAL 302 3,267 3,267 1,515 636 474 314 56 50 45 42 24 111

Aguascalientes 7 19 19 n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d.Baja California 9 178 178 n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d.

Baja California Sur 7 10 10 n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d.Campeche 7 27 27 n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d.Chiapas 12 71 71 n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d.Chihuahua 9 61 61 n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d.Coahuila 9 48 48 n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d.Colima 7 46 46 n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d.Distrito Federal 8 138 138 n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d.Durango 8 152 152 n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d.Estado de México 17 347 347 n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d.Guanajuato 10 68 68 n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d.Guerrero 11 119 119 n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d.Hidalgo 10 72 72 n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d.Jalisco 12 57 57 n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d.Michoacán 11 118 118 n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d.Morelos 8 83 83 n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d.Nayarit 7 127 127 n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d.Nuevo León 10 122 122 n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d.Oaxaca 14 186 186 n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d.Puebla 11 0 0 n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d.Querétaro 8 128 128 n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d.Quintana Roo 7 100 100 n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d.

San Luis Potosí 9 158 158 n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d.Sinaloa 9 144 144 n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d.Sonora 9 123 123 n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d.Tabasco 9 36 36 n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d.Tamaulipas 10 143 143 n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d.Tlaxcala 7 100 100 n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d.Veracruz 14 78 78 n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d.Yucatán 8 160 160 n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d.Zacatecas 8 48 48 n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d.R = Recomendación RPC = Resultados preliminares para conciliaciónPO = Pliego de observaciones SIOIC = Solicitud de intervención del OICSA = Solicitud de aclaración PR = Promoción de recuperaciónNOOP = Notificó observación y otorgó plazoFR = Fincamiento de responsabilidadesNM = Notificó al municipio n,d, no disponible.Fuente: Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2006, ASF.


Tipo de acción

OBSERVACIONES Y ACCIONES PROMOVIDAS POR LAS EFSL EN LA REVISIÓN A ESTADOS Y MUNICIPIOS RAMOS 33 Y 39, CUENTA PÚBLICA 2006

Impacto económico y recuperaciones probables Derivado de la fiscalización en estados y municipios, la ASF determinó que la cuantificación monetaria de las observaciones sumó 14 mil 178.1 millones de pesos, de los cuales 3 mil 577.0 millones de pesos (25.2%), derivan de las auditorías practicadas directamente por la ASF y 10 mil 601.1 millones de pesos (74.8%), de las revisiones llevadas a cabo por las EFSL.


197

Del monto total, 12 mil 328.2 millones de pesos se consideran como recuperaciones probables, de las que 2 mil 132.5 millones de pesos (17.3%) fueron determinadas por la ASF y 10 mil 195.7 millones de pesos (82.7%) por las EFSL. La ASF reporta que de la fiscalización se habían logrado 474.5 millones de pesos de recuperaciones operadas, de las cuales 292.1 millones de pesos (61.6%) fueron resultado de la intervención de la ASF y 182.4 millones de pesos (38.4%) de las EFSL. También se observaron errores y omisiones (en registros contables) por 7 mil 295.2 millones de pesos, de los cuales 1 mil 722.6 millones de pesos (23.6%), corresponden a las revisiones ejecutadas por la ASF y 5 mil 572.6 millones de pesos (76.4%), a las realizadas por las EFSL.

Resultados de la fiscalización por fondo auditado Como se señaló, las 355 auditorías a entidades federativas y municipios se orientaron a comprobar que los recursos federales que les son transferidos, por la vía de los ramos generales 33 y 39, se hayan registrado y ejercido de acuerdo a las disposiciones de la norma jurídica que le es aplicable a cada ramo. A continuación se realiza una breve caracterización de los resultados de las auditorías por ramo fiscalizado.

Fondo de Aportaciones para la Educación Básica y Normal (FAEB) Este fondo se fiscalizó en 22 entidades federativas a través de 22 auditorías, que representan el 6.2% del total de revisiones a esos órdenes de gobierno. La ASF realizó 4 revisiones a 4 entidades federativas (Baja California, Chiapas, Chihuahua y Jalisco) y solicitó a las EFSL realizaran 18 revisiones a igual número de entidades. De la práctica de estas auditorías se derivaron 384 observaciones y 386 acciones promovidas. Particularmente, de las 4 auditorías que la ASF practicó en forma directa, se emitieron 83 observaciones (2.0% del total emitido), de las que se derivaron 85 acciones: 35 (41.2%) son de carácter preventivo (recomendaciones y recomendaciones al desempeño) y 50 (58.8%) de carácter correctivo, entre las que destacan 40 Pliegos de Observaciones. Por su parte, como resultado de la fiscalización, las EFSL determinaron 301 observaciones y promovieron igual número de acciones entre los entes auditados, sin que el informe de la ASF dé cuenta de su tipo, es decir, si son preventivas o correctivas y dentro de éstas, de qué carácter. La ASF emitió igual número de recomendaciones a las EFSL para que le informen de las acciones que lleven a cabo en cada una de ellas. Aunque no se conoce el tipo de acción que promovió la EFSL, lo cierto es que la revisión a este fondo revela una incidencia importante de irregularidades, ya que en promedio se determinaron 17.5 observaciones por auditoría. Las irregularidades mas significativas que se observaron en la revisión de este fondo son: pagos indebidos a comisionados y a personal de honorarios sin relación con los objetivos del fondo, pagos a personal no localizado o con empleos o plazas incompatibles, pagos a personal dado de baja o con licencia sin goce de sueldo, erogaciones con fines distintos a los determinados por la LCF; recursos del fondo para apoyo de organismos gubernamentales y no gubernamentales, pagos a terceros institucionales por concepto de


198

multas y recargos, aplicación incorrecta de la base gravable del cálculo del ISPT, recursos destinados indebidamente a los subsistemas estatales de educación, entre otros.


R PIIC SA PEFCF PRAS RD DH PO

TOTAL 22 384 386 15 0 0 1 9 20 0 40

Auditorías Practicadas por la ASF 4 83 85 15 0 0 1 9 20 0 40

Baja California 1 23 24 6 1 3 2 12Chiapas 1 18 19 4 4 7 4Chihuahua 1 24 24 4 2 6 12Jalisco 1 18 18 1 5 12

Auditorías Practicadas por las EFSL 18 301 301 n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d. n.d.

Aguascalientes 1 14 14Baja California Sur 1 4 4Campeche 1 0Coahuila 1 9 9Durango 1 30 30Michoacán 1 16 16Morelos 1 8 8Nayarit 1 25 25Oaxaca 1 11 11Querétaro 1 28 28Quintana Roo 1 0San Luis Potosí 1 33 33Sinaloa 1 35 35Sonora 1 8 8Tabasco 1 2 2Tlaxcala 1 30 30Yucatán 1 30 30Zacatecas 1 18 18

R. Recomendación PRAS. Promoción del Fincamiento Responsabilidad Administrativa Sancionatoria

PIIC. Promoción de Intervención de la Instancia de Control DH. Denuncia de Hechos

SA. Solicitud de Aclaración-Recuperación PO. Pliego de Observaciones

PEFCF. Promoción del Ejercicio de la Facultad de Comprobación Fiscal RD. Recomendación al DesempeñoFuente: Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2006, ASF.

FONDO DE APORTACIONES PARA LA EDUCACIÓN BÁSICA Y NORMAL (FAEB) RAMOS 33 Y 39, CUENTA PÚBLICA 2006



Los estados con mayor número de observaciones son Sinaloa con 35, San Luis Potosí con 33, Durango, Tlaxcala y Yucatán con 30 cada uno. Con menor número de observaciones están Campeche y Quintana Roo con ninguna, Tabasco con 2, Baja California Sur con 4 y Sonora y Morelos con 8 cada una.

Fondo de Aportaciones para Servicios de Salud (FASSA) Este fondo se fiscalizó en 20 entidades federativas a través de 20 auditorías que representan el 5.6% del total practicado al sector. La ASF realizó 4 revisiones a igual número de entidades federativas (estado de México, Guerrero, Oaxaca y Veracruz), y solicitó a las EFSL realizaran 16 revisiones a igual cantidad de estados. Por las auditorías que la ASF practicó en forma directa, emitió 125 observaciones, de las que se derivaron 129 acciones: 84 (61.1%) son de carácter preventivo (recomendaciones) y 45 (34.9%) de carácter correctivo, entre las que resaltan 26 pliegos de observaciones concentrados sobre todo en los estado de Veracruz, Oaxaca y Guerrero.


199

Por lo que hace a las auditorías solicitadas a las EFSL, se derivaron 255 observaciones, de las que, se insiste, no se dispone de la información sobre el tipo de acción que promovieron en los entes fiscalizados. La ASF promovió a las EFSL igual número de recomendaciones para que le informen las acciones que lleven a cabo para la atención de cada una de ellas.



TOTAL 20 380 384 84 0 1 1 16 0 1 26


Estado de México 1 25 29 22 1 4 2Guerrero 1 41 41 29 5 7Oaxaca 1 29 29 17 4 8Veracruz 1 30 30 16 1 3 1 9


Baja California 1 19 19Chihuahua 1 17 17Guanajuato 1 1 1Hidalgo 1 10 10Michoacán 1 22 22Morelos 1 6 6Nuevo León 1 17 17Puebla 1 0Querétaro 1 10 10Quintana Roo 1 12 12San Luis Potosí 1 29 29Sinaloa 1 39 39Sonora 1 16 16Tabasco 1 8 8Tamaulipas 1 3 3Yucatán 1 46 46





FONDO DE APORTACIONES PARA LOS SERVICIOS DE SALUD (FASSA) RAMOS 33 Y 39, CUENTA PÚBLICA 2006



De las auditorías al FASSA se desprende una incidencia de irregularidades (19 acciones en promedio por cada auditoría realizada) superior a las auditorías al FAEB, que particularmente se acentúan en las revisiones practicadas directamente por la ASF, en donde se promovieron 32 acciones por auditoría en promedio, frente a 16 acciones promedio en el caso de las EFSL. En este fondo las irregularidades observadas son: acciones no vinculadas con los objetivos del fondo, pagos indebidos al personal, pago a personal no localizado en sus centros de trabajo, no aplicación de penas convencionales a los proveedores, mezcla de recursos propios y cuotas de recuperación con los del fondo, en la cuenta bancaria de éste, pagos indebidos por concepto del ISR, pagos en exceso, compras innecesarias de medicamentos que resultan en caducidad, rendimientos financieros de los cuales se desconoce su aplicación, y recargos y actualizaciones por pago extemporáneo de ISPT, entre otros. Los estados con mayor número de observaciones son Yucatán con 46, Guerrero con 41, Sinaloa con 39, Veracruz con 30, y Oaxaca y San Luís Potosí con 29 cada uno. En contraparte, entre los de menor número de observaciones están Guanajuato 1, Tamaulipas 3, Morelos 6, Tabasco 8 e Hidalgo 10.


200

Fondo de aportaciones para la infraestructura social (FAIS)

⎯ Fondo para la Infraestructura Social Estatal (FISE) Este fondo se fiscalizó en 11 entidades federativas mediante 13 auditorías que representan. La ASF realizó revisiones a 2 entidades federativas, y solicitó a las EFSL 11 revisiones. Por las auditorías que la ASF practicó en forma directa, emitió 54 observaciones, de las que se derivaron 58 acciones. Del total de acciones, 27 (46.6%) son de carácter preventivo (recomendaciones) y 31 (53.49%) de carácter correctivo, entre las que destacan 8 pliegos de observaciones y 20 promociones para fincamiento de responsabilidad administrativa sancionatoria. En el caso de las auditorías solicitadas a las EFSL, éstas determinaron 109 observaciones, de las que promovieron igual número de acciones de carácter preventivo y correctivo identificadas en los informes de auditoría de esos órganos fiscalizadores. Para conocer las acciones que llevan a cabo para su atención, la ASF promovió una recomendación por cada observación determinada a las EFSL. En la fiscalización de este fondo se mantiene una incidencia importante de irregularidades, ya que en promedio se determinaron 13 acciones por cada auditoría realizada. Las irregularidades más significativas que se observaron en la revisión de este fondo son, obras y acciones que no atendieron a la población en pobreza extrema, falta de amortización de los anticipos, falta de documentación comprobatoria y documentación sin requisitos fiscales, nóminas pagadas con posterioridad a la terminación de los contratos, obras terminadas que no se encuentran en operación, adquisiciones y adjudicaciones de contratos fuera de norma, modificación irregular de los precios unitarios contratados, inadecuado control y seguimiento del cumplimiento de los contratos, y falta de aplicación de penas convencionales, entre otras.



TOTAL 13 163 167 25 0 3 0 20 2 0 8


Coahuila 1 18 20 9 10 1Oaxaca 1 36 38 16 3 10 1 8


Estado de México 1 4 4Jalisco 1 11 11Michoacán 1 21 21Nuevo León 1 19 19Oaxaca 2 23 23Puebla 1 0 0Querétaro 1 7 7Tamaulipas 1 18 18Veracruz 1 6 6Zacatecas 1 0 0





FONDO PARA LA INFRAESTRUCTURA SOCIAL ESTATAL (FISE) RAMOS 33 Y 39, CUENTA PÚBLICA 2006



Los Estados con mayor número de observaciones son Oaxaca (36 directas y 23 solicitadas), Michoacán (21), Nuevo León (19), Coahuila y Tamaulipas con 18 cada uno, en tanto que destacan los estados de Puebla y Zacatecas en donde las auditorías practicadas no tuevieron observaciones.


201

⎯ Fondo para la Infraestructura Social Municipal (FISM). Este fondo se fiscalizó en 31 entidades federativas mediante 120 auditorías que representan el 33.8% de las revisiones totales a estados y municipios. Por su número, es el fondo del Ramo 33 más auditado. De las auditorías practicadas, la ASF realizó 12 revisiones a 10 entidades federativas, y solicitó 108 a las EFSL. De la práctica de esas auditorías, se promovieron 1 mil 355, que representan el 33.1% del total determinado en la revisión a estados y municipios.



TOTAL 120 1,355 1,369 105 0 6 0 41 10 1 38


Chiapas 1 14 14 6 4 1 3Chihuahua 1 35 36 13 9 1 1 12Estado de México 2 21 21 13 1 2 2 3Guanajuato 1 13 15 7 1 2 1 4Hidalgo 1 16 16 10 2 1 3Oaxaca 1 21 23 14 2 5 1 1Sinaloa 2 48 56 31 1 13 2 9Tabasco 1 8 8 5 2 1Tamaulipas 1 5 5 4 1Veracruz 1 6 7 2 2 1 2


Aguascalientes 3 2 2Baja California 3 54 54Baja California Sur 3 5 5Campeche 3 24 24Chiapas 4 25 25Chihuahua 3 32 32Coahuila 3 14 14Colima 3 25 25Durango 3 56 56Estado de México 6 46 46Guanajuato 4 47 47Guerrero 4 45 45Hidalgo 4 42 42Jalisco 4 4 4Michoacán 4 24 24Morelos 3 32 32Nayarit 3 55 55Nuevo León 4 63 63Oaxaca 4 80 80Puebla 4 0 0Querétaro 3 56 56Quintana Roo 3 58 58San Luis Potosí 3 63 63Sinaloa 3 27 27Sonora 3 40 40Tabasco 3 19 19Tamaulipas 4 84 84Tlaxcala 3 34 34Veracruz 5 37 37Yucatán 3 51 51Zacatecas 3 24 24





FONDO PARA LA INFRAESTRUCTURA SOCIAL MUNICIPAL (FISM) RAMOS 33 Y 39, CUENTA PÚBLICA 2006




202

De manera particular, de las 12 revisiones practicadas directamente por la ASF, determinaron 187 observaciones a los entes fiscalizados que dieron cause a 201 acciones promovidas, esto es, un promedio de 16.8 acciones por auditoría. De las acciones promovidas, 115 (57.2%) son recomendaciones y 72 tienen carácter correctivo, dentro de las que destacan 38 pliegos de observaciones, 41 promociones de fincamiento de responsabilidad administrativa sancionatoria y 1 denuncia de hechos. Llaman la atención las auditorías a los estados de Chihuahua y Sinaloa, en donde se detectaron las irregularidades de mayor gravedad. Las EFSL, por su parte, determinaron 201 acciones de tipo preventivo y correctivo, cuyo desglose seguramente se encuentra en los informes que enviaron a la ASF. Para conocer las acciones que llevan a cabo las EFSL para su atención, la ASF les promovió una recomendación por cada observación determinada. La fiscalización de este fondo determinó 11.4 acciones en promedio por cada auditoría realizada, detectándose entre otras irregularidades, acciones que no benefician a grupos en rezago social, acciones no contempladas por la Ley de Coordinación Fiscal (LCF), retraso en las ministraciones del estado al municipio, falta de amortización de anticipos, pago de conceptos de obra no ejecutados o no considerados en el catálogo, falta de documentación comprobatoria del gasto, inobservancia a la normativa en los procesos de adjudicación, falta de aplicación de penas y sanciones por incumplimiento, pagos injustificados con cargo al Programa de Desarrollo Institucional, mala calidad de los materiales en la ejecución de las obras, y pagos en exceso.

Fondo de Aportaciones para el Fortalecimiento de los Municipios y de las Demarcaciones Territoriales del Distrito Federal (FORTAMUN-DF)

Este es el segundo fondo más fiscalizado, ya que se revisó en las 32 entidades federativas del país a través de 106 auditorías que representan el 29.9% del total de revisiones practicadas a estos órdenes de gobierno. La ASF realizó 13 revisiones a 11 entidades federativas, y solicitó 93 a las EFSL. Derivado de las auditorías, se determinaron 774 observaciones (18.9% del total observado en estados y municipios), que derivaron 780 acciones promovidas. De las 13 revisiones directas la ASF emitió 113 observaciones, de las que derivaron 119 acciones: 79 de carácter preventivo (recomendaciones) que representan el 66.4% y 40 de carácter correctivo, 33.6%. En estas últimas son de llamar la atención 11 pliegos de observaciones, entre los que se cuentan cinco promovidos en las revisiones al estado de Chihuahua. Por su parte, las EFSL determinaron 661 observaciones, de las que derivó igual número de acciones promovidas entre preventivas y correctivas. Para dar seguimiento a ellas, la ASF emitió 661 recomendaciones a las EFSL. La fiscalización de este fondo originó 7.4 acciones en promedio por cada auditoría realizada, derivadas de irregularidades como adquisiciones fuera de norma, pagos improcedentes o en exceso, pagos indebidos por conceptos de obra no efectuados o con preestimaciones, integración incorrecta de expedientes, falta de difusión de los resultados alcanzados, falta de ministración de recursos en los montos y plazos establecidos, falta de aplicación de sanciones y penas convencionales, entre otras.


203



TOTAL 106 774 780 72 0 5 4 20 7 0 11


Chiapas 1 6 6 4 1 1Chihuahua 1 16 19 7 1 1 4 1 5Distrito Federal 2 15 15 12 1 2Estado de México 1 11 11 7 1 1 2Guanajuato 1 8 8 4 1 2 1Hidalgo 1 5 5 3 1 1Oaxaca 1 12 14 8 2 3 1Sinaloa 2 24 25 17 2 4 2Tabasco 1 6 6 4 1 1Tamaulipas 1 9 9 6 1 1 1Veracruz 1 1 1 1


Aguascalientes 2 0 0Baja California 3 20 20Baja California Sur 2 0 0Campeche 2 2 2Chiapas 4 14 14Chihuahua 3 11 11Coahuila 3 11 11Colima 2 3 3Distrito Federal 5 127 127Durango 2 15 15Estado de México 5 52 52Guanajuato 3 12 12Guerrero 3 14 14Hidalgo 3 13 13Jalisco 4 4 4Michoacán 3 11 11Morelos 2 20 20Nayarit 2 27 27Nuevo León 3 14 14Oaxaca 5 52 52Puebla 3 0 0Querétaro 2 27 27Quintana Roo 2 30 30San Luis Potosí 3 21 21Sinaloa 3 18 18Sonora 3 24 24Tabasco 3 7 7Tamaulipas 3 30 30Tlaxcala 2 23 23Veracruz 4 31 31Yucatán 2 24 24Zacatecas 2 4 4





FONDO DE APORTACIONES PARA EL FORTALECIMIENTO DE LOS MUNICIPIOS Y DE LAS DEMARCACIONES TERRITORIALES DEL DISTRITO FEDERAL (FORTAMUN-DF) RAMOS 33 Y 39, CUENTA PÚBLICA 2006



Los estados con mayor número de observaciones son el Distrito Federal, Oaxaca, el Estado de México, Tamaulipas y Quintana Roo, en tanto que los menos observados fueron Aguascalientes, Baja California Sur y Puebla con ninguna observación, Campeche con 2 y Colima con 3.


204

Fondo de Aportaciones Múltiples (FAM) Este fondo se fiscalizó en 12 entidades federativas mediante 13 auditorías. La ASF realizó 3 revisiones a los estados de Guanajuato, Oaxaca y Tabasco, y solicitó 10 revisiones a las EFSL. De la práctica de dichas auditorías, los órganos fiscalizadores determinaron 118 observaciones que dieron origen a 121 acciones promovidas, un promedio de 9.3 acciones por auditoría. De las 3 revisiones que practicó directamente la ASF, se emitieron 19 observaciones, de las que derivaron 22 acciones que en su gran mayoría son recomendaciones (18) aunque destacan 4 pliegos de observaciones por probables daños al patrimonio de la Hacienda Pública, 2 en la revisión al estado de Guanajuato y 2 en Oaxaca. Las EFSL, por su parte, determinaron 99 observaciones que generaron igual número de acciones preventivas y correctivas, destacando el estado de Baja California cuya revisión derivó en 41 acciones promovidas, es decir, el 41.4% del total de acciones promovidas por las EFSL en las revisiones a este fondo.



TOTAL 13 118 121 18 0 0 0 0 0 0 4


Guanajuato 1 5 6 4 2Oaxaca 1 9 10 8 2Tabasco 1 5 6 6


Baja California 1 41 41Chiapas 1 9 9Chihuahua 1 1 1Distrito Federal 1 8 8Estado de México 1 9 9Guerrero 1 12 12Jalisco 1 5 5Oaxaca 1 4 4Veracruz 1 1 1Yucatán 1 9 9





FONDO DE APORTACIONES MÚLTIPLES (FAM) RAMOS 33 Y 39, CUENTA PÚBLICA 2006



Las irregularidades más significativas que se observaron en la revisión de este fondo son, intereses generados en las cuentas bancarias y no transferidos a los entes ejecutores del gasto, recursos destinados a partidas que no cumplen con los objetivos establecidos en el fondo ni están dirigidos para atender a población en condiciones de pobreza extrema, pagos anticipados a proveedores sin recibir los bienes o servicios, traspaso de recursos de la cuenta bancaria del fondo a otras cuentas de operación del DIF estatal, y destino de recursos a fines diferentes al objetivo del fondo.


205

Fondo de aportaciones para la educación tecnológica y de adultos (FAETA) Este fondo se fiscalizó en 12 entidades federativas, mediante 12 auditorías, de las cuales 2 fueron practicadas directamente por la ASF y 10 se solicitaron a las EFSL. De esas auditorías. Derivado de esas auditorías, se promovieron 80 acciones: 3 por parte de la ASF y 77 en las revisiones de las EFSL, en donde resaltan el importante número de observaciones en los estados de Michoacán y estado de México.



TOTAL 12 80 80 3 0 0 0 0 0 0 0


Oaxaca 1 3 3 3Sinaloa 1


Chiapas 1 4 4Chihuahua 1 0Coahuila 1 11 11Estado de México 1 15 15Guanajuato 1 3 3Michoacán 1 24 24Nuevo León 1 9 9Puebla 1 0Tamaulipas 1 8 8Veracruz 1 3 3





FONDO DE APORTACIONES PARA LA EDUCACIÓN TECNOLÓGICA Y DE ADULTOS (FAETA) RAMOS 33 Y 39, CUENTA PÚBLICA 2006



Las irregularidades más significativas que se observaron en la revisión de este fondo son la falta de apertura y manejo de una cuenta bancaria específica para los recursos del fondo; intereses generados en las cuentas bancarias y no transferidos a los entes ejecutores del gasto; gastos no comprobados o comprobados extemporáneamente; falta de un sistema de registro y control presupuestal; dificultad para la identificación del registro de las operaciones al realizarse de manera global, y la carencia o desactualización de manuales o normativa interna, entre otras.

Fondo de Aportaciones para la Seguridad Pública de los Estados y el Distrito Federal (FASP)

Este fondo se fiscalizó en 12 entidades federativas mediante 13 auditorías, de las que la ASF realizó cuatro (Michoacán, Oaxaca, Puebla y Tamaulipas), y las EFSL llevaron a cabo nueve revisiones. De la práctica de las auditorías, los órganos fiscalizadores determinaron 189 observaciones de las que derivaron 201 acciones, un promedio de 15.6 acciones por auditoría. Es importante resaltar que de las auditorías practicadas directamente por la ASF se identifican importantes irregularidades en la aplicación de los recursos del FASP, pues se promovieron 9 pliegos de observaciones y 38 promociones para el fincamiento de responsabilidades administrativas sancionatorias, entre otras acciones.


206

Las auditorías solicitadas a las EFSL derivaron en 115 acciones promovidas, las que a su vez generaron que la ASF emitiera 115 recomendaciones a las EFSL para que éstas le informen de los trámites que cada una de las acciones lleva.



TOTAL 13 189 201 29 0 6 2 38 2 0 9


Michoacán 1 19 24 5 3 2 10 1 3Oaxaca 1 17 20 9 9 1 1Puebla 1 15 16 3 12 1Tamaulipas 1 23 26 12 3 7 4


Baja California 1 44 44Chiapas 1 7 7Estado de México 1 4 4Guanajuato 1 5 5Guerrero 1 27 27Jalisco 1 0Oaxaca 1 16 16San Luis Potosí 1 12 12Veracruz 1 0





FONDO DE APORTACIONES PARA LA SEGURIDAD PÚBLICA DE LOS ESTADOS Y DEL DISTRITO FEDERAL (FASP) RAMOS 33 Y 39, CUENTA PÚBLICA 2006



Las irregularidades más significativas que se observaron en la revisión de este fondo son, el subejercicio de los recursos destinados a financiar programas y acciones relacionadas con el Eje de Combate al Narcomenudeo, así como al fortalecimiento de las unidades mixtas de atención al narcomenudeo (UMAN), la no creación de las UMAN, la no aplicación de la mecánica operativa para el otorgamiento de dotaciones complementarias, manejo de los recursos del fondo en varias cuentas, carencia de un sistema de contabilidad, falta de documentación comprobatoria del gasto en los expedientes, falta de aplicación de penas convencionales y no amortización de anticipos, y adjudicación de contratos fuera de norma, entre otras. De la revisión por entidad federativa se revela que los Estados con mayor número de observaciones son Baja California (44), Oaxaca (17 directas y 16 solicitadas), Guerrero (27) y Tamaulipas (23), en tanto que los que tuvieron una mejor aplicación de los recursos fueron Jalisco y Veracruz (cero observaciones), estado de México (4) y Guanajuato (5).

Programa de Apoyos para el Fortalecimiento de las Entidades Federativas (PAFEF) Este fondo se fiscalizó en 15 entidades federativas mediante 17 auditorías. La ASF realizó 3 revisiones a 3 entidades federativas, y solicitó 14 a las EFSL. De las auditorías practicadas se determinaron 328 observaciones que propiciaron, a su vez, 334 acciones, de las cuales 60 derivaron de las revisiones a cargo de la ASF y 274 por parte de las EFSL.


207



TOTAL 3 54 60 39 0 2 0 6 7 0 6


Nuevo León 1 21 24 15 4 5Sinaloa 1 10 10 7 2 1Tabasco 1 23 26 17 2 6 1


Aguascalientes 1 3 3Chiapas 1 12 12Distrito Federal 1 2 2Durango 1 22 22Estado de México 1 83 83Guerrero 1 15 15Hidalgo 1 2 2Jalisco 1 33 33Morelos 1 17 17Nayarit 1 20 20Sinaloa 1 29 29Sonora 1 35 35Tabasco 1 0Zacatecas 1 1 1





PROGRAMA DE APOYOS PARA EL FORTALECIMIENTO DE LAS ENTIDADES FEDERATIVAS (PAFEF) RAMOS 33 Y 39, CUENTA PÚBLICA 2006



Las revisiones al PAFEF tuvieron una elevada incidencia de irregularidades, ya que por cada auditoría se determinaron 19.6 observaciones, acentuándose en el estado de México en donde se reportaron 83 observaciones, muy por encima de otros estados que también tuvieron numerosas observaciones como Sonora, Jalisco, Sinaloa, Durango y Nayarit. Las irregularidades más significativas que se observaron en la revisión de este fondo son, incumplimiento en la devolución a la TESOFE de los recursos del programa no erogados, rendimientos financieros no reportados, aplicados o reintegrados a la TESOFE, pagos en exceso, recursos no ejercidos dentro del plazo establecido por la normativa, destino indebido de recursos para cubrir gastos de ejercicios anteriores, y obra pagada no ejecutada, entre otras. Es importante comentar que dentro de las acciones promovidas directamente por la ASF destacan 6 Pliegos de Observaciones por probables daños al patrimonio público, de los cuales cinco correspondieron a la auditoría practicada a Nuevo León y uno más a Tabasco.

Fideicomiso para la Infraestructura de los Estados (FIES) Este fondo se fiscalizó en 11 entidades federativas mediante 14 auditorías. La ASF realizó 5 revisiones a 5 entidades federativas, y solicitó 9 a las EFSL. De las auditorías practicadas se determinaron 280 observaciones, de las cuales 93 provinieron de las revisiones de la ASF y 187 de las EFSL. Derivado de ello, se promovieron 294 acciones, lo que revela una elevada incidencia de irregularidades, ya que cada auditoría arrojó en promedio 21 acciones a los entes auditados, la mayor cifra para un fondo de recursos transferidos a las entidades federativas y municipios.


208

De las auditorías directas, la ASF generó 107 acciones: 68 de carácter preventivo (recomendaciones) que representan el 63.6% del total, y 39 de carácter correctivo, 36.4%, en donde destacan 21 pliegos de observaciones por irregularidades detectadas principalmente en el Distrito Federal y Morelos. Las auditorías solicitadas a las EFSL motivaron que la ASF generara 187 acciones de las que se promovió igual número de acciones. La ASF emitió una recomendación por cada acción promovida por las EFSL para que éstas le informen de las acciones que se lleven a cabo para su atención.



TOTAL 14 280 294 68 0 3 0 15 0 0 21


Colima 1 9 10 4 5 1Distrito Federal 2 49 59 49 1 9Morelos 1 22 25 9 1 8 7Querétaro 1 13 13 6 1 2 4


Campeche 1 1 1Colima 1 7 7Distrito Federal 1 1 1Durango 1 29 29Estado de México 1 134 134Hidalgo 1 5 5Puebla 1 0 0Tlaxcala 1 10 10Veracruz 1 0 0





FIDEICOMISO PARA LA INFRAESTRUCTURA EN LOS ESTADOS (FIES) RAMOS 33 Y 39, CUENTA PÚBLICA 2006



Las irregularidades más significativas que se observaron en la revisión de los fondos del FIES y del FEIEF son pagos de conceptos de obra no ejecutada, no considerados en el catálogo, duplicados, con cambio de especificaciones, o con alteración de precios unitarios; anticipos improcedentes; pagos en exceso; recursos no ejercidos dentro del plazo previsto por los lineamientos normativos; adjudicación de contratos y modificaciones fuera de la norma; incumplimiento de las medidas de mitigación establecidas por la SEMARNAT, y falta de aviso de las afectaciones de las obras a la población, entre otras.

Fondo de Estabilización de los Ingresos de las Entidades Federativas (FEIEF) Este fondo se fiscalizó en 5 entidades federativas: Durango, Baja California Sur, Coahuila, Colima y Guerrero. La ASF realizó 1 revisión y las otras cuatro corrieron a cargo de las EFSL. Derivado de dichas auditorías, los órganos fiscalizadores determinaron 44 observaciones, que a su vez propiciaron 45 acciones promovidas, de las cuales 24 se asociaron a la auditoría practicada por la ASF a Durango, y las otras 21 fueron promovidas por las EFSL. Es de comentar que de las 24 acciones promovidas en la auditoría a Durango por la ASF, se encuentran 7 pliegos de observaciones y 7 promociones de fincamiento de responsabilidad administrativa sancionatoria.


209



TOTAL 5 44 45 10 0 0 0 7 0 0 7


Durango 1 23 24 10 7 7


Baja California Sur 1 1 1Coahuila 1 3 3Colima 1 11 11Guerrero 1 6 6





FONDO DE ESTABILIZACIÓN DE LOS INGRESOS DE LAS ENTIDADES FEDERATIVAS (FEIEF) RAMOS 33 Y 39, CUENTA PÚBLICA 2006



Al igual que en el FIES, las irregularidades más significativas que se observaron en la revisión del FEIEF estuvieron asociadas, entre otros aspectos, a los pagos de conceptos de obra no ejecutada, no considerados en el catálogo, duplicados, con cambio de especificaciones, o con alteración de precios unitarios, el pago de anticipos improcedentes o pagos en exceso, recursos no ejercidos dentro del plazo previsto por los lineamientos normativos, y adjudicación de contratos y modificaciones fuera de la norma.

8.4 Auditorías de desempeño en entidades federativas y municipios Como se señaló, en la revisión de la Cuenta Pública 2006 se practicaron 72 auditorías de Desempeño a la administración pública federal y por primera ocasión se incluyó a los recursos transferidos a estados y municipios, particularmente al Ramo General 33. En efecto, la ASF practicó 8 auditorías de desempeño (el 11.1% del total de auditorías de desempeño en la revisión de la Cuenta Pública 2006), las cuales se orientaron a fiscalizar el FISM en los municipios de Palenque en Chiapas, Guadalupe y Calvo en Chihuahua, Atizapán de Zaragoza en el Estado de México, Allende en Guanajuato, Sinaloa en Sinaloa, Centla en Tabasco, Ciudad Madero en Tamaulipas y Minatitlán en Veracruz.

No. ENTIDAD TÍTULO

1 Chiapas Recursos del Fondo para la Infraestructura Social Municipal Ejercidos por el Municipio de Palenque, Chiapas

2 Chihuahua Recursos del Fondo para la Infraestructura Social Municipal Ejercidos por el Municipio de Guadalupe y Calvo, Chihuahua

3 Estado de México Recursos del Fondo para la Infraestructura Social Municipal Ejercidos por el Municipio de Atizapán de Zaragoza, Estado de México

4 Guanajuato Recursos del Fondo para la Infraestructura Social Municipal Ejercidos por el Municipio de Allende, Guanajuato

5 Sinaloa Recursos del Fondo para la Infraestructura Social Municipal Ejercidos por el Municipio de Sinaloa, Sinaloa

6 Tabasco Recursos del Fondo para la Infraestructura Social Municipal Ejercidos por el Municipio de Centla, Tabasco

7 Tamaulipas Recursos del Fondo para la Infraestructura Social Municipal Ejercidos por el Municipio de Ciudad Madero, Tamaulipas

8 Veracruz Recursos del Fondo para la Infraestructura Social Municipal Ejercidos por el Municipio de Minatitlán, Veracruz

AUDITORÍAS DE DESEMPEÑO EN ENTIDADES FEDERATIVAS Y MUNICIPIOS

Los procedimientos de auditoría se enfocaron a evaluar aspectos del control interno, ambiente de control, riesgos y su administración, información y comunicación, supervisión, transferencia de recursos, registros contables y presupuestarios, orientación de los recursos, difusión de las obras, inversiones y acciones,


210

participación social, obras y acciones sociales, adquisiciones, arrendamientos y servicios, impacto ecológico de las obras, gastos indirectos, desarrollo Institucional, y cumplimiento de metas y objetivos, entre otros aspectos. En general los dictámenes de las auditorías de desempeño revelan que los ayuntamientos fiscalizados cumplen en general con la normativa de aplicación de los fondos revisados, aunque tienen salvedades por observaciones determinadas como resultado de irregularidades entre las que pueden citarse, faltas en los procesos de adjudicación, y pago de gastos indirectos que fueron aplicados en conceptos que no se encuentran relacionados con las obras ejecutadas. De manera adicional se emitieron salvedades por obra pagada no ejecutada o pagada en exceso, obra de mala calidad o no incluida en el catálogo de conceptos, productos financieros resultantes de la inversión de los recursos del fondo que no fueron ministrados oportunamente por el gobierno estatal al municipio, aplicación de recursos a obras en zonas que no benefician directamente a la población en situación de marginación y pobreza extrema, recursos aplicados en rubros o programas no contemplados en la Ley de Coordinación Fiscal, y finalmente destaca que en el municipio de Allende Guanajuato con recursos del FISM se pagó sin justificación una maestría al C. Presidente Municipal, carente de documentación. Si bien era de esperarse que las auditorías de desempeño revelaran datos sobre el nivel en que los fondos cumplían con sus objetivos, debe tenerse presente que los procedimientos aplicados, la estructura de la auditoría e incluso los alcances del propio dictamen guardan gran similitud con auditorías financieras y de cumplimiento que han sido practicadas por la ASF, lo que revela a este como un campo de oportunidad para profundizar en revisiones de este tipo en las entidades federativas del país.

8.5 Comentarios sobre los resultados de la fiscalización superior 2006 sobre recursos federales transferidos a entidades federativas y municipios

Como resultado del análisis al contenido del informe de las auditorías practicadas por la ASF y las EFSL, se desprenden diversos comentarios:

⎯ La fiscalización superior a los recursos federales transferidos a entidades federativas y municipios se realizó a través de 355 auditorías que estuvieron orientadas a verificar el correcto ejercicio de los recursos de los ramos generales 33, Aportaciones Federales para Entidades Federativas y Municipios y 39, Programa de Apoyo para el Fortalecimiento de las Entidades Federativas.

⎯ Del total de 355 auditorías, 53 fueron realizadas directamente por la ASF (5 de ellas se contrataron

con despachos externos) y 302 se solicitaron a las 32 EFSL. De éstas últimas, no fueron recibidos los resultados de 6 auditorías: una al FASSA Guanajuato y una al FASP Jalisco; 2 al FISM y 2 FORTAMUN-DF de los municipios de Chamula, Chiapas y Santo Domingo Tehuantepec, Oaxaca.

⎯ Más allá de que las auditorías no se hayan practicado, se hayan practicado con información

insuficiente o simplemente no se enviaron los informes, la ASF deberá evaluar las razones intrínsecas de estas faltas y aplicar las sanciones que correspondan, en su caso, toda vez que las EFSL dispusieron de los recursos para la práctica de esas revisiones y por sobre cualquier disposición normativa, debe considerarse que los recursos transferidos no pierden su naturaleza federal en los estados y deben ser fiscalizables.


211

⎯ La ASF deberá garantizar que las auditorías programadas para la revisión de la Cuenta Pública se lleven a cabo por las EFSL o, en su caso, tomar las previsiones para que en determinado momento actúe de manera directa, en caso de que los órganos locales enfrenten algún tipo de limitación.

⎯ Ahora bien, es evidente que se han logrado avances en términos de la calidad del trabajo de

fiscalización, toda vez que existen auditorías practicadas tanto por la ASF como por las propias EFSL, que ofrecen información mucho mejor tratada que en ejercicios anteriores de revisión. Las auditorías revelan un ejercicio más profesional, objetivo y de mayor calidad, aunque ciertamente siguen existiendo auditorías de baja calidad, que requieren de seguir fortaleciendo la labor de capacitación, coordinación y apoyo entre instancias fiscalizadoras.

⎯ El alcance en materia de fiscalización abarcó todas las entidades federativas del país, contempló los siete fondos del Ramo 33, y todos los conceptos del Ramo 39 en el que se incluyen los recursos del PAFEF, el FIES y el FEIEF.

⎯ Esto es muy importante ya que la participación de las EFSL en todos los fondos y programas de

los Ramos Generales 33 y 39, contrasta con lo ocurrido en la revisión de la Cuenta Pública 2005 en la que únicamente se consideraron auditorías a los fondos de Infraestructura Social Municipal y para el Fortalecimiento de los Municipios y de las Demarcaciones Territoriales del Distrito Federal, del Ramo General 33.

⎯ De las 349 auditorías concluidas (excluyendo los 6 casos en que no se entregaron los informes),

313 correspondieron al Ramo General 33 y 36 al Ramo General 39.

⎯ De acuerdo a su tipo, prácticamente la totalidad de auditorías fueron del tipo financieras y de cumplimiento, aunque se identifican tres revisiones a inversiones físicas, así como ocho auditorías de desempeño, las que si bien se apoyaron en la aplicación de procedimientos similares a los de auditorías financieras y de cumplimiento, ofrecen información relevante acerca sobre los resultados del ejercicio de los recursos transferidos y el cumplimiento de objetivos y metas. Independientemente de los resultados, habrá que madurar este esfuerzo de avanzar no sólo en la revisión tradicional de los recursos que son transferidos a estados y municipios, sino fundamentalmente en la calidad con la que ellos se ejercen y el nivel en que los fondos constituidos benefician a la población.

⎯ En diversos informes de auditoría se incluye una sección relativa al cumplimiento de los objetivos

y metas de los fondos auditados, que en ejercicios anteriores se había detectado y señalado como de mucha utilidad para calorar la calidad del ejercicio de los recursos. Sin embargo, este esfuerzo aún está inacabado pues además de que una buena cantidad de revisiones no incluye dicho apartado, se aprecian diferencias en los criterios aplicados para determinar el cumplimiento o no de los objetivos y metas.

⎯ De igual manera es de mencionarse que las conclusiones realizadas por algunas entidades

federativas que a pesar de incumplir con las metas y objetivos programadas; y afirmando que se dejaron de realizar obras y acciones en beneficio de la población, emiten una opinión favorable en la revisión.

⎯ Bajo este esquema y con base en los resultados de las auditorías y el tratamiento de la

información, se observan limitaciones de información para la determinación de indicadores por parte de las EFSL, y en algunos casos no se vinculan dichos indicadores. Junto a ello, los


212

resultados presentados en algunos informes de auditoría no cuentan con una conclusión congruente sobre el cumplimiento de metas y objetivos, lo que pone de manifiesto la importancia de homologar criterios entre órganos de fiscalización.

⎯ De la muestra seleccionada, se concluye que en términos generales, los estados y municipios

ejercieron los recursos transferidos por la vía de los Ramos 33 y 39, en apego al marco legal aplicable, aunque también se determinó una gran cantidad de observaciones y un amplio número de acciones promovidas, lo que lleva a insistir en la necesidad de mejorar los mecanismos de control, seguimiento y solventación de observaciones.

⎯ Llama la atención, en ese sentido, el número de auditorías en las que las entidades y los

municipios incumplieron con la legislación y normativa aplicable. Al considerar únicamente la muestra de 122 auditorías relevantes que se revisan en este documento, se observa que en un caso no se emitió dictamen; en tres se registran abstenciones y en 28 se emiten dictámenes de incumplimiento.

⎯ De la revisión a las auditorías se continúa apreciando falta de homologación entre los órganos

fiscalizadores del país, en términos de la aplicación de criterios para la emisión del dictamen, alcances y tipos de observaciones-acciones emitidas. Por ejemplo, se detectaron algunas auditorías en donde el dictamen no señala salvedades, sin embargo el informe de auditoría muestra observaciones y acciones correctivas de relevancia.

⎯ Cabe señalar que aunque se ha venido promoviendo la adopción de criterios uniformes para la

emisión del dictamen u opinión sobre una auditoría (opinión limpia, opinión con salvedad, opinión negativa y abstención de opinión), continúan apreciándose diferencias en su aplicación, por lo que se reitera la importancia de fortalecer los mecanismos de coordinación, mediante esquemas de capacitación, asistencia técnica y labores de apoyo entre los órganos fiscalizadores.

⎯ Al igual que en ejercicios anteriores, las auditorías practicadas a entidades federativas continúan

revelando una importante incidencia de irregularidades, toda vez que mientras en el conjunto de entes auditados de la administración pública federal se registró un promedio de 7.7 observaciones por auditoría, en los estados y municipios esta proporción se elevó a 11.5 observaciones, es decir, un 49.4% más.

⎯ La caracterización de las observaciones-acciones promovidas por la ASF en las revisiones a

entidades federativas y municipios revela cierta preeminencia de las acciones preventivas por sobre las de carácter correctivo (6 de cada 10 acciones son recomendaciones), lo que refleja tipos de irregularidades más vinculados con áreas de oportunidad en aspectos de orden administrativo, normativo y de operación, por sobre los que implican probables responsabilidades.

⎯ No obstante, también existen acciones que revelan fuertes irregularidades y que derivaron en la

promoción de 172 promociones de responsabilidad administrativa sancionatoria, 170 pliegos de observaciones, y 2 denuncias penales. A estas deberán agregarse las acciones de un tipo similar, que promovieron las EFSL y que suman 636 pliegos de observaciones, y 24 fincamientos de responsabilidades. Por sí solas, estas cifras revelan una mayor presencia fiscalizadora en la aplicación de los recursos que son transferidos a estos órdenes de gobierno.

⎯ Sobre este particular es de la mayor relevancia hacer notar que, como se señala en el documento,

por primera vez la ASF reporta el universo de acciones que promovieron las EFSL derivado de su


213

acción fiscalizadora y que si bien éstas son de diverso tipo de conformidad con su legislación, revelan de manera precisa las principales irregularidades detectadas en la aplicación de los recursos federales que les son transferidos.

⎯ Vale la pena insistir en que la información sobre observaciones-acciones que se reporta en el

Informe del resultado que la ASF rindió a la Cámara de Diputados, se refiere a 3 mil 267 “Recomendaciones” que la ASF formula a las EFSL para que éstas le informen sobre las actuaciones que realizan para atender las observaciones que ellas promovieron, por lo que en estricto sentido están asociadas, a su vez, a 3 mil 267 acciones de las EFSL a los entes auditados y que, en efecto, tienen una naturaleza diversa que van desde recomendaciones, hasta pliegos de observaciones, fincamiento de responsabilidades y otras, como se describió en el inciso 3.2 de este documento.

⎯ Es de señalar que aunque se conoce el número total de acciones que promovió cada EFSL en sus

auditorías, no se dispone de la información de su tipo, pues sólo se incluyen datos agregados. En ese sentido, será recomendable que la ASF entregue un reporte especial a la Comisión de Vigilancia de la Auditoría Superior de la Federación, en el que se desglose por entidad federativa las 3 mil 267 acciones que promovieron las EFSL señalando su tipo.

⎯ No incluir el tipo de acción en la información que se presenta a la Cámara de Diputados, genera

una percepción errónea sobre el tipo de irregularidades que verdaderamente se registran en la aplicación de recursos que se transfieren a estados y municipios.

⎯ Los resultados de la revisión de la Cuenta Pública 2006 muestran que en los estados y municipios

se mantienen prácticas recurrentes de irregularidades en la utilización de los recursos federales, que se reflejan en elevados montos de recuperaciones probables. De hecho, 43 centavos de cada peso que fue observado en la revisión de la Cuenta Pública 2006 proviene de las auditorías a entidades federativas y municipios.

⎯ En el caso de las auditorías practicadas por la ASF, se determinó un impacto contable de

1 mil 722.6 millones de pesos, así como un impacto económico de 3 mil 577 millones de pesos. La ASF reporta que de esas auditorías se operaron ya, recuperaciones por un importe de 292.2 millones de pesos, en tanto que se determinaron recuperaciones probables por 2 mil 132.5 millones de pesos.

⎯ En el caso de las auditorías practicadas por las EFSL, se determinó un impacto contable de

5 mil 572.6 millones de pesos y un impacto económico de 10 mil 601.1 millones de pesos. Las recuperaciones operadas importaron 182.4 millones de pesos, en tanto que las recuperaciones probables sumaron 10 mil 195.7 millones de pesos.

⎯ Respecto del alcance de la fiscalización a los ramos generales 33 y 39, se pudo constatar que los

fondos más auditados en la revisión de la Cuenta Pública 2006 fueron el FISM y el FORTAMUN-DF.

⎯ Como resultado de las revisiones de la ASF, esta emitió 53 dictámenes, de los cuales 13 son

cumplimientos sin excepciones, 26 cumplimientos con excepciones y 14 son de incumplimiento, correspondiendo a los estados de Coahuila FAIS con 1, Chihuahua FAIS con 1 y FORTAMUN-DF con 1, Durango FEIEF con 1, Guanajuato FAIS con 1, Hidalgo FAIS con 1, Estado de México FAIS con 1, Michoacán FASP con 1, Morelos FIES con 1, Nuevo León PAFEF con 1, Oaxaca FAIS con 2 y un FASP con 1, Tamaulipas FASP con 1.


214

⎯ Las EFSL realizaron 302 auditorías, 117 emitieron un dictamen de cumplimiento sin excepciones, 140 con excepciones, 29 de incumplimiento, 10 con abstención de opinión y de 6 auditorías no se recibieron los informes.

⎯ Los recursos del PROFIS distribuidos entre las EFSL durante el año 2007, contribuyeron de

manera importante a que la fiscalización se incrementara en 19.8% ya que practicaron 50 auditorías más que en 2005 (252 a 302). Con esto, las EFSL incrementaron el alcance, profundidad, calidad y seguimiento de las revisiones al ejercicio de los recursos transferidos a estados y municipios.

⎯ Es notorio el esfuerzo realizado por las EFSL para mejorar la calidad de las auditorías

practicadas. Junto a ello, la mayor canalización de recursos, permitió aumentar la cantidad de auditorías realizadas, lo que permitirá seguir impulsando la cultura de la rendición de cuentas en el ámbito nacional y en particular en esos órdenes de gobierno.

⎯ Lógicamente se alcanzó a revisar un mayor número de entidades fiscalizables y dentro de éstas,

muchas áreas que, sin los recursos empleados, no se hubieran revisado en esta ocasión; asimismo, se detectaron áreas de oportunidad en donde los gobiernos estatales y municipales deben mejorar su desempeño y cumplir con sus programas y metas.

⎯ La política de fiscalización, como parte de la cultura de la rendición de cuentas y transparencia en

el manejo de los recursos públicos, continúa siendo primordial dentro de los objetivos de Vigilancia de la Cámara de Diputados del H. Congreso de la Unión.

⎯ En este orden de ideas, es necesario continuar y ampliar el apoyo a las EFSL para que puedan

lograr en el corto plazo la profesionalización de la actividad fiscalizadora y la especialización en el manejo de recursos técnicos y humanos, tal como deriva del espíritu de las reglas de operación del PROFIS.

⎯ Una parte interesante y útil que se ha venido incluyendo en los informes de las auditorías

practicadas por la ASF a dependencias y organismos, aunque debe aclararse que no en todas, son los comentarios del ente fiscalizado. En lo que respecta a los informes de las auditorías a los ramos 33 y 39 practicadas por la ASF y por las EFSL, no se han incluido en años anteriores ni tampoco en 2006. Debe considerarse útil e importante incluir estos comentarios en todas las auditorías, toda vez que aportan una visión precisa de la percepción que el ente fiscalizado tiene acerca de la fiscalización.

8.6 Mesa de debate y temas de interés Las auditorías practicadas a Estados y Municipios fueron objeto de análisis por parte de la Comisión de Vigilancia en la tercera mesa trabajo, realizada el 28 de mayo de 2008, misma que fue presidida por la diputada Alma Edwviges Alcaraz Hernández (PAN), teniendo como secretarios a los diputados Pablo Trejo Pérez (PRD) y Gerardo Sosa Castelán (PRI). En esta reunión estuvieron presentes, además de funcionarios de la ASF y de la Unidad de Evaluación y Control de la Comisión de Vigilancia, Auditores Superiores de algunos de los estados de la República, secretarios de finanzas de algunas entidades federativas y municipios, directivos de Asociaciones de Presidentes Municipales y el Contralor Interno de la Cámara de Diputados, entre otros.


215

Durante su intervención como presidenta de la mesa de trabajo, la diputada Alcaraz Hernández mencionó que en la pasada revisión de la Cuenta Pública 2005, se concluyeron puntos muy importantes, como la necesidad de impulsar la minuta del Senado para recorrer las fechas de presentación de la Cuenta Pública y del informe de resultado de su revisión, fortalecer la autonomía presupuestal y de gestión de las entidades de fiscalización superior locales, así como establecer reglas claras para el nombramiento y para la remoción de sus titulares y homologar también el sistema de contabilidad gubernamental a nivel nacional.. Al respecto, la diputada mencionó que con la reforma constitucional publicada en el DOF el pasado 7 de mayo, se consiguió dar cumplimiento a todos estos puntos. También refirió que aún existen muchas tareas por avanzar y que independientemente de las conclusiones de la mesa, sería necesario trabajar en la homologación de la contabilidad gubernamental de la Federación, estados y municipios, que permita mejorar el control del registro patrimonial de las operaciones que realizan, así como mejorar los sistemas de control interno y que dicha homologación facilite la fiscalización de las contralorías internas y de la propia auditoría. Asimismo, precisó con detalle algunos datos generales sobre la fiscalización a entidades federativas y municipios en la revisión de la Cuenta Pública 2006, entre los que destacan que de las 53 auditorías realizadas por la ASF a las transferencias federales se determinó un impacto económico promedio de 57 millones de pesos por auditoría, mientras que en las 302 auditorías efectuadas por las Entidades Fiscalización Locales (EFSL) el impacto económico ascendió a 35 millones de pesos en promedio por revisión. Las principales irregularidades detectadas por la ASF en la revisión de los fondos del ramo 33 (FAEB, FASSA, FAIS, FAM, FORTAMUN-DF, FASP, FAETA) fueron: el uso de recursos para fines distintos a los señalados en la Ley de Coordinación Fiscal, un inadecuado control sobre las actividades que realizan las áreas encargadas de ejercer los recursos, inconsistencias en la presentación de la información presupuestal contable, fiscal o financiera, registros contables no realizados o ejecutados extemporáneamente; inexistencia de expedientes y expedientes mal elaborados, falta de documentación soporte o documentación insuficiente, pagos anticipados por obras no terminadas, y falta de apertura y manejo de una cuenta bancaria específica, entre otros. En la intervención del Lic. Roberto Michel Padilla, Titular de la Unidad de Evaluación y Control, se comentó que en el ejercicio fiscal 2006 los estados y municipios recibieron recursos federales fiscalizables por la vía de los ramos 25, 33, el PAFEF, los convenios de descentralización y los convenios de reasignación, conceptos por lo que se canalizaron más de 432 mil millones de pesos, equivalentes al 34.4% del gasto programable del sector público presupuestario federal y al 85% del gasto programable de la administración pública centralizada. En ese año, los estados y municipios recibieron 41 mil 552 millones de pesos más de lo programado, lo que se explicó por las transferencias realizadas a través del Fideicomiso para la Infraestructura en los estados el FIES y del Fideicomiso Fondo de Estabilización de los Ingresos de las Entidades Federativas, el FEIEF, regularizados presupuestalmente en el ramo 39 el PAFEF. En relación a la fiscalización, mencionó que los estados de México y Oaxaca fueron los más auditados, con 21 revisiones cada uno; en contraste, el mínimo de auditorías practicadas fue de 7 a los estados de Aguascalientes, Baja California Sur, Campeche, Nayarit, Quintana Roo y Tlaxcala. El licenciado Michel señaló que ante la tendencia de mayores recursos trasferidos a los estados, se apreciaba una mayor labor fiscalizadora, derivada en buena medida por un amplio número de solicitudes de revisión turnadas por la Comisión de Vigilancia a la ASF y por mayores recursos para el Programa de


216

la Fiscalización de Gasto Federalizado (PROFIS), al que sólo en el ejercicio 2007 –que se destinó en gran parte a la revisión de la Cuenta 2006– se canalizaron recursos por 292.1 millones de pesos destinados fundamentalmente para fortalecer a los órganos técnicos de fiscalización de las legislaturas locales. Estos factores permitieron aumentar notoriamente el número de auditorías a recursos federalizados. Así, durante la fiscalización de la Cuenta Pública 2006 se realizaron 355 auditorías a Entidades Federativas y Municipios, de las cuales 302 fueron realizadas directamente por las EFSL y 53 por la ASF, por lo que las EFSL tuvieron un rol importante este año, puesto que practicaron 4 de cada 10 auditorías hechas en toda la revisión de la Cuenta 2006. Adicionalmente se comentó que las revisiones continúan siendo tradicionales, no sólo por la importancia que representaron las revisiones de regularidad en la composición de auditorías practicadas, sino también porque las 8 revisiones de desempeño ejecutadas por primera vez, enfatizaron aspectos más de carácter financiero y de cumplimiento que de evaluación de objetivos, programas y metas o de impactos alcanzados. De la misma manera, se evidencia una importante incidencia de irregularidades detectadas en años anteriores. Por primera vez, en esta revisión se incorpora al informe, el tipo de acciones preventivas o correctivas que promueven las entidades de fiscalización superior de las legislaturas. Sin embargo, se debe profundizar en transparentar el tipo de acciones emitidas por las EFSL para evaluar su congruencia. Se constató que existen auditorías que ofrecen información mucho mejor tratada que en ejercicios anteriores de revisión. Se adelantó que sería recomendable que se realice una evaluación costo-beneficio del impacto que generó la modificación a los criterios de distribución del PROFIS, en términos de las capacidades técnicas y financieras de los órganos locales de fiscalización. Asimismo, se señaló que pese a los avances, persisten revisiones de baja calidad que requieren de seguir fortaleciendo la labor de capacitación, coordinación y apoyo entre las instancias fiscalizadoras. En este sentido, es necesario profundizar en la evaluación de los impactos no sólo en la calidad de gestión de los gobiernos, sino también en los beneficios para la población a que van dirigidos los programas. Se mencionó que un tema pendiente en la revisión a estados y municipios seguirá siendo el que de ella se puedan inferir valoraciones relevantes como grado de cumplimiento de las metas y los objetivos de los fondos federales que se les transfieren o los impactos de ellos sobre la población-objetivo o la trascendencia de los fondos en la solución de las problemáticas específicas de las entidades federativas o la especificidad de cada fondo, sus bondades, limitaciones, pertinencia y alcances. Otro, sería la de lograr una mayor coordinación institucional de las EFSL con la Auditoría Superior de la Federación tanto en la aplicación rigurosa de criterios y metodologías, como en la determinación de observaciones y acciones promovidas y en la emisión de dictamen respectivo. También se destacó el de lograr un mayor impulso a la homogeneización de leyes y normatividad. Durante la reunión se destacó la necesidad de efectuar un ejercicio de sistematización, de registro, seguimiento y control de las observaciones-acciones y de su solventación incorporando procesos de certificación que garanticen que cada acción emitida sea solventada adecuadamente, con el objetivo de evitar la recurrencia de irregularidades que se manifiestan en todos los fondos revisados y en la mayoría de las entidades federativas y municipios fiscalizados. Con estas acciones, se garantizaría que la fiscalización y los órganos encargados de realizarla se direccionen a ser instrumentos de evaluación de las acciones del estado, órganos de consulta para el


217

diseño de políticas públicas y proveedores de información para, en su caso, reorientar los programas de gobierno. En su intervención, los funcionarios de la ASF manifestaron que las auditorías practicadas permitieron alcanzar una cobertura de revisión de aproximadamente 43% del universo determinado, es decir, 184 mil millones de pesos del total de las transferencias a entidades federativas y municipios, ramos 33 y 39, lo que representó el valor más alto registrado en el alcance de la fiscalización de estos recursos. También manifestaron que el decreto de aprobación del PEF para el ejercicio 2008, recogió elementos sobre los que ha venido insistiendo la ASF, como el establecimiento de indicadores de resultados para los fondos de aportaciones, puesto que la carencia de estos indicadores no ha permitido a la fecha la evaluación objetiva de sus logros e impactos. La obligatoriedad de su definición y consideración a partir de 2008, determinará bases sólidas para continuar avanzando en la consecución de un marco normativo más adecuado. El diputado Enrique Mayans Canabal, mencionó que existen diferencias sobre la calidad y profundidad de la información de las revisiones hechas por la ASF y por las EFSL, puesto que en muchos casos los órganos fiscalizadores locales son afines al gobierno y se llegan a detectar irregularidades después de que el funcionario público deja su cargo, por lo que consideró indispensable avanzar en la eliminación del principios de anualidad para proyectos multianuales o interanuales, y con esto revisar años pasados o gestiones enteras. En este último punto, la ASF mencionó que las reformas aprobadas por el Congreso de la Unión toman una parte importante de este sentir, no obstante surge una limitante debido a que la ASF sólo podrá emitir observaciones o recomendaciones respecto a la Cuenta Pública que se está auditando. En su intervención, el diputado Moisés Alcalde Virgen, mencionó que es inevitable profundizar en la fiscalización y evaluación del desempeño en el ejercicio de los recursos federalizados transferidos, puesto que es necesario saber si realmente se cumple con los objetivos para los cuales son destinados y si ayudan a elevar el nivel de bienestar de la población, planteando en todo caso un esquema de estímulos a los Gobierno y Municipios que eleven su nivel de vida, además de emitir un reglamento para normalizar el ejercicio de los recursos destinados a los fondos del ramo 33. El diputado Antonio Ortega Martínez comentó que es necesario sancionar a las entidades sujetas de fiscalización que no atiendan la solicitud de revisión por parte de la ASF, y que no proporcionen los requerimientos para llevar acabo dichas revisiones. Asimismo, analizar las formulas para el otorgamiento de recursos a las EFSL mediante el PROFIS, ya que en muchos casos las revisiones no respondieron a una independencias de criterio y a una calidad suficiente. Finalmente, como parte de las conclusiones de la mesa, se estableció la importancia de realizar un esfuerzo por llevar a cabo las siguientes acciones:

⎯ Exhortar a los Gobiernos y a las Legislaturas Estatales a fomentar una mayor independencia, imparcialidad y objetividad en el desempeño de las EFSL, así como para que le otorguen mayores recursos y facultades sancionatorias y agilicen el trámite para adoptar lo más pronto posible los cambios derivados de la reforma constitucional publicada el 7 de mayo de 2008.

⎯ Exhortar a las EFSL a que implementen revisiones a los sistemas de recaudación fiscal en los

Estados y Municipios.


218

⎯ Incentivar a los Municipios a generar nuevos y mejores mecanismos de recaudación para hacerlos menos independientes de los recursos federales.

⎯ Analizar, discutir y en su caso aprobar la Ley de Contabilidad Gubernamental para homologar la

contabilidad en los tres niveles de gobierno, generar la contabilidad patrimonial de registros y de inventarios del patrimonio público.

⎯ Reformar la Ley de Coordinación Fiscal para establecer reglas de operación para el ejercicio y

fiscalización de los recursos del ramo 33 y generar un sistema de indicadores sobre los fondos del ramo 33, que permita evaluar el grado de eficiencia en el ejercicio de estos recursos y reorientar los objetivos y las estrategias.


219

IX.

Conclusiones y recomendaciones a la Auditoría Superior de la Federación

l 27 de marzo de 2008, la Auditoría Superior de la Federación rindió ante la Cámara de Diputados, por conducto de la Comisión de Vigilancia de la Auditoría Superior de la Federación, el Informe del resultado de la revisión y fiscalización superior de la Cuenta Pública 2006, el cual está integrado por

11 tomos y 48 volúmenes, incluyendo además dos separatas. En el marco de las atribuciones de la Comisión de Vigilancia de evaluar el desempeño de la Auditoría Superior de la Federación en la revisión de la Cuenta Pública 2006, el 12 de marzo de 2008 el Pleno de ese órgano legislativo aprobó una metodología de trabajo para revisar y analizar de manera sistemática el contenido del Informe que se rindió a la Cámara de Diputados. En términos generales, dicha metodología abarcó la elaboración de un documento de análisis general en el que se abordaron los principales resultados de la Cuenta Pública 2006, los datos más relevantes del Informe que rindió la ASF y comentarios iniciales acerca del nivel en el que el órgano fiscalizador atendió el mandato constitucional y las diversas disposiciones legales y normativas relacionadas. En una segunda etapa, se procedió a realizar un análisis sectorial de los resultados de las 754 auditorías practicadas por la ASF considerando la naturaleza de las funciones de los entes auditados. En ese sentido, se prepararon 5 documentos de apoyo agrupando las auditorías en las siguientes funciones: Sector Hacienda y Crédito Público, entes vinculados con funciones de Gobierno, entes vinculados con funciones de Desarrollo Económico, entes vinculados con funciones de Desarrollo Social, y auditorías a recursos federales transferidos a Entidades Federativas y Municipios. Con el propósito de profundizar en el análisis de las revisiones, se definió que dentro de cada uno de los cinco grupos funcionales determinados, se realizara una selección de las auditorías más relevantes, de tal manera que los documentos sectoriales presentan los resultados específicos de una muestra de 308 revisiones: 52 auditorías correspondientes al Sector Hacienda y Crédito Público, 16 auditorías de entes vinculados con funciones de Gobierno, 77 auditorías correspondientes a entes vinculados con funciones de Desarrollo Económico, 39 auditorías sobre entes vinculados con funciones de Desarrollo Social y 122 auditorías relativas a Entidades Federativas y Municipios.7 Mediante esta división y la elaboración de los correspondientes documentos sectoriales de análisis, con énfasis en las revisiones seleccionadas, se programaron cuatro reuniones de trabajo de la Comisión de Vigilancia con la participación de funcionarios de la ASF y la asistencia de representantes de otras comisiones de la Cámara, especialistas de los temas abordados, así como de la UEC. En estas sesiones de trabajo, los diputados integrantes aportaron diversas reflexiones en torno a los trabajos de revisión de la

7 Incluye también los informes de dos separatas sobre la fiscalización del Derecho de Trámite Aduanero 1999-2006 y la fiscalización de los Servicios Civiles de Carrera en el Estado Mexicano 2000-2006.

E


220

Cuenta Pública 2006 realizados por la ASF, formulando al final de cada sesión las conclusiones respectivas. Con base en los resultados de los trabajos desarrollados, que incluyen los seis documentos de análisis (uno general y cinco sectoriales), así como las cuatro mesas de análisis realizadas, la Comisión de Vigilancia de la Auditoría Superior de la Federación emite las siguientes conclusiones y recomendaciones al órgano de fiscalización superior de la Federación:

9.1 Sobre la presentación del Informe a la H. Cámara de Diputados

⎯ El Informe del resultado de la revisión y fiscalización superior de la Cuenta Pública 2006 fue presentado en tiempo (27 de marzo de 2008), de conformidad con lo que establece el artículo 79, fracción II, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, así como los artículos 30 y 74, fracción XV, de la Ley de Fiscalización Superior de la Federación, aplicables en ese ejercicio fiscal.

9.2 Sobre la observancia de los preceptos jurídicos y normativos

⎯ La ASF presentó un Informe que, en términos generales, ofrece elementos para conocer los resultados de la gestión financiera, analizar el nivel de ajuste a los criterios señalados en el Presupuesto, y determinar el cumplimiento de los objetivos contenidos en algunos programas que fueron auditados, a pesar de lo cual siguieron registrándose casos en donde la falta de información impidió realizar una evaluación completa.

9.3 Sobre el contenido del Informe y la atención a las recomendaciones de la Comisión de Vigilancia

Líneas estratégicas de actuación

⎯ Al igual que en Informes anteriores, las líneas estratégicas que son la guía rectora de las revisiones

a la Cuenta Pública, fueron atendidas de manera diferenciada en el Informe correspondiente a la Cuenta Pública 2006. En efecto, el 86.6% de las auditorías practicadas por la ASF (vs. 88.8% en el Informe anterior) se concentró en sólo tres líneas estratégicas (promoción de mejores prácticas gubernamentales, impulso a la fiscalización de alto impacto y arraigo a la cultura de rendición de cuentas), dejando menor margen a líneas estratégicas tan relevantes como la eficiencia y eficacia de la acción pública, los sistemas de evaluación del desempeño, el fortalecimiento de la fiscalización de la gestión pública, el desarrollo del servicio civil de carrera, la preservación del patrimonio nacional y la identificación de las oportunidades de mejora.

Indudablemente este es un campo importante para que la ASF impulse una planeación que vincule de mejor manera el trabajo de fiscalización con las estrategias y los temas de la agenda nacional e incorpore en este proceso, instrumentos apropiados y eficaces para hacer más efectiva la fiscalización. Recomendación CV-IR06-001. Que la ASF considere en su planeación de auditorías, una mejor distribución en la atención de sus líneas estratégicas de actuación en la revisión de la Cuenta Pública, a efecto de reorientar el enfoque tradicional de considerar mayormente sólo tres de las


221

diez líneas estratégicas existentes. Asimismo, se requiere que en el próximo Informe que se rinda a la Cámara de Diputados, se incluya una matriz de interrelación entre las líneas estratégicas de actuación y los resultados de la fiscalización superior de la Cuenta Pública correspondiente, a efecto de evaluar la orientación estratégica de la ASF en la selección y realización de las auditorías.

Dimensión y estructura del informe

⎯ Como se mencionó, el Informe está integrado por 11 tomos, dos separatas y 48 volúmenes (vs. 37 volúmenes del Informe anterior), en los que se albergan los informes de las 754 auditorías practicadas o los reportes que motivan la no entrega de los informes respectivos. Aunque el crecimiento del número de auditorías (20.3%) implicó aumentar también la extensión del Informe, persisten algunos informes de auditoría demasiado extensos. Debe reconocerse el esfuerzo de la ASF en los informes más recientes, además de los compromisos señalados en sus Programas de Mejora, que buscan entre otras cosas perfeccionar la calidad en la presentación de los informes y tratamiento de los resultados.

Por otro lado, la estructura, organización de la información y tratamiento de los resultados es muy similar a la del Informe anterior, mismos que acusaron mejoras importantes en la presentación de la información de las auditorías respecto de la revisión a la Cuenta Pública 2005.

Recomendación CV-IR06-002. Que la ASF continúe con los esfuerzos de mejorar la estructura y organización del informe, y de compactar los informes particulares de las auditorías, teniendo presente que año con año se incrementa el número de revisiones y que la lectura de los informes se vuelve más compleja.

Desempeño de la ASF

⎯ Del análisis general al Informe de la revisión de la Cuenta Pública 2006, se induce que la entidad de fiscalización superior de la Federación ha venido mejorando su desempeño en la labor de revisión, lo que se ve reflejado en una mayor calidad de sus productos. A pesar de ello, del propio análisis se desprende que siguen existiendo diversos campos en donde se puede mejorar su actuación. Producto de las recomendaciones que la Comisión de Vigilancia le ha formulado a la ASF para mejorar la organización y presentación de los informes de las auditorías, se observan avances en el perfeccionamiento de criterios de selección de auditorías, objetivos, alcances, procedimientos de auditoría aplicados, resultados-observaciones, dictamen, impactos de la fiscalización, y efectos estratégicos. El Informe de revisión de la Cuenta Pública 2006 resulta de un proceso de planeación sistemático e integral que considera aspectos presupuestales, financieros y programáticos, identificando los entes públicos a ser auditados y los asuntos a revisar a partir de criterios, tales como el interés camaral, la importancia relativa del sector, el ente público o los programas institucionales, los antecedentes de asuntos ya auditados, las áreas de riesgo y opacidad, y los montos presupuestales involucrados, entre otros criterios.


222

Sobre esta base, la planeación de las revisiones a efectuar resulta de un proceso dinámico que debe ser flexible en la incorporación de criterios de selección adicionales o alternativos, como podría ser el referente de los grandes temas de la agenda nacional, hecho que permitiría no sólo jerarquizar con mayor profundidad los lineamientos estratégicos, sino readecuar gradualmente el enfoque de la fiscalización superior. El efecto más importante de este enfoque sería el incorporar de manera orgánica las prioridades nacionales al proceso de planeación, haciendo más efectiva la vigilancia del Legislativo sobre los programas de gobierno estratégicos para el desarrollo nacional.

Enfoque de la fiscalización superior

⎯ De la revisión al Informe que rindió la ASF, se desprende que por tercer año consecutivo no fue posible realizar una evaluación general de la eficiencia del gasto gubernamental a través de indicadores, debido a que la Cuenta Pública no presenta la asignación del gasto a nivel de indicador meta-gasto.

⎯ En los tomos sectoriales, como parte de la información general de cada entidad fiscalizada, se

incluye una revisión del cumplimiento de los objetivos y metas de los programas, grupos funcionales, funciones, subfunciones y actividades institucionales a cargo de las entidades fiscalizadas

⎯ En términos proporcionales, la fiscalización continúa sustentándose en revisiones de Regularidad

(poco más de 8 de cada 10 auditorías fueron de ese tipo). No obstante, si se excluyen de la contabilización las auditorías a estados y municipios, la relación disminuye a 6.5 auditorías de regularidad por cada 10 revisiones (6.9 de cada 10 serían de regularidad en el Informe anterior). Aún con ello, es de reconocerse que varias de estas revisiones incluyeron un análisis de cumplimiento de objetivos y metas, el cual no en todos los casos fue posible realizarse por la carencia de indicadores pertinentes que varios entes auditados observaron.

⎯ Se continuó con una gradual modificación de la participación relativa de los diferentes tipos de

revisiones de Regularidad, al reducirse la proporción de las auditorías Financieras y de Cumplimiento (de 24.7% en 2005 a 23.3% en 2006), de Inversiones Físicas (de 12.8% a 12.6%) y de Recursos Federales a Municipios (de 43.1 a 29.0%), e incrementarse la proporción de auditorías a Recursos Federales a Entidades Federativas (de 2.4% en 2005 a 16.6% en 2006). En particular, las auditorías de inversión física, que deben implicar una proporción importante de la cuantificación monetaria de las observaciones, se incrementaron en 18.8% respecto de la revisión de la Cuenta Pública 2005.

⎯ Por su parte, se mantuvo la tendencia de incrementar el número de revisiones de Desempeño al

pasar de 51 en la revisión de la Cuenta Pública de 2004 a 72 en la de 2006, lo que implicó aumentar su participación relativa en el total de auditorías del 14.9% al 17.6% en esos años, respectivamente (excluyendo de esa contabilización, a las auditorías practicadas a estados y municipios), situación que representa un avance en la recomendación de la CVASF a la ASF en lo relativo a poner énfasis en las revisiones de calidad del gasto.

De hecho, las 72 auditorías de desempeño que se realizaron al ejercicio 2006 son casi el doble de las practicadas al de 2004 y más de tres veces que las realizadas en la revisión de la Cuenta Pública 2002. No obstante, es importante hacer notar que algunas auditorías denominadas “de Desempeño”, no están orientadas –como debiera ser– a la revisión integral de la gestión del ente,


223

sino aplicadas a algún o algunos programas particulares del mismo, lo que a pesar de ser muy útil tiene menores alcances.

⎯ Son de llamar la atención ocho auditorías de desempeño que se practicaron al Fondo de

aportaciones para la infraestructura social municipal, en algunos ayuntamientos de los estados de Chiapas, Chihuahua, estado de México, Guanajuato, Sinaloa, Tabasco, Tamaulipas y Veracruz, hecho que en sí mismo representa un gran avance por incursionar con este tipo de revisiones en esos órdenes de gobierno. Debe comentarse, sin embargo, que en algunos casos, estas auditorías de desempeño tienen alcances, procedimientos, estructura y tratamiento de información similar a auditorías financieras y de cumplimiento, lo que constituye una oportunidad para mejorar la realización de revisiones de desempeño sobre fondos de recursos federales transferidos a entidades federativas y municipios.

⎯ Como en años anteriores, diversas auditorías Especiales e incluso de Regularidad incluyen la

verificación de metas y objetivos, lo que evidentemente contribuye a tener más elementos de evaluación de los programas de gobierno. Este es un hecho relevante, pues más allá de practicar un mayor número de auditorías, lo que se requiere es una fiscalización de mayor calidad y profundidad.

⎯ Se practicaron auditorías de seguimiento con el fin de evitar la recurrencia de irregularidades,

aunque cabe mencionar que su escasa presencia en el total de revisiones (1.1%) propicia un efecto marginal en ese sentido. Es un hecho que ante el elevado número de observaciones que año con año se determina y sobre todo ante la recurrencia de irregularidades en algunos entes auditados, será de la mayor importancia que la ASF consolide sus estrategias de seguimiento, control y solventación de observaciones-acciones.

⎯ A diferencia del Informe anterior, cuando el 94.7% de las revisiones a recursos federales a

entidades federativas correspondió a municipios y delegaciones, en esta ocasión, la proporción disminuyó a 65.4%, derivado del aumento de las revisiones a gobiernos estatales (pasaron de 15 en 2005 a 123 en 2006). En esta encomienda, las entidades de fiscalización superior locales atendieron el 85.1% de las auditorías practicadas a estados y municipios.

⎯ La alta participación de los órganos locales de fiscalización superior es consecuencia de la

importante asignación de recursos que éstos reciben desde la revisión de la Cuenta Pública pasada, a través del PROFIS, en el marco de los convenios de coordinación con la ASF. Esto no necesariamente implica un retroceso en el propósito de garantizar criterios y metodologías de revisión homogéneas, si se da la suficiente coordinación de la entidad de fiscalización superior Federal con las de carácter local. Incluso debe anotarse que la ASF aumentó su participación directa en la práctica de auditorías a las entidades federativas, al pasar de 33 en 2005 a 53 auditorías en 2006.

⎯ Hubo un notable incremento del número de auditorías, que sin embargo se asoció al mayor

número de revisiones practicadas por las EFSL, y en donde la ASF jugó un papel de coordinador y supervisor. De hecho, como se ha comentado, el 40% del total de las revisiones practicadas al ejercicio 2006 correspondió al trabajo de las EFSL.

⎯ Las auditorías a entidades federativas y municipios representaron el 47.1% del total practicado en

la revisión de la cuenta Pública 2006, aunque en ellas se promovió el 57% de las observaciones totales determinadas y el 51.2% de las acciones promovidas.


224

⎯ La ASF ha mantenido la presentación de un informe especial (separata) en el Informe de revisión de la Cuenta Pública de los últimos años, referido a la fiscalización de asuntos críticos, lo que ha permitido contar con más elementos de análisis sobre los alcances de la fiscalización en ciertos temas. Recomendación CV-IR06-003. Que la ASF continúe con el esfuerzo de mejorar la calidad de la fiscalización, a través de la verificación del cumplimiento de objetivos y metas en las auditorías de regularidad, así como de equilibrar la participación relativa entre revisiones de desempeño, especiales y de regularidad. Una mejor presencia fiscalizadora puede lograrse a partir de una revisión de carácter integral, de perfeccionar la definición de objetivos, de ampliar los alcances de las revisiones, de aumentar las muestras fiscalizables, y de evaluar la calidad del gasto en general. El incremento del número de revisiones no garantiza una mejor fiscalización, si no se acompaña de auditorías de mayor calidad.

Incidencia de irregularidades

⎯ De la revisión al Informe que rindió la ASF a la Cámara de Diputados se deduce una mayor incidencia de irregularidades en la revisión de la Cuenta Pública 2006, debido a que el número promedio de observaciones y acciones promovidas por los entes fiscalizadores fue mayor que en los años previos.

⎯ Lo anterior también se demuestra a través de la revisión de los dictámenes emitidos por los

órganos fiscalizadores, los cuales revelan que en 291 auditorías (39%) se tuvo una opinión limpia, es decir, los entes fiscalizados cumplieron adecuadamente en los ámbitos que les fueron revisados; en 338 revisiones (45.3%) se tuvieron opiniones con salvedades, debido a la identificación de irregularidades de distinta naturaleza; en 105 casos (14.1%) se determinó que los entes fiscalizados no cumplieron con el objeto de la revisión, por lo que tuvieron una opinión negativa; y en 12 auditorías no se emitió opinión debido a la falta de elementos para hacerlo. La recomendación que hace unos años formuló la Comisión de Vigilancia a la ASF respecto de la importancia de incluir un dictamen en cada auditoría practicada, tenía como objetivo disponer de información calificada sobre el desempeño de cada ente auditado, y a partir de ello aportar elementos para la toma de decisiones en términos de incentivos a programas o presupuestos. No obstante, a pesar de que la ASF ya incluye el dictamen recomendado, sus beneficios parecen ser marginales. Como se ha observado, la revisión de la Cuenta Pública 2006 reveló numerosos dictámenes con opinión negativa y auditorías en las que no se pudo emitir opinión por no disponer de la información requerida, situación que indudablemente refleja faltas graves por parte de los entes auditados, sin que hasta ahora existan opiniones o acciones concretas de parte del órgano fiscalizador respecto de las implicaciones que genera un dictamen limpio, uno con salvedades, un dictamen negativo, o una auditoría que no se llevó a cabo porque el ente le negó la información. En las condiciones actuales y ante la falta de repercusiones, pareciera ser lo mismo obtener un dictamen limpio que uno negativo, o una abstención de opinión. Recomendación CV-IR06-004. Que la ASF incluya en el Tomo Ejecutivo del informe de la revisión de la Cuenta Pública 2007 un análisis sobre la naturaleza de los dictámenes de las auditorías practicadas, señalando el alcance e implicaciones de cada uno de ellos y desglosando en particular aquellas revisiones y entes en los que se emitieron dictámenes negativos y abstención de opinión.


225

⎯ Adicionalmente, al igual que en años previos, se detectaron observaciones que son recurrentes, y que si bien tienen en su mayoría un carácter meramente operativo y, en consecuencia, de relativa fácil solventación, se requiere de un mayor esfuerzo para combatirlas y evitarlas, lo que también debe ser acompañado de un proceso de solventación de observaciones más estricto y eficiente. La recurrencia de observaciones es un tema de la mayor importancia, pues afecta no sólo el desempeño del ente auditado en términos de ineficiencia en la utilización de los recursos asignados, sino también daña la percepción que se tiene sobre la autoridad del ente fiscalizador al proyectar una imagen de debilidad entre los auditados y en la opinión pública misma, al no tener acciones concretas ni firmes que contrarresten ese tipo de prácticas. Recomendación CV-IR06-005. Que la ASF incorpore en el Informe del resultado de la revisión de la Cuenta Pública 2007 un análisis sobre la incidencia de irregularidades recurrentes, en el que se ubique la magnitud del problema, las modalidades, y las áreas y entidades que afecta, y que adicionalmente establezca mecanismos de coordinación con los entes auditados a efecto de definir acciones para combatirla.

Observaciones-acciones promovidas

⎯ Respecto de las acciones promovidas por parte de la ASF, se aprecia una mayor participación de las acciones preventivas (81.8%), así como de la promoción de intervención de las instancias de control (18.2%), y la promoción de responsabilidad administrativa sancionatoria (6.8%). Asimismo, se observa un peso importante de las acciones que le corresponde a la ASF fincar directamente como es el caso de los Pliegos de Observaciones (316 vs. 272 del Informe pasado), los cuales representan poco más del 20% del total de acciones correctivas promovidas por la ASF en la revisión del Cuenta Pública 2006. Asimismo, destacan las cuatro denuncias de hechos que se promovieron y de las cuales deberá darse un puntual seguimiento a sus resoluciones.

⎯ Si bien 82 de cada 100 acciones promovidas por los órganos fiscalizadores tienen una naturaleza

preventiva, es de destacar el crecimiento de las acciones que implican probables responsabilidades y que se ubican en los números más altos desde que se creó la ASF. Por ejemplo, las 555 promociones para fincamiento de responsabilidad administrativa sancionatoria implican un incremento del 28.8% respecto de las determinadas un año antes, y los 316 Pliegos de observaciones representan un aumento del 16.2% en el mismo periodo. Lo anterior sin dejar de mencionar que es el ejercicio en donde se presentó el mayor número de denuncias penales promovidas (4) por las irregularidades detectadas.

⎯ En el Informe que se rindió a la Cámara de Diputados se incluyó nuevamente la relación de

observaciones-acciones promovidas por sector y ente auditado, lo que resulta útil para efectos de análisis, ya que permite disponer de una radiografía sobre el tipo de irregularidades que se registraron en la revisión de la Cuenta Pública, además de detectar los sectores en donde se localizan, así como las acciones que promueve o finca directamente la entidad de fiscalización superior por tales irregularidades observadas.

⎯ Son de destacarse, asimismo, los informes semestrales que desde enero de 2006 la ASF remite a la

Comisión de Vigilancia acerca del estado de atención y solventación de las observaciones-acciones emitidas. Con las reformas a la Ley de Fiscalización Superior de agosto de 2007, dicho informe constituye ya una obligación jurídica de la ASF para presentarlo ante la Comisión, en los meses de abril y octubre de cada año.


226

⎯ De la revisión del proceso de solventación de las observaciones-acciones promovidas por la ASF y las EFSL a los entes auditados, se aprecia un significativo avance. Al 31 de marzo de 2008, la ASF reporta que en las acciones promovidas que causan estado, se tenía un avance de solventación del 93.2% del total, en tanto que en las acciones que se resuelven por la vía jurídica por implicar probables responsabilidades, el avance era del 64.8%.

⎯ Ante el cúmulo de observaciones-acciones que año con año reporta la ASF en el Informe que rinde

a la Cámara de Diputados, así como a la recurrencia de irregularidades que diversos entes presentan, se hizo indispensable disponer de información que permita identificar el origen de las irregularidades, la efectividad con que éstas se determinan, y los argumentos utilizados para solventarlas. Este es, de hecho, el origen del informe semestral sobre solventación de observaciones que requirió la Comisión a la ASF, primero a través de una recomendación y, posteriormente, por una disposición de Ley.

⎯ En consistencia con las recientes modificaciones a la Ley de Fiscalización Superior de la

Federación, la ASF ha informado semestralmente a la Comisión de Vigilancia sobre el avance en la solventación de las observaciones-acciones emitidas. Sin embargo, tales informes semestrales no cubren en su totalidad el requerimiento original solicitado por la Comisión de Vigilancia a través de las recomendaciones emitidas a la propia Auditoría en los documentos de Conclusiones y Recomendaciones derivadas del análisis al Informe de revisión de la Cuenta Pública. En específico, no ha incluido junto con el documento impreso y el respaldo de información en medio magnético entregados, la totalidad de información que se requiere para su análisis y seguimiento, ni tampoco las claves y datos que permitan su acceso y procesamiento, limitando con ello los alcances de esta importante herramienta de análisis del proceso de determinación de las observaciones-acciones y de su solventación.

Recomendación CV-IR06-006. Se reitera la recomendación formulada a la ASF en el análisis al Informe de la revisión de la Cuenta Pública 2005 para que el informe semestral a que se refiere el artículo 32 de la Ley de Fiscalización Superior de la Federación, sobre el avance en la solventación de las observaciones-acciones emitidas, se entregue tanto en versión impresa como en medio magnético, en el formato de base de datos solicitado por la Comisión, a través de la UEC, así como las claves y datos que permitan su acceso y procesamiento. Lo anterior sin menoscabo de lo que establece el artículo 79, fracción II, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.

Recomendación CV-IR06-007. Que la ASF promueva la certificación del proceso de seguimiento y solventación de observaciones-acciones promovidas a los entes fiscalizados, con el objetivo de transparentar las acciones que se llevan a cabo para la atención de las observaciones, garantizar un tratamiento objetivo en la resolución de las mismas y reducir los eventuales márgenes de discrecionalidad que se pudieran llegar a generar en su manejo y atención.

⎯ Por primera vez la ASF reporta el universo de acciones que promovieron las EFSL derivado de su

acción fiscalizadora y si bien éstas son de diverso tipo de conformidad con su legislación, revelan de manera precisa las principales irregularidades detectadas en la aplicación de los recursos federales que les son transferidos. Sin embargo, aunque se conoce el número total de acciones que promovió cada EFSL en sus auditorías, no se dispone de la información del tipo de acciones concretas derivadas, pues sólo se incluyen datos agregados.

Este es un hecho por demás relevante pues hasta antes del informe relativo a la revisión de la Cuenta Pública 2006, la Cámara de Diputados desconocía el tipo de acciones que promovía cada


227

EFSL en las auditorías que practicaba, ya que en el Informe que le rendía la ASF, únicamente se reportaba la recomendación que este órgano le hacía a la entidad de fiscalización superior local para que ésta le informara de los trámites relacionados con la atención de dichas acciones.

Recomendación CV-IR06-008. Que la ASF exponga los informes de auditoría que le son entregados por las EFSL con las observaciones y tipos de acciones que son promovidas por ellos, independientemente de las recomendaciones que les formule para dar seguimiento a su atención. Asimismo, que incorpore en el Tomo Ejecutivo del próximo informe de la revisión de la Cuenta Pública un cuadro resumen y un análisis del universo de observaciones, acciones promovidas, y tipo de acciones por entidad federativa. Cuantificación monetaria de las observaciones

⎯ Al igual que en Informes anteriores, la ASF realizó la cuantificación monetaria de las

observaciones, la cual ascendió a 33 mil 187.1 millones de pesos, aclarando que ella no necesariamente implica resarcimientos, recuperaciones o responsabilidades, pues su situación definitiva será establecida una vez transcurrido el plazo de 45 días hábiles que la Ley establece para que los entes auditados ofrezcan evidencias y documentación que permita su solventación.

⎯ Aunque la ASF presenta la cuantificación de recuperaciones operadas clasificada por ente y sector

auditado, dicha información aún no permite conocer el origen y conceptos de donde provienen. Será determinante mejorar la presentación de la información sobre recuperaciones operadas por la ASF, para identificar no sólo los entes de donde derivan dichos recursos, sino y sobre todo, los conceptos de los que derivan, para conocer los importes ingresados a la Tesorería de la Federación, o los determinados por otras vías.

⎯ A través de la recomendación CV-IR04-003 de la Comisión de Vigilancia, formulada en ocasión

del análisis al Informe del resultado de la revisión y fiscalización superior de la Cuenta Pública 2004, se pretendió avanzar en la transparencia de dicha información mediante la entrega de un informe de solventación de observaciones y de recuperaciones operadas; sin embargo, dados los términos en que se aprobó la reforma al artículo 32 de la Ley de Fiscalización Superior de la Federación en agosto de 2007, quedó como obligación de Ley la entrega del informe semestral de solventación de observaciones, pero no se hizo referencia al de recuperaciones.

⎯ Si bien la ASF ha remitido a la Cámara el Informe semestral de solventación de observaciones, no

ha turnado información sobre la evolución de las recuperaciones en los términos de la recomendación CV-IR04-003.

Recomendación CV-IR06-009. Que la ASF entregue a la Comisión de Vigilancia, en las fechas establecidas para el informe semestral de solventación de observaciones, un reporte sobre las recuperaciones derivadas de la revisión de las cuentas públicas, en el que se aclaren y transparenten los diversos conceptos que utiliza esa entidad sobre recuperaciones determinadas, probables y operadas, y que exponga dicha información por sector, ente auditado y conceptos de los cuales derivaron dichas recuperaciones, aclarando por separado los montos que se depositan a la Tesorería de la Federación u otros entes, los reintegros de fondos, el cobro de responsabilidades resarcitorias, las deductivas, y todos aquellos conceptos que identifica.


228

Controversias y acciones que obstaculizan la fiscalización superior

⎯ Desde hace algunos años, ha sido común observar que algún ente promueva determinado tipo de acciones para evitar la fiscalización, argumentando la falta de atribuciones por parte del órgano fiscalizador. Los casos más recientes son los de cuatro entes auditados que interpusieron recursos en contra de las acciones de la ASF, tanto en la revisión de la Cuenta Pública 2006, como en la del Informe de Avance de Gestión Financiera 2007, en los siguientes términos:

Ente / Controversia RevisiónSecretaría de GobernaciónIncidente de suspensión de la Controversia Constitucional 92/2007 en contra de la Aud. No. 405 denominada “Programas y Campañas de Comunicación Social del Gobierno Federal” CP 2006

Incidente de Suspensión de la Controversia Constitucional 92/2007, en contra de la Aud. No. 7 denominada “Evaluación del Proceso para el Otorgamiento de Permisos de Sorteos” IAGF 2007

Incidente de Suspensión de la Controversia Constitucional 92/2007, en contra de la Aud. No. 8 denominada “Evaluación del Proceso para el Otorgamiento de Modificaciones a los Permisos para la Operación de Casas de Juego”

IAGF 2007

Secretaría de EnergíaIncidente de Suspensión de la Controversia Constitucional 95/2007, en contra de la Aud. No. 12 denominada “Evaluación del Proceso para el Otorgamiento de Permisos de Estaciones de Carburación de Gas L.P.”. Anteriormente esa secretaría había presentado el Incidente de Nulidad 110/UAJ/1882.

IAGF 2007

Incidente de Suspensión de la Controversia Constitucional 2/2008, en contra de la Aud. No. 16 denominada “Evaluación del Proceso para el Otorgamiento de Permisos de Exploración y Explotación de Hidrocarburos”. Anteriormente esa secretaría había presentado el Incidente de Nulidad 110/UAJ/1941.

IAGF 2007.

Secretaría de Medio Ambiente y Recursos NaturalesControversia Constitucional 3/2008, en contra de la Aud. No. 13 denominada “Evaluación del Proceso para el Otorgamiento de Certificados Fitosanitarios de Importación”. Anteriormente esa secretaría había presentado el Incidente de Nulidad 112.

IAGF 2007

Secretaría de Comunicaciones y TransportesAmparo Indirecto 1545/2007 presentado por la Administración Portuaria Integral de Dos Bocas, S.A. de C.V., en contra de la Aud. No. 9 denominada “Evaluación del Proceso Utilizado para el Otorgamiento de Contratos de Prestación de Servicios Portuarios”

IAGF 2007

Fuente: Pág. 7 y 8 del Informe del Resultado de la Revisión y Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2006

IMPUGNACIONES DE LA FUNCIÓN FISCALIZADORA ANTE LA SCJN

⎯ El 26 de febrero de 2008 la Suprema Corte de Justicia de la Nación notificó a la ASF el desistimiento del Ejecutivo Federal en relación con la Controversia Constitucional 92/2007; sin embargo, el resto de las acciones aún permanecen.

⎯ Cabe comentar que el 19 de septiembre de 2007, el titular del Consejo de la Judicatura Federal

presentó una consulta a la SCJN, respecto de la facultad de la ASF para evaluar la carrera judicial. El 13 de noviembre, la SCJN emitió una primera resolución que fue notificada a la ASF el 4 de diciembre de 2007. En consecuencia, el 2 de enero de 2008, la ASF presentó a la SCJN sus consideraciones y atribuciones para fiscalizar la carrera judicial. A la fecha de elaboración del Informe de la revisión de la Cuenta Pública 2006, este procedimiento se encontraba pendiente de desahogo. Por ello, la ASF no tuvo acceso al total de la información requerida, de tal manera que de cuatro procesos seleccionados para evaluar el Sistema de Carrera Judicial, la ASF evaluó sólo tres; los de ingreso, promoción y permanencia.

Ante las acciones que han promovido los entes auditados en contra de la actuación del órgano fiscalizador, habría que valorar el papel del fiscalizador y del fiscalizado a la luz de los argumentos que se establecen en las resoluciones correspondientes.


229

Recomendación CV-IR06-010. Que la ASF realice un estudio jurídico con base en los argumentos que ha utilizado la SCJN en las resoluciones de las controversias constitucionales promovidas en contra de la acción fiscalizadora, evalúe los alcances de sus facultades, y emita una propuesta de modificaciones a la Ley de Fiscalización Superior de la Federación u otras disposiciones legales relacionadas, a fin de garantizar la certeza jurídica de sus acciones, el reconocimiento de parte de los auditados y evitar los conflictos legales con los actores involucrados.

Relevancia de las Revisiones

⎯ Es de destacarse la consideración de revisiones para evaluar el desempeño de dependencias, entidades y programas con funciones de promoción, fomento, regulación y supervisión, las cuales tienen un papel estratégico para el desarrollo del país, independientemente de las partidas presupuestales que manejan. Asimismo, destaca que la ASF haya procurado identificar y realizar una amplia fiscalización a áreas de riesgo y opacidad. Asimismo, se incorporaron más de 25 auditorías integrales, horizontales y de centricidad.

⎯ La estrategia de fiscalización abarcó áreas fundamentales de la administración pública, tales como

fideicomisos, fondos, mandatos y contratos análogos, sistema de pensiones y jubilaciones (particularmente en el IMSS), obligaciones derivadas de los pasivos laborales (ISSSTE, LyFC, CFE, PEMEX, Estados y Municipios), desarrollo empresarial, mejora regulatoria, proceso electoral Federal, servicios de inteligencia para la seguridad nacional, control de drogas energía e hidrocarburo, desarrollo social, red carretera, apoyos directos a campo, apoyos a la micro, pequeñas y medianas empresas, servicios de infraestructura, abasto y comercio, y atención a la población afectada por contingencias climatológicas, entre otros.

Destacan también asuntos específicos como Enciclomedia, apoyo a ahorradores de la banca, operación del fondo de empresas expropiadas del sector azucarero, suministro de medicamentos del ISSSTE, procesos de liquidación de Financiera Nacional Azucarera, del Banco Nacional de Comercio Interior y del Sistema Banrural, acuerdo para el financiamiento del sector agropecuario y pesquero, transferencia de recursos federales a instituciones de educación superior y defensa del interés de la Federación en controversias fiscales en el IMSS, SAT y SHCP, entre otros.

⎯ No obstante, también se presentaron auditorías poco relevantes, cuyo objetivo es ambiguo o bien

restrictivo. De hecho, existen auditorías a entes estratégicos, programas prioritarios e incluso del interés público que tienen como objetivo revisar aspectos no sustantivos, lo que limita la utilidad de dichas auditorías.

⎯ Existen áreas de oportunidad para incluir entidades sustantivas y programas relevantes que

deben revisarse de manera integral para avanzar hacia una mejor fiscalización. Por lo pronto, es de destacarse las evaluaciones de aquellas áreas y entidades en las que sin ejercer amplios presupuestos, mantienen funciones estratégicas de regulación, fomento y promoción de las actividades económicas.

⎯ En el caso de las revisiones sobre los recursos federales transferidos a entidades federativas y

municipios por la vía del Ramo General 33, se destaca el esfuerzo de haber revisado a las 32 entidades federativas del país, 118 gobiernos municipales y siete demarcaciones territoriales del Distrito Federal, situación que permite disponer de una visión amplia sobre la aplicación de este tipo de recursos.


230

⎯ Asimismo, en las revisiones al Ramo General 39, se fiscalizaron 15 entidades federativas en materia de Programa de Apoyo para el Fortalecimiento de las Entidades Federativas (PAFEF); cinco gobiernos estatales en el Fondo de Estabilización de los Ingresos de las Entidades Federativas (FEIEF), y 11 estados mediante el Fideicomiso para la Infraestructura en los Estados (FIES).

⎯ Si bien es fundamental la fiscalización en estos órdenes de gobierno, es persistente la falta de

presentación oportuna de los informes solicitados a las EFSL. En esta ocasión, la ASF reporta de 6 casos de auditorías que no fueron recibidas: una del FASSA de Guanajuato; dos del FISM en los municipios de Chamula, Chiapas y Santo Domingo Tehuantepec, Oaxaca; dos del Fortamun-DF en los mismos municipios, y una del FASP en el estado de Jalisco.

⎯ Este último caso llama la atención toda vez que de acuerdo con la EFSL de esa entidad federativa,

la auditoría no se llevó a cabo debido a que los recursos del Fondo fueron transferidos en su totalidad al Fideicomiso Fondo de Seguridad Pública del Estado de Jalisco y como éste no se contempló dentro del Programa de Auditorías del órgano fiscalizador del Estado, autorizado por el Pleno del Congreso Estatal, no se tuvo facultad legal para realizar la revisión.

⎯ Esta situación tiene gran relevancia, pues la ASF deberá promover acciones para garantizar que se

cumpla el espíritu de la Ley de Fiscalización Superior de la Federación en términos de la obligación que tiene todo aquel que ejerce recursos públicos para rendir cuentas. De lo contrario, se abre nuevamente un espacio a la opacidad a través de prácticas de transferencias que permitan evitar la fiscalización.

9.4 Sobre el análisis de auditorías y resultados específicos

⎯ Del análisis que se realizó al informe de la revisión de la Cuenta Pública 2006, a continuación se presentan algunas conclusiones y recomendaciones derivadas de ellas.

Sector Hacienda y Crédito Público

⎯ En la revisión de la Cuenta Pública 2006, la ASF practicó 83 revisiones al sector de Hacienda y

Crédito Público, lo que representó el 11% del total de auditorías en dicha revisión. Por sí solo, este sector fue ampliamente fiscalizado, pues el número de auditorías practicadas fue superior al grupo de funciones de Gobierno y de Desarrollo Social.

⎯ Del análisis de las auditorías practicadas a ese sector, se observa una mejora en la labor de

revisión de la ASF, lo que se ve reflejado en algunos de los temas objeto de fiscalización que ofrecen una perspectiva más global e integral acerca de la calidad de la gestión gubernamental en el sector.

⎯ Destacan como ejemplo de la afirmación anterior, las evaluaciones horizontales sobre temas como

las obligaciones garantizadas, los pasivos contingentes y la sustentabilidad financiera, en las que fueron consideradas varias entidades del sector. Así, la estrategia de revisión seguida por la ASF apunta hacia una reorientación, aún gradual e incipiente del enfoque de fiscalización superior, el cual se caracteriza por la elección de áreas y temas críticos y especializados para su fiscalización al desempeño, bajo un enfoque integral. En este contexto, es de reconocerse el esfuerzo de la ASF por tratar de atender la recomendación de la Comisión de Vigilancia en el sentido de que la labor de fiscalización superior enfatice la evaluación estructural y estratégica de la gestión pública.


231

⎯ No obstante lo anterior, subsisten situaciones susceptibles de ser mejoradas en el desempeño de la ASF. Por ejemplo, algunas de las revisiones practicadas al sector hacendario, observan temas y objetivos repetitivos o equivalentes, mismos que, en algunos casos, muestran resultados coincidentes y, en otros, resultados contrapuestos.

⎯ Otro aspecto que destaca en cuanto al desempeño de la entidad de fiscalización superior de la

Federación, es la disparidad que se encontró en algunas revisiones –en particular de Desempeño y Especiales. En efecto, en algunos casos, los temas y propósitos enunciados despertaron expectativas de contenidos relevantes, que, sin embargo, al examinar con detenimiento el desarrollo de la revisión, se encontraron más bien verificaciones de procedimientos normativos, dejando de lado los propósitos centrales de las auditorías, con lo cual se diluyó su relevancia.

⎯ La ASF continuó por sexto año consecutivo con la revisión a programas y temas críticos (rescate

bancario, recaudación, liquidación de entidades financieras, evaluación de la banca de desarrollo), lo que constituye un acierto, dadas las implicaciones de tales asuntos sobre la vida nacional. También, por segunda ocasión, la ASF realizó un informe especial e integral de fiscalización, bajo la forma de una separata. El tema abordado en esta ocasión fue el Derecho de Trámite Aduanero. El anterior informe integral en forma de separata, versó sobre el Rescate Bancario, el cual fue presentado en la revisión de la Cuenta Pública 2004. Sería conveniente que la ASF diera continuidad anual a la realización de estos informes especiales en temas relevantes del sector financiero.

⎯ Por tercer año consecutivo no fue posible que la ASF realizara una evaluación general de la

eficiencia del gasto gubernamental, en virtud de que la Cuenta Pública no presentó la asignación del gasto a nivel de indicadores meta-gasto, y tampoco se pudo dar seguimiento a indicadores que fueran comparables por los cambios a la estructura programática efectuados por la SHCP. Por otro lado, la evolución de la práctica internacional gubernamental se ha orientado a una mayor transparencia en la aplicación de los recursos como medida para mejorar la calidad del gasto público y la captación tributaria.

⎯ Se sigue observando en algunas revisiones una falta de consistencia entre las irregularidades

determinadas y los dictámenes emitidos. Lo anterior se reflejó en que persistiera en varias auditorías practicadas al sector financiero, la emisión de dictámenes favorables a pesar de la existencia de numerosas y diversas observaciones y acciones promovidas por el órgano fiscalizador.

⎯ A lo largo de las auditorías practicadas al sector Hacienda y Crédito Público, se percibe la

preocupación de la ASF por señalar las operaciones en que la entidad fiscalizada inobservó los principios básicos de Contabilidad Gubernamental y, en consecuencia, la acción que el órgano de fiscalización promovió para evitar la recurrencia y corregir las irregularidades.

⎯ En diversas auditorías, la ASF señaló la elevada discrecionalidad de la SHCP en el manejo de las

transferencias presupuestarias. Lo anterior implicó modificaciones sustantivas en la asignación presupuestal por parte del Ejecutivo respecto a lo autorizado por el Poder Legislativo.

Recomendación CV-IR06-011. Que la ASF realice un análisis sobre la magnitud e impactos de las transferencias presupuestarias autorizadas por la SHCP, y proponga a la H. Cámara de Diputados a través de la Comisión de Vigilancia de la Auditoría Superior de la Federación, las medidas técnicas pertinentes que a su juicio son necesarias para acotar esa discrecionalidad.


232

Funciones de Gobierno ⎯ Por otro lado, la fiscalización en los entes vinculados con funciones de Gobierno fue

mayoritariamente de revisiones financieras y de cumplimiento, las cuales se enfocaron a verificar los egresos presupuestales y la revisión de la gestión financiera en general. De hecho, 6 de cada 10 auditorías practicadas en estos sectores fueron de ese tipo.

⎯ No obstante, también destaca el número de auditorías de desempeño, pues representaron el 27.8%

de las revisiones en las funciones de Gobierno, además de señalar que de las 20 entidades auditadas, nueve fueron sujetas de revisiones de desempeño. A nivel de sectores, sólo el Poder Legislativo, Presidencia de la República, Defensa Nacional, y Marina, no tuvieron alguna auditoría de desempeño.

⎯ Lo anterior constata que en la revisión 2006 se mantuvo el esfuerzo de tener mayor presencia en la

evaluación de los objetivos y metas de los programas gubernamentales, ya que las 10 auditorías de desempeño que se practicaron en este grupo de sectores abordaron temas relevantes como la seguridad pública nacional, el proceso electoral federal, el registro, control y destino de bienes muebles de la Administración Pública Federal Centralizada, los programas y campañas de comunicación social, y las autorizaciones para la transmisión de programas de concursos en radio y televisión, el cumplimiento de los tratados internacionales de límites y aguas firmados por México con los Estados Unidos de América, y el Sistema de Carrera Judicial, entre otros.

⎯ De las 36 auditorías practicadas por la ASF en los entes vinculados con funciones de Gobierno, 34 tuvieron dictamen con salvedades, es decir, que el ente fiscalizado cumplió en lo general con las disposiciones legales y normativas aplicables, pero tuvieron observaciones que al cierre de la auditoría no habían solventado.

⎯ De las dos auditorías restantes, una recibió un dictamen en sentido negativo debido a que las

secretarías de la Función Pública, de Hacienda y Crédito Público, de Comunicaciones y Transportes, y de Medio Ambiente y Recursos Naturales no se ajustaron a las disposiciones normativas aplicables en la “Evaluación de la Protección Jurídica, Registro Contable, Administración y Disposición Final de los Bienes Muebles de la Administración Pública Federal Centralizada”.

⎯ La ASF se abstuvo de emitir opinión en la Evaluación de los Recursos Públicos Destinados al Fondo de

Apoyo para la Observación Electoral 2005-2006 que se practicó al Instituto Federal Electoral, debido a que la Institución no proporcionó la información que le fue requerida.

⎯ No obstante, también se presentaron casos en donde a través de mecanismos legales se cuestionó

la labor de la fiscalización argumentando la falta de atribuciones por parte de la ASF. Tal es el caso de la controversia constitucional 92/2007 en la que el Ejecutivo Federal impugnó la auditoría a la Secretaría de Gobernación para evaluar los programas y campañas de comunicación social del Gobierno Federal. Aunque el 26 de febrero de 2008, la Suprema Corte de Justicia de la Nación notificó a la ASF el desistimiento del Ejecutivo Federal en relación con dicha controversia, no deja de llamar la atención este tipo de prácticas que se registraron con mayor frecuencia en los últimos años.

Otro caso importante es el relacionado con la revisión al Sistema de Carrera Judicial, en la que el titular del Consejo de la Judicatura Federal presentó una consulta a la SCJN, respecto de la


233

facultad de la ASF para evaluar la carrera judicial. El 13 de noviembre, la SCJN emitió una primera resolución que fue notificada a la ASF el 4 de diciembre de 2007. En consecuencia, el 2 de enero de 2008, la ASF presentó a la SCJN sus consideraciones. En sesión del Pleno de la SCJN, celebrada el 21 de abril de 2008, el Ministro Sergio A. Valls Hernández presentó el proyecto de resolución de la consulta sobre las atribuciones para fiscalizar la carrera judicial. La votación del proyecto se tomó en dos partes, la primera de ellas aprobada con unanimidad de 8 votos a favor del proyecto, en el sentido de que éste incorpore definiciones esenciales sobre la interpretación del artículo 74 y 79 Constitucional y las atribuciones que se le otorgan a la ASF, y la segunda, aprobada por mayoría de 7 votos, en el sentido de que corresponde al Consejo de la Judicatura Federal determinar qué información puede proporcionar y no proporcionar a la entidad de fiscalización superior de la Federación.

⎯ Por lo demás, debe comentarse que en las revisiones de las auditorías practicadas a entes

vinculados con funciones de Gobierno se mantienen prácticas recurrentes de irregularidades en el manejo de recursos federales, principalmente, por deficiencias de mecanismos de control y seguimiento.

⎯ Por ejemplo, en la evaluación de los recursos públicos destinados al Fondo de Apoyo para la Observación

Electoral 2005-2006, que tuvo por objeto comprobar que los recursos públicos asignados al Fondo se autorizaron y ejercieron conforme a las disposiciones legales, y que se cumplieron los fines de constitución del citado Fondo, la ASF estuvo impedida para emitir una opinión al no existir obligación para las Naciones Unidas para el Desarrollo (PNUD) de permitir al IFE el acceso a la documentación comprobatoria respectiva.8

Existen convenciones internacionales que permiten a organismos internacionales especializados tener fondos, oro o divisas de toda clase y llevar cuentas en cualquier moneda, además de transferirlos libremente de un país a otro y de un lugar a otro dentro de cualquier país, y convertir a cualquier otra moneda, las divisas que tengan en su poder, sin que sean sujetos de fiscalización. No obstante, a excepción de los recursos que se canalicen en el marco de los convenios o tratados que tenga firmados el país, existen otros que se destinan a fines específicos y en los que el órgano fiscalizador deberá fomentar la rendición de cuentas.

Recomendación CV-IR06-012. Que la ASF mantenga revisiones periódicas sobre fondos, fideicomisos, mandatos, contratos o convenios, y promueva que en futuras auditorías los recursos que ejercen esos instrumentos, así como los transferidos a programas y organismos internacionales por cualquier otra figura jurídica, para fines específicos distintos de los establecidos en los tratados internacionales como las cuotas y aportaciones a organismos internacionales, sean sujetos de fiscalización y, en su caso, evaluar las medidas necesarias para recomendar la transferencia de recursos federales a que éstos sean fiscalizables en términos de nuestra legislación.

8 La ASF se abstuvo de emitir una opinión debido a que el IFE no proporcionó la información que le fue requerida para efectuar la auditoría, en virtud de que el Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo (PNUD) es la instancia que administró los recursos fiscales para la constitución del Fondo de Apoyo para la Observación Electoral 2005-2006, por lo que la documentación soporte de los recursos obra en su poder.


234

Funciones de Desarrollo Económico ⎯ Durante la revisión de la Cuenta Pública 2006, la ASF practicó 200 auditorías para verificar el

ejercicio de los recursos federales, el apego a las disposiciones establecidas en el Presupuesto y el cumplimiento de los objetivos de los programas, en 42 entes públicos vinculados con funciones de Desarrollo Económico.

⎯ Al igual que en el conjunto de sectores incluidos en la revisión de la Cuenta Pública 2006, en los

entes vinculados con funciones de Desarrollo Económico predominaron las revisiones de regularidad (160 de 200 revisiones), mismas que concentraron el 80.0% del total. Las auditorías de desempeño, por su parte, significaron el 11.0%, que en comparación con las practicadas en la revisión pasada, están 1.6 puntos porcentuales por arriba.

⎯ De las 42 entidades auditadas en funciones de Desarrollo Económico, 17 fueron sujetas de

revisiones al desempeño, equivalentes al 40.5% del total. Es de destacarse que este tipo de auditorías ha ido en aumento en las últimas revisiones de la Cuenta Pública, tanto en su número como en su cobertura, lo que denota un proceso gradual de cambio en el tipo de fiscalización realizado por la ASF.

⎯ De las 200 revisiones practicadas se determinaron 1,573 observaciones, por las cuales fueron

promovidas 2,015 acciones, lo que implica que en promedio fueron determinadas 7.9 observaciones por auditoría, contra 6.2 observaciones promedio en la revisión anterior, esto es, se aprecia una mayor incidencia de irregularidades en la revisión de la Cuenta Pública 2006 en los entes vinculados con funciones de Desarrollo Económico. Quizá el caso más extremo es el del Instituto Nacional de Astrofísica, Óptica y Electrónica (INAOE), que en una sola auditoría se le determinaron 105 observaciones por las cuales se promovieron 144 acciones. En contraste, tres entidades estuvieron exentas de observaciones: Coordinación General del Programa Nacional de Apoyo para las Empresas de Solidaridad; Procuraduría Federal del Consumidor; y P.M.I. Comercio Internacional.

⎯ La mayor incidencia y reincidencia de irregularidades presente en las revisiones de este grupo

funcional, deriva en alguna medida de la insuficiente o deficiente labor de seguimiento a la solventación de observaciones, la falta de involucramiento de los órganos internos de control para consolidar los esfuerzos de fiscalización superior realizados y la necesidad de fiscalizar, en paralelo a las entidades auditadas, el trabajo de vigilancia y control de las instancias de control sobre las entidades que son su responsabilidad.

⎯ El balance general de las auditorías practicadas en este grupo funcional es que los entes

cumplieron en los aspectos revisados por el órgano fiscalizador, prueba de ello es que la mayoría de las revisiones tienen dictámenes con salvedades o incluso limpios, aunque no debe soslayarse un grupo representativo de dictámenes negativos e incluso con abstención de opinión por parte de la ASF.

Para ejemplificar lo anterior baste decir que de la muestra de 77 auditorías relevantes seleccionadas para su análisis, el 26.0% tuvo dictamen negativo. Debe señalarse que en varias revisiones, los dictámenes fueron favorables pese a una cantidad importante de observaciones, pero también frente a la presencia de irregularidades relativamente graves, o bien a pesar de que la ASF no contó con elementos para evaluar los objetivos de las revisiones por carecer de los indicadores, registros o bases de información adecuados, entre otras aspectos.


235

⎯ Con relación al desempeño, se observa una mejora en la labor de revisión de la ASF, lo que se ve reflejado en algunos de los temas objeto de fiscalización que ofrecen una perspectiva más global e integral acerca de la calidad de la gestión gubernamental en el sector.

⎯ En este sentido, destacan las evaluaciones horizontales de temas tan relevantes como las

obligaciones derivadas de los pasivos laborales en entidades paraestatales como CFE, LyFC y PEMEX; las evaluaciones de las rentabilidades y deudas de los proyectos Pidiregas en CFE y PEMEX; la evaluación de los programas y acciones sustantivas de diversas entidades como SAGARPA, SCT, Aeropuertos y Servicios Auxiliares, STPS, CFE, PEP y CONAGUA, entre otros; la revisión de programas de apoyo a sectores sociales y subsidios a la producción; las revisiones de diversos proyectos de obra pública de carreteras, infraestructura urbana y otros proyectos de gran envergadura; la revisión de los ingresos petroleros y excedentes petroleros, así como de actividades de exploración, refinación y comercio de hidrocarburos.

⎯ Al igual que en los sectores Hacienda y Crédito Público y entes vinculados con funciones de

Gobierno, en el grupo funcional de Desarrollo Económico se observó también disparidad en algunas revisiones entre los temas y propósitos enunciados y los contenidos, de forma tal que el desarrollo de las revisiones no llegó a responder en algunos casos a las expectativas generadas. Cabe reconocer, como ya se anotó, que también hubo varias revisiones que aportaron información relevante de los temas tratados y que sin duda son materia fundamental para el trabajo legislativo en general.

⎯ De las auditorías practicadas a las funciones de Desarrollo Económico se identificaron cinco temas

relevantes para su análisis: el sector energético (pasivos laborales, Pidiregas y proyectos de exploración y producción petrolera); la infraestructura física y de comunicaciones del país; el campo mexicano; el medio ambiente, y la actividad económica en su conjunto.

Funciones de Desarrollo Social

⎯ En la revisión de la Cuenta Pública 2006, la Auditoría Superior de la Federación practicó 78 auditorías a 29 entes vinculados con funciones de Desarrollo Social, agrupadas en 5 sectores: Educación Pública, Instituciones Públicas de Educación Superior, Salud, Desarrollo Social y Entidades No Coordinadas Sectorialmente. Respecto de la revisión pasada, el número de revisiones en estas funciones aumentó 11.4%, al pasar de 70 a 78.

⎯ Del conjunto de revisiones, llamaron la atención los dictámenes negativos emitidos a entidades

que realizan actividades y programas estratégicos como la SEP, que no cumplió con el objetivo del programa Enciclomedia de contribuir a la calidad de educación de las escuelas primarias públicas; el Instituto Nacional de Medicina Genómica, que no cumplió con las disposiciones normativas aplicables a la planeación, programación, presupuestación, adjudicación, contratación y ejecución de las operaciones examinadas; la Secretaría de Desarrollo Social (SEDESOL), que no integró el padrón de beneficiarios de los programas de desarrollo social; y el IMSS, que cumplió parcialmente con el propósito de contribuir al desarrollo integral de las familias establecidas en el Plan Nacional de Desarrollo.

⎯ Del informe se constata la importancia de las revisiones efectuadas a las instituciones de salud,

entre las que sobresale la evaluación de las acciones realizadas para la prestación de servicios del Instituto Salvador Zubirán, en la que se determinó la omisión de metas e indicadores


236

institucionales y la falta de oportunidad en la realización de los procedimientos en las salas de urgencia.

⎯ En materia de desarrollo social, las revisiones se focalizaron fundamentalmente en programas de

combate a la pobreza, siendo relevantes las auditorías de desempeño practicadas a la Secretaría de Desarrollo Social, a la Coordinación Nacional del Programa de Desarrollo Humano “Oportunidades” y al CONAPO.

⎯ En las revisiones a los entes vinculados a funciones de Desarrollo Social se detectó, además,

dispersión y desintegración de las bases de datos utilizadas en los programas sectorizados, lo cual incurre en la falta de precisión al momento de elaborar los diagnósticos sobre pobreza y marginación.

⎯ Por otro lado, las revisiones a las instituciones públicas de seguridad social, se enfocaron a

evaluar aspectos relativos a su funcionamiento, como los servicios médicos, las prestaciones económicas, el suministro de medicamentos y la sostenibilidad de los pasivos laborales que administran. En general se observaron fallas en los sistemas de control interno, omisiones de metas e indicadores institucionales para medir el cumplimiento de los propósitos y prioridades nacionales y sectoriales, y faltas diversas medico-quirúrgicas y hospitalarias a la población derechohabiente.

⎯ En términos generales, se puede afirmar que la fiscalización superior en las funciones de

Desarrollo Social se caracterizó por las revisiones de regularidad, que significaron más del 60% del total. No obstante, el número de las revisiones de desempeño practicadas en este grupo de sectores fue el más alto respecto al resto de las funciones involucradas en la revisión de la Cuenta Pública 2006, ya que se les practicaron 23 auditorías de desempeño en funciones de Desarrollo Social vs. 9, 10, 22 y 8 en los sectores financiero y finanzas públicas, funciones de gobierno, de desarrollo económico, y estados y municipios, respectivamente.

⎯ El aumento del número de revisiones en este grupo de sectores, contrasta con la mayor incidencia

de irregularidades, lo que conduciría a buscar parte de la explicación en dos posibles vertientes o en su combinación: una fiscalización superior más determinante y con mayor cobertura y/o una incidencia y reincidencia de irregularidades en los entes auditados. Cualquiera de estas hipótesis pone de relieve la importancia de fortalecer los sistemas de regulación y control en esos sectores, dar un mayor seguimiento a la solventación de acciones, verificar la recurrencia de irregularidades, así como ampliar y consolidar la coordinación con los demás órganos de fiscalización involucrados.

⎯ Los dictámenes emitidos por la ASF fueron, en general, de carácter favorable para la mayor parte

de las entidades auditadas, aunque señalando en la mayoría, salvedades por irregularidades determinadas, de ahí que se haya emitido un mayor número de acciones de carácter preventivo que correctivo.

⎯ Sin embargo, la ASF emitió un número considerable de dictámenes negativos a entidades que

realizan actividades y programas estratégicos. Es el caso de la SEP que no cumplió con las disposiciones normativas aplicables respecto del Fideicomiso para el Programa Especial de Financiamiento a la Vivienda para el Magisterio y no cumplió tampoco con el objetivo del Programa Enciclomedia de contribuir a mejorar la calidad de la educación de las escuelas primarias públicas.


237

⎯ Adicionalmente, el Instituto Nacional de Medicina Genómica no cumplió con las disposiciones normativas aplicables a la planeación, programación, presupuestación, adjudicación, contratación, y ejecución de las operaciones examinadas; la Sedesol no integró el Padrón de Beneficiarios de los Programas de Desarrollo Social, por lo que incumplió los objetivos del Programa Nacional de Desarrollo Social; y el IMSS cumplió parcialmente con el propósito de contribuir al desarrollo integral de las familias establecido en el Plan Nacional de Desarrollo, entre otros.

⎯ Es por demás evidente que en algunos casos aun y cuando se emitieron dictámenes relativamente

favorables (limpios y con salvedades), el cuerpo de los informes señala irregularidades importantes e incluso en algunos casos anomalías de carácter cuantificable, situación que motivó que se fincaran los pliegos correspondientes en contra de los presuntos involucrados. Aunado a ello, el análisis efectuado revela cierta recurrencia de los entes en actos fuera de norma, lo que hace evidente y necesario que la ASF continúe con las acciones de clasificar y sistematizar las irregularidades determinadas como recurrentes, y establezca una estrategia para que en lo sucesivo se evite que las entidades incidan nuevamente en las mismas. Esta es un área de oportunidad para reafirmar las facultades de sanción del órgano fiscalizador, a efecto de brindar mayor reconocimiento y contundencia a sus actos.

⎯ Las expectativas de crecimiento de la demanda de servicios de desarrollo social para los próximos

años conllevan a la necesidad de evaluar permanentemente la ampliación y calidad de la infraestructura, servicios y bienes, así como la viabilidad financiera de los sistemas y programas relacionados, a fin de atender los crecientes requerimientos en materia de educación, salud y seguridad social de los usuarios y mejorar la prestación de servicios que ofrecen las instituciones encargadas. La fiscalización de los sistemas y órganos de control y supervisión son también parte fundamental de la estrategia que deba seguirse.

Entidades Federativas y Municipios

⎯ La fiscalización superior a los recursos federales transferidos a entidades federativas y municipios se realizó a través de 355 auditorías que estuvieron orientadas a verificar el correcto ejercicio de los recursos de los ramos generales 33, Aportaciones Federales para Entidades Federativas y Municipios 39, Programa de Apoyo para el Fortalecimiento de las Entidades Federativas.

⎯ Del total de 355 auditorías, 53 fueron realizadas directamente por la ASF (5 de ellas se contrataron

con despachos externos) y 302 se solicitaron a las 32 EFSL. De éstas últimas, no fueron recibidos los resultados de 6 auditorías: una al FASSA Guanajuato y una al FASP Jalisco; 2 al FISM y 2 FORTAMUN-DF de los municipios de Chamula, Chiapas y Santo Domingo Tehuantepec, Oaxaca.

Más allá de que las auditorías no se hayan practicado, se hayan practicado con información insuficiente o simplemente no se enviaron los informes, la ASF deberá evaluar las razones intrínsecas de estas faltas y aplicar las sanciones que correspondan, en su caso, toda vez que las EFSL dispusieron de los recursos para la práctica de esas revisiones y por sobre cualquier disposición normativa, debe considerarse que los recursos transferidos no pierden su naturaleza federal en los estados y deben ser fiscalizables.

Recomendación CV-IR06-013. Que la ASF vigile que las auditorías programadas para la revisión de la Cuenta Pública se lleven a cabo por las EFSL o, en su caso, se tomen las previsiones para que en determinado momento actúe de manera directa, en caso de que los órganos locales enfrenten


238

algún tipo de limitación. Asimismo, que prepare un reporte de las acciones que ha emprendido en relación con los informes que no fueron recibidos, así como las instancias a las que ha recurrido para garantizar que no se presenten nuevamente casos como el de la EFSL de Jalisco, en donde a pesar de tener autonomía técnica y de gestión, no pudo fiscalizar los recursos del fondo de seguridad pública debido a que fueron transferidos a un fideicomiso que no se encontraba considerado dentro del programa de auditorías que corresponde autorizar al Congreso Local.

⎯ Ahora bien, es evidente que se han logrado avances en términos de la calidad del trabajo de

fiscalización, toda vez que existen auditorías practicadas tanto por la ASF como por las propias EFSL, que ofrecen información mucho mejor tratada que en ejercicios anteriores de revisión. Las auditorías revelan un ejercicio más profesional, objetivo y de mayor calidad, aunque ciertamente siguen existiendo auditorías de baja calidad, que requieren de seguir fortaleciendo la labor de capacitación, coordinación y apoyo entre instancias fiscalizadoras.

⎯ El alcance en materia de fiscalización abarcó todas las entidades federativas del país, contempló

los siete fondos del Ramo 33, y todos los conceptos del Ramo 39 en el que se incluyen los recursos del PAFEF, el FIES y el FEIEF.

⎯ Esto es muy importante ya que la participación de las EFSL en todos los fondos y programas de

los Ramos Generales 33 y 39, contrasta con lo ocurrido en la revisión de la Cuenta Pública 2005 en la que únicamente se consideraron auditorías a los fondos de Infraestructura Social Municipal y para el Fortalecimiento de los Municipios y de las Demarcaciones Territoriales del Distrito Federal, del Ramo General 33.

⎯ De las 349 auditorías concluidas (excluyendo los 6 casos en que no se entregaron los informes),

313 correspondieron al Ramo General 33 y 36 al Ramo General 39.

⎯ De acuerdo a su tipo, prácticamente la totalidad de auditorías fueron del tipo financieras y de cumplimiento, aunque se identifican tres revisiones a inversiones físicas, así como ocho auditorías de desempeño, las que si bien se apoyaron en la aplicación de procedimientos similares a los de auditorías financieras y de cumplimiento, ofrecen información relevante acerca sobre los resultados del ejercicio de los recursos transferidos y el cumplimiento de objetivos y metas. Independientemente de los resultados, habrá que madurar este esfuerzo de avanzar no sólo en la revisión tradicional de los recursos que son transferidos a estados y municipios, sino fundamentalmente en la calidad con la que ellos se ejercen y el nivel en que los fondos constituidos benefician a la población.

⎯ En diversos informes de auditoría se incluye una sección relativa al cumplimiento de los objetivos

y metas de los fondos auditados, que en ejercicios anteriores se había detectado y señalado como de mucha utilidad para calorar la calidad del ejercicio de los recursos. Sin embargo, este esfuerzo aún está inacabado pues además de que una buena cantidad de revisiones no incluye dicho apartado, se aprecian diferencias en los criterios aplicados para determinar el cumplimiento o no de los objetivos y metas.

⎯ De igual manera, es de mencionarse que las conclusiones realizadas por algunas entidades

federativas que a pesar de incumplir con las metas y objetivos programadas y afirmando que se dejaron de realizar obras y acciones en beneficio de la población, emiten una opinión favorable en la revisión.


239

⎯ Bajo este esquema y con base en los resultados de las auditorías y el tratamiento de la información, se observan limitaciones de información para la determinación de indicadores por parte de las EFSL, y en algunos casos no se vinculan dichos indicadores. De igual manera, los resultados presentados en algunos informes de auditoría no cuentan con una conclusión congruente sobre el cumplimiento de metas y objetivos, lo que pone de manifiesto la importancia de homologar criterios entre órganos de fiscalización.

⎯ De la muestra seleccionada, se concluye que en términos generales, los estados y municipios ejercieron los recursos transferidos por la vía de los Ramos 33 y 39, en apego al marco legal aplicable, aunque también se determinó una gran cantidad de observaciones y un amplio número de acciones promovidas, lo que lleva a insistir en la necesidad de mejorar los mecanismos de control, seguimiento y solventación de observaciones.

⎯ Llama la atención, en ese sentido, el número de auditorías en las que las entidades y los

municipios incumplieron con la legislación y normativa aplicable.

⎯ De la revisión a las auditorías se continúa apreciando falta de homologación entre los órganos fiscalizadores del país, en términos de la aplicación de criterios para la emisión del dictamen, alcances y tipos de observaciones-acciones emitidas. Por ejemplo, se detectaron algunas auditorías en donde el dictamen no señala salvedades, sin embargo el informe de auditoría muestra observaciones y acciones correctivas de relevancia. Cabe señalar que aunque se ha venido promoviendo la adopción de criterios uniformes para la emisión del dictamen u opinión sobre una auditoría (opinión limpia, opinión con salvedad, opinión negativa y abstención de opinión), continúan apreciándose diferencias en su aplicación.

Recomendación CV-IR06-014. Que la ASF continúe fortaleciendo los mecanismos de coordinación con las EFSL a efecto de avanzar en la capacitación de personal, homologación de criterios técnicos, metodologías y procedimientos de auditoría, que permitan disponer de informes de auditoría más homogéneos y congruentes en relación con la emisión de conclusiones y la determinación del dictamen respectivo.

⎯ Al igual que en ejercicios anteriores, las auditorías practicadas a entidades federativas continúan

revelando una importante incidencia de irregularidades, toda vez que mientras en el conjunto de entes auditados de la administración pública federal se registró un promedio de 7.7 observaciones por auditoría, en los estados y municipios esta proporción se elevó a 11.5 observaciones, es decir, un 49.4% más.

⎯ La caracterización de las observaciones-acciones promovidas por la ASF en las revisiones a

entidades federativas y municipios revela cierta preeminencia de las acciones preventivas por sobre las de carácter correctivo (6 de cada 10 acciones son recomendaciones), lo que refleja tipos de irregularidades más vinculados con áreas de oportunidad en aspectos de orden administrativo, normativo y de operación, por sobre los que implican probables responsabilidades.

⎯ No obstante, también existen acciones que revelan fuertes irregularidades y que derivaron en la

promoción de 172 promociones de responsabilidad administrativa sancionatoria, 170 pliegos de observaciones, y 2 denuncias penales. A estas deberán agregarse las acciones de un tipo similar, que promovieron las EFSL y que suman 636 pliegos de observaciones, y 24 fincamientos de responsabilidades. Por sí solas, estas cifras revelan una mayor presencia fiscalizadora en la aplicación de los recursos que son transferidos a estos órdenes de gobierno.


240

⎯ Sobre este particular es de la mayor relevancia hacer notar que, como se señala en el documento, por primera vez la ASF reporta el universo de acciones que promovieron las EFSL derivado de su acción fiscalizadora y que si bien éstas son de diverso tipo de conformidad con su legislación, revelan de manera precisa las principales irregularidades detectadas en la aplicación de los recursos federales que les son transferidos.

En ese sentido se reitera la importancia de que la ASF sistematice el registro, seguimiento y control de las observaciones-acciones y de su solventación, incorporando procesos de certificación que garanticen que cada acción emitida sea solventada adecuadamente, con el objetivo de evitar la recurrencia de irregularidades que se manifiestan en todos los fondos revisados y en la mayoría de las entidades federativas y municipios fiscalizados. El propósito es que la fiscalización y los órganos encargados de realizarla se orienten a ser instrumentos de evaluación de las acciones del estado, órganos de consulta para diseño de políticas públicas y proveedores de información para en su caso reorientar los programas de gobierno.

⎯ Vale la pena insistir en que la información sobre observaciones-acciones que se reporta en el

Informe del resultado que la ASF rindió a la Cámara de Diputados, se refiere a 3 mil 267 “Recomendaciones” que la ASF formula a las EFSL para que éstas le informen sobre las actuaciones que realizan para atender las observaciones que ellas promovieron, por lo que en estricto sentido están asociadas, a su vez, a 3 mil 267 acciones de las EFSL a los entes auditados y que, en efecto, tienen una naturaleza diversa que van desde recomendaciones, hasta pliegos de observaciones, fincamiento de responsabilidades y otras.

De esta forma, aunque se conoce el número total de acciones que promovió cada EFSL en sus auditorías, no se dispone de la información de su tipo. No incluir el tipo de acción en la información que se presenta a la Cámara de Diputados, genera una percepción errónea sobre el tipo de irregularidades que verdaderamente se registran en la aplicación de recursos que se transfieren a estados y municipios.

Por ello es importante que la ASF entregue un reporte especial a la Comisión de Vigilancia, en el que se desglose por entidad federativa las 3 mil 267 acciones que promovieron las EFSL, señalando su tipo y su vinculación con la EFSL que corresponda.

⎯ Los resultados de la revisión de la Cuenta Pública 2006 muestran que en los estados y municipios

se mantienen prácticas recurrentes de irregularidades en la utilización de los recursos federales, que se reflejan en elevados montos de recuperaciones probables. De hecho, 43 centavos de cada peso que fue observado en la revisión de la Cuenta Pública 2006 provienen de las auditorías a entidades federativas y municipios.

⎯ En el caso de las auditorías practicadas por la ASF, se determinó un impacto contable de

1 mil 722.6 millones de pesos, así como un impacto económico de 3 mil 577 millones de pesos. La ASF reporta que de esas auditorías se operaron ya, recuperaciones por un importe de 292.2 millones de pesos, en tanto que se determinaron recuperaciones probables por 2 mil 132.5 millones de pesos.

⎯ En el caso de las auditorías practicadas por las EFSL, se determinó un impacto contable de

5 mil 572.6 millones de pesos y un impacto económico de 10 mil 601.1 millones de pesos. Las


241

recuperaciones operadas importaron 182.4 millones de pesos, en tanto que las recuperaciones probables sumaron 10 mil 195.7 millones de pesos.

⎯ Respecto del alcance de la fiscalización a los ramos generales 33 y 39, se pudo constatar que los

fondos más auditados en la revisión de la Cuenta Pública 2006 fueron el FISM y el FORTAMUN-DF.

⎯ Como resultado de las revisiones de la ASF, ésta emitió 53 dictámenes, de los cuales 13 son

cumplimientos sin excepciones, 26 cumplimientos con excepciones y 14 son de incumplimiento, correspondiendo a los estados de Coahuila FAIS con 1, Chihuahua FAIS con 1 y FORTAMUN-DF con 1, Durango FEIEF con 1, Guanajuato FAIS con 1, Hidalgo FAIS con 1, Estado de México FAIS con 1, Michoacán FASP con 1, Morelos FIES con 1, Nuevo León PAFEF con 1, Oaxaca FAIS con 2 y un FASP con 1, Tamaulipas FASP con 1.

⎯ Las EFSL realizaron 302 auditorías, de las que 117 tuvieron un dictamen de cumplimiento sin

excepciones, 140 con excepciones, 29 de incumplimiento, 10 con abstención de opinión y no se recibieron seis informes de auditoría.

⎯ Los recursos del PROFIS distribuidos entre las EFSL durante el año 2007, contribuyeron de

manera importante a que la fiscalización se incrementara en 19.8% ya que practicaron 50 auditorías más que en 2005 (252 a 302). Con esto, las EFSL incrementaron el alcance, profundidad, calidad y seguimiento de las revisiones al ejercicio de los recursos transferidos a estados y municipios.

⎯ Es notorio el esfuerzo realizado por las EFSL para mejorar la calidad de las auditorías

practicadas. Junto a ello, la mayor canalización de recursos, permitió aumentar la cantidad de auditorías realizadas, lo que permitirá seguir impulsando la cultura de la rendición de cuentas en el ámbito nacional y en particular en esos órdenes de gobierno. Lógicamente, se alcanzó a revisar un mayor número de entidades fiscalizables y dentro de éstas, muchas áreas que, sin los recursos empleados, no se hubieran revisado en esta ocasión; asimismo, se detectaron áreas de oportunidad en donde los gobiernos estatales y municipales deben mejorar su desempeño y cumplir con sus programas y metas.

Recomendación CV-IR06-015. Que la ASF prepare para la Comisión de Vigilancia, un informe especial sobre el impacto que tuvo el Programa para la Fiscalización del Gasto Federalizado (PROFIS) en las EFSL, a la luz del número de auditorías practicadas, las observaciones-acciones promovidas, y el monto de las recuperaciones determinadas y operadas, considerando además que por primera vez la ASF informa a la Cámara de Diputados del tipo de acciones que dichas EFSL promovieron en sus revisiones. En el estudio debe realizarse una evaluación que permita conocer el esfuerzo fiscalizador que posibilitó el PROFIS en las EFSL, tanto en la práctica de auditorías requeridas por la ASF, como las realizadas directamente por ellas con recursos de ese Programa. Asimismo, debe hacerse una valoración del costo-beneficio del programa en términos de los recursos destinados y los resultados obtenidos, con el objetivo de que se dispongan de elementos para la consolidación o afectación de los recursos y, en su caso, de los criterios de distribución en presupuestos futuros. Finalmente, deberá incorporarse en el Informe del resultado un apartado especial acerca del cumplimiento de las “Reglas de Operación” convenidas con las EFSL en materia de aplicación de los recursos del PROFIS.


242

⎯ La política de fiscalización, como parte de la cultura de la rendición de cuentas y transparencia en el manejo de los recursos públicos, continúa siendo primordial dentro de los objetivos de Vigilancia de la Cámara de Diputados del H. Congreso de la Unión. En este orden de ideas, es necesario continuar y ampliar el apoyo a las EFSL para que puedan lograr en el corto plazo la profesionalización de la actividad fiscalizadora y la especialización en el manejo de recursos técnicos y humanos, tal como deriva del espíritu de las reglas de operación del PROFIS.

⎯ Una parte interesante y útil que se ha venido incluyendo en los informes de las auditorías

practicadas por la ASF a dependencias y organismos, aunque debe aclararse que no en todas, son los comentarios del ente fiscalizado. En lo que respecta a los informes de las auditorías a los ramos 33 y 39 practicadas por la ASF y por las EFSL, no se han incluido en años anteriores ni tampoco en 2006.

Recomendación CV-IR06-016. Que la ASF recomiende a las EFSL que incluyan los comentarios y observaciones del ente fiscalizado en relación con las auditorías que practicaron a los recursos federales transferidos a entidades federativas y municipios, toda vez que aportan una visión precisa de la percepción que el ente fiscalizado tiene acerca de la fiscalización.

⎯ También es necesario continuar exhortando a los gobiernos y a las legislaturas estatales a

fomentar una mayor independencia, imparcialidad y objetividad en el desempeño de las EFSL, con un mayor soporte financiero y mejores facultades sancionatorias.

⎯ En torno al quehacer legislativo resulta necesario analizar, discutir y en su caso aprobar la Ley de

Contabilidad Gubernamental para homologar la contabilidad en los tres niveles de gobierno, generar la contabilidad patrimonial de registros y de inventarios del patrimonio público, con lo cual se abonaría a una mayor rendición de cuentas. No menos importante resulta analizar reformar la Ley de Coordinación Fiscal para establecer reglas específicas de operación para el ejercicio y fiscalización de los recursos del ramo 33.

⎯ Del análisis sobre los resultados de auditorías a entidades federativas y municipios se observó

que aún existen muchas tareas por avanzar y que independientemente de las conclusiones de la mesa de trabajo realizada, es necesario trabajar en la homologación de la contabilidad gubernamental de la federación, estados y municipios, que permita mejorar el control del registro patrimonial de las operaciones que realizan, así como mejorar los sistemas de control interno y que dicha homologación facilite la fiscalización de las contralorías internas y de la propia auditoría.

⎯ Reiterar el daño que causa la reincidencia de irregularidades. Por primera vez, en esta revisión se

incorpora al informe, el tipo de acciones preventivas o correctivas que promueven las entidades de fiscalización superior de las legislaturas. Sin embargo, se debe profundizar en transparentar el tipo de acciones emitidas por las EFSL para evaluar su congruencia. Se constató que existen auditorías que ofrecen información mucho mejor tratada que en ejercicio anteriores de revisión.

⎯ Adicionalmente, se considera recomendable que se realice una evaluación costo-beneficio del

impacto que generó la modificación a los criterios de distribución del PROFIS, en términos de las capacidades técnicas y financieras de los órganos locales de fiscalización, aunque persisten revisiones de baja calidad que requieren de seguir fortaleciendo la labor de capacitación, coordinación y apoyo entre las instancias fiscalizadoras. En este sentido, es necesario profundizar en la evaluación de los impactos no sólo en la calidad de gestión de los gobiernos, también en los beneficios para la población a que van dirigidos los programas.


243

⎯ Un tema pendiente en la revisión a estados y municipios seguirá siendo el que de ella se puedan inferir valoraciones relevantes como grado de cumplimiento de las metas y los objetivos de los fondos federales que se les transfieren o los impactos de ellos sobre la población-objetivo o la trascendencia de los fondos en la solución de las problemáticas específicas de las entidades federativas o la especificidad de cada fondo, sus bondades, limitaciones, pertinencias y alcances. Otro, sería la de lograr una mayor coordinación institucional de las EFSL con la Auditoría Superior de la Federación tanto en la aplicación rigurosa de criterios y metodologías, como en la determinación de observaciones y acciones promovidas y en la emisión de dictamen respectivo.

Recomendación CV-IR06-017. Que la ASF verifique la existencia de indicadores sobre los fondos de recursos que se transfieren a entidades federativas y municipios, y que practique revisiones de desempeño a dichos fondos, a efecto de evaluar el cumplimiento de sus objetivos, la eficiencia en el ejercicio de los recursos que se les transfieren, y los impactos en la población beneficiaria. Hasta ahora no ha sido posible disponer de evaluaciones que permitan a la Cámara conocer el grado en que dichos fondos cumplen con los objetivos para los cuales fueron creados.

⎯ En la Cámara se aprecia la necesidad de efectuar un ejercicio de sistematización, de registro,

seguimiento y control de las observaciones a acciones y de su solventación incorporando procesos de certificación que garanticen que cada acción emitida sea solventada adecuadamente, con el objetivo de evitar la recurrencia de irregularidades que se manifiestan en todos los fondos revisados y en la mayoría de las entidades federativas y municipios fiscalizados. Con estas acciones, se garantizaría que la fiscalización y los órganos encargados de realizarla se direccionen a ser instrumentos de evaluación de las acciones del estado, órganos de consulta para diseño de políticas públicas y proveedores de información para, en su caso, reorientar los programas de gobierno.

9.5 Propuestas de auditorías y acciones relevantes Con base en el análisis al Informe de revisión de la Cuenta Pública 2006, se identificó un conjunto de asuntos estratégicos que sería pertinente considerar en los futuros programas de trabajo de la entidad de fiscalización superior de la Federación. En las siguientes páginas se formula una propuesta de auditorías, estudios, análisis y evaluaciones para que, en el marco de la autonomía técnica y de gestión de la Auditoría Superior de la Federación, sea considerada su incorporación en sus programas anuales de trabajo o específicos de auditoría, y con ello disponer, por una parte, de mayores elementos para ahondar en la planeación, definición de procedimientos y ejecución de las revisiones por parte de la ASF y, por otra, identificar áreas de oportunidad para el trabajo legislativo con base en las aportaciones del propio órgano fiscalizador. En ese sentido, se estima de la mayor importancia considerar las siguientes propuestas de auditorías: Funciones de Gobierno

⎯ Auditoría de Desempeño al Sistema Nacional de Seguridad Pública, en el cumplimiento de las funciones que por Ley tiene asignadas.

⎯ Auditoría a la Secretaría de Seguridad Pública en relación a los recursos ejercidos, los mecanismos de coordinación y las metas alcanzadas durante 2007, dentro de la política de combate al narcotráfico y el crimen organizado.


244

⎯ Auditoría especial a la Secretaría de la Función Publica para evaluar la eficiencia y nivel de cumplimiento de sus funciones como ente coordinado de los órganos internos de control de la Administración Pública Federal.

⎯ Auditoría de seguimiento a la Secretaría de Gobernación en relación a las acciones–observaciones derivadas de la auditoría a las campañas de comunicación social del Gobierno Federal.

Finanzas Públicas

⎯ Auditoría de desempeño a la CONSAR para evaluar la eficiencia del nuevo sistema de pensiones, el impacto que la estructura de comisiones vigente tendrá en los montos de pensiones otorgadas, los rendimientos reales que se otorgan a los cotizantes y el impacto estimado de las sumas aseguradas en las finanzas públicas, así como la consistencia de los padrones de cotizantes activos registrados.

⎯ Auditoría de desempeño al Fideicomiso del Fondo de Estabilización de Ingresos Petroleros en lo referente a la contratación de coberturas petroleras e inversiones realizadas, particularmente en monedas extranjeras.

⎯ Auditoría a la Secretaría de Hacienda y Crédito Público y a la Comisión Nacional Bancaria y de Valores para evaluar los mecanismos de supervisión y regulación de casas de cambio, casas de empeño y cajas de ahorro popular.

⎯ Auditoría de desempeño a Banobras en relación al apoyo que brinda para el desarrollo de infraestructura a nivel nacional.

⎯ Evaluación comparativa de la práctica internacional en materia de transparencia y rendición de cuentas respecto de la que el Gobierno Federal aplica en México en materia de gasto público, deuda, y tributación (transparencia fiscal).

⎯ Evaluación de la calidad de la administración de los riesgos impositivos en México que realiza el SAT.

⎯ Auditoría integral sobre la legalidad y transparencia de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público en el manejo de las transferencias presupuestarias a entidades federativas y municipios.

⎯ Auditoría de desempeño para evaluar los programas de impulso a las pequeñas y medianas empresas a cargo de Bancomext y Nafin.

⎯ Auditoría al IPAB con carácter extraordinario sobre la enajenación de la tenencia accionaria del gobierno al Corporativo Aeroméxico.

⎯ Auditoría de seguimiento sobre las observaciones- acciones formuladas por la ASF al IPAB. ⎯ Auditoría de seguimiento sobre las observaciones-acciones formuladas por la ASF al SAE. ⎯ Integración de una separata sobre las revisiones realizadas a los procesos de liquidación bancarios

a cargo del PAB y el SAE. Funciones de Desarrollo Económico

⎯ Evaluación del cumplimiento anual de los objetivos y metas del PND 2007-2012 y de los Programas Sectoriales que lo integran.

⎯ Auditoría al Banco de México en sus funciones como responsable de la Banca Central del país. ⎯ Evaluación de los riesgos de los instrumentos financieros utilizados por PEMEX en la realización

de operaciones estructuradas y cumplimiento de la normativa en la materia. ⎯ Auditoría sobre el desempeño financiero de PEMEX-Refinación. ⎯ Evaluación de desempeño en materia de contratos multianuales de la CFE Y PEMEX. ⎯ Auditoría especial para determinar la eficacia de los precios de transferencia entre los filiales de

PEMEX.


245

⎯ Auditoría Integral a la planeación, autorización, ejecución y evaluación de los proyectos PIDIREGAS autorizados durante 2007, tanto de PEMEX como de CFE, en especial sobre las desviaciones presupuestarias y temporales.

⎯ Evaluación de los programas regionales de la Secretaría de Turismo, los mecanismos de coordinación, recursos ejercidos y resultados alcanzados a través de ellos.

⎯ Auditoría Integral a las políticas implementadas por el Gobierno Federal en materia de competencia y mejora regulatoria.

⎯ Auditoría de desempeño a la Dirección General de Aeronáutica Civil de la Secretaría de Comunicaciones y Transportes, en el Cumplimiento de las atribuciones, funciones y obligaciones que por la ley tienen asignadas.

Funciones de Desarrollo Social

⎯ Evaluación de los programas del Gobierno Federal para garantizar el abasto de alimentos básicos. ⎯ Auditoría de seguimiento a la revisión realizada al programa Enciclomedia. ⎯ Auditoría de desempeño al CONACYT en el cumplimiento de sus atribuciones y particularmente

en el impulso al desarrollo científico y tecnológico en el país. Ramos Federales

⎯ Auditoría al Comité de Desarrollo Agropecuario del Estado de Aguascalientes, en relación a los recursos federales dentro de los programas ASERCA Y ALIANZA.

⎯ Auditoría de los programas financiados con recursos federales en el municipio de Calvillo, Aguascalientes.

Acciones relevantes Adicionalmente, se estima de la mayor utilidad que la ASF considere en sus evaluaciones y tareas de estudios e investigaciones las siguientes acciones, que aportarían elementos para fortalecer la fiscalización superior:

⎯ Profundizar en los cálculos sobre la evolución de los déficit actuariales del gobierno federal y de las Universidades públicas estatales, e informar a la Comisión de Vigilancia de manera oportuna sobre las acciones realizadas por los entes (incluyendo a los bancos de desarrollo) para controlar dichos déficit.

⎯ Revisar el mecanismo de adquisición y administración de coberturas petroleras que está siendo

utilizado por el gobierno federal para prevenir y cubrir una probable disminución de los precios internacionales del petróleo y determine mediante una valoración técnica rigurosa del costo-beneficio-eficiencia, la utilidad y valor agregado generado a las finanzas gubernamentales de este tipo de instrumentos financieros.

⎯ Revisar la metodología utilizada por el gobierno federal para determinar el monto de los ingresos excedentes, de acuerdo con la mecánica establecida en el PEF, en la Ley de Ingresos y en la Ley Federal de Presupuesto y Responsabilidad Hacendaria, y emitir un dictamen sobre su confiabilidad técnica y grado de transparencia, así como al esquema implementado para aplicar y distribuir a diversas partidas presupuestarias, entidades, programas y demás renglones de destino, esos recursos excedentes.


246

⎯ Revisar de manera integral el desempeño financiero de las instituciones de banca de desarrollo. ⎯ Evaluar la legalidad de los cambios institucionales realizados en Bancomext, así como el apoyo

brindado por BANOBRAS durante 2007 a las actividades de infreaestructura, en el marco de la política anticíclica instrumentada por el Gobierno Federal.

⎯ Evaluar la viabilidad financiera de los fondos de fomento que integran el Sistema FIRA, la

suficiencia de recursos presupuestales asignados para apoyar este segmento de productores, la personalidad jurídica del FIRA y la probable creación de nuevas instancias de financiamiento de fomento que incrementen las metas del mercado objetivo y, en su caso, proponer a la Comisión de Vigilancia de la Cámara de Diputados la redefinición de la estrategia financiera de fomento de los fondos.

⎯ Practicar una revisión al padrón de empresas inhabilitadas por la Secretaría de la Función Pública

para participar en procesos de licitación pública en la Administración Pública Federal. ⎯ Realizar una evaluación complementaria del PROCAMPO dirigida a determinar la contribución

de este subsidio a la productividad y competitividad efectiva del sector rural del país.

⎯ Evaluación integral de desempeño a ASERCA respecto a la calidad del manejo de las coberturas agrícolas, así como de su transparencia.

⎯ Practicar una revisión de seguimiento de las acciones promovidas a FEESA para la recuperación

de los recursos aplicados por el Gobierno Federal a los ingenios involucrados.

⎯ Practicar una revisión de seguimiento a las obras de rehabilitación de la Autopista del Sol, toda vez que en la revisión de la Cuenta Pública 2006 se registró un alto número de observaciones y acciones emitidas, además de que dichas obras aún no terminan.

⎯ Practicar una revisión de seguimiento a la solventación de las observaciones emitidas a la

Comisión Federal de Mejora Regulatoria (COFEMER), con la finalidad de que ésta cuente con información técnica sobre las rezagos y desafíos del marco regulatorio nacional.

⎯ Dar seguimiento al caso de la auditoría practicada en la revisión 2006 a la SCT y a la Cofetel en

relación con las concesiones otorgadas a la empresa Unefon . Practicar una revisión especial valorando incluso la participación de la SFP, a efecto de aclarar las operaciones examinadas y en su caso fincar las responsabilidades que correspondan.

⎯ Estudiar de manera permanente la situación de pensiones y jubilaciones, que permita integrar un

diagnóstico de las deficiencias y debilidades que enfrenta y que al propio tiempo realice propuestas estratégicas para conformar bases de datos confiables y procesos que mejoren su operación para que puedan ser discutidas en el Congreso de la Unión y que su análisis y evaluación permitan ir conformando gradualmente una estrategia de largo alcance para crear sistemas integrales de pensiones y jubilaciones.

⎯ Realizar una revisión costo-beneficio sobre la participación de la CFE en el mercado de energía

eléctrica considerando su capacidad ociosa versus la participación de los productores independientes de energía eléctrica.


247

⎯ Solicitar a PEMEX que se destine un mayor monto de recursos para financiar proyectos de desarrollo tecnológico necesarios para sus proyectos de exploración y producción, y que se evalúe la posibilidad de aprovechar la infraestructura existente de proyectos de desarrollo tecnológico del Instituto Mexicano del Petróleo, ampliar su crecimiento y utilización para convertir al IMP en el principal proveedor nacional de este tipo de servicios, mediante estrategias sectoriales entre PEMEX y el IMP.

⎯ Que se solicite a PEMEX Exploración y Producción revisar y fortalecer sus instrumentos

programático-presupuestales con el objeto de buscar que se cumplan las metas de proyectos tan relevantes como los de Cantarell y Ku-Maloob-Zaap, que han sido revisados por la ASF.

⎯ Realizar una revisión a la metodología establecida en la Ley Federal de Presupuesto y

Responsabilidad Hacendaria, para la estimación del precio de la mezcla mexicana de exportación que anualmente se incluye en el PEF, a efecto de evaluar la viabilidad técnica de sus componentes. Lo anterior, debido a que la estimación de los precios de la mezcla es la base sobre la que se determinan los ingresos excedentes del gobierno federal y los aprovechamientos sobre ingresos excedentes de PEMEX (ARE).

⎯ Evaluar la situación financiera de PEMEX y organismos subsidiarios, en el marco del régimen

fiscal vigente y frente a los esquemas seguidos por sus principales referentes internacionales y a la luz de sus pasivos directos y contingentes como la deuda PIDIREGAS, el pasivo laboral y la ausencia de inversiones para aumentar la capacidad de refinación, aumentar las reservas de petróleo crudo y disminuir la dependencia de importaciones de hidrocarburos.

⎯ Practicar una revisión de desempeño a todos los vehículos financieros utilizados por las entidades

de la Administración Pública Federal, sus operaciones, sus estándares regulatorios y su estatus jurídico-administrativo para ser considerados como entidades paraestatales y se determine su inclusión en la normatividad gubernamental, PEF y Cuenta Pública. Asimismo, analizar los riesgos y el desempeño de todos los vehículos financieros utilizados por PEMEX y sus filiales.

⎯ Que la ASF realice una revisión a PEMEX Exploración y otras subsidiarias, que permitan

confirmar la escasez o presunta inexistencia de financiamiento para inversiones de exploración en aguas profundas, que hagan factible comprobar el grado de desarrollo real de estos proyectos, evaluar las tecnologías vigentes, la formación y contratación de personal especializado, y evaluar comparativamente la experiencia internacional.

⎯ Evaluar las acciones que lleva a cabo PEMEX y sus filiales en su política de adquisiciones de

equipos de tecnología de exploración, extracción, refinación y distribución para preservar la integración de la economía nacional.

⎯ Practicar revisiones a los contratos de inversión física realizados por las entidades de la

Administración Pública Federal y especialmente a los obtenidos por adjudicación directa y evaluar y, en su caso, determinar sanciones en incumplimiento de contratos y desfases y costos financieros adicionales por terminación de obra. Evaluar las operaciones donde hay cierre de plantas y reducción de los volúmenes de producción por falta de mantenimiento.

⎯ Realizar una revisión a la capacidad y requerimientos de refinación de hidrocarburos del país y

determinar los montos de inversión mínimos necesarios para la construcción de nuevas refinerías que garanticen la disminución y extinción de la dependencia externa de productos petrolíferos especialmente de gasolinas.


248

⎯ Evaluar los modelos de precios de transferencia entre Pemex Exploración y Producción, PEMEX Refinación, y las restantes filiales para corroborar su pertinencia costo-beneficio y su grado de transparencia.

⎯ Practicar una revisión a la Comisión Nacional del Agua (CONAGUA) respecto de los programas

de prevención de riesgos hidráulicos en el país.

⎯ Dar seguimiento particular a la calidad en la solventación de las observaciones emitidas al Instituto Nacional de Astrofísica, Óptica y Electrónica para comprobar diversos aspectos de la obra del proyecto Gran Telescopio Milimétrico en el Estado de Puebla, debido al amplio número de irregularidades determinadas.

⎯ Mantener la fiscalización al Programa Enciclomedia, por tratarse de un programa encuadrado en

una estrategia de mediano plazo y por tener contratos multianuales programados.

⎯ Desarrollar una metodología para evaluar sistemáticamente el avance académico de los estudiantes que utilicen herramientas tecnológicas como método de aprendizaje.

⎯ Emitir una opinión técnica que ayude a redefinir el diseño del Programa Enciclomedia para

precisar sus alcances y población objetivo; establecer un programa de capacitación docente acorde con los ritmos de instalación y operación de la herramienta pedagógica en los salones de clase; e instrumentar los sistemas de control y evaluación que permitan optimizar el aprovechamiento de Enciclomedia en las aulas, en cumplimiento de su objetivo.

⎯ Realizar revisiones para determinar la eficiencia del control en el gasto, riesgos operativos y

financieros en áreas que tengan que operar gran cantidad de recursos financieros, como son Programas y Fideicomisos vinculados al Magisterio.

⎯ Seguir evaluando el desempeño de las Instituciones Públicas de Educación Superior en el

cumplimiento del objetivo de orientar el desarrollo de la educación superior; e impulsar el fortalecimiento y consolidación de programas educativos.

⎯ Mantener evaluaciones a los padrones de beneficiarios de los programas de desarrollo social, para

constatar la no recurrencia de las faltas detectadas hasta ahora y/o la aparición de otras nuevas, abarcando a los distintos niveles de la operación y administración, complementado con inspecciones de campo especialmente en regiones de pobreza extrema, para certificar el desarrollo de la correcta integración y operación del Padrón.

⎯ Realizar un estricto seguimiento en la atención de las acciones promovidas, y verificar que el

Programa Oportunidades reoriente sus logros a efecto de cumplir con los objetivos para los cuales fue creado.

⎯ Evaluar el sustento jurídico y la normativa aplicada en los regímenes especiales de pensiones que

rigen en la Banca de Desarrollo, la SCJN, el CJF y el Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, en virtud de que el estado de Derecho sobre la materia no debiera ser discriminativo en el seno de la APF, pues el espíritu de la Ley se basa en una rendición de cuentas generalizada en donde cada ente y cada peso ejercido debe transparentarse.


249

⎯ Ante la magnitud de la importancia que los servicios de salud representan para la población derechohabiente, mantener un seguimiento estricto de la implementación de las recomendaciones emitidas en el sector, así como considerar un monitoreo permanente a través de revisiones y compulsas de la evolución de los servicios médicos que brindan las instituciones de salud en particular el IMSS e ISSSTE.

⎯ Dar un seguimiento especial a la evolución de los pasivos laborales del Instituto de Seguridad y

Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado, además de mantener una estrecha vigilancia de los controles internos de la entidad respecto a la información que reporta en el otorgamiento de pensiones y jubilaciones.

⎯ Brindar un seguimiento especial a la evolución financiera del IMSS al considerar que las

revisiones en materia financiera señalan que las condiciones económicas, demográficas y epidemiológicas actuales y de acuerdo con las proyecciones de corto, mediano y largo plazos elaboradas por el Instituto, revelan que el organismo tendría una suficiencia financiera de tres años, toda vez que a partir de 2011 se registraría un déficit operativo que aumentaría en 9.2% en promedio anual.

⎯ Ampliar la fiscalización de los ramos generales 33 y 39 tanto a partir de los tamaños de muestras

que determinen los órganos fiscalizadores, como en la cantidad de municipios sujetos de fiscalizar.

⎯ Promover la práctica de revisiones conjuntas entre los diferentes entes fiscalizadores a los

recursos asignados a los ramos generales 33 y 39, con objeto de garantizar la aplicación de criterios uniformes, y evitar la duplicidad de revisiones, con lo cual se aprovecharían recursos materiales, humanos y financieros en la fiscalización gubernamental.

Documents

de los trabajos de análisis al Informe del resultado de la ... · Antonio Ortega Martínez (PRD) Secretarios ... Francisco Javier Santos Arreola ... la observancia de los principios