1

Declaración del Centro de Estudios del Desarrollo de la Universidad Central de Venezuela sobre los Proyectos: “Consolidación de la Gestión de Salud Ambiental desde el ámbito nacional para el mejoramiento de las condiciones sanitario ambientales” y “Contribución, ampliación, remodelación y modernización de las redes hospitalarias en los hospitales tipo I, II, III y IV a nivel nacional” , presentados por el Ministerio del Poder Popular para la Salud (MPPS) en el Proyecto de Ley de Presupuesto (PLP) 2015 Introducción En cumplimiento de la técnica presupuestaria vigente, el PLP2015 contempla, para los distintos órganos de la Administración Pública y sus entes descentralizados funcionalmente, Acciones Centralizadas y Proyectos. En el caso del MPPS, nuestro objeto de estudio, desde la puesta en práctica en el año 2006 de la técnica de elaboración de Presupuesto por Proyectos y Acciones Centralizadas, los proyectos continúan presentando graves deficiencias en la descripción de sus nombres, formulación de sus objetivos, metas e indicadores de gestión; y lo que es más grave, continúan siendo deficitarios. El error a que nos referimos, presente desde el 2007 y extendido hasta el presente PLP2015, es que cada proyecto presentado y aprobado a lo largo de este período de ocho años, nunca ha sido “la expresión sistematizada de un conjunto delimitado de acciones y recursos que permiten, en un tiempo determinado, el logro de un resultado específico para el cual fue concebido”. Lo que nos permite afirmar, que el presupuesto en nuestro país, en particular el que finalmente resulta aprobado en el caso del MPPS, ha dejado de ser un instrumento de gobierno, administración y planificación, y se ha convertido en un mecanismo de escasa utilidad, ya que una gran proporción de los recursos que se utilizan en el año se ejecutan a través de un presupuesto paralelo, restándole total utilidad y credibilidad al proceso de formulación, discusión y sanción del presupuesto y a éste como principal instrumento de distribución de los recursos disponibles.

2

La existencia de proyectos formulados -acompañados de asignaciones presupuestarias sin criterios técnicos explícitamente sustentados-, bajo la premisa de considerar que el precio promedio de exportación de la cesta petrolera será de 60$ USA/b para el 2015, y la presunción de lograr una meta de tasa de inflación anualizada entre un 25 y 30%-, condujo al Poder Ejecutivo Nacional a la presentación de un PLP2015 mal elaborado e insuficiente. Si la Asamblea Nacional decide aprobar el PLP2015 tal como lo sometió a su consideración el ministro del Poder Popular de Economía, Finanzas y Banca Pública, continuará dejando de cumplir una de sus funciones fundamentales, la de representar a los ciudadanos y garantizar que el presupuesto que se apruebe satisfaga las necesidades más sentidas de los mismos en materia de salud, educación, vivienda, seguridad social, seguridad, entre otras. ¿En cuáles evidencias se sustenta nuestro juicio sobre la mala calidad de los proyectos formulados y la insinceridad en la estimación de las asignaciones propuestas presentes en los que aparecen bajo la responsabilidad del MPPS y de sus entes descentralizados? En años anteriores, hemos presentado el Resultado de una revisión realizada sobre los Proyectos que aparecen bajo los Títulos II y III de los PLP de los años respectivos, bajo la responsabilidad del MPPS y de sus entes descentralizados1. También hemos analizado dos de las Acciones Centralizadas (AC) del MPPS, una, la Dirección y Coordinación de los Gastos de Trabajadoras y Trabajadores, en lo referente a cargos, sueldos y salarios y compensaciones; la otra, denominada Gestión Administrativa. La revisión realizada, se hizo a partir de una selección de los Proyectos y AC del MPPS, y de sus entes descentralizados adscritos. El método empleado ha sido de tipo comparativo. Así por ejemplo, en el estudio presentado en noviembre de 2013, se compararon los recursos asignados en la LP 2013 y los propuestos en el PLP2014, cabe destacar, que

1 El estudio sobre los estados a los que se descentralizaron los servicios de salud, no ha sido incluido en los Informes elaborados, ya que las 15 entidades federales que reciben las transferencias señaladas en los distintos PLP, deben formular, cada una, las acciones centralizadas y los proyectos de salud que serán financiados con estas transferencias y con otras fuentes de financiamiento, en los proyectos de leyes de presupuesto regionales a ser sometidas a sus respectivas Asambleas Legislativas.

3

esta comparación se hizo en base a lo asignado en la Ley de presupuesto 2013, por cuanto en la cifras oficiales incluidas en el Anexo Estadístico de la Exposición de Motivos del PLP2014, si bien se incluyó la ejecución estimada en 2013 al 31-12-2013 de los recursos asignados a este ministerio, no se presentó la ejecución estimada de sus proyectos, ni de sus AC, ya que, lamentablemente, desde el 2006 no se publica información trimestral de la ejecución física del presupuesto, lo que ha puesto de manifiesto un incumplimiento, por parte del ejecutivo nacional, de lo establecido en la Ley Orgánica de la Administración Financiera del Sector Público y sus Reglamentos, hecho que ha ocurrido con el conocimiento y complicidad del Poder Legislativo Nacional. Cambios operados en el examen del PLP 2015 Convencidos que el esfuerzo realizado en años anteriores no ha logrado producir el impacto esperado sobre el órgano que en definitiva aprueba el PLP que le es presentado por el Ejecutivo Nacional, la Asamblea Nacional, hemos decidido, sin modificar la metodología del estudio, acotar nuestro trabajo al examen de aquellos proyectos que en el marco de la situación de salud actual, consideramos, aunque por razones distintas, que requieren de especial atención por parte de la Asamblea Nacional. En la presente Declaración nos referiremos a los Proyectos: “Consolidación de la gestión en salud ambiental, desde el ámbito nacional para el mejoramiento de las condiciones sanitario ambientales” y “Contribución, ampliación, remodelación y modernización de las redes hospitalarias en los hospitales tipo I, II, III y IV a nivel nacional”. En el caso del primero, el criterio escogido para seleccionarlo, fue que es el único de alcance nacional , junto a las Acciones Específicas de los Proyectos cuyos entes ejecutores son las Direcciones Regionales de Salud adscritas al MPPS, bajo el nombre de “Aplicación de medidas de saneamiento ambiental y vigilancia epidemiológica para proteger a la población contra enfermedades endémicas”, o denominaciones similares, que contempla acciones relacionadas con la reducción de la densidad del vector transmisor de tres epidemias que cursan en nuestro país y que dado el curso de su desarrollo, no existen dudas en que nos seguirán afectando durante el próximo año, nos referimos al Dengue, la Chikungunya y la Malaria.

4

En el caso del segundo, se trata de un proyecto formulado bajo la responsabilidad de la Fundación de Edificaciones y Equipamiento Hospitalario (FUNDEEH), ente descentralizado adscrito al MPPS, que ha sido objeto de múltiples denuncias desde el año 2011, una de ellas promovida, entre otros, por investigadores de nuestra institución, nos referimos a la presentada ante la Contraloría General de la República en junio del 2012, relacionada con la construcción de seis hospitales pertenecientes a la primera fase de Barrio Adentro IV. Recordemos que el 30 de setiembre del 2007, en Aló Presidente N° 296, el ex Presidente Chávez señaló que se habían asignado 800 mil millones de bolívares, a través del Fondo Nacional de Desarrollo Económico y Social (FONDEN) para la primera fase de Barrio Adentro IV y restaban por asignar aproximadamente 500 mil millones de bolívares. En ese mismo programa el diputado Diosdado Cabello, para ese entonces Gobernador del estado Miranda, anunció que el Presidente había hecho un aporte de más de 300 millardos de bolívares para reiniciar las obras de uno de los seis hospitales pertenecientes a esta primera fase, el Centro Nacional del Cáncer. El costo estimado de los seis hospitales de la primera fase de Barrio Adentro

IV, de acuerdo al Plan Nacional de Salud 2009/2013-2018, era de

1.272.300.000 Bs F, discriminado de la siguiente manera: Hospital General y

de Gastroenterología, 217.150.000 Bs F; Hospital General y Toxicológico,

204.250.000 Bs F; Hospital General y de Urología, 161.250.000 Bs F; Hospital

General Materno Infantil, 193.500.000 Bs F; Hospital Cardiológico de

adultos, 187.695.000 Bs F; y Centro Nacional del Cáncer, 308.525.000 Bs F.

La inversión realizada y su fuente de financiamiento no son conocidas con precisión. De acuerdo a la información contenida en la página web http://www.fccv.org.ve/noticias/04-09/21.html del Banco de Desarrollo Económico y Social de Venezuela (BANDES), este Banco, a través del Fondo Conjunto Chino Venezolano (FCCV)2, ha financiado la construcción de los seis

2 El FCCV fue constituido en el año 2008, con el aporte de 4 mil millones de dólares del gobierno Chino y 2 mil millones de dólares del

gobierno de Venezuela, para un monto total de 6 mil millones de dólares. Posteriormente, fue ampliado con otros 4 mil millones dólares aportados por China y 2 mil millones más por Venezuela. Esta ampliación fue materializada en el año 2009, con el desembolso de dichos

recursos por parte del Banco de Desarrollo de China, logrando así la ampliación del FCCV a 12 mil millones de dólares, con lo cual los

recursos aportados al FCCV totalizan 18 mil millones de dólares desde su inicio .A los recursos enmarcados en la cooperación con

China, se suma el Financiamiento de Gran Volumen y Largo Plazo (FGVLP), con un monto de hasta 20 mil millones de dólares,

5

hospitales mencionados - que se estaban ejecutando simultáneamente y estarían en funcionamiento en el año 2012-, con un monto superior a los 141 millones de dólares para la primera etapa de las obras. Estos hospitales forman parte de una cartera de 127 megaproyectos en diversas áreas que se ejecutaban a través del FCCV.

Sin embargo, otra fuente, el Fondo de Desarrollo Nacional (FONDEN), en su página web http://www.fonden.gob.ve/index.php?m=11&f=37, informa haber financiado por un monto de 187.188.865,06 $ el desarrollo de un proyecto denominado Barrio Adentro IV, cuya descripción es Dar continuidad a la Construcción de seis Hospitales Tipo IV, a nivel nacional, cuyo ente ejecutor es la FUNDEEH, adscrita al MPPS. Así como dos proyectos bajo el nombre Misión Barrio Adentro IV "Segunda Etapa", uno por un monto de 149.853.746,78 $, y otro por 223.817.961,39 $, con un ente ejecutor distinto, la Fundación Propatria 2000, adscrita al Ministerio del Poder Popular para Transporte y Comunicaciones. En la descripción de ambos proyectos se señala que los recursos asignados son para “dar continuidad a la construcción de 06 hospitales tipo IV a nivel nacional enmarcados en la Misión Barrio Adentro IV” y la “Construcción de hospitales enmarcados en la Misión Barrio Adentro IV”. En junio del 2011, la Asamblea Nacional aprobó un crédito adicional por un

monto de 3.007.693.657,32 Bs. F, de los cuales, 856.044.000,00 Bs. F,

estaba destinado a “efectuar la cancelación de 30% de la contratación por.

2.853.480.000 Bs, previstos para dar continuidad a la construcción de seis

(06) hospitales de especialidades, con un lapso de ejecución de 18 meses

aproximadamente arriba mencionados”.

De acuerdo a la información proporcionada en la aprobación de este crédito,

estos hospitales tenían para julio del 2011 una ejecución física entre el 0% y

el 15%; no se precisa, sin embargo, si con los 2.853.480.000 Bs. F señalados

se finalizarían estas obras.

agregado en la Novena Comisión de Alto Nivel, celebrada en el año 2010. Prensa FONDEN – Caracas 20/06/2011.http://www.fonden.gob.ve/index.php?m=15&n=132

6

Con base a lo señalado, desconocemos con exactitud las asignaciones otorgadas o recibidas de los distintos entes involucrados en el diseño de los proyectos y en la construcción de las edificaciones de los hospitales que conforman la primera y segunda fase de Barrio Adentro IV. Tampoco disponemos de información confiable sobre montos comprometidos y ejecutados, ni los niveles de ejecución física realizada, hasta el presente, en cada una de las obras. La información más reciente que tenemos sobre el estado actual en que se encuentra la construcción de los seis hospitales aparece en la sección noticias de la web del MPPS, donde el 26.05.2014, se informa de la rescisión del contrato entre el Ministerio del Poder Popular para la Salud y la empresa CONMED-CORPOMED, por incumplimiento de la fecha de entrega en los plazos estipulados los seis (6) hospitales correspondientes al contrato firmado, habiendo cobrado más del 80% del monto total de lo indicado en este documento; en la misma noticia se señala que “se ha tomado la decisión de que la empresa de construcción de las Fuerzas Armadas Nacionales Bolivarianas (CONSTRUFANB), sea la indicada para terminar estas obras” véase http://www.mpps.gob.ve/index.php?option=com_content&view=article&id=6519:los-hospitales-de-barrio-adentro-iv-seran-culminados-por-construfanb&catid=1:ultimas-noticas&Itemid=18. En cada uno de los proyectos examinados que exponemos a continuación, presentamos las Observaciones realizadas a partir de sus respectivos análisis, seguidas de Conclusiones y Recomendaciones. Proyecto “Consolidación de la gestión en salud ambiental, desde el ámbito nacional para el mejoramiento de las condiciones sanitario ambientales” Observaciones El Proyecto mencionado mantiene el error, señalado en Declaraciones hechas en años anteriores, que acompaña a la formulación de Proyectos por parte del MPPS, de no ser “la expresión sistematizada de un conjunto delimitado de acciones y recursos que permiten, en un tiempo determinado, el logro de un resultado específico para el cual fue concebido”. De su lectura es de suponer

7

que el resultado que se pretende lograr, es mejorar las condiciones sanitario ambientales de nuestro país. A juzgar por su Objetivo Específico “el propósito que se persigue con el proyecto, como consecuencia de su Ejecución”, estaría dirigido, a consolidar la gestión en salud ambiental de la Dirección de Salud Ambiental del MPPS; sin embargo, la Unidad de Medida (UM) seleccionada, “Actuación”, no guarda relación con este Objetivo, salvo que se asuma que se trata de actuaciones en el campo de desarrollo organizacional, tampoco se presentan el o los indicadores que serán utilizados para medir sus logros. La más importante objeción que hacemos no radica en el contenido del Proyecto al que hacemos referencia sino a la consideración, que éste no da respuesta a la situación de salud vinculada al deterioro de las condiciones ambientales responsables de las tres epidemias mencionadas, ¿es qué acaso su deterioro está vinculado sólo a problemas de gestión en saneamiento ambiental presentes en la Unidad Responsable del Proyecto?. Por qué el proyecto ignora otras causas que inciden en el mejoramiento de las condiciones sanitario ambientales señaladas, tales como las que hacen posible que tengamos la casi totalidad de entidades federales del país de los que se dispone de información con índices aédicos a casa (IAC) superiores al 5%, o lo que es más grave que para la Semana Epidemiológica N° 40 del presente año, según el Boletín Integral de Salud Ambiental del MPPS, hayan reportado información destinada a conocer la evolución de la prevención y control del vector Aedes Aegypti sólo 14 de las 24 entidades federales del país, el 58%, entregaron Reportes; peor todavía que no se conozca a plenitud las actividades que realiza el Programa de Control de Aedes Aegypti porque, por ejemplo, en la semana epidemiológica nombrada, 9 entidades federales, Anzoátegui, Apure, Aragua, Barinas, Distrito Capital, Falcón, Vargas y Zulia, el 37,5%, no suministraron información y en una, Trujillo, no hubo levantamiento del IAC. ¿Cuál Proyecto atenderá este problema? Al margen de los comentarios anteriores, al comparar los totales de las asignaciones y las metas de la LP 2014 con los del PLP2015, encontramos que en el caso de las primeras, hay un decremento de un 33,72%; y en el caso de las segundas, una reducción del 12,45 %, con respecto a lo contemplado en la LP2014.

8

El Proyecto presente en el PLP2015 contempla dos Acciones Específicas (AE), la primera, la 540111001, bajo el nombre de “Desarrollo de la Vigilancia y control de vectores, reservorios y fauna nociva en la búsqueda de un entorno saludable”, la segunda, la 540111002, “Desarrollo de la vigilancia y control de las enfermedades metaxénicas y parasitarias”; en la LP2014 se contemplaban tres, dos de ellas bajo nombres similares se mantuvieron en el PLP2015, la otra, “Desarrollo de estrategias para el diseño y ejecución de lineamientos, políticas, planes, programas y adquisición de insumos, dirigidos a la prevención y control de los factores de riesgo ambientales en el agua, aire y suelo, con impacto negativo en la salud pública”, fue eliminada3. En las AE que se mantienen, al igual que en la LP2014, las únicas operaciones concretas, suficientes, medibles y cuantificables anualmente, necesarias para lograr el resultado esperado de cada una de ellas, son las “Actuaciones”, definidas como UM. Como quiera que la AE 540111001, al referirse al tema vigilancia y control de vectores, está relacionada precisamente con los vectores transmisores de Dengue, Fiebre de Chikungunya, y Malaria, entre otras, queremos llamar la atención que al comparar los totales de las asignaciones y las metas de esta AE con una de denominación similar, la AE 540194002, presente en LP2014, encontramos que en el caso de las primeras, hay un incremento de un 10,90%, un porcentaje por debajo del nivel de estimación estimado; y en el caso de las segundas, un aumento del 21,73 %, con respecto a lo contemplado en la LP2014, al pasar de 345 a 420 actuaciones. Haciendo la salvedad que las actuaciones o inspecciones a que hacen referencia las UM no permiten desagregar, cuántas corresponden a control de vectores, cuántas a reservorios y cuántas a fauna nociva. Si calculamos el costo unitario de las actuaciones correspondientes a la AE comparada, encontraremos, que durante el 2014 fue de 78.849,69 Bs, en cambio para el 2015, a pesar de la inflación estimada, será menor, alcanzando un monto de 71.833,89 Bs. En el caso de la AE relacionada con Saneamiento Ambiental, presente en los Proyectos cuyos entes ejecutores son las Direcciones Regionales de Salud adscritas al MPPS, se repite una situación similar a la de la LP 2014, dos entidades federales, Vargas y Miranda no contemplan este tipo de AE. En el

3 Téngase presente que al eliminarse esta AE, el proyecto analizado no contempla actividades para atender

la prevención y control de los factores de riesgo ambientales en el agua, aire y suelo, con impacto negativo en

la salud pública

9

resto de las otras siete, en cinco se incrementan las metas, Delta Amacuro, Guárico, Cojedes, Amazonas y Portuguesa; en una se mantiene la misma, Barinas y en otra, Distrito Capital, disminuye la cantidad de actividades previstas. En lo que respecta a la asignación presupuestaria propuesta, en una, Distrito Capital, disminuye; en el resto de entidades federales cuyo Proyecto contempla esta AE, Delta Amacuro, Guárico, Cojedes, Amazonas, Barinas y Portuguesa, se incrementa en un rango que va entre un 13,01%-79,67%. Al calcular el costo de cada Actividad o Inspección, encontraremos que en la LP2014 estaba en un rango entre 10,56 Bs en el Distrito Capital, y 470,11 Bs en el estado Guárico; en el PLP2015 se sitúa entre 6.51Bs y 455,64 Bs en las mismas respectivas entidades federales. Conclusiones

1. El proyecto “Consolidación de la gestión en salud ambiental, desde el ámbito nacional para el mejoramiento de las condiciones sanitario ambientales” continúa presentando las mismas graves deficiencias que vienen arrastrándose, desde años anteriores, en proyectos de denominación similar, en lo que respecta a su descripción, formulación del objetivo, unidad de medida seleccionada, metas y ausencia de indicadores de gestión; con el agravante que la asignación presupuestaria que se propone conduce a una reducción en términos absolutos de un 33,02 %, al pasar de 58.371.502 Bs en la LP2014 a 38.692.286 en el PLP2015, y las metas fijadas y el cálculo realizado del costo de la UM escogida evidencia que las cifras que las acompañan se continúan realizando sin criterios técnicos que las sustenten.

2. El nombre, descripción y objetivo del Proyecto examinado, supone que durante el presente año, se fortaleció la gestión de la Dirección General de Salud ambiental y en consecuencia de lo que se trata es de consolidarla; sin embargo, la unidad de medida escogida, Actuación y la ausencia de un indicador formulado impedirá conocer si el Resultado esperado, al finalizar de su ejecución, será logrado. A lo señalado se agrega la insinceridad que resulta del cálculo que hacemos de cada actuación, según los datos de la LP2014, es de 4.314,72 Bs, en cambio en el PLP2015, a pesar de la devaluación prevista, el valor es de 3115,32 Bs. El Proyecto supone además, a nuestro juicio de manera

10

equivocada, que el mejoramiento de las condiciones sanitario ambientales presentes en el país depende fundamentalmente de debilidades en el campo del desarrollo organizacional de esa Dirección, centradas en la función gestión. El problema de los elevados índices de infestación por Aedes Aegypti, para mencionar sólo uno de los vectores de dos de las patologías que en la actualidad cursan con carácter epidémico, no está entre los problemas que ameritan ser enfrentados a través de un Proyecto Presupuestario. A lo anterior, se agrega que una de las dos AE que el Proyecto incorpora, la de “Desarrollo de la vigilancia y control de las enfermedades metaxénicas y parasitarias”, concentra el 96,61% de las metas de todo el proyecto, sin discriminar, cuántas corresponden a los distintos tipos de enfermedades, y sin desagregar, en el caso de las enfermedades metáxenicas, cuántas corresponden a cada una de las agrupadas bajo esta categoría, ello nos impide conocer por ejemplo, cuántas están destinadas a dengue y chikungunya, y cuántas a malaria, para mencionar sólo tres de este tipo de patologías.

3. En el caso de los proyectos correspondientes a entidades federales con servicios de salud desconcentrados, dependientes del MPPS, resulta obvia, al igual que lo señalado en el Proyecto “Consolidación de la gestión en salud ambiental, desde el ámbito nacional para el mejoramiento de las condiciones sanitario ambientales”, la no existencia de criterios técnicos sustentados para fijar las metas y asignar los recursos que se proponen. Al examinar las asignaciones nos encontramos ejemplos como los siguientes, el costo por Actividad en el Distrito Capital es de 6,51 Bs., mientras el costo en el estado Guárico es de 455,64 Bs, un 6.899% mayor; y el costo del Proyecto de alcance nacional es de 3.115, 32 Bs.

4. Ni el Proyecto “Consolidación de la gestión en salud ambiental, desde el ámbito nacional para el mejoramiento de las condiciones sanitario ambientales”, ni las AE referidas a saneamiento ambiental contenidas en los distintos proyectos correspondientes a entidades federales con servicios de salud desconcentrados, dependientes del MPPS, impactarán de manera sustantiva en las condiciones sanitario ambientales que inciden en los elevados índices de infestación por los

11

vectores responsables de la trasmisión de malaria, dengue y fiebre de chikungunya durante el año 2015.

Recomendaciones Solicitamos a la Comisión de Finanzas de la Asamblea Nacional que en el marco del período que media entre la aprobación del PLP2015 y su aprobación que debe ocurrir, de acuerdo al artículo 39 de la Ley Orgánica de la Administración Financiera del Sector Público, antes del 15 de diciembre:

1. Atender las observaciones que hemos realizado sobre la calidad del Proyecto “Consolidación de la gestión en salud ambiental, desde el ámbito nacional para el mejoramiento de las condiciones sanitario ambientales” y de la AE relacionada con Saneamiento Ambiental, presente en los Proyectos cuyos entes ejecutores son las Direcciones Regionales de Salud adscritas al MPPS, y sobre sus respectivas asignaciones, tomando en cuenta la necesidad de un presupuesto que realmente responda, en su magnitud y distribución, al mandato constitucional de fortalecer las políticas y programas sanitarios del MPPS. En lo que respecta a las asignaciones, proponemos que se fije un incremento en el rango de la estimación de la meta macroeconómica inflacionaria, entre un 20 a 30%, presente en la Exposición de Motivos del PLP 2015, en base a la asignación aprobada en la LP2014; lo que significa, en el caso del Proyecto, otorgarle recursos por un monto entre 70.045.802 y 75.882.952,4 Bs., en lugar de los 38.692.286 Bs propuestos. Este mismo criterio de utilizar el monto asignado en la LP2014 como línea basal y a partir de ella calcular su incremento en el rango porcentual señalado, vale para la AE relacionada con Saneamiento Ambiental, presente en los Proyectos cuyos entes ejecutores son las Direcciones Regionales de Salud adscritas al MPPS.

2. Asumir que con el Proyecto “Consolidación de la gestión en salud ambiental, desde el ámbito nacional para el mejoramiento de las condiciones sanitario ambientales”, se cierra el ciclo de proyectos únicos, formulados con el propósito de englobar en uno solo, un conjunto de acciones y recursos cuyo nivel de agregación ha dificultado

12

el logro de resultados específicos para las distintas situaciones epidemiológicas particulares de aquellas enfermedades sobre las cuales, las condiciones sanitario ambientales presentes en el país han repercutido de manera determinante. El nuevo ciclo que proponemos se inicie a partir del ejercicio fiscal 2016, estaría caracterizado por sustituir el proyecto único por un número de proyectos particulares destinados a controlar aquellas enfermedades metaxénicas que se han convertido en serios problemas de salud pública, es el caso del dengue, la fiebre hemorrágica y la malaria; otro al resto de enfermedades metaxénicas; y otro a las enfermedades parasitarias. Estos proyectos deberían ser concebidos como de ejecución plurianual.

3. Incorporar una AE al Proyecto “Consolidación de la gestión en salud ambiental, desde el ámbito nacional para el mejoramiento de las condiciones sanitario ambientales”, destinada al Desarrollo de mecanismos de supervisión y control de las direcciones regionales de saneamiento ambiental adscritas al MPPS y de supervisión de las dependientes de los organismos de salud de las gobernaciones a las que se le transfirieron los servicios de salud.

4. Incorporar en los proyectos ejecutados por las Direcciones Regionales de Salud de los estados Vargas y Miranda una AE relacionada con Saneamiento Ambiental.

Proyecto “Contribución, ampliación, remodelación y modernización de las redes hospitalarias en los hospitales tipo I, II, III y IV a nivel nacional”

El ente ejecutor de esta proyecto es la Fundación de Edificaciones y Equipamiento Hospitalario (FUNDEEH). De acuerdo a las líneas y planes de acción para el año 2014, señaladas en la Memoria y Cuenta del MPPPS del 2013, esta Fundación ejecutaría, en el 2014, un único Proyecto, denominado “Continuación de la ampliación, remodelación y modernización de las redes hospitalaria en los hospitales tipo I, II, III, y IV, y ambulatoria especializada (CDI, CAT, SRI) a nivel nacional”. Para el ejercicio fiscal 2015, a juzgar por el proyecto presentado, la FUNDEEH limitaría su acción al ámbito hospitalario, llama la atención de la modificación del nombre, se sustituye el texto “Continuación de la” por “Contribución”, ¿se trata de un error de redacción o

13

en efecto, otros organismos distintos a FUNDEEH participarán en la ampliación, remodelación y modernización de los hospitales de la red pública nacional?. Es de suponer, de acuerdo con la descripción que se hace del proyecto, que una de las cinco AE presentes en la LP204, la IV denominada Recuperación, Reparación y Construcción de la infraestructura física de los centros asistenciales pertenecientes a la red ambulatoria especializada (CDI, SRI, CAT) para la atención integral en salud ha sido eliminada. Como no se dispone de información sobre las AE que el proyecto contempla, se desconoce, también, si se mantienen las AE: I) Ejecución de obras civiles para la ampliación, remodelación y modernización de la red hospitalaria en los hospitales tipo I., II., III. y IV;II) Mantenimiento, repotenciación y dotación de equipos médicos y electromecánicos de la red hospitalaria en los hospitales tipo I., II., III. y IV; III) Culminación de la construcción e inspección de Hospitales Generales y Altamente Especializados; y IV) Mantenimiento preventivo, correctivo y actualización de equipos oncológicos y radioterapia de la red hospitalaria en los hospitales tipo I., II., III. y IV. Además, La unidad de medida del Proyecto sigue siendo obras, sorprende que la meta sea de apenas 9, el 6,25% del total de 144 formuladas para el 2014. En cuanto a la asignación propuesta, si bien es cierto que en comparación se produce un incremento de los gastos destinados al proyecto de un 78,23%, ello ocurre porque los Recursos Propios aumentan un 90.44%. Si se tiene presente que en el caso de FUNDEEH, desde su fundación hasta el 2013, se han venido presentando porcentajes de ejecución financiera situados en un rango que, salvo en el año 2009 que reportó una ejecución del 100%, va entre 26 y 86%, podremos afirmar que los incrementos observados en determinados ejercicios fiscales, son consecuencia de importantes saldos debido a porcentajes bajos de ejecución en el ejercicio precedente. Conclusiones

1. El proyecto “Contribución, ampliación, remodelación y modernización de las redes hospitalarias en los hospitales tipo I, II, III y IV a nivel nacional” continúa presentando las mismas graves deficiencias que vienen arrastrándose, desde años anteriores, en proyectos de denominación similar, en lo que respecta a su descripción, formulación del objetivo, unidad de medida seleccionada, metas y ausencia de indicadores de gestión; la transferencia presupuestaria

14

que se propone de 173.594.061 Bs, igual a la aprobada en la LP2014, devela la verdad oculta sobre el incremento de la asignación comentado en párrafos anteriores; la meta fijada evidencia que la cantidad escogida continúa realizándose sin criterio técnico alguno.

2. La ausencia de información sobre el número de AE y la descripción que la acompaña impide conocer si se están asignando recursos para la culminación de los hospitales incluidos en el Programa Barrio Adentro IV y si la FUNDEEH continuará asumiendo la responsabilidad de atender otros niveles de atención médica distintos al hospitalario.

3. Las actividades relacionadas con fortalecimiento de los

establecimientos de atención oncológica, la dotación y equipamiento de las 24 entidades federales del país y el mantenimiento de equipos con que cuentan las Unidades de Oncología de los establecimientos de salud de la Red Oncológica Nacional, a partir del próximo año dejaran de estar bajo la responsabilidad de FUNDEEH y formaran parte de las AE de un nuevo Proyecto denominado “Promoción de condiciones y estilos de vida saludable para la prevención del cáncer en la población venezolana y atención integral oncológica”, bajo la responsabilidad de la Dirección General de Proyectos para la vida saludable.

4. La FUNDEEH sigue mostrando serios problemas de gestión a juzgar

por los bajos niveles de ejecución financiera presentes desde su fundación.

Recomendaciones

1. Atender las observaciones que hemos realizado sobre la calidad del Proyecto “Contribución, ampliación, remodelación y modernización de las redes hospitalarias en los hospitales tipo I, II, III y IV a nivel nacional ”, lo que implica un rediseño del proyecto, que incluye revisión de la UM y de la meta; explicitación de las AE, garantizando que entre ellas se incluya, una destinada a la culminación de los hospitales cuyas obras se encuentran iniciadas y otra que permita atender los otros niveles de atención médica distintos al hospitalario.

15

2. Asumir que con el Proyecto que resultare del rediseño del Proyecto “Contribución, ampliación, remodelación y modernización de las redes hospitalarias en los hospitales tipo I, II, III y IV a nivel nacional”, se cierra el ciclo de proyectos únicos, formulados con el propósito de englobar en uno solo, un conjunto de acciones y recursos cuyo nivel de agregación ha dificultado evaluar el logro de resultados específicos de los Proyectos formulados desde el 2007. El nuevo ciclo, que proponemos se inicie a partir del ejercicio fiscal 2016, estaría caracterizado por sustituir el proyecto único por un número de proyectos destinados a satisfacer la Misión Institucional de la FEEH, que contempla, por una parte, “Apoyar la promoción, planificación, mantenimiento y construcción de edificaciones del Sistema Público Nacional de Salud” ; y por otra, “ la coordinación, gerencia, financiamiento, administración, ejecución y supervisión de los proyectos; obras, dotación y equipamiento de la Red de Servicios de Salud, prioritariamente de los hospitales generales y altamente especializados que conforman el Plan Especial de Ampliación de la Red Hospitalaria nacional” Recomendación final Como quiera que en el examen de los proyectos que son objeto de la presente declaración, se evidencia que necesitan correcciones y que a la Oficina Nacional de Presupuesto (ONAPRE), en cumplimiento del artículo 21 de la Ley Orgánica de la Administración Financiera del Sector Público, le compete “Analizar los proyectos de presupuesto que deban ser sometidos a su consideración y, cuando corresponda, proponer las correcciones que considere necesarias”, exhortamos a esta Oficina a ser más diligente en el cumplimiento de esta atribución.