Embed Size (px)
Citation preview
AUTORRETRATOS : LA CREACIÓN
DE LA IMAGEN PERSONAL
EN LA ANTIGÜEDAD
Col·lecció INSTRUMENTA 53
Barcelona 2016
AUTORRETRATOS : LA CREACIÓN
DE LA IMAGEN PERSONAL
EN LA ANTIGÜEDAD
Francisco Marco Simón
Francisco Pina Polo
José Remesal Rodríguez (eds.)
© PUBLICACIONS I EDICIONS DE LA UNIVERSITAT DE BARCELONA, 2014
Adolf Florensa, 2/n; 08028 Barcelona; Tel. 934 035 442; Fax 934 035 446.
1ª edición: Barcelona, 2016
Director de la colección: JOSÉ REMESAL.
Secretario de la colección: ANTONIO AGUILERA.
Diseño de la cubierta: CESCA SIMÓN.
CEIPAC
http://ceipac.ub.edu
Unión Europea: ERC Advanced Grant ERC-2013 ADG-340828.
Gobierno de España: DGICYT: PB89-244; PB96-218; APC 1998-119; APC 1999-0033; APC 1999-034; BHA 2000-0731; PGC 2000-2409-E;
BHA 2001-5046E; BHA2002-11006E; HUM2004-01662/HIST; HUM200421129E; HUM2005-23853E; HUM2006-27988E; HP2005-0016;
HUM2007-30842-E/HIST; HAR2008-00210; HAR2011-24593; HAR2015-66771-P (MINECO/FEDER, UE).
MAEX: AECI29/04/P/E; AECI.A/2589/05; AECI.A/4772/06; AECI.A/01437/07; AECI.A/017285/08.
Generalitat de Catalunya: Grup de Recerca de Qualitat: SGR 95/200; SGR 99/00426; 2001 SGR 00010; 2005 SGR 01010; 2009 SGR 480; 2014
SGR 218; ACES 98-22/3; ACES 99/00006; 2002ACES 00092; 2006-EXCAV0006; 2006ACD 00069.
Montaje: Mateo González Vázquez
Portada: Diego Velázquez, Las Meninas (La familia de Felipe IV). Detalle. Óleo sobre lienzo. 1656.
Impresión: Gráficas Rey, S.L.
Depósito legal:
ISBN:
Impreso en España / Printed in Spain.
INSTITUCIÓN «FERNANDO EL CATÓLICO» (C.S.I.C
EXMA DIPUTACIÓN DE ZARAGOZA
Queda rigurosamente prohibida la reproducción total o parcial de esta obra. Ninguna parte de esta publicación, incluido el diseño de la cubierta,
puede ser reproducida, almacenada, transmitida o utilizada mediante ningún tipo de medio o sistema, sin la autorización previa por escrito del
editor.
7
Índice General
Introducción (Francisco Marco Simón, Francisco Pina Polo, José Remesal Rodríguez)
Terámenes: ¿Traidor, ‘Coturno’ o Moderado?(Laura Sancho Rocher)
El papel de la epigrafía en la construcción de la imagen pública de la aristocracia romana en época republicana: inscripciones y botín de guerra(Borja Díaz Ariño)
Self-portraits in Livy’s history: the concept of personal image in the speeches by the “oratores” and the function of rhetoric(Charles Guittard)
Retratos del mando provincial en la República romana: Cicerón, Escévola y el denominado edictvm provinciale(Alejandro Díaz Fernández)
Creating a great orator: the self-portrait and reception of Cicero the orator(Henriette Van der Blom)
I, Cicero: Reflections upon myself(Francisco Pina Polo)
La creación de una nueva imagen personal a través del nombre en el tránsito al Principado(Francisco Beltrán Lloris)
Tiberius on Rhodes(Michael Peachin)
Heródes Ático: autorretrato de un ateniense singular(Elena Muñiz Grijalvo)
Matronas y madres: la creación de una imagen social(Mercedes Oria Segura)
A propósito de la auto-representación epigráfica de las élites urbanas del Occidente romano(Juan Manuel Abascal Palazón)
9
13
41
59
67
87
101
115
129
143
159
175
8
Mutación de los referentes provinciales romanos entre Ulterior y Baetica. Del Bellum Hispaniense a la expresión honorífica de las nuevas elites cívicas en la provincia(Antonio F. Caballos Rufino)
Vetio Agorio Pretextato y el fervor universalista de la religión tradicional(Francisco Marco Simón)
El autorretrato de Flavius Honorius Augustus en las fuentes literarias(Rosa Sanz Serrano)
Índices de fuentes clásicasÍndice de inscripcionesÍndice de personajesÍndice de lugaresÍndice de materias
187
213
227
245249252254256
9
IntroduccIón
Francisco Marco siMón, Francisco Pina Polo y José reMesal rodríguez
Los días 18 y 19 de junio de 2015 tuvo lugar en la Universidad de Zaragoza el VIII Coloquio de Historia Antigua Universidad de Zaragoza, bajo el enunciado Autorretratos: la creación de la imagen personal en la Antigüedad. Los organizadores desean en primer lugar agradecer vivamente su colaboración a las entidades que financiaron el evento, sin las cuales la continuidad de estos colo-quios sería imposible: la Institución Fernando el Católico, integrada en la Diputación Provincial de Zaragoza, el Grupo de Investigación Hiberus dependiente del Gobierno de Aragón, y por supuesto la propia Universidad de Zaragoza, que acoge desde 2001 la celebración de estos coloquios de pe-riodicidad bienal. El volumen que el lector tiene entre manos es la plasmación escrita de la mayor parte de las comunicaciones presentadas a aquel coloquio, y es el resultado de la ya larga y fructífera colaboración del Departamento de Ciencias de la Antigüedad de la Universidad de Zaragoza con el grupo CEIPAC de la Universidad de Barcelona. En el coloquio participaron investigadores proce-dentes de diversas universidades y centros de investigación españoles e internacionales: Princeton, Birmingham, París (Université Paris-Ouest, Nanterre La Défense), Jerusalén (Hebrew University), Nueva York (New York University), Sevilla (Universidad Pablo de Olavide y Universidad de Sevi-lla), Alicante, Madrid (Universidad Complutense), Málaga y Zaragoza.
El volumen reúne catorce artículos de variada temática que abarcan un tracto cronológico amplio, desde el mundo griego hasta el período tardoantiguo, y que se aplican a estudiar aspectos concretos de la creación de la imagen personal o grupal desde la perspectiva de las fuentes literarias o epigráficas. El primer artículo, escrito por Laura Sancho (Universidad de Zaragoza), analiza la denominada “apología de Terámenes” contenida en el libro II de las Helénicas de Jenofonte, con el propósito de determinar la influencia de la autodefensa de Terámenes en la imagen final de este políti-co. A continuación, Borja Díaz Ariño (Universidad de Zaragoza) abre una serie de contribuciones de-dicadas al período romano republicano, estudiando la utilización de la epigrafía en la construcción de
10
la imagen pública de la aristocracia romana, en particular durante el período inicial de la Republica, entre los siglos VI y II a.C. Para ello, el autor se centra en el análisis de las inscripciones relacionadas con la exposición del botín de guerra, en tanto que evidencia del uso de la epigrafía pública como he-rramienta de propaganda por parte de las élites romanas. El siguiente artículo, cuyo autor es Charles Guittard (Université Paris-Ouest, Nanterre La Défense), se centra en la obra de Tito Livio. Estudia específicamente la creación de autorretratos a través de los discursos supuestamente pronunciados por determinados personajes históricos, que Livio recrea a través de la retórica.
Por su parte, Alejandro Díaz Fernández (Universidad de Málaga) aborda en su trabajo la cues-tión de cómo los miembros de la élite romana se esforzaban en la creación de una imagen personal como resultado de su estancia en un territorio del Imperio en tanto que gobernadores provinciales. El autor analiza los distintos medios de los que se valieron para ello, y se centra particularmente en el llamado edictum provinciale. Finalmente, emplea como ejemplos y supuestos modelos de gobierno provincial los casos de Q. Mucio Escévola en Asia y de Cicerón en Cilicia.
Los dos siguientes artículos tienen a Marco Tulio Cicerón como protagonista. En primer lugar, Henriette Van der Blom (University of Birmingham) analiza la recepción del autorretrato de Cicerón como orador en época imperial, en concreto desde su muerte en el año 43 hasta la obra de Quintiliano al final del siglo I d.C., en el contexto más general de la recepción en ese período de la oratoria romana de época republicana. El estudio se concentra sobre todo en los discursos ciceronianos que circulaban y eran recordados tras su muerte, en las razones por las que se produjo esa selección y en la imagen de Cicerón como exemplum oratorio. Por otro lado, Francisco Pina Polo (Universidad de Zaragoza) utiliza la excepcional evidencia conservada sobre Cicerón (que ha permitido incluso realizar un ensayo de psicoanálisis sobre el personaje), escrita por él (tratados de retórica y de filosofía, discursos, cartas, etc.), para reconstruir el autorretrato que el propio Cicerón quiso crear de sí mismo, tanto frente a sus contemporáneos como con respecto a la posteridad, en un intento por alcanzar en última instancia la inmortalidad a través de la gloria.
El siguiente artículo, escrito por Francisco Beltrán Lloris (Universidad de Zaragoza), sirve por su temática de bisagra cronológica al abordar, tanto la fase republicana de la historia de Roma como el período triunviral, para finalmente acceder al Principado. El autor analiza la importancia que la onomástica tuvo en Roma en la autorrepresentación de la aristocracia, y cómo la elección de de-terminados cognomina no era inocua, sino que buscaba individualizar a un personaje en el contexto de una feroz competencia dentro de la élite política y social romana.
Con el siguiente trabajo, de Michael Peachin (New York University), el volumen se adentra definitivamente en la época imperial. Peachin aborda los problemas relativos al supuesto exilio del futuro emperador Tiberio en la isla de Rodas, entre el año 6 a.C. y el 2 d.C. ¿Por qué Rodas? ¿Qué representó esa ausencia de Roma en su vida? Tiberio habría elegido voluntariamente retirarse a Rodas, lo cual excluye propiamente el uso del término exilio, y más tarde se cuidó de utilizar esa fase para su autorrepresentación, al presentarla como un período ejemplar de estudio y formación personal, al igual que otros ilustres personajes habían hecho antes que él. A continuación, Elena Muñiz (Universidad Pablo de Olavide de Sevilla) centra su contribución en un ateniense singular, Herodes Ático, al que califica como “un personaje único en su especie”. Pero no sólo Herodes Ático ha sido presentado por autores antiguos comoun personaje histórico atípico, sino que, sobre todo, él mismo se autorrepresentó como un tipo extraordinario. En ese sentido, el autorretrato de
11
Herodes permite intuir cuáles eran los estándares de la representación de las élites del siglo II d.C., y en eso se centra la contribución de Elena Muñiz.
Mercedes Oria (Universidad de Sevilla), por su parte, analiza la creación de la imagen social en Roma, no de un individuo, sino de un colectivo, el de las madres y matronas. Para ello, la autora estudia los retratos femeninos, con las diversas imágenes que pretendían reafirmar losmodelos socia-les que eran aceptables en la sociedad romana para las mujeres.
Los siguientes artículos cambian de escenario geográfico, se sitúan en el Occidente del Im-perio Romano, en particular en Hispania, y emplean sobre todo la epigrafía como fuente de infor-mación. Es el caso de Juan Manuel Abascal (Universidad de Alicante), quien estudia las prácticas de autorrepresentación de las élites urbanas, tanto en lo que se refiere a su ostentación como grupo dentro de la sociedad, como en tanto que individuos dentro de ese grupo social. Por su parte, Antonio Caballos (Universidad de Sevilla) se centra en Hispania, en concreto en la provincia de la Bética, en la generación de una nueva élite social en las ciudades provinciales que apoyara y personificara la nueva ideología imperial creada a partir de Augusto. El autor analiza para ello los cambios acaecidos entre la fase final republicana, con el Bellum Hispaniense, y el comienzo del Principado.
Las dos últimas contribuciones llegan por último a la Antigüedad tardía. Francisco Marco (Universidad de Zaragoza) centra su artículo en Vetio Agorio Pretextato, personaje del siglo IV. En concreto el autor analiza un conocido monumento con epígrafes en los cuatro lados de su gran base, que contienen el epitafio de Pretextato y de su esposa, realizado con el claro propósito de presentar su autobiografía y de preservar su memoria como ejemplo de suprema dedicación religiosa. Finalmente, Rosa Sanz (Universidad Complutense de Madrid) dedica su artículo a la figura de Flavio Honorio Augusto, a la construcción de su imagen personal y pública, que difiere según la información pro-venga de fuentes orientales u occidentales, y dependiendo del grado de control ejercido sobre dicha información desde las respectivas cortes imperiales. La autora distingue por lo tanto una imagen contemporánea del personaje, y otra creada con posterioridad a su muerte.
12
13
Terámenes: ¿Traidor, ‘coTurno’ o moderado?
Laura Sancho rocher Universidad de Zaragoza
Dice Piovan, en un libro reciente1, que Lisias es responsable de haber armado una “teoría de la conspiración” que resolvería de forma reduccionista y expeditiva la Schuldfrage planteada tras la derrota de Atenas, al concentrar la responsabilidad en un solo individuo, Terámenes o, en todo caso, en un reducido círculo de afines a él. De este modo Lisias habría liberado a la comunidad del terrible peso originado por la mala conciencia nacida de los errores pasados. El historiador italiano echa mano también de la noción de “ilusión biográfica”, acuñada por Pierre Bourdieu2, para subrayar la tendencia, habitual en las fuentes antiguas, a construir vidas coherentes y lineales, y la análoga inclinación de la interpretación moderna por clasificar en una adscripción política clara y simple a individuos tan complejos como el hijo de Hagnón, y que vivieron en épocas tan inestables como la que le tocó en suerte a este personaje. ¿Hasta qué punto es Terámenes simplemente alegoría de los males políticos de una fase cronológicamente limitada (411-403 a.C.)?
Terámenes —como Alcibíades, Critias o Sócrates— es una figura histórica que, en su momento, ya suscitó acalorados debates por su eventual responsabilidad en los acontecimientos que vivió (la derrota de Atenas, los dos golpes de estado oligárquicos, la guerra civil) y que, debido al estado de nuestras fuentes, sigue dando pie a interpretaciones opuestas. Los autores contemporáneos en cuyos escritos Terámenes es un político determinante a fines del s. V son Tucídides, Lisias3 y Jenofonte: esas son nuestras fuentes más valiosas y las que dan de él un perfil
1 Memoria e oblio della guerra civile. Strategie giudiziarie e racconto del pasato in Lisia, Pisa 2011, 48-49; 92.2 L’illusion biographique, Actes de la recherche en sciences sociales 62-63, juin 1986, 69-72.3 C. Bearzot, Lisia e la tradizione su Teramene. Commento storico alle orazioni XII e XIII del corpus Lysiacum, Milano 1997, 6-7, ve en Lisias el primer intento de desenmascarar a la corriente que hacía de Terámenes un moderado equidistante o un demócrata.
14
inequívocamente reprobable. Casi un siglo después, a finales del IV, Terámenes cobra especial relieve en la Constitución de Atenas aristotélica, la cual dibuja un retrato encomiástico del político que entra en conflicto con el anterior4. Con seguridad los historiadores del siglo IV —Teopompo, el autor de las Helénicas de Oxirrinco, Éforo— que conocemos mayormente a través de Diodoro Sículo, también pergeñaron una estampa positiva cuya inspiración suele atribuirse a Isócrates al que se considera discípulo de Terámenes5. Sin embargo, Isócrates no menciona jamás a Terámenes. El relato del final del hijo de Hagnón descrito en las Helénicas de Jenofonte y su discurso de defensa pueden, por el contrario, dar pistas para establecer un nexo entre las dos caras del personaje.
Dado que este coloquio propone como tema la construcción de la imagen personal, mi objetivo es principalmente examinar la denominada “apología de Terámenes” contenida en el libro II de las Helénicas de Jenofonte, analizar la relación entre este discurso y la información externa a él, y cuestionar la eventual influencia de la autodefensa de Terámenes en la construcción de la imagen postrera del político. Llamamos “apología” al discurso pronunciado por Terámenes cuando, siendo uno de los Treinta en el año 404/403, fue acusado de traición por el líder de los Tiranos, Critias, y condenado de manera sumarísima a beber la cicuta. La alocución del hijo de Hagnón es la respuesta al discurso acusatorio de Critias y, por tanto, puede ser considerada parte de una antilogía al modo de las construidas por Tucidídes. En efecto, ante este par de discursos, la crítica moderna se plantea interrogantes parecidos a los que suscitan los discursos de la obra de Tucídides. ¿Trascriben estos dos discursos de Jenofonte exactamente lo dicho o son fruto de la invención libre de su autor? Para evaluar los lógoi de la Historia de la guerra del Peloponeso contamos con la aclaración de su creador, quien manifiesta haberlos redactado ajustándose todo lo posible a lo que realmente habría dicho cada orador en la circunstancia concreta (1.22.1). Es decir que Tucídides reconoce
4 U. von WiLamoWitz möLLendorf, Aristoteles und Athens [Ar. u. Ath.] I, Hildesheim 1985 [=Berlin 1893], 164-8, 178, creyó que, puesto que el “partido de la pátrios politeía” no sobrevivió al 403, [Aristóteles] habría empleado un escrito συμβουλευτικός de Terámenes para reconstruir las vicisitudes de los defensores de dicha corriente en 411 y 404. Wilamowitz, 167 y n. 69, ve posible la relación discente entre Isócrates y Terámenes ([Plu.] XOr 836f), pero comenta que está débilmente atestiguada. Entre los atidógrafos, 41-3, 123 n. 2 y 3, 276-7, atribuía a Androción la responsabilidad de partes importantes de la reconstrucción aristotélica de la historia de Atenas. F. JacoBy, Atthis. The Local Chronicles of Ancient Athens, New York 1973 [=Oxford 19491], 123, 131, 154, 210-3, sostuvo que los Atthídes de mediados del siglo IV, en buena medida contemporáneos a los discursos “publicísticos” de Isócrates, polemizaban sobre la historia de Atenas fundamentando dos visiones de la pátrios potiteía, “radical” o “conservadora”. Androción, principal representante de esta última corriente, sería fuente capital para la primera parte de la Constitución aristotélica. P.J. rhodeS, A Commentary on Aristotelian Athenaion Politeia [=CAP], 1985 [=1981], 15-28, hace hincapié en la riqueza de fuentes empleadas por el autor aristotélico —incluida una apología de Terámenes— y subraya que aplica su propio criterio. Ph. harding, The Theramenes Myth, Phoenix 28, 1974, 101-111; y O Androtion, you fool!, AJAH 3, 1978, 179-193, ha combatido tanto la idea de que exista una propaganda moderada proterameniana como que su fuente sea Androción quien, contradictoriamente, suele ser considerado también como el inspirador del perfil democrático que Terámenes tiene en Diodoro. En Androtion and the Atthis. The Fragments Translated with Introduction and Commentary, Oxford 2001 [=1994], 16, 23-4, 34, 39, 42-3, 50-1, vuelve contra la tesis, ortodoxa desde Jacoby, sobre el carácter eminentemente político y “moderate-conservative” del Atthís de Androción, y también contra el supuesto de que sea la fuente directa de la Constitución aristotélica.5 Dionisio de Halicarnaso (De Isoc 1) habla de que Isócrates, según algunos, fue discípulo de Terámenes. [Plutarco] (V.XOr 836f-837a), además, cuenta que Isócrates intentó salvar a Terámenes de manos de los Once; pero Diodoro (14.5.1-3) lo hace discípulo de Sócrates quien habría intentado salvarlo. L. canfora, Isocrate e Teramene, Mélanges P. Lévêque V, Paris 1990, 61-64, propone corregir el texto de Diodoro en el supuesto de que la noticia procedería de Éforo, discípulo de Isócrates. En La guerra civile ateniese, Milano 2013, 107-9, propone tanto a Éforo como a Androción, pupilos de Isócrates (FGrH 324 T1, 2b, 2c), como fuentes directas de Diodoro y la Constitución aristotélica. M. foWLer, Theopompus of Chios. History and Rhetoric in the Fourth Century BC, Oxford 19972, 42-42, argumenta muy seriamente contra el lugar común de que Éforo, como Teopompo, sean discípulos de Isócrates y que este haya condicionado su manera de escribir historia. A. nataLicchio, Atene e la crisi della democrazia. I Trenta e la querelle Teramene / Cleofonte, Bari, 1996, 83-95, aunque atribuye a Diodoro y Pseudo Aristóteles el uso de fuentes proteramenianas comunes y, en última instancia, isocráticas, también advierte en contra de esquematizaciones excesivas. R.J. Buck, The Character of Theramenes, AHB 9, 1995, 16-17, sostiene la primacía de Tucídices-Jenofonte sobre Aristóteles o Diodoro.
41
El papEl dE la Epigrafía En la construcción dE la imagEn pública dE la aristocracia romana En época rEpublicana: inscripcionEs y botín dE guErra1
Borja Díaz ariño
Universidad de Zaragoza
La utilización de la epigrafía en la construcción de la imagen pública de la aristocracia romana tuvo un intenso desarrollo, en especial a partir de época de Augusto2. Sin embargo este fenómeno no surgió de la nada, más bien al contrario, algunos de los elementos que conformaron las estrategias de autorrepresentación de las aristocracias romanas imperiales son el resultado de la reelaboración de distintas experiencias exploradas a lo largo del periodo republicano.
El principal objetivo de esta intervención es, precisamente, ofrecer algunas claves que ayuden a comprender el proceso de incorporación de la epigrafía a las estrategias de autorre-presentación de la elite romana y, por consiguiente, el papel jugado por ésta construcción de su imagen pública, en especial en su etapa inicial, entre el siglo VI y el II a.E. Para ello nos centra-remos en el análisis de las inscripciones relacionadas con la exposición del botín de guerra. Estos
1 Este trabajo se inscribe dentro del proyecto “El Nacimiento de las Culturas Epigráficas en el Occidente Mediterráneo (II-I a.E.)” financiado por el Ministerio de Economía y Competitividad y dirigido por el prof. F. Beltrán Lloris (Univer-sidad de Zaragoza) y ha sido realizado durante una estancia de investigación en el Institute of Archaeology (University of Oxford), que tuvo lugar entre marzo y agosto de 2015, gracias a la concesión de una ayuda del programa “José Cas-tillejo”, del Ministerio de Educación, Cultura y Deporte de España.2 Cf. G. alfölDy, Augusto e le iscrizioni: tradizione ed innovazione. La nascita dell’epigrafia imperiale, Scienze dell’Antichità 5, 1991, 573-600; W. Eck, Autorappresentazione senatoria ed epigrafia imperiale, en: id., Tra epigrafia, prosopografia e archeologia. Scritti scelti, rielaborati ed aggiornati, Roma 1996, 271-294 (= F. Millar; E. SEgal [ed.], Caesar Augustus. Seven Aspects, Oxford 1984, 129-167).
42
documentos ya han sido objeto de algunos estudios importantes, entre los que es obligado recor-dar el ya clásico de Waurick aparecido en los años setenta del siglo pasado y del más reciente de Tarpin3, no obstante el enfoque que se va a ensayar aquí es algo distinto.
Las inscripciones relacionadas con la exposición del botín de guerra revisten especial im-portancia porque constituyen la primera muestra clara del uso de la epigrafía pública como herra-mienta de propaganda por parte de las elites romanas, en relación directa con la conmemoración de las victorias militares y la celebración del triunfo. Y el triunfo es, de hecho, la ceremonia en torno a la que gravita el grueso de las estrategias de autorrepresentación de los aristócratas romanos duran-te el periodo republicano4. La epigrafía se incorporó en fechas muy tempranas a la conmemoración de los triunfos militares y, como veremos, presentó unos rasgos de marcada originalidad.
En cualquier caso, es importante tener presente que la epigrafía fue siempre un elemento accesorio dentro de las estrategias de autorrepresentación de la elite romana. Estas estrategias se articulaban en torno a distintos elementos interrelacionados de carácter ceremonial, iconográfico o topográfico, en relación a los cuales la epigrafía tenía un papel complementario5. No obstante, la introducción de la epigrafía dentro de estas estrategias de autorrepresentación supuso, de hecho, una novedad de gran trascendencia. Este fenómeno está directamente relacionado con la creciente alfabe-tización de la cultura romana, sobre todo a partir de la media República6. En ese contexto la escritura jugó un papel cada vez más importante en la fijación y configuración de la memoria colectiva, con notables repercusiones a medio y largo plazo, entre las que quizás una de las más llamativas fuera el desarrollo de una tradición historiográfica propia de acusada originalidad, un tema que ha sido ampliamente estudiado en los últimos años7.
Es precisamente dentro de ese ambiente en el que debemos contemplar la aparición de la epigrafía de carácter público y su utilización como elemento propagandístico por parte de la aristocracia romana.
Epigrafía púBlica y Botín DE guErra a coMiEnzoS DE la rEpúBlica
El desarrollo de la epigrafía pública como herramienta de comunicación fue un fenómeno bastante temprano en Roma. Hemos de recordar que la primera inscripción latina en piedra, el llamado Lapis Niger, seguramente una lex de carácter religioso, puede fecharse ya en época monár-
3 G. Waurick, Kunstraub der Römer: Untersuchungen zu seinen Anfängen anhand der Inschriften, JRGZ 22, 1975, 1-46; M. tarpin, Inscriptions républicaines et triomphe: rituel et obligations sociales, Latomus 70, 2011, 683-699.4 Sobre la celebración del triunfo la bibliografía es extensa. Conviene recordar el trabajo clásico de H. S. VErSnEl, Trium-phus. An Inquiry into the Origins, Development and Meaning of the Roman Triumph, Leiden 1970, así como los más recientes de T. itgEnShorSt, Tota illa pompa. Der Triumph in der römischen Republik, Göttingen 2005; J. L. BaStiEn, Le Triomphe romain et son utilisation politique a Rome aux trois derniers siècles de la République, Roma 2007; M. BEarD, The Roman Triumph, Harvard 2009; I. öStEnBErg, Staging the World. Spoils, Captives and Representations in the Roman Triumphal Procesion, Oxford 2009. También resulta de utilidad el catálogo de la interesante exposición celebrada el año 2008 en Roma: E. La rocca; St. tortorElla (eds.), Trionfi romani, Milán 2008; y la obra colectiva editada recientemente por C. H. langE; F. J. VErVaEt (eds.), The Roman Republican Triumph beyond the Spectacle, Roma 2014.5 Cf. I. öStEnBErg, Staging the World…; K.-J. höllESkaMp, The Roman republic as theatre of power: the consuls as leading actors, en: H. BEck et al. (eds.), Consuls and Res Publica. Holding High Office in the Roman Republic, Cambridge 2011; 161-181; H. I. floWEr, Spectacle and political culture in the Roman republic, en: ead. (ed.), The Cambridge Companion to the Roman Republic (second edition), Cambridge 2014, 77-398.6 Sobre la alfabetización de la sociedad romana durante la República Arcaica y Media: W. harriS, Ancient Literacy, Cambridge (Mss.) 1989, 149-174.7 Cf. A. roDríguEz MayorgaS, La memoria de Roma: oralidad, escritura e historia en la República romana, Oxford 2007.
43
quica8. Es muy probable que la presencia de inscripciones de carácter público fuera más frecuente de lo que habitualmente se considera. La existencia de documentos de este tipo en los alrededo-res de Roma, como Tívoli, el lago Albano o Corcolle, apunta precisamente en esa dirección9. De hecho, las fuentes literarias refuerzan esa impresión. Por ejemplo, según una noticia recogida por Dioniso de Halicarnaso, es muy probable que en el templo de Júpiter �ptimo Máximo del Capito-�ptimo Máximo del Capito-del Capito-lio existiera una inscripción en la que aparecía mencionado el cónsul del 509 a.E., M. Horacio, que había sido el responsable de su inauguración10.
Tenemos también constancia de la utilización de placas de bronce inscritas destinadas a ser fijadas en distintos monumentos, cuya conservación, al estar realizadas en un material valioso y susceptible de ser reutilizado, resulta excepcional. Conocemos, no obstante, un número signifi-cativo de piezas de este tipo, algunas de cronología muy temprana. La más antigua de ellas es la famosa inscripción procedente del santuario de los Trece Altares de Lavinio, dedicada a Cástor y Pólux que podría remontarse al siglo VI a.E.11. Da la impresión de que el uso de este tipo de soporte epigráfico se intensificó durante la media República e incluso perduró, de manera más o menos marginal, en fechas posteriores12.
En definitiva, las evidencias permiten afirmar que el uso de la epigrafía pública como medio de comunicación empezaba a tener cierta tradición a comienzos de época republicana. En este contexto hemos de entender el llamado Lapis Satricanus, fechable hacia finales del siglo VI a.E. Este importante epígrafe fue descubierto en 1977 durante las excavaciones llevadas a cabo por el Instituto Holandés de Roma en el santuario de Mater Matuta en Sátrico, reutilizado en un muro construido probablemente en el siglo V a.E.13. La inscripción fue realizada por los suodales —es decir, los compañeros de armas— de un tal Poplios Valesios14, que podría tratarse quizás del mismo Publio Valerio Publícola que, según la tradición, habría sido cónsul en cuatro ocasiones entre el año 509 y el 503 a.E.15. No es necesario
8 CIL I2 1; cf. F. coarElli, “Il cippo del Foro”, en: R. friggEri; M. G. granino; G. L. grEgori (eds.), Terme di Dioclezia-no. La collezione epigrafica, Milán 2012, 95-99, con bibliografía anterior.9 CIL I2 2658-2659 y 2833a; Para la epigrafía latina arcaica uid. B. VinE, Studies in Archaic Latin Inscriptions, Innsbruck 1993, y, especialmente, M. hartMann, Die frühlateinischen Inschriften und ihre Datierung, Bremen 2005. Sobre la cultura epigráfica latina romana de época republicana: S. panciEra, Le iscrizione votive latine, en: Epigrafi, epigrafia, epigrafis-ti. Scritti vari editi e inediti (1956-2005) con note complementari e indici, Roma 2006, 21-30 (= Scienze dell’Antichità 3-4,1989-90, 905-914); id. L’epigrafia latina nel passaggio dalla Repubblica all’Impero, ibid., 83-101 (= Acta XII Congres-sus Epigraphiae Graeca et Latinae, Barcelona 2007, 1093-1106); D. nonniS, Roma tra IV e III secolo a.C.: considerazioni sulla produzione epigrafica, en: R. friggEri; M. G. granino; G. L. grEgori (eds.), Terme di Diocleziano…, 136-138.10 D.H. 5.35: “Κατὰ τοῦτον τὸν ἐνιαυτὸν ὁ νεὼς τοῦ Καπιτωλίου Διὸς εἰς ουντέλειαν ἐξειργάσϑη [---]. Тὴν δ’ ἀνιέρωσιν αὐτοῦ καὶ τὴν ἐπιγραφὴν ἔλαβε Мάρκος Ὁράτιος ὁ ἕτερος τῶν ὑπάτον, φϑάσας τὴν παρουσίαν τοῦ συνάρχοντος.”; cf. M. J. pEna, La dedicación y el dedicante del templo de Júpiter Capitolino, Fauentia 3.2, 1981, 149-170. Sobre las inscripciones de época arcaica mencionadas en la tradición historiográfica antigua: C. aMpolo, La storiografia su Roma arcaica e i docu-menti, en: E. gaBBa (ed.), Tria Corda. Scritti in onore di Arnaldo Momigliano, Como 1983, 9-26, esp. 14-26; S. panciEra, La produzione epigrafica di Roma in età repubblicana. Le Officine Lapidarie, en: Epigrafi, epigrafia, epigrafisti…, 31-52 (= Acta colloqui epigraphici latini Helsingiae a 1991 habiti, Helsinki 1995, 319-342), esp. 46.11 CIL I2 2833: Castorei Podliqueique / qurois; D. nonniS, Dedica ai Castori, en: R. friggEri; M. g. granino; g. l. grEgori (eds.), Terme di Diocleziano…, 127-128, con bibliografía anterior.12 Cf. p.ej. CIL I2 5, 20, 34-37, 42, 47, 60, 359-361, 364, 383, 2675a-b, 2820, 2847, 2864, 2874 y 2991; AE 1999, 424-430; cf. F. coarElli, Un santuario medio-repubblicano a Posta di Mesa, en: W. V. harriS; E. Lo caScio (eds.), Noctes Campanae. Studi di storia antica ed archeologia dell’Italia prerromana e romana in memoria di Martin W. Frederiksen, Nápoles 2005, 182-190.13 CIL I2 2832a: [c. 3-4]+IEISTETEREAI Poplisioi Valeiosio / suodales Mamartei; cf. M. gnaDE; D. nonniS, Il Lapis Satri-canus, en: R. friggEri; M. G. granino; G. L. grEgori (eds.), Terme di Diocleziano…, 122-124, con bibliografía anterior.14 H. S. VErSnEl en: C. M. StiBBE; G. colonna; C. de SiMonE; H. S. VErSnEl, Lapis Satricanus. Archaeological, Epigra-phical, Linguistic and Historical Aspects of the New Inscription from Satricum, Roma 1980, 112-121.15 H. S. VErSnEl en: C. M. StiBBE; G. colonna; C. de SiMonE; H. S. VErSnEl, Lapis Satricanus…, 128-140.
59
Self-portraitS in livy’S hiStory: the concept of perSonal image in the SpeecheS by the “oratoreS” and the function of rhetoric
Charles Guittard
No Latin historian is less present in his own work than Livy. He never speaks about himself or in the first person, except in the Prefaces: we can read 6 prefaces (praefationes or prooemia) and 7 are supposed to have been present in Livy’s history1. We know quite nothing about one of the greatest writers in Latin literature, except some features of his life in Rome or Padova2. We know, thanks to Seneca3, that he wrote philosophical dialogues and that he has perhaps been a rhetor; a detail which could be important concerning the self-portrait in his work, because the self-portrait has much to do with rhetoric. Livy appears as a Roman at the beginning of his work, in the General Preface, again as a Roman at the beginning of book 21 and as an historian at the beginning of the fourth decade, as an historian in despair thinking that he will not be able to achieve his work, so long an history.
It is not usual for Latin authors, especially historians, except Caesar of course, to speak about themselves. A first example, before Augustin, could be offered not only by the Letters of Cicero but
1 Praefationes in books 2, 6; 16, 21, 31; prooemia in books 41, 48, 49, 104, 109, 117, 134. See J. Bayet, Tite-Live, Histoire romaine, livre I, Introduction, 1st ed. Paris, 1940, p. XII-XIII2 Quint. 1, 5, 56 (patauinitas, according to Asinius Pollio). See P. G. Walsh, Livy. His historical aims and methods, Cambridge, 1970, p. 2, 45, 267.About Livy in general see d. s. levene, Religion in Livy, Leiden, 1993; G. B. Miles, Livy: Reconstructing Early Rome, Ithaca, 1995; M. JaeGer, Livy’s Written Rome, Ann Arbor, 1997; a. Feldherr, Spectacle and Society in Livy’s History, Berkeley, 1998; J. d. ChaPlin, Livy’s Exemplary History Oxford, 2000; J. P. davies, J. P. (2004) Rome’s Religious History: Livy, Tacitus and Ammianus on their Gods, Cambridge, 2004; d.s. levene, Livy on the Hannibalic War,Oxford, 2010. 3 Senec.,epist. 100, 9.
60
also by his speeches and other works4. The notion of “portrait” and, a fortiori, of “self-portrait” is a modern notion, not adapted to ancient authors. Political autobiography is related to history and is typical of Roman history5. At the end of the Republic, Sylla6 wrote books of memoriae (Libri rerum gestarum, historia) and Augustus himself wrote De vita sua and Res gestae7. The case of Caius Sempronius Gracchus is debated: his work perhaps consisted in a biography of Tiberius Gracchus8.
There is a Roman tradition of political autobiography: Aemilius Scaurus (De uita sua libri tres), Publius Rutilius Rufus9 (De uita sua quinque libri), Quintus Lutatius Catulus (De uita sua et de rebus gestis)10.
There is really a difficulty, quite a paradox, to deal with portraits or self-portraits in Livy’ history of Rome. No history seems less involved than Livy’s history in self-portrait.It is a common idea that there are no portraits in Livy’s Roman history; Livy’s history is a narratio, a continuum, without any interruption from the birthday of Rome to the time of Augustus.
The introduction of portrait in antic Greco-Roman history is due to Polybius and Roman historians like Caesar, Sallustus or Tacitus use the portrait. As a rhetor, Livy could not ignore the problem of the portrait, because the portrait was part of the rhetoric, so it was a kind of exercise: portrait and speech are linked. Of course, the rhetoric and the speeches in the ab Vrbe condita are a mean to study such a question. The number and the importance of the speeches (more than four hundreds) and of the rhetoric Livy’s History could help us to establish a relationship between self-portrait and Livy’s history. A general study on the portrait in Livy’s History has been provided by J. E Bernard11.
***
According to J. E. Bernard, 1898 characters are present in the Ab Vrbe condita, but only one hundred (exactly 101) have what could be called authentically a portrait. In these portraits, only 39 women are represented (that is to say 2%)and we can find mentions of 342 peoples.The great hero of Livy’s history is in fact the Populus Romanus and, so to say, the gods themselves, always present in his work, where the ritus Romanus is so important.Anyway, Livy created the type of the old and virtuous Roman in European literature, until classical and romantic drama. We use to say that there are only three
4 J. dunGan, Making a new man : Ciceronian self-fashioning in the rhetorical works, Oxford, 2005; h. van der BloM, Cicero’s Role Models: the political strategy of a newcomer, Oxford, 2010.5 M. ChassiGnet, L’annalistique romaine, III, L’annalistique récente. L’autobiographie politique, Paris, C. U. F. 2004,p. LVVI-CIV et p. 160-184. G. MisCh, Geschichte der Autobiographie, I, 1, Berne, 1949, p.239-240 ; JaCoBy, FGH II D, p. 639-640 ; A. MoMiGliano, Les origines de la biographie grecque, trans L. E Oudot, p. 132-134 ; R. L. Bates, Memoirs and the Perception of History in the Roman Republic, non ed. PhD, University of Pennsylvania, 1983, p. 41-46.C. Bruns, Die Persönlichkeit in der Geschichtes schreibung der Alten, Berlin, 1898; C. evans, Physiognomics in the ancient World, Philadelphia, 1969; M. raMBaud, Recherches sur le portrait dans l’historiographie romaine, LEC 38, 1970, p. 417-447.6 a. Keavaney, Sylla. The last Republican, Londres-Canbera, 1982: F. hinard, Sylla, Paris, 1985; 7 e. Badian, Livy and Augustus, in Livius: Aspekte seines Werkes, (hrsg. von W. Schuller), Constance, 1993, p. 9-38; e. BurCK, Livy und Augustus, in ICS, 1991, XVI, p. 269-281; h. Petersen, Livy and Augustus, in TAPhA, 1961, XCII, p. 440-452; r. syMe, Livy and Augustus, in HSCP, 64, 1959, p. 27-87; P. G. Walsh, Livy and Augustus, in PACA, 1961, IV, p. 26-37.8 Cic., diu. 1, 36 ; Plut., Tib. Gr. 8, 9. E. Badian, The Early historians , p. 13: E. CizeK, Histoire et historiens à Rome dans l’Antiquité, p. 57.9 G. l. hendriCKson, The “Memoirs” of Rutilius Rufus, in CPh 28, 1933, p. 159-163.10 See M. ChassiGnet, L’annalistique romaine III, L’annalistique récente, L’autobiographie politique, Paris, 2004, p LXXVI-XIV and p. 161-184.11 J. e. Bernard, Le portrait chez Tite-live. Essai sur une écriture de l’histoire romaine, coll. Latomus 251, Bruxelles, 2004.
61
portraits in the surviving thirty five books of Livy. That’s not wrong but must be put into perspective. The three portraits are those of Papirius Cursor, Cato and Hannibal, three prominent figures.
Lucius Papirius Cursor was a Roman general who was five times Roman consul and twice dictator. He was a member of the patrician gens Papiria of ancient Rome. Cursor’s strictness was proverbial; he was a man of immense bodily strength, while his bravery was beyond dispute. He was surnamed Cursor from his swiftness of foot. Papirius Cursor and his son both won great victories over the Samnites, which produced possible confusion between the two, who both faced consecrated armies.
At the end of the story of the Caudine Forks, Livy concludes his narrative with the portrait and the praise of Lucius Papirius Cursor, the commander responsible for the Roman victory. In fact, Livy is preparing for the digression on Alexander the Great which is to follow. A parallel narrative for this character description of Papirius Cursor can be found in a fragment of Dio12. We may suppose that Livy and Dio drew on a common source, because there are very close resemblances on the two accounts of the story concerning the Praenestine. Livy only makes a brief allusion to the drinking; to his opinion, such a feature is certainly not fitting to the dignity of a Roman hero as Papirius Cursor. S. P. Oakley rightly observes that direct characterization of this kind is rather rare in Livy13 and compares it with the assessment of Valerius Corvus14 and of course of Cato15, as will be seen later.
In book 9, Papirius Cursor is opposed to Alexander and what is interesting is the contrast, the opposition between the two heroes. That’s why, after the portrait of Papirius Cursor takes place the excursus about Alexander16. It is not a Sallustean portrait, but a portrait built on amplification.
Concerning Cato the Censor, fortunately, we can follow all Cato’s career in Livy’s history. Cato17 is representative of Roman genius, Romanae uirtutes. Among many commentaries, we can find in Livy’s history many aspects of Cato’s personality18; Cato is mentioned in the speech of Spurius Ligustinus19 and especially famous is the long portrait which takes place in book 3920. Cato is also famous for is very long speech against the abrogation of the Lex Oppia in the year 19421. Many years later, concerning the legacy of the Rhodians who tried to explain their attitude during the war against Perseus, in book 45 of the ab Vrbe condita, it is surprising that Livy does not give the text of the speech of Cato and explains why he does so22.In this interesting explanation, the expression simulacrum uiri copiosi has to be taken into consideration: it means that the oratio
12 Dio, fr. 36, 23-413 s. P. oaKley, A Commentary on Livy. Books VI-X. Volume III, Book IX, Oxford, 2005, p. 176 ; I. Bruns, Die Persönlichkeit in der Geschichtes schreibung der Alten, Berlin, 1898 p. 49-50.14 Liu. 7, 33, 1-3.15 Liu. 39, 40, 4-12.16 M. siMon, Le rivage grec de l’Italie romaine. La Grande Grèce dans l’historiographie augustéenne, coll. Ecole française de Rome, 442, Rome, 2011, p. 279-318 ; M. Mahé-Simon, L’enjeu historiogrpahique de l’excursus sur Alexandre (IX, 16, 11-19, 17), in d. Briquel –J.P. thuillier, Le censeur et les Samnites, sur Tite-Live, livre IX, Paris, 2001, p. 37-63. 17 A. E. astin, Cato the Censor, Oxford, 1978; S. aGaChe, Caton le Censeur, histoire d’une légende, in R. Chevallier, Colloque Histoire et historiographie, Clio, Caesarodunum XVbis, p.71-107 ; J. D. ChaPlin, Livy’s exemplary history, Oxford, 2000 (reprinted 2007), p. 97-101 ; 103-105. 18 Liu. 32, 27, 3 (sanctus et innocens, asperior tamen in faenore coercendo habitus) ; 34, 1, 7 (minime exorabilem) ; 34, 15, 9 (haud sane detractator laudum suarum) ; 34, 18 (uis animi atque ingenii) ; 37, 57, 13 (auctoritas, perpetuo tenore uitae) ; 38, 54, 1 (adlatrare eius magnitudinem solitus erat) ; 39, 42, 7 (acerbae orationes, grauissima oratio) ; 39, 44, 9 (acerbitas). 19 Liu. 42, 34, 7: acriorem uirtutis…iudicem.20 Liu. 39, 40, 4-12.21 Liu. 34, 2-522 Liu. 45, 25, 3: non inseram simulacrum uiricopiosi quae dixerit referendo; ipsius oratio scripta exstat, Originum quinto libro inclusa. We must refer to Gellius, noct. Att. 6, 3, 1.
62
makes the character alive, representing the man as a portrait. The oratio reflects the ingenium, the nature of the character in question.
Livy is an exponent of rhetorical history; with Cicero, he considers historiography as opus oratorium maxime. The purpose of his composed speeches is in no way a demonstration of rhetorical virtuosity, Livy attempts to get inside the speaker and to present through the words attributed to him, a psychological portrait of his qualities.
Hannibal is representative of the enemy of Rome, of the barbarians: Hannibal is the central figure in the third decade, fides Punica being opposed to fides Romana, and in this part of the history the relationship between speech (oratio) and nature (ingenium) is clearly established. In the first book of the decade, Livy focuses on Hannibal, as responsible for the second Punic war, but the reader can follow Hannibal until his exile23 and his death24 in the ab Vrbe condita. In the first book of the decade, we find three portraits of the Carthaginian: an authentic and literary portrait by Livy, an indirect portrait by the Carthaginian Hanno and a self-portrait by Hannibal himself.
The portrait of Hannibal is a kind of unicum in Livy’s history, especially original by the style itself25. The young Hannibal, supposed to be nine years old, already appeared in the prooemium of the book in the famous scene of the sacramentum, which is an interpretatio Romana of the original ritus26. The rhetorical portrait is based on the opposition between uirtutes and uitia and on the topos of the fides Punica27.
More significant are the speeches elaborated by Livy in the making of the portrait: they are particularly important in book 21 in which are found 14 speeches, sometimes very long28. The long speech of Hannibal to his soldiers before crossing the Alpes, which is a contio in oratio obliqua is used by Livy to make a vivid portrait of the Carthaginian, focusing on the odium and the cupido regni and the hybris of the character29.
A negative portrait is made by Hanno in his speech against the policy of Hannibal and his family. In fact, there are two speeches: the first one is more general and the Barcids and their politics in Spain; the metaphor of the sparks and of the fire is present and is developed in the second one, focusing on the cupido regni of the Carthaginian; the two speeches contribute to make an indirect and negative portrait of the Carthaginian30. Hanno appears here as a vates, in front of Hannibal hubristes. Such elements of an indirect portrait could of course be found in the long speech of Hannibal to his
23 Liu. 35, 24 Liu. 39, 51, 1-1225 Liu. 21, 4.26 Liu. 21, 1, 4: fama est etiam Hannibalem annorum ferme nouem, pueriliter blandientem patri Hamilcari ut duceretur in Hispaniam, cum perfecto bello Africano exercitum eo traiecturus sacrificaret, altaribus admotum tactis sacris iureiurando adactum se cum primum posset hostem fore populo Romano. See Pol. 3, 11, 7; Corn. Nep., Hannibal 2, 4; Sil. Ital. 1, 81-84, 114; Appian. Iber. 9; Val. Max. 9, 3, ext. 3.27 Liu. 21, 4, 9-10: has tantas uiri uirtutes ingentia uitia aequabant, inhumana crudelitas, perfidia plus quam Punica, nihil ueri, nihil sancti, nullus deum metus, nullum ius iurandum, nulla religio. Cum hac indole uirtute atque uitiorum triennio sub Hasdrubale imperatore meruit, nulla re quae agenda uidendaque magno futuro duci esset praetermissa.28 M. ChassiGnet, Discours prononcés, discours écoutés chez Tite-Live : l’exemple des discours du livre XXI de l’Ab Vrbe condita, in G. aBBaMonte, Discorsi alla Prova. Atti del quinto colloquio Italo-Francese : Discorsi Pronunciati, Discorsias coltati :Contesti di eloquenza tra Grecia, Roma ed Europa, Naples, 2009, p. 87-102.29 Liu. 21, 30.30 G. Mader, “Hannibas hubristes”. Traces of a “Tragic” Pattern in Livy’s Hannibal Portrait in Book XXI, in Anc. Soc. 24, 1993, p. 205-224.
115
la creación de una nueva imagen personal a Través del nombre en el TránsiTo al principado.*
franciSco BeLtrán LLoriS
Universidad de Zaragoza
retratoS
Vivimos en los tiempos del retrato: nunca fue tan fácil captar la imagen de una persona ni difundirla de inmediato a escala planetaria. La generalización de los teléfonos inteligentes y el auge de las redes sociales lo han hecho posible, generando además formas de comunicación y de auto-representación tan peculiares como el selfie.1Todo ello hace comprensible el renovado interés por las diferentes formas de retrato perceptible en diversos medios académicos, del que este coloquio puede considerarse también una muestra. Así, por ejemplo, el pasado mes de mayo cerraban sus puertas en el BOZAR de Bruselas dos exposiciones, Faces then y Faces now, en las que se planteaba una inte-resante reflexión en paralelo sobre el retrato pintado en el Renacimiento flamenco y el fotográfico en la Europa contemporánea.2 En ambos casos se trata de ‘redescubrimientos’ de un género cuyas mani-
* Este trabajo se encuadra en el proyecto FFI2012-36069-C03-03. Salvo que se indique lo contrario, todas las fechas son anteriores a nuestra Era. 1 La palabra, atestiguada por vez primera en Australia en 2002, fue elegida palabra del año en 2013 por los Diccionarios Oxford (http://blog.oxforddictionaries.com/press-releases/oxford-dictionaries-word-of-the-year-2013) y en 2014, en su variante castellana —‘selfi’—, por la Fundación del Español Urgente (http://www.fundeu.es/recomendacion/selfi-palabra-del-ano-para-la-fundeu-bbva/).2 T.-H. BORCHERT y K. JONCKHEERE, Faces then. Renaissance Portraits from the Low Countries; F. GIERTSBERG, Faces now. European Portrait Photography since 1990; BOZAR, Bruselas, 6 de febrero-17 de mayo, 2015: véase al res-pecto, por ejemplo, P. DUJARDIN, Table ronde: la photographie et la renaissance du portrait, en F. GIERTSBERG (ed.), Portraits fotographiques européens depuis 1990, Bruxelles 2015, 219-229, esp. 223. Sobre el autorretrato pictórico puede
116
festaciones más tempranas —significativamente— se remontan a la Antigüedad Clásica y que en la Roma tardo-republicana conoció un particular auge en la variante verista.3 Los pintores renacentistas eran perfectamente conscientes de estas raíces clásicas: lo demuestra Ghirlandaio introduciendo en el hermosísimo retrato de Giovanna Tuornabuoni un pasaje de Marcial4 que subraya cómo los artistas de la época pretendían, más que reproducir una imagen realista del modelo, construir un comentario retórico que pusiera de manifiesto sus cualidades y virtudes.5 Frente al retrato renacentista en el que el pintor responde a un encargo más o menos preciso del comitente, en la fotografía artística contem-poránea, por el contrario, la persona retratada —anónima con frecuencia— pierde la iniciativa y se convierte a menudo en objeto de los intereses expresivos del fotógrafo.6
En este sentido el selfie supone un regreso a los orígenes, pues es el propio modelo quien ges-tiona su imagen, generalmente con el propósito de insertarla en las redes sociales y de obtener así la máxima difusión.7 No tan distante de esta práctica, mutatis mutandis, se encuentra el fenómeno descrito por Plinio el Viejo cuando explica la difusión toto orbe terrarum de la moda griega de erigir estatuas —humanissima ambitio, la llama— hasta alcanzar tal intensidad que los foros de las ciudades se llenaron de estatuas e inscripciones para dejar memoria eterna de los honores alcanzados por las personas en ellas representadas.8 Evidentemente, más allá de la búsqueda de la máxima publicidad, común a ambas prác-ticas, las diferencias entre ellas son profundas: las estatuas romanas sobre pedestales inscritos estaban reservadas a los miembros de las elites —únicos que podían sufragarlas y obtener permiso para situarlas en espacios públicos— y pretendían fijar una imagen solemne y eterna, perfectamente controlada por los comitentes, de sus logros cívicos más allá de la fama secundaria que —también con pretensiones de
verse también el catálogo de P. BONAFOUX (ed.), Moi! Autoportraits du XXe siècle, Milano 2004, correspondiente a la exposición realizada en 2004 en el parisino Musée de Luxembourg. 3 R. BIANCHI BANDINELLI, Ritratto, Enciclopedia dell’Arte antica classica e orientale, Roma 1965, 695-738, esp. 720-724 con una interpretación, sin embargo, un tanto superada: ver, por ejemplo, P. ZANKER, Arte romana, Roma-Bari 2008, 67-68; además, J. D. BRECKENRIDGE, The origins of Roman republican portraiture, en H. TEMPORINI (ed.), Aufstieg und Nidergang der römischen Welt 1.4, Berlin – New York 1973, 826-854.4 Mart. epigr. X 32: “Haec mihi quae colitur uiolis pictura rosisque, / quos referat uultus, Caediciane, rogas? / Talis erat Marcus mediis Antonius annis / Primus: in hoc iuuenem se uidet ore senex. / Ars utinam mores animumque effingere posset! / Pulchrior in terris nulla tabella foret”. Ghirlandaio se toma la libertad de dirigirse directamente al arte cam-biando el posset de Marcial por posses.5 M. GRZEDA, Reconsidering the origins of portraiture, en Reconsidering the Origins of Portraiture, Cracow, 16-18 de abril de 2015, en H-ArtHist (consulta 16/05/2015), http://arthist.net/archive/9018.6 Por citar un solo caso, remito a las inquietantes fotografías de la serie “Case history” realizada por el ucraniano Boris Mikhailov en 1997-1998; F. GIERTSBERG (ed.), Portraits fotographiques…, 122-127.7 El famoso selfie de Ellen DeGeneres en la ceremonia de los Oscar (3 de marzo de 2014) pretendía de manera explícita batir el record de ‘retuits’: fue compartido por más de 18.000 personas en un segundo, superó el millón tras 40 minutos, dos millones seis horas después y más de tres millones al cabo de ocho meses.8 Plin. NH XXXIV 17: “Excepta deinde res est a toto orbe terrarum humanissima ambitione, et in omnium municipio-rum foris statuae ornamentum esse coepere propagarique memoria hominum et honores legendi aeuo basibus inscribi, ne in sepulcris tantum legerentur. Mox forum et in domibus priuatis factum atque in atriis: honos clientium instituit sic colere patronos”; véase al respecto F. BELTRÁN LLORIS, The Epigraphic Habit in the Roman World, en CH. BRUUN y J. EDMONSON (eds.), The Oxford Handbook of Roman Epigraphy, Oxford – New York 2015, 131-148, esp. 131ss. y Honos clientium instituit sic colere patronos. A public/private epigraphic type: tabulae of hospitality and patronage, en P. KEEGAN y R. BENEFIEL (eds.), Inscriptions in the Private Sphere in the Graeco-Roman World, Brill, en prensa. De la intensidad de esta práctica da fe el hecho de que ya en 158 los censores hicieran sacar del foro las estatuas de aquellos magistrados que no hubieran sido colocadas por iniciativa del senado o el pueblo (Plin. NH XXXIV 30), una medida que tenía precedentes: en 179 M. Emilio Lépido despejó el foro de estatuas y enseñas militares (Liv. XL 51, 3); sobre las razones que pudieron motivar la medida de 158, G. LAHUSEN, Untersuchungen zur Ehrenstatuen in Rom. Litera-rische und epigraphische Zeugnisse, Roma 1983, 18-19; acerca de las inscripciones sobre pedestales, S. PANCIERA, L’epigrafia latina nel passaggio dalla repubblica all’impero, en M. MAYER; G. BARATTA; A. GUZMÁN (eds.), Acta XII Congressus Internationalis Epigraphiae Graecae et Latinae, Barcelona 2007, 1093–1106, esp. 1097.
117
perdurabilidad— el resto de la población podía obtener a través de los epígrafes y retratos funerarios.9 Todo lo contrario, pues, que los selfies accesibles para casi todos pero anclados en la inmediatez del faces now!, sobre los que el autor pierde el control tan pronto como los introduce en la red y, además, condenados a una existencia —o al menos a una popularidad— tan intensa como efímera, según presa-giaba Andy Warhol al afirmar “in the future everybody will be world famous for fifteen minutes”.
Los decenios finales de la República fueron testigo de una intensa competición social y políti-ca, plena de transgresiones, que terminó por quebrar el ordenamiento tradicional y en la que no sólo los aspirantes al poder sino también quienes deseaban simplemente proclamar su éxito social —libertos y nuevos ciudadanos enriquecidos, por ejemplo— mostraron un afán de notoriedad y un deseo de afir-mación personal que les llevó a recurrir a cuantos instrumentos estuvieran a su alcance hasta llegar a un exceso en las formas de representación de sí mismos,10 bien ilustrado por los enormes y llamativos mausoleos funerarios de la época.11 Más allá de los circuitos orales y literarios, eran precisamente los monumentos dotados de esculturas e inscripciones uno de los instrumentos privilegiados para construir e insertar la propia imagen en los espacios públicos. No es de extrañar por ello que el retrato, sobre todo en su variante realista, conociera su máximo desarrollo precisamente entre el período silano y el as-censo de Augusto, subrayando la clara toma de conciencia de sí mismos como actores individuales y la voluntad de afirmación de muchos contemporáneos.12 Buen ejemplo de esto último es la construcción hacia 55 del primer teatro pétreo de Roma en el Campo de Marte, el Pompeium theatrum,13 por uno de los máximos protagonistas del período, Pompeyo Magno, sin duda uno de los políticos republicanos que mayor poder había concentrado en sus manos hasta la época. Con tan enorme monumento solo el foro planificado por César, otro de los grandes actores del momento, podía rivalizar. La importan-cia que Magno atribuía a la inscripción que le identificaba como auctor del edificio y que reflejaba su nomen y sus honores queda subrayada por la famosa anécdota recogida por Aulo Gelio sobre sus dudas acerca de cómo escribir ‘cónsul por tercera vez’ que le llevaron a consultar a Cicerón y a otros eruditos sobre la cuestión.14 De igual modo, el crecimiento de la expresión epigráfica a partir, sobre
9 Sobre el control de los textos epigráficos por parte de los interesados, W. ECK, There are no cursus honorum inscriptions. The Function of cursus honorum in epigraphic communication, Scripta Classica Israelica 28, 2009, 79-92, esp. 81-85; so-bresaliente resulta también, en contexto histórico muy diferente, el control ejercido sobre su imagen retratada por Fernando II de Aragón, como una reciente exposición ha puesto de relieve: C. MORTE; J. Á. SESMA, Fernando II de Aragón. El rey que imaginó España y la abrió a Europa, Zaragoza 2015, 114-116 y 122-129. Como recuerda Plinio el Viejo (NH XXXV 7) en las viviendas los retratos de los miembros ilustres de la familia no solo se encontraban en el interior de la casa —par-ticularmente en el atrio— sino también junto a los umbrales y en el exterior; véase el pasaje XXXV 4-14 con interesantes observaciones sobre la función de los retratos y el lamento del naturalista por la decadencia de la retratística en sus días.10 P. ZANKER, Augustus und die Macht der Bilder, München 1987, 25.11 Véase, por ejemplo, el capítulo “Konkurrenz und Angleichung” de H. VON HESBERG, Römische Grabbauten, Darm-stadt 1992, 26ss. con ejemplos tan destacados como el túmulo de Caecilia Metella (Cretica), hija del cónsul Metelo Cré-tico y nuera del riquísimo M. Licinius Crassus, construido c. 50-40; la tumba del liberto, redemptor pistor, M. Vergilius Eurysaces, hacia 30-20; o la pirámide del pretor C. Cestius Epulo, hacia 18-12. Evidentemente en esta competición por la monumentalidad sobresale el mausoleo de Augusto con sus casi 90 m de diámetro y en torno a 45 de altura.12 R. BIANCHI BANDINELLI, Ritratto… 720ss. , esp. 723 insistía en la relación del retrato realista con el ius imaginum pa-tricio —extendido después a los nobiles plebeyos—, entendido como exaltación de las tradiciones y virtudes patricias, y como defensa frente a los avances populares promovidos desde el periodo de los Gracos, una hipótesis que, en opinión P. ZANKER, Arte romana…, 67-68, carece de fundamento; resulta mucho más verosímil que la competencia entre los nobles y la creciente atención por el individuo y sus logros fomentaran un tipo de retrato que se alejaba de modelos ideales y buscaba lo individual e inconfundible provocando el triunfo del realismo sobre cualquier norma estética, P. ZANKER, Augustus…, 19-20.13 Así lo denomina Augusto en RgdA 20 a propósito de la restauración del mismo sine ulla inscriptione nominis mei; sobre el teatro de Pompeyo ver ahora A. MONTERROSO, Theatrum Pompei. Forma y arquitectura de la génesis del modelo teatral de Roma, Madrid 2010. Sobre la competición en el plano arquitectónico de Pompeyo y César —a la que pronto se sumará el futuro Augusto con el templo de Apolo y su mausoleo—, P. ZANKER, Augustus…, 34.14 Aul. Gel., Noct. Att. X 1-9: [6] “et Pompeius timide, quod in theatro, ne adscriberet consul tertium aut tertio, extremas litteras non scripsit. [7] Quod de Pompeio Varro breuiter et subobscure dixit, Tiro Tunius, Ciceronis libertus, in epistula
118
todo, de fines del siglo II y a lo largo del I es un fenómeno perfectamente atestiguado en la ciudad de Roma,15 ligado, obviamente, al deseo de publicitar la propia imagen a través de inscripciones expuestas al público que plasmaran las acciones cívicas y las magistraturas obtenidas junto con el nombre del protagonista. Así, si las inscripciones actuaban como instrumento privilegiado de la ‘storiografia delle persone’,16 el nombre se convertía en el verdadero núcleo duro de esas autobiografías mínimas.
nomBreS
Suele darse por sentado que el nombre constituye uno de los elementos primarios en la defini-ción de cualquier tipo de identidad, incluida la personal y, en la práctica, es cuanto nos resta de muchas de esas micro-historias atestiguadas en los epitafios romanos que bien podrían haber inspirado las pa-labras de Marcel Proust cuando afirmaba “un nom c’est bientôt tout ce qui reste pour nous d’un être”.17 Los nombres, en principio, no parecen materia adecuada para una reflexión sobre la imagen personal como la que persigue este coloquio, pues son ante todo un instrumento de individualización —pero también de continuidad familiar— empleado por los padres de acuerdo con las costumbres y normas imperantes en cada momento. Paradójicamente durante buena parte de la República la fórmula ono-mástica romana —como es sabido, una de las más complejas y ricas de la historia mediterránea— no parece que tuviera como objetivo prioritario la individualización de las personas, especialmente en el seno de las familias patricias y nobiles: más bien parece perseguir la afirmación de la estirpe, de acuerdo con la moral cívica romana basada en el respeto a los ancestros y el cultivo de su recuerdo.18 Buena prueba de ello es que frente a los restantes pueblos mediterráneos que en su mayoría utilizaban un nombre individual acompañado por el del padre, los romanos —como también otras comunidades itálicas y los celtíberos— desarrollaron un apellido familiar hereditario que era el nombre por antono-masia: el nomen.19 Muchas familias patricias le agregaron un cognomen patronímico, también heredi-tario, para distinguirse de las restantes ramas portadoras del mismo nomen: Cornelii Lentuli, Cornelii Maluginenses, Cornelii Scipiones, Cornelii Sisennae,... De esta manera muchos nobiles llevaban en la práctica dos nombres familiares hereditarios: el nomen y el cognomen. En consecuencia para identifi-car a un individuo solo podía recurrirse al praenomen, nombre personal escogido entre un restringido repertorio de apenas una veintena —y reservado, además, a los varones—, que por tradición familiar se limitaba todavía más; por ejemplo, en el caso de los Cornelios Escipiones, a solo tres: Gneo, Lucio y Publio.20 De esta manera, si los praenomina bastaban para distinguir a los hermanos entre ellos, a
quadam enarratius scripsit ad hunc ferme modum: ‘Cum Pompeius’ inquit ‘aedem Victoriae dedicaturus foret, cuius gra-dus uicem theatri essent, nomenque eius et honores inscriberentur, quaeri coeptum est, utrum consul tertio inscribendum esset an tertium. Eam rem Pompeius exquisitissime rettulit ad doctissimos ciuitatis, cumque dissentiretur et pars tertio, alii tertium scribendum contenderent, rogauit’ inquit ‘Ciceronem Pompeius, ut, quod ei rectius uideretur, scribi iuberet’. Tum Ciceronem iudicare de uiris doctis ueritum esse, ne, quorum opinionem inprobasset, ipsos uideretur inprobasse. ‘Persuasit igitur Pompeio, ut neque tertium neque tertio scriberetur, sed ad secundum usque t fierent litterae, ut uerbo non perscripto res quidem demonstraretur, sed dictio tamen ambigua uerbi lateret’.”15 S. PANCIERA, La produzione epigrafica di Roma in età repubblicana: Le officine lapidarie, en H. SOLIN; O. SALO-MIES; U. M. LIERTZ (eds.), Acta colloquii epigraphici Latini: Helsingiae 3.-6. sept. 1991 habiti, Helsinki 1995, 319-342, esp. 321 y L’epigrafia latina…, 1095-1096.16 Frase acuñada por G. C. SUSINI, Epigrafia romana, Roma 1982, 99.17 Y añade “non pas seulement quand il es mort, mais de son vivant”. El pasaje procede de Le temps retrouvé, el último libro de À la recherche du temps perdu, publicado póstumamente en 1927. Buen ejemplo de ello es el caso del epitafio colocado en el impresionante mausoleo de Cecilia Metela (CIL VI 1274), que suministra casi toda la información disponible sobre esta dama.18 B. SALWAY, What’s in a name?: a survey of Roman onomastic practice from c. 700 B.C. to A.D. 700, JRS 84, 1994, 124-145, esp. 167.19 De hecho, a partir del nomen se denominan los otros dos elementos esenciales de la fórmula onomástica: el praeno-men y el cognomen.20 Véase la lista de magistrados de la familia recogida por T. R. S. BROUGHTON, The magistrates of the Roman Republic, New York 1952, 555-556. Sobre los praenomina, O. SALOMIES, Die römischen Vornamen. Studien zur
119
cambio no resultaba fácil diferenciar a cada individuo en el conjunto de su estirpe ni siquiera recu-rriendo a la inclusión del nombre del padre y del abuelo en la filiación: de ahí el hábito moderno de añadir tras los nombres de los senadores el año en el que desempeñaron la más alta magistratura. En definitiva, C. Iulius Caesar no era solo el nombre de César el dictador y de su hijo adoptivo, el futuro Augusto, sino también del pretor del 92 y de su padre, o del heredero de Augusto y cónsul del año 1 d. E., sin contar con los no pocos Iulii Caesares que portaban el praenomen Sextus o Lucius.21 Basta un rápido examen a los índices de Broughton para comprobar que este no es ni mucho menos el caso más conspicuo de homonimia a través de generaciones entre las familias patricias y nobiles: desde comienzos del III a mediados del I se contabilizan nueve Marci Aemilii Lepidi,22 siete Appii Claudii Pulchri,23 ocho Marci Iunii Silani,24… Lo esencial no era, pues, portar un nombre claramente indivi-dualizador, sino perpetuar el nombre de la familia e identificarse con los prestigiosos predecesores en los que se sustentaban las pretensiones políticas de los nobiles.
En el curso del siglo I la fórmula onomástica romana experimentó un cambio fundamental, originado entre otros varios factores por la ampliación del cuerpo cívico con la inclusión de nuevos ciudadanos —itálicos, provinciales y libertos—, que con frecuencia conservaron un elemento de su previa fórmula onomástica a modo de nombre personal o cognomen.25 Este nuevo instrumento indi-vidualizador, rápidamente generalizado, fue uno de los factores responsables de ciertas reacciones en el seno de las familias patricias y nobles que recurrieron a innovaciones onomásticas como la im-posición a los hijos de praenomina inhabituales o bien a la elisión del nomen, y que, en los ejemplos más extremos, optaron por adoptar en vida nuevos nombres o incluso por rediseñar por completo su fórmula onomástica para, sin perder las referencias familiares, subrayar su individualidad o incluso fundamentar sus pretensiones políticas: este proceder sí entra —y de lleno— en la temática de este coloquio, pues persigue ante todo la creación de una imagen personal a través del nombre.
El caso más conspicuo, sin duda, es el del fundador del Principado que paso de llamarse C. Iulius C. f. Caesar a nada menos que Imp. Caesar diui f. Augustus, algo así como ‘César, emperador venerable hijo del divino’. Pero no fue el único; también otros prohombres de este periodo se dotaron de nombres notables como L. Cornelio Sila Félix, Cn. Pompeyo Magno, su hijo menor Magno Pompeyo Pío, y en cierto modo M. Agripa. Todos datan del convulso período de extrema competición social y política que condujo a la instauración del Principado y de los decenios siguientes: tras esos años se produjo, también en el terreno onomástico, un ‘retorno al orden’ por el que la fórmula onomástica se estabilizó durante varios siglos en la forma clásica durante el Principado de los tria nomina, que incluían un cognomen individual.26
römischen Namengebung, Helsinki 1987.21 Ver, por ejemplo, G. V. SUMNER, The Lex Annalis under Caesar, Phoenix 25, 1971, 246-271, esp. 264 y A note on Iulius Caesar’s great-grandfather, Classical Philology 71, 1976, 341-344, esp. 343.22 T. R. S. BROUGHTON, The magistrates…, 526-527.23 T. R. S. BROUGHTON, The magistrates…, 547.24 T. R. S. BROUGHTON, The magistrates…, 577.25 La tábula de Heraclea, en la primera mitad del siglo I, enumera los elementos de la fórmula onomástica así: nomen, prae-nomen, pater aut patronus, tribus y cognomen, CIL I2 593.26 El sistema de nominación compuesto por los tria nomina (praenomen, nomen y cognomen), acompañados de la filiación y, en el caso de los ciudadanos, de la tribu, propio del Principado, es solo una de las etapas en la larga evolución de la ono-mástica romana como diversos trabajos han puesto de manifiesto: por ejemplo, J. MORRIS, Changing fashions in Roman nomenclature in the Early Empire, Listy Filologické 86, 1963, 34-46 o B. SALWAY, What’s in a name?..., 124-145. Sobre la incorporación del cognomen individual véase por ejemplo la síntesis de O. SALOMIES, Die römischen Vornamen…, 277ss.
120
nomBreS nuevoS, nomBreS extraordinarioS
Uno de los ejemplos más tempranos de estas innovaciones es el de Q. Caecilius Metellus (c. 130-63), cos. 80,27 quien en 99 añadió a sus nombres el epíteto personal Pius tras conseguir que su padre Metelo Numídico (cos. 109)28 regresara del exilio al que le había enviado Saturnino por negarse a jurar sus leyes.29 La tradición de añadir al cognomen patronímico Metellus otro in-dividualizador se remonta en esta familia a la generación del abuelo de Metelo Pío, Metelo Calvo (cos. 142),30 y de su tío abuelo, Metelo Macedónico (cos. 143).31 En este y otros casos el nuevo nombre ex uirtute derivaba de la obtención del triunfo;32 en otros, como en el del propio Metelo Calvo, obedecía a rasgos personales o de otro género como Metelo Diademato (cos. 117),33 Metelo Caprario (cos. 113),34 Metelo Celer (tr. pleb. 90)35 o Metelo Nepote (cos. 98),36 estos dos últimos heredados por los respectivos descendientes debido a la fuerte tradición hereditaria imperante en el sistema onomástico romano.37 Pero Metelo Pío fue el primero de su familia en adoptar un epíteto que conmemoraba un logro —y una virtud— personal desligado de la obtención del triunfo38 y que convertía su nombre en un instrumento de auto-representación personal.
Un decenio después, en la década de los 80, se produjeron innovaciones onomásticas más significativas, pues rompían con algunas de las tradiciones hasta entonces imperantes en el seno de las familias nobiles. Su epicentro parece haber sido el círculo de Sila —casado, por cierto, con una prima de Metelo Pío—, cuyo interés por los nombres queda bien ilustrado en su entorno por uno de sus libertos, L. Cornelius Epicadus, autor de un perdido tratado de cognominibus, consagrado al parecer al análisis etimológico de los cognomina,39 precisamente en el momento en el que estos nom-bres se estaban generalizando y oficializando en la sociedad. Las novedades consistieron, por una parte, en la imposición a los hijos gemelos de Sila de dos praenomina inusuales, Faustus y Fausta (c. 86), y, por otra, en la adopción por Sila mismo y por Pompeyo de cognomina extraordinarios y
27 Br. 98; los senadores de fecha republicana son identificados por el número que llevan en el listado de T. R. S. BROUGHTON, The magistrates… (= Br.), que es el normalmente el de la Real Encyclopädie (= RE); los del Principado mediante la referen-cia a la Prosopographia Imperii Romani, Berlin – Leipzig 1933- (=PIR) iniciada por E. GROAG y A. STEIN.28 Br. 97.29 Vel. Pat. II 15, 5. Así aparece en CIL I2 733 = XIV 3588 (Tibur): [Q. Caeci]lius Q. f. / [L. n. Mete]llus Pius / [imp.] iter. Los Metelos, según Cicerón (de orat. II 65, 263; 68, 276; ad fam. XII 2, 1; Phil. V 7, 19), poseían una villa cerca de Tibur. Se trata del testimonio más antiguo del empleo de este adjetivo como cognomen, según I. KAJANTO, The Latin cognomina, Helsinki / Hel-singfors 1965, 251, aunque aparezca también en alguna otra inscripción republicana como CIL I2 2649, de Halaesa en Sicilia. Sobre los Cecilios Metelos, véanse por ejemplo J. VAN OOTEGHEM, Les Caecilii Metelli de la République, Bruxelles 1967; A. DUPLÁ, Los Cecilios Metelos de la República, Museo de Zaragoza. Boletín 6, 1987, 221-245; D. W. SIMMONS, From obscurity to fame and back again: The Caecilii Metelli in the Roman Republic, All Theses and Dissertations. Paper 2503, 2011.30 Br. 83 .31 Br. 94.32 Es el caso de su padre, su tío Metelo Delmático (cos. 119; Br. 91) y de otros parientes más lejanos: Metelo Baleárico (cos. 123; Br. 82) o Metelo Crético (cos. 69; Br. 87).33 Br. 93; al parecer debido a una herida en la cabeza, Plut. Cor. 11, 4.34 Metelo Caprario obtuvo el triunfo sobre los tracios en 111.35 Br. 85.36 Br. 95.37 Los casos aquí examinados se basan para el siglo I (hasta 31) en los índices de T. R. S. BROUGHTON, The magistrates…38 Aunque en 71, cuando rondaba los 60 años, obtuvo el triunfo junto a Pompeyo por la victoria sobre Sertorio, no añadió a su viejo cognomen otro derivado de su celebración triunfal.39 A juzgar por el pasaje de las Institutiones grammaticae de Charisius (I p. 85 Putsch): “Sybillam Epicadius (sic) de cognominibus ait appellatum, qui ex Sibyllinis libris primo sacrum fecit: deinde Syllam: qui quod flauo et compto ca-pillo fuerit, consimiles Syllae sunt appellati”; A. KRAUSE, Vitae et fragmenta veterum historicorum romanorum, Ber-lin 1833, 296. Al respecto M. LEDENTU, Studium scribendi. Recherches sur les statuts de l’écrivain et de l’écriture à Rome à la fin de la République, Leuven 2004, 148-149.
143
herodes áTico: auTorreTraTo de un aTeniense singular1
eLena muñiz griJaLvo
Universidad Pablo de Olavide
Herodes Ático fue un personaje único en su especie. Al menos, ésta es una de las conclusiones
del hermoso estudio de Maud Gleason sobre este magnate ateniense del siglo II d.C., que ha sido también objeto de varias monografías modernas y de la biografía estrella de Filóstrato en sus Vidas de los Sofistas2.
Que Herodes era un ateniense singular, es lo mínimo que se deduce de la obra de Filóstrato: “Supo utilizar sus riquezas mejor que hombre alguno” (547); “concluyó el estadio (de Atenas) dando remate a una obra de belleza asombrosa, ya que ningún teatro puede competir con ella” (550); “cada persona sobresale en alguna cosa… pero él manejaba todas las modalidades mejor que ningún otro sofista” (564). Lleno de luces y sombras, el retrato que hace Filóstrato parte de una firme convicción: Herodes era extraordinario.
1 Este trabajo ha sido realizado en el seno del Proyecto de Investigación “Adriano: Imágenes del Imperio” (HAR2011-26381), financiado por el Ministerio de Economía y Competitividad de España. Quiero agradecer la amable invitación de los Drs. Francisco Pina Polo, Francisco Marco Simón y José Remesal, y de los demás miembros del extraordinario De-partamento de Ciencias de la Antigüedad de la Universidad de Zaragoza para participar en el coloquio que ha dado origen a este volumen. Deseo también dar las gracias a organizadores y participantes por el estimulante ambiente que lograron imprimir a aquellos días en Zaragoza. 2 p. graindor, Un milliardaire antique: Hérode Atticus et sa famille, El Cairo 1930; J. toBin, Herodes Atticus and the City of Athens, Amsterdam 1997; m. gaLLi, Die Lebenswelt eines Sophisten: Untersuchungen zu den Bauten und Stiftungen des Herodes Atticus, Mainz am Rhein 2002; S. pomeroy, The Murder of Regilla: A Case of Domestic Violence in Antiquity, Cambridge (Mass.) 2007; M. gLeaSon, Making Space for Bicultural Identity: Herodes Atticus Commemorates Regilla, en: T. WhitmarSh (ed.), Local Knowledge and Microidentities in the Imperial Greek World, Cambridge 2010, 125-162. En palabras de Gleason, Herodes era “one of a kind” y pertenecía a una “league of his own”.
245
Índices temáticos
De fuentes clásicas
Andócides 1.36 : 171.77-9 : 231.84 : 32
Androción
FGrH 324 F43 : 35
Antifonte VS87 B44 : 20
ApiAno Bella Civilia 5.100.1 : 135Mithridateios 12.117 : 133
AristófAnes Lysistrata421-423 : 17Ranae534-41 : 19967 : 37
968-70 : 19
Aristóteles Athenaion Politeia 4.4 : 32 8.4 : 32 9.1 : 38 23.1-29/28.5 : 33-34, 4029.1 : 18, 2629. 2-3 : 17-18, 26, 34-35,38 29.5 : 30 30-31 : 27-29, 39 31 : 18 32.2 : 20, 30, 32 33.2 : 21, 36 34.2 : 37 34.3 : 29, 31, 34, 38, 4035.1 : 1535.4 : 18, 36, 36 : 4036.1 : 16-17 37.1 : 31 41.2 : 32Politica 1273b 38 : 38
1274a 15 : 381289a 15-18 : 381298b 9 : 381304a 17-38 : 18 17-24 : 32 1309b 16-18 : 18
Asconio
44.12C : 52 59 C : 68, 7483C : 113 Ps. Asc. 202 St. : 76
Augusto Res gestae divi Augusti 8 : 123 20 : 117 22 : 123 16 : 126
Aulo gelio Noctes Atticae 10.1-9 : 117
246
Bellum AlexAndrinum 53.5 : 199
Bellum HispAniense 11.3 : 191 13.2 : 191 17 : 191 18 : 191 26.2 : 191 31.9-10 : 191 33.3-4 : 191 34.1-2 : 191 35 : 191 37.1-2 : 191 42 : 191
cAsio dión 28.97.1-4 : 7836.40.1-2 : 68, 7439.10.2-3 : 113 43.39.4-5 : 19243.44,2-5 : 126 48.19.2 : 123
césAr Bellum Civile 2.21.4 : 199
cicerón
Brutus 313-314 : 104 De Divinatione 1.20-21 : 110 2.142 : 106 De domo sua 17 : 111 93 : 108 95 : 111 96 : 111De officiis 1.77 : 89, 110 2.76 : 54De provinciis consularibus 45 : 111 De Republica1.7 : 111 Diuinatio in Caecilium 57 : 77
Epistulae ad Atticum 1.12.4 : 103 1.16.15 : 109 1.18.1 : 102 1.19.10 : 89, 108 1.20.6 : 89, 109 2.1.1 : 89, 109 2.1.2 : 108-109 2.1.3 : 89, 1082.3.4 : 110 2.5.1 : 107 2.6.2 : 113 2.8.1 : 113 2.17.2 : 104 2.22 : 105 3.1 : 105 3.3 : 105 3.8.4 : 111 3.10.2 : 106 3.10.3 : 106 3.12 : 91 , 105 3.13.2 : 111 3.15.2 : 106 3.15.4 : 111 4.1.4-5 : 112 4.5.1 : 103 4.6.4 : 113 4.9.2 : 113 4.11.2 : 113 5.3.2 : 70 5.9.2 : 86, 104 5.10.2 : 79 5.10.3 : 86 , 104 5.11.5 : 79, 86 5.13.1 : 104 5.14.2 : 79 5.15.1 : 86, 104 5.15.2 : 79-80 5.16.2-3 : 80 5.17.5 : 76-77, 84-85, 104 5.17.6 : 80 5.20.1 : 81 5.20.6 : 103 5.21.3 : 104 5.21.5 : 79 5.21.7 : 81, 104 5.21.11 : 68, 76 5.21.11-12 : 70
6.1.2 : 79 , 82 6.1.15 : 69-72, 74, 76, 81 6.1.16 : 78, 81 6.1.21 : 80 6.2.4 : 76, 81 6.2.5 : 78 6.2.8 : 103 7.1.6 : 80 7.5.2 : 107 7.6.2 : 102 9.2a.2 : 102 9.9.1 : 103 12.3.1 : 10314.13b.3 : 103 14.17.6 : 113 15.7 : 106 Epistulae ad familiares 1.9.23 : 111-112 1.9.26 : 78, 81 2.12.3 : 85 2.13.2 : 82 2.13.3 : 78, 81 3.7.1-3 : 82 3.8.1-3 : 82 3.8.3-4 : 68, 70, 74, 76, 81 3.8.5 : 80 3.9.1 : 82 3.10.6-10 : 82 5.12 : 113 5.12.1 : 113-114 5.12.8 : 113 5.12.10 : 113 9.25.1 : 84 13.26 : 105 13.28 : 105 13.59 : 76 15.4.1-2 : 81 15.4.2 : 80 16.20 : 170 Epistulae ad Quintum fratrem 1.1.6-7 : 78, 81 1.1.8-9 : 81 1.1.10-12 : 79 1.1.18 : 79 1.1.20 : 75 1.1.20-22 : 81 1.1.22 : 75 1.1.23 : 84
247
1.1.25 : 80-81 1.1.26 : 82 1.1.30-31 : 81 1.1.32 : 78 1.1.32-33 : 81 1.1.32-35 : 81 1.2.7 : 84 1.2.8-9 : 852.7.1 : 112 2.15.5 : 1123.1.24 : 112 In Catilinam 3.26 : 108In Verrem 1.55 : 54 1.93 : 701.109 : 68 1.112 : 69-70, 72 1.114 : 68 1.117-118 : 70, 72 1.118 : 85 2.27 : 77, 79 2.32 : 702.33-34 : 70, 77 2.51 : 77, 82 2.87 : 55 2.90 : 70, 76 2.119 : 70 2.160 : 703.24-26 : 73 3.25-28 : 70 3.32-39 : 70 3.36 : 73 3.37 : 73 3.43 : 73 3.53-54 : 70 3.129 : 70 3.152-153 : 703.209 : 77 4.72-75 : 55 4.78 : 55 4.79 : 55 4.80 : 55 4.84 : 55 4.129 : 445.7 : 73 5.185 : 55
Orationes Philippicae5.41 : 122 12.24 : 104 Post reditum in senatu 34 : 111Pro Balbo 28 : 78Pro Flacco 67 : 73 78 : 70Pro Milone 97 : 108Pro Murena6 : 103Pro Plancio 33 : 78 Pro Rabirio Postumo 27 : 78Pro Sestio 49 : 111
de prAenominiBus
4 : 121
de viris illustriBus 63.3 : 54
diodoro sículo 13.34.2 : 3213.38.2 : 3213.42.2 : 3213.97.1 : 2313.100.2 : 2213.101.2 : 2213.101.7 : 2413.103.1 : 2314.3.2-3 : 2914.3.6 : 2914.4.1 : 3214.4.5 : 3214.4.5-6 : 3137.5.1-4 : 7737.5.2 : 8137.6 : 77, 80, 82
dion de prusA 44.2 : 147
dionisio de HAlicArnAso
2.54.2 : 435.35 : 34
dittenberger, W. Sylloge 3, 781 : 126
festo P. 498 L : 45
filócoro FGrH328 F136: 35
filóstrAto Vidas de los Sofistas 547 : 143548 : 158549 : 150 550 : 152552 : 145 564 : 143
frontino Strategemata 4.3.15 : 54
gAyo
Institutiones 1.6 : 69
HistoriA AugustA Hadriannus 19.2 : 15119.10 : 123
Homero Odisea 9, 34 : 147
HorAcio Epistulae9.7: 123
Jenofonte Hellenica 1.7.4 : 221.7.8 : 24
248
1.7.12 : 23 , 241.7.13 : 241.7.35 : 23 2.3 : 15, 19- 22
lisiAs 12.36 : 2312.67 : 2612.68-71 : 2112.70 : 1912.73 : 1912.77 : 1513.8-13 : 1913.13 : 19 13.30 : 19 13.35-37 : 19 20.13 : 28
livio 4.20.6-7 : 44 6.4.7 : 44 6.29.8-9 : 44 21.49.6-8 : 72 33.21.6 : 192 34.8.4-5 : 72 40.51.3 : 116 40.52.5-7 : 49 41.28.8-9 : 49 45.27 : 56
luciAno
Sobre la muerte de Peregrino 19: 151
mArciAl
Epigrammaton X 32 : 116
nepote Atticus 18.6 : 109
pApiro micHigAn 5982 : 21, 34 5796B : 21
pAusAniAs
5.10.5 : 56
5.24.4 : 56 5.24.8 : 56
plAtón
Apologia 32c : 25
plinio el vieJo Naturalis Historia 3.3.18 : 58 3.10 : 196 3.19.129 : 50 7.26.96 : 58 22.12 : 121 34.9 : 194 34.9-17 : 194 34.12.2 : 194 34.17 : 194 34.30 : 52 34.36 : 54 35.7 : 117
plutArco
Aemilius Paulus 28.2 : 56Caesar8.4 : 110 58 : 145Cicero 24.9 : 82 36.1-6 : 85 36.3 : 81 36.5 : 80Crassus 13.4 : 110De se ipsum laudando4 : 108 Flamininus 1.1 : 53Pompeius 13.4-5 : 121Vitae decem oratorum 834ef : 16
ps. cAesius bAssus GLK 6.265 : 49 , 6.293 : 49
QuintiliAno
9.4.41 : 110 11.1.17 : 118
sAlustio
Historiae 3.84 : 121 Ps. Sall. inv. Cic. 5 : 110
scHoliA BoBiensiA 158 St. : 78 , 81 sénecA Ad Helviam 16 : 169, Controversiae 2.4.13 : 123 De Clementia 1.14.2 : 121
suetonio
Divus Augustus7 : 126 16.2 : 123 Divus Iulius 7.1 : 126 12.2-3 : 70
tácito
Dialogus de oratoribus 21 : 90 , 110
trAsímAco VS85 B1 : 17 , 37
tucídides 1.22.1 : 146.89.6 : 278. 48.1 : 208.53-54 : 268.54.4 : 208. 55.1 : 258.65.2-67 : 20, 26, 30 8.67.2 : 358.72.1 : 17 8.73.4 : 258.76.6 : 378.89.92: 29
249
8.89.1-2 : 218.89.3-4 : 298.92.3 : 268.97.1 : 298.97.2-3 : 36
vAlerio máximo 2.10.5 : 78, 81 8.14.2 : 498.15,6 : 76-77, 82
veleyo pAtérculo
2.15.5 : 120
Inscripciones
l’Année épigrApHique 1904, 173: 1241908, 237 : 180 1911, 3 : 124 1935, 127 : 148 1949, 199 : 1261961, 0030 : 126 1963, 109 : 207 1976, 478 : 166 1978, 402 : 202-203 1979, 366 : 124 1980, 447 : 124 1981, 503 : 202, 203 1986, 369 : 190 1986, 380 : 197 1987, 504 : 190 1989, 316 : 124 1989, 413 : 200 1994, 913 : 211 1998, 725 : 200 1999, 424-430 : 43 2001, 818 : 201 2003, 927 : 197 2003, 928 : 210 2008, 304 : 124 2008, 463 : 50 2009, 631 : 179 2010, 681 : 206
corintH VIII 1, 85 : 148 VIII 3, 128 : 146
IE 1491 : 150
corpus inscriptionum lAtinA-rum i2 1 : 43 5 : 43 17 : 48 19 : 48 20 : 43 25 : 48 34-37 : 43 42 : 43 47 : 43 48 : 47 49 : 47 60 : 43 359-361 : 43 364 : 43 383 : 43 593 : 119 608 : 48 613 : 53 615 : 53 616 : 53 622 : 56 623 : 52 625 : 54 626 : 50 627b : 54 628 : 54 629 : 54 630 : 54 631 : 54 635 : 54 638 : 51 733 : 120 741 : 58 1445 : 45 1513 : 47 1816 : 121 2503 : 50 2662 : 51 2675a-b : 43 2820 : 43 2832a : 43 2836 I : 47 2836 II : 47 2837 : 50
2847 : 43 2864 : 43 2874 : 43 2926 : 53 2930 : 48, 54 2930a, 2954 : 58 2991 : 43 corpus inscriptionum lAtinA-rum ii 474 : 124 1087 : 190 1089 : 204 , 2061176 : 202 1306 : 204-2051315 : 209 1406 : 195, 199 1436 : 211 1459 : 210 1460 : 211 1470 : 211 1674 : 209 1683 : 203 1684 : 203 2062 : 197 2063 : 210 2064 : 210 2070 : 211 2074 : 209 2077 : 2092082 : 195, 210 2106 : 196 2107 : 196 2108 : 196 2109 : 196 2110 : 196 2181 : 197 2197 : 196 2226 : 197 5053 : 201 5120 : 193 5512 : 210
corpus inscriptionum lAtinA-rum vi331 : 50 652 : 50
250
896 : 123 1274 : 118 1280 : 48 1300 : 481307 : 53 2023a : 126 2658-2659 : 43 2833a : 43 20217 : 148 21805 : 166 , 172 24162 : 148 28774 : 165 29335 : 148 30774 : 48 31151 : 148 31611 : 49 32340 : 126 32520 : 148 35090 : 165 37046 : 58 37047 : 48 40319 : 123 40894 : 50 40895 : 47 40896 : 47 40898 : 52
corpus inscriptionum lAtinA-rum viii7046 : 178 17891 : 180
corpus inscriptionum lAtinA-rum x6006 : 178 7559 : 124 corpus inscriptionum lAtinA-rum xi8117, 1 : 209
corpus inscriptionum lAtinA-rum xii522 : 179 3153 : 1243154 : 124
corpus inscriptionum lAtinA-rum xiii1673 : 180
corpus inscriptionum lAtinA-rum xiv82 : 124 3588 : 120 3692 : 148
corpus inscriptionum lAtinA-rum xv4213 : 200 4450 : 200
corpus inscriptionum lAtinA-rum ii2/590 : 203 91 : 203-20496 : 209 486 : 193 487 : 193, 196 488 : 193 489 : 193 490 : 193 497 : 179 521 : 190 620 : 211 624 : 209 625 : 209 636 : 210 638 : 195, 210 681 : 210 701 : 197 895 : 211 897 : 211 911 : 211 913 : 206, 210 914 : 206, 211 915 : 206, 210-211 1025 : 199-201 1035 : 199 1045 : 194, 199 1066 : 194, 199 1113 : 195, 199-2001116 : 200 1129 : 194 1169 : 201
1189 : 194 1204 : 194 1296 : 197
corpus inscriptionum lAtinA-rum ii2/7 69 : 196-197 70 : 195-196 71 : 196 72 : 196 73 : 196 204 : 197-198253 : 195-196311 : 195, 197-198 corpus de inscripciones lAti-nAs de AndAlucíA Sevilla 20 : 202 297 : 204 300 : 190 383 : 202-203 618 : 195, 199 619 : 200 651 : 199 704 : 201 843 : 193 1118 : 211 1130 : 210 1131 : 211 1132 : 211 1196 : 211 1197 : 211 Granada 2 : 211 7 : 209 8 : 209 20 : 210 22 : 195, 210 74 : 197 77 : 210 104 : 197 110 : 210Jaén434 : 209 444 : 203 445 : 203
251
559 : 196 560 : 196 561 : 196 562 : 196 563 : 196
epigrApHic dAtAbAse Heidel-berg
031369 : 176
Fouilles de delpHes iii3 66 : 148 67 : 148 68 : 148 69 : 148 70 : 148 71 : 148 72 : 148 74 : 148
HesperiA 1, 1942, 43, nº 12 : 146 26, 1957, nº 78 : 148 30, 1961, nº 107 : 148
HispAniA epigráficA
1, 291 : 190 2, 352 : 200 2, 405 : 210 2, 407 : 210 4, 697 : 204 4, 770 : 200 6, 868 : 211 11, 457 : 201 12, 277 : 209 12, 285 : 197 12, 286 : 210 14, 316 : 201 18, 165 : 206, 208 21, 1994 : 171 24235 : 161 inscriptiones grAecAe ii2 333 : 154 1035 : 154 1368 : 148 1782 : 147 1788 : 147
1792 : 147 2015+2094 : 148 2067 : 147 2090 : 148 2342 : 147 3190 : 148 3191 : 148 3409 : 148, 153 3592 : 147 3599 : 148 3600 : 148 3601 : 148 3603 : 148 3605 : 148 3607 : 148 3608 : 148 3609 : 146 3613 : 146 3614 : 147 3615 : 147 3616 : 146 3687 : 147 3693 : 147 3710 : 147 3733 : 148 3970-3 : 148 3979a : 148 3813 : 146 3977 : 148 4072 : 148 4074 : 148 4076 : 148 4077 : 146 4087 : 146-147 4088 : 146-147 4779 : 148 153 4780 : 148 5185 : 156 5189 : 148, 156 6791 : 148 12568/9 : 148 13200 : 148
inscriptiones grAecAe iv2
306D : 57 inscriptiones grAecAe v2
77 : 57
inscriptiones grAecAe VII 433 : 57 1808 : 57 2478 : 57 2478a : 57
inscriptiones grAecAe romAe
IV 1713 : 82
inscriptiones grAecAe romAe
xii 6.355 : 82
inscriptiones grAecAe xv 315 : 55 1055b : 148 1391-2 : 148
inscriptions lAtines de l’Algé-rie 2-1, 631 : 178
inscripciones lAtinAs de lA espAñA romAnA 4390 : 161
inscriptiones lAtinAe liBerAe rei puBlicAe 426 : 123
inscriptiones lAtinAe selectAe 1055 : 180 1066 : 178 1152 : 180 2922 : 195
inscriptiones olympiAe 278-279 : 56 319 : 57 320-324 : 56 327 : 78 359+492+622 : 148 612-626 : 148
orientis grAeci inscriptiones selectAe 438 : 78
252
prosopogrApHiA imperii ro-mAni2 B 174 : 178
supplementum epigrApHicum grAecum XXIII 131 : 156 XXV, 541 : 57
Personajes (* para facilitar su búsqueda, se ha respetado en el índice el modo en que los nombres de personas aparecen en el texto de cada capítulo, de acuerdo con los criterios de cada autor).
Acilio Glabrión, M’. 53Adriano 123 , 144, 148, 150-
153, 156- 158, 178 Aelia Lasciua 171 Aelius Munatius 172 Aemilius Nigellus, L. 196-
197Aemilius Lepidus, P. 124 Afranio 199 Agoratos 19, 24, 31 Agripa, M. 119, 123-125 ,
193 Agripina la Joven 162, 164-
165Alejandro Magno 61Andócides 20Androción 14, 18, 20, 27, 33,
35, 37, 40 Anfítrite 144, 154 Anio Rufo, T. 51 Annius Scapula 191 Antifonte 16, 20, 22, 25-26 Antínoo 156, 158 Antonino Pío 150, 153, 178 Antonio, M. / Antonius 50-
51, 89, 93, 94-95, 98- 99, 103, 116 , 124-126 , 199
Aquilio, M’. 76 Archias 109 Argentaria Eucheria 199 L. ArgentariusPamphilus 199 Aristarco 26
Aristócrates 20- 21, 23-24, 29, 40
Aristóteles (oligarca de 411) 14 , 17-18 , 26-27 , 29-40, 109
Arquedemo 23 Asconio 52, 74, 75Asinius Pollio, C. 59, 87, 90,
94-95, 99, 199, 203Ático/Atticus 74, 79, 84-85,
101-110, 112-113Ático Bradua 153AttiusVarus 191Atthís /Atthídes14, 32-33, 40Augusto / Augustus 41, 44,
49, 51, 56 , 58, 117, 119, 121-126 , 130, 162 , 164, 166, 177, 185 , 187, 193-197, 199, 201-204, 209
Iulia Augusta 196Baebius, A. 191 Cesio Baso 49Binsnes Vercellonis f. 190 Blattius Traianus Pollio, L.
202-203 Blattius Ventinus, L. / Venti-
nus 202-203 Blussus 166Británico 164Caecilius Metellus, Q. 120,
139Calpurnius Piso Augur, L.
125Calpurnius Piso Pontifex, L.
125Caninius Pomptinus, L. / Ca-
ninio / L. Caninius 201Caracalla 162, 165, 220Casio Dión 74-75, 126, 192Casio Longino, Q. 190Catiline 92, 94-95, 98, 103,
108-109Cato / Cato the Elder 61, 65,
72, 87, 94, 103, 107, 125Cayo, nieto de Augusto 165Cecilio Metelo, L. 70, 72Cefisódoto 164Ceres 161, 170, 214-215César/Caesar 60, 70, 87, 90,
92, 96, 103, 105-106, 110, 112-113, 117, 119, 123, 125-126, 145, 190-193, 196, 199, 203
César, L. 193,196 Cicerón/Cicero 20, 44-45,
49, 54-56, 60, 62, 67-99, 101-114, 117, 120, 122, 139-141, 155, 224
Cincio, L. 45Claudio 164, 177Apio Claudio el Ciego 48 Claudio Marcelo, M. 48, 52Claudio Pulcro, Ap. 70, 73,
76, 79, 81-82Claudios de Maratón 144,
146, Claudios de Melite 146Clístenes /democracia “clisté-
nica” 16, 17, 24, 35, 38, Clitofonte 17, 26, 31, 35,
37-39Clodius 103, 106, 110, 112,
184Cómodo 153 Copreo 152 Coranus Acrin(i) f. Alpis, M.
190, Cordius Optatus, C. 211Cornelia Severina 209Cornelia Tyche 166Cornelio, G. 74Cornelio Coso, A. 44Cornelio Escipión, P. 54-55Cornelio Léntulo Espínter,
P. 78Cornelio Sila Félix, L. 119,
123Cornelius Epicadus, L. 120Cornelius Flaccus, L. 210Cornelius Statius, M. 171Crassus 82, 89, 94, 113, 117,
253
Critias 13-22, 24-32, 34, 36-37, 39
Curcio Peduceano, Q. 75 C(aio) Curvio C(ai) f(ilio) /
Ser(gia) Rustico 205Dasumia L. f. Turpilla 204 Dea Roma 188Decios (familia) 165Deméter 153, 169-170, 216,
219Demosthenes 89, 97, 106,
139Diomedonte 22-25Dionisos 168Diodoro de Sicilia 14, 20,
22-24, 31, 37, 77, 79-81, 83-84, 86
Domicia Faustina 153Duilio, C. 48-49, 51, 55Éforo / Diodoro 29, 32, 40 Elio Praxágoras de Melite
146Elios de Falero 146Emilio Lépido, M. 72, 116 Emilio Paulo, L. 56-57, 124 Ennius 109Epaphroditos 121Eratóstenes 21Etrilia Afra 209Etrilius Afer 209Eumachia 162 Euricles Herculano 151, 157Euríclidas 156Fabia Broccilla 210Fabia Hygia 210Paullus y Africanus Fabius
Maximus (hermanos) 124Fabius Avitus, L. 210Fabius Senica, Q. 209 Faustina la Mayor 152-153Faustina la Menor 153Faustina la Joven 162, 171Faustus120-122, 125 Fecunditas162, 171Fecunditas Augusta 171Felix 119, 121-123Flaminino 44-45, 53Flavius Gallus, L. / L(ucio)
Flavio L(uci) f(ilio) Quir(ina) Gallo 211
Flavios de Peania 146-147Flavius, C. 191Atilio Fortunatiano 49-50 Fulvio Flaco, M. 47-48, 53 Fundanus, C. 191 Furia Sabinia Tranquillina
Augusta 181, 211Furio Camilo, M. 44Gabinius 103, 112Geta 165Gordiano 181, 211, 218Hagnón 13-15, 17, 20-24, 30-
31, 34, 39Hannibal 61-63Harpócrates 170Hereo de Samos 82Herodes Ático 25, 143-144,
148, 150, 156-158Horacio, M. 43, 123Imperator CaesarAugustus
127Isis 216, 221Isis lactans 171Isocrates 14, 32, 109Italia (personificación) 171 Iulia Secunda 166Iullus Antonius 124Jenofonte 13-19, 21-25 , 27-
31, 34, 37, 39-40, 84 , Julia, hija de Augusto 132-
135, 165, Julia Domna 162, 165Julio Teodoto de Melite 146 Juno 167, 214 Jupiter 43-46, 49, 110, 112,
176, 180-181, 214 , 217-218
Labienus 191Lars Tolumnius 44, 125 Lisandro 15, 18-19, 21, 27,
32, 36, 39León 25Licinio, P. / Licinius, P. 70,
201Licinio Craso Muciano, P. 70 Livia 132, 162, 164, 196
Livy 59-65, 93-94, 99 , 107, 140
Lucceius, L. 112-113Lucila 153, 162, 171Lucio, nieto de Augusto 165,
193, 196Lucio Vero 144, 147, 152-
153Maena Mellusa 172Magnus 121-123 Manilia 89, 210Manilia Tertulla 210Manilius Urbanus, P. 210Manlius Manlianus, P. 210Marco Aurelio 144, 152-154Masinissa 63-64Melantio 26Meleagro 169Melobio 35Memmii 195, 206, 210Memmius Niger, Q. 210(Memmius) Optatus 210-211 Memmius Rufus, C. 210-211 Memmius Severus, C. 210-
211Mercello Persinus Marius, T.
195, 197, 202Mesalina 164 Milo 102, 107Mumio, L. / L(ucio) Mum-
mio f(ilio) Ser(gia) Rufo 44, 50, 54-57, 203
Murena 103, 125 Neptunius dux 123Nerón 125, 134, 145, 162,
164-165Nicerato 25Nicias 25, 33-34Octavio 203 Papirius, C. 199 Papirius Cursor 61Papirius Severus, T. 197Pax 171 Pélope de Bizancio 82, 152Peregrino Proteo 151Perséfone 169, 219Perseo 56-57Petreyo 199
254
Piso 52, 103, 112, 125-126 Pius 92, 95, 120-123, 125 Polydeukión 144, 156, 158Sextus Pompeius Cn. f.
Magnus 122Pompeyo / Cn. Pompeyo
Magno 58, 117, 119-123, 126, 190-191
Pompeyo, hijos de 190Magno Pompeyo Pío 119,
123, 126Poseidón 145Posidonio de Apamea / Posi-
donius 77, 109, 112Quincio Cincinato, T. / Cinci-
nato 44-45Quincio Flaminino, T. 44-45,
53Quinto/Quintus 75, 78-79,
81, 82, 84-85, 102, 112 Marcius, Q. 191 Mucio Escévola, Q. 70, 72,
76-77, 79, 80-85Porcius Sisenninus, P.
/ P(ublius) Porcius Quir(ina) Sisenninus 206-208
Pupus, hijo de Agripa 193 Regila 144-145, 148, 153-
154, 156Rupilio, P. 76Rutilio Rufo, P. 60, 78-79,
81, 83-84Rutilius Flaccus Cornelianus,
Q. 200Sabina 153Scipio 50, 54, 55, 94, 118,
124, 224Sempronio Tuditano, C. 49-
50Sempronio Graco, Ti. 49Sergius Plautus, L. 199Sertorio 58, 120-121Servilio Isaúrico, P. 58Servilios (familia) 166Servilius Pollio, L. 193, 203Sestius 102Seuerina nutrix 171
Sila 119-124, 126Sófocles 17-18 Solón 32-33, 38-40Sophonisba 63-64Sosthenes 103Spurius Ligustinus 61, 64-65, Sulla / Sylla 60, 111, 120-
122, 139Tellus 171Teopompo 14, 33Tertius 205Teseo 39, 156 Theopompus 113 Thyillus 109Tiberio 125, 146, 162, 165,
193, 197, 210Tiberio Claudio Demóstrato
146, Tiberio Claudio Saithides
151, 156, 157Tiro 99, 106-107Tito Flavio Leóstenes II 147 Traius Pollio, C. 203Trajano 123, 182, 204, 228 Trasibulo 21, 22, 24, 25, 39 Trebellius, A. 191 Tucídides hijo de Melesias
33-36, 50Tib. Tullius 191 Tyche 154, 165-166Urania 109-110Urchail Attita f. Chilasurgun
190Valerio Flaco, L. 73Valerio Máximo 25, 49, 82-
85, 121Potitus Valerius Messalla 124Valerius Vegetus, Q. 209Publio Valerio Publícola 43 Valgius, A. 191Varro / Varrón 107, 199 Vecilia Hilar(a?) 165Vedio Antonino 150, 157Venus Pompeyana 162Verres, C. 55-56, 70, 72-73,
76, 79, 92, 95Vettius, C. / Vetio 199, 213,
215, 224-225
Vibius, L. 165Vibius Pansa Caetronianus,
G. 201Vibulia Alcia 153Vipsanius L. f. Agrippa, M.
123, 131, 135Wellcome, Henry 168Zeus 56, 150, 153, 155, 157Zeus-Asclepio 153, 157Lugares
Accio 199, 203 Acquatraversa 172 Afrodisias 165Agrigento 172Alameda 195, 206, 210-211,Albano, lago 43Alcalá del Río 190, 204Alcaraz 171Alejandría de la Tróade 150Antium 113Áulide 57Aquileya 50Arjona 196Arginusas (batalla de / gene-
rales de) 20-21, 23, 30, Asia 70-73, 75, 76, 77, 78,
79, 80-86, 136, 150, 157 Astigi 201-202Atenas (Acrópolis, Estadio
Panatenaico, Odeón, Pór-tico de Eumenes, Teatro de Dióniso) 13-14, 16, 18-22, 24-25, 28-30, 32-33, 35-37, 40, 143-144, 146-147, 150-152, 154, 155-157
Auxerre 168-169Barbesula 167Bética / Baetica 160, 178,
187-189, 193-194, 208, 212
Bourges 168 Brundisium 104, 112Campo de Marte 49, 117, 166 Canusium 150 Capua 51, 54, 170 Carmo 193
255
Carteia 191, 204, 207Carthago 54-55, 183Carthago Nova 179Cartoceto 163Ceret 203Cilicia 69-72, 76-82, 84-86,
104Colonia 171Colonia Augusta Firma 201-
202Colonia Augusta Gemella
203-204, 209Colonia Hasta Regia 203,
205Colonia Iulia Romula 202-
203Colonia Patricia 195-196,
198-199Colonia Virtus Iulia 203 Cora 47, 219 Corcolle 43Corduba 191, 195-197Corinto (Fuente Pirene,
Istmo) 50-51, 54, 56, 144-145, 150-152, 154
Cortijos de Repla 211Cures (Fara Sabina) 54Delfos 56-57, 144, 150-151Domus Augusta 197, 212Dyrrachium 112Écija 200-201 , Eleusis 144, 147, 149, 153,
155, 220Emerita Augusta 161Epidauro 57Esmirna 78Falacrinae (Cittareale, La-
cio) 50Fregellae (Ceprano) 54Genil 200Granada 209-210Herculano 173Hispalis 191-192, 202Hispania Ulterior / Ulterior
54, 70 , 187, 189, 193Huelva 206-207Ilerda 99Iliberri Florentia 209-211
Ilipa Magna 190, 204, 206Ilipla 207IlipulaMinor 211Ilurco 197, 210Intercisa 172Isaura Vetus 58Isola Sacra 167Istmia 144, 151Itálica 54-55, 202-204Ituci 203, 207Iulia Genetiva 192, 194, 196-
197, 199-201Iznalloz 210Jerez de la Frontera 203 Jerusalén 73Lavinio 43Leucade 53Londres 168Los Angeles 168 Loukou 153, 156 Luna 52-53Lusitania 199, 214-215Lyon 165, 168 Macedonia 44, 53, 56, 72Maratón 144, 146, 153, 155-
156Marruuium Marsorum (San
Benedetto dei Marsi) 54 Martos 203, 209Mayence 166Metz 166Mitilene 78 Molares, Los 211Munda 122, 190-191, 199 Mutuesca (Monteleone Sabi-
no) 54-55Nápoles 168-169Nursia (Norcia) 54Olimpia (Ninfeo) 56-57, 144,
150-153, 157, 184OnubaAestuaria 207-208Oropo 57Ostia 124, 145, 161, 168, 177 Ostippo 210Osuna 195, 199-200Pajaritos, Los 206-207Palma del Río 200Palmira 166
Parma 54-55Pedro Abad 197Piperitsa 166 Polla 50-51Pompeium theatrum 117Pompeya 54, 168Porta Aurea (Agrigento) 172Porta Capena 209 Praeneste 44-45, 53Rabia, La 200 Rambla, La 190Rhegium 51Roma 59-62, 65, 70, 85, 87-
89, 95, 98, 102-104, 106-114, 129-130, 132-134, 136, 138-140, 142, 160, 213
Sabetum 190Sacili Martiale 197-198Santiponce 204 Sátrico 43Sardinia 49, 72, 142 Segesta 55Sevilla 190, 196, 202, 204,
210-211Sicilia 48, 51, 54, 57, 70, 71 ,
72, 73, 76, 77, 79, 120Siria 70, 76St. Julien-lès-Martigues 166 Tebas 57, 233, 238Tegea 57Tespias 57 Tívoli 43, 156Thermae Himeraeae (Termi-
ni imerese) 55Thessalonica 106Torreparedones 203Trebula Mutuesca 54-55Tucci 203, 209Tusculum 47, 53, 55Urgapa 210Urgavo / Urgavo Alba 195-
197Urso 190Veyes 44Via Apia 153Vía Cassia 172Vía Ostiense 165
256
Vía Portuense 168Vichy 168Villa Adriana 156Volsinii 47Vranya 166
Materias
Adventus 155Aedil 179, 190 , 197, 206Agonotetas 147Amistad 102, 112Amuletos 170Ara Pacis 164-166, 171Arcontes 147Auctoritas 61, 71, 75, 196, 212 Autobiografía 60, 64-65, 106Biografía 60, 64, 102, 106-108Canopo 156(los) Cinco Mil 16-18, 28-30, 35-36, 39-40Constitución de los antepasa-dos / pátrios politeía /cons-titución ancestral 14, 16-17, 27, 29-32, 36-38Constituciones municipales 188Cónsul 43-44, 49-51, 61, 63, 69, 71-72, 75-77, 80, 83-84, 95-96, 102, 107-113, 117, 119, 121-122, 124-126, 144, 148, 157, 182-184, 201, 209, 213-217, 221 , 228-229, 231, 236Cobardía 102, 104, 111, 240Criselefantino 144Cuatuorvirato 205(los) Cuatrocientos 17-18, 20-22, 26-30, 35-36, 38-39Cuestor 199, 214-215Culto imperial 148, 188, 196 Cursus honorum/Cursus 117, 148, 157, 178, 180-182, 184
Daducos 147De Temporibus Meis 111-112,D(ecreto) D(ecurionum) 181, 196-197, 203-204, 209-211Deducciones 192Deducciones coloniales 188, 193Duumvir / IIvir 179, 181-182, 193, 196-197, 199 , 202-203, 206, 221Dynasteía 15-16, 27, 36, 39Edicto provincial/Edictum prouinciale 68, 70-72 Edictum, Edictos 68-74, 76, 81-84Edictum asiaticum 85Eetionea 20-22, 26, 29-30, 37, 40Efebía 152Efebos 146, 152Elites decurionales / Elite de-curional 181, 193, 196-197, 202, 203, 210Embarazo 162, 167, 169-170 Estatuas honoríficas, imáge-nes honoríficas 52, 54, 160, 163, 173-174, 180, 184, 210-211, 216Estrategos 15, 19, 22-24, 26, 147Eumólpidas 147Evergetismo 157Exegeta 33, 148Exilio 62, 102-106, 110, 112-142Expositio consiliorum suo-rum 113-114 Exvotos 167-168, 170Fórmula onomástica romana 118-119, 122, 124, 125Genearca 193-194, 197, 203, Gimnasiarcas 147Gran Herculanesa (tipo ico-nográfico) 161-162 Grandes Dionisíacas 149Graphé paranómon 18, 35-36
Heráclidas 152Heraldos del Areópago 147 Himera 55Iconografía funeraria 161, 166, 169, 172-173Imágenes honoríficas 163Imperium 68, 71, 233, 236Iniciación 144, 152, 216, 219-223, 225Integridad 102-103Irene y Pluto (grupo estatua-rio) 164, 167Kalòs kagathós / kaloì ka-gathoí 16-18, 25, 28, 31, 34Kerykes 147, 152Lactancia 167, 170Latin historiography 62, 114 Laudatio publica 204Legio II Augusta 201Legio II Sabina 201Legio V Gemina 202Legio X Gemina 202Libertos, estatus social 117, 119-120, 151, 165-166, 184, 205Maiestas populi Romani 192 Mores 116, 188Municipalización 188, 192, 193, 207Nodrizas, nutrices 171Nobilitas 46, 188, 230 Nómos /nómoi 15, 27, 37Oedipus complex 105Oligarquía hoplita 39Ordines municipales 181, 188Ordo senatorius 179-180, 199Palinode 103Panateneas 147, 148, 155Panegiriarcas 147Parto 145, 161-162, 167-170, 172, 234Pátrioi nómoi 15, 27, 37Pedestales cilíndricos / Pe-destal cilíndrico 194, 196, 197, 199, 201-204, 206, 209-212
257
Pequeña Herculanesa (tipo iconográfico) 161Philotimia 145, 146Pontífice 148, 202-203 , 214-215, 218, 223Posteridad 19, 97, 102, 108, 112, 114, 142, 144, 194 , 227 Prefectura pro IIviris 203Prítanos 146, 149Próboulos /próbouloi 17-18, 24, 35Promoción municipal 192Promociones estatutarias 193Prouincia 49, 68-69, 72-73, 78-80, 82-83, 85-86, 130, 160, 162-163, 167, 172, 177, 180, 182-183, 187-192Psicoanálisis 62, 105Pudicitia (tipo iconográfico) 161, 173Quindecemvir sacris faciun-dis 148, 216, 221 Relaciones familiares 124, 161, 164, 233Rétor 20, 144, 151, 155Retórica 26, 56, 144, 168, 219, 228Sacrificios 123, 149, 217, 220Salio Palatino 125, 199Segunda Guerra Púnica 62-63Sinceridad 103Sofista 20, 37, 143-144, 146, 224Syngrapheîs 18, 29, 35-36, 38Teatro Marítimo 156(los) Treinta / los treinta Tira-nos/Tiranos 14-16, 36, 156 (los) Tres Mil 15, 17, 31-32, 34, 37Tribunus militum legionis 199Vanidad 102, 104-105Voluntas Principis 192
INSTRUMENTA http://www.publicacions.ub.es/coleccion.asp?col=INSTRUMENTA
TÍTULOS PUBLICADOS 1. VÍCTOR REVILLA CALVO, Producción cerámica y economía rural en el Bajo Ebro en época romana. El Alfar de l’Aumedina, Tivissa (Tarragona). 1993. 2. JOAN RAMON TORRES. Las ánforas fenicio-púnicas del Mediterráneo central y occidental. 1995. (AGOTADO). 3. ANTONIO CHAUSA SÁEZ. Veteranos en el África romana. 1997. 4. PIERO BERNI MILLET. Las ánforas de aceite de la Bética y su presencia en la Cataluña romana. 1998. 5. CÈSAR CARRERAS MONFORT y PEDRO PAULO A. FUNARI. Britannia y el Mediterráneo. Estudios sobre el abastecimiento de aceite bético y africano en Britannia. 1998. 6. JOSÉ Mª BLÁZQUEZ MARTÍNEZ y JOSÉ REMESAL RODRÍGUEZ (Eds.). Estudios sobre el Monte Testaccio (Roma) I. 1999. 7. JOSEP A. REMOLÀ VALLVERDÚ. Las ánforas tardo-antiguas en Tarraco (Hispania Tarraconensis). 2000. 8. CÈSAR CARRERAS MONFORT. Economía de la Britannia Romana: La importación de Alimentos. 2000. 9. GIULIA BARATTA. Il culto di Mercurio nella Penisola Iberica. 2001. 10. JOSÉ Mª BLÁZQUEZ MARTÍNEZ y JOSÉ REMESAL RODRÍGUEZ (Eds.). Estudios sobre el Monte Testaccio (Roma) II. 2001. 11. LÁZARO LAGÓSTENA BARRIOS. La producción de salsas y conservas de pescado en la Hispania Romana. 2001. 12. FRANCISCO MARCO SIMÓN, FRANCISCO PINA POLO y JOSÉ REMESAL RODRÍGUEZ (Eds.). Religión y propaganda política en el mundo romano. 2002. 13. LUÍS AMELA VALVERDE. Las clientelas de Cneo Pompeyo Magno en Hispania. 2002. 14. JOSÉ Mª BLÁZQUEZ MARTÍNEZ y JOSÉ REMESAL RODRÍGUEZ (Eds.). Estudios sobre el Monte Testaccio (Roma) III. 2003. 15. DESIDERIO VAQUERIZO GIL. Immaturi et innupti. Terracotas figuradas en ambiente funerario de Corduba, colonia patricia. 2004. 16. FRANCISCO MARCO SIMÓN, FRANCISCO PINA POLO y JOSÉ REMESAL RODRÍGUEZ (Eds.). Vivir en tierra extraña: emigración e integración cultural en el mundo antiguo. 2004. 17. JOSÉ REMESAL RODRÍGUEZ (Ed.). Epigrafía anfórica. 2004. 18. JUAN CARLOS MÁRQUEZ VILLORA, JAIME MOLINA VIDAL. Del Hiberus a Carthagonova. Comercio de alimentos y epigrafía grecolatina. 2005. 19. ISAÍAS ARRAYÁS MORALES. Morfología Histórica del territorio de Tarraco. 2005. 20. MARTA GARCÍA MORCILLO. Las ventas por subasta en el mundo romano: la esfera privada. 2005.
continuación…
TÍTULOS PUBLICADOS …continuación
21. FRANCISCO MARCO SIMÓN, FRANCISCO PINA POLO y JOSÉ REMESAL RODRÍGUEZ (Eds.). Repúblicas y ciudadanos: modelos de participación cívica en el mundo antiguo. 2006.
22. SANTIAGO MONTERO HERRERO. Augusto y las aves. Las aves en la Roma del Principado: prodigio,
exhibición y consumo. 2006.
23. MONZEF BEN MOUSSA. La production de sigillées africaines. Recherches d’Histoire et d’Arqueologie
en Tunisie septentrionale et centrale. 2007.
24. JOSÉ Mª BLÁZQUEZ MARTÍNEZ y JOSÉ REMESAL RODRÍGUEZ (Eds.). Estudios sobre el Monte
Testaccio (Roma) IV. 2007.
25. ABDELLATIF MRABET, JOSÉ REMESAL RODRÍGUEZ (Eds.). In Africa et in Hispania: Études sur
l’huile africaine. 2007.
26. BORJA DÍAZ ARIÑO. Epigrafía latina republicana de Hispania. 2008.
27. JOSÉ SALVADOR BAREA BAUTISTA, JUAN LUÍS BAREA BAUTISTA, JUAN SOLÍS SILES, JUAN MOROS
DÍAZ. Figlina Scalensia: Un centro productor de ánforas Dressel 20 de la Bética. 2008.
28. RUI ALMEIDA, Las ánforas del Guadalquivir en Scallabis (Santarém, Portugal). Una aportación al
conocimiento de los tipos minoritarios. 2008.
29. - PIERO BERNI MILLET, Epigrafía anfórica de la Bética. Nuevas formas de análisis. 2008.
30.- FRANCISCO MARCO SIMÓN, FRANCISCO PINA POLO y JOSÉ REMESAL RODRÍGUEZ (Eds.), Formae
Mortis: El Tránsito de la vida a la muerte en las sociedades antiguas. 2008.
31.- JORGE MARTÍNEZ-PINNA NIETO, La Monarquía romana arcaica. 2009.
32.- JAVIER ANDREU PINTADO (Ed.), Los Vascones de las Fuentes Antiguas. En torno a una etnia de la
Antigüedad Peninsular. 2009.
33.- MANEL GARCÍA SÁNCHEZ, El Gran Rey de Persia: formas de representación de la alteridad persa en
el imaginario griego. 2009.
34.- LLUÍS PONS PUJOL, La economía de la Mauretania Tingitana (s. I-III d.C.). Aceite, vino y salazones. 2009.
35.- JOSÉ Mª BLÁZQUEZ MARTÍNEZ y JOSÉ REMESAL RODRÍGUEZ (Eds.). Estudios sobre el Monte
Testaccio (Roma) V. 2010.
36.- FRANCISCO MARCO SIMÓN, FRANCISCO PINA POLO y JOSÉ REMESAL RODRÍGUEZ (Eds.), Viajeros,
Peregrinos y Aventureros en el Mundo Antiguo. 2010.
37.- FERNANDO LOZANO GÓMEZ, Un dios entre los hombres. La adoración a los emperadores romanos
en Grecia. 2010.
38.- LLUÍS PONS PUJOL (Ed.), Hispania et Gallia: dos provincias del Occidente romano. 2010.
39.- JORGE MARTÍNEZ-PINNA NIETO, Las leyendas de fundación de Roma. De Eneas a Rómulo. 2011.
40.- FRANCISCO MARCO SIMÓN, FRANCISCO PINA POLO y JOSÉ REMESAL RODRÍGUEZ (Eds.), Vae
victis! Perdedores en el mundo antiguo. 2012.
continuación…
TÍTULOS PUBLICADOS …continuación
41.- DANIEL GÓMEZ CASTRO. Relaciones internacionales y mercenariado griego: del final de la Guerra
del Peloponeso a la Paz del Rey (404-386 a. C.). 2012
42.- PAUL JOHNSON. Economic Evidence and the Changing Nature of Urban Space in Late Antique
Rome. 2012
43.- JULIÁN ESPADA RODRÍGUEZ. Los dos primeros tratados romano-cartagineses. Análisis
historiográfico y contexto histórico. 2013
44.- PABLO OZCÁRIZ GIL. La administración de la provincia Hispania Citerior durante el Alto Imperio
Romano. Organización territorial, cargos administrativos y fiscalidad. 2013
45.- FRANCISCO MARCO SIMÓN, FRANCISCO PINA POLO y JOSÉ REMESAL RODRÍGUEZ (Eds.), Fraude,
mentiras y engaños en el mundo antiguo. 2014.
46.- FRANCISCO JOSÉ GARCÍA FERNÁNDEZ, ENRIQUE GARCÍA VARGAS (Eds.), Comer a la moda.
Imitaciones de vajilla de mesa en Turdetania y la Bética Occidental durante la antigüedad (s. VI a.C. – VI
d.C.). 2014.
47.- JOSÉ Mª BLÁZQUEZ MARTÍNEZ y JOSÉ REMESAL RODRÍGUEZ (Eds.). Estudios sobre el Monte
Testaccio (Roma) VI. 2014.
48.- EDUARD SHEHI, Céramiques sigillées importées et productions locales à engobe rouge en Illyrie
Méridionale et en Chaonie. 2015.
49.- GONZALO FONTANA ELBOJ. Los orígenes del cristianismo en Asia Menor (a. 70-135): Textos e
historia. 2015.
50.- YANN LE BOHEC, Inscriptions de la cité des Éduens. Inscriptions sur pierre. 2015.
51.- JOAN OLLER, El territorio y poblamiento de la Layetania interior en época antigua (ss. IV a.C.-I
d.C.). 2015.
52.- DANIEL MATEO CORREDOR, Comercio anfórico y relaciones mercantiles en Hispania Ulterior (ss. II
a.C. – II d.C.). 2016.
53.- FRANCISCO MARCO SIMÓN, FRANCISCO PINA POLO y JOSÉ REMESAL RODRÍGUEZ (Eds.).
Autorretratos: La creación de la imagen personal en la Antigüedad. 2016.
EN PREPARACIÓN
- JOSÉ Mª BLÁZQUEZ MARTÍNEZ (†) y JOSÉ REMESAL RODRÍGUEZ (Eds.). Estudios sobre el Monte
Testaccio (Roma) VII.
- GUSTAVO GARCÍA VIVAS, Ronald Syme. El camino hasta La Revolución Romana (1928-1939). Con
prólogo de Anthony R. Birley.
- JORDI PRINCIPAL, TONI ÑACO DEL HOYO, MONTSERRAT DURAN, IMMA MESTRES (Eds.), Roma en la
Península Ibérica presertoriana. Escenarios de implantación militar provincial.
![ceipac.ub.educeipac.ub.edu/biblio/Data/A/0877.pdf · 138 LUIS AMELA VALVERDE [4] ACIP 1872 = CNH Sekobirikes 8. AR. Denario. 19 mm de diámetro y 3,54 g de peso medio (en 40 ejemplares)](https://img.pdfslide.es/doc/110x75/6017023f6bdd7839681a39a5/138-luis-amela-valverde-4-acip-1872-cnh-sekobirikes-8-ar-denario-19-mm-de.jpg)
