Embed Size (px)
Citation preview
DESARROLLO FORESTAL Y FRUTÍCOLA SUSTENTABLE
DEMANDA IMPOSTERGABLE EN EL ESTADO DE MICHOACÁN
Jaime Navia Antezana y Gerardo Mora Camacho
Grupo Interdisciplinario de Tecnología Rural Apropiada AC
Universidad Don Vasco AC
SEMINARIO-ASAMBLEA CCMSS
México DF a 23 de agosto 2007
ESTRUCTURA DE LA PRESENTACIÓN
DEFORESTACIÓN
SISTEMA AGUACATE
PATRONES REGIONALES DE CAMBIO DE USO DE SUELO
“DESARROLLO FORESTAL Y FRUTÍCOLA SUSTENTABLE”
– ANTECEDENTES– RESULTADOS– AVANCEs
1,005,00067,0001981 – 1996COLPOS CHAPINGO
525,26052,5261990 – 2000SEMARNAP
410,96041,0961970 – 1990BOCCO, MENDOZA, Y MASERA
SUPERFICIEAFECTADA
TASAHA/AÑOPERIODOFUENTE
DEFORESTACIÓN MICHOACÁN
COSTO DE DEFORESTACIÓN Y RESTAURACIÓN (25 AÑOS)
PARA 2000: 1,333.500 ha– DEFORESTACIÓN: 128 MIL MILLONES DE PESOS– RESTAURACIÓN: 146 MIL MILLONES DE PESOSFuente: COFOM
HACER LA CUENTA PARA:– 2007 1.7 MILLONES?– ó 2012 PNF?– ó PARA EL PEF 2025?
Causas: clandestinaje; cus: ganadería, frutícola, urbano.
Aproximación de la zona climática “apropiada” para el cultivo de aguacate
Superficie actual con aguacate: 11%
“FRANJA AGUACATERA”, 775,200 HAS(12.9% DE LA SUPERFICIE ESTATAL)
Deforestación en “la zona aguacatera”1990 – 2003
Se ha perdido alrededor de 30% de la cobertura forestal o 41,000 ha de 136,000 ha en 11 municipio. Esto es una tasa anual de 2.5%, mucho más que la tasa anual para bosque templado en el país, (1%).
– 46% en terrenos que eran bosque en 1990– 54% en terrenos anteriormente agrícolas.
Barsimantov y Navia: resultados preliminares, 2007. Metodología: maximum likelihood supervision clasificado de imágenes Landsat TM de 1990 y 2003 utilizando las tres bandas de roja e infrarroja.
ES DECIR, CASI LA MITAD DE HUERTAS CAUSAN DEFORESTACIÓN
Fuente: Instituto de Geografía-UNAM, Esc. 1:100,000
Cambio de Uso de SueloAlteraciónDeforestación
Otros
Permanencia antrópicaPermanencia primariaPermanencia secundaria
Re-vegetaciónSucesión
SISTEMA AGUACATEUNION DE
VIVERISTAS.
PRESTADORES DE SERVICIOS.
PROOVEDORES DE INSUMOS.
TRANSPORTISTAS.
COMITÉ ESTATAL DEL SISTEMA PRODUCTO AGUACATE
Estructura organizativa
Principales países productores de aguacate. (FAOSTAT, 1990-1998).
1002300TOTAL33.3767Otros3.785Israel4.7108Brasil
6.7154Rep. Dominicana
7.7177E.U.9.9227Indonesia34.0782México%MILES DE TON.PAIS
HUERTAS COMA
SUPERFICIE PLANTADA: 86,538.00 HAS.
– SUPERFICIE DE TEMPORAL: 46,414 HAS.
– SUPERFICIE DE RIEGO: 40,124 HAS
– SUPERFICIE P. PROPIEDAD: 54,420 HAS
– SUPERFICIE EJIDAL Y COMUNAL: 32,118 HAS.
UNION DE VIVERISTAS.
PRESTADORES DE SERVICIOS.
PROOVEDORES DE INSUMOS.
TRANSPORTISTAS.
COMITÉ ESTATAL DEL SISTEMA PRODUCTO AGUACATE
Estructura organizativa
Usabiaga en 2005 hablaba de 97000 haHay datos periodísticos que afirmaban más de 90000 ha en 2000
e INIFAP publicó que en 2005 ya eran 120000 ha
DISTRIBUCIÓN
SUPERFICIE NACIONAL:– MICH: 84%; NAY: 3%; PUE, MOR, EDOMEX: 2%; OTROS:
7%25 MUNICIPIOS (son más)
– 25% Sólo Tancítaro– 58% Con Uruapan, Tacámbaro y Ario– 79% Con Peribán, N.Parang. y Sal. Escalante
279 Empacadoras y Comercializadoras nacionales– 17 Empacadoras / Exportadoras. – 14 Plantas Procesadoras de Guacamole, Pulpa y Mitades
Congelados, Bebidas Refrescantes y Aceite no Refinado.
UNION DE VIVERISTAS.
PRESTADORES DE SERVICIOS.
PROOVEDORES DE INSUMOS.
TRANSPORTISTAS.
COMITÉ ESTATAL DEL SISTEMA PRODUCTO AGUACATE
Estructura organizativa
Fuente: Con base en presentación COMA
UNION DE VIVERISTAS.
PRESTADORES DE SERVICIOS.
PROOVEDORES DE INSUMOS.
TRANSPORTISTAS.
COMITÉ ESTATAL DEL SISTEMA PRODUCTO AGUACATE
Estructura organizativa
PRODUCCIÓN (2006)
Consumo fresco nacional 75%
Exportaciones 22%
Industria 3%
UNION DE VIVERISTAS.
PRESTADORES DE SERVICIOS.
PROOVEDORES DE INSUMOS.
TRANSPORTISTAS.
COMITÉ ESTATAL DEL SISTEMA PRODUCTO AGUACATE
Estructura organizativa
A) Mercado Nacional 651,975.00 $ 4,237,837,500.00B) Exportación 186,298.00 $ 3,831,186,868.00C) Industria 25,795.6 $ 72,227,680.00
TOTAL: 864,069 Ton. $ 8,141,252,048.00
Fuente: COMA
EMPLEOS
• 47 MIL EMPLEOS DIRECTOS
• 70 MIL EMPLEOS ESTACIONALES, (10.5 MILLONES DE JORNALES ANUALES)
• 187 MIL EMPLEOS INDIRECTOS PERMANENTES.
UNION DE VIVERISTAS.
PRESTADORES DE SERVICIOS.
PROOVEDORES DE INSUMOS.
TRANSPORTISTAS.
COMITÉ ESTATAL DEL SISTEMA PRODUCTO AGUACATE
Estructura organizativa
CULTIVO FRUTALES, MICH., 2006
SUPERFICIE CULTIVADA
46.38%
3.86%4.75%
5.99%
20.06%
12.80%
1.09%2.27%
2.08%
0.72%
AGUACATEDURAZNOGUAYABALIMON AGRIOMANGOPAPAYAPLATANOTORONJAZARZAMORAOTRAS FRUTAS
74%
3%6%1%1%0%
2%
7%
4%
2%
VALOR
DE LA PRODUCCIÓN
186 MIL HECTÁREAS
UNION DE VIVERISTAS.
PRESTADORES DE SERVICIOS.
PROOVEDORES DE INSUMOS.
TRANSPORTISTAS.
COMITÉ ESTATAL DEL SISTEMA PRODUCTO AGUACATE
Estructura organizativa
300
780
300
2,000
40,031
3,437750
38,11925,305
38,975
300
45
14,825
10
7,080
14,400
1,300
TEMPORADA 2003MAYO-SEPTIEMBRE
MOVILIZACIÓN DE PLANTAS DE AGUACATE, TOTAL: 188,157 PLANTAS
EL PROBLEMA
CRECIMIENTO ANÁRQUICO DEL CULTIVO EN TODAS LAS LATITUDES.
MONO CULTIVO CON AMPLIA TENDENCIA DE CULTIVAR HASS, SIN PREVISIÓN DE AFECTACIONES POR PLAGAS, ENFERMEDADES O DETERIORO DE LA VARIEDAD.
MOVILIZACIÓN DEL PRODUCTO SIN CONTROL FITOSANITARIO.
LA DEFORESTACIÓN IRRACIONAL, PÉRDIDA DE CAPTACIÓN DE AGUA Y CAMBIO CLIMÁTICO.
Falta una grafica
FORO-TALLER DESARROLLO FORESTAL Y FRUTÍCOLA SUSTENTABLE
COMISIÓN DERECURSOS NATURALES
Y MEDIO AMBIENTE
ANTECEDENTES CONSEJO ESTATAL FORESTAL
6 DIC. 2005: EXHORTO: GOB. FEDERAL, ESTATAL Y CONGRESO PARA FORTALECER $$ FORESTAL Y NO PROPICIAR CUS A COSTA DEL BOSQUE.16 MAY. 2006: REUNIÓN CONGRESO DEL ESTADO (COMISIONES DR Y MARN)16 AGO 2006: SOLICITAR AL CONGRESO DEL ESTADO PUNTO DE ACUERDO PARA QUE LAS DEPENDENCIAS FEDERALES Y ESTATALES SE COORDINEN EN LA PLANEACIÓN DE LOS PROGRAMAS DE DESARROLLO FORESTAL Y AGROPECUARIO.13 OCT. 2006: ANALIZAR Y ELABORAR UN PROGRAMA DE ACCIONES CONCRETAS SOBRE EL CAMBIO DE USO DEL SUELO EN MICHOACÁN. PRESENTADA 21 Y 25 DE NOV 2006, POR EL COMITÉ RESPONSABLE.5 MAY. 2007: PROPUESTA PARA QUE LA CMARN DEL CONGRESO, CEF, GIRA Y UDV, COORDINEN LA REALIZACIÓN DE UN FORO-TALLER EN URUAPAN :– ENE-MAY: GESTIONES CON TODAS LAS DEPENDENCIAS
PARA SUMARSE AL PROYECTO DE FORO.
JUNIO 29, 2007: FORO-TALLER
DATOS GENERALES– Asistieron 83 personas de 36
instituciones (públicas, productores de aguacate, sociales y privadas).
– Se hicieron 6 presentaciones del marco del problema.
– Se trabajo en mesas de análisis.– Se tomaron acuerdos y
compromisos.
OBJETIVO
Encontrar estrategias de solución al problema de cambio de uso de suelo buscando armonizar la producción agropecuaria con el cuidado del recurso forestal para generar un esquema de producción sustentable de bosque y aguacate, que permita aprovechar los beneficios económicos y sociales generados por la fruticultura y los beneficios derivados de los servicios ambientales que proporcionan los bosques de la región.
Foto
pre
sent
ació
n C
OM
A
ACUERDO GENERAL
Llevar a cabo un proceso de participación amplia que incluya a las autoridades de nivel: federal, estatal y municipal, involucrar a los productores de aguacate y de otras frutas, agave y dueños de bosques, así como incorporar a ejidos y comunidades, academia y sociedad civil.
PRINCIPALES ACUERDOS
• Que se aplique la ley para parar el cambio de uso del suelo.• Implementar el ordenamiento ecológico territorial ya elaborado por
SUMA. • Llevar los resolutivos de este foro al H. Congreso del Estado de
Michoacán para que se tome un punto de acuerdo para atender el problema del Cambio de Uso del Suelo, esto de manera conjunta entre la Comisión de Recursos Naturales y Medio Ambiente y la Comisión de Desarrollo Rural del H. Congreso del Estado.
• Presentar las conclusiones al Secretario de Medio Ambiente y Recursos Naturales, Ing. Juan Rafael Elvira Quesada.
• Presentar los resultados del foro taller ante los plenos del Consejo Estatal Forestal, Consejo Estatal de Desarrollo Rural Sustentable y el Consejo Estatal de Ecología.
• Promover programas de compensación por servicios ambientales.
Realizar reunión con cabezas de sectores y/o titulares y se convoque a los productores para hacerles llegar estos resultados.Integrar una comisión mixta a partir de los dos consejos (Consejo Estatal Forestal y Consejo de Desarrollo Rural Sustentable).Entregar el ordenamiento OET de la cuenca de Tepalcatepec a las dependencias federales, estatales y municipales para su implementación (Julio). SUMAQue se difunda en lo periódicos a nivel estatal y nacional los resultados del taller para recibir retroalimentación de quienes no asistieron.Realizar un diagnóstico detallado de la situaciónParticipación en Políticas Públicas.Impulsar la industria del aguacate sin menoscabar el ambiente.Establecer una norma oficial mexicana para regular el cultivo del aguacate.No subsidiar actividades agropecuarias en terrenos forestales.
PRINCIPALES ACUERDOS
AVANCES
11 JULIO: PRESENTACIÓN EN PGJ Y PGR
20 JULIO: REUNIÓN TITULARES
15 AGOSTO: SESIÓN CEF
17 AGOSTO: SESIÓN COEECO
PGJE-PGR-AFI-MPPROFEPA-SEMARNAT-CNA-OTRAS
2.7% Delitos ambientales (2007)Divergencia leyesJueces se niegan a sentenciar la reparación del daño:– Necesario comprobar el cuerpo del delito y la
culpabilidad – No se precisa el daño– No hay victima determinada (Y LA SOCIEDAD?)
ACUERDOS CON TITULARES
Presentación Gobernador, Secretarios: SEMARNAT y SAGARPAPunto de acuerdo conjunto CRNMA Y CDR Congreso del Estado
– El ejecutivo estatal nombre una comisión responsable sobre CUS.– Promover que esta iniciativa se desarrolle a nivel federal.
Reunión intersectorial entre SAGARPA, SEMARNAT, PROFEPA, CNA, CONAFOR con sus contra partes estatales SEDAGRO, SUMA, COFOM Y CEAG. Convocada a través del Consejo Forestal del Estado para desarrollarse antes de la segunda quincena de Agosto.
– Coordinar y alinear políticas públicas con base en el OET de Tepalcatepec– Identificar necesidades de presupuesto para implementar los acuerdos sobre
cambio de uso de suelo y que se integren en el ejercicio fiscal 2008.– Definir acciones concretas para restauración de cuencas y microcuencas.– Generar estrategias para hacer más eficiente el servicio de vigilancia forestal en
el Estado.– Problemática de CNA y CEAG sobre el aprovechamiento clandestino de agua.
MINUTA EN FIRMAS
CAUSAS
Las condiciones ambientales de una parte del bosque templado (franja aguacatera) son óptimas para el cultivo del aguacate. Sólo 11% de esta zona esta cubierta con plantaciones de esta fruta.La producción industrializada del aguacate (e incluso otras) no considera los costos ambientales.La rentabilidad y alto costo de oportunidad del cultivo de aguacate versus la producción forestal. Apertura de mercado internacional (EEUU) y diversificación de productos del aguacate.El surgimiento de un mercado (legal e ilegal) de terrenos forestales con la evidente finalidad de hacer cambio de uso de suelo.
RESUMEN PERCEPCIÓN DEL CUS: CUESTIONARIO Y ASISTENTES AL EVENTO
CAUSAS cont…
Impunidad y falta de aplicación de la ley, lo que genera un contexto en el que pareciera que todo se puede hacer sin tener consecuencias.Inexistencia y/o falta de implementación de ordenamientos ecológicos territoriales.Incongruencia y descoordinación de políticas públicas de los sectores agropecuario y forestal.Políticas públicas fragmentadas y contradictorias, que motivan agricultura no sustentableSobre regulación de la actividad forestal y falta de recursos y apoyos para promover la silvicultura sustentable. No se valoran ni reconocen los servicios ambientales que proporcionan los ecosistemas.No se toma en cuenta al sector social y a los dueños y poseedores de bosques en la definición de políticas públicas.
CAUSAS: Otras
Tala clandestina (madera, pastizales, enervantes, agave)Narcotráfico, narcoproducción, lavado de dineroDemanda de espacio urbano, semiurbano y rural para vivienda, servicios e infraestructura.Incremento en la demanda de recursos forestalesProblemas agrarios y/o de tenencia de la tierraFalta de empleos y otras oportunidades productivasIncendiosFalta de cultura ambiental – forestalCorrupción
CONSECUENCIAS AMBIENTALES
Daños irreversibles a los ecosistemasAlteraciones climáticas, edáficas y de relieve (erosión, perdida de fertilidad, Contribución de emisiones de GEI.Alteraciones hidrológicas (captación, infiltración, calidad, cantidad, fuentes, disponibilidad)Reducción drástica de los servicios ambientales (especialmente biodiversidad y agua).Daños generales a la biodiversidad (fauna, vegetación)Pérdida de la cobertura vegetalPlagas y enfermedades
CONSECUENCIAS AMBIENTALES
Asociadas al aguacate:– Huertas sin agua a mediano
plazo– Riesgos por monocultivos
(plagas, enfermedades, productividad, más agroquímicos)
– Contaminación de agua, suelo y aire por uso de excesivo de agroquímicos
– Riesgos a la salud humana por la cercanía entre área de producción y poblados.
– Crecimiento anárquico en todas latitudes
CONSECUENCIAS SOCIALES
Perturbación del equilibrio que debe existir entre un desarrollo armónico con el medio ambiente y el bienestar de la población.Mercado libre (inclusive a foráneos) de parcelas ejidales para poner huertas, al amparo y complicidad de la PA (mala interpretación e implementación de PROCEDE).Modificación de reglas de uso y acceso a los recursos al interior de los núcleos agrarios (NA).Afectación en las estructuras de gobierno en los NAPérdida de autonomía sobre las tierras (NA)Empobrecimiento de la población nativa, pérdida de cultura y tradiciones,Empleo como peones en lo que fueron sus propias tierras
CONSECUENCIAS SOCIALES
Enfrentamientos sociales por la apropiación y usufructo de la tierra y los recursos naturales.Conflictos por el acceso al aguaMigración de población rural a centros urbanosDisminución de áreas de recreaciónIncremento de ilícitos ambientales
No todo el CUS ha sido en terrenos forestales
CONSECUENCIAS ECONÓMICAS
Repunte de la economía estatalCreciente inversión, producción y comercio del aguacateIndustria del aguacate importante por generación de divisas y empleos.La cadena productiva del aguacate es muy diversa: aguacates, subproductos cosméticos, alimentos procesados, biodisel, otros.Incremento en el valor de las parcelasExportación del problema a otras entidadesA largo plazo la naturaleza cobrará factura y será muy caro, sino imposible revertir el proceso.Menor oferta de madera y pérdida de su valor económicoPérdida de empleos en la industria forestal.Reducción en la aportación económica forestal en el PIB estatal.
Foto presentación COMA
CONSECUENCIAS POLÍTICAS
Simplemente es un problema que genéricamente es políticoTodo mundo ponemos nuestro grano de confusión e indiferenciaDebilitamiento de estructuras de gobierno regional y localPérdida de confianza en las autoridades (ingobernabilidad)Disminuye capacidad estatal para resolver el problemaEl efecto de impunidad genera una idea de que es se puede burlar la leyMayor presión a las autoridades de todos los niveles para la autorización del cambio de uso del sueloPolíticas públicas que no impiden derribo de bosques para cambio de uso del suelo.Conflictos políticos
– Problemas entre comunidades por el agua y el bosque – Toma de oficinas gubernamentales en busca de apoyos
Mejor organización de productores de aguacate la del sector forestalMayor influencia política de los productores de aguacate en toma de decisiones
RESUMEN DE PRESENTACIONES
NORMATIVIDAD
Ley General del Equilibrio Ley General del Equilibrio Ecológico y la Protección al Ecológico y la Protección al AmbienteAmbiente
–– Reglamento de la LGEEPA en Reglamento de la LGEEPA en Materia de Evaluación del Impacto Materia de Evaluación del Impacto Ambiental.Ambiental.
Ley de Desarrollo Forestal Ley de Desarrollo Forestal SustentableSustentable
–– ReglamentoReglamentoCódigo PenalCódigo Penal
La SEMARNAT no ha otorgado NINGÚN permiso para CUS con fines agropecuarios en los últimos 25 años, por lo tanto todo lo que vemos es ilegal.
760000
760000
770000
770000
780000
780000
790000
790000
800000
800000
810000
810000
820000
820000
830000
830000
840000
840000
2110000 2110000
2120000 2120000
2130000 2130000
2140000 2140000
2150000 2150000
2160000 2160000
2170000 2170000
MODELO DE ORDENAMIENTO ECOLÓGICOUso Propuesto
Agrícola de riegoAgrícola permanentePecuario
Agrícola anual de temporal SilvopastorilForestalBienes y Servicios AmbientalesRiego y Pesca
Desarrollo urbano
760000
760000
770000
770000
780000
780000
790000
790000
800000
800000
810000
810000
820000
820000
830000
830000
840000
840000
2110000 2110000
2120000 2120000
2130000 2130000
2140000 2140000
2150000 2150000
2160000 2160000
217000
170000
MODELO DE ORDENAMIENTO ECOLÓGICOPolítica territorial
AprovechamientoConservaciónProtecciónRestauración
TRABAJO EN MESAS Y CUESTIONARIOS PREVIOS
CAUSASCONSECUENCIAS (Ambientales, sociales, económicas y políticas)CONDICIONES PARA ENFRENTAR EL PROBLEMAPROPUESTAS DE SOLUCIÓN
MATERIAL QUE TIENEN EN SUS CARPETAS Y DISPONIBLE EN:
PROPUESTAS ESTRATEGIA INTERINSTITUCIONAL
Aplicación de la Ley para los infractores del cambio de uso del suelo.Diagnóstico e investigación:
– Padrón de huertas en función a su origen de uso de suelo.– Caracterizar a los productores de aguacate por su nivel de
organización, dimensión, ubicación geográfica, etc.– Escenarios positivos y negativos sobre el futuro de la producción y
comercialización del aguacate. – Valorización de los impactos ambientales del CUS
Promover la formulación e instrumentación de políticas públicas– Garantizar la participación de los tres niveles de gobierno, ejidos y
comunidades, productores agrícolas y forestales, centros de investigación y educación, así como organizaciones de la sociedad civil.
– Diseñar mecanismos de coordinación interinstitucional e intersectorial
– Formular alianzas y pactos firmados por los actores
PROPUESTAS ESTRATEGIA INTERINSTITUCIONAL
Difundir y observar el Ordenamiento Ecológico Territorial elaborado por SUMA y publicado en el Diario Oficial del Estado el día 5 de junio de 2007.Promover el desarrollo e implementación de Ordenamientos Territoriales municipales y comunitarios.Promover la diversificación productiva acorde a la vocación del sueloApoyar la actividad forestal (Servicios Ambientales, desarrollo forestal, silvicultura, cultura forestal, ecoturismo, manejo de fauna silvestre, aprovechamiento de productos forestales no maderables, etc.). Impulsar la industria del aguacate sin menoscabar el ambiente, promoviendo:
– Uso eficiente del agua– Producción intensiva vs extensiva– Beneficios por los que participen en el cuidado de los bosques y
los que propicien el establecimiento de nuevas áreas forestales
PROPUESTAS ESTRATEGIA INTERINSTITUCIONAL
Regularizar las huertas que sean viables, condicionando a: – Pago del cambio de uso de suelo al fondo forestal mexicano– Restauración y mantenimiento de una superficie equivalente al doble de lo
desmontado, por sí solos, o apadrinando otra área, o pagando una cuota al fondo.
– Pago de servicios ambientales permanentes. – Establecimiento de un sello verde a quienes se regularicen.
Generar y promover programas para la compensación por servicios ambientales, donde se involucre a los usuarios de estos servicios así como a las instancias públicas, privadas y sociales. Promover campañas de sensibilización sobre los diferentes niveles del problema, dirigidos a todos los actores: instituciones, ejidos y comunidades, productores, academia, sociedad, etc.Revisar y adecuar el marco legal forestal y frutícola.
– Normas para el ordenamiento frutícola– Impuestos, sanciones, penas, etc.– Incentivos fiscales, sello verde, certificación, etc– Simplificación administrativa
