Determinación de los sitios prioritarios de conservación ...web/@lakesrivers/... · 4.7.3 CÁLCULO DEL ÍNDICE DE VEGETACIÓN DE ... Figura 4.13 Cobertura de las imágenes SPOT

Determinación de los sitios prioritarios de conservación para disminuir la erosión y el aporte de sedimentos en las subcuencas prioritarias para

la provisión del servicio ambiental hídrico para el fondo semilla de agua

INFORME FINAL

MARZO 2014

DETERMINACIÓN DE LOS SITIOS PRIORITARIOS DE CONSERVACIÓN PARA DISMINUIR LA EROSIÓN Y EL APORTE DE SEDIMIENTOS EN LAS SUBCUENCAS PRIORITARIAS PARA LA

PROVISIÓN DEL SERVICIO AMBIENTAL HÍDRICO PARA EL FONDO DE SEMILLA DE AGUA

INFORME FINAL

MARZO 2014 2

Contenido 1. RESUMEN DEL PROYECTO ........................................................................................................... 9

2. OBJETIVO ................................................................................................................................... 9

3. AREA DE ESTUDIO ...................................................................................................................... 9

4. RECOPILACIÓN Y GENERACIÓN DE INFORMACIÓN .................................................................... 10

4.1 INFORMACIÓN CLIMATOLÓGICA ................................................................................................ 10

4.1.1 ESTACIONES CLIMATOLÓGICAS DE INTERÉS ...................................................................... 10

4.2 PROMEDIOS HISTÓRICOS MENSUALES DE PRECIPITACIÓN POR SUBCUENCA ........................... 15

4.3 ESTADÍSTICAS CLIMATOLÓGICAS ................................................................................................ 15

4.4 TOPOGRAFÍA ............................................................................................................................... 16

4.4.1 PENDIENTE DEL TERRENO .................................................................................................. 17

4.5 EDAFOLOGÍA ............................................................................................................................... 18

4.6 HIDROLOGÍA SUPERFICIAL .......................................................................................................... 27

4.7 INFORMACIÓN DE COBERTURA VEGETAL Y USO DE SUELO ....................................................... 33

4.7.1 CALIBRACIÓN ...................................................................................................................... 34

4.7.2 CORRECCIÓN TOPOGRÁFICA ............................................................................................... 41

4.7.3 CÁLCULO DEL ÍNDICE DE VEGETACIÓN DE DIFERENCIA NORMALIZADA ............................ 42

4.7.4 RECTIFICACIÓN EN CAMPO ................................................................................................. 43

4.7.5 DETERMINACIÓN DE COBERTURA VEGETAL ....................................................................... 54

5. ECUACIÓN UNIVERSAL DE PÉRDIDA DE SUELO (EUPS) ............................................................... 57

5.1 FACTOR DE EROSIVIDAD R .......................................................................................................... 59

5.2 FACTOR DE EROSIONABILIDAD K ................................................................................................ 60

5.3 FACTOR DE GRADO DE PENDIENTE LS ........................................................................................ 60

5.4 FACTOR DE COBERTURA VEGETAL C ........................................................................................... 62

5.5 EROSIÓN HÍDRICA POTENCIAL Y ACTUAL .................................................................................... 63

6. PRODUCCIÓN DE SEDIMENTOS (SWAT) ..................................................................................... 69

7. TALLER DE GENERACIÓN DE CRITERIOS PARA LA CLASIFICACIÓN Y MODELACIÓN EN LAS

SUBCUENCAS PRIORITARIAS PARA EL FONDO SEMILLA DE AGUA RELACIONADAS CON LA VERTIENTE

EN DEPRESIÓN CENTRAL DE LA SIERRA MADRE DE CHIAPAS ............................................................. 75



INFORME FINAL

MARZO 2014 3

8. SITIOS DE CONSERVACIÓN POR SUBCUENCA ............................................................................. 85

9. REFERENCIAS ........................................................................................................................... 88



INFORME FINAL

MARZO 2014 4

ÍNDICE DE FIGURAS

Figura 3.1 Subcuencas de la segunda etapa para la formación del Fondo de Agua. ...................... 10

Figura 4.1 Estaciones climatológicas de injerencia directa en las subcuencas de interés. .............. 11

Figura 4.2 Mapa de estaciones climatologicas ............................................................................ 16

Figura 4.3 Denominación de suelos a partir de textura, según Saxton (2004). .............................. 19

Figura 4.4 Tipos de textura de suelo y valores del PAW (disponibilidad de agua). ....................... 19

Figura 4.6 Valores para determinar K, FAO. ................................................................................ 21

Figura 4.7 Edafología Subcuenca Hondo ..................................................................................... 22

Figura 4.8 Edafología Subcuenca Tuxtla Gutiérrez ....................................................................... 23

Figura 4.9 Edafología Subcuenca Santo Domigno ........................................................................ 24

Figura 4.10 Edafología Subcuenca Concordia ................................................................................ 25

Figura 4.11 Edafología Subcuenca Grande .................................................................................... 26

Figura 4.12 Edafología Subcuenca Yahuayita ................................................................................ 27

Figura 4.13 Cobertura de las imágenes SPOT 5 serie 2010-2012 y 2004-2006 para la subcuenca Hondo ..

................................................................................................................................................ 36

Figura 4.14 Cobertura de las imágenes SPOT 5 serie 2010-2012 y 2004-2006 para la subcuenca

Tuxtla Gutiérrez ............................................................................................................................... 37


Santo Domingo ................................................................................................................................ 38


Concordia ................................................................................................................................. 39


Grande ................................................................................................................................. 40


Yahuayita ................................................................................................................................. 41

Figura 4.19 Puntos referenciados para generar un polígono.......................................................... 45

Figura 4.20 Vegetación densa. ..................................................................................................... 45

Figura 4.22 Vegetación compuesta por matorral. Vegetación mixta con acceso peatonal. ............. 47

Figura 4.23 Puntos referenciados para generar un polígono. ........................................................ 48

Figura 4.24 Vegetación agrícola, pastos, matorral y campos de futbol. .......................................... 49



INFORME FINAL

MARZO 2014 5

Figura 4.25 Flujo virtual y puntos de polígono .............................................................................. 50

Figura 4.26 Río perenne ................................................................................................................. 50

Figura 4.27 Área de pastizal hacia la comunidad de Reforma. ...................................................... 51

Figura 4.28 Zona de pastizal y agrícola. Pastizal y potreros en zona baja....................................... 51

Figura 4.29 Área de cultivo en la comunidad de reforma la zona de verificación. ......................... 52

Figura 4.30 Zona donde se tomaron las referencias en Reforma. Las zonas más altas son las que

presentan la vegetación ................................................................................................................... 52

Figura 4.31 Área de la reserva El Triunfo en la finca Prusia. ........................................................... 53

Figura 4.32 Zona de recuperación natural dentro de la reserva. Zonas en recuperación. ................ 54

Figura 5.1 Metodología para el cálculo de la EUPS ...................................................................... 58

Figura 5.2 Erosión potencial de la Subcuenca Concordia (ton/ha/año) ........................................ 63

Figura 5.3 Erosión potencial de la Subcuenca Grande (ton/ha/año) ............................................ 64

Figura 5.4 Erosión potencial de la Subcuenca Hondo (ton/ha/año) ............................................. 64

Figura 5.5 Erosión potencial de la Subcuenca Santo Domingo (ton/ha/año) ................................ 65

Figura 5.6 Erosión potencial de la Subcuenca Yahuayita (ton/ha/año) ........................................ 65

Figura 5.7 Erosión potencial de la Subcuenca TuxtlaGutiérrez (ton/ha/año) ................................ 66

Figura 5.8 Erosión actual de la Subcuenca Concordia (ton/ha/año) ............................................. 66

Figura 5.9 Erosión actual de la Subcuenca Grande (ton/ha/año) ................................................. 67

Figura 5.10 Erosión actual de la Subcuenca Hondo (ton/ha/año) .................................................. 67

Figura 5.11 Erosión actual de la Subcuenca Tuxtla Gutiérrez (ton/ha/año) .................................... 68

Figura 5.12 Erosión actual de la Subcuenca Yahuayita (ton/ha/año) ............................................ 68

Figura 6.1 Unidades de respuesta y producción de sedimentos en la subcuenca Hondo

(toneladas/año) ............................................................................................................................... 72

Figura 6.2 Unidades de respuesta y producción de sedimentos en la subcuenca Yahuayita

(toneladas/año) ............................................................................................................................... 72

Figura 6.3 Unidades de respuesta y producción de sedimentos en la subcuenca Grande

(toneladas/año) ............................................................................................................................... 73

Figura 6.4 Unidades de respuesta y producción de sedimentos en la subcuenca Concordia

(toneladas/año) ............................................................................................................................... 73

Figura 6.5 Unidades de respuesta y producción de sedimentos en la subcuenca Santo Domingo

(toneladas/año) ............................................................................................................................... 74



INFORME FINAL

MARZO 2014 6

Figura 6.6 Unidades de respuesta y producción de sedimentos en la subcuenca Tuxtla

(toneladas/año) ............................................................................................................................... 74

Figura 7.1 Presentaciones ......................................................................................................... 84

Figura 7.2 Observaciones sobre la información ........................................................................... 84

Figura 7.3 Análisis de las variables ............................................................................................ 84

Figura 8.1 Sitios de conservación para la subcuenca Hondo ....................................................... 85

Figura 8.2 Sitios de conservación para la subcuenca Yahuayita .................................................. 86

Figura 8.3 Sitios de conservación para la subcuenca Grande ...................................................... 86

Figura 8.4 Sitios de conservación para la subcuenca Concordia .................................................. 87

Figura 8.5 Sitios de conservación para la subcuenca Santo Domingo .......................................... 87

Figura 8.6 Sitios de conservación para la subcuenca Tuxtla ........................................................ 88

ÍNDICE DE TABLAS

Tabla 4.1 Calidad de datos meteorológicos. .................................................................................. 12

Tabla 4.2 Precipitación promedio anual por subcuenca ................................................................. 15

Tabla 4.3 Rangos altitudinales de las subcuencas de interés .......................................................... 17

Tabla 4.4 Rangos de pendientes de las subcuencas de interés ...................................................... 17

Tabla 4.5 SPOT 5 2A de distintas épocas ....................................................................................... 33

Tabla 4.6 Parámetro de calibración ESUN de imágenes SPOT......................................................... 35

Tabla 4.7 Parámetros de calibración imágenes SPOT serie 2010-2012 para la subcuenca Hondo .... 36

Tabla 4.8 Parámetros de calibración imágenes SPOT serie 2004-2006 para la subcuenca Hondo ..... 36

Tabla 4.9 Parámetros de calibración imágenes SPOT serie 2010-2012 para la subcuenca Tuxtla

Gutiérrez 37

Tabla 4.10 Parámetros de calibración imágenes SPOT serie 2004-2006 para la subcuenca Tuxtla

Gutiérrez. 37

Tabla 4.11 Parámetros de calibración imágenes SPOT serie 2010-2012 para la subcuenca Santo

Domingo ................................................................................................................................. 38

Tabla 4.12 Parámetros de calibración imágenes SPOT serie 2004-2006 para la subcuenca Santo

Domingo ................................................................................................................................. 38



INFORME FINAL

MARZO 2014 7

Tabla 4.13 Parámetros de calibración imágenes SPOT serie 2010-2012 para la subcuenca Concordia

................................................................................................................................. 38


................................................................................................................................. 39

Tabla 4.15 Parámetros de calibración imágenes SPOT serie 2010-2012 para la subcuenca Grande 40

Tabla 4.16 Parámetros de calibración imágenes SPOT serie 2004-2006 para la subcuenca Grande 40

Tabla 4.17 Parámetros de calibración imágenes SPOT serie 2010-2012 para la subcuenca Yahuayita

................................................................................................................................. 41


................................................................................................................................. 41

Tabla 4.19 Cobertura vegetal serie 2004-2006 y 2010-2012 y 2020 para la subcuenca Hondo ........... 54

Tabla 4.20 Cobertura vegetal serie 2004-2006 y 2010-2012 y 2020 para la subcuenca Yahuayita .. 55

Tabla 4.21 Cobertura vegetal serie 2004-2006 y 2010-2012 y 2020 para la subcuenca Grande .... 55

Tabla 4.22 Cobertura vegetal serie 2004-2006 y 2010-2012 y 2020 para la subcuenca Concordia ...... 56

Tabla 4.23 Cobertura vegetal serie 2004-2006 y 2010-2012 y 2020 para la subcuenca Tuxtla

Gutiérrez ................................................................................................................................. 57

Tabla 5.1 Rangos del factor R por Subcuenca .................................................................................... 59

Tabla 5.2 Rangos del factor K por Subcuenca .................................................................................... 60

Tabla 5.3 Rangos del factor LS por Subcuenca .................................................................................. 62

Tabla 5.4 Factor C utilizado por tipo de vegetación ........................................................................... 62

Tabla 5.5 Erosión media potencial y actual por Subcuenca (ton/ha/año) ........................................... 69

Tabla 6.1 Equivalencias de la cobertura vegetal conforme a ArcSwat 2012.10 ................................... 69

Tabla 6.2 Equivalencias de edafológicas conforme a ArcSwat 2012.10 ............................................... 70

Tabla 6.3 Rangos de pendientes ....................................................................................................... 71

Tabla 6.4 Valores de producción promedio anual de sedimentos por subcuenca ............................... 71

Tabla 6.5 Tasa de entrega de sedimentos por escenario climático en la condición de cobertura vegetal

proyectada a 20 años ....................................................................................................................... 75

Tabla 8.1 Superficie total de los sitios de conservación por subcuenca .............................................. 85



INFORME FINAL

MARZO 2014 8

CARÁTULA INFORMATIVA

Nombre del Proyecto

Determinación de los sitios prioritarios de conservación para disminuir la erosión y el aporte de sedimentos en las subcuencas prioritarias para la provisión del servicio ambiental hídrico para el fondo semilla de agua

Organización solicitante

The Nature Conservancy

Responsable del proyecto

Responsable técnico: M en C Itzel Castro Mendoza Manejo Integral de Cuencas, CECECH-INIFAP: [email protected]

Dirección Km. 3.0 Carretera Internacional Ocozocoautla-Cintalapa, Ocozocoautla de Espinosa, Chiapas. C. P. 29140

Objetivo

1. Generación de capas raster y vectoriales, así como de las bases de datos

necesarias para alimentar el modelo SWAT

2. Modelación de erosión actual y potencial para las subcuencas de interés

3. Mapas de erosión potencial y actual

4. Conformación de Sistema de Información Geográfica

mailto:[email protected]



INFORME FINAL

MARZO 2014 9

1. RESUMEN DEL PROYECTO

En el marco del proyecto Fondo de Semilla de Agua, se pretende aumentar la efectividad de la inversión

a través de la intervención en zonas que maximizan el retorno de la misma. Este proceso se ha

planteado en 3 etapas, la primera es un plano de gran visión cuyo objetivo es determinar la zonas de

mayor aportación hídrica a las centrales hidroeléctricas y zona costera, en coordinación con los

resultados de esta etapa se plantea en la segunda determinar la aportación de sedimentos y erosión que

presentan las mismas, lo cual corresponde al presente proyecto, para posteriormente en la etapa final,

plantear las acciones locales para mitigar los efectos negativos de la afectación del medio natural. Los

presentes términos de referencia muestran los requerimientos y alcances de la modelación en la

plataforma Soil and Water Assessment Tool, SWAT por sus siglas en inglés, de la producción de

sedimentos y erosión en las cuencas aportadoras a los embalses La Angostura y Chicoasén. Con los

resultados obtenidos se delimitarán zonas prioritarias de conservación, con base en los parámetros

modelados, los cuales se generarán en un Sistema de Información Geográfica.

2. OBJETIVO

Generación de capas raster y vectoriales, así como de las bases de datos necesarias para

alimentar el modelo SWAT

Modelación de erosión actual y potencial para las subcuencas de interés

Mapas de erosión potencial y actual

Conformación de Sistema de Información Geográfica.

3. AREA DE ESTUDIO

Se determina como zona de estudio para ésta segunda etapa tres subcuencas de la cuenca R. Grijalva-

Tuxtla Gutiérrez: R. Hondo, R. Santo Domingo y Tuxtla Gutiérrez con un total de 3,192 km2, y para la

cuenca del R. Grijalva-La Concordia tres subcuencas: R. La Concordia, R. Grande o Salinas y R. Yahuayita

con un total de 2,663.76 km2. En total el área de estudio para esta segunda etapa cubre una superficie

de 5,855.76 km2 (Figura 3.1). Es de mencionarse que los límites de las subcuencas no son totalmente



INFORME FINAL

MARZO 2014 10

equivalentes a las reconocidas por INEGI en su página SIATL ya que esta división fue hecha antes que se

construyeran las presas Chicoasén y Angostura por lo que en la actualidad se han modificado los puntos

de salida de las subcuencas.

Figura 3.1 Subcuencas de la segunda etapa para la formación del Fondo de Agua.

4. RECOPILACIÓN Y GENERACIÓN DE INFORMACIÓN

4.1 INFORMACIÓN CLIMATOLÓGICA

4.1.1 ESTACIONES CLIMATOLÓGICAS DE INTERÉS

Tomando en cuenta el área de trabajo (Figura 3.2) se determinaron las estaciones de interés conforme a

las reportadas en ERIC III, CFE (hasta el 2009), CNA (hasta el 2009), INIFAP (1961-2003), SMN (2003) y la

base climática Global Weather (1979-2003).

Los criterios de selección son:

a. Años completos sin datos



INFORME FINAL

MARZO 2014 11

b. Más de tres meses consecutivos sin datos

c. Más de tres meses sin datos por año

d. Los meses faltantes no deben corresponder a los meses de mayor precipitación

Se generó una lista de 69 estaciones climatológicas de interés las cuales tienen datos a nivel diario y

mensual. Solo 22 estaciones tienen injerencia directa en las subcuencas.

Figura 4.1 Estaciones climatológicas de injerencia directa en las subcuencas de interés.

Una vez identificadas las estaciones climatológicas se determinó la calidad de los datos de las mismas

(Tabla 4.1). La base de datos proporcionada por CFE contiene información diaria y sin validación.



INFORME FINAL

MARZO 2014 12

Tabla 4.1 Calidad de datos meteorológicos.

Clave Estación Municipio Longitud

Oeste Latitud Norte

Altitud (msnm)

Temperatura Precipitación

Inicio Fin Años Inicio Fin Años

7002 Abelardo Rodríguez

Comitán de Domínguez

92º 14' 16º 22' 1775 1963 2000 38 1963 2000 38

7003 Acala Acala 92º 47' 16º 33' 420 1962 2000 39 1961 2000 40

7006 Altamirano Altamirano 92º 02' 16º 44' 1240 1961 2000 40 1961 2000 40

7009 Aquespala Frontera Comalapa

91º 55' 15º 47' 675 1961 2003 43 1961 2003 43

7014 Belisario Domínguez

Motozintla 92º 21' 15º 18' 660 1962 2003 42 1961 2003 43

7342 Benito Juárez La Concordia 92º 49' 16º 02' 575 1980 2000 21 1980 2000 21

7015 Bochil Bochil 92º 53' 16º 59' 1200 1961 2003 43 1961 2003 43

7333 Buenos Aires Motozintla 92º 16' 15º 19' 1820 1980 2000 21 1980 2000 21

7018 Cacahoatán Cacahoatán 92º 09' 14º 59' 350 1961 2002 42 1961 2002 42

7019 Cahuacán Suchiate 92º 17' 14º 38' 8 1962 2003 42 1962 2003 42

7329 Cascajal Venustiano Carranza

92º 29' 16º 18' 690 1980 2002 23 1980 2002 23

7031 Chanal Chanal 92º 15' 16º 39' 2030 1971 2000 30 1971 2000 30

7205 Comitán Comitán de Domínguez

92º 07' 16º 15' 1596 1961 2003 43 1961 2003 43

7037 Cuxtepeques La Concordia 92º 58' 15º 43' 1000 1961 2000 40 1961 2000 40

7039 El Boquerón Suchiapa 93º 09' 16º 38' 480 1961 2001 41 1961 2001 41

7040 El Burrero Chamula 92º 49' 16º 47' 1280 1961 2000 40 1961 2000 40

7045 El Dorado Suchiate 92º 12' 14º 40' 9 1975 2000 26 1975 2000 26

7050 El Progreso Ocozocoautla de Espinosa

93º 24' 16º 42' 820 1967 2000 34 1967 2000 34

7053 Escuintla Escuintla 92º 39' 15º 19' 110 1961 2002 42 1961 2002 42

7055 Finca Chayabe

Las Margaritas 91º 38' 16º 22' 1000 1961 2000 40 1961 2000 40

7057 Finca Chicharras

Tapachula 92º 14' 15º 07' 1264 1961 2000 40 1961 2000 40

7048 Finca El Triunfo

Escuintla 92º 32' 15º 20' 971 1961 2000 40 1961 2000 40

7062 Finca La Soledad

Las Margaritas 91º 51' 16º 23' 1220 1972 2000 29 1972 2000 29

7065 Finca Ocotlán (Melchor Ocampo)

Villaflores 93º 28' 16º 22' 650 1972 2000 29 1972 2000 29

7358 Flores Magón Venustiano Carranza

92º 41' 16º 23' 470 1982 2000 19 1982 2000 19

7359 Galeana Ocozocoautla de Espinosa

93º 22' 16º 34' 880 1982 2000 19 1982 2000 19



INFORME FINAL

MARZO 2014 13

7071 Guaquitepec Chilón 92º 17' 16º 58' 1160 1967 2000 34 1967 2000 34

7075 Huehuetán Huehuetán 92º 24' 15º 00' 44 1964 2000 37 1964 2000 37

7077 Huixtla Huixtla 92º 29' 15º 08' 40 1961 2003 43 1961 2003 43

7078 Ignacio López Rayón

Suchiate 92º 11' 14º 37' 7 1961 2003 43 1961 2003 43

7087 La Cabaña San Cristóbal de las Casas

92º 37' 16º 42' 2113 1973 2003 31 1973 2003 31

7091 La Escalera Chiapa de Corzo

92º 59' 16º 31' 450 1961 2000 40 1961 2000 40

7093 La Libertad Jiquipilas 93º 39' 16º 33' 520 1970 2001 32 1970 2001 32

7094 La Mesilla Tzimol 92º 17' 16º 11' 560 1972 2001 30 1972 2001 30

7097 La Providencia

Cintalapa 93º 57' 16º 31' 650 1961 2000 40 1961 2000 40

7100 La Unión Cintalapa 93º 53' 16º 44' 850 1968 2000 33 1968 2000 33

7207 Larrainzar Larrainzar 92º 42' 16º 53' 2156 1972 2000 29 1972 2000 29

7102 Las Flores Jiquipilas 93º 33' 16º 41' 480 1961 2002 42 1961 2002 42

7360 Luís Espinosa Tecpatán 93º 25' 17º 08' 215 1982 2000 19 1982 2000 19

7191 Malpaso Tapachula 92º 14' 14º 59' 303 1961 2000 40 1961 2000 40

7115 Margaritas Pijijiapan 93º 03' 15º 35' 80 1964 2000 37 1964 2000 37

7326 Mazatán Mazatán 92º 27' 14º 52' 20 1980 2002 23 1980 2002 23

7116 Medio Monte Tuxtla Chico 92º 11' 14º 54' 190 1961 2000 40 1961 2000 40

7117 Metapa Metapa 92º 11' 14º 50' 93 1961 2000 40 1961 2000 40

7349 Monterrey Villa Corzo 93º 22' 16º 03' 680 1980 2000 21 1980 2000 21

7119 Motozintla Motozintla 92º 15' 15º 22' 1260 1961 2000 40 1961 2000 40

7123 Ocozocoautla Ocozocoautla de Espinosa

93º 22' 16º 45' 838 1961 2003 43 1961 2003 43

7125 Oxchuc Oxchuc 92º 20' 16º 47' 1987 1972 2003 32 1972 2003 32

7129 Pijijiapan Pijijiapan 93º 12' 15º 41' 38 1961 2000 40 1961 2000 40

7336 Plan de Iguala Mazatán 92º 30' 14º 57' 5 1980 2000 21 1980 2000 21

7132 Portaceli Villaflores 93º 07' 16º 26' 800 1962 2000 39 1962 2000 39

7134 Puente Colgante

Chiapa de Corzo

93º 01' 16º 44' 418 1961 2003 43 1961 2003 43

7236 Revolución Mexicana

Villa Corzo 93º 04' 16º 10' 540 1977 2000 24 1977 2000 24

7320 Salvación Villa Comaltitlán

92º 42' 15º 08' 10 1978 2000 23 1978 2000 23

7146 San Jerónimo Unión Juárez 92º 08' 15º 02' 612 1970 2000 31 1970 2000 31

7149 San Pedro Chenalhó

Chenalhó 92º 37' 16º 53' 1600 1969 2002 34 1969 2002 34

7157 Santo Domingo

Unión Juárez 92º 06' 15º 01' 850 1966 2000 35 1966 2000 35

7160 Simojovel de Allende

Simojovel 92º 43' 17º 08' 700 1972 2000 29 1972 2000 29



INFORME FINAL

MARZO 2014 14

7330 Soyatitán Venustiano Carranza

92º 25' 16º 17' 845 1980 2000 21 1980 2000 21

7166 Talismán Tuxtla Chico 92º 09' 14º 58' 340 1961 2000 40 1961 2000 40

7200 Tapachula Tapachula 92º 16' 14º 56' 179 1961 2001 41 1961 2001 41

7168 Tonalá Tonalá 93º 45' 16º 05' 55 1961 1998 38 1961 1998 38

7202 Tuxtla Gutiérrez (DGE)

Tuxtla Gutiérrez

93º 08' 16º 45' 530 1961 2003 43 1961 2003 43

7172 Unión Juárez Unión Juárez 92º 05' 15º 04' 1300 1966 2002 37 1966 2002 37

7355 Unión Zaragoza

Jitotol 92º 51' 17º 04' 1720 1982 2000 19 1982 2000 19

7327 Úrsulo Galván Villaflores 93º 25' 16º 16' 700 1980 2000 21 1980 2000 21

7331 Villa de las Rosas

Las Rosas 92º 22' 16º 22' 1300 1980 2000 21 1980 2000 21

7175 Villa Flores (SMN)

Villaflores 93º 16' 16º 14' 540 1972 2003 32 1972 2003 32

7178 Yamonhó Tecpatán 93º 19' 17º 07' 325 1972 2002 31 1972 2002 31

La base de datos generada para este proyecto contiene la información validada, corregida, interpolada

y estructurada de 69 estaciones climatológicas en el estado de Chiapas, de la base INIFAP. Para la

validación y corrección se realizaron los siguientes procesos:

1. Verificación de valores máximos, mínimos y promedios, de cada una de las variables trabajadas y compararlos con los datos de la publicación para detectar valores fuera del rango normal que debe registrar cada estación y se corrigen los datos alterados basándonos en los promedios históricos.

2. Se homogenizó el formato en cuanto a fecha de todas las estaciones para determinar por medio de la herramienta Filtro, los días con datos faltantes y poder complementarlos esto solo fue aplicable a datos que no excedieran de 4 días consecutivos sin datos, siendo únicamente aplicables a las variables de temperatura máxima y mínima.

3. Posteriormente si realizaron las fórmulas para calcular los datos mensuales de todos los años de

cada estación siendo promedio mensual para temperatura y suma mensual para precipitación.

4. Se anexo una fórmula más para determinar los días faltantes y hacer un concentrado mensual de datos.

5. De las estaciones rescatables se hará un proceso para poder completar los datos mensuales y

solo se aplicara para estaciones con meses faltantes intermedios, con periodos que no rebasen los 3 meses consecutivos sin datos.



INFORME FINAL

MARZO 2014 15

De la base caracterizada se emplearon las 22 estaciones de injerencia para determinar la precipitación y

el factor R de erosividad de lluvia.

4.2 PROMEDIOS HISTÓRICOS MENSUALES DE PRECIPITACIÓN POR SUBCUENCA

De acuerdo a los datos generados por las 22 estaciones climatológicas se obtienen los siguientes rangos

de precipitación promedio anual para cada una de las subcuencas (Figura 4.2 y Tabla 4.2).

Tabla 4.2 Precipitación promedio anual por subcuenca

Región Cuenca Subcuenca Precipitación promedio anual (mm)

Grijalva-Usumacinta

R. Grijalva-Tuxtla Gutiérrez

R. Hondo 1,480 a 1,149

Tuxtla Gutiérrez 1,349 a 1,020

R. Santo Domingo

1,627 a 1,015

R. Grijalva-La Concordia

R. La Concordia 2,230 a 1,347

R. Grande o Salinas

2,218 a 1,425

R. Yahuayita 2,467 a 1,394

4.3 ESTADÍSTICAS CLIMATOLÓGICAS

Con base en la macro WGN_maker4.xlsm (2014), se realizaron las estadísticas climatológicas necesarias

para la caracterización de las 22 estaciones de injerencia con base en los datos diarios. Las variables

calculadas para el histórico mensual son:

a) Número de años con usados para calcular precipitación máxima en 30 minutos.

b) Promedios mensuales de temperatura máxima, mínima, radicación solar, punto de rocío,

velocidad del viento, precipitación y días de lluvia en el mes.

c) Desviación estándar mensual de temperatura máxima, mínima y precipitación.

d) Coeficiente skew para precipitación diaria en un mes.

e) Probabilidad de día húmedo posterior a día seco.

f) Probabilidad de día húmedo posterior a día húmedo.



INFORME FINAL

MARZO 2014 16

4.4 TOPOGRAFÍA

Se consulta el Modelo Digital de Elevación (MDE) del Instituto Nacional de Estadística, Geografía e

Informática (INEGI) conocido como CEM, en su volumen dos (CEM 2.0). Dicho modelo cuenta con las

siguientes características:

a) Generado a una escala 1:50,000

b) El modelo de interpolación fue ANUDEM

c) Contiene valores enteros con signo

d) La información está a 16 bits

Figura 4.2 Mapa de estaciones climatologicas

e) Datum de origen ITRF 92 época 1988, elipsoide GRS80

f) Formato *.BIL

Se realizan interpolaciones para obtener datos de pixel con una resolución de 10 x 10. Los rangos

altitudinales de cada una de las subcuencas se muestran en la Tabla (4.3).



INFORME FINAL

MARZO 2014 17

Tabla 4.3 Rangos altitudinales de las subcuencas de interés

Subcuenca Rango altitudinal (m snm)

R. Hondo 2,880 a 431

R.Tuxtla Gutiérrez 1,344 a 443

R. Santo Domingo 2,455 a 397

R. La Concordia 2,513 a 537

R. Grande o Salinas 2,432 a 537

R. Yahuayita 2,766 a 560

4.4.1 PENDIENTE DEL TERRENO

A partir del modelo de elevación digital, MDE, con resolución espacial de 10 m se determinó la

pendiente del terreno para casa subcuenca (Tabla 4.4) con el módulo Slope de la paquetería ArcGis 9.3.

Los algoritmos empleados por el programa se muestran en la ecuación 4.1 y 4.2.

( ) (

)

( ) (

)

Donde:

∆Dy =Diferencia en distancia vertical

∆Dx =Diferencia en distancia horizontal

Tabla 4.4 Rangos de pendientes de las subcuencas de interés

Subcuenca Rango de pendiente (GRADOS) Pendiente promedio (GRADOS)

R. Hondo 0 a 72.69 15.95

Tuxtla Gutiérrez 0 a 79.23 8.55

(4.2)

(4.1)



INFORME FINAL

MARZO 2014 18

Subcuenca Rango de pendiente (GRADOS) Pendiente promedio (GRADOS)

R. Santo Domingo 0 a 75.59 13.8

R. La Concordia 0 a 85.53 16.01

R. Grande o Salinas 0 a 70.87 19.08

R. Yahuayita 0 a 72.88 22.51

4.5 EDAFOLOGÍA

Los parámetros físicos requeridos por el modelo para los suelos son: grupo hidrológico, espesor del

suelo, textura, pedregosidad, densidad, contenido en carbono orgánico, conductividad hidráulica

saturada, capacidad de campo, factor de erosionabilidad del suelo (factor K de la USLE).

De esta forma, se genera la base de datos con los parámetros para los suelos a partir de las fuentes de

información como son: INEGI, FAO, HWSD y SAXTON-RAWLS, siguiendo una metodología de generación

de datos. Para el caso de INEGI, se emplea el conjunto vectorial edafológico serie I, a escala 1:250,000 y

el conjunto vectorial de hidrología subterránea serie I, a escala 1:250,000.

La clasificación de suelos de INEGI se basa en clasificación según la FAO (FAO 2007).

Para comenzar a generar la base de datos es necesario contar con información de los suelos del área de

estudio o de interés a nivel de perfiles y datos laboratorio.

A partir de la textura, pedregosidad, densidad y contenido en carbono orgánico de cada tipo de suelo,

información obtenida de las fuentes de información se ha calculado, por un lado las propiedades

hidráulicas por otro la erosionabilidad de los suelos.

Cuando se cuenta con información de textura, materia orgánica y capa edafológica predominante, se

determinaron las propiedades hidráulicas como el PAWC (disponibilidad de agua para las plantas) de

acuerdo a Saxton (2004) y a tablas de la FAO (Figura 4.3 y 4.4).

En el caso de datos faltantes se recurrió al uso del software Harmonized World Soil Database (HWSD),

que presenta características físicas de un gran número de perfiles para cada uno de los suelos definidos

según la clasificación de la FAO para diferentes años. (Palazón L, Navas A. 2012).



INFORME FINAL

MARZO 2014 19

Figura 4.3 Denominación de suelos a partir de textura, según Saxton (2004).

Figura 4.4 Tipos de textura de suelo y valores del PAW (disponibilidad de agua).

De esta base se obtuvieron los datos faltantes tomando en cuenta la formación predominante del suelo

y la ubicación geográfica (Figura 4.5).



INFORME FINAL

MARZO 2014 20

Con los datos se conformó la base de datos edafológica que se usará para las modelaciones. El formato

debe de contar con los siguientes encabezados de columnas SOLT_Z Profundidad (mm), SOLD_BD

densidad aparente (g/cm3), SOL_AWC disponibilidad de agua (mm/mm), SOL_K conductividad

hidráulica (mm/hr), SOL_CBN Carbono(%), % arcilla (Clay), % de limo (Silt), % Arena (Sand) y % roca

(ROCK).

Figura 4.5 Software de HWSD, Mapa de suelo y base de datos

El formato para la entrada de datos se ordena por cada una de las fases de suelo y para cada horizonte

del perfil.

Se determina el factor (K) o de erodabilidad con base en FAO a partir de la textura superficial de la

formación dominante y la unidad de suelo a la que pertenece (Figura 4.6).



INFORME FINAL

MARZO 2014 21

Figura 4.6 Valores para determinar K, FAO.

En la Figura 4.7 a 4.12 se observan las formaciones edafológicas presentes en cada una de las

subcuencas.



INFORME FINAL

MARZO 2014 22

Figura 4.7 Edafología Subcuenca Hondo



INFORME FINAL

MARZO 2014 23

Figura 4.8 Edafología Subcuenca Tuxtla Gutiérrez



INFORME FINAL

MARZO 2014 24

Figura 4.9 Edafología Subcuenca Santo Domigno



INFORME FINAL

MARZO 2014 25

Figura 4.10 Edafología Subcuenca Concordia



INFORME FINAL

MARZO 2014 26

Figura 4.11 Edafología Subcuenca Grande



INFORME FINAL

MARZO 2014 27

Figura 4.12 Edafología Subcuenca Yahuayita

4.6 HIDROLOGÍA SUPERFICIAL Para la subcuenca hondo se cuenta con la siguiente información de agua superficial: FUENTE: INEGI, 2010



INFORME FINAL

MARZO 2014 28

CONJUNTO: RED HIDROGRÁFICA ESCALA 1:50,000 EDICIÓN 2.0 DATUM: ITR92 ELIPSOIDE: GCS_GRS_1980

ESCALA TIPO CAPA DESCRIPCIÓN

50,000 JPG RH30Ec IMAGEN

50,000 punto RH30Ec_dr Drenaje. Condición geológica

50,000 poligono RH30Ec_ha Cuerpo de agua

50,000 linea RH30Ec_hl Red de drenaje

50,000 poligono RH30Ec_subc Subcuenca

50,000 punto RH30Ec_to Barrancas, rios, arroyos

CAPA: RH30Ec_dr_proj DESCRIPCIÓN: Drenaje. Condición geológica

CONDICIÓN NÚMERO

SUELO PERMEABLE 1

LAGO O LAGUNA 2 S/N, LAGUNA ALAMETÍC (RH30Ec_to)

FALLA O FRACTURA 20

DEPRESIONES 5

CAPA: RH30Ec_hl DESCRIPCIÓN: RED DE DRENAJE

CONDICIÓN NÚMERO OBSERVACIÓN

FLUJO VIRTUAL 1 Asociada al lago S/N

INTERMITENTES 659

PERENNES 216

CAPA: RH30Ec_ha DESCRIPCIÓN: Cuerpo de agua

CONDICIÓN NÚMERO NOMBRE

PERENNE 1 LAGUNA ALAMETÍC

INTERMITENTE 1 S/N

Para la subcuenca Tuxtla Gutiérrez se cuenta con la siguiente información de agua superficial: FUENTE: INEGI, 2010 CONJUNTO: RED HIDROGRÁFICA ESCALA 1:50,000 EDICIÓN 2.0 DATUM: ITR92



INFORME FINAL

MARZO 2014 29

ELIPSOIDE: GCS_GRS_1980


50,000 JPG RH30Ej IMAGEN

50,000 punto RH30Ej_dr Drenaje. Condición geológica

50,000 poligono RH30Ej_ha Cuerpo de agua

50,000 linea RH30Ej_hl Red de drenaje

50,000 poligono RH30Ej_subc Subcuenca

50,000 punto RH30Ej_to Barrancas, rios, arroyos

CAPA: RH30Ej_dr DESCRIPCIÓN: Drenaje. Condición geológica

CONDICIÓN NÚMERO

DEPRESIONES 5

CAPA: RH30Ej_hl DESCRIPCIÓN: RED DE DRENAJE

CONDICIÓN NÚMERO

INTERMITENTES 424

PERENNES 41

CAPA: RH30Ej_ha DESCRIPCIÓN: Cuerpo de agua

CONDICIÓN NÚMERO NOMBRE

INTERMITENTE 1 S/N

Para la subcuenca Santo Domingo se cuenta con la siguiente información de agua superficial:

FUENTE: INEGI, 2010 CONJUNTO: RED HIDROGRÁFICA ESCALA 1:50,000 EDICIÓN 2.0 DATUM: ITR92 ELIPSOIDE: GCS_GRS_1980


50,000 JPG RH30El IMAGEN

50,000 punto RH30El_dr Drenaje. Condición geológica

50,000 poligono RH30El_ha Cuerpo de agua

50,000 linea RH30El_hl Red de drenaje



INFORME FINAL

MARZO 2014 30

50,000 poligono RH30El_subc Subcuenca

50,000 punto RH30El_to Barrancas, rios, arroyos

CAPA: RH30El_dr DESCRIPCIÓN: Drenaje. Condición geológica

CONDICIÓN NÚMERO

SUELO PERMEABLE 2

DEPRESIONES 2

CAPA: RH30El_hl DESCRIPCIÓN: RED DE DRENAJE

CONDICIÓN NÚMERO

INTERMITENTES 4266

PERENNES 837

FLUJO VIRTUAL 342

CAPA: RH30El_ha DESCRIPCIÓN: Cuerpo de agua

CONDICIÓN NÚMERO

PERENNE 2

INTERMITENTE 42

Para la subcuenca Concordia se cuenta con la siguiente información de agua superficial: FUENTE: INEGI, 2010 CONJUNTO: RED HIDROGRÁFICA ESCALA 1:50,000 EDICIÓN 2.0 DATUM: ITR92 ELIPSOIDE: GCS_GRS_1980


50,000 JPG RH30Fg IMAGEN

50,000 punto RH30Fg_dr Drenaje. Condición geológica

50,000 poligono RH30Fg_ha Cuerpo de agua

50,000 linea RH30Fg_hl Red de drenaje

50,000 poligono RH30Fg_subc Subcuenca

50,000 punto RH30Fg_to Barrancas, ríos, arroyos, presas

CAPA: RH30Fg_to



INFORME FINAL

MARZO 2014 31

DESCRIPCIÓN: Barrancas, ríos, arroyos, presas

CLASE NOMBRE

1 PRESA El portillo

CAPA: RH30Fg_hl DESCRIPCIÓN: RED DE DRENAJE

CONDICIÓN ENTIDAD NÚMERO

INTERMITENTES CORRIENTE DE AGUA 1,407

PERENNES CORRIENTE DE AGUA 430

FLUJO VIRTUAL LÍNEA CENTRAL 54

EN OPERACIÓN CANAL 4

CAPA: RH30Fg_ha DESCRIPCIÓN: Cuerpo de agua

CONDICIÓN NÚMERO

PERENNE 2

Para la subcuenca Grande se cuenta con la siguiente información de agua superficial: FUENTE: INEGI, 2010 CONJUNTO: RED HIDROGRÁFICA ESCALA 1:50,000 EDICIÓN 2.0 DATUM: ITR92 ELIPSOIDE: GCS_GRS_1980

CAPA: RH30Fh_to DESCRIPCIÓN: Barrancas, ríos, arroyos, presas

CONDICIÓN NÚMERO

Presa Belisario Domínguez 1

CAPA: RH30Fh_hl


50,000 JPG RH30Fh IMAGEN

50,000 punto RH30Fh_dr Drenaje. Condición geológica

50,000 poligono RH30Fh_ha Cuerpo de agua

50,000 linea RH30Fh_hl Red de drenaje

50,000 poligono RH30Fh_subc Subcuenca

50,000 punto RH30Fh_to Barrancas, rios, arroyos, presas



INFORME FINAL

MARZO 2014 32

DESCRIPCIÓN: RED DE DRENAJE

CONDICIÓN NÚMERO

INTERMITENTES 903

PERENNES 256

FLUJO VIRTUAL 36

CAPA: RH30Fh_ha DESCRIPCIÓN: Cuerpo de agua

CONDICIÓN NÚMERO

PERENNE 2

Para la subcuenca Yahuayita se cuenta con la siguiente información de agua superficial: FUENTE: INEGI, 2010 CONJUNTO: RED HIDROGRÁFICA ESCALA 1:50,000 EDICIÓN 2.0 DATUM: ITR92 ELIPSOIDE: GCS_GRS_1980


50,000 JPG RH30Fk IMAGEN

50,000 punto RH30Fk_dr Drenaje. Condición geológica

50,000 polígono RH30Fk_ha Cuerpo de agua

50,000 línea RH30Fk_hl Red de drenaje

50,000 polígono RH30Fk_subc Subcuenca

50,000 punto RH30Fk_to Barrancas, rios, arroyos

CAPA: RH30Ek_hl DESCRIPCIÓN: RED DE DRENAJE

CONDICIÓN NÚMERO

INTERMITENTES 1,190

PERENNES 332

FLUJO VIRTUAL 46

CAPA: RH30Ek_ha DESCRIPCIÓN: Cuerpo de agua

CONDICIÓN NÚMERO

PERENNE 3



INFORME FINAL

MARZO 2014 33

4.7 INFORMACIÓN DE COBERTURA VEGETAL Y USO DE SUELO

Se emplean 17 imágenes satelitales SPOT 5 2A de distintas épocas, sus características son (Tabla 4.5):

a) Rectificadas con la proyección WGS84 UTM sin utilización de puntos de apoyo

b) Altitud de rectificación con un MDE mundial de 1 km pixel

c) Bandas: B1, B2, B3 y SWIR

d) Modo espectral: J (multiespectral)

e) Resolución: 10 m

f) 8 bits

g) Sensor HRS2

h) Corresponden a la época de secas

Tabla 4.5 SPOT 5 2A de distintas épocas

IMAGEN AÑO MES DÍA

19

19

19

8

4

25

11

10

16

29

29

29

6

603316-111219-J

603318-111229-J

603319-111229-J

604318-110104-J

601318-110125-J

604319-120108-J enero

603317-040311-J

603319-040410-J

603319-040416-J

602316-040229-J

602318-060329-J

603316-060329-J

603318-060206-J

603317-100121-J

602316-111203-J

2006

2010

2011

marzo

febrero

enero

diciembre

2012

enero

2004

marzo

abril

febrero

602317-111203-J

602318-111203-J

21

3

3

3



INFORME FINAL

MARZO 2014 34

No todas las subcuencas se encuentran totalmente cubiertas por las imágenes satelitales disponibles.

Conforme a las fechas registradas se tienen dos series de tiempo para cada subcuenca, la primera de

2004 a 2006 y la segunda de 2010 a 2012.

4.7.1 CALIBRACIÓN

El proceso de calibración consta de dos pasos, el primero es la conversión de números digitales (DN) a

radiancia espectral y el segundo de radiancia a reflectancia.

Números digitales a Radiancia Espectral (Lλ )

Para la conversión de números digitales a radiancia espectral (Lλ ) se aplica la ecuación 4.3

(

)

Donde:

Lλ = Radiancia espectral

DN= Número digital

A= Ganancia de calibración de la banda absoluta

B= Sesgo de calibración absoluta de la banda

Radiancia Espectral (Lλ ) a Reflectancia (ρ)

Para la conversión de radiancia a reflectancia se realiza con la ecuación 4.4.

( )

(4.3)

(4.4)



INFORME FINAL

MARZO 2014 35

Donde:

ρλ= Reflectancia

π= Constante matemática ~ 3.14159

Lλ= Radiancia Espectral

d = Distancia entre el Sol y la Tierra

ESUNλ= Valor medio de la irradiancia solar exoatmosférica

Sz= Ángulo zenital [grados]

El cuadrado de la distancia media del sol a la tierra de calcula con la ecuación 4.5.

{ [ ( )]}

Donde:

d2= Cuadrado de la distancia media del sol a la tierra en unidades astronómicas

JD= Número del día del año

Los valores de ESUN o irradiancia solar media fuera de la atmósfera para cada banda se muestran en la Tabla 4.6 para el sensor HRS2.

Tabla 4.6 Parámetro de calibración ESUN de imágenes SPOT

BANDAS ESUN

B1 1858

B2 1575

B3 1047

(4.5)



INFORME FINAL

MARZO 2014 36

La subcuenca Hondo tiene su superficie total cubierta tanto en la serie 2010-2012 como en 2004-2006

(Figura 4.13, Tabla 4.7 y 4.8).

Tabla 4.7 Parámetros de calibración imágenes SPOT serie 2010-2012 para la subcuenca Hondo

Tabla 4.8 Parámetros de calibración imágenes SPOT serie 2004-2006 para la subcuenca Hondo

Figura 4.13 Cobertura de las imágenes SPOT 5 serie 2010-2012 y 2004-2006 para la subcuenca Hondo

IMAGEN BANDAS A * B** SUN ELEV ANGULO

CENITAL SZ COS(SZ) AÑO MES DIA

DIA

JULIANOD D^2 ESUN

602316-111203-J B1 2.667305 0 46.706699 43.293301 0.75561 0.727853 2011 diciembre 3 337 0.9858 0.97174 1858

602316-111203-J B2 3.745508 0 46.706699 43.293301 0.75561 0.727853 2011 diciembre 3 337 0.9858 0.97174 1575

602316-111203-J B3 1.685915 0 46.706699 43.293301 0.75561 0.727853 2011 diciembre 3 337 0.9858 0.97174 1047

603316-111219-J B1 2.667305 0 43.942332 46.057668 0.80386 0.693934 2011 diciembre 19 353 0.9839 0.96808 1858

603316-111219-J B2 3.745508 0 43.942332 46.057668 0.80386 0.693934 2011 diciembre 19 353 0.9839 0.96808 1575

603316-111219-J B3 2.323286 0 43.942332 46.057668 0.80386 0.693934 2011 diciembre 19 353 0.9839 0.96808 1047

603317-100121-J B1 2.751015 0 46.202601 43.797399 0.76441 0.721792 2010 enero 21 21 0.9841 0.96845 1858

603317-100121-J B2 3.787209 0 46.202601 43.797399 0.76441 0.721792 2010 enero 21 21 0.9841 0.96845 1575

603317-100121-J B3 1.698675 0 46.202601 43.797399 0.76441 0.721792 2010 enero 21 21 0.9841 0.96845 1047

SERIE 2010-2012

IMAGEN BANDAS A * B** SUN ELEV ANGULO

CENITAL SZ COS(SZ) AÑO MES DIA

DIA

JULIAN

O

D D^2 ESUN

603316-060329-J B1 1.677074 0 64.73732 25.262679 0.4409 0.90436 2006 marzo 29 88 0.998 0.9968 1858

603316-060329-J B2 1.626900 0 64.73732 25.262679 0.4409 0.90436 2006 marzo 29 88 0.998 0.9968 1575

603316-060329-J B3 1.308000 0 64.73732 25.262679 0.4409 0.90436 2006 marzo 29 88 0.998 0.9968 1047

603317-040311-J B1 2.522610 0 57.45511 32.544886 0.568 0.84297 2004 marzo 11 71 0.994 0.9873 1858

603317-040311-J B2 2.955311 0 57.45511 32.544886 0.568 0.84297 2004 marzo 11 71 0.994 0.9873 1575

603317-040311-J B3 1.871567 0 57.45511 32.544886 0.568 0.84297 2004 marzo 11 71 0.994 0.9873 1047

602316-040229-J B1 1.979100 0 55.60678 34.393218 0.6003 0.82518 2004 febrero 29 60 0.991 0.9818 1858

602316-040229-J B2 2.318905 0 55.60678 34.393218 0.6003 0.82518 2004 febrero 29 60 0.991 0.9818 1575

602316-040229-J B3 1.871567 0 55.60678 34.393218 0.6003 0.82518 2004 febrero 29 60 0.991 0.9818 1047

SERIE 2004-2006



INFORME FINAL

MARZO 2014 37

La subcuenca Tuxtla Gutiérrez tiene su superficie total cubierta en la serie 2010-2012 pero no en la serie

2004-2006 (Tabla 4.9 a 4.10 y Figura 4.14).

Tabla 4.9 Parámetros de calibración imágenes SPOT serie 2010-2012 para la subcuenca Tuxtla Gutiérrez

Tabla 4.10 Parámetros de calibración imágenes SPOT serie 2004-2006 para la subcuenca Tuxtla Gutiérrez.

Figura 4.14 Cobertura de las imágenes SPOT 5 serie 2010-2012 y 2004-2006 para la subcuenca Tuxtla

Gutiérrez

La subcuenca Santo Domingo tiene su superficie total cubierta en la serie 2010-2012 pero no en la serie

2004-2006 (Figura 4.15, Tabla 4.11 y 4.12).

IMAGEN banda A BSUN

ELEV

ANGULO

CENITAL SZ cos(SZ) año mes dia

día

julianoD D^2 ESUN

B1 2.667305 0 46.7067 43.293301 0.75561 0.72785 2011 diciembre 3 337 0.98577 0.97174 1858

B2 3.745508 0 46.7067 43.293301 0.75561 0.72785 2011 diciembre 3 337 0.98577 0.97174 1575

B3 1.685915 0 46.7067 43.293301 0.75561 0.72785 2011 diciembre 3 337 0.98577 0.97174 1047

B1 2.667305 0 47.1155 42.884504 0.74848 0.73273 2011 diciembre 3 337 0.98577 0.97174 1858

B2 3.745508 0 47.1155 42.884504 0.74848 0.73273 2011 diciembre 3 337 0.98577 0.97174 1575

B3 1.685915 0 47.1155 42.884504 0.74848 0.73273 2011 diciembre 3 337 0.98577 0.97174 1047

SERIE 2010-2012

602316-111203-J

602317-111203-J

IMAGEN banda A BSUN

ELEV

ANGULO


día

julianoD D^2 ESUN

B1 1.979100 0 55.6068 34.393218 0.60027 0.82518 2004 febrero 29 60 0.99084 0.98176 1858

B2 2.318905 0 55.6068 34.393218 0.60027 0.82518 2004 febrero 29 60 0.99084 0.98176 1575

B3 1.871567 0 55.6068 34.393218 0.60027 0.82518 2004 febrero 29 60 0.99084 0.98176 1047

SERIE 2004-2006

602316-040229-J



INFORME FINAL

MARZO 2014 38

Tabla 4.11 Parámetros de calibración imágenes SPOT serie 2010-2012 para la subcuenca Santo Domingo

Tabla 4.12 Parámetros de calibración imágenes SPOT serie 2004-2006 para la subcuenca Santo Domingo

Figura 4.15 Cobertura de las imágenes SPOT 5 serie 2010-2012 y 2004-2006 para la subcuenca Santo Domingo

La subcuenca Concordia tiene su superficie total cubierta en la serie 2010-2012 y en la serie 2004-2006

(Figura 4.16, Tabla 4.13 y 4.14).


IMAGEN banda A B SUN ELEV ANGULO


día

julianoD D^2 ESUN

B1 2.667305 0 47.115496 42.8845 0.748476 0.732727 2011 diciembre 3 337 0.98577 0.971742 1858

B2 3.745508 0 47.115496 42.8845 0.748476 0.732727 2011 diciembre 3 337 0.98577 0.971742 1575

B3 1.685915 0 47.115496 42.8845 0.748476 0.732727 2011 diciembre 3 337 0.98577 0.971742 1047

B1 2.667305 0 47.524444 42.47556 0.741338 0.737565 2011 diciembre 3 337 0.98577 0.971742 1858

B2 3.745508 0 47.524444 42.47556 0.741338 0.737565 2011 diciembre 3 337 0.98577 0.971742 1575

B3 1.685915 0 47.524444 42.47556 0.741338 0.737565 2011 diciembre 3 337 0.98577 0.971742 1047

B1 2.751015 0 46.202601 43.7974 0.764409 0.721792 2010 enero 21 21 0.9841 0.968453 1858

B2 3.787209 0 46.202601 43.7974 0.764409 0.721792 2010 enero 21 21 0.9841 0.968453 1575

B3 1.698675 0 46.202601 43.7974 0.764409 0.721792 2010 enero 21 21 0.9841 0.968453 1047

602317-111203-J

602318-111203-J

603317-100121-J

SERIE 2010-2012



día

julianoD D^2 ESUN

B1 1.829788 0 64.977412 25.02259 0.436727 0.906141 2006 marzo 29 88 0.9984 0.996803 1858

B2 1.597198 0 64.977412 25.02259 0.436727 0.906141 2006 marzo 29 88 0.9984 0.996803 1575

B3 1.315116 0 64.977412 25.02259 0.436727 0.906141 2006 marzo 29 88 0.9984 0.996803 1047

B1 2.522610 0 57.455114 32.54489 0.568015 0.84297 2004 marzo 11 71 0.99365 0.98734 1858

B2 2.955311 0 57.455114 32.54489 0.568015 0.84297 2004 marzo 11 71 0.99365 0.98734 1575

B3 1.871567 0 57.455114 32.54489 0.568015 0.84297 2004 marzo 11 71 0.99365 0.98734 1047

SERIE 2004-2006

602318-060329-J

603317-040311-J



INFORME FINAL

MARZO 2014 39


Figura 4.16 Cobertura de las imágenes SPOT 5 serie 2010-2012 y 2004-2006 para la subcuenca Concordia

La subcuenca Grande tiene su superficie total cubierta en la serie 2010-2012 y en la serie 2004-2006

(Figura 4.17 y Tabla 4.15 a 4.16).


CENITAL SZ cos(SZ) año mes dia día juliano D D^2 ESUN

B1 2.674915 0 44.993953 45.006047 0.7855037 0.7070321 2011 diciembre 19 352 0.98612 0.9724327 1858

B2 3.749299 0 44.993953 45.006047 0.7855037 0.7070321 2011 diciembre 19 352 0.98612 0.9724327 1575

B3 2.325484 0 44.993953 45.006047 0.7855037 0.7070321 2011 diciembre 19 352 0.98612 0.9724327 1047

B1 2.674915 0 45.389604 44.610396 0.7785983 0.7118986 2011 diciembre 19 352 0.98399 0.9682363 1858

B2 3.749299 0 45.389604 44.610396 0.7785983 0.7118986 2011 diciembre 19 352 0.98399 0.9682363 1575

B3 2.325484 0 45.389604 44.610396 0.7785983 0.7118986 2011 diciembre 19 352 0.98399 0.9682363 1047

603318-111229-J

603319-111229-J

SERIE 2010-2012



B1 1.829788 0 64.977412 25.022588 0.4367265 0.9061411 2006 marzo 29 88 0.9984 0.9968026 1858

B2 1.597198 0 64.977412 25.022588 0.4367265 0.9061411 2006 marzo 29 88 0.9984 0.9968026 1575

B3 1.315116 0 64.977412 25.022588 0.4367265 0.9061411 2006 marzo 29 88 0.9984 0.9968026 1047

B1 2.332293 0 47.747936 42.252064 0.7374376 0.7401939 2006 febrero 6 37 0.98612 0.9724327 1858

B2 2.201200 0 47.747936 42.252064 0.7374376 0.7401939 2006 febrero 6 37 0.98612 0.9724327 1575

B3 1.315116 0 47.747936 42.252064 0.7374376 0.7401939 2006 febrero 6 37 0.98612 0.9724327 1047

B1 1.979100 0 68.527297 21.472703 0.3747694 0.9305921 2004 abril 16 107 1.00381 1.0076345 1858

B2 2.318905 0 68.527297 21.472703 0.3747694 0.9305921 2004 abril 16 107 1.00381 1.0076345 1575

B3 1.407338 0 68.527297 21.472703 0.3747694 0.9305921 2004 abril 16 107 1.00381 1.0076345 1047

603319-040416-J

SERIE 2004-2006

602318-060329-J

603318-060206-J



INFORME FINAL

MARZO 2014 40

Tabla 4.15 Parámetros de calibración imágenes SPOT serie 2010-2012 para la subcuenca Grande

Tabla 4.16 Parámetros de calibración imágenes SPOT serie 2004-2006 para la subcuenca Grande

Figura 4.17 Cobertura de las imágenes SPOT 5 serie 2010-2012 y 2004-2006 para la subcuenca Grande

La subcuenca Yahuayita tiene su superficie total cubierta en la serie 2010-2012 y en la serie 2004-2006

(Figura 4.18 y Tabla 4.17 y 4.18).



B1 2.674915 0 44.993953 45.006047 0.7855037 0.7070321 2011 diciembre 19 352 0.98612 0.9724327 1858

B2 3.749299 0 44.993953 45.006047 0.7855037 0.7070321 2011 diciembre 19 352 0.98612 0.9724327 1575

B3 2.325484 0 44.993953 45.006047 0.7855037 0.7070321 2011 diciembre 19 352 0.98612 0.9724327 1047

B1 2.674915 0 45.389604 44.610396 0.7785983 0.7118986 2011 diciembre 19 352 0.98399 0.9682363 1858

B2 3.749299 0 45.389604 44.610396 0.7785983 0.7118986 2011 diciembre 19 352 0.98399 0.9682363 1575

B3 2.325484 0 45.389604 44.610396 0.7785983 0.7118986 2011 diciembre 19 352 0.98399 0.9682363 1047

SERIE 2010-2012

603318-111229-J

603319-111229-J



B1 1.829788 0 64.977412 25.022588 0.4367265 0.9061411 2006 marzo 29 88 0.9984 0.9968026 1858

B2 1.597198 0 64.977412 25.022588 0.4367265 0.9061411 2006 marzo 29 88 0.9984 0.9968026 1575

B3 1.315116 0 64.977412 25.022588 0.4367265 0.9061411 2006 marzo 29 88 0.9984 0.9968026 1047

B1 2.332293 0 47.747936 42.252064 0.7374376 0.7401939 2006 febrero 6 37 0.98612 0.9724327 1858

B2 2.201200 0 47.747936 42.252064 0.7374376 0.7401939 2006 febrero 6 37 0.98612 0.9724327 1575

B3 1.315116 0 47.747936 42.252064 0.7374376 0.7401939 2006 febrero 6 37 0.98612 0.9724327 1047

B1 1.694658 0 71.333674 18.666326 0.3257888 0.9473985 2004 abril 10 101 1.00212 1.0042445 1858

B2 1.634875 0 71.333674 18.666326 0.3257888 0.9473985 2004 abril 10 101 1.00212 1.0042445 1575

B3 1.308000 0 71.333674 18.666326 0.3257888 0.9473985 2004 abril 10 101 1.00212 1.0042445 1047

603319-040410-J

SERIE 2004-2006

602318-060329-J

603318-060206-J



INFORME FINAL

MARZO 2014 41



Figura 4.18 Cobertura de las imágenes SPOT 5 serie 2010-2012 y 2004-2006 para la subcuenca Yahuayita

4.7.2 CORRECCIÓN TOPOGRÁFICA

El estado de Chiapas es una zona de accidentada orografía por lo que las imágenes satelitales del estado

presentan el efecto de sombra orográfica. Para corregir dicho efecto se realizó una corrección



603319-111229-J B1 2.674915 0 45.389604 44.610396 0.7785983 0.7118986 2011 diciembre 19 352 0.98399 0.9682363 1858

603319-111229-J B2 3.749299 0 45.389604 44.610396 0.7785983 0.7118986 2011 diciembre 19 352 0.98399 0.9682363 1575

603319-111229-J B3 2.325484 0 45.389604 44.610396 0.7785983 0.7118986 2011 diciembre 19 352 0.98399 0.9682363 1047

604318-110104-J B1 2.712965 0 46.461186 43.538814 0.7598957 0.7249079 2011 enero 4 4 0.9833 0.9668789 1858

604318-110104-J B2 3.768254 0 46.461186 43.538814 0.7598957 0.7249079 2011 enero 4 4 0.9833 0.9668789 1575

604318-110104-J B3 2.334276 0 46.461186 43.538814 0.7598957 0.7249079 2011 enero 4 4 0.9833 0.9668789 1047

604319-120108-J B1 2.667305 0 47.008609 42.991391 0.7503413 0.7314562 2012 enero 8 8 0.98335 0.9669772 1858

604319-120108-J B2 3.745508 0 47.008609 42.991391 0.7503413 0.7314562 2012 enero 8 8 0.98335 0.9669772 1575

604319-120108-J B3 1.685915 0 47.008609 42.991391 0.7503413 0.7314562 2012 enero 8 8 0.98335 0.9669772 1047

SERIE 2010-2012



B1 2.332293 0 47.747936 42.252064 0.7374376 0.7401939 2006 febrero 6 37 0.98612 0.9724327 1858

B2 2.201200 0 47.747936 42.252064 0.7374376 0.7401939 2006 febrero 6 37 0.98612 0.9724327 1575

B3 1.315116 0 47.747936 42.252064 0.7374376 0.7401939 2006 febrero 6 37 0.98612 0.9724327 1047

B1 1.694658 0 71.333674 18.666326 0.3257888 0.9473985 2004 abril 10 101 1.00212 1.0042445 1858

B2 1.634875 0 71.333674 18.666326 0.3257888 0.9473985 2004 abril 10 101 1.00212 1.0042445 1575

B3 1.308000 0 71.333674 18.666326 0.3257888 0.9473985 2004 abril 10 101 1.00212 1.0042445 1047

SERIE 2004-2006

603318-060206-J

603319-040410-J



INFORME FINAL

MARZO 2014 42

topográfica basada en un modelo de superficies no lambertianas llamado Corrección C (Teillet et al.,

1982).

Se basa en la generación de un modelo de iluminación del día de la toma de la imagen, dicho modelo se

calcula con la ecuación 4.6.

(4.6)

Dónde:

θp = pendiente del terreno: La inclinación del terreno con respecto a la horizontal.

θi = ángulo cenital solar: El ángulo complementario de la elevación solar.

φa= ángulo azimutal solar: La dirección del sol con respecto al norte.

φo= ángulo de orientación: El ángulo existente entre el vector que señala el norte y la proyección sobre

el plano horizontal del vector normal a la superficie en ese punto.

Una vez que se obtiene el modelo se aplica la Corrección-C a cada imagen (ecuación 4.7).

(4.7)

Introduce un parámetro “ck” que es el cociente entre la pendiente (bk) y el término independiente (mk)

de la ecuación de regresión entre la rT y la IL.

4.7.3 CÁLCULO DEL ÍNDICE DE VEGETACIÓN DE DIFERENCIA NORMALIZADA



INFORME FINAL

MARZO 2014 43

Se analizaron las áreas basales de vegetación forestal y el cambio de uso de suelo de las imágenes

satelitales corregidas. Para ello se aplicó el índice de vegetación de diferencia normalizada conocido por

sus siglas en inglés como NDVI y el cual se calcula conforme a la ecuación4.8.

( )

( )

Donde:

IRCercano = correspondiente a la B03

Rojo =correspondiente a la B02

El NDVI varía de -1 a +1 en donde la vegetación con actividad fotosintética tienden a +1 mientras que

zonas como nubes o agua tienden a -1.

4.7.4 RECTIFICACIÓN EN CAMPO

Se realizó la verificación de cobertura y uso de suelo en cada una de las subcuencas.

Los puntos de verificación de la subcuenca Tuxtla Gutiérrez se realizaron del 2 al 3 de diciembre y se

encuentran distribuidos de la siguiente manera:

Se verifico la zona que comprende el cerro Mactumatza y El Zapotal, es la parte de vegetación que

divide a Tuxtla la ciudad con la colonia de Copoya.

Los puntos se referenciaron a orilla de la carretera, ya que en algunos casos el acceso es imposible por la

cobertura de la vegetación o zona inaccesible, en otros casos son propiedad privada (Figura 4.19 a 4.20).

El punto COP 1 15 Q0488326 UTM 1848026, 846 msnm 7 satélites ± 3.

Fue referenciado donde empieza la zona con vegetación, la vegetación que ahí se encuentra en su

mayoría es arbórea, pastos, agaves

El punto COP 2 15 Q0488320 UTM 1848140 , 835 msnm 7 satélites ± 3.

(4.8)



INFORME FINAL

MARZO 2014 44

Punto referenciado donde empieza la zona con vegetación, entrada de una propiedad privada la

vegetación que ahí se encuentra en su mayoría es arbórea, pastos, agaves, poca perturbación.


Punto referenciado bajo líneas eléctricas zona con vegetación en su mayoría es arbórea, pastos, agaves,

poca perturbación zona inaccesible (Figura 4.19).


Punto referenciado Junto a casa con vegetación, arbórea, pastos, agaves, poca perturbación zona

inaccesible.


Punto referenciado frente a peña con vegetación, arbórea, matorral, agaves, poca perturbación zona

inaccesible, junto a construcción (Figura 4.20).

El punto COP 6 15 Q048229 UTM 1848544 , 779 msnm 9 satélites ± 2.

Punto referenciado Junto a bomba 2 con vegetación, arbórea, pastos, perturbación por desechos de

material de construcción. Cerca construcción de un fraccionamiento.


Punto referenciado en predio con brechas con vegetación, arbórea, pastos y matorrales. Zona con

perturbación por desechos de construcción, es usada como tiradero.



INFORME FINAL

MARZO 2014 45

Figura 4.19 Puntos referenciados para generar un polígono.

Figura 4.20 Vegetación densa.

Tuxtla

Copoya



INFORME FINAL

MARZO 2014 46

2.- Se verifico el punto nombrado Tuxtla. Punto ubicado cerca de San Fernando cerro donde se ubica

una cruz.

La vegetación que ahí se encuentra son pastizales que son usados para potreros, zonas pequeñas con

maíz, en la parte baja se encuentra un tanque de agua que probé de agua a la comunidad.

Los siguientes puntos fueron referenciados por donde se tuvo acceso a la zona de verificación (Figura 4.

21 y 4.22).

Los puntos se nombraron de la siguiente manera:

El punto SF1 15 Q0478622 UTM 1865742, 955 msnm 10 satélites ± 3.

Punto referenciado cerca de la carretera que lleva a la colonia Benito Juárez y presa Chicoasen.

El punto SF2 15 Q0478654 UTM 1865782, 973 msnm 11 satélites ± 3.

Punto referenciado en zona de pastizal al otro lado del tanque. Foto 3.

El punto SF3 15 Q0478638 UTM 1865966, 981 msnm 10 satelites ± 3.

Punto referenciado de muy cerca del tanque de agua.

El punto SF4 15 Q0478548 UTM 1865333, 955 msnm 9 satélites ± 3. Foto 4.

Punto referenciado muy cerca de la cruz a escasos 30 de donde el GPS marcaba el punto. A partir de

este punto no se tiene acceso ya que la parte alta está considerada como área protegida.



INFORME FINAL

MARZO 2014 47


Figura 4.22 Vegetación compuesta por matorral. Vegetación mixta con acceso peatonal.

3.- Se marcaron 4 puntos para elaborar un polígono. Puntos de ubicación en la plaza bicentenario.

Se referenciaron algunos puntos para generar un polígono.

El punto PB 1 15 Q0486348 UTM 1852271, 550 msnm 7 satélites ± 3.

San Fernando



INFORME FINAL

MARZO 2014 48




4.- Se verifico la zona agrícola en Berriozábal que se encuentra en las orillas del pueblo colindando con

las colonias la Piedad, Pénjamo, Miravalle, en la zona agrícola hay partes que no están como zona

agrícola, hay canchas de futbol, casas a orilla de camino y partes sin cultivar las cuales presentan

pastizales, matorrales, y árboles (Figura 4.23 y 4.24).


El punto BA 9 15 Q0470184 UTM 1858353, 943 msnm 9 satélites ± 2.

El punto BV 1 15 Q0469899 UTM 1858613, 953 msnm 9 satélites ± 2.




miravalle



INFORME FINAL

MARZO 2014 49

Figura 4.24 Vegetación agrícola, pastos, matorral y campos de futbol.

Los puntos de verificación de la subcuenca Santo Domingo se realizaron del 5 al 6 de diciembre y se


Los puntos de verificación de la subcuenca Grande se realizaron del 11 al 12 de diciembre y se


a) Se verifico la zona que comprende el flujo virtual que se localiza en camino a la comunidad de

reforma.

Un punto se referencio a orillas del camino y otros muy cerca al río donde se localiza el flujo virtual

(Figura 4.25 y 4.26).

El punto fvj 1 15 Q0532922.24 UTM 1757683.93, 584 msnm 10 satélites ± 3.





INFORME FINAL

MARZO 2014 50

Figura 4.25 Flujo virtual y puntos de polígono

Figura 4.26 Río perenne

2.- Se verifico la zona que comprende el área de pastizal la cual también es de uso agrícola y ganadero.

Puntos referenciados a orillas del camino que lleva a la comunidad de reforma (Figura 4.27 y 4.28).


El punto A1 15 Q0530635 UTM 1757173, 609 msnm 9 satélites ± 2.

Reforma



INFORME FINAL

MARZO 2014 51



Figura 4.27 Área de pastizal hacia la comunidad de Reforma.

Figura 4.28 Zona de pastizal y agrícola. Pastizal y potreros en zona baja.

3.- No se verifico la zona que comprende el área de Reforma que es una ANP la cual es de difícil acceso y

en la foto 6 se observa que esta conservada con la vegetación Pino-Encino.

Puntos referenciados a orillas de la comunidad de reforma (Figura 4.29 y 4.30).




INFORME FINAL

MARZO 2014 52

El punto A 15 Q0535956 UTM 1760357, 571 msnm 9 satélites ± 2.

El punto B 15 Q0535775 UTM 1760436, 570 msnm 9 satélites ± 2.

El punto C 15 Q0535986 UTM 1760644, 560 msnm 7 satélites ± 2.

El punto D 15 Q0535830 UTM 1760779, 572 msnm 7 satélites ± 2.

Figura 4.29 Área de cultivo en la comunidad de reforma la zona de verificación.

Figura 4.30 Zona donde se tomaron las referencias en Reforma. Las zonas más altas son las que presentan la

vegetación

Reforma



INFORME FINAL

MARZO 2014 53

4.- Se verifico la zona que comprende el área de la finca de Prusia dentro de la reserva El Triunfo.

Puntos referenciados en la finca Prusia para la verificación si hay cultivo de Palma Camedor (Figura 4.31

y 4.32).


El punto Pru 1 15 Q0522040.91 UTM 1737356.36, 1040 msnm 9 satélites ± 2.




Figura 4.31 Área de la reserva El Triunfo en la finca Prusia.

Finca Prusia

Piedra Blanca



INFORME FINAL

MARZO 2014 54

Figura 4.32 Zona de recuperación natural dentro de la reserva. Zonas en recuperación.

4.7.5 DETERMINACIÓN DE COBERTURA VEGETAL

Se determina la cobertura vegetal para la serie 2004-2006 con base en el conjunto vectorial de la carta

de uso de suelo y vegetación, serie IV, apoyándose en las imágenes SPOT correspondientes.

La cobertura vegetal para la serie 2010-2012 se apoya en los polígonos de la serie 2004-2006, en las

imágenes NDVI, coberturas proporcionadas por municipios, SEMAHN, Cuenca Jovel, en los puntos de

rectificación e imágenes Google Earth.

La cobertura vegetal de la serie 2004 al 2006 y 2010 al 2012 para la subcuenca Hondo se puede observar

en la Tabla 4.19.

Tabla 4.19 Cobertura vegetal serie 2004-2006 y 2010-2012 y 2020 para la subcuenca Hondo

CLAVE 2004-2006 2010-2012 2020

AREA_HA AREA_HA AREA_HA

AGRICULTURA 26841.65 29914.01 32750.94

AGUA 22.26 3.37 2.37

ASENTAMIENTO 1437.88 1771.38 1784.47

ASENTAMIENTO URBANO 1191.52 1137.28 1140.36

BOSQUE DE ENCINO 6566.15 5025.67 4682.14

BOSQUE MESÓFILO DE MONTAÑA 3167.64 2670.69 2498.37

BOSQUE DE PINO 10012.31 9381.72 9134.56



INFORME FINAL

MARZO 2014 55

CLAVE 2004-2006 2010-2012 2020

BOSQUE DE PINO-ENCINO 25890.12 22344.12 19536.76

CAFE 106.56 57.30 57.07

PASTIZARL CULTIVADO 131.66 220.24 279.52

PASTIZAL INDUCIDO 3919.69 7389.78 8056.85

RIPARIA 242.76 204.73 204.53

SELVA PERENIFOLIA 1019.93 430.69 422.50

La cobertura vegetal de la serie 2004 al 2006 y 2010 al 2012 para la subcuenca Yahuayita se puede

observar en la Tabla 4.20.

Tabla 4.20 Cobertura vegetal serie 2004-2006 y 2010-2012 y 2020 para la subcuenca Yahuayita

CLAVE 2004-2006 2010-2012 2020


AGRICULTURA 19783.14 19413.81 19328.42

ASENTAMIENTO HUMANO 209.79 582.21 762.96

BOSQUE DE ENCINO 305.52 305.52 258.78


BOSQUE PINO 7929.48 7209.59 7160.13


CAFÉ 11203.04 11250.04 10831.47

SELVA CADUCIFOLIA 466.48 466.48 392.54

SELVA PERENNIFOLIA 34.73 0.00 0.00

La cobertura vegetal de la serie 2004 al 2006 y 2010 al 2012 para la subcuenca Grande se puede


Tabla 4.21 Cobertura vegetal serie 2004-2006 y 2010-2012 y 2020 para la subcuenca Grande

CLAVE 2004-2006 2010-2012 2020


AGRICULTURA 9099.75 9819.77 10234.95

AGUA 7.17 27.99 28.95

ASENTAMIENTO 140.53 267.97 271.55



BOSQUE DE PINO 7646.93 7582.92 7582.92



INFORME FINAL

MARZO 2014 56

CLAVE 2004-2006 2010-2012 2020


CAFÉ 6813.64 6657.35 6621.70

PASTIZAL CULTIVADO 9042.45 6696.26 6481.87


RIPARIA 1217.64 1213.27 1210.10


SELVA PERENNIFOLIA 10.76 7.76 0.00

La cobertura vegetal de la serie 2004 al 2006 y 2010 al 2012 para la subcuenca Concordia se puede


Tabla 4.22 Cobertura vegetal serie 2004-2006 y 2010-2012 y 2020 para la subcuenca Concordia

CLAVE 2004-2006 2010-2012 2020


AGRICULTURA 22783.91 23513.00 23942.81

AGUA 668.08 649.10 648.61

ASENTAMIENTO 34.92 81.23 87.38


BOSQUE DE ENCINO 578.13 543.12 543.12


BOSQUE DE PINO 14203.32 11918.30 11231.51


CAFE 6578.52 6410.37 6380.43

CANAL 42.77 42.77 42.77

PASTIZARL CULTIVADO 10032.91 10150.83 10178.60


RIPARIA 1754.78 1754.78 1754.78

SABANA 128.02 58.31 57.81


SELVA PERENIFOLIA 36.96 30.46 27.09

La cobertura vegetal de la serie 2004 al 2006 y 2010 al 2012 para la subcuenca Tuxtla Gutiérrez se puede




INFORME FINAL

MARZO 2014 57

Tabla 4.23 Cobertura vegetal serie 2004-2006 y 2010-2012 y 2020 para la subcuenca Tuxtla Gutiérrez

CLAVE 2004-2006 2010-2012 2020


AGRICULTURA 7416.22 2088.61 2004.62 ASENTAMIENTO 1996.49 357.59 142.84 ASENTAMIENTO URBANO 5723.76 9146.44 9344.83 BOSQUE ENCINO 501.35 331.05 331.05 CAFÉ 519.50 519.50 519.50 PASTIZAL INDUCIDO 3112.53 1013.10 1013.10 PASTIZAL 5313.01 9471.26 9471.22 RIPARIA 505.26 155.57 155.57 SELVA CADUCIFOLIA 12691.82 16357.16 16356.70

SUELO DESNUDO 60.57 425.56 979.81 SELVA PERENIFOLIA 5872.28 3394.21 3394.14

5. ECUACIÓN UNIVERSAL DE PÉRDIDA DE SUELO (EUPS)

Se realizó la evaluación de la erosión actual y potencial con base en la Ecuación Universal de Pérdida de

Suelo (EUPS) desarrollada por Wischmeier & Smith en 1965 (Figueroa et al., 1991; Santacruz, 2011) para

estimar y/o predecir las pérdidas de suelo promedio anuales.

La EUPS es un modelo empírico, en el que la pérdida de suelo está expresada como masa por unidad de

área por unidad de tiempo y es una función del efecto combinado de seis factores: Factor de erosividad

de la lluvia (R); Factor de erosionabilidad del suelo (K); Factor longitud de pendiente (L); Factor grado de

la pendiente (S); Factor manejo del cultivo (C) y Factor prácticas de conservación (P). EUPS ayuda a

predecir las variaciones en la erosión en función de los cambios en el uso y manejo del suelo y

vegetación, a la vez que auxilia en la selección de éstos.

La función que describe el proceso se expresa en la ecuación 5.1.

Donde:

A = Promedio anual de pérdida de suelo por hectárea, y expresado en ton ha-1 año-1

(5.1)



INFORME FINAL

MARZO 2014 58

R =Factor de erosividad de la lluvia en (MJ mm) (ha hr)-1

K = Factor de erosionabilidad del suelo en (ton ha hr)(MJ mm ha)-1

S =Factor del grado de pendiente es adimensional

L = Factor del grado de longitud es adimensional

C = Factor del manejo de vegetación es adimensional

P = Factor de prácticas mecánicas en el manejo de la vegetación agrícola es adimensional

De acuerdo a la descripción anterior, las variables se dividen en dos tipos, físicas o medibles

directamente y cualitativas, que se asignan en función de una serie de parámetros también físicos. Las

primeras incluyen a los factores R, K, L, S; las variables cualitativas son los factores C y P, estos últimos

además son factores manipulables o antropogénicos (Figura 5.1).

Figura 5.1 Metodología para el cálculo de la EUPS



INFORME FINAL

MARZO 2014 59

5.1 FACTOR DE EROSIVIDAD R

La erosividad es la capacidad potencial que tienen las gotas de agua de lluvia para causar erosión.

Existen muchas formas de determinarla, una de ellas es a través del índice EI30 el cual fue propuesto por

Wischmeier (1959). Se define como el producto de la energía cinética total de la lluvia (E) por la

intensidad máxima en 30 minutos (I30). Se enfoca en el desprendimiento de partículas de suelo por

erosión laminar (Figueroa et al, 1991). En México, Cortés (1991), a través del análisis de 53 estaciones

meteorológicas determinó un mapa de isoerosividad con el cual formó 14 regiones delimitadas por la

erosividad de la lluvia. En 2002, Jürgen analiza distintas ecuaciones para calcular R en el estado de

Chiapas encontrado el mejor ajuste con la ecuación 5.2:

( )

Dónde:

R =Erosividad de la lluvia (MJ mm) (ha hr)-1

P =Precipitación media anual (mm)

Los datos medios anuales de distribución y precipitación de lluvia utilizados para el cálculo del factor R

corresponden a las estaciones que se mencionan en el apartado Información climatológica. En la Tabla

5.1 se muestran los rangos de valores para R encontrados en cada Subcuenca.

Tabla 5.1 Rangos del factor R por Subcuenca

Subcuenca Rango del factor R

R. La Concordia 2176.6 a 12187.1

R. Hondo 14078.7 a 9924.49

R. Grande o Salinas 21623.4 a 13284

Tuxtla Gutiérrez 12462.7 a 8501.66

R. Yahuayita 23701.7 a 12824.1

R. Santo Domingo 15768 a 8431.91

(5.2)



INFORME FINAL

MARZO 2014 60

5.2 FACTOR DE EROSIONABILIDAD K

El término erosionabilidad del suelo, se usa para indicar la susceptibilidad de un suelo a la erosión

(Figueroa et al, 1991). La erosionabilidad de los suelos está influida por algunas propiedades de los

mismos, tales como distribución del tamaño de las partículas primarias, materia orgánica, estructura del

suelo, óxidos de hierro y aluminio, uniones electroquímicas, contenido inicial de humedad y procesos de

humedecimiento y secado. Se define como la tasa de pérdida de suelo por cada unidad adicional de

EI30cuando la pendiente y su longitud, la cobertura vegetal y las prácticas de conservación del suelo

permaneces contantes y son iguales a 1.

Tabla 5.2 Rangos del factor K por Subcuenca

Formaciones Edafológicas Factor k

Acrisol 0.007 a 0.040

Cambisol 0.02 a 0.04

Feozem 0.007 a 0.020

Fluvisol 0.026 a 0.04

Gleysol 0.04

Litosol 0.007 a 0.02

Luvisol 0.013 a 0.04 N/A 0.00

Regosol 0.007 a 0.040 Rendzina 0.007 a 0.02 Vertisol 0.026

5.3 FACTOR DE GRADO DE PENDIENTE LS

La topografía del terreno afecta la el proceso de erosión y se representa por el factor LS. La relación de

erosión y factor LS es directamente proporcional. Figueroa et al. (1991) comentan que la erosión

aumenta conforme la longitud del terreno en el sentido de la pendiente aumenta (factor L) y la

inclinación del terreno se hace mayor (factor S).

El factor de la pendiente (S) incorpora el efecto de la topografía a la EUPS, lógicamente la pérdida de

suelo aumenta al incrementarse la pendiente (θ, %) del terreno, también se ve afectada por la longitud

aunque en menor grado.

La longitud de la pendiente L (λ) se define como la distancia desde el punto de origen del flujo superficial

a cualquiera de los siguientes puntos:



INFORME FINAL

MARZO 2014 61

Punto donde la pendiente decrece de tal manera que empieza a existir sedimentación. Punto donde el agua de escorrentía entra a un canal bien definido, que puede ser parte de una

red de drenaje o un canal construido, como el de una terraza, canal interceptor y/o zanja de desviación.

Longitud de la parcela. Es la proyección horizontal de la hipotenusa de la pendiente del terreno.

Este factor se obtiene mediante la ecuación 5.2:

[ ]

Donde:

λ = Longitud de la pendiente (m)

m = Exponente adimensional

Esta es válida cuando se tienen parcelas de 22.13 m de largo con pendientes uniformes de 9%, sin

embargo existen adecuaciones para las condiciones en campo estos factores son altamente variables.

Por lo anterior, se utiliza para el cálculo del factor LS la ecuación 5-4. conforme a la utilizada para el

estado de Chiapas por Pérez-Nieto (2012).

(

) ( )

Dónde:

=Longitud del tramo de pendiente en metros, en éste caso de 10 m, por ser la unidad de análisis

del pixel

S =Pendiente en radianes

m = exponente que depende del grado de pendiente y se define en la ecuación 5.5.

( )

Β se define en la ecuación 5.6:

(5.3)

(5.5)

(5.4)



INFORME FINAL

MARZO 2014 62

( )

Dónde:

θ =Pendiente en radianes

En la Tabla 5.3 se muestran los valores encontrando por subcuenca para el factor LS.

Tabla 5.3 Rangos del factor LS por Subcuenca

Subcuenca Rango del factor LS

R. La Concordia 0.065 a 38.16

R. Hondo 0.065 a 35.17

R. Grande o Salinas 0.065 a34.36

Tuxtla Gutiérrez 0.065 a 37.083

R. Yahuayita 0.065 a 34.92

R. Santo Domingo 0.065 a 36.07

5.4 FACTOR DE COBERTURA VEGETAL C

El parámetro de vegetación C, representa la capacidad de la vegetación para impedir el arrastre de

sedimentos; es decir que si el suelo permanece desnudo durante la época de lluvias, su capacidad de

permitir el arrastre de material es más alta que si tuviese algún tipo de cobertura. Dentro de la EUPS el

parámetro C representa un factor de reducción de erosión, por lo que carece de unidades.

Los factores de cobertura utilizados para las subcuencas se muestran en la Tabla 5.4.

Tabla 5.4 Factor C utilizado por tipo de vegetación

TIPO DE COBERTURA FACTOR C

AGRICULTURA 0.70

AGRICULTURA DENSA 0.01

AGUA 0.00

ASENTAMIENTO 0.00

ASENTAMIENTO URBANO 0.00

(5.6)



INFORME FINAL

MARZO 2014 63

TIPO DE COBERTURA FACTOR C

BOSQUE DE ENCINO 0.00

BOSQUE MESÓFILO DE MONTAÑA 0.00 BOSQUE DE PINO 0.01

BOSQUE PINO-ENCINO 0.00 CAFÉ 0.09

CANAL 1.00 PASTIZAL INDUCIDO 0.10

PASTIZAL CULTIVADO 0.04 VEGETACIÓN RIPARIA 0.01

SABANA 0.01 SELVA CADUCIFOLIA 0.01 SELVA PERENNIFOLIA 0.00

5.5 EROSIÓN HÍDRICA POTENCIAL Y ACTUAL

De la figura 5.2 a 5.11 se observa la erosión potencial y actual por cada subcuenca. En la Tabla 5.5 se

observan los valores medio de erosión actual y potencial.

Figura 5.2 Erosión potencial de la Subcuenca Concordia (ton/ha/año)



INFORME FINAL

MARZO 2014 64

Figura 5.3 Erosión potencial de la Subcuenca Grande (ton/ha/año)

Figura 5.4 Erosión potencial de la Subcuenca Hondo (ton/ha/año)



INFORME FINAL

MARZO 2014 65

Figura 5.5 Erosión potencial de la Subcuenca Santo Domingo (ton/ha/año)

Figura 5.6 Erosión potencial de la Subcuenca Yahuayita (ton/ha/año)



INFORME FINAL

MARZO 2014 66

Figura 5.7 Erosión potencial de la Subcuenca TuxtlaGutiérrez (ton/ha/año)

Figura 5.8 Erosión actual de la Subcuenca Concordia (ton/ha/año)



INFORME FINAL

MARZO 2014 67

Figura 5.9 Erosión actual de la Subcuenca Grande (ton/ha/año)

Figura 5.10 Erosión actual de la Subcuenca Hondo (ton/ha/año)



INFORME FINAL

MARZO 2014 68

Figura 5.11 Erosión actual de la Subcuenca Tuxtla Gutiérrez (ton/ha/año)

Figura 5.12 Erosión actual de la Subcuenca Yahuayita (ton/ha/año)



INFORME FINAL

MARZO 2014 69

Tabla 5.5 Erosión media potencial y actual por Subcuenca (ton/ha/año)

Subcuenca Erosión Media Actual (ton/ha/año) Erosión Media Potencial (ton/ha/año)

Santo Domingo 167.6 1,338.2 Yahuayita 203.6 4270.4 Concordia 184.3 2298.4 Grande 284.6 2955.8 Hondo 281.9 1539.8 Tuxtla Gutiérrez 10.7 257.7

6. PRODUCCIÓN DE SEDIMENTOS (SWAT)

Se realiza la modelación de producción de sedimentos de cada subcuenca con la herramienta ArcSWAT

2012.10 (TAMU, 2014).

Se delinean las subcuencas con la herramienta Watershed Delineation con base en DEM de 10 x 10m

pixel para cada subcuenca. A fin de determinar las unidades hidrológicas de respuesta, se especifican las

coberturas de suelo conforme su equivalencia en ArcSWAT (Tabla 6.1) según apéndice A.1 Land

Cover/Plant Growth Databases (SWAT, 2012).

Tabla 6.1 Equivalencias de la cobertura vegetal conforme a ArcSwat 2012.10

TIPO DE COBERTURA SWAT NOMBRE COMÚN

AGRICULTURA AGRL Agricultura

AGRICULTURA DENSA AGRL Agricultura

AGUA WATR Agua

ASENTAMIENTO URBN Zona urbana

ASENTAMIENTO URBANO URHD Zona urbana de alta densidad

BOSQUE DE ENCINO OAK Encino

BOSQUE MESÓFILO DE MONTAÑA FRST Bosque mixto BOSQUE DE PINO PINE Pino

BOSQUE PINO-ENCINO PINE Pino CAFÉ COFF Café

CANAL UTRN Unidades pavimentadas PASTIZAL INDUCIDO PST Pastizal

PASTIZAL CULTIVADO PAST Pastizal VEGETACIÓN RIPARIA WETL Humedal

SABANA RNGE Pasto



INFORME FINAL

MARZO 2014 70

TIPO DE COBERTURA SWAT NOMBRE COMÚN

SUELO DESNUDO BARR Suelo desnudo SELVA CADUCIFOLIA FRSD Bosque deciduo SELVA PERENNIFOLIA FRSE Bosque siempre verde

Para el caso de las unidades edafológicas, se añadieron a la base de datos ArcSWAT 2012 las presentes

en cada una de las subcuencas (Tabla 6.2).

Tabla 6.2 Equivalencias de edafológicas conforme a ArcSwat 2012.10

FROMACIÓN TEXTURA CLAVE

Acrisol húmico medio Ah2

Acrisol húmico fino Ah3

Acrisol útrico medio Ao2

Acrisol útrico fino Ao3

Acrisol plíntico fino Ap3

Cambisol crómico medio Bc2

Cambisol eútrico medio Be2

Cambisol ferrálico medio Bf2

Rendzina medio E2

Rendzina fino E3

Gleysol eútrico medio Ge2

Feozem háplico medio Hh2

Feozem lúvico fino Hl3

Litosol grueso I1

Litosol medio I2

Litosol fino I3

Fluvisol dístrico grueso Jd1

Fluvisol eútrico grueso Je1

Fluvisol eútrico grueso Je2

Luvisol crómico medio Lc2

Luvisol crómico fino Lc3

Luvisol órtico medio Lo2

Luvisol órtico fino Lo3

Regosol calcárico medio Rc2

Regosol calcárico fino Rc3

Regosol dístrico medio Rd2

Regosol eútrico grueso Re1

Regosol eútrico medio Re2



INFORME FINAL

MARZO 2014 71

FROMACIÓN TEXTURA CLAVE

Zona urbana fino URBAN LAND

Vertisol crómico fino Vc3

Vertisol pélico fino Vp3

Agua fino WATER

Los rangos de pendiente usados se muestran en la Tabla 6.3.

Tabla 6.3 Rangos de pendientes

RANGO DE PENDIENTE PISO TECHO

1 0 5

2 5 10

3 10 20

4 10 35

5 35 99999999

Una vez determinados la cobertura, el tipo de suelo y los rangos de pendiente se definen las unidades

hidrológicas de respuesta (HRU). Posteriormente se introducen los datos climáticos por cada subcuenca

y se escriben las tablas de entrada.

Se determina la tasa de entrega de sedimentos para el escenario de erosión potencial y actual con

condiciones climáticas actuales (Tabla 6.4).

Tabla 6.4 Valores de producción promedio anual de sedimentos por subcuenca

Subcuenca Producción actual de sedimentos (ton/año)

Santo Domingo 36,347.15 Yahuayita 37,236.53 Concordia 16,356.14

Grande 22,400.01 Hondo 142,412.00

Tuxtla Gutiérrez 5,801.01

De la figura 6.1 a la figura 6.6se observa la distribución por cada subcuenca de las HRU en donde ocurre

la mayor tasa de entrega de sedimentos.



INFORME FINAL

MARZO 2014 72

Figura 6.1 Unidades de respuesta y tasa de entrega de sedimentos en la subcuenca Hondo (toneladas/año)

Figura 6.2 Unidades de respuesta y tasa de entrega de sedimentos en la subcuenca Yahuayita (toneladas/año)



INFORME FINAL

MARZO 2014 73

Figura 6.3 Unidades de respuesta y tasa de entrega de sedimentos en la subcuenca Grande (toneladas/año)

Figura 6.4 Unidades de respuesta y tasa de entrega de sedimentos en la subcuenca Concordia (toneladas/año)



INFORME FINAL

MARZO 2014 74

Figura 6.5 Unidades de respuesta y tasa de entrega de sedimentos en la subcuenca Santo Domingo

(toneladas/año)

Figura 6.6 Unidades de respuesta y tasa de entrega de sedimentos en la subcuenca Tuxtla (toneladas/año)



INFORME FINAL

MARZO 2014 75

Se corre para cada subcuenca las condiciones de cobertura vegetal proyectada a 20 años y sin cobertura

con clima conforme a los escenarios B1, A1B, A2, B2 (Tabla 6.5). Los resultados de cada unidad

hidrológica por subcuenca y escenario se encuentran en el Anexo A.

Tabla 6.5 Tasa de entrega de sedimentos por escenario climático en la condición de cobertura vegetal proyectada a 20

años

Subcuenca

Tasa actual de entrega de

sedimentos B1 (ton/año)


sedimentos A1B (ton/año)


sedimentos A2 (ton/año)


sedimentos B2 (ton/año)

Santo Domingo 29,234.62 30,479.82 27,103.09 27,978.55

Yahuayita 30,222.18 28,123.68 29,873.25 28,287.17

Concordia 276,576.19 277,595.23 402,114.28 265,761.90

Grande 185,633.33 226,609.52 226,585.71 76,697.14

Hondo 143,898.8 114,976.19 114,200.95 102,758.57

Tuxtla Gutiérrez 25,535.23 20,870.43 21,058.05 20,664.08

7. TALLER DE GENERACIÓN DE CRITERIOS PARA LA CLASIFICACIÓN Y MODELACIÓN EN LAS SUBCUENCAS PRIORITARIAS PARA EL FONDO SEMILLA DE AGUA RELACIONADAS CON LA VERTIENTE EN DEPRESIÓN CENTRAL DE LA SIERRA MADRE DE CHIAPAS

El taller se realizó del 25 al 27 de noviembre de 2013 en el Centro Hidro-meteorológico de CONAGUA,

en Tuxtla Gutiérrez, Chiapas.

Definir criterios para delimitar zonas de conservación y restauración para mantener los servicios

hidrológicos en la Sierra Madre de Chiapas y así avanzar en la construcción del portafolio de sitios de

inversión de este innovador mecanismo de conservación del agua en Chiapas.

Día Actividad Hora

25 26 27

Cu

Río Hondo

Santo Domingo

Grande o Salina

Registro de asistentes 8:30-9:00

Presentación de panorama inicial de la 9:00-9:30



INFORME FINAL

MARZO 2014 76

enca

(Comité de Cuenca del Valle de Jovel)

(Comisión de Cuenca del Cañón del Sumidero)

cuenca

Revisión de imágenes de satélite 9:30-10:20

Presentación y priorización de variables para la modelación

10:20-10:50

Revisión y aportes al mapa de actores 10:50- 11:40

Revisión de la falta de información de la cuenca para identificar áreas de oportunidad

11:40-12:00

Coffe break y registro de participantes para la siguiente cuenca 12:00-12:30

Tuxtla (Comité

de Cuenca del Río

Sabinal)

La Concordia (Comité de Cuenca de

Cuxtepeques)

Yayahuita

Presentación de panorama inicial de la cuenca

12:30-13:00

Revisión de imágenes de satélite 13:00-13:50

Presentación y priorización de variables para la modelación

13:50-14:20

Revisión y aportes al mapa de actores 14:20-15:10

Revisión de la falta de información de la cuenca para identificar áreas de oportunidad

15:10-15:30

Asistieron instituciones como CONAGUA, CONAFOR, Ayuntamiento de Municipios, CONANP, FONCET,

Tierra Verde, CATIE, SEMAHN, CIMEX-ECOSECHAS, UNICACH y UNACH.

Cada día del taller se comenzó con el registro a las 8:30 horas y su desarrollo se llevó a cabo de las 9:00 a

las 15:00 horas, de acuerdo a la agenda del día y de acuerdo a las subcuencas correspondientes.

Comenzó por dar la bienvenida Itzel Castro del INIFAP, en donde explicó el objetivo del taller. Se

procedió a la presentación de los participantes y posteriormente con la presentación acerca de la

descripción de la subcuenca, durante la cual se fueron resolviendo dudas respecto a la información con

la que se cuenta al momento. Posteriormente se procedió a la definición de las variables y su juicio de

valor, para otorgarles una valoración de acuerdo a su importancia para la modelación. La última

actividad fue la revisión del mapeo de actores en donde se clasificaron a los actores de la siguiente

manera: Usuarios del agua, beneficiarios de los proyectos, aliados ejecutivos/operativos, financiadores,

opositores potenciales, gestores/tomadores de decisión e investigación e información.

Por último se firmó la minuta de cada subcuenca en donde se establecieron los acuerdos.

Primero se procedió a la definición de las variables de acuerdo a la realidad de cada subcuenca y

posteriormente se les dio un valor por su grado de importancia para la modelación, por último se

escogieron las 5 variables con mayor puntuación.

Para otorgar el valor a cada variable se siguió la siguiente metodología:



INFORME FINAL

MARZO 2014 77

1.- Cada participante del taller escogió 4 variables que considerara las más importantes de todas las

mencionadas.

2.- A cada participante se le dio cuatro tarjetas de 4 colores diferentes (verde, azul, rosa y amarillo),

cada tarjeta tenía un valor en puntos, la tarjeta de color verde valía 4 puntos, el azul 3, el rosa 2 y el

amarillo 1 punto, posteriormente se le pidió a los participantes que en la tarjeta verde colocara el

número de la variable con mayor importancia de las 4 variables seleccionadas y en la tarjeta amarilla el

número de la variable con menos importancia de las mismas 4 seleccionadas. Usando las dos tarjetas de

color rosa y azul y las dos variables que quedaban, se les pidió que colocaran en la tarjeta azul la más

importante y en la tarjeta rosa la menos importante.

3.- Posteriormente se recogieron las tarjetas, se contabilizaron y se llenó la matriz para visualizar en

plenaria como había quedado la priorización de las variables de acuerdo a la valoración que le otorgaron

a cada variable. Cuando hubieron dos variables con la misma puntuación fueron consideradas ambas, a

menos de que las variables se encontrara en 5to lugar, en este caso se consensaba en plenaria que

variable quedaría.

Las variables y su puntuación se indican a continuación, marcando en azul las 5 variables con mayor

puntuación:



INFORME FINAL

MARZO 2014 78

Subcuenca Hondo

No. VARIABLE JUICIO DE VALOR VALORACIÓN

1 Tipo de Vegetación respecto a la cercanía a San Cristóbal y a las demás localidades

De acuerdo al estudio de Miguel Ángel Castillo

4

2 Tenencia de la tierra y uso de suelo.

Mayor categoría de conservación, mayor conservación 18

3 Partes alta/cuenca alta

Partes altas de la cuenca, mayor regulación hídrica y disminución de sedimento 11

4 Cobertura Vegetal-pendiente

Rango de pendiente con cierto grado de cobertura vegetal, menor conservación 13

5

Cercanía a caminos

Cercanía a autopistas, Herramienta para evaluar el impacto de los caminos en los escurrimientos 13

6 Taza de crecimiento poblacional en áreas forestales

A mayor índice de crecimiento poblacional más necesidad de conservación 9

7 Aptitud del suelo

Mayor aptitud de conservación, mayor conservación (INEGI) 10

8 Actores de la población organizada

Entre más actores organizados mayor conservación 11

9 Tipo de actores 1



INFORME FINAL

MARZO 2014 79

Subcuenca Tuxtla


1 Lotificación

Mayor taza de lotificación del ejido menos conservación (2000-2012) 16

2 Recurrencia de incendios forestales

Entre mayor recurrencia de incendios mayor conservación 21

3 Cobertura-Pendiente

Rango de pendiente con cierto grado de cobertura vegetal, mayor conservación 24

4 Dirección del crecimiento

En función de la dirección de aumento de mancha urbana menor conservación 14

5

ANP (-PNCS)

Áreas ya sea ejido o propiedad privada que esté conservada o conservándose son susceptibles a conservación por el Fondo de Agua. 17

6 Corredores 15

7 Aptitud del suelo

Mayor aptitud de conservación, mayor conservación (OET Sabinal) 13

8 Actores de la población organizada

Entre más actores organizados mayor conservación 13

9 Áreas de recarga 9



INFORME FINAL

MARZO 2014 80

Subcuenca Santo Domingo


1 Tipo de vegetación natural en donde se haga manejo sustentable mayor a 200 ha. O inmediato anterior.

33

2 Parche natural con manejo dentro de un ANP

Según cierto rango de distancia el área es escogida el rango de conservación 15

3 Incendios

zonas con prácticas de manejo de incendios mayor conservación 9

4 Vegetación de galería en causes de 1 y 2 orden

Rango de distancia Margen Izquierdo y derecho mayor conservación (Arc river area) 22

5 Tipo de vegetación en área de distribución de especies indicadoras Mayor conservación 10

6 Presencia de manantiales y cauces perenes en uso

Cauces perenes con manantiales mayor conservación 20





INFORME FINAL

MARZO 2014 81

Subcuenca La Concordia


1 Actores organizados o no organizados con actividades de conservación o dentro de servidumbre ecológica u otro esquema de conservación (UMA´s, PCA) Entre más actores mayor conservación 33

2 Incendios

zonas con prácticas preventivas para control de incendios forestales con disminución histórica 18

3 Vegetación de galería en causes de 1 y 2 orden







7

Cercanía a caminos

Cercanía caminos de terracería 1 carril en áreas forestales, Herramienta para evaluar el impacto de los caminos en los escurrimientos 1

8 Taza de crecimiento de pastizales en áreas forestales

A mayor índice de crecimiento de pastizal más necesidad de conservación 11

9 Aptitud del suelo

Mayor aptitud de conservación, mayor conservación (INEGI y Ordenamiento COLPOS) 4

10 Áreas naturales con menos fragmentación 8



INFORME FINAL

MARZO 2014 82

Subcuenca Grande o Salina


1 Actores organizados o no organizados con actividades de conservación u otro esquema de conservación (UMA´s, PSA) Entre más actores mayor conservación 22

2 Vegetación de galería en causes de la cuenca media





5

Cercanía a caminos


6 Taza de cambio de uso de suelo en áreas forestales


7 Aptitud del suelo


8 Concesiones forestales o permisos de manejo forestal maderable.

Entre mayor concesión forestal más importante para la conservación. 7



INFORME FINAL

MARZO 2014 83

Subcuenca Yahuayita.


1 Actores organizados o no organizados con actividades de conservación u otro esquema de conservación (UMA´s, PSA) Entre más actores mayor conservación 24

2 Vulnerabilidad a deslizamientos

(cobertura vegetal, incendios y agricultura) 32



4

Cercanía a caminos


5 Taza de cambio de uso de suelo en áreas forestales


6 Aptitud del suelo


7 Tipo de Vegetación respecto a la cercanía a localidades

La vegetación natural que está más cerca a las localidades es más importante para la conservación 1



9 Incendios

Sitios en donde ocurrieron incendios de 20 años a la fecha 5

10 Presencia de manantiales y cauces perenes en uso

Cauces perenes con manantiales mayor conservación 22



INFORME FINAL

MARZO 2014 84

Figura 7.1 Presentaciones

Figura 7.2 Observaciones sobre la información

Figura 7.3 Análisis de las variables



INFORME FINAL

MARZO 2014 85

8. SITIOS DE CONSERVACIÓN POR SUBCUENCA

Con base en los criterios de selección de sitios de conservación derivados del taller y los resultados de

erosión se determinan los sitios de conservación (Figura 8.1 a 8.6). La superficie a conservar por

subcuenca se muestra en la Tabla 8.1.

Tabla 8.1 Superficie total de los sitios de conservación por subcuenca

Subcuenca Superficie sujeta a conservación (ha)

Santo Domingo 40,672.80 Yahuayita 16,284.45 Concordia 16,496.32

Grande 18,671.51 Hondo 23,157.79

Tuxtla Gutiérrez 5,476.31

Figura 8.1 Sitios de conservación para la subcuenca Hondo



INFORME FINAL

MARZO 2014 86

Figura 8.2 Sitios de conservación para la subcuenca Yahuayita

Figura 8.3 Sitios de conservación para la subcuenca Grande



INFORME FINAL

MARZO 2014 87

Figura 8.4 Sitios de conservación para la subcuenca Concordia

Figura 8.5 Sitios de conservación para la subcuenca Santo Domingo



INFORME FINAL

MARZO 2014 88

Figura 8.6 Sitios de conservación para la subcuenca Tuxtla

9. REFERENCIAS

Baumann J., J.L. Arellano, J. Borgman. 2002. Adaptation of the Universal Soil Loss Equation to the Tropical Pacific Coastal Region of the Chiapas State, Mexico. 12th ISCO Conference. Beijing. Pp. 518-523. FAO/IIASA/ISRIC/ISSCAS/JRC, 2013. Harmonized World Soil Database (version 1.2). FAO, Rome, Italy and IIASA, Laxenburg, Austria. FAO 2007 Base Referencial Mundial del Recurso Suelo. Segunda edición 2006. Informes sobre Recursos Mundiales de Suelos 103. Primera Actualización 2007consultado sep. 2013 ftp://ftp.fao.org/docrep/fao/011/a0510s/a0510s00.pdf Figueróa, S.B., A. Amante, H.G. Cortés, J. Pimentel, E.S. Osuna, J.M. Rodriguez y J. Morales. 1991. Manual de predicción de pérdidas de suelo por erosión. Colegio de Postgraduados, Montecillo, México. INEGI 2013 (Instituto Nacional de Estadística Geografía e Informática). Carta temática en formato digital de edafología. 1:50000 México.



INFORME FINAL

MARZO 2014 89

Lianes E., M. Marchamalo, M. Roldán. 2009. Evaluación del Factor C de la Rusle para el manejo de coberturas vegetales en el control de la erosión en la cuenca del Río Birrís, Costa Rica. Manual de Prediccion de Perdidas de Suelo por Erosion. Colegio de Postgraduados. 1991 Palazón L, Navas A. 2012. Bases de datos de los suelos para la modelización de la erosión con el modelo SWAT a partir de diferentes fuentes de información. En: O solo suporte da produção alimentar, do meio ambiente e da paisagem / Jorge Pinheiro, Jorge Pinheiro, João Madruga, Gilberto Fernandes, eds. Universidade dos Açores. pp: 133-136. Pérez-Nieto, S.; Arellano-Monterrosas, J. L.; Ibáñez-Castillo, L. A.; Hernández-Saucedo, F. R. Estimación de la erosión hídrica provocada por el Huracán STAN en las cuencas costeras de Chiapas, México.Terra Latinoamericana, vol. 30, núm. 2, abril-junio, 2012, pp. 103-110 Saxton E and W. J. Rawls. 2006. Soil Water Characteristic Estimates by Texture and Organic Matter for Hydrologic Solutions. Homepage: http://www.ars.usda.gov/ba/anri/hrsl/ksaxton Stone Environmental, Inc. & Texas A & M. 2014. SWAT (Soil and Water Assessment Tool): SWAT model software. U.S. Department of Agriculture-Agricultural Research Service, Grassland, Soil & Water Research Laboratory,Temple,Texas. ArcSwat Version 2012.10_1.12 released 11/18/13. http://swatmodel.tamu.edu/software/swat-model/. SWAT. 2012. SWAT INPUT/OUTPUT FILE DOCUMENTATION.

SWAT. 2014. Global Weather Data for SWAT. http://globalweather.tamu.edu/

SWAT. 2014. Weather generator.http://swat.tamu.edu/wgen-excel

Tsvetsinskaya E.A., Schaaf, C. B., Gao, F., Strahler, A. H., Dickinson, R. E., Zeng, X., and Lucht, W. 2002. Relating MODIS-derived surface albedo to soils and rock types over Northern Africa and the Arabian peninsula. Geophys Res Lett, Vol. 29, NO. 9, pp. 67-1 - 67-4.

http://swatmodel.tamu.edu/software/swat-model/

http://globalweather.tamu.edu/

http://swat.tamu.edu/wgen-excel

Documents

Determinación de los sitios prioritarios de conservación ...web/@lakesrivers/... · 4.7.3 CÁLCULO DEL ÍNDICE DE VEGETACIÓN DE ... Figura 4.13 Cobertura de las imágenes SPOT