Upload
vominh
View
218
Download
0
Embed Size (px)
Citation preview
Diagnóstico S267 Programa de Fortalecimiento de la Calidad Educativa Septiembre 2017
Diagnóstico
S267 Programa de Fortalecimiento de la Calidad Educativa
Septiembre 2017
Subsecretaría de Planeación, Evaluación y Coordinación
Dirección General de Evaluación de Políticas
Diagnóstico S267 Programa de Fortalecimiento de la Calidad Educativa Septiembre 2017
ÍNDICE
PRESENTACIÓN .......................................................................................................................................................4
1. ANTECEDENTES ...............................................................................................................................................6
1.1. TIPO BÁSICO .................................................................................................................................................. 6
1.2. TIPO SUPERIOR ............................................................................................................................................. 7
2. IDENTIFICACIÓN, DEFINICIÓN Y DESCRIPCIÓN DEL PROBLEMA ..................................................................... 15
2.1. DEFINICIÓN DEL PROBLEMA DE TIPO BÁSICO ............................................................................................. 15
2.2. DEFINICIÓN DEL PROBLEMA DE TIPO SUPERIOR ......................................................................................... 15
2.3. ESTADO ACTUAL DEL PROBLEMA DEL TIPO BÁSICO .................................................................................... 18
2.4. ESTADO ACTUAL DEL PROBLEMA DEL TIPO SUPEROR................................................................................. 19
2.5. EVOLUCIÓN DEL PROBLEMA DEL TIPO BÁSICO ........................................................................................... 20
2.6. EVOLUCIÓN DEL PROBLEMA DEL TIPO SUPERIOR ....................................................................................... 22
2.7. EXPERIENCIAS DE ATENCIÓN ...................................................................................................................... 27
2.8. ÁRBOL DE PROBLEMAS DE TIPO BÁSICO ..................................................................................................... 34
2.9. ÁRBOL DE PROBLEMAS DE TIPO SUPERIOR ................................................................................................. 35
3. OBJETIVOS .................................................................................................................................................... 36
3.1. ÁRBOL DE OBJETIVOS DE TIPO BÁSICO ........................................................................................................ 36
3.2. ÁRBOL DE OBJETIVOS DE TIPO SUPERIROR ................................................................................................. 37
3.3. DETERMINACIÓN DE LOS OBJETIVOS DEL PROGRAMA ............................................................................... 38
3.4. APORTACIÓN DEL PROGRAMA A LOS OBJETIVOS DEL PLAN NACIONAL DE DESARROLLO Y DEL PROGRAMA
SECTORIAL DE EDUCACIÓN ...................................................................................................................................... 44
4. COBERTURA .................................................................................................................................................. 45
4.1. IDENTIFICACIÓN Y CARACTERIZACIÓN DE LA POBLACIÓN POTENCIAL DE TIPO BÁSICO ............................. 45
4.2. IDENTIFICACIÓN Y CARACTERIZACIÓN DE LA POBLACIÓN POTENCIAL DE TIPO SUPERIOR ......................... 46
4.3. IDENTIFICACIÓN Y CARACTERIZACIÓN DE LA POBLACIÓN OBJETIVO .......................................................... 46
4.4. CUANTIFICACIÓN DE LA POBLACIÓN OBJETIVO .......................................................................................... 48
4.5. FRECUENCIA DE ACTUALIZACIÓN DE LA POBLACIÓN POTENCIAL Y OBJETIVO ............................................ 49
5. ANÁLISIS DE ALTERNATIVAS ......................................................................................................................... 50
5.1. TIPO BÁSICO ................................................................................................................................................ 50
5.2. TIPO SUPERIOR ........................................................................................................................................... 52
6. DISEÑO DEL PROGRAMA PROPUESTO O CON CAMBIOS ............................................................................... 54
6.1. MODALIDAD DEL PROGRAMA .................................................................................................................... 54
6.2. DISEÑO DEL PROGRAMA ............................................................................................................................. 57
6.2.1. TIPO BÁSICO ........................................................................................................................................... 57
6.2.2. TIPO SUPERIOR ....................................................................................................................................... 67
6.3. ESTIMACIÓN DE METAS EN EL PRIMER AÑO DE OPERACIÓN DE TIPO BÁSICO ............................................ 68
6.4. ESTIMACIÓN DE METAS EN EL PRIMER AÑO DE OPERACIÓN DE TIPO SUPERIOR ....................................... 68
6.4.1. PREVISIONES PARA LA INTEGRACIÓN Y OPERACIÓN DEL PADRÓN DE BENEFICIARIOS .......................... 69
6.4.1.1. TIPO BÁSICO ........................................................................................................................................... 69
6.4.1.2. TIPO SUPERIOR ....................................................................................................................................... 69
Diagnóstico S267 Programa de Fortalecimiento de la Calidad Educativa Septiembre 2017
6.5. MATRIZ DE INDICADORES DE TIPO BÁSICO ................................................................................................. 72
6.6. MATRIZ DE INDICADORES DE TIPO SUPERIOR ............................................................................................. 73
7. ANÁLISIS DE SIMILITUDES O COMPLEMENTARIEDADES ................................................................................ 86
8. PRESUPUESTO ............................................................................................................................................... 87
8.1. IMPACTO PRESUPUESTARIO Y FUENTES DE FINANCIAMIENTO .................................................................. 87
8.2. IMPACTO PRESUPUESTARIO ....................................................................................................................... 87
9. FUENTES DE INFORMACIÓN .......................................................................................................................... 89
9.1. MESOGRAFÍA .............................................................................................................................................. 91
10. GLOSARIO ..................................................................................................................................................... 93
11. ANEXO ........................................................................................................................................................ 101
12. REFERENCIA A LAS UNIDADES Y RESPONSABLES ......................................................................................... 120
TABLAS DE INFORMACIÓN
TABLA 1 FUSIÓN DE PROGRAMAS PRESUPUESTARIOS .................................................................................................. 4
TABLA 2 DISTRIBUCIÓN DE ESCUELAS POR ENTIDAD FEDERATIVA (FASE CERO)......................................................... 45
TABLA 3 CUANTIFICACIÓN DE LA POBLACIÓN OBJETIVO 2017 .................................................................................... 48
TABLA 4 UNIDADES ADMINISTRATIVAS RESPONSABLES (UR) DEL PROGRAMA .......................................................... 54
TABLA 5 DEFINICIÓN DE LA POBLACIÓN OBJETIVO ..................................................................................................... 55
TABLA 6 CUANTIFICACIÓN DE LA POBLACIÓN OBJETIVO 2017 .................................................................................... 56
TABLA 7 ESTIMACIÓN DE LA POBLACIÓN A ATENDER EN EL PRIMER AÑO DE OPERACIÓN ........................................ 56
TABLA 8 FASE CERO. MUESTRA REPRESENTATIVA A NIVEL NACIONAL ....................................................................... 66
TABLA 9 RECURSOS PRESUPUESTARIOS REQUERIDOS PARA EL PRIMER AÑO DE OPERACIÓN ................................... 87
TABLA 10 FUENTE U ORIGEN DE LOS RECURSOS ......................................................................................................... 87
TABLA 11 LISTADO DE INSTITUCIONES DE EDUCACIÓN SUPERIOR QUE CONFORMAN LA POBLACIÓN OBJETIVO DEL
PROGRAMA ....................................................................................................................................................... 101
GRÁFICAS
GRÁFICA 1 PROFESORES DE TIEMPO COMPLETO (PTC) CON POSGRADO ................................................................... 22
GRÁFICA 2 PROFESORES DE TIEMPO COMPLETO (PTC) CON DOCTORADO ................................................................ 23
GRÁFICA 3 PROFESORES DE TIEMPO COMPLETO (PTC) CON PERFIL PRODEP ............................................................. 23
GRÁFICA 4 CUERPOS ACADÉMICOS EN FORMACIÓN .................................................................................................. 24
GRÁFICA 5 CUERPOS ACADÉMICOS EN CONSOLIDACIÓN ............................................................................................ 24
GRÁFICA 6 CUERPOS ACADÉMICOS CONSOLIDADOS .................................................................................................. 25
GRÁFICA 7 TOTAL DE CUERPOS ACADEMICOS ............................................................................................................. 25
GRÁFICA 8 PROGRAMAS DE CALIDAD .......................................................................................................................... 26
GRÁFICA 9 MATRÍCULA DE CALIDAD ............................................................................................................................ 26
Diagnóstico S267 Programa de Fortalecimiento de la Calidad Educativa Septiembre 2017
4
PRESENTACIÓN
Unidad Responsable Programa que se fusiona
312 Dirección General de Desarrollo Curricular S246 Programa de Fortalecimiento de la Calidad en Educación Básica
511 Dirección General de Educación Superior Universitaria
U067 Fondo para elevar la calidad de la educación superior S245 Programa de fortalecimiento de la calidad en instituciones educativas
514 Coordinación General de Universidades Tecnológicas y Politécnicas
S245 Programa de fortalecimiento de la calidad en instituciones educativas
515 Dirección General de Educación Superior para Profesionales de la Educación
S245 Programa de fortalecimiento de la calidad en instituciones educativas
TABLA 1 FUSIÓN DE PROGRAMAS PRESUPUESTARIOS
Diagnóstico S267 Programa de Fortalecimiento de la Calidad Educativa Septiembre 2017
6
1. ANTECEDENTES
Diagnóstico S267 Programa de Fortalecimiento de la Calidad Educativa Septiembre 2017
8
1 http://pifi.sep.gob.mx/fomes/evaluaciones/ejecutivo.pdf Informe de la Evaluación Específica de Desempeño 2008. S030 Programa Fondo de Modernización para la Educación Superior
Diagnóstico S267 Programa de Fortalecimiento de la Calidad Educativa Septiembre 2017
11
2 Diagnóstico Institucional en las Escuelas Normales. Orientaciones para su elaboración. Cuaderno de trabajo. Serie: gestión Institucional 3, Secretaria de Educación Pública, México, D.F. 2003.
Diagnóstico S267 Programa de Fortalecimiento de la Calidad Educativa Septiembre 2017
12
3 http://pifi.sep.gob.mx/fiupea/evaluaciones/ejecutivo_2009.pdf Informe de la Evaluación Específica de Desempeño 2009-2010. S031 Programa Fondo de Inversión de Universidades Públicas Estatales con Evaluación de la ANUIES 4 http://pifi.sep.gob.mx/pifi/Descargas/S235_vfff.pdf Evaluación en Materia de Diseño 2011. S235 Programa Integral de Fortalecimiento Institucional 5 Oficio DGPyRF-6061 y DGPyEE-180-2013, enviado el 16 de julio de 2013.
Diagnóstico S267 Programa de Fortalecimiento de la Calidad Educativa Septiembre 2017
13
6 Diagnóstico Agosto 2014, S245 Programa de fortalecimiento de la calidad en Instituciones Educativas
Diagnóstico S267 Programa de Fortalecimiento de la Calidad Educativa Septiembre 2017
15
2. IDENTIFICACIÓN, DEFINICIÓN Y DESCRIPCIÓN DEL PROBLEMA
7 Quehacer educativo, SEP, 2000 8 La política educativa y la educación superior en México. 1995- 2006: un balance. FCE. Julio Rubio Oca. Coordinador.2006
Diagnóstico S267 Programa de Fortalecimiento de la Calidad Educativa Septiembre 2017
16
9 Carmen García Guadilla, La educación superior en América Latina y el Caribe: diez años después de la primera Conferencia Mundial. UNESCO/IESALC, 2008 10 Ma. del Refugio Castillo Montserrat Fernández, UAEM. Sucesivas Aproximaciones de Nuestra Historia. Crónicas de la Universidad Autónoma del Estado de México. Tomo III. Toluca, México, 2002, pág. 61-73 11 Romualdo López Zarate, El financiamiento a la educación superior, 1982-1994
Diagnóstico S267 Programa de Fortalecimiento de la Calidad Educativa Septiembre 2017
18
12 Véase: Dumont, Hanna, David Istance y Francisco Benavides. Ed. The Nature of Learning: Using
Research to Inspire Practice. París: OECD, 2010. 13 En este estudio se afirma que los estudiantes en México tienen una menor probabilidad de tener bajo rendimiento cuando asisten a escuelas
con más actividades extracurriculares disponibles para los alumnos. OECD. Estudiantes de bajo rendimiento: Por qué se quedan atrás y cómo ayudarles a tener éxito. Resumen México. Disponible en: http://www.oecd.org/centrodemexico/medios/PISA%20Low%20Performing%20
Students%20Press%20Handout%20MEXICO%20FINAL.pdf, fecha de consulta: 14 de mayo de 2016. Para saber más, véase OECD. Low-Performing Students: Why They Fall Behind and How to Help Them Succeed, PISA. París: OECD Publishing, 2016. Disponible en: http://dx.doi.org/10.1787/9789264250246-en, fecha de consulta: 14 de mayo de 2016.
Diagnóstico S267 Programa de Fortalecimiento de la Calidad Educativa Septiembre 2017
21
14 PANORAMA EDUCATIVO DE MÉXICO 2015 básica y media superior Educación, disponible en: http://publicaciones.inee.edu.mx/buscadorPub/P1/B/114/P1B114.pdf
Diagnóstico S267 Programa de Fortalecimiento de la Calidad Educativa Septiembre 2017
22
GRÁFICA 1 PROFESORES DE TIEMPO COMPLETO (PTC) CON POSGRADO
89.0190.23 90.85 90.85
65.02
69.28 69.30 70.36
0.75 1.10 1.48 1.42
0.00
10.00
20.00
30.00
40.00
50.00
60.00
70.00
80.00
90.00
100.00
2012 2013 2014 2015
Porcentaje de PTC con posgrado
DGESU CGUTyP DGESPE
Diagnóstico S267 Programa de Fortalecimiento de la Calidad Educativa Septiembre 2017
23
GRÁFICA 2 PROFESORES DE TIEMPO COMPLETO (PTC) CON DOCTORADO
GRÁFICA 3 PROFESORES DE TIEMPO COMPLETO (PTC) CON PERFIL PRODEP
40.85
43.3644.33 44.33
7.458.80 9.17 9.71
0.00
5.00
10.00
15.00
20.00
25.00
30.00
35.00
40.00
45.00
50.00
2012 2013 2014 2015
Porcentaje de PTC con Doctorado
DGESU CGUTyP DGESPE
50.58
53.92 54.23 54.23
47.04
37.95
34.45
37.52
0.75 1.10 1.48 1.41
0.00
10.00
20.00
30.00
40.00
50.00
60.00
2012 2013 2014 2015
Porcentaje de PTC con Perfil PRODEP
DGESU CGUTyP DGESPE
Diagnóstico S267 Programa de Fortalecimiento de la Calidad Educativa Septiembre 2017
24
GRÁFICA 4 CUERPOS ACADÉMICOS EN FORMACIÓN
GRÁFICA 5 CUERPOS ACADÉMICOS EN CONSOLIDACIÓN
44.78
41.20 40.69 40.69
85.71 86.12 86.05 86.69
0 0
100 100
0.00
20.00
40.00
60.00
80.00
100.00
120.00
2012 2013 2014 2015
Porcentaje de CA en formación
DGESU CGUTyP DGESPE
32.78 32.81 33.11 33.11
12.94
11.76 11.86 11.49
0.00
5.00
10.00
15.00
20.00
25.00
30.00
35.00
2012 2013 2014 2015
Porcentaje de CA en consolidación
DGESU CGUTyP DGESPE
Diagnóstico S267 Programa de Fortalecimiento de la Calidad Educativa Septiembre 2017
25
GRÁFICA 6 CUERPOS ACADÉMICOS CONSOLIDADOS
GRÁFICA 7 TOTAL DE CUERPOS ACADEMICOS
22.44
25.99 26.20 26.20
1.35
0.32
2.09 1.81
0.00
5.00
10.00
15.00
20.00
25.00
30.00
2012 2013 2014 2015
Porcentaje de CA consolidados
DGESU CGUTyP DGESPE
2,910
3,017 3,008 3,008
371425 430
496
0 0 15 25
0
500
1,000
1,500
2,000
2,500
3,000
3,500
2012 2013 2014 2015
Total de CA
DGESU CGUTYP DGESPE
Diagnóstico S267 Programa de Fortalecimiento de la Calidad Educativa Septiembre 2017
26
GRÁFICA 8 PROGRAMAS DE CALIDAD
GRÁFICA 9 MATRÍCULA DE CALIDAD
81.44
78.59
75.27
71.02
31.58
25.38
31.7729.45
34.5833.04
22.4721.05
0.00
10.00
20.00
30.00
40.00
50.00
60.00
70.00
80.00
90.00
2012 2013 2014 2015
Porcentaje de PE de calidad
DGESU CGUTyP DGESPE
90.96 89.8788.17
85.85
49.84
40.53
45.67
39.74
23.35
28.18
31.6229.66
0.00
10.00
20.00
30.00
40.00
50.00
60.00
70.00
80.00
90.00
100.00
2012 2013 2014 2015
Porcentaje matrícula de calidad
DGESU CGUTyP DGESPE
Diagnóstico S267 Programa de Fortalecimiento de la Calidad Educativa Septiembre 2017
27
15 Informe PISA 2009: ¿Qué hace que un centro escolar tenga éxito?: Recursos, políticas y prácticas (Volumen IV).
Diagnóstico S267 Programa de Fortalecimiento de la Calidad Educativa Septiembre 2017
29
16 La acreditación internacional de programas educativos, como estrategia para lograr la calidad en la educación
superior, Rafael Morales Ibarra, Universidad Autónoma del Estado de México, México.
Diagnóstico S267 Programa de Fortalecimiento de la Calidad Educativa Septiembre 2017
35
Efectos
Problema
Causas
Ineficiente uso de los recursos
Poca transparencia y rendición de
cuentas
Desarticulación de los procesos de
gestión
Pertinencia inadecuada de la oferta
educativa de las IES
Bajo registro de
patentes
Baja capacidad de gestiónInsuficiente trabajo de
investigación
Bajo nivel de investigación y
desarrollo del conocimiento
Las Instituciones Educativas no cuentan con los medios suficientes para que los programas educativos de técnico superior universitarios y licenciatura sean evaluados
favorablemente por las instancias responsables de otorgar el reconocimiento de calidad
Falta de apoyos institucionales y
marcos normativos para el trabajo
investigativo
Baja certificación de procesos
estratégicos de gestión
Falta de sistemas de información y
conectividad institucional
Incipiente movilidad académica e
internacionalización
Deficientes prácticas
pedagógicasPoca flexibilidad curricular
Empleos mal remunerados
Bajo desarrollo regional y económico
Falta de incorporación de los
resultados de los estudios de
egresados y empleadores a la
currícula
Plataformas tecnológicas
inadecuadas
Baja capacitación para
participar en programas de
tutoría
Poca cultura en el uso de las
tecnologías
Instrumentos inadecuados para la
evaluación de las competencias de
los egresados
Baja capacidad académicaInfraestructura y equipamiento
inapropiados
Escasa publicación en revistas
arbitradas
Procesos de enseñanza-aprendizaje inadecuados
Deficiente adquisición de
competencias y habilidades
tecnológicas
Egresados con deficiente
preparación
Baja inserción de los egresados en el mercado laboral en su área
disciplinar
Altos niveles de deserción
escolar y baja eficiencia
terminal
Bajo índice de titulación
Diagnóstico S267 Programa de Fortalecimiento de la Calidad Educativa Septiembre 2017
36
3. OBJETIVOS
Diagnóstico S267 Programa de Fortalecimiento de la Calidad Educativa Septiembre 2017
37
Fines
Objetivo
Medios
Empleos bien remunerados
Alto desarrollo regional y económico
Incorporación de los resultados de
los estudios de
egresados y empleadores a la
currícula
Plataformas tecnológicas
adecuadas
Alta capacitación para
participar en programas de
tutoría
Aplicación correcta de la
cultura en el uso de las
tecnologías
Instrumentos adecuados para la
evaluación de las competencias de
los egresados
Acrecentamiento de la
capacidad académica
Infraestructura y equipamiento
apropiados
Incremento de publicación en
revistas arbitradas
Procesos de enseñanza-aprendizaje adecuados
Eficiente adquisición de
competencias y habilidades
tecnológicas
Egresados con buena preparación
Aumento de la inserción de los egresados en el mercado laboral en su área
disciplinar
Bajos niveles de deserción
escolar y alta eficiencia
terminal
Alto índice de titulación
Otorgamiento de apoyos
institucionales y existencia de
marcos normativos para el trabajo
investigativo
Aumento de la certificación de
procesos estratégicos de gestión
Implementación de sistemas de
información y conectividad
institucional
Aumento de la movilidad académica
e internacionalización
Correctas prácticas
pedagógicasFlexibilidad curricular
Eficiente uso de los recursos
Aumento de latransparencia y
rendición de cuentas
Articulación de los procesos de
gestión
Pertinencia de la oferta educativa de
las IES
Incremento del registro de
patentes
Alta capacidad de gestiónAumento del trabajo de
investigación
Alto nivel de investigación y
desarrollo del conocimiento
Las Instituciones de Educación Superior Públicas cuentan con los medios suficientes para que los programas educativos de técnico superior universitario y licenciatura sean
evaluados favorablemente por los instancias responsables de otorgar el reconocimiento de calidad.
Diagnóstico S267 Programa de Fortalecimiento de la Calidad Educativa Septiembre 2017
45
4. COBERTURA
Entidad Federativa Preescolar Primaria Secundaria Total
AGS 2 4 3 9
BC 5 9 5 19
BCS 1 2 1 5
CAM 3 4 2 9
CHIS 26 43 19 88
CHIH 8 15 7 30
COAH 6 10 4 21
COL 1 3 1 6
CDMX 6 14 8 28
DUR 6 14 8 27
GTO 18 25 15 59
GRO 18 27 16 60
HGO 9 17 10 37
JAL 18 32 15 66
MEX 27 43 32 103
MICH 16 29 14 60
MOR 4 5 3 12
NAY 4 6 5 16
NL 10 16 7 33
OAX 22 32 22 76
PUE 19 25 20 64
QRO 4 7 4 15
QROO 3 5 3 10
SLP 11 17 15 42
SIN 8 14 8 30
SON 6 11 6 23
TAB 8 12 7 27
TAMPS 7 13 6 26
TLAX 3 4 3 10
VER 31 7 30 68
YUC 4 50 5 58
ZAC 7 8 11 26
Totales 321 523 315 1,162
TABLA 2 DISTRIBUCIÓN DE ESCUELAS POR ENTIDAD FEDERATIVA (FASE CERO)17
17 Fuente: Elaboración de la Dirección General de Desarrollo Curricular
Diagnóstico S267 Programa de Fortalecimiento de la Calidad Educativa Septiembre 2017
48
Clave UR
Denominación Población Objetivo
Cuantificación Fuentes de información
312 Dirección General de Desarrollo
Curricular
Escuelas públicas de educación básica de nivel
preescolar, primaria generales y secundarias
generales y técnicas
10,011 (4,575
preescolar, 3,976
primarias y 1,460
secundarias)
¿??????
511 Dirección General de Educación
Superior Universitaria
Las Universidades Públicas Estatales (UPES) , las
Universidades Públicas Estatales y de Apoyo Solidario (UPEAS), las
Universidades Públicas Federales (UPF), las
Universidades Interculturales (UUII) y el
Consejo Nacional de Ciencia y Tecnología (CONACyT)
62 Reglas de Operación 2017 del Pp S267
514 Coordinación General de
Universidades Tecnológicas y
Politécnicas
Universidades Tecnológicas y Politécnicas
157 Reglas de Operación 2017 del Pp S267
515 Dirección General de Educación Superior para Profesionales de la Educación
Escuelas Normales Públicas en las 32 entidades
federativas
251 Reglas de Operación 2017 del Pp S267
TABLA 3 CUANTIFICACIÓN DE LA POBLACIÓN OBJETIVO 2017
Diagnóstico S267 Programa de Fortalecimiento de la Calidad Educativa Septiembre 2017
50
5. ANÁLISIS DE ALTERNATIVAS
Diagnóstico S267 Programa de Fortalecimiento de la Calidad Educativa Septiembre 2017
52
18 UNICEF (2006) México Educación Universal con Calidad
Diagnóstico S267 Programa de Fortalecimiento de la Calidad Educativa Septiembre 2017
54
6. DISEÑO DEL PROGRAMA PROPUESTO O CON CAMBIOS
TABLA 4 UNIDADES ADMINISTRATIVAS RESPONSABLES (UR) DEL PROGRAMA
Diagnóstico S267 Programa de Fortalecimiento de la Calidad Educativa Septiembre 2017
55
TABLA 5 DEFINICIÓN DE LA POBLACIÓN OBJETIVO
Diagnóstico S267 Programa de Fortalecimiento de la Calidad Educativa Septiembre 2017
56
TABLA 6 CUANTIFICACIÓN DE LA POBLACIÓN OBJETIVO 2017
TABLA 7 ESTIMACIÓN DE LA POBLACIÓN A ATENDER EN EL PRIMER AÑO DE OPERACIÓN
Diagnóstico S267 Programa de Fortalecimiento de la Calidad Educativa Septiembre 2017
66
TABLA 8 FASE CERO. MUESTRA REPRESENTATIVA A NIVEL NACIONAL
Diagnóstico S267 Programa de Fortalecimiento de la Calidad Educativa Septiembre 2017
68
TABLA 5 ESTIMACIÓN DE METAS PARA 2018 MIR TIPO BÁSICO
TABLA 6 ESTIMACIÓN DE METAS PARA 2018 MIR TIPO SUPERIOR
Diagnóstico S267 Programa de Fortalecimiento de la Calidad Educativa Septiembre 2017
73
Detalle de la Matriz
Ramo: 11 - Educación Pública
Unidad Responsable: 511 - Dirección General de Educación Superior Universitaria
Clave y Modalidad del Pp:
S - Sujetos a Reglas de Operación
Denominación del Pp: S-267 - Fortalecimiento de la Calidad Educativa
Clasificación Funcional:
Finalidad: 2 - Desarrollo Social
Función: 5 - Educación
Subfunción: 1 - Educación Superior
Actividad Institucional: 16 - Complemento a los servicios educativos
Fin
Objetivo Orden Supuestos
Contribuir a fortalecer la calidad y pertinencia de la educación media superior, superior y formación para el trabajo, a fin de que contribuyan al desarrollo de México mediante el mejoramiento de la calidad de la educación impartida por las Instituciones de Educación Superior Públicas.
1 Se cuenta con docentes que cumplen con el perfil apropiado e instalaciones pertinentes en un contexto de estabilidad económica, política y social.
Indicador Definición Método de Cálculo
Tipo de Valor de la
Meta
Unidad de Medida
Tipo de Indicador
Dimensión del
Indicador
Frecuencia de Medición
Medios de Verificación
Porcentaje de estudiantes inscritos en programas de licenciatura reconocidos por su calidad.
Este indicador mide la proporción de estudiantes inscritos en programas de licenciatura que han acreditado su buena calidad, ante la instancia oficial para este proceso de acreditación.
(Porcentaje de estudiantes inscritos en programas de licenciatura reconocidos por su calidad / Total de estudiantes inscritos en
Relativo Porcentaje Estratégico Eficacia
Anual
Diagnóstico S267 Programa de Fortalecimiento de la Calidad Educativa Septiembre 2017
74
ID_PASH F01.1
licenciatura)*100
Porcentaje de matrícula inscrita en programas educativos de técnico superior universitario (TSU) y licenciatura reconocidos por su calidad respecto a la matrícula inscrita en programas educativos de técnico superior universitario y licenciatura evaluables en el año t. ID_PASH F01.2
Mide la matrícula inscrita en programas educativos de técnico superior universitario y licenciatura, que después de un proceso de evaluación realizado por los Comités Interinstitucionales para la Evaluación de la Educación Superior (CIEES) y/o por los organismos acreditadores por el Consejo para la Acreditación de la Educación Superior (COPAES), logran el reconocimiento de calidad que otorgan cada uno de estos organismos. Los programas educativos de TSU y licenciatura de calidad son aquellos que cuentan con una amplia aceptación social por la sólida formación de sus alumnos; con profesores competentes en la generación, aplicación y transmisión del conocimiento; con un programa de estudio actualizado y
(Matrícula de nivel superior inscrita en programas educativos reconocidos por su calidad en el año t / Matricula de nivel superior inscrita en programas educativos evaluables en el año t) X 100
Relativo Porcentaje Estratégico Eficacia
Anual Matrícula de nivel superior inscrita en programas educativos reconocidos por su calidad en el año t: UR 511: Reporte de programas educativos de técnico superior universitario y licenciatura y la matrícula de calidad elaborado por la Dirección General de Educación Superior Universitaria, que se encuentra publicado en la página de Internet: http://www.dgesu.ses.sep.gob.mx/Calidad.aspx; UR 514.- Estadística Educativa Nacional, Programas evaluados y acreditados: Estadística de CIEES http://www.ciees.edu.mx/index.php/publicaciones/estadistica ; COPAES https://www.copaes.org/mapa_ies.php; UR 515.- Reporte de programas educativos y matricula de calidad elaborado por la Dirección General de Educación Superior Universitaria, que se encuentra publicado en la página de Internet: http://www.dgesu.ses.sep.gob.mx/Calidad.aspx
Diagnóstico S267 Programa de Fortalecimiento de la Calidad Educativa Septiembre 2017
75
pertinente; con servicios oportunos para la atención individual y en grupo de los estudiantes; con infraestructura moderna y suficiente para apoyar el trabajo académico de profesores y alumnos y con sistemas eficientes de gestión y administración. (VER NOTA TÉCNICA). UR´s que participan 511, 514 y 515.
Propósito
Objetivo Orden Supuestos
Las Instituciones de Educación Superior Públicas cuentan con programas educativos evaluables con calidad reconocida.
1 Los Comités Interinstitucionales para la Evaluación de la Acreditación Superior (CIEES) y los organismos reconocidos por el Consejo para la Acreditación de la Educación Superior (COPAES), atienden oportunamente las solicitudes de evaluación de las Instituciones de Educación Superior Públicas que participan en el Programa. Las Instituciones de Educación Superior Públicas atienden la política de evaluar y/o acreditar sus programas educativos ante las instancias evaluadoras y/o acreditadoras reconocidas por la SEP y cumplen con los requerimientos establecidos por éstas para ser evaluados. Se mantienen los recursos financieros para que las Instituciones de Educación Superior Públicas atienda de manera integral aspectos relacionados con la infraestructura académica de aulas, laboratorios, centros de autoacceso y bibliotecas; la actualización pedagógica de la planta docente conforme al modelo educativo de cada Institución de Educación Superior Pública y la mejora de sus principales procesos de gestión administrativa y sistemas de información institucional, que les permita contar con las condiciones mínimas necesarios establecidas en los instrumentos de diagnóstico elaborados por los CIEES y los organismos acreditadores reconocidos por el COPAES, para que una vez evaluados logren el reconocimiento de calidad que otorgan estas instancias. Se mantiene los recursos financieros para que las Instituciones de Educación Superior Púbicas atienda de manera integral las recomendaciones que formulan los CIEES y los organismos acreditadores reconocidos por el COPAES a los programas educativos de técnicos superior universitario y licenciatura a los que les otorgaron el reconocimiento de calidad. Las instancias evaluadoras y/o acreditadoras cuentan con instrumentos de diagnóstico y evaluación acordes a todos los campos del conocimiento.
Indicador Definición Método de Cálculo
Tipo de Valor de la
Meta
Unidad de Medida
Tipo de Indicador
Dimensión del
Indicador
Frecuencia de Medición
Medios de Verificación
Diagnóstico S267 Programa de Fortalecimiento de la Calidad Educativa Septiembre 2017
76
Porcentaje de Instituciones de Educación Superior Públicas beneficiarias del programa que cuentan con al menos un 40% de programas de calidad reconocida por organismos evaluadores y/o acreditadores. ID_PASH P01.1
Mide las Instituciones de Educación Superior Públicas beneficiarias del programa (Universidades Tecnológicas y Politécnicas, Universidades Públicas Estatales, de Apoyo Solidario, Interculturales y Públicas Federales Y Escuelas Normales Públicas) que cuenten con al menos el 40% de programas impartidos con calidad reconocida por organismos evaluadores y/o acreditadores en el año en curso. UR´s que participan 511, 514 y 515.
(Número de Instituciones de Educación Superior Públicas beneficiarias que cuentan con al menos un 40% de programas de calidad reconocido por organismos evaluadores y/o acreditadores en el año t / Total de Instituciones de Educación Superior Públicas participantes en el programa) x 100
Relativo Porcentaje Estratégico Eficacia
Anual Número de Instituciones de Educación Superior Públicas beneficiarias que cuentan con al menos un 40% de programas de calidad reconocido por organismos evaluadores y/o acreditadores en el año: UR 511.- Reporte de programas educativos de técnico superior universitario y licenciatura y la matrícula de calidad elaborado por la Dirección General de Educación Superior Universitaria, que se encuentra publicado en la página de Internet: http://www.dgesu.ses.sep.gob.mx/Calidad.aspx; 514: Expedientes de la Dirección Planeación, Evaluación e Informática de la CGUTyP; 515.- Reporte de programas educativos y matricula de calidad elaborado por la Dirección General de Educación Superior Universitaria, que se encuentra publicado en la página de Internet: http://www.dgesu.ses.sep.gob.mx/Calidad.aspx
Diagnóstico S267 Programa de Fortalecimiento de la Calidad Educativa Septiembre 2017
77
Tasa de variación de programas educativos de las Instituciones de Educación Superior Públicas que cuentan con calidad reconocida por organismos evaluadores y/o acreditadores. ID_PASH P01.2
Mide el cambio en el número de programas educativos (PE) de las Instituciones de Educación Superior Públicas (IES) que cuentan con calidad reconocida por organismos evaluadores y/o acreditadores. Programas educativos evaluables.- Son los PE vigentes de la institución que cuentan con una o más generaciones de egresados. Programas educativos no evaluables.- Son los PE que han sido reestructurados (cambios al plan y programas de estudios) como consecuencia de una autoevaluación o una evaluación externa, o bien a los PE que cumplen con alguna de las siguientes condiciones: son de reciente creación (sin egresados), han sido cancelados o se encuentran en proceso de liquidación (estas decisiones deben ser avaladas por el órgano colegiado competente de cada IES). Programa educativo con calidad reconocida. Se determina a partir de la aplicación, por parte de los organismos evaluadores o acreditadores, de un
((Número de programas educativos de las Instituciones de Educación Superior Públicas que cuentan con calidad reconocida por organismos evaluadores y/o acreditadores en el año t / Número de programas educativos de las Instituciones de Educación Superior Públicas que cuentan con calidad reconocida por organismos evaluadores y/o acreditadores en el año t -1)-1) x 100
Relativo Tasa de variación Estratégico Eficacia Anual Número de programas educativos de las Instituciones de Educación Superior Públicas que cuentan con calidad reconocida por organismos evaluadores y/o acreditadores en el año t: UR 511: Reporte de programas educativos y matricula de calidad elaborado por la Dirección General de Educación Superior Universitaria, que se encuentra publicado en la página de Internet: http://www.dgesu.ses.sep.gob.mx/Calidad.aspx ; 514.- Expedientes de la Dirección Planeación, Evaluación e Informática de la CGUTyP.; 515.- Padrón de Programas Reconocidos por los CIEES http://www.ciees.edu.mx/index.php/programas/programas
Diagnóstico S267 Programa de Fortalecimiento de la Calidad Educativa Septiembre 2017
78
conjunto de indicadores asociados al desempeño de un PE. Los organismos son los Comités Interinstitucionales para la Evaluación de la Educación Superior (CIEES) que otorgan el nivel 1 del Padrón de Programas Evaluados y los organismos acreditadores reconocidos por el Consejo para la Acreditación de la Educación Superior A.C. (COPAES). Ambos reconocimientos que otorgan los organismos antes mencionados avalan la calidad de un programa educativo. UR´s que participan 511, 514 y 515.
Componente
Objetivo Orden Supuestos
Proyectos académicos de las Instituciones de Educación Superior Públicas beneficiados con financiamiento.
3 El financiamiento federal para las Instituciones de Educación Superior Públicas se mantiene para que formulen y/o actualicen sus documentos de planeación estratégica participativa conforme a la metodología de planeación que establezcan las unidades responsables. Las Instituciones de Educación Superior Públicas reciben oportunamente los recursos para su ejercicio. Las Instituciones de Educación Superior Públicas, las Autoridades Educativas Locales y las Escuelas Normales Públicas se comprometen con las condiciones establecidas para la obtención de los recursos y los emplean en las actividades que propusieron en sus proyectos para mejorar la calidad de los planes y programas que imparten.
Diagnóstico S267 Programa de Fortalecimiento de la Calidad Educativa Septiembre 2017
79
Indicador Definición Método de Cálculo Tipo de Valor de la Meta
Unidad de Medida
Tipo de Indicador Dimensión del Indicad
or
Frecuencia de
Medición
Medios de Verificación
Porcentaje de proyectos académicos de las Instituciones de Educación Superior Públicas beneficiados con apoyo financiero en el año t. ID_PASH C01.1
Muestra la cantidad de proyectos que se desarrollaron a lo largo del ejercicio fiscal por parte de las Instituciones de Educación Superior Públicas que recibieron apoyos financieros del programa. Los proyectos de las Instituciones de Educación Superior Públicas apoyados son aquellos que recibieron una valoración favorable en el proceso de evaluación por parte de comités de pares académicos. UR´s que participan 511, 514 y 515.
(Número de proyectos académicos de las Instituciones de Educación Superior Públicas beneficiados con apoyo financiero en el año t / Número de proyectos académicos presentados por las Instituciones de Educación Superior Públicas en el año t) x 100
Relativo Porcentaje Gestión Eficacia Anual Número de proyectos académicos de las Instituciones de Educación Superior Públicas beneficiados con apoyo financiero en el año t: UR 511.- Padrón de beneficiarios http://www.dgesu.ses.sep.gob.mx/PFCE/padron_beneficiarios_PFCE.html; 514.- Padrón de beneficiarios del programa, que se publica en la página de la CGTUyP http://cgut.sep.gob.mx/2016/PFCE/REULTADOS%20_PFCE_2016.pdf; 515.- I35 Padrón de beneficiarios: http://www.dgespe.sep.gob.mx/pfce/reglas_operacion
Objetivo Orden Supuestos
Proyectos de gestión de las Instituciones de Educación Superior Públicas beneficiados con financiamiento.
4 El financiamiento federal para las Instituciones de Educación Superior Públicas se mantiene para que formulen y/o actualicen sus documentos de planeación estratégica participativa conforme a la metodología de planeación que establezcan las unidades responsables. Las Instituciones de Educación Superior Públicas reciben oportunamente los recursos para su ejercicio. Las Instituciones de Educación Superior Públicas, las Autoridades Educativas Locales y las Escuelas Normales Públicas se comprometen con las condiciones establecidas para la obtención de los recursos y los emplean en las actividades que propusieron en sus proyectos para mejorar la calidad de los planes y programas que imparten.
Diagnóstico S267 Programa de Fortalecimiento de la Calidad Educativa Septiembre 2017
80
Indicador Definición Método de Cálculo
Tipo de Valor de la Meta
Unidad de
Medida
Tipo de Indicado
r
Dimensión del Indicad
or
Frecuencia de Medici
ón
Medios de Verificación
Porcentaje de proyectos de gestión de las Instituciones de Educación Superior Públicas beneficiados con apoyo financiero en el año t ID_PASH C02.1
Muestra la cantidad de proyectos de gestión que se desarrollaron a lo largo del ejercicio fiscal por parte de las Instituciones de Educación Superior Públicas que recibieron apoyos financieros del programa. Los proyectos de las Instituciones de Educación Superior Públicas apoyados son aquellos que recibieron una valoración favorable en el proceso de evaluación por parte de comités de pares académicos. UR´s que participan 511, 514 y 515.
(Número de proyectos de gestión de las Instituciones de Educación Superior Públicas beneficiados con apoyo financiero en el año t / Número de proyectos de gestión presentados por las Instituciones de Educación Superior Públicas en el año t) x 100
Relativo Porcentaje Gestión Eficacia Anual Número de proyectos desarrollados por las Instituciones de Educación Superior Públicas que recibieron apoyo financiero en el año t: UR 511.- Padrón de beneficiarios http://www.dgesu.ses.sep.gob.mx/PFCE/padron_beneficiarios_PFCE.html ; 514.- Padrón de beneficiarios del programa, que se publica en la página de la CGTUyP http://cgut.sep.gob.mx/2016/PFCE/REULTADOS%20_PFCE_2016.pdf ; 515.- Padrón de beneficiarios: http://www.dgespe.sep.gob.mx/pfce/reglas_operacion
Actividad
Objetivo Orden Supuestos
Evaluación de proyectos presentados por las Instituciones de Educación Superior Públicas para fortalecer la calidad de sus programas educativos.
1 Los pares académicos aceptan la invitación de participar en el proceso de evaluación de los proyectos presentados por las Instituciones de Educación Superior Públicas (Universidades Tecnológicas y Politécnicas, Universidades Públicas Estatales, de Apoyo Solidario, Interculturales y Públicas Federales Y Escuelas Normales Públicas).
Diagnóstico S267 Programa de Fortalecimiento de la Calidad Educativa Septiembre 2017
81
Indicador Definición Método de Cálculo
Tipo de Valor de la Meta
Unidad de
Medida
Tipo de Indicado
r
Dimensión del Indicad
or
Frecuencia de Medici
ón
Medios de Verificación
Diagnóstico S267 Programa de Fortalecimiento de la Calidad Educativa Septiembre 2017
82
Porcentaje de proyectos evaluados favorablemente para fortalecer la educación superior con respecto al total de proyectos presentados por las Instituciones de Educación Superior Públicas en el año t. ID_PASH A01.1
Mide el porcentaje de proyectos evaluados favorablemente por pares para fortalecer la educación superior apoyados, con relación a los proyectos evaluados en el año t. Proyecto evaluado favorablemente se refiere a la calidad, grado de consistencia interna y la factibilidad para el logro de las metas que las Instituciones de Educación Superior Públicas formulan en sus documentos de planeación. Los tipos de proyectos pueden ser académicos y de gestión institucional. Los proyectos evaluados favorablemente son los que recibirán apoyo financiero. UR´s que participan 511, 514 y 515.
(Total de proyectos evaluados favorablemente por comités de pares en el año t / Total de proyectos evaluados por comités de pares en el año t ) x 100
Relativo Porcentaje Gestión Eficacia Anual Total de proyectos evaluados favorablemente por comités de pares: UR 511.-Expediente denominado Actas de Dictaminación de los proyectos presentados bajo resguardo de la Dirección de Fortalecimiento Institucional; 514.- Expediente denominado Actas de Dictaminación de los proyectos presentados bajo resguardo de la Dirección de Planeación, Evaluación e Informática; 515 .- Expediente denominado Actas de evaluación y dictaminación que se encuentran en el archivo de la Dirección de Desarrollo Institucional adscrita a la Dirección General de Educación Superior para Profesionales de la Educación ( DGESPE).
Objetivo Orden Supuestos
Diagnóstico S267 Programa de Fortalecimiento de la Calidad Educativa Septiembre 2017
83
Formalización de convenios con Instituciones de Educación Superior Públicas y Autoridades Educativas Locales (AEL) para el otorgamiento del apoyo financiero.
2 Se mantienen los recursos para formalizar con las Instituciones de Educación Superior Públicas, los Convenios Respectivos. Las Instituciones de Educación Superior Públicas suscriben el Convenio respectivo. Las AEL se comprometen con las condiciones establecidas para formalizar y suscribir los convenios respectivos.
Indicador Definición Método de Cálculo
Tipo de Valor de la Meta
Unidad de
Medida
Tipo de Indicado
r
Dimensión del Indicad
or
Frecuencia de Medici
ón
Medios de Verificación
Porcentaje de convenios formalizados con las Instituciones de Educación Superior Públicas respecto al total de convenios programados en el año t. ID_PASH A02.1
Mide el número de convenios formalizados con las Instituciones de Educación Superior Públicas con respecto al total convenios programados en al año t. Este tipo de convenios aplica para las UR's 511 Dirección General de Educación Superior Universitaria y 514 Cordinación General de Universidades Tecnológicas y Politécnicas, ya que los convenios se realizan entre la SEP y las IES. UR´s que participan 511 y 514.
(Número de convenios formalizados con las Instituciones de Educación Superior Públicas en el año t/ Total de convenios programados en el año t) x 100
Relativo Porcentaje Gestión Eficacia Anual Número de convenios formalizados con las Instituciones de Educación Superior Públicas en el año t: UR´s 511 y 514.-Número de convenios registrados en la Dirección General de Presupuesto y Recursos Financieros y la Unidad de Asuntos Jurídicos.
Diagnóstico S267 Programa de Fortalecimiento de la Calidad Educativa Septiembre 2017
84
Porcentaje de convenios formalizados con las autoridades educativas locales, respecto al total de convenios programados en el año t. ID_PASH A03.1
Mide el número de convenios para la asignación de recursos a Escuelas Normales Públicas formalizados con las autoridades educativas locales, con respecto al total convenios programados en al año t. Este tipo de convenios lo establece la SEP a través de la Dirección General de Educación Superior para Profesionales de la Educación, con la Autoridad Educativa Local, y ésta a su vez transfiere los recursos a las Escuelas Normales. UR´s que participan: 515.
(Número de convenios formalizados con las autoridades educativas locales en el año t/ Total de convenios programados en el año t) x 100
Relativo Porcentaje Gestión Eficacia Anual Número de convenios formalizados con las autoridades educativas locales en el año t: UR 515.-Número de convenios registrados en la Dirección General de Presupuesto y Recursos Financieros y la Unidad de Asuntos Jurídicos.
Objetivo Orden Supuestos
Seguimiento trimestral de informes académicos de los proyectos apoyados de las Instituciones de Educación Superior Públicas.
3 Las Instituciones de Educación Superior Públicas presentan sus informes académicos trimestrales en tiempo y forma.
Diagnóstico S267 Programa de Fortalecimiento de la Calidad Educativa Septiembre 2017
85
Indicador Definición Método de Cálculo Tipo de Valor de la Meta
Unidad de Medida Tipo de Indicador Dimensión del Indicador
Frecuencia de
Medición
Medios de Verificación
Porcentaje de Informes académicos que presentan las Instituciones de Educación Superior Públicas respecto de lo programado. ID_PASH A01.2
Mide los Informes académicos que presentan las Instituciones de Educación Superior Públicas, mediante los que se reporta el cumplimiento de las metas establecidas en los proyectos apoyados para el logro de la calidad de los programas educativos. UR´s que participan 511, 514 y 515.
(Informes académicos que presentan las Instituciones de Educación Superior Públicas en el año t / Informes académicos programados a presentar por parte de las Instituciones de Educación Superior Públicas el año t) x 100
Relativo Porcentaje Gestión Eficacia Trimestral Informes académicos que presentan las Instituciones de Educación Superior Públicas en el año t: 511.- Expedientes denominados "Oficios de entrega de los informes académicos trimestrales por parte de las Instituciones de Educación Superior Públicas" y "Oficios de análisis y valoración de los informes trimestrales que formula la DGESU" ; 514.- Expediente denominado oficios de entrega de los informes académicos trimestrales por parte de las Instituciones de Educación Superior Públicas; 515.-Expediente denominado oficios de entrega de los informes trimestrales por parte de las Instituciones de Educación Superiro en resguardo de la Dirección de Desarrollo Institucional de la DGESPE.
Diagnóstico S267 Programa de Fortalecimiento de la Calidad Educativa (Tipo Superior)
Junio 2017
86
7. ANÁLISIS DE SIMILITUDES O COMPLEMENTARIEDADES
Diagnóstico S267 Programa de Fortalecimiento de la Calidad Educativa (Tipo Superior)
Junio 2017
87
8. PRESUPUESTO
TABLA 9 RECURSOS PRESUPUESTARIOS REQUERIDOS PARA EL PRIMER AÑO DE OPERACIÓN
TABLA 10 FUENTE U ORIGEN DE LOS RECURSOS
Diagnóstico S267 Programa de Fortalecimiento de la Calidad Educativa Septiembre 2017
89
9. FUENTES DE INFORMACIÓN
Diagnóstico S267 Programa de Fortalecimiento de la Calidad Educativa Septiembre 2017
91
Diagnóstico S267 Programa de Fortalecimiento de la Calidad Educativa Septiembre 2017
92
Diagnóstico S267 Programa de Fortalecimiento de la Calidad Educativa Septiembre 2017
93
10. GLOSARIO
Diagnóstico S267 Programa de Fortalecimiento de la Calidad Educativa Septiembre 2017
101
11. ANEXO
TABLA 11 LISTADO DE INSTITUCIONES DE EDUCACIÓN SUPERIOR QUE CONFORMAN LA POBLACIÓN OBJETIVO DEL PROGRAMA
Diagnóstico S267 Programa de Fortalecimiento de la Calidad Educativa Septiembre 2017
120
12. REFERENCIA A LAS UNIDADES Y RESPONSABLES
312 Dirección General de Desarrollo Curricular
511 DGESU Dr. Isaías Elizarraraz Alcaraz
Director de Área [email protected] 3601 6700 Ext 65604
511 DGESU Lic. Sergio Pascual Conde Maldonado
Subdirector de Desarrollo y Operación
[email protected] 3601 6700 Ext 65616
514 CGUTyP Juan Alberto Juárez Sosa
Subdirector de Planeación
[email protected] 3601 1614 Ext 67044
515 DGESPE Lic. Isaac Salazar Saldaña
Director de Desarrollo Institucional
[email protected] [email protected]
36 01 75 00 ext. 53578
Nombre Unidad Responsable
Rosalía Barojas León 212 Dirección General de Evaluación de Políticas
Paulina Fuentes López 312 Dirección General de Desarrollo Curricular
Sergio Pascual Conde Maldonado 511 Dirección General de Educación Superior Universitaria
Denisse Delgado Pérez 511 Dirección General de Educación Superior Universitaria
Michel Paulina Kirwan Rivera 511 Dirección General de Educación Superior Universitaria
514 Coordinación General de Universidades Tecnológicas y Politécnicas
Rebeca Rodríguez Capetillo 515 Dirección General de Educación Superior para Profesionales de la Educación
Carla Sandoval Martínez 515 Dirección General de Educación Superior para Profesionales de la Educación