SANTIAGO NIÑO-BECERRA

Diario del crash

Diseño de colección y cubierta: Diseño GráficoBarcelonaFotografía de contraportada: © Caterina BarjauFotocomposición: gama, slConversión a libro digital: gama, sl

Primera edición: septiembre de 2013Selección de artículos: Manel ManchónAgradecemos a www.lacartadelabolsa.comla autorización para reproducir los artículosincluidos en esta antología.

© Santiago Niño-Becerra, 2013Coordinación editorial: Lorena Bou L.© Los libros del lince, s. l., 2013Gran Via de les Corts Catalanes, 702, pral. 1.ª08008 Barcelonawww.loslibrosdellince.cominfo@loslibrosdellince.com

ISBN digital: 978-84-15070-35-1IBIC: KCX

Todos los derechos reservados. Ninguna parte

de esta publicación, incluido el diseño de lacubierta, puede ser reproducida, almacenada otransmitida en manera alguna ni por ningúnmedio sin permiso previo del editor. La infracciónde los derechos mencionados puede serconstitutiva de delito contra la propiedadintelectual (art. 270 y ss. del Código Penal).

NOTA EDITORIAL

Desde 2005, sin fallar ni un solodía, y durante más de ocho años,Santiago Niño-Becerra ha idopublicando cinco artículossemanales en la weblacartadelabolsa.com. Hasta elmomento de cerrar la edición deeste libro para preparar suimpresión (finales de junio de2013), son más de 2.600 textos queconstituyen un monumental diarioque refleja la extraordinaria ydramática época económica y socialque nos ha tocado vivir. Este libro

recoge solamente una mínima partede ese trabajo cotidiano deobservación crítica del mundo engeneral y de España y Europa enparticular. Sin más modificacionesque pequeñas correcciones depuntuación y gramática, respetandotanto la integridad de los artículoscomo la manera desenfadada,cercana, irónica y descarnada en laque aparecieron en esa páginaweb, Diario del crash da pruebas dela precisión de los análisis y laexactitud de las previsiones que, sinmiedo a decir la verdad, escribiendodesde el día a día y sin red algunade protección, ha ido publicando su

autor. Y con un grado de acierto, yuna capacidad de anticipación, quequedan reflejados aquí, en unaselección representativa del tono yde los argumentos.

Destacan los artículospremonitorios de los años 2005-2007, en donde el lector podrácomprobar con qué antelación yclaridad de visión avisó el autor delo que en su opinión se estabafraguando. Y muchos de los escritosentre 2008 y 2011, que analizabanen directo las causas del crash, ladimensión postglobal y sistémica dela crisis, su forma de estallargradual y desigualmente repartida

por el mundo, el tipo de medidasque atropelladamente tomaban losgobiernos tratando de paliar eldesastre, y su fracaso. Si todasestas fases han sido analizadas deforma sistemática por el autor en Elcrash del 2010 y Más allá del crash(publicados ambos volúmenes porLos libros del lince, en marzo de2009 y noviembre de 2011,respectivamente), aquí son vistassin la distancia que proporciona eltiempo, desde la inmediatez deldato, de la noticia; pero tambiéndesde la distancia proporcionadapor la capacidad intelectual de suautor.

Hemos querido que la seleccióntuviese una representaciónespecialmente abundante de dosclases de artículos: a) los quetratan de los aspectos españoles dela crisis, y analizan los gravesproblemas que están en la base deesa peor reacción de nuestro paísante el crash global, dado que enlos dos libros anteriores del autorno eran tratados más quecolateralmente; y b) los artículosescritos a partir de la aparición delsegundo de esos libros, pues lasrespuestas a los nuevos avances dela crisis, a los intentos derespuestas, al hundimiento de las

economías menos preparadas, hansignificado nueva materia prima apartir de la cual articular renovadosanálisis y, sobre todo, para denuevo, anticipar lo que nos espera.

El conjunto es un documento tanexcepcional como la época en laque fue escrito, y seguiráescribiéndose.

Los libros del lince

A Lourdes y a Pol;de nuevo

NOTA PREVIA DE SANTIAGONIÑO-BECERRA

En honor a la verdad la idea de estelibro no fue mía: sobre ella mehabló mi esposa Lourdes, me lasugirió mi editor: el Sr. EnriqueMurillo. «Llevas escribiendo en LaCarta de la Bolsa desde el año2005. ¿Por qué no haces unaselección de lo que consideres mássignificativo? Sería como unacrónica; como un diario de esteperiodo de crisis.» A partir de ahí loque quedó claro fue cuál iba a serel título en caso de que el libro

viese la luz. Lo pensé, lo pensamos,y el proyecto se puso en marcha. ElSr. Moisés Romero, el padre de LaCarta, estuvo de acuerdo desde elprincipio.

Como en situaciones semejantestraslado mis agradecimientos atodas aquellas personas que,directa o indirectamente, hayanhecho posible que esta obra exista,y, en este caso y de forma especiala lacartadelabolsa.com, ya que sinella ésta hubiese sido imposible, almenos en su forma actual. Y comode momento una web no tieneentidad para expresar suspareceres, en su nombre lo hace su

creador:

Si hay una persona que no dejaindiferente a nadie ése es SantiagoNiño-Becerra. Muy seguido y aplaudido,por unos, y muy criticado, por otros,Santiago Niño es metódico, riguroso ytransparente, algo de lo que tantoadolece el Mundo Global en el queestamos inmersos. Observador agudode la realidad, y lejos siempre decualquier tentativa manipuladora,Santiago Niño advirtió con años deantelación en La Carta de la Bolsa laGran Crisis Endémica que sacude alMundo.

En los nueve años de vida de LaCarta de la Bolsa nunca ha faltado a su

cita diaria. Ha logrado reunir a unnúmero muy importante de lectores,que crecen cada día y, lo que es másimportante, Santiago Niño haconseguido un nivel de fidelización muyalto entre sus lectores, que es lo queconsagra a los líderes.

Elbert Hubbard dijo en una ocasiónque «para evitar la crítica, no hagasnada, no digas nada, no seas nada».Santiago Niño-Becerra hace justamentelo contrario.

(Moisés Romero)

Índice

PortadaCréditosNota editorialDedicatoriaNota previa de Santiago Niño-BecerraCitaPrefacioEL DIARIO1. Los primeros indicios. Pese a lasapariencias, «el mundo no va bien»(2005-2006)2. Fase de precrisis (2007-2009)3. Comienza el crash: una crisis

sistémica y postglobal (2010-2011)4. ¿Cuánto durará, cuánto afectaránuestras vidas, dónde estaremoscuando salgamos? (2012-2013)PostfacioCronología 1929-2013

Auckland (Reuters, 1966)

En el día de ayer falleció una tortugaque el capitán Cook, el explorador, leregaló al rey de Tonga en 1777. Teníacasi doscientos años de edad. Elanimal, cuyo nombre era Tu’Imalila,falleció en los terrenos del palacio realsituado en Nuku (Alofa), la capital deTonga. Para el pueblo de Tonga, estatortuga era considerada tan importantecomo un jefe tribal, y se decidió queestuviera al cuidado de unos vigilantesespecialmente asignados a ella. Unincendio del bosque la dejó ciega haceunos cuantos años. La radio de Tongainformó de que su cadáver seríaenviado al Museo de Auckland (NuevaZelanda).

PHILIP K. DICK,Do Androids Dream of Electric Sheep?,

1968

PREFACIO

Pay my respects to grace and virtueSend my condolences to good

Give my regards to soul and romance,They always did the best they could

And so long to devotionYou taught me everything I know

Wave goodbyeWish me well

You’ve gotta let me go.

THE KILLERS, «Human»,del álbum Day & Age, 2008

Keynes —Lord John MaynardKeynes— fue un genio. Total,

absoluto, definitivo, pero, ¿sabenpor qué? Pues porque vio en quétenía que consistir, cómo tenía queser, el nuevo modelo que tenía quesustituir al que se había agotadocon la Depresión. Sólo eso, nadamás.

El modelo económico y socialque se había puesto en marcha trasla crisis de 1875 había estadofuncionando francamente bienporque había propiciado eldesarrollo de la II RevoluciónIndustrial en un entornocrecientemente internacionalizado(globalizado se hubiese dicho en los1980s). Además la productividad

aumentó, lo que posibilitó que lossalarios aumentaran —poco— y quelas jornadas de trabajo seredujeran —paulatinamente—: lagran burguesía comprendió (lascorporaciones se diría en los 2000s)que había que pagar un poco más ala gente para que consumiese loque fabricaba y darles un poco detiempo libre para que pudieranconsumirlo. (Claro que primero tuvoque acontecer en Manchester lamasacre de Peterloo; en Tolpuddlecaer unos cuantos mártires; enParís formarse la Commune; y enChicago generarse la masacre deHaymarket; pero ésas son cosas

que pasan: lo que hoy se conocecomo «efectos colaterales».)

Lo cierto es que el modelovigente entre 1875 y 1929 funcionóbien porque se creció de formatendencialmente continua aunquese produjera algún episodioproblemático, como el Pánico de1910, pero eran hechos bastantepuntuales y resolubles. Lo quemarcó un punto de inflexión fue la IGuerra Mundial.

Tras la crisis de postguerra, y apartir de 1923, la productividad sedisparó, literalmente; a la vez, laingeniería financiera habíaevolucionado bastante y

posibilitado cosas antes noposibles. La suma de ambos hechoscreó un caldo de cultivo propiciopara los Felices Veinte, un boommuy sesgado, pero un boom al fin yal cabo, en el que no faltó ningunode los ingredientes que hoy son tanbien conocidos: especulaciónbursátil, capacidades deendeudamiento fuera de control,burbujas inmobiliarias en diversoslugares, manipulación de los preciosde las commodities... Estuvo bienpara aquellos a quienes les fuebien, a otros les fue bastante bienporque pudieron subirse al carro delboom, y a otros más les benefició,

aunque fuese lateralmente. Fue laalegría movida a ritmo decharleston.

Mientras al tren no le faltómadera, la economía mundial tiró(con diferencias sociales que hoyhorrorizarían al más insensible,pero eran otros tiempos); elproblema llegó cuando la maderase acabó. ¿Por qué?, pues porqueaquel modelo era muy bueno paraacumular y para moverse en unosparámetros de gasto muy medido,pero no para afrontar aumentosespectaculares de producción y deapalancamiento como los que seprodujeron. Claro, la pregunta: ¿y

por qué se produjeron? Pues porqueal llegar los 1920s el modelo yaestaba agotado y los Felices Veintefue «el método» lógico para darsolución a tal agotamiento.

«Bien —dirán ustedes—, la ideano es mala: estimulemos aunquesea artificialmente para quedespués la cosa arranque.» Ya, elproblema estriba en que enaquellos años nadie buscaba utilizarla mayor cantidad de recursos quefuese posible, ni, tampoco, el plenoempleo de todos los factoresproductivos. En aquellos años secreía que las recesiones son buenasporque limpian ineficiencias y que

la Mano Invisible volvería a guiar laactividad económica hacia elequilibrio y la virtud, y que quienescayeran por el camino era porqueno habían hecho lo correcto yporque Dios así lo había querido. Lasupergenialidad de Keynes consistióen aportar un enfoque radicalmentediferente.

Lo que dijo Keynes es de unalógica aplastante, pero suponía unencontronazo frontal con cómo lascosas se estaban haciendoentonces: con lo que decía el yaagotado modelo. Dijo el profesor deCambridge: cierto, de esta crisispuede salirse como de tantas otras

se ha salido, pero es muy posibleque se salga adoptando la forma deun estancamiento permanente: enla parte de abajo, en el fondo,utilizando los recursos de que sedispone aún menos que ahora, loque imposibilitará la vuelta al usode la capacidad productivadisponible. Es decir, si no se hacenlas cosas de otra manera sealcanzará una posición deequilibrio, sí, pero en unapermanente posición de subempleo.Idea que Joan Violet Robinsonexpresó magistralmente en su obraEssays on the Theory ofEmployment, de 1937:

Si no existiese ningún sistemaregular de subsidios de paro —o deayuda a los pobres que sea preferible alsuicidio—, un hombre que se quede sintrabajo debe ganarse la vida como sea.[...] Por lo tanto, salvo en condicionespeculiares, una caída de la demandaefectiva que reduce, a su vez, la ofertade empleo en las industriasestablecidas, no conducirá aldesempleo en el sentido de lainactividad total, sino que obligará a losdesempleados a llevar a cabo diversasactividades: vender cerillas en elStrand, cortar leña en el bosque,cultivar patatas en sus huertosparticulares [...], es natural calificarestos empleos inferiores como el

desempleo encubierto.

Lo que el keynesianismo estabahaciendo era sentar las bases delnuevo modelo: del modelo quetenía que sustituir al que se agotóen la Depresión. Había quemovilizar todos los recursosproductivos, involucrar al Estado enla economía, lograr el pleno empleode todos los factores productivos.¿Para qué?, para crear unademanda que tirara de la oferta yque la hiciese aumentar y queimpulsase el PIB; es decir, para quela economía creciese: madera atope para el tren, mucha madera,

muchísima más que antes;cantidades inimaginables demadera.

Ese nuevo modelo es el que hasido el nuestro, el que convariaciones y ajustes ha llegadohasta nuestros días; claro, claro, losfinales 90 fueron bastantediferentes a los mediados 80 o a losprimeros 70, pero la idea: el «ir-a-más», siempre fue el leitmotiv detodo, de todos. Hasta que en elverano del 2007 la cosa ya no diomás de sí. La razón estuvo en cómose financió ese fantástico procesoque caracterizó el crecimiento delque hemos disfrutado.

Lord Keynes, como decíamos,fue un genio que construyó unmodelo orientado a superar laslimitaciones del anterior (del quecolapsó en la Depresión), peroKeynes supuso algo que no secumplió: que la raza humana no ibaa ser tan estúpida como para crearmás oferta monetaria de la que elmodelo necesitase en cadamomento; pero la raza humana sífue así de estúpida. Y, con eltiempo, el resultado ha acabadosiendo una masa de bits deordenador con muy variadas formasy con diversos nombres, a los queel modelo ha tenido que canalizar;

¿cómo?, en forma de deuda,también de variadas formas,aplicándola al crecimiento. Es decir,lo que se ha estado haciendo escrecer cada vez más, financiandoese cada vez mayor crecimiento conuna cada vez más mayor deuda.

En verano del 2007, y de formaprogresiva, empezaron a colapsardiversas capacidades deendeudamiento de diversos entes yde diversas maneras: entidadesfinancieras cargadas de activosmegasobrevalorados, capacidadesproductivas sobredimensionadaspara la demanda real existente,compromisos de deuda impagables

por parte de empresas, familias ygobiernos...

La reacción fue la lógica en basea cómo se había estadofuncionando, pero totalmenteilógica en base a la realidad: sepusieron en marcha unos planes derescate-estímulo-ayuda en muchospaíses a fin de... ¡Lo hanadivinado!: reactivar la economía; yevidentemente no funcionaronporque no se puede apagar unfuego echando a las llamasgasolina, ni se puede mantener unpermanente estado de euforia abase de anfetaminas. La reacciónfue igual de absurda: en mayo del

2010 Europa decreta iniciar lalimpieza de su basura y el recortede ineficiencias, mientras USAcontinúa emitiendo papeles que elresto del mundo compra, y Japóninyectando fondos en forma de unadeuda que mayoritariamente eracomprada por sus ciudadanos. Y asíhasta hoy.

¿Dónde estamos hoy? Hoyestamos en un lugar bastanteoscuro en un momentoindeterminado que media entre elcrash de ayer y algo que se ha dadoen llamar «la salida», que tiene quesuceder mañana. Mañana: la salidade esta crisis. Y, ¿cómo puede ser

esa salida y hacia dónde nos puedellevar?

Es imposible que se produzcautilizando las herramientas que sehan estado utilizando en el pasado,porque han sido esas herramientaslas que, al agotarse, noscondujeron a esta crisis trasproducirse el crash; y también lo esque desemboquemos en un entornocomo el vivido en el pasado porquea ese entorno se llegó tras suponercosas que hoy ya sabemos que noson ciertas, como lasuperabundancia de recursos, y trasfinanciar las acciones y los hechosde ese entorno con una sistemática

que hoy sabemos agotada: elaumento de la capacidad deendeudamiento. En otras palabras,de esta crisis se saldrá haciendo lascosas de otra manera y llegando aun estándar de vida que serámenor, más reducido, más bajo,más pobre, sí, que el vivido en elpasado.

Habrá menos y se realizaránmenos procesos productivos, por loque el producto final será menor:menos PIB, menos crecimiento,menos renta, y como la capacidadde endeudamiento será mínima, elnivel de vida medio será bajo; encualquier caso más bajo que el

habido/tenido en el pasado.En parte debido a lo anterior, en

parte como causa de lo anterior, enparte debido al crecimiento queexperimentará la productividad, lademanda de trabajo será reducida,mientras la oferta de trabajo no loserá porque, en principio, no espredecible el derrumbe de lapoblación activa. Por lo tanto, seránmodificados los conceptos de«población activa», «poblaciónocupada» y «poblacióndesempleada», debido a lo cual entodo el planeta en general y enciertos lugares en particular, comoEspaña, es seguro que se

alcanzarán niveles de desempleoestructural hoy imposibles deimaginar. «Desempleo estructural»,ya saben: horas de trabajoinnecesarias que nunca van a serutilizadas, horas de trabajo queequivalen a personas casipermanentemente desocupadas. Eneso también crecientemente tieneque ver el hecho de que latecnología esté sustituyendo factortrabajo de forma acelerada.

En esta crisis, como en todas lasque son sistémicas, algo va a dejarde ser como fue. En la Depresiónfue el concepto de «Familia» tal ycomo había sido durante siglos; en

ésta, pienso, dos son los conceptosque se irán para volver con unsignificado totalmente diferente: elde «Trabajo» y el de «Estado».

Se puede contar como se quiera,pero lo cierto es que cada vez seprecisan menos unidades de factortrabajo para generar una unidad dePIB. En parte porque se sustituyepor capital, pero en parte tambiénpor la tendencia a aumentar laproductividad a fin de utilizarmenos recursos. La tendencia eshacia la búsqueda de procesos queconsuman menos commodities, loque es lógico; pero esa lógica llevaa que también se busque la

utilización de menos factor trabajo.Y aquí tenemos un problemaporque parece muy bien que elcobre que no se utilice se quede enel yacimiento, pero, ¿qué hacer conel factor trabajo excedentario? Éstees un problema del que no sehabla, por lo que no se ha resuelto.(Y no: la tecnología no destruyeunos empleos y crea otros. Latecnología, que cada vez es mássofisticada, más barata y más fácilde utilizar, crea poquísimosempleos de altísimo valor añadido,y destruye cantidades ingentes deempleos que mañana serán de bajovalor.)

¿El Estado? Clara, definitiva eirreversiblemente en declive. Elderrumbe en escalones del Modelode Protección Social es la másevidente manifestación de lo dicho.El Modelo de Protección Social fueun invento excepcional consecuentecon el cambio de modelo quesupuso la Depresión: un conjuntode medidas que protegía a laciudadanía en el desempleo y en lavejez, que se encargaba de formara las generaciones futuras deproductores y consumidores, queles sanaba cuando enfermaban, queles financiaba en mil y unacircunstancias de su vida. Un

conjunto de medidas que apartabaa esa ciudadanía de posibles malospensamientos revolucionarios yque, además, servía para generarPIB tanto desde la oferta comodesde la demanda. Un conjunto demedidas financiado por lascontribuciones fiscales derivadasdel continuado crecimiento, yadministrado y gestionado por unEstado potente e involucrado hastael cuello en el modelo económico alser protagonista de su evolución.

Pero cuando el Modelo deProtección Social fue implementadoen los 1950s, la esperanza de vidaen Occidente no alcanzaba los 70

años, no existían métodos dediagnóstico clínico como laresonancia magnética o latomografía axial computerizada,métodos muy precisos pero muycaros, ni las personas sobrevivían20 años, o más, al momento en queinterrumpían su vida laboral.Tampoco se daban tasas medias dedesempleo en Europa del 11%, nidel 5% en Japón, ni del 8,5% enUSA, ni mucho menos del 26% enninguna economía europea. Aquellavida era muy fácil porque en elmundo gestionado por el modeloideado por el genial Lord Keynestodo estaba por hacer, había

recursos para todo —o eso sesuponía— y los humanos eran unosseres racionales que no iban acometer tonterías como imprimirmás billetes de lo que el sistemafuese a necesitar. Pero las cosas nofueron exactamente como sehabían pensado.

En el mismo año 1973, pocodespués de que se produjese elshock petrolero, comenzaron aaparecer los primeroscuestionamientos en relación alWelfare State a la vez que enSuecia —fue el primer lugar, hubomás— empezaron a preguntarse siera posible limitar por ley los

beneficios que una compañíapodía/era capaz de obtener. Lascosas relacionadas con la sociedadsuelen ir muy despacio, entre otrasrazones porque la población tieneque asumirlas. Tras 1973 nada fueya igual a como había sido. A partirde ahí comienzan a desprenderseelementos de aquel modelo nacidotras la Depresión. Hasta llegar ahoy, cuando ya casi nada seasemeja a como fue y cuando todo,absolutamente todo, se halla enproceso de desguace. Aunque,posiblemente, sea el Estado lainstitución donde más se aprecian yresumen todos estos derrumbes.

Los críticos del Estado dicen queoprimía, cercenaba, coartaba,encasillaba, que impedía eldesarrollo de la creatividad ylimitaba el aprovechamiento de lasoportunidades. Claro, porqueregulaba y protegía. La clasemedia, el gran invento social delmodelo nacido con la Depresión, nohubiese sido posible sin aquelEstado; la clase media: el gruposocial que posibilitó el milagro delos panes y los peces delcrecimiento habido en estospasados años; y el grupo social quelo estiró tras el boom del crédito del91 y del megaboom crediticio del

2002. ¿Cómo se hubiese llevado atérmino todo eso sin el Estado?Pero el Estado se halla enretroceso, de forma imparable,desde hace años. ¿Por qué?, puesporque desde una perspectivahistórica ha dejado de sernecesario.

Los Estados son consustancialesa unas fronteras, a una entidadterritorial, a un concepto denacionalidad, a unas definicionesjurídicas y a unos acervosculturales. En una fase postglobalcomo la actual, en la quecorporaciones metaglobales sehallan presentes en 120 países y

donde las fronteras se handifuminado o desaparecido en locomercial, en lo fiscal y en lofinanciero, ¿continúa teniendosentido aferrarse a la idea deEstado? Evidentemente puederesponderse que sí, pero día a díala realidad se está encargando dedemostrar lo contrario.

¿Dónde está el nuevo LordKeynes que ha de elaborar lasbases del nuevo modelo? Piensoque hoy no aparecerá ningún LordKeynes. El nuevo modelo se estágestando desde que en mayo del2010 se produjo el crash quedesencadenó la crisis —sistémica,

recuerden— en la que nos hallamosinmersos; pero no lo está gestandoun genio desde un gabinete de unauniversidad de élite, sino que logestionan muchas personas enmuchos lugares que van aportandobits a un saco del que saldrá unacosa que será el nuevo modelo, unaaportación que tiene unas cuantaslíneas maestras delimitadas porquienes tienen hoy la llave de larealidad económica: lascorporaciones.

¿Qué líneas maestras? La ideade que lo necesario es loimportante, la de la búsqueda de laeficiencia por encima de todo, la de

colaborar y coordinar, y pocas más.No se trata de la tarea de un genio,más bien lo es de un conjunto detécnicos (sin títulos nobiliarios queprecedan a sus apellidos) que, sinruido y sin focos y con lasdeclaraciones justas y medidas,vayan llenando el saco. Pocoglamouroso, ya, pero es quetambién ha pasado ya la fase delglamour. Y muy posiblemente, la dela democracia tal y como hastaahora ha sido entendida.

EL DIARIO

1

LOS PRIMEROS INDICIOS.PESE A LAS APARIENCIAS,«EL MUNDO NO VA BIEN»

(2005-2006)

2005

ESPAÑA[«España no va bien (creo que soy

el primero en decirlo).»]Martes, 25 de enero

De tanto repetirlo casi ya no tienesentido, pero, ¡bueno! ¡Vamos allá!España no va bien (creo que soy elprimero en decirlo), y ahora le tocarecibir al sector exterior: Españaimporta más de lo que exporta y losingresos por turismo y las rentas delos emigrantes ya no compensanesa diferencia negativa.

Hasta aquí los hechos, pero yoles recomiendo un ejercicio: tomenun listado de lo que España exportay tomen otro de lo que importa yanalicen qué bienes y serviciosfiguran en ambos listados; luegotomen esos mismos listados deSuecia y compárenlos con los

españoles. Cuando lo hayan hecho,sírvanse un Drambuie con hielo (yano se dice on-the-rocks, con lo bienque quedaba), siéntense en unsillón que sea cómodo, y mediten.

Mediten en que, cuando lospaíses europeos cuya economía hoyes algo en el mundo mundialhabían completado la fase deacumulación originaria de capital yestaban iniciando la II RevoluciónIndustrial, España estabaenfrascada en su restauraciónmonárquica y aún no había entradoen la I, es decir, España continuabasiendo un país totalmente agrario.A partir de aquí nos fuimos alejando

más y más de la tendencia yaproximándonos al lugar en el quehoy estamos, y, ¿dónde estamos?

Estamos en un lugar en el quenuestros precios crecen más que losde nuestros competidores, sí, pero,¿los precios de qué?, pues losprecios de los bienes de medio ybajo valor añadido. Estamos en unlugar en el que se culpa a los costeslaborales de nuestros males, perono al verdadero culpable: la bajaproductividad. Estamos en un lugaren el que el turismo es básico paraenjugar el déficit por cuentacorriente, sin embargo nos hemosespecializado en un turismo de baja

calidad. Estamos en un país de másde 40 millones de habitantes queno es capaz de generar empleo decalidad para toda su poblaciónactiva y susceptible de ser activa.

Estamos en un país en el quegran parte de la población cuentacon una formación inadecuada; enel que la inversión pública y privadaes insuficiente; con una tasa deocupación temporal y precariadisparada, con un fraude fiscalelevado pero, en gran medida ydesgraciadamente, necesario; y enel que la mentalidad de gran partede aquello que antes se llamaba «laclase dirigente» está superada.

Esto, ni más ni menos, esEspaña. ¿Cuándo llegaremos adarnos cuenta de una p— vez?

FACTOR TRABAJO.ALTERNATIVAS

[«Los próximos años van a sercruciales porque nos estamosaproximando a un cambio de

sistema.»]Miércoles, 23 de marzo

«Todos sabemos lo que tenemosque hacer, pero no sabemos cómoganar las elecciones después de

hacerlo.» Las palabras anterioreshan sido pronunciadas, haceescasas semanas, por el señorJean-Claude Juncker, el actualpresidente de la UE. Y, ¿qué setiene que hacer?; y, ¿para qué?

«Lo que hay que hacer» estomar una serie de decisionesorientadas a que el PIB de Europacrezca más, mucho más de lo queahora está creciendo, y de eso sehabló en Bruselas el pasado 2 defebrero cuando se abordaron unaslíneas de actuación que puedensuponer retrocesos en lo social y enlo ambiental; así de fácil y así desimple.

A principios del siglo XX,sorprendió a propios y a extraños eltremendo crecimiento del jovenImperio Alemán, fundamentalmentede su industria, máxime cuando,antes de su formación en 1871, lastierras del futuro Imperio eran unconjunto de principados dispersoscon Prusia como única entidadimportante. De hecho, en el periodo1900-1914, el Imperio Alemáncreció más que cualquier otroEstado. Sorprendió, pero laexplicación es obvia: el ImperioAlemán fue el last comer de laRevolución Industrial.

Que hoy países como India y

China crezcan más que Dinamarca yJapón también es obvio; pretenderque Europa, aunque searemotamente, se aproxime a lastasas de crecimiento de esos paísesasiáticos es una entelequia..., a noser que se realicen cambiosprofundos en las estructuraseconómica, social y políticaeuropeas; que se «haga lo que hayque hacer», vamos. La pregunta es,¿queremos que se haga?

Si se responde afirmativamente,tenemos que prepararnos paraasistir a una degradaciónespatarrante en las condiciones devida de gran parte de la población

europea porque, entre las cosasque «habría que hacer» estaría elrecorte drástico en las prestacionesdel Modelo de Protección Social (si,de verdad, desean comprender aqué me estoy refiriendo, pasen unrato en la sala de espera de unservicio médico de utilizaciónmasiva, en un ambulatorio de unba r r i o popular de su ciudad).También habría que introducir el«pago por uso» en la utilización dela mayoría de bienes que hoy sonde uso público; y el cierre de todasaquellas compañías que no aportenvalor añadido a la economía; y lacancelación de las ayudas a

empresas que no demuestrengeneración de eficiencia, y de lassubvenciones subsectorialesorientadas al sostenimiento dealgunas actividades.

En cualquier caso, otra preguntapodría ser formulada: ¿hayalternativa, o no la hay?; es decir,haciendo «lo que hay que hacer»,¿hay posibilidad de revertir lasituación de bajo crecimiento en laque Europa se encuentra inmersa, ono la hay, hágase lo que se haga?Y, «lo que hay que hacer», ¿es loque se da por supuesto que hayque hacer, o pueden hacerse otrascosas de las que nadie habla?

En Europa, y en todo el planeta,los próximos años van a sercruciales porque nos estamosaproximando a un cambio desistema (en línea con lo que losfilósofos denominan un «cambio deparadigma»); por ello puede que laafirmación del Sr. Juncker tengauna fácil salida aceptando que «loque hay que hacer» es lo que sedice que hay que hacer. ¿A queadivinan qué salida es ésa?

LÍMITES[«¿Cuándo encontrará el español

medio el límite de su

endeudamiento?»]Jueves, 28 de abril

Súbanse en un Ferrari Enzo,encájense —no procede deciracomódense— en su asiento,acaricien su volante, sussuperficies, quédense quietos uninstante y concéntrense: seencuentran dentro de una joya.Pónganlo en marcha, con suavidad;emboquen esa carretera queconocen, esa que está plagada decurvas cerradas, y empiecen a pisarel acelerador; tendrán unasensación indescriptible, como si

fuesen sobre una veloz ventosa quenegocia curva tras curva sin salirseni un milímetro de su trayectoria.Continúen dando gas, siganpisando: la sensación crecerá ycrecerá, pero habrá un momentoque llegarán a su límite, no al delcoche, al de ustedes.

(Si han pensado en el FerrariEnzo como algo a lo que lesgustaría acceder, visiten este sitio:http://www.ferrari-forsale.com/Enzo.)

Ustedes, conductores racionalesy personas lógicas, hallarán sulímite conduciendo esta maravilla,pero, ¿dónde se encuentra el límite

del endeudamiento de losespañoles?; mejor aún, ¿cuándoencontrará el español medio ellímite de su endeudamiento?

El tema del endeudamiento esalgo muy curioso porque no tienereglas. Si yo les debo a ustedes unacantidad y ustedes no sólo no medicen que vigile no retrasarme enlos pagos, que sea cauto y measegure de tener cada primero demes mis cuotas preparadas, sinoque me animan a que les solicitenuevos préstamos, yo consideraréque, con respecto a ustedes, micapacidad de endeudamiento esilimitada. Si amigos suyos les

indican que mi situación financierano es agua clara, que esténvigilantes, que me exijan másgarantías, que limiten los dinerosque me dan, y ustedes dicen que sí,que vale, y me continúan dandodinero, yo, que hace tiempo quesueño con un Ferrari Enzo, pensaréque estoy próximo a obtenerlo. ¿Porqué se ríen? Precisamente eso es loque está sucediendo con la deudade los españoles.

La banca ya no puede obtenersus ganancias vía diferencialesentre lo que cobra por los créditos ylo que paga por los ahorros, luegolas obtiene de comisiones sobre

cosas cuyo monto debe iraumentando. Más créditos-másservicios-más comisiones; pero estetrinomio tiene, en el deudor, sureflejo: más deuda —menosdisponibilidad—, menor capacidadde gasto futuro. El español medio,por razones harto complejas,desconoce su límite deendeudamiento, pero la capacidadde endeudamiento del españolmedio depende de las institucionesbancarias; como precisan que elendeudamiento crezca a fin de quesus beneficios aumenten, esasinstituciones permiten que lacapacidad de endeudamiento del

español medio crezca más y más.Por seguro que sea el Ferrari

Enzo, por elevada que sea suestabilidad, ustedes conocen quésucederá si, en esa carretera en laque están disfrutando de su Enzo,no acaban levantando el pie;ustedes lo saben, pero en Españase desconoce el límite de lacapacidad de endeudamiento desus ciudadanos. Y desde elgobierno —éste, el anterior, el deantes y el de masantes— nada sedice —o muy poco— porque Españaprecisa del endeudamiento de susciudadanos para crecer (porque,entre otras razones, con nuestro

comercio exterior decrecemos). Eneste panorama, ¿se imaginan elimpacto de una recesión?

Y por favor, que nadie diga quelos daneses tienen un nivel deendeudamiento más elevado quelos españoles; ni siquiera lopiensen. Hace unos días, hablandode este tema con una persona queen teoría sabe mucho de estosasuntos de dineros, me argumentólo que sucede en Dinamarca;suavemente le sugerí que se fuesea dar una vuelta por el país encuestión; hace días que no le hevisto; cuando vuelva a verle lepreguntaré si me ha hecho caso

(aunque cabe la posibilidad de quehaya ido y se haya quedado).

3 × 10[«Automóvil, turismo y

construcción generan y ocupan el30% del PIB de España y al 30%

de su población activa.»]Lunes, 9 de mayo

¿Tres por diez? Treinta, dirán; y, sí,así es; y, ¿saben qué significa esetreinta? El 30% del PIB español y el30% de la población ocupadaespañola está generado por y está

empleada en tres sectores, tres, tansólo tres. Decimal más, decimalmenos; automóvil, turismo yconstrucción generan y ocupan el30% del PIB de España y al 30% desu población activa.Impresionante..., y acongojante,¿verdad?

Veamos muy someramenteestos tres sectores, o subsectores,que así sería correcto denominarlos.El automóvil es un sector madurodonde los haya; en Chinarecientemente han replicado, al100%, un modelo de GeneralMotors; lo repito por si lo han leídodemasiado deprisa; en China han

replicado absolutamente todas laspartes, to-das, de un modelo deGM; y lo mejor, ese modeloreplicado sale a un coste que es un25% menor que el original. Exceptoen el caso de los automóviles dealtísimo valor añadido, los modelosque conduce el 99,99% de lapoblación pueden ser diseñados yfabricados en medio de la selva deBorneo.

Sobre el turismo que nos visitaya lo hemos comentadoprofusamente enlacartadelabolsa.com, es un temaarchiconocido y sus carencias sonalgo sabido: turismo de bajo valor,

con unos ingresos mediosestancados o a la baja, atendidopor una mano de obra que en granmedida tiene un nivel decualificación y especialización muybajo, su importancia se encuentrabasada en el número —en la masa—, no en la calidad, por lo que suaumento es vital y la reconversiónde su mano de obra muy difícil; elproblema es el monocultivo en elque se han convertido extensaszonas de España.

¿La construcción? ¿Qué puededecirse sobre la construcción que nohaya sido ya dicho? Son conocidossus peligros, la degradación del

territorio a que puede dar lugar, ladependencia respecto a factoresexternos a ella, etc., etc.; pero,además de todo eso, hay otroaspecto que habitualmente esmarginado: la construcción es unsector en el cual, una vez finalizadosu producto, la vinculación entreoutput y sector es nula, es decir,una vez vendido un piso o unapartamento, nada vuelve a ligar aese piso o a ese apartamento conel sector que lo ha construido; enotras palabras, cuando se acabenlas zonas ¿atrayentes? dondeedificar, ¿qué hará el sector de laconstrucción?

¡Vaya panorama! ¿Verdad?Prácticamente la tercera parte delPIB del Reino de España y latercera parte del empleo españoldependen de tres sectores como losdescritos. Hace años, en unperiódico mexicano fue publicadoun anuncio que decía lo siguiente:«Se necesitan ingenieros con llaveinglesa y economistas conbicicleta». ¡Qué viva México! ¡Quéviva!

PALOS DE CIEGO[«Falta muy poco para que no sea

posible colocar ese exceso de

oferta a base de ir aumentando elendeudamiento.»]Lunes, 16 de mayo

No es la primera vez —ni será laúltima— que comparo algúnaspecto de la situación económico-social de Alemania y de España; escurioso, a pesar de ser dos paísesen apariencia tan distintos, existensemejanzas muy marcadas en losmodos, maneras y circunstanciascon que en ambos países seenfocan problemas y cuestionesparecidas. (Con toda seguridad, elhaber compartido la misma dinastía

reinante ha debido de tener suimportancia.)

Recientemente, el cancillerGerhard Schröder presentó las«Veinte Medidas» (en Españafueron cien las presentadas) parareactivar la economía alemana.Coincidiendo, casi, en la fecha, laOCDE presentó un informe sobre laeconomía española en el que elorganismo habla de los peligroseconómicos que acechan a Españay de lo que España debería hacerpara eludirlos. Curiosamente —o no— ambos programas se asemejanmucho más de lo que sediferencian.

¿Qué medidas son las que van asalvar a Alemania? ¿Quéactuaciones van a ayudar a Españaa sortear los peligros que leacechan? Resumo: reducción detipos impositivos, endurecimientode las condiciones para acceder alsubsidio de desempleo, aumento dela flexibilidad laboral, revisión delsistema de pensiones de modo queel monto total pagado a lospensionistas decrezca, agilizaciónde los trámites burocráticos.Evidentemente, ni el canciller en elParlamento, ni la OCDE en suinforme, lo dijeron así, pero si loleen con detenimiento...

A mí, lo que de verdad memaravilla, es que alguien pienseque hoy, no en 1970, medidas quese encuadren en los apartadosantes citados vayan a salvar aalguien o vayan a ser una solución—solución, subrayo— para lasatribuladas economías. No sé, escomo si hubiese que hacer algo yese algo tuviese que continuarsiendo algo en línea con lo queantes se hacía. En el siglo XVII, elremedio que más utilizaban losmédicos (?) era la aplicación desanguijuelas; no importaba ladolencia del enfermo ni los efectosque sobre otro parecido paciente

hubiesen tenido esos gusanos; lamedicina siempre era la misma:sanguijuelas.

Lo primero que debe ponersesobre la mesa, aceptarse y tomarsecomo punto de partida, es que, hoy,en todas las economías llamadasdesarrolladas —lo que incluye tantoa Alemania como a España—,existe un exceso de oferta deTODO; de TO-DO. Lo segundo, quefalta muy poco para que no seaposible colocar ese exceso de ofertaa base de ir aumentando elendeudamiento. Lo tercero, quetodos tenemos que asumir muchascosas antes de continuar la carrera

hacia mayores productividades. Locuarto, que por mucho quedisminuyan los costes fijos yvariables de las unidadesproductivas en las economíasoccidentales, nunca más ésa será,para éstas, una vía decompetitividad.

Lo que sucede es que, parallegar a eso, desgraciadamente aúnnos hace falta pasar por una seriede fases en las que muchos muchosufrirán. Ya lo dice aquel refrán quese refiere a las veces que con lamisma piedra tropieza el serhumano.

REFORMA LABORAL[«¿Cuántas y cuántos de ustedes

(...) decidirán contratar, o no, a unapersona tan sólo porque una ley

facilite el despido?»]Lunes, 30 de mayo

Hace unas semanas les decía queuna forma de quedar muy, pero quemuy bien en un cocktail erapronunciar en medio de una fraselas palabras «reforma laboral». Traslas fiestas de inicio de primavera —que así es como ahora se le llama ala Semana Santa— vuelve areactivarse este asunto. Hoy vamosa tratar el tema y, para que se

vayan ambientando, les detallounos números relativos al Reino deEspaña.

A) El 90% de las personasocupadas cuya edad media estácomprendida entre los 16 y los 35años, cuenta con un contratotemporal. B) Más del 53% de laspersonas sin empleo son menoresde 35 años. C) La tasa de actividadfemenina es del 45% —67% lamasculina—, sin embargo, la tasade desempleo de la mujer —14%—dobla la del hombre. D) El 60% delempleo creado desde 1997 lo hasido en dos subsectores:construcción y administración

pública. E) De cada tres personasque hoy están ocupadas, una tieneun contrato temporal —en la UE, el15%.

Muchas y muchos de ustedes,que diariamente tienen laamabilidad de leerme, desempeñanfunciones directivas, realizan tareasde gestión, mantienen contactoscon compañías europeas, semueven en subsectoresgeneradores de alto valor; bien,¿cuántas y cuántos de ustedes, enquienes coincidan las característicasapuntadas, decidirán contratar, ono, a una persona tan sólo porqueuna ley facilite el despido? ¿A

cuántas y a cuántos de ustedes lesentrarán ganas de incrementar lasplantillas que de ustedes dependenpor el mero hecho de que por ley seflexibilice la contratación laboral?

En términos estructurales, elsubsistema económico españolarrastra dos problemas desde elsiglo XVII: 1) en términos medios seha especializado en producir bienesy servicios de bajo valor añadido, y2) es incapaz de absorber toda lapoblación susceptible de ser activaque la demografía española ha idogenerando. Puntualmente, lascarencias que han ocasionadoambos problemas se han aliado y

esa alianza ha mitigado lasconsecuencias negativas delsubsistema español, como cuandoen los 60 se combinaron bajoscostes laborales e inversiónextranjera en España conemigración española hacia Europa ycon turismo europeo, haciendocreer a algunos sabios que enEspaña habíamos aprendido acuadrar los círculos.

Ahora se está poniendo demanifiesto —aunque continúaocultándose a lo que antaño sedenominaba «el pueblo»— que elsubsistema español está tocado, ylos mismos «sabios» de antes —o

sus primos hermanos— piensanahora que es posible cambiar elmodelo productivo, abaratar eldespido y flexibilizar lacontratación, haciéndolo, de lanoche a la mañana, revertir unproceso en el que llevamos tressiglos enquistados. Bueno, soñar eslibre, pero hay sueños que tienenconsecuencias, muchas y muygordas.

(Esos sabios deberían meditarsobre un hecho acaecido el pasadoaño en un país que suele ponersecomo ejemplo y tomarse comoreferencia: Alemania. Lascompañías cuyas acciones

conforman el índice bursátil alemánmás representativo, el DAX Xetra,incrementaron sus beneficios en un100% y, a la vez, redujeron susplantillas en Alemania en 35.000empleos.)

«Y los sueños, sueños son»; dijoel mejor dramaturgo español delsiglo XVII, ¿será casualidad?

SI HOY ES MARTES, ESTO ESBÉLGICA

[«Tres familias de cada cien seencuentran en una situación cuyas

finanzas pueden quebrar encualquier momento.»]

Lunes, 22 de agosto

No, no voy a hablarles de la películadel mismo título realizada, en 1969,por Mel Stuart. Veamos.

Si la familia media españolaprecisa de 24 años para liquidar suhipoteca, también media, que hacontraído para hacerse con lapropiedad de una vivienda;

si, desde 1997, el precio mediode la vivienda se ha incrementadoel 150%, porcentaje muy alejadodel crecimiento de los salariosmedios;

si el pago de las cuotas de una

hipoteca media absorbe el 25% dela renta media mensual de unhogar español cuyos ingresos esténformados por más de un salario;

si el 80% de los activos de lasfamilias españolas corresponden ainmuebles;

si el 43,6% de las familiasespañolas están endeudadas;

si el 40% del salario medio es elporcentaje del salario mediomensual que se considera como elmáximo que una familia debededicar al pago de sus créditos sinque entre en riesgo de insolvencia;

si el 3% de las familiasespañolas dedican al pago de sus

créditos una cantidad que excede al40% del salario medio que esasfamilias ingresan;

¿dónde estamos?Pues, estamos en un país y en

un momento en el que casi la mitadde sus familias están endeudadas yvan a estarlo durante unmontonazo de años; en el que, acambio de esa deuda, sus familiasvan a obtener unos bienes cuyovalor se ha multiplicado por tres enlos últimos ocho años debido a unasfuerzas cuya dirección puedeinvertirse; en un país en el queunos bienes cuyo valor se hamultiplicado por tres, constituyen

más de las tres cuartas partes delvalor de los activos de las familiasde ese país; en el que tres familiasde cada cien se encuentran en unasituación cuyas finanzas puedenquebrar en cualquier momento.

No sé ustedes cómo lo ven,pero, algo así, lo único que no es,es sostenible. Porque, claro, si atodo lo dicho añadiésemos que elPIB per cápita español, hoy y ahora,fuese el que corresponde al GranDucado de Luxemburgo, las cosasserían —e iban a ser— de otramanera, pero, como dice la canción«El jardín prohibido», del intérpreteAlex Bueno, «La vida es así, no la

he inventado yo».

¿BURBUJA? ¿QUÉ BURBUJA?Miércoles, 31 de agosto

Tras siete años de oír historiasalucinantes relativas a aumentosincreíbles en los precios de laspropiedades inmobiliarias dealgunos países, tal vez piensenustedes que, a este respecto, yanada puede sorprenderles. Estánequivocados; lean lo que sigue.

Como ya les he dicho enrepetidas ocasiones, resido en una

localidad de la costa de Barcelona.En esa localidad, el incremento delprecio medio del metro cuadrado devivienda construida ha sido —estásiendo— muy superior al de otraslocalidades del entorno e incluso alos de la mayoría de las zonas«buenas» de la ciudad deBarcelona; tal ha sido —es— elaumento, que se ha convertido entema de conversación en tiendas,parques y jardines de esa localidad.

Un amigo muy amigo adquirióen el 2000, en la localidad encuestión, una de las llamadas«nuevas casas de pueblo»; soncasas edificadas, en los últimos

años, en el solar ocupado por lascasas de pueblo tradicionales,aquellas viviendas unifamiliaresconstruidas entre finales del sigloXVIII y finales del XIX y habitadaspor pescadores y campesinos, quefueron formando las calles delnúcleo urbano, y que fuerondiseñadas con una estructuraidéntica: entrada, habitación a laderecha, pasillo, comedor-cocina ypatio trasero en el que unapequeña cuadra alojaba a un burroque se utilizaba para el transporte(el burro accedía a su cuadra por unacceso trasero); y, en el pisosuperior, cuatro dormitorios y un

pequeño almacén.Bien. Como les decía, mi amigo

adquirió la vivienda en el 2000, unavivienda de 230 m2 con lahabitación de la derechatransformada en garaje. Por ellapagó 50 millones de pesetas,cantidad a la que debió añadirse elIVA y el coste de las escrituras. Yen esa casa continúa viviendo felizy contento. Cinco años después,ahora, se ha puesto a la venta, enel edificio donde se encuentra mivivienda, un edificio construido en1984, uno de los tres apartamentosdel primer piso; su superficie es de89 m2 y el precio que por él

demandan es de 310.245 euros, esdecir, 51,5 millones de pesetas, alos que habría que sumar lospertinentes impuestos y gastos deescrituras. Pensarán que eseapartamento es de estrella de cine,y, si lo piensan, se equivocarán: espreciso acometer unas obras cuyocoste no bajará de los 75.000euros, es decir, más o menos, 12,5millones de pelas.

Resumamos. En el 2000 podíaadquirirse, en la maravillosalocalidad donde resido, unavivienda unifamiliar —para entrar avivir— pagando un poco más de217.000 pesetas el m 2; hoy, cinco

años después, es preciso pagar —en las mismas condiciones deocupabilidad— 719.000 por lamisma superficie; es decir, se hapasado de los 1.370 euros a los4.330; en otras palabras, elincremento habido en el precio denuestra unidad de superficie enestos cinco años, ha sido del 216%,es decir, el 43% anual en términosmedios. Por cierto, les aseguro quelas zonas son equivalentes.

Ahora me dirán que eso no esnada; que conocen decenas decasos así. Si me lo dicen les diréque sí, que vale, que cuantos máscasos conozcan en la misma línea,

más significativa será la existenciade esa no-burbuja que existe en elmundillo inmobiliario español.¿Burbuja? ¿Qué burbuja?

EUROPE - 1[«El modelo social europeo tiene

enfrente su desaparición.»]Martes, 20 de diciembre

Europe es el nombre de un gruposueco de rock que en la década delos 80 alcanzó un éxito notable yque tuvo el acierto de lanzar, en1986, un bombazo: «The Final

Countdown». ¿Recuerdan?: «We’releaving together / But still it’sfarewell...», del que vendió lafriolera de seis millones de copias,lo que para un grupo nórdico derock no está nada mal.

Coincidiendo con la reapariciónde la discografía del gruporemasterizada, a fin de obtenertodos los matices de su música, nohace mucho tuvo lugar un eventoque, aunque no pasó desapercibido,ha producido escasa literatura deanálisis teniendo en cuenta elmotivo que lo originó; me estoyrefiriendo a la cumbre de jefes deEstado y de gobierno que tuvo lugar

en el palacio de Hampton Court,Londres —una de las mil mansionesde Enrique VIII—, el pasado 27 deoctubre; una reuniónarchifundamental de cara a eseacuerdo que nace con fórceps: lasPerspectivas Financieras para elperiodo 2007-2013.

La referida cumbre fueplanteada por la presidenciabritánica a fin de que los asistentesreflexionasen sobre la estrategiaque la UE debe adoptar respectoa..., la globalización; lo que no dejade ser curioso teniendo en cuentaque desde el 11 S ya había dejadode estar de moda hablar de la

globalización debido a que esteproceso se daba por concluido; dehecho, ya estaba empezando a serutilizado el término «postglobal»para referirse a la situación en laque todos —TODOS— noshallamos. Sin embargo, el términoreaparece asociado a unos posiblesretos que para Europa ¿puedeocasionar?/¿está ocasionando?, elproceso.

¿Retos?, ¿qué retos? Ahorapodría reproducir una catarata decitas así como los títulos de losdocumentos preparatorios de lacumbre, pero voy a ahorrarles eltedio y les voy a resumir, muy

resumidos, esos retos. Europa,desde los primeros años 50, hatenido un Modelo de ProtecciónSocial —en unos países más queotros, y en algunos, muchísimo más— extraordinariamente completoque ha contribuido a laredistribución de la renta en losdiferentes Estados de la futuraUnión.

Ese extraordinariamente buenModelo de Protección Social, puestoen marcha para fomentar elcrecimiento económico, creado parapacificar a la clase obrera europeatras siglos de miseria, y financiadocon el mismo crecimiento que el

mismo modelo contribuyó a crear,se enfrenta a una crisis financierainfinitamente mayor a la que seenfrentó a finales de la década delos 70, ya que lo que hoy el modelosocial europeo tiene enfrente es sudesaparición. ¿El motivo? Pues...,los retos de la globalización.

EUROPE - 2[«Los países desarrollados (...)

tienen un modelo económico-socialque está basado en unos

parámetros que actualmente ya nose están dando.»]

Miércoles, 21 de diciembre

Fuera de Europa, en la India, enChina, en Guatemala, en Singapur,en Bangladesh, se fabricanproductos industriales de crecientevalor añadido, se cultivan productosagrícolas a un coste muy reducido yse deslocalizan servicios que salena un precio de risa; fabricación,cultivo y prestación que hoy estánsiendo realizados en los paísesdesarrollados y que estánabsorbiendo una enorme cantidadde factor trabajo, es decir, queestán ocupando a muchaspersonas, personas que seendeudan para consumir, quepagan IVAs y que votan.

Antes (elijan ustedes elmomento que estimen oportunosiempre que esté comprendidoentre 1950 y 1975) la economía«iba a más». Se ocupaba a máspoblación para producir más a finde que el consumo y el ahorrocreciesen, los beneficiosaumentasen, se recaudasen másimpuestos, los Estados gastasenmás y el PIB se disparase. En esePIB entraba todo: desde Ferraris aSeiscientos, desde caviar Royal asalami barato, desde vacaciones enNiza a estancias en un hotelucho deLloret de Mar, y todas esasactividades ocupaban a personas,

generaban beneficios y salarios ypagaban impuestos.

A partir de 1980 empezó a verseque podía generarse crecimientoeconómico sin que la ocupaciónaumentase, más aún, haciéndoladecrecer incluso; que el outsourcingy el downsizing podían resolvermuchos problemas, entre ellos, losocasionados por las ansias demejora de una mano de obra quese sabía imprescindible. Desde1995, las TICs y la espectacularreducción de las trabas al tráficointernacional aceleraron el procesoe incorporaron la opción de laflexibilización organizativa a todos

los niveles. Es decir, la economía yano iba a más, al contrario, iba amás o a menos, según conviniese,pero siempre tendiendo a reducir elempleo de factores productivosgracias a la posibilidad de obtenerincrementos continuados de laproductividad.

Desde 1990, durante años, hasido dicho que el destino de lospaíses desarrollados, en general, yde Europa, en particular, eraespecializarse en el polinomioI+D+i+d; la manufactura, quedabapara los «otros»; pero ni todos loseuropeos son expertos en laprogramación de sistemas

inteligentes, ni todos los hindúes,chinos y coreanos no saben hacerotra cosa que balones de football-playa, con el agravante de que loshindúes, chinos y coreanos que sísaben hacer cosas distintasperciben remuneracionessensiblemente menores que losoccidentales que también sabenhacerlas: un programador USA conexperiencia viene a cobrar unos60.000 dólares anuales, uno hindúcuyo trabajo sea idéntico, 6.000.

¿Ven los retos de Europa (y deUSA, y de Japón)? Los paísesdesarrollados, en general, y Europaoccidental, muy en particular,

tienen un modelo económico-socialque está basado en unosparámetros que actualmente ya nose están dando y que cada vez vana darse menos. Esos parámetrosson-eran muy simples: eranecesario que estuviese ocupada lamayor parte posible de la poblaciónactiva de los respectivos paísesporque ello era imprescindible paraalcanzar el crecimiento; eranecesario que las remuneracionesde esas personas ocupadas fuesenlo más elevadas que fuese posibleporque el crecimiento dependía desu cuantía; era necesario un buenModelo de Protección Social para

que el crecimiento fuese sólido.Nada de todo esto es hoy verdad;sin embargo, se quiere continuaraplicando el mismo enfoque ymodificando lo necesario para queel enfoque pueda ser mantenido.

EUROPE - 3[«En el límite, una tecnologíaeficiente, autónoma y barataprecisa cero “horas de factor

trabajo”.»]Jueves, 22 de diciembre

El 27 de octubre, en la sección de

Economía del diario El País,apareció un artículo de RodrigoRato de título «Es el momento deacelerar el ritmo», cuya lectura esimprescindible y muy ilustrativa, deverdad; se lo recomiendoencarecidamente; si lo leen veránque el director gerente del FMIcontinúa con el mensaje, aunqueadaptando su retórica a la propiade un organismo internacional.

Dice el Dr. Rato que se deberíaprolongar la edad de jubilación delfactor trabajo; que deberíanreformarse los programas deasistencia social, sobre todo en lorelacionado con la búsqueda de

empleo por parte de los que lo hanperdido; que debería moderarse elcrecimiento de los salarios; quedeberían revisarse las cuantías delos salarios mínimos; que deberíasubvencionarse el empleo mediantecréditos fiscales deducibles delimpuesto sobre la renta personal;que debería profundizarse en laintegración financiera; que deberíanseguirse las recomendaciones de laAgenda de Lisboa: utilizar másfactor trabajo y, a la vez, aumentarla productividad.

Anaxágoras, en el –500, planteóla cuadratura del círculo, problemaque dos mil doscientos años

después se demostró irresoluble;sin embargo, hoy Europa pretenderesolver un problema del mismocalibre, porque, ¿cómo es posibleaumentar la tasa de ocupación sicada vez es preciso menos factortrabajo para generar no ya sólo elmismo PIB si no más? (Fíjense enque con «menos trabajo» no merefiero a «menor número depersonas ocupadas», sino a «menoshoras de trabajo efectivoutilizado».)

A mediados de los 90, la opciónque con más seriedad se intentóllevar a la práctica a fin de reducirel desempleo fue el modelo de

Michel Rocard —el mal llamado«reparto del trabajo»— yaabandonada porque, al final,supone el decremento de lasremuneraciones individuales; pero,aun así, aunque las remuneracionesdecreciesen, la tecnología acabaríapor reducir «horas de trabajo»necesarias independientemente decuál fuese su remuneración.

En este escenario, ladeslocalización es, evidentemente,un factor añadido, pero un factorque lo único que supone es laaceleración en la consecución delresultado: en el límite, unatecnología eficiente, autónoma y

barata precisa cero «horas de factortrabajo», y la evolución tecnológicaapunta en esa dirección.

La historia venía de mediadosde los 80. Cuando ya era evidenteque la tecnología ahorrabacantidades crecientes de «horas detrabajo» de producción, empezó adecirse que sí, pero que el reversosería el aumento exponencial de«horas de trabajo»complementario; la realidad hademostrado la falacia delargumento, entre otros motivosporque a medida que la tecnologíase va perfeccionando, vareduciendo sus necesidades de

mantenimiento.

2006

ESPAÑA Y EUROPA - 1[«La española es una economía

débil: crece a base deendeudamiento.»]

Miércoles, 11 de enero

Con motivo del vigésimo aniversariode la incorporación del Reino deEspaña al entorno europeo, seestán prodigando festejos,

celebraciones, conmemoraciones,folletos explicativos, artículos ydemás documentos y actos a fin derecordar la tremenda importanciadel evento así como laspositivísimas consecuencias que talincorporación ha tenido para elReino; a la vez, se prodigan losrecordatorios de las posturascontrarias que opinaban queEspaña mejor hubiese hecho en noincorporarse a la moneda única. Portodo ello —y por más— yo tambiénquisiera sumarme a lascelebraciones.

Las crónicas han personalizadoen Miguel Boyer la corriente de

opiniones contrarias a la entrada deEspaña en el euro y, bueno, ciertoes que Miguel Boyer fue uno de losexpertos que más se significó enesa línea, pero hubo otros; yo,humildemente, también dije lo míoa este respecto y, con su permiso,voy a volver a decirlo.

El euro es la moneda común aun área monetaria, y en las áreasmonetarias, con el tiempo, tiende asuceder una cosa: los precios de losbienes y servicios que se ofertan enesa área monetaria tienden aigualarse; los precios, no las rentas.

Si los países, no, mejor aún, silas diferentes regiones de esa área

monetaria son homogéneas, esdecir, si sus estructuras económicasson parecidas, el impacto sobre lasdistintas economías de esasregiones tras la adopción de lamoneda única será neutro; pero silas diferencias entre las distintaseconomías son elevadas, losefectos más negativos los acusaránlas regiones con economías másdébiles.

En términos de país (los paísesaún existen), la española es unaeconomía débil: crece a base deendeudamiento, es más barato y/omás eficiente importar muchos delos bienes y servicios que España

demanda que producirlos en el país,los bienes y servicios que sí produceno son de alto valor añadido, elnivel de subempleo y desempleoencubierto de su factor trabajo esmuy elevado. Finalmente, lacantidad de bienes y servicios quesu economía produce en una horade trabajo efectivo es reducida y, lopeor: desde hace años tal cantidadestá estancada.

Como consecuencia de loanterior, el Reino tiene unadependencia exterior muy acusaday una productividad reducida, por loque su competitividad es baja —contendencia al descenso— y su

inflación alta.Nos quedamos aquí. Mañana

viene lo mejor.

ESPAÑA Y EUROPA - y 2[«Decíamos que (...) de entrar enel euro, España acabaría pagando

ese ingreso con tasas dedesempleo muy elevadas.»]

Jueves, 12 de enero

Pues bien, si España —teniendo encuenta que ya no puede devaluaruna peseta que ya no existe— noquiere continuar perdiendo

competitividad y no quiere que susdéficits aumenten y ser llamada alorden, o bien deberá aumentarbrutalmente su tasa de desempleodel factor trabajo a fin de ahorrarcostes (con lo que la productividadaumentará, aunque de formasucia), o tendrá que poner atrabajar a toda su población consalarios en consonancia con el valorque esa población genere yeliminando las ayudas sociales queesa población percibe (con lo que,ya sin embozos, se pondría demanifiesto que se ha especializadoen bienes y servicios de bajo valorañadido). La segunda opción, hoy,

no es posible; la primera, sí.Lo que Miguel Boyer, otros y yo

decíamos era, pura y simplemente,que el euro, una maravillosa idea,no era para España; no por unacuestión metafísica, sino porimposibilidad económica. De entraren el euro, España acabaríapagando ese ingreso con tasas dedesempleo muy elevadas y conrentas que, en muchos sectores,serían muy reducidas.

Quienes ahora cantan lasalabanzas por el euro, tomaránalgunos macroagregados de laeconomía española y los blandiránante las narices de aquellos que

dijimos lo que dijimos; yo les diríaque esperasen un poco antes dehacerlo. España ha disfrutado deunos fondos europeos, se habeneficiado de una situaciónmundial de bonanza económica, sele han permitido déficits, en elexterior ha conseguido pasta parafinanciar créditos para que susciudadanos pudiesen endeudarse;de alguna manera, es como siEspaña hubiese estado de modadurante los últimos diez años.

Cuando eso se acabe, cuandoEspaña deje de estar de moda (ypara eso falta muy poco,poquísimo), se pondrá de

manifiesto la verdadera cara que eleuro tiene para España. Encualquier caso, no hay —habrá—problema, porque, ¿cuáles eran lasalternativas de España de no entraren el euro? Ninguna. Ni contigo nisin ti; ése es el verdadero drama denuestra economía patria conrespecto a ese maravilloso euro.

COMPETITITITIVIDAD(no es un error, es una

competitividad pequeñita)[«No me gustaría estar en la pielde la persona que se encuentre alfrente del ministerio de Economía

en el 2010.»]Jueves, 26 de enero

El otro día (es una frase hecha, yasaben; en realidad fue hace unasemana), salió en clase que elReino pierde —continúa perdiendo— competitividad en relación a laseconomías con las que comercia.Las alumnas y los alumnosexpusieron, muy bien expuestas,las razones por las que eso sucede:el diferencial de inflación español,los efectos no deseados del euro, elefecto boomerang del déficitexterior... Tras la exposición y el

debate, les hice una pregunta quesuelo formular: y, ¿no hay nadamás?

Todos los argumentos dados pormis alumnas y alumnos son los quehabitualmente manejan los medios,los oficiales y los que no lo son,pero hay uno que raramente sevincula con la competitividad encombinación con los otros, con loshabituales: la productividad.

España es un país que, en losdiecinueve años que median entre1981 y el 2000, lo dice la OCDE, haincrementado su productividad en30,5 puntos, una media de 1,6puntos por año. Tomando como

base el año 1995, el año en que dacomienzo la Nueva Economía, elReino tan sólo mejoró suproductividad en 2,3 puntos, entre1996 y el 2000. A partir de aquí laestimación indica un retroceso de latendencia; es decir, entre 1996 y el2004, España muestra unaproductividad prácticamenteestancada.

Si la productividad es baja y,además, su evolución muestra unestancamiento, aparte de aportarmuy poco al crecimiento —alincremento del PIB—, no podráhacer frente a las consecuencias delos problemas que en la vida

económica vayan apareciendo,como la inflación, los efectos deleuro, los rebotes del déficitexterior...

Si el Reino mostrase unaproductividad robusta, elevada, conuna tendencia sólida, no habríainflación porque la productividadabsorbería los aumentos de costes,los efectos negativos del euroquedarían diluidos y ayudaría arevertir el déficit exterior; fíjense enque la generación del PIB españolse basa, hoy, fundamentalmente,en la construcción y en el consumo,actividades influidas indirectamente—sobre todo en España— por la

productividad, por lo que laeconomía española paga lasconsecuencias de esos problemas,tal y como ya sabemos.

El drama consiste en queEspaña difícilmente puede mejorarsu productividad por la vía sanainversión, cualificación, I+D+i+d,porque la mayoría de los bienes yservicios que el Reino produce sonde medio y bajo valor añadido, sonbienes y servicios que precisan depocos elementos sanos; Españapuede mejorar su productividad —yreducir su inflación, minimizar losefectos negativos del euro y reducirsu déficit exterior— por la vía

insana: aumentando la llamadaproductividad sucia: reduciendo lapoblación ocupada.

Hasta ahora hemos ido tirandoporque trasladábamos hacia elfuturo los efectos de lo que nosmolestaba, entre otras razones,porque los políticos que tomabanlas decisiones difícilmente iban aestar en sus sillones cuando seprodujese el estallido, y porque,como siempre, aún era posible parael español de a pie entrar en unbanco y pedir un crédito. Pero eseproceder está llegando a su fin: elmodelo se ha agotado; a-go-ta-do.

No lo digo con retintín, de

verdad; no me gustaría estar en lapiel de la persona que se encuentreal frente del ministerio de Economíaen el 2010 (o en el 2011, que parael caso...).

ECONOMÍA NO-BLANCA[«¿Qué demonios sucede con la

economía sumergida?»]Miércoles, 8 de marzo

En lacartadelabolsa.com ya me hereferido en el pasado a esa partede la economía que se encuentra almargen de los circuitos oficiales; es

esa porción de la producción que nopaga impuestos, que es definidacomo «negra», aunque, ¿lo es enrealidad?

El País, durante los días 16 y 17de enero, publicó un muy buentrabajo sobre la economíasumergida del Reino y cuyo autores José Luis Barbería. De él destacolas tasas a las que asciende laeconomía negra en distintos países:en Grecia, España, Portugal, Italiay, atención, ¡Bélgica!, oscila entreel 22 y el 30% del PIB; en el ReinoUnido se sitúa en el 13%, a un 10%asciende en Francia, lo mismo queen Alemania; en los Países Bajos y

Escandinavos se dan losporcentajes más bajos: alrededordel 5%. Es decir, el Reino seencuentra a la cabeza (lo mismoque en importe per cápita dedicadoal juego, y en ruido soportado porsus sufridos residentes, aunque, enambos apartados, a nivel mundial).

Bien. ¿Qué demonios sucede conla economía sumergida?

Si dejan al margen cuestionesformales y éticas, la únicadiferencia que existe entre laeconomía negra y la blanca radicaen que la primera no se encuentrasujeta a tributación, es decir, nopaga impuestos. Vale, pero...,

¡genera PIB! Me explico.Si una persona —física o jurídica

— realiza la compra de un bien, ode un servicio, y ese bien o eseservicio es incorporado a unproceso productivo, los factores queintervengan en ese procesoproductivo serán remunerados yesas rentas serán gastadas en elmarco económico, generando PIB;es más, el bien fabricado serávendido —en negro, o no— dandolugar a una nueva cadena degeneración de PIB. Piensen en, porejemplo, una siderurgia quecontrata una asistencia técnica paramejorar su colada continua y a la

que paga en negro y que, fruto delestudio de esos profesionales,realiza unas obras de mejora que,nuevamente, son pagadas ennegro.

En consecuencia, el impactoeconómico de la economía negraestriba —en el supuesto de que elbien o servicio sea adquirido aprecio de mercado— en que el actoeconómico que a su sombra serealiza no genera ingresos públicos,pero sí genera PIB, debido a que laproducción está ahí.

El que por innumerables razonesdeba tributarse por los actoseconómicos que se realizan, es un

tema. Pero otro muy diferente es elimpacto que la economía sumergidatiene sobre la estructura productivade la zona contemplada.

Aunque, claro, la economíanegra tiene un evidente efectoperverso: como el Estadopresupuesta unos gastos que debepagar, adapta los tipos impositivosde aquellos sujetos pasivos y deaquellas actividades que no puedensumergirse —caso de los salarios delos trabajadores por cuenta ajenacon contrato— a fin de obtener losingresos necesarios, lo que setraduce en tipos fiscalesdesmedidos que estos trabajadores

no pueden eludir.En consecuencia, y tras lo dicho,

¿no creen que respondería más a larealidad denominar «Economía No-Blanca» a esta porción de laproducción ajena a los circuitosoficiales?

Realmente, ¿existen tantosmotivos para ponernos tancontentos por las palabras delpresidente del grupo automotrizalemán?

INMIGRACIÓN[«¿En base a qué puede suponerseque en los próximos años el PIB va

a continuar aumentando y (...) va aseguir siendo necesaria la

inmigración que, en parte, losustenta?»]

Lunes, 6 de noviembre

¡Ahora está claro!Llevo semanas deglutiendo todo

lo que puedo encontrar sobreinmigración, sobre los aspectosfavorables de la misma, en relacióncon sus efectos desfavorables...¿Por qué? Pues porque no entendíaen virtud de qué la inmensamayoría de políticos y técnicos sedeclaran encendidos defensores de

que lleguen oleadas de inmigrantesa Europa, en general, y a España,en particular, y de que, incluso, losean de que lleguen más incluso delos que ya han llegado. Por fin meha quedado claro. Se lo cuento.

Todo lo que he podido leer enrelación a las ventajas de recibirinmigración (prácticamente no hehallado nada no racista que hablede las desventajas), parte de tressupuestos, supuestos que no semencionan porque se dan porasumidos, por inmutables y porevidentes. Estos tres supuestosson:

1) que en el mundo occidentalel PIB va a continuarcreciendo a tasassemejantes a las actuales;puede que menores en algúnaño en concreto, pero se dapor supuesto que el PIBcrecerá; es decir, elestancamiento y/o eldecrecimiento del PIB, pura ysimplemente, no secontempla;

2) que la necesidad de factortrabajo que el sistemaeconómico vigente en lospaíses desarrollados hatenido en estos últimos años

va a continuar siendo lamisma —si no mayor—durante los muchospróximos, es decir, durantemuchísimos años (hasta el2050, como poco);

3) que el modo de producción,es decir, la manera como elPIB se genera en esos paísesdesarrollados, va a seguirsiendo la misma.

Y yo me pregunto, ¿por qué hande darse por asumidos, porinmutables y por evidentes estossupuestos? ¿Por qué, más que porsupuestos, han de ser entendidos

como principios?La inmigración ha servido y está

sirviendo, independientemente delas tensiones económicas queprovoca en el Modelo de ProtecciónSocial y del rechazo que entre granparte de la población estáproduciendo, para cubrir unademanda de trabajo que ha nacidodel crecimiento económico habido alo largo de estos años y que haprovocado la llamada de laemigración (junto, claro está a lamiserización habida en los paísesde origen de la inmigración). A lavez, la inmigración ha servido paraincrementar la oferta de trabajo de,

fundamentalmente, bajacualificación, lo que ha tensionadolos salarios a la baja (y no sólo lospagados a personas con unreducido nivel de formación). Pero,¿en base a qué puede suponerseque en los próximos años el PIB vaa continuar aumentando y, deresultas de esto, va a seguir siendonecesaria la inmigración que, enparte, lo sustenta?

Por otra parte la tecnología, encualquiera de sus manifestaciones,está poniendo cada día sobre lamesa que la productividad puedealcanzar las cotas que queramos, loque pone automáticamente de

manifiesto que la necesidad defactor trabajo es —y va a ser—decreciente (de todo el factortrabajo).

Por otra más, el modo deproducción no es eterno; a lo largode la historia ha cambiado en variasocasiones. Suponer, teniendo encuenta el cambio permanente yacelerado en que el planeta llevainmerso desde hace años, que en el2050 la actual manera que tenemosde generar el PIB va a continuarsiendo la misma, me parece unatemeridad.

Yo voy a exponerles otroescenario.

Pongamos que dentro de tres ocuatro años, debido a unaacumulación de factores —agotamiento de recursos de todotipo, entre ellos la capacidademprendedora por falta deexpectativas, diversas inflacionesde costes provocadas por latendencia decreciente de lasreservas de commodities, colapsofísico de la capacidad deendeudamiento de la población—,pongamos que se produce una crisisprofunda en el sistema que da pasoa un prolongado periodo depresivoen el que un nuevo modo deproducción es definido o, cuando

menos, un periodo en el que elactual es tan profundamenteredefinido que puede ser entendidocomo nuevo.

Este nuevo modo de producción—que incluirá importanteselementos regulatorios— tendrácomo objetivo básico la eficiencia,aunque, primeramente, deberáresolver la situación depresivaplanteada, para lo que determinarácomo importante aquello,exclusivamente, que sea del todonecesario. Evidentemente. Y comola productividad será la base deeste nuevo modo de producción, lainvestigación tecnológica y la

implementación de esainvestigación se convertirán enprioritarias.

En un escenario como eldescrito, ¿existe necesidad de unamasiva oferta de trabajo dereducida cualificación —o deelevada cualificación, pero noempleable como tal— orientada ala realización de tareas de bajovalor que, o bien serándesempeñadas por las aplicacionestecnológicas implementadas, o bienno serán realizadas porque noserán importantes?

Suponer cosas basándose encriterios políticos y/o cortoplacistas

es muy sencillo, pero introduciendoparámetros de otra categoría lascosas se ven de otra manera,¿verdad? Seamos serios con eltema de la inmigración; la patronalbritánica CBI, afortunadamente, haempezado a serlo (y en el Reino yaconstituye el principal problema quela población percibe).

¡ES-PA-ÑA! (I)[«El mensaje que quiere

incrustarse en el cerebro de laciudadanía es el de que laeconomía española está de

fábula.»]

Martes, 7 de noviembre

(No tengo espacio suficienteaquí; entren.)

Lo comentábamos hace unosdías, lo repito hoy: una de las cosasmás horrendas —y másequivocadas— que se pueden haceres mezclar economía y política.«Pero si la política es economía»,me dijo alguien que lo leyó enlacartadelabolsa.com cuando, hacedías, lo dije; sí, evidentemente, «lopolítico» no es más que una de lasmanifestaciones que puedeadquirir/adquiere «lo económico»,

pero a lo que me refiero es a que loque no se debe hacer —se puede,pero no se debe— es utilizarargumentos económicos para vestir,justificar o publicitar actuacionespolíticas. Me dirán que todos lospartidos políticos en el gobierno yque todos los gobiernos lo hanhecho y lo hacen, y yo lesresponderé que sí, pero que estámal, muy mal, porque se lanzanmensajes erróneos y se llegan aconclusiones falsas.

En el actual Reino de España,esta forma de hacer se iniciódurante el Franquismo, peroentonces podía entenderse.

Durante la llamada transición y conlos gobiernos de la UCD dejó deutilizarse esa táctica porque, laverdad sea dicha, el horno noestaba para bollos. En la primerafase del PSOE el triunfalismoeconómico-político fue adquiriendocotas realmente elevadas, cotasque fueron ampliamente superadasdurante los gobiernos del PP, ycotas que están alcanzando nivelesolímpicos ahora, durante lasegunda fase del PSOE. El mensajeque quiere incrustarse en el cerebrode la ciudadanía es el de que laeconomía española está de fábula,por lo que España está genial y

todo va requetebién; y para eso seestán «interpretando» los datoseconómicos —que en sí mismos sonfríos y objetivos— con el glamourque se considera conveniente.

Así, se dice que la española esla quinta economía europea encuanto a nivel de PIB total, aunque,a la vez, España ocupa el lugardecimotercero atendiendo al PIBper cápita de sus pobladorescensados. ¿No creen que algo no-bueno ha de suceder en unaeconomía en la que algo asísucede? Sí, ¿verdad? Y, ¿qué puedeser? Pues algo tan simple como quela productividad de cada español/a

ocupado/a es patética.España, se dice, lleva diez años

creciendo a una tasa superior al 3%anual, lo que es cierto y no estánada mal; entonces, ¿quéexplicación puede tener que elincremento de los salarios reales enesos diez años haya sido del0,10%? ¿Encuentran algunarespuesta? Se la chiflo: otra vez lapatética productividad de unapoblación ocupada con bajacualificación que genera un valorbajo debido a que no cuenta con losbienes de capital que precisaría, yaque quienes deberíanproporcionárselos —las compañías

— no creen necesarioproporcionarlos, ya que, «para elvalor que generamos ya está biencon la cualificación de la mano deobra que tenemos y con lamaquinaria que utilizamos, y si esamano de obra es inmigrante, mejor,porque saldrá más barata».

¡ES-PA-ÑA! (II)[«¿Qué podría pasar si España nocrece como ha estado y continúa

creciendo?»]Miércoles, 8 de noviembre

(Continúo sin tener espaciosuficiente aquí.)

El Reino, decíamos, ha crecido auna tasa media del 3% anualdurante los últimos diez años,crecimiento que, se dice, haayudado a que puedan presentarseunas cuentas con superávit; peroEspaña es el tercer país europeoque menos gasta en su sociedad; eltercer país de la UE25 con mayortasa de abandono en los estudiospostobligatorios entre las/losjóvenes entre 18 y 24 años; elsegundo país de la UE15 que menosgasta en educación en relación a suPIB; el tercer país de la UE25, junto

con Italia, en riesgo de pobreza.Pero esta magnífica tasa de

crecimiento (y no es ironía), es algoque España ha pagado, y lo estápagando, a un precio elevado.España tiene la tasa detemporalidad más elevada deEuropa; sobre el subempleo y elparo encubierto de su poblaciónactiva nadie se atreve a hacerestimaciones; la inflación españolasupera de forma continuada lamedia de la eurozona y no sólo porfalta de liberalización, sino, yfundamentalmente, debido a supatética productividad; ladependencia energética española

es la séptima en importancia de laUE; el nivel de endeudamiento dela española y del español de a pie—el 115% de la renta media— estáfuera de madre en relación a lo quees la economía española, pormucho que algunas/os digan locontrario; el déficit exteriorespañol, más del 8% del PIB, estáfuera de control.

Este crecimiento económico,España lo ha pagado y lo estápagando a un precio elevado, perolo más dramático del asunto radicaen lo que podría pasar si España nocrece como ha estado y continúacreciendo. ¿Cómo crece España?

Consumo, construcción, turismo yfabricación de bienes y elaboraciónde servicios de medio y bajo valorañadido: ésa es la base de granparte de esa magnífica tasa decrecimiento. Pero la cosa no acabaaquí.

La economía española, se dice,ha creado mucho empleo, lo que,atendiendo al número de personasocupadas —sin entrar endemasiadas honduras; por ejemplo,¿qué tipo de empleo?—, es cierto.Pero, y volvemos al principio, ¿cuáles la productividad de ese empleocreado? Claro que, en el fondo,¿qué importa? Lo realmente chuli es

poder reducir las estadísticas dedesempleo y que las/losempleadas/os, do quiera que esténempleados, consuman, es decir, seendeuden. Se dice que es malo-malísimo que suban los tipos deinterés, pero muy pocas/os dicen lorequetemalísimo que es que latendencia de la productividadespañola haya adoptado una sendadecreciente. ¡Y eso teniendo encuenta que la tasa de actividadespañola de su factor trabajo es delas más bajas de Europa! ¿Seimaginan qué productividad tendríaEspaña con una tasa de ocupaciónmás elevada?

No sé si se ha calculado para elReino (si conocen el dato, por favor,pásenmelo), pero por lo que se ve,España debe de tener una tasa dedependencia total superalta,aunque ello no es óbice para que lainversión española esté saliendoallende sus fronteras. («Claro, comocon la globalización ya no hayfronteras...», dirán.)

¡ES-PA-Ñ-A! (y III)[«El gobierno dice que la economíaespañola va a continuar creciendoasí (...). Pues, verán, yo no lo veo

así.»]

Jueves, 9 de noviembre

(Sigo igual: sin espacio.)Lo mejor viene ahora: el

gobierno dice que la economíaespañola va a continuar creciendoasí, mucho, durante los próximosaños. Pues, verán, yo no lo veo así;es más, no lo veo ni después decuatro pacharanes.

Puedo aceptar que los políticosexageren, que digan cosas que unanálisis medianamente mordaztumba, que saquen pecho a fin deatraer votos indecisos, pero quelancen soflamas que no resisten la

lógica más simplona, eso no. Y esoes lo que desde hace años estánhaciendo los políticos españolesque ocupan puestos en el gobierno,los de este partido y los delanterior, sólo por no irnos másatrás en el tiempo.

Quienes gobiernan estánempecinados en hacer creer a lagente que España va bien, y paralograrlo utilizan los argumentosmás estrambóticos que imaginarsepuedan, y como todo no puede serperfecto, cuando hablan denubarrones sacan a relucirelementos sobre los que el Reinono tiene lo más mínimo que decir,

como por ejemplo, los tipos deinterés.

Según parece, el peligro máshorripilante que España tiene en elhorizonte es que los tipos continúencreciendo. Dejando a un lado elhecho de que hoy es absurdointentar frenar la inflaciónmanipulando los tipos al alza, alhombre de la calle —y a la mujer,aunque la expresión no se utilice eneste sentido— le importa un rábanoel nivel que alcancen los tipos, loúnico que le interesa es teneringresos suficientes para 1) pagarlas lechugas, el pollo y la merluzaque consume cada semana, 2)

seguir yendo cada domingo a comera esos restaurantes tan monos quele recomendaron unos amigos, 3)cambiarse de lavadora cuando,después de, como máximo, cincoaños, no encuentre recambios parala que se le ha escogorciado, y 4)pagar las cuotas de la hipoteca. ¿Elnivel del euribor? ¿Qué euribor?

A la vez, lo que me pone a cienes que los medios de comunicación—la mayoría (éste,afortunadamente, no)—contribuyan a esa situación; unoscantando alabanzas, otrosmetiendo demagogia a puñados.

No, señores políticos, en los

próximos años España no va acontinuar con esas maravillosastasas de crecimiento con las queEspaña está creciendo desde hacevarias anualidades, entre otrasrazones, porque no es que elmodelo de crecimiento español estéagotado, sino porque la vaca ya noda más de sí; debido a que Españaes débil para soportarmedianamente bien lo que va avenir. Un automóvil utilitario nuncaserá un Ferrari, por mucho que lopongamos a punto y aunque lohagamos circular cuesta abajo.España es un utilitario y lo ha sidosiempre, unas veces más

adecentadito que otras, pero unutilitario en definitiva.

Y cuanto antes nos enteremostodos, mejor.

LADRILLO, S.A.[«El rumor dice que ahora el actualboom inmobiliario ha finalizado de

verdad.»]Viernes, 10 de noviembre

Hay un rumor en la calle.El rumor dice lo siguiente. En

España, en los últimos cincuentaaños ha habido tres booms

inmobiliarios: en los 60, a finales delos 80 y a finales de los 90, y en lostres se produjeron/se han producidoescándalos, corruptelas, estafas ycosas extrañas. En el primero, laaparición de los escándalos fue muymedida, no en vano el Franquismopodía aplicar eficaces sordinas; enel segundo, los gritos y susurros nofueron excesivos en número, pero síen intensidad; en el actual, pareceque no hay bastante papel en elReino para relatarlo todo. Bien,pues el rumor dice que ahora elactual boom inmobiliario hafinalizado de verdad. Y la razón es:el estallido en traca de todos los

escándalos, corruptelas, estafas ycosas extrañas.

El razonamiento es simple:quienes han estado moviendo la —valga la redundancia— movidainmobiliaria —muy, pero que muypocos— ya han exprimido lasituación hasta el punto en quenada queda por exprimir: la deudahipotecaria ya no puede,físicamente, crecer más; lasexpectativas económicas a un añovista no son precisamentehalagüeñas; el gasto público eninfraestructuras seguirá dando de sílo que la tendencia marque. Esdecir, las expectativas de

beneficios/las oportunidadesespeculativas ya no son lo que hansido ni serán lo que fueron, luegoes hora de retirada y de que la luz ylos taquígrafos ventilen lahabitación; hora de limpieza y dejusticia, vamos; hora de que ruedencabezas, pero cabezas de pocerostoledanos y de giles marbellíes.

Seguro que ustedes han oídoeste rumor, un rumor que vayanustedes a saber dónde tiene suorigen; pero un rumor con muchamala baba porque lo que viene adecir es que todo ha sido unmontaje orientado a esquilmar a laciudadanía y al Estado, y que

cuando la cosa ya no da más de sí,«a otra cosa, mariposa».

Quienes propagan el rumorañaden, en seguida, cuál es lasolución a todos esos males: obligara los entes públicos, a susdirigentes y a sus familias, a quepresenten, en el mismo momentoen el que su nombre sea incluido enuna lista electoral, o en el instanteen que su nombre sea propuestopara un cargo con más entidad quela de bedel, a que presenten unadeclaración jurada con todos susbienes así como lascorrespondientes actas deinspección de los últimos cinco

años. No sé, habría que pensarlo,pero tampoco parece algodefinitivo.

Y cuando Ladrillo, S.A. baje lapersiana, ¿dónde estará el negocio?¿En Alimentación, S.A.?

2

FASE DE PRECRISIS (2007-2009)

2007

PREVISIONES[«Es como si fuésemos a menos

porque ya no sabemos cómo seguiryendo a más.»]

Lunes, 29 de enero

Ya hemos hablado en

lacartadelabolsa.com de estapublicación.

Me estoy refiriendo al InformeMensual de la Caixa de Estalvis iPensions de Barcelona, La Caixa,una publicación muy buena,comprensible para quienes notienen un doctorado en astrofísica yde texto ameno; su único problema,también aquí comentado, es su, ami entender, excesivo optimismo.

Bien, pues en el Informe dediciembre del 2006, dedicado engran medida a la UE, recoge, en lapág. 17, dos cuadros que dan paramucho. En ellos se muestran lasprevisiones de la Comisión Europea,

para el 2007 y el 2008, de tresmacroagregados estrella: PIB,inflación y desempleo del factortrabajo. Sobre el 2007 ya se llevandichas muchas cosas; una brevereferencia al año en curso y nosmetemos en el 2008, que es dondeestán las novedades.

Las previsiones apuntan a que elaumento del PIB en el 2007 seacinco décimas inferior al habido enel 2006 en los países del euro, ycuatro décimas menor en los queno lo son (recuerden que en esegrupo se incluyen Suecia y el ReinoUnido). El ajuste fino muestra que,entre los primeros, el crecimiento

del PIB será menor en nueve países—de un total de trece— y unorepetirá; entre los segundos, sobredoce países, será menor en once yen uno será igual. Vamos al 2008 yluego comentamos toda la jugada.

Con respecto a lo previsto parael 2007, el 2008 es, casi, más de lomismo, pero peor porque ya en el2007 se va para abajo. En losintegrantes de la UEM, el PIBcrecerá en el 2008 menos que en el2007 en ocho de estos países, y endos se repetirá tasa; en los que nolo son, la tasa será menor tambiénen ocho de ellos. La inflación sereducirá en la mayoría de ambos

grupos, lo mismo que la tasa dedesempleo. Pero hay algoinquietante en este rosario decifras.

En el 2008, y en comparacióncon el 2006, en doce países de lostrece en donde el euro estávigente, se estima que se hará máslento el crecimiento, entre éstosdestacan Finlandia e Irlanda; de losdoce en los que el euro no circula,en once de ellos el crecimiento serámenor, y aquí destacan Estonia,Letonia y Hungría. En losveinticinco, tan sólo en Portugal yen Chipre se esperan aumentos,ridículos, pero aumentos al fin y al

cabo. Campanas al vuelo: lainflación se reducirá, al igual que eldesempleo.

A mi modo de ver, las cifrasreales serán bastante peores quelas apuntadas por la ComisiónEuropea, pero, al margen de eso,¿a qué escenario nos estamosdirigiendo? Pues a uno en el que losprecios crecerán menos debido,posiblemente, a ganancias habidasen la productividad y por el menorconsumo, que se derivará de unagotamiento en la capacidad deendeudamiento; con más poblaciónocupada pero con salariosproporcionalmente menores y/o con

crecientes tasas de subempleo.Todo ello se traducirá en uncrecimiento a la baja, menorcrecimiento que realimentará,negativamente, el sistema.

Es como si fuésemos a menosporque ya no sabemos cómo seguiryendo a más, como si la vía actualse estuviese agotando y el manualno dijese qué hacer en este caso.Será interesante ver lasaproximaciones que, mediado elmes de julio, comenzarán aelaborarse sobre el 2009. Ya saben:«Virgencita...».

ESPAÑA 2026[«Según este informe (de la

OCDE), la economía española —España, vaya— se va a dar una

leche antológica.»]Martes, 30 de enero

Soy consciente de que el título dehoy parece el de una película, pero,¡es que de una película se trata!

La OCDE ha publicado haceescasísimos días su informesemestral sobre la economíaespañola (no publica esos informessólo sobre la economía española,no somos tan importantes) y,literalmente, su lectura eriza los

cabellos de la nuca. Accedan aquí yvayan navegando:http://www.oecd.org/document/9/0,2340,en_2649_201185_37919177_1_1_1_1,00.html

Según este informe, la economíaespañola —España, vaya— se va adar una leche antológica. El añopasado, el 2006, el Reino alcanzó elmáximo al que podía llegar y, a lavez, su punto de inflexión; a partirde ahí, va para abajo, en pendientey sin remisión. Evidentemente, eltexto de la OCDE es muypolíticamente correcto, pero lo quedice, lo dice: entre el año 1997 y el2006, la economía española hacrecido a una tasa anual del 3,5%;entre el 2007 y el 2011, la OCDE

prevé para España un crecimientodel 2,7%; del 1,9% entre el 2011 yel 2020; del 1,3% entre el 2021 y el2030.

Ya no es que la burbujainmobiliaria no pueda hincharsemás, que no puede; ni que lacapacidad de endeudamiento de lasfamilias no dé más de sí, que noda; ni que la productividadespañola sea ridícula y, además,esté estancada, que lo es y lo está;ni siquiera que la desagregación deese magnífico crecimiento del 3,5%que la economía española ha tenidoentre 1997 y el 2006 indique que seha producido en subsectores de

bajo valor añadido, que así ha sido;lo peor de todo, lo realmentetrágico, es que el modeloeconómico español está totalmenteagotado. Ustedes lo han leído enlacartadelabolsa.com, cuando, aquienes lo decíamos, muchos nostachaban de demagogos. Ahora loestá diciendo la OCDE.

Los historiadores, en el futuro,lo analizarán y lo explicarán entérminos científicos, yo voy adecirlo en términos coloquiales.España, a partir de 1994/1995,empezó a estar de moda; el motivolo ignoro, de verdad, pero fue así.La inversión creció, los negocios

fueron a más, vino gente, huboposibilidades. Cierto que el ajustefino indicaba que a medio plazo losdesequilibrios e inconsistencias quese estaban creando apuntaban auna colisión y que la calidad delcrecimiento español era muy pobre,pero nadie quiso ver eso; por ello elSr. José María Aznar tuvo razón:«España va bien». España sebenefició de esa moda, y Españafue bien. Y, aunque por distintasrazones, los países de nuestroentorno fueron bien, España, porello, fue, aún, «más bien».

Pero eso se está acabando, paraEspaña y para todos, pero para

España más porque contó con unturbo con el que los demás nocontaron: la moda. España ha sidoguay, chuli, in; España «hamolado»; repito que ignoro elmotivo, pero, por las razones quehaya sido, eso se ha acabado. Florde un día o de un decenio, pero seacabó, y ahora viene el descenso;descenso que, debido a los motivosque provocaron la subida, serámucho más duro que el que sufriránlos demás.

¿Pueden imaginarse lo quesignifica para España —lamatización es fundamental— uncrecimiento del 1,3%? (Y, entre

nosotros, yo creo que lo que vieneserá peor de lo que se dice y que lacaída comenzará mucho antes de loque dice la OCDE.) Pero para elgobierno y para otros, Españacontinúa yendo bien. (Y por favor,Señores de la Oposición, cuandolancen las flechas que lanzan,recuerden que ustedes son tanresponsables de lo que va a pasarcomo las/los destinatarias/os haciaquienes Uds. lanzan sus flechas.)

ESPAÑA NO VA BIEN[«España está sentada sobre un

barril de pólvora.»]

Jueves, 29 de marzo

Declaraciones pueden hacersemuchas, pero todas tienenconsecuencias.

Recientemente, el directorgeneral del Banco de España, el Sr.José Luis Malo de Molina, realizó,en unas jornadas organizadas por laAsociación para el Progreso de laDirección, unas declaraciones que,como poco, cabe calificar desorprendentes, toda vez que elbanco central español cuenta conuno de los servicios de estudiosmejores del Reino; con el mejor,

posiblemente.El director general dijo que los

problemas hipotecarios acontecidosen USA afectan muy poco a Españadebido a que las familias españolascuentan con solidez patrimonial porel alto valor que han alcanzado susviviendas; más aún, calificó de«holgadas» las condicionesfinancieras para las familias debidoa que, entre otras cosas, medidasobre la renta disponible, la deudade las familias españolas es menorque la de las familias de otrospaíses europeos. Como parto de labase de que quienes trabajan en elBanco de España son profesionales

de bandera, tengo que llegar,desafortunadamente, a laconclusión de que, a instancias máselevadas, existe cierto interés pordesinformar a la opinión pública enrelación a lo que, de verdad, estásucediendo en el Reino.

España está sentada sobre unbarril de pólvora que es mayor queel barril sobre el que otros paísestambién están sentados. Españaestá haciendo crecer su PIB a basede emplear —en las condicionesque sea, que eso ahora no importa— a personas a las que, después,se les permitirá endeudarse y, así,consumir: pisos, automóviles o

preservativos de colores. Gran partede los dineros que reciben quienesse endeudan proceden del exteriordel Reino, y gran parte de las cosasque las/los españoles consumenproceden, también, del exterior;pero, además, gran parte de latecnología que España utiliza paraproducir eso que quienes seendeudan consumen, tambiénprocede del exterior.

El resultado de todo eso es unaeconomía con una bajísimaproductividad y con una tendenciade la misma estancada; deficitaria;con carencias infraestructurales ysociales; y cargada de unos

inmigrantes que, en su granmayoría, están ocupados ensubsectores generadores de bajovalor añadido (como gran parte dela población ocupada española), esdecir, con remuneraciones bajaspero que van tirando porque, demomento, no están entrando encolusión con la oferta de trabajonativa. Es decir, gran parte de esePIB español —que por volumen esel octavo del planeta— está basadoen una bola que ha ido creciendo amedida que se ha ido deslizandopor una pendiente. El problema esque, físicamente, la capacidad deesa bola para descender tiene un

límite, y ya hemos llegado a él.Si una familia adquirió como

residencia una vivienda hace X años—vivienda que todavía estápagando— y el mercado dice que elvalor de esa vivienda se haincrementado en un 600%, lafamilia podrá hacer muchas cosascon ese 600%, pero no por elloserá más rica, a no ser que enajenesu vivienda. La familia podrá creerque es más rica, y rehipotecarse,pero como le falle el empleo aalguno de sus miembros —o a dosde ellos—, ¿qué demonios hará conese 600%? ¿Ponerla a la venta enun mercado a la baja e irse a vivir

debajo de un puente?Desde hace quince años no

cesan de decirnos que España vabien, y España no va bien. Dehecho, desde que España fueinventada en el siglo XV, nunca haido realmente bien. ¿Cuándo vamosa admitirlo?

Y cuando tras las vacaciones deverano sea perceptible que lascosas empiezan a ir realmente mal,¿qué nos contarán entonces?

INFORME ECONÓMICO DEL SEÑORPRESIDENTE DEL GOBIERNO[«El Sr. Rodríguez Zapatero

hubiese tenido que hablar de cosasde las que no habló.»]

Martes, 24 de abril

Hace escasos días el Sr. RodríguezZapatero expuso el InformeEconómico del gobierno quepreside.

He dudado, y mucho, en escribirlo que viene a continuación ya quees posible que alguien (no ustedes;ustedes son muy inteligentes) veauna intencionalidad política en mispalabras; nada más lejos de misintenciones, de verdad. En fin, ahíva.

Decía que el presidente delgobierno expuso el InformeEconómico del gobierno quepreside, y lo hizo en un marcorepleto de simbolismo (subrayoesta palabra, ya verán por qué): enla Bolsa de Madrid, la de la capitaldel Reino, y, por tanto, la principalde España.

He oído críticas en relación a laconveniencia de que el presidentedel gobierno compareciese de lamanera que lo hizo para hablar delo que habló; no comparto, enabsoluto, esas críticas, el Sr.Rodríguez Zapatero hizo muy bienen salir a la palestra, lo que no

encuentro lógico es que se quedaseen el «¡Caramba!, ¡qué bien lohemos hecho y qué bien loseguimos haciendo!»; de entrada,porque no es cierto, y de salidaporque los problemones de laeconomía española no han sidocreados por este gobierno. Lo queyo critico es que el Sr. RodríguezZapatero hubiese tenido que hablarde cosas de las que no habló. Y,¿de qué hubiese tenido que haberhablado el presidente del gobierno?

A fin de resumir, adjunto unafotografía de la economía española.Hay datos un poco antiguos porquees requetedifícil obtener datos

como ésos, sobre todo ahora(ustedes ya me entienden); peropiensen que, por lo que se huele,muchos son peores de los que aquíaparecen. Miren bien el cuadro dela página siguiente porque enningún otro sitio lo van a ver; uncuadro que es un catálogo de loshorrores, pero un cuadro que escierto. (Los números son los índicesque corresponden a España enrelación a la media de la UE15tomada, ésta, como 100.)

Eso es lo que yo critico, que elpresidente del gobierno del Reinono dijese ni pío en relación a loanterior.

Decía lo del simbolismo porque,mientras leía la intervención del Sr.Rodríguez Zapatero en la Bolsa,recordé una frase, ésta: «Al final, elmercado es una pantalla y en lostiempos en los que vivimos laspantallas pueden estar ubicadas encualquier lugar. [...] Los días en losque los mercados nacionales eraniconos ya han pasado». Lapronunció Daniel Hodson,responsable del mercado de Futurosy Opciones de Londres durante lasegunda mitad de la década de los90. Lo dicho, ¿será el lugar elegidopara la presentación del InformeEconómico una premonición?

PIB per cápita (1)Inflación acumulada desde 1997 (5)Población en edad de trabajar (15-64) (1)

83,5156,1102,0

Tasa de ocupación (1) 89,2

Productividad del factor trabajo (1) 91,7

Productividad total factores: 1995 (1) 2003 (6)Costes laborales (€/h) (4)Stock de capital total s/ empleo (1)

10096,762,688,0

Gasto total en I+D s/ PIB (6): 1995 2003 2005 (8)

44,850,656,5

Gasto público en I+D (6): 1995

51,358,1

2003Gasto privado en I+D (6): 1995 2003Gastos en TICs (6)Inversión en TICs (2005) (8)

43,549,484,317,0

Gasto en innovación (8) 69,0

Patentes solicitadas por residentess/ Población (6): 1995 2003Stock K tecnológico (I+D+MTecnol.) (1)Stock en capital humano (4)Protección social (2) (a)Gasto público en educación sobrePIB (4)Empleos Sec. Ind. alta tecnología(3)

13,215,041,060,358,989,870,5

Empleos Sec. Serv. alta tecnología(3)

65,6

% Población en formacióncontinuada (3)

22,6

Inversión en formación continua(2005) (8)

57,0

Dependencia energética (7) 160,0

Fuentes: 1. Emilio Ontiveros, «Convergenciareal». El País Negocios, 10.2.2002. / 2. JuanManuel Eguiagaray, «España como ejemplo».Cinco Días, 11.2.2002. / 3. José Antonio Vega,«Los expertos creen que España no podrá crecermás que la UE los próximos años». Cinco Días,4.11.2002. / 4. Luis Abellán, «El Banco deEspaña avisa del riesgo de perder competitividaden la nueva UE». El País, 16.6.2003. / 5. GermàBel, «¿Hacia dónde va la economía española?Competitividad y productividad». El PaísNegocios, 15.06.2003. / 6. Alberto Lafuente

Félez, «Otro modelo de crecimiento». El PaísNegocios, 13.6.2004. / 7. Jesús Mota, «El clavoardiendo del abastecimiento». El País Negocios,12.3.2006. / 8. Revista Capital, n.º 78, febrero2007. / (a) El 60% de las viudas y huérfanosespañoles vive en la pobreza (El País,21.12.2005)

50,4% Y 79,06%[«¿Qué sucederá cuando el

desempleo empiece a dispararse enEspaña y/o los salarios medios

empiecen a descender?»]Jueves, 26 de abril

El pasado día 11 de abril lapresidenta de Banesto presentó los

resultados de la entidad.Y la verdad, es interesante leer

lo que la Sra. Botín dijo en su cartade la presidenta a los accionistas(jamás se feminiza esta figura, ¿porqué?); si no lo han hecho ya,pueden leerla aquí:http://www.banesto.es/CsAppsExp/Portales/WebCorporativa/MinisiteBanesto2006/pdf/informe/00_Primera.pdf

Yo, de todo lo que se cuenta enla carta, me quedo con dos datos(datos que no se dicen, pero que essencillísimo elaborar). Un dato: aúltimo día de marzo, el banco tuvoun aumento del 50,4% en el montode créditos incobrables, es decir,esos que hay que sacar del activo ymeter en el pasivo; otro: en el

primer trimestre del 2007, en laentidad financiera a la que nosestamos refiriendo, la morosidad seincrementó el 79,06%. La Sra.Botín dijo que las cifras no eranpreocupantes, y no, en cuanto acifras puras y duras no lo son, peroyo me quedo con los porcentajes:estarán de acuerdo conmigo en quelas tasas de aumento sonespectaculares.

Periódicamente —y mientrasleía la carta de la Sra. Botín sucedió—, me acuerdo de las palabras queen una ocasión, hace años, cuandotodo bicho viviente en el Reinoproclamaba lo bien que iba España,

pronunció una de las personas conmás visión en este país, el Sr.Jaime Caruana. Dijo el anteriorgobernador del Banco de Españaque el peligro real de la voráginecrediticia que en el Reino se estabaconcediendo radicaba,fundamentalmente, en el empleo;es decir, mientras una mayoría dela gente estuviese ocupada(dejando de lado cómo loestuviese), las cosas marcharíanmás o menos rectas porque larueda continuaría girando, pero a laque el empleo comenzase aflaquear..., ¡Dios nos cogieseconfesados!

La Sra. Botín, en suintervención, introdujo elcomponente del empleo, convaselina, naturalmente, pero lointrodujo, porque, ¿qué sucederácuando el desempleo empiece adispararse en España y/o lossalarios medios empiecen adescender?

La oleada crediticia en la queEspaña lleva embarcada desdehace diez años (Deuda de lasFamilias españolas = PIB deEspaña) se ha sustentado en dossupuestos, a mi modestísimo modode ver, suicidas. 1) Que las cosasen el Reino iban a continuar igual

que en el momento en que loscréditos eran otorgados, y 2) que laSra. o el Sr. X a quienes se lesconcedía el crédito iban a seguirmanteniendo sus ingresos —con loscorrespondientes incrementos,naturalmente— durante todo elplazo de amortización del créditoque se les estaba concediendo.

Simulaciones históricas apuntana que un año actual equivale a doceaños del siglo XIII, ¿por qué?, puesporque hoy, en un año, acontece elconjunto de sucesos que en el sigloXIII ocurría en doce años (yo creoque más, pero bueno). Creer en el2005 que en el 2025 la persona que

tienes enfrente va a tener unaposición patrimonial-familiar-profesional semejante a la quetiene en el 2005 es absurdo, aligual que lo es creer que en el 2025la economía del Reino va acontinuar yendo igual que comoahora va. Se ha supuesto esoporque era conveniente suponerlo,porque, si no, la rueda no hubiesecontinuado girando.

Ahí, y no en otra parte, está elfundamento del «España, ¡vabien!», del «España, ¡va más quebien!», y del «La economíaespañola está imparable». Quenadie lo olvide cuando la rueda

empiece a detenerse.

28 DE MARZO[«El presidente de la Reserva

Federal no dijo que estamos a laspuertas de una crisis (...) dijo —nosólo vino a decir— que una crisis esinevitable; sí, así como suena: i-ne-

vi-ta-ble.»]Martes, 8 de mayo

El pasado 28 de marzo, Mr. BenBernanke compareció ante elComité Económico del CongresoUSA.

No voy a repetir lo que elpresidente de la FED dijo porqueustedes lo conocerán. Lo que sí voya hacer es, partiendo de lo que elsuperbanquero dijo, entrar acomentar un aspecto queprácticamente no se tiene enconsideración en nuestro mundoactual.

En nuestro mundo actual, ydesde hace un par de milenios, laforma de operar de los humanos sebasa en lo que se dice que sepiensa o se va a hacer, teniendo encuenta que se está pensando otracosa y que, con toda naturalidad,va a hacerse otra; pero lo mejor de

todo es que aunque se haga algomuy distinto a lo que en unprincipio se pensaba o se decía queiba a hacerse, esta forma deactuación apenas levanta polémicasni críticas porque, o bien quedaimplícitamente justificada, o bien loque se dijo que iba a hacerse sirvepara cubrir lo que efectivamente seha hecho, de tal modo que eso quese ha hecho es aceptado como algológico, evidente o inevitable.Analicen la historia: prácticamentedesde hace dos mil años, eso hasido así.

El presidente de la ReservaFederal no dijo que estamos a las

puertas de una crisis, ni él ni nadielo dice, pero, sin decirlo, dijo —nosólo vino a decir— que una crisis esinevitable; sí, así como suena: i-ne-vi-ta-ble.

Desde que el Modelo de Ofertafue puesto en funcionamiento en1979, la bestia parda a batir es lainflación; ése es el principal yúltimo objetivo de todo lo que losresponsables económicos hacen doquiera que estén (hoy ha caído unpoco esa obsesión, pero es porque,en gran medida, el objetivo ha sidoconseguido; ¿se han dado cuentade que en rarísimas ocasiones seintenta llegar al fondo de los

motivos últimos de la inflación?). Enconsecuencia y en este caso —pudiera ser otro— Mr. Bernanke secentrará en reducir la inflaciónexistente e impedir su incremento;obsesivamente, por encima detodo, contra viento y marea.

Pero claro, nuestro sistemaeconómico se sustenta en un «máspara más con más». Si los tipos deinterés crecen, eso frenaría elconsumo de todo, lo que afectará alempleo y producirá impagos de lascuotas crediticias de todo tipo decréditos, tanto de los demandadospor las familias como de losdemandados por las empresas, y

ello en un escenario dehiperendeudamiento y dehiperespeculación. Insisto, lasituación ha llegado al punto que loha hecho porque en el modelo quese ha estado aplicando erainimaginable que se hiciera de otromodo porque no podía hacerse deotro modo.

La crisis que se aproxima y queestamos viendo llegar, por tanto, esinevitable: no hay nada que, enbase al manual del actual modelo,pueda hacerse para evitarla,absolutamente nada. Mr. Bernankelo sabe, pero, a la vez, va a hacerlo que va a hacer —mantener los

tipos, primero; reducirlos, mástarde— porque no puede hacer otracosa, porque en el manual nadaalternativo está escrito en cuanto alo que tiene que hacer Él y todosquienes como él se ocupan de esosasuntos.

Es así; y no hay más.

LOS PRECIOS DE LA VIVIENDA[«La que viene debería compararsecon lo que sucedió a partir de 1929,es decir, con lo ocurrido durante la

Gran Depresión.»]Martes, 15 de mayo

Lo que sigue es un comentariode texto, como en el cole.

El diario El País, en su edicióndel 26 de abril, publicó en su pág.89 un artículo muy bueno; se lorecomiendo. Su autor, Guillermo dela Dehesa, es una persona quesiempre realiza unos muyestructurados análisis que concluyeen esquematizadas conclusiones;leer lo que escribe Guillermo de laDehesa es un placer. El título de talartículo es un bombazo: «¿Quépasará cuando los precios de lavivienda empiecen a caer?».

Partiendo de un estudiorealizado por el FMI en el 2003, el

autor pasa revista a la situaciónexistente en España en el ámbitode la vivienda y la compara con loque está sucediendo en la UE. Valela pena resaltar que, tal y comoexplicita en el título, el autor da porsupuesto que los precios de lavivienda van a caer, pero, y yaentramos en sus conclusiones, diceque esa caída puede venircompensada por una serie defactores. Vamos a centrarnos esesto.

Las conclusiones, en base a lorazonado, son de una lógicaaplastante; sin embargo, piensoque se basan en supuestos que no

son, insisto, pienso, ni inevitables,ni evidentes. En el texto,implícitamente, se supone que laactividad económica en general vaa continuar, más o menos, comohasta ahora, y que la tasa deocupación del factor trabajo va aseguir siendo semejante a la actual,por lo que ni la demanda decréditos hipotecarios se hundirá, nitampoco lo hará la demanda deviviendas; en este esquema sonfundamentales dos aspectos: lademanda que, aunque puede queen menor medida, continuarágenerando la población inmigrada,y la demanda que la población

jubilada europea seguirá creando.A mi modo de ver, la caída de

los precios de la vivienda que va aproducirse en España —y en otrospaíses— no debería compararse conlos pinchazos de las catorceburbujas ocurridas entre 1970 y el2001 y que el FMI analiza en suestudio; la que viene deberíacompararse con lo que sucedió apartir de 1929, es decir, con loocurrido durante la Gran Depresión.

El tema de la vivienda —lapopular, las segundas residencias—evidentemente que está vinculadocon el nivel de los tipos de interés,pero, con lo que fundamentalmente

está vinculado es con la ocupacióndel factor trabajo. A una persona dea pie, a una familia que va acontratar un crédito hipotecario, leimporta un bledo el nivel de lostipos de interés, lo que le importaes lo que va a tener que pagar cadames; y cuando ya ha contratado sucrédito hipotecario y lo estápagando, que los tipos suban dosdécimas o una, le continúaimportando un bledo, lo que lepreocupa es cuánto más va a tenerque pagar.

Lo que como cuota mensual delcrédito hipotecario paga unapersona o una familia, es un

porcentaje de sus ingresosmensuales, ingresos que, en lainmensa mayoría de las ocasiones,proceden en su práctica totalidadde los salarios que la persona o losmiembros ocupados de la familiaperciben, salarios que, no loolvidemos, pueden ser percibidosen «blanco» o en «negro». El colorde los ingresos personales ofamiliares importará en muchosámbitos, pero en nada influye en eldestino de la pasta que cadapersona o familia percibemensualmente ya que, sea blanca onegra, esa pasta va a ser gastada,por ejemplo, en el pago de la cuota

del crédito hipotecario y,fundamentalmente, en pagar otrasdeudas que la persona o la familiapueda o puedan tener. En resumen,el montaje «vivienda-hipoteca-pago» se sustenta, casi en sutotalidad, en el binomio«ocupación-salario».

Cuando en el 2008 la actividadeconómica comience adesacelerarse de forma evidente —lo que en el 2009 será generalizado—, la tasa de ocupación caerá,tanto la blanca, como la negra; conlo que caerán los ingresosfamiliares, los blancos y los negros.La morosidad, primero, y los

impagos, después, de las cuotashipotecarias mensuales quepersonas y familias han de pagar,aumentará; además, parte de lostres millones de viviendas vacíasque hay en España saldrán almercado, viviendas que se unirán alstock de viviendas nuevas que laspromotoras no podrán venderdebido a la caída de la actividadeconómica; y, además, al pasar aestar desempleadas —total oparcialmente— personas y familiasque antes estaban ocupadas,intentarán vender primeras y/osegundas residencias cuyas cuotashipotecarias mensuales ya no

podrán pagar, así como primerasy/o segundas residencias que yatengan pagadas pero infrautilizadaso desocupadas, lo que aún inflarámás el stock de viviendas a laventa.

En una situación como ésa —que será mundial, no sólo española,aunque España, por su modeloproductivo, será uno de los paísesque más sufrirá la crisis— los tiposde interés se hundirán, pero pocoimportará a una persona o a unafamilia el hecho de que tenga quepagar al mes cien euros menos sino puede pagar cantidad alguna; ypoco importará a las constructoras

que su financiación se hayaabaratado si nadie va a podercomprar las nuevas viviendas quepudieran construir, y mucho menosuna población inmigrante que va aser la primera en perder su empleodebido a que es en la construcciónel subsector donde en gran medidaésta está empleada. (Si una familiano puede pagar su hipoteca, ¿seimaginan qué va a suceder con elservicio doméstico, otro de lossubsectores que mayormenteabsorbe a la población inmigrada?,¿o con la hostelería, otro granabsorbedor de empleo foráneo?)

Pienso que, hasta el 2010, los

precios de la vivienda se van amover poco. En el 2009 bajarán,pero poco. Sin embargo, a partir delcambio de década se van a hundirhasta las profundidades másprofundas..., ¡y la actividadinmobiliaria se paralizará! Y lo haráindependientemente del nivel delos tipos de interés.

«Tal vez sí, tal vez no»,pensarán ustedes. Cierto, peroconvendrán conmigo que falta muypoco para comprobarlo.

SISTEMA FISCAL

[«La tasa de pobreza en Españacontinúa congelada en el 18/20%de la población; hoy, igual que en

1982.»]Viernes, 8 de junio

Lean lo que sigue.«Los impuestos indirectos son

los que, en relación a las rentaspercibidas, gravanproporcionalmente más a las clasesmedias y trabajadoras.»

«Es muy posible que losimpuestos indirectos graven larenta de la sociedad española condesigualdad. No disponemos hoy,sin embargo, de estudios de

presupuestos familiares que nosdemuestren la índole de ladistribución de la carga tributaria y,por lo tanto, no se puedepronunciar un veredicto firme sobrela regresividad de la imposiciónindirecta. Lo cual no quiere decirque no exista. Ahora bien, tambiénes claro que el camino de la justiciaes más corto y realizable a travésde la imposición directa y que laimposición indirecta tieneproblemas mayores que los de suregresividad.»

Ambas citas están extraídas dela 5.ª edición de la obra Estructuraeconómica de España publicada por

la ya extinta Guadiana dePublicaciones en 1970. La primeracita fue escrita por su autor, RamónTamames, en relación al sistemafiscal español, y figura en la página692 de esa edición. La segunda,una frase de Enrique FuentesQuintana, la incluyó Tamames a finde ilustrar sus análisis ycorresponde a la nota 18, y tambiénfigura en la misma página, al pie.

Claro, se argumentará que eranotros tiempos, y que a otrostiempos, otro lenguaje. Pero, yendomás allá, ¿qué había, qué hay decierto en esas citas?

El Sistema Fiscal no tiene hoy el

mismo valor, ni juega hoy el mismopapel que el que tenía y jugabahace 37 años. Entonces, «losimpuestos» servían para llevar acabo una política redistributiva dela que ya nadie habla (¿cuántotiempo hace que no leían estetérmino?) porque ya no está demoda redistribuir. Antes, el objetivoera reducir las diferencias entre lasrentas más altas y las más bajas —entre la clase alta y la baja—, ypara eso estaban los impuestos, losdirectos, claro: que los ricospagasen mucho más que los pobresa fin de que el Estado hiciese eltrasvase, un trasvase que, si no,

nadie haría.En el Reino, el PSOE, en su

primer periodo en el gobierno(1982-1996), inventó otra cosa.Había llegado al ejecutivo en unmomento en que los impuestosdirectos tendían a la baja porque«distorsionaban» la actividadeconómica. El PSOE puso enmarcha una política de gastopúblico sin base fiscal, es decir, dioa los pobres sin quitar a los ricos, yla consecuencia fue un déficit fuerade madre.

Luego llegó la Reforma Rato y labajada de impuestos sobre lasrentas de capital, y la ganancia

progresiva del peso de laimposición indirecta, y el modeloespañol: construcción yendeudamiento. Pero la tasa depobreza en España continúacongelada en el 18/20% de lapoblación; hoy, igual que en 1982.

Las citas con las que comenzabaeste texto, ¿pertenecen a undiscurso superado, cumplieron sufunción de discurso conveniente, oes que nunca llegó a aplicarse sutrasfondo porque era —y es—inconveniente?

(En recuerdo del profesorFuentes Quintana.)

MUNDO INMOBILIARIO[«Hoy, está oficialmente admitido,

los precios de la vivienda en Españaestán inflados el 30%; pero es que,en realidad, lo están mucho más.»]

Lunes, 11 de junio

Casi nunca las cosas son comoparecen, aunque, a veces, soncomo son.

Como ustedes sabrán, entre losdías 28 y 30 del pasado mes demayo se celebró la ConferenciaInmobiliaria de Madrid 2007, en elmarco de la novena edición delSalón Inmobiliario, lugar elegidopor la Asociación de Promotores

Inmobiliarios de Madrid (ASPRIMA)para presentar la edición del 2007del Estudio Planner-Asprima.

El resumen del resumen delestudio es el siguiente. En el 2007,incremento medio del 3% en elprecio de la vivienda, aumento del0% en el 2008, y, en el 2009, alzadel 1%, lo que equivale, entérminos reales, a unestancamiento de ese precio en elaño en curso, y a decrementosdurante los dos próximos años. Elestudio dice que la menor demandase acercará a la menor oferta(200.000 viviendas menos aconstruir), pero que la demanda se

halla garantizada por la de lainmigración y por los jóvenes víahipotecas a plazos más largos.

Leyendo la reseña cuyo link másarriba les incluyo, llego a laconclusión de que lo manifestadopor ASPRIMA es más un deseo queuna prospección; un «seríadeseable, nos gustaría» que un«eso es lo que va a pasar». Piensoque las cosas no van a ir como laAsociación dice; muy al contrario,pienso que van a ir infinitamentepeor.

Hace tres años, un estudio deThe Economist apuntó que losprecios de la vivienda en el Reino

podían estar sobrevalorados un30%; aquí, en el Reino, muchas/osse rieron. Hoy, está oficialmenteadmitido que los precios de lavivienda en España están infladosel 30%; pero es que, en realidad, loestán mucho más.

El Sistema Capitalista demostróen los años 80 que el precio dealgo, de lo que sea, no es funciónde sus costes de producción ni de lainteracción entre oferta y demanda,sino de lo que los posiblescompradores estén dispuestos apagar por ese algo; y el precio quelos posibles compradores estándispuestos a pagar por algo es

función, únicamente, de lacapacidad de endeudamiento quealguien les conceda. Juntémoslotodo.

En la mayoría de los paísesdesarrollados, en general, y enalgunos en particular —en elnuestro, entre éstos— y desde hacedieciséis años (el plazo varía segúnlos países) a la población se le hapermitido endeudarse sin límite y aun nivel que nada tenía que ver nicon su renta del momento, ni consu capacidad de generación de PIB,ni presente, ni futura; lo que hacreado una esfera que ha idoaumentando de tamaño a medida

que descendía por la pendiente deltiempo.

Se ha invertido; se ha creadoempleo (fundamentalmenteinmigrante); el consumo —de todo,de viviendas también— se hadisparado; la riqueza, medida entérminos de las variaciones de valorde los activos, ha crecido, lo que haposibilitado mayoresendeudamientos; el PIB ha subido.Pero es un PIB con pago aplazado ysostenido por la realimentación deesa esfera que descendía por lapendiente.

El «efecto esfera» no es nuevo.La historia muestra que, con otras

fuerzas de cohesión, otros efectosesfera se han producido conanterioridad, por ejemplo, en losaños 20; pero el actual tiene doscaracterísticas especiales: elgigantesco volumen de pasta que,procedente de mil y un lugares delplaneta, se halla involucrado endicha esfera, y el inmenso númerode personas atrapadas, de una uotra manera, en el sólidodescendente.

Pienso que el estudio deASPRIMA se equivoca. Losdescensos de precios que van aproducirse en los activosinmobiliarios van a ser muchísimo

más elevados de lo que afirma elestudio, incluso van a sermuchísimo mayores que lo queapuntó The Economist. ¿Cuánto?,pues la diferencia entre el precioasignado en función de lo que elmercado estaba dispuesto a pagaren función de la capacidad deendeudamiento permitida, y larenta real que las posiblescompradoras y los posiblescompradores dispondrán en unescenario regresivo, a la baja yagotado; esta diferencia se veráincrementada, en España, por elaumento de oferta que se producirácuando salgan al mercado los tres

millones de viviendas vacías que, adía de la fecha, existen en el Reino.

Estoy convencido de que en el2010/2011, quienes puedan ponerpasta contante y sonante encimade la mesa, van a poder comprar loque quieran al precio que quieran,porque la demanda se va a hundiren un entorno de crisis generalizadaen el que la actividad va a estar ala baja durante un númeroapreciable de años. ¿Qué dicen?¿Que es una afirmación muyarriesgada? Bueno, falta poco paracomprobarlo; pero recuerden esto:van a ser testigos de cómo, desdeahora al 2010, las previsiones y los

estudios van a ir pintando unasituación crecientemente peor, detal modo que lo que hoy parecemalo mañana será recordado comobueno.

«Bien está lo que bien acaba»,dice el título de la obra deShakespeare, pero lo que no estábien, tiene un mal acabar, ¿verdad?

DEUDA, DEUDA Y DEUDA[«Esa esfera iba dejando un rastro

de deuda (...) que, alguna vez,tendrá que pagarse (...) pero si no

se paga ya se sabe lo que va asuceder, ¿o no?»]

Jueves, 5 de julio

Cuánta deuda, ¿no?¿Se han dado cuenta de que la

deuda es hoy el elemento másfundamental que podemosencontrar en el panoramaeconómico planetario? Cuatroejemplos.

1. En la pasada cumbre del G-8,el presidente del FMI, el Dr.Rodrigo Rato, alertó sobrelos posibles problemas queen el próximo futuro podíarepresentar la oleada de

absorciones que actualmentese están realizando,absorciones que, en un grannúmero de casos, se realizana base de endeudamiento. Elpeligro, fundamentalmente,se presentaría si seprodujesen aumentos en lostipos de interés, al dificultara los deudores el pago de sudeuda.

2. Muy recientemente, elConsejo Económico y Socialdel Reino, el CES, alertó dela continuada caída que estáexperimentando el peso delos salarios en el PIB, caída

que en gran medida se hallavinculada a un doblefenómeno: el bajo aumentonominal de la remuneracióndel factor trabajo y los bajossalarios percibidos por lainmigración contratada almargen de la negociacióncolectiva. Pero, claro está,esas trabajadoras y esostrabajadores tienen acceso alcrédito, por lo que seendeudan.

3. En el recientementecelebrado Salón delAutomóvil de Barcelona, eldirector general de Nissan

España, el Sr. José Vicentede los Mozos, pintó unpanorama inquietante enrelación al futuro de ladivisión española de lamarca japonesa: o la plantarebaja costes, o pasaráncosas, cosas feas, porque nose fabricarán en Españanuevos modelos. Esas cosasfeas pasan por reduccionesde plantilla, una plantilla queya está endeudada y que vaa continuar endeudándose.

4. El último AnuarioSociolaboral publicado por lasección catalana del

sindicato UGT pinta unpanorama muy negro enrelación a los salariosobtenidos por lastrabajadoras y por lostrabajadores de Catalunya,una región que genera el19% del PIB del Reino. Así,en esta comunidad y en el2004, el incremento salarialmedio real habido fue del0%, y el aumento real mediode los salarios en el 2005 fuedel –0,1%. Pero hay más.Mientras que en el primerode los años citados el 10,7%de las trabajadoras y de los

trabajadores percibían unsalario por debajo del 60%del salario medio, en el 2005ese porcentaje detrabajadoras y detrabajadores se situó en el13,6%.

Juntemos todo. Las empresascada vez están más endeudadas,bien por necesidades productivas,bien para crecer a base de absorbera otras compañías. A la vez, lascompañías —todas las compañíasde todas las regiones de todo elplaneta— buscan reducciones decostes a fin de mejorar su

competitividad, lo que consiguen abase de mejorar su productividady/o de eliminar actividades; para loprimero recurren a endeudarse, delo segundo pueden derivarse,habitualmente, problemas a la horade que personas físicas paguen susdeudas.

Cierto es que quien adquiere unyate de 35 metros no sueledepender, para vivir, de un salarioaquilatado, pero la inmensamayoría de las empresas no vivende fabricar yates de 35 metros, sinode fabricar bienes y de generarservicios que consumen personascorrientes, personas corrientes que

recurren al endeudamiento paraconsumir, endeudamiento quealguien les ha concedido en base auna cierta seguridad de que van apoder hacer frente a dichas deudasporque disponen de un empleo y deun salario.

Los tipos de interés puedensubir (lo harán un poco ahora, paradespués hundirse en un pozo negroe insondable) pero el problemaverdaderamente grave no es —sólo— ese aumento temporal de lostipos sino las expectativasnegativas que se van instalando enlos cerebros de las personascorrientes al ver que cada vez su

salario da para menos y al percibirque su empleo no es tan segurocomo creían; percepción que yatienen quienes les permitieron quese endeudaran.

Es el tema del Efecto Esfera alque ya me he referido en otrasocasiones. Hemos creado untinglado que ha dado lugar a unaesfera, el PIB, que ha ido creandocosas a medida que descendía porla pendiente, pero a su paso, esaesfera iba dejando un rastro dedeuda, deuda que, alguna vez,tendrá que pagarse, o no; pero sino se paga ya se sabe lo que va asuceder, ¿o no?

2008

AL FIN - ENTRE SIGNOS DEADMIRACIÓN

[«Nos hallamos ante una crisissistémica.»]

Viernes, 25 de enero

Alguien que ha estado en Davos, enel WEF, dice que allí se dicen cosasinteresantes.

George Soros, el hombre queexpulsó la libra esterlina delSistema Monetario Europeo en1992, es el personaje que dijo, en1996, que «los mercados votan

cada día, y obligan a los gobiernosa adoptar medidas ciertamenteimpopulares, pero imprescindibles».Ese mismo Soros fue quien ayer, enDavos, dijo algo que les sonaráporque desde hace meses lo estánleyendo aquí.

Soros, a pesar de que suelenimportarle un rábano lasconsecuencias que tiene decir loque él piensa —o, precisamente esoque a veces dice, lo dice para quepase lo que pasa cuando lo dice—,fue, hace dos días, comedido en elAnnual Meeting del World EconomicForum. Dijo que podemos estarante un fallo sistémico y que

podemos estar adentrándonos enuna crisis que puede durar entrecuatro y diez años.

¡Al fin! ¡Al fin alguien hablapúblicamente de problemas delsistema! Claro, que con guantes deencaje de Brujas, con sumísimocuidado, con un tientodesmesurado. Puedo entenderlo,pero la cosa no se queda ahí.

Nos hallamos ante una crisissistémica porque el sistema —elSistema— ya se ha agotado: haagotado su modo defuncionamiento, lo que se traduceen fallos que ponen al descubiertoque el modo de producción que le

caracteriza ya no es el idóneo parael momento al que le ha llevado suevolución. En otras palabras, ahoraestá sucediendo lo mismo quesucedió entre 1748 y 1762; dehecho, hoy «nos encontramos» en1762, y estamos a punto de entraren una etapa en la que aconteceráel equivalente a lo que acontecióentre 1762 y 1777. Lo que pasa esque, vivirlo, es duro.

A mediados del siglo XVIII elSistema Mercantilista ya estabaagotado, y a mediados del siglo XX,el Sistema Capitalista empezó aestarlo. Manteniendo losparalelismos históricos, entre 1995

y el 2008 hemos estado definiendola filosofía del nuevo sistema, yentre el 2009 y el 2023 se diseñarála estructura del sistema quesucederá al actual con arreglo a lafilosofía que se haya definido. Y,¡claro que se manifiestan fallos!; y,¡claro que tendrá lugar una crisis!;¿su duración?, como tal, entre el2010 y el 2015, con una fase deprecrisis, con subidas y bajadas,con oscilaciones, con falsaspromesas y falsas esperanzas y enla que se tomarán medidas que denada servirán, de dos años deduración: 2008 y 2009; y otra detres años de recuperación lenta y

titubeante entre el 2015 y el 2018.En total once años de cambio; decambio, que no otra cosa es unacrisis.

Los fallos que vemos: bajadasde tipos que de nada sirven, nivelesde deuda fuera de toda lógica,sobrerreacciones de los mercados,déficits absurdos, todo eso, y más,no son más que las manifestacionesde los «fallos» del sistema; ¿porqué las comillas?, pues porque en elfondo es lógico que se haga lo quese está haciendo y que seinterprete lo que se estáinterpretando, ya que, ¿qué otrascosas pueden hacerse e

interpretarse en base a las reglasde funcionamiento del sistema? Esdecir, no es, repito, NO ES, que loshacedores de la economía lo esténhaciendo mal, ¡qué va! Estánhaciendo lo que el manual dice queha de hacerse, es decir, estánhaciendo lo que hay que hacer. Elproblema es que eso ya no funcionaporque el escenario en el que hoynos estamos moviendo ya hadejado de corresponder al sistemaen el que nos hemos estadomoviendo: el sistema se estáagotando y el escenario estáevolucionando, luego las medidasno sirven.

El gran problema es que de todoeso, esos hacedores sólo se van adar cuenta en el 2010. ¿Porque sonburros?, ¡no! Porque no puedendarse cuenta antes, debido a queestán involucrados en el sistema yporque el sistema debe completarsu evolución; así ha sido en losúltimos dos milenios: pienso que esuna serie cronológicasuficientemente larga como parainferir conclusiones, ¿no creen?

Harán bajar los tipos más, ymás, y más. Se pondrán en marchapaquetes de medidas como el quese va a poner en marcha en USA. Alprincipio se intentará coordinar

medidas (curioso el lema de Davosde este año: The Power ofCollaborative Innovation) para,luego, pasar a cara de perroconforme los problemas vayanaumentando. Se dirán maravillosasmaravillas de los BRIC. Las Bolsassubirán, para, después, bajar, ypara volver a subir y volver a bajar.Pero todo esto, todas estasmedidas que se tomarán, todas laspalabras que se pronunciarán, setomarán y se pronunciarán conauténtica honradez y en la creenciade que serán la solución definitiva yel bálsamo reparador..., sinembargo, todo eso no va a servir

absolutamente para nada, ¡porquelas transiciones sistémicas hay quevivirlas y las crisis sistémicas hayque pasarlas! Porque soninevitables.

Y cuanto antes nos demoscuenta, mejor, porque antespodremos empezar a prepararnos.

SPANISH SUBPRIME[«En el Reino, el monto global y elnúmero de las Spanish Subprime es

monstruoso.»]Jueves, 14 de febrero

No, no se me alboroten: ¡no voya revelar ninguna primicia!

En relación a este permiso quela banca española ha solicitado alBdE para «jugar» (no lo digo consegundas, de verdad) con lascédulas hipotecarias, me heformulado a mí mismo unapregunta.

Las instituciones financierasespañolas han dicho, por activa ypor pasiva, una vez, otra, ydoscientas más, que no tienenhipotecas subprime, y yo me locreo; de verdad, de verdad de labuena, pero hay una estadísticaque no tengo y que me gustaría

tener. Me gustaría disponer de unatabla con seis columnas. En laprimera columna de la izquierda,los nombres de las institucionesfinancieras españolas; en las otrascinco, la suma de las deudashipotecarias agrupadas porfracciones de 1/5, en función de laparte que de sus ingresosmensuales los deudores han dededicar a satisfacer la cuota de suhipoteca.

Es decir una tabla de este tipo:«Institución Financiera XXXX»; detodos los créditos hipotecariosconcedidos, el M% lo están aprestatarias/os que han de dedicar

el 20%, o menos, de sus ingresosmensuales a pagar su cuotahipotecaria; el N% a gente que hade dedicar entre el 20% y el 40%;el P% entre el 40% y el 60%; elQ% entre el 60% y el 80% y elR%, más del 80%. ¿Sí? Pues bien,imagínense que tienen delante deustedes esa estadística. ¿Mepodrían decir, por favor, quénombre les pondrían a las hipotecascuyas/os contratantes han dededicar más del 40% de susingresos mensuales a satisfacerlas?Yo les he puesto uno: SpanishSubprime, pero no lo he patentado.

Luego, haría otra estadística

igual para el «resto de deudas». Dela suma de las dos ya meencargaría yo.

Insisto: yo no he visto esasestadísticas, pero estoy tanconvencido de que existen como loestoy de que ahora ustedes estánleyendo estas líneas. Si ustedesfuesen CEOs (no existe elfemenino) de una instituciónfinanciera, ¿no querrían conoceresas cifras referidas a su entidad?(y las de las otras entidades, claro:información).

Bien, pues lo que yo pienso —ycontinuaré pensando mientrasnadie me demuestre lo contrario—

es que en el Reino, el monto globaly el número de las SpanishSubprime es monstruoso, y lasinstituciones financieras españolaslo saben (y quienes tienen quesaberlo fuera de España, también).De momento, mientras las cosas«han ido bien»: crédito a mansalva,tarjetas de quita y pon, ladrillo,etc., etc., ha habido empleo (noprofundicemos en la calidad ni en laproductividad que generaba) y lascosas han ido para adelante, peroahora, cuando la esfera se estádeteniendo y el empleo va a caer—El bueno, el feo y el malo (SergioLeone, 1966)—, las cosas van a

ponerse muy complicadas y lasSpanish Subprime van a salir a laluz. ¿El tema de las cédulashipotecarias?, ¿el aval (¿lo es?) deWarren Buffett a la española?

Una de las razones por las quehoy hemos llegado a donde hemosllegado es porque nos hemos creídoque algo, material o inmaterial,tangible o intangible, valía lo quenos estaban diciendo que valía; noporque seamos especialmenteimbéciles, sino porque nos haconvenido creer que valía lo quenos estaban diciendo; y, ¿por qué?,pues porque si nos lo creíamos, esonos permitía vender ese algo —

cualquier algo— a un preciosuperior, pedir un crédito con esealgo como garantía, crear papelescon ese algo como garantía y hacercosas con esos papeles, etc., etc. Y,bueno, ha sido como aquel ligue enel que ambos aceptan el juego ydel que, al acabar, se piensa:«Estuvo bien mientras duró».

Se acabó, pero va a tenerconsecuencias, fuertes, profundas,porque afectarán al sistema, y daigual que se continúe inyectandoliquidez, que se reduzcan los tipos,que Mr. Warren Buffett garanticecosas, que en el Reino se interpretemás flexiblemente una ley en

relación con las cédulashipotecarias o que, de momento, enUSA, se dé un plazo de carencia —30 días, ¡dos eternidades!— a losmorosos. Se nos está creando unescenario ficticio a fin de que nosvayamos dando cuenta de que estose acaba. Y cada vez más gente seestá dando cuenta.

Ayer recibí un mail de unaamiga; es joven, está en primercurso de Arquitectura, en laPolitécnica de una de las ciudadesespañolas con una de las rentas percápita más elevadas del Reino. Enuna de las frases de su mail medecía literalmente: «Lo de la crisis,

ya me había dado cuenta, no hacenmás que hablar del tema, pero delo poco que he escuchado meparece que tampoco le dandemasiada importancia». Mi amigano es economista, y es joven, peroha percibido dos cosas: 1) de lasituación económica se hablamucho, y 2) no se le da demasiadaimportancia. Es decir la gente, en lacalle, en todos los lugares de lacalle, habla mucho, pero esa mismagente no le da demasiadaimportancia porque necesita creerque alguien, al final, va a arreglarlas cosas.

Siempre estamos creyendo en

algo, porque siempre estamosnecesitando creer en algo. ¡Cuandose vea que aquello en lo que seestuvo creyendo no eran más queoropeles y celofán!

¡Otro Lagavulin, por favor!(Mientras nos lo tomamos

leemos, en Bloomberg: «GlobalConfidence Weakens for ThirdMonth on Slowdown», aquí:http://www.bloomberg.com/apps/news?pid=20601087&sid=azT6ZOI.fOmw&refer=home

APUNTES A MANO ALZADA[«¡Por fin alguien lo ha dicho!

Warren Buffett: la economía USA

está en recesión.»]Miércoles, 5 de marzo

Varias cosas (vinculadas, claro).

1. El debate del lunes: ganó,¿quién? ¿Por qué no se dicede una vez?: ¡perdieron losdos!, lo mismo que en el dellunes anterior. Ya lo dijimos:¿cuál es el principalproblema que desde haceaños (muchisísimos) arrastrala economía española? ¡Ése!La productividad: patética,mortecina, macilenta,

moribunda, cadavérica; peroni uno ni otro, ni un lunes niel otro, los candidatosrozaron, siquiera, eseproblema. ¿Será por lamisma razón que me dio unsuperpolítico del Reinocuando le pregunté por elmotivo por el que lospolíticos nunca hablaban dela productividad? ¿Cómodicen? ¿Que qué merespondió?, pues que no lohacían porque «la gente noentendía cosas tancomplicadas como ésa».

2. No es novedad: el subsector

de la construcción (25% dePIB directa e indirectamente,2,5 empleos por pisoconstruido), se hunde, yahora se está empezando adecir la razón (se sabía, perono se decía): ese subsector(otros también, pero ahoraestamos con ése) ha estadoviviendo de la deuda. Con loque me dejan haré..., quevenderé por..., ¡lo que haráque las acciones de micompañía aumenten suvalor! Por lo que tendrá máscrédito para..., con lo queharé... Paralela,

solapadamente, a la gente, ala población —¡¡¡al votante!!!(tres signos de admiración;se lo merece: en losexámenes de excepción, queno excepcionales, cuando loscorrijo, también pongo tressignos de admiración)— se leha dejado, permitido,concedido, consentido, quese endeude lo necesario paraque consumiera lo necesario.Se acabó; se acabaron lasdos cosas. Y el subsector dela construcción se hunde ylas economías domésticas sehunden también; bueno, no,

ya están hundidas: las dos.3. ¡Esto sí que es bueno!: las

ventas de automóvilesdescienden porque los tiposde interés suben (o nobajan). Como en el anuncio:¡Noooooooooooo! A la gente,a la población, al votante, leimportan un rábano los tiposde interés (hagan la prueba:salgan a la calle y preguntena la gente: «Perdone, ¿sabeUd. cuál es el tipo de interésque cobran los bancos porlos créditos?», así, a lobestia. De cada diezrespuestas, sólo una será

correcta). ¿Es que nadie seda cuenta de que a la gente,a la población, al votante, loúnico que le interesa estener pasta para pagar loque quiere adquirir? Pasta:billetes en el bolsillo, saldoen el plástico y capacidadpara meter más deuda en elcofre de los débitos. ¿Lostipos de interés?, nada: paraquienes consumen, cosasraras.

4. Porsche desea hacerse con elcontrol de Volkswagen. ¿Seimaginan que hará cuando lotenga?

5. Nos vamos acercando: elservicio de estudios delSantander ha reelaboradosus previsiones decrecimiento de la economíadel Reino para el 2008:2,4%; 1,9% al final del año.Será menos: en febrerovolvió a crecer el desempleo.En Catalunya, el 23 de abril,se celebra Sant Jordi; no esfestivo, pero la gente sale,los amados regalan una rosaroja a sus amadas (ésa es lateoría) y las amadas regalanun libro a sus amados (otrateoría); como deducirán, las

floristerías y las libreríashacen su agosto. Mecomentaba el pasado sábadouna amiga, propietaria deuna librería, que tenía elpresentimiento, la sensación,de que el próximo: el de esteaño, iba a ser el último SantJordi bueno;automáticamente recordé loque antes de Navidad medijo mi colega de la Facultad:que le daba la sensacióncomo si las que iban a venirfuesen a ser las últimasNavidades. Eso tampocosalió en el debate del lunes,

y no salió porque losfundamentos son sólidos,¿verdad?

6. Tiene gracia: el FMI dice queel BCE es el culpable de queel euro tenga el tipo decambio que tiene conrespecto al dólar USA; ¿nosabían qué decir y dijeroneso, o es que quierentomarnos el pelo a todos? Enclase lo hemos dicho detodas las maneras posibles:no es que el euro se estérevalorizando con respecto aldólar, es que el dólar se estáhundiendo con respecto al

euro. Es decir, no es que laeconomía europea sea —yesté— más sólida que la deUSA, es que la economía USAestá hecha una mierda másgorda que la europea; esdecir, que hoy, la economíaUSA es más mierdosa que lade la UE: está másdegradada, es más débil, esmás dependiente. Pero,¡pero!, la economía USAtiene dos ases en la manga:el dólar y todo lo que puedehacer con el dólar, y otrobajo el tapete: lo que puedeconseguir que otros hagan o

no hagan. (Se preguntarándónde está el cuarto as: noestá: sólo hay tres.)

7. ¿Llegaremos a ver estoscarteles enganchados en losmuros de avenidas yb o u l e v a r e s ? : Wanted!Reward. Rich & Very RichPeople Wanted. Dead orAlive. ¿Se ha abierto la vedapara la caza y captura dequienes defraudan? Ya hacambiado el modelo; antes:Estado potente, políticaredistributiva al alza, Modelode Protección Social sólido,pleno empleo, tipos

impositivos altos, paraísosfiscales necesarios ytolerados; ahora: Estado endeclive, política redistributivaa la baja, Modelo deProtección Social débil,empleo conveniente, tiposimpositivos bajos, paraísosfiscales innecesarios yperseguidos. ¿Nadie se lohabía explicado a las/losusuarias/os de esosparaísos?

8. ¡Por fin alguien lo ha dicho!Warren Buffett:independientemente de loque digan las definiciones, la

economía USA está enrecesión. ¿Cuándo lo dirán dela española los que mandan?

9. «En todas partes cuecenhabas...», por ejemplo, enFrancia. Lean lo que ha dichoMonsieur le Premier ministreFrançois Fillon en respuestaa las palabras de otro exprimer ministro: LaurentFabius: «Il n’y aura pas deplan de rigueur. Il y a unbudget 2008 qui a été votépar le Parlement, il sera misen oeuvre». Lo dicho por M.Fillon viene a cuento de lodicho por un ex: M. Fabius:

que el gobierno prepara unplan de austeridadeconómica de caballo paradespués de..., las eleccionesmunicipales. (El refrán con elque abría este párrafocontinúa: «... pero aquí acalderadas».)

(Ayer mi hijo me envió un SMS.Un amigo suyo se va a ir a USA esteverano y quería saber el tipo decambio del euro/dólar que podríaestar vigente en verano; pero,¡agárrense!: estaba considerandocomprar más dólares de los que ibaa necesitar en el viaje a fin de

hacer negocio. ¡Y luego dicen quelos jóvenes no se enteran!)

CRISIS SISTÉMICA[«¿Saldremos?, ¡claro!, pero será

muy, pero que muy jodido.»]Miércoles, 26 de marzo

Les aseguro que no me alegro dehaber acertado. Pero es que..., ¡eratan obvio!

Ustedes llevan leyendo aquí, enlacartadelabolsa.com, desde hacemeses, desde agosto del 2007, queestábamos iniciando una crisis

sistémica; bueno, ya se estádiciendo, y en eso estamos.

Una crisis sistémica es algomuy, pero que muy gordo:quédense con un dato: en losúltimos dos mil años ha habido 17;la última fue el crash del 29, la del2010 será la número 18. Una crisissistémica es algo tan gordo porquese producen cambios profundos queafectan a la esencia del sistema;son cambios en el modo deentender las cosas, lo que implicacambios en el modo de hacerlas.¿Por qué se producen esos cambiosen el modo de entender las cosas?,pues por agotamiento: el sistema

estaba evolucionando dentro de unorden, pero, de pronto, sucede algoque da lugar a que aquel discurrirentre en una senda deagotamiento; la salida es una crisissistémica. Piensen en la última: enla Gran Depresión.

Las crisis sistémicas siempre sontraumáticas; mucho, siempre. Porun lado porque hay que hacernuevas cosas y porque hay quehacer de otra manera cosas que yase hacían, y eso siempre es duro;pero, por otro, porque cosas que sehacían hay que dejar de hacerlas, yeso aún es más duro. Además, enlas crisis sistémicas se ponen de

manifiesto muchas carencias, y eso,es requeteduro, tanto porque hayque asumirlas como porque hay quecompensarlas. En la crisis anteriorla carencia primordial fueorganizativa: la organizacióneconómica, social, familiar, política,productiva..., vigente, se demostróacabada y hubo que sustituirla; enla próxima, en la del 2010, lacarencia serán los recursos: desdeel trigo hasta el capital, desde elníquel hasta el agua, desde lacapacidad emprendedora hasta lasganas de hacer cosas.

¿Saldremos?, ¡claro!, pero serámuy, pero que muy jodido porque a

lo que apunta la evolución, caso deque se cumpla lo que se ha venidocumpliendo en los últimos dos milaños, es hacia un cambio desistema (hacia el 2065,extrapolando la historia); ¡luego...!Ahora estamos yendo «a menos», adiferencia de lo que sucedió en1929, cuando la tendenciaapuntaba hacia un «ir a más», porlo que la crisis fue de adaptación yde corrección del sistema, no deinicio de sustitución.

En septiembre del 2007,¡atención ahora!, se manifestó laproblemática por el punto más débildel lugar más evidente teniendo en

cuenta la estructura de nuestromundo: las subprime, es decir, elpunto fue el «crédito» y el lugar, el«mundo financiero». A partir deaquí, y debido a algo que realmenteha funcionado de maravilla en losúltimos años, la globalización, sehan ido manifestando las ristras(interconectadas) de problemas queafectan a la esencia misma delsistema, por lo que se hacennecesarios cambios.

Pero esos cambios serán desupervivencia. No serán, adiferencia de 1929, dereadaptación, deredireccionamiento. De aquello se

salió con un pleno empleo(sonrisas, alegría, crecimiento), deaquí se saldrá con una nuevadivisión de funciones y una nuevaadministración de recursos (carasserias, nostalgia por épocaspasadas, supervivencia). Nada quever una evolución con la otra,¿verdad?

Y ahora están saliendo nuevasprevisiones, se están rehaciendoprevisiones ya hechas, y listas: yaestán corriendo listas de países quevan a sufrir más en lo que ya estállegando. Ya dijimos, por ejemplo,que España iba a ser una de laseconomías que más van a sufrir:

Standard & Poor’s dice que laparálisis de la economía españolapuede durar hasta el 2015; es uncomienzo: se van a ir diciendo cadavez más cosas.

Vamos a ver si queda claro (yo,a pesar de que ahora está de modadecir las cosas sutilmente, continúocon mi método, que ustedes son deconfianza). Hasta junio va a irapareciendo mierda, aquí y entodas partes, cada día un pocomás; y a la vez, irán haciéndosecosas que no se van a verreflejadas en resultados concretos.En junio, ¡oh milagro!, las cosasparecerá que se arreglarán y

saldrán los portavoces oficialesdiciendo que todo está bajo control.Pasaremos un verano tranquilo, sinagua, pero tranquilo, pero hacianoviembre todo se tornará negro yoscuro, y ya, a peor, peor, peor.

Y aquí es donde aparecenexpertos y políticos diciendo: «¡Hayque hacer esto y aquello para evitarla recesión y corregir elenfriamiento!». ¡Que no! ¡Que esuna crisis sistémica! ¡Que no haynada que hacer! ¡Que es inevitable!Si se hacen las cosas muy bien, lapolítica económica puede ayudar aque la gente sufra menos, ¡lo queno es poco!, pero se vende muy

mal. ¡Ya aprenderán!Y, de momento, nos entretienen

con cosas como que JP Morgan va apagar —¿pagar?— cinco veces máspor las acciones de Bear Stearns, ypor ello... ??????, la gente se ponemuy contenta y las Bolsas suben. Mipregunta es, ¿en base a qué sejustifica, en menos de una semana,un incremento de cinco veces en elprecio —es decir, en el valor, ¿no?—de unas acciones? Teniendo encuenta que JP Morgan va a pagarcon acciones propias las que va a«comprar» de Bear Stearns, ahoraJP Morgan va a dar 3,97 veces másacciones de las que antes iba a dar.

Yo no digo nada porque ahora selleva la sutileza, pero a mí esto mesuena, ¿cómo lo diría? ¿Extraño?Pero los mercados pueden irsubiendo y bajando, que de eso esde lo que se trata. (Por cierto, lagente me pregunta: «¿Cómo es quesuben las Bolsas si todo está yendoa peor?». Ya contesto, ya, pero escada vez más difícil.)

Además, si se habla de BearStearns no se habla de otras cosas;es lo mismo que si habla de losproblemas del Barça o de los delReal Madrid: si se habla de eso nose habla de otras cosas. (¿Será un«pan y circo» verbal?)

BLADE RUNNER[«La de las entidades financieras(todas) está siendo la crónica de

una crisis anunciada.»]Viernes, 28 de marzo

La de las entidades financieras(todas) está siendo la crónica deuna crisis anunciada.

Según decía la mayoría,«España iba bien», «el mundo ibabien», las entidades financieras,¡claro!, iban bien. Lo que alguientendrá que explicar algún día escómo se ha llegado a este desatino,cómo se han llevado a cabo,durante años, todos estos

despropósitos. Algunos lo dijimos,no la mayoría. (El último ejemplo:Deutsche Bank dice que va a tenerque rehacer las previsiones para el2008 que elaboró hace..., ¡un parde semanas! ¿Ustedes se creen queel principal banco alemán puede,sin más, equivocarse en algo así enun plazo como ése?; yo no me locreo, ¡no me lo creo!)

De entrada digamos de unaputa vez algo: expertos y políticosllevan meses hablando de «doseconomías»: la real y la financiera;de tal modo que la primera puedeno-estar-bien, pero la segunda essólida y fuerte. Esto es falso, pero,

además, es una estupidez. Lo hasido desde mediados de los 80,pero hoy, no es que una —lasegunda— esté acompañando a laotra —la primera—, es que lasinterpenetraciones de la financieraen la real han alcanzado tal calibre,tal dimensión, que la hanfagocitado, de tal modo que una yotra son, hoy, lo mismo, por lo queson indisociables e indivisibles.¿Está claro?

Esta crónica comenzó el día enque a alguien se le ocurrió que elmundo inmobiliario podía ser elnuevo Eldorado de la rentabilidad.A mediados de los 90 ya se sabía

que el experimento puesto enmarcha en 1991 había funcionado:dar crédito a mansalva ayuda asalir de una recesión, luego quienesa estas cosas se dedican sepusieron a diseñar un nuevoescenario. En el entorno económicode ya total interpenetración —economía financierorreal yplanetaria— se bajarían los tipos,se darían créditos a todo bichoviviente que los pidiera (tanto apersonas físicas como jurídicas), sefavorecerían los préstamosinterbancarios, se titulizaría todo lotitulizable, y, en algunos países, setomaría como referente la vivienda;

las Bolsas se encargarían de moverla coctelera, y a cobrar comisionesy a hacer beneficios. Fue así, todoslo sabemos, y lo peor: se vendió laidea de que este montaje podía sereterno y que se autosostenía.

Evidentemente, un tinglado asíes insostenible durante muchotiempo por meras leyes físicas: nopuedes contratar préstamos a cortoplazo y nutrirte de ingresos a largo,no puedes aceptar que el empleodel factor trabajo se va a manteneren los mismos parámetros durantecuarenta años, no puedes admitirque la parte del sector servicios debajo valor va a continuar

incrementando su consumo año trasaño, no puedes dar por supuestoque la deuda privada puedecontinuar aumentandoindefinidamente. Y todo eso se hahecho. Y el montaje ha estallado.

¿Qué ha sido lo que ha hechoestallar este montaje? Hace unosdías dijimos aquí que fueron lassubprime; y sí, lo fueron. Pero esoen realidad fue la manifestación delestallido. Lo que en realidad estáhaciendo estallar el montaje fue elhecho de que el globo no admitíaya más aire y quienes soplabancontinuaban soplando. Apareció unamicrofisura en la superficie del

globo —las subprime—, y ahoraesta fisura se está extendiendo, yva a continuar extendiéndose más,y más y más, hasta que el globoestalle en el 2010.

Y ahora hemos llegado a la fasede las rasgaduras de vestiduras:«¡Oh, qué horror!, lo peor de lacrisis aún está por llegar. ¡Quéterrible! ¡Esto da miedo!». ¿Peroqué se está diciendo?; ¿paraquiénes hablan esos que esodicen?; ¿a quiénes intentanconvencer de que las cosas estánfatal?; ¿no se lo imaginan? Pues ala masa de convencidas/os a la queprestaron hasta el paroxismo a fin

de sacar beneficios de donde nohabía: a quienes dependen de unsalario, de un empleo, porque claro,quienes pusieron en marcha todo eltinglado están supercubiertos.(Estudios realizados en los años 50demostraron que era falsa lacreencia según la cual, en USA,aumentó la tasa de suicidiosdurante la Gran Depresión enrelación a la habida en los años 20;pero claro, ver in la Fifth Avenue aun señor saltando desde un piso 26impacta más que si un granjero deIowa se traga diez pastillas dematarratas, entre otras razonesporque de lo segundo puede que no

se entere ni su madre.)Vamos a peor, ¡sí!, cada día un

p o c o más peor; en verano unrespirito por pura inercia, a partirdel otoño, para abajo, abajo, abajo.De entrada, no se crean nada de loque les digan: mediten todo lo queoigan: piensen si es lógico; yrecuerden: hoy es falso que laeconomía real vaya por un lado y laeconomía financiera por otroporque, pura y simplemente, esimposible, y lo es porque, hoy, unaha posibilitado la existencia de laotra, y la otra la de una; es decir, olas dos, o ninguna.

¿Por qué este título? Vuelvan a

ver el film (Ridley Scott, 1982).(Cuando me enteré, me vinieron

a la mente muchos de losprohombres del Imperio: Tata haadquirido Jaguar. Si hay algo quepuede ponerse como ejemplo delfin de una era es esto: el colonizadocomprando un símbolo del antiguocolonizador. Que no pasa nada, yalo sé; que la economía es eso,también lo sé; que la globalizacióntralarí, tralará, lo requetesé. Peroestoy convencido de que alguien,en un oscuro rincón de un cottageen la campiña inglesa, con un gintonic en la mano [un gin tonicgenuino, británico, claro: sin ese

invento yankee de los cubitos dehielo] derramó unas lágrimascuando se enteró. Si hasta lossímbolos están cayendo, ¿qué nosva a quedar?)

EURO, Y MÁS[«El problema, atención, es que no

existe ni un solo activo, oprácticamente ninguno, que no esté

contaminado.»]Lunes, 19 de mayo

El aniversario del euro traecomentarios, pareceres,

simulaciones: si esto hubiera sidoesto..., si hubiese sido aquello...Cuando se implantó el euro muypocos fuimos los que dijimos quepara España iba a ser bueno, peroque la bonanza que el euro iba atraer se pagaría con sangre.

Una de las características de lasáreas monetarias es que los preciostienden a igualarse; si laproductividad de los miembros eselevada no se produce inflación; sino lo es, los precios se disparan.Eso es lo que ha sucedido en elReino: una productividad patética,muy influida por un PIB de bajovalor, ha provocado incrementos

espectaculares de precios. ¿Cómo lovamos a solucionar?, pues condesempleo del factor trabajo, conmenos consumo, con parón deactividad económica, es decir, conmás crisis que los demás.

¿Una de las manifestaciones detodo lo que ha estado pasando? Laconstrucción, claro. Las promotoras,las inmobiliarias, no están deacuerdo con las palabras delministro Solbes («que cada paloaguante la vela que le toca»;pienso que el Sr. Solbes es culpablede no haber dicho ni pío ante eldesmadre que se estaba montandoen la construcción, pero ésa es otra

historia). «La cosa está muy mal»ha dicho el Sr. Guillermo Chicote,presidente de la patronal de lasconstructoras (El País, 10.5.2008,pág. 20); sí, Sr. Chicote, está muymal porque ha estado muy bien,porque de aquellos polvos —de aquíy de allá— son estos lodos, y elEstado cada vez va a recaudarmenos pasta para ayudar a lasconstructoras y a quien sea. Detodos modos, consuélese. Estuvobien mientras duró: otros no hantenido ni siquiera esos años.

Y el G-14..., pues sí, pide ayudasal Banco de España al igual queotros se las han pedido al Bank of

England. La diferencia es que theUK tiene, de momento, con quéayudar, y aquí, en el Reino, no haycon qué, y aquí volvemos al temadel euro.

No cambiamos de tema; lapostglobalización: todo es lomismo. Citigroup, AIG, UBS, sonmás, serán muchas más,¡muchísimas más! El problema,atención, es que no existe ni unsolo activo, o prácticamenteninguno, que no esté contaminado.

Hasta diciembre del 2007 sevendió la idea de que los negociosque en el mundo mundial se habíanhecho y que se estaban haciendo

eran de dos tipos: buenos y malos,es decir, no contaminados ycontaminados; la solución, portanto, era eliminar los malos delmismo modo que se extirpa unabsceso infectado y resistente a losantibióticos; pero enseguida se vioque el problema no era ése (piensoque se vio desde siempre, pero...).

La realidad es que «lo malo»,negocios tipo subprime, se utilizópara hacer negocios «buenos», y,también, que los fondos obtenidosen negocios «sanos» se utilizaronpara apoyar negocios «enfermos».A esto, añadan un apalancamientoestratosférico y lo que sale es..., un

cáncer.Hoy el sistema financiero —

todo: euro, dólar, futuros,subprime...—, toda la economía delplaneta, padece un cáncer que hahecho metástasis por todos susrincones. Ya no es posible decir«esto está contaminado», «aquelloes sano», ya que todo estáafectado por «el mal» porque «elmal» ha sido el elemento que haposibilitado el crecimiento. En otraspalabras, sin lo que ha sucedido yque nos ha causado ese cáncer, nohubiéramos crecido como lo hemoshecho; perverso, ¿verdad?

Evidentemente, la solución no

reside en bajar los tipos de interés,en nacionalizar un par de bancos, oen subastar unos cuantos miles demillones de liquidez extra; lasolución pasa por cambiar laestructura: barrer casi todo yrehacer casi todo. El problema esque eso sólo sabemos hacerlo apartir de una crisis.

Con el empleo del factor trabajosucede algo parecido: mientras fuenecesario que muchas/ostrabajasen mucho y consumiesen lomáximo posible, el tratamiento delempleo fue uno; ahora que lo quesobra es población activa, y día adía crece el excedente del factor

trabajo, todo cambia. M. Trichetdijo el viernes que si se eliminan lasrigideces que afectan al mercado detrabajo, el empleo aumentará. M.Trichet sabe de sobra que lasempresas contratan segúnnecesidad, si dice lo que dice esporque ahora el tratamiento delempleo ya es otro. Como decíaantes: sólo sabemos hacerlo apartir de una crisis. (Para recordarla conceptualización del empleo deantes, escuchen, por ejemplo:«Working Class Hero», de JohnLennon:http://www.youtube.com/watch?v=njG7p6CSbCU&feature=related.)

De momento estamos comoesas personas a las que se lesdiagnostica un cáncer y no quierenaceptarlo: no se está aceptando loque le está sucediendo al sistemafinanciero, y se desea creer quefórmulas mágicas solucionarán elproblema. Dos años, eso es lo queva a durar este periodo deconvencimiento: hasta el 2010;después, a empezar de nuevo. (Lamejoría del verano, nada: pólvoradel rey, salvas de honor, fuegos deartificio.) A partir de noviembre seempezarán a ver las cosas claras.

CARTA ABIERTA AL COMISARIODE ASUNTOS ECONÓMICOS Y

MONETARIOS[«Tal y como yo lo veo, Sr.

Almunia, será precisamente en lasegunda mitad del 2009 cuando

(...) ya será evidente que la crisises inevitable.»]

Martes, 3 de junio

Sr. Joaquín Almunia. DistinguidoSeñor. Ayer, el periódico El Paíspublicó una muy interesanteentrevista en la que usted abordabauna serie de temas queactualmente están en el candelero,temas que son el día a día de la

economía europea e internacional,y lo hizo abiertamente, sin pelos enla lengua pero con prudencia.Intentando ir por ese mismocamino, me permito realizar unaserie de comentarios a lo, porusted, apuntado.

De entrada, no estoy de acuerdoen que las subprime y la viviendase hallen en el origen de lasituación que estamos viviendo,situación que, ni de lejos puede sercalificada de crisis. Las subprime nofueron más que la manifestacióndel conjunto de problemas quedesde hacía décadas estabanafectando al sistema económico

mundial, por ello, lo que viene,entiendo, será una crisis sistémica ylo que estamos ahora viviendo, suprecrisis.

En consecuencia, pienso que nocabe hablar de crisis USA: lasituación de agotamiento es global;sin embargo la problemática enUSA se está manifestando de unadeterminada manera y, en la UEM,de momento, de otra; la razón: lasrealidades económicas, sociales ypolíticas son diferentes. USA, trassu Guerra Civil, constituyó su uniónmonetaria, Europa la estáconstruyendo. USA carece de unModelo de Protección Social que

amortigüe los impactos negativossobre su economía, modelo que sítiene Europa, aunque, todo seadicho, en retroceso. USA es un imánpara la inversión exterior, sobretodo financiera, la UEM no lo es o,al menos, no como USA, y ello seve reflejado en lo que el euro es.No nos engañemos, Sr. Almunia,nosotros, los europeos podemosquerer que el euro sea esto oaquello, pero la realidad pura ydura muestra que hoy, en elplaneta, de cada diez operacioneseconómicas que se realizan, nuevecontinúan siendo en dólares.

En lo que no estoy en absoluto

de acuerdo con usted es en lo quedice al respecto de que elnacimiento de la UEM fue unadecisión política; tal y como yo loveo fue una decisión tomada,exclusivamente, por necesidadeconómica. Recordará que en lasquinielas de países que precedieronla aparición del euro como monedaúnica, una serie de países nofiguraba en ninguna de dichasquinielas; España era uno de lospaíses que nunca salía en las listas.Luego, muy inteligentemente, sevio que dejar fuera del euro apaíses con los que la UEM iba atener un trato muy activo a nivel

comercial y financiero era unsuicidio porque era dejar la puertaabierta a la especulacióninternacional, por ello se realizarontodos aquellos arabescossemánticos (recordará la famosa«intencionalidad hacia el equilibrio»de Giscard d’Estaing) a fin de meteren el euro a todas las economíasque fuera posible, como decía:necesidad.

Y tampoco lo estoy con sucalendario en relación con lasexpectativas de crecimiento. Deentrada, habrá reparado en que lasinstituciones oficiales también hanentrado en la línea de ir retrasando

cada vez más la..., ¿recuperación?Ahora usted habla de segundaparte del 2009, es decir, el segundosemestre de dicho año. Tal y comoyo lo veo, Sr. Almunia, seráprecisamente en la segunda mitaddel 2009 cuando la situacióninternacional se hallará másdegradada y cuando ya seráevidente que la crisis es inevitable;a finales del 2009 el grado deparálisis será casi total porque yase habrán agotado las herramientasque se están utilizando: lasconvencionales, y nada se habráconseguido.

Finalmente, usted se refiere a

que la evolución salarial ha dehallarse en línea con la de laproductividad, estoy totalmente deacuerdo; pero para que laproductividad avance hace faltaalgo esencial que usted nomenciona: altísimas dosis deinversión; además, la evolución alalza de la productividad implicaalgo a lo que usted ni remotamentese refiere: la aparición de unexcedente masivo de factor trabajo,lo que pone sobre la mesa otroproblema: ¿qué hacer con él?

Sus palabras, Sr. Almunia,invitan a la reflexión, comosiempre; y, como siempre, son de

agradecer.Reciba un muy cordial saludo.(Es curioso que la aparición de

las palabras del Comisario coincidanen el tiempo con manifestacionesrealizadas por el presidente delgobierno. Según el Sr. RodríguezZapatero, decir que las cosas novan bien, que las cosas van a irmuy mal, y razonarlo, es pesimista.Vaya, podríamos recordar aquellaestrofa de Joan Manuel Serrat:«Nunca es triste la verdad, lo queno tiene es remedio». Pesimismo,entiendo, es creer que la economíaespañola jugaba en la ChampionsLeague y luego ver que la

Champions es una conveniencia,una figura retórica.)

MITOS - 1Martes, 1 de julio

A muchas/os de ustedes les sonaráa sabido lo que, a continuación, vana leer, les pido disculpas; a otras/osles parecerá nuevo, si ello sucede,me congratularé. En cualquier caso,lo que pretendo en las siguienteslíneas es destruir, con todas lasletras, una serie de mitos falsos, deleyendas urbanas que,

periódicamente, se dicen orecuerdan en relación con laeconomía (española, sí, pero nosólo).

Mito 1: La culpa de muchas cosas latienen los altos niveles salariales.

Es absoluta, completa ytotalmente falso, y por favor, siestá leyendo esto un sindicalistaque no se alegre aún: siga leyendo.

En esta época que nos hatocado vivir, al Banco de España leha correspondido el papel de polimalo, y los polis malos asustan;hace unos días el Banco de Españaha estado asustando al personal,

mejor dicho, ha estadopreparándolo para lo que se nosestá viniendo encima, ya que muypocos estamos hablando de ladebacle en la que estamosentrando; pues bien, el Banco deEspaña, para asustarnos, habló delos costes laborales y de los costessalariales del Reino; y recurrió almito.

Por favor, que a quiencorresponda tome nota: el costelaboral, el coste salarial, de unatrabajadora o de un trabajador, susniveles nacionales medios, sustasas de variación anual, noimportan en absoluto, ¡en-ab-so-lu-

to!; lo único que importa es el nivelde productividad de esa trabajadoray de ese trabajador, laproductividad media de la economíanacional, su tasa de variación anualy, en unión a esto, el valor añadidogenerado por esa/esetrabajadora/or y por ese colectivode trabajadores de un país. Esdecir: en principio, importa unhuevo cuánto se le pague a untrabajador.

Mito 2: Las trabajadoras y lostrabajadores son las culpables y losculpables de la baja productividad.

De la baja productividad de una

compañía, de un subsector, de unpaís, y lo son porque son unosvaguetes y tienden a escaquearse ala que pueden. Lo mismo de antes:los sindicalistas, que no se alegren.

La productividad del factortrabajo depende de dos elementos:de la cualificación y de lamotivación de ese factor trabajo, yde la tecnología de que ese factortrabajo disponga. Y, ¿de quédependen esos elementos? Pues deltipo de PIB que se genera. Un PIBde bajo valor añadido necesitatrabajadoras y trabajadores dereducida cualificación pero en unnúmero bastante elevado —por ello

no es preciso que cuenten con unaelevada motivación (hay muchas/osdisponibles)—, siendo la necesidadtecnológica, es decir, inversora,muy baja: ¿para qué invertir encacharros, si lo que esta gente va aproducir es de bajo valor, y, portanto, no compensa esa inversión?

Mito 3: La culpa de la inflación latienen los salarios.

Un proceso inflacionario de loque sea: de precios, de costes, derentas, de beneficios, de créditos,se produce cuando ese lo-que-seaaumenta por encima de lacapacidad del sistema de...,

absorber ese aumento y/o cuandono existen diques que diluyan lafuerza de dichos aumentos. Laprimera manifestación se dio, sobretodo, en los 60 y primeros 70; lasegunda, es la actual.

¿Cuándo se producirá hoyinflación?, ¿dónde se producirá eseproceso inflacionario?, ¿por qué seproducirá? Pues hoy un procesoinflacionario se da cuando..., laproductividad es tan reducida queno es capaz de frenar lastendencias de aumento de, porejemplo, los precios, y se produciráen las economías en las que laproductividad sea baja o muy baja.

Una elevada productividad posibilitareducciones de costes unitarios queabren la puerta a bajadas deprecios o evitan aumentos de losmismos.

MITOS - 2Miércoles, 2 de julio

Mito 4: Elevados salarios sonresponsables de reducidos nivelesde competitividad.

De lo que se deduce que, paramejorar la competitividad, hay quereducir los salarios o cuanto menos

congelarlos.Los montos salariales, los

niveles de salarios, no tienen laculpa de nada, de entrada porquela fuerza de la que hoy dispone elfactor trabajo es nula. Un salariodebe ser el resultado de valorar unpuesto de trabajo, de forma que aun puesto de trabajo le correspondeun nivel salarial y sólo uno,independientemente de la personaque ocupe ese puesto de trabajo.¿Quiénes deben valorar un puestode trabajo? Empresasespecializadas, que las hay, y lasque son buenas, lo son muchísimo.¿Qué influye en la valoración de un

puesto de trabajo? Muchoselementos; entre ellos, el valorañadido que ese puesto genera.

La valoración de un puesto detrabajo fija un nivel salarial y defineunas necesidades de cualificaciónque el trabajo a realizar en esepuesto precisa para ser realizado;y, claro, no lo hemos dicho, peroestá implícito: el nivel deproductividad y las posibilidades demejora de la productividad de esepuesto de trabajo influyen en suvaloración.

Lo que sucede con los salarioses que en la inmensa mayoría delas ocasiones, en las empresas, los

puestos de trabajo están maldefinidos o no están definidos enabsoluto; de entrada, porquemuchas/os empresarias/os piensanque ellas/os son más sabias/os quenadie; luego, porque un estudio deesas características cuesta unapasta, bastante; después, porquehacer eso va a suponer reorganizarprocesos, lo que es molesto; y, paraacabar, porque «total, para lo quehacemos, ya estamos bien comoestamos, ¡pero estos cabrones detrabajadores cobran demasiado! ¡Yasí no podemos ser competitivos!».

Mito 5: Si los salarios se redujesen

o, por lo menos, se congelasen, ocreciesen por debajo de la inflación,se crearía más empleo.

Por favor, seamos lógicos: unacompañía, ¿cuándo contrata factortrabajo?, ¿cuánto factor trabajocontrata? Pues cuando lo necesita yla cantidad que necesita...,independientemente de que elprecio medio por hora sea un 2%superior o inferior al de hace dossemanas, siempre y cuando el valorañadido generado lo justifique; aquíestá el quid de la cuestión, aquí, yno en los salarios.

Si una empresa genera valorañadido suficiente, si su

productividad es la correcta, si unoy la otra evolucionan tal y comodeben evolucionar, contrataráfactor trabajo si lo necesita; si no lonecesita, no lo contratará...,independientemente del preciomedio de la hora de trabajo.

Claro, si una empresa genera unbajo valor añadido y si suproductividad es ridícula, se quejaráamargamente de los nivelessalariales y, aunque necesiteaumentar su plantilla, se lo pensarámuy mucho porque, si laincrementa, sus costes crecerán,crecimiento que no podrácompensar porque su productividad

es muy baja.

Mito 6: Cuanto más fácil es reducirla plantilla de una compañía ycuanto más barato es despedir atrabajadoras/es no necesarios, máscrece el empleo.

Otra vez: la población ocupadaaumenta en tanto en cuanto esnecesaria, precisa; si tan dificilísimoy tan carísimo fuese reducirplantillas y despedirtrabajadores/as, lo que harían lasempresas es invertir brutalmentepara sustituir factor trabajo porcapital. Si el valor añadido de lofabricado lo justificase, ese

proceder, además, llevaría a unamejora de la productividad.

Pero claro, si lo fabricado es debajo valor y la única forma deproducir más es meter gente, paraque los números salgan hay quepoder contratarla y despedirla fácily rápidamente. Eso tiene unnombre técnico: actividadesintensivas en factor trabajo, y sontípicas de países...,subdesarrollados.

Algunos de los mitos anterioresestán vigentes en algunos países;en honor a la verdad hay que decirque algunos de ellos están vigentesen bastantes países, y lo peor, lo

están entre los sindicatos: loscombaten, pero no demuestran queson eso: mitos. Pero hay países,hay economías, en los que y en lasque están vigentes todos los mitosanteriores, y la economía españolaes una de ésas. Pero con ser esomuy malo, con ser terrible que enEspaña estén vivos esos seis mitos,lo peor es que es uno de lospoquísimos países del mundomundial en que está vigente unséptimo mito, mito que es, condiferencia, el peor, el más dañino.Es el que mañana veremos.

(Se habrán enterado de lo queayer manifestó el Sr. Pedro Solbes

en el desayuno organizado porEuropa Press: vamos para abajo; lasolución: finales del 2009 [no seráasí, claro, pero, ¿no era en elsegundo semestre del 2008?]. Yutilizó un ungimiento mágico: lavictoria en la Eurocopa. ¿Por qué elprincipal partido de la oposición noutiliza cosas como ésta?, ¿seráporque, en el gobierno, diría lomismo?)

MITOS - y 3Jueves, 3 de julio

Mito 7: La solución definitiva, lasolución buena, la panacea de lassoluciones a todo lo que nos afligees cambiar el modelo productivo.

Ya no es una herejía decir queel modelo productivo español estáagotado, superado, que se haquedado obsoleto; hasta hace muypoco sí, hasta hace escasamentetres años, a los pocos que lodecíamos se nos miraba como abichos raros, sobre todo cuando losladrillos se ponían a paletadas y loscréditos se concedían y se recogían,también, a paletadas; pero ya no,ya puede decirse, y no sólo eso:está de moda decirlo; es chic. Da

aires de entendido: de connaisseur.Bueno, genial: ¡ya se puede

decir sin ser anatemizado!, lo queestá muy bien, sobre todo porquees cierto: el modelo productivoespañol está agotado, y lo estádesde los años 70, cada día un pocomás, hasta que ha llegado a lapráctica parálisis: bajaproductividad y en tendenciadecreciente, PIB de reducido valorañadido, inversión a la baja y bajainversión en I+D+i+d, dependenciaexterior en múltiples inputs, recursoal crédito a mansalva, formacióninadecuada y ridículas tasas deformación permanente, niveles de

deuda privada disparados ydescontextualizados del tipo de PIBgenerado...; ¿la solución?, cambiarel modelo productivo: cambiamos elmodelo productivo y, ¡ya está!Todos los males solucionados. Y sí,el razonamiento es original, pero elproblema radica en que hacer esoes imposible; total, completa,absolutamente imposible.

El modelo productivo de un país,de una economía, no es algo que secompre en ebay y que llegue en unpaquete a través de FederalExpress, un paquete que se abre,se arma lo que haya en su interior,se enchufa, y ya está. El modelo

productivo de una economía es algoque se va formando poco a poco,durante siglos; que avanza, que senutre, que incorpora unoselementos y que deja otros en elcamino; que bebe de una cultura yque adquiere forma en una cultura;y, bueno, el modelo productivoespañol es el que tenemos porqueen los últimos cinco siglos hemoshecho lo que hemos hecho y porquehemos actuado como hemosactuado, y eso no hay quien locambie de la noche a la mañana,porque no se puede.

Y eso no hay quien lo cambie dela noche a la mañana,

independientemente, y aquí vienelo realmente importante, de lacantidad de pasta que se puedaponer/se esté dispuesto a ponerencima de la mesa; se puederomper la baraja y cambiar demodelo pasando de todo y sinimportarte las consecuencias, perono queremos que eso suceda,¿verdad? No queremos que, porejemplo, pase lo que ha pasado enRusia cuando dejó de ser la URSS,¿no?

Es decir, eso que tan de modaestá decir, y que tanto llena la bocade quienes lo dicen: «Cambiar elmodelo productivo porque el actual

está agotado», es imposible,aunque lo que sí es cierto es que elactual modelo productivo españolestá agotado; está agotado pero esimposible cambiarlo de ahora paraluego; lo tenemos jodido, ¿verdad?

Más arriba decía que lossindicatos no debían alegrarse, aestas alturas de lo que llevamosdicho habrán adivinado el motivo,¿sí?

¿Cómo se arregla algo así? Nose arregla. Tenemos siete mitosque pesan como siete losas sobre laeconomía y sobre la sociedadespañola, son mitos que se han idoformando con las décadas, lo que

pasa es que ahora van a coincidiren el tiempo con una crisismonstruosa. ¿Se imaginan lo quepuede salir de ahí? Y, ahora que leshe contado todo esto, ¿meentienden más cuando les digo queEspaña es uno de los países quemás va a sufrir con la crisis que senos está viniendo encima?

Enderezar eso va a ser algo muylento, muy difícil en todas partes,aquí más. Vamos a retroceder enbienestar, en modo de vida, porqueva a ser algo global, y porque laeconomía española no está niremotamente preparada para algoasí, porque va a sobrar población a

manta, porque el punto de enfoquese va a poner en la eficiencia y nosabemos funcionar así; nuncahemos sabido, como economía,funcionar así, y, como decía, unmanual que enseñe a eso no sepuede adquirir en ebay.

(¿Hasta aquí hemos llegado?Copio de El País de ayer, pág. 20:entrevista a Abdalia Salem El-Badri,secretario general de la OPEP:«Pregunta: El consejero delegadode British Petroleum, TonyHayward, dijo que el exceso deespeculación [en el mercadopetrolífero] es un “mito”.Respuesta: Puedo responder igual.

La falta de oferta es un mito. Lacausa no está ahí. No es verdad».¿No les recuerda a aquello de «Túmalo y feo», «Pues tú más».Repito: ¿hasta aquí hemosllegado?)

INFORME AL PRESIDENTE DELGOBIERNO

[«La economía española (...) iráinvolucionando, implosionando, a

medida que cantidades ingentes defactor trabajo se vayan

demostrando innecesarias.»]Martes, 22 de julio

Señor presidente del gobierno delReino de España, como economista,y con la intención de contribuir a latoma de conciencia de la situaciónen la que se halla la economíaespañola, me permito remitirle unpequeño informe sobre el estado enque ésta se encuentra.

Es un lugar común decir hoy —no ayer, cuando también lo estaba— que la economía española sehalla en crisis. Esta crisis, en el casode España, tiene un doblecomponente: uno es sistémico, peroel otro es específicamente español.

El primero, el sistémico, esglobal y es fruto de cómo ha estado

evolucionando el modo deproducción en los últimos cincuentaaños; sobre todo, en los últimosdiecisiete; y especialmente entrelos años 2003 y 2007. Ha sido unaevolución gracias a la que se hagenerado un espectacularincremento en el PIB de un grannúmero de países, pero esecrecimiento ha ido emparejado, porel lado de la oferta, de un, tambiénespectacular, desperdicio derecursos y, por el lado de lademanda, de un desmesuradoaumento en la deuda privada.

En estos años, señor presidente,el PIB ha crecido, y la tasa de

ocupación también, pero al preciode aumentar el endeudamientohasta niveles físicamenteinsostenibles (subrayo físicamente),y de consumir recursos no siemprecon criterio productivo, es decir, sintener en cuenta ni lo eficiente de suutilización, ni el impacto delcreciente consumo sobre la ofertatotal de tales recursos.

En la economía española estastensiones sistémicas han influido yestán influyendo especialmente acausa de que la española es unaeconomía tremendamentedependiente del exterior, tantodesde el lado del suministro de los

inputs necesarios, como por el delos destinos de los outputsproducidos, es decir, problemas enla obtención de los inputsnecesarios y precios al alza de losmismos, así como reducción de losconsumidores de los bienes yservicios generados por laeconomía española, desencadenanimpactos mucho más negativos queen otras economías debido a suscarencias internas y a susdebilidades estructurales.

Por culpa de esa dependencia laeconomía española se hallaparticularmente indefensa ante estacrisis que ya ha comenzado y,

también debido a ello, padecerámás intensamente lasconsecuencias que de ella sederiven.

Pero existe otro componenteque es específicamente español. Suorigen es muy antiguo, nace en elsiglo XIV, y aunque a lo largo de lahistoria su manifestación ha idovariando, la razón de su existenciasiempre ha sido la misma: laausencia de un espíritu, antes,comercial, emprendedor y burgués;capitalista, más tarde; eficientehoy, que, apoyado en unaadministración no acorde con lostiempos, pusiera en marcha un

proceso orientado a la proyeccióneconómica que pudiese redundar enla creación de un auténticobienestar para su población, algoque sí sucedió en otras economías.Evidentemente no se puedecambiar la historia, pero esto debeser tenido en cuenta ya que lasconsecuencias de aquellosprocederes, hoy nos estáninfluyendo desde el pasado.

Fruto de este pasado, España haido conformando un modeloeconómico con una baja tasa deactividad en comparación con otraseconomías pero, a la vez, incapazde absorber a toda la población

activa española; un modelogenerador de un PIB de medio ybajo valor añadido en subsectoresmaduros o ya propios de economíasmucho menos desarrolladas; unmodelo intensivo en empleo deincorrecta cualificación y de bajaproductividad debido a que la granmayoría de sus empresasdedicaban reducidas dotaciones a lainversión; un modelo financiado conendeudamiento y cuajado deexpectativas especulativas. Unacombinación que explica la bajísimacompetitividad económica deEspaña y la alta inflación generadaen el país, extremos que la

existencia del euro ha puesto másdramáticamente de manifiesto.

Podría dar docenas de datos,señor presidente, pero usted tienetodos los que necesita;simplemente, y a fin de ilustrar mispalabras, menciono uno que tieneuna especial significación: el primercálculo fiable de la tasa de pobrezaen España fue elaborado durante elperiodo del primer gobierno queformó el partido político del queusted es miembro: en 1982 lapobreza afectaba al 20% de lapoblación española. Veintiséis añosdespués, y tras muchos gobiernosde distinto color, la tasa de pobreza

continúa siendo prácticamente lamisma; muestra de que un mal muygrave afecta a la economíaespañola y porcentaje que resumegran parte de sus carencias.

Además, durante los últimosquince años, al calor delcrecimiento (a crédito) mundial,España se ha beneficiado de unhecho cualitativo muy significativo:ha estado de moda, lo que hasupuesto beneficios indirectos,aunque muy jugosos, que ahoravan a desaparecer.

¿Qué va a suceder a partir deahora? Aceleradamente, laeconomía española, hasta ahora

enraizada en la construcción, en elturismo, en el automóvil, en elendeudamiento fácil de empresas yfamilias, en el empleo y subempleogenerador de bajo valor, iráinvolucionando, implosionando, amedida que cantidades ingentes defactor trabajo se vayandemostrando innecesarias al dejarde ser necesarias las actividades enlas que participaban, lo queocasionará el hundimiento delcrecimiento y el aumentoespectacular del desempleo delfactor trabajo; a la vez, y comoconsecuencia de ello, larecaudación fiscal se desplomará, lo

que llevará a la caída del gastopúblico justo en el momento en elque más necesario sería.

Añadamos a lo anterior lapráctica desaparición de lastransferencias de fondoscomunitarios (los distintos países,en una atmósfera generalizada decrisis tenderán a procurar para ellosmismos), la carencia global derecursos, la dependencia españoladel exterior, los altísimos niveles dedeuda de la banca española y loscasi 46 millones de habitantes queEspaña tiene, y el resultado es unpanorama económico y socialdesolador.

Ante esta situación, ante estacadena de efectos negativos, laúnica opción es,independientemente de banderaspolíticas, desarrollar aquellasmedidas que minimicen losimpactos de la crisis.Evidentemente hay que garantizarun mínimo de subsistencia, peroadaptando la poblacióndemográficamente existente a loeconómicamente necesario.

A nivel de fomento estatal,ayudar a aquellas actividades quevayan en la línea de la mejoraproductiva y, en concreto, potenciaraquellas que busquen la

reutilización, el reciclaje, lareparación, la rehabilitación, larecuperación; evidentemente,fomentar todas las iniciativas quemejoren la distribución —logística—a fin de contribuir positivamente ala productividad y, en la medida delo posible, abordar aquellosdesarrollos biotecnológicos quetengan grandes impactos tanto enla mejora de la productividad comodel estándar de vida de lapoblación.

Difícil. Difícil porque el impactoglobal va a ser demoledor y nadieha vivido algo así. Saldremos y nosrecuperaremos, cierto, pero ni

tenemos la certeza de cómoestaremos al final, ni ya nadavolverá a ser como fue ni a hacersecomo se hizo: los motores de lafutura recuperación serán laproductividad, la eficiencia y laoptimización, y lo necesario será loúnico importante. Y la economíaespañola no está preparada parafuncionar así. Difícil, como decía.

P. S.: Ojala el día 14 de agostousted y su gobierno tengan tino endecidir lo que verdaderamente seamás acertado a la situación queestamos iniciando.

POLVOS DE AYER, BARROS DEHOY

[«¿Qué sucedió? Una inflación del430% y una crisis, en 1680, de laque España ya no se recuperaría

jamás.»]Jueves, 28 de agosto

No lo había visto y lo vi hace unosdías. Me refiero a un film: Alatriste(Agustín Díaz Yanes, 2006; basadoen la serie de novelas de ArturoPérez Reverte). Empecé a verlo conel único ánimo de distraerme; sinembargo, a medida que lasimágenes iban avanzando, no pudedejar de sumergirme en aquel siglo

tan tremendo que fue el XVII y quela película muestra tan bien.

España pudo ser LA potenciaeuropea por la sencilla razón deque, durante más de un siglo, fue,prácticamente, el único Estado quedispuso de metal, básicamenteplata. Sin embargo, España se diode bruces con una triple realidad:una monarquía inepta y unaadministración absolutamenteineficiente, una estructura religiosaque utilizó la religión con finespolíticos, y una ausencia clamorosade algo que pudiera asimilarse auna burguesía.

La Corona española y la corte de

validos, nobles y alta curia segastaron la plata que Españaexpolió de América en palacios,iglesias y catedrales, cacerías,fiestas, banquetes y artículos delujo, la inmensa mayoríaimportados, por cierto; y, lo quequedó —cuando algo quedaba— selo gastó en malpagar a ejércitos demercenarios que se dedicaban acombatir por Europa a mayor gloriade la Corona española. El capitánAlatriste fue miembro de uno deesos ejércitos.

España se dedicó a malgastar laplata americana y, cuando esosgastos no productivos empezaron a

ser superiores a los ingresos,España se dedicó a acuñar monedade cobre y a manipular su valornominal. ¿Qué sucedió? Unainflación del 430% y una crisis, en1680, de la que España ya no serecuperaría jamás.

A partir de aquí comenzó elestancamiento de España, un pasarsin pena ni gloria, un crecienteninguneo por parte de los Estadospotentes de Europa (en el Congresode Viena de 1815, España nisiquiera fue invitada a participar),un arrastrarse por una sendaeconómica sustentada en unaagricultura ineficiente propiedad de

terratenientes absentistas, unsobrevivir con una actividadmanufacturera arcaica y sininversión que no pudo arrancar laRevolución Industrial, un estar conun comercio con América comoúnico y mal llevado referente. Y asíhemos continuado.

Esta introducción —larga—histórica viene a cuento de un temadel que, hasta ahora era taboo (asíescrito, queda mejor) hablar: la«morosidad» de quienes en su díafueron investidos con un crédito —empresas, familias, individuos— yque ahora no pueden pagar suscuotas.

Se ha dicho que el hecho de quela morosidad en España sea tanbaja ha influido mucho en losbuenos resultados que hasta ahorala banca ha estado mostrando.Cierto, la morosidad ha sido baja,aunque está creciendo y mucho,pero, ¿qué sucederá con lamorosidad cuando haya que pagarlas deudas privadas que yaascienden al 215% del PIB en unaatmósfera de actividad económicadecreciente?

No hace mucho, dijo unbanquero que más del 80% de losingresos de su banco procede de laactividad comercial; dijo otro que

su banco funciona de maravillacuando se manifiestan problemas;¡fantástico! Pero debían haberañadido «Hoy»; ¿qué les sucederána esos ingresos y a esefuncionamiento cuando la actividadempiece a ralentizarse de formaostensible? Porque, además de losademases, la banca española haestado concediendo endeudamientocon una pasta que, en su mayoría,venía de fuera: a 0,7 billones deeuros asciende el saldo vivo de ladeuda de las entidades financierasespañolas.

España es, hoy, lo que es: unaeconomía que representa menos

del 9% del PIB de Europa y conunas estructuras que fueronmetidas, primero, en la RevoluciónIndustrial y, después, en laglobalización, pero sin que ni unacosa ni otra estuvieran en susgenes porque en los genes deEspaña, desde el siglo XV, habíaotra información. Y si no les gustapensar en el financiero, piensen enotros subsectores.

(¿Será porque estamos enverano y conviene sacar un Nessie?Ya estamos otra vez con elenvejecimiento de la poblacióneuropea, y claro, se hace por elsistema de prolongar la recta: en el

2060 habrá una persona jubilada —con criterios actuales— por cadados activas; vale, ¿y? Vamos a ver,de entrada hablar de lo que entérminos demográficos va a sucederen el 2060 con la mentalidad del2008 y desde la estructuraeconómica del 2008, es unsinsentido. Desde el mismomomento en que la crisis del 2010se muestre como inevitable, laproductividad comenzará a crecer y,a la vez, el gasto en protecciónsocial se hundirá.

A partir de que las primerasmanifestaciones de la crisis sevayan haciendo evidentes, la

esperanza de vida comenzará areducirse [a este respecto, lo queestá sucediendo en las repúblicasque formaban la URSS es un buenespejo donde mirarse]; ¿por qué?,pues porque en un porcentajeelevadísimo de casos, la esperanzade vida es la que es debido al nivelque ha alcanzado el gasto enprotección social. Si no loentienden, dense una vuelta por uncentro de salud de un barriomarginal [y no tan marginal] y loentenderán.

A la vez, la poblacióndesempleada se disparará, en parteporque la actividad económica se

reducirá, en parte porque laproductividad aumentará; comoconsecuencia, la recaudación fiscaldisminuirá al igual que las rentaspersonales, y a menor renta, menorcuidado personal, peores hábitosalimentarios, peor calidad devida..., que no será compensadapor un Estado con ingresos a labaja en un escenario de crisis delmodelo social.

Una esperanza de vida a la baja,una productividad al alza, ¿para quése necesita una mayor población derentas medias precarias?

Y, además, estamos hablandodel 2060: un periodo de máxima

tensión en el que el sistemaeconómico actual estaráliteralmente agonizando ycompletando su transición alpróximo (para que se hagan unaidea, en el año 2060 sucederáncosas estructuralmente parecidas alas que sucedieron en 1814/1815).Mi sugerencia: ocupémonos de losproblemas que tendremos a cincoaños vista, y no gastemos ni unsegundo con los que no tendremosdentro de cincuenta años, a no ser,claro, que se esté explicando estapelícula del envejecimiento parajustificar los recortes del gastosocial que ya han comenzado.)

«ESTO QUE ESTÁ PASANDO»[«Hay problemas con las

commodities: la tendencia de suoferta es decreciente, el monto dela deuda privada es alucinante.»]

Miércoles, 17 de septiembre

Hoy no tocaba hablar de esto, perohe recibido tantos mails, llamadas yabordamientos por los pasillos, quevamos a tocar el tema. «Esto queestá pasando, ¿es la crisis?»; era lapregunta que ayermachaconamente me formularon.Otra: «Tú ya dijiste que sucederíaesto, ¿qué va a pasar ahora?».

Bien, vamos por partes. «Esto

que ahora está pasando» no es «lacrisis», es parte de la crisis.Estructuralmente, esta crisis y la de1929 serán muy, muy semejantes,de hecho ya se están produciendosimilitudes: las arengas de Bush yPaulson, los comentarios de Obamay McCain, las intervenciones deotros políticos, por ejemplo; pero,entre ambas, habrá una diferenciafundamental: el crash del 29 sepresentó de sopetón: de ahora paraluego; la crisis del 2010 la estamosviendo venir: desde principios del2007.

Lo que está llegando va a tenerel mismo significado que lo que

supuso la Gran Depresión, de hechoahora viene otra Gran Depresión,pero así como entonces la novedadde los instrumentos financieros yproductivos ocasionó que elderrumbe fuese casi instantáneo,ahora el derrumbe se ha producidotras haberse estado retorciendoesos instrumentos con absolutoconocimiento de causa, por tanto elsistema puede irse preparando paralo que viene, pero los efectos deeso que viene serán más intensosporque eso que provocarán lo es.

Por otra parte, en 1929 no habíaningún problema con lascommodities, los recursos no

escaseaban, incluso había ampliaszonas en el planeta que aún sehallaban «vacías» o, si no, podíanser vaciadas sin excesivosproblemas (la última masacre deindios en USA había tenido lugarhacía menos de cuarenta años), esdecir, el sistema «iba a más». Lacrisis fue terrible, sus efectospavorosos, pero no habíalimitaciones para crecer, para «irhacia arriba».

Ahora, sin embargo, sí hayproblemas con las commodities: latendencia de su oferta esdecreciente, el monto de la deudaprivada es alucinante, ya se está

produciendo un excedentepermanente de población activaque nunca va a ser necesario.Ahora, el planeta no está «yendo amás», simplemente porque no esposible ir a más como se ha ido,ahora se apunta «a menos», a unaaltísima productividad y eficiencia,pero a costa de reducciones en elPIB global.

La de 1929 fue una crisis que,como todas las sistémicas, seprodujo porque se agotó el modocomo se habían estado haciendo lascosas: la economía mundial, afinales de los años 20, podía hacermás de lo que estaba haciendo, las

poblaciones de los distintos paísesaspiraban a todo porque no teníancasi nada, la productividadfavorecía esas expectativas; lacrisis se produjo porque el corsé delModelo Clásico impedía todo eso.Fue terrible, pero los cambios quese introdujeron trajeron el periodomás deslumbrante de la historia dela humanidad.

Ahora sucede todo lo contrario,aunque también se ha agotado lamanera como se han hecho lascosas: el sistema ha estadodesperdiciando recursos porque losha estado sobreexplotando, todotipo de recursos, de tal modo que la

utilidad marginal de las cantidadesde recursos que se han idoutilizando ha sido decreciente. Paradar salida a los fabricados, alsistema tan sólo le quedó unasalida: permitir elhiperendeudamiento y diseñar losinstrumentos financieros que loposibilitaran. Ejemplos, miles. ¿Adónde hemos llegado?, pues a unlugar en el que sobra de todo, en elque se ha alcanzado el límite físicode la capacidad de absorción y enel que se ha llegado al final de lasexpectativas de suministro derecursos al ritmo fijado. No ha sidouna cuestión ni de sadismo, ni de

estupidez, simplemente laevolución ha llevado a eso porqueno podía llevar a ninguna otraparte.

Más. En el 29 se perdió laconfianza, pero la esperanzapermaneció; ahora la confianza(que era mucho mayor porquedebía serlo al necesitarse muchamás debido al volumen alcanzadopor el sistema) se está perdiendo apasos agigantados, pero también laesperanza se está marchando. En1929, durante los 30, las madres ylos padres estaban convencidos deque sus hijas e hijos vivirían mejorque ellos, mientras que las hijas e

hijos creían que estarían mejor quesus madres y padres; hoy, sinembargo, no es así: se sabe, seconoce que los descendientes van avivir peor que sus progenitores, yeso es nuevo, nuevo y terrible.

Como ven, muy semejantes y, ala vez, muy diferentes.

Bien, sigamos. El crash del 29estalló, y ya sabemos lo que pasódespués. Hoy..., aún no haestallado nada y nada va a estallar.Aquello, lo del 29, fue unaexplosión; esto, lo del 2010, va aser un desbordamiento. Esto queestamos viviendo ahora y que semanifestó en septiembre del 2007,

no es más que el inicio de la crisis;es la crisis porque es parte de ella,pero no es un crash, porque,fundamentalmente, no va aproducirse ningún crash. Si quierenponerle un nombre a lo que estásucediendo ahora, llámenleprecrisis.

Hasta mediados del 2010 vamosa seguir así, aunque 1)tendencialmente, la economía, susíndices y agregados, cada vez seránpeores, y 2) psicológicamente, lapoblación cada vez estará másjodida. Hasta mediados del 2010 vaa producirse un deslizamientoprogresivo a peor, sin caídas

profundas, sin grandes desastres(dirán, «¡Hombre!, ¡la quiebra deLehman!», no, no crean: en elfondo es un fallido más, elproblema es lo que significa: sihubiese quebrado en el 2005, casi,casi ni se hubiese comentado), perocada vez con menores esperanzas.

A finales del 2009 ya seráevidente que se acerca una crisismonstruosa; a principios del 2010se estará aceptado que esa crisis esinevitable, y a mediados comenzaráel derrumbe, a plomo, en vertical.¿Como en 1929? Menos terribleporque, aunque el Modelo deProtección Social se halla en

retroceso y, además, se produciránrecortes en sus gastos, sus restosactuarán de colchón; pero másterrible porque la población estáacostumbrada a un ritmo de vidaque va a cambiar. De todos modos,en parte por el hartazgo de estosaños pasados, en parte por laconcienciación ambiental, en partepor el propio pavor generado por laindefensión que la poblaciónsentirá, en parte por la sensaciónde inevitabilidad que se instalará,posiblemente la gente no vivaexcesivamente mal la situación: «Esasí, nada se puede hacer».

Esto es «lo que está pasando»,

esto es «lo que va a pasar».Volveremos sobre el tema.

(Lo que está sucediendo no meha sorprendido, nada, pero sí cómoestá sucediendo. Sinceramentepensaba —y Uds. han podido leerloaquí— que la FED, o quien sea, ibaa sostener el tinglado financierocomo fuese, hasta noviembre,hasta las elecciones, y no ha sidoasí. Me comentaba un amigo que semueve por el mundo financiero quepara los Republicanos no erajustificable, aunque quisiesen,seguir salvando entidades podridasporque hacer eso restaría fuerza asu propuesta estrella: bajar los

impuestos; tal vez, tal vez, pero yome inclino por otra interpretación:la cantidad de mierda es tanmonstruosa, el grado decontaminación tan tremendo, elnivel de afectación por la gangrenatan brutal, que se ha llegado a laconclusión de que ya esinútil/imposible salvar nada, tansólo suministrar calmantes[inyecciones de liquidez] hasta quese produzca el fallecimiento.)

APUNTES - 1[«Nunca volveremos a ver, en

términos proporcionales, el valor de

los bienes inmuebles al nivel quelos hemos visto.»]Lunes, 6 de octubre

Lo que sigue son eso: apuntes.

1. El plan USA ¿de rescate?, ¿desalvamento?, ¿deintervención? Lo curioso es loque ha ido ganando por elcamino: de tres páginas amás de cien. Seríainteresante poder leer lastres originales. Muyastutamente, este plan se havendido como si fuese la

panacea y para lo único queva a servir es para ganarunas semanas: radioterapiapara un cáncer incurable.

2. El plan, sí. Es insuficiente yde filosofía equivocada. Esinsuficiente porque no haypasta bastante en el planetacomo para restaurar laconfianza perdida, y es defilosofía equivocada porqueperdona los pecados pero noexige propósito deenmienda, ¿un ejemplo?:Europa. Se presenta unproyecto en Bruselas paraque quienes emitan bonos se

queden en garantía el 15%de la emisión, los que deverdad mandan lo reducen al5%, y así va a serpresentado: que muchocambie para que todo sigaigual.

3. El plan, claro. El Estado (quémanía: que no es elgobierno) se queda conpapeles que valen lo quepagarían por su peso y,cuando los activos queescrituran suban, el Estadolos vende y gana una pastagansa; ya, y cuando mivecino sea mucho más

atractivo se ligará a ClaudiaSchiffer. Lo alucinante es queuna petición de 0,7 billonespueda presentarse así, y quequienes tienen que aprobarlala aprueben. ¿Qué indicaeso?, pues que el pavoestaba cocinado antes de servendido.

4. El plan, más. Vender losactivos cuando su preciosuba y así «devolver alpueblo lo que el pueblo haaportado». Tomen nota de loque sigue: nunca, nuncavolveremos a ver, entérminos proporcionales, el

valor de los bienesinmuebles al nivel que loshemos visto, ¿por qué?, puesporque el valor de los bienesinmuebles que hemos vistoera fruto de unas condicionesque jamás volverán a darse:el valor se llevó hasta ellugar en el que hapermanecido porque,entonces, fue la forma dehacer negocios. Se acabó; escomo el Nasdaq: nunca,jamás volveremos a verlo a5.000 puntos: fue fruto deuna estrategia que esirrepetible.

5. Los culpables. Ya hemoshablado de eso, pero da paramás. Ahora Europaculpabiliza a USA de lo queestá pasando. Eso es purahipocresía, es vomitivo, danáuseas. Durante los días devino y rosas, mientras lamierda era creada,negociada, cuando poniendoun dólar en el invento sesacaban 80 al cabo de tresaños, nadie decía nada, todoeran sonrisas, brindis,compadreos, roces de sedasalvaje y cashmir en lasrecepciones oficiales. Ahora

vienen los reproches.Quienes ahora reclaman, ¿nose han enterado de que dosno pecan si uno no quiere?

6. Darán vueltas, marearán laperdiz, y no se abordará elnúcleo del problema —elbusilis, antes se decía—. Elsistema ha evolucionadohasta un punto en el queTODO se basa en el crédito,es decir, para que TODOfuncione es imprescindibleque haya crédito, que fluyael crédito, que se demandencréditos, que se concedancréditos, y, cosa importante,

que cada vez se demanden yconcedan más y másfácilmente. Ahora esamaquinaria se ha detenido ylas cosas no van; ¿quésucede?, pues, se dice, quelas entidades financieras hanperdido la confianza unas enotras. Sí, sí, es cierto, pero,¿es toda la verdad?Imaginemos que esta nocheel planeta fuese bañado porun haz de pseudoneutrinosphi (me los acabo deinventar) procedente deAndrómeda y que ese hazfuese capaz de restaurar la

confianza, ¿se «arreglarían»las cosas?

7. El haz de Andrómeda. ¿Essólo un tema de confianza, ohay algo más? ¿Lasentidades financieras handejado de dar créditosporque no se tienenconfianza unas a otras y nola tienen en quienes se lospiden, o es que, pura ysimplemente, no puedenprestar más porque notienen pasta que prestar? Laconfianza, cuando se rompeya no puede repararse, perosí, en ciertos casos, puede

comprarse: entonces sellama conveniencia; pero nipor ésas. Entonces, ¿paraqué hacer planes pararestaurar la confianza?

8. Irlanda. Es genial: el Estadogarantiza, hasta finales deseptiembre del 2010, todoslos depósitos de losprincipales bancosirlandeses, es decir y en elfondo, todos los fondos. Si sepiensa medio minuto se veque es materialmenteimposible, es una boutade: adía de la fecha, los depósitosbancarios de Irlanda rondan

los 0,5 billones de eurosmientras que el presupuestode ingresos del Estado parael 2007 asciende a 94.000millones y la deuda externasuma 1,3 billones. Pero esgenial: «Que nadie sepreocupe, yo garantizo losdepósitos». Las promesas,¿se hacen para cumplirlas?,¡claro!, OK, pero, será si sepuede, ¿no? Y además:mediados del 2010: justohasta que empiece la crisis.

9. Entidades financieras (quémanía con hablar sólo de«los bancos»). La medida de

Irlanda ha hecho pupa: hayquienes dicen que hay queaumentar las garantías delos depósitos: da seguridad;hay quienes dicen que no:alarma. Gentes avispadas yaestán moviendo fondos haciaIrlanda; por favor, seamoslógicos. El fondo de garantíaespañol asciende a 6.000millones, y la suma dedepósitos a la vista deresidentes en el Reino, a 31de julio, ascendía a 1,7billones. Las entidadesfinancieras tienen razón: elFGD puede servir para un

problemita muy concreto enuna entidad muy pequeñita ymuy concretita, nada más.¿Por qué?

10. El dinero. En el fondo, loque sucede es que hay dostipos de dinero. Uno es eldinero de la gente, el queMr. Smith de Baltimoretiene en su cuenta de laentidad financiera X, y elque tiene la Sra. López deManresa; otro es el resto, elde los grandes inversores,el de los gigantescosapalancamientos, ese que,a ojo de buen cubero,

puede ascender a una cifraentre 25 y 30 veces el PIBdel mundo. La mayoría deldinero de la gente sólo estáen los ordenadores: lasentidades financieras, demedia, sólo tienen elefectivo del 1% de losdepósitos que la genteefectúa.

11. Las garantías. Como laspalabras lo soportan todo,cualquiera puede garantizarlo que quiera en cualquierparte, pero Uds. saben quelas garantías, como losseguros, están para no

tener que utilizarlas. Es unadesgracia tener que utilizarla cobertura de un seguro(que no deja de ser unagarantía), pero bueno, sihay que hacerlo, se hace. Elproblema llega cuando unporronazo de gente exigeque se le satisfagan susgarantías, y aquí viene eltoque mágico. La población,de alguna manera, hadepositado en las entidadesfinancieras billetes, pero lamayoría de esos billetes noestán: han sidotransformados en otras

manifestaciones, inclusopuede que en otro tipo dedinero. Tremendo, ¿no?

12. El megadinero. Cuando elgestor de un fondo deinversión chasquea susdedos y mueve 3.000millones de dólares de un«sitio» a «otro», aunqueaparentemente nadasuceda, pasan muchascosas, entre ellas, que esemegadinero puede entraren contacto con elminidinero de la gente. Losdos juntos pueden hacercosas geniales, pero,

también, cosas que en unprincipio sean alabadas y,luego, maldecidas, como,por ejemplo, las subprime.Lo que sucede es que, comoen la batalla de Rocroi,puede que llegue a saberselos que eran al principiocontando los muertos quehaya al final.

(Por cierto, ¿saben lo quesignifica que las entidades que ibana entrar en el Hypo se hayanechado para atrás?[http://www.bloomberg.com/apps/news?pid=20601087&sid=aHXP07xJRrgA&refer=home

Pues pienso que no es porquehayan encontrado más porquería dela que creían cuando han entrado,sino que no se ven capaces delimpiarla, que no es lo mismo.)

Mañana seguimos.

APUNTES - y 2[«No hay una única Europa: hay

muchas. Mientras “todos-éramos-necesarios”, no pasó nada (...);

pero eso se acabó.»]Martes, 7 de octubre

Seguimos apuntando.

13. Se va a aguantar lasituación unos cuantosmeses más: con los 0,7billones, con ese fondo degarantía europeo queAlemania, con la bocapequeña, dice no querer,con declaraciones como lasdel Sr. Berlusconi: «Noconsentiré ataquesespeculativos contranuestros bancos». Puesvale; como decía, comosea; se va a aguantarporque aún no debehundirse nada. No hacemucho, en una entrevista

radiofónica, me preguntaroncómo la ciudadanía de a piepercibiría que las cosasempezabanverdaderamente a torcerse;sin dudarlo dije: «Cuandoquiebre un banco», y,reparen en que no haquebrado ningún banco alque acceda la ciudadanía dea pie. Se va a evitar, almenos durante siete u ochomeses: las elecciones USA,la toma de posesión, y unpoco más, luego...

14. Harán lo que sea, porejemplo con el Plan:

aumentar la garantía de losdepósitos de los actuales100.000 a 250.000 dólares;¡como si garantizan tresmillones! ¿Alguien cree quehay pasta —real—suficiente en el planetacomo para aplicar esagarantía? Alguien ha coladoen el Plan una cosarealmente chusca: rebajasfiscales. Los dos partidosestán a bofetadas con eltema de las rebajas deimpuestos y el Planincorpora rebajas por150.000 millones de

dólares; ya, ya, paraenergías renovables y cosasasí, OK, OK, pero lo únicocierto es que el Estado va aingresar menos pasta.

15. Y los emergentes (yasaben: subdesarrollados enmayor o menor medida)para abajo. Por favor,¿podrían levantar la manoquienes decían hace pocosmeses: «Los emergentesestán al margen detensiones»? Esas economíasson rabiosamentedependientes del exterior: anivel financiero. Cierto,

cierto: tienen commodities,pero, ¿qué más tienen?:nada, y ese todo han deimportarlo; si a esoañadimos nivelesdemográficos desmesuradosy carencias descomunales...

16. No hemos dicho nada deEspaña. Los presupuestosdel 2009: el 40% del gastopara desempleo ypensiones: 4 euros de cada10. Ni critico ni alabo.Pienso: si los gobernantesdel Reino hanpresupuestado eso,teniendo en cuenta que no

cesan de decir que laeconomía española essólida, ¿qué acabarásucediendo en realidad?(pero esto no lo pregunta elprincipal partido de laoposición).

17. Y Europa, claro. La fraseque resume la situaciónactual: Henri Guaino, elbrazo derecho intelectualdel presidente de laRepública Francesa: «Noson reglas para tiempos decrisis» (El País, 3.10.2008,pág. 24); ¡absolutamentegenial!, y verdadera. La UE

fue imaginada, concebida yalumbrada a lo largo de ladécada de los 50: cuando elmundo y Europa «iban-a-más», cuando lasexpectativas eranfulgurantes, cuando todoera posible, cuando se sabíaque mañana íbamos a estarmejor que hoy y peor quepasado mañana; entoncesse diseñaron unas reglas, seesbozaron unos principios,y, bueno, hay que reconocerque la UE ha funcionadoaceptablemente bien.

18. Europa (satélite de Júpiter y

protagonista de la obra deArthur C. Clarke, 2010:Odissey Two; ¿títulopremonitorio?). A medidaque han ido pasando losaños se ha ido poniendo demanifiesto el principalproblema de la idea«Europa»: no hay una únicaEuropa: hay muchas.Mientras «todos-éramos-necesarios», no pasó nada:todos podíamos estar en elmismo bar tomandocervezas; pero eso seacabó; y aquella cosa de laque empezó a hablarse

(antes de tiempo: por esose dejó de hablar de ella) aprincipios de los 2000: la«geometría variable», sepondrá de moda; pero nouna geometría variable paraavanzar, sino parasobrevivir.

19. Europa. Mientras estamosviviendo los días de vino yrosas, todo es genial: casisiempre se está bien devacaciones, pero cuandoempiezan los fríos y lasrutinas se pone demanifiesto que aquellasreglas de convivencia no

fueron diseñadas para estosambientes. Entonces, ¿quéhay que hacer?: ¿cambiarlas reglas o romper labaraja? De momentocambiar las reglas, ya estáacordado: los 4 Grandesacudirán en auxilio de lasentidades financieras que lonecesiten. Tampoco serviráde nada pero, hacer eso,¿no significa pasar del BCE?

20. Una de las cosas que decíaen la serie «La crisis del2010» que ustedes leyeronaquí fue que una de laseconomías que menos iban

a padecer la crisis que vieneiba a ser la británica; pesea lo que hoy pueda parecer,no sólo lo mantengo, sinoque me reafirmo en ello.The UK tiene una ventajasideral sobre «elcontinente» en estostiempos complicados: nopertenece al área euro, másaún: no pertenece a ningúnárea monetaria. Esto, quedurante unos cuantos años(los años del pseudoboom)ha podido representar algúnproblemilla para laeconomía británica (muy

relativo, muy relativo) va aser ahora una ventajatremebunda porque podráhacer lo que creaconveniente sin necesidadde romper ninguna barajani de cambiar ningunaregla. (Por favor, no olvidenesto y, en el 2011,recuerden que lo dije yo.)

21. Europa. El BCE, M. Trichet,no ha bajado los tipos, peroestá pensando en bajarlos:los va a bajar: a finales del2009, principios del 2010,serán negativos. Elpresidente del BCE sabe

que ni sirve de nada bajarlos tipos ahora ni va a servirbajarlos en el futuro, perolo hará. ¿Por qué?, puesporque hemos llegado a unpunto en el que algo tieneque hacer. «Pero —alguiendirá—, debido a lasexpectativas que la bajadagenerará puede que lainflación repunte un poco»;ya, pero será muy pocoporque la tendencia delconsumo es y será a labaja, y además, aunqueentonces repunte un poco lainflación, dará lo mismo.

22. El FMI ha dicho que habráque ir a la Gran Depresiónpara encontrar un escenariocomo el que se estáformando, que el temafinanciero es muy serio, queaunque hayan sidoimpelidos por lascircunstancias, hemoshecho de aprendices debrujo (eso no lo dice así,pero lo insinúa), y eso sepaga:http://www.imf.org/external/french/pubs/ft/weo/2008/02/pdf/sumf.pdfEl pasado viernes, LaVanguardia, de Barcelona,publicó una entrevista

conmigo (no dije nada queustedes no hayan leídoaquí, pero si quieren:http://www.lavanguardia.com/economia/20081003/53552573696/santiago-nino-becerra-en-2010-empezara-la-crisis-de-verdad-y-sera-brutal-terrible.html). Soninteresantes loscomentarios de los lectores:muchos no quieren creernada porque no quierenpensar en cosas feas;bueno, parafraseando aaquel cómico: «El FMI estáconmigo».

23. El FMI ya lo dice: su

presidente: M. DominiqueStrauss-Khan: «Estamosante una crisis sistémica yeso requiere solucionessistémicas» (El PaísNegocios, 5.10.2008).(Entre ustedes y yo: noexisten las solucionessistémicas, existen losajustes del sistema tras lacrisis, pero en fin.) Crisis. Enlos últimos dos mil años hahabido dieciocho crisis comola que viene. ¡Nos hatocado! Nos ha tocado.

LA GRAN DEPRESIÓN[«El agotamiento de la capacidad

de endeudamiento provocó ladisminución del consumo.»]Viernes, 21 de noviembre

¿Cómo dicen?, ¿que por qué voy ahablarles de esto?, pues para que losepan o lo recuerden, que nuncaestá de más saber cosas orecordarlas: ya saben lo que sedice: «El saber no ocupa lugar» (síocupa). De entrada, quédense condos cosas: 1) el crash del 29 y laDepresión fueron una crisissistémica, y 2) el proceso fue muycomplejo porque intervinieron

numerosas variables, pero suesencia fue muy, muy simple. Bien,vamos allá.

El esquema que viene acontinuación les ayudará, espero, air siguiendo todo el desarrollo.(Sugerencia: vayan siguiendo lasreferencias numéricas.)

La pregunta de siempre: ¿songalgos o son podencos? ¿Qué cosasprodujeron el inicio de la GranDepresión? La respuesta: unmontón, pero, pienso, unasobresalió por encima de todas lasdemás: el agotamiento de lacapacidad de endeudamiento (2)provocado por el incremento

desaforado del crédito (1) que seprodujo, incremento desaforadoque fue orquestado, fomentado yjaleado por las entidadesfinancieras. Pero el agotamiento dela capacidad para endeudarse tuvodos implicaciones de hondo calado.Por un lado los impagoscomenzaron a aumentar (3), por elotro, se produjo el hundimiento enla demanda de nuevos créditos (3).

A la vez, el agotamiento de lacapacidad de endeudamientoprovocó la disminución del consumo(4), lo que se unió a la reducción deuna inversión en el sector agrario(5) que había ido aumentando a lo

largo de los años 20. Ambos hechosforzaron una situación desobreproducción en el sectoragrario (6), y a ello se unió elexceso de oferta de productostropicales (7).

El decremento en el consumotambién afectó a las compañíasproductoras de bienes industriales:se produjo el parón de suproducción, pero eso ocurrió cuandolos almacenes se hallaban repletosde stocks, stocks para los que nohabía demanda. A la vez, lasituación de sobreoferta en elsector agrario condujo a undecremento de precios en ese

sector (8), lo que forzó la reducciónde los beneficios (9), una oleada deimpagos de créditos solicitados porlos granjeros (10) y el hundimientode sus compras de maquinaria yutillajes al sector industrial (10), yel desahucio de muchaspropiedades agrarias por parte delos acreedores bancarios (11).

Y claro: el parón en el sectorindustrial (6 y 11) causó unaumento espectacular deldesempleo del factor trabajo, loque llevó a sendas oleadas deimpagos: por parte de lascompañías (12) y por parte de sustrabajadores (12 y 13). Caída de

beneficios de las empresasindustriales y empeoramiento desus expectativas condujeron alhundimiento en la cotización de susacciones (12), acciones muchas delas cuales habían sido adquiridas acrédito. A esto se unió la quiebra degran número de entidadesfinancieras ahogadas por losimpagados provocados porpersonas y empresas (14). Larealimentación de ambosfenómenos profundizó en las caídasbursátiles (15), y los desahucios yel desempleo en la miseria (15).Llegados a este punto la economíaestadounidense había entrado en

un proceso deflacionario que, en suprimera fase, se extendió entre1930 y 1933.

La segunda fase fue, enproporción, peor: el New Dealinyectó mucha pasta en el sistema,pero como el marco queencuadraba la escena no entendíaeso-del-gasto-público, a la que lapasta cesó de manar, en 1936,vuelta al escenario depresivo.

¿Por qué les cuento esto? Haganabstracción de cuándo sucedió loque acaban de leer y mediten sobrela secuencia de hechos y sobre loque los provocó; ¿ya? Ahoraanalicen dónde se encuentra la

economía mundial y qué ha hechoque llegara a este lugar; ¿sí?

Pues por eso: por eso se lo hecontado.

(Simplemente el títuloimpresiona: «GM Tumbles toLowest Since ‘30s, Ford Falls as AidPlan Falters»[http://www.bloomberg.com/apps/news?pid=20601087&sid=anrUMAPY5Uwk&refer=homeImpresiona.)

2009

ENTIDADES FINANCIERAS, Y MÁS[«¿Cómo se financió el «España va

bien y más que bien»? Pues concrédito puro y duro.»]Jueves, 5 de febrero

Las entidades financierasespañolas, en particular, bancos ycajas, ¿dónde están? ¿Qué futuroles depara la evolución de las cosasde la economía? Existe una especiede obsesión de diversos políticos enel gobierno y también de algunosmuy altos funcionarios de laAdministración en proclamar quelas entidades financieras españolasestán requetebién; pues lo siento,

pienso que no, que no lo están, yno lo están por dos motivos: porqueson tan postglobales comocualquier entidad financierainternacional, y porque tienen unpaquete explosivo en el sótanocuyo temporizador es imposible dedetener: las Spanish Subprime.

La reunión del pasado 2 defebrero entre el presidente delgobierno, el ministro de Economía yThe Big Six, ¿de qué sirvió?, ¿paraqué sirvió? El País del día 3 publicóuna foto de la reunión en la que elseñor Emilio Botín aparece con unacara de circunstancias que es unpoema, mi lectura (la mía): «¡Pero

qué estamos haciendo aquí!».Puede que The Big Six y el resto, enestos pasados seis años, hayanobtenido pingües beneficios, peroles van a salir muy caros, y losaben.

De entrada están siendodemonizados por el gobierno y porla ciudadanía: en el pasado,«tuvieron la culpa de que hayamosllegado a donde hemos llegadodebido a que dieron créditos atroche y moche»; ahora, «tienen laculpa de que no salgamos de estasituación porque no están dandocréditos ni a su madre». Y encimatienen que darse golpes de pecho

porque es lo que ahora está demoda. Cuando «España iba bien ymás que bien», ¿quién, de lacúpula, dijo a esas entidades:«Cuidado, os estáis pasando»?;ahora mismo yo sólo recuerdo unnombre: Jaime Caruana, y lo dijomuy suavemente. Ellas a sunegocio, y animadas a quesiguieran adelante.

El Sr. Miguel Martín, elpresidente de la AEB, ha dado en elclavo: ha sido la economía real laque ha afectado al sistemafinanciero: lo que nadie se atreve adecir: ¿cómo se financió el «Españava bien y más que bien»? Pues con

crédito puro y duro. Las entidadesfinancieras españolasendeudándose en el exterior paraque por la fuente crediticia internano dejase de manar pasta, pastaque era convertida en crédito y conla que se financiaba esecrecimiento español que era laenvidia del mundo mundial, créditosque no eran más que deudas conlas que las personas físicas yjurídicas españolas iban clavandolas tapas de sus ataúdeseconómicos..., porque detrás habíamuy poco.

Si verdaderamente lo creen, seequivocan quienes lo dicen: las

entidades financieras españolas noson fuertes: deben una cantidadastronómica de pasta y a ellas lesdeben otra cantidad igual deastronómica, y se la deben gentesque van a ir perdiendo su fuente deingresos a la velocidad con la queFlash Gordon recorría el espaciointerestelar. ¿Es cierto que notienen títulos subprime en susactivos?, vale, genial, pero,¿cuántos créditos hipotecarios detrabajadores que ya han perdidosus empleos o que van a perderlosen los próximos meses tienen?¿Alguien ha calculado eso?, seguroque sí. ¿Dicen que la tasa de

impagados (no es ése su nombre,ya lo sé) va a llegar al 7,2% en el2009? Y a más también, y más aúnen el 2010, y más en el 2011.¿Hasta cuándo se puede aguantaryendo a peor?

Y ellas lo saben, mejor queustedes y que yo. Pero los políticoscontinúan explicando películas.Dicen que han dado pasta a lasentidades financieras para queconcedan créditos; ¿a quiénes?, ¿apersonas que saben que no los vana poder devolver? Esa pasta va aservir para cubrir parte de la oleadade impagos que ya estánempezando a tener; y el gobierno

lo sabe (y el principal partido de laoposición también, por eso está tancallado en este tema). ¿El asuntodel espionaje de Madrid?, piensoque es una bendición: está ocupadoen eso (que en el fondo altrabajador de Peugeot que le van amandar a casa durante 45 días leimporta un rábano, y así no tieneque hablar de cosas peliagudas: delo que verdaderamente le importa aese trabajador de Peugeot), peromira hacia otro lado y se empecinaen repetir que las entidadesfinancieras tienen que dar máscréditos.

Este asunto, el de las entidades

financieras, se vincula con elautomóvil. Veamos. No se vendencoches: a) porque «no se dancréditos» (sabido), b) porquelas/los potenciales compradoras/estienen miedo a perder su empleo(se habla poco de esto: es feo), y c)porque la gente está empezando apreguntarse si, realmente, necesitaun coche nuevo (de esto no se diceni pío). Pero hay otro nivel depregunta que es tabú: no se vendenautomóviles, OK, pero,fundamentalmente, en relación auna capacidad productiva instaladaque se ha basado en el créditobarato. Va una herejía: la única vía

para resolver el problema delsubsector del automóvil es reducirla oferta de coches y redefinir laque es idónea. Con las entidadesfinancieras sucede algo muyparecido.

Miren la expresión del rostro delseñor Emilio Botín en la referidafoto. Está en la pág. 16 de El Paísdel 3 de los corrientes; vale lapena.

(El Tigre Celta: ¿quién seacuerda hoy de él? Ya lo dijimos:un despropósito creado y sostenidodurante el tiempo conveniente. Enfin.)

MEMORIA HISTÓRICA[«El resultado de esta ley fue el

decremento de la oferta monetariaen la antigua Zona Republicana enunos 6.000 millones de pesetas de

1939.»]Miércoles, 1 de abril

Se lleva tiempo hablando de lamemoria histórica, mucho tiempo, ytambién de muchos temas que enese gran epígrafe puedenconsiderarse, pero no se habla deun hecho que da poco juego políticoporque es muy técnico. Su origenfue una ley, y sus efectos sedejaron sentir durante años,

durante décadas. Hoy, en el 70aniversario de la finalización de laGuerra Civil española, pienso quedebe ser recordado; aquí, sí, porquefue un hecho que,independientemente de susrepercusiones, fue esencialmenteeconómico.

Al poco de iniciarse la GuerraCivil se fue poniendo de manifiestoun problema cuya solución, cuandofuese abordada, y aunque tuviesenecesariamente que basarse encriterios técnicos, podría serafrontada desde una doblevertiente cuyas posibilidades eranalternativas y excluyentes.

La Guerra Civil española fue unaguerra de movilidad, de constantesprogresiones territoriales en lasque, la gran mayoría de las veces,el llamado Bando Nacional ganabaterritorio al Bando Republicano;este aspecto encerraba unproblema añadido porque se habíanrealizado impresiones de monedapor parte de entes habitualmenteno autorizados, a fin de posibilitarlas transacciones económicas encircunstancias de relativoaislamiento; ese proceder fuebastante usual en áreas del BandoRepublicano. Por otra parte secontabilizaban las emisiones

realizadas por el GobiernoRepublicano tras el inicio de laguerra.

En julio de 1937, el gobierno deBurgos promulgó la Ley de Bloqueode Cuentas Bancarias, que era deaplicación automática en las zonasque fueran siendo ocupadas; la leysuponía la clasificación de lossaldos de estas cuentas en cuatrogrupos: las cuentas abiertasdespués del 18 de julio de 1936 yque hubiesen tenido movimientos;las que habían sido abiertas antesde dicha fecha y que tambiénpresentasen movimientos; lascuentas que correspondían a

contratos a ejecutar en fechasposteriores al día en que acabó laguerra; y las cuentas integradas pordepósitos constituidos con dineroemitido por el GobiernoRepublicano después del 18 de juliode 1936.

Ya finalizada la guerra, el 9 denoviembre de 1939, se promulgóuna ley que sentó las bases delmodelo monetario del Franquismo yque constituía una de las bases delo que iba a ser el sistema dirigistade la postguerra. Así, se eliminaronlos topes anteriormente existentesen las emisiones monetarias y sedecretó el curso forzoso de los

billetes emitidos por el Banco deEspaña, retirándose de lacirculación las monedas de plata ycobre. A la vez, el Banco de Españapasó a ser el instrumentomonetario del ministerio deHacienda, lo que equivalía, en lapráctica, a abrir la puerta de laimpresión de billetes al criteriopolítico de turno, como másadelante sucedió. Sin embargo, lacuestión crucial era: ¿qué cambiodebía aplicarse a la conversión deldinero republicano?

Se formó una comisión deestudio que elaboró un informe quepresentó tres opciones: incrementar

la oferta monetaria por el total deemisiones realizadas; tomar comobaremo la cotización de la pesetaen la Bolsa de París el día en quedio comienzo la contienda; yestablecer unos coeficientes enfunción de la evolución del índice deprecios. La solución escogida quedóreflejada en la Ley de Desbloqueode 7 de diciembre de 1939.

Fueron pura y simplementeanulados todos los billetes emitidospor los Gobiernos Republicanosdespués del 18 de julio de 1936, loque sumió en la más absolutamiseria a muchísimas familias, máscuanto más tardaron sus áreas de

residencia en ser ocupadas por lastropas del Bando Nacional, ya quehabían percibido salarios y rentasen billetes republicanos durantemayor tiempo.

Los saldos de las cuentas sinmovimientos desde el 18 de julio de1936, fueron convertidos a la par,ya que, al no haber sido utilizadas,no se habían efectuado ingresos debilletes republicanos, por lo que sussaldos eran «puros».

Además, fueron ignoradas lasdeudas que el GobiernoRepublicano había adquiridodespués del 18 de julio de 1936 yaque el gobierno firmante no era

considerado legal por losvencedores.

Las cuentas abiertas despuésdel 18 de julio de 1936, o quehubiesen tenido movimientos conposterioridad a dicha fecha, al serimposible dilucidar la monedautilizada para realizar los ingresos(si había sido emitida conanterioridad o con posterioridad al18 de julio de 1936) fuerondivididas en siete grupos a los quese aplicó una escala decreciente enfunción de lo que tardaron en serocupados los lugares deestablecimiento de los bancosdepositantes. Esta medida también

provocó la miseria en numerosasfamilias que vieron disminuidos sussaldos por el único motivo de tenersu residencia en una u otralocalidad española.

El resultado de esta ley fue eldecremento de la oferta monetariaen la antigua Zona Republicana enunos 6.000 millones de pesetas de1939, más de 7.000 millones deeuros a precios del 2009 (medidosen términos de equivalencia enprecios, no de realidad económica:en 1939, por una peseta podían seradquiridos bastantes más bienes delos que podían ser adquiridos porun euro en el año 2009). ¿Qué se

pretendió lograr con esta ley?Finalizada la guerra y desde el

punto de vista monetario, era obvioque algo debía hacerse pararacionalizar la gran cantidad debilletes variopintos existentes en laZona Republicana. Pero la Ley deDesbloqueo fue a castigar a unasgentes por el mero hecho de haberestado en una zona «enemiga»; sinembargo, a la vez se castigó a latotalidad de la economía españolaal verse reducida de un plumazo lacantidad de dinero en circulación,con los efectos que ello comportósobre la actividad económica.

Nadie habla ya de la Ley de

Desbloqueo de cuentas bancariasde 1939, sin embargo he creídoimportante recordarla hoy, en este70 aniversario de la finalización deuna de las últimas guerras habidasen Europa.

POSTURAS[«Somos humanos y queremos

crecer porque creciendo seobtienen cosas, placeres,

experiencias, que no se obtienen sino se crece.»]

Miércoles, 15 de abril

No piensen en eso: seequivocan.

Ya ha pasado la Cumbre deLondres, ya hemos avanzado unpoco más en la precrisis; secontinúa pensando que EL milagroes posible. Ante la situación en quenos encontramos (nuestraeconomía, la europea, la de todos)se habían delimitado cuatroposturas.

1) La oficial en USA, la quepodríamos denominar laPostura Obama. Dice quehay que inyectar muchapasta en el sector financiero

(las aseguradoraspertenecen a él: ¿quémaneja una aseguradora,qué mueve?); también encompañías «sensibles»,como las automovilísticas;pienso que también lainyectarían —la inyectarán—en aquellas «esenciales»,como las médicas, las deservicios básicos... Es unapostura que pretenderescatar, salvar; admite quese han hecho burradas, perono duda de los fundamentosdel sistema, de que tieneque ser remozado, sí, de ahí

la «licencia para matar» queha solicitado el secretario delTesoro al Congreso, perodespués del salvamento, ysin obligar a limpiar losbalances.

2) La imperante en la UE, laque puede calificarse comoPostura Merkel. Afirma quesí, que hay que meter fondosen el sector financiero, perocon tiento porque los paísesque integran la UE no estántodos revueltos, que cadauno es un mundo que enpoco se asemeja al vecino,que nada obliga a nada a

quien no quiere sentirseobligado; en consecuencia,hay que ver cómo vanevolucionando las cosas yresguardar lo propio porquetodos tienen problemas y noestán las cosas para queotros se beneficien de lo quehacen unos; además, laEuropa occidental va a tenerque afrontar un coste fijocreciente: el Modelo deProtección Social. Estapostura es reguladora, diceque hay que cambiarmétodos que se handemostrado inadecuados.

3) La que puede denominarsePostura Krugman-Stiglitz.Dice que hay que inyectarmuchisísima pasta,muchisísima más de los másde 2,3 billones que ya hanmetido las administracionesBush y Obama; que hacerlo,por malas que sean lasconsecuencias que tenga,serán menos malas que nohacerlo; pero, además, hayque regular a fondo una seriede aspectos. Los PremiosNobel dicen que el modelofinanciero imperante hafracasado: el resultado de

ese fracaso ha sido el follónque se ha generado, por ellodebe ser modificado.

4) La que dice que da igual loque se haga, ya que elproblema no reside en queunas cuantas personasinútiles y desaprensivashayan hecho muchas cosasmal porque no existíanprocedimientos quecontrolasen que esaspersonas pudieran diseñarmecanismos perversos y queevitasen que los pusieran enfuncionamiento; es unapostura que dice que no

existen culpables, que nadiees culpable de lo que hasucedido ya que no eraposible hacer algodiferente..., si se quería quelas economías de muchospaíses continuasen creciendoy que creciesen laseconomías de unos paísesque luego fueron calificadosde «emergentes». Esapostura es la mía; no tienenombre: denomínenla comoquieran.

La 1), 2) y 3) confluyeron enLondres: tenía que ser así.

En 1973 el sistema económicollegó a un final, final que seconfirmó en 1979; las alternativaseran: a) adaptarse al nuevoescenario de commodities máscaras, y crecer mucho menos, y b)cambiar de calle y continuarcreciendo. Evidentemente seescogió la segunda; ¿porque unoscuantos gobiernos y unos cuantosCEOs se volvieron subnormales degolpe? No, porque somos humanosy queremos crecer porque creciendose obtienen cosas, placeres,experiencias, que no se obtienen sino se crece, y cuanto más se crecede la manera como se crecía

transitando por la calle que setomó, más cosas, más placeres ymás experiencias puedenobtenerse; en consecuencia...Ahora podemos rasgarnos lasvestiduras y maldecir todo lo quequeramos, pero quienes hicieron loque hicieron lo hicieron porque esoque hicieron constituía el únicomodo para crecer en el entornoentonces existente; y se creció; ytodo el mundo se puso muycontento.

Lo que indica todo ese horrorque está comenzando, la crisissistémica en la que estamosadentrándonos, es que el modo de

funcionamiento que se escogió en1979 para seguir creciendo, modoal que se le conectó un turbo en1991, y al que se le inyectó nitro enel 2003, se ha agotado, que ya noda más de sí. ¿Que ya no se puedecontinuar creciendo como hemoscrecido? Exacto: no-se-puede; pormucha pasta que se meta en elsistema, por amplia que sea lalicencia para matar que se concedaa superagencias superpoderosas,por mucha regulación que seimplante en el sector financiero; noes posible porque el sistema se haroto, y lo que hay que hacer essaltar a un nivel superior, sobre el

boquete creado: eso es lo que hayque hacer cuando se produce unacrisis sistémica: abordar un cambiosistémico; el problema es que parahacer eso la crisis tiene queproducirse: ¿es inevitable? Pues, esuna putada, pero sí.

Introduzco un concepto nuevo:hablaremos más de él:«Descrecimiento». ¿Qué es?, puesahora no es nada, pero será. Larecuperación, que vendrá, no serávolver a «lo de antes»: se haacabado el hipercrédito ultrafácilalimentado por dinero superbaratodedicado a megaconsumo yproductor de hiperendeudamiento:

eso se acabó, y jamás volverá,¡jamás!, porque es una fasesuperada. La recuperación, tras lacrisis, pivotará sobre la eficiencia;tras la crisis, y en la crisis habráque pagar el maravillosocrecimiento que hemos tenido enestos maravillosos años, ¿cómo?,descreciendo.

Capacidad productiva instaladaque ya no se utilizará nunca más,factores productivos que no seránnecesarios, capitales virtualessituados en el éter, PIB que estáahí aunque tan sólo en forma deproyecto, aguardando, nunca seráni podrá ser; eso es descrecer, y

claro, se desconsumirá. Volveremossobre esto.

«Bueno. Pues vale», dice el delfondo; sí, pero eso tieneconsecuencias. Tambiénvolveremos sobre eso.

¿ARREGLAR EL FUTURO? ¿CÓMOSE SALE DE AQUÍ?

[«La norma, en la economíaespañola, es la carencia, la falta y

la parquedad, no al revés.»]Sábado, 23 de mayo

Posiblemente yo sea una de las

personas que más utiliza laexpresión «Lo pasado, pasado», ylo hago porque pienso que esabsurdo estar dando vueltas acosas como «Si se hubiese hechoaquello en vez de esto...», «Si no sehubiese tomado tal decisión que setomó...». Lo repito: pienso que notiene sentido gastar tiempo en esasdisquisiciones, pero sí que esimprescindible ver las carencias yproblemas que nacieron en elpasado y que arrastramos en elpresente. La economía españolaarrastra, desde hace siglos, unaserie de carencias clamorosas y, enmomentos concretos y debido a

circunstancias específicas, Españaha tenido periodos de crecimientoacusado, es decir, la norma, en laeconomía española, es la carencia,la falta y la parquedad, no al revés.Es fundamental tener esto muyclaro. Uno de estos periodosespeciales, atípicos, empezó adarse en el 2002. A España, portendencia, le tocaba empezar acrecer menos desde el máximoalcanzado en el 2000, pero algopasó: las circunstancias ayudaron amantener y a incrementar el modocomo llevaba creciendo desde hacíaalgunos años: a través delsubsector de la construcción

alimentado por una crecientedisponibilidad y facilidad crediticias.El incremento del consumo —detodo— nacido al calor del aumentode ocupación —nacional einmigrante— necesaria para laconstrucción de todo lo construido,hizo el resto. Bien; España creció,¡genial!, el problema es cómocreció España.

La historia de los últimos treintaaños demuestra que aumento delPIB y aumento de la poblaciónocupada van de la mano: cuandocrece el empleo, se genera PIB, loque contribuye a la creación deempleo. (La historia también

demuestra que la evolución de laproductividad es inversa a la de losdos macroagregados anteriores:incremento del PIB y del empleosuponen una caída en laproductividad, mientras que lamejora de la productividad de laeconomía española tan sólo selogra reduciendo la poblaciónocupada; pero eso, ahora, no vienea cuento.)

Ya sabemos cómo han ido lascosas: la deuda privada ha llegadoa cotas físicamente insostenibles, elcrédito a todos se acabó, laactividad se está hundiendo, eldesempleo está aumentando, la

recaudación fiscal está cayendo, ylas cifras son las que son. Mal, muymal, terrible, pero esto ya es elpasado; la pregunta ahora es:¿cómo se sale de aquí?

«¿Cómo se sale de aquí?»equivale, en el caso de España, adecir, ¿cómo vuelve la economíaespañola a generar PIB de formaque ocupe a la mayor cantidadposible de la población activa ysusceptible de ser activa con quecuenta y que la remunere de formaque le permita consumir para queese crecimiento del PIB se vayarealimentando?, es decir, ¿cuál va aser el «nuevo subsector de la

construcción» que va a generar elPIB español ocupando a las masasde trabajadores tal y como sucedióentre principios del 2002 y finalesdel 2006? Y su corolario: ¿cómo seva a financiar ese «nuevo sector dela construcción»?

Las palabras y mensajes depolíticos y de muchos expertosparten de: 1) dar por supuesto quela recuperación va a producirse, 2)que la recuperación se va a producira través de las medidas quegobiernos e instituciones estántomando, 3) que cuando larecuperación se complete,volveremos a una situación muy

semejante a la anterior al inicio dela crisis: alto crecimiento,financiación fácil y barata, consumoelevado, y 4) que todas laseconomías se van a recuperarprácticamente a la vez por lo quese establecerán sinergias(«Inversión-Consumo-Import/Export-Finanzas») virtuosasque realimentarán el crecimiento.Es decir, todos los políticos ymuchos expertos dicen que esto enlo que estamos es una recesión yque de ella saldremos comousualmente de las recesioneshemos salido; yo pienso que es unacrisis sistémica y que no es posible

salir como nos cuentan quesaldremos.

Hemos llegado a donde hemosllegado (en todas partes, pero enEspaña más debido a sus carencias)porque la forma como hemoscrecido se ha agotado, comosucedió en 1929; no es nada nuevo:a lo largo de la Historia ha sucedidoen varias ocasiones, pero es terribleporque las recetas convencionalesno sirven, y porque lasconsecuencias de una crisis de esascaracterísticas lo son.

Lo que no es de recibo esintentar convencer a la opiniónpública, a la población, de que es

posible «la recuperación» utilizandolos mismos métodos que, alagotarse, nos han llevado a dondeestamos, y que esa «recuperación»significa volver a donde estábamos:no volveremos al lugar en el quenos encontrábamos porque aquelloya no es viable; de ahí que la queviene sea una crisis sistémica:nueva forma de hacer las cosas ymuchas cosas nuevas por hacer.

EL OTRO LADO DE LA CRISIS[«El gran error (...) que cometieron

los ayuntamientos (...) fueconsiderar que los hiperingresos

que estaban obteniendo por tasas ygravámenes derivados del boom de

la construcción iban a sereternos.»]

Jueves, 4 de junio

PIB, Formación Bruta de Capital,Exportaciones e Importaciones, lomacro, lo nacional y lo europeo, loglobal; OK, OK, muy cierto, peroexiste otro lado en la crisis, un ladomás recóndito, algo de lo que hastaahora se ha hablado muy pocoporque las cosas iban bien —¿ibanbien?—: las economías municipales,los ayuntamientos.

A medida que pasan las

semanas, los días, se van haciendooficiales más cosas, entre comillassi quieren, pero se van haciendooficiales. El estado de las entidadesfinancieras es una de ellas, elestado de las cuentas de losayuntamientos es otra.

El gran error, el tremendo error,la cagada más morrocotuda quecometieron los ayuntamientos enlos años que median entre el 2000y el 2007 fue considerar que loshiperingresos que estabanobteniendo por tasas y gravámenesderivados del boom de laconstrucción iban a ser eternos, quesiempre iba a continuar

construyéndose como se estabaconstruyendo, vaya; y no, en estaocasión no admito aquello de «atoro pasado es muy fácil», tampocoaquello que yo defiendo: que nadiees culpable de la crisis que estállegando. Del estado actual de lascuentas municipales sí hayculpables, y debería haberresponsables, ¿por qué? Puesporque a lo largo de estos años hahabido voces que han advertido quelos ayuntamientos no estabanactuando bien; yo, sí; pero tambiénotros, y alto y claro.

En economía se pueden cometermuchos errores, pero hay uno que

es de pizarrín: el considerar comohabituales ingresos que sonextraordinarios, temporales,atípicos, ocasionales, aunque eltiempo durante el que se obtienensea dilatado; y la inmensa mayoríade los ayuntamientos del Reino selanzaron a una dinámica de gastosabsurda, suicida, pensando —¿creyendo?— que la curva queregistraba los metros cuadradosconstruidos iba a ascender hasta elcielo.

Lo segundo peor que hicieronfue embarcarse en gastos cuyautilidad fue nula, es nula y va a sernula; y no, seguro que en la

mayoría de los casos no hubo ni unápice de corrupción, fue meraineptitud, tanto de quienesgobernaban como de la oposición; ytanto desde la capital nacionalcomo desde la regional. Lo malo esque todos vamos a pagar estosdesmanes; y todos los desmanes,claro.

¿Alguna eximente? Una: lascarencias de muchosayuntamientos, en equipamientos,en infraestructuras, entransferencias de fondos porservicios transferidos por la puertade atrás, en todo. Pero, ¿cuántos deestos gastos realizados por los

ayuntamientos durante estos añoshan sido verdaderamentenecesarios, y cuántos han sidomeros esperpentos, caprichos ocarnaza para los votantes?

Los dineros derivados del boomdel ladrillo a todo el mundo lefueron muy bien: al gobiernocentral porque los regionales lespedían menos o no con tantainsistencia; a los gobiernosregionales porque podían sacarseservicios de encima hacia losayuntamientos y/o dilatar el pagode servicios realizados por losayuntamientos que debían serpagados por los gobiernos

regionales; a los gobiernosmunicipales porque les permitíahacer cosas nunca antes soñadas,algunas ni siquiera deseadas. Y,bueno, eso se acabó.

Pero se acabó sin recambio, ycon los ingresos apuntando a labaja: no sólo no existen otrosingresos en cartera para sustituir alos que se han ido y no van avolver, sino que ingresos que ahoraexisten van a reducirse: en unacrisis la actividad económica cae, yen una crisis sistémica más;además, no va a haber laposibilidad de que los gobiernosmunicipales pongan la mano para

que los gobiernos regionalesdepositen unas monedas; éstos vana encontrarse igual: con susingresos a la baja; y el gobierno deEspaña estará igual.

Ante una situación como la quese nos está viniendo encima, elcamino, pienso, es simple: aplicaruna cosa bastante antigua pero quelleva años —muchos— en desuso:el Presupuesto Cero, ya saben,definir aquellos gastos que sonesenciales para funcionar; deentrada podrían los ayuntamientosempezar agenciándose una lista delos gastos realizados el último añoy, con un lápiz rojo en la mano,

preguntarse, «¿es necesario?»,desapasionadamente,técnicamente, pensando en la pastaque habrá en el cajón en el que semete la pasta; y si la respuesta esnegativa, tacharlo.

Ahora vamos a ver calles conbaches y sucias, y farolas rotas queno son sustituidas, y parques nodescuidados sino mal cuidados, ymobiliario urbano desvencijado y nosustituido, y una caída en la calidadde los servicios municipales, y amuchas/os agentes poniendomultas, muchas multas. Y si sólo eseso, ni tan mal.

Pero que nadie se ponga

nerviosa/o: ya se ha encontradouna solución: permitir a esosayuntamientos que están con elagua al cuello que aumenten sunivel de endeudamiento. Lo delrefrán: «¿No quieres caldo?, ¡puestoma dos tazas!».

Las estadísticas, ¡ay lasestadísticas! Dicen que en mayo lasventas interiores de coches no hansido tan malas porque aumentaronel –38,7% respecto a mayo del2008, cuando en abril crecieron el –42,7% en relación al mismo mesdel año pasado. Cierto será, pero loque poquísimos dicen es que el año2008 ya fue un horror con respecto

al 2007 en lo que a venta deautomóviles se refiere, por lo que«esas caídas menos acusadas»habría que relativizarlas, ¿no?Siempre la manía de abrir laventana y mirar al exterior desdeuna distancia de un metro, ¿por quéno se saca el cuerpo y se mira aderecha e izquierda?

Y el desempleo. El número detrabajadores registrados hadescendido en casi 25.000 personasen mayo. Pienso que sobre el temadel desempleo se está diciendodemasiado de unas cosas ydemasiado poco de otras. Vamos aver, ese descenso, ¿en qué

condiciones se ha producido? Puesen una atmósfera de inyecciones depasta a mansalva (los famosos8.000 millones del Sr. Zapatero), ysacando ocupación de debajo de laspiedras. Además, 25.000trabajadores sobre los 4,6 millonesde desempleadas/os que ya hay(estimando el subempleo),representan el 0,6%, y eso que aúnno se han incorporado al mercadode trabajo quienes lo harán encuanto finalice el curso académico.Este descenso, pienso, no marcarátendencia porque la tendencia esotra. Lo malo de decir estas cosases que enseguida te cuelgan un

cartel político, cuando lo que no sequiere reconocer es que otrogobierno estaría haciendoexactamente lo mismo que ésteestá haciendo.

Y la proyección internacional:¡ayer España salió en la Home Pagede Bloomberg, a las 14:15 h. Eltitular era majo: «Spanish SlumpStokes Debt Dilemma as JoblessRises»(http://www.bloomberg.com/apps/news?pid=20601087&sid=aaqg_fMc73es).¡Genial!, no se lo pierdan. Decíacosas como que BNP espera que lademanda doméstica no crezcahasta la segunda mitad del 2011.

Será mucho más tarde, y nuncavolverá a ser como ha sido, pero losorprendente es comparar esto conlo que dice el gobierno, y con lo quedice el principal partido de laoposición.

(Cuando ya iba a cargar estoque están leyendo me llegó un mailde una lectora, un mail telegráfico.Copio literalmente una de susfrases, espero que lo entiendan:«qué te parece el dato de paro???no estará algo manipulado..., algobastante por el tema del 7 J???mucha diferencia veo yo..., y lodicen las tiendas, que cada vezcierran más..., o los

empresarios...». Para meditar, ¿nocreen?)

ALGO SE MUEVE[«Mientras se repite hasta la

saciedad que el sistema financieroespañol es sólido como una roca,

se pide por activa y por pasiva quesea abordada la reestructuración

financiera en el Reino.»]Lunes, 13 de julio

Algo está empezando a moverse,despacio, suavemente, pero deforma imparable. En el Reino, el

punto de arranque fue el últimocambio de gobierno; a nivel global,los anuncios para abordar planespara reformar los sistemasfinancieros tanto en USA como en laUE, y en el tiempo coincide con laselecciones del 7 J. Desde principiosdel mes de junio algo estáempezando a pasar. ¿Qué?, puesque todo lo que se ha estadocociendo desde principios de enerose está empezando a poner demanifiesto. El proceso, demomento, continuará, aunque cadavez todo irá quedando más claro: lainevitabilidad de una crisissistémica que se ha estado

negando con la boca pequeña.Repasen lo que está sucediendo.

Por un lado se dice que sí, quehabrá recuperación, pero cada vezse sitúa más lejano su inicio: ya seestá hablando del 2011 (no importaque ése vaya a ser, precisamente elaño más duro de la crisis, losignificativo es la dilación que seestá trasladando a la opiniónpública). A la vez, ya se ha dichoque aunque lo peor ya ha pasado(lo que no es cierto: las últimascifras del Banco Mundial lodesmienten, la volatilidad de losmercados ante cualquier susurro, loconfirma) la ocupación del factor

trabajo va a seguir empeorando.Ahora ya se está diciendo que losdéficits en los que van a caer losEstados son enormes y que nodeben aumentar más (hasta hacecuatro días se decía —PremiosNobel a la cabeza— que la cuantíade los déficits daba igual, ya queeran imprescindibles para conseguirla recuperación).

En el Reino se han multiplicadolas declaraciones y las entrevistas(las que El País realizó a la señoraministra de Economía y al señorministro de Trabajo los días 21 y 22de junio no tenían desperdicio); a lavez se advierte sobre el empleo,

sobre el paro, sobre la precariedad(buenísimo el trabajo que El Paíspublicó el 22 de junio sobre laGeneración ni-ni); y se nos recuerdaque la presión fiscal española es delas más reducidas de Europa y queal consumidor español le quedanmás de cinco puntos para llegar a latributación media que en la UE15grava el consumo.

Se dice y se desdice que enEspaña hace falta una reformalaboral pero no, pero sí, podría serque no siendo sea sin ser que nofuese, pero viene M. Trichet aMadrid y dice que sí y sí: que hayque hacerla (hablaba en España

pero, ¿para qué están lasextrapolaciones?); y mientras serepite hasta la saciedad que elsistema financiero español es sólidocomo una roca, se pide por activa ypor pasiva que sea abordada lareestructuración financiera en elReino (M. Trichet fue uno de losque lo pidió: aprovechando elviaje).

Algo se está moviendo, ¿qué?, y,¿hacia dónde? Evidentemente seestá diciendo —aún se estádiciendo— digo, pero lo que ya sequiere decir —de momento sólo seestá insinuando— es Diego; a lavez, la de cal y la de arena, y el ya

requetevisto clisé del poli malo-polibueno. El mensaje todavía es el «yahemos tocado fondo», pero ya seestán insinuando otras cosas, porejemplo: el ya comentado mayordeterioro del empleo. Aunque sólosea por eso, ¿cómo va aestabilizarse la economía sicontinúa destruyéndose empleo?;absurdo en un modelo en el que elconsumo representa el 60-70% delPIB, ¿no?, máxime cuando elcrédito se ha volatilizado, ¿verdad?

La ocupación: por ahí es pordonde nos van a explicar que va allegar la crisis. En el mejormomento del ya concluido boom...,

la tasa de desempleo española sehallaba situada en el 7,9% (el 12%considerando el subempleo); hoy escasi el 18% (el 23%, ya, añadiendoel subempleo estimado). Laeconomía se va a estabilizar, peroni se va a crear empleo para lasnuevas incorporaciones —jóvenes,mujeres—, ni se va a mantener elya existente —destrucción deocupación, cierres de empresas,caída de la actividad— (y yadejamos al margen que sea empleogenerador de bajo valor).

En condiciones estándar, elmodelo productivo español no escapaz de absorber toda la población

activa y susceptible de ser activaque produce, pura y simplementeporque no es necesaria tantapoblación ocupada (recuérdese quela tasa de actividad española esbaja); y ahora que la economíamundial y española se hallansumidas en una precrisis que estádestruyendo empleo, menos aún.

No se va a crear empleo, y lademanda española, baja ydependiente de por sí, aún lo va aser más. Los ya comparativamentereducidos salarios mediosespañoles aún lo van a ser másdebido a que la demanda detrabajo se va a reducir, y con la

excusa de que bajos salariosfavorecen la contratación elresultado va a ser una menor rentasalarial media en los bolsillos de lapoblación ocupada española; a esoañádase la parálisis del crédito queva a continuar debido a que elsistema financiero español va atener que acabar enfrentándose asus propios fantasmas: esosfantasmas que todo el mundoproclama que el sistema financierono tiene, mientras el propio sistemamantiene un mutismo absoluto alrespecto; y júntese un tema sobreel que hace semanas nadie dice nipío: la deuda privada acumulada de

familias y empresas. Con esosmimbres, ¿cómo va a crecer elconsumo en el Reino?, y si, encima,las exportaciones se derrumban, ¿aquién se van a vender todas esascosas que la economía española escapaz de producir?, ¿a losmarcianos?

(Y se están haciendo planespara construir viviendas sociales yhay entre un millón y dos millonesde viviendas vacías, ¿hemosperdido el Norte? Hay inmovilizadosy no utilizados un porrón derecursos, y se quieren utilizar másrecursos para hacer más viviendas:demasiado.)

OTRO SEPTIEMBRE - 1[«No es operativo utilizar las

mismas herramientas que se hanestado utilizando en momentos

pasados para alcanzar y alimentarel boom vivido.»]

Jueves, 20 de agosto

Ya hace dos años. Fue enseptiembre del 2007, las subprime,sí: el principio; el principio de laprecrisis por la que hemos estadonavegando hasta llegar, ¿a dónde,a dónde hemos llegado?

Septiembre del 2007... Enoctubre del 2007 el gobierno delReino de España (por hablar de

aquí) dijo que, en el 2008, laeconomía española crecería a unatasa del 3,5%; de hecho ése fue elporcentaje que se tomó paraelaborar los presupuestos del año2008; luego el INE nos dijo que enel 2008 el PIB del Reino habíacrecido el 1,2% y que la economíaespañola se halla en recesión trascrecer el –0,24% en el tercertrimestre y el –1,0% en el cuarto, apartir de ahí, la caída. Y, ¿dóndeestamos ahora? Y, ¿a dóndevamos?

Las cifras: toneladas, siempre,pero ahora más, y gráficos: a miles,y está bien, pero hay cosas muy

simples que siempre han estadoahí: las tendencias y los intentos deromperlas. La tendencia apuntahacia abajo.

Partamos de las basessiguientes (hay que partir, pienso,de las bases siguientes):

— Todo lo que se estáhaciendo, todas las medidasque se están tomando, todoslos mensajes que se estántransmitiendo, todas laspolíticas que se estánadoptando, están orientadasa «volver a lo de antes». Latesis que se ha planteado, el

objetivo, la prioridad, elsueño, es regresar almomento anterior a cuandotodo el entramadoeconómico-financieroempezó a degradarse; dehecho ese regreso es lo quelas poblaciones desean, deahí el milagro que esperan,deseo y esperanza que estánsiendo alimentados porgobiernos e instituciones.Bien, la primera base, laesencial, que debe asumirsees que es absolutamenteimposible ese regreso, quees completamente imposible

«volver a lo de antes», tantoporque ese antes es unpasado irrepetible, comoporque los mecanismos quelo propiciaron ya no puedenvolver a ser reproducidos alcorresponder a una situaciónsuperada; de ahí elagotamiento en el que elsistema ha entrado.

— Por lo anterior, no esoperativo utilizar las mismasherramientas que se hanestado utilizando enmomentos pasados paraalcanzar y alimentar el boomvivido, porque esas

herramientas: a) hancontribuido a generar elproblema en el que noshallamos; han causado elagotamiento en el que elsistema ha entrado, y b) sonherramientas que estabandiseñadas para construir unboom y mantenerlo, no parafuncionar en una depresión,en una situación depresiva,contractiva, de caída, deestancamiento.

— En consecuencia, lasmedidas de choque (deestímulo, de reactivación)que se están implementando

tan sólo están sirviendo para«ganar» tiempo («ganar»: ¿aquién?, ¿para qué?): unosmeses, unas semanas; en elmismo instante en que eseflujo —ficticio, apalancado—decrezca, ese cierto standbyen el que el sistema haentrado finalizará porque enel depósito ya nada entraráy, sin embargo, por susagujeros saldrá todo lo quepreviamente haya entrado:repasemos lo sucedido enUSA en 1936/1937.

— El vocablo que se estáutilizando en y por la

mayoría de gabinetes deestudio, técnicosgubernamentales, expertosinstitucionales, es «arreglar»(aunque la palabra en sí nose pronuncie), de ahí losplanes de ayuda, deestímulo, de salvamento;poquísimos de esosgabinetes de estudio,técnicos gubernamentales,expertos institucionalesestán pensando en«sustituir»: en cambiar loagotado por algo nuevo.

— Porque, no lo olvidemos, enuna crisis sistémica la

solución está en lo nuevo, enel cambio: una crisissistémica no conserva, nirenueva: sustituye; una crisissistémica ni siquiera esschumpeteriana, nidarwinista: no hayinnovación, ni destrucción,tal y como fueron definidas;tampoco hay evolución, niadaptación, lo que hay esresolución y cambio radical;es decir, sustitución,remoción.

En un contexto como ése, hastala criatura más inocente y angelical

acaba dándose cuenta de queSanta Claus no existe y de que losReyes Magos tampoco traen losregalos una noche de enero. Lagente, el pueblo, las empresas queahora se lo creen, acabarándándose cuenta de que las medidasque se han estado tomando para«solucionar la situación» no sirven;de que los planes de ayuda, deestímulo, de reactivación, nofuncionarán más allá de lo quealcance la pasta —virtual: avales,deuda— con la que han sidodotados. Una anfetamina estimula,un rato, pero no cura las causas delcansancio crónico.

OTRO SEPTIEMBRE - 2[«Las medidas y los planes que hoy

gobiernos e instituciones hanpuesto sobre la mesa continúan

suponiendo la inagotabilidad de lascommodities.»]

Viernes, 21 de agosto

Las medidas que se estánadoptando, esas medidas que,dicen, van a hacernos volver alcrecimiento —«a lo de antes»— nofuncionarán, no sirven parasolucionar los problemas en los quese halla inmerso el sistema, suagotamiento, porque:

1. El nivel de deuda de lapoblación, la deuda privada,las deudas de la gente, esmonstruoso e imposibilitacualquier recuperación quepudiera diseñarse sustentadaen el consumo de lo que sea,y tanto por lo que se refierea las familias como a lasempresas. Además, unaparte elevada de esa deudaes incobrable porque lasexpectativas de ingresos deesas personas y/o empresases decreciente y se contrajopartiendo de unasexpectativas falsas: las que

fueron fruto del agotamientodel modo de funcionar delsistema, las quecontribuyeron a suagotamiento.

2. A lo anterior debe añadirse ladeuda de los entes públicos:administraciones centrales,entes regionales, locales ymunicipales, sea cual sea suestructura. Hoy, en lamayoría de los países estasdeudas no sonexcesivamente elevadas (enalgunos sí, son elevadísimas:Italia; en otros sonmonstruosas: Japón) pero la

tendencia es que lasmedidas que actualmente seestán diseñando se financiencon deuda, deuda que, sesupone, alguien adquirirá ydeuda que, se continúasuponiendo, alguien tendráque pagar; deudaconsecuencia de losmonstruosos déficits en losque se están adentrando losEstados creyendo que así «sesolucionará» un problemaque es sistémico. A medidaque la tasa de deuda sobreel PIB vaya creciendo, lasituación financiera de los

países empeorará, a) porqueel monto de deuda seguiráyendo en aumento, b)porque la tendencia del PIBapuntará a la baja.

3. A la vez, ¿se cuenta con unplan B para aquellos casosen los que esas emisiones dedeuda no sean cubiertas porparte de personas, familias,empresas y entes públicos?Eso es, ya hoy,prácticamente inexistentepor lo que la dinámica con laque se ha estado haciendofuncionar el modelo (con laque se ha estado asistiendo

al modelo, como si en unaUCI estuviese) es, ya,difícilmente prorrogable:aunque a quienes tomen lasdecisiones les importe unrábano hipotecarabsolutamente el futuro delas próximas diezgeneraciones hasta unosniveles de parálisis hoydifíciles de imaginar, aunqueesos dirigentesdesconsideren lasconsecuencias de inundar deliquidez —literalmente—gratis los mercados yeconomías públicas y

domésticas, la suerte ya estáechada porque se haalcanzado un límite físico y,de momento, en nuestrouniverso las leyes de la físicano pueden ser modificadas.

4. Esas medidas que ya se handiseñado, los planes que secontinúan aplicando,suponen seguir con idénticomodo de funcionamiento quehasta ahora el sistema hadesempeñado, un modo defuncionamiento que se hademostrado agotado y quees la razón de esta crisissistémica en la que estamos

adentrándonos. Eldesperdicio de unascommodities crecientementeescasas, la subutilización deunos fabricados a partir deunos recursos que ya sesabían no ilimitados en elmomento de su empleo; elhiperconsumo de bienesconsiderados necesarios enun entorno que vinculó lafelicidad a una posesión yuso de bienes y experienciasen aumento; el crecimientodemográfico de poblacionesmeramente consultivas y noregenerativas; el decir

global, el pensar local y elactuar nacional; losexcedentes invendibles, lascapacidades productivassobrantes, lasproductividades posibles:¿más de lo mismo pararesolver el problema que esemismo causó? Sencillamenteabsurdo.

Las medidas y los planes quehoy gobiernos e instituciones hanpuesto sobre la mesa continúansuponiendo la inagotabilidad de lascommodities a la vez que siguenconsiderando el consumo creciente

de las mismas como manifestaciónde crecimiento. No es un tema deecología, sino de productividad. Losplanes y medidas pueden hablar deecología y de medio ambiente, perono abordan la productividad de losinputs como un objetivo, ni lasconsecuencias de ello..., por laspropias consecuencias de esasconsecuencias; sin embargo larealidad es tozuda: siempre estáahí.

EL PRINCIPIO[«USA no puede consumir más

(...); al dólar no se le puede seguir

aceptando un valor que, enrealidad, no tiene.»]

Lunes, 28 de septiembre

G-20: se acabó: ya están llegando,ya están llegando: ya han llegado.

Pittsburgh pasará a la Historia:como el lugar en el que quieneseran algo en el momento en el queel sistema se encontraba aprincipios de los 10 (más algunosinvitados), pusieron sobre la mesaque lo que estaba sucediendo noera sólo tal cosa (una sola cosa)sino algo complejo, imbricado,interconectado: sistémico.

Y ha sido USA quien lo hasacado a la luz: ya no puedeaguantar más con el pacto al quese llegó en 1944 y que ha sidoremendado y manipulado mil vecesdesde entonces. USA ya no puedeseguir absorbiendo los gadgets queel resto del mundo cada vezproduce en mayor número, aunquele financien la compra de talesgadgets. Es así de simple: eltinglado se acabó y ya se estáempezando a admitir. (En El crashdel 2010 lo cuento con másdetalle.)

Lo chusco del caso es quecuando la canciller Angela Merkel

dice que lo único importante es laregulación financiera, y cuando elpresidente Barack Obama dice queUSA no puede continuarendeudándose-consumiendo comohasta ahora, están diciendoexactamente lo mismo: que laestructura que ha contenido elsistema en estos últimos setentaaños se ha acabado. Ya, ya, aún nolo han admitido del todo y por esoquieren meter a China en laecuación para alargar un poco másel tinglado —la culpa es de loschinos, que ahorran mucho yconsumen muy poco—, peroquienes tienen que saberlo ya lo

saben, «el mundo ha ido bien»porque China ha hecho lo que haestado haciendo; si hubiese hechootra cosa, el sistema ya se hubieseroto en el 91. Además, China nisabe hacer otra cosa, ni puedeactuar de otra manera: China nopuede ponerse a consumir porquese comería el planeta.

Paralelamente, esesupermagnífico —y dependiente—crecimiento que China ha tenido loha tenido porque ha estadofinanciando a USA todo lo que USAle ha estado comprando, porquetodo bicho viviente ha ido a invertira su casa para bajar costes, y

porque su moneda ha estado porlos suelos, cosa que a quienesahora se quejan les ha estadoconviniendo: si el yuan hubieseestado más caro, el precio de lasBarbies con las que jugaban lasniñas USA de rubios cabelloshubiese sido mucho más elevado ylos padres de esas niñas...,hubiesen consumido muchas menosmuñecas, con lo que los beneficiosde unos y el crecimiento de la otrahubiese sido mucho menor, y eltema no tenía que ir por ahí.

USA no puede consumir más;quienes le venden a USA no puedencontinuar aumentando más su

capacidad productiva; al dólar no sele puede seguir aceptando un valorque, en realidad, no tiene; losdéficits de los Estados y las deudasde gentes y empresas no puedenestar ni un minuto más allí a dondehan llegado; la calidad de muchosactivos, de gran número de créditosy de un porrón de seguros deimpagos que se ha admitidobuenísima y que nadie ha discutido,es una caca y no puede seguirignorándose ese hecho; y el factortrabajo que ha estado empleado enactividades pagadas con deudasobra porque la gente ya no puedeadmitir más deuda. Pero aún no es

momento de decir todo esto ni deactuar en consecuencia.

¿La moraleja de Pittsburgh? Queaún no se puede hacer nada porqueaún no toca hacer nada. Repasenlas fechas en las que el G-20empezará a actuar de verdaderopoli malo: cuando la crisis hayaestallado y ya no quede otraalternativa que meter el bisturí,entonces será cuando se actúe: afinales del 2010 comenzarán lossupervisores a compartirinformación sobre grandesentidades financieras y a vigilar lasmegarremuneraciones de sus altosdirectivos, y a mediados del 2011

comenzará la convergenciainternacional de normativascontables; de momento a seguircon los estímulos a fin de poderllegar a «después del estallido»:después del crash.

Mi lectura de lo trascendido: lascosas están tan rematadamentemal y tan tremendamenteinterconectadas que a día de lafecha no se quiere hacer nadaporque la población, la mayoría delas compañías, y la totalidad de lasentidades financieras, no podríanasimilar las consecuencias de lo quehay que hacer. Se sabe de sobra loque hay que hacer, y está ya escrito

lo que se hará, pero cuando la crisishaya arrasado todo deseo demilagro, toda esperanza de «volvera lo de antes», cuando unaatemorizada población y unarruinado tejido económico esténdispuestos a aceptar lo que hagafalta para sobrevivir; es decir, seplanteará la amputación cuando lagangrena ya haya invadido laextremidad infectada.

Mientras, pomadas: ayudas,estímulos, palabras, sonrisas,promesas, avisos, advertencias.Nada. Lo poco que aún queda segastará en cataplasmas parasostener al enfermo, en emplastos

para mantenerlo hasta mañana;unas cuantas y unos cuantos sebeneficiarán de la espera, en laespera, ¡claro!: rebañar el plato.Redistribución negativa, si, peromucho más que eso será la base delas bases del cambio de mañana.Ya sé: aún no toca, pero continuarépensando que es posible ganarunos meses al tiempo(posiblemente sea porque nunca hesoportado sentarme a esperar:cosas de carácter).

Estamos al principio, pero yaestamos más cerca. Lo repito:¿estrategias de salida?, ¡pero si aúnno hemos entrado!

(¿En qué sí se han puesto deacuerdo para empezar a actuar?,pues en lo tocante a lascommodities: queda poco, hay parapoco.)

(¿Por qué el G-20 sustituirá al G-8 como referente sistémico? Puesporque para el cambio que vendráes preciso contar con más, con másque algo que tengan querepresentar. ¿España?, bueno,España algo puede, aún, decir enAmérica Latina: ése puede ser surol: leer el papel que en cadaocasión se le diga que hay queleer.)

DEUDA[«Hemos llegado a donde hemosllegado debido a la deuda, y la

deuda va a ser una de las razonesque va a precipitar la crisis y el

cambio sistémico.»]Lunes, 21 de diciembre

Vamos a comentar un par deaspectos sobre la deuda —lasdeudas, más bien—. Sí, ya sé:hemos tocado este tema en otrasocasiones, pero la importancia delasunto pienso que requiere másespacio. Hemos llegado a dondehemos llegado debido a la deuda, yla deuda va a ser una de las

razones que va a precipitar la crisisy el cambio sistémico.

Y la deuda: siempre, ahora, ladeuda. Volvemos a repetirlo: se hacrecido gracias a la deuda, por esose concedió capacidad deendeudamiento al pueblo: lasmonarquías absolutas siemprehabían tenido deudas: la Haciendaera Real; la burguesía, también:¿quién podía negarse a que unacompañía sostenida por lamonarquía —divina: «Por la Graciade Dios»— se endeudase? Eso fueantes, claro, ahora la deuda de losEstados se acepta: tan sólo hay quesubir el precio y que esos Estados

paguen de lo que ingresanexportando; los subdesarrollados,claro, los desarrollados... Lasgrandes compañías: ¿quién va anegarse a aceptar unos bonosemitidos por una corporacióntransnacional?, ¿quién a no darcrédito a una compañía cuyo nivelde facturación puede ser la sumadel PIB de diez países (en los quepuede tener intereses, claro)?

El problema es que la deuda,para que sea tal, debe sercomprada por alguien, y, de algunamanera (no pierdan esta idea),tiene que ser pagada: ya saben: enalgún momento, por otro alguien.

Tanto da que sea deuda emitidapor un Estado o bonos lanzados poruna empresa, la deuda se muevepor la oferta y la demanda, sí,pero...

La oferta de deuda es función dela necesidad de financiar algo, lademanda de la rentabilidad y de lacapacidad de pago que tenga quienla emite, de su fiabilidad, claro,pero no sólo. Por encima de ambosel precio ofertado (que en realidadno existe: lo fija quien compra) y elsolicitado: el bueno.

Somos humanos y, por ello,suponemos cosas. A lo largo de losaños que median entre el 2002 y el

2007 se supuso que se iba aconsumir todo lo que la crecientecapacidad productivafabricase/elaborase, desdeviviendas a caramelos de menta; sesupuso que el crédito iba a crecerindefinidamente, se supuso que lascapacidades de endeudamiento seiban a estirar hasta el infinito;cuando se ha comprobado que no,se ha supuesto que los déficits delos Estados pueden ser casiindefinidos porque la deuda públicapuede crecer lo que haga falta; seha supuesto que las compañías no-financieras, que las compañíasfinancieras «con problemas» serían

sostenidas, ayudadas, incentivadas.El problema, se insiste en la ideaporque es crucial, estriba en quepara que una deuda sea aceptadaalguien debe adquirirla. Pregunta,¿siempre será comprada cualquierdeuda que sea emitida?

Dubai y Grecia, claro, los másevidentes: uno, un sueño de arena;el otro, alguien que hacía trampasen los números; pero, ¿y losdemás? Los otros PIIGS, ya, perohabrá más: saldrán más: ¿por quéno puede llegarle a pasar a Franciacon su deuda lo mismo que lesucedió a Argentina con la suya?Piénsenlo, no es tan descabellado:

todo depende de que Francia puedapagar, o no, la deuda que emita.

Subir el precio que se estádispuesto a pagar para que unadeuda sea comprada: subir los tiposde interés. Ya, pero no hemosrespondido a la pregunta: ¿quésucede cuando una deuda no escomprada a ningún precio? Es decir,¿qué pasa cuando nadie quiereadquirir una deudaindependientemente del nivel quealcancen los tipos? Y los tipos,¿realmente van a subir?; pienso queno: como causa de la crisis elconsumo va a derrumbarse, luego,¿cómo van, en ese escenario, a

subir los tipos?Lo más sorprendente

(alucinante) es que ahora losinversores se lleven las manos a lacabeza. ¿Pero de qué se extrañan?,¿o es que no estaban analizando lastendencias? Ahora hemos llegado aun punto —la situación ha llegado aun punto— en el que esosinversores no se fían: no es quequieran que les paguen más por ladeuda que «voluntariamente» van acomprar (a esos niveles, se compratoda la deuda que se emite deforma voluntaria), lo que sucede,pienso, es que ya no quieren másdeuda.

Y claro, algunas deudas sonpeores que otras: las economíasmenos fiables: los PIIGS, porque,¿se han dado cuenta de queEspaña, con una deuda del 66,3%está bajo vigilancia y que los PaísesBajos, con una del 65,5% no loestán?, ¿se han apercibido de queAustria, con una deuda del 73,9%tampoco lo está? Ya sé, ya sé:cuando se manifieste la crisissistémica que ya está llamando a lapuerta todas las economías van asufrir mucho, pero algunas van asufrir mucho más. ¡Y eso teniendoen cuenta, insisto, que aún falta porsalir a la luz la mitad de la

porquería que tienen las entidadesfinancieras en sus armarios!(suponiendo que no sea más,claro); ¡y además teniendo encuenta que «no habrá una segundavez»!

(Ahora deduzcan la imagen queestarán adquiriendo los bonos deempresas de los países másendebles, de las economías másendeudadas y más deficitarias; yahora deduzcan dónde debe deestar la capacidad deendeudamiento de las ciudadaníasde esos países.)

Es kafkiano: las economías queestán peor deben ofrecer más para

que les compren su deuda, perocomo están requetemal su actividadaún se reducirá más por lo que larecaudación fiscal decrecerá, por loque el Estado ingresará menos parapoder pagar; la solución: no subirlas contribuciones fiscales (losimpagos también aquí aumentarán)y reducir gasto público, lo que aúnempobrecerá más al país: diceahora el FMI que las intervencionesrealizadas hasta ahora en laseconomías planetarias handuplicado la deuda mundial: ¡yestamos como estamos! Porque, nonos engañemos, una calificación dedeuda lo que está midiendo son las

expectativas de la economía queemite esa deuda.

Volvamos atrás y aclaremos unpunto: entonces, si una deuda nose compra, ¿se queda sin lo quenecesita quien la ha emitido? Nonecesariamente. ¿Recuerdan lo quesucedía en el siglo XVI, y en el XVII,y hasta en el XVIII? ¿Qué hacíanaquellas monarquías absolutascuando necesitaban financiación ylos banqueros exigían unasgarantías que aquellos reyes nopodían ofrecer porque no teníanseguridad de ingresos? Puesofrecían/se les exigían losrendimientos de «cosas» durante

años: de minas, de puertos, de losingresos que rendía la fiscalidad debienes necesarios. Eso, pienso,volverá: es seguro, fácil deadministrar, dinero verdadero,contante y sonante.

(Me lo contaron el sábado: hacedos días. En 1970 se compraba unpiso nuevo en el madrileño barriode Aluche por 300.000 pesetas, hoypor un piso no-nuevo en el mismobarrio se están pidiendo, enpesetas, entre 55 y 60 millones. Encuarenta años el precio de los pisosen Aluche ha experimentado uncrecimiento del 18.233%, pero nilos salarios de las personas que

debían adquirirlos ni laproductividad de las empresas enlas que esas personas trabajabanhan crecido en una tasa semejante.¿Se entiende en base a qué haestado creciendo España?)

3

COMIENZA EL CRASH: UNACRISIS SISTÉMICA Y

POSTGLOBAL (2010-2011)

2010

AHORRO[«El 50% de la pasta que las

entidades financieras han prestado“para la vivienda” procedía delexterior, pasta que ahora las

entidades financieras españolashan de devolver.»]

Lunes, 25 de enero

Vaya, ahora resulta que el ahorroes malo: dicen que si se ahorra nose consume, y si no se consume nose genera PIB y no se ocupa apoblación activa: dicen que eso eslo que está sucediendo en España yque eso es responsable de granparte de «nuestros males». Piensoque no, que la causa de nuestrosmales es otra.

Veamos, esa salvajada deahorro que han acumulado loshogares españoles en suabstinencia consumista alcanza, de

media, la escandalosa cifra de...,¡2.140 euros!, y el total de pastaque tienen ahorrada las familiasespañolas equivale al..., ¡2,5% delPIB del Reino! No, el problema noes que las familias españolesahorren, el problema es otro.

España, debido a esa-cosa-que-en-plan-subterfugio-se-denomina«modelo productivo», ha tenidosiempre una productividad patéticay, obviamente, unas rentassalariales medias reducidas(aunque durante bastantes años larenta media empresarial ha sidomenor que la renta media salarial,pero eso es otra historia). Esos

bajos salarios han constituido unproblema muy importante a la horade consumir... Hasta que se pusoen marcha el hipercrédito; dabaigual que la gente ganase poco: sele daba un crédito y a correr; esdecir, a consumir; es decir, agenerar PIB.

Existía un problemilla técnico:baja renta media, reducido nivel deahorro, luego poca pasta disponiblepara que las entidades financieraspuedan canalizarla hacia el crédito;solución: las entidades financierasespañolas empezaron a pedirprestado al exterior. Recordemosun dato: el 50% de la pasta que las

entidades financieras han prestado«para la vivienda» procedía delexterior, pasta que ahora lasentidades financieras españolas hande devolver: 412.000 millones deeuros entre los años 2010, 2011 y2012. (Las comillas en «para lavivienda» son debidas a los créditosconcedidos por el 120% —o más—del valor del piso a fin de que losfelices nuevos propietarios tuvierantambién su coche nuevo ydisfrutaran de un viajecito a BoraBora.)

Bien, conocemos la evoluciónque está teniendo todo esetinglado, evolución que en el

momento actual muestra que no seestá generando más PIB del que segeneraba (en realidad nos estamoscomiendo PIB antes generado),porque, entre otras razones, no seconsume ya que se está ahorrando.Y, pienso, eso no es así.

De entrada gran parte delconsumo se hacía a crédito, sobretodo del consumo de aquellosbienes cuya fabricación generabamás PIB unitario: el 90% de losautomóviles que se adquieren en elReino se compran a crédito, porejemplo, por lo que la mayor«culpa» de la caída del consumo latiene el derrumbe del crédito. En

otras palabras: el español medioconsumía, sí, pero no tenía la pastapara pagar; se la dejaban, en lacreencia de que conservaría suempleo y podría devolver lacantidad dejada. (Y como el preciodel metro cuadrado construidonunca bajaría...)

Por otra parte, la rentadisponible media está cayendo: el1,6%. Luego: más desempleo,menos masa salarial, menos rentascomplementarias, igual a menorcapacidad de endeudamiento, a loque hay que añadir el volumen dela deuda acumulada: el 120% delPIB en el caso de las familias;

luego, parte de esa menor renta yase halla comprometida; si a esoañadimos que las entidadesfinancieras piden la Luna paraconceder un crédito (cuatronóminas para un crédito destinadoa la compra de un automóvil de17.000 euros, solicitó una entidadfinanciera a la hija de unosamigos), y las tremebundasincertidumbres que existen enrelación a la conservación delempleo, ¿cómo demonios se va aconsumir?, ¡si lo que a mí meextraña es que se estéconsumiendo lo que se consume!(Ya, ya: parte de quienes

consumen, consumen porqueesperan EL milagro y se creen esode que «lo peor ya ha pasado».)

No, por favor, no culpabilicen ala gente que ahorra cuatro perrasdiciendo que por ese afánahorrativo la economía españolaestá como está, el tema es otro:«gracias» al hiperconsumoposibilitado por el megacrédito deestos años pasados el PIB españolalcanzó la cota que alcanzó y laocupación del factor trabajo enEspaña llegó a donde llegó, y latasa de ahorro se hundió hastadonde se hundió, claro. Ahora elmegacrédito se ha acabado, el

consumo se está hundiendo, lasdeudas que vienen del pasado sonmonstruosas, el número depersonas sin trabajo supera loscuatro millones, muchos de losciudadanos que tienen empleoconocen a gente que lo ha perdidoy no saben si conservarán el suyo.Y va y nos dicen que parte de laculpa de que la economía españolaesté como está es debida a que lagente ahorra más. ¡Venga ya!

Dijo el presidente de la comisióneconómica de la CEOE, el pasado19 de los corrientes, que la culpa deque se haya destruido tanto empleoen España la tiene la subida salarial

habida en el 2009: el 2,6% demedia en los convenios colectivosfirmados. No voy a entrar en ladisyuntiva de si tal afirmación escierta o no, voy a suponer que losea.

Si ello es así, si verdaderamentese hubiese destruido mucho menosempleo, o nada, si los salarioshubiesen crecido menos o nohubiesen crecido, ello indicaría queel señor José Luis Feito estabareconociendo que el PIB españoltiene una estructura ultraintensivaen factor trabajo, una estructuraque no justifica la inversión debidoal reducido valor añadido de los

bienes y servicios que conformanese PIB, y que la única forma deganar competitividad que tiene laeconomía española es a través decompetir en costes salariales yaque ganar «productividad buena»no es posible. El señor Feito no dijotodo esto, pero si lo hubiese dichoyo le estaría dando la razón: piensoque las cosas de la Economía, en elReino, son así.

Pero el razonamiento delpresidente de la comisióneconómica de la CEOE tiene unapega. Por mucho que se congelenlos salarios en España, porreducidos que los salarios

españoles sean, siempre seráposible encontrar algún lugar en elque sean más baratos (por ejemploaquí al lado, en Marruecos: elsalario industrial horario medio esel 10% del español), pero es quelos costes salariales cada vez sonmenos importantes, sobre todo si elvalor añadido es bajo, y no, no esun contrasentido. Cuanto másreducido es el valor añadido, másbarata será la tecnología requeridapara automatizar el procesoproductivo; si a eso añadimos quela tecnología constantemente seestá sofisticando, simplificando yabaratando, el resultado es..., que

los costes salariales son menossignificativos.

El empresariado español quierereducir costes salariales porque asípiensa que bajarán sus costestotales y de resultas de ello podráaumentar la competitividad yexportar más; por lo dicho hastaaquí, el razonamiento no escorrecto, pero lo trágico del asuntoes que no pueden querer otra cosaporque cualquier otra cosa quequisieran le está vetada a lamayoría del empresariado español.En otras palabras y centrándonosen el tema del empleo: aunque lossalarios se congelasen, aunque se

redujesen (lo harán), el desempleocontinuaría creciendo (lo hará).Punto.

Pero el señor Ignacio FernándezToxo pienso que tampoco aciertacuando dice que la causa deldesempleo español se halla en laelevada contratación temporal quese da en el Reino(http://www.elpais.com/edigitales/entrevista.html?encuentro=6156&k=Ignacio_Fernandez_ToxoEspaña tiene la tasa detemporalidad que tiene —el 25%hoy, el 30% ayer: ¡qué bien, habajado!— porque el modeloproductivo español sólo admite unatasa de desempleo «asumible»: el

9%, a base de: 1) contratacióntemporal elevada, y 2)subocupación de parte de lapoblación activa empleada; si lossindicatos se rebelan contra esemapa de la demanda de trabajo y/ola actividad económica no es capazde generar un PIB que ocupepoblación activa, puede que la tasade temporalidad se reduzca, pero acosta de aumentar la dedesempleo; el momento actualsirve como ejemplo.

Es decir, pienso que paraEspaña el tema ha sido: o elevadatasa de temporalidad y desubocupación (los famosos

«becarios» subempleados ysubremunerados, por ejemplo), o eldesempleo creciente; ya sabemoslo que ha sucedido: «ido», es decir,lo que ha pasado: ayer; mañana...Recuerdo una viñeta que el genialForges publicó hace unos años en ElPaís; un cartel encabezaba unagran masa de personas que sesuponían en manifestación, en lapancarta podía leerse: «No alcontrato detritus, sí al contratobasura»; al pie de la viñeta un año,el 2050, creo.

DEUDA, DEUDAS[«Soy de los que piensa —somosmuy pocas/os— que ésas son las

Spanish Subprime.»]Miércoles, 27 de enero

Bueno. ¡Ya está saliendo!: laverdadera dimensión de la deudaespañola. De la pública se conocebastante, de la privada empiezan allegar a la calle cosas, ¿para que sevaya la gente haciendo a la idea?,tal vez.

«Los promotores “no puedenpagar”», lo dijo este lunes el señorSantos González, presidente de laAsociación Hipotecaria Española (El

País, 26.1.2010, pág. 19), y,¿cuánto debe el subsectorinmobiliario español? Pues unacantidad que equivale al 30% delPIB del Reino. Por si no quedabasuficientemente claro, añadió: «Elsistema no puede asumir la deudainmobiliaria» (misma fuente). Vale,y esto, ¿qué quiere decir?

Pues esto quiere decir que entreprincipios del año 2002 y finales del2006, el crédito que las entidadesfinancieras concedieron al subsectorinmobiliario creció el 343%, fue laépoca del «España va más quebien»; luego, cuando algunosexpertos ya empezaron a avisar

sobre las cosas del ladrillo, aúncreció el 33%: entre principios del2007 y finales del 2009. Claro,claro, las entidades financierasconcedieron ese crédito (la mitad lopidieron prestado al exterior) parahacer negocio, y el Banco deEspaña bendijo ese proceder; tansólo una voz iba, en el BdE, dandoperiódicos toques de atención: ladel Sr. Jaime Caruana; unaanécdota.

Las compañías del subsectorinmobiliario fueron levantandoedificios de viviendas, muchos, yurbanizaciones de casas, muchas,por un doble motivo: para

venderlas, pero, también, porqueedificar esos inmuebles ya eranegocio en sí mismo: su precio nocesaba de aumentar, «más queayer pero menos que mañana». Hallegado la precrisis, el valor de esasviviendas ha bajado (no tanto elprecio: aún) y, además no sevenden: las promotoras no puedenpagar sus créditos a las entidadesfinancieras, éstas deben lospréstamos que solicitaron en elexterior (410 miles de millones esteaño y los dos siguientes) y a ellasdeben pagarles los hipotecados alos que concedieron los créditospara adquirir una vivienda, gentes

muchas de las cuales van a perdersu empleo cuando comience laverdadera crisis, por lo que no vana poder pagar las cuotas.

Soy de los que piensa —somosmuy pocas/os— que ésas son lasSpanish Subprime, y que eserazonamiento de que los activosexisten porque existen los terrenosy las viviendas, está muy bien perosiempre teniendo en cuenta que unactivo vale lo que alguien que estáen el mercado está dispuesto apagar por él, porque si ese alguienestá dispuesto a pagar menos, elactivo se deprecia, lo que añade uncuarto problema a la situación de

las entidades financieras del Reino:¿a qué valor tienen contabilizadosen sus balances los pisos quepromotoras inmobiliarias, oparticulares, les han ido dando acambio de una deuda que llegadoun momento no han podido pagar?

Pienso que sí, que de todo esoya se está hablando abiertamentepara que «el hombre de la calle»vaya haciéndose a la idea, ¿dequé?, pues de que las cosas estánmal, se van a poner muy mal, y deque tal vez haya que ir pensandoen soluciones imaginativas, como elconvertir en pública esa deuda queahora es privada: esos 325.000

millones que el subsector no puedepagar.

Evidentemente, el Sr. SantosGonzález no dijo nada parecido aeso, pero insinuó unas cosas...

(No cambio de tema: el ministrode Trabajo ha solicitado la prórrogade las ayudas de 420 euros hastaagosto [finalizaban el próximofebrero]; estoy convencido de quees cosa hecha, y que luego seprorrogarán otros seis, y después seperpetuarán. Por lo antes dicho,está claro el porqué, ¿no?: elsubsector inmobiliario no puedepagar, la población que ha de pagarsus deudas a los acreedores de

aquél no va a poder pagar. Y losacreedores de todo el mundo tienensus propias deudas. «Vaya lío», diceel del fondo; pues sí, la verdad.)

(El mismo señor ministro antescitado dijo el pasado lunes que enEspaña «hay economía sumergidadesde los Reyes Católicos» [mismafuente]. Pues no, en aquella épocano había economía sumergida: alno darse acumulación de capital oal ser prácticamente inexistente,ese concepto perdía todosignificado: la imposición eraindirecta y pagada por los plebeyos,y los señores de la Mestafinanciaban a la Corona, es decir, a

la Hacienda, de otras maneras.Pienso que tampoco estuvo muyafortunado el principal partido de laoposición: «Usted es el ministro delfracaso del diálogo social».Mmmmmm, estimacionesrealizadas en 1999-2001 calculabanque la economía sumergida en elReino equivalía al 20% del PIB y elfraude fiscal al 6%: las cifras y lasfechas son tozudas: siempre estánahí.)

(El gobierno quiere recortar elgasto público en 50 miles demillones en tres años. ¿Es posible?Sí, es posible, pero tendráconsecuencias porque España ya

tenía carencias clamorosas. Tansólo hay que cruzar los dedos paraque los criterios de recorte seaneficientes y para que lo que segaste se gaste más eficientementede lo eficientemente que ya segasta. Me parece que hace unosdías les hablé de ello [¿o teníapensado hablarles mañana?]:cuentan, dicen, aseguran, que a losdiferentes departamentosministeriales llegaron, hace un parde meses, unas órdenes no-escritaspor las que debían ser elaboradosunos cuadros de gasto, para el2010, cuya suma debía ser un 10%inferior a la que mostraban los

presupuestos aprobados en elParlamento. ¿Cierto?, ¿falso?Curiosamente, la cantidad que elgobierno pretende sea recortada seajusta, en el año en curso, mucho,mucho, a ese porcentajerumoreado. ¡Vaya, vaya!)

EUROPA-ESPAÑA, HOY - 1[«El momento actual es parte de laprecrisis en que el sistema entró

(...) con la manifestación delproblema de las subprime (...)

agotamiento de una forma de hacerbasada en el dinero barato, en elcrédito fácil, en el consumo de

todo.»]Jueves, 4 de febrero

Voy a relatarles un proceso: elproceso de generación de unaentrevista. Hace unos días contactóconmigo el realizador de un canalinternacional de noticias a fin deconcertar una entrevista. Acepté. Loque les voy a contar es el procesoque condujo a la entrevista encuestión.

Una vez respondí, vía mail, a susolicitud, me remitió otro en el queme indicaba los aspectos que eranespecialmente de su interés. Me

decía que en la entrevista«interesaría conversar sobre suvisión de las perspectivaseconómicas tanto de España, comodel resto de Europa, para 2010.Igualmente desearíamos conocersus opiniones sobre la presidenciaespañola de la UE, siempre en laesfera económica». Claro y conciso.A partir de aquí yo elaboré unesquema en el que abordase ambosplanteamientos.

Con respecto a mi visión de lasperspectivas económicas tanto deEspaña, como del resto de Europa,apunté:

— El momento actual se estápintando como de salida dela situación recesiva vividaen el último año y medio,pienso que no es así.

— El momento actual es partede la precrisis en que elsistema entró a partir deseptiembre del 2007 con lamanifestación del problemade las subprime, es decir,manifestación delagotamiento de una formade hacer basada en el dinerobarato, en el crédito fácil, enel consumo de todo —también de bienes de

inversión—, en elendeudamiento desorbitado,y en el desperdicio de losrecursos que hiciese falta;una precrisis en la que lasayudas estatales hanactuado de anfetaminas a finde proporcionar unaexistencia asistida a unmodo de hacer agotado.

— La verdadera crisis, entiendo,se manifestará a mediadosdel 2010, momento en el quecomenzará la auténtica caídade la economía mundial (el2011 será estructuralmentesemejante a 1930), esta

caída puede durar hasta el2012, momento en quecomenzará un estancamientoque puede durar tres años yen el que nuevas estrategiasvan a tener que serdefinidas. Desde el 2015,una lenta recuperación queno finalizará hasta el 2020.Diez años en total a partir dehoy, como la GranDepresión.

— Esa recuperación, noobstante, no significarávolver a un momentoanterior al año 2007, sino elcomienzo del funcionamiento

de un modelo basado en laeficiencia, en laproductividad y en laproducción y en el consumode lo necesario.

— Es una crisis postglobal,planetaria, luego todas laseconomías se veránafectadas, unas más queotras, claro. España, por laestructura de su PIB, mucho;países que ya son muyproductivos, con reducidapoblación y con un PIBbasado en el alto valor,como los Países Bajos y losEscandinavos, mucho menos;

al Reino Unido le beneficiaráno pertenecer a ningún áreamonetaria, a Japón suenorme flexibilidad y la grandiversificación de susinversiones; las demáseconomías, mal o muy mal.

Y en relación a mis opinionessobre la presidencia española de laUE, escribí:

— Cuatro presidentes —el delConsejo, el de la Comisión,el del Eurogrupo, el deExteriores (la de Exterioresen este caso aunque no sea

presidenta) y el de turno:España en este caso— son,entiendo, una exageración,recuerda a aquello de«demasiados jefes paramandar».

— Un nuevo marco: la Agendade Lisboa, un fracaso, hafallado: porque no se podíacumplir; por ejemplo, no sepuede llegar a una tasa deI+D sobre PIB del 3%, ni auna tasa de actividad del70%; era un ejercicio deposibilismo de gabinete,totalmente despegado de larealidad; la tasa de pobreza

de la UE: el 16%, eldesempleo previsto: 10,7%en el 2010, 11% en el 2011.Puede que exista unaEuropa, pero existen variasrealidades europeas.

— En los dos mil últimos añospasados ha habido cincotentativas de unificar Europa,cuatro basadas en la guerray en la invasión y las cuatrofracasaron; la quinta, laactual, lleva ya medio siglode vida y los resultados sonmás bien pobres. Cuando lascosas «han ido bien» y elcrecimiento económico ha

sido palpable, no ha sidoposible (el fracaso de laAgenda de Lisboa es unejemplo); ahora que vanmal, y peor, entiendo, van air, en pura lógica más difícilva a ser avanzar hacia laverdadera unión europea, sinembargo los próximos diezaños, pienso, van a ser laúltima oportunidad.

— Pero ya no podrá hacersecomo antes: todos juntos ala vez y a la una (si no sepudo cuando todo iba bien,menos cuando va mal);ahora las cosas ya tienen

que hacerse de otra manera:a través de la eficiencia y lacoordinación; pienso que losconceptos de GeometríaVariable y de CooperaciónReforzada volverán, y notanto a nivel de países comode clusters regionales otransregionales.

— También pienso que yadeberían estar trabajando enesa dirección, y también queEuropa no se encuentra aúnen esa onda, y que eseproceso de coordinación nopuede dirigirlo un país: debeser liderado por un grupo de

expertos con independencia,con auténtico espíritucooperativo y con genuinopoder decisorio, unaevolución del actual Ecofinpodría ser una aproximacióna lo que me estoy refiriendo.

— La confirmación de queEuropa no se halla en esaonda podemos verla en losobjetivos económicos que seha fijado España en supresidencia: retirada de lasayudas públicas, regulaciónde las remuneraciones de losaltos ejecutivos financieros,evasión fiscal... Temas con

una música, con un enfoquemucho más nacional queeuropeo, y desde luego nova, entiendo, en la línea deeficiencia apuntada; por ello,la solicitud de sanciones paraquienes no cumplan con losobjetivos fijados la consideromás un globo sonda que otracosa: sanciones a países,cuando los objetivos van atener que ser cumplidos porregiones y por agrupacionesde empresas: no tienesentido.

— La presidencia de Españapasará y, cuando finalice, la

verdadera crisis ya habrállegado. Posiblemente laHistoria será muy crítica conla presidencia española, perolo cierto es que España muypoco habrá podido hacer.Todos los miembros de la UEdicen que quieren trabajarpor Europa, pero en realidadlo que busca hoy cadamiembro es su propiasupervivencia, algo por otraparte lógico.

— Insisto: la últimaoportunidad.

Mañana acabo de narrarles el

proceso.(El índice de confianza de los

consumidores ha mejorado cuatropuntos en enero. Con todo elrespeto del que soy capaz, lesugiero al ICO que repase loscálculos: la calle, pienso, no diceeso, pero van a dar football cadadía por la tele.)

EUROPA-ESPAÑA, HOY - y 2[«A nivel mundial lo absolutamenteprioritario es poner de manifiesto

toda la porquería que aún acumulanlos balances de las entidades

financieras.»]

Viernes, 5 de febrero

El realizador del canal de televisiónme telefoneó y estuvimoscomentando largo rato sobre eltema, dando vueltas a las cosas.Quedamos en un día para realizarla entrevista, entrevista que seharía vía satélite.

El día anterior a la fechaconcertada me remitió un mail en elque, además de decirme que metelefonearía en una hora, meplanteaba cuatro bloques decuestiones; eran temas extraídos apartir de la conversación que

tuvimos, temas que a la cadena leinteresaba abordar. A continuación,los temas planteados, einmediatamente después, miaportación.

1) España está sumida en unaprofunda crisis con un desempleoque se acerca al 20%, ¿en quémedida puede servir la presidenciacomunitaria para reactivar laeconomía europea?

En ninguna: no puede. Eldesempleo existente hoy en Europano es de origen coyuntural, sinoconsecuencia de una crisissistémica fruto de que un modo de

hacer las cosas se ha agotado, unmodo de hacer las cosas que partíade la base de que cuanta máspoblación ocupada hubiese, máscrecimiento económico seproduciría.

En consecuencia, lo primero quees necesario es que todos lospaíses miembros tomen concienciade ello, y no me refiero tan sólo alos gobernantes, sino a las distintasciudadanías. Eso ya es una tareatitánica: si España pudiera haceralgo en este sentido ya seríamucho, pero pienso que no hallegado el momento porque no hayvoluntad de tomar, aún, tal

conciencia por las consecuenciaspolíticas que ello tendrá; y digo quees titánica porque nos encontramosen una situación tipo «sálvensequien pueda», y así va a serdurante unos cuantos meses más.

2) Usted pronostica en su libro uncrash para 2010, ¿realmente espara tanto cuando las bolsas hansubido con fuerza en los últimosmeses y parece confirmarse unatímida recuperación?

Como decía anteriormente elmodelo económico que con ligerasvariaciones ha estado vigentedesde la década de 1950 se ha

agotado. Ha sido un modelo basadoen el consumo, en el crédito, en ladeuda y en el desperdicio derecursos, cosa que se justificaba porla necesidad de «competencia» yporque no quedaba ya otra formade crecer; esta dinámica se ha idoacelerando a partir de la recesióndel 91 al ir entrando las basescitadas en una espiralhiperexpansiva.

La manifestación del estallido delas subprime puso sobre la mesaeste agotamiento, pero a base deayudas del Estado y de soportes yavales públicos se ha podidoalargar la situación. Este

alargamiento tiene un límite físico.La subida de las Bolsas escoyuntural, especulativa y, en granmedida, está sustentada por laderivación hacia los mercados defondos obtenidos para procesos dereestructuración financiera. Piensoque este proceder, como máximo,tiene un recorrido de un par demeses y ello dentro de un procesode creciente volatilidad. En últimainstancia podemos preguntarnos sijustifica el estado de las Economíasnacionales las alturas que hanalcanzado los mercados de valores.

3) ¿Qué salida ve usted para

Europa?, ¿qué tenemos que hacerlos europeos para evitar ese futuronada prometedor?

Tremenda pregunta, tremendaporque la solución no es europea alhallarse toda la economía mundialinterconectada; es decir, lo quedebe hacerse debe hacerse a nivelmundial; lo que sí, entiendo, puedehacer la UE es trabajar en esesentido (pero para eso todos losmiembros de la UE deberíanponerse de acuerdo, ¿es elloposible?). Bien, a nivel mundial loabsolutamente prioritario es ponerde manifiesto toda la porquería queaún acumulan los balances de las

entidades financieras, toda, sinexcepción, y sanear esas entidadesapechugando sus accionistas conlas consecuencias que de ello sederiven.

Como puede deducirse, paralograr ese objetivo y para trabajar apartir de ahí hace falta coordinacióny cooperación, entre Estados yentre Estados y grandes compañías;de hecho pienso que esta crisis esla última oportunidad para Europa,el examen final. No se pudo o no sequiso avanzar en la «idea Europa»cuando las cosas iban bien, no seestá avanzando ahora que van mal,esa última oportunidad llegará

cuando vayan muy mal, y piensoque, por necesidad, se profundizaráen esa dirección.

4) ¿En qué sectores haycrecimiento?, ¿dónde habrá empleopara esos millones de europeos queingresan cada año en el mercadode trabajo?

El estallido de la crisis sistémicasupondrá que muchas accioneseconómicas que hoy consideramosnormales y que generan PIBdejarán de llevarse a cabo porquela capacidad de endeudamiento dela población se colapsará. Sinembargo ciertos sectores

progresarán: biotecnología,investigación en energía, logística(al contribuir al aumento de laproductividad), y lo que yodenomino el «Sector R»:reparación, rehabilitación, reciclaje,recuperación...

En cualquier caso, la actividadgenerada por esos sectores seráinsuficiente para absorber eldesempleo hoy existente —que iráa más— y el aumento vegetativo dela población activa que se iráproduciendo (lo que pone, ya, demanifiesto en toda su extensión elproblema de la población inmigradano económicamente necesaria). Es

decir, cuando la crisis se déoficialmente por acabada en losalrededores del 2020, Europa —y elplaneta en general— deberáacostumbrarse a una tasa dedesempleo elevada, entendiendopor «desempleo» lo que hoy seentiende como tal (definición que,muy posiblemente, serámodificada).

A la hora me telefoneó.Nuevamente una larga charla, muyproductiva, abordando losdiferentes matices de cadapropuesta. Media hora después nosdespedimos hasta el día siguiente.

La entrevista fue francamentebien; al principio un pocosorprendente hablarle al objetivode una cámara, pero bueno. ¿Loque saqué del proceso?, muchasreflexiones sobre aspectos en losque a menudo no te detienes tanto.Y el resumen del resumen: piensoque se llegará a la unión de Europa,pero será una Europa muy distintaa la que hoy conocemos, unaEuropa en la que los países tendránbastante poco que decir.

(Dicen que la Bolsa ha bajadopor las palabras que el señorJoaquín Almunia pronunció elpasado miércoles, ya saben lo de

España = Grecia = Portugal[volveremos sobre el tema]; no melo creo: ese mensaje eraarchiconocido; la pregunta no espor qué está bajando la Bolsa, lapregunta es: ¿por qué ha subidotanto?, o dicho con otras palabras:¿qué de la economía españolajustifica 6.000 de los 10.000 y picodel Ibex? [extrapolen esto al DJIA,o al índice que prefieran].)

GRECIA, AGAIN(Forma parte de los sucesos que

crean precedente) - 1[«Como en todas partes, también

en Grecia lo peor está por llegar.»]Lunes, 12 de abril

(Esto que están leyendo lo escribí elpasado sábado, por lo que esposible que ya hayan acontecidonuevas novedades, pero, en fin.)

Acaba aburriendo hablar decosas de las que ya se ha hablado ymuy poco queda por decir, máximeteniendo en cuenta que ese pocoque queda por decir difícilmente vaa ser dicho.

Vamos a ver, pienso que LArazón, la única razón, por la que elprecio que Grecia debe pagar para

que le compren su deuda tienebastante poco que ver con que sueconomía está fatal, ¡qué va! Si ésafuese la razón hasta sería algoilógico: a alguien que no puede nipagar la luz se le hace pagar mássabiendo que mañana no va apoder pagar ni la luz ni el agua.

LA razón, decía que pensaba,por la que a Grecia se le estáacogotando para que paguecrecientes precios a los álguienesque pueden comprarle su deuda essimple: esos álguienes saben queesa deuda, de algún modo y enalgún momento, va a ser pagadapor alguien; quién la pague y cómo

sea pagada les da exactamente lomismo; es decir, comprar deudagriega es como tener dinero en elbanco.

Pero, ¿es absolutamenteimposible que la deuda griega nosea pagada? Existen dosposibilidades: un apocalipsismonetario-financiero que colapse elplaneta (absolutamenteimprobable, pienso), y unacondonación completa, como si deuna economía subsaharianaarruinada del tipo de las que se leshan realizado perdones, se tratase(absolutamente imposible, pienso:aún más que la anterior posibilidad

apuntada, debido a que Grecia esmiembro de un área monetariaestructurada).

Es decir, los tenedores de deudagriega, los futuros compradores dedeuda griega, saben que van aacabar cobrando..., el precio queles apetezca pedir; es decir, no esque, pienso, el mercado cruce unaoferta de deuda griega y unaposible demanda del resto delmundo hacia esa deuda, sino queesa demanda se pregunta: «Enbase a..., (un porrón de variables),¿cuánto quiero ganar con la deudagriega y Grecia, ahora, estádispuesta a pagarme»? Parece lo

mismo, pero no lo es: en elplanteamiento de la demanda, elriesgo de impago ha desaparecido(y no lo digo por los CDSs): esademanda SABE que va a cobrar.

«Dejar hundirse a Grecia esmucho más caro que salvarla»(José Ignacio Crespo, director deThomson Reuters, en El País,8.4.2010, pág. 24). Mi lectura: el Sr.Crespo está diciendo que la posibledemanda de deuda griega sabeque, a quienes les interesa queGrecia no quiebre, no van a dejarlaquebrar, y esa demanda seaprovecha, ¡vaya si se aprovecha!,y, según el razonamiento, ya se

imaginan quiénes van a acabarpagando el evitar que Grecia caiga.

Dirán que, como en todainversión, si esa posible demandade deuda griega pide demasiadopuede llegarse a plantear el casode si sería menos costoso queGrecia quebrase; poniéndonos eltraje del salvador, claro; peropienso que eso está calculadísimo:a precio de derribo, ¿cuánto valeGrecia? Es decir, desguazandoGrecia, ¿cuánto puede sacarse porlos trozos que se obtengan de esedesguace?

¿Qué va a suceder a partir deahora con Grecia? El affaire Grecia,

como leyeron aquí hace unos días,no existiría fuera de la precrisis enla que lleva inmersa la economíaplanetaria desde septiembre del2007: la evolución de aquellassubprime ha llevado a este 7 y pico% —actual— que le están pidiendoa Grecia para comprarle su deuda.Como en todas partes, también enGrecia lo peor está por llegar.

El domingo: de momento se hadecidido tener preparada la cifra de(30 + 15) miles de millones, el80% de la deuda que Grecia teníaque emitir este año. Se le van a«prestar» esos fondos, pero, ¿quéproblemas resolverá eso? Por

cierto, si a Grecia se le va a prestarese importe, a España habría queprestarle (105 + 35), milloncejomás, milloncejo menos: el déficitque el Reino acumulaba a 31 dediciembre. ¿Cómo lo ven? (Y Grecia,¿debería tener que contribuir a unpréstamo a España?)

(¡¡¡¡Al fin!!!!: «Hay que decirle atoda la sociedad que esto nuncamás va a ser como era». Señor JoséBlanco, ministro de Fomento delReino de España, en una entrevistapublicada por El País el 10.4.2010en sus págs. 28 y 29. Que yo sepa,es la primera vez que un políticoespañol dice algo así [¿lo ha dicho

algún político de otro país?],aunque, pienso, que lo ha dicho enun tono muy quedo y limitado. Yoextrapolo, y pienso que el señorministro estaba pensando englobal, y si es así estoy plenamentede acuerdo porque aquí lo llevamosdiciendo desde hace meses: «Nadavolverá a ser como fue»: Paradise isgone and it will never come back.)

(Primero se habló del ModeloAlemán, ahora se está hablando delModelo Austriaco. Vamos a ver, ¿enqué se parece la economíaaustriaca a la española?, ¿qué tieneque ver la estructura del PIBaustriaco y el modelo productivo de

Austria con la estructura del PIBespañol y con el modelo productivoespañol?, ¿qué tienen en común lasformas austriaca y española degenerar PIB? Y en cuanto a laoperativa..., ¿de verdad se piensaque la empresa media española vaa poder meter en un armario el1,5% del salario de sustrabajadores cuando laproductividad media de la empresaespañola media es la que es? Paraque se hagan una idea: Españatenía en el año 2005 laproductividad que Austria teníaen..., ¡1973! ¿Qué será losiguiente?)

(Curiosa la pregunta que sehacen en Comisiones: «¿Dónde estála coherencia de prolongar la edadde jubilación a los 67 años y, almismo tiempo, rebajar lascotizaciones sociales?» [El País,11.4.2010, pág. 24]. ¿Lacoherencia?, pues en que lo que deverdad busca la reforma en ciernes,pienso, es abaratar los costeslaborales y, a la vez, decrementarel gasto público. Todo el mundosabe que, por decreto, no se puedeaumentar la demanda de trabajo,¿o sí?)

GRECIA, AGAIN(Forma parte de los sucesos que

crean precedente) - y 2[«Grecia no va a quebrar, llegaránlos Men in Black y dictarán lo que

haya que hacer, y se hará.»]Martes, 13 de abril

Si la dinámica que se hadesencadenado con respecto a laeconomía griega y con respecto asu deuda es para sacar tajada,nada que decir; total ¿qué más dadestripar un país más? ¡Tantos sehan destripado hasta ahora vía ladeuda exterior! Pero pienso quehoy las cosas no son iguales que en

la década de los 80. En los 80 sesacaron muchas tajadas de lasdeudas de los paísessubdesarrollados (los chicos delConsenso de Washington sabenmucho de eso); pero, entonces,salvo en esos países, el mundo ibamuy bien (mejor de lo que ibacuando en los mediados 2000 sedecía que iba bien), y ahora elmundo va mal y, pienso, quemuchísimo peor va a ir.

Ya se lo he contado: pienso quela economía griega va a serintervenida, la griega y otras; quese fijarán reglas de comportamientoy de actuación, que se

determinarán garantías futuras. Enmuchos aspectos, Grecia va a serun laboratorio en el que se van aprobar recetas y a ensayaractuaciones, para aplicar en otrossitios, sí: para aplicar en todos lossitios.

Argentina sirvió para ensayar sise podía elegir a un técnico comoministro sin que el personajepasase por las urnas, USA sirviópara probar qué sucedía siquebraba un banco gordo, Grecia vaa servir para diseñar una serie deoperativas. Ya, ya: hay unproblema: nada de todo eso esgratis, pero recuerden quienes

acaban pagando —todo—; esaregla tan simple por la que se rigela economía, siempre son losmismos. Que es como debe ser,¿no?

Resumen del resumen:

1. Pienso que el caso griego esúnico: es la primera vez en lahistoria en la que unmiembro de un áreamonetaria se halla al bordede la quiebra, quiebra que sino se desata es porque anadie le interesa.

2. Debido a lo anterior, piensoque Grecia no va a quebrar,

que llegarán los Men in Blacky dictarán lo que haya quehacer, y se hará, y Grecia seva a ver sumida en lapobreza durante décadas,pero sus acreedorescobrarán, ¡vaya si cobrarán!,hasta el último dracma, ¡huy,perdón!, euro, aunque muyposiblemente lo cobrarán enespecies.

3. Especular ahora con que siGrecia debió ser admitida, ono, en el euro, elucubrarsobre si debería, o no, salirde la UME, pienso que notiene sentido. Grecia fue

admitida porque fueconveniente que sueconomía estuvieseintegrada en el euro a fin deque fuese fuente de negocioy por la defensa que estar enel euro representaba paraesos negocios. Ahora a quienmás le conviene que Greciapermanezca en el euro es aGrecia misma: ¿dónde va aencontrar la defensa quesupone pertenecer a la zonaeuro?; aunque la va a pagara precio de beluga, claro,pero aún tendría que pagarmás si no la tuviese.

4. Estirar más el brazo que lamanga siempre tieneconsecuencias, y cuando elfragmento de brazo que haquedado al aire se convierteen indecente hay queretraerlo haciendo lo quehaya que hacer, lo contrariosupondría caer en lopornográfico.

5. Grecia, pienso, está sirviendode test, otros deberánextraer moralejas,fundamentalmente los PIIGS,pero no sólo ellos: todasaquellas economías conbajas o muy bajas

productividades, y altas omuy altas dependencias.«Son muchas», dice el delfondo (hacía días que estabacallado); ya, por eso se nosestá viniendo encima unacrisis sistémica. Moraleja:sobre todo porque a Grecia«se le va a poder ayudar», loque no está nada claro esque «se vaya a poder ayudara otros».

6. El Consenso de Washingtonreturns: decremento delgasto público y aumento deimpuestos y tasas a fin dereducir el déficit y dejar claro

que se va a destinar pasta apagar a quienes se debe(otra cosa es que, al final, sepueda); reduccionessalariales para bajar loscostes de producción y, así,poder exportar (ya se verá aquién: es la receta mágica:todo el mundo a exportar):son la recetas del FMI, «lamisma historia de siempre»;y no va a funcionar porque loque está sucediendo en el2010 no se parece en nada alo que sucedió en los 80, niGrecia es Guatemala. ¿Porqué lo llaman «medidas

deflacionarias sustitutivas deuna devaluación imposible»,cuando lo que están diciendoes «empobrecimiento porqueya no pueden seguir allídonde se les dejó llegar»?

That’s all folks! Looney Tunes ,ya.

Por cierto: se confirma lo que yadijimos aquí: España va a subir elIVA para pagar lo que le va a tocardel paquete griego; bueno, mejordicho: lo que va a sacar el Estadode subir el IVA más lo obtenido dealgún ahorro más se va a dedicar ala cuota española: ¿«lo comido por

lo servido», «para este viaje nonecesitábamos alforjas», o«écheme un cuartillico más»? Otracosa, como antes: ¿por qué lellaman «solidaridad» cuando estánqueriendo decir «interésparticular»?

(«Medidas de Zurbano», o«Acuerdos», o «Pactos», pienso quees otro parche mediático: ¿se hacalculado que sale más a cuenta:esa deducción fiscal o «hacerlo sinfactura»?; ¿se ha consideradocuántas familias, en las actualescircunstancias, y en las que van avenir, dispondrán de fondos paracambiar el cuarto de baño o la

cocina?, ¿se ha tenido en cuenta elcoste que va a tener para lascuentas públicas dejar de ingresar1.600 millones, o es que setrataban de unos euros que no ibana ser ingresados en ningún caso? Yfacilitar la operativa documental alas empresas que facturen menosde ocho millones anuales, ¿en quécontribuye eso a «salir de la crisis»?

Ingresos públicos a la baja, peroavales al alza: el que se va a dar alos bonos que emitan las compañíaseléctricas para cobrar el déficittarifario. No, posiblemente no sevaya a gastar más, pero se va aingresar menos, por lo que todos

vamos a contribuir a que, porejemplo, vaya a ser más baratosobrevolar el espacio aéreoespañol. Y los créditos ICO...:pregunta, ¿se analizará con lupa laviabilidad de las empresas que lossoliciten?; no estoy diciendo que nose vaya a hacer, sólo lo pregunto.

Yo sigo con lo mío: ¿por qué,antes de tocar nada, no se analizasi lo que ahora se está gastando seestá gastando bien? Ejemplo: elMuseo Nacional de Qatar. No sóloen este Reino es posible hacersepreguntas, un diseño de ensueñode Jean Nouvel: la puerta aldesierto; otro ejemplo: la reforma

de la Diagonal de Barcelona, ¿es lomejor en lo que hoy se puedengastar unos fondos que sonescasos?)

NOS ESTAMOS ACERCANDO - 1[«Hoy, un cambio sistémico de

estructura neoneokeynesiana (...)es, pura y simplemente,

imposible.»]Miércoles, 14 de abril

El ex presidente de la RepúblicaArgentina Carlos Saúl Menem,durante su presidencia, pronunció

una frase que ha hecho historia:«Estamos mal, pero vamos bien».Mucho han cambiado las cosasdesde que el entonces presidenteMenem pronunció esas palabras,pero la estructura de la frase es,pienso, tan válida hoy comoentonces. «Estamos mal, luegovamos a tener que hacer algocompletamente distinto a lo quehicimos para salir de dondeestamos».

De todo lo que ha sucedidoestos últimos días me quedo condos ítems: el estudio de los nueveeconomistas —de corteneoneokeynesiano («neoneo»: no,

no es un error)— del RMF vinculadoa la University of London (vean unbuen resumen en El País del20.3.2010, pág. 20) y la sugerenciadel FMI para que la UEM diseñe,establezca y protocolice un sistemade rescate a entidades financierasen situación problemática. Pareceniniciativas inconexas, pero piensoque están conectadas, y mucho. Elnexo de unión son las crisis —sistémicas— de 1929 y del 2010.

El cambio sistémico que generóla crisis —sistémica— de 1929 fuela constatación de que tan sóloaumentando salvajemente elconsumo de Estado, empresas y

familias se superaría elagotamiento al que el sistemahabía llegado al no cuadrar lacapacidad productiva alcanzada apartir de 1923 con la capacidad deconsumo de unas rentas limitadas,y ha estado funcionando muy bienporque la dinámica económicaapuntaba hacia «el ir a más».Cierto que para ello se supusieroncosas falsas, como que la cantidaddisponible de commodities erailimitada y su precio era reducido yasí iba a continuar siendo, pero laalternativa a no hacer nada era,como dijo Keynes, alcanzar unequilibrio en desempleo, es decir,

con subutilización de factoresproductivos y con crecimientosraquíticos. El estudio de los nueveeconomistas va por ahí, evitar elmismo peligro: el equilibrio endesempleo, en la crisis —sistémica— que va a comenzar.

El problema es que la crisis del2010, aunque estructuralmente esmuy semejante a la de 1929, tienealgunas diferencias muy profundascon aquélla. De entrada, ahora, ladinámica del sistema apunta haciael «ir a menos» debido a que lasposibilidades de incremento de laproductividad son infinitamentemayores que en los años 30; es

decir, hoy ya es posible fabricar lacantidad de bienes y elaborar lacantidad de servicios que seaprecisa: más, menos o igual queayer o que mañana, utilizandomuchísimas menos unidades defactores productivos que en losaños 50. En segundo lugar, porquehoy se sabe que la cantidad decommodities sí es finita y se conoceque su precio se halla muyvinculado a su disponibilidad yfacilidad de obtención. Por último,porque el entramado monetario-financiero, el lubricante ycombustible del modelo, es enemilveces más complejo que hace

cuarenta o cincuenta años, por loque la dificultad de entrar en elbinomio «economía real-economíafinanciera» se disparaexponencialmente.

Hoy, un cambio sistémico deestructura neoneokeynesiana,semejante al cambio sistémicoproducido en los años 30, entiendoque es, pura y simplemente,imposible: aquel cambio sistémicollevó a un modelo económico en elque crecimiento y uso creciente derecursos (incluido el factor trabajo,evidentemente) estabaíntimamente correlacionado; ahora,generación de PIB y uso de factores

productivos han dejado de estarlogracias a la evolución tecnológicaque ha disparado la productividaden todos los subsectores hastalímites difíciles de imaginar (yestamos sólo al principio). Es decir,una tecnología cada vez mássofisticada, más fácil de utilizar ymás barata, busca la máximaeficiencia en el uso de factoresproductivos (incluido el factortrabajo) de modo que la necesidadde éstos tiende aceleradamente adecrecer en todas las actividadeseconómicas y sociales.

La evolución de esa concepciónno puede derivar hacia una

irracional e imposible rebelióncontra la tecnología: la evolucióntecnológica es imparable, pero, a lavez, la inevitabilidad de lasconsecuencias de esa evolucióntecnológica hará, pienso, que lasolución a la crisis implique uncambio radical en el modo de vida.En otras palabras: la solución sehalla en lo nuevo, no en lo viejo, unnuevo modo de hacer muchísimomás eficiente y, por tanto,minimalista.

En este contexto es lógico queel FMI sugiera a la ComisiónEuropea que establezca un procesode intervención en entidades

financieras que entren en zonaproblemática; también lo es que enUSA el proyecto presidencial deregulación bancaria contemplerecortes de libertades de actuacióna las entidades financieras. En lasúltimas tres décadas «lo monetarioy financiero» ha ido desarrollandouna vida propia al margen de «loeconómico», de tal modo que hoyla interpenetración existente en losactivos de las entidades financierasentre «lo real» y «lo virtual», es, eninnumerables casos, indescifrable.

En otras palabras, como elescenario en el que se produjo elmegadesarrollo de ese mundo

financiero separado-de-lo-real ya noes el que ahora muestra elpanorama, y como el enredogenerado en ese mundo financieroes tan descomunal y, por tanto,irresoluble, la única solución es laque en su día aplicó AlejandoMagno al nudo Gordiano: cortarlocon su espada; es decir, pienso quelas autoridades monetario-financieras del planeta se deberíanir preparando para intervenir en elsistema.

(Las palabras, ayer, del Sr.gobernador del Banco de España enel sentido de que España va aobtener un ingreso por su

contribución al fondo de ayuda a laeconomía griega en forma deintereses, son correctas..., si Greciapaga, cosa que en mi opinión nosucederá: si ahora tiene problemaspara afrontar una deuda de X,¿cómo va a poder hacer frente auna de X+n con las expectativas decrecimiento que pintan en elhorizonte?)

NOS ESTAMOS ACERCANDO - y 2[«El lugar al que tras la crisis

llegará la economía planetaria seráun lugar minimalista, austero.»]

Jueves, 15 de abril

En consecuencia, el cambiosistémico que saldrá de esta crisissistémica no llevará al planeta,pienso, a un Nirvana de bienestarcomo el Nirvana al que llevó el salirde la Gran Depresión. El lugar alque tras la crisis llegará laeconomía planetaria será un lugarminimalista, austero, en el queunas tecnologías ultraeficientesfabricarán y elaborarán lasunidades precisas de aquello quesea necesario utilizando los factoresproductivos idóneos en lascantidades que sean convenientes;lo financiero, continúo pensando,siguiendo un diseño acorde con ese

planteamiento, será más simple ymás limitado, pero gobernable y sinposibilidad de causar desagradablessorpresas por manejos noprevisibles.

Sí. Pienso que, en comparacióncon el pasado, se trata de un lugarmenos brillante, pero mucho máslógico en relación a las actualesnecesidades; ya, ya, un cambiosistémico de esa naturaleza tieneconsecuencias que hoy no gustan,como un elevado desempleo delfactor trabajo, pero ese no-gustares fruto del chip con que hastaahora hemos estado funcionando, ynos acostumbraremos al cambio

sistémico: siempre lo hemos hecho,por muy dura que sea la transición:la crisis; y por muchas resistenciasque ciertos elementos hayanopuesto: pienso en showmen,charlatanes, oportunistas,mercachifles y vendedores de ideasmilagro (aunque hayan cambiadode caballo a media carrera).

En esta línea: el fondo de 0,55billones de USD que el FMI va acrear. ¿Por qué, ahora que«estamos en el camino de larecuperación», el FMI ha llegado ala conclusión de que es necesarioeste fondo de emergencia? ¿Qué sesabe y no se cuenta? ¿Qué se

espera y no se dice ni se comenta?¿Por qué no me extraña esteanuncio? El tomate que se hagenerado ha llegado a unasituación simplemente insostenible:lo de Grecia es el aperitivo delaperitivo. Esos 0,55 B no van aresolver nada, pero servirán paratodo lo que está sirviendo lo queúltimamente se está haciendo:llegar a mañana; y, bueno, esapasta puede dar para unos cuantosdías.

(No sé por qué escribo estoentre paréntesis: no estoycambiando de tema. Este pasadolunes una emisora de radio me

invitó a un programa de actualidadeconómica. El formato esinteresante: el conductor delprograma lee una noticia, si el temalo justifica interviene uncorresponsal, y si el tema locontinúa justificando es requerida laopinión del invitado. Uno de lostemas en que fue requerida miopinión fue sobre la reforma laboralque está en estudio/discusión. Loque dije, ya lo saben: es imposiblecrear demanda de trabajo pordecreto.

La demanda de trabajo es laque es, en un momentodeterminado, en base a las

necesidades que de factor trabajohaya según el modelo productivoexistente y en un escenario dado;pues bien, hoy la demanda detrabajo en España es baja, y másbaja va a ser debido a la evoluciónde las cosas aquí y en todas partes,y por muchas vueltas que se den alas leyes, así va a seguir siendo.

¿Por qué digo esto?, puesporque por lo que se está filtrandode lo que se está discutiendoparece que ya hemos abandonadola fase del «empleo por decreto»,estamos entrando en la del«empleo subvencionado» [asunciónde parte de la indemnización de

despido con dinero público] y yaempieza a definirse la del «empleosubsidiado» [medidas para laocupación de jóvenes].

Y como cantinela, la habitual:reducir la tasa de temporalidad. Noentiendo que no se entienda: si a loque se tiende es a la máximaflexibilidad, la demanda de trabajotenderá a contratar al factor quenecesite cuando lo necesite duranteel tiempo que lo necesite, máximeteniendo en cuenta hacia dóndevamos. Entonces, ¿qué hay detrásde esa obsesión por la contrataciónindefinida?, ¿o es que por cambiarde contrato va a ser más caro

despedir a una/un undermileuristaque lleve trabajando donde va a serdespedida/o desde hace dos años?

Por todo esto no entiendo eldiscurso de los sindicatos, deverdad. Es obvio que un contrato detrabajo rescindible con 33 días/año,el retraso de la edad de jubilación alos 67 años, el aumento en losparámetros para calcular el importede las pensiones, la posibilidad deque las agencias privadas deempleo intervengan en el mercadolaboral, implica —supone, lleva a—una reducción de los costeslaborales, insisto: es obvio.[También supone una reducción de

los ingresos públicos y uncrecimiento del gasto público, luegohabrá que recortar «otros gastos»para compensar.]

Decía que era obvio, peroentiendo que no incrementa —aumenta— la demanda de trabajo;es decir, todas esas medidas no vana hacer que las empresasaumenten sus plantillas, contratena más personas, necesiten másfactor trabajo; mi argumento loconocen: es imposible creardemanda de trabajo por ley. Si,según se dice, el objetivo de estareforma laboral que se estádiscutiendo es «crear empleo», ¿por

qué los sindicatos no cuestionanque no lo va a crear?; claro, claro,es posible que yo esté equivocado,aunque también existe otraposibilidad: que en las actualescircunstancias y durante muchotiempo vaya a ser imposible que lademanda de trabajo crezca enEspaña.

Mi lectura [la mía]: marear laperdiz para, de nuevo: otra vez,llegar a mañana; luego, mañana,ya se verá qué se hace: estará todotan requetemal que se aceptará loque sea: lo que haga falta, lo quetoque, lo que haya que aceptar.)

(Ha dicho la Sra. ministra de

Vivienda del Reino que 2010 «Esuno de los mejores años paracomprar una casa» [El País,14.4.2010, pág. 22]. Ya saben loque pienso: que no. Dejando a unlado el tema del IVA y el de ladeducción por vivienda, incluso elde que las entidades financierasestén concediendo algún créditoinmobiliario más, hasta el de quelos precios ya han bajado, eincluyendo el stock de viviendasque acumulan bancos, cajas yconstructoras-promotoras, todoesto, pienso, no va a sersignificativo cuando se produzca elverdadero derrumbe de la actividad

económica.Entiendo a la Sra. Beatriz

Corredor, y a quienes acumulanstocks de viviendas, pero piensoque la tendencia de los precios dela vivienda y de las oficinas es haciael derrumbe: a medida que eldesempleo vaya aumentando yvayan creciendo las dificultades denegocio, el exceso de ofertainmobiliaria se irá haciendo másmanifiesto, a esto contribuirá unac r e c i e n t e impagadosidad. Laevolución natural será, entiendo, elderrumbe de los precios de lavivienda. En consecuencia, piensoque el 2010, de cara a conseguir un

precio bajo, no es un buen año paracomprar, por lo que esperar al 2011o al 2012 sería, en general y yendocon el dinero en la mano, la mejoropción y más, aún, de cara a lagran inversión: edificios enterospara reformar —fraccionar— yalquilar. Es mi opinión, claro.)

(Ayer: estoy de acuerdo con elDr. Rodrigo Rato: va a haber unareducción en vertical del número decajas —y de bancos—, pero piensoque van a quedar bastantes menosde veinte, entre otros motivosporque, pienso, no habrá negociopara veinte. También estoy deacuerdo con que el proceso se va a

realizar en fases; pero, continúopensando, no será en dos, sino entres: tres niveles de absorción, tresescalones: una aproximaciónsucesiva al número conveniente.¿En cuatro fases?, tal vez. Y con losbancos, igual; y con las compañíasde seguros. ¿Concentración?Mmmmmmm..., sí, pero no sólo:optimización de recursos en unarealidad minimalista.)

MODELO DE PROTECCIÓN SOCIAL- 1

[«El Modelo de Protección Social sehalla en una situación crítica.»]

Jueves, 6 de mayo

Entre los días 11 y 20 del pasadomes de abril el periódico El Paísestuvo publicando una serie deartículos-análisis en la queabordaba la viabilidad y posibleevolución del Modelo de ProtecciónSocial y que comúnmente esconocido como Estado de Bienestar(el continente, como en otrasocasiones, ha acabado por darnombre al contenido: el Estado deBienestar es la situación debienestar en la que el sistemaeconómico ha estado instalado en

las últimas décadas, un estado quese ha caracterizado por una seriede manifestaciones, entre ellas, elModelo de Protección Social).

Les recomiendoencarecidísimamente la lectura dela serie completa: invita a meditar ya plantearse cosas. A continuaciónles traslado mis reflexiones,algunas de las cuales ya habránleído ustedes aquí.

— De entrada y fundamental: sieste tema se está abordandoahora, del modo como seestá abordando y se tiene encuenta a todas las personas

que lo están abordando y entodos los ámbitos en que seestá abordando, puedeconcluirse que es porque elModelo de Protección Socialse halla en una situacióncrítica; terminal, no lo sé,pero sí crítica; me remito aun hecho: esta situación porla que está transitandoactualmente la economíamundial ha sido comparadacon la recesión de 1973,buceen en las hemerotecas eintenten encontrar algúnanálisis de la época quecontenga la décima parte de

preocupación en relación alde cualquiera de los análisisque en relación al Modelo deProtección Social comparablea los que hoy, sobre el tema,se elaboran.

— El Modelo de ProtecciónSocial fue fruto de una doblenecesidad: generar PIB (másPIB) en la atmósfera depleno empleo que se instalóen el mundo tras la II GuerraMundial, y, en la parteoccidental de ese mundo,darle algo a la población quele brindara seguridad y quetemiese perder «si se

portaba mal», es decir, algoque a «la gente» lepermitiese producir yconsumir y que le impulsasea ser un good boy; en otraspalabras, no hubo, entiendo,ni una brizna de sensibilidado solidaridad en el acto deimplantar el Modelo deProtección Social, tan sólopuro utilitarismo y puraeficiencia ya que así es comoentonces ésta era entendida:no podía serlo de otro modo.(De ahí la frase de que «laURSS ayudó al mundoobrero».)

— El Modelo de ProtecciónSocial no fue «el ModeloEuropeo», salvando todas lasdistancias convenientesrecordemos el Fair Deal deHarry Truman y los GreatSociety Programs de LyndonJohnson; lo que sucede esque en USA debido a sucultura, a su mentalidad, asu historia y a su propiaevolución, las cosas pudieronhacerse de otra manera, deuna manera «más pura»desde la óptica capitalista ydesde la cultura del esfuerzo.El famoso «Enriquecerse es

honroso» de Deng Xiaopinges un invento USA: la tierrade oportunidades para el quepuede/sabe llegar, paraquienes no...

— Hoy el Modelo de ProtecciónSocial que hemos conocido,que conocemos, no essostenible, ni necesario. Noes sostenible porque latecnología sanitaria esinfinitamente más cara quehace cuarenta años, porqueestá admitido que un chico ouna chica tienen que teneracceso a una serie deservicios que en los 50 eran

inimaginables, porque unjubilado hoy debe recibir untrato y una atenciónimposible tras la II GuerraMundial, porque hoy eldesempleo del factor trabajoha alcanzado cotas nopresumibles entre 1955 y1975. Cuando el Modelo deProtección Social fueinstaurado, se convirtió en lamarihuana, en el diacepán,en el ibuprofeno, en laaspirina de la clase media;de hecho la clase media tal ycomo hoy la entendemosnació con él, pero en el

fondo el Modelo deProtección Social pretendióreformar muy poco; de hechoel Modelo de ProtecciónSocial no fue —aún lo es—más que el paliativo de algoimposible. Eduardo HaroTecglen escribió: «El Estadodel Bienestar no fue más queuna socialización de lacaridad sin que se abordaranunca el tema imposible dela justicia» («Locos», El País,16.10.1998).

— El objetivo fue hasta hacemuy poco —aún se siguediciendo que lo es— generar

más PIB, cuanto más mejor,y para ello hacía falta ocupara toda la población activaque fuese posible, y ello enuna atmósfera de catálogoslimitados de bienes yservicios y de esperanza devida acotada; comocontraste, en el mañana quecada vez es más hoy, paragenerar el PIB que seaconveniente cada vez hacefalta menos poblaciónocupada, los catálogos debienes han sido infinitos y laesperanza de vida se haproclamado que podía ser

bíblica, hasta ahora. ElModelo de Protección Socialfue diseñado y construidoentonces: corresponde a unasituación que ya no se da nivolverá a darse jamás.

— Todo lo anterior debe serentendido a nivel general,pero el ajuste fino pone demanifiesto las diferenciasnacionales, zonales,regionales: las diferencias enla renta disponible percápita, en el gasto sanitariopor persona, en el modo deutilización... Claro, claro, enEspaña se gasta menos en

sanidad por personaresidente que en Suecia:sobre su PIB, el 20,0%España, el 32,9% Suecia,pero Suecia tiene unaestructura de PIB que dalugar a un valor añadido quepermite una presión fiscalmucho más elevada: 50,1%en Suecia, 36,0% en España,lo que puede financiar ungasto sanitario más elevado,mayor gasto sanitario que seve complementado con unacultura ciudadana másresponsable y que cuentacon una administración

pública más organizada. Esofue así hasta el 2008, comomáximo: de entonces sonesos números, a partir de ahíel declive, en Suecia y enEspaña, sí. España nuncapodrá tener el Modelo deProtección Social que Sueciaha tenido, ni Suecia podrácontinuar con el que ahoratiene, ¿por qué?, puesporque la realidad económicade Suecia nada tiene que vercon la de España, ni la quemostrará Suecia mañana conla que muestra Suecia hoy.

MODELO DE PROTECCIÓN SOCIAL- y 2

[«La esperanza de vida decreceráal reducirse el gasto en protección

social.»]Viernes, 7 de mayo

Sigamos con las reflexiones queayer comenzamos.

— Evidentemente, nadie quierevolver al capitalismomanchesteriano y menos que nadielos capitalistas, entre otros motivosporque ya no tiene sentido hacertrabajar doce horas diarias a niñosde ocho años: ya no es necesario;es decir, es factible pensar que

continuará funcionando una versiónlight del Modelo de ProtecciónSocial o una versión reducida,mínima, pero con una filosofía muydiferente: «El Estado de bienestardel siglo XX trató a los ciudadanoscomo iguales. El del siglo XXI lestiene que tratar también comoindividuos»; son palabras de TonyBlair, en el momento primerministro del Reino Unido, en elcongreso del Partido (New)Laborista del 2002 celebrado enBlackpool (El País, 2.10.2002).Supone pasar de un modelo en elque el Estado es el protagonista aotro en el que la responsabilidad se

halla en el individuo. Puede estarbien, o no, pero un cambio así tieneconsecuencias. (Por otra parte,¿suscribiría hoy Mr. Blair el«también» que pronunció hace diezaños?)

— ¿Qué consecuencias? Lapoblación quedará muypolarizada al desaparecer losefectos igualitariosinherentes al Modelo deProtección Social; laesperanza de vida decreceráal reducirse el gasto enprotección social: elsanitario, sí, pero no sólo;

puede deducirse que crecerála pobreza, aunque menosde lo que podría pensarsedebido a que los incrementosde productividad permitiráncosas que hoy puedenparecer muy lejanas. Sinembargo y haciendo todaslas consideraciones que sequiera hacer, puedeconcluirse que, en términosgenerales, mañana lapersona media vivirá peor delo que hoy vive: mañana,desde ya; ¿por qué?, puesporque el Modelo deProtección Social, por lo que

llevamos diciendo, está enretroceso..., debido a queese Estado de Bienestar, eseir a más, que el sistemainició en los 50, estádeclinando.

— Ahora, con una crisissistémica llamando a lapuerta, es muy fácil decirque el Modelo de ProtecciónSocial es insostenible, peroya lo era hace veinte años:lo era su tendencia. EnEspaña, si añadimos elimpacto en el Modelo —notanto presente, que también— de los cinco millones de

inmigrantes que fuerontraídos para levantar pisos ypara ordenar las tumbonasde las playas, el círculoacaba por cerrarse. Voces hahabido desde hace años,pocas, y nadie lasescuchaba: «Se extiende laidea de que el sistemasanitario, que tiene recursoslimitados, no va a poderafrontar la crecientedemanda derivada delenvejecimiento de lapoblación y el aumento delas patologías crónicas. Yante este conflicto, se

perfilan dos posturas: la delutilitarismo, que propugnamaximizar el beneficio parael mayor número posible depacientes, lo que significadar prioridad a quienes másse pueden beneficiar de untratamiento, y la de la éticade la igualdad, que defiendeque hay que repartir losrecursos igualitariamenteentre todos, es decir, deforma equitativa». Sonpalabras de Carlos Álvarez-Dardet, catedrático de SaludPública de la Universidad deAlicante y, en el momento,

director de la revista Journalof Epidemiology andCommunity Health (M. PérezOliva, «El enfermo comoculpable», El País Salud,8.7.2003).

— Nosotros somos los nietos deun modelo agotado. Tras laII Guerra Mundial se puso enmarcha un nuevo modo dehacer las cosas que partía dela base de producir de formacreciente dando por supuestoque alguien, en alguna parte,consumiría lo que se estabaproduciendo. Cierto quehasta finales de los 70 el

acento se puso en lademanda y que desdecomienzos de los 80 fuepuesto en la oferta, pero, enel fondo, tanto daba: ¿cuáles la diferencia entre quealguien consuma porque «levan incrementando elsalario» o porque «le vanaumentando la capacidad deendeudamiento»? Con elModelo de Protección Socialsucedió lo mismo. Cuando elacento estaba puesto en laDemanda, cuanto másModelo de Protección Socialmejor porque la población

ocupada estaba protegida yproducía y consumía más yporque había más PIB parapagarlo, pero cuando elacento se puso en la Oferta,también, de alguna manera,cuanto más Modelo deProtección Social mejorporque la ingenieríafinanciera proveía de losinstrumentos para pagarlo, ytambién bajo la óptica de laOferta el Modelo deProtección Social generabamucho PIB. ¿Que en USA nohabía Modelo de ProtecciónSocial? OK, pero había

endeudamiento fácil: ¿quiéninventó las subprime?

— Hoy todo eso se ha acabado:el PIB, el volumen de PIBtiende a menos: menosactividad, más desempleo,menos consumo; pero laproductividad tiende a más,el problema estriba en quecon productividad ya no sepuede pagar el Modelo deProtección Social queteníamos porque ya no esnecesaria tanta poblaciónocupada: el origen y eldestino del Modelo deProtección Social.

— Los salarios, lasremuneraciones: latendencia: muy elevadaspara aquellas/ostrabajadoras/esnecesarias/os para generaralto valor con una muyelevada productividadtrabajando el tiempo que seanecesario cuando seanecesario y donde seanecesario (¿«conciliación dela vida profesional yfamiliar», qué es eso?); muyreducidas para quienestemporalmente contribuyana la generación de PIB a

través de su participación debajo valor. Un número muyreducido de las primeras y delos primeros (ahora escuando llegará la verdaderaoportunidad para la mujer:importará el rendimiento, noel género, pero unas y otrosdeberán escoger: profesión uotras cosas). En un escenariocomo ése, ¿cómo puede, noya incrementarse, sinomantenerse un Modelo deProtección Social como elactual?

— La tasa de temporalidad: sedice que el trabajo con

contrato temporal es la lacradel modelo: reducido enEuropa, muy elevado enEspaña, aunque pienso queel trabajo temporal españoles «nuestro» trabajo atiempo parcial. Bien, piensoque el trabajo temporal, yalo hemos comentado, no vaa menos, sobre todo no enEspaña, pero es que en elresto de países va a más;porque: a) al tenderse agenerar el PIB que seanecesario en cada momentodebido a que el desperdiciotiende a cero y la eficiencia

al máximo, aceleradamentese tiende a contratar elfactor trabajo que seanecesario cuando searequerido, y b) como latecnología tiende a ser másproductiva a la vez que suuso se simplifica (y su preciose abarata), la productividadtiende a crecerexponencialmente, por loque crecientemente setenderá a la optimizacióncontinuada en el uso decommodities, entre ellas elfactor trabajo. Esto, se mirecomo se mire, no favorece

en nada al actual Modelo deProtección Social.

Podrían hacerse másreflexiones, claro, pero las dejamospara otro día.

(¡Salimos en Bloomberg!:«Banks in Portugal, Spain, Italy,U.K. Face Contagion Threat,Moody’s Says»:http://www.bloomberg.com/apps/news?pid=20601087&sid=aHBV.uEl8u0E&pos=3

«EL AJUSTE», ¿QUÉ ES? - 1[«En una primera fase se

decrementa el gasto público, lo que

afecta negativamente alcrecimiento.»]

Martes, 1 de junio

Introducción. Conocemos cómo haido el proceso: a fin de superar elagotamiento del modelo decrecimiento allá por los 80 de los1900, se puso en marcha unproceso muy ingenioso basado enconceder capacidad deendeudamiento prácticamenteilimitada a todo el mundo: aquienes nada justificaba que latuviesen, debido a lo ridículo queera el valor que generaban, y a

dársela en proporcionesgigantescas a quienes sí lo estabangenerando.

A los primeros se le dio esacapacidad a fin de mantenercontenidos sus salarios y para quecon la ilusión pudieran llegar adonde de otro modo no hubieranpodido: ¿a quién no le gusta usaruna corbata o un foulard de Hermèsdiferente cada día? A los segundos,para que pudieran acudir con másasiduidad a la Avenue Montaigne.Podría decirse que fue eligualitarismo de otra manera.

Lo anterior tuvo que veniracompañado de una capacidad

productiva creciente y de uncomercio internacional al alza,capacidad productiva y comerciointernacional que tenían que serfinanciados: por el lado de lasventas, por el de las compras, porel de los superávits, y por el de losdéficits. Y financiación que teníaque ser sostenida, asegurada yapalancada, es decir, financiada,superfinanciada e hiperfinanciada.

Y se creció, mucho, mucho;tomando como índice 100 el PIBequivalente de los países de laOCDE en 1987, en el año 2007 esePIB había ascendido a 163,56, casi64 puntos en veinte años, ¡no está

nada mal! Pero ese crecimiento nofue gratis —¿algo lo es?—: unamasa crecientemente monstruosade deuda ha sido la base sobre laque se ha ido construyendo estemagnífico crecimiento económico;hasta que se ha llegado a unagotamiento físico, a una crisissistémica, por imposibilidad —física— de continuar funcionando de talmodo.

Desarrollo. En septiembre del2007 todo comenzó a romperse, ytras ayudas, garantías, avales yrescates que han colocado la deudapública y el déficit de los Estados yEntes Locales en niveles jamás

vistos y nunca antes alcanzados(olviden la época de la conversiónde la Deuda que realizó en Españael ministro Camacho), y después deasimilarse como posibles impagosgeneralizados de deudas privadas ybancarias, se han puesto en marcha«los ajustes»; los ajustes, y, ¿quéson?

Un proceso de ajuste comocualquiera de los que se han puestoen marcha en el planeta ocualquiera de los que se van aponer en marcha en los próximosdías (o de los que se van acontinuar poniendo en marchadespués), supone, por un lado, una

marcha atrás, un desandar elcamino; pero, por otro, unretroceso: como hay que «dejar dehacer», con lo que no se gasta eneso hay que «hacer otras cosas» —devolver, pagar, asegurar el retorno—. El ajuste supone unempeoramiento: se va a menos o amucho menos. En esencia elesquema es el siguiente.

En una primera fase sedecrementa el gasto público, lo queafecta negativamente alcrecimiento en un proceso demenor crecimiento: se crece menosen medio de una tendencia a crecermenos, por lo que los ingresos

públicos decrecen al reducirse larecaudación fiscal fruto de la menoractividad económica. Estos menoresingresos públicos forzarán un menorgasto público hasta que se equilibreel binomio.

A la vez, la menor actividadllevará al menor consumo, que yavendrá de atrás: el desempleo delfactor trabajo, al verse privado decrédito, ya habrá reducido suconsumo, reducción que se iráamplificando a medida que lamenor actividad vaya yendo a más,y reducción que contribuirá a lacaída de la recaudación fiscal y delos ingresos públicos. La mortandad

de empresas crecerá al reducirse lafinanciación de los circulantes y aldisminuir el consumo interno, por loque la vía que quedará a lascompañías que sobrevivan será laexportación.

Suponiendo que cada país delplaneta pueda consumir lo que elresto del planeta le exporte (sehabrán dado cuenta de que lasolución de todas las economías, noimporta donde se hallen, es laexportación: todo el mundoexportando a todo el mundo: unpoco absurdo, ¿no?), una cuestiónha de ser resuelta: hay que ganarcompetitividad, para eso las

empresas tienen que aumentar suproductividad y aplicar dichaganancia a sus costes a fin dereducirlos. Al ganar productividadse incrementará el desempleo, peroeso sucederá más tarde, se suponeque no de golpe, y su impacto serárelativamente terrible porque ya separtía de una muy elevada tasa dedesempleo; además, ¿para quéestá el subempleo? El problema esque hay economías como laespañola que no pueden hacer esodebido al reducido valor añadidoque generan, por lo que hay queaplicar otra vía.

Una «reforma laboral» es esa

otra vía. Se pone en marcha unaserie de cambios que reduzcan loscostes laborales —no sólo lossalariales— y se simplifican losrequerimientos legales para reducirel stock de factor trabajo aunque sucoste no se reduzca mucho; «laspenas con pan son menos». Lasuma de ambos factores hará ganaralgo de competitividad aunque muypoca, en cualquier caso no esexagerado suponer que, en algo,las exportaciones mejorarán. Lareforma laboral puede veniracompañada —vendrá— de unareforma fiscal —no la que debería:para eso aún falta— a fin de

contribuir a la reducción de costes ycontribuir en algo a la mejora decompetitividad.

Este camino llevará a un lugaren el que el déficit público —yregional, y local, y municipal— sereducirá, creando una «reserva» defondos —los ingresos públicos nogastados— para pagar deuda —pública— y para mostrar que seestá en disposición de pagarla; nide largo en las cifras barajadas,pero sí para dar una imagen de«seriedad» —de saber optimizar; enrealidad, y utilizando uno de losconceptos que dentro de cuatrodías se van a poner de moda—, que

permita seguir funcionando. (Existeotra alternativa: la prácticaeliminación del gasto público quelleve a la sociedad a una época demiseria bíblica, pero no creo que lascosas sean llevadas hasta ahí.)

Esta situación puede durarbastante tiempo —pienso que nomenos de diez años: eso es lo quehasta ahora han durado las crisissistémicas— con ligeras mejoras amedida que el tiempo vayapasando, pero nada como para tirarcohetes. Algo así como un ajustepermanente (pienso que lo másparecido que recientementepodemos encontrar como ejemplo

es el llamado Periodo Especialvivido en Cuba en los años 90).

Cuando por fin oficialmentehayamos salido de «la crisis», loque veremos a nuestro alrededorserá una generalizada pérdida debienestar manifestada en unempobrecimiento enquistado quese habrá ido formando a lo largo delos años de ajuste y que la sociedadya no abandonará debido a que larecuperación —el nuevo modelosistémico— estará basada en laoptimización, lo que supondráimportantes excedentes de factoresproductivos, no utilizados, o, en loreferente al trabajo, desocupados o

infrautilizados. Aunque eso es yaotra historia. Es decir y en resumen,de volver a lo de antes (que es loque se está vendiendo), pienso quenada de nada.

«EL AJUSTE», ¿QUÉ ES? - y 2[«En el Reino, como en otrospaíses, el ajuste está siendollevado a base de oleadas.»]

Miércoles, 2 de junio

España. Y en España, ¿cómo estásiendo EL ajuste? ¿Cómo va acontinuar siendo? Pienso que en el

Reino, como en otros países, elajuste está siendo llevado a basede oleadas, oleadas que pueden seridentificadas en el tiempo y queseguirán produciéndose duranteunos meses hasta que se completetoda la panoplia de medidas quepuedan ser tomadas; luego, aesperar.

De entrada puede hablarse deuna oleada, 0 la eliminación dededucciones fiscales, como ladeducción a la vivienda, o la de losfamosos 400 euros, o el incrementode los impuestos de loshidrocarburos y del tabaco. De esohace pocos meses, pero sin

embargo, ¡hace ya tanto! Ése,pienso, fue el pistoletazo de salida.

Aunque lo que puedeentenderse por el ajustepropiamente dicho comienza con la1.ª oleada de medidas: el aumentodel IVA que tanta polvareda estálevantando. Le siguió la 2.ª: losrecortes de gasto público: lacongelación de las pensiones, lareducción de salarios a la funciónpública. Hasta ahora no hay más; apartir de aquí vamos a deducir loque puede ir aconteciendo.

Pienso que ahora perfectamentepuede venir la 3.ª oleada: lareforma laboral, vendida como

imprescindible para reducir eldesempleo, buscará la disminuciónde los costes laborales en línea conlo ayer comentado. Causarámalestar social y podría produciralgún tipo de disturbio social,matizado por el hecho de que elsubsidio de desempleo no sereducirá. (Pienso que el gobierno ylos agentes sociales han cometidoen este punto un error deestrategia muy grave: la reformalaboral debía haber sido la oleada1.ª.)

La actividad económica, aunquealgo se exporte —poco—,continuará reduciéndose, lo que

producirá una caída en los ingresospúblicos, caída que puede muy biencompensarse con la 4.ª oleada delajuste: un nuevo aumento del IVAasí como de los impuestosespeciales, a lo que podría añadirsela introducción del copago enservicios públicos y no sólo en lossanitarios: peajes de autovías hoysin cargo. Llegados aquí, éste muybien podría ser el momento deponer en marcha una figura quegravase a las personas perceptorasde «Rentas Altas», en forma de untributo sobre grandes fortunas, deintención fundamentalmentemediática y de recaudación más

bien limitada ya que en este puntode la crisis los tenedores degrandes fortunas habrán puesto lassuyas a muy buen recaudo y lasituación aún no justificará unacoordinación fiscal internacional.

Pienso que tras la 4.ª oleadapoco podrá hacerse ya paraprofundizar en el ajuste desde laperspectiva del Estado, por ello elpaso siguiente podría ser poner elacento en los entes locales que yahabrán ido limando su gasto amedida que lo iba limando elEstado. La 5.ª oleada bien podráafectar a las regiones y a losayuntamientos a través de

compartir servicios y recursos, loque redundará en el subempleo delfactor trabajo y en nuevasreducciones salariales.

La 6.ª oleada vendría por laintroducción de nuevos recortes degasto público a nivel estatalacompañados de más recortes en elgasto público en regiones yayuntamientos: contribución enespecie a comedores escolares,reducción máxima en calefaccionesen edificios públicos... La 7.ªoleada, muy impopular, podríaafectar a los ingresos a través deun incremento en el IBI.

Muy fuerte, sí, y en todas partes

parecido.Ajuste. Si no lo han hecho aún,

tienen que leer la entrevista alministro de Fomento que El Paíspublicó el pasado 21 en sus págs.28 y 29. Pienso que es la primeravez que he leído a un político lascosas que el Sr. José Blanco dijo;hay frases, conceptos, que pareceque me los haya copiado, lo digoporque ustedes los han leído aquí.

¿Cuáles son las ideas quesubyacen en la entrevista realizadaal señor Blanco? Dos: 1) que hayque gastar bien, 2) que si se deseatener «buenos servicios públicos»habrá que pagar contribuciones

fiscales suficientes. Obvio: que cadapalo aguante su vela o que paguepara que alguien le ayude aaguantarla; ya: el problema serápara quienes no puedan pagar.

Servicios: asistencia sanitaria,educación, obra pública... Eso espago por acceso al uso: eso esparte de «el ajuste».

En relación al tema, interesanteuna entrevista al señor ÁngelGurría, secretario general de laOCDE, que publicó El País del23.5.2010 en su pág. 28. Decía elseñor Gurría que «España partía deuna buena situación de deudainferior a la media europea».

Parece un poco increíble quealguien como el secretario generalde la OCDE se refiera tan sólo a ladeuda pública, ¿verdad?, máximeteniendo en cuenta que España esuna de las economías másendeudadas del planeta.

(Ya se están empezando a oírvoces: más se oirán. «El gobiernono está haciendo lo que prometióen la campaña electoral; elgobierno no hace lo que haprometido.» Cierto, así es, y así hasido siempre: el problema haradicado en los votantes, quepensaban otra cosa; que queríancreer otra cosa.

Pienso que una de las voces quemejor ha expresado lo que sucedeen la realidad con las promesaselectorales y la verdad de la callees la de alguien que puedepermitirse ser totalmente sinceroporque pertenece al grupo de los-que-hacen-la-Historia: GeorgeSoros.

Dijo el megafinanciero: «Losmercados votan cada día, obligan alos gobiernos a adoptar medidasciertamente impopulares, peroimprescindibles. Son los mercadoslos que tienen sentido de Estado».La cita la he tomado de «El sentidoglobal de los mercados», texto

publicado por Joaquín Estefanía enEl País del 9.12.1996.

La frase tiene muchos años,pero podría haber sido pronunciadaayer, o hace cinco minutos, yrecoge lo que verdaderamente pasaen la calle: quien tiene la pasta fijalas reglas; claro, claro: no es elcapitalismo manchesteriano demediados del XIX, pero es que ya nohace ninguna falta que los niños deocho años trabajen diez horas aldía. Aquí, por ejemplo: losmercados quieren garantías de queel pago de sus dineros va a estarresguardado y desean tener laseguridad de que cuando de verdad

haya que tomar «medidasimpopulares» la situación estarábajo control. Con ese decorado, nipatronal ni sindicatos, pienso,quieren quedar como los malos dela película, luego perfectamentepuede ser el gobierno quien diga loque hay que hacer, porque «Losmercados votan cada día» yobligan...

No demos demasiadas vueltas alas cosas: a veces hay que acudir alos clásicos.)

CAJAS

[«Hoy las Cajas pertenecen a susdepositantes: a quienes han

ingresado pasta en ellas; con elcambio pertenecerán a quienes las

compren.»]Lunes, 12 de julio

De la nueva Ley de Cajas, la LORCA(podía haberse escogido otroacrónimo, la verdad), sorprendeque las cuotas participativas seanconsideradas capital de máximacalidad para la medición de lasolvencia de las entidades que lashan emitido. De algún modo escomo si las cuotas hipotecarias queha de pagar alguien que «adquirió»

(en realidad la debe) una viviendacomputasen a efectos de medir sufiabilidad financiera debido a que suvivienda es riqueza; como que no,¿verdad?

Yendo más allá, y ya locomentamos pero pienso que valela pena volver a ello, inquieta elque ahora, debido a losdesaguisados que, según se dice,se han generado en muchas Cajas,se afronte su reforma; inquieta quese permitiera que talesdesaguisados se produjesen sin quenadie levantase una ceja. Ya sé, yasé. Nadie es culpable de lo que hasucedido: si tales desaguisados no

se hubieran producido, elcrecimiento económico no hubiesesido como fue, lo que aún inquietamás. Se sabía de los desaguisados,pero como había que crecer sepermitieron; ahora, cuando elcrecimiento ha finalizado y eltomate es indigerible, álguienes seponen la capa de arregladores y seponen a adecentar los estropicios.Se sabía y nadie habló: ni laoposición ni la no-oposición, porquelas cosas tenían que seguir sucurso.

Por cierto: el principal cambioque experimentarán las Cajas no sedice: hoy las Cajas pertenecen a

sus depositantes: a quienes haningresado pasta en ellas; con elcambio pertenecerán a quienes lascompren. No digo que sea ni buenoni malo, pero, ¿por qué no se diceasí?

Otra cosa es lo de los Bancosque puedan crear las Cajas. LosBancos son SAs, ¿no?; no sé, piensoen temas de responsabilidadjurídica en el caso de que seprodujesen problemas:operativamente, si quiebra unbanco es como si quebrase, porejemplo, una empresa que fabricacaramelos de menta, pero siquiebra una Caja...

Y las Obras Sociales, ¿van acontinuar contando con unos fondosequivalentes como hasta ahora? Ya,ya: esos fondos están decreciendo,pero están ahí. Las Obras Socialesde las Cajas son parte del Modelode Protección Social, si los fondosdisminuyen, si llegasen adesaparecer...

¿Lo de sacar a los políticos«gubernamentales» de la gestiónde las Cajas? Ni bueno ni malo. Sise está vendiendo el hecho de quesalgan como algo positivo seráporque «no lo han hecho bien», yno voy más allá, pero, ¿y si lohubieran hecho bien? ¿No es

ventajoso que quienes conocen larealidad de las Cajas esténsentados en sus órganos degestión? Claro, claro: es que somoshumanos. En referencia a estetema: la «despolitización» (habíaescrito «despenalización», ¿en quéestaría yo pensando?) de las Cajas,una pregunta: hasta hace cuatrodías, para haber sacado de lasCajas a los políticos se hubieratenido que pasar por encima de suscadáveres; ahora, esos mismospolíticos no han dicho ni pío. ¿Perotan requetemal están muchasCajas?

Repitámoslo: hasta la LORCA las

Cajas «obtenían» su capital de losdepositantes, ahora lo obtendránde quienes las compren, si adoptanese modelo, ya. Consecuencia:alguien, megaccionista de unmegabanco, compra el 50% de unaCaja; lo que puede venir acontinuación ya se lo imaginan.

¡Ah! y prepárense para oír sobre«limpiezas en profundidad» en lasCajas: si no se reducen costes, losbeneficios son menores, por lo quenadie compra las acciones, ¡uy!,perdón, las cuotas de participaciónque se emitan, lo que no puede ser.«A ver, ¿cuánta gente sobra en laCaja X?»

Por cierto, lo de vender cuotasen Bolsa y que coticen está muybien..., si las Bolsas suben; es decir,hubiera estado muy bien hace dosaños, ahora, no sé, ustedesmismas/os: con la que estállegando...

(Las quiebras de un club defootball, ¿representan un riesgosistémico? La pregunta no esbaladí: la consultora AT Kearney haelaborado un estudio en el queanaliza los campeonatos de lasligas de football de Alemania,Francia, Italia, España y the UK, yha llegado a la conclusión de quealgunos clubes se hallan al borde

de la quiebra [El País Negocios,11.7.2010, pág. 12]. La consultoraestaba esperando a que finalizasela Copa Mundial de la FIFA parapublicar el estudio, supongo queporque sus conclusiones deben deponer los pelos de punta; encualquier caso algo se ha filtrado: elROA de los equipos de la ligabritánica es del –5%, el de los de laespañola del –7%, el de los de laitaliana del –12%.

Decía que la pregunta no erabaladí porque si la quiebra de unclub de football representa unriesgo sistémico, ese club o esosclubes deberán ser ayudados,

rescatados, en definitiva, con dineropúblico, es decir, de todos; sinembargo, esa fábrica que todosconocemos que ha cerrado suspuertas dejando un reguero deimpagados y de poblacióndesempleada sí quebró porque suquiebra no representaba ningúnriesgo sistémico. Cuestiones dedefinición.)

DE LO QUE NO SE HABLA[«El fin del boom de la construcción

significó el fin de unos ingresosatípicos (...) que la mayoría de

ayuntamientos habían considerado

como fijos.»]Miércoles, 18 de agosto

De lo que no se habla (o se hablamuy poquísimo): las finanzaslocales. Regiones, ayuntamientos.¡No! ¡Aparte de su mente eso quele ha venido a la cabeza!: la deudala dejaremos para el final.

Las regiones en España, exceptoEuskadi y Navarra, que cuentan conautonomía financiera, reciben delEstado casi el 70% de los fondosque utilizan, y casi la mitad de esosfondos lo reciben para fines yadeterminados; es decir, es un

dinero de ida y vuelta y, a la vez, esun dinero cautivo, pero la cosa vamás allá: hasta una pregunta quenadie se atreve a hacer: dejemospor un momento al margen temascomo la «solidaridad» y el«equilibrio regional» e imaginemosque mañana absolutamente todaslas regiones contasen con unaabsoluta y total independenciaeconómica, ¿cuántas podrían existirde tal modo sin aplicar mermaalguna a los servicios que prestan ya la calidad de tales servicios?

No, no estoy diciendo que esovaya a suceder, simplemente estoydiciendo que se ha creado una

estructura: la regional, a la que hayque alimentar; que esa estructurase creó en unos momentos en losque las expectativas apuntaban amás, siempre a más, y que eso yaha dejado de ser así: si en lasregiones se recauda menos, simenos fondos hay para redistribuir,si las regiones ven disminuir losingresos por tributos propios, ¿quéexpectativas tienen esos entesregionales tan magníficos que sehan puesto en marcha? Porque, nonos engañemos, las banderas y lasfiestas regionales están muy bien,pero si no van acompañadas defondos para financiar lo que de esos

símbolos cuelga...De lo anterior se habla poco,

muy poco, diría, pero aún menos sehabla de las finanzas municipales.Excepto cuatro tasas (basuras,circulación...) y el IBI, que cadaayuntamiento recauda, la parte delleón de los ingresos municipales haprovenido de los fondos que a losayuntamientos se les traspasa; digoha provenido porque, sobre todoentre el 2002 y el 2006, y enalgunas zonas entre 1995 y el 2006,provenía del «impuesto delladrillo», con el cual losayuntamientos españoles hanobtenido cantidades nunca antes

imaginadas. El fin del boom de laconstrucción significó el fin de unosingresos atípicos, excepcionales,temporales, pero que la mayoría deayuntamientos habían consideradocomo fijos, debido a lo cual crearonestructuras de gasto acordes conunas entradas que tenían plazo decaducidad.

Mientras «España fuerequetebién» la financiaciónregional fue tirando (con losagravios particularescorrespondientes y las carenciashabituales) y para ello sirvieron degran ayuda las entradas masivas enlas arcas municipales generadas por

los ingresos de la construcción, loque supuso que ayuntamientos dediversas regiones absorbierandiversas competencias que, enrealidad, correspondían a lasregiones. La deuda, tanto en unoscomo en otras, no era elevada,sobre todo porque existía unalimitación, un tope legal a suincremento.

Bien, todo eso ha acabado: losingresos están cayendo y latendencia apunta a que más van acaer. El Estado recorta y, pienso,anuncia a las regiones y a losayuntamientos que más van a caer,lo que va a suponer menos fondos

para las regiones. (¿Llegaremos aver disputas y enfrentamientos?«Esto lo necesito.» «Esto mepertenece.») Los ayuntamientos,situados al final de la cadena, sonlos que tienen que hablar con lapoblación. Con las residentes y conlos residentes de la localidad deIgualada habla su alcalde, el Sr.Jordi Aymamí Roca, no habla el Sr.Josep Montilla, el presidente de laGeneralitat de Catalunya, ni hablael presidente del gobierno deEspaña, el Sr. Rodríguez Zapatero;esos dos últimos pueden decir quesí hablan con la ciudadanía, pero noes cierto: nunca un vecino de la

calle Pau de Igualada se cruzarácon el Sr. Montilla o el Sr. RodríguezZapatero al salir de su casa, pero sípuede encontrarse con el Sr.Aymamí. Cambien ustedes losnombres y la localidad, el resultadoserá el mismo. (Ya, ya: en lasgrandes ciudades..., pero, ¿cuántasgrandes ciudades hay?)

La economía española estáinmersa en una problemática depánico, lo que va a repercutir en lasregiones y en el nivel decumplimiento de las competenciastransferidas (no es por casualidadque las regiones italianas esténconsiderando devolver al gobierno

central competencias que en su díaéste transfirió a aquéllas. ¿Elmotivo?, los recortes de gastoanunciados). Y más aún, en losayuntamientos ya quemayoritariamente son quienesestán en contacto con laciudadanía.

Se ha desperdiciado, ya; se hancreado centros de gasto hoyinsostenibles, también; pero elpasado ya no hay quien lo cambie.¿Cómo se arregla este tomate?; yase están oyendo voces en el sentidode que el Estado debería permitirque regiones y ayuntamientospudieran aumentar su capacidad de

endeudamiento; pienso que no: esotra versión del «pan para hoy yhambre para mañana».

Pienso que los ayuntamientosdeberían hacer un inventario deaquellos gastos que son necesariosy otro de aquellos gastos que noson necesarios («necesarios» =«imprescindibles»). Prescindir delos que no sean necesarios.Compartir gastos con otrosmunicipios (¿existe algún municipiode una cierta importancia que en elparoxismo del boom del ladrillo nolevantase su superpolideportivo?,unas instalaciones infrautilizadas ycaras de mantener). Devolver

aquellas competencias que nopuedan prestar. Incrementar algunafigura tributaria pertinente: existenvalores catastrales que no se hanmovido desde 1156, o desde antes.Colaborar con otros municipios.Dialogar mucho con los gobiernosregionales. Es decir, adecuar gastosnecesarios a ingresos ciertos yoptimizar recursos.

Ya: algo así tiene implicacionespolíticas. Pero es que, ¿saben?,pienso que en estos temasdebemos ir pensando en pasar lapolítica a un segundo plano. Comodijo Hobbes (a él se le atribuye):Primum vivere deinde philosophari.

Pues eso.

2011

SECUENCIA[«El gobierno, hasta finales del

pasado diciembre, continuóhablando del “próximo trimestre”;ahora está hablando del 2015.»]

Lunes, 3 de enero

Para muchos, primer día efectivodel año. ¿Dónde estamos?, ¿adóndehemos llegado?, y ¿por qué? Una

exposición sintética de los hechosque han llevado a que las cosassean como son, de unos hechos quehan determinado la evolución deesas cosas, podría ser la siguiente:

— En el 91, pero sobre todo enel 2001, se llega a unasituación en la que paraseguir creciendo hace faltaaumentar masivamente elconsumo.

— Se da crédito a mansalvapara que las personas: lasfísicas y las jurídicas, y losEstados y los gobiernoslocales, consuman de todo

(recuerden: la inversióntambién es consumo).

— No se ponen restricciones alcrédito, y para que noqueden dudas se bajan lostipos de interés a tope.

— Se ponen en marchamecanismos para realizarnegocio con esos enormesvolúmenes de crédito —lastitulaciones en cascada y losempaquetamientos, ¿losrecuerdan?— y con suscoberturas: los CDSs.

— Aumenta masivamente elconsumo de todo y elendeudamiento de las

familias, de empresas nofinancieras y de entidadesfinancieras, pero no sucedenada porque el créditocontinúa fluyendo. El PIB,obviamente, experimenta ungran incremento.

— Los Estados obtienensuperávits o fuertesreducciones en sus déficitsdebido al aumento de larecaudación fiscal producidopor el aumento en laactividad económica.

— Cuando la capacidad deendeudamiento empieza avenirse abajo, la sistemática

que inició el negociocomienza a hundirse —lassubprime— y el proceso seva trasladando al resto de laoperativa económica: eldesempleo del factor trabajoempieza a aumentar.

— Los Estados inician planes deestímulo, de ayuda, derescate de entidadesfinancieras, a fin de revertirel declive en el que se fueentrando, lo que hace quelas cuentas públicasempeoren y la deuda públicase encarezca. Se produce uncambio de cromos: un menor

decrecimiento, unas décimasde crecimiento por unaumento sin parangón deldéficit; lo peor: a nadie se ledio a escoger.

— Primeros síntomas deproteccionismo al intentar lospaíses defender susproducciones y susmercados. La actividadcontinúa cayendo yaumentando el desempleo.

— Se va poniendo demanifiesto la precariasituación de las entidadesfinancieras cargadas deactivos contablemente

sobrevalorados, de deudaspropias a pagar convencimientos definidos. Elrecurso a la liquidezsuministrada por los BancosCentrales se hace creciente.

— Rescates de Grecia e Irlanday doble fenómeno puesto demanifiesto por diferentesinstituciones internacionales:son indispensables recortesde gastos y aumentos decontribuciones fiscales a finde enjugar los déficits ypagar los intereses de ladeuda, y para dar confianzaa los mercados: a quienes

han comprado la deuda y sepretende que sigancomprándola; pero elloorigina la caída en lasposibilidades de crecimiento,lo que mina la confianza delos mercados en lasposibilidades de crecimientofuturo.

— La solución islandesa seobvia: que las entidadesfinancieras se apañen consus deudas y problemas.

— Portugal y España empiezana ser miradas mal; Italia yBélgica empiezan a sermiradas de reojo; Francia

empieza a ser observada.— Los inversores y las agencias

de calificación desconfían dela capacidad de pago dequienes deben (debido a sudeuda total, aunque losgobiernos sólo hablan de lapública), y exigen cada vezmás para comprar la nuevadeuda que los países vanemitiendo y para la que vanrefinanciando. El precio de ladeuda crece y crece, lo queaún dificulta más lasposibilidades de remonte delos países.

— Inexorablemente se va

poniendo de manifiesto quehay que hacer lo que hayque hacer, lo que supone elabandono o la marginaciónde posturas individuales eincluso democráticas.

— La foto fija que muestra el31 de diciembre del 2010 oel 1 de enero del 2011, tantoda, es la de un colectivoeconómico —personasfísicas, familias, empresas,administraciones públicas—que en su mayoría cuentacon una capacidad deendeudamientoprácticamente nula; la de un

conjunto de entidadesfinancieras que continúaacumulando porquería: nosólo la misma porquería queacumulaban, sino más..., unaporquería que iráaumentando a medida queesa porquería se vayadepreciando y a medida quemás porquería se vayaañadiendo a la ya existente;la de unos entes estatales ylocales hiperdeficitados conun déficit disparado y/o conun nivel de deuda muy-difícilmente-pagable/no-pagable; y la de un entorno

económico con un exceso decapacidad-productiva-de-todo que apunta a un excesode oferta sobre la demandano menor al 20%, y que hoyse manifiesta en stocksdifícilmente vendibles, o novendibles en absoluto, portodo lo anteriormenteapuntado.

La imagen del momento: me loexplicaron el viernes pasado: piezascompletamente nuevas procedentesdel desguace de automóvilesnuevos compradas en lotes a bajoprecio (y vendidos a esos bajos

precios para darles salida) yvendidas en Inet con descuentosdel 75% sobre los precios decatálogo del fabricante delautomóvil en cuestión. Sí: ya hemosllegado aquí.

¿España? Considerando uningreso medio de 1.000 euros/mes,una familia media mantiene unadeuda media de entre 300 y 500euros financiada con su tarjeta decrédito. De lo que compra, el 70-80% es con cargo a una tarjeta decrédito y/o débito, y el 20% de losbienes de alimentación queadquiere son pagados con tarjeta.(Datos extraídos de un muy buen

trabajo que El País del 24.12.2010publicaba en sus págs. 38 y 39.)Eso, claro está, hay queconsiderarlo teniendo en cuentacosas como la estructura del PIBespañol, el nivel de desempleo dela economía española, la rentamedia... A esto añadan las subidas-de-todo ineludibles y decretadaspor decreto (es una redundancia, yasé). El desempleo al alza. Ladependencia de la economíaespañola. La deuda totalacumulada...

¿El gobierno? ¿Los gobiernos?De lo que de verdad se puedeculpabilizar al gobierno nada se

dice. A finales del 2007 ya se veíaque la tendencia de las cosas noera la que hubiera debido ser; en el2008 el hecho era evidente;clamoroso en el 2009, irrefutable enel 2010; pero el gobierno, hastafinales del pasado diciembre,continuó hablando del «próximotrimestre»; ahora está hablando del2015. De eso, de la patada haciaadelante, es de lo que sí puedeechársele la culpa al gobierno, y ala oposición también.

Hoy estamos aquí; mañana,pienso, estaremos peor.

Lo dicho: un 2011 que sea lo-mejor-posible-que-pueda-ser.

DESEMPLEO[«¿Qué le espera al factor trabajoespañol? (...) Tasas de desempleoestructural muy elevado, tasas detemporalidad elevadísimas a partir

de que la crisis finalice, ysuperelevadas mientras la crisis

dure.»]Miércoles, 2 de febrero

Así anunciaba Le Monde el dato deldesempleo del factor trabajo enEspaña correspondiente al cuartotrimestre del 2010: el 20,5% entérminos desestacionalizados(Ángel Laborda, en El País Negociosdel 30.01.2010, pág. 28) el pasado

viernes: «Plus d’un Espagnol surcinq au chômage à la fin de 2010».

Al respecto un apunte, una cifra.La tasa de actividad, el porcentajede personas entre 16 y 65 años quedicen que están dispuestas atrabajar sobre el total de lapoblación comprendida entre esasedades, era en España, a31.12.2010, del 59,99%; enDinamarca, el 78%; ¿qué quiereesto decir? Pues que si en España,con su tasa de actividad —muy baja—, el desempleo del factor trabajoque es el que es, imaginen quéniveles alcanzaría el paro si Españatuviese una tasa de actividad como

la de Dinamarca.No es extraño que la población

activa aumente: en el cuartotrimestre del 2010 lo hizo en 27.000personas, en términosdesestacionalizados (mismafuente); ¿por qué?, porque amedida que el desempleo vayaaumentando, y más el de largaduración, más personas tratarán deencontrar un empleo a fin deaportar algo a la renta familiar. Enel 2008, cuando la tasa dedesempleo comenzó a crecer confuerza, distintas interpretaciones sehicieron en el sentido de que lapoblación activa decrecería debido

al retorno de inmigrantes a suspaíses de procedencia, y sí, hanhabido retornos, pero para lamayoría de los que habían llegado,por mal que en España estén lascosas, las oportunidades aquí sonsuperiores a las que se dan en suslugares de procedencia.

Incluso la población activa haaumentado también a pesar de lasmuchas personas desanimadas quehan abandonado la búsqueda deuna ocupación porque, pura ysimplemente, no la encuentran. Y lomás chocante: el desempleo puede«mejorar» a medida que másinmigración se vaya y más personas

se desanimen en la búsqueda de unempleo.

Es perverso, ya: la poblaciónocupada puede mantenerse en losniveles actuales o incluso reducirse,y el desempleo puede bajar,simplemente porque la poblaciónactiva descienda, no porque lademanda de trabajo aumente. Sieso sucediese, ¿saldría en la telealgún miembro del gobierno —delque fuese— vanagloriándose de lamejoría que habría experimentadoel desempleo?

Y claro, la gente, la población, elhombre de la calle, pregunta:«¿Cuándo se solucionará el tema

del paro?». Sinceramente piensoque nunca: pienso que nuncaEspaña alcanzará una tasa dedesempleo real del 4,3%, que es elque ahora muestra Holanda.España, entre 1995 y el 2009 tuvosu momento, estuvo de moda: se leadmitió, se aceptó, que Españahiciese las cosas como sabíahacerlas, y España hizo muchospisos, y montó muchos Ibizas,Fiestas y Corsas, y atendió amuchísimos turistas de cerveza ybañador, y sirvió requetemuchaspaellas en chiringuitos de playa y,aunque con carencias flagrantes,«España fue bien» y la tasa de paro

en España llegó a situarse en el7,9% (es curioso: la que ahoratiene Dinamarca cuando las cosasvan mal); pero aquello acabó,ahora toca otra cosa, España hadejado de estar de moda, y ni sabeni puede dar la vuelta a lasituación.

¿Qué le espera al factor trabajoespañol? Pues, pienso, tasas dedesempleo estructural muyelevado, mucho, y tasas detemporalidad y empleo a tiempoparcial —forzado— elevadísimas apartir de que la crisis finalice, ysuperelevadas mientras la crisisdure. Ya nunca, pienso, las cosas

volverán a hacerse como España lashizo; sin embargo España tiene lapoblación que tiene, con laformación que tiene, y tiene elmodelo productivo que tiene, conlas empresas que tiene queproducen los bienes que producende la forma que los producen, y —ya hemos llegado— para eso esasempresas tenían que ocupar a lapoblación activa que han ocupado,pero que ya no ocupan, por esoEspaña no crece al 2,0%, que es latasa a la que la economía españoladebe crecer, como mínimo, paragenerar empleo. Acaben ustedesmismas/os el razonamiento: si

España ya no va a volver a hacer loque hacía como lo hacía...

(Túnez, Egipto, ¿Marruecosmañana? «El pueblo pide libertad.»«El pueblo exige democracia.»Claro, pero Egipto lleva inmerso enuna dictadura desde hace siglos,con su actual presidente, treintaaños; sin embargo, ni hace un parde años, ni hace diez, la ciudadaníaegipcia exigió democracia. Puedenhacerse todos los análisisgeopolíticos que se quiera, pero larealidad es que el pueblo egipcio seha echado a la calle cuando elprecio del cereal se ha disparado, lomismo que en Túnez.

A partir de ahí el pueblo ha sidomás consciente —de lo que ya era— de que está sumido en lamiseria: la tasa de pobreza enEgipto supera el 40% y elsubempleo [¿se imaginan cómodebe de ser el subempleo enEgipto?] puede superar el 60% dela población. A esa gente —¿quéexpectativas tiene esa población?—, al egipcio medio, no le quedabacasi nada y, encima, sube el preciodel cereal; ¿la salida natural?, elmotín.

Ahora se le darán a esasrevueltas las interpretaciones quese les quiera dar, y se beneficiarán

de ellas quienes tienen capacidadde mover los hilos de las mismas,como en Francia: fueron los sans-culottes quienes tomaron la Bastilley las Tuileries, y fueron sans-culottes los que murieron en laRevolución, pero fue la bourgeoisiequien de ello se benefició, y ahorasucederá lo mismo; pero si la crisisde 1787 no hubiese tenido lugar,los hechos que precipitaron eldeclive del Ancien Régime sehubieran desarrollado de otramanera, ¡seguro!: la crisis del 87agudizó el sentimiento de miseriadel pueblo francés; como ahora enEgipto y en Túnez, de momento.

¿La solución?, ni idea. De loesencial, la demanda es muysuperior a la oferta, y ladisponibilidad de commodities, suacceso, es el que es. A partir deaquí...)

WINCHESTER 94[«Grecia, Portugal, Irlanda, ya noimportan: se han convertido enlimones a exprimir mientras sea

posible.»]Miércoles, 16 de marzo

Ahora que ya hemos visto la

bautizada como segunda parte,pienso que sería convenienterevisar la primera: Wall Street(Oliver Stone, 1987). Si recuerdan,la trama gira en torno a unaoperación de compra-sin-poner-unduro/troceamiento de locomprado/venta de lospedazos/obtención de comisionesestratosféricas. Nada nuevo, inclusoen relación a países (del Sur); loque resulta novedoso es que esosuceda con países del Norte.

Lo que está sucediendo conGrecia, Irlanda y Portugal, pienso,es la manifestación del «modelolimón»: se toma un limón, se corta

por la mitad, se exprime hasta laúltima gota, se tira a la basura lapulpa y la piel. Son legión lasempresas con las que se haactuado de tal modo, y también elmétodo ha sido aplicado a países: alos subdesarrollados del Sur. Se lesconcedieron créditos que se sabíaque no podrían pagar, serenegociaron los pagos, seaplazaron los vencimientos, y seentró en una cadena de interesessobre los intereses que afectaban alos intereses de los interesespospuestos, y bueno, ahí estaba elnegocio: en percibir los intereses,intereses que se sacaban de los

ingresos que esos países obteníanexportando commodities, interesesque en algunos casos superaron el20% de los ingresos que alguno deesos países obtuvo exportando sucommodity (tras la II GuerraMundial, a Alemania se le exigióque dedicase a reparaciones deguerra el 6% de lo que obtuvieraexportando, y fueron centenares lasvoces que proclamaron que elporcentaje era un abuso impuestopor unos vencedores a unosvencidos).

Los limones, los paísessubdesarrollados, fueronexprimidos, algunos lo siguen

siendo (a otros, graciosa ycaritativamente, con focos y fotosincluidas, se les condonó su deuda),aunque de otras formas: hoy lascommodities tienen un valorproporcional y potencialmentesuperior al que tenían en los 80 y90, pero el substrato del tema siguesiendo el mismo: la deuda en sí.Recordarán las conclusiones deaquel estudio publicado a principiosde los 80: si las economíassubdesarrolladas manifestasen queno podían pagar sus deudas, losprincipales bancos USA quebrarían.

Hoy los limones están en elNorte: Irlanda, Portugal, Grecia,

aunque —de momento, con letrapequeña— añadamos a España, y aItalia. La verdad, la verdaderaverdad, es que los PIIGS no puedenpagar lo que deben; no es que noquieran, es que no pueden, y sesabe; y como no pueden, demomento los tres primeros han sidoconvertidos en limones, en limonesque están siendo convenientementeexprimidos: la última rebaja de lacalificación de Grecia. (Ahora sepreguntarán, «y los no-PIIGS,¿pueden pagar lo que deben?»;pienso que no.)

Es un círculo lógico: laseconomías débiles (este extremo es

fundamental), de bajo peso ypoder, dependientes, tienen queofrecer más para que les comprensu deuda debido a que se les exigemás, puesto que necesitaron pedirprestado más para «ir bien».Llegados a este punto, el «modelolimón» entra en ejecución: alguiencon peso, alguien cuya opinión esrespetada, escuchada, valorada,alguien como una agencia decalificación, dice que no es fiable lasituación económica de taleconomía, por ello su calificaciónbaja (ha-de-bajar: eso también esfundamental), y por ello se le debeexigir más para comprarle la deuda

que emita: más precio, másrecortes en sus gastos, subidas desus impuestos; más garantías, endefinitiva, de que va a poderconseguir pasta para pagar lo quetiene que pagar; pero todos esoscompromisos, recortes,estrujamiento de su población,dificulta que pueda crecer y generarsuficiente PIB para que los ingresosnecesarios para pagar lo que debesean conseguidos, por lo que lacalificación vuelve a empeorar y elprecio a subir, y así sucesivamentehasta que sólo queda la pulpa y lapiel; de una u otra forma siempreha sido así.

Miren con distancia lo que vienea continuación. Esos países: Grecia,Portugal, Irlanda, ya no importan:se han convertido en limones aexprimir mientras sea posible.Después, cuando ya no puedaextraerse ni un euro más de ellos,se llevará a cabo un análisis de loque puede pagarse y de lo que no,y se seguirá con el proceso. Elúltimo paso será la delimitación yaplicación de quitas.

En circunstancias como lasactuales, deber, aunque sea poco,no es bueno; deber cantidadesmonstruosas te sitúa en unaposición complicada, situación que

se vuelve trágica si quien debe esdébil, con escaso peso en laeconomía internacional,dependiente, un país que ha crecidogracias a lo que le han prestado,que tiene un PIB de valor escaso, ycuyas expectativas son pobres.Dirán que los acreedores puedenestar de puta pena, que susentidades financieras pueden estarmás que fatal, ya; pero ellos tienenpoder, y mandan, y exigen: ellosvan en caballos de cuyas sillaspenden las fundas de losWinchester 94 que utilizan, y losdemás van andando sobre unasbotas gastadas y llevando en sus

manos anticuados fusiles de pistónde un solo tiro. ¿Ven la diferencia?

¿En qué situación quedaránestos países tras la aplicación a suseconomías de las recetas del NewWashington Consensus? Ustedesmismos: salvando las distancias,vean en qué situación quedaronaquellos a los que se les aplicaronesas recetas del WashingtonConsensus. ¿España?; con la manoen el corazón: teniendo en cuentalo que España es y las posibilidadesque tiene, ¿puede España pagar latotalidad de los cuatro billones quedebe? ¿En qué situación estamosahora? Pues convenciéndose unos a

otros (los acreedores), y creyendoque sí: que quien debe, puede. Estoes hoy; mañana ya se estableceránlas posiciones para afrontar lanueva situación.

Recuerden: en economía, lasdeudas, alguien, en alguna parte,en algún momento y de algunamanera las acaba pagando.¡Siempre!

(Las deudas: me lo remitió haceunos días un lector: «[...] he vividocuatro meses en este país y sí, laconstrucción en Brasil es una locurasimilar a la de principios del 2000en España, sin embargo hay unacosa que como economista me

asusta todavía más en este país, yes el endeudamiento. En datos, elcrecimiento del crédito en Brasil, apesar de tener los tipos reales másaltos del mundo, es el doble delcrecimiento del PIB; pero eso sondatos, lo que de verdad me aterró yme gustaría comentarle fue visitarcualquier tienda de cualquierproducto durable [coches,electrodomésticos, móviles, etc.].Los precios no vienen indicados enlos productos [sólo en pequeñito, aveces ni eso] y sí la cuota mensualque resultaría de pagar el productoen 10 mensualidades [a vecesmás], eso es así en todas las

tiendas del país; es decir la genteasume que el endeudamiento es lonormal para cualquier compra.Además cuando uno compra en elsupermercado, por ejemplo el pan,le preguntan si quiere financiar lacompra [independientemente de sila compra asciende a 50 euros o a 2euros] en hasta seis pagos, unabuena parte de la gente financia».)

(«¡Las agencias de calificaciónson malas! ¡Las agencias decalificación son feas! Su forma deoperar es discutible, forman unoligopolio, emiten dictámenessospechosos.» ¡Vaya!, las agenciassiempre han operado del mismo

modo y con arreglo a los mismosprincipios: sieeeem-preeeee. Si tanmalas y feas son, ¿por qué no seactuó al respecto, por ejemplo, enel 2004, cuando «España, Europa,el mundo, iban bien»? Curioso,¿verdad?)

LAS REGIONES DEL REINO[«La combinación de déficit de las

cuentas regionales y niveles dedeuda, es mortífera.»]

Viernes, 1 de abril

Recientemente el INE ha publicado

las tasas de crecimiento de lasregiones españolascorrespondientes al año 2010. Esimportante recordar que laeconomía española es capaz dereducir su tasa de desempleocuando el PIB crece a partir del 2%;es imprescindible constatar queentre las regiones españolas lashay con superávit en sus cuentasinterregionales, y las hay condéficit; y es necesario tenerpresentes los números de cadaregión: saldo de sus propiascuentas y el monto de sus deudas.A partir de aquí puede construirseel siguiente cuadro:

Crecimiento(a)

Tasa dedesempleo

(b)

Saldocuentasregional

(c) *

Andalucía –0,9 28,4 –2,99

Aragón –0,5 16,1 –3,07

Asturias 0,3 16,7 –2,61

Baleares –0,3 22,2 –4,16

Canarias –0,8 29,0 –2,31

Cantabria 0,2 14,9 –2,59

Castilla yLeón

0,8 15,8 –2,56

Castilla–LaMancha

–0,9 21,3 –6,47

Catalunya 0,1 18,0 –3,86

Com.Valenciana

–0,6 22,9 –3,47

Extremadura 0,0 23,9 –2,23

Euskadi 0,8 10,9 –2,24

Galicia 0,1 15,7 –2,43

La Rioja –0,3 15,7 –3,26

Madrid 0,0 15,8 –0,69

Murcia –0,6 25,0 –4,95

Navarra 1,2 11,6 –3,50

ESPAÑA –0,1 20,3 –2,83

(a) Incremento PIB en el 2010 (Fuente: INE)(b) A 31.12.2010 (Fuente: Banco de España)(c ) A 31.12.2010 (Fuente: Ministerio deEconomía) (‘España’ = Total regiones)

(d) A 31.12.2007 ratio sobre PIB (Fuente: Bancode España) (‘España’ = Total regiones)(e) Umbral de pobreza relativa 2009 (Fuente:INE, encuesta condiciones de vida)(f) 2005 (único año publicado) (Fuente: Gobiernode España)* Objetivo déficit 2011: –1,30%** Estimación INE para 2010

Mírenlo atentamente y mediten.Aquí vamos a resaltar algunascosas, evidentemente la lista no esexhaustiva:

1. El crecimiento habido en lasregiones españolas en el2010 ha sido insuficientepara reducir la particular tasade desempleo de cada una.

2. En el crecimiento que hanexperimentado las regionesespañolas en el 2010 hapermanecido la influencia delsaldo fiscal interregional; esdecir, al recibir las regionesque tienen saldo positivodinero de las regiones que lotienen negativo, una partede su PIB equivalente alsaldo indicado, sucrecimiento, ha venidoinfluido por talestransferencias, de tal modoque, de no existir lastransferencias, talcrecimiento hubiese sido

menor, en algunos casosnegativo; y al revés: cuantomenor hubiese sido el saldonegativo de las que lotienen, mayor hubiese sidosu propia tasa decrecimiento.

3. Desde hace meses, enninguna instancia oficial,tampoco en la oposición, sehace comentario algunosobre el impacto que va atener —que ya está teniendo— la práctica desaparición delos fondos europeos que a lolargo de casi dos décadasEspaña ha estado recibiendo,

desaparición cuyo impactoalgunos cálculos sitúan en el0,9% del PIB.

4. España precisa crecer deforma apreciable para reduciruna tasa de desempleo quees elevadísima, pero Españacrece cuando ocupa a máspoblación activa; a nivelregional este círculo sematiza en función de laestructura del PIB regional: amás valor añadido generadopor unidad de factor trabajoocupada en actividades másintensivas en capital, menosdesempleo; a mayor

dependencia del factortrabajo para crecer, másparo.

5. La combinación de déficit delas cuentas regionales yniveles de deuda, esmortífera. Internamentepuede compensarse con lastransferenciasinterregionales; pero, almargen de que lastran laseconomías que transfieren,esas transferencias falseanlas cuentas de las quereciben. Al poder disponer dealgo que no han generado,muestran unos déficits y

unos montos de deudaartificialmente reducidos; yviceversa. A este problemase añade la calificaciónnegativa con la que puedenser penalizadas las regionescon más deuda, aunque seadebida a involuntariosdéficits interregionales.

6. A nivel de sus regiones,España muestra unosdesequilibrios enormes. Lasregiones con superávit fiscallo precisan para no empeorarsu situación. Pero talestransferencias no se traducenen unas mejoras

significativas de su actividadque sean capaces deabsorber poblacióndesocupada; por su parte, elcrecimiento de las regionescon déficit se ve perjudicado,al no disponer de unosingresos que les permitiríancrecer más.

En resumen, el problema deEspaña es de carencias profundasno resueltas y sí mitigadas a basede restar posibilidades a unasregiones y de sumar posibilidades aotras, sin que se traduzca encrecimiento que redunde en reducir

de forma efectiva su desempleo, deforma que se generen sinergiaspositivas para el conjunto.

Puede obligarse a que unesquema de tales característicascontinúe existiendo, pero es obvioque jamás alcanzará el equilibrio,más aún: cuanto más tiempo pase,más se pervertirá. Puede politizarseel tema lo que se quiera y hastadonde se quiera, pero esta realidadno es política, sino económica; loque sucede es que admitir eso tieneconsecuencias profundas.

Lo dicho: mediten sobre losnúmeros del cuadro y extraigan suspropias conclusiones.

ESPAÑA Y SUS GOBIERNOS[«¿Cómo se reactiva la economía?

¿Con construcción y turismo?»]Jueves, 9 de junio

El pasado día 1 de junio, e invitadopor la Asociación de Directivos yEjecutivos de Aragón, di una charlaen Zaragoza. Lleno total y muchas ymuy buenas preguntas; en misrespuestas, síntesis, y en una deellas una idea: gobiernos surgidosde elecciones generales al modotradicional, no; gobierno deconcertación nacional, sí. Y las/losasistentes me interrumpieron con

sus aplausos.La idea no es nueva: ustedes ya

la han leído aquí, pero pienso queahora es megaesencial, y no sóloen España sino en todos los países,y con una coordinación a niveleuropeo, y por ahí va, pienso, elglobo sonda lanzado por el aúnpresidente del BCE de crear unministerio de Economía europeo.

En las elecciones del 22 M loque hicieron gran parte de losvotantes fue no votar al partido queestá gobernando, tanto a nivelregional como local. El electorado,pienso, identificó «partido político»con «problemas». Sobre todo al

principal partido de la oposición lefue muy bien porque obtuvomuchos votos, pero,¿verdaderamente le fue muy bien?Los tres enormes inconvenientesque tiene el sistema político vigenteson: por un lado, que prácticamentenadie se lee los programas de lospartidos que concurren a laselecciones; por otro, queprácticamente nunca se realiza lacomparación entre el programa delpartido que gana unas elecciones ylo que luego hace cuando está en elgobierno; por otro más, que losvotantes tienen una muy más-que-mala-memoria y no recuerdan las

cosas que hicieron cuandogobernaron los partidos que encampaña prometen la Luna. Elprincipal partido de la oposicióntuvo un éxito arrollador el 22 M,pero pienso que en el triunfo estarála penitencia.

No cambio de tema. El pasadoviernes 3, en Sitges, en la 27.ªReunión del Círculo de Economía, elSr. Mariano Rajoy dijo cosas quenada tenían que ver con lo que supartido decía durante los años queestuvo en La Moncloa, cosas querompían con lo que en otros forossu partido proclama, que incorporanel conocido olvido de la ciudadanía.

Y eso es malo porque él y supartido, pienso, serán rehenes decosas que «los otros» puedan tener,al igual que pueden sersecuestradores de «los otros» apartir de otras cosas que deaquéllos éstos puedan tener. Ybueno, pienso que esa fase ya seha acabado.

«Tendremos el modelo deprotección social que podamospermitirnos» (el Sr. Rajoy dijoEstado de Bienestar, pero piensoque se refería a lo dicho) (El País,4.6.2011, pág. 10). OK, y ¿cuálpodemos permitirnos?, ¿cuál sepermiten las regiones en las que

gobierna el partido del Sr. Rajoy? Yen «permitirnos», ¿considera lossaldos fiscales interregionales?

En Sitges el líder del principalpartido de la oposición usó elcondicional: «Si se reactiva laeconomía y se crea empleo»(misma fuente). Pero, ¿qué esreactivar la economía?, ¿cómo sereactiva la economía? ¿Conconstrucción y turismo?, ¿volviendoa levantar 800.000 viviendasanuales y alcanzado los 60 millonesde turistas? No critico la estrategia;varias/os alumnas/os míos ladefienden y la razonan muy bien,cosa que, pienso, no hace el

principal partido de la oposiciónporque tiene consecuencias muydesagradables: dar por supuestoque España es lo que es y va aseguir siendo eso mismo.

Claro que la preguntaautomática es: ¿puede ser otracosa?, me refiero a «España».¿Puede toda-España estar en otronivel?, y de eso no habla ni elpartido en el gobierno ni el principalpartido de la oposición (ni casinadie).

El partido en el gobierno tieneun problemón: la ciudadanía sienteque se ha empobrecido, pero elprincipal partido de la oposición

tiene uno mayor: no poder cumplirlas esperanzas —infundadas,naturalmente— de los millones depersonas que les han votado, deque ese partido va a lograr quevuelvan a sentirse ricos y potentes.

En España se está alimentando,pienso, un monstruo de trescabezas que se va a volver contragobiernos, representantes einstituciones. Primera cabeza: todoslos partidos políticos primeroestuvieron de acuerdo con el«España va bien» proclamado en1996, y luego han estado negandola tremenda gravedad de lo quedesde el 2007 estaba sucediendo; y

ahora callan sobre aquello yadmiten lo segundo en voz baja,pero venden la idea de que con elPartido X va a ser posible volver, sino a lo de antes, a algo muyparecido. Segunda cabeza: todoslos partidos dicen pensar en globaly actuar en local, pero lo cierto,pienso, es que piensan en local yactúan en vecinal. «Puedo prometery prometo»: si cuando esto fuedicho ya no era posible, imaginenahora que un broker en Chicagopuede hundir la calificación de losbonos de una región del Reino.Tercera cabeza: existen muchospolíticos en España, de diversos

colores, pero la mayoría van a subola, la mayoría hablan para susvotantes y se olvidan del conjunto;¿hacen mal? No, para sus intereseshacen bien: en las circunstanciasactuales pensar en conjuntosupondría el fin de la política tal ycomo la entendemos.

El problema es que, cuando sebaja al detalle, ningún político deningún partido pasa su stress testparticular. Al Sr. Mariano Rajoy, enSitges, se le hizo una pregunta muyconcreta: sobre el monstruosoretraso en el pago de las facturasde los suministros por parte de unaconsejería de una región en la que

su partido gobierna, y el líder delprincipal partido de la oposición sefue por las ramas. Así no, Sr. Rajoy,pienso que eso no debe hacerse,aunque «los otros» también lohagan. Por ello, sigo pensando, esmomento de hacer las cosas deotra manera.

(Hablando de todos. ¿Se handado cuenta de que a pesar de lorequetemal que está todo, nadiedice que habría que hacer unanálisis en relación a si se gastabien lo que se está gastando?Hacer auditorías, sí: «¡Mira lo quehas hecho!», dirán cuando lastengan, pero con otro sentido:

«Mirad lo que hicieron»; y, ¿quéutilidad, real, tiene eso?)

¡¡¡¡QUÉ HORROR!!!![«A España le espera un futuro de

estancamiento en todos lossentidos, de carencias sin cuento, y

de desempleo.»]Martes, 2 de agosto

Exacto: el informe anual del FMIsobre la economía española...

Terrible, sin paliativos,demoledor. Se venderá como sequiera, pero el resumen del

resumen es que a España le esperaun futuro de estancamiento entodos los sentidos, de carencias sincuento, y de desempleo. Y eso que,pienso, el FMI ha querido ser suavey ha tirado en muchas cifras por lobajo, o por lo alto, a fin de que laimagen resultante no fuese tanmala, aun a costa de que no lecuadren los números.

Decía que a España le espera unfuturo de estancamiento porque,exceptuando el 0,8% que según elFondo va a crecer el PIB del Reinoen el 2012, luego se va a quedarestancado ahí (+/–0,3%/0,2%)hasta el 2016: 1,7%. Teniendo en

cuenta que España sólo creaempleo neto si crece por encima del2,0%, puede suponerse lo que va apasar con el paro. (Yo pienso queestas tasas de crecimiento previstaspara España por el organismo sonmuy, pero que muy optimistas.)

El paro. Dice el FMI que eldesempleo irá disminuyendo hastaalcanzar la cota del 14,8% en el2016, ¿cómo, si el crecimiento es elque dice el organismo que va a ser?La única vía que se me ocurre esque caiga en picado la poblaciónactiva o que cambien la definiciónde «desempleado»: si se dice que«desempleado» es toda persona

entre 16 y 67 años que queriendotrabajar no tiene trabajo, siempre ycuando esa persona seapotencialmente necesaria, Españapodría llegar a esa cifra; también sise producen expulsiones masivasde inmigrantes ya no necesarios; sino es así, la verdad, no lo veo..., ano ser que ese desempleo del quehabla el Fondo no sea lo que hastaahora se ha entendido por«desempleo» sino que sea«desempleo estructural», es decir,aquel que, dadas las circunstanciasproductivas, es imposible que seaabsorbido por el modelo, y mehuelo que los tiros van a ir por ahí:

una población activa no necesaria,es decir, no empleable (noempleable porque la que lo sea loserá, aunque sea subempleada,evidentemente; de hecho eseconcepto puede llegar adesaparecer: «Usted es necesaria/oquince horas a la semana, ni unamás, el resto del tiempo no esnecesario, luego no es activa/o»).

Por eso, cuando habla dereforma laboral, el FMI se quita lacareta que el gobierno llevabapuesta cuando hablaba de ella:¿reforma laboral para reducir latasa de temporalidad? Por favor,reforma laboral que reduzca los

costes laborales del factor trabajoque vaya a ser necesario, entreellos los de despido, para poderdesprenderse a coste bajísimo delos empleados que no seannecesarios cuando no lo sean, y,por tanto, fomentar el contrato«indefinido». (De todos modos,¿cuánto cuesta hoy despedir a unundermileurista con contratoindefinido que lleve trabajando dosaños y medio?)

También el FMI dice que debeaumentar la productividad, pero siel crecimiento es lo ridículo que elmismo FMI apunta, la única víapara que la productividad crezca es

que, utilizando la actualnomenclatura, «la cantidad depersonas ocupadas entre 16 y 67años decrezca». Lo que no casa conla afirmación del Fondo de que eldesempleo va a descender, a no serque, por lo dicho, el desempleo alque se refiere sea el estructural.Más aún, podría darse el caso deque en algunos clusters la inversióncreciese y el crecimiento fuesemucho mayor, a cambio en losexteriores de los clusters laactividad se hundiría, claro.

Mención especial para el déficit.Dice el FMI que ni en broma se vana cumplir las previsiones del

gobierno en cuanto a llegar a undéficit del –2,1% en el 2014:España estará en el –3,9%, lo quees totalmente lógico teniendo encuenta el crecimiento previsto. (Dehecho, el Fondo apunta a queEspaña se estanque en un déficitentre el –3,9% y –3,8% entre el2014 y el 2016.) Elevadísimodéficit, de hecho, un déficitimposible de inflexar, teniendo encuenta que lo que ahora se lleva esel déficit cero. Y ello a pesar de queel FMI le dice a España que debeaumentar impuestos indirectos,reducir obras públicas y cosasparecidas, meter las tijeras en los

gastos corrientes (vaya concepto,¿no?, ¿por qué no dicen«mantenimientos» y palabras quese entiendan...?), y, ¡cómo no!,nóminas de empleados públicos,bien «reduciendo su número», bien«congelándoles la remuneración»,bien un mix de ambos. La cosaconsiste en subir aquellosimpuestos que más diluidosqueden: si suben los impuestos quegravan el whiskey de malta deveinte años, suben para todos, yhacer hincapié en aquellasreducciones con tirada política: «losputos funcionarios», ya saben.

Es decir, un cocktail muy guay.

España va a crecer muy poco, perotiene unos compromisos yaadquiridos que tendrá que atender,por eso el panel de opciones estáclaro: sus administraciones públicastienen que gastar menos si lograningresar más, o gastar muchomenos si mantienen los niveles deingresos actuales, o gastarmuchisísimo menos si los ingresosbajan. El objetivo sigue siendoreservar fondos para atender(ciertos) compromisos. Por ellosorprende lo que dice el Fondosobre la deuda pública española: vaa llegar al 74% del PIB y subiendo:¿quién le va a comprar la deuda a

España considerando, y no sólo,cómo España va a estar, sino elhecho de que la pasta —un recurso— se va a tener que emplear enaquello que sea necesario?

Sorprende, y mucho, que el FMIno aborde sin anestesia —leencanta hacer eso— el tema de lasregiones: ¿se habrá asustado, yaque aquí es un asunto cargado depolítica? Habla del déficit de losentes autonómicos, pero no entra aplantearse si todas las regionespueden existir tal y como están lascosas y tal como van a estar (lo quedecía, «un asunto cargado depolítica»).

Lo que comentábamos alprincipio: un verdadero horrorhorroroso y horrible. Un panoramatétrico. Y ¡ojo!, sea cual sea elgobierno que salga del 20 N: seacual sea su color. Por eso cada vezmás jóvenes, que saben mucho,dicen que se quieren ir de aquí (sintener totalmente claro qué pasafuera, pero ése es otro tema).

LA DEUDA DE NUNCA ACABAR[«Eso de que “la culpa es de ladeuda pública” se demuestra un

absoluto y completo mito.»]Viernes, 7 de octubre

Hace unos días un lector me remitióun link verdaderamenteinteresante. Con él se accede a ungráfico interactivo elaborado porReuters que recoge la exposición delas entidades financieras de lospaíses indicados a la deuda total deGrecia, España, Irlanda, Italia yPortugal. Yo lo que he hecho estrabajar un poco los números quese obtienen del gráfico, y lo quesale son dos cuadros acongojantes.

En este cuadro, que llamaremosCuadro 1, tienen ustedes laexposición total de las entidadesfinancieras de los países quefiguran a la izquierda a las deudas

totales de los países cuyo nombrefigura en la primera fila del cuadro,expresadas en miles de millones dedólares y a 31 de marzo del año encurso.

Grecia Irlanda Portugal España

Alemania 23,77 116,527 38,852 177,859

Francia 56,942 30,101 28,349 146,085

UK 14,653 136,625 26,608 100,802

Italia 4,533 13,419 4,331 31,759

USA 8,678 58,925 5,593 57,918

Suiza 2,985 12,712 2,606 23,946

España 1,132 9,941 88,477 0

Japón 1,097 21,309 1,882 24,924

Total 113,79 399,559 196,698 563,293

En este otro, quedenominaremos Cuadro 2, lo quetenemos es la exposición de lasentidades financieras de los paísesde la columna de la izquierda a lasdeudas —pública, de las entidadesfinancieras y de familias másempresas— de los países antesreferidos, en las mismas unidades ya la misma fecha que dichas para elCuadro 1.

Resto

DeudaPública

EntidadesFinancieras

DeudaPrivada

DeudaPrivada

Alemania 106,431 164,727 250,782 415,509

Francia 162,493 101,904 407,318 509,222

UK 31,706 46,755 269,097 315,852

Italia 9,44 13,439 31,163 44,602

USA 25,386 60,646 89,147 149,793

Suiza 8,047 21,229 33,944 55,173

España 18,451 11,652 105,241 116,893

Japón 42,313 9,9 38

Total 404,267 430,252 1.224,69 1.654,94

¿Qué conclusiones puedenextraerse de ambos cuadros?

De entrada, lo evidente: Cuadro1: Grecia, Irlanda, Portugal, Españae Italia deben a entidadesfinancieras de los países señaladosla friolera de más de dos billones dedólares: el PIB de España de dosaños. Pero eso puede leerse de otramanera, ¡no!, debe leerse de otramanera: entidades financieras deAlemania, Francia, Reino Unido,Italia, Suiza, USA y Japón tienenpendientes de cobro más de dosbillones de dólares, a no ser que selos vendan a alguien. Una ciframareante, sí.

Más. Del Cuadro 1 se deduceque de los cinco países emisores de

deuda total contemplados, del quemás deuda tiene Alemania es deEspaña: el 34,1%; Francia de Italia:nada menos que el 61,1%; ReinoUnido de Irlanda: 39,3%; Italia deEspaña: 58,8%; USA de Irlanda:33,6% y también de España:33,1%; Suiza de España: 37,9%;España, como ya era sabido, dePortugal: el 65,4%; y Japón deItalia: el 45,4%. ¿Qué quiere deciresto?, pues que muchas entidadesbancarias están expuestas a ladeuda de España, y que Españatiene un problema gordo conPortugal y que Francia lo tiene conItalia.

Más aún. Como ven en elCuadro 2 la exposición de lasentidades financieras de los paísesrelacionados se reparte entre deudapública, deuda de entidadesfinancieras y deuda de empresas nofinancieras y familias; pues bienesos más de dos billones que debenlos PIIGS se reparten del modosiguiente: el 19,6% corresponde ala deuda pública, el 20,9% a ladeuda de entidades financieras y el59,5% al resto de deuda privada,resto del que, por otrasinformaciones, la deuda de lasempresas se lleva la mayor parte.Es decir, eso de que «la culpa es de

la deuda pública» se demuestra unabsoluto y completo mito.

Pero ese mito abre la puerta auna habitación en la que es ladeuda privada la que sobresale muymucho por encima de la pública. EnGrecia, el país que hoy está en elojo de todos los huracanes, ladeuda pública representa el 32,4%de la cantidad que de su deudatienen las entidades financieras delos países indicados, mientras quela privada supone el 67,6%. O enEspaña, donde día sí y día tambiénse nos está abrasando con la deudapública: sólo es el 16,7% de esetotal, mientras que alcanza la

privada el 83,3%. O Italia, donde laprimera representa el 29,1% y laprivada el 70,9%.

¿Qué significa lo anterior? Puesque la cosa es mucho más grave delo que hasta ahora nos hancontado. Si el gran deudor fuese elSector Público, tijeras-hacha-podadora al gasto público y puntofinal, y si tienen que cerrarhospitales y todas las carreterashan de ser de peaje, pues que lagente se aguante, con hacer unpacto de sangre entre los políticos ysacar al ejército a la calle a que secargue al que proteste se acabó elproblema, y el Tribunal de

Derechos Humanos que se vaya alcine; pero resulta que losendeudados son fundamentalmentelas empresas y las entidadesfinancieras y las familias: lo micro,lo-que-hace-que-no-se-pare-la-máquina, lo que mantiene viva lallama, y es ahí donde se haagotado la capacidad deendeudamiento, por lo que,teniendo en cuenta que elconsumo-de-todo es el motor denuestro modelo (aún lo es), elproblemón que tenemos esmayúsculo. Ya, ya: por eso ésta esuna crisis sistémica.

Más. De todos los países cuyas

entidades financieras estánexpuestas, y sobre el total dedeuda contemplada —Cuadro 2—,las más pilladas son las entidadesfinancieras francesas: tienen el32,6%, a la zaga se hallan lasalemanas con el 25,3%, a másdistancia las británicas: el 16,9%.Ya, este porcentaje sólo tienesignificado si los deudores nopagan, claro, por eso lo digo: eseporcentaje marca los efectos deltortazo en caso de impago.Separando por tipos de deuda, delos países contemplados Francia esla que tiene más deuda pública: el40,2% del total, Alemania quien

más deuda de entidades financierasacumula: el 38,3%, y nuevamenteFrancia acapara la mayor cantidadde deuda de familias y empresas: el38,3%. Efectivamente: Francia selleva la palma.

Los PIIGS deben a entidadesfinancieras de ocho países más dedos billones, casi un billón y medioa tres: Alemania, Francia y ReinoUnido, lo que es lógico: europeosdebiendo a europeos; y de esosmás de dos billones el 65,5% esdebido por dos países: España eItalia. Bien, ahora viene lo mejor: aGrecia, con todo el megafollón queha liado, tan sólo le corresponde el

5,5% de esos más de dos billones.Si Grecia con ese ridículo 5,5% haliado la que ha liado, ¿se imaginanla que pueden liar España e Italia?

Otra cosa interesante que ponenlos números de manifiesto es quebien cierto es lo de cardar la lana yllevar la fama. Tomando comopatrón a Grecia, el tamaño de laeconomía de Irlanda equivale a0,54 veces la de aquélla y la dePortugal a 0,78; sin embargo, elvolumen de la deuda irlandesa enpoder de las entidades financierasde los países enumerados es 3,51veces la griega y la portuguesa 1,73veces. Algo no cuadra, ¿verdad?, o

sí. ¿Y qué pasa con España e Italia?Pues que la economía española es4,3 veces mayor que la griega y laexposición a su deuda por lasentidades financieras de los paísesreferidos 4,95 la de aquélla; bueno,existe una cierta relación, muchomayor que en el caso de Italia: unaeconomía 5,57 veces la griega perocon una deuda 6,91 veces superior.

Ya, todo lo anterior dice que lasentidades financieras de Alemania,Francia y Reino Unido,fundamentalmente, tienencontraído un riesgo de narices conlos PIIGS, y que éstos deben la tiraa las entidades financieras de

aquéllos, pero no dice lo principal:¿podrán pagar los deudores a susacreedores? En cualquier caso esono pueden responderlo estoscuadros.

Yo, si me lo permiten, me quedocon una cifra, «más de dosbillones»: redonda, oronda, circular;la monda, vaya, sobre todo con laque está llegando.

(Si el FGDx3 va a nutrir al FROBhabrá menos EUR para garantizarlos saldos de las cuentas de losclientes de las entidades, ¿no?)

OUTPUT GAP[«1990 significó un final de muchascosas resumidas en el boom quesupuso la capitalidad cultural deMadrid, la Expo de Sevilla, las

olimpiadas de Barcelona; boom quetampoco tuvo un reflejo decidido en

el desempleo.»]Viernes, 14 de octubre

La definición de la cosa que datítulo al escrito de hoy vendría a serlo que sigue: el output gap es labrecha que existe entre laproducción, el valor, el PIB —¡exacto!—, que en un momento unaempresa, una región o una

economía en su conjunto genera; yel que podría generar si lacapacidad productiva de esaempresa, región o economíaestuviese plenamente utilizada, esdecir, si fuese plenamente eficiente.

Como es una diferencia, eloutput gap puede ser positivo onegativo, y ambas cosas son malas:si tal diferencia es positiva elloquiere decir que esa unidadproductiva está funcionando pasadade vueltas, es decir, sobreutilizada,lo que puede conducir esaeconomía a ser inflacionaria; si esnegativa, significa que está siendosubutilizada, pudiendo ser

sintomático, en el límite, de unasituación deflacionaria. El conceptode output gap es feo porque, encualquier caso, muestraineficiencias, distorsiones,disfunciones, malos rollos.

El output gap, al ser, en elfondo, PIB, puede ser relacionadocon diferentes macroagregados afin de obtener relaciones entre lasdiferencias entre el PIB real y elpotencial, y la variable queconvenga. El gráfico que viene acontinuación es una elaboraciónpersonal realizada a partir de unoque publicó La Vanguardia el27.3.2011. Recoge el output gap de

España en relación a la tasa dedesempleo del factor trabajo entre1965 y el 2011. Lo que yo he hechoes generar curvas —con trazoscontinuos en las sendas crecientesy con trazos discontinuos en lasdescendentes—, en los escenariosque en la economía españolapueden trazarse para ese periodode tiempo.

De entrada lo que puedeobservarse es la existencia decuatro sendas diáfanamenteresaltadas con los números del 1 al4. Reparen en que las tasas dedesempleo que mostrarían unateórica situación de equilibrio:

output gap = 0, han ido variandocon el tiempo: si en la década delos 60 y 70 se hallaba cerca del 7%,pasó a ser de más del 18% en losmediados 80-mediados 90, parapasar a casi el 13% en los 90-2000,volviendo a crecer a más del 18%en las estimaciones para la décadadel 2010. ¿Qué se puede deducirsimplemente de esto? Pues la grandificultad que la economía españolatiene para mantener la ocupaciónque crea, ocupación que aumentaen momentos de crecimiento, y quese hunde en momentos de no-crecimiento.

También de entrada podemos

ver la enorme variación del outputgap en cada una de las sendas,consecuencia, como sabemos, delmodelo productivo español: o conuna sobreutilización de recursos ocon una subutilización de losmismos. Respecto al factor trabajo,lo anterior pone de manifiesto algoya sabido: España ocupa poblaciónactiva cuando crece basándose sucrecimiento en el PIB generado porla población ocupada; cuando esasituación se da la vuelta...

Entrando en detalle, fíjense enlo que ha sucedido en Españadurante estos últimos cincuentaaños. A finales de los 60 la

economía española se hallaba enequilibrio, con una tasa dedesempleo de entre el 2% y el 4%;de hecho, hasta 1974 —paraalguien que no conozca la Historiade España— la situación podría serhasta buena, claro que esosupondría dejar a un lado elenorme subempleo con el queestaba ocupada la mano de obra enEspaña y el nivel de emigración queaquejaba a la población española yque aportaba pingües beneficios enforma de divisas a una economíaatrasada y dictatorializada.

Durante las crisis del petróleoEspaña estaba ocupada en otros

menesteres, por ello cuando llegóel despertar fue traumático: detener un output gap positivo demás del 4% y una tasa de paro del3% en 1974, España pasó, onceaños después, a tener un outputgap negativo de casi el 3% y unatasa de desempleo de más del20%. ¡Sencillamente brutal! ¿Quésucedió? Pues que en esos añosdespertaron todos los espectros quedurante décadas España habíaestado arrastrando, pero que elpaternalismo represivo y larepresión paternalista habíananestesiado. No viene ahora acuenta hablar de eso, pero pienso

que la verdadera transiciónespañola comenzó en 1985.

Desde mediados de los 80España va poniendo en orden susistema productivo y va mejorandosu eficiencia, aunque se pasa derosca debido a sus limitaciones,principalmente la reducidacapitalización de unas empresascuyo tipo de actividad raramentejustificaba la inversión, máximecuando el factor trabajo eraabundante y la competencia baja,lo que permitía trasladar a losprecios finales cualesquieratensiones que pudieran generarse.El año 1990 significó un final de

muchas cosas resumidas en elboom que supuso la capitalidadcultural de Madrid, la Expo deSevilla, las olimpiadas deBarcelona, boom que tampoco tuvoun reflejo decidido en eldesempleo: con tantaparafernalia..., y el paro tan sólomejoró siete miserables puntos.Después de eso el derrumbe a losinfiernos.

Luego ya saben: el «España vabien y más que bien»™: de unoutput gap del –3% y una tasa deparo de más del 21% en 1993, a unoutput gap del 5% y una tasa dedesempleo ligeramente superior al

8% en el 2007; cifras, las del 2007,que no son buenas: no-son-buenas:el crecimiento fue desequilibrado yla tasa de paro horriblemente alta,máxime considerando que laeconomía española se movía conuna tasa de actividad del 59%; encualquier caso lo peor no es eso.Esa maravilla de evolución Españala consiguió a base de crédito, abase de aumentar su deuda privadahasta límites mareantes, y estuvosostenida sobre subsectoreseconómicos generadores de bajovalor.

A partir de aquí, adiós. Observenel camino 2007- 2012: ¡tremendo!

Y ello considerando que en mediotenemos los Planes E, y el hecho deque cuando este gráfico fuepublicado no se tenían lasprevisiones actualizadas para el2011 y el 2012; yo pienso que lacaída va a ser mucho mayor, perobueno, con esto vale.

Reparen dónde estaba laeconomía española en 1966,reparen donde está en el 2011.¿Saben la impresión que meproduce a mí este gráfico? Pues quehemos tirado cincuenta años por laventana, aunque puede que no.Puede que lo que pasa es queEspaña no podía hacer otra cosa

que lo que ha hecho.Y para meditar: los años en que

España alcanza su output deequilibrio o uno cercano a él son:1965, 1966, 1972, 1979, 1980,1987, 1999, 2002 y 2003. Si no seacuerdan, cojan un libro de historia.

20 N[«El escenario que se va a

encontrar el nuevo gobierno serátriste, muy triste, y con poquísimas

posibilidades.»]Viernes, 11 de noviembre

Aquél, no; éste.Este domingo el canal de TV La

Sexta va a emitir una edición delprograma «Salvados» en el quecontribuyo. Me invitaron a participary dije que sí debido a la idea en laque se basaba el trabajo: describirel escenario que se encontrará elpróximo gobierno, y diseccionar larealidad en varios apartados; enuno de ellos, en el económico-financiero, me propusieronparticipar. A modo de tráiler (ya nose usa esta palabra para referirse alos avances de los filmes) lesavanzo lo que van a oír, si lo ven:

— Pienso que desde laperspectiva de ir en ladirección de salida de lacrisis sistémica en la que elplaneta está inmerso, laselecciones del 20 N soninútiles e inoperantes.Partiendo de la base de queese camino debe abordarsede forma conjunta ycoordinada sería mucho másdeseable y útil la formaciónde un gobierno deconcertación nacional.

— Por desmesuradas quepuedan parecer lasindemnizaciones y pensiones

que han percibido y/opercibirán las directivas deciertas entidades financieras,hayan recibido fondospúblicos, o no, talesindemnizaciones y pensionesdeben ser abonadas si fueronacordadas y fijadas conarreglo a derecho. Nohacerlo significaría conculcarel orden judicial, abriendo lapuerta a la reversión dedecisiones jurídicas yatomadas. Si existe lasospecha de que lasactuaciones de ciertosmiembros de las ejecutivas

de algunas entidadesfinancieras han podido serconstitutivas de delito, sobreellas debe caer todo el pesode la ley e investigar hastasus últimas consecuenciastales actuaciones.

— La actuación de lasentidades financieras,españolas para más señas,en la burbuja inmobiliaria yen la orgía de consumovivida en estos pasados añosfue la que correspondía paraque la economía creciese: sila actuación hubiese sidootra el crecimiento hubiese

sido ínfimo; es decir,«España fue bien» porque sehizo lo que se hizo, si sehubiese actuado de otramanera «España no hubieseido bien».

— En «todo lo sucedido», ysobre «la situación en elmomento presente», nadieha tenido la culpa o la hatenido todo el mundo. Elplaneta se halla habitado porhumanos, los humanosquieren ir a más porque esose halla en sus genes, a esoshumanos se les concediócapacidad de endeudamiento

porque había que crecer,luego...

— A «Los Mercados», en elfondo, les ha estadoalimentando todo el mundoporque todo el mundo losnecesitaba. Ahora se puededespotricar contra el instintoasesino de los mercados,pero sin ellos nadie hubiesepodido acceder a lasnecesidades que le habíanc r e a d o álguienes quetambién dependían de losmercados para imaginarlas.Ahora, a toro pasado, sepuede maldecir lo hecho y lo

vivido, pero lo cierto es quefue aceptado el inmensodeseo de tener y losmercados posibilitaron elsaciarlo.

— No son asesinos de masasquienes especulan en lasBolsas, son personas, físicaso jurídicas que, en el fondo,con ligeras variaciones,continúan haciendo las cosasque hacían quienes lesprecedieron hacecuatrocientos años, y esemodo de hacer haposibilitado que seextendiera la disponibilidad

del material con el que se haestado fabricando el PIB: elcrédito.

— Es sabido que prácticamentenadie puede pagar todo loque debe, y es conocido queesta situación debeabordarse, pero cuandollegue el momento. Lasimplicaciones de algo asíserán tan tremendas que seproducirá una reducciónsustancial del tamaño de laseconomías, con retrocesosmuy significativos en losestándares de vida, lo que esinevitable porque lo crecido

ha sido por anticipado, ahorase debe y el crecimiento esmucho más difícil porque losrecursos son escasos yporque hay que (tratar) depagar (parte) de lo que sedebe, y eso, o lo hace cadauno y empeora su particularnivel de vida, o se aborda deforma colectiva y empeora elde toda la sociedad.

— El desempleo del factortrabajo no va a caer, alrevés: aumentará a medidaque la actividad se vayadeteniendo. En España másdebido a su particular

modelo productivo, a suconcreta estructura de PIB.Luego, cuando se estabilicela situación el dominanteserá la actividad informal y elempleo precario; en España,más.

— En consecuencia, y aunqueyo considere otra cosa,elecciones el 20 N va ahaberlas; el escenario que seva a encontrar el nuevogobierno será triste, muytriste, y con poquísimasposibilidades. Por ello piensoque el próximo presidentedel gobierno del Reino

debería emplear toda sufuerza en convencer a suscolegas de las principaleseconomías del planeta paraque sus técnicos se sientenalrededor de una mesa yelaboren propuestasconcretas, propuestas deaplicación global. Pienso quemuy poco más va a poderhacer el próximo gobierno deEspaña, independientementede cuál vaya a ser su color.

Evidentemente mi contribuciónal programa de la cadenamencionada dura bastante más de

lo que han tardado en leer estaslíneas, pero pienso que lo anteriores un buen aperitivo. Si a estoañaden otras contribuciones quepersonas que saben de sus camposhan aportado a dicho programa, elresultado espero será —nadie queno sean sus artífices vepreviamente ese programa antesde su emisión— algo que dará quepensar (que en definitiva es de loque se trata).

No cambio de tema. Se habránenterado: las nuevas previsiones dela Comisión Europea: si enprimavera decían que Europacrecería este año el 1,6% y en el

2012 el 1,8% —una porqueríateniendo en cuenta lo que searrastra— ayer esa Comisión dijoque crecería el 1,5% y el 0,5%,respectivamente. ¿España?, del0,8% al 0,7% y del 1,5% —repetimos— al 0,7%. Pienso queserá bastante menos, y recuerdoque el Reino precisa crecer al 2,0%para crear empleo neto. ¿El 20 N?,¿para qué? Me reafirmo en lo quedije el 27 de octubre cuando grabélo que, si lo ven, oirán el próximodomingo: gobierno de concertaciónnacional ya.

VALORACIONES[«Unos resultados como ésos (...)

sólo se producen cuando lapoblación, la ciudadanía, los

votantes esperan un milagro.»]Jueves, 24 de noviembre

A no ser que se trate de valorarcosas como la resistencia a latracción de un acero, valorar es unejercicio complicado, difícil,interpretativo, un ejercicio en elque la tentación de arrimar el aguaa un cierto molino es elevada. Algoasí sucede con los ejercicios devaloración de la victoria electoraldel 20 N.

De entrada, una matización:pienso que el Partido Popular novenció en las elecciones del 20 N:fue aclamado por el pueblo. Noestamos hablando de una mayoríasimple o de una mayoría raspada,lo que se produjo el pasadodomingo fue, casi, la entronizaciónde unas siglas en un entornopolítico sin sombra ni discusión. Fueuna victoria espatarrante debido aque con el segundo clasificadomedia un abismo, y una galaxia conel tercero. Tan enorme es ladiferencia con todos los demáspartidos que alguien podría versetentado a decir que no es que

España sea un país bipartidista,sino que lo es de partido único. Y,además, eso vino a continuación deunas elecciones regionales quefueron por una senda parecida.Hasta aquí lo incuestionable, ahoravayamos más allá de medir laresistencia del acero.

Unos resultados como ésos,pienso tras haber hablado conalgunas personas, un grupo quecualquiera que sepa algo deEstadística definiría como muestrano representativa, sólo se producencuando la población, la ciudadanía,los votantes esperan un milagro;cuando ninguna de las medicinas

que le han administrado a unenfermo le ha curado y por elloahora apuesta por la sanaciónmilagrosa. Repasen los resultadoselectorales.

Las personas con las que hehablado estaban hartas depromesas: «El trimestre que viene»,«el próximo semestre»; lo estabande ver cómo menguaba cada vezmás su capacidad de consumo, deoír que más amigos suyos pasabana engrosar las listas deldesempleados; de saber que másconocidos se veían forzados asumergirse en la economía negra;de ver que para sus hijos, de haber

algo, es la precariedad laboral; deno saber si el mes que viene van apoder pagar las cuotas de lo quedeben. Son humanos, y por ello hanbuscado un culpable, pero no aalguien culpable de haber tomadotal o cual medida, sino un culpabletotal, con mayúsculas, una bestiaparda en la que descargar toda sufrustración, sin tener en cuentanada, sin considerar nada, y la hanencontrado: el gobierno en curso yel partido político del que procedía.

Y como a la mayoría de la gentele gusta votar y como la mayoría dela población está convencida de quesu voto puede ser decisivo, han

votado a alguien suficientementepotente como para arreglar-las-cosas, han votado a alguien conpotencia para devolverles a lasituación en la que se hallabanellas, ellos y España hace cincoaños. De las charlas que he tenidocon las personas con que hehablado del 20 N —ninguna de lascuales eran Premios Nobel—, lo quehe deducido es que las y losvotantes —con las y los que yo hehablado— que el pasado domingovotaron a favor del partido quevenció, lo que votaron fue «volver alo de antes de la crisis». Punto, sinninguna matización o consideración.

¡Ojo!, no lo critico: cada uno esmuy libre de escoger las razonesque cree oportunas para elegir suopción de voto, pero en las lecturasque después se hagan de losresultados sí son fundamentales lasrazones escogidas. Si la razón«Voto a éstos para que volvamos alo de antes» ha sido privativa de laspersonas con las que he hablado, elhecho se convierte en unaanécdota; pero si esta razón esmayoritaria para los más de 10millones de votantes que eligieronal partido vencedor, España tieneun problema y el partido vencedortambién lo tiene.

Todos los países se hallaninmersos en una crisis sistémicaestructuralmente semejante a laDepresión, una crisis de la que sesaldrá sustituyendo el actualmodelo por otro, como entonces,una crisis que ha desembocado enuna situación en la que no se creceporque no se puede crecer debido aque se hallan agotadas las vías decrecimiento, una situación en la quese van a tener que adoptar medidasbrutales, inconcebibles hace mediadécada, medidas que van a tenerque explicarse, situación en la quese va a tener que priorizar, elegir,decidir; en el Reino, claro, y en

todas partes.Si el partido que en España

venció el 20 N, venció tras realizarquienes le votaron un proceso deanálisis profundo de costes ybeneficios, de posibilidades y derealidades, genial: existe base ysustrato para abordar lo que vaya atener que abordarse; pero si laselecciones del 20 N fueron laaclamación de un grupo en lacreencia de que «Con éstosvolveremos a estar bien», entonces,«Houston, tenemos un problema»:todos lo tenemos, y el partidovencedor lo tiene supermayúsculo.

¿La herencia del pasado?

Horrible, ¿y...? Cuando quien ahorava a gobernar estuvo en laoposición no dijo lo que tenía quehaber dicho, vale, ¿y...?

Es decir, en esta líneaargumental la victoria poraclamación sería eso: la esperanzade que quienes han sido aclamadosposibiliten a quienes les hanaclamado volver a vivir bien, peroNO acometer todas las podas queeso-que-se-denomina-los-mercadosexijan a los aclamados acometer. Yrecordemos: no se crece, ypodemos olvidarnos de crecer a lastasas a las que hasta ahora se haestado creciendo; cosas que a los

acreedores, a los nuestros y a todosen general, les importa un rábano:lo que quieren es tener la seguridadde que van a cobrar, de ahí la podaque va a llegar y que susaclamadores pueden no aceptar.

No sé, el tiempo dirá, pero maltema es que ya se esté empezandoa correr que en el 2013 van a habernuevas elecciones debido a que el—nuevo— gobierno «se va aquemar en dos años». Mal temaporque la crisis y sus efectos van adurar bastante más que eso. Y sí,eso reforzaría lo del gobierno deconcertación, pero, de momento, eltema es taboo, que escrito así

queda más exótico.

PLAN[«No es una infección, se trata deuna gangrena, y hay que amputar,

aunque eso vaya a tenerconsecuencias tremendas.»]

Martes, 20 de diciembre

Está en marcha, pero aún no estápergeñado, cuesta: es liquidar unmanual que ha estado en usosesenta años.

Ya tenemos cosas: la Cumbredel 9 de diciembre: los déficits

estructurales no podrán sobrepasarel –0,5% anual; eso es fuerte y yava a misa, y tendrá consecuencias.El pasado día 15 el Sr. Draghi ya laapuntó: la inevitabilidad de unacontracción debido a los efectos delas medidas que van a adoptarsepara reducir los déficits; en realidadno es eso, en realidad no es eso.

«Recesión»: no se crecerá, o secrecerá muy poco, y el crecimientose verá dificultado; eso, dijo elpresidente del BCE, se solucionacon reformas estructurales:realizando reformas estructuralesse crecerá. Y no, tampoco es eso.

El Plan: entre reducir el déficit y

que ello suponga una caída en elcrecimiento, o incrementar eldéficit, o que no se reduzca y que elcrecimiento sea ridículo o no secrezca en absoluto, la opción nisiquiera ha sido planteada. La«recesión es inevitable» porque noes una nueva recesión, sino lacontinuación de lo que empezó enel 2007 tras haberse evaporadocompletamente todos los ecos delos Planes E y al no podersostenerse por más tiempo laficción de que la deuda total espagable, lo que pone sobre la mesala realidad de que las cosas estánmucho más podridas de lo hasta

ahora admitido.No es una infección, se trata de

una gangrena, y hay que amputar,aunque eso vaya a tenerconsecuencias tremendas: elImperio debe estar lo más sanoposible, lo más limpio posible, porlo que hay que sanear y limpiar, yentonces «los mercados»recuperarán la confianza en (eneste caso) el área euro: al haberseeliminado todo aquello que ahoraestorba: el gasto no productivo, elgasto social que sea determinadocomo prescindible, la porquería delas entidades financieras, entidadesfinancieras que no sean más que

mera porquería, los gastosineficiente. «¡Pobres ancianitas!»«Es lo que hay.»

Crecer como consecuencia delas reformas estructurales que seaplicarán. Mmmmmmm. No se dicecrecimiento respecto a qué ni conrespecto a cuándo. Por decir algo:si en el 2005 el valor del índiceresumen del bienestar y delbienhacer económico era 100 y hoyes de 75, si en el 2020 el índicealcanza un valor de 60 habiendotomado como 100 el valor actual,se habrá crecido: se habráconseguido crecer «gracias a lasreformas estructurales» lo que sea

que éstas sean. Pienso que los tirosvan a ir por aquí.

El Plan. Y para que nos vayamoshaciendo a la idea, las palabras deMme. Christine Lagarde, también elpasado jueves: «Los esfuerzos paradar la vuelta a las sombríasperspectivas de la economíamundial deben comenzar por lazona euro» (El País, 16.12.2011,pág. 25). Mi lectura: todo está depena, pero hay que empezar poralgún sitio ya que a la vez elproblema no es abordable, y enEuropa se dan dos característicaspara empezar: se encuentra enmedio del meollo y es una suma de

problemas: los de cada paíseuropeo. Empezar por Europa,pienso que USA viene después, ylos BRICs nunca se han ido, y losMITSK ni siquiera han llegado.

* * *

De lo que dijo ayer el Sr. presidentedel gobierno me quedo con lo queno dijo: menos gasto público,muchisísimo menos gasto público,lo que ocasionará una mayor caídaen el no-crecimiento que ya iba aproducirse en el 2012. A esoañádase la deuda —total— queEspaña arrastra y las expectativas

que se anticipan —¿estamos comoen el 2002?—. ¿Reducir eldesempleo?, bueno, con unaexcelente goma de borrar...

4

¿CUÁNTO DURARÁ, CUÁNTOAFECTARÁ NUESTRAS VIDAS,DÓNDE ESTAREMOS CUANDO

SALGAMOS? (2012-2013)

2012

LAS REGIONES DEL REINO[«España es un país pobre que se

inventó el tinglado de lasadministraciones regionales para

llevar a cabo una redistribución delPIB ilógica y antieconómica.»]

Lunes, 9 de enero

Lo que está sucediendo ahora conlas regiones en España, y dondeValencia es el lugar donde lo quesucede se ha manifestado —al igualque las subprime fueron la formacomo se manifestó en el 2007 elinicio del inicio de la que ahoratenemos montada a nivel mundial—, era algo ya muy sabido,archiconocido, y de lo que ustedesya han leído aquí mucho a lo largodel tiempo que yo llevocolaborando en La Carta de laBolsa. Sabido y conocido, pero

ignorado y usado como moneda decambio y camuflaje económicosocial.

Digámoslo otra vez: España esun país pobre que se inventó eltinglado de las administracionesregionales para llevar a cabo unaredistribución del PIB ilógica yantieconómica, quitando a quienespodían crecer más y tirar del resto,y dando a quienes podían crecermuy poquísimo; pero, además,dando..., y haciéndolo sin casicontrol de que lo que recibíansirviese para promover uncrecimiento zonal y selectivo.Mientras «España fue bien», las

cosas fueron bien porque había cafépara todos, pero ahora que haymuy poco café se ponen demanifiesto las verdades:

1) Hay regiones, CCAA como enel Reino se las ha llamado,que, pura y simplemente, notienen razón de ser porqueno pueden sostenerse por símismas: que una regiónreciba de las que dan el 17%de su PIB, o el 14%, o el8%, un año tras otro, lo queestá indicando es que notienen razón de ser; algo queponen de manifiesto las

balanzas fiscalesinterregionales, uninstrumento que el gobiernodel Reino se niega publicar yque los gobiernos regionales,o no reclaman, o reclamancon la boca chica ya que losúltimos datos publicadoscorresponden al 2005: elgobierno (anterior) secomprometió a que enoctubre del 2011 publicaríalos del 2009, ¿los han vistopublicados?, ¿sonconscientes de que hayahabido muchasreclamaciones exigiendo que

se publiquen?2) Existen regiones que sí

pueden existir pero de formalimitada, es decir, sólo conciertas competenciastransferidas pero no contodas las que los gobiernoshabidos en el Reino les hantransferido a lo largo de losaños porque no puedenpagarlas, y entiendo quedebe dar igual que esto lohaya dicho la Sra. EsperanzaAguirre, alguien que tiene uncolor político concreto por loque ha levantado ampollas,ya que es cierto.

Porque, para liar más la cosa, eltema de las regiones, de las CCAA,es un tema que, siendo ex-clu-si-va-mente económico, se hapolitizado en su totalidad.Gobiernos y administraciones concolores distintos o iguales al delReino, yendo por libre o haciéndosede soporte para conseguir másgenerando un apoyo interior yvuelta a empezar. Como ejemplo:¿cuántas obras absurdas, inútiles,inmantenibles, insostenibles, se hanejecutado en las regionesespañolas con el dinero de otros yahora ni se sabe qué hacer conellas ni se pueden pagar? Y lo peor:

¿quién pide responsabilidades a lospolíticos-del-color-que-sea por ello?

Ahora vendrá el control previode los presupuestos regionales:siempre igual, siempre a toropasado, siempre tras el desastre,pero, ¿va a llegar el Sr. ministro deEconomía hasta donde hay quellegar? ¿Se va a meter el Sr. DeGuindos y quienes le ayuden en latarea en las ineficiencias cometidasy en las que se están cometiendo,en las duplicidades, en los expoliosa unas y en los regalos a otras? ¿Enlos malgastos? ¿En los dispendios?Él puede entenderlo muy bien: ensu puesto de Lehman tenía que

responder de una cuenta deexplotación; que ahora hagasimplemente lo mismo, teniendo encuenta que existen unas cosasdenominadas «bienes públicos».

Pero ¡que se arregle de una vezeste desaguisado en el quellevamos inmersos más de treintaaños!

Se sigue con los inventos:potenciar el trabajo a tiempoparcial para, así, dicen, reducir elparo. ¡Que no!, ¡que eso no va así!,¡que el trabajo a tiempo parcialsólo funciona cuando lo pide eltrabajador, no cuando lo impone laempresa! El trabajo a tiempo

parcial supone una reducciónsalarial en proporción al tiempo queno se trabaja: con remuneracioneselevadas como en los Países Bajos,la oferta de trabajo a tiempo parciales elevada; en países como España,con salarios medios bajos, esprácticamente nula. Otra cosa queaquí no se ha entendido es que lamayoría de las actividadesespañolas no necesitan «horas depersona», sino «personas», y lasque sí las necesitan llevan añosutilizando el trabajo a tiempoparcial, como la enfermería.

Pienso que el trabajo a tiempoparcial va a ser un fracaso para

crear empleo nuevo y va a reduciren nada la población desempleada:ya existe la contratación temporal;para lo único que puede servir espara enlentecer el aumento deldesempleo: si a una empresa ledejan modificar el contrato atiempo completo de un trabajadorpor dos a media jornada y si por laactividad que desarrolla a laempresa le da igual, se evitará eldespido de uno, la empresareducirá sus costes laborales, esetrabajador no pasará a engrosar laslistas del paro, y sindicatos ypolíticos podrán ponerse unamedalla; pero tal proceder no

genera ni un gramo de PIB, y elsubempleo se dispara, y eldesempleo ya existente ahícontinúa (a no ser que se cambie ladefinición de «parado», claro).

¿A qué me suena todo esto?, acortina de humo, aunque ahoraAlbania ya sea una buena chica(Wag the Dog, Barry Levinson,1997).

(En Grecia «los mercados» hanpedido/solicitado al gobierno que selo monte como quiera pero quereduzca el salario mínimo el 16%para los menores de 25 años; larazón ha sido la habitual: el peligrode condenación financiera eterna.

La pregunta se impone: partiendode la base de que existe un límite—físico— a los recortes y lossacrificios «de los que siempre lospadecen», ¿dónde se hallará estelímite situado en la actualsituación?)

DIFERENCIAS, CRECIMIENTOS,PREVISIONES, ENSOÑACIONES Y

OTRAS ESPECIES ESPAÑOLAS[«Lo cierto es que España no puede

crecer.»]Lunes, 23 de enero

A ver... Cómo lo diría... Sí, así estábien: no lo entiendo. No entiendoque el FMI dijese en otoño queEspaña iba a crecer este año el1,1% y ahora diga que va a hacerloel –1,7%, ni que proclamase que elPIB español iba a aumentar el 1,8%el año que viene y tres mesesdespués anuncie un aumento del –0,3%. Diferencias negativas de 2,8y 2,1 puntos respectivamente.Insisto: no lo entiendo.

Vamos a ver. La economíaespañola está ahora tan mal o tanrequetemal como estaba enoctubre; vale, está un poquito peor,pero no está un –2,8% peor; ¿o sí?

Porque, ¿podría ser que ahora seestuviesen metiendo, en el pucherodel que salen los datos,ingredientes que hasta estemomento no se estaban metiendo?Porque, claro, no quiero que se meocurra pensar que ahora se estánempezando a decir cosas que hastaahora no se estaban diciendo.

España. La realidad de Españaen estos últimos años ha sido ésta;y lo que se espera, esto:

PIB Déficit Total

2007 3,5 1,9 1,6

2008 0,9 –4,1 –3,2

2009 –3,7 –11,2 –14,9

2010 –0,1 –9,2 –9,3

2011 (0,5/0,7) (–0,8/–8,2) –7,5

2012 –1,7 –6,8 –8,5

2013 –0,3 –6,3 –6,6

España: PIB y déficitFuente: Elaboración propia a partir de INE, Bancode España y FMI

(En el 2011, como crecimientohe tomado los extremos de lastasas medias esperadas y comodéficit las dos cifras más aceptadas.Para el 2012 y el 2013 comocrecimiento he considerado lasprevisiones del FMI «filtradas» el

19.1.2012 y para el déficit lasprevisiones de la Comisión Europeadel 10.11.2011.)

Suponiendo que las cosas vayancomo muestra el cuadro (piensoque el crecimiento va a ser másnegativo de lo hasta ahora previsto:si llevan dos años diciéndonos quelas cosas van empeorando cadatres meses, ¿por qué no se puedeseguir así un poco más?, y que eldéficit va a ser mayor por el merohecho de que España no va a podercumplir sus compromisos, lo que nova a poder hacer nadie, pero ahoraestamos con el Reino): el panoramaes desolador porque lo que muestra

la columna de totales es el «otrocrecimiento» de la economía.

Dejando a un lado el cambio decromos que entre «PIB» y «Déficit»España hizo en el 2010, lo cierto esque España no puede crecer («nopuede»; no digo que «no sabe», ydesde luego no digo que «noquiere») porque las vías a través delas que España crecía estáncerradas, luego España no puedereducir su déficit, y si lo reduce esvía menos crecimiento, lo que creaun efecto perverso entre uno y otromacroagregado.

Aunque ya no se dice (volverá adecirse), el perfil que dibujan las

previsiones sobre el crecimientoespañol del FMI añadidas a los añosya conocidos es una «W», peropienso que las cosas son muydiferentes:

España: PIB más déficitFuente: Elaboración propia a partir de INE, Bancode España y FMI

¿Hacia qué forma tiende estegráfico? Pues hacia una «L» amedida que las cosas vayanpresentándose peor, y hacia una«U» muy abierta a medida que laestabilización se vaya completando.

Ahora añadan al gráfico unmodelo productivo que genera pocovalor, una baja productividad, unelevado desempleo, la dependenciadel crédito..., ¿qué sale? Y añadantambién recortes de gasto público,reforma laboral orientada a reducircostes laborales, subidas decontribuciones fiscales dirigidas amantener ingresos o a minimizar sudisminución..., ¿qué sale ahora? Y

para acabar introduzcan lasprevisiones para la UE, para USA,para el planeta, y vayan metiendolos cambios que se van produciendocada tres meses. Y antes de mirarlo que sale tómense un par decopas de un buen XO.

España, como no podía ser deotra forma, es un caso particular.Vinculado con lo anterior: la RL, lareforma laboral, sí. Da la sensaciónde que se busca, como sea, que laciudadanía se crea que la RL queapruebe el gobierno en lospróximos días va a lograr, como porensalmo, que el paro se reduzca, esuna idea machacona, reiterativa, a

fin de que vaya calando en loscerebros del pueblo.

Cambiar la negociacióncolectiva, abaratar el despido,reducir el número de contratos...,¿cómo demonios va a hacer esoque aumente la demanda detrabajo? ¿¿¿¿¿CÓMO????? Nadie dequienes lo dicen, lo explican. Elparo descendió en España cuandofue creciendo el número deviviendas que se construían, ypunto. ¿Qué actividad tiene ahoraEspaña en perspectiva que absorba2,5 M de puestos de trabajo?NINGUNA (y aún seguirá habiendo2,5 M de desempleados más).

Y la «flexibilidad interna», perosi eso es más viejo que el ir a pata:las empresas japonesas ya lohacían en los 60: cuando lesbajaban los pedidos ponían a sustrabajadores a barrer y a pintar,pero les pagaban como abarrenderos y a pintores, claro; erapor cultura y porque era un periodode tiempo que todos sabían que ibaa ser breve. ¿Es España Japón?¿Son los años 1960, los 2010? EnEspaña, pienso, esa «flexibilizacióninterna» será un café para todosque aumentará el subempleo y lapobreza porque lo cierto es que enEspaña existe hoy un exceso de

oferta de trabajo..., al igual que amediados de los 80.

El desempleo se redujo enEspaña a medida que la tasa detemporalidad fue creciendo, amedida que se fueron construyendomás viviendas, y a medida quefueron entrando más turistas,porque la verdad pura y dura esque la economía española es cíclicay temporal, y las empresas que enella operan necesitan, o no,personas, pero no horas depersona. De ahí que el ministro deTrabajo del gobierno anterior, el Sr.Valeriano Gómez, dijese ya al finalde la legislatura aquello de que

«Mejor es un trabajador temporalque un parado».

Y la «contratación a tiempoparcial», ¿por qué no se diceclaramente que la contratación atiempo parcial implica una menorremuneración y supone menorpoder adquisitivo? ¿Por qué no sedice que en los Países Bajos la tasade trabajo a tiempo parcial es laque es porque los salarios son losque son y porque en la inmensamayoría de los casos son lospropios trabajadores quienessolicitan un contrato a tiempoparcial a fin de cambiar dinero portiempo porque con «lo que les

queda», unido a lo que gana supareja, les compensa para hacer loque tienen pensado hacer con esetiempo?

Y, ¿con estos mimbres Españava a crecer y reducir su déficit?Pienso que no.

MINIJOBS[«¿Por qué se llamarán

“miniempleos” cuando en realidadestán diciendo rampante

subempleo?»]Miércoles, 8 de febrero

Lo recuerdo para que no se olvide ypor lo que va a pasar el viernes. Loexpresó de fábula su autor, elprofesor Carlos García Serrano en«Miniempleos: no es oro todo loque reluce» (El País, 6.1.2012, pág.27), pero me permito entresacar yresumir un par de párrafos. Esamaravilla maravillosa que tienen enAlemania y que aquí hemosbautizado como minijobs y que hasido ensalzada a la categoría desolución para el problemón deldesempleo español, tiene un quédel que no se habla. El que sigue:

La remuneración de laspersonas que en Alemania se hallan

miniempleadas no supera los 400euros al mes y la de las que estánmidiempleadas oscila entre los 400y los 800. En el año 2011 el 20% delos asalariados alemanes sehallaban ocupados en empleosreducidos: más de siete millones, el90% en minijobs y el 10% enmidijobs. Claro: pueden acumularsede modo que si una persona tienediez miniempleos se puede sacarhasta 4.000 euros mensuales, peroresulta que el 60% de las personascon miniempleos sólo disponían deuno.

Además, desde el 2003 elnúmero de miniempleos no ha

hecho más que crecer: 1,6 M entredicho año y el 2010. ¿Qué tiene deespecial el 2003?, pues que en eseaño el canciller Gerhard Schröderpuso en marcha la Agenda 2010, laque se ha considerado elinstrumento esencial que haposibilitado el fabuloso crecimientoque ha experimentado Alemaniaentre el 2010 y el 2011. Elproblema —¿o no?— es que entreesos años, mientras que el empleototal ha crecido el 8,0% elmini/midi lo ha hecho el 27%, porlo que la proporción detrabajadores de bajos salarios —66% de los ingresos mensuales

medianos— ha pasado del 15% en1995 al 22% en el 2005.

Empleos de baja cualificación encomercio minorista, restauración yhostelería, limpieza, mantenimientode edificios, son los perfiles quemás abundan en estas categorías,con una duración de menos dequince horas semanales, y con unosingresos medios mensuales de 200euros. ¿Por qué se llamarán«miniempleos» cuando en realidadestán diciendo rampantesubempleo?

Ésta es la maravilla alemanaque se quiere importar en España.Cuando se haga siempre puede

adaptarse aquella frase del ministrode Trabajo Valeriano Gómez: mejores un trabajador con contratotemporal que un trabajadordesempleado, y se convertiría en«Mejor un trabajador miniempleadoque parado»; y para las estadísticasque registran el paro, añado yo,mejor también es. (Y si a esoañadimos la prolongación delperiodo formativo, aún mejor; y siponemos a los parados a aprenderlo-que-sea entonces ya es labomba.)

HISTORIA DE EUROPA EN UNALECCIÓN (brevísima)

[«¡Milagro milagroso! El euro habíaconseguido que todas las

economías europeas fueseniguales.»]

Miércoles, 29 de febrero

Qué verdad es eso de que unaimagen es mejor que mil palabras.Miren el gráfico que viene acontinuación, mírenlo bien porquees para alucinar. La fuente es laBBC: http://ow.ly/9ayAo.

¿Qué nos dice este gráfico?,pues muchas cosas, demasiadas; ytodas malas.

1. Grecia ahora tiene que pagarun pastón para que le

compren sus bonos, OK,pero, ¿cuánto tenía quepagar en 1995? La diferenciaestriba en que en 1995 anadie le importaba unamierda a qué precio vendíaGrecia su deuda porqueGrecia era un país para ir enverano y poco más, y deGrecia, al margen de su arteantiguo, pocas cosasinteresaban. Miren el gráfico:lo dicho para Grecia esextensible a España,Portugal..., Alemania...

2. Grecia tardó un poco más en«converger»: en meterla en

el saco, pero los demás... Enel mismo momento en que eleuro fue introducido, lasdeudas de todo el mundoempezaron a pagarse almismo precio. ¡Milagromilagroso! El euro habíaconseguido que todas laseconomías europeas fueseniguales.

3. Eso permitió que los tiposcomenzasen a hundirse yque empezasen a hacersenegocios a mansalva: si parael BCE todas las deudas soniguales, se dijo, y todo elmundo tiene que pagar lo

mismo por endeudarse, esporque tan negocioso esinvertir aquí como allá, perocomo aquí (España, porejemplo) las rentabilidadesson mayores que allá (porejemplo Alemania)invirtamos aquí; y como nova a haber problemas porquecomo, a nivel macro, todaslas deudas son iguales ycomo, a nivel micro, el preciode la vivienda no bajanunca...

4. Entre el 2000 y el 2006 fue labomba. En septiembre del2007 las cosas empezaron a

torcerse ligerísimamente,pero se hicieron oídos sordosporque lo último queconvenía oír era nada quesonase a problemas: quien lovivió lo sabe; hastaseptiembre del 2008.

5. Lo que la quiebra de Lehmansignificó fue el despertar deun sueño autoinducido: noera cierto lo que se habíasupuesto. Convino creerlopara hacer negocios, perotodas las deudas no eraniguales porque todos noéramos iguales.

6. Más aún, todos habíamos

sido introducidos en el euro afin de facilitar negociosimposibles, pero no todosdebíamos haber entrado dela misma manera ni a la vezen el euro porque el euroque entró en funcionamientoen 1999 no era para todos:vuelvan a mirar el gráfico; yeso, en su momento,tampoco quiso oírse:también esto lo sabe quienlo vivió.

7. Cuando las posibilidades denegocio se agotaron, losjugadores que de verdadestaban jugando: los

profesionales (para todo hayque ser profesional) selevantaron de la mesa, yaquellos a quienes se leshabía dejado ganar algunamano a fin de que siguierananimados allí se quedaron.

8. Pero como aún quedaba enla rosca un par de vueltas,en el 2009 se pusieron enmarcha los Planes E. Miren elgráfico: ¿alguien puede decirpara qué cojones sirvieronlos Planes E?

9. Y como no sirvieron paranada, en mayo del 2010 sepasó a zona oscura: tijeras,

hacha, motosierra: la últimavuelta a la tuerca.

10. Hoy ya no queda tuerca queapretar.

Fin de la lección. Mañana,examen.

(España: déficit del 8,5%: ¿serámás cuando salgan facturas quepueden estar guardandoayuntamientos y regiones cuandosus emisores quieran cobrar? Estegobierno se equivoca echando laculpa al anterior, por un ladoporque fue un miembro del partidoque ahora gobierna el que dijo —cuando también estaba en el

gobierno— aquello de «España vabien», y lo dijo en 1996 cuandoinauguró «el modelo español decrecimiento»; y se equivoca alutilizar una mayoría absolutaficticia, ¿o es que creen quehubieran ganado por goleada el 20N si hubiesen dicho lo que ya sesabía y añadido lo que iban ahacer? Y también se equivocametiendo en el mismo saco a todaslas regiones: no es igual la realidadde una región que tiene unsuperávit fiscal interregional del17%, o del 14% o del 8%, que otraque tiene un déficit fiscalinterregional de casi el 8%. Echar

pelotas fuera y mirar hacia otrolado es fácil, pero, ¿qué decían ellosdurante estos años que estuvieronen la oposición? ¿Cómo acabaráesto?, empobreciéndonos, todos,pero la mayoría más.)

¿POR QUÉ FUE BIEN ESPAÑA?(En cuatro líneas)

[«Ése y no otro fue el milagroespañol: el endeudamiento.»]

Viernes, 2 de marzo

Nadie duda de eso: «España fuebien». De hecho se añoran los años

pasados, aquellos años en los que«si querías algo lo tenías». Pero,¿qué hizo que España fuese bien?,¿en base a qué España fue bien?Miren el gráfico que viene acontinuación: acongoja. Lo presentóen clase hace unos días uno de misalumnos. Mírenlo con detalle yluego lean el texto.

Fuente: Deuda pública y el PIB a preciosconstantes: http://ow.ly/9aEXv (los valores quecorresponden a los años 2011 y 2012 sonestimaciones del FMI). Deuda privada:http://ow.ly/9aF4i

El gráfico es demoledor: elcrecimiento español durante los

años del «España va bien» fuedebido al —no «gracias al»—endeudamiento privado; de hechola deuda pública incluso descendióun poco a partir de mediados del2004.

Fue la deuda de empresas,entidades financieras y familias laque posibilitó el crecimientoespañol: entrampamientocontinuado, creciente, desde que lamágica frase fue pronunciada.«España fue bien», mientras ladeuda privada española fueescalando posiciones hastacuadruplicarse en doce años. Ése yno otro fue el milagro español: el

endeudamiento.Y, ¿no se vio? ¡Claro que se vio!,

la ruta que año tras año ibatomando la línea de la deudaprivada era imparable, de cohetede fiesta mayor, pero sinalternativa: sin ahorro interno, conuna bajísima productividad, con unbajo nivel de capitalización de lasempresas españolas, la alternativano podía ser otra que elendeudamiento, sin límite, atutiplén, sin freno. Por eso «Españafue bien». Y algunos lo dijimos, tansólo algunos: muy pocos, y nostacharon de agoreros.

¿Qué queda ahora?, pues una

deuda neta de 2,85 B, a lo que hayque añadir «los colaterales»: si aalguien le deben 1.000 y esealguien debe 500, cierto, esealguien debe 500, pero más ciertoes que para que ese alguien puedapagar los 1.000 que debe le tienenque pagar los 500 que le deben, yprácticamente nadie puede pagartodo lo que debe.

¿Salidas? Sólo veo dos posiblessalidas, en España y en todaspartes:

1) Realizar una cascada dequitas de forma que secompense todo lo que sea

posible y luego quitar aquelloque sea impagable. Lacontrapartida de esta políticadebería ser el PIB: retrocesosenormes —¿treinta años enEspaña?— y expectativas deestancamiento sostenido.

2) Meter la deuda impagable enun armario, cerrar la puerta ytirar la llave. La ventaja esque la deuda puedecontinuar estando en losbalances y registros sin tenerque hacer nada especial conella porque no tendría queser devaluada; elinconveniente es que todo

tendría dos valores: el real y«el otro».

España creció como creció, poreso ya no crece ni va a crecer nadadurante bastante tiempo, al revés,decrecerá; eso ya está bastanteasumido. La pregunta ahora es quéparte de esa deuda puede pagarEspaña.

A ESPAÑA, ¿QUÉ LE PASA?ESPAÑA, ¿DÓNDE ESTÁ?

[«Lo que le pasa a España es queha agotado su capacidad de

endeudamiento y debe cuatro

billones de dólares.»]Martes, 10 de abril

¿La nota de prensa de ayer «a lascinco de la tarde» sobre los 10.000millones? Pienso que un hito másen el proceso de portugalizaciónque ya empezó España en mayo del2010, sólo que ahora se haacelerado porque hay prisas paraacotar compromisos. ¿La «reflexiónpersonal» del Sr. ministro deEconomía? Pienso, también, que noes más que un nuevo sinónimo paraun muy conocido eufemismo.

Lo que le pasa a España es que

ha agotado su capacidad deendeudamiento y debe cuatrobillones de dólares, por lo que estáal final de donde con su modeloproductivo podía llegar. Enresumen, España no puede avanzarmás: no puede crecersignificativamente más debido aque no tiene posibilidades físicaspara crecer, pero, aun así, tieneuna deuda gigantesca que pagar.

España creció a base deconceder crédito a susconsumidores-de-todo, un créditoque no se correspondía con la rentade esos consumidores, para queconsumieran de todo a unos niveles

que nada tenían que ver con laproductividad del país; unos fondosque en gran medida le eranprestados por el exterior debido aque el ahorro interno no alcanzaba;fondos que le prestaron porque, afin de generar negocio (no habíaotra manera), los mercadosconsideraron que el riesgo de todaslas economías del euro eraprácticamente el mismo.

Gracias a ese montaje «Españafue bien», es decir, su PIB aumentó,aunque la productividad fuecayendo cuanto mejor iba España,debido a que el valor generado porunidad de factor productivo caía

cuanto España más crecía ya que laespañola es una economía decantidad, de volumen, no decalidad. Cuando España agotó elcombustible que impulsaba sucrecimiento, comenzó a detenerse;y hasta hoy.

Hoy España se halla en unasituación en la que debe lo referido,en la que sólo en intereses de ladeuda pública va a tener que pagareste año, sólo en intereses, casi 30mM€ y en la que, yendo las cosasbien, este año crecerá el –1,5% yyendo mal el –4,0% (Standard &Poor’s el día 4 de los corrientes);una situación que despierta toda la

desconfianza posible: España debela tira, con su modelo productivo esincapaz de crecer, y no está claroque pueda ir devolviendo todo loque debe.

Y para colmo, sus entidadesfinancieras se hallan hasta losbordes de unos activos que sólovalen en la medida que secompran, venden y pagan a unprecio que se halla a años luz delvalor actual de mercado, a unprecio que ha sido el patrón con elque esos activos se hallancontabilizados en esas entidadesfinancieras a un valor, enconsecuencia, irreal; y con unas

probabilidades decrecientes decobrar en tiempo lo que les deben.Por ello el estado real de latotalidad de esas entidadesfinancieras, es decir, del sistemafinanciero español es una incógnita.

Hoy España no crece, por lo quesu recaudación fiscal será baja, omuy baja, peligrosamente bajacomo para pagar lo que tiene quepagar y atender los servicios a losque sus ciudadanas y ciudadanosestaban acostumbrados y que lasdemandas de su ciudadaníarequería, por ello a España le pidenque recorte gastos, que eliminecompromisos con su pueblo, que

reduzca partidas presupuestariasque supongan salidas de pasta, yque a ello le acompañe elempeoramiento de las condicioneslaborales: «Para mejorar sucompetitividad», se dice. De ahí esepresupuesto recientementeaprobado.

Lo que le pasa a España,decíamos, es que no crece, por ellodel tema ya ni se habla, y se hallaen un punto en el que, comoconjunto, no puede crecer. A partirde ahí..., la mera subsistencia parauna parte de la población ya nonecesaria, en forma de, porejemplo, «la vuelta al campo» de la

que ahora se habla.(Se vuelve a «lo de antes»: ¿se

han dado cuenta de la cantidad decomunicados encubiertos, noticiasfugaces, adelantos informativos,que se han producido a lo largo deestos días de fiesta? Con el plásticomás o menos lleno, durante lasfiestas la ciudadanía está máspendiente de otras cosas, por elloes buen momento para este tipo deanuncios; como antes, como antes.)

(Me preguntan: «¿Qué quieredecir “asegurar la sostenibilidad delsistema sanitario”?». Pues algo tansimple como poner los servicios quese prestan en paralelo a la pasta

que se tiene. Como hoy lasregiones ingresan menos que ayer yse espera que mañana van aingresar menos, como lacompetencia de sanidad fuetransferida a las regiones [aalgunas con un gobierno del mismocolor que el actual les obligaron aque las tomaran: Aragón, La Rioja],y como las decisiones conconsecuencias feas aún tienenconsecuencias en las urnas, elgobierno del Reino va a dictar unasnormas que reduzcan lasprestaciones sanitarias que sebrindan a la ciudadanía a fin depoder pagarlas con esos ingresos

que se esperan decrecientes. Eneso consiste la sostenibilidad.

Ya, en la sanidad públicaespañola se han cometido abusos;y existen diferencias abismales degasto sanitario por habitante entreregiones que reciben y regiones quedan; y se han llevado a caboaberraciones como el turismosanitario, y todo eso no se abordó,y también me preguntan el porqué.«Pues porque entonces España ibabien y como iba bien todo teníacabida y nadie protestaba y al irbien podían continuar sucediendocosas como ésas», es mi respuesta.Y sí, van a pagar justos por

pecadores, es lo que pasa cuandopasan cosas como las que van apasar; el «café para todos» tieneesos efectos.

También me preguntan por loque puede suceder en Educación.Bueno, contesto, yo fui a uno de loscolegios con mejor reputación deEspaña: violencia institucionalizaday muy alta calidad científica, y enclase éramos entre 40 y 47; uncolegio en el que en mayo llamabana los padres de los alumnos queiban a suspender dos asignaturas yles recomendaban que les sacasenya del colegio porque era imposibleque en septiembre aprobasen

[entonces había exámenes deseptiembre] y en ese colegio nadierepetía, y en el que tambiénllamaban a los padres de los chicosque iban a suspender una materia yles decían que con un esfuerzodescomunal su hijo podría aprobaren septiembre, pero que, por siacaso, no estaría de más que fuesebuscando otro colegio quepermitiese repetir curso. ¡Ah! ygratuitos pocos centros, encualquier caso insuficientes. Eraotra época, ya, pero, ¿por qué nopuede volver algo parecido?)

LA SITUACIÓN (ECONÓMICA) DELAS REGIONES DE ESPAÑA[«Hay regiones que pueden

sostenerse por sí mismas y otrasque no pueden.»]

Viernes, 13 de abril

Ahora toca hablar de regiones.Bien, vamos allá, pero agárrenseque hay curvas: muchas; y muchosbaches: muchísimos; y en losmárgenes no hay colocadasprotecciones.

No comparto el comentario de laSra. presidenta de la Comunidad deMadrid en el sentido de que lasregiones fueron creadas en España

para integrar a los nacionalismosvasco y catalán; la realidad, pienso,fue mucho más prosaica: repartir loque hubiera hipotecando lo quehiciese falta.

La Sra. Esperanza Aguirre,desde que el pasado año lanzó laidea de que habían sidotransferidas ciertas competencias aciertas autonomías que no podíansostenerlas, ha ido atinando,pienso, en una serie deafirmaciones que al respecto de lasregiones ha ido realizando. Voy aresumir lo que entiendo se puedededucir de lo manifestado por laSra. Aguirre desde el ángulo con el

que aquí contemplamos las cosas:ciertas regiones no tienen razón deser porque son insostenibles ya queno se pueden aguantar por símismas. Veamos. (¿Por qué me fijoen lo que ha dicho la Sra. exministra de Educación?, puesporque lo ha dicho alguien que sehalla próxima a la gama de loscolores políticos que inventaron elEstado de las Autonomías; porque,no nos engañemos: se puedecontar como se quiera, pero locierto es que la administraciónregional española es un invento dela derecha; y no pasa nada, pero esasí.)

La LOFCA, que es la Biblia de lasregiones españolas ya que lapolítica y las banderas nadasignifican sin unas finanzas que lassostengan, fue diseñada con unúnico y exclusivo fin: reducir ladesviación estándar de las rentasmedias regionales con respecto a larenta media española, en románpaladino: aproximar todas lasrentas regionales a la rentanacional. (Quienes hablan depolítica añaden otra razón: crearclientelismos políticos zonales alservicio de los dos grandes partidosnacionales, pero aquí no entroporque de eso no sé.)

Es decir, como España —todaEspaña— podía crecer lo que podíacrecer y de la forma que podíacrecer, se diseñó unaadministración regional para quelas regiones que más creciesensostuviesen sin límite a las quemenos crecían a base de garantizaruna mejora cosmética en las menosdesarrolladas aun a costa deempeñar su propio crecimientopotencial. En este proceso sedejaron al margen dos regiones porla única razón, pienso, de quesumadas sus economías norepresentaban ni el 9% del PIBespañol; si hubiesen representado

el 20%, las cosas, continúopensando, hubieran sido muydiferentes.

Insisto porque es importante:pienso con la regionalización deEspaña no se buscó el desarrolloeconómico español, ya que paraeso hubiesen hecho falta toneladasde inversión y quintales de fórmulasreorganizativas, sino la meratransferencia de unos hacia otrospara que los que recibían secallasen y dejasen de reclamar esoque ahora está tan de moda:reformas estructurales queposibilitasen su crecimiento real. ¿Ypor qué?, pues porque ya entonces

se vio que había zonas en las quenada había y nada en ellas podíahacerse a fin de poder sacar algo.(Evidentemente, algo así no seexplica sin grandes dosis de eso delo que hemos dicho que no íbamosa hablar.)

Mientras España fue bien y másque bien, mientras la economíaespañola jugó en la Champions,mientras todo el mundo hacíarelojes, perdón, pisos, que vendía aprecios astronómicos, mientras lasentidades financieras inundaron conun dinero —mucho del cual no erade aquí— campos y ciudades delReino, mientras los políticos se

dedicaron a cortar cintas y ahacerse fotos, mientras...,mientras..., mientras..., lasregiones, muy bien, gracias, perocuando la música dejó de sonar yse encendieron las luces, la verdadde las regiones se puso demanifiesto: un montón no eransostenibles y las que daban ya notenían para dar. Vístanlo comoquieran, pero ésa es la verdad.

Dos temas complementarios ycontrapuestos (sí: no es un error:contrapuestos). Por un lado, el PIBde las regiones españolas crecemuy poco teniendo en cuenta sudéficit propio y la deuda pública que

arrastran; por otro, el déficit propioy la deuda de las regiones nomenguan, ni de lejos, para revertirlos saldos interregionales quelucen. Es un círculo vicioso yperverso. Regiones con enormescarencias mejoraron su situación nodesarrollando instrumentos queposibilitaran un cambio estructuralque favoreciera su sostenibilidadeconómica porque, pienso, no eraposible tal crecimiento, sino a basede quitar donde había posibilidadesde crecer dando por supuesto que,como «España iba bien», quedaríasuficiente para que a las que sequitaba continuasen creciendo.

Mientras en España se construyeron700.000 viviendas anuales y cadaturista gastó una cantidad de pastaque superaba la inflación en unpoquito, todo fue OK, cuando esodejó de ser así...

Miren el cuadro que viene acontinuación. Lo he elaborado condatos de Eurostat y es una foto delo que las regiones de España son.Es triste, es duro, pero es lo que es.

PIBpc

2010

SaldosInterregionales

2005

SaldoTotal

Galicia 91 –8,19 82,81

Asturias 94,4 –14,33 80,07

Cantabria 98,1 –5,03 93,07

Euskadi 132,5 1,35 133,85

Navarra 128,3 3,18 131,48

Aragón 111,3 –1,83 109,47

Catalunya 117,3 8,7 126

Baleares 106 14,2 120,2

Valencia 89,1 6,32 95,42

Murcia 83,8 2,13 85,93

Andalucía 76,6 –4,53 72,07

Extremadura 70,4 –17,76 52,64

Cast. LaMancha

80,6 –3,54 77,06

Cast. León 98,3 –7,57 90,73

Madrid 129 5,57 134,57

España 100,2

UE27 100

Mírenlo bien. Recoge el PIB pcde cada región tomando como base100 el de la UE27 (a fin de quenadie diga que «sólo me fijo en losricos») para el año 2010 porque nohe encontrado datos desglosadosmás actuales (al fin y al cabo el2010 fue un año bueno: los ecos delPlan E). También recoge los saldosinterregionales correspondientes al2005 (el gobierno de España sólo

ha publicado los de ese año y seniega a publicar los de otros aunteniéndolos) corregidos; en éstos,los de las regiones que recibenfondos de otras constan comonegativos y los de las regiones quedan, como positivos: las quereciben les llega un PIB que nogeneran por sí mismas, y las quedan pierden un PIB que es suyo. Alo que llegamos es a un saldo querepresentaría el PIB real de cadaregión. (Y si debido asolapamientos varios existe unerror de un X%, me da igual porquelo que me interesa es resaltar algocualitativo.)

La columna «Saldo Total»,decía, vendría a indicar el PIB realde cada región en relación al PIBmedio de la UE27, es decir,considerando a todos los miembrosde la UE: desde Dinamarca aHungría. Repasen las cifras:impresionan; mucho, muchísimo.

Ahora volvamos al principio. Esacolumna «Saldo Total» lo que estáindicando es la capacidad real decada región para sostenerse. Ahoramediten: ¿cuántas son sostenibles?,y no, no entren en si lacompetencia de Justicia sí puedensostenerla y la de Educación no.Pienso que se es o no se es, y para

ser a medias mejor no ser eso y serotra cosa.

Pienso que el gran mérito de loque al respecto de las regiones estádiciendo la Sra. Esperanza Aguirreradica en que ha puesto sobre lamesa un tema tabú que hastaahora sólo abordaban«nacionalistas trasnochados», untema que al final se ha demostradoque es exclusivamente económico ysin una brizna de política. Olvídensedel color político de la presidentade la Comunidad de Madrid, ytomen como base de discusión loque dice. Y lo que está diciendo,interpreto, es muy simple: hay

regiones que pueden sostenersepor sí mismas y otras que nopueden, pero como existen, tienenque alimentar estructurasmultiplicadas a lo largo del mosaicoregional que se ha creado. Lo tristees que se haya tenido que esperara que España vaya mal paraabordar algo que era evidentedesde que nació tal mosaico;ironías de la Historia.

(Y no, que nadie diga que digolo que digo porque Catalunya vabien; les aseguro que en Catalunyahay comarcas, que en Catalunyaexisten zonas, que van mal peroque muy mal y que sus

expectativas son muy, pero quemuy tristes.)

Ahora sólo falta que aparezcaalguien con un mensaje parecidohablando de los ayuntamientos ymunicipios.

LO QUE ESPAÑA NO ES[«La economía española está másque fatal por cuatro motivos quepodrían denominarse los motivos

madre.»]Lunes, 16 de abril

Me preguntan: «¡Vaya! España está

a punto de ser intervenida. ¿Estámucho peor la economíaespañola?». Veamos.

Los políticos, que son los queinforman de estas cosas a laopinión pública, cuando lo hacenhablan de fotogramas, no explicanla película completa, es decir, aíslanimágenes: «la situación hoy», «lasituación de febrero», «la herenciarecibida», pero no cuentan lasecuencia de hechos, y no lo hacenporque esa secuencia es muchomás terrible que las fotos una auna.

La economía española —o lafrancesa o la uruguaya— está hoy

tan bien o tan mal como estaba lasemana pasada, o hace dos meseso en octubre del 2011, o a finalesdel 2010. A no ser que se produzcaun cataclismo de una dimensiónsemejante al sucedido el pasadoaño en Japón, todo en economía semueve por tendencias, y lastendencias no varían ni en días nien semanas. La economía españolaestá más que fatal, pero la verdades que ya está así desde queempezó a variar la tendencia deevolución de los precios de ventade la vivienda en marzo del 2006. Ysí, claro: desde que Carlos V decidiógastarse la plata expoliada de

América en guerras de familia porEuropa, pero no nos vayamos tanatrás.

La economía española está másque fatal por cuatro motivos quepodrían denominarse los motivosmadre: 1) España tiene un montónde entidades financieras cargadasde unos activos contabilizados a unvalor muy superior al de mercado y,junto a eso, esas entidadesconviven con una altísimaprobabilidad de impago de lo queles deben por parte de quienes selo deben; 2) España crece lonecesario para «ir bien» siconstruye pisos, si ensambla

muchos automóviles, si atiende amuchos turistas y si el Estadotiende muchos AVEs, gracias a locual ocupa a mucha poblaciónactiva; 3) España, para hacer todoeso, precisa de un enorme ypermanente flujo de crédito porqueno ingresa lo suficiente, ni el país,ni sus empresas, ni sus familias; y4) España tiene un porrón deempresas con una bajísima tasa deinversión porque a esas empresasno les sale a cuenta invertirteniendo en cuenta el valor de loque fabrican y la cantidad quefabrican, razón por la que laproductividad española es muy baja

y sólo aumenta si esas empresas sedesprenden de factor trabajo.

Esos cuatro motivos noaparecen ayer, ni hace dos meses,ni hace dos años. Que el gobiernodel Sr. Mariano Rajoy hable de«herencia recibida» equivale ahablar de la situación querecibieron de los gobiernos de losSres. Adolfo Suárez, Calvo-Sotelo,Felipe González, José María Aznar y,evidentemente, RodríguezZapatero. Esos motivos Españasiempre los ha tenido porque sonsus hijos, son consustanciales a suestructura, lo que sucede es que,en ocasiones, la realidad los

camufla, como en el periodo 1988-1992 o la fase 2002-2007. Repito:se camuflan, se difuminan, seenmascaran, pero nunca seeliminan porque nunca se resuelvenya que para ello tendría quecambiar la estructura de España.

Pero España tiene otracaracterística: su volumen. Españaes una economía no-pequeña. UnPIB de un billón puede hacer muchodaño si las cosas se descontrolan, ya la vez, un PIB de un billónimposibilita el rescate al modogriego o irlandés: la cantidad depasta que haría falta teniendo encuenta el volumen de deuda total

de España rondaría los 0,8 B€, y talcantidad no está disponible.

España, ya lo han leído aquí,pienso que no va a ser rescatadaporque es imposible rescatarla. YEspaña no va a ser intervenidaporque ya lo está, ¿o es que alguiense ha creído que, por la cara bonitade España, Europa le ha autorizadoa que incumpliera el compromiso dedéficit del –6,0% para el 2011?España ya está vigilada,monitorizada, pero los MiB aún nohan aterrizado con sus Black Hawken el jardín de La Moncloa, aunquepienso que para eso falta muypoco.

Tiene toda la razón el Sr. Luisde Guindos cuando dice que losrecortes son mucho más peores silos hace otro. Que se lo preguntenal Sr. José Sócrates Carvalho Pintode Sousa, primer ministro dePortugal, que intentó evitar a todacosta el rescate de la economíaportuguesa y la llegada de los MiBpara dictar todo lo que había quehacer: lo que ha venido después enPortugal ha sido peor, y encima sinsoberanía, y además sincrecimiento.

España se está portugalizando:no crece, no recauda, tiene undéficit tremendo, debe la tira, sus

bancos tienen una cantidaddesconocida de porquería, laestructura de gastos corresponde ala época del «España va bien», eldesempleo no cesa de aumentar, larecaudación fiscal no es suficiente,y volvemos al inicio: España nocrece. España llevaba así años,pero la crisis sistémica ha aceleradola desconfianza hacia las economíasmás débiles a medida que se ha idoasumiendo que no hay una salida nirápida, ni fácil, ni suave, paranadie: los Países Bajos tienenproblemas, muchos, pero si Uds.fuesen brokers que moviesen susinversiones por todo el planeta, ¿de

quién desconfiarían más, de Españao de los Países Bajos?

España pienso que no serárescatada, pero pienso que sí seránselectivamente intervenidosalgunos de los elementos de sueconomía, así como suspresupuestos: tanto el de gastoscomo el de ingresos y ciertosaspectos de su administraciónterritorial.

Eso hará que España gaste loque ingrese y pague lo que debe,pero España crecerá muy, muypoco, zonalmente, y seempobrecerá, mucho. Vuelvo arepetir: recuerden Portugal. Piensen

a medio plazo en una «L».Y no olviden que ésta es una

crisis sistémica: lo que haga cadauno afecta a los demás, y ningunopuede hacer nada efectivo si lo quehace no es consecuencia de unacoordinación como poco europea.Pero pienso que para llegar aquítodos, España incluida,evidentemente, tienen primero queir más peor.

(Yo no he hecho el símil: comoal Sr. Sócrates le pasó lo que lepasó...; pero vuelvo a decir quepienso que España precisa ungobierno de concertación nacionalen el que también participen los

sindicatos y las patronalesempresariales. O eso, o sigopensando que este gobierno nollega a noviembre; claro que sipreguntar la hora a un miembrogarantizador del orden públicopuede ser calificado como delito deagresión, tal vez aguante un pocomás.)

* * *

¿Para qué sirven las campañaselectorales? El partido en elgobierno, ya saben, no ganó el 20N: fue aclamado. ¿Lo hubiese sidosi en su programa y en sus mítines

hubiese hablado de la reformalaboral que ha hecho, de losrecortes y subidas de impuestos por35.000.000.000 que ha hecho/va ahacer este año, y de que se tieneque ir a un déficit cero sí o sí?Puede que sí..., puede que sí.

* * *

Limitar el uso de efectivo. ¿Y si elorigen de tal efectivo es blanco,puro y cristalino?

(Fe de erratas. Me escribe unlector desde Canarias: «En elcuadro de las regiones no incluyó nia Canarias ni a La Rioja».

Ciertísimo. Lo único que se meocurre es que, o bien se mepasaron [difícil: son dos olvidos], obien el día que tomé los índices deEurostat, por algún motivo, esasdos regiones no figuraban, lo queparece bastante inverosímil. Encualquier caso pido disculpas a loslectores de ambas regiones.)

ENCUENTRO VIRTUAL[«La culpa es de todos o de nadie,

pero no la responsabilidad.»]Martes, 17 de abril

La magnífica publicaciónburbuja.info me propuso hace unosdías un encuentro virtual. Recibí unsupermontón de preguntas yrespondí a todas. A continuaciónreproduzco una selección. (Primerolas preguntas y después misrespuestas y, evidentemente, no hecambiado ni una coma, ni de unasni de otras.)

1) ¿Cree usted que la reformalaboral servirá para crear empleotal y como se nos vende desde elgobierno?

La RL, pienso, sirve para reducircostes laborales, y está hecha a la

medida de las grandes empresas.

2) Las previsiones del apocalipsisque nos viene encima, ¿es a nivelde España, europeo o a nivelinternacional? ¿Los demás paísesen Europa sufrirán sólo heridasleves o tampoco se van a salvar?¿Cree que exista alguna zona delplaneta donde el futuro es menososcuro?

En el Apocalipsis se acaba elmundo, y eso no va a suceder.Históricamente, en una crisissistémica nadie queda indemne,menos si la situación es postglobalcomo ésta.

3) A grandes rasgos, ¿cómo seráeste país dentro de treinta años?¿Cuáles serán los cambios másnotables?

¿En el 2042? Pienso que losEstados como ahora los conocemosno existirán y en los continentes seestarán formando ejes de clustersde actividad.

4) Contando con que algún díadejaremos de caer, pero nosquedaremos en el fondo duranteaños, ¿hasta qué tasa de pobrezacree Ud. que llegaremos?

Pienso que la definición depobreza cambiará. Con la actual

tasa de desempleo se ha estimadoque en España podemos instalarnosen un nivel de paro estructural del14/16%.

5) Suele repetir que «La culpa es detodos o de nadie» en esta crisis.Que se ponga al mismo nivel alpobre diablo ciudadano, analfabetoeconómico que confiaba en subanquero, metido en una estructuracompleja concebida por«especialistas de la complejidad»,«profesionales de la ingenieríafinanciera» y Premios Nobel, ¿no leresulta a usted chocante? ¿No esuna manera perversa de diluir

responsabilidades? ¿No esimprescindible hacer un diagnósticoprofundo y depurarresponsabilidades pasadas ypresentes para que no se vuelvan acometer los mismos errores y queno reine una cierta impunidadeconómica?

La culpa es de todos o de nadie,pero no la responsabilidad. El BdEha tenido una responsabilidadenorme porque sabía lo quesucedía; también el hombre de lacalle por aceptar cualquier cosa queoía si era bonita y agradable.

6) Según su opinión esta crisis

mundial ha sido: 1- Casual, 2-Consentida, 3- Dirigida, 4-Prefabricada, 5- Forzada.

¿Cómo calificaría la Depresión?:inevitable: fruto de la dinámicahistórica: del agotamiento de unaforma de hacer las cosas. Puesésta, pienso, igual.

7) ¿Cuándo será un buen momentopara comprar vivienda y a quéprecio? Por otro lado, ¿cómo ve lainversión en tierras de cultivo ytodo lo relacionado con laagricultura/ganadería?

El Sr. Isidre Fainé dijo hacemenos de un mes que desde la

cúspide de la burbuja hasta elfondo de la caída había unadiferencia del 65%; comparto esacifra. Pienso que sí, que la inversiónen tierra agraria de alta calidad esuna buena inversión.

8) ¿Darwinismo en la economía?La economía siempre ha sido

darwinista aunque no lo supiese; loque sucede es que en estos añospasados fue conveniente que seolvidase.

9) En este contexto de crisis,destrucción de valor y nuevasoportunidades, ¿qué es según usted

más nocivo para la sociedad, unoptimista mal informado, o unpesimista bien informado?

Una persona mal informada quediga lo que no cree pensando encolores políticos.

10) Estamos viendo en el casogriego que la austeridad ydisminución de la inversión públicaen época de recesión ahonda lamisma y agrava aquello mismo quese pretende combatir, o sea eldéficit y la deuda (lo de la quita esuna broma calculada). ¿No haynadie capaz de imaginaralternativas a un pago de una

deuda imposible? ¿Qué piensa deuna nacionalización integral de labanca?

Lo que de verdad está en juegoen el tema griego es la propiaviabilidad de Grecia. Grecia nopuede pagar lo que debe y crece loque puede crecer. ¿Es el destino deGrecia ser la Guatemala europea?Nacionalizar la banca, ¿para qué?,¿para socializar problemas?

11) Si en China llegan a producir lomismo o mejor que aquí y llegan aser tan o más competitivos quenosotros, ¿nos espera tener losmismos sueldos y «estado del

malestar» que en China?, o ¿quizáspeor si la corrupción y elclientelismo es mayor aquí?

Eso no pasará porque la Chinaque hace frontera con Mongolia, porejemplo, se halla en el siglo XIV, loque sí nacerán en China seránclusters potentes que seinterconectarán con otros delmundo mundial.

A. ¿Se han gestionado bien losrecursos escasos de lasociedad?

B. ¿Es lógico pensar que losresponsables de gestionarlos recursos escasos han

fracasado, y por lo tanto sonlos principales responsables?

C. ¿Podríamos enmarcar suteoría como conservadora,pues considera que sonfuncionales los factores quepreservan la existencia de undeterminado sistema?

D. Cuando se refiere a gobiernode técnicos, ¿cuáles creeusted que por su disciplinacientífica son técnicoscualificados para organizarsociedades complejas?

E. Normalmente usted alude ala coordinación como vía desalida, ¿piensa usted que

una política económicaintervenida, planificada ycentralizada obtiene elmáximo beneficio para todoslos elementos del sistema?

a. Evidentemente, no; pero sehizo lo que la dinámicahistórica marcaba.

b. No: se hace lo que se puedehacer de la forma que tocahacerlo.

c. Nunca me he parado apensar eso.

d. Un ingeniero especializadoen logística que se halletrabajando en el temaperfectamente puede

gestionar temas dedistribución, por ejemplo.

e. Coordinada desde un bureaude planificación central, no;coordinada desde unidadescorporativas coordinadasentre sí.

12) Un niño que nazca en 2014,¿qué España verá?

Una España deprimida,estancada; con divergenciasenormes entre unas zonas y otras;empobrecida; con expectativas muylimitadas; sin horizonte definido.Con un nivel de PIB de mediados delos 80 pero con expectativas de los

primeros 50.

13) Me gustaría saber qué augurapara dentro de quince años en eltema femenino. ¿Las mujeresseguirán siendo como son ahora?,¿nos incitarán a comprar pisos ytener hijos?, ¿seguirán sintiendodolores de cabeza justo en elmomento antes de ir a dormir?,¿cambiará la ley de tal manera quepadres y madres sean iguales ohabrá discriminación positiva afavor de la mujer como hastaahora?

¿En el 2027? Pienso que elfuturo es de la mujer: una mujer

motivada es imparable.

14) Normalmente suelo oírle decirque en el futuro el 5% de lapoblación producirá la totalidad delPIB mundial. Y siempre mepregunto: ¿a quién le van a venderlo que producen si casi nadie tieneuna renta del trabajo? Algo nocuadra.

Se producirá lo que seanecesario optimizando cantidades yconsumos. Obviamente, en unescenario así la planificacióndemográfica es esencial.

15) Endeudamiento, ¿a favor o en

contra? Euro, ¿a favor o en contra?Endeudamiento: si se tiene la

certeza de que se va a generar losuficiente para atenderlo durante eltiempo que haya que atenderlo ysin que afecte a otros estándares...El euro, sí, pero con mayorcoordinación.

16) ¿Por qué la economía modernase ha alejado tanto de laredistribución de la riqueza?¿Podríamos decir que ya no es uninstrumento al servicio de lasociedad sino un fin en sí mismopara garantizar una oligarquíamundial o el rol de preservar el

proceso de acumulación capitalista?Porque ya no es necesario

redistribuir. La redistribución es unade las características del modeloque se puso en marcha tras laDepresión, el que ahora se haagotado, cuando se buscaba elpleno empleo de todos los factores,eso se acabó, luego...

17) Mis padres fueron mucho máspobres que yo, pero creo que eranmás felices. A pesar del bajóneconómico que viene, ¿cree ustedque seremos más felices? ¿O lapésima situación económica quenos afectará a nosotros, los

acostumbrados al paraíso, nosllevará a una especie de tristezageneral, tipo generación del 98?

Para tener la certeza de queeran más felices hubiese tenido quedarles el acceso a todos los bienesy servicios que Ud. ha tenido ytiene; si hubiesen escogidoquedarse donde estaban tendríaUd. razón: eran más felices. Ir amenos es muy complicado máximesabiendo que no va a ser temporalsino permanente. Será un tema dementalización más que deconformismo.

18) A raíz de todas estas medidas

de austeridad, recortes, subidas deimpuestos y demás... Aparte deltema del déficit, que yo creo queusan de excusa, porque se podríasolucionar perfectamente alargandolos plazos en tiempo para reducirlo,¿no cree usted que todo esto queestá sucediendo en este país y enotros, está hecho a posta porque loque quieren quienes quiera quesean, es empobrecer totalmente aun número de países determinadopara que no se consuma tantocomo hasta ahora?

El empobrecimiento pienso quees una consecuencia, no un fin: elempobrecimiento llegará por haber

agotado la capacidad deendeudamiento al financiar casi-todo a crédito. Para empobrecer ala gente hay sistemas más rápidosy sencillos.

19) ¿Legalizaría lamarihuana/cannabis? ¿Y laprostitución?

Afirmativo, pienso que sobretodo para lo primero falta muypoco: recuerde la Prohibición. Losegundo es puro tema de justiciasocial y de salud pública. Y conambas puede recaudarse.

* * *

Doy por descontado que se handado cuenta de que la expropiaciónde YPF se ha producido tras lacumbre de Cartagena y tras elanuncio de USA de que este asuntoera un tema entre el gobiernoargentino y una empresa (no USA)por lo que nada tenía que decir alrespecto. Tal y como lo veo, YPF yaestaba expropiada, pero había quecumplir unos tiempos y unasmaneras. Quienes tengan quehacerlo ya dictaminarán si se hancumplido los acuerdos por los quetenía que regirse la compraventa,pero lo cierto es que a España le hasurgido otro problema.

NO ES UN SUICIDIO, SINO LAMUERTE DE UN MODELO - 1

[«¿Qué sucederá cuando el restodel mundo deje de comprar la

deuda USA?»]Lunes, 30 de abril

En varias ocasiones han leído aquísobre mis discrepancias con textospublicados por diversoseconomistas con independencia desu color político y nacionalidad;ahora, si deciden seguir, van a leeralgo en esta línea, concretamentees en relación al escrito que El PaísNegocios publicó, en su pág. 23, enla edición del 22.4.2012 y cuyo

autor es el Dr. Paul Krugman,escrito que lleva por título «Elsuicidio económico de Europa».

La tesis del profesor Krugman esconocida: Europa lo está haciendomuy mal porque al profundizar en laausteridad está imposibilitando elcrecimiento —cosa que hace paramantener el euro— cuando lasolución sería deshacer la monedaúnica y volver a las divisasnacionales. Con respecto a Españadice el premio Nobel que es lavíctima de un modo de hacer queno se corresponde con sucomportamiento en el pasado dereducida deuda y superávit fiscal.

Estoy en absoluto desacuerdo conlos razonamientos del profesorKrugman, excepto en una cosa queafirma en su artículo: «España seencuentra en una depresión en todaregla». Sobre lo manifestado por elDr. Joseph Stiglitz pienso que cabedecir lo mismo: http://ow.ly/aymlw.

España, dice el Dr. Krugman, noera derrochadora ni tenía unelevado nivel de deuda, lo que noaclara es que era pública esa deudacuyo nivel era reducido y que esesuperávit fiscal era consecuencia deunas carencias de bienestar nuncaresueltas y de unos ingresosfiscales obtenidos del crecimiento

que España experimentaba, uncrecimiento generado a través delladrillo y del consumo y financiadoa crédito, lo que disparó la deudade bancos, empresas y familias.

El profesor Krugman victimiza aEspaña al decir que la burbujainmobiliaria que se creó fue debida,en gran medida, a los préstamosque los bancos alemanes realizarona los españoles, lo que no dice esque la banca española obtuvobeneficios estelares gracias a esemodo de hacer, ni dice que siEspaña no hubiese hecho lo quehizo sólo hubiese crecido unafracción de lo que creció, por lo que

la deuda —pública— hubiese sidosuperior ya que esos superávitshubieran brillado por su ausencia.

Dice el autor que «Losproblemas fiscales españoles sonuna de las consecuencias de sudepresión, no su causa». Nocomparto ese razonamiento. Deentrada porque no contempla unarealidad que se da en España, yque no se da en ningún otro paísmás o menos desarrollado: unaadministración regional, local ymunicipal que se sustenta en unaspremisas totalmente insosteniblesen términos económicos y dondeunas pocas regiones sostienen las

estructuras de la mayoría, consolapamiento de funciones con lasdiputaciones provinciales, y con unaestructura municipal que seaguanta sobre un exceso deayuntamientos muchísimos de loscuales han llegado a estructurasmegadimensionadas como causa delos ingresos obtenidos por esaburbuja inmobiliaria.

Tampoco lo estoy porque,obviamente por su enfoque, notiene en cuenta los efectos del PlanE sobre el déficit y la deuda públicaespañola, porque, de verdad, deverdad, ¿para qué sirvió el Plan E?,¿qué se consiguió con el Plan E? (y

sí: antes ya lo decía: repasen lo queentonces conté). Si España yallevaba un rumbo de colisión antesde que se pusiera en marcha elPlan E y los estímulos que leprecedieron: ¿recuerdan los 400euros? Aquello costó 6 mM€; tras elPlan E la economía española yaestaba desahuciada.

¿España salir del euro?¿Aumentar los estímulos en Europa?A USA le es muy fácil gastar ygastar para estimular cuando elresto del mundo está sosteniendoesos estímulos debido a que talesestímulos son consumo que reviertesobre el resto del mundo, aunque

con tal proceder no se haga másque ir aumentando el volumen de labomba de relojería que representala impagable deuda —total— USA.También es fácil predicar que lavuelta a las monedas nacionales esla solución cuando el dólar USA esLA moneda mundial debido a queUSA impuso que así fuese a unmundo devastado tras una guerraplanetaria y cuando todas lascommodities cotizan en esa divisaimpuesta. ¿Qué haría España con lapeseta? ¿Cómo absorbería elaumento de costes del 40% que elretorno ocasionaría? Y Alemania,¿qué haría con el marco? ¿Cómo

manejaría la apreciación de más del20% que con respecto al euro sunueva moneda experimentaría?

Pienso que es justo al revés: enEuropa falta coordinación, unión,hablar menos de política y pensarmás en términos económicos.Intervenir en el día a día de losmiembros del euro a través de unorganismo técnico supraeuropeo.Europa debe limpiar su banca: todasu banca, y e fi cient i zar susadministraciones, y eliminar lossolapamientos y optimizar susprocederes, de forma coordinada,claro. Y luego coordinarse con elárea dólar, y con el área yen. El Dr.

Krugman habla mucho de losdemás, pero, ¿qué sucederá cuandoel resto del mundo deje de comprarla deuda USA porque bastantetenga con sus propios problemas?

Pienso que uno de losprincipales problemas que tieneUSA es creer que siempre está enposesión de la verdad, una verdadque, además, piensa que esabsoluta. Que USA continúepudiendo aumentar la deuda quedebe, ni es sano ni es sostenible,del mismo modo que no lo es quelos dólares con los que ha inundadoel planeta desde los años 50 cadavez valgan menos.

Coincido con el profesorKrugman en algo: la situación dedepresión en la que la economíaespañola se halla, pero eso es algoque también viene de lejos por loque su solución es mucho más quemuy difícil. Al premio Nobel lesugeriría que leyese El lazarillo deTormes, tal vez entoncesmodificase su perspectiva sobreEspaña.

NO ES UN SUICIDIO, SINO LAMUERTE DE UN MODELO - y 2[«A USA nunca le hizo ninguna

gracia el euro porque el euro podía

llegar a suponer una competencia asu dólar como moneda de reserva y

unidad de cuenta mundiales.»]Martes, 1 de mayo

Tampoco estoy de acuerdo con elprofesor Paul Krugman al respectode su último libro ¡Acabad ya conesta crisis! (End This DepressionNow!) que se publicarápróximamente en España, obra dela que El País Negocios reprodujoun capítulo el pasado 29.4.2012. Enun punto del mismo argumenta elautor que el fin del boominmobiliario ha abocado a España a

una situación en la que tiene quevolver a la Industria, pero le esextraordinariamente difícil debido aque la industria española no escompetitiva y, como España está enel euro, no puede devaluar, por loque la única opción para ganar esacompetitividad radica en reducir lossalarios.

De entrada, queda diáfana laconsideración que el premio Nobeltiene de la Industria española: sólopuede competir rebajando salariosdebido a que la productividad delsector industrial del Reino es tanbaja que le impide ganarcompetitividad a través de esa vía.

Con eso estoy de acuerdo: entérminos medios, la productividadespañola es patética. Pero elprofesor obvia totalmente que enEspaña existen clusters, zonas deactividad y empresas, donde eso noes cierto, zonas y compañías quedeberían ser potenciadas. Por otraparte pienso que supone retrocederdécadas que un país del ámbitooccidental base su competitividaden los niveles salariales ya que, porejemplo, España nunca podrácompetir en salarios con, porejemplo, Marruecos.

¿Ganar competitividad bajandosalarios? Miren lo que dice

Alessandro Benetton en unaentrevista que el mismo mediopublica unas páginas más adelante:«Pregunta. ¿Qué puede hacer laindustria europea en un momentoasí? Respuesta. Ser práctica.Debemos cambiar cosas si nofuncionan. Si tratamos sólo decompetir con los costes laborales noiremos a ninguna parte».

La realidad es más peor: tansólo algunas zonas en Españatienen posibilidades de podercompetir en el entornointernacional, y terrible sería paraEspaña que el euro se fuese altraste tal y como parece desear el

profesor Krugman, al menos esteeuro; el problema es que notenemos otro. Terrible sería paraEspaña debido al paraguas quepara España el euro supone;recuerden: el 40% subirían loscostes en España si se reimplantasela peseta; ¿la razón?, la enormedependencia exterior de laeconomía española.

En otro punto del capítulo elprofesor Krugman habla de laburrada que supuso la igualación delos riesgos de todas las deudaspúblicas de los miembros de laeurozona una vez el euro entró enfuncionamiento, y efectivamente,

fue una burrada, pero burrada quese produjo porque ése era el únicocamino para que los excedentes decapital de Alemania, Francia, Suiza,UK y otros países, entre los que seencuentra USA, vinieran a los PIIGS,sobre todo a España, a fin deobtener una rentabilidad que en suspaíses era imposible queconsiguieran. La consecuencia deeso fue que España y el resto de losPIIGS crecieron, mucho, muchísimolo que supuso..., ¡un aumentoespectacular de la importación debienes y servicios procedentes delos países que nos habían prestado!Los símbolos más simbólicos de ese

proceso fueron el material rodantedel AVE y el Porsche Cayenne.

Es decir, el euro se formó parafavorecer el comercio y estabilizarEuropa, y a los PIIGS les dejaronentrar para tenerles vigilados ypara que fuesen fuentes denegocio; pero en el caso de España,por ejemplo, no haber entradohubiese tenido consecuenciasterribles porque la especulaciónfinanciera internacional hubieseabrasado a España ya que el 65%de su comercio exterior España lorealiza con Europa. Lo que noexplica el profesor Krugman es quea USA nunca le hizo ninguna gracia

el euro porque podía llegar asuponer una competencia a su dólarcomo moneda de reserva y unidadde cuenta mundiales.

Tampoco, pienso, el autorcuenta toda la película cuandohabla de los aumentos salarialeshabidos en España. Cierto: en ladécada siguiente a la implantacióndel euro los salarios ajustados a laproductividad en Españaaumentaron el 35%, pero ajustadosa la inflación tan sólo un 0,7%anual. Y también cierto: en puridadlos salarios monetarios no hubierantenido que crecer nada, inclusotenían que haber decrecido porque

la productividad española eraridículamente reducida, pero si esohubiese sido así..., ¿quién hubieseadquirido las viviendas que sefinanciaban con los créditosforáneos y quién hubiera adquiridolos bienes que en cascada llegabana España desde el exterior?

Pienso que la tendencia serájusto la contraria: profundizar unacoordinación entre divisas y reforzarlas áreas monetarias, bien conmonedas comunes, como el euro,bien con vinculaciones a una divisamarco: las economías dolarizadasde Latinoamérica, los conveniosmonetarios entre China y Japón. Y

sí: con mucha intervención y mucharegulación; con mucho: «Ud. tieneque hacer esto para mañanaporque es beneficioso para elgrupo».

Pienso que nadie se estásuicidando, simplemente el modelose está muriendo, y algo asísiempre tiene consecuencias.

¡ESPAÑA 2015![«Todo el mundo ha admitido queeste año España decrecerá y cada

vez más expertos asumen quetambién lo hará el año próximo.»]

Lunes, 9 de julio

El gobierno del Reino estádiseñando medidas adicionales alos presupuestos del Estado queentraron en vigor hace cuatro días;¿por qué?, pues porque larecaudación ha descendido, losgastos han aumentado y lacantidad a pagar por intereses de ladeuda pública ha crecido. Elresultado es obvio: España no va acumplir los objetivos de déficit quepresentó a Bruselas hace un par demeses, que Bruselas aceptó, peroque la misma Bruselas no creyó: ensus últimas previsiones publicadassemanas después aumentósensiblemente esos objetivos.

España tiene dos problemasenormes que son la madre de todossus otros problemas: por un lado,no crece; por otro, sus empresas,bancos, familias, ayuntamientos,regiones y el mismo Estado debenuna enormidad de dinero.

El problema del crecimiento esespecialmente grave en el caso deEspaña porque su modeloproductivo es intensivo en factortrabajo y su PIB está basado en elmedio y reducido valor añadido, porlo que menos crecimiento suponemás desempleo y no absorción deldesempleo ya existente, y menosPIB implica menos base imponible

sobre la que aplicar los distintostipos impositivos.

La economía española es muyrígida debido a que su tipo deactividad lo es: se acabó, porejemplo, el boom de la construccióny, ¿con qué actividades hasustituido España ese PIB perdido?Pues con ninguna ya que laeconomía española puede hacer loque sabe hacer en base al modeloproductivo que tiene desde hacedécadas; y volvemos a losproblemas referidos.

Julio del 2012, ¿dónde estáEspaña? En un lugar bastanteoscuro. La economía española no

crece: todo el mundo ha admitidoque este año España decrecerá ycada vez más expertos asumen quetambién lo hará el año próximo. SiEspaña no crece, no generaráocupación: el PIB español debecrecer al menos al 2% para crearempleo neto, por lo que el consumodescenderá y también lo harán lasbases imponibles de los distintosimpuestos; pero, a la vez, creceráel gasto en concepto deprestaciones por desempleo; y más,a la vez, se reducirán los ingresoscorrespondientes a la partida deSeguridad Social. Y todo ellogenerará en «los mercados» más

desconfianza e incertidumbre: lalectura que harán los mercados esque España va peor, lo quesupondrá que España deberá pagarmás para que le compren la deudapública que emita o refinancie yque crezca la partida que ha dedestinar al pago de intereses.

Bien. España hoy (comoconjunto), ¿puede crecer más,puede hacer algo para aumentar sucrecimiento? La respuesta esnegativa: el grado de dependenciade España es enorme (el 50% delos fondos que se prestaron para elladrillo venían del exterior) y lacapacidad de España para modificar

su modelo productivo es marginal.Y si España no puede crecer, losingresos fiscales en España no sólono aumentarán sino quedescenderán.

Entonces España, comoconjunto, tan sólo puede hacer trescosas: recortar gasto público,recortar gasto público y recortargasto público, lo que irá enterrandoprogresivamente a España en unpozo de mayor pobreza, desempleocreciente, desatención social enaumento y retroceso macro ymicroeconómico caracterizado poruna situación enquistada desubutilización de unos factores

productivos cada vez más obsoletospor las reducidas capacidades deinversión del tejido productivoespañol.

Ya saben: pienso que ahoraviene, a nivel mundo, una fase deestancamiento de un par de añosen la que se irán implementandolas medidas que se vayandiseñando y que conformarán elnuevo modelo sistémico. ¿YEspaña?, ¿qué aspecto tendrá enese 2015, momento a partir del queel planeta comenzará una nuevaandadura que en nada se pareceráa la pasada?

Tras dos años de decrecimiento

—de subidas de impuestosindirectos a fin de paliar en algo lacaída de la recaudación, de recortede gasto (percepciones pordesempleo, pensiones,subvenciones de todo tipo,inversiones, mantenimientos yconservaciones; y de aumento delparo y del subempleo)—, eldecorado que presentará laeconomía española pienso que serábastante, bastante gris, y con unañadido: muy escasas posibilidadespara engancharse al modelo en usoque, pienso, será: el de laeficiencia, el de la productividad,personalizado en la Europa de los

clusters.Hoy pintan mal las cosas para

España, pero pienso que peorpintarán mañana. Y no, lo de«Virgencita, que me quede comoestoy», ya no es posible.

DEJEMOS DE HABLAR DE KEYNES[«Lord Keynes fue un megagenio,

pero su papel terminó. Dejemos yade hablar de él como si fuese un

faro salvador.»]Martes, 10 de julio

Pienso que hace tiempo que se

hubiese tenido que dejar de hablarde Keynes como el referente queserviría para sacar a la economíamundial de la crisis en la queactualmente se halla; hace tiempoque se hubiese tenido que dejar deutilizar sus razonamientos. Hoy,más que nunca, es más queesencial hacerlo.

Lord Keynes fue un supergenio,un supergenio que vio que la crisissistémica que había estallado en1929, fruto del agotamiento delmodelo que se había puesto enmarcha tras la crisis sistémica de1873, no podía ser resueltautilizando más de los mismos

modos de hacer que la habíandesencadenado, y diseñó elembrión de algo nuevo que seconvirtió en las bases del que aún,oficialmente, es nuestro modelo.

Ya sabemos lo bien que en losaños pasados nos fueron las cosas,y las perversiones en las que se hacaído a fin de continuar alargandoun modelo que ya estaba tocado demuerte: los Planes E, lasinyecciones de liquidez a bajoprecio, las compras de deudapública, la rebaja de las exigenciasen la calidad de los activos que elBCE aceptaba como garantía de losfondos que prestaba... Ahora se

dice que las 25 centésimas dereducción del jueves soninsuficientes. Pienso que hubiesedado igual que la rebaja hubiesesido de 50 centésimas o de 100: elproblema de la economía mundial,de Europa, no es de tipos, sino deun volumen impagable de deudatotal y de falta de lo que en nuestromodelo hemos denominado«crecimiento» y que supone que elPIB aumente y que toda laciudadanía de un país contribuya yse beneficie de tal aumento.

Mientras el tema de la deuda nose aborde no habrá nada quehacer: se irán poniendo parches

mientras se pueda y cuandoa l g u n o s álguienes hagansuspensión de pagos veremos quépasa. Y con respecto al crecimientopienso que se tiene que asumir queno todos en todas partes van a sernecesarios para generar un PIBcreciente a fin de que todo-vaya-a-más ya que las cantidades derecursos de que se dispone sonfinitas.

Lo primero supone, o bien haceruna cadena de quitas, o bien meteresas deudas impagables en unarmario, cerrarlo y tirar la llave ydejar esa deuda residiendo en losbalances a fin de que cuadren

aunque sabiendo que nunca se va acobrar. Lo segundo aceptar queexiste un excedente de capacidadproductiva que ahora es inútildebido a que ni hay recursos paracontinuar fabricando al ritmo que sefabricaba ni capacidad derenta/endeudamiento paraconsumir, lo que lleva a niveles dedesempleo estructural muy, muyelevados.

Paralelamente, esa posturaindividualista que tan bien hafuncionado en las últimas décadas ytan útil ha sido para crecer en lossupuestos apuntados, ahora se hatornado ineficiente y peligrosa.

Cuando la Depresión estalló, lospaíses hicieron lo que siemprehabían hecho: se protegieron, y elcomercio mundial de todo sehundió, lo que contribuyó aenquistar la Depresión. Ahora seestá yendo por el mismo camino, ladiferencia es que ahora estamos enuna economía postglobal y esadefensa no sirve de nada porque elcapital salta fronteras del mismomodo que una langosta salta de uncampo a otro, ya que conoceperfectamente cuánto puede pagarun país y hasta cuándo puedepagarlo.

Pienso que ni hay vida fuera de

una creciente coordinaciónmonetaria, ni la hay inyectandomás anfetas en el sistema, ni la hayintentando salvar a unos bancos afin de que conserven la mismaestructura que tenían hacedécadas, ni la hay manteniendo unaestructura monetaria diseñada paraque el mundo fuese bien cuando yano era así, ni la hay pretendiendoseguir con un modelo que ya estámuerto.

Lord Keynes fue un megagenio,pero su papel terminó. Dejemos yade hablar de él como si fuese unfaro salvador. Punto y final.

* * *

No, de nuevo pienso que el ProfesorKrugman no atina (El País,8.7.2012, pág. 17). Dice el Dr.Krugman que se estáargumentando que el euro no seromperá porque ello sería undesastre para todos los países quelo integran; y sí, pero no, noporque, pienso, es un enfoqueparcial. La pregunta, ya saben,debería ser: ¿quiénes ganan con ladesaparición del euro? Está claroquiénes pierden y qué pierden consu desaparición, pero a los queganan esas desgracias podrían

importarles un rábano; por ello hayque ir al final y en el final nadiegana, hoy, nada con una catástrofeen el euro. Absolutamente nadie.

* * *

Casualidad casual. El gobierno delReino quedándose afónico diciendoque este año España cerraría suscuentas con un déficit del –5,8%. Elpasado 11 de mayo la ComisiónEuropea presentó sus previsionespara España: –6,4% de déficit en elaño en curso. Ahora, la mismaComisión autoriza a España, para el2012, un déficit del..., ¡–6,3%! Y el

gobierno de España, ni pío. ¡¡¡¡Porfavor!!!!

EL NUEVO MODELO[«Eso, la quimioterapia, es lo que

empezaremos a ver a partir deseptiembre-octubre.»]

Lunes, 30 de julio

Lo sucedido el pasado día 26 enLondres pienso que no es una meraanécdota, un nuevo farol; piensoque es el segundo acto de la puestaen marcha del nuevo modelo queha de sustituir a éste, que aún es el

nuestro, ya roto y agotado.Las palabras del presidente del

BCE, Mario Draghi: «El BCE hará lonecesario para sostener el euro. Y,créanme, eso será suficiente» (ElPaís, 27.7.2012, pág. 20), piensoque no son un nuevo brindis al sol(observen el rostro de Mr. Draghicuando las pronunció), pienso queson el pistoletazo de salida de loque se va a poner en marcha enseptiembre/octubre: la catarata demedidas que conformarán laestructura del nuevo modelo. En lospróximos meses vamos a oírmuchas manifestaciones de estaguisa, por parte de Mr. Draghi y por

parte de otros pesos pesados de laeconomía planetaria. ¿La caída dela prima de riesgo de España y lasubida del Ibex del jueves 26?,meras anécdotas y efectoscolaterales de la verdaderaintención: ni importa la prima deriesgo de España ni importa el Ibex,lo que importa es esa nuevaestructura, y bueno, «si en elcamino nos embolsamos unoscuantos miles de millones, puesbien está».

(Por cierto, una pregunta sírespondieron esas palabras delbanquero central europeo: lo queEspaña e Italia podían soportar: los

precios que instantes antes deldiscurso estaban pagando por susdeudas.)

Pero Mr. Draghi dijo más cosas:«En la medida en que las primas deriesgo dificulten el funcionamientode los canales de transmisión de lapolítica monetaria, caen bajo elmandato del BCE» (misma fuente).Claro, la pregunta evidente es, ¿porqué no dijo esto antes?, puespienso que porque antes no habíaaún un plan de acción, un plandiseñado con bastante detalle, yahora sí lo hay. Lo que permite alBCE cambiar de rumbo con unsimple movimiento de la palanca de

mando. Es decir, antes, en elmodelo viejo, el BCE hacía lo quetenía que hacer: perseguir lainflación; ahora, de cara al nuevo,continúa haciendo lo mismo (lo quesucede es que de forma «natural»la inflación ha dejado de ser unproblema) e incorpora una nuevatarea: convertirse en el GranInquisidor, perdón, Regulador, delos aspectos financieros europeos.

Más: «Los mercados estánminusvalorando los progresoseuropeos para una unión bancaria yeconómica más profunda» (mismafuente). Pienso que más claro elagua: aviso a los mercados: «Pst...

Señores mercados. Los tiros ahoravan por aquí: diseñar una nuevaestructura y coordinar políticas:fiscales: presupuestos, impuestos...,y financieras: unión bancaria,normativas comunes. Lo de antesolvídenlo ya porque ya no está demoda».

«Todo esto está muy bien —diceel del fondo—, pero, ¿cuánto severá afectado el hombre de lacalle.» Pues mucho. Todos estosdiseños tienen que implementarse,tienen que implementarse conmedidas concretas, es decir,diagnosticado el cáncer se dibujauna salida y se evalúa una

evolución, se diseña un tratamientoy se implementa una quimioterapia;eso, la quimioterapia, es lo queempezaremos a ver a partir deseptiembre/octubre.

Y no olviden una cosa. Cuandoun enfermo comienza untratamiento contra el cáncer loempieza para curarse,evidentemente, pero es muyposible que durante el tiempo queesté recibiendo ese tratamiento seproduzca un empeoramiento, o, sino, que ese enfermo se encuentremuy, muy mal. ¿Qué quiere estodecir?, pues que en los dos o trespróximos años, mientras la

quimioterapia económica recetadavaya haciendo su efecto, es posibleque, incluso, se perciba unadegradación de la vida económica ysocial con respecto a ahora; aahora mismo: más pobreza, másdesempleo, menos capacidad deconsumo, menos bienestar,degradación del estándar de vida...Y un uso brutal e indiscriminado dela violencia por parte de «loscuerpos de seguridad de losEstados» a fin de que nadieinterfiera en la administración detal tratamiento, de talquimioterapia.

Con un añadido: el objetivo es

un nuevo modelo en el que laeficiencia será la norma y laescasez lo habitual. El nuevomodelo traerá estabilidad y orden,pero que nadie espere que se vayaa volver a «lo de antes» ni que enel 2032 un nuevo Jackie Brenstonvaya a lanzar otro «Rocket 88».Cosas como ésas pienso que no vana pasar porque en el nuevo modelono sucederán cosas como ésas.

Porque claro, ahora vemos loque se está haciendo en Europa,pero USA y Asia vienen después:esto es la Globalización.

(15 M + 15 S = 30 ¿QUÉ?)[«Ahora nos ha tocado vivir una

transición y el Contrato Social va aser uno de esos damnificados.»]

Lunes, 17 de septiembre

En marzo del 2007, el entoncespresidente de la RepúblicaFrancesa, M. Nicolas Sarkozy,manifestó, argumentándolo, queera necesario un nuevo ContratoSocial. Hubiese sido muyinteresante que se hubieseindagado hasta los últimosrazonamientos los motivos de esanueva necesidad; posiblementeahora sabríamos mejor a qué

atenernos, y qué es lo que hay trasdoblar la esquina.

La esencia de lo que hoy seconoce como «Contrato Social» fueformulada por John Locke y porJean-Jacques Rousseau cuando seestaba formando el embrión de lafilosofía sobre la que se construyóel Sistema Capitalista y cuando sepuso en negro sobre blanco y connombres y apellidos las definicionesde lo que sería la estructura delSistema Capitalista. Aquello,cuando se dieron las condicionesprecisas, fue modulado porRoosevelt y por la democraciacristiana y la socialdemocracia, y se

extendió, de uno u otro modo y conlas correspondientes adaptacionesculturales, a todas las partesposibles del planeta paramanifestarse en lo que hoy percibeel hombre de la calle: el Modelo deProtección Social y las políticasredistributivas. Eso es lo que M.Sarkozy (y otros con él) decía quehabía que modificar.

Algo es preciso tener muy claroantes de seguir con el tema: laprotección social y la redistribuciónno las consiguieron quienes de ellasse beneficiaron, sino que lasimplantaron los que ostentaban elpoder y porque era pertinente que

los miembros de lo que ya era laciudadanía tuvieran protecciónsocial, y porque también lo era quese redistribuyera la renta, porque sino el sistema se hubieseparalizado, por lo que ese poderque ostentaban se habríaesfumado. Es decir, el ContratoSocial se plantea en los siglos XVII yXVIII, se diseña a principios del XX,se implanta a mediados de esemismo siglo y se empieza a liquidara finales de ese siglo porque lanecesidad que lo promovió hadesaparecido, ya que a quienes ibadirigido —los no propietarios de losmedios de producción (entendido

este concepto en sentido muyamplio)—, habían dejado de sernecesarios o cada vez lo eranmenos.

El corolario de tal desapariciónfue el cuestionamiento de lademocracia. Es muy significativoque fuese el Jefe de un Estadodemocrático el que pusiese en telade juicio el Contrato Social. Lademocracia como sistema político—«un ciudadano, un voto»— estabaindefectiblemente vinculada a lasuficiencia material de quienvotaba, por ello la imagen delibertad y democracia llega a sumáximo en el momento en el que

cualquier ciudadano puede teneracceso a un BMW Serie 3, o a untraje de Armani, o a un RolexSubmariner, o a un apartamentocompletamente equipado.

Esa fase: la del acceso ilimitado,es el momento en el que elContrato Social ya esmanifiestamente inútil para elpoder, porque las condiciones quelo motivaron ya no existen. A laciudadanía se le dieron pensiones, yprestaciones por desempleo, y unaamplia educación a sus infantes yjóvenes, y becas y ayudas, y unaasistencia sanitaria universal,porque esa ciudadanía era

necesaria para que produjese yconsumiese cada vez más y pagaselos impuestos con los que sefinanciaban las donaciones delContrato Social; ese poder tambiéncontribuía con algo y por ellovisualmente se mantenía la ficciónde una reducida desigualdad ya quelos beneficiarios del Contrato Socialaceptaban el rosario de paraísosfiscales que tapizaban el planeta.Implícitamente los beneficiariossabían que tenían que permitir quetodo el mundo tuviese la fiesta enpaz porque de lo contrario podíanperder lo conseguido. ¿Mayo del68? Tan sólo unos jóvenes que no

entendían ese maravilloso Contrato.Cuando desde principios de los

80 esa necesidad empezó adesaparecer, las bases sobre lasque se sustentaba el ContratoSocial empezaron a tambalearse.La cosa siguió porque su masa eragigantesca y la inercia imparable,pero cada vez más voces, tímidas yno tanto, fueron cuestionando losprincipios del acuerdo, y losrecortes fueron llegando de formainapelable. El problema, noobstante, era evidente: sin empleono había consumo-de-todo nibeneficios, por lo que, llegados los2000, se dio la última vuelta de

tuerca al Contrato Social: ya dabaigual que se necesitase mucho opoco factor trabajo, por lo que elacento dejaba de estar en laremuneración del mismo y podíaponerse en el mero acceso:concediendo capacidad deendeudamiento a esos beneficiariosse capturaban sus posibles rentasfuturas, se colocaban losexcedentes generados donde fuese,y se conseguían ciudadanos felicesque no protestaban frente a losrecortes y las crecientesdesigualdades en la distribución dela renta. En ese instante M. Sarkozypronuncia su alegato y la precrisis

hace su aparición dando la razón almandatario francés y poniendo demanifiesto que la protección socialera insostenible y la redistribuciónde la renta inútil porque ya notodos sus beneficiarios sonnecesarios.

¿Ahora? Partiendo de la base deque las revoluciones no están demoda y de que los instrumentosrepresivos del poder soninimaginables, las posibilidades derevertir el proceso son más bienescasas. (Curiosa la lista deministerios en los que, segúnanunció M. Hollande en suentrevista televisada, no se

producirán recortes: Educación,Justicia e Interior.)

Aquello que se denominabaContrato Social está muerto porqueel escenario que lo propició es otro,y en el actual no hay sitio paraacuerdos entre individuos, sino paradeterminación de prioridades porparte de grupos de poder. Suenafatal, ya, pero ni tiene que sernecesariamente terrible: dependeráde los lugares a los que se quierallegar; tampoco hay posibilidad deque sea de otra manera. En el sigloXIV, un momento en el que lasrevoluciones sí estaban de moda,una oleada de revueltas

campesinas recorrió Europa, y loscampesinos fueron masacrados,pero aquello contribuyó alnacimiento de los Estados, otracosa que hoy está en crisis porquetambién ha dejado de sernecesaria.

Cada parte de la Historia ha sidode una manera, y las transicionesentre esas partes siempre han sidotensas, mucho, y en ellas siempreha habido damnificados. Ahora nosha tocado vivir una transición y elContrato Social va a ser uno deesos damnificados. En la últimatransición el pueblo, la ciudadanía,fue a mejor; ahora a ese pueblo, a

esa ciudadanía, le va a tocar ir apeor, y por una sola razón: porqueen esas circunstancias cambiantesmenos cantidad de ese pueblo, deesa ciudadanía, es necesaria.

No hay más; ni hay menos.

EUROPA 2012[«No es una “W” sino una “L”.»]

Viernes, 21 de septiembre

Otra vez vuelve a hablarse de la«W». Ya saben lo que pienso: seestaba cayendo porque el modelose agotó; entonces se vio que aún

podía hacerse el último negocio a lavez que se daba esperanzas a laclase que está desapareciendo: lamedia, y se inventaron los Planes E;pero un año y medio después labola de esos planes ya eraingobernable, y se les puso fin y sesacó del cajón la motosierra; y nospusimos a trampear hasta que yaná-de-ná.

Pienso que no es una «W» sinouna «L» en la que ha habido unapequeña inflamación. Alemaniaestá estirando lo que ya no da másde sí, otros ya ni eso. Y por aquídiciendo que la solución está en lasexportaciones a pesar de que todo

el mundo está peor y elendeudamiento agotado. Como novendamos a Marte...

Ahora alguien (además delProfesor Krugman) volverá a hablarde reactivación, de la necesidad dereactivar: para que aumente elconsumo, y las empresas contratenfactor trabajo, y la recaudacióncrezca y los Estados puedanatender sus necesidades que sonlas de sus ciudadanías. Y hasta talvez haya alguien que resucite «losbrotes verdes».

Vamos a ver, no se puedereanimar algo que ya está muerto,y en el caso del PIB es imposible

fabricar cosas que nadie puedecomprar porque no tiene con quépagarlas. El crecimiento de los añosque median entre 1992 y el 2006, ysobre todo en el periodo 2002-2006, se consiguió porque no semiraron los recursos que segastaban y porque nadie sepreocupó en averiguar si quienesconsumían iban a poder pagar loque se les estaba suministrando.Cuando la capacidad deendeudamiento de Estados,empresas, familias, regiones yayuntamientos llegó a su límitefísico, se acabó. Y en éstasestamos.

Quienes aún tiran, lo hacenporque se les sigue sosteniendo(USA), porque aún tienen pedidosde fuera (Alemania), porque no hanagotado aún la capacidad deendeudamiento que se les concedió(Brasil), porque su diversificaciónles permite seguir con un zapato yuna alpargata (Francia).Expectativas tienen cuatro: lospaíses que deben poco, nodependen financieramente delexterior y tienen pasta (paísesárabes con petróleo, gas y fondossoberanos), Escandinavos, Japón, eInglaterra por su capacidad deinventar filosofías y descubrir

caminos, y poco más.No es una «W», es la

continuación de la caída que semanifestó en el 2007 y a la que sequiso poner remedio haciendocheques de una cuenta en la que yano quedaba saldo y creyendo queaún era posible el café para todos.Y no.

El ajuste fino pone de manifiestolo que siempre se ha sabido: quehabía varias Europas, al menos dos,y que eso va a seguir yendo a máshasta que se dé el paso a la Europade los clusters: una nuevaestructura para un nuevo modelo.

Pero para eso aún falta y

mientras hay que seguirmanteniendo la ficción de que conajustes y recortes se va a poderpagar lo que se debe. (¿Quién seextraña de que en España nodescienda el déficit a pesar derecortar y recortar lo ya recortado ya pesar de que se siga recortando?España decrece, por lo que cadavez genera menos.)

Y continúa sin hablarse de ladeuda. (Será que aún no toca.)

CRÓNICA DE UNA MUERTEANUNCIADA

[«Cuando lleguemos al 2020

podremos ver lo que en verdad handecrecido de forma acumulada las

economías mundiales.»]Martes, 25 de septiembre

Ya: Gabriel García Márquez, 1981;pero tomo prestado el título porquese adapta como un guante a sumano al debate que el pasadomiércoles 12 tuvo lugar en elParlamento del Reino entre el Sr.ministro de Economía y el Sr.Alberto Garzón diputado por IU-ICV-CHA. El País del día 13 publicaba,en su pág. 21, una crónica quecompendiaba muy, muy bien lo que

sucedió en el hemiciclo.A resaltar esta frase del Sr. De

Guindos: «Si no se consigue en lospróximos trimestres unamodificación de la situación de losúltimos cinco años será imposibleque se sigan manteniendo lasprestaciones sociales». Mi lecturaes simple: ¿es previsible que en lospróximos cuatro o cinco trimestresla economía española alcance unasituación semejante en cuanto acrecimiento (independientementede su calidad) y de acceso alcrédito (con independencia de quefuese sostenible) semejante a laexistente en el 2007?

La respuesta a esta pregunta,pienso, es absolutamente negativaporque es totalmente imposible quesea positiva, ya que España no va avolver a crecer como creció, luegolo que el Sr. Ministro estabaanticipando, fuese de formaconsciente o no, es, si no ladesaparición, sí un menoscaboprofundo del Modelo de ProtecciónSocial que se ha conocido enEspaña, y también que susprestaciones no van a volver porquetal imposibilidad, pienso, va acontinuar. Es decir, España y suciudadanía deben ir olvidándose delModelo de Protección Social que

han conocido porque jamás sueconomía va a volver a «lo deantes», condición sine qua non paramantener el nivel pretérito deprestaciones.

Continuó el Sr. Ministro, enrespuesta a una intervención del Sr.Diputado: «Me dice que deje caerlos bancos y que vaya a rescatar alos ciudadanos. Es una frase simple,sencilla y con cierto tintedemagógico. Pero cuando en lahistoria económica mundial se hadejado caer el sistema financiero,como en la Gran Depresión, lascaídas del PIB no fueron del 3% o4%, sino del 20% o 25%, por la

desconfianza brutal en el sistema».Ahí el Sr. De Guindos pienso que noatinó: en el 29 no se dejaron caerlos bancos, simplemente eraimposible sostenerlos porque niexistían instrumentos para ello ni seera consciente de lo que podíasuceder si los bancos caían.Recuerde el Sr. Ministro quegrandes financieros y hombres deempresa, gente a la queposiblemente de haber nacido enaquella época él habría admirado,eran partidarios de fiarlo todo a laMano Invisible y de no intervenir enabsoluto en la economía.

Además, las caídas del PIB que

se produjeron y que efectivamentefueron del calibre manifestado porel ministro, se produjeron porqueno se dio ningún elementocompensador en la economíaporque, pura y simplemente, noexistían tales elementos. Lo de ladesconfianza llegó después, ya queen aquella época se daba porsupuesto que las cosas siempreacababan funcionando, máxime siconsideramos que en la Depresiónno se dio un proceso de precrisiscomo el que, entre el 2007 y el2010, en esta crisis se haproducido. ¿Caídas del 20%?Cuando lleguemos al 2020

podremos ver lo que en verdad handecrecido de forma acumulada laseconomías mundiales.

El argumento que, pienso,debería haber utilizado el Sr. DeGuindos tendría que haber sidootro, otro más simple: no se dejacaer a los bancos porque si cayeranse originaría un pánico y lo que seha decidido evitar a toda costa soncolas ante las oficinas bancarias.

El Sr. Alberto Garzón dijo que elesquema que se está siguiendo«[...] no va a funcionar porqueparte de premisas erróneas queconducen a un modelo de sociedadcon más desigualdades, con miseria

y con estallidos sociales por lasimposiciones que nos dejan sinfuturo». Cierto: como en lospróximos trimestres ni España, nininguna otra economía, va aregresar al 2007, cabe esperar unaumento de la pobreza y ladesigualdad, pero esto no serádebido al rescate de los bancos. ElSr. Garzón recordará que desde los1980s cada vez se precisa demenos factor trabajo y que laredistribución de la renta dejó deser necesaria, razón por la cual laclase media está desapareciendo,ya que ha dejado de ser necesaria.O sea que sí: más pobreza y

desigualdad y con un Modelo deProtección Social en retroceso;ahora bien, lo de que vayan aproducirse estallidos sociales...

De entrada las revoluciones yano están de moda, y por otro ladohoy el poder cuenta con una seriede subestructuras y elementosdesignados para prevenir, controlary desactivar posibles conflictossociales. Todos los cuales en losaños 30 ni siquiera entraban en laimaginación de autores de SciFi, porlo que pienso que, salvo conatosespontáneos, no son esperablesexcesivas algaradas, muy pocosmotines (si es que alguno llega a

producirse) y ninguna asonada. Serevuelve quien nada tiene queperder; y pienso que siempre semantendrán unos mínimos cuyaposible pérdida causará suficientetemor como para diluir ansiasreivindicativas.

Dijo también el Sr. De Guindosque «si no hay crecimientoeconómico, habrá muchosproblemas para la sostenibilidad dela economía española»; ciertísimo,y ahí radica uno de los dossuperproblemas de España: sueconomía no crece. Crecen algunaszonas, ciertas áreas, pero en suconjunto España no crece: las

previsiones del FMI publicadas afinales de julio apuntan a queEspaña no va a crecer más del1,7% en el 2017, y España debecrecer como mínimo al 2% paracrear ocupación neta. Másdesempleo, menos recaudaciónfiscal, más deuda pública.¿Sostenibilidad?, ¿quésostenibilidad? (El otrosuperproblema es la imposibilidadde que España pueda pagar todo loque debe.)

Y añadió el Sr. Ministro: «Esasituación dio lugar a movimientosabsolutamente extremistas quellevaron a la Segunda Guerra

Mundial». Quiero suponer que el Sr.De Guindos no estaba especulandosobre la posibilidad de la III GuerraMundial. En términos políticos lasituación de hoy en nada seasemeja a la existente en 1939; ensegundo lugar, el sustratoideológico que llevó a quealemanes y franceses, japoneses yestadounidenses se matasen entresí hoy brilla por su ausencia (y quese maten ciudadanos de África y sedestruyan puentes de cañas nogenera PIB); en tercero, en unaguerra, hoy no habría ni vencedoresni vencidos. Estaría bien quealguien le preguntase al Sr. Ministro

por qué mentó la guerra en elParlamento.

Interesante: lean el texto.

PRESUPUESTOS 2013[«Los recortes (...) no llegan parapagar a la bestia negra que ahoratiene España sobre su cabeza.»]

Martes, 2 de octubre

El de hoy parece el título de unapeli, y es que pienso que lospresupuestos que el gobiernopresentó el pasado jueves separecen mucho a una peli.

Veamos. Como saben, el datomegasuperfundamental decualquier presupuesto es laevolución que se espera van a tenerlos ingresos, es decir, en el caso deun Estado y para sus presupuestosanuales, el crecimiento que seestima va a tener la economía elpróximo año porque ése es el padrede los ingresos públicos con que seva a tener que pagar el gastopúblico sea éste de la cuantía quesea.

Pues bien, ese datomegasuperfundamental que elgobierno ha tomado paraconfeccionar esos presupuestos es

pura economía ficción, pero de lamala. El gobierno ha elaborado lospresupuestos del Reino para el2013 suponiendo que el crecimientodel PIB de España en ese año va aser del –0,5%, cuando eso no locomparte absolutamente nadie.

La CEOE, ¡la CEOE!, prevé el –1,6%; el BBVA el –1,4%; el FMI el–1,2%, y eso lo dijo el 26 de julio,veremos lo que dice esta semanacuando publique unas previsionesque Mme. Lagarde ya dijo queserían peores; ¿seguimos? Funcasel –1,5%. Es decir, los presupuestosdel 2013 elaborados por el gobiernoestán suponiendo un «crecimiento»

entre el doble y el triple de lo quese ha dicho que va a ser. (¿Quépienso yo?, que va a ser inclusomás bajo porque en el 2013 todaslas economías en general y laeconomía española en particularvan a sufrir los efectos de laquimioterapia que desde ya se va aadministrar a fin de atajar el cáncerque las está afectando.)

Bien, más decrecimiento, menosactividad económica, y menosingresos públicos, luego si todoapunta a que los ingresos van a sermenores que los presupuestados, elpacto de sangre sellado con losmercados vía Frankfurt y Bruselas

para alcanzar –4,5% de déficit en el2013 no se va a cumplir..., a no serque nuevos recortes se añadan alos recortes el viernes anunciadosen la presentación de lospresupuestos. Pero aún hay más.

Los recortes recogidos en elpresupuesto de gastos del 2013 ydejando al margen que,nuevamente, vuelve a obviarse unanálisis pormenorizado y exhaustivode si las cantidades que ahora seestán gastando se están gastandoeficientemente, no llegan parapagar a la bestia negra que ahoratiene España sobre su cabeza: loque debemos a los mercados por

habernos comprado la deudapública que emitimos para cubrir undéficit galopante que ocasionaroncosas como el Plan E, el chequebebé y la devolución de los 400euros: 38.590 millones de euros.

En consecuencia la mayor partedel incremento de ingresos que seha presupuestado recaudar va atener que ser aplicada al pago deesos intereses, y ello, no olvidemos,teniendo en cuenta que se hapartido de un «crecimiento» de laeconomía que puede calificarse deirreal.

Claro, la pregunta es, teniendoen cuenta que España lleva meses

monitorizada y vigilada, ¿se van acreer los mercados esospresupuestos? Pienso que losmercados ya han dado su bendicióna esos presupuestos, es decir, quecuando el jueves fueronpresentados los mercados ya leshabían dado su visto bueno. ¿Cómoes ello posible?, pues porque,pienso, esos presupuestos son depura transición.

Lo que ahora se estádiscutiendo es el rescate de labanca española, cómo se hará, conqué importe se hará y cómo secontabilizarán los activos quesalgan de los balances de los

bancos, y las conclusiones de esasdiscusiones parece ser que van adurar. Y cuando acaben éstasempezarán las del segundo rescate:el de la deuda pública. Pienso queEspaña tenía que presentar untarugo de papel en el que hubieraunas cuentas que cuadrasen, en elque se reconociese que se debe loque se debe y que se va a pagar ydonde estuviesen recogidosrecortes y el reconocimiento de quehay problemas para pagar laspensiones (recuerden: se va a tenerque recurrir a las reservas), y todoello se ha cumplido con creces.

Luego, cuando el rescate de la

banca esté diseñado y todo quedeclarito, y la pasta haya llegado a losbancos destinatarios, ya seajustarán los presupuestos a la«nueva realidad».

¡Y vaya si se ajustarán!(Por cierto, la revisión del déficit

del 2011 anunciada el sábado:9,44%, ¿será la última? Lo digoporque si todo lo que se ha hechoeste año va a servir para bajarlohasta el 7,4%, ¿se imaginan lo quehabrá que hacer para llegar al 4,7%el que viene?)

* * *

Ha dicho Mr. Mario Monti: «No mepresentaré a las elecciones, pero sidespués de esos comicios se dieseuna circunstancia en la que creanque yo pueda ser de ayuda, estaréallí» (El País, 1.10.2012, pág. 5).Una mayoría ha interpretado lafrase como un posible puenteo a laselecciones italianas de primavera,tal vez; pero, pienso, existe otraposibilidad: que la situacióneconómica se degrade tanto, perotanto, que nuevamente haya quellamarle a él porque sea la opciónmenos mala; por ello informa deque estará allí.

¡USTEDES SON FORMIDABLES![«El Estado (...) cada vez va a

poder atender menos necesidadesurgentes y perentorias del creciente

número de necesitados.»]Martes, 13 de noviembre

Los más antiguos recordarán elprograma; quienes no, sí,posiblemente, recuerden elfallecimiento, hace poco más dedos años, de Alberto Oliveras, sudiseñador y conductor. El espacionació en 1960, en la SER.

Ese programa hoy hubiera sidocalificado de «solidario». Buscabaaportaciones para «buenas obras»,

para situaciones dramáticas que nopodían ser cubiertas por un Modelode Protección Social que en Españaentonces estaba en pelotas, ni porun Estado que acababa de poner enmarcha un plan de estabilizaciónpara sanear los efectos de más dediez años de autarquía franquista.

¡Ustedes son formidables!apelaba a las concienciasindividuales, ya que la colectiva sehallaba castrada, y lo hacíallamando a la puerta de los bolsillosde cada cual según susposibilidades, pero esperandosiempre la llamada del potentadoespecial, del magnate. Hoy he

recordado aquel programa al leersobre esa madre y esa hijafallecidas en Astorga, en la máscompleta soledad y el más profundodesamparo; la una, ¿«por edad»?La otra, por falta de atención. Y heseguido acordándome al leer quelas regiones van a aplicar nuevosrecortes/incrementos de impuestossobre los ya aplicados que, a suvez, recortaron lo ya disminuido ycongelado.

¿Por qué he recordado eseprograma?, pues porque pienso quenos hallamos muy cerca de que unaemisora de radio (o un canal de TV,o una web, aunque no veo la TV en

el papel) reedite ¡Ustedes sonformidables!

Tendría toda la lógica delmundo, toda. El Estado, acogotadopor una deuda pública cuyosintereses se van a llevar el año queviene el 25% del presupuesto degastos, ¡y subiendo!, cada vez va apoder atender menos necesidadesurgentes y perentorias del crecientenúmero de necesitados que van a irquedando desatendidos, a la vezque regiones y ayuntamientos vanviendo cómo sus ingresos sereducen a la vez que sus deudaspropias ahí continúan. Pero es quehay más.

E l ¡Ustedes son formidables!original fue puesto en marcha en unmomento social y económicodurísimo, pero con las expectativaspor las nubes: casi nadie tenía denada y todo estaba por hacer; alrevés de ahora, cuando latendencia es ir a menos, menos,menos, viniendo de un momentoesplendoroso en el queconstantemente se decía «Españava bien».

Claro que es posible que aunquealguna emisora de radio o canal deTV o web tuvieran la idea dereeditar el programa, desde lasalturas llegase la indicación de que

mejor no hacerlo debido a la malaimagen internacional que lastragedias personales de laciudadanía española transmitirían.

Y ya se sabe que, prácticamentesiempre, una imagen vale más quemil palabras.

EUROPA DESPUÉS DE LA CRISIS[«Recuerden: ésta es una crisis

postglobal, y para salir de ella hayque utilizar otro modo de hacer lascosas; recuerden: es sistémica.»]

Lunes, 26 de noviembre

Como sabrán ustedes la últimasemana de octubre tuvieron lugaren Berlín una serie de reunionessobre el tema recogido en el títulode estas líneas organizadas por elInstituto de Gobernanza NicolasBerggruen. No, no me invitaron aasistir, si lo hubieran hecho hubiesedicho lo que ahora leerán, con laposible ventaja de que, como nofui, no tengo límite alguno deposible confidencialidad o dereserva de autoría, por lo quepuedo contárselo tal cual.

Europa después de la crisis.Mmmmmmm... Eso supone asumirque ya se ha salido de la crisis, que

el planeta entero ha salido de lacrisis; recuerden: ésta es una crisispostglobal, y para salir de ella hayque utilizar otro modo de hacer lascosas; recuerden: es sistémica. Esdecir, para abordar un posibleescenario postcrisis hay que habersalido de la crisis y tener en marchaun nuevo modelo económico.Veamos.

Salir de la crisis todo el planeta:que todo el globo haya superadolas limitaciones y disrupciones quehan llevado a la crisis. Imposibleporque no todas las compañías, notodas las áreas económicas,cuentan con los medios para

mejorar su eficiencia lo que seránecesario; ni todas las compañías nitodas las áreas económicas seránnecesarias en ese nuevo escenario.

Nueva forma de hacer las cosas:un nuevo modelo económico ysocial expandido a todo el mundo.No lo veo, por lo anteriormentedicho y porque un modelo defuncionamiento, de direccionalidadúnica, es lo que hasta ahora hemostenido: así ha sido nuestro modeloy ya ven cómo ha acabado, por loque, pienso, que el modelo seráúnico pero de geometría variable,de perfil quebrado, y demultivelocidad o de plurivelocidad,

como prefieran.Es decir, asumiendo que la

actual crisis sistémica tenga unaduración semejante a anteriorescrisis sistémicas que en el planetaha habido, entre el 2020 y el 2023el planeta habrá salido de estacrisis —no sólo Europa— y eseplaneta estará funcionando con unnuevo modelo fraccionado yfraccionador. ¿Qué puede esperarsede una Europa así?

Pienso que algo radicalmentediferente a lo que ahora vemos sinos asomamos a la ventana. Piensoen una Europa en la que clusters ysus zonas de influencia configuren

unos ejes de colaboración y unasredes de coordinación, una retículaen la que la estructura jurídica delos Estados se haya diluido —o sevaya diluyendo— y donde lasgrandes corporaciones hayanreemplazado a esos Estados en eldesempeño de gran número defunciones.

Lo que hoy entendemos comopolítica monetaria, fiscal, social,sanitaria, educativa..., pienso quese hallarán coordinadas yadministrados sus recursos deforma eficiente en un entorno en elque la escasez será la norma y nola abundancia como hasta ahora lo

ha sido.Pienso que «la vida» estará más

regulada, mucho más. Y que si vivirbien se asimila a cambiar de Lexuscada año, se vivirá peor de lo quese ha vivido.

El desempleo estructural seráelevado porque menos factortrabajo será necesario, y el empleode factores productivos y derecursos en general será menorporque la mayor productividadreducirá el consumo de recursos; yla escasez hará aumentar el ahorrode tales recursos.

Una Europa postcrisis bastantediferente a la hasta ahora vivida, sí,

y en la que la clase media mengüedía a día y donde elempobrecimiento mayoritario sea lanorma, calificado de «decrecimientointeligente o programado», o no. Ydonde la gente calle y aguanteporque las revoluciones ya noestarán de moda y porque, porseguridad, se va a saber hasta lahora a la que vamos al lavabo.

O sea que no, que aunque lológico pudiera ser la reedición deParís 1870, eso no va a sucederporque no va a tocar.

* * *

En línea con lo anterior está lo quese está filtrando sobre lo que exigeBruselas a cambio de las «ayudas»a la banca española. Quitemos lascomillas. Mientras España fue bieny Europa mejor nadie habló de untema del que ahora, aunque de otromodo, empieza a hablarse: elexceso de capacidad.

Cuando el objetivo era hacernegocio, mucho, ni sobrabanBancos, ni Cajas, ni Oficinas, ninada que contribuyese a hacernegocio; pero ahora que cada vezhay menos negocio —rentable—que hacer y muchos son loscandidatos a hacerlo, hay que

reducir el número de quienespueden hacerlo, y la vía es obvia:quienes «no estén bien» (¿o habríaque decir quienes están menosmal?); teniendo en cuenta que yaestá asumido que ninguno de esos«quienes» tienen que quebrar.

En España, y en más sitios, seva a ayudar a la banca, con elexcedente de bits financieros quehay pululando por ahí, y elresultado será la eliminación deposible competencia por parte delos ayudadores, al tener que reducirsu volumen, su tamaño, suhorizonte geográfico de negocio,sus posibilidades... Recuerden: una

deuda no significa nada mientras nose exija su devolución o se dude dela capacidad para devolverla.

Reducir el exceso de capacidad,OK, pero pienso que será más queeso: la laminación de lasposibilidades de un sistemabancario; algo que va bastante másallá de un simple saneamiento.

FUERZA DE TRABAJO[«No es cierto que la caída de lossalarios medios sea temporal: es

una tendencia que no tiene marchaatrás, ni en España ni en ninguna

parte.»]

Viernes, 21 de diciembre

Cuesta encontrar hoy en uso elconcepto que figura en el título deestas líneas, pero ahí está porquesiempre estuvo; lo que sucede esque hoy es un concepto feo lo quelo convierte en políticamenteincorrecto, máxime cuando hacambiado bastante, sobre todo enlos países desarrollados, sufinalidad.

La OIT acaba de publicar elinforme de salarios 2012/2013;vayan mirando:http://www.ilo.org/global/research/global-

reports/global-wage-report/2012/WCMS_195244/lang--es/index.htm. Resumen delresumen: el poder adquisitivo delos salarios está disminuyendo, másen los países desarrollados, y,paralelamente, está disminuyendosu peso en el PIB. ¿Por qué estásucediendo esto?

Desde la noche de los tiempos,y salvo momentos muy, muyconcretos, el factor trabajo se haencontrado en un segundo término.Desde 1820, desde que comenzó elCapitalismo, el primer término loocupa el capital, pero antes loocupó la clase comerciante-

manufacturera, antes la noblezaterrateniente, antes la oligarquíamilitar.

En términos políticos larepresentatividad del factor trabajoes muy, muy reciente y muy, muylimitada; cierto: antes era nula. El«una persona, un voto» fueinventado cuando el pleno empleodel factor trabajo garantizaba unareposición continuada y al alza delPIB generado, todo ello muy bienengrasado por un Modelo deProtección Social que se financiabaa sí mismo; es decir, la democraciafue necesaria para que eltrabajador, el generador de PIB, se

sintiese partícipe en ausencia detensiones: al otro lado del Elba nose votaba. Antes, los votos secompraban y masantes no sevotaba porque se asumía e imponíaque quienes ostentaban el poder lorecibían de Dios o lo habíanobtenido a sangre y fuego.

¿Qué sucede hoy? Pues que, 1)cada vez hace falta menos factortrabajo para fabricar lo que hagafalta en las cantidades que hagafalta; por lo que 2) la oferta detrabajo es superior a la demanda,máxime teniendo en cuenta que, 3)la tecnología productiva cada vez esmás barata, más sofisticada y más

sencilla de utilizar, y que 4) en elplaneta existe un exceso de liquidezque permite pagar por ella lo quesea necesario, ya que 5) loimportante va a ser contar con loselementos precisos para moverseen un entorno de escasez.

Que el precio del trabajo hayaperdido poder adquisitivo indica unacosa: que ese factor es necesarioen una medida cada vez menor ycada vez más especializada y enmomentos más concretos; por loque pienso que no es cierto que lacaída de los salarios medios seatemporal: es una tendencia que notiene marcha atrás, ni en España ni

en ninguna parte, inclusosuponiendo una caída enorme de lapoblación activa.

¿Que eso tiene unasconsecuencias sociales enormes?,ya. Esto, de hecho, ya nocorrespondería sólo a un cambio demodelo, que también,naturalmente, sino que iría muchomás allá, entroncando con un nuevosistema económico en el que losplanteamientos estructurales seríantotalmente nuevos.

De momento, pienso, el poderadquisitivo de los salarios medioscontinuará cayendo. Y lo sucedidoen España en relación a la filtración

sobre una teórica y no confirmadapropuesta de una entidad financierapara reducir hasta el 50% de lossalarios, no es más que penúltimamanifestación de lo dicho.

AÑO NUEVOLunes, 31 de diciembre

Ya saben lo que pienso: el 2013está muerto. ¡Feliz 2014!

2013

SUPERAR EL 2013[«En el 2013 España va a continuarcon sus dos problemas: continuarásin crecer y seguirá sin poder pagar

todo lo que debe.»]Miércoles, 2 de enero

La idea de partida está clara: el2013 está muerto, vale, pero habráque superarlo como se superantodos los años.

El 2013 está muerto porque esabsolutamente imposible que elplaneta en general y cualquier paísen particular supere en un año losdesequilibrios a los que ha llegadoy que gestione la deuda que

arrastra.En el 2013 no se va a crecer, o

se crecerá muy, muy escasamente,en cualquier caso de formainsuficiente para revertir lasituación en que se lleva inmersodesde hace más de cinco años.Algunas zonas, incluso, decrecerándebido a su descuelgue del procesode rediseño de procesos yasuperados y a su dependencia decaminos ajenos a su propiacapacidad económica. Piensen enEspaña: en este año que ahoracomienza aún se agudizarán máslas preguntas sobre lasostenibilidad de las diferentes

regiones.Volvamos al título: «Superar el

2013»: superar los efectos de laquimioterapia que ya se estáaplicando: las medidas paratransitar de un modelo agotado aotro nuevo: saneamiento bancario,unión bancaria europea, acuerdossobre déficit estructural, abordar losexcesos de capacidad de oferta enrelación a una demanda que jamásvolverá a ser como fue...

En el 2013 España va acontinuar con sus dos problemas:continuará sin crecer y seguirá sinpoder pagar todo lo que debe a noser que pague precios crecientes y

tan sólo para aquellas deudas queestén soportadas por acreedoresdispuestos a refinanciaciones yprórrogas; pero con una recuainfinita de proveedores en esperade las Administraciones Públicas, deJuanes Españoles que no podránhacer frente a sus deudas y quecontribuirán a que la tasa deimpagadosidad siga aumentando...,con los efectos que ello tendrásobre la banca.

En el 2013 aún se pondrá másde manifiesto que España, comoconjunto, no es viable, a pesar deque políticos en el gobierno haganconstantes referencias a brotes

verdes, luces al final de túneles yseñales alentadoras; lo que llevará—en gran medida impulsado por«Bruselas»— al replanteamiento dela sostenibilidad zonal, al margende la política.

Pero no olvidemos el título deestas líneas: «Superar el 2013».Tras el estallido de la crisis lodeseable hubiese sido mover todo,cambiar todo, muy rápidamente, loque era y es imposible: pordemasiado grande, por demasiadocomplejo.

El 2013 pienso que va a ser unaño de esperar y ver; de iraplicando las medidas que se han

diseñado y las que se irándiseñando; de estudiar losmovimientos a realizar; teniendomuy claro que el proceso no seguiráel ritmo de un galgo sino el de ungato: eficiencia, en la escasez.

Sólo hay que desear que sehaga bien, al margen de políticos —y al margen de cualquier colorpolítico—, que sólo piensen en unhorizonte de cuatro años; aquí, y entodas partes.

SEIS MILLONES[«También pienso que, de una p.vez, habría que conocer cómo se

distribuye el empleo y el paro enEspaña, pero de verdad.»]

Jueves, 17 de enero

Podía leerse en la portada de ElPaís del 30.12.2012: «Rajoy, contrael fantasma de los seis millones deparados».

La cifra de seis millones dedesempleados se ha convertido enla nueva barrera a no traspasar, aligual que pasó con los cuatro y loscinco millones. Pienso que ya nohay líneas rojas y que el número deparados ha pasado a ser «un algo»que es función de variables que

nadie controla; aunque, puestos,controlables lo son, pero nunca porun país en solitario y siempreasumiendo las consecuencias.

De entrada, continúo pensando,hay que aceptar cosas: que laestructura del PIB español es, entérminos generales, muy intensivaen actividades que ocupan a muchofactor trabajo; si esas actividadesdesaparecen y no son sustituidaspor otras que precisen tanto factortrabajo como aquellas quedesaparecieron, el desempleo quesu desaparición creó no seráabsorbido.

Además hay que aceptar que

España trajo a un montón deinmigrantes a fin de que realizasen—en condiciones no siempre legales— las fases más penosas y peorvaloradas de aquellas actividadesintensivas en factor trabajo,inmigrantes que ahora no sonnecesarios a menos que se pusieranen funcionamiento nuevasactividades que los necesitasen.

Más además, esa estructura dePIB determina que España necesitecrecer muchísimo (en base a lo quehoy se crece) para crear ocupaciónneta: el 2,0% como mínimo, ytodas las previsiones apuntan a queeso no va a suceder en los

próximos cinco años, por lo que ladisminución del número dedesempleados por la vía delcrecimiento es imposible.

También pienso que, de una p.vez, habría que conocer cómo sedistribuye el empleo y el paro enEspaña, pero de verdad. Se dice:«Sí, las estadísticas dicen que haymuchos parados, pero mucha deesa gente está trabajando ennegro». Vale, ¿cuántos?Investíguese, estímese, calcúlese, ylléguese a una cifra y a unadistribución zonal que permitatomar decisiones. Por otra parte,calcúlese también el paro

encubierto que existe en España:personas que queriendo trabajar 40horas a la semana tan sólo lesofrecen contratos de 15, o de 20: ladiferencia de horas, señoras yseñores del gobierno, es paro puroy duro. Y calcúlese también elsubempleo que existe en este país:personas como aquella ingenieraagrónoma de la que les hablé, quese ven forzadas a trabajar como, enel caso de mi ejemplo, azafata decongresos: ¡y suerte que encontróeso!

Con ese mapa (y no tengo claroque el gobierno no disponga ya deél) podrán adoptarse medidas,

medidas para, como desea evitar elSr. presidente del gobierno, evitarque la cifra de desempleados lleguea los seis millones y que, supongotambién desea, descienda.Sinceramente, pienso que esimposible evitar que el paro lleguea esa, ahora, mágica cifra: la OCDEestima que en el 2013 podríanalcanzarse en España los 6,3 M, yyo creo que en el 2014 podríallegarse a los 7.

Las posibilidades de reducir elnúmero de desempleados, decía,son escasas, y lo son porque lademanda de trabajo no va a crecersi no pasan cosas que hoy no es

previsible que pasen: volver aconstruir 700.000 viviendas al año;que se dispare el gasto medio porturista y día en términos reales;que el sistema financiero vuelva adar créditos a mansalva; que elconsumo público y privado crezcacomo la espuma; que,mágicamente, la deuda total sereduzca...

En base a ello, y poniendo comoobjetivo estratégico la reducción delnúmero de desempleados, piensoque las medidas que podría adoptarEspaña (haciendo abstracción,naturalmente, de las reacciones delas instituciones internacionales),

pasarían por:

— Modificar las definiciones de«población activa»,«desempleo», «subempleo»y «paro encubierto». Porejemplo, si hoy se entiendepor población activa elnúmero de personas conedad comprendida entre los16 y los 65 años quemanifiestan que deseantrabajar, podría pasar a ser:«Número de personas cuyaedad se halla comprendidaentre los 16 y los 65 añosque en cada momento sean

necesarias para contribuir alos procesos productivos».

— Disminuir la oferta de trabajoa través de considerar queúnicamente las personas conciertos requerimientos seránparte de la oferta de trabajo,por ejemplo, tener un niveldeterminado deconocimientos de inglés. Loanterior podría veniracompañado de expulsionesmasivas de inmigrantes quese hallen desempleados yque no sean necesarios.

— Emigraciones masivas deciudadanas y ciudadanos

españoles a países en losque exista demanda detrabajo, y no sólo personascon una muy altacualificación, sino todo tipode personas con unas ciertashabilidades que se hallendesempleadas. Talesprocesos migratoriosdeberían ser publicitados yfavorecidos por el gobierno abase de establecer trabas ala percepción deprestaciones sociales.

— Repartir el tiempo detrabajo: puestos en los queestén trabajando personas 8

horas diarias, obligar a quesean ocupados por dospersonas con unaremuneración equivalente ala mitad de lacorrespondiente a la jornadacompleta; tal obligación seharía extensiva tanto alsector público como alprivado.

Vayan pensando en estrategiasy alternativas, todo sea para evitar,tal y como desea el Sr. presidentedel gobierno, que se alcance esamaléfica cifra.

PREVISIONES[«A destacar que para la OCDE eldesempleo continúa en las nubes y

sin práctica variación.»]Viernes, 8 de febrero

Puedo entender (jamás locompartiré) que en épocas debonanza los políticos «maquillen larealidad» a fin de realzarla ymejorarla, pero en momentos demalanza sinceramente no lo veo.Aunque la ciudadanía olvide conuna facilidad pasmosa (en granmedida para defenderse) al final seacaba llegando a donde latendencia apunta, y aunque la

ciudadanía olvide, cuando ese finalllega los ánimos están donde están.

A continuación las últimasprevisiones, para el 2013 y el 2014,sobre la economía española, delgobierno del Reino y de la OCDE.(No, las de la OCDE no son laspeores que sobre España se hanpublicado; todas las cifras son enporcentaje del PIB.)

2,0

2013

Gobierno delReino deEspaña

OCDE

PIB –0,5 –1,4

ConsumoPúblico

–8,2 –4,0

ConsumoHogares

–1,4 –2,3

Desempleo 24,3 26,9

Déficit –4,5 –6,3

DeudaPública

92,6

2,0

2014

Gobierno delReino deEspaña

OCDE

PIB (0,3/–0,3) 0,5

Desempleo (23,4/27,2) 26,8

Déficit –2,8 –5,9

DeudaPública

97,6

Ambas columnas, tanto lacorrespondiente al 2013 como laconcerniente al 2014 no se parecenen nada, ya. Ese 2,0% que apareceen un extremo ya habrán adivinadoqué es; de él hablaremos después.

2013. El gobierno parte de labase de que la economía va adecrecer; es optimista (es un decir)en relación a la reducción que va aaplicar al consumo público, a costa

del impacto que tendrá sobre elcrecimiento, ya. El gobiernotambién es optimista (es otro decir)en relación a lo menos que loshogares van a consumir a pesar dedónde se va a colocar el desempleosegún el propio gobierno. Y eldéficit comprometido se va acumplir, naturalmente. (Seráinteresante ver cómo cambian lascifras del gobierno si finalmente aEspaña le dan otro año para cumplircon el déficit.)

La OCDE dice que lacombinación de una caída delconsumo público (menor de lo quemanifiesta el gobierno) y del

consumo de los hogares (superior alo que el gobierno dice) contribuirána una sensiblemente mayor caídadel PIB que se traducirá en unatasa de desempleo también mayorque la prevista por el gobierno.Todo ello hará que la recaudaciónfiscal no aumente y que Españaincumpla el déficit, pese a lo cual (oprecisamente por ello) la deudaespañola se coloque en el 92,6%.

2014. Recuperando datosanteriores es interesante ver losintervalos de variación que elgobierno español predijo paraalgunos parámetros. En cuanto alPIB, la OCDE es más optimista que

el gobierno, no así en lo querespecta al desempleo tomando laparte baja del intervalo de laprevisión española. En esecontexto, para el organismointernacional el déficit se aleja delos compromisos mientras la deudacontinúa aumentando. A destacarque para la OCDE el desempleocontinúa en las nubes y sin prácticavariación.

Y, en fin, por lo que respecta ala suma de PIB más déficit, lasdiferencias son significativas, peroen cualquier caso las cifras sondecepcionantes: –5,0% sedesprende de las del gobierno en el

2013 contra el –7,7% de las de laOCDE; y entre el –2,5% y el –3,1%se deduce de las del primero y el –5,4% de las del segundo para el2014. En ambos casos un horror,vaya.

¿El 2,0%? Ya saben: es la tasamínima a la que el PIB españoldebe crecer para crear ocupaciónneta. A partir de aquí...

En cualquier caso, y aunque seaobvio y lógico, sorprende ladegradación que hanexperimentado los datos españoles.En el año 2000 todo parecía posiblepara la economía española. En el2006 España vivía en el mejor de

los mundos posibles. En el 2012España está cayendo en un pozodel que no se ve el final. Enocasiones la realidad supera a lossueños.

NI EL AGUA BIDESTILADA ES TANTRANSPARENTE

[«Muy, muy importantes laspalabras de Mr. Draghi, porque

mucho de lo que en ellas se dice yaes Nuevo Modelo.»]

Miércoles, 20 de febrero

Por si alguna brizna de duda

quedaba Mr. Draghi la liquidó estelunes en la Comisión de AsuntosEconómicos y Monetarios delParlamento Europeo(http://economia.elpais.com/economia/2013/02/18/actualidad/1361208283_051147.html

Primera idea/puntoprogramático/receta: no hay quesubir impuestos, nunca, jamás, ni alos ricos ni a nadie, en todo caso,pulir esas superdeducciones fiscalesy esos regímenes especiales queexisten en algunos países. ¿Porqué?, pues porque subir impuestossupone drenar rentas, aumentarcostes de producción (sobre todo eneconomías poco competitivas), yque esté dando vueltas por la

economía más masa monetaria quecrea tensiones o puede creartensiones inflacionarias (tiene quever con la velocidad de circulacióndel dinero, pero no sólo). Perosobre todo porque al disponer demás dinero Estados yadministraciones regionales, latendencia será a gastar más, lo quees pecado mortal.

Segunda idea/puntoprogramático/receta: los ajustesdeben hacerse por la vía de reducir,recortar, podar gastos: «Un diseñoadecuado de la consolidación fiscal,basado más en recortes de gastosen lugar de en subidas de

impuestos». ¿Por qué?, pues porquegastar menos supone ser máseficiente debido a que como no sedispone de más fondos, se ha deser productivo con los recursos deque se dispone e imaginativo conlas herramientas que se utilicen.Que eso supondrá inevitablementeun retroceso en el Modelo deProtección Social, pues sí, peromala suerte para quienes les toque;y ello es conocido: «Somos muyconscientes de la situación en laque se encuentran actualmentemuchos estados miembros de laeurozona», pero es lo que hay:poco y no va a haber más.

Tercera idea/puntoprogramático/receta: ya veremoscómo lo tratamos, pero, de entraday por principio, las deudas se hande pagar: «La consolidación fiscal,especialmente en los países con unalto nivel de deuda, es inevitable».¿Por qué?, pues porque no pagaruna deuda implica que el acreedorva a tener problemas tremendos (loque le pase al deudor da igual, dehecho ya estaba desahuciado portodo lo que debía, lo que suponíaque nadie le prestaba ya nada o sípero a un precio galáctico); pero elacreedor es otra cosa porque estábásicamente sano (o nos lo

queremos creer porque convienecreerlo) y si no le pagan se irá algarete. O sea que las deudas hayque pagarlas y si eso suponehambre y miseria para el deudor,pues mala pata para él. De hechoeso ya pasó en los 80s y 90s conLatinoamérica y con África.

Cuarta idea/puntoprogramático/receta: los consumosinternos (de todo, y aquí tambiénmetemos los bienes de capital) delas economías problematizadas: losPIIGS, pero no sólo (mucho ojo conlos PECOS) están para el arrastre yasí van a seguir durante ni-se-sabe,o sea que hay que pensar en

exportar, exportar y exportar. ¿Porqué?, pues porque «así habrá almenos un componente del PIB queno se reduzca, porque el consumo yla inversión bajan a corto plazo. Deesta manera por lo menos se veránmejoras en la cuenta corriente».Ya, ya: lo que vende el país A alpaís B para A son exportaciones,pero ha de ser consumo en B, y sien B la capacidad de consumo baja,malamente podrá A exportar a B;pero si el presidente del BCE (ymuchos otros) insiste en eso esporque, pienso, se esperanderrumbes antológicos en losconsumos internos, por lo que si se

exporta se puede elegir (en teoría,claro) mercado, mientras elmercado interior es el que es.Exportar, exportar y exportar, ypara eso ganar competitividad. Sies a base de aumentar laproductividad vía inversión, genial;si es hundiendo las condiciones detrabajo, de renta así como losimpuestos hasta el sexto sótano,pues vale.

Quinta idea/puntoprogramático/receta: la exactituden las cuentas y la justificación decada céntimo que se gaste en elámbito público es megaesencial.¿Por qué?, pues porque será señal

de que no se despilfarra: «El detallees crucial, porque para tranquilizara los mercados los planes deben sercreíbles y para ello tiene que haberdetalles». Exactitud y justificaciónde un gasto reducido y en reducciónen un entorno de impuestos a labaja, evidentemente, a fin dealcanzar y mantenerse en lo yafirmado: un déficit estructural del –0,5% en el 2020.

Muy, muy importantes laspalabras de Mr. Draghi, porquemucho de lo que en ellas se dice yaes Nuevo Modelo. Fíjense en quepuede sonar a capitalismomanchesteriano, pero va mucho

más allá porque en 1825 sesuponía, se daba por supuesto, quelos recursos eran ilimitados y ahorase sabe, se tiene la certeza, de queno es así, por lo que las podas ymachetazos no van a ser para quegane más una cochina burguesíaexplotadora sino para administrarexquisitamente unos recursos cadavez más escasos, a ver si duranmientras se descubren otras cosas.

Además, los Estados y entespúblicos cada vez van a tenermenos, por lo que «los mercados»—las corporaciones— deben saberque ese «menos» se estira hastadonde sea preciso; a la vez que se

va preparando un medio para queesas corporaciones operen sintensión: antes decíamos que si elpaís A vende a B, exporta, y bla,bla; pero si la planta de Unilever, ode General Electric, o de Nestlé, ode Ford, o de Siemens, o de Shell, ode..., sita en A, transfiere a sudistribuidora de B para sucomercialización un elaborado..., enel fondo, fondo, ¿de quéexportaciones estamos hablando?

Y sí, la gente, el pueblo, laciudadanía va a retroceder en suestándar de vida porque ya no esinteresante/lucrativo/conveniente/consecuente/preciso,que sigan con el bienestar que

tenían; pero eso no es extrañoporque los de abajo siempre son losque pagan el pato. Siempre ha sidoasí y cada vez se reconoce másabiertamente. ¿Es una putada y nose está de acuerdo?, pues habráque montar una revolución. Elproblema es que eso ya no está demoda (y a quienes se les ocurra lesvan a dar guantazos hasta en elcarnet de identidad).

DOS MIL VEINTITRÉS[«Todo esto hará que hacia el 2023

las cosas ya pinten de otromodo...»]

Lunes, 4 de marzo

Imprescindible leer la entrevistaque al Dr. Hans-Werner Sinn,presidente del Instituto IFO [Institutfür Wirtschaftsforschung; Institutode Investigaciones Económicas],publica El País del 3.3.2013 en supág. 31. ¡Im-pres-cin-di-ble! Analizaqué sucede, y hacia dóndeapuntamos: Europa, y el Sur. En un75% estoy de acuerdo, porque es loque vengo diciendo.

Dice que el Sur tiene una deudaque no puede pagar y que la únicasalida es llevar a cabo una quita (la

deuda externa de España, apunta,es de 1 B€, y dice que el rescate noes una opción porque los rescatesno arreglan nada).

Eso tendrá consecuencias y enla práctica sólo una salida: lo que elDr. Sinn también denomina una«devaluación interna» que él cifraen el 30% en España, Grecia yPortugal, del 20% en Francia y del10% en Italia, a fin de eliminar lasineficiencias y ganarcompetitividad. («Devaluacióninterna» = «Empobrecimiento».) Enesta línea apunta que el gobiernodebe afrontar una nueva reformalaboral que reduzca los salarios y

las cotizaciones sociales a la vezque el IVA es incrementado,aunque eso le haga perder laselecciones. Todo esto hará quehacia el 2023 las cosas ya pinten deotro modo al haberse adaptado laseconomías del Sur al escenariopropio del momento.

Evidentemente, explicar en unapágina algo tan complejo einterconectado como es laEconomía europea es muy, muycomplicado, casi imposible; por ellohay que entrar en el análisis de laspalabras del Dr. Sinn más allá de loque dice en la entrevista. Deentrada y como más visible: el

retroceso de España a niveles dePIB de comienzos de los 2000cuando la crisis finalice (cuando sealcance la estabilización en losalrededores del 2023).

Las crisis sistémicas como laactual, ya lo hemos comentado,históricamente, han tenido unaduración de entre diez y doce añosdesde el momento de su estallido y,en nuestro actual caso, desde el finde la precrisis. Lo que sucede esque si en el 2023 España vuelve atener un PIB de 0,7 B tras una podacomo la que puede suponerse, ni ladistribución de ese PIB, ni elestándar de vida, ni el nivel de

infraestructuras, ni nada será comolo eran a principios de la décadapasada.

Lo que veremos será unapoblación empobrecida con nivelesde renta media equivalentes a losexistentes a principios de los 80,con un desempleo estructural —ojo:estructural— de entre el 14% y el18% y la precarización contractualde la mayoría de la población activaque se halle ocupada, laconcentración de producción enmuy pocos grupos y en muyescasas zonas, y una distribución dela renta muy sesgada que unEstado mínimo ni se planteará en

compensar.Lo que el Dr. Sinn no dice, pero

insinúa, es que a España en suconjunto no le va a quedar otra víaque la reducción de costes paraganar competitividad..., porque suestructura de PIB y su modeloproductivo no le permite hacer lascosas de otra manera, de ahí quesea inevitable esa austeridad que aEspaña le espera en la próximadécada. Y lo que tampoco dice —niinsinúa— el presidente del IFO, escómo va a poder España disminuirsu actual y creciente nivel dedesempleo del factor trabajo.Probablemente no pueda.

La austeridad es inevitable,vale, pero lo es del mismo modoque lo fue la generación de lamegaburbuja que ha desembocadoen la situación actual: si no sehubiese actuado como se actuó:Alemania, Francia, España..., no sehubiese crecido lo que se creció.Eso no lo dice el Dr. Sinn, comotampoco que la canalización deexcedentes de liquidez hacia laEuropa del Sur fue algo planeado afin de conseguir una rentabilidadque de otro modo los países delNorte no hubieran obtenido. Esotambién fue inevitable porque laraza humana es como es; pero, en

cualquier caso, eso se lo calla.En lo que estoy en total

desacuerdo es con la dinámica quepinta para el futuro. El Dr. Sinn diceque, junto a esa austeridad en elSur, en Alemania, por ejemplo,debe acometerse una burbuja:construcción, salarios máselevados, consumo creciente,exportaciones a la baja..., a fin deacometer un crecimiento basado enel interior. Estoy en absolutodesacuerdo porque ello supondríaseguir con el mismo modelo quenos ha llevado a esta crisis(sistémica) pero en otras latitudes.No, pienso que una de las

moralejas que vamos a sacar deesta crisis (sistémica) es que lasburbujas no sirven, ya, para nada, yque las cosas se han de hacer deotro modo: productividad,coordinación, gasto eficiente... Loque supone que zonas de Alemania,de Francia, de España, de..., seránviables y otras no lo van a ser.España no puede pagar lo quedebe, ¡claro que no!, pero Berlíntampoco puede pagar su deuda de63 mM€.

Muy astutamente, el Dr. Sinn nodice nada de USA, aunque másastutamente aún lo insinúa cuandodice que, por los riesgos que

comporta imprimir dineroinfravalorado, hacerlo no es unasolución a largo plazo, que no esmás que lo que USA lleva haciendodesde siempre y que el resto delmundo le ha tolerado porque le haconvenido.

Y supongo que por no meterningún dedo más en ninguna otrallaga, dice que el problema de estacrisis no es tanto financiero ni fiscalsino de competitividad,básicamente de los países del Surde Europa. Bueno, doy por sentadoque el Dr. Sinn a lo que se estabarefiriendo es al enorme exceso decapacidad productiva que a base de

deuda se ha creado en todas partespero que en los países del Surderivó hacia el colapso irreversibleactual. (En esto Alemania, porejemplo, lo tiene menos mal ya quees más sencillo, aunque no menosdoloroso, reconvertir actividadesque ya generan alto valor que otrasque lo generan bajo.)

Va a ser la bomba, ya; pero porencima de todo, lo más importantees que la ciudadanía (de todaspartes) se mentalice de que«aquello» no va a volver jamás.Nos dijeron que lo más era tener unBMW, y que podíamos tenerlo, loque llevaba a que BMW tuviera que

fabricar más automóviles, a que laciudadanía se endeudase, por loque la economía crecería y elmundo iría bien. Eso ya no serámás así, porque no puede serlo, yeso también es inevitable.

(Lo que no sé es si el Dr. Sinn esconsciente de que BMW es unacompañía alemana y que en estenuevo escenario va a diseñar,fabricar y vender bastantes menosautomóviles de los que diseña,fabrica y vende hoy. Claro que, ¿porqué no puede BMW diseñartecnología para la trazabilidad delmovimiento de lo que sea?; esdecir, reconvertirse, lo que muy

pocas empresas españolas puedenllevar a cabo.)

CHIPRE: REFLEXIONES[«Una caída del estándar de vidade esa población (...) En Chipre y

do quiera que el proceso seaplique.»]

Jueves, 21 de marzo

Chipre. Pienso que:1) A nadie le interesan que

regresen las tensiones a laUEM.

2) Menos aún: a nadie le

interesa una crisis en la UEM.3) La idea de que «cada palo

que aguante su vela» se estáabriendo camino, aunque esosuponga que haya palos queno puedan aguantar velas oque haya palos que leshagan aguantar unfragmento de vela mayor delo que les correspondería.

4) El razonamiento es simple:«La banca chipriota tieneunos problemasmonstruosos; usted tiene undepósito en un bancochipriota; usted tiene quecontribuir al salvamento del

banco en el que tiene eldepósitoindependientemente de queusted haya hecho, o no,cosas discutibles que hancontribuido a generar esosproblemas en su banco».

5) Los bancos chipriotas, porproblemas que tengan, noquebrarán: sería el caosdentro del caos; pero lospropietarios de los bancoscon problemas estánmuertos: lo van a perdertodo; al igual que quienestengan bonos o cualquierotro tipo de deuda emitida

por esos bancos; bueno, esposible que cada uno de esospapeles pase a valer 0,01euro.

6) Que Chipre no acabeaceptando lo propuesto noes una opción: se lo hanordenado, y las órdenespueden discutirse durante eltiempo que el que ordenaacepte, incluso puedensuavizarse; pero las órdenesse cumplen. Chipre cumplirála orden de que losdepositantes de sus bancoscontribuyan con unporcentaje, el que sea, de

sus depósitos, y punto.7) «El asunto de Chipre» se va

a repetir en otros lugares,porque es fácil de aplicar,porque tiene lógica desdeuna perspectiva de colectivo,porque es conveniente queasí sea.

8) Habrá sangre: a quienes lesdetraigan parte de susdepósitos les ofrecerán unascuantas cabezas: las de losresponsables de esosbancos, las de algunospolíticos ex ministros, las dealgunos cargos de los BancosCentrales de los países en

los que eso sucede: lasangre calma porqueentonces puede usarseaquello de que «quien lahace la paga», máxime si losjefes de Estado han dicho enel mensaje de fin de año desus países que «la justicia esigual para todos».

9) De Chipre se sacaránconclusiones (ya se estánsacando conclusiones); sedepurará el método; losgobiernos —elegidosdemocráticamente: lasformas deben sermantenidas porque las

formas deben sermantenidas— cada vezdecidirán menos sobrecuestiones técnicas queserán elaboradas porexpertos durante noches deviernes a sábados, engabinetes muy alejados delos lugares donde susdecisiones se apliquen.

10) La población: un fastidio,pero las formas deben sermantenidas. Se le explicará,se le argumentará, se le daráun caramelo de miel paraque suavice su garganta,pero las líneas maestras ya

están trazadas, y esas líneaspasan por una caída delestándar de vida de esapoblación.

En Chipre y do quiera que elproceso se aplique.

A VUELTAS CON LAS PENSIONESDE JUBILACIÓN

[«En USA es creciente el númerode personas que se están

desjubilando debido a que lapensión que percibían no les daba

para vivir, ni confortablemente ni deninguna manera que se le

parezca.»]Martes, 2 de abril

Muy interesante la entrevista con elpremio Nobel de Economía Peter A.Diamond publicada en El País del1.4.2013 en su pág. 22. Experto enmodelos explicativos de mercadosde trabajo, el Dr. Diamond hablasobre pensiones.

Leyendo lo que dice el Nobel,leyendo lo que se publica por ahí,escuchando lo que dicen políticos yexpertos, la sensación que da esque se está preparando a lapoblación, a las distintas

ciudadanías de los países quetienen incorporado algún sistemade pensiones a su Modelo deProtección Social, para un cambioradical, radical y rápido. Estasensación se acrecienta en relacióna las economías que tienensistemas de pensiones de reparto.

Las afirmaciones sobre «laspensiones» que desde hace unosveinte años se están haciendo —empezaron poco después de ladesaparición de la URSS— sedividen en dos tipos: las queasustan y las que tranquilizan. Lasprimeras plantean una probabilidadmuy elevada de descenso en los

importes de las pensiones en unfuturo indeterminado; las segundasdicen que necesariamente deberánproducirse cambios para adaptaruna serie de parámetros a unanueva realidad, pero ello noimpedirá que las pensiones públicascontinúen pagándose. La referidaentrevista al premio Nobel seincluiría en ese segundo grupo.

Sin embargo, y como estásucediendo en estos últimos años,deja abiertas más puertas que lasque cierra. Dice el Dr. Diamond queel problema no está en la economíasino en el diseño del sistema depensiones. Sí, pero no sólo es un

tema de esperanza de vida sino,fundamentalmente, de necesidad.

La masificación mundial delsistema de pensiones de jubilaciónse produjo tras la II Guerra Mundial(en USA Roosevelt lo implantó enlos años 30 para comprar el votofavorable de los sindicatos al NewDeal). La implantación del sistemade pensiones en numerosos paísesse debió, fundamentalmente, a tresfactores: 1) aumentar el consumototal vía el consumo de laspersonas ya no aptas para eltrabajo, 2) comprar la paz social enun momento en el que Europa sehallaba deshecha y la propaganda

«del otro lado» llegaba a raudales,y 3) dar esperanzas a lasgeneraciones jóvenes de que suancianidad estaría exenta detensiones, lo que contribuía a unmayor consumo durante su vidaactiva.

La realidad actual va por otrolado. Quienes dicen que el sistemade pensiones debe ser reformadodicen que ello es debido a que laesperanza de vida es hoy mayorque en los años 1960s, lo que escierto. Pero, ¿cuál será la esperanzade vida en el 2030 o en el 2040cuando el Modelo de ProtecciónSocial sea una pálida sombra de lo

que fue, de lo que aún es? (EnRusia, tras la desaparición de laURSS en 1991 y el hundimiento desu sistema de salud, la esperanzade vida se había reducido en cincoaños al cabo de sólo seis años.)

Pero lo que verdaderamentesorprende en las palabras del Nobeles el trinomio «pensionesconfortables» —«trabajar más»—«pensiones más pequeñas». Deentrada, ¿qué es una pensiónconfortable?, ¿la que permite vivircon desahogo en la vejez?; peroentonces, ¿cómo pueden sostenersesi la esperanza de vida el propioNobel asume que está aumentando,

trabajando más años?, ¿reduciendoel importe de la pensión media?;pero, ¿serán, entonces, confortablesesas pensiones?

Pienso que debería acuñarse unconcepto nuevo que, que yo sepa,no existe: «Población activaprobablemente ocupada»; lanzo laidea. Las pensiones públicas dejubilación basadas en un método dereparto se sustentan en unesquema muy simple: aquellas/osde ustedes que hoy estén ocupados(ya sé que, de momento, por laspersonas desempleadas cotiza elEstado), cotizan para pagar laspensiones de las personas que hoy

las están percibiendo; y ustedescobrarán una pensión por la quecotizarán las y los jóvenes que hoyestán estudiando o empezando atrabajar. Pero ese esquema sefundamenta en que la tasa deocupación y el volumen decotización son constantementecrecientes.

Pienso que la «Población activaprobablemente ocupada» tiende ala baja por dos razones: porque laproductividad aumentará y cada vezla demanda de trabajo será menor,y porque los salarios mediostienden a la baja debido a que laoferta de trabajo será

tendencialmente muy superior a lademanda de trabajo, y ello ocurreasí tanto si se prolonga la edad dejubilación como si no se prolonga.(Prolongarla tiene una ventaja: demedia, las cotizaciones de laspersonas mayores son máselevadas que las de las personasjóvenes porque sus bases salarialesson mayores —de momento, claro—, por lo que se produce un ahorroen la cantidad total pagada enpensiones.)

Tasas de desempleo estructuralmayores, junto a salarios mediosmás reducidos suponen menorescotizaciones, luego, o las pensiones

no podrán ser «confortables», o lapoblación ocupada deberá trabajarmuchos más años (si se lo siguenpermitiendo) a fin de compensarunos mucho menores importes enlas pensiones medias. (Es curiosoque el Dr. Diamond hable comohabla cuando en USA es crecienteel número de personas que seestán desjubilando debido a que lapensión que percibían no les dabapara vivir, ni confortablemente nide ninguna manera que se leparezca.)

¿Qué pienso que va a sucedercon las pensiones? Pienso que novan a desaparecer porque el

número de personas «jubiladas» vaa ser tendencialmente creciente:personas no necesarias o muyparcialmente necesarias paragenerar PIB que deberán sermínimamente subsidiadas paragarantizar su subsistencia, tantodurante su vida activa como pasiva.Por tanto, con el nombre que sea,esa renta mínima permanecerá.

Hasta llegar a ese escenario, secontinuará hablando del futuro delas pensiones, se irán complicandolos requisitos para su percepción, seirá reduciendo su importe medio yse utilizará activamente eseelemento del que apenas se habla:

el factor de sostenibilidad, haciendodepender el importe de laspensiones de variables «aún pordefinir» que recojan la marcha de laEconomía.

(¿Un plan de pensiones?Sugerencia: analicen la rentabilidadmedia de esos instrumentos en losúltimos años, y analicen losrendimientos de los fondos depensiones de países que tienensistemas de pensiones decapitalización, como Chile. Hastaahora en España la rentabilidad delos planes de pensiones, pienso, hasido básicamente fiscal: enconjunto, el 90% de sus

aportaciones se hacen endiciembre; claro que también esopuede cambiar.)

CALLEJÓN SIN SALIDA, UNACAÍDA

[«La Comisión piensa que Españano está haciendo lo suficiente paraalcanzar un déficit estructural del –

0,5% en el 2020.»]Viernes, 12 de abril

El peor sitio al que un viaje o rutapuede llevar es a un callejón sinsalida. (Ya: no existen los

callejones sin salida porque siemprese puede volver por el camino porel que se ha llegado al susodichocallejón; pero ustedes ya meentienden.)

La Comisión Europea le ha dichoa España que no está haciendo losuficiente para revertir la situacióndeficitaria en la que se halla, y esoque España lleva tres añosrecortando gasto público y subiendocontribuciones fiscales.

Como España no está haciendolo suficiente, España ni puede ni vaa poder alcanzar las cotas de déficitpúblico a las que se comprometió elpasado año, por ello la Comisión

está dispuesta a darle más tiempo(no es magnanimidad, es puropracticismo: la alternativa seríaponer en marcha un follón que anadie interesa) para que cumpla;para que cumpla, ¿qué?

¿Para que cumpla con el –3% enel 2015 o en el 2016? ¡Pero si enlas propias previsiones de laComisión del pasado 22 de febrerose decía que el déficit del Reinosería del –7,2% en el 2014! Milectura es que la Comisión piensaque España no está haciendo losuficiente para alcanzar un déficitestructural del –0,5% en el 2020.

A cambio de conceder más

tiempo a España la Comisión le diceque tiene que tomar medidasadicionales a las que ha tomado afin de alcanzar esas metas. Y aquíes donde las cosas empiezan apatinar.

Tras tres años de ajustes,recortes, podas, amputaciones ydrenajes, las cuentas españolasmuestran un déficit del –9,4% en el2011, del –10,2% (sí, del –10,2%)en el 2012, y la Comisión prevé el –6,7% en el 2013 y el yamencionado –7,2% en el 2014.¡Tras tres años de ajustes, recortes,podas, amputaciones y drenajes!

Junto a eso, el crecimiento del

PIB español ha ido así: 2011: 0,4%;2012: –1,4%, previendo laComisión el –1,4% en el 2013(otros llegan al –2,5%: Nomura) yel 0,8% en el 2014 (que algunossitúan en el –2,1%: Citigroup);tasas que han ido acompañadas porun desempleo del 21,7% en el2011, del 26% en el 2012, y del26,9% y 26,6% previstos por laComisión para el 2013 y 2014 (estemiércoles la propia Comisión losituó en más del ¡27% para el añoen curso!). La pregunta del billón:¿cómo demonios va España arevertir su situación deficitaria?

España, en su conjunto, no

crece y se prevé que va a crecermuy, muy poco (olvídense de lo quedicen los políticos españoles).Teniendo en cuenta que el modeloproductivo español es muyintensivo en factor trabajo y que suestructura de PIB está basada en elmedio y bajo valor añadido, siEspaña no crece al menos al 2% nova a poder generar ocupación neta,por lo que lo poco que crezcadeberá destinarse a prestaciones,pensiones e intereses de la deuda,por lo que tendrá que ajustar,recortar, podar, amputar más, loque aún frenará más sucrecimiento.

Pero también tendrá que drenarmás: subir impuestos, implantartasas nuevas e incrementar lasactuales, reducir servicios públicosy/o cobrar por ellos, y ello en unaatmósfera de rentas(fundamentalmente salariales,aunque no sólo: no se olviden delas pensiones) menguantes, por loque rentas decrecientes drenadasde crecientes recursos podránconsumir menos de lo poco que yaconsumen y ahorrar cada vezmenos, debiendo las familiasdestinar, en proporción, más de surenta mensual para pagar la deudaque ya deben.

Aumentará la impagadosidad alos bancos y se reducirán losdepósitos, bancos cuya imagen severá afectada por estar en un paísproblematizado y problemático,máxime teniendo en cuenta queotras economías en las que hacennegocio tampoco irán bien. Laescasa financiación que ahorabrindan se reducirá, por lo que elpoco crédito al que las empresastienen acceso se verá disminuido(recuerden las proféticas palabrasdel Sr. Alfredo Sáenz de haceexactamente dos años: el créditode la banca caerá en 200 mM€ enlos próximos años).

Y a eso sumen una deudapública que en el 2007 ascendía al36% del PIB, que hoy llega al 84%y que el FMI ha previsto alcance el101% en el 2016. Y añadan losintereses, la amortización delprincipal...

Por el camino normal, España nipuede cumplir ni podrá cumplir consus compromisos de déficit.Partiendo de la realidad actual, ¿dedónde va a sacar España los 40mM€ que precisa para llegar al –3%de déficit en el 2016 suponiendoque a España se le concedan nouno, sino dos años de gracia, conesas tasas de crecimiento que

impiden generar empleo y toda esadeuda que el país, sus entesregionales y locales, sus empresas,financieras y no, y sus familiastienen que pagar? Pues pienso quede ningún lado: pura y simplementees imposible.

Ante eso se plantean dosescenarios.

Escenario 1. Obligado por laComisión el gobierno recorta yreduce haciendo realidad losrumores que ya corren por losrincones oscuros: reducción del10% en las prestaciones dedesempleo, disminución del númerode empleados públicos en el 10%,

recorte de pensiones del 15%,aumento del IVA hasta el 24% (oincremento del IVA reducido hastael 15%), e incremento abultadísimode las partidas relacionadas con elmantenimiento del orden público.(Claro, claro, añadan aquí lalegislación laboral y sobrepensiones pertinente para que loscostes laborales puedanderrumbarse: si el consumo sehunde aún más, algo tendrá queexportar España; y en pensiones:reducirse al ir cayendo los ingresospor cotizaciones sociales.) Españase empobrecería hasta nivelesdifíciles ahora de imaginar. Pienso

que tampoco así llegaría a esamágica cifra: quedaría sumida enun arabesco lateral de una Europa amuchas velocidades, y así seguiría:intervenida y radiocontrolada.

Escenario 2. La influencia de laComisión y de los mercados fuerzauna redefinición del conceptoeconómico de unidad de Españaque lleva a la delimitación de zonascon posibilidades posibles y zonascon posibilidades remotas,estableciéndose una geometríavariable en lo referente a inversión,disponibilidad de recursos, acceso afinanciación exterior, etc., ysiempre bajo la batuta de los MiB

que ya estarán instalados en lospuntos estratégicos de la geografíaespañola.

Pienso que un tercer escenariode caos total es imposible por lasencilla razón de que no le interesaa nadie con algún tipo de poder einfluencia, por lo que puededescartarse, máxime teniendo encuenta que las revoluciones tipo1848 ya no están de moda.

Lo anterior no sólo es aplicablea España, pero pienso que esespecialmente aplicable a España.

FMI[«Lo verdaderamente terrible es lasensación que se está instalando:España es un “caso perdido”.»]

Miércoles, 17 de abril

Tremendas las previsiones deprimavera del FMI para España:http://www.bloomberg.com/news/2013-04-16/imf-cuts-global-growth-outlook-as-europe-demand-urged.html;http://economia.elpais.com/economia/2013/04/16/actualidad/1366105046_728213.htmlhttp://www.imf.org/external/pubs/ft/survey/so/y vayan mirando.

Con ser malas las previsionespara España (aunque menos malas

que las de la Comisión Europea del22 de febrero pasado), pienso quelo verdaderamente terrible es lasensación que se está instalando:España es un «caso perdido».

La economía española esgrande, ya: un PIB de 1 B, pero escomo si el daño que una economíade ese tamaño puede causar sehubiese encapsulado, de tal modoque el daño efectivo hoy esmuchísimo menor del que hace unaño una economía como ésa podíacausar.

Es como si ya no fuese tanimportante que la economíaespañola fuese a peor; más aún,

que el conjunto de España entraseen una senda de semipermanenteestancamiento en el que pudiesepermanecer, sería hoy muchomenos peligroso que hace unosmeses porque la situación yaestaría prevista, bajo control, yminimizados sus efectos para elconjunto.

Entonces, España entraría enuna dinámica tipo años 40 en laque simplemente estaría asistiendode convidado de piedra a unareunión en la que nada tendría quedecir porque nada pintaría.Evidentemente continuaríamonitorizada, intervenida y

fiscalizada, y debería pagar lo quefuese, y pudiese, pero que debe.Pero nada más.

Aquí es donde aparecen laszonas con posibilidades, las áreasen las que la actividad puedereemprender y las que no. Y no sóloen España sino en todas laseconomías. Será la geometríavariable. El traje a medida.

Es ésta una fase nueva: quiénes importante porque puedegenerar y contribuir, y quién no. Esparte de la transición de modelo enla que estamos inmersos, todos;aunque para unos tendrá unasconsecuencias distintas que para

otros. Muy distintas y muydiferentes.

EL OSCURO CASO DE ESPAÑA[«España se verá forzada a reducirsu déficit en lo posible, pero comocrecerá en cantidad totalmente

insuficiente, cabe esperar recortesprofundísimos y adicionales en el

gasto público.»]Jueves, 18 de abril

De las últimas previsiones del FMIsurgen preguntas profundas sobrela Economía española, bastantes y

muy profundas:

1. ¿Cómo va a lograr Españacrecer 2,3 puntos entre el2013 y el 2014 si en el 2013va a crecer el –1,6%?

2. Para crear empleo neto, yasaben, España precisacrecer, como mínimo, al2,0%; si según el FMI el paroen España va a descender apartir del 2013, muy poco,pero va a descender, y hastael 2018 el crecimiento no vaa superar el 1,6%, ¿va areducirse el desempleoporque va a caer la población

activa?3. El déficit en el 2018 será del

5,6%; y el 6,2% en el 2016,lo que significa que Españano va a cumplir el nuevocompromiso con la ComisiónEuropea dando por supuestoque a España se le concedandos años de margen paraalcanzar el 3,0%. ¿Verdad?

4. La deuda pública española seva a disparar: el 110,6% delPIB en el 2018. ¿Por qué?,pues porque España no va acrecer lo suficiente y va atener que refinanciar ladeuda que ya tiene emitida,

y tal vez tenga que llegar aun rescate parcial de sudeuda y a un nuevo rescatede su sector bancario. ¿Porqué M. Blanchard, aunqueluego se desdijera —muyparcialmente— dijo lo quedijo el pasado martes?: «Hayincertidumbre acerca de laverdadera situación de losbancos españoles, y ahí esimportante avanzar en launión bancaria europea, paralograr una supervisióngeneral» (El País, 17.4.2013,pág. 24). ¿Significará estoque España va a quedar

como un semiapestado queva a tener dificultades encolocar su deuda?

Paralelamente se plantea unalista de consecuencias adicionales:

a) El incumplimiento del déficitva a tener, previsiblemente,otra consecuencia: seráprácticamente imposible queEspaña alcance elcompromiso al que llegó casitoda la UE: tener un déficitestructural del 0,5% en el2020; lo que va a suponerque España quede

arrinconada, es decir, quequede al margen de loscauces de la economíaeuropea e internacional.

b) Pero, a pesar de ello, ydebido a la presión financierainternacional, España se veráforzada a reducir su déficiten lo posible, pero comocrecerá en cantidadtotalmente insuficiente, cabeesperar recortesprofundísimos y adicionalesen el gasto público.

c) Lo anterior se veráamplificado por el crecientepago de intereses que

España deberá afrontar al ircreciendo su deuda pública.Si con una deuda equivalenteal 84% en el inicio del 2013España debe dedicar al pagode intereses más del 25% desu presupuesto de ingresos,¿qué cantidad deberáafrontar para atender a unadeuda que puede ascender al110,6% de su PIB?; cantidadque deberá obtener de másrecortes al estar larecaudación fiscal estancaday ser, en cualquier caso,insuficiente.

¿Cabe esperar un rescateintegral de España? Continúopensando que no, por volumen; y,hoy, además, porque el daño queEspaña es capaz de causar se hallamucho más acotado y es muchomás limitado que hace un año, esdecir, los posibles afectados por eldaño que España pueda causar sehan blindado reduciendo suexposición a España.

En cualquier caso, y rescate almargen, el escenario que se dibujapara España es muy complicado,máxime porque en el 2015 ya habrácomenzado para bastanteseconomías nacionales la

recuperación, muy lenta, muytenue, sobre un terrenodesertizado, pero recuperación alfin y al cabo, por lo que la idea deuna geometría variable seconsolida.

Lo que sí es esperable paraEspaña, pienso, es un mucho mayorcontrol por parte de los organismosfinancieros internacionales, una casitotal monitorización de la economíaespañola, a la vez que, en lo social,España se irá portugalizando.

Recuérdenlo: ustedes ya lo hanleído aquí: Portugal es el modelo deEspaña, y no otro.

PARO Y POBLACIÓN ACTIVA[«España tiene mucho más paro

del que tenía, que ya era deescándalo, y mucha más poblaciónactiva que hoy no puede ocupar ni

podrá mañana.»]Miércoles, 24 de abril

Desempleo creciente: en todaspartes: aquí, en el Reino, muchomás porque se partía de nivelesestratosféricos, porque aumentóestratosféricamente la poblaciónactiva y la ocupada, porqueestratosféricamente se produjo elhundimiento.

El protagonista de hoy es un

gráfico; éste:

Fuente: Elaboración propia a partir de datos deINE

Mírenlo bien. Muestra laevolución de la población activa yde la desempleada desde el inicio

del «España va bien» hasta elmomento actual. Pero muestratales evoluciones de una formapoco convencional. Parte de 1996,pero igualando a 100 los totales dela población activa y de ladesempleada, y así construye sumarcha. Y lo que muestra esespectacular.

En 1996, en España, lapoblación activa ascendía a 16,6 Mde personas y la desempleada acasi 3,6 M; la tasa de paro era del21,6%. A partir de ahí la poblaciónactiva va aumentando y la paradadisminuyendo. Son los años de lainmigración masiva; de la

construcción de un número deviviendas que supera a la suma delas que construían juntas Italia,Alemania y Francia; del consumodesaforado; del crédito masivo.

En el 2006 el desempleo llega asu mínimo: 1,8 M de personas, el8,3%; ya, ya: el subempleo, y latemporalidad disparada; pero lospolíticos en el gobierno podíanhacerse muchas fotos, y los de laoposición, o no atinaban a decir loque era evidente, o eso tanevidente era mejor no decirlo.

La población activa continuócreciendo. A finales del 2008,cuando ya era más que evidente

que las cosas no iban, sealcanzaron los 23 M de personas,pero el desempleo ya estabasubiendo como las burbujas de unmal espumoso. Hasta llegar a laactualidad: 22,9 M de personas quemanifiestan que desean trabajar y5,9 M de personas desempleadas.

Lo que es significativo es laevolución porcentual de ambaspoblaciones. En el 2006, máximoexponente del «España va bien» yen relación con 1996, la poblaciónactiva había aumentado el 30,9% yla población desempleada habíadisminuido el 49,7%. Dejando almargen la calidad del empleo

creado, loable logro.La comparación del momento

actual: 31 de diciembre del 2012 yel 2006, muestra un cuadro muydiferente: mientras que la poblaciónactiva había crecido el 5,2%, ladesempleada lo había hecho el229,5%.

Bien, y, ¿cuál es el balance deeste periodo? Pues, desconcertante.Entre 1996 y el 2012 la poblaciónactiva ha crecido el 37,7%, pero lapoblación parada ha aumentado el65,7%. En términos de empleo,¿necesitábamos alforjas pararealizar este viaje?

Tras estos años maravillosos la

realidad es simple: España tienemucho más paro del que tenía, queya era de escándalo, y mucha máspoblación activa que hoy no puedeocupar ni podrá mañana. Eldesempleo va a continuaraumentando y lo que haga lapoblación activa será una incógnita.

Lo dicho: para este viaje,¿necesitábamos alforjas? ¿A quécoste le ha salido a España esefantástico PIB que generó? Y, ¿adónde han ido sus resultados?

LAS PENSIONES (y ahora sí va en

serio)[«De ahí los recortes que pueden

esperarse por el lado de lasprestaciones (desempleo) y

pensiones.»]Viernes, 26 de abril

Desde hace años (empezó en los70) se está diciendo que el sistemade pensiones tal y como estáestructurado en las economías enque existe es insostenible. Empezócomo un murmullo, ahora es unaavalancha. En España ha empezadotarde, pero cuando el tema hallegado lo ha hecho de golpe.

Recordemos: las pensiones de

jubilación fueron puestas enmarcha: a) para comprar paz social,b) para que cuando una persona nopudiese seguir trabajando suconsumo no se hundiese, y c) paracomprar votos: por edad todas laspersonas jubiladas pueden votar.Hoy no hay que comprar ningunapaz social, tan sólo hay quemantener el orden público;tampoco se busca que todo elmundo consuma de todo: ya se haasumido que el ritmo de consumoque se llevaba es insostenible; ytampoco hace ya falta que toda laciudadanía vote: ahora llegan unospapeles denominados

memorándums desde el piso 17 deuna torre situada en alguna ciudaddel Norte y hay que hacer lo quedicen esos papeles: sí o sí. Es decir,las pensiones, su filosofía, ya handejado de ser necesarias, y sí: esose enmarca en esa tendencia haciala reducción de la clase media en laque estamos metidos; y también:menos pensión va a suponerpenurias para las ancianitas yancianitos, mala suerte para ellos.

Como decía el tema ha llegadoa España con fuerza, y ha llegadocon fuerza porque lo pone uno delos papeles que desde el piso 17han llegado a España: como España

no sólo no crece, sino que decrece ycuando crezca va a creceranémicamente, lo que va a suponercaída en la recaudación fiscal y unacaída en los ingresos de laSeguridad Social, hay que reducirgastos. De ahí los recortes yaanunciados en educación, sanidad,obra pública, etc., y de ahí los quepueden esperarse por el lado de lasprestaciones (desempleo) ypensiones. Por ahí se va a empezar(con una tasa de paro del 27% ysubiendo, aún no hay aquello parareducir el subsidio de desempleo ylas prestaciones varias que en elReino se pagan; ¡aún!).

¿Qué va a pasar con laspensiones? En un texto publicadoen El País ayer en la pág. 28 se danpistas muy claras. En el año 2011en España se gastaron enpensiones contributivas 100 mM€;bien, pues hay que montar unsistema para que esa cantidad bajedebido a que la recaudación va acaer (parece que aumentar los tiposde cotización, no). Y, ¿cómo hacerpara que esa cantidad baje? Labajada debe ser percibida por lascuentas públicas rápida ycontundente (porque, recuerden,España ahora no crece y cuando lohaga va a crecer poquisísimo), por

lo que al margen de cosas variascomo desligar del IPC la evoluciónde las pensiones y aumentar losaños de cotización, han sidoinventados dos instrumentosgeniales para reducirlas: 1) que lasactuaciones que sobre laspensiones se hagan afectentambién a las actuales y no sólo alas futuras, y 2) el factor desostenibilidad, el Factor S,apuntado hace un par de años perometido en un cajón hasta que hasido conveniente esgrimirlo.

¿Qué es el Factor S? Puesconsiste en un coeficiente complejoen el que pueden contemplarse

muchas cosas, como la relaciónentre cotizantes e ingresos, pero enel que puede considerarse una quees la madre de todas las cosas quepueden considerarse: el crecimientoeconómico; en el límite: disminuyeel PIB, lo hacen las pensiones;aumenta el PIB..., se mantienen laspensiones. Luego puede matizarse,corregirse, complementarse,modularse, reestructurarse, yhacerse más cosas que acaban en«arse» (menos aumentarse, claro).

El escenario de las próximasdécadas, en consecuencia, es unapoblación empobrecida porque eldesempleo estructural será muy

elevado, bajas las remuneracionesmedias debido a que la demandade trabajo será escasa por lo querecaudaciones fiscales y socialesserán reducidas y los serviciospúblicos escasos y las pensiones...¿Cómo serán las pensiones?

En USA ya hay personas que seestán desjubilando porque nopueden vivir con lo que ingresansumando su pensión más losrendimientos de sus planes depensiones. Pienso que vamos haciaun escenario en el fondo parecido:personas que no podrán jubilarsenunca porque su renta no se lopermitirá (junto a otras que estarán

siempre semijubiladas porque seránmuy parcialmente necesarias);percibiendo pensiones públicasdecrecientes y debiendo confiar entrabajillos que vayan haciendo y enla solidez de la estructura familiarespañola (en países en los que esaestructura es más liviana tendránmás problemas; claro que el ahorroacumulado será más elevado). Másprivaciones, en definitiva; claro que¿no existe ya la pobreza infantil?,¿por qué no puede existir lapobreza ancianil?

(Por cierto, pienso que algovendrá a ayudar al tema de laspensiones: la tasa de mortalidad. A

medida que el Modelo de ProtecciónSocial se vaya reduciendo laesperanza de vida caerá: a medidaque lo hagan las pensiones la tasade mortalidad crecerá.)

AUSTERIDAD[«El problema no es la austeridad,

ni la solución está en reducir laausteridad. El problema estriba en

que ya no es posible volver afuncionar como antes se

funcionó.»]Lunes, 29 de abril

El concepto está muy, muy demoda. ¿Qué es la austeridad?Define la RAE: «Cualidad deaustero». (En la segunda acepcióndice: «Mortificación de los sentidosy pasiones». Dejemos esa deriva.)Y de «austero» da cuatroacepciones de las que, pienso, laque cuadraría en este caso sería:«Sobrio, morigerado, sencillo, sinninguna clase de alardes».

Austeridad es vivir con lo que setiene; gastar aquello de lo que sedispone; no pedir lo que se sabeque no se va a poder devolver. Hoyno es posible otra vía porque hadesaparecido —desapareció hace

años— la capacidad de continuarhaciendo lo que se hizo debido aque, al agotamiento de lacapacidad de endeudamientoocurrido hace bastante tiempo, seañade una deuda a pagar que, eninnumerables casos, es impagable.¿Qué queda, por tanto?, pues losobrio, lo morigerado, lo sencillo, yvivir sin ninguna clase de alardes.

Hoy, ahora, la realidad estámostrando la progresiva parálisis dediversos fragmentos de la actividadeconómica que se traduce en cierrede empresas, aumento en eldesempleo del factor trabajo, ycaídas de la recaudación fiscal, lo

que supone recortes del gastopúblico, crecimientos de la deudapública, y reducciones muy lentasde la privada. Y, sobrevolando esteescenario, un desánimogeneralizado, una completa falta deexpectativas, y un silenciosorechazo de lo establecido. Ya: enunos sitios más que en otros, peroen todos; recuerden: el 25% de lapoblación de Berlín precisa de laayuda social para sobrevivir, y sietemillones de personas —que nocuentan como paradas— malvivencon una limosna que el Estadoalemán aún puede dar.

Y, ante ese panorama, quienes

deciden lo que hay que decidirdicen: «Hay que reducir laausteridad».

Pienso que el problema no es laausteridad, ni la solución está enreducir la austeridad. El problemaestriba en que ya no es posiblevolver a funcionar como antes sefuncionó, y la solución radica en unconjunto de medidas muy, muydistintas a las antiguas, entre lasque se cuenta..., ser austero.

Veamos. ¿Realmente se deseareducir la tasa de desempleo enEspaña? Pienso que tan sólo haydos posibilidades: o se vuelven aconstruir 800.000 viviendas al año y

se retorna a la capacidad deendeudamiento que empresas yfamilias tenían en el 2005, odesciende la población activa.(Evidentemente existe una terceravía: encontrar una actividad quetenga los mismos efectos sobre laEconomía que construir 800.000viviendas al año.) Sigamos.¿Verdaderamente se quiere que losingresos fiscales en España vuelvana aumentar ese 16% que han caídodesde el 2007, y hacerlo sin subirlos tipos impositivos? Pues lomismo que antes. Más. ¿Se deseade verdad que la Seguridad Socialabandone el déficit que la está

ahogando? Hay que hacer lo yadicho. En definitiva. ¿Se busca queel PIB crezca a, como mínimo, un2,5%? No queda otro remedio quehacer lo indicado. Bien, puede quediga alguien: «¡Pues, hágase!». Ya,lo que sucede es que es imposible.Im-po-si-ble. Simplemente hay quevolver a leer lo anterior. Lo quesignifica que ya no va a haber cafépara todos; en ninguna parte.

¿Cuál es el camino? Lo primerorealizar un análisis de la eficienciadel gasto: al céntimo. Repartir muybien lo escaso, lo perentorio, loineludible, lo urgente, con criterioexquisito. Y ser sobrio, morigerado,

sencillo, y vivir sin ninguna clase dealardes; es decir, ser austero.Argüir otra cosa, sugerir otrocamino, pienso que no es más quela patada adelante de siempre...,para ganar dos meses más altiempo. Y cambiar tiempo porreformas es hacer tragar un jarabeamargo añadiendo un poco deazúcar: lo que quedará es el jarabe,no el azúcar.

Y si lo quieren llamar de otramanera, pues vale.

SIN MOTIVOS PERSONALES - 1

[«Para una economía con lascaracterísticas de la española,

crear 3 M de empleos en tres añoses absolutamente imposible.»]

Jueves, 2 de mayo

Las únicas formas de llegar ahí, al14,9% de paro que dice el gobiernodel Reino que se alcanzará en el2019, creciendo lo que España va acrecer —repasen las previsiones delFMI— son, pienso, 1) reducir lapoblación activa, 2) hablar entérminos de paro estructural:innecesario, inabsorbible,inempleable. Pienso en unacombinación de ambas.

Claro, tampoco es descartableun «cambio metodológico» en elcálculo del desempleo, como en el2001 (con el método anterior yaestaríamos en el 30%), ni de lasdefiniciones: población activa,ocupada, parada...

El 15% de paro con unapoblación activa de 22 M es uncolectivo de 3,3 M de parados, loque es una exageración, perocuando se está en casi 6,3 M, undesastre, lo malísimo parecesoportable. Sin recurrir a lo dicho,¿cómo se van a reducir 3 M deparados en tres años?, reitero:creciendo lo que España —toda

España— va a poder crecer en baseal modelo productivo que tiene.

Es EcFi: Economía Ficción, deciralgo para que la ciudadanía sigacreyendo en otro algo cuando ya noqueda nada. Hoy, para España ypara una economía con lascaracterísticas de la española, crear3 M de empleos en tres años esabsolutamente imposible, unabsurdo, entre otras razonesporque hacia donde vamos no va aser precisa una oferta de trabajo detales dimensiones.

Pero hay más: crear 3 M depuestos de trabajo en tres añosteniendo en cuenta que la única vía

con la que España va a contar paracumplir con su objetivo de déficitson las tijeras, la podadora, lamotosierra: los recortes, y lasdetracciones de lo poco que ya hay:las subidas de impuestos paragravar unos ingresos que llevantiempo cayendo, es de todo puntoimposible.

El problema de España (y,evidentemente, no sólo) es de faltade ingresos por decrecimiento o porinsuficiente crecimiento. España nogenera cashflow, por lo querecortando y aumentando su deudalo único que hará es profundizar enel empobrecimiento de su

economía, de su población, y ni aunasí dará para cumplir con loprometido: porque para España, ytan sólo a base de recortes, esimposible salir. Grecia y Portugal loatestiguan. (Y unas previsionesoptimistas, y hablar de brotesverdes o de salidas de túneles, seha visto que ya no vende.)

Pienso que España ya estállegando a la situación del limón(como ya lo están Grecia yPortugal). Lo único real que tieneesta historia es que España va atener que cumplir lo comprometidoporque España tiene que pagar loque debe, o al menos tiene que

pagar la mayor cantidad posible deaquello que debe; como Grecia,como Portugal, como Latinoaméricaen los 90. Y cuando eso sedemuestre imposible, ya se pensaráen quitas, perpetuaciones de deuday cosas por el estilo. Todo lo demásson artificios dialécticos, numéricos,estadísticos. Por el camino: elfraccionamiento real, que noformal, de los países: ¿por quémeter en el mismo saco a Baviera ya Brandenburgo si el primero tieneposibilidades ciertas y el segundono las tiene? Recuerden: el 25% dela población de Berlín precisa de lasayudas sociales para vivir.

Sugerencia: lean esto: lo publicóayer El País: está todo muy bienexplicado:http://economia.elpais.com/economia/2013/04/30/actualidad/1367350640_824077.htmlhttp://economia.elpais.com/economia/2013/04/30/actualidad/1367350599_122567.html

Y recuerden: con recortes esimposible crecer; el problema deEspaña es de ingresos, no degastos (OK, y de optimización de loque se gasta); y también de ladeuda privada que arrastra, y delpaquete de pública que se estáformando. España no crece porquesu modelo productivo está agotado,de ahí que no ingrese; pero loscompromisos están para cumplirlosmientras que te lo exijan los demás

firmantes.España no va a crecer porque no

puede, pero le van a seguirexprimiendo todo lo que seaposible. A Nadie le importa que elparo baje porque se sabe que esimposible emplear a tanta gentedebido a que no se crece; tambiénse sabe que para crecer cada vez espreciso menos factor trabajo. Laimpagadosidad aumentará, y losrecortes irán a más a fin de pagarlo que se debe, objetivo a cumplir afin de que permitan continuaraplazando los compromisos..., a finde que se continúe recortando parapagar lo que se debe.

¿Cómo se sale de esta espiralimplosiva? No se puede salirmimetizando el concepto de salir deque se disponía. España y todas laseconomías se hallan en unatransición sistémica: van desde unmodelo agotado a uno nuevo, y enese nuevo modelo no hay sitio paratodos porque no hay recursos paratodos ni todos son necesarios.

La situación de España es malapara navegar en la crisis, parallevar a cabo esta transición demodelo, pero es pésima de cara aabordar la salida. Los políticos,todos, pienso, independientementede su color, pueden decir lo que

sea, pero al final harán, todos,continúo pensando, lo que lesdicten desde un piso 46, y cuandoesos políticos se hayan quemado...,pues otros, que candidatos muchoshay.

España, pienso, va a crecerpoco, muy poco, insuficientemente;el estándar de vida de la poblaciónva a caer; y la ocupación, esa a laque estábamos acostumbrados: 40horas a la semana con un salariosuficiente, no va a aumentar. Yhasta es posible que alguien digaaquello que se dice en las películas:«No es por nada personal».

SIN MOTIVOS PERSONALES - y 2[«¿Cómo, en base a qué y

realizando qué actividades Españava a crecer a esos ritmos? Misterio

misterioso.»]Viernes, 3 de mayo

Los números son una lata, ya, peroen ocasiones hay que leerlos concuidado porque dicen cosas, cosasque a veces son feas, y cosas que,en ocasiones, no coinciden con laspalabras que pronuncian quieneslos presentan, o incluso utilizan. Ytambién producen sorpresas, ygeneran dudas que llevan apreguntas nuevas.

De los gráficos y datos queacompañaban al texto de los linksque ayer referencié en mi texto queustedes leyeron aquí, es posibleobtener todo lo que comentaba enel párrafo anterior; son gráficos ydatos que les sugieroencarecidamente observen (El País,1.5.2013, pág. 19). A partir de esosdatos he elaborado el siguientecuadro (por necesidades dereproducción dividido en dos):

2012 2013 2014 2015 2016

PIB 100 98,7 99,2 100,1 100,2

Desempleo 100 102,1 101,69 100,78 99,77

IngresoPúbl. (a)

36,5 36,5 37,1 37,2

Presiónfiscal (c)

32,07 32,04 32,63 32,76

GastoPúbl. (a)

42,7 41,9 41,2 39,7

Ingresos-Gastos

–6,2 –5,4 –4,1 –2,5

Déficit (b) –6,22 –5,46 –4,1 –2,7

2018 20192012-2019

2013-2016

PIB 100,7 101,1 1,1

Desempleo 93,68 90,21 –10,21

Ingreso Públ.(a)

0,7

Presión fiscal(c)

0,69

Gasto Públ.(a)

–3,0

Ingresos-Gastos

3,7

Déficit (b) 0,6 2,12 8,34

Previsiones del gobierno(a) Porcentaje sobre el PIB real de cadaaño(b) Aplicando el porcentaje previsto al PIB(c) Sobre el PIB de cada añoFuente: Elaboración propia a partir de El País,1.5.2013, pág. 19

PIB: tomando como base el año2012 y aplicando las previsiones del

gobierno presentadas en eldocumento justificativo en el que seapoyó para solicitar dos años deplazo en los compromisospresupuestarios, el PIB pasa de 100a 101 en el 2019, es decir, laganancia acumulativa es de 1,1puntos. ¿Parece poco?, es unaexageración teniendo en cuenta lastasas de crecimiento previstas porel gobierno: 2,5% en el 2017, 2,8%en el 2018, 3,2% en el 2019.¿Cómo, en base a qué y realizandoqué actividades España va a crecera esos ritmos? Misterio misterioso.

Desempleo: lo mismo. Tomandocomo base el año 2012, en el 2019

el desempleo sería 90,21, es decir,habría caído 10,21 puntos, en otraspalabras: 100 personasdesempleadas en el 2012 sehabrían transformado en 90 en el2019. Muy poco, ya, teniendo encuenta los niveles de paro en losque se mueve España, pero unaexageración teniendo en cuentaque el gobierno prevé que muypoco varíen las cosas entre el 2013y el 2016, pero que el paro sereduzca el 2,8% entre este año y el2017, el 3,4% entre ahí y el 2018, yel 3,7% desde tal año y el 2019.¿Cómo va a lograrse eso si Españaprecisa crecer como mínimo al 2%

para generar ocupación neta? Ni lamás remota idea. Lo único que seme ocurre es que, o bien caiga aplomo la población activa, o bien,como comentábamos ayer, semodifiquen las definiciones depoblación activa, ocupada ydesempleada.

Ingresos y gastos públicos:analizando los números referidos seaprecia que los ingresos públicosvan a subir poco en estos años:entre el 2013 y el 2016 tan sólo 0,7puntos (0,69 aplicando lasprevisiones de presión fiscal sobreel PIB), claro que añadidos a losincrementos de gravámenes fiscales

que se han producido en estospasados tres años; pero el gastopúblico... El gasto público va aexperimentar una caída de 3puntos; sí, añadido a lo que ya seha recortado entre el 2010 y el2012. Obviamente la diferenciaentre unos y otros aumenta 3,7puntos. Bien, se estaránpreguntando, ¿es posible crecer conmás recortes y más impuestos? Sí,si lo que se crece es casi nada, yfíjense en que España tan sólocrece 1,1 puntos en el periodo2012-2019, es decir, prácticamentenada; entonces ¿qué hace Españaentre esos años? Pues limpiar, tan

sólo limpiar.Déficit: la mejora del saldo

público es milagrosa. Pasar,ajustando al PIB, del –6,22% en el2013 al 2,12% en el 2019; ganar,en términos absolutos, 8,34 puntosen el periodo..., creciendo lamiseria que España va a crecer yaceptando las reducciones tantremendas que se van a producir enel desempleo.

Bien, se preguntarán, y yo, ¿quéopino? Pues que con mucha sangrey muchas lágrimas, y aceptando unempobrecimiento generalizado dela población, un retrocesoespectacular de los servicios

públicos, que se modifiquen yadapten algunas definiciones segúnconveniencia, y que nos creamoslas previsiones de aumento de PIBreal, es posible. Claro que tambiénlo es que, si hoy nos asomásemosal 2019, viésemos una España quenos recordaría mucho a la deprincipios de los años 80, pero casisin expectativas y, desde luego, sinyuppies.

(En el fondo, hacia lo que seestá yendo es hacia algo muysemejante a la fase anterior a laentrada de la economía, de lapoblación, del planeta, en el Estadode Bienestar tras la Depresión: tal

entrada evitó que se alcanzase laestabilización en «la parte baja»tras la crisis de los 30 —en esoconsistió el modelo keynesiano que,con variaciones, muchas al final,hemos tenido hasta el 2010— yllevó tal estabilización a «la partealta»; algo que ahora ya no esposible porque hoy sabemos quelos recursos son escasos o yainexistentes, a diferencia de antescuando se supusieron abundantes eilimitados. Esta vez, por tanto, laestabilización se alcanzará en «laparte de abajo»: de muy abajo, contodo lo que ello va a suponer,durante muchos, muchísimos años.)

ESTRATEGIA DE SALIDA[«Del mismo modo que los PIIGS

fueron metidos en el euro, ahora seles acosa para que paguen lo que

deben.»]Lunes, 13 de mayo

¿Y ahora dice la Comisión que se hadado cuenta de que lo que se haestado haciendo desde mayo del2010 no era lo que debía haberhecho porque no ha sido efectivo nimetodológica ni conceptualmentepara que abandonaran la crisis lospaíses más débiles de la zona euro?

Pienso que podría pensarse queni es cierto que no se dieran cuenta

del impacto que las medidas iban atener sobre el conjunto de la UEM,ni lo es que no calibraran lasconsecuencias de sus decisionessobre las economías de los paísesmás débiles; al igual que podríapensarse que no fue un error laentrada del FMI en la toma de talesdecisiones, ni, tampoco, el papeldesempeñado por los gobiernos enla gestión de esa cosa denominada«estrategia de salida de la crisis»:cuantos más fueran losparticipantes más diluidasquedarían las responsabilidades.

La propia evolución de loshechos lo pone de manifiesto: los

PIIGS jamás debieron haberentrado en el euro porque suproductividad y la estructura de suPIB nada tenía que ver con las delas economías del Área del Marco.Los PIIGS jamás debieron haberentrado, por eso se les metió.

Recuerden: de serimprescindible el exactocumplimiento de las condiciones deMaastricht se pasó a «estar en elcamino de cumplir las condicionesde Maastricht», según uninigualable informe, por su estilo,del maestro del estilo ValéryGiscard d’Estaing. Y, gracias a él,los PIIGS fueron introducidos en el

euro. ¿Por qué?En la Europa central, pero no

sólo, había unos monstruososexcedentes de liquidez que habíaque redirigir, que recolocar, quemover, a los que había queencontrar una rentabilidad, vamos.Y, ¿qué mejores lugares que unaseconomías, las de los PIIGS, quetenían casi todo por hacer yansiosas por hacer todo lopendiente?

Hasta el 2007 mares de liquidezfueron llegando a los PIIGS,aunque, también es cierto, no sóloa esos países. Cuando la cosa nodio más de sí y se puso de

manifiesto (la punta del iceberg) lasalud de las entidades financieras—Lehman—, se cambió deescenario: estímulos; y el negociocontinuó cambiando de sujetos: siantes había sido la deuda privada laprotagonista del avance, ahorasería la pública la que tomase elrelevo. Y los Planes E empezaron aproliferar por doquier.

El mensaje oficial continuabasiendo el de que «la recuperaciónera posible para todos», junto al deque la limpieza de la banca erafactible sin traumas irrecuperables,aunque toda la ciudadanía iba atener que contribuir a la tarea. El

30% del PIB después, y con losPIIGS deshechos, se pasa a latercera fase del proceso: la de«exprimir el limón».

Se ponen en marcha losrescates totales y parciales con lamanifiesta y rotunda oposición dealgunos gobernantes, como la delentonces primer ministro dePortugal, el Sr. José SócratesCarvalho Pinto de Sousa. Da igual:del mismo modo que los PIIGSfueron metidos en el euro, ahora seles acosa para que paguen lo quedeben: «se les acosa», se losinspecciona, se los fiscaliza, se losdirige, se les impone, se les

rescata, claro. Los MoU seconvierten en los pagarés de lasentregas europeas para elsostenimiento de lasconstantemente recortadasestructuras de los PIIGS, de talforma que algunos de sus miembroshan pasado a depender de lacaridad de la UEM personalizada enla Troika. El tema consiste encontinuar haciendo negocio, siendoahora el negocio dejar de ganar lomínimo posible por encima de lo yaganado por la inversión de aquellosexcedentes de liquidez.

Lo cierto hoy es que Grecia yPortugal están deshechos. Grecia es

una piltrafa, un país roto, arrasadodel que ya no vale la pena ni hablarporque ya no queda nada paraextraer. Portugal se dirige a pasosagigantados hacia ese escenario,pero aún puede sacarse algo más sise saben dosificar los recortes y lostajos: «Portugal tiene las manosencadenadas», dijo el pasadojueves el actual primer ministro dePortugal, el Sr. Pedro ManuelMamede Passos Coelho. Irlanda —Dublín y sus alrededores— es unportaviones que a todo el planetaconviene que siga flotando; de quémodo subsista su tripulación, esotra historia. Italia, pienso, tiene

todos los números para fraccionarsesiguiendo una línea que recorreríadel Adriático al Tirreno: la fronteraSur de la provincia de Emilia-Romagna. ¿Y España? «España haperdido su capacidad de decisión.»¿Qué va a hacer España?, lo que levayan diciendo.

Las economías de los PIIGS yaeran carne de cañón. Si nohubiesen entrado en el eurohubieran retrocedido a los años 70:todo lo que se hizo desde 1986preparando la entrada en el euro nohubiese servido para nada; una vezmetidos en el euro, el placer deunos años de alcohol, drogas, sexo

y rock-and-roll y el infierno. ¿Salirahora?, es posible, claro; perofuera, ahora, está la nada.

Volvamos al principio. Piensoque esos arrepentimientos, esos«cometimos errores de estrategia»,son meras aspirinas para mitigar eldolor que está causando unaquimioterapia cuya finalidad,pienso, no es curar, sino limpiar,eliminar, para implantar laestructura de un nuevo modelo.Absurdo, ya: administrar aspirinaspara eso, pero no hay más de loque hay.

Con los PIIGS la cosa ya estáencarrilada, con los no-PIIGS

llegará ahora, ¿o es que alguienpiensa que, por seguir con laterminología conocida, en el Áreadel Marco no pasa nada de nada ytodo es virtuosismo virtuoso? Estosarrepentimientos, pienso, van adurar unos meses; luego se volveráa la acción, y con las conclusionesobtenidas de todos losexperimentos se expondrá lo que acontinuación viene.

¿Errores? ¿Equivocaciones?¿Deficientes interpretaciones?Pienso que no.

FACTOR DE SOSTENIBILIDAD[«Vienen muy malos tiempos para

los pensionistas, tanto para losactuales como para los futuros.»]

Lunes, 20 de mayo

Ya sabrán a qué me estoyrefiriendo, sí: a las pensiones.Vienen muy malos tiempos para lospensionistas, tanto para losactuales como para los futuros(mucho más para los futuros).(Sugerencia: echen una ojeada altexto que El País del 19 de mayopublica en su pág. 30.)

Las pensiones. Su «reforma» esla siguiente en la cola tras la

primera fase de la «reforma» deldespido, de la educación y de lasanidad; quedará pendiente unamás: la de la prestación pordesempleo. Una vez se hayacompletado esa primera vuelta de«reformas» de estos cinco capítulosdel Modelo de Protección Social,vendrá la segunda vuelta:posiblemente la definitiva.

Las pensiones, ¿cuál es la razónde esta «reforma» que se estádiseñando? Pues una muy simple:hay pocos fondos y cada vez va ahaber menos fondos (el mismohecho de que se plantee unareforma lo supone) para pagar unas

pensiones que, tomando como baseel momento actual, cada vez, sesupone, habrá que pagar a más:más pensionistas percibiendo unapensión, y cada vez, se infiere,serían de importe superior: debidoa su revalorización periódica.

Ante esa tesitura, se continúaargumentando, sólo hay dosopciones: una es aumentaringresos, bien a través del aumentode cotizaciones sociales, bien de laimplantación de un impuestoespecífico; la otra es la de reducir elmonto total a pagar en pensiones yrepartir tal monto.

La primera opción está

descartada en todas partes, entodos los países. Por un lado, lasexpectativas de crecimiento, yapara después de esta crisis, con elnuevo modelo y una vezestabilizada la situación, pienso sonreducidas: del 0,X%, todo muyeficiente y con muchaproductividad, pero nada que vercon la abundancia vivida en añospasados; en consecuencia habrámenos para todo y lo que sededique a algo, por ejemplo apensiones, no podrá dedicarse aotra cosa. Por otro, ya no habrá unanecesidad política para que laspensiones sean elevadas o, incluso,

que existan: ni habrá que manteneruna paz social ni habrá una GuerraFría que templar; pero es quetampoco habrá una necesidadeconómica: el consumo como motorfundamental de crecimiento caerá,luego ya no será preciso elmantenimiento de poderesadquisitivos sostenidos de unapoblación que ya no es productiva.Por otro más, ya no existirá ningunarazón ideológica que busque elbienestar de esas tercera y cuartaedades.

En consecuencia, si el monto apagar en pensiones debe reducirse,el camino a seguir debe abordar

tres realidades: 1) el importe mediode las pensiones actuales debe sermenor; en qué medida lo sea cadapensión, ya se verá; 2) el importemedio de las pensiones futurasdeberá reducirse, también se veráen cuánto lo hará cada pensión; y3) la tendencia evolutiva del montoanual disponible para pagarpensiones debe suponersedecreciente. Como consecuencia deello se ha decidido elaborar unafórmula que de forma automatizaday dejando poco margen para lainterpretación calcule anualmente(o en periodos de cuatro años,parece ser) de qué importes

dispondrán como ingresos lospensionistas.

Políticos en el gobierno de uno yotro color lo negaron en el pasado:las hemerotecas ahí están, pero laspensiones, el importe que cada mesva al bolsillo de los jubilados, va aser menor, y, pienso, va a sertendencialmente menor a medidaque los años vayan pasando; elpunto de partida es muy simple.

Al ir aumentandoprogresivamente la esperanza devida, ha ido aumentando tanto elnúmero de pensionistas como elnúmero de años que esospensionistas perciben su pensión, y

ya con los recursos actuales elmecanismo es insostenible. Diránque eso ya se debió ver cuando enlos 50 se puso en marcha elsistema, y sí, seguro que se vio,pero en la década de 1950 ladécada del 2010 se veía como laEternidad, por lo que nadie seocupó del tema. (En España la cosafue más grave porque España nollegó al Modelo de Protección Socialhasta los 80, mala suerte para laciudadanía española.) Pero lo peorpara este tema de las pensiones nose halla en el presente sino en elfuturo.

Enfrentado a un futuro de

escasez el planeta va a tener queelegir en qué emplea esos recursos.Demasiados pensionistas viviendodemasiados años y percibiendopensiones crecientes no es unsupuesto compatible con unescenario de recursos escasos.Cierto es que a medida que elModelo de Protección Social se vaya«reformando» —sobre todo en elapartado sanitario— la esperanzade vida irá cayendo, lo que se veráfavorecido por la caída de losingresos por pensiones, que irádegradando las condiciones de vidade los pensionistas y disminuyendosu esperanza de vida. Como la otra

opción de momento no escontemplable y la reducción de laesperanza de vida serárelativamente lenta, la única opciónjustificable desde el lugar que hoyocupan la política, la moral y laética actuales es la reducción de laspensiones.

Lo que puede esperar cadapensionista en España a partir del2019 (primeramente se habló del2032 pero la operativa se quiereadelantar al 2014 con aplicación al2019: imaginen las expectativas deingresos tan terroríficas que seestarán barajando para adelantartrece años la puesta en marcha

efectiva del proceso) es una caídaefectiva de su pensión (eso, pienso,lo notará ya a partir del 2014 víarevalorizaciones) tanto en cuantíaanual —importe nominal— como entérminos reales —poder adquisitivo— ya que el nivel de precios nuncava a volver a estar vinculado a laspensiones (probablemente ése seauno de los motivos por el que seestá diseñando un nuevo IPC:inflación subyacente y descontandoel impacto de la imposiciónindirecta que se considere no teneren cuenta). Y así un año tras otrohasta que, pienso, la pensión dejubilación se convierta en un

subsidio único a modo deprestación marginal.

En un escenario como ése escuando la prolongación de la edadde jubilación cobra todo su sentido:las personas ocupadas, pura ysimplemente, no podrán jubilarse ano ser que pertenezcan a una éliteque haya podido ahorrar, de algúnmodo, porque su renta se lo hayapermitido (una minoría) o aquellasotras que trabajen de formacontinuada para grandescorporaciones en puestos de altageneración de valor, y en sucontrato figure una renta a pagarpor la empresa una vez la persona

no pueda continuar desempeñandoen ésta sus tareas; evidentemente,otra minoría.

¿Un panorama de caída de lascondiciones de vida de las personas«jubiladas»?, pues sí. Por un lado,una menor recaudación comoconsecuencia de un muy elevadodesempleo estructural fruto de unanecesidad decreciente de factortrabajo, junto a unos salariosmedios menores que aportaránmenores recaudaciones; por otro,un crecimiento económico reducidoque no permitirá mejorar losingresos públicos. Pinta mal elescenario de mañana mismo para

la mayoría de pensionistas, peorconsiderando que cada vez esmayor el número de familias en lasque la pensión del abuelo o de lamadre es un ingreso esencial en laeconomía doméstica.

¿El «factor de sostenibilidad delas pensiones»?, un mero artificiolingüístico-aritmético para reducirlas pensiones. Al igual que en todaspartes hubo un Plan E, en todashabrá un factor de sostenibilidadque degradará el estándar de vidade los pensionistas debido a laimposibilidad de mantener elactual, pero, y la Historia es unargumento, posiblemente esa

degradación será mayor en elReino. «¿Por qué lo llamanamor...?»

LO DE ANTES[«Lo de antes, ya saben: entrar en

una oficina bancaria a pedir unfolleto y salir con un crédito;

haberte cambiado el coche hacedos años y volvértelo a cambiar

(...) no va a volver.»]Lunes, 27 de mayo

Lo de antes, ya saben: entrar enuna oficina bancaria a pedir un

folleto y salir con un crédito;haberte cambiado el coche hacedos años y volvértelo a cambiarporque ya no te gustaba el color; irde vacaciones a las Maldivasporque tus vecinos han ido a lasSeychelles; comprarte un triplexporque tu colega se ha compradoun dúplex; no escoger en una cartade vinos ningún caldo posterior a1995; considerar a Hermès, Gucci,Valentino y Bulgari como parte detu entorno; y cargando todo eso,absolutamente todo, a cuentasvinculadas a créditos que se ibanampliando y renovando como lashojas caen en otoño. Eso, lo de

antes, no va a volver.El problema es que en

momentos como los actuales en losque lo dicho en el párrafo anteriorsuena a hechos acontecidos en elPaleolítico, pueden aparecer figurasque a través de fórmulas diferentessugieran que es posible, sinoretornar a aquello, sí hallar atajosque nos conduzcan a mejorasespectacularmente rápidas conrespecto a la situación actual.Fórmulas que, aunque confundamentos totalmente opuestos,estarían en la línea de aquel «Bajarimpuestos es de izquierdas».

Es un problema porque voces

como ésas pueden obteneraudiencia debido a una razón muysimple: esas voces hablan ahumanos y los humanos, por elsimple hecho de serlo, huyen deldolor y buscan el bienestar, y esasvoces sugieren que es posibleretomar lo segundo y abandonar loprimero, y no es así porque esimposible: esas voces —y su colorpolítico es indiferente: las hay detodos los colores— hablan deretomar un camino que perteneceal decorado en el que transcurría elmodelo económico-político-socialque, al agotarse, ha entrado encrisis, luego no es posible trazar un

camino similar en el nuevodecorado que se está construyendoy en el que transcurrirá el nuevomodelo.

Es decir, la crisis: esta crisis, seha producido como consecuenciadel agotamiento del modeloanterior; lo que esas voces estándiciendo equivale a que en 1933, enlo más duro de la Depresión, sehubiese dicho que era una soluciónvolver a las jornadas laborales decatorce horas diarias y con salariospor debajo del nivel desubsistencia. No, ¿verdad? Lapregunta, entonces, es, ¿y quépretenden?

Pienso que, o bien puedetratarse de un producto más de esaFábrica de Sueños en la quellevamos metidos desde hace unosmeses: «la salvación está en elturismo», «la solución está en lasexportaciones», «el problema delparo se resuelve con “movilidadtemporal” de los jóvenes haciaAlemania», «menos “austeridad” esel camino», «lo que hay que hacerson “reformas’’», y a la que, pienso,le quedan tres telediarios. En esalínea esas voces irían por el caminode «es posible hacer algo que nosmantenga donde estábamos»; unmensaje, agradable y atrayente. La

otra opción iría por el lado de lapolítica: vender algo que se sabe vaa gustar, independientemente deque sea objetivamente posible. Nosigo por aquí porque saben que nohablo de política.

Es justo al revés. Pienso que loque ya habría que haber hecho esretomar aquella famosa frase deaquel no menos famoso discursoque Sir Winston Churchill pronuncióen el Parlamento británico el 13 demayo de 1940: «I have nothing tooffer but blood, toil, tears, andsweat», acompañado de unaorganización exquisita de lo pococon que se cuenta, y arrasando las

malas administraciones y losdespilfarros que pudieranproducirse. (Hace gracia leer sobrela cumbre europea del pasado día22 dedicada al fraude, a losparaísos impositivos y a laingeniería fiscal. ¿Se quiere deverdad acabar con todo eso? ¡Porfavor: mis alumnas y alumnossaben cómo hacerlo!, y lasconsecuencias de hacerlo.)

Sir Winston Churchill. Salvandotodas las distancias que quieran yevidentemente sin sangre nibombas, ésta, la actual, es unaeconomía de guerra. La escasez esla realidad: la escasez; y en esos

márgenes hay que moverse.

MUCHO MÁS QUE UN TEMA DEVIVIENDA

[«¿Cómo hará frente al pago de suvivienda una persona jubilada del

2050?»]Jueves, 30 de mayo

Recibí recientemente un mailremitido por un joven:

Ahora que está el tema de la viviendatan candente en la actualidad pordiversos motivos, me gustaría

consultarle algunas cuestiones que merondan por la cabeza. Viendo laimposibilidad actual de comprar unacasa y la rigidez del mercado delalquiler, ¿qué posibilidad/es tiene hoydía un joven de 29 años, como es micaso, de llegar a tener en un futuro unacasa en propiedad? ¿Cree Ud. que losjóvenes tenemos que ir abandonandoesa idea que nos inculcaron desdepequeños de que ser propietarios deuna vivienda es una necesidad «vital» ala que toda persona ha de aspirar?¿Debemos los jóvenes «resignarnos» avivir de por vida en alquiler, con toda lainestabilidad y la incógnita (al menos enEspaña) que ello conlleva, además desoportar unos precios desorbitados e

injustificados? De tener Ud. 29 años enla actualidad, como los tengo yo, ¿quépensaría?, ¿qué haría respecto a estetema?

Mi respuesta fue:

Yo nunca he creído en la compra de unavivienda para vivir en ella, comoinversión es otra cosa. El caso deEspaña es atípico en Europa: aquí laexcepción es el alquiler. Supongo quecuestiones culturales, ambientales ysociales han ido derivando hacia lapropiedad, pero para un joven muchosde esos planteamientos han dejado deser válidos.Primero por cuestiones económicas,

pero también porque para unprofesional hoy, en principio el mercadode trabajo es el mundo. Enconsecuencia, adquirir una vivienda...

Por lo que el joven me dijo:

La pregunta que me viene, entonces,profesor es: si aceptamos que vivir dealquiler será la norma o a lo quetendremos que acostumbrarnos, ¿cómopodremos, mi generación, pagar elalquiler una vez jubilados? Doy porsupuesto que, en el caso de quecontinúen existiendo las pensiones paraentonces (2045), su cuantía seráridícula y totalmente insuficiente.¿Cómo hacer frente a un alquiler de

entre 600 y 900 euros con una pensióntan baja? Entiendo que la solucióntampoco es ahorrar porquesimplemente será imposible con lossalarios menguando año tras año, niesperar a que bajen los precios (almenos no en la proporción que seríanecesario que bajaran, ¿un 40-50% delprecio actual?). Entiendo que vivir dealquiler para ir sobreviviendo hoy estámuy bien pero para afrontar una posiblejubilación..., ¿sigue siendo una buenaopción?

A lo que respondí:

Plantea usted una cuestión tanprofunda que entra dentro de lo

filosófico: si las rentas medias tienden ala baja; si la mayor parte de lapoblación ocupada lo estará a tiempoparcial; si, por ello y para una mayoríade la población, las cantidadescotizadas van a ser reducidas y siempreorientadas a pagar las pensionesvigentes; si, en suma, la capacidad deendeudamiento de la mayoría de lapoblación tiende a nada, ¿cómo haráfrente al pago de su vivienda unapersona jubilada del 2050?De entrada pienso que el concepto dejubilación que ahora tenemos mutará:habrá personas que no podrán jubilarsenunca porque su renta no se lopermitirá, otras estarán siempre o casisiempre jubiladas porque no serán

necesarias o lo serán muy poco. En el2050 quienes sean verdaderamentenecesarios lo serán siempre, no hastauna edad determinada, por lo que,aunque suponiendo que quieran, dudoque se les permita que se jubilen,aunque éstos no tendrán ningúnproblema de renta. A la vez, lamovilidad, pienso, será muy reducidaporque la tecnología permitirá realizarmuchísimas cosas a distancia, lo queinfluirá en la reducida necesidad demucha gente. Y, además, lascorporaciones se habrán desarrolladode tal modo que puedan desempeñartareas propias del Tercer Sector quehoy son llevadas a cabo por losEstados.

Juntándolo todo, pienso que la mayoríade la población (quienes no integren laélite necesaria) no tendrá una viviendapropia y residirá en miniapartamentos amodo de células de edificios enormes.El alquiler de esas células podrá sermuy reducido debido a que seránmodulares y de construcción rápida ybarata: robotizada, o incluso impresos.Muy posiblemente tendrán carácterurbano, pero debido a la muy reducidamovilidad, perfectamente podráresidirse en una corona situada a 200km, o más, del centro de una ciudad.Entre las rentas que la persona tendráque ir obteniendo y un subsidio medio—más reducido que la pensión mediaactual—, la mayoría de las personas irá

transitando por lo que hoy se denominatercera edad, con una salvedad: piensoque a medida que el Modelo deProtección Social se vaya reduciendo lohará también la esperanza de vida.Como ve, ha planteado algo queexcede, con mucho, a un meroproblema de vivienda.

Y es que, pienso, así será.

ESCENARIOS VACÍOS,DECORADOS AJADOS

[«Viene una inteligentísimaoperación de desmontaje, derribo,deconstrucción y destrucción, todo

en uno, del Modelo de ProtecciónSocial y del Contrato Social hasta

ahora existentes.»]Viernes, 31 de mayo

No menosprecien a quienes, deverdad, cortan el bacalao: sonpersonas listísimas, y muy hábiles.(Por eso son ellas quienes lo cortan,claro.)

La Comisión Europea haconcedido más tiempo a sietepaíses para que cumplan con eldéficit comprometido; a cambio seles exigen reformas. La concesiónes retórica. Ni podían cumplir ni van

a poder cumplir por los caucesnormales: mayor recaudación através de un mayor crecimiento ymejor organización del gasto. Nicumplen ni van a cumplir, por elloescenifican un show en dos partes.

Por un lado se produce unaensalada de cifras distintas quenadie aclara y por la que no sepregunta porque no toca. Vean elsiguiente cuadro:

A B C D

Déficit 2013 –6,7 –6,3 –6,5 –6,9

2014 –7,2 –5,5 –5,8 –6,4

PIB 2013 –1,4 –1,3 –1,7

2014 0,8 0,5 0,4

Desempleo 2013 27,0 27,1 27,3

2014 26,5 26,7 28,0

A Comisión Europea 22.2.2013B Plan de Estabilización del Gobierno deEspaña 26.4.2013C Acuerdos de Bruselas 29.5.2013D OCDE, Economic Outlook 29.5.2013Fuente: Elaboración propia

Con las previsiones que laComisión Europea (CE) habíarealizado el 22 de febrero, algobierno español se le aceptó elPlan de Estabilización presentadodos meses después, a pesar de lasdiferencias tan significativas y

contundentes que existían; y nocontenta con eso, la CE se corrige así misma y al gobierno de España, yda otras cifras de déficit junto conla concesión de los dos años demargen susodicho. ¡Absurdo!: si conel crecimiento que la CE previó yque ahora no ha modificado,España no llegaba al 6,5% dedéficit en febrero, ¿cómo va a llegarahora? El mismo razonamientoaplicado al 2014 da unas cifras aúnmás rocambolescas.

¿Conclusión? Las cifras ya noimportan y lo esencial es ganartiempo para lo que viene por el otrolado. (Y no olviden las previsiones

para el PIB de Nomura para el2013: –2,5%; y de Citigroup para el2014: –2,1%.)

Por el otro lado viene unainteligentísima operación dedesmontaje, derribo,deconstrucción y destrucción, todoen uno, del Modelo de ProtecciónSocial y del Contrato Social hastaahora existentes. Pero sin gritos,sin aspavientos, sin puñetazosencima de la mesa: a través de unconcepto magistralmente escogidopara la ocasión: «reformas».

Se parte de una realidad de laque no se habla: no se creceporque no se puede crecer ya que

la deuda privada, en prácticamentetodos los países, ya no puedeaumentar más y la pública, ennumerosas economías, tampoco.Pero insisto, todo eso se obvia. Loque se hace es poner el foco en eldéficit, lo que es obvio: no se puedegastar más de lo que se tiene,sobre todo si se da lo queacabamos de comentar. Se pone elfoco sobre el déficit y se aumenta laintensidad de la luz de modo quetodo lo demás: desempleo,pobreza..., quede en sombras, entodas partes, pero sobre todo en losPIIGS (añadan también, demomento, una «F»: Francia; los

PECOs ya han dejado de contar, yPolonia, si aún cuenta algo, esporque a Alemania aún leconviene).

Quienes cortan el bacalaocomprensiva y graciosamenteconceden más tiempo a quienes nopueden cumplir con el déficit a finde que cumplan, sin mencionar niuna sola vez que por la vía normales imposible que cumplan, y sinsusurrar siquiera que lo que debenlo tienen que pagar pase lo quepase y suceda lo que suceda. Peronada es gratis: ese «más tiempo»tiene que ser a cambio de reformas.

¿Qué reformas? Aquellas que

inciden en cambios de elementosque contribuyen a generar el déficitdebido a que no se producecrecimiento, y aquellos que impidenque pueda ganarse algo decompetitividad ya que no puedeganarse de otra manera, es decir,servicios públicos integrados en elModelo de Protección Social ycondiciones de trabajo hasta ahorareguladas por el Contrato Social.

¡Verdaderamente es paraquitarse el sombrero! ¿No se creceni se va a poder crecer?, ningúnproblema. «Veamos hasta dóndepueden aumentarse los impuestosindirectos sin que la recaudación

descienda demasiado y sin que lagente proteste excesivamente, yanalicemos hasta dónde puedenrecortarse los gastos sociales y lainversión pública sin que la genteproteste excesivamente y sin quese mate demasiada gente en lascarreteras, y si hay que bajar lavelocidad hasta 70 km/h enautopista, y el AVE tiene queconvertirse en MBVE (Muy BajaVelocidad Española), pues sehace.» (¿Perseguir el fraude fiscal?,sí, sí, pero sin aspavientos y sin quenadie pueda decir que se está enuna dictadura del proletariado.)

¿El resultado final?, recuerden:

llegar a un déficit estructural del –0,5% en el 2020. Pregunta: ¿podráEspaña llegar ahí? Si los países tal ycomo los conocemos continúanentonces existiendo, sin lugar adudas: se «consolida» todo lo quehaya que «consolidar», es decir, sepoda todo lo que haya que podar, yya está, y, además, se consigueotra cosa: dejar la estructura queva a corresponder al nuevo modelo:la propia al nuevo modelo.

O sea que ya saben: en lospróximos años, diseño, anuncio eimplementación de las medidas queconformarán una nueva estructura.Nueva. Diferente a la que existe,

con carencias sociales monstruosasy con desigualdades por las nubes,pero eficiente a tope.

¿Les gusta?, genial; ¿no lesgusta?, pues tienen dos opciones: ose aguantan o montan unarevolución, pero si escogen losegundo, recuerden que París 1870ya no está de moda.

RECURSOS PROPIOS[«El problema ahora no es que los

bancos no den la cantidad decrédito que el modelo precisa, sino

que ese modelo basado en elcrédito está muerto; y esto tiene

mucho que ver con lo de “salir de lacrisis”.»]

Miércoles, 5 de junio

El trío —la Troika, ya saben, ¿porqué se le llamará así?— ha dichosobre la banca española que sí,pero podría ser que tal vez tambiénpudiera ser que tal vez. Las causas:las consecuencias de lo acontecido(que se dicen a medias).

La banca española no es que nodé créditos, eso no es cierto,aunque se diga; lo que sucede esque no da los créditos que lasempresas españolas necesitarían

que diese a familias y empresas. Y,¿por qué no los da? Pues porque:

1. Muchas de las empresas quelos piden ya deben la tira, lesdeben la tira y tienenescasísimos pedidos, muchosde los cuales son deempresas que se encuentranen la misma situación queellas.

2. Un montón de familiasespañolas ha archiagotadosu capacidad deendeudamiento hace más deun lustro. Estas familiastambién deben la tira, y no

están nada claras las fuentesde ingresos de muchas deellas debido a cómo está lademanda de trabajo y lasexpectativas en la evolucióndel paro: 28% en el 2014(OCDE, 29 de mayo).

3. Los bancos están en un ay:desde el 2001 han estadoprestando la monda y apartir del 2007 han estadorefinanciando otra monda.No se habla de ello, peroestoy convencido de queexisten estimaciones de: a)¿qué volumen de los créditosvivos aún no refinanciados

tienen probabilidad de serprimero morosos y luegoimpagados?, y b) ¿quécantidad de los créditos quela banca ha refinanciado sontan sólo impagados,camuflados y bautizadoscomo «refinanciados» paraevitar tener queprovisionarlos porque, pura ysimplemente, los bancos notendrían capacidad parahacerlo?

4. Los bancos españoles tienen,más o menos, la mitad de ladeuda pública viva emitidapor el Reino; es decir, la

banca española se haconvertido en el principalfinanciador del Reino deEspaña; teniendo en cuentaque los recursos que labanca española tiene son losque son y que su capacidadde obtener más es la que es;si compra deuda/tiene quecomprar deuda, le quedanmenos recursos para otrascosas, entre ellas dar máscrédito.

Convendrán conmigo que es unasituación compleja, muy compleja.Complejísima.

Muchisísimas empresasespañolas estuvieron contribuyendoa que España fuese bien porqueobtenían todo el crédito queprecisaban, y todas las entidadesfinancieras daban todo el créditoque les pedían (y hasta el que noles pedían) porque eso suponíacomisiones y crecimientos quecotizaban en Bolsa.

Requetemuchas familiasespañolas estuvieron consumiendotodo lo que se les ocurría yayudando a que España fuese másque bien gracias a los créditos quepor todas partes les llovían.

Montonazos de empresas han

estado viviendo, literalmente, delcrédito; y ni se sabe cuántasfamilias estuvieron consumiendoporque tenían crédito. Los bancos ylas cajas aumentaron la capacidadde endeudamiento de familias yempresas porque era la única formade que sus juntas de accionistas ysus consejos aplaudieran a rabiar ypudieran repartir dividendos y hacerobra social. Y como el nivel dedeuda pública era ridículo, nadadistraía la inyección de esosrecursos desde «el sector privado».Y, en resumen, el PIB iba como unamoto.

Pero cuando la capacidad de

endeudamiento se agotó y laconfianza que inspiraba el Reino sevino abajo, porque se puso demanifiesto que la cosa no dabapara más, el tinglado se hundió.

El problema ahora no es que losbancos no den la cantidad decrédito que el modelo precisa, sinoque ese modelo basado en elcrédito está muerto; y esto tienemucho que ver con lo de «salir de lacrisis».

Los bancos no van a volver a darel volumen de crédito que dieronantes del 2008: ni mañana ni el añoque viene; ¿por qué? Pues por lodicho de 1) a 4) y porque ya ni

interesa ni es preciso que empresasque sólo son viables gracias alcrédito existan, porque ni interesani es preciso que el consumo, quetan sólo tenía lugar porque a losconsumidores se les iba dando máscrédito, se produzca.

Ahora nos hallamos en unatransición entre aquel modelo y unonuevo, otra vez: por eso esta crisises sistémica. Y en ese nuevomodelo fundamentalmente tendrácabida lo eficiente, lo que tengavalor; y eso sí tendrá financiación,aunque gran parte de esafinanciación tendrá como origen losrecursos propios.

En la última semana dosempresas me han dicho lo mismo: auna serie de clientes les han dichoque no les quieren como talesporque no se fían de ellos; se hanhecho más pequeñas: han reducidoestructura y esas cosas; estáncobrando al contado, ofreciendodescuentos importantes, y estánpagando al contado y obteniendodescuentos suculentos. ¿Los bancospara esas empresas?, muy bien,gracias. Facturan menos, sí, pero sucashflow es sano, sano.

¿Cuántas empresas conocencomo ésas? Para las empresas lostiros van por ahí. Los bancos

tendrán que hacer su particularlimpieza, y pienso que va a sercomplicada; y luego financiarán lorealmente provechoso. Y sí, piensoque también tendrán que hacersemás pequeños; y también, piensoque la concentración en ese sectorva a ser importante.

Recursos propios: ya saben.

PENSIONES: PENÚLTIMO ACTO[«¿Alguien puede de verdad creer

que, en los próximos años, laesperanza de vida va a aumentar

de forma generalizada ycreciente?»]

Lunes, 10 de junio

A continuación, una serie dereflexiones en relación a un temaque aún está abierto (por pocotiempo ya) y del que recientementeustedes han leído aquí:http://lacartadelabolsa.com/leer/articulo/pensiones1

— Todos estos cambios que seestán realizando en lossistemas de pensiones detodos los países son debidosfundamentalmente, pienso, auna sola razón: no van agenerarse fondos suficientes

para mantener el esquemaactual de las pensionesporque, aunquevoluntariamente o de formaforzada se alargue la edadde jubilación, cada vez habrámenos fondos públicos parapagarlas, es decir, serámenor la masa totaldedicada a pensiones.

— ¿Por qué cada vez habrámenos fondos? Pues porquelas tasas de crecimiento, sigopensando, serán mássostenidas pero másreducidas: del 2,X% o del3,X% vamos a pasar al 0,X%

o, en un año mega bueno, al1,X%, lo que incidirá en losniveles de ingresos públicos,y, por ello, en el volumen defondos de los que dispondrála Seguridad Social de lospaíses.

— Lo anterior vendrá influidopor, e influirá en, que hayaque convivir con niveles dedesempleo estructural muyelevado y/o de altosubempleo; evidentemente,en unos lugares más que enotros. Ello determinará queel nivel de las cotizacionessociales descienda y que no

vaya a ser compensado através de otros ingresosdebido a los cambios que yaestá experimentando lafilosofía impositiva en lalínea de reducir la presiónfiscal.

— Pienso que con la esperanzade vida sucederá justo locontrario de lo que seargumenta: irádescendiendo. A medida quese vayan produciendorecortes en el modelosanitario, dificultando elacceso a sus prestaciones,aumentando la contribución

de los consumidores demedicamentos en elmomento de su adquisición,e introduciendo yaumentando las fórmulas decopago sanitario, lautilización de la sanidadpública disminuirá (la privadade alta complejidad quedaráal alcance de muy pocos),máxime en un entorno deempobrecimientogeneralizado por la caída derentas. Introducir laadecuación de las pensionesal aumento de la esperanzade vida pienso que es un

argumento artificial parajustificar su reducción, perofalaz: la esperanza de vidaha ido aumentando en losúltimos cincuenta añosgracias a la espectacularmejora de la sanidadpública; en cuanto éstaretroceda, la esperanza devida caerá. (Lo que nobeneficiará en nada a losperceptores de una pensiónporque ese «ahorro» será,inmediatamente, destinado aotro fin.)

— En unos países más que enotros (en España cada vez

más) las pensiones se hanconvertido en parte de larenta familiar, de tal formaque complementan,muchísimo en algunos casos,los ingresos de la familia.Reducciones en laspensiones en un entorno desalarios a la baja, y dedesempleo y subempleo alalza, abocarán a muchaspersonas y familias a unempobrecimiento imparabley a la degradación de suscondiciones de vida. Unan aesto la disminución de lascoberturas del modelo

sanitario. ¿Alguien puede deverdad creer que, en lospróximos años, la esperanzade vida va a aumentar deforma generalizada ycreciente?

— Pienso que esverdaderamente perversoque se haya escogido elnombre de «sostenibilidaddel sistema de pensiones»;es lo de «el amor y el sexo»,sí. Se dice «sostenibilidad»cuando lo que se estáqueriendo decir es «como ensu forma actual el sistemalleva un rumbo de colisión, y

como no es asumible que enun horizonte previsible elsistema de pensionesdesaparezca, hay queintroducir una serie decambios para acompasar elimporte de las pensiones alos ingresos que parapensiones haya. Laspensiones bajarán, ¡claroque bajarán!, y mucho, perocontinuará habiendopensiones, luego el sistemaserá “sostenible” porque sehabrá hecho “sostenible”».En fin.

— Los planes de pensiones

privados. Vamos a dejarclaras varias cosas deentrada. Por un lado, esosplanes dependen de un enteprivado todo lo regulado eintervenido que quieranustedes, pero privado al fin yal cabo; y, bueno, hasta eldesastre de las Preferentesse consideraba que ningúnproducto financiero popularpodía ir mal (falso: laHistoria muestra que hayejemplos de lo contrario);por otro, la rentabilidadmedia de la inmensamayoría de los fondos de

pensiones ha sidoúltimamente la que ha sido:reducida, cierto, en unoslugares y unos planes másque otros; por otro más, losfondos de pensionesnacieron y se desarrollaronen un sistema financierodeterminado, y nadagarantiza que mañana esesistema financiero continúesiendo igual; cierto, la masade dinero que hoy acumulanes la que es, pero, ¿quérentabilidad podrán tenercon otro sistema financiero,el que obviamente llegará

con el próximo modelo? (EnEspaña sabemos mucho deesto: la rentabilidad de losplanes de pensiones ha sido,básicamente, fiscal: el 90%de las aportaciones a losplanes se hacían endiciembre tras realizar unasimulación de la liquidacióndel IRPF del próximo año.)

— No ya planes de pensiones:ahorro en general paracomplementar pensionesmenguantes: ¿cuántospodrán ahorrar con lasexpectativas económicas quela sociedad tiene ante sí?;

poquísimas personas. Porello, pienso, cobrarán unaimportancia capital lascoberturas financieras quelas corporaciones realicen asus empleados como partede su remuneración. Ya, ya:serán escasas las personas alas que algo así afecteporque serán los empleadosesenciales quienes tendránacceso a esas aportaciones.

— En un escenario en el quepara generar el PIB precisoen cada momento, va a sernecesario menos factortrabajo y muchísimo menos

factor trabajo generador debajo valor, el concepto«mucha población» seconvierte en un problema:los ingresos públicos tiendena la baja por lo que cada vezhabrá menos fondos paraatender el gasto público; asu vez el gasto públicotenderá a reducirse parareservar fondos con quepagar los intereses de ladeuda pública y deudas queno se pueden/deben dejar depagar, como las militares; elgasto en protección social (yahí métanlo todo) va a ser

uno de los paganos delnuevo modelo porque «elhombre de la calle» esfácilmente controlable. Enotras palabras, el sistema depensiones, cuando de verdadse acabará equilibrando, seráa medida que vayanfalleciendo quienes percibenlas pensiones.

— La pregunta no es «si», sino«cuándo»: ¿cuándo secomputará toda la vidalaboral para calcular lapensión?; tampoco cuántosaños serán necesarios parapercibir la pensión máxima,

sino si seguirán existiendopensiones máximas. ¿Seimaginan la historia de lacotización de un joven medioactual sumido en unasecuencia de empleos atiempo parcial, subempleo,subremunerado (¿se handado cuenta de que ya no sehabla de «mileurismo»?), ycon periodos de actividadalternados con fases de no-trabajo? Suponiendo que enel 2050 sigan existiendopensiones (pienso que ya noexistirán), ¿se imaginan cuálpodría ser la pensión de ese

joven medio que hoy tenga20 años de edad?

Insisto. Tan sólo eranreflexiones. Otro día más.

POSTFACIO

El último, que apague la luz,Que cierre la puerta despacio,

Que tire las llaves al fondo del mar.[...]

Pero cómo duele dejar de verte,Respirar, vivir contigo en mente.

Con tu risa, tu verano y mi mala suerte,Aceptaré mi vida en esta mala muerte.

Miguel Bosé con Penélope Cruz,«Decirnos adiós», del álbum Papitwo,

Eduardo Cruz, 2012

La gripe es un proceso vírico quecomporta dos características que

siempre se dan: 1) no tienetratamiento, y 2) tiene un principio,un desarrollo y un fin bastantedefinidos. Con la crisis sistémicaque ha invadido el planeta sucedeexactamente lo mismo.

Esta crisis no tiene tratamientoprecisamente porque es sistémica:se ha producido como consecuenciadel agotamiento del modo como seestaban haciendo las cosas: elmodelo económico. El motor decrecimiento era la demanda y elmodo como se crecía tenía comoorigen el consumo —de todo, porparte de todos y de forma creciente—.

Como la renta no daba parallegar y mantener ese nivel deconsumo (prácticamente ningunarenta) fue concedida a los posiblesconsumidores una capacidad deendeudamiento gigantesca; elproblema llegó cuando esacapacidad de endeudamiento seagotó, agotándose con ella lacapacidad de consumo, es decir, degeneración de crecimiento; y ellocon un problema añadido: laenorme deuda que se habíacontraído durante la fase decrecimiento y que aún se debía enel momento en que tal agotamientose produjo.

Por otra parte, el recorrido de lacrisis ha sido —está siendo— muydelimitado. En septiembre del 2007,manifestación de los primerosproblemas al ser imposible yadiluirlos. En septiembre del 2008,quiebra de un banco potente:Lehman. Entre enero del 2009 ymayo del 2010, intentos de revertirla situación, infructuosos,evidentemente. A partir de ahí,medidas tendentes a eliminar todoslos excesos creados en la fase dehipercrecimiento.

No existe tratamiento para estacrisis porque el único manual queexistía es el que se utilizó para

crecer a base de deuda, y esa víaestá cerrada porque es la que nosha conducido a la propia crisis.Tampoco es posible acelerar lasalida porque existe un tiemponecesario para que se elaboren y seimplementen las recetas queconstituirán las bases del nuevomodelo: el que sustituirá al que seha agotado en la crisis, y esto llevasu tiempo. De ambas cosastenemos un ejemplo: la Depresión,la crisis sistémica justamenteanterior a ésta.

Ya, ya: he simplificado mucho.Cuando tras una semana o diez díasse completa la recuperación del

proceso gripal, uno puede continuarcon su vida, y esto no va a sucederahora: en la crisis. Las crisissistémicas, al contrario que lasrecesiones, acarrean cambiosprofundos: filosóficos yestructurales, de conducta y decomportamiento; cambios quehacen que nada vuelva a ser igual acomo fue.

Y sí, esta crisis no es una simplegripe; tal vez fuese más exactocompararla con la Gripe Españoladel 18.1

***

Bien, esta crisis es una gripe en elsentido de que no hay medidaeconómica que pueda curarla, quepueda hacer que finalice; pero enrealidad esta crisis es un procesocancerígeno que ha puesto fin a unmodelo que ha llegado a suagotamiento, y como en todoproceso cancerígeno ha de seraplicada una quimioterapia duranteun tiempo con el objetivo deeliminar todo lo pernicioso.

La quimioterapia que ya se estáadministrando está orientada aeliminar todo aquello que ya noservirá en la nueva fase: todoaquello que no será útil para el

nuevo modelo: todos los procesos,rutinas, sistemáticas que absorbenmás recursos del valor de los bienesy servicios que tales procesos,rutinas, sistemáticas vayan agenerar; y esto afecta, está yaafectando, a todos los elementosque intervienen en esosprocedimientos: tanto loselementos materiales como loshumanos.

Los efectos sobre los primerosse observan en los cierres,reestructuraciones,reorganizaciones que en el tejidoproductivo se están produciendo,orientadas a reducir el exceso de

capacidad productiva existente y aaumentar la eficiencia; los efectossobre los segundos se pueden veren el creciente desempleo, en elretroceso de la clase media y en elprogresivo adelgazamiento delModelo de Protección Social.

A esta quimioterapiapertenecen, también, acciones quese están promoviendo y quesuponen cambios muy profundosrespecto a cómo hasta ahora sehabían estado entendiendo lascosas. Son acciones en muchoscasos quirúrgicas que afectan atemas concretos pero, y aquí loimportante, muy fácilmente

exportables a otros países distintosal país donde se adoptan eimplantables en otros sectoresdiferentes a aquellos en los queoriginariamente fueron aplicadas.En otros casos son decisiones queafectan a un conjunto de países,pero decisiones que también sontransferibles a otras latitudes.

Haciendo referencia sólo al2013, tal es el caso de los cambioslegales introducidos por el gobiernogriego en enero para declarar ilegaluna huelga iniciada por lostrabajadores del metro de Atenas,ilegalización que podría suponerhasta encarcelamiento para los

huelguistas; o el anuncio por partedel gobierno suizo, en febrero, de laimposición de restricciones a laentrada de ciudadanos de la UEdebido al incremento en lainmigración de italianos, españolesy portugueses, que estáocasionando tensiones salariales ala baja en la Confederación; o lapublicación el mismo mes de lanoticia según la cual la compañíaarmamentística estadounidenseRaytheon tiene operativo unsoftware que permite predecircomportamientos y movimientos depersonas a las que se quierarastrear y que, fundamentalmente,

extrae la información de las redessociales.

En la misma línea se halla lapropuesta de principios de marzode la ministra británica del Interior,Theresa May, de imponer el pagode un depósito a los extranjerosque deseen trabajar en el país yque sería devuelto a la salidadeduciendo un porcentaje en elcaso de que utilizasen ayudaspúblicas; o el acuerdo tomado porel Eurogrupo en la noche delviernes 15 al sábado 16 de esemismo mes por el que se acuerda elrescate de Chipre y laresponsabilidad de los

depositantes, no sólo de losinversores, en los posiblesproblemas del banco en el quetuvieran sus ahorros; o el anunciodel Premier británico, DavidCameron, en un discursopronunciado en la Universidad deIpswich, de la probable imposiciónde una serie de medidas paradificultar y limitar el acceso de losextranjeros al Modelo de ProtecciónSocial británico con el objetivo dedesincentivar la llegada deinmigrantes que no seanespecialmente brillantes en susprofesiones.

También la decisión adoptada

en la asamblea de accionistas de lacompañía EADS, celebrada enmarzo, de restringir la influencia delos Estados fundadores —Alemania,Francia y España— al 28%conjunto, lo que implica que, al sersuperior, estos Estados deberánvender parte de sus acciones; o elanuncio de que la UE se hallatrabajando en una normativa —queha de estar operativa en el 2018—que validará conocimientosprofesionales adquiridos al margende estudios reglados, bien conprocedimientos educativos, biencon la práctica profesional.

Y el simple hecho de que se

considere en varios países de la UEla posibilidad de llevar a cabo algúntipo de expropiación, aunque seatemporal y bajo ciertas condiciones,de viviendas vacías anteponiendo elinterés social al principio depropiedad privada: lo importante noes la expropiación en sí, sino elhecho de marginar un derechohasta ahora inalienable, lo que abrela puerta a ulteriores aplicacionesen otros ámbitos.

Esta quimioterapia y estasacciones buscan liquidar loselementos que hicieron posible elmodelo que ha sido el nuestro yque se encuentra agotado,

elementos como el pleno empleo,la vinculación entre crecimiento ydemanda de trabajo, el peso de laclase media, el papel activodesempeñado por el Estado y por«lo público», la importancia delindividuo..., a fin de enterrar lasconsecuencias que tuvo suaplicación: la redistribución de larenta, la búsqueda de la igualdad,la elaboración de políticas quetuvieran como objetivo la reducciónde las diferencias sociales, laimplementación de medidas en arasde lograr la igualdad deoportunidades...

No, no es «neoliberalismo», el

«neoliberalismo» no fue más queuna evolución en el modelo: laconcesión a la oferta de todas lasventajas para que pudiera eliminarlo que dificultase su expansión;esto es otra cosa, es la eliminaciónde todo lo que no sea necesariopara alcanzar lo que seaverdaderamente importante y queserá efectivamente elaborado porquienes sean absolutamenteimprescindibles; eliminación: a)bien por la vía del recorte o delencarecimiento: en Reino Unido el 1de abril fue presentado por elPremier un programa de gastosocial en el que, por primera vez

desde que en los años 50 fuemasificado en el país el Modelo deProtección Social, el gasto va adecrecer el 1% a lo largo de tresaños; b) o bien eliminación a travésdel «esto lo ignoro»: en EstadosUnidos se están desarrollando unaslentes de contacto que permitirán,a quienes las lleven puestas, no vera los homeless, en línea con «loque no se ve, no existe».

Y la pregunta: la crisis, ¿hastacuándo?

La Historia muestra que lascrisis como la actual, las sistémicas,han tenido una duración de entrediez y doce años. Esta crisis

comenzó en el 2010, tras dos añosy medio de precrisis en los que sepretendió lo imposible: resolver lasituación a base de inyectar fondosy de avalar posturas en la creenciade que «si en los años 30 funcionó,ahora también». La cumbre delConsejo Europeo entre los días 5 y7 de mayo del 2010 puso fin alintento, declaró finiquitados losPlanes E y similares, y entró en lasenda del saneamiento preparatoriade la fase de administración dequimioterapia en la que ahora nosencontramos.

Por similitudes estructurales conla Depresión, esta fase de

quimioterapia podría durar dos añosmás, hasta principios/mediados del2015. Se supone que en este lapsode tiempo ya habrá sido eliminadotodo lo que impide sentar las basesdel nuevo modelo y que en los añossiguientes tales bases se iránimplementando o se definirán: enEuropa, unión bancaria, unión fiscal,encarrilamiento para alcanzar undéficit estructural del –0,5% en laUE en el 2020, coordinaciónmonetaria mundial... En esta faselos Estados, aunque debilitados,continuarán desempeñando unimportante papel a fin de irimplementando las medidas que se

vayan decidiendo, formalmente porparte de organismos formados porrepresentantes políticos de lospaíses, aunque, pienso, en lapráctica por figuras que las grandescorporaciones hayan ido situandoen estos organismos; en esta líneaestá el caso del banco GoldmanSachs; con ex personal suyo enpuestos de alta responsabilidad deadministraciones y organismosinternacionales o con ex miembrosde alto nivel de entes públicos ensu organigrama, esta entidadfinanciera se adelanta a lospróximos años.

Continuando con el timing de los

diez/doce años, entre el 2020 y el2022 podrá darse por implantado elnuevo modelo (sin una III GuerraMundial de por medio: ésa será,pienso, una de las grandesdiferencias con la crisis sistémicaanterior; en un momento en el quese puede colocar un misil decrucero a 3.000 km de distancia conun error de 5 metros y armado conel tipo de cabeza conveniente, odestruir un blindado enemigo conun Hellfire lanzado desde un droneoperado a 6.000 km, las guerrasdestructivo-constructivas delpasado dejan de tener sentido).

El nuevo modelo: una nueva

estructuración, un nuevo modo dehacer las cosas en una posiblenueva distribución geográfica yadministrativa en la que puedenestar verdaderamente coordinadaszonas y áreas con posibilidadesreales y que tengan peso a nivelinternacional (en un escenario asíalcanzaría todo su sentido la Europade los clusters), y donde podríansuperarse conceptos geopolíticosactuales por haber cumplido ya sufunción, caso de la UE, la OEA yorganismos semejantes.Evidentemente todo esto daríalugar a unos cambios muyprofundos tanto a nivel político —

mucho mayor peso de las figurastécnicas en los gobiernos—, comojurídico —legislacionesnecesariamente de alcanceinternacional—, como, obviamente,económico —fiscales, monetarios,financieros, bancarios—, y, desdeluego, social.

Un apunte sobre una cuestiónque siempre corroe a quienespadecen un problema ocasionadopor un suceso de efectoscatastróficos: ¿era evitable estacrisis?, ¿hubiera podido soslayarseesta hecatombe si las cosas sehubiesen hecho de otra manera? Eshumano formularse esta pregunta,

muy humano; pero en este caso,con referencia a esta crisissistémica en la que el planeta sehalla inmerso, la respuesta estotalmente negativa. La razón esque la crisis era inevitable.

Esta crisis ha sido laconsecuencia de una serie dedecisiones, medidas, políticas yactos que se han ido tomandodesde que nació el modelo que hacolapsado: a medida que se fuehaciendo lo que se hizo desdeprincipios de los años 50 parapropiciar un crecimiento quebeneficiase a todos y que paratodos fuese bueno, se fueron

sembrando las simientes delcolapso. Cuando a partir de 1973 sedemostró que era falso el supuestosobre el que pivotaba nuestromaravilloso crecimiento: lainagotabilidad de la oferta decommodities y, por consiguiente, subaratura, algo se vino abajo; algoque acabó de hundirse cuando apartir de 1991 quedó diáfano quetan sólo a través de unendeudamiento creciente eraposible seguir adelante.

A finales de los 70 el modelo yaestaba agotado, y a base deajustes, de inventos, de trucos, deapaños, consiguió mantenerse en

pie hasta el 2007, cuando seesfumaron los últimos inventos, losúltimos apaños realizados en el2003: los créditos hipotecarios apersonas con muy bajos ingresos yel dar por supuesto que la calidadde la deuda de España o Grecia eracasi igual que las de Austria oPaíses Bajos. Y como somoshumanos, aún otro intento más: losPlanes E y las inyecciones de fondosdel 2009 y del 2010.

¿Y ahora? Ahora viene unaépoca complicada, mucho.Complicada porque, según lo dicho,aún queda crisis; complicadaporque la «recuperación» no podrá

ser entendida como la vuelta aaquellos años en los que «el mundoiba bien»; complicada porque unavez se salga de la crisispropiamente dicha, la estabilidadvendrá acompañada de una pérdidaen los estándares de vida de lainmensa mayoría de la población encomparación a lo vivido hace unosaños; porque no vamos a más, sinoa menos; y habrá que aprender avivir así y con eso.

Para que quede más claro: nosólo es que los ratios de consumozonal, medio, individual vayan acaer, que caerán porque lo hará elpoder adquisitivo —el poder de

consumir—, sino porque cosas queahora son habituales, cosas queahora se dan como normales, van adesaparecer. Serán serviciospúblicos que hasta ahora se hanrecibido, pavimentos de calles queantes aparecían perfectamenteasfaltados, atenciones obtenidas deun muy bien pertrechado ycualificado cuadro de empleadospúblicos, seguridad en elcumplimiento de los compromisosadquiridos por parte de empresasprivadas que se movían en unentorno de creciente bienestar...Porque, en el fondo, todo eso,todos esos cambios, esa

desaparición, puede resumirse enun único apartado: esta crisissistémica marca el principio del finirreversible del Estado de Bienestaren el que el planeta entró tras laDepresión: ahí radica el cambio conmayúsculas.

En todas las crisis sistémicas seproducen cambios profundos queafectan a la forma de vida y a cómose materializan las formas de vida,y ésta, por pura lógica, no va a seruna excepción. La gran diferenciaentre esta crisis sistémica y otrasque en el Sistema Capitalista hastaahora se han producido: 1820,1875, 1929, estriba en que ahora

nos hallamos en la ramadescendente del sistema,preparándonos para la supercrisisque pondrá fin al sistema actual yque será el inicio del sistemasiguiente, algo parecido a lo quesucedió, por ejemplo, entre finalesdel siglo XVIII y principios del XIX, amediados del siglo XVI, a mediadosdel siglo XIV, o a principios del XI.Crisis profundas, duras ydeterminantes. Pero ésa es ya otrahistoria.

Me ha parecido bien finalizar conla nota que incluí en lacontracubierta de Más allá del crash(Los libros del lince, 2011). Pienso

que resume muy, muy bien todo loque ahora el mundo está viviendo,la sensación que a todos y a todoslos niveles invade:

Esta crisis supondrá el fin de muchascosas. ¿Después? La actual crisis sesuperará, pero se quedará mucho por elcamino: gran parte del bienestar, elindividualismo, el crédito ilimitado, lasmaterias primas baratas... Retazos deun pasado que ya se ha ido. «Todosesos momentos se perderán en eltiempo como lágrimas en la lluvia.»(Blade Runner, Ridley Scott, 1982)

1. Este breve texto fue publicadooriginalmente en catalán, bajo el título «Grip», enl’Econòmic, en su edición del 16 al 23 de febrerode 2013.

CRONOLOGÍA 1929-2013

1 9 2 9 (24 octubre) USA: crasheconómico y social e inicio de laGran Depresión.

1933 USA: New Deal (1933-1938)(http://en.wikipedia.org/wiki/New_Deal

— USA: Glass-Steagall Act.Separación de la banca en dosgrupos: la banca comercial, connormas de control de capitales yque podía tener depósitos declientes, pero no desarrollaractividades de la banca deinversión; y la banca deinversión: sin ayudas públicas en

caso de quiebra pero sólosupervisada por el supervisor dela Bolsa.

— (5 diciembre) USA: la Cullen-Harrison Act deroga la Ley Seca.

1935 En USA se crea la SeguridadSocial.

1936 John Maynard Keynes publicaGeneral Theory of Employment,Interest and Money.

1 9 3 7 USA: se interrumpen lasinyecciones de fondos del NewDeal por lo que la Depresión sereaviva.

— (2 agosto) En USA, la MarihuanaTax Act ilegaliza la marihuana(http://en.wikipedia.org/wiki/Marihuana_Tax_Act_of_1937

1938 Suecia: acuerdos deSaltsjöbaden entre el Estado, laburguesía empresarial y lossindicatos.

1939 En USA se pone en marcha elFood Stamp Program, unainiciativa que complementaingresos con cupones canjeablespor alimentos y bienesesenciales.

1942 Reino Unido: el InformeBeveridge concluye que puedenproducirse tensiones socialesdebido a la situación en que sehalla la clase obrera.

1944 (Junio) ConferenciaMonetaria y Financiera de las

Naciones Unidas (acuerdos deBretton Woods) donde se diseñaun sistema monetario quefavorece los intercambioscomerciales y que contempla larealidad geopolítica existente.

1945 USA: Fair Deal (1945-1952)(http://en.wikipedia.org/wiki/Fair_Deal

— Reino Unido: implantación de laSeguridad Social.

1948 Reino Unido: nacimiento delWelfare State.

— Plan Marshall (1948-1952)(https://en.wikipedia.org/wiki/Marshall_Plan

1949 En la recién creada RepúblicaFederal Alemana,implementación de la Economía

Social de Mercado con LudwingErhard como ministro deEconomía.

— En USA aparece el embrión delos hedge funds.

1954 En USA un camioneropatenta un «aparato para fletemarítimo» que, en esencia,consistía en embarcar elremolque de un camión yengancharlo a otra tractora alllegar al destino; puede serconsiderado el primer container.

1957 USA incorpora a sus billetesla leyenda: «In God we trust»(Confiamos en Dios) y abandonala leyenda que antes figuraba en

ellos: «E pluribus unum» (Unohecho de varios).

1961 (18 octubre) Se firma enTurín la Carta Social Europeapor parte del Consejo deEuropa. Garantiza una serie dederechos a la ciudadanía de lospaíses firmantes, como elderecho al trabajo, el derecho aunas condiciones de trabajoequitativas, el derecho a laseguridad e higiene en eltrabajo, el derecho a unaremuneración equitativa y elderecho a la Seguridad Social.

1968 USA: The Great Society(1966-1969)

(http://en.wikipedia.org/wiki/Great_Society1970 El Informe Werner estudia las

posibilidades y procedimientospara la creación de una monedaúnica en Europa.

1971 Fin de la convertibilidad deldólar en oro, lo que supone elfin del Sistema de BretonWoods.

— Europa pone en marcha «laserpiente monetaria»: sistemade cambios que oscilaban dentrode una banda de fluctuación. Envigor hasta 1979.

1972 USA: el economista JamesTobin propone la imposición deuna tasa que grave las

transacciones internacionales decapital a fin de evitar o al menosreducir la volatilidad en losmercados.

1973 Primera crisis de la energía.— Europa: creación del Fondo

Europeo de CooperaciónMonetaria. Dirigido por unajunta de gobernadores deBancos Centrales, nació parahacerse cargo de mecanismosde apoyo a corto plazo a losEstados miembros de laComunidad Europea. Fueconsiderada políticamentepeligrosa.

1974 Primera gran operación de

compra hostil de la Historia: lacompañía canadienseInternational Nickel adquiereESB; era, en la época, el mayorfabricante mundial de bateríaspara automóvil.

— (Diciembre) Se crea el Comitéde Basilea, un grupo de 27gobernadores de BancosCentrales de las principaleseconomías del planeta. Elobjetivo de este primerencuentro fue elaborar unconjunto de recomendacionespara establecer un capitalmínimo que toda entidadbancaria debía tener en función

de los riesgos que afrontaba.1 9 7 8 En USA se inicia la

desregulación estatal deactividades: el presidente JimmyCarter firma la Ley deDesregulación de las Aerolíneas.

— (Diciembre) En la RepúblicaPopular China, Deng Xiaopingpone en marcha el cambio demodelo económico hacia elSocialismo de Mercado, un«Socialismo con característicaschinas» en el que «enriquecersees honroso». Comienza unabrecha creciente entre ricos ypobres, se acrecienta ladisparidad entre el campo y la

ciudad, aumenta el desempleopor el cierre de empresaspúblicas y se dispara lacorrupción.

1979 Segunda crisis de la energía.— Europa: nace el Sistema

Monetario Europeo y se crea elECU, moneda de cuenta hasta el31.12.1998 en que fuereemplazada por el euro.

— Primeras manifestaciones delllamado «Neoliberalismo» en elReino Unido y en USA, cuyoobjetivo es la reducción delpapel del Estado en laeconomía.

— Primera Conferencia Mundial

sobre el Clima.1980 En USA la Depository

Institutions Deregulation andMonetary Control Act anula casitoda la regulación de 1933 queseparaba bancos comerciales yde inversión(http://en.wikipedia.org/wiki/Depository_Institutions_Deregulation_and_Monetary_Control_Act

1981 Comercialización del PC deIBM y del sistema operativo deMicrosoft DOS.

1982 En USA la Garn-St. GermainDepository Institutions Actdesregula el sector de lasentidades de préstamo y ahorro—cuyos depósitos contaban congarantía federal— y permite a

las entidades invertir los ahorrosde los depositantes libremente(http://http://en.wikipedia.org/wiki/Garn-St._Germain_Depository_Institutions_Act

— El presidente de la FED, PaulVolcker, recorta por tercera vezen seis semanas los tipos deinterés, lo que supone elempujón definitivo para laexpansión del llamado«Capitalismo Popular».

— (Verano) México declara lasuspensión de pagos unilateralde su deuda, dando comienzo alo que se conoce como la«década perdida» enLatinoamérica debido a las

cargas acumuladas de la deudaexterna generada a lo largo delos años 70. La reacción de losacreedores fue el intento decanjear las deudas por activosreales de los deudores.

19 8 3 Primera descripción en unforo internacional de laobtención de plantastransgénicas (Miami WinterSymposium).

— USA: la confluencia de las redesArpanet Milnet (militar) y CSNE(investigación informática) dalugar a Internet.

1984 Primeros estudios sobre el«Efecto Invernadero».

1984-1985 En el Reino Unido lareacción del gobierno ante lahuelga de los mineros delcarbón supone el principio delfin efectivo del poder sindical.

1984-1986 USA y Reino Unido:reformas fiscales queincrementan el peso de losimpuestos indirectos y reducenla de los directos, y que esseguida por muchos países.

1985 (22 septiembre) Acuerdos delPlaza. El G-5 acuerda apreciarlas divisas de sus Estadosmiembros respecto al dólar, afin de que éste no sigaapreciándose debido a los altos

tipos de interés que mantenía laFED para financiar el déficit deUSA. El argumento para talesacuerdos fue que, o las divisasse apreciaban o USA iniciaríauna política proteccionista paradefender su industria interior.

1 9 8 6 Tratado del Acta ÚnicaEuropea. Votación por mayoría.Legislación de un mercado únicopara finales de 1992. (Entró envigor en 1987.)

1 9 8 7 (22 febrero) Acuerdos delLouvre. Intentos de que el dólarno siga depreciándose; perocontinuó haciéndolo, lo que fuedeterminante para la formación

de la burbuja japonesa definales de los 80 debido a laapreciación del yen.

— USA: comienza el desarrolloexponencial de la banca deinversión especializada en eldiseño de OPAs, emisiones debonos y especulación convalores.

19 8 8 En China, instauración del«Socialismo de Mercado».

— Creación del Panel Internacionalsobre el Cambio Climático comoagencia especializada de laONU.

1989 (9 noviembre) El portavoz delgobierno de la República

Democrática Alemana anuncia lainminente posibilidad defranquear la divisoria con BerlínOeste, con lo que dio comienzouna marea humana que hizoinútil el muro de Berlín y que, enla práctica, supuso el fin delllamado «Socialismo Real».

— Francis Fukuyama publica elartículo «The End of History» enThe National Interest(http://ps321.community.uaf.edu/files/2012/10/Fukuyama-End-of-history-article.pdf).

— (5 noviembre) «Consenso deWashington». Formulado porJohn Williamson, es undocumento de trabajo de título

«What Washington Means byPolicy Reform»(http://www.iie.com/publications/papers/paper.cfm?researchid=486) para unaconferencia organizada por elInstitute for InternationalEconomics, al que pertenecía elautor. Desarrollado a lo largo delos años 90 se convirtió en elconjunto de normas que debíanseguir las economíassubdesarrolladas para obtenerayudas de organismosinternacionales y capitales deinversores exteriores.

— Suiza: nace la World Wide Weben el CERN de Ginebra por los

trabajos de Tim Berners-Lee queligan Internet y el hipertexto.

Finales años 80 Nace el conceptode «sostenibilidad».

Principios años 90 Comienza enUSA la utilización del fracking(fractura hidráulica) para laobtención de gas natural, lo queinicia la explotación del que seconocerá como «gas noconvencional».

1990 (1 julio) En la Unión Europeaentra en vigor la libre circulaciónde capitales.

1991 Primera Guerra del Golfo.USA proclama el inicio de unNuevo Orden Internacional.

— Reunificación de Alemania.— Primeras observaciones de

nanotubos de carbono quepermiten la construcción deestructuras duras, flexibles y detamaño subcelular.

— (Diciembre) Fin de la URSS y delsistema de economíaplanificada.

19 9 2 (7 febrero) Tratado de laUnión Europea (Tratado deMaastricht) en el que se fijancondiciones para la creación deuna moneda común en Europa.Entró en vigor en 1993.

— En Ginebra, Suiza, se pone enmarcha el primer servidor www,

a partir de los trabajos de TimBerners-Lee.

— Cumbre de la Tierra en la que sedesarrolla el concepto de«Desarrollo Sostenible». Firmade la Convención Marco deNaciones Unidas sobre elCambio Climático.

— El Partido Demócrataestadounidense aprueba unprograma centrista.

1 9 9 4 Aparición de Mosaic, elprimer navegador de Internet deuso sencillo. Su evolución fueNetscape.

— Wolfgang Schäuble y KarlLamers presentan un documento

sobre «La Europa a dosvelocidades».

1995 Creación de la World TradeOrganization con el propósito deliberalizar el intercambiocomercial para favorecer eldesarrollo.

— (Diciembre) Creación del euro.1997 La Unión Europea aprueba el

Pacto de Estabilidad yCrecimiento (PEC) que establececomo objetivo la estabilidadpresupuestaria de los paísesmiembros y un límite de déficitpúblico del 3% que, en caso deincumplimiento por parte dealgún Estado miembro, debía

corregirse al año siguiente.1998 (1 mayo) Publicación de la

lista definitiva de los oncepaíses que integrarán el euro en1999.

— (Octubre) Los ministros deHacienda del G-7 encargan uninforme a Hans Tietmeyer,entonces presidente delBundesbank de Alemania, con elobjeto de formularrecomendaciones paraincrementar el intercambio deinformación y la cooperacióninternacional en materia desupervisión y seguimiento delmercado financiero, con miras a

promover una mayor estabilidaden el sistema financierointernacional y en elfuncionamiento de los mercadosfinancieros, a fin de reducir elriesgo sistémico.

— (31 diciembre) Fijación de lostipos de cambio irrevocables delas monedas de los once paísesdel área euro con la monedaúnica.

1999 (1 enero) Nacimiento oficialdel euro: empieza a cotizar enlos mercados de divisas.Existencia como moneda decuenta.

— (Febrero) Los ministros de

Hacienda del G-7 y losgobernadores de BancosCentrales aprueban el informeencargado a Hans Tietmeyer.

— (Junio) Constitución del BancoCentral Europeo. Nació con unasfunciones radicalmente distintasa las que habían dadonacimiento a otros BancosCentrales, ya que su misiónsería la de emitir dinero ygarantizar la estabilidad deprecios, recogiendo gran partede la filosofía del Bundesbankalemán.

— (12 noviembre) En USA lapromulgación de la Gramm-

Leach-Bliley Act(http://en.wikipedia.org/wiki/Gramm–Leach–Bliley_Act) supone laderogación de ciertasregulaciones que aúnsobrevivían de la ley de 1933tras la derogación de 1980;entre ellas, la posibilidad de quebancos de inversión puedanadquirir bancos comerciales yviceversa. También lasinversiones cruzadas de labanca, las firmas de inversión,los fondos de alto riesgo, losinversores institucionales, losfondos de pensiones y lascompañías de seguros.

— (29 noviembre-3 diciembre) EnSeattle se producen las primerasmanifestaciones masivas contrala globalización.

— (15 y 16 diciembre) Creación delG-20 a nivel de ministros deFinanzas y gobernadores deBancos Centrales. Nace como ungrupo que aspira a gobernar enla globalización uniendoeconomías desarrolladas y «endesarrollo» porque el G-7 ya norepresenta la situación delmomento.

2 0 0 1 Primer chip basado en lananotecnología del carbono.

2002 Empiezan a ser evidentes las

tendencias hacia la formación deoligopolios.

— En USA comienzan a concederselos préstamos hipotecariossubprime.

— USA: nace el LENS (LaserEngineered Net Shaping), unsistema capaz de fabricar piezasmetálicas in situ medianteordenador y láser; es el primerFab Lab.

— En USA se anuncia la puesta enmarcha de un plan paraconstruir un cromosomasintético e implantarlo en unacélula a la que se haya extraídoel material genético.

2003 (2 junio) En la cumbre deEvian, el G-8 concluye querecortes en el Modelo deProtección Social son la mejorforma de adaptación a laglobalización.

— (Julio) En Londres, convocadapor Tony Blair, tiene lugar unareunión de líderessocialdemócratas del mundobajo el nombre de Conferenciapara un Gobierno Progresista, enla que se aborda la aparición dela Nueva Izquierda:pragmatismo y responsabilidad.

— En Silicon Valley nace la Web2.0 como agrupación de «los

sitios más dinámicos», cuna delas redes sociales.

— Alemania y Francia, ambas conun déficit superior al 3%, por loque violaban el PEC, obtienendel Consejo Europeo indulgenciacon sus déficits. Alemaniacontinuó por encima del 3% dosaños más y Francia uno.

— Con la perforación en Texas dela formación de Barnett,comienza la explotaciónmediante fracking del gas quese halla contenido en la rocamadre donde se originó (shalegas). USA es el país donde losavances son mayores, debido a

que el subsuelo es de propiedadprivada.

2004 (Junio) Acuerdo Basilea II.Cada entidad financieraajustaría su capital en funciónde su particular estimación deriesgo asumido por ella misma.

20 0 5 (Mayo) En USA nace TheHuffington Post, una webinformativa en la que el ejecentral lo ocupan lasaportaciones de los lectores.

— (Octubre) USA: aprobación de laAmerican Jobs Creation Act porla que las repatriaciones debeneficios desde el extranjerode sociedades de USA que sean

destinados para finesestipulados, quedan sujetas auna fiscalidad muy favorable(http://en.wikipedia.org/wiki/American_Jobs_Creation_Act_of_2004

— (Finales de octubre–principiosde noviembre) Disturbios envarias ciudades francesasprovocados mayoritariamentepor jóvenes de entre 14 y 18años debido a la situación depobreza en la que viven y a sufalta de identidad nacional.

— Reforma del PEC empujada porAlemania y Francia. Sedispondrá de tres años parareconducir el déficit excesivo y,según catálogo de situaciones,

no se sufrirán sanciones.— (Diciembre) En la Unión Europea

es aprobada la DirectivaEuropea de Retención de Datospor la que las compañíastelefónicas están obligadas aguardar los datos de todas lasconexiones de cada usuariodurante seis meses.

2006 Alemania inicia una profundarevisión de su sistema públicode pensiones: alargamiento endos años de la edad dejubilación, aumento de lascotizaciones para acceder a unapensión y reducción delporcentaje que sobre el salario

medio representa la pensión. Ala vez, publicidad institucionalpara que los cotizantescontraten planes privados depensiones a fin (declarado) deque no pierdan poder adquisitivocuando se jubilen.

— En USA primera utilización dematerial genético humano en laproducción de bienes deconsumo. La compañía VentriaBioscience anuncia la creaciónde una variedad de arrozmodificado al que se le hanincorporado dos genes humanosa fin de producir dos proteínaspara reducir el riesgo de diarrea.

— (10 octubre) En USA GeorgeGilder publica «The InformationFactories» en la revista Wired,donde explica y comenta lasposibilidades del CloudComputing(http://www.wired.com/wired/archive/14.10/cloudware.html

— Explosión de la Web 2.0.— (Diciembre) La petroquímica

DuPont anuncia el cierre de diezplantas (pesticidas, herbicidas ynutrición) a fin de concentrarseen el desarrollo de semillasgenéticamente modificadas,campo donde ya está asociadacon la compañía Dow Chemical.

2007 (Febrero) El Programa de

Naciones Unidas para el MedioAmbiente certifica que el cambioclimático es un hecho, que sehará más extremo de loinicialmente anunciado y que elhombre es el responsable.

— (Marzo) El informe «Desarrollode los salarios y los costeslaborales en la zona euro»,elaborado por la ComisiónEuropea, pone de manifiesto elaumento mucho menor de lossalarios en relación con losbeneficios y el peligro que ellorepresenta para el consumo ypara la recaudación fiscal a finde financiar el Modelo de

Protección Social.— (17 julio) El banco

estadounidense Bear Stearnsanuncia un valor cero para dosde sus fondos de alto riesgoespecializados en productosestructurados. El 1 de agostosolicita la quiebra para ambos.

— (Septiembre) En Craig Venter(USA) por primera vez se publicael genoma completo de unapersona.

— (Septiembre) En el Reino Unidose autoriza la creación deembriones híbridos de animalesy humanos para el desarrollo deterapias basadas en las células

madre para combatirenfermedades.

— (Septiembre) Nicolas Sarkozy,presidente de la RepúblicaFrancesa, anuncia que el Modelode Protección Social francés noes financieramente sostenible ymanifiesta que es necesario unnuevo Contrato Social.

— (14 septiembre) UK: el gobiernointerviene el banco NorthernRock y le inyecta liquidez (fuenacionalizado en febrero del2008).

— En USA el 1% de la poblaciónostenta la propiedad del 23,5%del PIB, mientras que en 1974

era propietario del 7% (citadopor Francis Fukuyama en «TheFuture of History», ForeignAffairs, enero-febrero 2012;http://www.foreignaffairs.com/articles/136782/francis-fukuyama/the-future-of-history).

2 0 0 8 (29 enero) En Californiacomienza la venta de marihuanaen máquinas expendedoras conreceta médica.

— (Enero) En USA, a los problemasde las subprime se añaden losde las aseguradoras de bonos:no tienen suficiente liquidezpara hacer frente a las pólizas.

— (Febrero y marzo) En USA y enla Unión Europea constantes

inyecciones de liquidez en elsistema a fin de paliar la sequíacrediticia provocada por la crisisde las subprime y de bonos debaja calidad que ha llevado aque los bancos no se fíen unosde otros y no se presten.

— (Marzo) USA: comienza la Eradel Desendeudamiento: labanca deja de crecer, abandonael objetivo del crecimiento por elcrecimiento; ello se manifiestaen que no aumenta el crédito alritmo necesario para mantenerel proceso de crecimientoeconómico, lo que afecta a lacreación de empleo.

— (Abril) El FMI manifiesta que esnecesario un nuevo «Consensode Washington» para salir de lasituación en la que se halla elsistema financiero internacional,y en el que será imprescindiblela regulación.

— (Mayo) El gobierno británico seplantea guardar, durante almenos un año, las páginas deInternet visitadas por lapoblación, el registro dellamadas telefónicas, los mails ylos SMS.

— (31 mayo) Energía de fusión,previsiones publicadas; 2018:premier prototipo operativo;

2030: primeras centralescomerciales.

— (15 septiembre) En USA seproduce la mayor quiebra de laHistoria al quebrar LehmanBrothers, uno de los cuatrograndes bancos de inversiónestadounidenses. Pánicobursátil.

— (16 septiembre) Inyeccionesmasivas de liquidez por parte dela FED, el BCE, el BOE y el BOJ afin de reducir la tensión en losmercados.

— (18 septiembre) La FED obliga alos bancos de inversión GoldmanSachs y Morgan Stanley a que se

conviertan en bancoscomerciales, por lo quequedarán sujetos a control porparte de la FED. Esto supone ladesaparición, como tal, de labanca de inversión en USA trasla absorción de Bear Stearns porJP Morgan y la de Merrill Lynchpor Bank of America, más laquiebra de Lehman Brothers.

— (Septiembre) Irlanda entra enrecesión técnica, es la primeraeconomía de la UEM en hacerlo.El primer ministro, Brian Cowen,ofrece una garantía global atodo el sector financieroirlandés.

— (11 y 12 octubre) Medidas detodos los Estados para sostenerel sistema financiero yrestablecer la confianza para lacompra de bonos tóxicos: «Cashfor Trash».

— (29 octubre) UE: la ComisiónEuropea anuncia un plan deapoyo a la economía real ycuyos objetivos declarados son«proteger el empleo, el poderde compra y la prosperidad delos ciudadanos». Serápresentado el 29 de noviembre.El plan aplica medidas de cortekeynesiano para impulsar lademanda. El requisito de

equilibrio presupuestario, nosobrepasar el 3% de déficit,será interpretado conflexibilidad. En España elproceso fue conocido como PlanE.

— (25 noviembre) USA: sepresenta un plan para inyectar0,8 B USD en la economía, perono se financiará con deudapública, sino a base de imprimirbilletes (0,6 B) para compraractivos tóxicos; a la vez la FEDpresenta el plan TARF (TermAsset-Backed Securities LoanFacility) (0,2 B USD) para«necesidades financieras

básicas» de familias y pymes.Constituye lo que se ha conocidocomo QE 1: Quantitative Easing1.

— En USA, la suma de activos delos bancos de negocios asciendea una suma que representa el23% del PIB; en 1988representaba el 3%.

20 0 9 (3 enero) A partir de unartículo publicado en el 2008 porSatoshi Nakamoto (unseudónimo de una persona o ungrupo) se pone en marcha la redBitcoin. El objetivo consiste encrear un sistema monetariodescentralizado independiente

de gobiernos y Bancos Centralesasí como de empresasprocesadoras de pagos, que semovería a través de Internet(http://es.wikipedia.org/wiki/Bitcoin

— (8 enero) Nicolas Sarkozy,Angela Merkel y Tony Blairmantienen en París unencuentro sobre el «nuevocapitalismo». Angela Merkel diceque debería crearse una especiede «consejo económico mundialque vele por la estabilidad delsistema».

— (19 febrero) El gobiernoestadounidense exige al bancosuizo UBS que revele el nombre

de 52.000 tenedores de cuentasnumeradas so pena de serimputado como partícipe deevasión fiscal. Este hechosupone, en la práctica, el fin delsecreto bancario.

— Según el FMI, la fotografía delsistema financiero internacionalindica que, en febrero del 2009,la cifra de activos tóxicosasciende a 2,2 B USD (a finalesdel 2007 se estimó en 0,5 B),algunos analistas suben esacifra a 3,5 B. La suma de loscapitales de la banca mundialasciende a 1,4 B. Problema porla diferencia.

— Con motivo de la Cumbre deLondres del G-20 (2.4.2009), seponen de manifiesto dosposturas encontradas: USAquiere que la Unión Europeacree más paquetes fiscales deayuda al estilo de lo que ellosestán haciendo; la UniónEuropea manifiesta que ya hagastado el 3,3% del PIB de laUE en ayudas y que ahora tocadiseñar y poner en marcha unsistema regulatorio a fin deevitar que se repita lo que estásucediendo.

— (2 abril) En USA se publica uncriterio contable para la

contabilización más flexible delos activos basura: se admitiránotros criterios distintos al preciode la última venta. (Laconsecuencia inmediata eselevar la cuantía de losbeneficios de los bancos.)

— (30 abril) USA: según unaencuesta de la Associated Press,el 65% de la ciudadanía USAmanifiesta tener dificultadespara llegar a fin de mes.

— (Junio) Alemania aprueba lamodificación de su Constitucióna fin de incluir que el déficitestructural del Estado no podrásuperar el 0,35% del PIB a

partir del 2016; para los länders,las cuentas deberán cerrarse enequilibrio a partir del 2020. Secontemplan como excepciones:los desastres naturales y elestímulo de la economía encasos de brusca desaceleración.

— (Finales de junio) El volumen dederivados negociados en losOTC (mercados al margen de laintervención de las autoridadesbursátiles) ascendía a 605 BUSD (10 veces el PIB delmundo) según un informe delParlamento Europeo.

— (Julio) En los Países Bajos, lascompañías cuyas ventas caigan

el 30% o más podrán reducirsus horas de trabajo y el montode su masa salarial a la mitad yacoger a sus trabajadorescualificados a un programa deayudas del Estado por el que lossalarios serán pagados en partepor el propio Estado, en partepor la empresa; el resto de lostrabajadores podrá serdespedido. La empresa podráseleccionar a nuevostrabajadores (que en númeropuede que sean menos que losanteriores) en función de susaptitudes.

— (8 agosto) En Italia entra en

vigor una ley por la que lainmigración ilegal esconsiderada delincuencia.

— (Octubre) En USA se pone enmarcha la plataforma thredUPpara el intercambio y compra deropa usada de adulto.

— (20 octubre) UE: el Ecofin decidecrear la Junta Europea deRiesgos Sistémicos para prevenircrisis financieras.

— (Octubre) El nuevo gobiernogriego (Socialista) saca a la luzque el déficit público es del12,7% del PIB y no del 3,7%,como hasta ese momento habíamanifestado el anterior gobierno

(Conservador), tal como losinversores internacionales yEurostat habían aceptado.Inmediatamente se produce unencarecimiento de la deudagriega.

— (24 diciembre) El Senadoestadounidense aprueba unareforma sanitaria por la que 31millones de personas hoy sincobertura sanitaria tendránderecho a la misma.

2010 (16 febrero) Debido a susproblemas económicos, a lafalta de fiabilidad de lasposibilidades de pago de sudeuda, y a los engaños

estadísticos que Grecia llevaperpetrando desde 1997, laeconomía griega pasa a sermonitorizada e intervenida porla UE, el BCE y el FMI; es laprimera vez que algo así sucedecon un país occidental desde laII Guerra Mundial.

— (24 abril) La Comisión Europeaautoriza la comercialización deun pegamento para carne, unaenzima de origen animal, quepermite el pegado de trozos decarne de diferentes tamañoshasta obtener un conjunto conla apariencia de un filete.

— (Abril) USA: la plataforma

thredUP, creada en octubre del2009, amplía su operativa a laropa de niño.

— (5 mayo) UE: Cumbre ConsejoEuropeo. Se concluye que esimposible la refinanciación de ladeuda de los países del Sur deEuropa y la puesta en marchade planes de estímulocoordinados financiados conrecursos públicos, y que cadapaís debe hacer individualmentelo que deba a fin de reducir sudéficit. Esto supone un cambioradical de la postura mantenidahasta ese momento. Alemaniaes el impulsor de tal cambio; a

partir de este momento loimportante es realizar ajustes afin de sanear la economía, esdecir, reducir el déficit público,no estimular el crecimiento. Elobjetivo es dar confianza a losmercados. (A partir de esemomento en España se produceun giro radical en la postura delgobierno y empiezan aplantearse reformas: laboral,pensiones, negociacióncolectiva...)

— (9 mayo) La Comisión Europeapropone la creación de un fondode rescate comunitariogestionado por las instituciones

europeas, pero los paísesescogen un mecanismointergubernamental, el FondoEuropeo de EstabilidadFinanciera. La gestión del Fondose realizará al margen de la UE,por lo que después seráconocido como la Troika (CE +FMI + BCE) que suministraráfondos a los países necesitadosa cambio de inspecciones ygarantías que aportarán losdemandantes.

— (19 mayo) Alemania presenta ala Comisión Europea nuevepropuestas muy durasorientadas a lograr el equilibrio

financiero de los Estadosmiembros de la UE; de hechoconsiste en un procedimiento detratamiento ordenado para losEstados insolventes; ademásdice que el control de losprogramas de estabilidaddebería ser realizado porexpertos independientes o por elBCE.

— (7 junio) El Premier británicomanifiesta que van a sernecesarios profundos recortesde gasto a fin de afrontar eldéficit y la deuda,concretamente dice «(el ajuste)va a afectar a nuestra

economía, a nuestra sociedad ydesde luego a nuestra forma devida» (El País, 8.6.2010, pág.21).

— (26 junio) En USA se aprueba enel Congreso la mayor reformafinanciera desde la GranDepresión.

— (Junio) En los días previos a laCumbre de Toronto, primerasmanifestaciones de la guerra dedivisas.

— (26 y 27 junio) G-20. Cumbre deToronto: la idea central es lasustitución de la fase de laspolíticas públicas de estímulo yde los paquetes de rescate

financiero, por la deconsolidación fiscal, es decir, losrecortes de gasto público.

— (26 junio) En Italia, la compañíaautomovilística FIAT amenaza alos trabajadores de la planta dePomigliano con llevar laproducción del nuevo Panda aPolonia si no renuncian a unaserie de derechos, entre ellos elderecho a la huelga.

— (29 junio) La compañía Siemenspresenta solicitud en Alemaniapara poder operar como banco.

— (30 junio) UE: la ComisiónEuropea propone una serie dereformas para lograr la

estabilidad macroeconómica dela zona euro: 1) establecer unmarco de sanciones para lospaíses que no cumplan losobjetivos de déficit, 2) mayorvigilancia de la evolución de ladeuda de cada país, y 3)construcción de un índicebasado en varios indicadores:saldo de balanza por cuentacorriente, posiciones de activosnetos en el exterior, tipoefectivo de cambio real basadoen los costes salariales y en eldeflactor del PIB, ratio decrédito al sector privado, paramedir los posibles desequilibrios

macroeconómicos que puedanproducirse en los paísesmiembros.

— (19 julio) En Suiza el TribunalAdministrativo Federal acuerdaentregar a USA una lista con losnombres de 4.450 titulares decuentas en UBS de nacionalidadestadounidense. El Tribunalargumenta que, como elParlamento suizo habíaaprobado un acuerdo con USA,ese acuerdo tiene un rangosuperior a la legislacióninternacional que se ocupa de laprotección de datos.

— (19 julio) David Cameron

profundiza en el concepto de BigSociety: reducir el peso delEstado e incorporar a laciudadanía a la gestión del día adía. La idea es que el Estadoestá para ayudar al ciudadano,pero que éste ha de ayudar alEstado, es decir, a la sociedad.A través de la Big Society, laciudadanía se ayuda a sí mismaa través de su propiacomunidad. El sistema se basaen tres patas: 1)descentralización (del podercentral al local y desde éste alas comunidades), 2)transparencia (los ciudadanos

han de estar informados), y 3)dinero (pagar a los proveedoresde servicios en función de susresultados).

— (2 septiembre) La UE llega a unprincipio de acuerdo parareforzar la supervisiónfinanciera. Se crearán cuatroautoridades de vigilancia: unapara prevenir riesgosmacroeconómicos —sistémicos—a fin de prevenir la generaciónde situaciones potencialmentepeligrosas, como las burbujas;otra para supervisar lasentidades financieras; otra parafiscalizar las aseguradoras; y

otra para analizar las Bolsas.Estas autoridades tendrán poderpara supervisar las medidas quedecidan las autoridadesnacionales y para intervenirdirectamente si éstas no siguenrecomendaciones emanadasdesde esas autoridades devigilancia; también podránintervenir entidades financierasy compañías con problemas, e,incluso, podrán prohibiractividades arriesgadas; estasmedidas serán acordadas comolegislación común, por lo queafectarán a toda la UEM. (En lapráctica supone el fin de la

auténtica soberanía, laeconómica, y también la de laauténtica identidad nacional alperder los países autonomíapolítica.)

— (18 octubre) Cumbre deDeauville (Francia, Alemania,Rusia). Se propone que losdesequilibrios macroeconómicosy las pérdidas de competitividadsean analizados por el Consejode la UE. Importante: se planteala necesidad de reformar elTratado a fin de crear unmecanismo permanente para eltratamiento de las crisis en elfuturo «que comprenda los

acuerdos necesarios para unaadecuada participación delsector privado» (El País,19.10.2010). (Es la primera vezque se plantea este extremo.)Pero Alemania impuso elconsiderando de que la bancaasuma las pérdidas que pudierahaber en su cartera de deudacuando cayese el valor de ladeuda de un país al ser estepaís rescatado.

— (8 noviembre) UE: el ministroalemán de finanzas, WolfgangSchäubel, en una entrevista enDer Spiegel, propone un modelode rescate en dos fases para

países de la UE con problemas:1) duro ajuste fiscal con recortesde gastos y aumentos deingresos, 2) negociación dequitas con los acreedores, ygarantía de pago del resto porparte de la UE.

— (24 noviembre) Irlanda solicitaun rescate de 85 mM€ a fin dereestructurar su sistemafinanciero.

— (27 noviembre) Se hace públicoque científicos de la UniversidadChina de Hong Kong han creadoun sistema que permiteencriptar, almacenar y descifrardatos cuyo soporte son

secuencias de ADN. Lacapacidad de almacenaje porgramo de soporte es de 1/200cuando la del disco duro es de1/4.

— (7 diciembre) Los ministros deEconomía de la UE acuerdan porunanimidad reforzar lacooperación para luchar contrael fraude fiscal. Por el acuerdo,un país podrá solicitarinformación fiscal de unapersona residente en ese país aotro Estado de la UE y este otrono podrá negarse. A partir del2015 los Estados estableceránsistemas automáticos de

intercambio de informaciónsobre salarios, pensiones,propiedad inmobiliaria,dividendos y seguros de vida.

— (16 diciembre) El BCE anuncia laentrada en funcionamiento delComité Europeo de RiesgosSistémicos, organismoindependiente presidido por elpresidente del BCE.

2011 (6 enero) La ComisiónEuropea propone que losacreedores privados de lasentidades financierascontribuyan a los costes deliquidación de entidades que loprecisen a fin de que el coste no

recaiga sólo sobre lasciudadanías de los Estados.

— (11 marzo) Pacto del Euro.Consejo extraordinario de jefesde Estado para reforzar(aumentar) y flexibilizar(permitir que sirva para comprardeuda pública de los paísesnecesitados) el Fondo Europeopara la Estabilidad Financiera. Elobjetivo es establecer las basesde un gobierno económicoeuropeo que responda muchomás a razones técnicas quepolíticas, por ello en el acuerdodel día 11 se incluyen losobjetivos comunes (declarados)

que todos los miembros de la UEdeben alcanzar, dejando elcómo alcanzarlo a cada gobierno(cada gobierno deberá presentarsu plan en abril). Estos objetivoscomunes son: a) vinculación delos salarios nominales y laproductividad a fin de que lossalarios moderen su incremento(no se habla de prohibir laindexación de salarios conprecios); b) disminuir lafiscalidad sobre el trabajo a finde impulsar la contratación detrabajadores; c) reformar elsistema de pensiones y deprotección social a fin de

sostener las finanzas públicas;d) coordinar políticas fiscalespara que no haya ventajascompetitivas sin base real; e)control del déficit introduciendolímites en la legislación de cadapaís (se pretende que «deuda»y «déficit» equivalgan a efectosmetodológicos y de reducción: lapropuesta de la Comisión es quecada año cada país reduzca sudeuda el 5% del saldo queexceda al 60% de su PIB; f)armonización de la baseimponible del impuesto sobrebeneficios (a tratar el 16 demarzo); y g) cada país

garantizará la disciplina fiscal anivel nacional, regional y local.

— (16 marzo) UE: reunión delEcofin en la que se define elrégimen sancionador para lospaíses que no alcancen losobjetivos de estabilidadacordados, pudiendo inclusosancionarse a un país antes deque incurra en déficit excesivo sisus políticas correctoras no sonlas adecuadas.

— (21 marzo) Los ministros deEconomía de la Unión Europeaaprueban las características delMEDE (Mecanismo Europeo deEstabilidad) (firma el 24 y 25 de

marzo). Actuará concediendopréstamos a los países conproblemas y siemprecomportará un programa deajuste en el país en el que seintervenga, y comprando deudapública en el mercado primario.El sector privado participará enel proceso, bien manteniendo sudeuda, bien haciéndose cargode una quita. Estará dirigido porun consejo de gobernadoresformado por los ministros deEconomía.

— (25 marzo) En Bruselas sesientan las bases del GobiernoEconómico Europeo: se acuerda:

1) el Pacto del Euro Plus; 2) elMecanismo Europeo deEstabilidad (MEDE) (Fondo deRescate); y 3) el pacto deEstabilidad y Crecimiento, lasseis medidas que incrementan lavigilancia presupuestaria y larealización de pruebas deresistencia más severas. ElPacto del Euro Plus se basa enuna serie de acuerdosobligatorios para la UEM yvoluntarios para los restantesmiembros de la UE que quieransuscribirlos: a) búsqueda delequilibrio presupuestario a basedel control del gasto en

protección social: prestacionessociales, sanidad y pensiones;b) impulso de la competitividada través de la contenciónsalarial; c) fomento de laocupación vía reformas delmercado laboral; y d) refuerzode la estabilidad financiera connuevos stress tests y nuevosinstrumentos de supervisión.

— (Marzo) En los Países Bajos, eljefe de policía de Rotterdampropone crear un fichero con losdatos genéticos de toda laciudadanía holandesa.

— (6 abril) UE: Portugal solicitaayuda financiera (78 mM€) tras

alcanzar sus bonos a cinco añosun precio del 10% (martes 5) yreconocer que no puede pagarsu deuda.

— (7 abril) El FMI publica undocumento interno(«Gestionando la abundancia enAmérica Latina para evitar lacrisis») en el que apunta que elboom latinoamericano se basaen circunstancias externas: elexceso de liquidez que haderivado en la entrada decapitales en la región y elincremento de los precios de lascommodities, circunstancias quepueden llegar a su punto final

en no mucho tiempo.— (16 abril) Los ministros de

Economía del G-20 reunidos enWashington para la Cumbre dePrimavera del FMI, acuerdanprofundizar en la gobernabilidadmundial, para ello deciden: 1)elaborar una lista de países que,si tienen problemas en sudéficit, deuda pública, falta deahorro, deuda privada, déficitcomercial y flujos de liquidez,pueden ocasionar impactosnegativos en la economíaplanetaria; 2) establecer unoslímites a partir de los que, si seincumplen, los países serán

considerados problemáticos conlas consecuencias que para elloseso tendrá; y 3) definir el «pesosistémico»: un porcentaje delPIB mundial que cuando un paíslo alcanza supone que obtienecapacidad de causar daño en elsistema; se acuerda que un PIBequivalente al 5% del mundialconcede tal capacidad (a estospaíses se les exigirá un mayorcumplimiento del punto 2);estos países son USA, Japón,UK, Alemania, Francia, China,India.

— (Abril) La Brooking Institutionpublica el estudio «Perspectivas

económicas latinoamericanas»en el que se pregunta si elcrédito interno no está creciendoexcesivamente en la zona,especialmente en Brasil.

— (12 mayo) Portugal: naceespontáneamente, en Lisboa yPorto, el movimiento Geraçao àrasca (Generación en apuros) apartir de cuatro jóveneslicenciados universitarios enparo, que poco después setransformó en el Movimiento 12M (M12M). (El 40,5% de losdesempleados tiene estudiossuperiores y una edad menor de34 años.) Quedó diluido por la

petición de rescate exterior.— (23 junio) UE: reunión de

primeros ministros en la que seacuerdan sanciones de hasta el0,1% del PIB para aquellospaíses que no sigan lasrecomendaciones que le haga laComisión a fin de reducir susdesequilibrios macroeconómicos,pero no se introduce la másmínima referencia al fraude ni ala evasión fiscal.

— (5 agosto) La agencia decalificación Standard & Poor’srebaja a USA la calificación desu deuda pública a largo plazodesde la máxima: AAA a AA+.

Es la primera vez que la deudaestadounidense deja de tener lamáxima calificación. Virulentascríticas de China, propietaria del25,7% de la deudaestadounidense (Japón, 20,2%;Reino Unido, 7,7%; Brasil,4,7%).

— (9 agosto) Philipp Rösler,ministro de Economía deAlemania, propone la creaciónde un Consejo de Estabilidadpara el área euro y al margende los gobiernos de los paísesmiembros, que vigile y analice laestabilidad y competitividad delos integrantes del euro, y con

capacidad para imponersanciones que serían detraídasde los fondos estructurales apercibir por los incumplidores.

— (23 agosto) Por la mañana laministra de Trabajo de la RFAdice que, en el futuro, los paísesque sean rescatados deberángarantizar los préstamos quereciban con sus reservas de oro,o con participaciones en suspropias industrias; por la tardela canciller Merkel rechaza lagarantía en oro pero nada dicesobre las participaciones en lasindustrias.

— (25 agosto) En España el

gobierno y el Partido Popularacuerdan que la reformaconstitucional recogerá lanecesidad estructural delequilibrio presupuestario, siendoéste imprescindible para obtenercualquier otro objetivo; pormedio de una Ley Orgánica —aaprobar antes del 30.6.2012—se cuantificará que el déficitestructural del conjunto de lasadministraciones públicas nopodrá superar el 0,4% del PIB apartir del año 2020, siendo ellímite del Estado el 0,26% y elde cada región el 0,14%,debiendo presentar los

ayuntamientos equilibriopresupuestario. Además sedeclara prioritario, sobrecualquier otro compromiso, elpago de la deuda pública asícomo de sus intereses; y seincluye el límite del 60% en elsaldo que, en relación al PIB,puede existir de deuda públicaviva en un momentodeterminado, sin correcciónalguna por la situacióneconómica existente (ni siquieraAlemania es tan estricta en estepunto).

— (17 septiembre) La revistacanadiense Adbusters llama a

ocupar Wall Street paraprotestar contra una situacióneconómica y social que afectaespecialmente a los jóvenes y ala clase media: la tasa depobreza en USA alcanza al 17%de la población, en un país conun muy escaso Modelo deProtección Social.

— (20 septiembre) El FMI, en uninforme sobre riesgos delsistema financiero, adviertesobre la posibilidad de que seproduzca el colapso de grannúmero de entidades financierasdebido a la enorme cantidadacumulada de deuda pública de

países problemáticos, lo queafecta a su solvencia; debido aello, son necesarias nuevasinyecciones de capital; junto aesto, detecta una importantefalta de liquidez que debeabordarse con tipos de interésbajos y con líneas de crédito(http://www.imf.org/external/pubs/ft/gfsr/2011/02/index.htm

— (21 septiembre) La JuntaEuropea de Riesgos Sistémicosmanifiesta que los riesgos parael sistema financiero europeohan aumentado ostensiblementedebido a la degradación de lostítulos de deuda pública deciertos países, por ello es

esencial que refuercen sucapital. (La Junta está formadapor los gobernadores de losBancos Centrales,representantes de las nuevasagencias de supervisión y laComisión Europea.)

— (21 septiembre) El BCE, a fin defacilitar la obtención de liquidezpor parte de la banca, permiteutilizar como garantía en suspeticiones bonos nogarantizados emitidos por losbancos aunque no coticen en losmercados regulados.

— (23 septiembre) El BCE difundeun comunicado en el que

manifiesta que dará acceso a labanca a la liquidez que precise yque sea necesaria.

— (10 octubre) Se hace públicoque la Administración USA estáinvestigando y realizandopruebas con un programainformático que permitirádetectar la predisposición acometer delitos. El programa sellama FAST: Future AttributeScreening Technology.

— (11 octubre) El presidente delBCE, Jean-Claude Trichet, enuna intervención en la comisiónde Asuntos Económicos delParlamento Europeo, califica la

actual situación de «crisissistémica».

— (31 octubre) El primer ministrogriego, Yorgos Papandreu,anuncia que someterá areferéndum popular (enerosiguiente) el segundo rescate ytodo lo que ello supone. Esteanuncio, por sus posiblesconsecuencias, crea uncataclismo en los mercados eldía 1 de noviembre. Papandreudice que el referéndumfortalecerá a Grecia en la zonaeuro.

— (3 noviembre) El primer ministrogriego renuncia a plantear el

referéndum debido a la presióneuropea, a la de su partido y ala del gobierno. La oposición leofreció apoyo para aprobar elplan de rescate en un gobiernode coalición que dé paso aelecciones anticipadas.

— (8 noviembre) El Ecofin definelos indicadores que serántenidos en cuenta para analizarlos desequilibriosmacroeconómicos: costeslaborales nominales, evolucióndel desempleo del factortrabajo, deudas pública yprivada, saldo de la inversiónexterior, saldo de la balanza

comercial por cuenta corriente,cuota de exportaciones en laUEM, tipo de cambio real. Deentrada, los Estados que losincumplan serán avisados, perosi el incumplimiento continúapueden ser multados con el0,1% del PIB.

— (9 noviembre) Inspectores de laComisión Europea y del BCEllegan a Roma (físicamente)para dar mayor énfasis a lafiscalización de los presupuestosde Italia para el 2012, a la vezque convencen a la oposición deque debe aprobar esospresupuestos sin que sean

retocados y que el sucesor deltotalmente desprestigiadoprimer ministro Silvio Berlusconiaceptará las medidas queacompañen esos presupuestos.Con la llegada de los MiB (Menin Black) a Italia se produce laprimera pérdida de soberaníareal en tiempo de paz de un paísoccidental.

— (9 noviembre) La AgenciaInternacional de la Energíapublica el World EconomicOutlook 2011(http://www.iea.org/w/bookshop/add.aspx?id=428), en el que estima queel precio del petróleo podría

alcanzar, a corto plazo, los 150USD/barril, y la demanda llegar,en el 2035, a los 99 Mbarriles/día (en el momento 87M).

— (10 noviembre) Aunque AngelaMerkel desmiente que se estétrabajando en un esquema demultivelocidad para Europa,empiezan a filtrarse detalles desu estructura: un grupo con lospaíses con una mejorcompetitividad, menores déficitsy mejor calificación de su deuda,a los que podrían unirse otraseconomías que realizasenesfuerzos comprobados para

mejorar en su situación,emitirían bonos conjuntamentee implantarían una política fiscalcomún; el resto de miembrosseguirían integrados en unacomunidad económica. Existentestimonios que confirman esalínea de trabajo.

— (11 noviembre) La NASA poneen marcha un proyecto paracolocar una nave espacialtripulada fuera del sistema solaren un horizonte de un siglo. Lasganancias que reportará elproyecto serán, básicamente,los avances tecnológicos que ensu desarrollo se vayan

consiguiendo.— (12 noviembre) Tras la dimisión

de Silvio Berlusconi, elpresidente de Italia GiorgioNapolitano encarga a MarioMonti, un técnico que habíatrabajado en Goldman Sachs yhabía sido comisario europeo dela competencia, la formación deun gobierno de consenso.

— (14 noviembre) La cancilleralemana Angela Merkel, en elCongreso Federal de la CDU,pide a la ciudadanía alemanaque acepte las reformas quetendrán que producirse en elcambio de época en que nos

encontramos. Además pide lacreación de un salario mínimoque estaría por encima de losconvenios sindicales, de lossectores y de las zonasgeográficas.

— (17 noviembre) El ministroalemán de hacienda, WolfgangSchäuble, advierte de que lasituación en que se hallan lasentidades financieras europeasprovocada por la deuda públicaacumulada, hace que seainminente el contagio desde laeconomía financiera a laeconomía real, por lo que esnecesario evitar el colapso de

los bancos europeos.— (24 noviembre) Minicumbre de

Estrasburgo: Alemania, Franciae Italia. Alemania rechaza deplano la creación de eurobonos,ya que se igualarían los preciosde la deuda de todos los países,lo que enmascararía losproblemas (lo cual es cierto,independientemente de queAlemania no quiera compartirlos gastos que hagan otros y conlos que no tiene nada que ver);y también que el BCE seconvierta en apagafuegos de lospaíses con problemas a base decomprarles deuda pública, ya

que debe ser totalmenteindependiente; sólo estaría deacuerdo si se produjese unaunión fiscal en los países de laUEM.

— (26 noviembre) Los periódicosa l emanes Bild y Welt amSonntag publican la noticia deque se están produciendonegociaciones entre Alemania yFrancia a fin de crear un nuevopacto de estabilidad del eurobasado en acuerdos bilateralesentre países («cooperaciónreforzada», permitida por lostratados europeos siempre ycuando estén de acuerdo ocho

miembros); el objetivo es quelos países interesados secomprometan a unosrequerimientos fiscales queacelerarían el proceso deintegración y que pondrían enmarcha la Europa a variasvelocidades: quienes secomprometan al acuerdo,quienes no se comprometanpero deseen permanecer en eleuro y quienes quieran salir.

— (30 noviembre) Por primera vezen la historia, la deuda públicaalemana a un año se remuneraa tipos de interés negativos: el –0,04%.

— (Noviembre) En USA fundan lacompañía Gild, cuya finalidad esencontrar personas con talentoescudriñando en la minería dedatos, y fijándose no tanto enlos expedientes académicos oen los trabajos anteriores comoen el rendimiento de la personay las tareas que puededesarrollar y los retos a los quees capaz de enfrentarse.

— (6 diciembre) El presidenteObama, en un discurso en el queaborda la necesidad de reducirla desigualdad, dice que el 0,1%de la población USA tiene unosingresos anuales medios de 27

M USD, y que el ejecutivopromedio tiene unaremuneración 110 veces mayorque la de su trabajador mediomientras que en el 2001 era 30veces superior. (Entre los años2000 y 2010 la renta del 1% dela población más rica se haduplicado mientras que la rentamedia ha caído el 6%.)

2012 Mientras que a mediados delos 90 el volumen deoperaciones financierasrealizadas en un año equivalía a25 veces el PIB del mundo,ahora equivale a 70 veces.(Carlos Arenillas, presidente de

Equilibria, gestora de hedgefunds, y ex vicepresidente de laCNMV; El País, 1.2.2012, pág.30.)

— Creciente importancia de lasimpresoras tridimensionales deobjetos a partir de ladescomposición digital de suestructura, lo que permite elenvío de la misma a través deInternet, lo que puede cambiarradicalmente el sectorproductivo.

— (Enero) En el número de enero-febrero de la revista ForeignAffairs, Francis Fukuyamapublica el artículo «The Future

of History», en el que planteaque la clase media occidental sehalla en peligro debido a que laizquierda se ha quedado sinprograma(http://www.foreignaffairs.com/articles/136782/francis-fukuyama/the-future-of-history).

— (11 enero) El World EconomicForum en su informe anual«Global Risks 2012» plantea unescenario de inestabilidad,desigualdad, empobrecimiento einseguridad para los próximosdiez años, una situación queestá definiendo la «Dystopia»,un estado ideal de desesperanzay problemas, lo contrario a la

Utopía, y que llevará aretrocesos en el bienestarconseguido en el pasado.

— (26 enero) La red social Twitterdice que censurará en cada paíslos mensajes que violen lasleyes locales; es decir, que lanormativa de la empresa seadaptará a la realidad de cadapaís.

— (30 enero) Ante la imposibilidadde reformar el Tratado de laUnión por requerir unanimidad,los 25 países de la UE (los 27menos UK y la República Checa)firman el Tratado de Estabilidad,Coordinación y Gobernanza de la

UEM, impulsado por Alemania.1) La única opción será elequilibrio presupuestario o elsuperávit fiscal, permitiéndosecomo máximo un déficitestructural del 0,5% (que debecumplirse durante el cicloeconómico: déficit en los añosde decrecimiento y compensarlocon superávit en los decrecimiento). 2) Esta norma—«norma de oro»— deberá serincorporada a las Constitucionesde los países firmantes. 3) Sefirmará el 1.3.2012 y entrará envigor el 1.1.2013 si lo hanfirmado al menos doce

miembros de la zona euro. 4) LaComisión Europea o cualquierade los firmantes podrá denunciarante el Tribunal de la UniónEuropea a quienes no añadan lanorma a su Constitución. 5) ElTribunal podrá imponer multasde hasta el 0,1% del PIB a lospaíses que no hayanincorporado la norma a suConstitución. 6) En los casos enque se supere ese límite dedéficit se activarán mecanismosde corrección. (Paralelamente sereitera la norma que fija quecuando la deuda pública de unpaís supere el 60% deberá

reducir el exceso 1/20 por año.)— (9 marzo) Acuerdo para

reestructurar la deuda griega (lamayor quita de la Historia): el53% de la deuda pública enmanos privadas.

— (15 marzo) La revista Wiredpublica que la NSA (NationalSecurity Agency) estáconstruyendo en Utah un centrocon el que podrá seguir todaslas comunicaciones a nivelmundial en tiempo real,independientemente del tipoque sean.

— (10 abril) El Tribunal deDerechos Humanos de

Estrasburgo dictamina que laextradición a USA de seissospechosos de terrorismoactualmente en prisiónpreventiva en UK, reclamadospor la justicia estadounidense yque si son culpables pueden serrecluidos de por vida en unacelda de aislamiento, no violasus derechos humanos porquepodrán comunicarse con otrospresos a través de los sistemasde ventilación de las celdas.

— (Mayo–junio) La constatación deque va a ser imposible obteneren los mercados de capitales o através de la venta de deuda los

fondos necesarios paracapitalizar las entidadesfinancieras con problemas, yante la situación en que se hallala banca española en concreto,hace que se produzca un fuerteavance en las negociacionespara la creación de una UniónBancaria Europea queposibilitaría la capitalización debancos de los miembros deleuro desvinculándola de losEstados a través del MecanismoEuropeo de Estabilidad queentrará en vigor el 1 de julio.Contemplaría la supervisión delas entidades financieras por un

organismo europeo —lo quesupondría la cesión de soberaníanacional— e incluiría un fondode garantía de depósitos.Alemania está de acuerdo con elprincipio de tal Unión.

— (5 junio) Reunión de urgenciapor teleconferencia del G-7. Elcontenido de lo tratado esdeclarado secreto.

— (22 junio) Concluye sin ningúncompromiso la Conferencia delas Naciones Unidas para elDesarrollo Sostenible, ladenominada «Rio+20».

— (25 junio) España solicitaoficialmente ayuda a la UEM

para rescatar al sector financieroespañol. La cifra barajada es de«hasta 100 mM€». Las ayudasestarán condicionadas a lafijación y seguimiento deobjetivos, y computarán comodeuda pública pero no comodéficit público en el año en quesean entregadas.

— (26 julio) En Londres, elpresidente del BCE, MarioDraghi, pronuncia la frase «ElBCE hará lo necesario parasostener el euro. Y, créanme,eso será suficiente». Estaspalabras sirvieron para que laprima de riesgo española bajase

y las Bolsas subiesen.— (Julio) En China la producción

industrial crece el 9,2% (elmenor avance desde mayo del2009), los precios industrialescaen el 2,8% (el mayordescenso desde octubre del2009), y las exportacionescrecen el 1% (la tasa más bajadesde noviembre del 2009exceptuando la caída del pasadoenero).

— (6 septiembre) El BCE anuncia lapuesta en marcha del OutrightMonetary Transactions (OMT), elprograma de transaccionesmonetarias dirigido a la compra

de deuda pública convencimiento de entre uno y tresaños emitida por los miembrosdel euro, a fin de reducir lapresión sobre ciertos países queestán pagando un precio muyelevado para que les compren ladeuda. Los países interesadosdeberán previamente solicitar alEurogrupo ser rescatados. Lasolicitud por parte de un país deuna línea de crédito supondráuna serie de controlesespeciales y adicionales a losactuales, encargándose el BCEde la supervisión; la línea decrédito podrá ser cerrada si el

país al que se le ha concedidono cumple las condiciones.

— (6 septiembre) El BCE eliminalas calificaciones mínimas quedebían cumplir los bonos que lepresentaban los bancos paraobtener liquidez, por lo que elBCE pasará a aceptar bonosbasura.

— (12 septiembre) La ComisiónEuropea presenta su proyectode unión bancaria. El BCE seconvierte en el super-supervisorde todas las entidades de lazona euro, de forma que podráintervenir anticipadamente, yhasta cerrar, entidades que

estime con problemas; tambiénpodrá exigir a los bancos queaumenten su capital.

— (13 septiembre) La FED anunciala puesta en marcha de unproceso de estímulo monetarioconsistente en mantener lostipos en el 0-0,25% (desdefinales 2008) y en comprar 40mM USD mensualmente encédulas hipotecarias. El plandurará hasta mediados del2015. Es la Quantitative Easing3.

— (26 septiembre) Cumbre deVantaa. Los ministros definanzas de Alemania, Finlandia

y Países Bajos, tras una reuniónen la localidad finlandesa,concluyen que el fondo europeode rescate no se hará cargo dela deuda anterior o de losproblemas existentes conanterioridad al momento delrescate cuando un país searescatado.

— (Septiembre) La EuropeanDigital Rights filtra lasconclusiones a las que hallegado el estudio elaborado porla organización CleanIT, entreellas puede leerse «que debeser legal para la policía patrullarlas redes sociales. Esto incluye

tener un perfil (de los usuariosque incluiría su nombre y fotoreal), unirse a grupos y enviar orecibir mensajes en el servicio».La organización recibió en el2010 320 m€ de variosgobiernos europeos, entre ellosel español, para elaborar elestudio(http://tecnologia.elpais.com/tecnologia/2012/09/26/actualidad/1348676877_160073.html

— (8 y 9 octubre) El Eurogrupoaprueba el nacimiento delMecanismo Europeo deEstabilidad, el MEDE. Hasta elverano del 2013 convivirá con elFEEF (Fondo de EstabilidadFinanciera) mientras financia lo

ya aprobado como los rescatesde Portugal, Irlanda y Grecia. ElMEDE podrá prestar a países,adquirir deuda pública en elmercado secundario y financiarábancos con problemas. Lo queno hará por deseo de Alemaniaes hacerse cargo de los activosantiguos ni la recapitalizacióndirecta de la banca.

— (11 octubre) El FMI,contrariamente a la postura quehasta ahora ha mantenido, diceque debe abandonarse labúsqueda a cualquier precio delequilibrio presupuestario en elcaso de países con problemas,

dando más tiempo para elcumplimiento y permitiendo unno tan estricto nivel de gastos.Alemania rechaza de plano estapostura.

— (3 diciembre) 18.ª Cumbre delClima en Doha, Qatar.Discrepancias irreconciliablesentre los países debido a lasituación económica. A lomáximo que se aspira es aprolongar el Protocolo de Kyotoaunque lo abandonan Canadá,Japón y Rusia. Lo mássignificativo fue el modo deaprobación: el presidente leyó elacuerdo pactado por la mayoría

de un tirón, y sin levantar losojos del papel dijo que comohabía impugnaciones quedabaaprobado no dando la palabra aRusia, que la había solicitado. Esla primera vez que eso sucedeen la ONU e inaugura una formade acabar con el veto.

— (6 diciembre) El presidente delConsejo Europeo, Herman vanRompuy, presenta el documento«Hacia una genuina UniónEconómica y Monetaria», unapropuesta para la creación de launión bancaria, la unión fiscal, launión económica y para elreforzamiento de la democracia;

además de un fondo europeopara ayudar a los países másnecesitados en financiación dela prestación por desempleo.Esta propuesta busca formaruna base suficiente para queEuropa emita deuda públicaconjunta, aunque no deudamutualizada. En cualquier casotodos serían objetivos para el2014, el año en que comenzarála supervisión de todas lasentidades financieras por partedel BCE (el marco legal delproceso debe estar definido enmarzo 2013).

— (Diciembre) El Consejo Nacional

de Inteligencia USA publica uninforme sobre acontecimientosinesperados, pero teóricamenteposibles; desde el momentoactual hasta el 2030, detectaocho. 1) Hundimiento del eurodebido a una salidadesordenada de Grecia del euro.2) Crisis política en China comoconsecuencia de demandas deuna mayor democracia. 3)Evolución reformista en Irán. 4)Un acontecimiento bélico en elque se utilice armamentoestratégico o ataquesinformáticos por parte depoderes no estatales o de Corea

del Norte, Irán, Pakistán oRusia. 5) Oleada de tormentassolares que dañasen lossistemas eléctricos y decomunicaciones. 6) Unapandemia de alcance global. 7)Aceleración catastrófica delcambio climático. 8) Periodo deanarquía mundial fruto de unrepliegue de USA hacia suinterior(http://www.dni.gov/index.php/about/organization/national-intelligence-council-who-we-are). Global Trends. (El accesoal sitio expiró el 6.5.2013.)

2 0 1 3 (Enero) El genetista USAGeorge Church lanza la idea de

recrear la especie humanaNeandertal, a modo deexperimento.

— (5 febrero) Suiza anuncia laimposición de restricciones a laentrada de ciudadanos de la UEdebido al incremento en lainmigración de italianos,españoles y portugueses, queestá ocasionando tensionessalariales a la baja a pesar deque la tasa de desempleo delpaís es ligeramente superior al3%.

— (6 al 8 febrero) En la Cumbre dela UE que debía elaborar elpresupuesto 2014-2021, se

decide, por vez primera, realizaruna reducción del gastorespecto al presupuestoanterior: del 3% respecto al del2007-2013, cuando la Comisiónsolicitaba un aumento del 6,9%.

— (Febrero) Se extiende el temorde que alcance dimensionesgigantescas la guerra de divisasbasada en desvalorizacionescompetitivas a fin de ganarcuota en las exportacionesmundiales. Esta percepcióncobra fuerza desde que elprimer ministro japonés, ShinzoAbe, solicitó a principios defebrero al Banco de Japón una

política monetaria más agresiva.— (Febrero) Se hace público que la

compañía armamentística USARaytheon tiene operativo unsoftware que comenzó adesarrollar en el 2010, denombre Riot, que permitepredecir comportamientos ymovimientos de personas a lasque se quiera rastrear. Elprograma no se vende; laempresa está trabajando con elEstado y la industria a fin deconstruir un sistema deseguridad nacional que permitarastrear a millones de unidades.Fundamentalmente Riot extrae

la información de las redessociales.

— (12 febrero) En su discursosobre el estado de la nación elpresidente Obama anuncia queUSA y la UE han acordado elinicio de conversaciones en juniopara crear una zona de librecomercio (2 B USD/año entre lasdos) que deberá estar operativaen dos años, y también unacuerdo de inversiones.

— (13 febrero) Las aerolíneasAmerican Airlines y US Airwaysanuncian su unión, que seráoperativa desde el día 14. Lanueva aerolínea moverá hasta

110 M de viajeros anuales.Cuando se complete el 85% delmercado aéreo USA quedarádominado por cuatro compañías.

— (Febrero) Once multinacionalesalemanas ponen como condiciónpara invertir en Grecia la rebajadel salario mínimo así como lacreación de puestos de trabajo atiempo parcial con salarios de300 euros.

— (Marzo) Japón anuncia que haextraído hidrato de metano desu fondo marino. (Unacombinación de agua y metanoestable a altas presiones y bajastemperaturas que es

abundantísimo y una posiblefuente de gas metano.)

— (Principios de marzo) Laministra británica del Interior,Theresa May, propone imponerel pago de un depósito a losextranjeros que deseen trabajaren el país. La cantidad les seríadevuelta a la salida deduciendoun porcentaje en el caso de queutilizasen ayudas públicas.

— (Noche del viernes 15 al sábado16 de marzo) Cumbre delEurogrupo. Se acuerda elrescate de Chipre por 10 mM (elFMI se negó a que ascendiese a17 mM, equivalente al PIB de

Chipre) a fin de reflotar susistema bancario repleto de unadeuda pública griega devaluada;por primera vez los depositantesde los bancos pagarán parte delrescate (5,8 mM) en forma deun impuesto del 6,75% parasaldos menores de 100 m€ y del9,99% para saldos mayores;tanto Alemania como el FMIpropusieron y defendieron lamedida, que no respeta lagarantía existente en la UEM degarantizar los primeros 100 m€de cada cuenta. Aunque lanorma no había sido aprobadapor el parlamento chipriota, las

cantidades correspondientes alos impuestos ya fueronbloqueadas en cada saldo. Pocodespués se modificó estapropuesta.

— (18 marzo) El Eurogrupoconcede flexibilidad al gobiernochipriota para que decida cómoreparte lo que entre losdepositantes hay que recaudar afin de que los pequeñosahorradores puedan salvar sussaldos, es decir, que no tenganque pagar el impuesto. Ademásmanifiestan la importancia degarantizar los primeros 100 m€.

— (25 marzo) El presidente del

Eurogrupo, Jeroen Dijsselbloem,manifiesta, tras el acuerdo quedesbloquea el rescate de Chipre,que la solución aplicada en elpaís podría ser útil en otrospaíses en los que la situaciónfuese semejante. Lo quesignifica que la estrategiaaplicada a Chipre se generaliza.Accionistas, bonistas yacreedores, y depositantes consaldos superiores a 100 m€,contribuirán por este orden.

— (25 marzo) El Premier británico,David Cameron, anuncia en undiscurso pronunciado en laUniversidad de Ipswich la

probable imposición de unaserie de medidas para dificultary limitar el acceso a losextranjeros al Modelo deProtección Social británico; elobjetivo es desincentivar aposibles inmigrantes que nosean especialmente brillantes.

— (Marzo) Se hace público que laUE trabaja en una normativa —que ha de estar operativa en el2018— que validaráconocimientos profesionalesadquiridos al margen deestudios reglados, bien conprocedimientos educativos, biencon la práctica profesional.

— (1 abril) El gobierno británicoaprueba una serie de recortesde gastos en el Modelo deProtección Social de tal calibreque supone dejar de vincular porprimera vez en la Historiareciente la evolución de lasprestaciones sociales con laevolución del coste de la vida.

— (4 abril) El Banco de Japónanuncia su objetivo de alcanzaruna inflación del 2% en dosaños (–0,6% en febrero 2013) afin de contribuir a reactivar laeconomía, para ello aumentarála masa monetaria entre 60 y 70B de yenes al año con el

objetivo de duplicarla. Estasmedidas depreciarán el yen, loque contribuirá a las tensionesmonetarias internacionales.

— (Abril) En California se estádiscutiendo un proyecto de leypor el que se obligará a lasuniversidades a convalidarcursos realizados a través deInternet ofrecidos por otrasinstituciones educativasdiferentes a las universidades opor empresas. Un comité deexpertos elegirá unos 50 cursosy se fijarán unos estándares decalidad en la enseñanza. Desdela Administración se defiende la

medida por el hecho de que sonenseñanzas en las que lademanda supera a la oferta. Loscríticos dicen que la medida esconsecuencia del recorte de 1mM USD efectuado en elpresupuesto del Estado paraenseñanza superior, razón por laque la demanda supera a laoferta.

— (13 abril) Cumbre de Dublín delEcofin. Voluntad firme de lucharcontra los paraísos fiscales.Alemania, España, Francia, Italiay Reino Unido deciden unproyecto para el intercambioautomático de información

bancaria sobre no residentes alque se adhieren Bélgica,Holanda, Polonia y Rumanía.

— (6 mayo) Por vez primera USAacusa formalmente al ejércitochino de ciberespionaje de lossistemas gubernamentales dedefensa y de contratistasmilitares estadounidenses.

— (1.ª semana mayo) El BCEbaraja la posibilidad de comprarcréditos privados titulizados a labanca a fin de que concedancréditos a las pymes. Lareacción en Alemania esautomática: «El BCE seconvertiría en el banco malo del

Sur de Europa».— (8 mayo) El discurso anual de la

reina Isabel II ante elParlamento británico contemplatemas como la introducción deuna pensión única, multar a loscaseros que no comprueben sisus inquilinos son ilegales,limitar el acceso a losinmigrantes —no UE y UE— alModelo de Protección Social.

— (22 mayo) La compañía USASystems and Materials ResearchCorporation recibe un pedido dela NASA para desarrollar unaimpresora 3D para alimentos.

— (29 mayo) «Consenso de

Bruselas» (la denominación noes oficial). La Comisión Europeaacuerda conceder a siete paísesmás tiempo (Eslovenia, España,Francia y Polonia: dos años; yBélgica, Holanda y Portugal:uno) para alcanzar el déficitpúblico del 3% que marca elPEC a cambio de que abordenreformas estructurales que,fundamentalmente, se refieren aaumentos en la imposiciónindirecta, recorte de gasto enprotección social y reducción dela dimensión de lasAdministraciones Públicas, y quelas aborden según un calendario

establecido para cada país.— (30 mayo) Entra en vigor el Two

Pack, por el que los Estadosmiembros de la UEM deberánseguir un calendario y unasestrictas normas para laelaboración de suspresupuestos. Los proyectospresupuestarios deberán serelaborados según lasprevisiones de crecimientoestablecidas por la ComisiónEuropea para cada país y segúnunos programas de estabilidadparticulares, y deberán serpresentados a la ComisiónEuropea antes del 15 de octubre

de cada año, debiendo éstainformar sobre su conformidad odisconformidad antes del 30 denoviembre, teniendo, en estesegundo caso, el gobiernoafectado que rehacer supresupuesto. En el caso de queel país arrastre un déficit o deque estime que el año encuestión va a tenerlo superior al–0,5%, en el mes de abrildeberá presentar a la comisiónun informe en el que detalle susplanes para corregirlo; nohacerlo o cumplir parcialmentetal exigencia acarreará unacatarata de depósitos de

fianzas, fiscalizaciones técnicasy hasta sanciones económicas.Esta normativa supone en lapráctica la anulación delprincipio de soberaníapresupuestaria de los Estados.

— (Mayo) La ONU alerta sobre unaúltima generación de drones, enprincipio aún no en uso, que escapaz de atacar tras tomar unadecisión autónoma sinintervención exterior.

— (3 junio) USA: el TribunalSupremo falla por cinco votos acuatro a favor de que la policíapueda tomar muestras de ADNde personas detenidas sin

necesidad de una orden judicial.— (5 junio) El gobierno USA admite

que está grabando datos dellamadas telefónicas realizadasdentro de USA y desde ahí alexterior, a través de lacompañía Verizon, y que lo llevahaciendo al menos desde el2006. El soporte legal es laPatriot Act, y el motivo aducidoes la seguridad nacional.

— (18 junio) Cumbre del G-8 enLough Erne, Irlanda.Compromiso de perseguir laevasión fiscal y la legislaciónque facilita la opacidad fiscal alas grandes empresas.

— (19 junio) Signos evidentes dedesaceleración de la economíachina y de que la burbuja deactivos puede acabaradquiriendo dimensionesincontrolables. Reducción de lasprevisiones de crecimiento,contracción del mercado detrabajo y encarecimiento delprecio del dinero que el Estadosubasta a la banca.

— (19 junio) El presidente de laFED anuncia que a finales deaño podría empezar a reducirseel ritmo de compra de deuda porparte de la FED (85 mM USDmensuales) a fin de mantener

los tipos en el 0%. La noticiaprovoca alta intranquilidad entodo el planeta.

— (19 junio) Microsoft anuncia quesu Unidad de CrímenesDigitales, juntamente con el FBIy las autoridades de ochentapaíses, realizaron un ataque elpasado 5 de junio contra 1.400redes que se dedicaban al roboen instituciones financieras.

— (20 junio) El Eurogrupo acuerdaponer en marcha el MEDE (larecapitalización directa de labanca) a partir del otoño del2014 pero con enormeslimitaciones que ya se estiman

insuficientes considerando ladureza de las auditoriasbancarias que realizará el BCEen el primer trimestre del 2014.

— (21 junio) El periódico TheGuardian publica que elgobierno británico interceptacantidades ingentes deinformación que transportan loscables de fibra óptica que pasancerca de su territorio. Británicosy estadounidenses comparten lainformación obtenida.

— (Finales de junio) Tras meses detensión salen a la luz lasdisensiones en el seno de laTroika por las críticas del FMI

por cómo se han llevado a cabolos rescates. Las críticas sebasan en la multiplicidad devoces con las que hablar en laUE y en los países rescatados, ypor la negativa europea aasumir quitas en la deuda,camino imprescindible para quelos países rescatados remontensu situación. La ComisiónEuropea acusa al FMI de que supostura se halla excesivamenteinfluida por China y Brasil. Se dapor supuesta la disolución de laTroika.

— (23 junio) En un comunicado elBanco de Pagos Internacionales

(BIS) manifiesta que lainyección continuada de fondosvía la compra de activos porparte de los Bancos Centrales noes la solución a los problemasde crecimiento actuales, a la vezque supone el peligro de que seproduzca una burbuja deactivos; también advierte de lasconsecuencias imprevisibles quepueden derivarse de la retiradade estas inyecciones debido a ladependencia que generan. ElBIS añade que son precisosajustes y reformas queaumenten la flexibilidad y elequilibrio de las cuentas

públicas a fin de abordar losproblemas de productividadreducida y elevado desempleodel factor trabajo.

— (26 junio) Reunión del Ecofin. Seacuerda la mecánica para llevara cabo los rescates bancarios.Cuando un banco tengaproblemas y tenga que serrescatado: 1) se impondrá unaquita con un importe mínimo del8% del pasivo, quita que deberáseguir el siguiente orden deafectación: a) accionistas, b)deuda subordinada, c) bonosjunior, d) bonos senior, e)depósitos de más de 100 m€

(por tanto los depósitos de másde 100 m€ quedan parcialmenteprotegidos: son los últimos enser quitados; la protección sehará a nivel nacional o con unfondo europeo a definir). 2)Fondos aplicados por el Estadoen el que tenga su sede fiscal elbanco. 3) El MEDE mediante unpréstamo al Estado quecomputará como deuda pública.4) Si se agotan todas las quitasposibles y todas las vías previas,el MEDE podrá recapitalizardirectamente al banco.

— (27 y 28 junio) Cumbre de la UE.Aprueba todo lo acordado por la

reunión del Eurogrupo del día26, pero no avanza en nada,sobre todo en qué hacer cuandohay que cerrar un banco; loúnico que se destaca es que hayque evitar que loscontribuyentes paguen.Concluye que debe continuarsecon la «austeridad» yprofundizarse en las «reformasestructurales».