Diferentes tipos de MTA como materiales deobturación a retro

ENDODONCIA • Volumen 28 • Número 3 • Julio-Septiembre 2010Revisión Bibliográfica

Endodoncia 2010; 28 (Nº 3):153-166 153

Diferentes tipos de MTA como materiales deobturación a retroF. Sirvent Encinas1, R. Baca Pérez-Bryan2, M. Donado Rodríguez3

1Profesor Colaborador. 2Profesor Titular de Cirugía Bucal. 3Catedrático de Patología Quirúrgica Oral yMaxilofacial. Director del Máster de Cirugía e Implantes Osteointegrados. Departamento de Medicina yCirugía Bucofacial. Facultad de Odontología. Universidad Complutense de Madrid (UCM)

Correspondencia: Prof. Dr. Rafael Baca Pérez-Bryan, Departamento de Medicina y Cirugía Bucofacial, Facultad de Odontología, Pza. Ramón y Cajal s/n, 28016 Madrid. E-mail: [email protected]

RESUMENEl MTA es un material que ha demostrado suficiente capacidad de sellado y respuesta tisular favorable en diversos estudios de diversasespecialidades odontológicas. En la actualidad existen dos presentaciones de MTA: MTA oscuro o gris y MTA claro o blanco. Las diversasreferencias consultadas muestran ciertas diferencias tanto en composición química como en manejo clínico. El objetivo de esta revisión esactualizar los conocimientos sobre ambos tipos de MTA, especialmente como material de obturación a retro en cirugía periapical.

PALABRAS CLAVEAgregado trióxido mineral; MTA; Material de obturación retrógrada; Cirugía periapical; Endodoncia quirúrgica; Cirugía endodóncica.

ABSTRACTMTA is a material that has demonstrated to be able to provide appropiate sealing and tisular response in several studies of different dentistry areas. Nowadays,exist two types of MTA: MTA dark or grey and MTA light or white. References consulted show differences in chemical composition and clinical management.The aim of this review is to update the knowledge about both types of MTA, over all as root-end filling material in periapical surgery.

KEY WORDSMineral trioxide aggregate; MTA; Root-end filling material; Periapical surgery; Surgical endodontics; Endodontic surgery.

EN 28-3:Sumario 01/09/10 09:55 Página 153

INTRODUCCIÓN

El agregado trióxido mineral o MTA (Mineral Trioxide Aggre-gate) es un material de relativa reciente aparición en Odonto-logía, desarrollado en la Universidad de Loma Linda en Cali-fornia (Estados Unidos). Su primera referencia como mate-rial de obturación odontológico es de 1993(1), así como su pri-mera referencia como material específico de obturación a retro(2).Fue patentado en 1995 por Torabinejad y White(3) y, desdeentonces, se ha estudiado en numerosos trabajos por lo que,a día de hoy, existe ya una gran cantidad de información sobrealgunos aspectos del MTA, aunque no de otros.

La marca comercial pionera fue ProRoot® (Dentsply TulsaDental, Tulsa, Oklahoma, Estados Unidos de América) y setrataba de un polvo grisáceo que fue comercializado a partirde 1995, siendo la única hasta el momento en España. En 2001,se lanzó al mercado el MTA-Angelus® (Angelus Odonto-Logi-ka, Londrina, Paraná, Brasil) de aspecto similar. Aunque ensu composición química difieren en pequeños detalles, ambasparten, como se detallará en el apartado correspondiente deesta revisión, de la composición química básica del cementoPortland tipo 1, un cemento común en la construcción de edi-ficios, carreteras, puentes, presas y obras en general.

Posteriormente, han aparecido otros tipos de MTA com-puesto por un polvo de tono más claro que, aunque tiene simi-litudes con el oscuro, se diferencia en muchos aspectos. Enel desarrollo del texto se revisarán estos materiales y los aspec-tos específicos, poniendo especial énfasis en su aplicacióncomo materiales de relleno a retro.

ASPECTOS CLÍNICOS. MANEJO DEL MATERIAL

Su presentación inicial era de polvo grisáceo hidrofílicoque se mezclaba con agua destilada formando un gel coloi-dal que fragua y se transforma en estructura sólida(4). En situa-ciones de gran compromiso estético este color podía ser uninconveniente, por lo que, en 2002, los fabricantes pasaron acomercializar una variante de color blanco, pero que presen-ta ciertas diferencias de composición con el gris, como se expli-cará posteriormente.

Por tanto hoy en día tenemos dos presentaciones de MTA:MTA gris (MTA-g) y MTA blanco (MTA-b)(5-8). Los nombrescomerciales del MTA-b son los equivalentes de cada casacomercial: ProRoot Tooth-Colored Formula® (Dentsply TulsaDental, Tulsa, Oklahoma, Estados Unidos de América) y White

MTA-Angelus® (Angelus Odonto-Logika, Londrina, Paraná,Brasil), aunque también existen otras marcas comerciales conligeras variaciones de estas presentaciones pioneras.

Para la preparación del material es necesario espatular ymezclar el polvo con el agua destilada. García Barbero y cols.(9)

concluyen en su estudio con MTA-g que es necesario espatu-lar la mezcla durante, al menos, 2 minutos para que el mate-rial pueda cohesionar sus moléculas con las de agua y consi-ga alcanzar todas sus propiedades tras el fraguado. Otros auto-res han probado a mezclar polvo de MTA-g y de MTA-b (porseparado) con clorhexidina líquida al 0,12%(10,11) y al 2%(12),con clorhexidina en gel al 2%(13), con suero salino(13,14) o consolución de anestesia local(13,15,16), pero no obtuvieron resulta-dos satisfactorios, ya que se alteraban las propiedades del mate-rial.

La radioopacidad del MTA también se ha estudiado yaque se considera un aspecto clínico importante para cualquiermaterial odontológico y, por supuesto, de relleno retrógradoen cirugía periapical. En los estudios, la radioopacidad semide generalmente en mm. de aluminio. La ADA (AmericanDental Association) exige que los materiales dentales sean almenos 2 mm. de aluminio más radioopacos que la dentina.El MTA ha mostrado una radioopacidad aceptable según estecriterio en algunos estudios, aunque con cifras cercanas a lasde la dentina(17,18). En cambio, para Tagger y Katz(19) es clara-mente insuficiente para un material de relleno a retro. Otrosautores han promulgado que la radioopacidad que muestrael MTA es uno de sus inconvenientes clínicos(9). Laghios ycols.(18) analizaron la radioopacidad de muchos materiales aretro, entre ellos el MTA, y encontraron que la amalgama deplata era el material más radioopaco, pero que el resto de mate-riales cumplían el criterio de la ADA.

El MTA no posee propiedades mecánicas suficientes paraservir de cemento de retención de postes(20) o para soportarlas cargas oclusales(17,21,22), por lo que su uso queda restringi-do al ámbito infragingival, es decir, donde las fuerzas masti-catorias no incidan directamente sobre él. Además, su capa-cidad de adhesión a la dentina es muy baja por lo que nece-sita alojarse en cavidades retentivas para no desprendersede la misma(21).

Por tanto, sus indicaciones clínicas son múltiples. Está indi-cado para sellar situaciones patológicas como reabsorcionesradiculares externas(4,14), alteraciones anatómicas radicula-res(23), apicoformaciones(4,14,4-26), pulpotomías(27-29), recubri-mientos directos de pulpa tras caries profundas(4,30-32,139) o,incluso, situaciones complejas como las fisuras radiculares

154 Endodoncia 2010; 28 (Nº 3):153-166

F. Sirvent Encinas, R. Baca Pérez-Bryan, M. Donado Rodríguez


verticales(4). Además, se han descrito tratamientos de situa-ciones iatrógenas complejas como perforaciones radicula-res(4,14,33) o de furca(4,14,34-36,136). Y, por supuesto, como materialde obturación a retro(4,37,182,183).

Respecto al manejo clínico en cirugía periapical, la mayo-ría de autores coinciden en que el MTA presenta una ventajay dos inconvenientes. La ventaja es que se trata de un mate-rial que tolera muy bien la humedad, ya sea MTA-g ó MTA-b. Es más, necesita de ambiente húmedo para fraguar en con-diciones óptimas, lo que le hace ideal como material para uncampo quirúrgico. Además, se ha constatado que si no estáen contacto con humedad mientras fragua, las propiedadesdel material una vez fraguado están disminuidas, sobre todolas relativas a la capacidad de sellado(38-40). García Barbero ycols.(9) exponen en su estudio que el MTA-g necesita de almenos 7 veces su volumen en las primeras 24 horas para fra-guar correctamente y, aunque sigue fraguando hasta los 21días e incorporando y necesitando agua, esta demanda esmucho menor pasadas las primeras 24 horas.

Un aspecto muy importante de esta tolerancia y/o nece-sidad de humedad es que ha mostrado buenos resultados desellado en presencia de sangre, lo cual es muy importantepara un material que está en contacto con un medio quirúr-gico(41). En cambio, Vanderweele y cols.(16) al estudiar la con-taminación de MTA-b con sangre concluyeron que ésta puedeafectar al fraguado y a las propiedades del material, pero sólosi la contaminación es muy intensa.

El primero de los inconveniente en lo referente a su mane-jo clínico es que resulta dificultoso en su manipulación, yaque su consistencia inicial es muy acuosa (soupy mix) y casiimposible de manejar(14). Pero, tras unos minutos de mezcla-do, la consistencia se torna parecida a la de “arena mojada”o “cremosa densa” por lo que el manejo, sin ser muy agrade-cido, permite colocar el material, no sin dificultades(9,14,42).Lee(43) propone una modificación de la manipulación del mate-rial mediante la preparación previa de microbloques de MTA-g ya fraguado para, posteriormente, colocarlos en la cavidada retro y cementarlos con MTA-g recién mezclado. Aminos-hariae y cols.(44), debido a las dificultades de manejo, prue-ban a colocar el MTA-g con ultrasonidos para mejorar su adap-tación y evitar la complicada condensación manual del mate-rial, pero concluyen que, aún así, la mejor condensación es lamanual. Budig y cols.(137) observaron en su estudio in vitroque al colocar MTA-g sin mezclar o con una adición mínimade agua destilada para mejorar su manejo clínico, obteníanevidencias significativas de que el material era capaz de fra-

guar totalmente mediante la humedad externa tras 72 horas.A pesar de que los creadores del MTA-g no encuentran

dicha dificultad en su manejo(4), otros autores opinan que elMTA-b (ProRoot Tooth-Colored Formula®; White MTA-Ange-lus®) surgió no sólo como variante “estética” sino para mejo-rar la manipulación del MTA-g(6,7,45). Saunders(138) remarca lafacilidad de manejo de la variante clara del MTA en su estu-dio clínico. Quizá la ausencia de componente férrico y el menortamaño de las partículas, características del MTA-b a dife-rencia del MTA-g, tengan que ver con esta mejoría de mane-jo y aplicación(6,7).

Nekoofar y cols.(45) estudiaron in vitro la influencia de lapresión de condensación sobre las propiedades físicas delMTA-b. En sus resultados descubrieron que es necesario algode presión en la condensación del MTA-b para que sus molé-culas estén a una distancia mínima que las permita mante-ner la excelente capacidad de sellado pero, al mismo tiempo,una presión excesiva puede impedir que la humedad filtrehasta el interior de la masa de material, alterando su fragua-do y, por consiguiente, sus propiedades. Aún así, estos auto-res no explican como debe ser la presión de condensaciónadecuada en una cirugía periapical. Recientemente se hanpublicado trabajos con materiales experimentales alternati-vos y basados en el MTA y en el cemento Portland como elVERRM® (Viscosity Enhanced Root Repair Material), el NEC(New Experimental Cement o New Endodontic Cement), elCSA (Calcium Sulpho-Aluminate cement) o el CFA (CalciumFluoro-Aluminate cement) con el objetivo de mejorar el mane-jo del MTA, aunque los datos presentados hasta el momentoson insuficientes para valorarlos(46,146-149).

El segundo de los inconvenientes respecto al manejo clíni-co es su largo tiempo de fraguado, que sobrepasa con muchoel tiempo de intervención quirúrgica, ya sea MTA-g o MTA-b.Los estudios muestran que el fraguado inicial es de unas 3horas(1,17) pero que para su fraguado completo hay que espe-rar al menos 21 días(17,40). Por lo tanto, durante toda su mani-pulación mantiene la consistencia señalada anteriormente. Poresto, y aunque se pueda contaminar con la humedad del campo,si ésta es excesiva, se añade a la mezcla, licuando más aún elmaterial, dificultando más su colocación y adaptación a la cavi-dad, haciendo peligrar el resultado final de la cirugía(16).

Debido a este particular, aunque el MTA admita cierta can-tidad de humedad durante su colocación, se debe controlar elsangrado intraoperatorio, ya que el material necesita de hume-dad durante el largo proceso de fraguado pero no durante lacolocación del mismo, aunque admita cierta cantidad de hume-

155Endodoncia 2010; 28 (Nº 3):153-166

Diferentes tipos de MTA como materiales de obturación a retro


dad. Dicho control del sangrado intraoperatorio evitará que elmaterial, al incorporar elementos de fase líquida, se licue y semaneje peor y, finalmente, pueda mantener las propiedadesíntegras tras completar el proceso de fraguado(4,9,16).

El aporte de humedad que recibe el MTA tras la recoloca-ción del colgajo es suficiente para fraguar en condiciones ópti-mas, por lo que hay estudios que recomiendan mezclar la pro-porción polvo-agua dada por el fabricante durante variosminutos para conseguir una consistencia adecuada, ya queal esperar unos minutos mezclando el material, cambia lige-ramente su consistencia de líquida a relativamente sólida(42).Aún así, otros autores recomiendan un entrenamiento pre-clínico reglado y extenso para lograr manejar el material deforma adecuada posteriormente en el paciente(47).

En los últimos años se han iniciado varias líneas de inves-tigación para acortar el tiempo de fraguado del MTA. Unade ellas propone la eliminación de yeso (sulfato cálcico dihi-dratado) de la composición y/o la adición de cloruro cálcico.Se postula que cualquiera de estas dos acciones, juntas o porseparado, pueden acelerar el proceso de fraguado del MTA,sin alterar sus propiedades, pero los autores coinciden quefaltan más estudios que corroboren los primeros buenos resul-tados(13,48-54). Con este objetivo, ha aparecido recientemente elCPM®, que es un cemento similar al MTA-b pero con la adi-ción de carbonato cálcico y dos radioopacificadores (sulfatode bario y trióxido de bismuto). Los pocos datos que se mane-jan por el momento sobre este nuevo material exponen quetiene un fraguado inicial de 10 minutos y un fraguado finalde 30 minutos(55). Para el MTA-b existen estudios que propo-nen la adición de fosfato disódico (Na2HPO4) al agua destila-da de mezcla como acelerador, concluyendo que mantienelas propiedades físicas y de biocompatibilidad del materialoriginal pero acortando su tiempo de fraguado de 150 minu-tos a 26-30 minutos, dependiendo de la concentración(151,152).

COMPOSICIÓN QUÍMICA

La composición química del MTA ha suscitado contro-versia. La composición del MTA-g ProRoot® ofrecida por cre-adores del material(17) difiere de los resultados mostrados entrabajos posteriores(7,56-58). Camilleri y Pitt Ford(59) opinan trassu trabajo de revisión de 2006 que el MTA es más un cemen-to de silicato que un agregado de óxidos.

Un dato muy importante y sorprendente respecto a su com-posición química es que se trata de un material que coincide

con el cemento Portland, aunque existen diferencias signifi-cativas entre ambos materiales. Hoy día, y tras muchos estu-dios, está admitido que el MTA es un cemento Portland modi-ficado para su uso odontológico(7,46,58,60,61). El MTA-g (ProRo-ot®; MTA-Angelus®) ha demostrado ser prácticamente igualque el cemento Portland(56,57,60-62), salvo por el hecho de quelleva añadido óxido de bismuto, que es un compuesto emple-ado para aumentar la radioopacidad. Los mismos creadoresdel material en sus primeros estudios, y otros autores poste-riormente, corroboran que se ha añadido óxido de bismutoal MTA con este fin(7,17,58).

Duarte y cols.(57) al determinar la composición del MTA-gProRoot® exponen que es un 75% cemento Portland, un 5%calcio y un 20% óxido de bismuto y que la empresa diseña-dora del MTAg MTA-Angelus® escogió para su fabricaciónel cemento Portland de menor contenido en arsénico y le aña-dió óxido de bismuto para aumentar su radioopacidad que-dando su composición en 80% cemento Portland y 20% óxidode bismuto. Menezes y cols.(63) concluyeron en su estudio queel comportamiento de ProRoot® y de MTA-Angelus® era simi-lar porque las diferencias de sus composiciones químicas sonmínimas.

Otra discrepancia respecto a la composición química es larelativa a la cantidad de fósforo del MTA. En uno de los pri-meros estudios suponía un componente importante delMTA(17), pero para Asgary y cols.(64) resulta casi impercepti-ble en su estudio. Además remarcan que el fósforo no vienedescrito en la hoja de composición del material aportada porla casa comercial. Estos autores opinan que la composiciónde los primeros test del material es distinta a la que finalmentese ha comercializado, al menos en el caso del fósforo, por razo-nes desconocidas. Camilleri y Pitt(59) creen que esto tiene unaexplicación y es que las muestras de ese estudio que mostrófósforo como componente del MTA, fueron incluidas en unasolución con fósforo debido a la metodología del estudio ypor error se determinó como componente del MTA.

Respecto al contenido de arsénico, la norma ISO 9917-1 de2003 limita el contenido de este elemento a no más de 2 mg/kgen cementos dentales de base acuosa(140). Según Monteiro Bra-mante y cols.(141), los diferentes MTA-b presentan cantidadesinferiores a esta cifra, por lo que su empleo en pacientes es segu-ro. En cambio, en el MTA-g las cantidades son superiores alas recomendadas por la ISO, pero los autores concluyen quela capacidad de que el arsénico sea liberado tras el fraguadoes mínima, ya que el hierro presente en el material estabilizael arsénico, limitando dicha liberación. Este hecho unido a que

156 Endodoncia 2010; 28 (Nº 3):153-166



la cantidad total de MTA empleado en el paciente es pequeñay que los numerosos estudios de biocompatibilidad in vitro ein vivo muestran resultados excelentes, les permiten concluirque no supone un riesgo para la salud. Duarte y cols.(65) con-tribuyen a esta teoría al mostrar mínima liberación de arséni-co tras el fraguado de MTA-g en su estudio. Al aplicar estosconceptos al cemento Pórtland, también se ha observado menorcantidad de arsénico en los cementos Portland blancos que enlos grises, aunque las cifras generales que contienen ambosparecen mucho mayores que en el MTA, por lo que su empleoen pacientes sin riesgo para la salud está en duda y a la esperade estudios más concluyentes(141).

En cuanto al óxido de bismuto, Camilleri y cols.(60) mos-traron en su estudio que no era biocompatible en solitario,pero que como componente del MTA dicha falta de biocom-patibilidad no era relevante. En otros estudios, se muestraque el óxido de bismuto puede alterar la reacción de fragua-do del MTA al compararla con la del cemento Portland y queel óxido de bismuto se va eliminado con el tiempo de la masafraguada del MTA(39,66).

Respecto a la composición del MTA-b, los estudios mues-tran que hay diferencias con el MTA-g, aunque también seconsidera un cemento Portland(5,6,8,56,60). El MTA-b presentamenor cantidad de algunos compuestos del MTA-g como elóxido de magnesio(64) y el óxido de aluminio(64), pero sobretodo de óxido de hierro(7,8,56,60,64). Estas variaciones podríanser la causa de su cambio de color, ya que el hierro es el com-ponente más cromóforo del MTA(6-8,60). Las partículas del MTA-b son menores que las de MTA-g(6,7). Ambos factores podrí-an estar justificando algunas diferencias de comportamientoque posteriormente se expondrán.

El pH del MTA también ha sido estudiado, tanto en lo rela-tivo al pH del material en sí, como las consecuencias del pHambiental sobre el material. Respecto al pH que genera el MTA-g, se cree que es uno de los factores clave en la capacidad deregeneración del material(33,67). Se ha comprobado que es muyalcalino, con tasas cercanas al 12, en función del estudio quese consulte(17,42), aunque otros estudios no llegan a detectarun pH tan alto y se quedan en cifras de 9,22 para MTA-g Pro-Root® y 9,3 para MTA-g MTA-Angelus®(57). Al comparar elpH del MTA-g y del MTA-b los datos son muy pareci-dos(42,45,57,60,68).

Respecto a la influencia del pH del medio externo dondese coloca el MTA sobre el propio material no hay consenso.Hay estudios que concluyen que mantiene la capacidad desellado en condiciones de pH ácido(69) y otros que aseguran

que el medio ácido altera el material(4,70,144). Namazikhah ycols.(145) muestran en un estudio in vitro que la porosidad delMTA-b aumenta según va disminuyendo el pH desde 7,4.

BIOCOMPATIBILIDAD

La biocompatibilidad del MTA-g ha sido profundamenteestudiada, in vitro e in vivo. La mayoría de investigaciones mues-tran resultados excelentes, tanto en solitario como comparadocon otros materiales de obturación retrógrada(60,71-88). Además,ha mostrado numerosos casos de creación de puentes dentina-rios en recubrimientos directos y pulpotomías(27-32,89-91) y de apo-sición de cemento y hueso en regeneración tisular(35,61,67,82,84,85,92-

94). Juárez y cols.(95) muestran que no hay diferencias significati-vas de capacidad regenerativa entre las dos marcas principalesde MTA-g, el ProRoot® y el MTA-Angelus®.

Respecto a su capacidad de regeneración ósea, para algu-nos autores el MTA-g no sólo es biocompatible sino que ade-más es bioactivo, es decir que el aporte de iones de calcio pro-venientes del material, al reaccionar con los fosfatos del mediovivo, permite la formación de moléculas de hidroxiapatita,generando hueso(13,96,97). Además, la superficie del materialpermite la adhesión de células precursoras de cemento(97-99).Los estudios que no han encontrado respuesta biológica posi-tiva con el MTA-g son minoritarios(100,101). La biocompatibili-dad del material recién mezclado se ha comparado con la delmaterial ya fraguado y se ha observado que aunque es menor,estas diferencias no son significativas(78,102).

La biocompatibilidad del MTA-b no ha sido tan estudia-da ya que su aparición es más reciente. Los estudios mues-tran buena biocompatibilidad, pero no tan excepcional comola del MTA-g(5,27,60,90,103). Los autores opinan que el contrasterespecto a la biocompatibilidad entre MTA-g y el MTA-b está,fundamentalmente, en la diferencia morfológica de sus par-tículas. Si la microsuperficie que forman esas partículas delmaterial no es la adecuada, las células con capacidad rege-nerativa no se adhieren a dicha superficie y la regeneracióncompleta se compromete y, según los datos las partículas delMTA-g son más favorables para estos procesos de regenera-ción(5,6,104). El estudio de Vosoughhosseini y cols.(150), en cam-bio, muestra valores significativos de respuesta inflamatoriasevera a los 7 días de MTA-g y MTA-b tras implantar estosmateriales en tejido conectivo subcutáneo de rata, aunquedicha respuesta inflamatoria se va moderando hasta la nor-malidad de los 7 a los 90 días, límite del estudio.

157Endodoncia 2010; 28 (Nº 3):153-166




Endodoncia 2010; 28 (Nº 3):153-166158

Sin embrago, Bozeman y cols.(96) publican resultados exce-lentes y similares de MTA-b y MTA-g, incluso con creaciónde cristales de hidroxiapatita por parte de ambos. Estos auto-res opinan que la gran capacidad de sellado del material pro-viene de su carácter bioactivo. Al generar moléculas bioacti-vas y favorecer crecimiento celular, los pocos microespaciosque pudiera dejar el material en su interfase con la dentinay/o el cemento, se obturarían con esas moléculas. En estemismo estudio, comparan un nuevo material próximo a sucomercialización (Dentalcrete) con el MTA-g y el MTA-b. Estenuevo material proviene de unir la base química del MTAcon un componente de resina, para mejorar el manejo, perolos resultados de biocompatibilidad y regeneración son peo-res que los obtenidos por MTA-g y MTA-b.

Respecto a la equiparación, desde el punto de vista de labiocompatibilidad, del MTA con el cemento Portland, exis-ten estudios que obtienen resultados similares y satisfacto-rios en ambos(61,62,73,105). Holland y cols.(106) observaron fenó-menos de cierre biológico periapical al emplear cemento Por-tland y MTA-g en perros.

Este hecho, al combinarse con el de que el MTA resulta unmaterial costoso económicamente, hace opinar a algunos autoresque el cemento Portland puede ser una alternativa al MTA parala práctica dental(47,62,63,73). En cambio, otros investigadores opi-nan que algunos componentes como metales pesados y el mayortamaño de las partículas del cemento Portland pueden tener reper-cusión negativa, no sólo en el éxito del tratamiento sino en la pro-pia salud general del paciente(6,105,107,141). Además, Camilleri(66) mues-tra en su estudio que el MTA libera mucho más calcio y, por tanto,es más biocompatible que el cemento Portland.

Otros estudios opinan que el MTA es capaz de compor-tarse como el hidróxido de calcio, compuesto muy biocom-patible que fomenta la regeneración de tejido duro como huesoo dentina(42,68,89,108). El MTA-g y el MTA-b presentan un pH ymecanismo de acción similar y existen estudios que demues-tran que liberan iones cálcicos y que por eso se comportancomo el hidróxido de calcio(42,45,57,60,68). Para clarificar aún másla relación entre el MTA y el calcio, Tunca y cols.(109) observa-ron que el MTA es capaz de tener efecto vasoconstrictor enrecubrimientos pulpares por el efecto del calcio sobre la hemos-tasia del sangrado pulpar. Camilleri y cols.(7) opinan que elMTA puede ser considerado hidróxido de calcio contenidoen una matriz de silicato más que un agregado de óxidos.Por estas afirmaciones, el MTA-g y el MTA-b también se hanempleado como material de apicoformación alternativo alhidróxido de calcio, con muy buenos resultados(14,25,26).

CAPACIDAD ANTIBACTERIANA

Los resultados de capacidad antibacteriana del MTA-ghan sido discretos, mostrando un ligero efecto bactericidafrente a bacterias facultativas, mientras otros materiales deobturación a retro como el Super-EBA® ha eliminado las bac-terias facultativas y las anaerobias estrictas(110). Al mezclarpolvo de MTA-g con clorhexidina al 0,12%, Hernandez ycols.(10) observaron que la capacidad antibacteriana del mate-rial no aumentaba respecto a la mezcla convencional con aguadestilada. Otros estudios, en cambio, al realizar esta mismaexperiencia con MTA-b, obtuvieron mayor capacidad anti-bacteriana que el anterior, pero observaron que las propie-dades físicas del material habían empeorado considerable-mente(11,12). Por último, el MTA-g también ha sido evaluadoin vitro frente a hongos como la Candida albicans con bue-nos resultados(111). Algunos trabajos muestran un efecto anti-bacteriano nulo del MTA-g(142) y del MTA-b(146).

CAPACIDAD DE SELLADO

La mayoría de estudios muestran resultados excelentesdel MTA-g tanto al analizar la adaptación marginal como enla resistencia a la filtración(2,34,112-124,135). Al analizar los estu-dios que evalúan la capacidad de sellado del MTA-g comomaterial a retro, la inmensa mayoría de las veces se han obte-nido mejores resultados con él que con cualquier otro mate-rial de obturación retrógrada, ya sea en estudios in vitro o invivo(2,88,114,117-119,121,123,125-128). Sin embargo, algunos estudios nomuestran tan buenos resultados y no encuentran significa-ción estadística que diferencie al MTA-g de otros materialesde sellado a retro(23,124,129-131). A este respecto, Bodanezi y cols.(143)

muestran que el MTA-g puede disolverse in vitro a los 28 días,por lo que su capacidad de sellado puede comprometerse.

Respecto a la capacidad de sellado del MTA-b, tambiénha mostrado mejores resultados que otros materiales(135). Enla comparación entre MTA-g y MTA-b referente a la capaci-dad de sellado, ambos obtienen muy buenos resultados, aun-que el MTA-g ha obtenido aún mejores resultados que el MTA-b(6,8,27,64,107,132). Al comparar MTA-g y cemento Portland en esteaspecto, ambos alcanzan niveles de sellado semejantes, cons-tatando aún más sus similitudes(133). La finalización de la obtu-ración a retro con pulido a base de fresas, propugnada comotécnica para mejorar el sellado para otros materiales, pareceque no mejora el sellado generado por el MTA(114,134).



Endodoncia 2010; 28 (Nº 3):153-166 159

En las fotografías adjuntas de microscopio electrónico debarrido de 20 kv a 1000 aumentos se observan las estructu-ras superficiales de MTA-g (Fig. 1), MTA-b (Fig. 2), cementoPortland gris (Fig. 3) y cemento Portland blanco (Fig. 4). Todosfueron observados al microscopio tras 28 días desde el mez-clado y fraguaron en condiciones de 100% de humedad. Enellas se puede observar que, aunque la superficie de todasparece suficientemente densa de partículas como para garan-tizar el sellado, en los dos tipos de cemento Portland la den-sidad parece aún mayor. Por otro lado, también parece queel MTA-g genera una superficie más compacta que el MTA-

b, aunque con pequeñas diferencias. En lo que sí parece quese diferencian los tres primeros del cemento Portland blancoes que éste presenta partículas mucho mayores que los ante-riores, vistas con más detalle a 3000 aumentos (Fig. 5). Tam-bién hay que reseñar que el cemento Portland gris presentaun crecimiento de cristales lineales, en forma de malla, queno presentan ninguno de los dos MTA ni el Portland blanco.Este detalle se observa mejor a 3000 aumentos (Fig. 6). Quizáestos descubrimientos sean un detalle relativo a las diferen-cias en cuanto a fabricación, tratamiento y almacenaje quereciben ambos tipos de MTA, cuyo objetivo es el empleo en

Figura 1. MTA gris (1.000x). Figura 2. MTA blanco (1.000x).

Figura 3. Cemento Portland gris (1.000x). Figura 4. Cemento Portland blanco (1.000x).


pacientes, y otros materiales, como los cementos Portland,cuyo objetivo es muy diferente y pueden estar mezclados y/ocontaminados por agentes externos con mayor facilidad. Porello, aunque algunos estudios encuentren semejanzas entreMTA y cemento Portland, como se ha expuesto anteriormen-te, a día de hoy no debe emplearse éste en pacientes hastaque no reúna las condiciones necesarias, como ya han mani-festado otros autores(6,105,107,141).

ESTUDIOS CLÍNICOS

Existen pocos estudios de MTA empleado como materiala retro sobre pacientes, por lo que dicha falta de datos aplica-dos a este aspecto clínico supone un inconveniente en sí mismo.Por el contrario, con otros materiales como la amalgama deplata, los cementos derivados del óxido de zinc-eugenol olos de tipo EBA (Ethoxic-Benzoic Acid) se han realizado mayorcantidad de estudios y, en general, obtienen buenos resulta-dos de éxito(153-172) aunque en otros sean más modestos(173-181).

Chong y cols.(37) realizan un estudio clínico randomizadoa dos años de evolución sobre 198 dientes. El grupo controlrecibió obturación con IRM® (Intermediate Restorative Mate-rial) y el experimental MTA-g (ProRoot®), eligiendo cada mate-rial por sorteo. Los resultados de éxito para el IRM® fuerondel 87% y para el MTA-g del 92%, aunque esta diferencia noobtuvo significación estadística. En las conclusiones, los auto-res toman con cautela estos datos ya que un 53% de la mues-tra no acudió a las revisiones, pero subrayan el hecho de que

el éxito depende de más factores que el tipo de material deobturación. Lindeboom y cols.(182) realiza un estudio clínicorandomizado a un año de evolución, sobre 100 dientes uni-rradiculares, incluyendo premolares. Las apicectomías se dise-ñaron con bisel de entre 10º-25º, las cavidades a retro fueronrealizadas con ultrasonidos y las obturaciones fueron elegi-das aleatoriamente entre MTA-g (ProRoot®) e IRM®, bajo visiónmagnificada de lupas estereoscópicas. Los resultados mues-tran 92% de éxito para el MTA-g y 86% para el IRM®, dife-rencia también sin significación estadística, pero no relacio-nan estos resultados con la edad ni con el tipo de diente. Saun-ders(183) realiza un estudio clínico con tres años de evoluciónmáxima, sobre 321 dientes de diferentes localizaciones. Lascavidades a retro fueron realizadas con ultrasonidos, bajo visiónmicroscópica y se obturaron con MTA-b (ProRoot tooth colo-red formula®). Se perdieron 45 dientes (14%) por fisuras radi-culares (6 dientes) y por fallos en las citas de revisión (39 dien-tes). Los resultados muestran 88,8% de éxito general, aun-que incluyen en este porcentaje los casos curados, mejoradosy dudosos. Las conclusiones enfatizan que la técnica micro-quirúrgica complementada con la colocación de MTA-b lograaltos porcentajes de éxito.

En un estudio propio, que se realiza en el Departamentode Medicina y Cirugía Bucofacial de la Facultad de Odonto-logía de la Universidad Complutense de Madrid y a expen-sas del Máster de Cirugía, se han intervenido 107 dientes uni-rradiculares mediante cirugía periapical, con realización decavidad a base de ultrasonidos. Los datos preliminares, a dosaños de evolución, son: 81,2% de éxito general, 62,9% de éxito

Figura 5. Cemento Portland blanco (3.000x). Figura 6. Cemento Portland gris (3.000x).

160 Endodoncia 2010; 28 (Nº 3):153-166



con amalgama de plata (sobre 27 dientes), 88,3% con MTA-g(sobre 52 dientes) y 85,7% con MTA-b (sobre 28 dientes). Estosdatos presentan significación estadística al 95% (p<0,05) alaplicar el test de la chi cuadrado (χ2) entre amalgama de platay MTA-g (p=0,015), pero no entre amalgama de plata y MTA-b ni entre ambos tipos de MTA.

REFLEXIONES FINALES

Por todo lo anterior, y en el aspecto in vitro, el MTA a díade hoy se considera un material alternativo, e incluso supe-rior, a la amalgama, referente casi exclusivo de los materia-les de obturación a retro. El MTA se comporta mejor que elresto de materiales en la mayoría de estudios in vitro e in vivo,tanto en capacidad de sellado como en biocompatibilidad, ylos pocos estudios clínicos existentes hasta el momento ofre-cen altos porcentajes de éxito. Quizá esta falta de estudiosclínicos, unido a la dificultad de manejo quirúrgico, sean losdos principales inconvenientes del MTA en la actualidad,por lo que su repercusión como material de obturación retró-grada no esté tan extendido como en otras técnicas de otrasdisciplinas odontológicas. Es deseable aumentar la cantidadde estudios clínicos para conocer mejor la capacidad y el pro-nóstico del MTA, ya sea MTA gris o MTA blanco. Tambiénparece recomendable realizar estudios que investiguen la posi-bilidad de mejorar los pocos, pero importantes, inconvenien-tes que presenta, aunque sin menoscabar las actuales pro-piedades del material. Por tanto, a día de hoy, se debe consi-derar al MTA como un material adecuado para lograr el sella-do en obturaciones a retro de cirugía periapical.

AGRADECIMIENTOS

Deseamos agradecer a los técnicos de laboratorio y demicroscopía electrónica del Centro de Microscopía Electró-nica “Luis Brú” de la Universidad Complutense de Madrid(UCM) la inestimable ayuda en el tratamiento y obtenciónde las imágenes de esta publicación.

BIBLIOGRAFÍA

1. Lee SJ, Monsef M, Torabinejad M. Sealing ability of a mineral trioxi-de aggregate for repair of lateral root perforations. J Endod 1993;19:541-4.

2. Torabinejad M, Watson TF, Pitt Ford TR. Sealing ability of a mineraltrioxide aggregate when used as a root end filling material. J Endod1993;19:591-5.

3. Torabinejad M, White DJ. Tooth filling material in use. US Patentnumber, 5,769,638; May 1995.

4. Torabinejad M, Chivian N. Clinical applications of mineral trioxideaggregate. J Endod 1999;25:197-205.

5. Pérez AL, Spears R, Gutmann JL, Opperman LA. Osteoblasts andMG-63 osteosarcoma cells behave differently when in contact withProRoot MTA and White MTA. Int Endod J 2003;36:564-70.

6. Dammaschke T, Gerth HU, Züchner H, Schäfer E. Chemical and phy-sical surface and bulk material characterization of white ProRootMTA and two Portland cements. Dent Mater 2005;21:731-8.

7. Camilleri J, Montesin FE, Brady K, Sweeney R, Curtis RV, Ford TR.The constitution of mineral trioxide aggregate. Dent Mater 2005;21:297-303.

8. Matt GD, Thorpe JR, Strother JM, McClanahan SB. Comparative studyof white and gray mineral trioxide aggregate (MTA) simulating aone- or two-step apical barrier technique. J Endod 2004;30:876-9.

9. García-Barbero E, González-Losada C, Gancedo-Caravia L, Vera-Gon-zález V. Influencia de la manipulación del agregado trióxido mineralsobre su capacidad de adaptación al diente. Prof Dent 2003;6:405-12.

10. Hernandez EP, Botero TM, Mantellini MG, McDonald NJ, Nör JE.Effect of ProRoot MTA mixed with chlorhexidine on apoptosis andcell cycle of fibroblasts and macrophages in vitro. Int Endod J2005;38:137-43.

11. Stowe TJ, Sedgley CM, Stowe B, Fenno JC. The effects of chlorhexi-dine gluconate (0.12%) on the antimicrobial properties of tooth-colo-red ProRoot mineral trioxide aggregate. J Endod 2004;30:429-31.

12. Holt DM, Watts JD, Beeson TJ, Kirkpatrick TC, Rutledge RE. Theanti-microbial effect against enterococcus faecalis and the compres-sive strength of two types of mineral trioxide aggregate mixed withsterile water or 2% chlorhexidine liquid. J Endod 2007;33:844-7.

13. Kogan P, He J, Glickman GN, Watanabe I. The effects of various addi-tives on setting properties of MTA. J Endod 2006;32:569-72.

14. Schwartz RS, Mauger M, Clement DJ, Walker WA 3rd. Mineral trio-xide aggregate: a new material for endodontics. J Am Dent Assoc1999;130:967-75.

15. Watts JD, Holt DM, Beeson TJ, Kirkpatrick TC, Rutledge RE. Effectsof pH and mixing agents on the temporal setting of tooth-coloredand gray mineral trioxide aggregate. J Endod 2007;33:970-3.

16. Vanderweele RA, Schwartz SA, Beeson TJ. Effect of blood contami-nation on retention characteristics of MTA when mixed with diffe-rent liquids. J Endod 2006;32:421-4.

17. Torabinejad M, Hong CU, McDonald F, Pitt Ford TR. Physical andchemical properties of a new root-end filling material. J Endod1995;21:349-53.

18. Laghios CD, Benson BW, Gutmann JL, Cutler CW. Comparative radio-pacity of tetracalcium phosphate and other root-end filling mate-rials. Int Endod J 2000;33:311-5.

19. Tagger M, Katz A. A standard for radiopacity of root-end (retrogra-de) filling materials is urgently needed. Int Endod J 2004;37:260-4.

161Endodoncia 2010; 28 (Nº 3):153-166



20. Vargas JW, Liewehr FR, Joyce AP, Runner RR. A comparison of thein vitro retentive strength of glass-ionomer cement, zinc-phosphatecement, and mineral trioxide aggregate for the retention of prefabri-cated posts in bovine incisors. J Endod 2004;30:775-7.

21. González-Losada C, García-Barbero E, Saralegui-Calvo A. Estudioin vitro de la resistencia de la unión entre el agregado trióxido mine-ral y la dentina. Cient Dent 2006;3:33-40.

22. Sluik SR, Moon PC, Hartwell GR. Evaluation of setting propertiesand retention characteristics of mineral trioxide aggregate when usedas a furcation perforation repair material. J Endod 1998;24:768-71.

23. Scheerer SQ, Steiman HR, Cohen J. A comparative evaluation of threeroot-end filling materials: an in vitro leakage study using Prevotellanigrescens. J Endod 2001;27:40-2.

24. Hachmeister DR, Schindler WG, Walker WA 3rd, Thomas DD. Thesealing ability and retention characteristics of mineral trioxide aggre-gate in a model of apexification. J Endod 2002;28:386-90.

25. Maroto M, Barberia E, Planells P, Vera V. Treatment of a non-vitalimmature incisor with mineral trioxide aggregate (MTA). Dent Trau-matol 2003;19:165-9.

26. Borao-Fernández E, Bravo-Marc D, Moreno-Morales J, Arias-Gon-zález JR, García-Barbero E. Apicoformación: MTA versus hidróxidode calcio. Endodoncia 2003;21:246-55.

27. Maroto M, Barbería E, Vera V, García-Godoy F. Dentin bridge for-mation after white mineral trioxide aggregate (white MTA) pulpo-tomies in primary molars. Am J Dent 2006;19:75-9.

28. Maroto M, Barbería E, Planells P, García Godoy F. Dentin bridgeformation after mineral trioxide aggregate (MTA) pulpotomies inprimary teeth. Am J Dent 2005;18:151-4.

29. Maroto M, Barbería E, Planells P. Estudio clínico del agregado trió-xido mineral en pulpotomías de molares temporales: estudio pilotoa 15 meses. RCOE 2004;9:23-30.

30. Ford TR, Torabinejad M, Abedi HR, Bakland LK, Kariyawasam SP.Using mineral trioxide aggregate as a pulp-capping material. J AmDent Assoc 1996;127:1491-4.

31. Tziafas D, Pantelidou O, Alvanou A, Belibasakis G, PapadimitriouS. The dentinogenic effect of mineral trioxide aggregate (MTA) inshort-term capping experiments. Int Endod J 2002;35:245-54.

32. Nair PN, Duncan HF, Pitt Ford TR, Luder HU. Histological, ultras-tructural and quantitative investigations on the response of healthyhuman pulps to experimental capping with mineral trioxide aggre-gate: a randomized controlled trial. Int Endod J 2008;41:128-50.

33. Main C, Mirzayan N, Shabahang S, Torabinejad M. Repair of rootperforations using mineral trioxide aggregate: a long-term study. JEndod 2004;30:80-3.

34. Nakata TT, Bae KS, Baumgartner JC. Perforation repair comparingmineral trioxide aggregate and amalgam using an anaerobic bacte-rial leakage model. J Endod 1998;24:184-6.

35. Ford TR, Torabinejad M, McKendry DJ, Hong CU, Kariyawasam SP.Use of mineral trioxide aggregate for repair of furcal perforations. OralSurg Oral Med Oral Pathol Oral Radiol Endod 1995;79:756-63.

36. Arens DE, Torabinejad M. Repair of furcal perforations with mine-ral trioxide aggregate: two case reports. Oral Surg Oral Med OralPathol Oral Radiol Endod 1996;82:84-8.

37. Chong BS, Pitt Ford TR, Hudson MB. A prospective clinical studyof Mineral Trioxide Aggregate and IRM when used as root-end fillingmaterials in endodontic surgery. Int Endod J 2003;36:520-6.

38. Vizgirda PJ, Liewehr FR, Patton WR, McPherson JC, Buxton TB. Acomparison of laterally condensed gutta-percha, thermoplasticizedgutta-percha, and mineral trioxide aggregate as root canal fillingmaterials. J Endod 2004;30:103-6.

39. Camilleri J. Hydration mechanisms of mineral trioxide aggregate.Int Endod J 2007;40:462-70.

40. Gancedo-Caravia L, Garcia-Barbero E. Influence of humidity andsetting time on the push-out strength of mineral trioxide aggregateobturations. J Endod 2006;32:894-6.

41. Torabinejad M, Higa RK, McKendry DJ, Pitt Ford TR. Dye leakageof four root end filling materials: effects of blood contamination. JEndod 1994;20:159-63.

42. Fridland M, Rosado R. Mineral trioxide aggregate (MTA) solubilityand porosity with different water-to-powder ratios. J Endod 2003;29:814-7.

43. Lee ES. A new mineral trioxide aggregate root-end filling techni-que. J Endod 2000;26:764-5.

44. Aminoshariae A, Hartwell GR, Moon PC. Placement of mineral trio-xide aggregate using two different techniques. J Endod 2003;29:679-82.

45. Nekoofar MH, Adusei G, Sheykhrezae MS, Hayes SJ, Bryant ST, Dum-mer PM. The effect of condensation pressure on selected physicalproperties of mineral trioxide aggregate. Int Endod J 2007;40:453-61.

46. Chng HK, Islam I, Yap AU, Tong YW, Koh ET. Properties of a newroot-end filling material. J Endod 2005;31:665-8.

47. Aponte-Rendón R, Caudet S, De Ribot-Martínez D, Mallart V, Que-ralt-Mort R, Veiga-Melhen L, Villas N, Unzeta M, Roig-Cayón M.Práctica in vitro con cemento Portland previo al uso de MTA en pacien-tes. Endodoncia 2004;22:252-6.

48. Camilleri J, Montesin FE, Juszczyk AS, Papaioannou S, Curtis RV,Donald FM, Pitt Ford TR. The constitution, physical properties andbiocompatibility of modified accelerated cement. Dent Mater 2008;24:341-50.

49. Camilleri J, Montesin FE, Curtis RV, Ford TR. Characterization ofPortland cement for use as a dental restorative material. Dent Mater2006;22:569-75.

50. Camilleri J, Montesin FE, Di Silvio L, Pitt Ford TR. The chemical cons-titution and biocompatibility of accelerated Portland cement for endo-dontic use. Int Endod J 2005;38:834-42.

51. Abdullah D, Ford TR, Papaioannou S, Nicholson J, McDonald F. Anevaluation of accelerated Portland cement as a restorative material.Biomaterials 2002;23:4001-10.

52. Camilleri J. The physical properties of accelerated Portland cementfor endodontic use. Int Endod J 2008;41:151-7.

53. Bortoluzzi EA, Broon NJ, Bramante CM, Garcia RB, de Moraes IG,Bernardineli N. Sealing ability of MTA and radiopaque Portlandcement with or without calcium chloride for root-end filling. J Endod2006;32:897-900.

54. Antunes Bortoluzzi E, Juárez Broon N, Antonio Hungaro Duarte M,de Oliveira Demarchi AC, Monteiro Bramante C. The use of a set-

162 Endodoncia 2010; 28 (Nº 3):153-166



ting accelerator and its effect on pH and calcium ion release of mine-ral trioxide aggregate and white Portland cement. J Endod2006;32:1194-7.

55. Monteiro C, Bramante AS, Gomes I, Bernardineli N, Brandao R. CPMy ENDO CPM Sealer – nuevos materiales de uso en endodoncia. Endo-doncia 2008;26:43-55.

56. Islam I, Chng HK, Yap AU. X-ray diffraction analysis of mineral trio-xide aggregate and Portland cement. Int Endod J 2006;39:220-5.

57. Duarte MA, Demarchi AC, Yamashita JC, Kuga MC, Fraga Sde C.pH and calcium ion release of 2 root-end filling materials. Oral SurgOral Med Oral Pathol Oral Radiol Endod 2003;95:345-7.

58. García-Barbero E, Baldonedo-Rodríguez JL, Vera-González V, Rodrí-guez-Muñoz A, Velázquez-Cano J, González Losada C. Nuevas posi-bilidades terapéuticas en Endodoncia. Agregado Trióxido Mineral(MTA). Identificación mineralógica por difracción de rayos X y micros-copía electrónica de transmisión. Rev Eur Odonto-Estomatol 2000;12:325-30.

59. Camilleri J, Pitt Ford TR. Mineral trioxide aggregate: a review of theconstituents and biological properties of the material. Int Endod J2006;39:747-54.

60. Camilleri J, Montesin FE, Papaioannou S, McDonald F, Pitt Ford TR.Biocompatibility of two commercial forms of mineral trioxide aggre-gate. Int Endod J 2004;37:699-704.

61. Holland R, de Souza V, Nery MJ, Otoboni Filho JA, Bernabe PF, DezanJunior E. Agregado de trióxido mineral y cemento Portland en la obtu-ración de conductos radiculares de perro. Endodoncia 2001;19:275-80.

62. Ribeiro DA, Duarte MA, Matsumoto MA, Marques ME, SalvadoriDM. Biocompatibility in vitro tests of mineral trioxide aggregateand regular and white Portland cements. J Endod 2005;31:605-7.

63. Menezes R, Bramante CM, Letra A, Carvalho VGG, Garcia RB. His-tologic evaluation of pulpotomies in dog using two types of mineraltrioxide aggregate and regular and White Portland cements as wounddressings. Oral Surg Oral Med Oral Pathol Oral Radiol Endod 2004;98:376-9.

64. Asgary S, Parirokh M, Eghbal MJ, Brink F. Chemical differences betwe-en white and gray mineral trioxide aggregate. J Endod 2005;31:101-3.

65. Duarte MA, De Oliveira Demarchi AC, Yamashita JC, Kuga MC, DeCampos Fraga S. Arsenic release provided by MTA and Portlandcement. Oral Surg Oral Med Oral Pathol Oral Radiol Endod2005;99:648-50.

66. Camilleri J. Characterization of hydration products of mineral trio-xide aggregate. Int Endod J 2008;41:408-17.

67. Shabahang S, Torabinejad M, Boyne PP, Abedi H, McMillan P. Acomparative study of root-end induction using osteogenic protein-1, calcium hydroxide, and mineral trioxide aggregate in dogs. J Endod1999;25:1-5.

68. Fridland M, Rosado R. MTA solubility: a long term study. J Endod2005;31:376-9.

69. Roy CO, Jeansonne BG, Gerrets TF. Effect of an acid environmenton leakage of root-end filling materials. J Endod 2001;27:7-8.

70. Yan P, Peng B, Fan B, Fan M, Bian Z. The effects of sodium hypoch-lorite (5.25%), Chlorhexidine (2%), and Glyde File Prep on the bondstrength of MTA-dentin. J Endod 2006;32:58-60.

71. Davis JL, Jeansonne BG, Davenport WD, Gardiner D. The effect ofirrigation with doxycycline or citric acid on leakage and osseouswound healing. J Endod 2003;29:31-5.

72. Keiser K, Johnson CC, Tipton DA. Cytotoxicity of mineral trioxideaggregate using human periodontal ligament fibroblasts. J Endod2000;26:288-91.

73. De Deus G, Ximenes R, Gurgel-Filho ED, Plotkowski MC, Coutin-ho-Filho T. Cytotoxicity of MTA and Portland cement on human ECV304 endothelial cells.Int Endod J 2005;38:604-9.

74. Zhu Q, Haglund R, Safavi KE, Spangberg LS. Adhesion of humanosteoblasts on root-end filling materials. J Endod 2000;26:404-6.

75. Pistorius A, Willershausen B, Briseño Marroquin B. Effect of apicalroot-end filling materials on gingival fibroblasts. Int Endod J2003;36:610-5.

76. Koh ET, McDonald F, Pitt Ford TR, Torabinejad M. Cellular respon-se to Mineral Trioxide Aggregate. J Endod 1998;24:543-7.

77. Torabinejad M, Hong CU, Pitt Ford TR, Kettering JD. Cytotoxicityof four root end filling materials. J Endod 1995;21:489-92.

78. Asrari M, Lobner D. In vitro neurotoxic evaluation of root-end-fillingmaterials. J Endod 2003;29:743-6.

79. Nakayama A, Ogiso B, Tanabe N, Takeichi O, Matsuzaka K, InoueT. Behaviour of bone marrow osteoblast-like cells on mineral trioxi-de aggregate: morphology and expression of type I collagen and bone-related protein mRNAs. Int Endod J 2005;38:203-10.

80. Torabinejad M, Hong CU, Pitt Ford TR, Kaiyawasam SP. Tissue reac-tion to implanted super-EBA and mineral trioxide aggregate in themandible of guinea pigs: a preliminary report. J Endod 1995;21:569-71.

81. Torabinejad M, Ford TR, Abedi HR, Kariyawasam SP, Tang HM.Tissue reaction to implanted root-end filling materials in the tibiaand mandible of guinea pigs. J Endod 1998;24:468-71.

82. Torabinejad M, Pitt Ford TR, McKendry DJ, Abedi HR, Miller DA,Kariyawasam SP. Histologic assessment of mineral trioxide aggre-gate as a root-end filling in monkeys. J Endod 1997;23:225-8.

83. Economides N, Pantelidou O, Kokkas A, Tziafas D. Short-term peri-radicular tissue response to mineral trioxide aggregate (MTA) asroot-end filling material. Int Endod J 2003;36:44-8.

84. Regan JD, Gutmann JL, Witherspoon DE. Comparison of Diaket andMTA when used as root-end filling materials to support regenera-tion of the periradicular tissues. Int Endod J 2002;35:840-7.

85. Torabinejad M, Hong CU, Lee SJ, Monsef M, Pitt Ford TR. Investi-gation of mineral trioxide aggregate for root-end filling in dogs. JEndod 1995;21:603-8.

86. Tani-Ishii N, Hamada N, Watanabe K, Tujimoto Y, Teranaka T, Ume-moto T. Expression of bone extracellular matrix proteins on osteo-blast cells in the presence of mineral trioxide. J Endod 2007;33:836-9.

87. Kettering JD, Torabinejad M. Investigation of mutagenicity of mine-ral trioxide aggregate and other commonly used root root end fillingmaterial. J Endod 1995;21:537-9.

88. Fernández-Yáñez A, Leco-Berrocal I, Martínez-González JM. Meta-análisis sobre materiales de obturación en cirugía periapical. MedOral Patol Oral Cir Bucal 2008;1,Supl 2:129-34.

163Endodoncia 2010; 28 (Nº 3):153-166



89. Ham KA, Witherspoon DE, Gutmann JL, Ravindranath S, Gait TC,Opperman LA. Preliminary evaluation of BMP-2 expression andhistological characteristics during apexification with calcium hydro-xide and mineral trioxide aggregate. J Endod 2005;31:275-9.

90. Parirokh M, Asgary S, Eghbal MJ, Stowe S, Eslami B, Eskandariza-de A, Shabahang S. A comparative study of white and grey mineraltrioxide aggregate as pulp capping agents in dog's teeth. Dent Trau-matol 2005;21:150-4.

91. Faraco IM Jr, Holland R. Response of the pulp of dogs to cappingwith mineral trioxide aggregate or a calcium hydroxide cement. DentTraumatol 2001 ;17:163-6.

92. Yildirim T, Gençoğlu N, Firat I, Perk C, Guzel O. Histologic studyof furcation perforations treated with MTA or Super EBA in dogs'teeth. Oral Surg Oral Med Oral Pathol Oral Radiol Endod2005;100:120-4.

93. Holland R, Filho JA, de Souza V, Nery MJ, Bernabe PF, Junior ED.Mineral trioxide aggregate repair of lateral root perforations. J Endod2001;27:281-4.

94. Baek SH, Plenk H Jr, Kim S. Periapical tissue responses and cemen-tum regeneration with amalgam, SuperEBA, and MTA as root-endfilling materials. J Endod 2005;31:444-9.

95. Juárez N, Monteiro C, Francisco de Assis G, Antunes E, BernardeliN,Gomes I, Brandao R. Tratamiento de perforaciones radicularesen dientes de perros con dos marcas comerciales de agragado trió-xido mineral (MTA). Endodoncia 2005;23:165-70.

96. Bozeman TB, Lemon RR, Eleazer PD. Elemental analysis of cristalprecipitate from gray and white MTA. J Endod 2006;32:425-8.

97. Sarkar NK, Caicedo R, Ritwik P, Moiseyeva R, Kawashima I. Physi-cochemical basis of the biologic properties of mineral trioxide aggre-gate. J Endod 2005;31:97-100.

98. Thomson TS, Berry JE, Somerman MJ, Kirkwood KL. Cementoblastsmaintain expression of osteocalcin in the presence of mineral trioxi-de aggregate. J Endod 2003;29:407-12.

99. Yaltirik M, Ozbas H, Bilgic B, Issever H. Reactions of connective tis-sue to mineral trioxide aggregate and amalgam. J Endod 2004;30:95-9.

100. Haglund R, He J, Jarvis J, Safavi KE, Spångberg LS, Zhu Q. Effectsof root-end filling materials on fibroblasts and macrophages in vitro.Oral Surg Oral Med Oral Pathol Oral Radiol Endod 2003;95:739-45.

101. Camp MA, Jeansonne BG, Lallier T. Adhesion of human fibroblaststo root-end-filling materials. J Endod 2003;29:602-7.

102. Apaydin ES, Shabahang S, Torabinejad M. Hard-tissue healing afterapplication of fresh or set MTA as root-end-filling material. J Endod2004;30:21-4.

103. Moghaddame-Jafari S, Mantellini MG, Botero TM, McDonald NJ,Nör JE. Effect of ProRoot MTA on pulp cell apoptosis and prolife-ration in vitro. J Endod 2005;31:387-91.

104. Balto H, Al-Nazhan S. Attachment of human periodontal ligamentfibroblasts to 3 different root-end filling materials: Scanning elec-tron microscope observation. Oral Surg Oral Med Oral Pathol OralRadiol Endod 2003;95:222-7.

105. Saidon J, He J, Zhu Q, Safavi K, Spångberg LS. Cell and tissue reac-tions to mineral trioxide aggregate and Portland cement. Oral SurgOral Med Oral Pathol Oral Radiol Endod 2003;95:483-9.

106. Holland R, Souza V, Nery MJ, Bernabé PFE, Otoboni Filho JA, DezanJr E. Agregado de trióxido mineral y cemento Portland en la obtu-ración de conductos radiculares de perro. Endodoncia 2001;19:275-80.

107. Danesh G, Dammaschke T, Gerth HU, Zandbiglari T, Schäfer E. Acomparative study of selected properties of ProRoot mineral trioxi-de aggregate and two Portland cements. Int Endod J 2006;39:213-9.

108. Holland R, de Souza V, Nery MJ, Otoboni Filho JA, Bernabe PF, DezanJunior E. Reaction of rat connective tissue to implanted dentin tubesfilled with mineral trioxide aggregate or calcium hydroxide. J Endod1999;25:161-6.

109. Tunca YM, Aydin C, Ozen T, Seyrek M, Ulusoy HB, Yildiz O. Theeffect of mineral trioxide aggregate on the contractility of the ratthoracic aorta. J Endod 2007;33:823-6.

110. Torabinejad M, Hong CU, Pitt Ford TR, Kettering JD. Antibacterialeffects of some root end filling materials. J Endod 1995;21:403-6.

111. Al-Nazhan S, Al-Judai A. Evaluation of antifungal activity of mine-ral trioxide aggregate. J Endod 2003;29:826-7.

112. Daoudi MF, Saunders WP. In vitro evaluation of furcal perforationrepair using mineral trioxide aggregate or resin modified glass lono-mer cement with and without the use of the operating microscope.J Endod 2002;28:512-5.

113. Weldon JK, Pashley DH, Loushine RJ, Weller RN, Kimbrough WF.Sealing ability of mineral trioxide aggregate and super-EBA whenused as furcation repair materials: a longitudinal study. J Endod2002;28:467-70.

114. Gondim E Jr, Kim S, de Souza-Filho FJ. An investigation of microle-akage from root-end fillings in ultrasonic retrograde cavities withor without finishing: a quantitative analysis. Oral Surg Oral MedOral Pathol Oral Radiol Endod 2005;99:755-60.

115. Valois CR, Costa ED Jr. Influence of the thickness of mineral trioxi-de aggregate on sealing ability of root-end fillings in vitro. Oral SurgOral Med Oral Pathol Oral Radiol Endod 2004;97:108-11.

116. Lamb EL, Loushine RJ, Weller RN, Kimbrough WF, Pashley DH.Effect of root resection on the apical sealing ability of mineral trio-xide aggregate. Oral Surg Oral Med Oral Pathol Oral Radiol Endod2003;95:732-5.

117. Aqrabawi J. Sealing ability of amalgam, super EBA cement, and MTAwhen used as retrograde filling materials. Br Dent J 2000;188:266-8.

118. Tang HM, Torabinejad M, Kettering JD. Leakage evaluation of rootend filling materials using endotoxin. J Endod 2002;28:5-7.

119. Fischer EJ, Arens DE, Miller CH. Bacterial leakage of mineral trioxi-de aggregate as compared with zinc-free amalgam, intermediaterestorative material, and Super-EBA as a root-end filling material. JEndod 1998;24:176-9.

120. García-Rusco A, Jammal MV, Olmos-Fassi J. Adaptación marginalde tres mineral trióxido agregado en retrocavidades. Endodoncia2006;24:219-222.

121. Xavier CB, Weismann R, de Oliveira MG, Demarco FF, Pozza DH.Root-end filling materials: apical microleakage and marginal adap-tation. J Endod 2005;31:539-42.

122. Shipper G, Grossman ES, Botha AJ, Cleaton-Jones PE. Marginal adap-tation of mineral trioxide aggregate (MTA) compared with amal-

164 Endodoncia 2010; 28 (Nº 3):153-166



gam as a root-end filling material: a low-vacuum (LV) versus high-vacuum (HV) SEM study. Int Endod J 2004 ;37:325-36.

123. Andelin WE, Browning DF, Hsu GH, Roland DD, Torabinejad M.Microleakage of resected MTA. J Endod 2002;28:573-4.

124. Peters CI, Peters OA. Occlusal loading of EBA and MTA root-endfillings in a computer-controlled masticator: a scanning electronmicroscopic study. Int Endod J 2002;35:22-9.

125. Bates CF, Carnes DL, del Rio CE. Longitudinal sealing ability of mine-ral trioxide aggregate as a root-end filling material. J Endod 1996;22:575-8.

126. Torabinejad M, Rastegar AF, Kettering JD, Pitt Ford TR. Bacterialleakage of mineral trioxide aggregate as a root-end filling material.J Endod 1995;21:109-12.

127. Torabinejad M, Smith PW, Kettering JD, Pitt Ford TR. Comparativeinvestigation of marginal adaptation of mineral trioxide aggregateand other commonly used root-end filling materials. J Endod 1995;21:295-9.

128. Wu MK, Kontakiotis EG, Wesselink PR. Long-term seal providedby some root-end filling materials. J Endod 1998;24:557-60.

129. Mangin C, Yesilsoy C, Nissan R, Stevens R. The comparative sea-ling ability of hydroxyapatite cement, mineral trioxide aggregate,and super ethoxybenzoic acid as root-end filling materials. J Endod2003;29:261-4.

130. Fogel HM, Peikoff MD. Microleakage of root-end filling materials.J Endod 2001;27:456-8. Fe de errata publicada en: J Endod 2001;27:634.

131. Adamo HL, Buruiana R, Schertzer L, Boylan RJ. A comparison ofMTA, Super-EBA, composite and amalgam as root-end filling mate-rials using a bacterial microleakage model. Int Endod J 1999;32:197-203.

132. Tselnik M, Baumgartner JC, Marshall JG. Bacterial leakage with mine-ral trioxide aggregate or a resin-modified glass ionomer used as acoronal barrier. J Endod 2004;30:782-4.

133. De-Deus G, Petruccelli V, Gurgel-Filho E, Coutinho-Filho T. MTAversus Portland cement as repair material for furcal perforations: alaboratory study using a polymicrobial leakage model. Int Endod J2006;39:293-8.

134. Gondim E, Zaia AA, Gomes BP, Ferraz CC, Teixeira FB, Souza-FilhoFJ. Investigation of the marginal adaptation of root-end filling mate-rials in root-end cavities prepared with ultrasonic tips. Int Endod J2003;36:491-9.

135. De Bruyne MA, De Moor RJ. Influence of cracks on leakage and obtu-ration efficiency of root-end filling materials after ultrasonic prepa-ration: an in vitro evaluation. Quintessence Int 2008;39:685-92.

136. Pace R, Giuliani V, Pagavino G. Mineral trioxide aggregate as repairmaterial for furcal perforation: case series. J Endod 2008;34:1130-3.Epub 2008 Jul 14.

137. Budig CG, Eleazer PD. In vitro comparison of the setting of dry Pro-Root MTA by moisture absorbed through the root. J Endod 2008;34:712-4.

138. Saunders WP. A prospective clinical study of periradicular surgeryusing mineral trioxide aggregate as a root-end filling. J Endod 2008;34:660-5.

139. Accorinte ML, Loguercio AD, Reis A, Carnerio E, Grande RH, Mura-ta SS, Holland R. Response of human dental pulp capped with MTAand calcium hydroxide powder. Oper Dent 2008;33:488-95.

140. International Standardization Organization. Dentistry: water basedcements. Part 1: powder/liquid acid-base cements. Switzerland: ISO9917-1. 2003:1-22.

141. Monteiro Bramante C, Demarchi AC, de Moraes IG, Bernadineli N,Garcia RB, Spångberg LS, Duarte MA. Presence of arsenic in diffe-rent types of MTA and white and gray Portland cement. Oral SurgOral Med Oral Pathol Oral Radiol Endod 2008;106:909-13.

142. Yasuda Y, Kamaguchi A, Saito T. In vitro evaluation of the antimi-crobial activity of a new resin-based endodontic sealer against endo-dontic pathogens. J Oral Sci 2008;50:309-13.

143. Bodanezi A, Carvalho N, Silva D, Bernardineli N, Bramante CM,Garcia RB, de Moraes IG. Immediate and delayed solubility of mine-ral trioxide aggregate and Portland cement. J Appl Oral Sci2008;16:127-31.

144. Saghiri MA, Lotfi M, Saghiri AM, Vosoughhosseini S, Fatemi A, Shie-zadeh V, Ranjkesh B. Effect of pH on sealing ability of white mine-ral trioxide aggregate as a root-end filling material. J Endod2008;34:1226-9.

145. Namazikhah MS, Nekoofar MH, Sheykhrezae MS, Salariyeh S, HayesSJ, Bryant ST, Mohammadi MM, Dummer PM. The effect of pH onsurface hardness and microstructure of mineral trioxide aggregate.Int Endod J 2008;41:108-16. Epub 2007 Nov 27.

146. Asgary S, Kamrani FA. Antibacterial effects of five different rootcanal sealing materials. J Oral Sci 2008;50:469-74.

147. Asgary S, Shahabi S, Jafarzadeh T, Amini S, Kheirieh S. The proper-ties of a new endodontic material. J Endod 2008;34:990-3.

148. Camilleri J. Characterization and chemical activity of Portland cementand two experimental cements with potential for use in dentistry.Int Endod J 2008;41:791-9.

149. Camilleri J. Modification of mineral trioxide aggregate. Physicaland mechanical properties. Int Endod J 2008;41:843-9.

150. Vosoughhosseini S, Lotfi M, Shahi S, Baloo H, Mesgariabbasi M,Saghiri MA, Zand V, Rahimi S, Ranjkesh B. Influence of white ver-sus gray mineral trioxide aggregate on inflammatory cells. J Endod2008;34:715-7.

151. Huang TH, Shie MY, Kao CT, Ding SJ. The effect of setting accele-rator on properties of mineral trioxide aggregate. J Endod 2008;34:590-3.

152. Ding SJ, Kao CT, Shie MY, Hung C Jr, Huang TH. The physical andcytological properties of white MTA mixed with Na2HPO4 as anaccelerant. J Endod 2008;34:748-51.

153. Tsesis I, Rosen E, Schwartz-Arad D, Fuss Z. Retrospective evalua-tion of surgical endodontic treatment: traditional versus moderntechnique. J Endod 2006;32:412-6.

154. Maddalone M, Gagliani M. Periapical endodontic surgery: a 3-yearfollow-up study. Int Endod J 2003;36:193-8.

155. Rubinstein RA, Kim S. Short-term observation of the results of endo-dontic surgery with the use of a surgical operation microscope andSuper-EBA as a root-end filling material. J Endod 1999;25:43-8.

165Endodoncia 2010; 28 (Nº 3):153-166



156. Taschieri S, Del Fabbro M, Testori T, Francetti L, Weinstein R. Endo-dontic surgery with ultrasonic retrotips: one-year follow-up. OralSurg Oral Med Oral Pathol Oral Radiol Endod 2005;100:380-7.

157. Grung B, Molven O, Halse A. Periapical surgery in a Norwegiancounty hospital: follow-up findings of 477 teeth. J Endod 1990;16:411-7.

158. Testori T, Capelli M, Milani S, Weinstein RL. Success and failure inperiradicular surgery: a longitudinal retrospective analysis. OralSurg Oral Med Oral Pathol Oral Radiol Endod 1999;87:493-8.

159. Gagliani MM, Gorni FG, Strohmenger L. Periapical resurgery ver-sus periapical surgery: a 5-year longitudinal comparison. Int EndodJ 2005;38:320-7.

160. von Arx T, Gerber C, Hardt N. Periradicular surgery of molars: aprospective clinical study with a one-year follow-up. Int Endod J2001; 34:520-5.

161. von Arx T, Kurt B. Root-end cavity preparation after apicoectomyusing a new type of sonic and diamond-surfaced retrotip: a 1-yearfollow-up study. J Oral Maxillofac Surg 1999;57:656-61.

162. Dorn SO, Gartner AH. Retrograde filling materials: a retrospectivesuccess-failure study of amalgam, EBA, and IRM. J Endod 1990;16:391-3.

163. Zetterqvist L, Hall G, Holmlund A. Apicectomy: a comparative cli-nical study of amalgam and glass ionomer cement as apical sealants.Oral Surg Oral Med Oral Pathol 1991;71:489-91.

164. Leco-Berrocal MI, Martínez-González JM, Donado-Rodríguez M.Evolución clínica y radiológica en apicectomías con láser deErbium:YAG. Med Oral Patol Oral Cir Bucal. 2007 Jan 1;12:45-9.

165. Peñarrocha-Diago M, Sanchís-Bielsa JM, Gay-Escoda C. Cirugía peria-pical con técnica de ultrasonidos y relleno con amalgama de plata.A propósito de 122 casos. Rev Eur Odontoestomatol 2001;13:181-8.

166. Peñarrocha M, Sanchís JM, Gay C. Cirugía periapical en 31 molaresinferiores mediante la técnica de ultrasonidos y relleno retrógradocon amalgama de plata. Med Oral 2001;6:376-82.

167. Zuolo ML, Ferreira MO, Gutmann JL. Prognosis in periradicularsurgery: a clinical prospective study. Int Endod J 2000;33:91-8.

168. Jesslén P, Zetterqvist L, Heimdahl A. Long-term results of amal-gam versus glass ionomer cement as apical sealant after apicectomy.Oral Surg Oral Med Oral Pathol Oral Radiol Endod 1995;79:101-3.

169. Molven O, Halse A, Grung B. Incomplete healing (scar tissue) afterperiapical surgery--radiographic findings 8 to 12 years after treat-ment. J Endod 1996;22:264-8.

170. Rubinstein RA, Kim S. Long-term follow-up of cases considered hea-led one year after apical microsurgery. J Endod 2002;28:378-83.

171. Martí-Bowen E, Peñarrocha M, García B. Cirugía periapical con latécnica de ultrasonidos y obturación retrógrada con amalgama deplata. Estudio de 71 dientes con 100 conductos. Med Oral Patol OralCir Bucal 2005;10:E67-73.

172. Gay Escoda C, Paredes J, Berini L. La cirugía periapical en los mola-res. Rev Europ Odontoestomatol 1993;6:95-102.

173. Rahbaran S, Gilthorpe MS, Harrison SD, Gulabivala K. Comparisonof clinical outcome of periapical surgery in endodontic and oral sur-gery units of a teaching dental hospital: a retrospective study. OralSurg Oral Med Oral Pathol Oral Radiol Endod 2001;91:700-9.

174. Rapp EL, Brown CE Jr, Newton CW. An analysis of success and fai-lure of apicoectomies. J Endod 1991;17:508-12.

175. Rud J, Munksgaard EC, Andreasen JO, Rud V. Retrograde root fillingwith composite and a dentin-bonding agent. 2. Endod Dent Trau-matol 1991;7:126-31.

176. Vallecillo M, Muñoz E, Reyes C, Prados E, Olmedo MV. Cirugía peria-pical de 29 dientes. Comparación entre técnica convencional, micro-sierra y uso de ultrasonidos. Med Oral 2002;7:46-53.

177. Frank AL, Glick DH, Patterson SS, Weine FS. Long-term evaluationof surgically placed amalgam fillings. J Endod 1992;18:391-8.

178. Pantschev A, Carlsson AP, Andersson L. Retrograde root filling withEBA cement or amalgam. A comparative clinical study. Oral SurgOral Med Oral Pathol 1994;78:101-4.

179. August DS. Long term, postsurgical results on teeth with periapicalradiolucencies. J Endod 1996;22:380-3.

180. Wesson CM, Gale TM. Molar apicectomy with amalgam root-endfilling: results of a prospective study in two district general hospi-tals. Br Dent J 2003;195:707-14

181. Penarrocha M, Marti E, Garcia B, Gay C. Relationship of periapical lesionradiologic size, apical resection, and retrograde filling with the prog-nosis of periapical surgery. J Oral Maxillofac Surg 2007;65:1526-9.

182. Lindeboom JA, Frenken JW, Kroon FH, van den Akker HP. A com-parative prospective randomized clinical study of MTA and IRM asroot-end filling materials in single-rooted teeth in endodontic sur-gery. Oral Surg Oral Med Oral Pathol Oral Radiol Endod 2005;100:495-500.

183. Saunders WP. A prospective clinical study of periradicular surgeryusing mineral trioxide aggregate as a root-end filling. J Endod 2008;34:660-5.

166 Endodoncia 2010; 28 (Nº 3):153-166



Documents

Diferentes tipos de MTA como materiales deobturación a retro