II. DIFICULTADES Y PROBLEMAS DE LA INVESTIGACIÓN SOCIAL

“Toda investigación es un proceso de creación de conocimiento sobre la estructura, el funcionamiento o el cambio de una zona de la realidad. En las ciencias sociales esa zona está constituida por las instituciones, grupos y categorías de personas en situaciones de relación o de interrelación social como también por los múltiples procesos que en ella se dan”. Guillermo Briones.

Sabemos que los tres elementos fundamentales que intervienen en el conocimiento, y también en el conocimiento científico social, son el objeto, sujeto y la relación o proceso de conocimiento. En relación a este último el proceso de conocimiento de las ciencias sociales se identificaba con el proceso de investigación social. Entonces, estudiar las dificultades y problemas de la investigación social implica considerar los obstáculos epistemológicos al proceso de conocimiento científico social.

II.1. DERIVADAS DEL SUJETO

Las dificultades que se plantean a la investigación social por razón del sujeto de investigación se pueden destacar dos: del “efecto del investigador” y de las “características de la demanda”.

1. Del efecto investigador, cuando el investigador puede constituir en la investigación una variable más, con el propósito de obtener distintos resultados en función de diversos investigadores.

Barber (1973, p.38), establece una distinción inicial entre investigador y experimentador. Según Barber, el investigador es quien decide qué tipo de trabajo o estudio ha de realizarse, cómo debe ser diseñado, cómo debe ser analizado o interpretado. El investigador es el responsable del experimento, en su totalidad, así como del previo entrenamiento que han de recibir los experimentadores para su correcta ejecución. El experimentador, por otra parte, es quien lleva a la práctica el trabajo, probando a los sujetos, administrando las instrucciones y registrando sus respuestas. De ahí que mientras el investigador es el responsable del diseño experimental, el experimentador es responsable de la recogida de datos. A partir de esta distinción, según Barber,

los efectos pueden describirse de acuerdo con el siguiente esquema:

Efectos del investigador:1. Paradigma del investigador.2. Protocolo vago o impreciso.3. Análisis del investigador.4. Falseamiento intencional de los resultados.

Efectos del experimentador:5. Atributos del experimentador.6. Fracaso en seguir el protocolo.7. Registro erróneo de los datos.8. Efecto del falseo intencional.9. Las expectativas no intencionales.

Esta clasificación recoge, fundamentalmente, la establecida por Rosenthal en 1966.

2. De las características de la demanda es la suma total de pistas que transmite la hipótesis experimental a los sujetos, y que pueden funcionar también como una variable, en cuanto se supone que los investigadores tienden a averiguar lo que se pretende con el experimento y a acomodarse a esta pretensión o demanda, Orne (1962).

Rosnow y AIken (1972), partiendo del supuesto de que la experimentación constituye una situación de carácter social, han propuesto una interpretación del “papel del sujeto de investigación” basados en un modelo de procesamiento de información de cinco pasos:Primer paso, que constituye el origen de la investigación, está formado por las expectaciones que tienen los sujetos “como sujetos de investigación”. Estos aspectos que se desarrollan en el sujeto en función de su autopercepción como sujeto de investigación y en función de las hipótesis del investigador son denominados por Orne (1962) “características de la demanda”. Segundo paso se refiere a cómo el sujeto interpreta y reconoce las características de la demanda. El típico sujeto de investigación es una persona especialmente sensible y dispuesta a cooperar activamente con los propósitos del investigador, hecho que le convierte en un ser especialmente receptivo a cualquier tipo de señal que pueda orientar su tarea en la situación experimenta. Se ha podido comprobar que los sujetos que son especialmente receptivos a las

características de las demanda favorecen positivamente la comprobación de la hipótesis.Tercer paso, se halla relacionado con la motivación del sujeto o capacidad de orientar su conducta de acuerdo con sus percepciones. Evidentemente los sujetos que voluntariamente han aceptado el papel del sujeto de investigación se muestran más adquiescentes en relación a las características de la demanda.Cuarto paso, se refiere a la capacidad del sujeto de responder positivamente a sus motivaciones. Existen, sin duda, tareas que requieren por parte del sujeto la ejecución de un tipo de actividad para la que no se halla biológica ni físicamente dotado. En este caso, el sujeto más bien dispuesto y más ávido se ve incapaz de cumplir con las características de la demanda. El experimentador no va a exigir del sujeto la ejecución de una actividad que se halle fuera de los límites de sus capacidades normales. Ésta es la razón por la que Rosnow y Aiken consideran como pasos más importantes, en relación al sujeto, la receptividad y la motivación (2 y 3).Quinto paso, describe la conducta del sujeto que se halla operativamente bajo la influencia básica de los pasos 2 y 3. La conducta final recoge, fundamentalmente, el efecto combinatorio de estos dos pasos mediadores y en función de ellos pueden darse tres estados mutuamente exclusivos y exhaustivos

Aunque se ha observado empíricamente el influjo de estas variables, como, por ejemplo, en la obtención de distintos resultados de una misma población investigada por encuesta según la clase social de los entrevistadores, así como en la modificación de la conducta de los investigadores por el simple hecho de la mera observación y registro, sin embargo no está demostrada la generalidad de ambos efectos, ni que sean insalvables en todo caso, ni que en fin su influjo invalide totalmente la investigación, lo que no obsta a que se deba tener en cuenta su posible presencia en las investigaciones para neutralizarla en lo posible.

II.2. DERIVADAS DEL OBJETO

Las dificultades que se plantean a la investigación social por razón del objeto de investigación se derivan fundamentalmente de los obstáculos epistemológicos al conocimiento científico social, que se concretan en una realidad extremadamente diversa, compleja, cambiante y sensible.

Según Blalock, en su Alocución presidencial a la Asociación americana de Sociología (1979, 881-83), se pueden destacar las siguientes:

1. La multitud de variables que intervienen en la realidad social.2. Los cambios sociales rápidos y continuos.3. El carácter de los modelos sociales reales no recursivos, es

decir modelos en los que las variables independientes son influidas a su vez por las variables dependientes en las que influyen, y específicos.

4. La multicolinealidad, derivada de la dependencia entre sí, de las variables independientes de los modelos sociales.

5. En los fenómenos sociales, los actores son hombres y los sistemas no son homogéneos respecto a la respuesta a la acción de las mismas variables.

6. La existencia de límites borrosos entre los grupos que hacen su medida difícil.

II.2.1. LO CUANTITATIVO Y LO CUALITATIVO

Entre todas las dificultades que presenta la investigación social por razón de su objeto de investigación, tenemos el de carácter cualitativo, no cuantificable, de muchos de los aspectos de la realidad social.

Filosóficamente, cualidad y cantidad son categorías que se distinguen:

Cantidad está ligada esencialmente a la extensión y como tal es una propiedad de los cuerpos que permite su división. Por cuanto, conviene no confundirla con la medida.Cualidad comprende las demás propiedades como la blancura, la elasticidad, o el calor, etc. no ligadas a la extensión y por tanto no divisibles.

LO CUANTITATIVO

Se considera como cuantitativo no solo lo divisible sino los medible y cuantificable numéricamente. En las ciencias sociales se mide, indirectamente, por medio de indicadores, incluso cualidades no propias de los cuerpos, como, por ejemplo, las actitudes. Los elementos principales que se pueden distinguir en la investigación social, son:

a) Las acciones sociales humanas.b) Sus opiniones, creencias e informaciones o

conocimientos.c) Las actitudes, motivaciones y sentimientos.d) Las normas, valores y pautas de comportamiento.e) Las realidades de carácter físico, obra cultural del

hombre, o naturales.f) Las instituciones sociales.

g) La misma sociedad, en cuanto sistema de relaciones sociales entre los individuos.

De los elementos descritos solo e) están ligados a los cuerpos y en consecuencia son susceptibles de medición y cuantificación de modo más directo. Todos los demás elementos no poseen una realidad corporal que permita su medición y cuantificación de modo tan directo y por tanto hay que atribuirles carácter cualitativo.

LO CUALITATIVO

Lo cualitativo puede ser medible, pero no es divisible. Por ejemplo, la elasticidad y el calor de un cuerpo, ya que si partimos en dos un cuerpo caliente o elástico, la temperatura de las dos partes seguirá siendo la misma que inicialmente, pero no resultará reducida a la mitad como la extensión o su peso.

2.2.2. LA MEDIDA EN LAS CIENCIAS SOCIALES

Todos los elementos descritos presentan, en consecuencia, dificultades especiales de observación y medida por su naturaleza no “material” y por constituir el mundo interior del pensamiento y los sentimientos.

En consecuencia, por lo general, esta dificultad radica, como señala Piaget (1973, 81) en la ausencia de unidades de

medida derivada de que sus variables cualitativas no son divisibles ni tienen extensión. Por tanto no pueden alcanzar generalmente el grado más perfecto de medida, representado por las escalas de intervalo y de razón, aunque sí se las pueda contar y a veces ordenar en grados, formando escalas nominales u ordinales.

La dificultad de medida aleja las ciencias sociales de la exactitud que constituye el ideal de la ciencia, y es causa de que los coeficientes de error con que se trabaja en ellas sean muchos más elevados que en las ciencias físicas.

2.3. RELATIVAS A LAS TÉCNICAS DE LA INVESTIGACIÓN

En las ciencias en general las técnicas no son neutrales y pueden tener un influjo diverso según su naturaleza en el objeto de investigación.

Además de esta dificultad general, existen otras más específicas en relación a las ciencias sociales entre las que se cuenta:

La falta de instrumentos de observación potentes y precisos. La dificultad de aplicación en las ciencias sociales de las

técnicas experimentales. El hecho señalado de los cambios sociales rápidos y continuos

que tienen lugar en los fenómenos sociales, hace que no se renueven exactamente las mismas situaciones sociales ya observadas, lo que impide en las ciencias sociales la reproducción y la repetición de las investigaciones que según Lachenmayer (1976, 140) “son las piedras angulares de la ciencia”.

Por último, como apunta el mismo Lachenmayer (1976, 140) las ciencias sociales tratan frecuentemente no con los hechos sino con informes sobre estos hechos.

Hay que reconocer que con todo lo expuesto no se pretende insinuar que la investigación científica social sea imposible, sino únicamente avisar sobre sus dificultades. Estas, por otra parte, también existen en todas las ciencias, aunque en las sociales sean más acusadas, y exijan por tanto, quizás, en el investigador una mayor capacidad de observación de intuición y de raciocinio.