Dios Uno y Trino 10

8/13/2019 Dios Uno y Trino 10

http://slidepdf.com/reader/full/dios-uno-y-trino-10 1/9

CAPITULO XXVI

LA TEOLOGÍA

DE LAS PERSONAS DIVINAS

La tradición de la Iglesia ha utilizado decididamente el nombre yel concepto de persona para designar las tres relaciones subsistentes enDios, es decir, para referirse al Padre, al Hijo y el Espíritu Santo. Esteuso no carece de dificultades, dado que nuestro punto de partida paraformamos el concepto de persona no es otro que las personas humanas,las cuales son sustancias completas, incomunicables y numéricamentedistintas. ¿Cómo aplicar la noción de persona al misterio de los tres dela Trinidad que numéricamente son un único Dios?

Es obvio que la realidad divina supera toda conceptualización y

todo lenguaje, y que exige, por ello, un ponderado uso de la analogía enla utilización del concepto de persona. Pero, dada la trascendencia divi-na, cabe la pregunta de si aun utilizando correctamente la analogía esposible aplicar a Dios el concepto de persona para referimos al miste-



EXPOSICIÓN SISTEMÁTICA DEL MISTERIO DE DIOS UNO Y TRINO

el ~~bito griego como e~ el latino'. Ésta fue, por así decirJo, una demas Importantes aportaciones de los Padres Capadocios. Reco d 1los hitos principales de ese largo caminar en busca de expresio~ e~quívocas que culminó en.~l siglo IV con l.adisti~ción entre natur:l~ me.;persona y con la aceptación de un lenguaje comun a latinos y grie -: : y

. La realida~ trinitaria se impuso al pensamiento cristiano des~esiapnmer~ comurndad. Llevaba a ello, entre otras cosas, la confesió dfe.bautI~mal y l~ c~aridad del mandato ~s~onal (cfr. Mt 28, 19): ha~ e~DIOSunidad y trinidad. Se trata de una trinidad que interviene corn taltrinidad en la historia de la salvación hasta el punto de que San O

d d. uan

pue e ecir que nuestras manos han tocado al Verbo de la vida (cfr rJn 1-3). De ahí que los conceptos y las expresiones que usan los Packdesde un comienzo para hablar del Padre, del Hijo y del Espíritu pe~~te~ez.can al ámb to de lo ~er~onal. Se re~eren, en efecto, a realidadesobjetivas y subsistentes, distintas entre SI, y que actúan con inteligen_cia y libertad. , ,',

. El lenguaje fue fluctuante durante los primeros siglos. Tampocó.la

fi losofía griega ofrecía una clara definición de persona. Quizás una delas más certeras descripciones sea la afirmación aristotélica de que lapersona es la subsistencia constituida por el alma como entelequia d elcuerpo). De una forma u otra, la conjunción entre inteligencia y subsis- .tencia que hace Aristóteles en su descripción del ser personal estará pre-sente en la sistematización teológica medieval.

. Los términos griegos que se utilizan en los primeros siglos paradesignar a la persona son los de ousía e hipóstasis, que en numerosasocasiones aparecen usados como sinónimos. Así aparecen tratados, p. e,en el Concilio de Nicea (a. 325t. Esta identificación entre ousía e hipás-tasis se mantendrá hasta mediados del siglo IV. Sin embargo, conviene

tener presente que el término hipóstasis se util iza siempre para desig-nar el ser que existe como un subsistente concreto y real. Aún en mediode la fluctuación o imprecisión de lenguaje de estos siglos, al hablar delmisterio trinitario, los Padres utilizan con frecuencia la expresión treshipóstasis y evitan hablar de tres ousías en Dios, como si poco a pocoel término hipóstasis se fuese destacando entre todos los demás comoel más apto para designar el concepto de persona. Así sucede incluso enOrígenes y en San Atanasio, que entienden ousía e hipóstasis como tér-

2. ce . capítulos V II y V III.3. AR lSTÓTELES,De Anima, 11 ,2, Cf r. J. M , ROV IRABEL LOSO ,Tratado de Dios Uno y Trino, Sala-

manca, 1993,61 5, •..- . . . .0 .; . . • • . • ••••.4 . «A a quell os qu e di ce n (, ..) qu e es d e d i ve rsa hipóstasis o ousia .. » (OS 126), San Ata nasio , qu e

co noc e bie n lo aco nt ec id o en Nicea , di ce que el Concilio ut ilizó esta id en ti fi cac ión, porqu e amb as pala-br as sirve n para signi ficar lo q ue ha y de más real en el ser (cfr. SA N ATA NA SIO ,Epistola ad Afros, n. 4).

602

LA TEOLOGÍA DE LAS PERSONAS DIVINAS

. OSprácticamente sinónimos'. Los Padres son bien conscie~tes que,n de los términos importan los conceptos, como advierte Sanrenclma '. ., . ., d

po . Taumaturgo pues el misteno tnrutano no es una cuestión eGregOrlO .,'. 6

alabras, sino de hípostasis reales. . . , .P , También los latinos utilizan una ~onceptual.lzacl?n sem~Jante,Par:a.' uir la unidad y la trinidad en DIOS.Tertuliano introdujo el terrru-

als~tng en la teología latina. A él se debe la fórmula {res personae,n O persona . . ., 8 H' 'l't d

b tantia Novaciano le sigue en esta distinción . IpO I o eu su stanuu . . aoma utilizó el correspondiente termino grl~go -prosop~n-, par

R ferirse al concepto de persona, porque partía de la, essentia o sub~-_ re común a las tres divinas Personas y por esta razón, a pesar de uti-

.t~ n\ podía evitar con cierta solvencia el modalis~09. y es que ta~toJ ¡ t ~ rcino persona como el término prósopon ofreclan.una grav: ~Ifi-~ul~:d para su utilización en teología trinitaria: ~u ongen ~lologlco.Originariamente ambos términos servían para designar la m,ascara queuti lizaban los actores en el teatro y, e~ consecuencia. parecI~n favore-. ue las personas divinas se entendIesen en forma modalista. como

~~~e~sasformas de presentarse la divinidad ante los hombres. ..' El lenguaje dificultó gravemente el ent~ndimi~nto con los gnegos,ue temían que el sentido originario del rérmino pr.osopon o persona \le-

~aseconsigo la caída en el sabelia~is,mo. guales dIficultades en~uentranloslat inos para la traducción de hlpostas~s P?r pe~s~na. ~os latinos, \le:vados por el significado gramatical del te~no hipástasis -:-10 que e~ta

d b. tendían a identificarlo con las Ideas de sustancia o esencia,

e aJo--, . . d hi t .con lo cual rechazaban que se hab~ase de la existencia e tres ~POI~astsenDios, pues temían que se estuviese hablando de tres sustancI.as .

San Jerónimo y San Dámaso en Occidente, San Atanasio y losCapadocios en Oriente desarro\la,ron ~~a amplia y .f;uctífera labo~ parasuperar los mal entendidos terminológiccs- Ta~b~len San ~gust~~ fuecomprensivo con estas dificultades de vocabulario . La paclficacIOn se

5, Cf r. A . M ICHEL,Hypostase DTC 7, 37 4-375 , . S D6 «Neque haec sunt nomi na, sed sun t sub sistenl Iae» (SAN GREG OR IOTAU MAT URG O,ermo e

Trinitate, PG io 1124 ).7. TER TULIAN O ,dversus Praxeam, 11 , 12 , 1 3, 1 5, etc .8, Cfr . NO VACIANO ,De Trinitate, 31.9. Cfr. H IPÓLrro , Contra haeresim Noeti, 7, 14 ,

lO Cfr TER TULIANOAdversus Praxeam, 7. . . I r11 «Ai di scurrir sobre lo ine fable, pa ra expr esar de a lgún mod o lo que es Imposlb e e xp IC~,

nu estr~s gri eg os d ice n un a es en cia y tres sustancia s; los I~tin ~s, un a e~encla o ~u~:~:~ ~::~e~ ~I~nas Pues en el id ioma latino , es en cia y sustan cia son terrrunos SIn m rn os. d dhab lar así para da r a en te nd er, a l m en os e n e nigma , lo q ue se intentaba d ec ir y p ar a r esp on ~ ~ cu an o~

s e n o s preguntaba qué co sa son es tos tr e;; ,. pues la fe verda d~ a nos aseg ur a (~e ~: :~ ~ijO~>c~ ~AN

qu e el Pa d re no e s e l H ijo, y qu e el Espíritu Sant o , Don d e lOS,n o es m e aAGUSTIN,De Trillitate, VII , 4, 7).

603



EXPOSICIÓN SISTEMATlCA DEL MISTERIO DE DIOS UNO Y TRINO

consuI?ó p~mero en Oriente por obra de San Atanasio en el ..de ~leJan~na del año 362, al ser aceptada la fórmula de San B C;~nclhoOUSla, t:els hypostáseis, que consagraba la distinción conce asIlIO mía

:ust~ncI~ y pers<:na y, .so,bre todo, perfi laba el significado te~~al. entreos términos OUSla e hipástasis San Gregorio d N . gICo de

cipal artffi dI . e aClanzo fue el p .I Ice e entendmuento en esta cuestión entr tr nn,

fceptar bquepara designar a las Personas se uti li~asen ei~di~:i~tosas, al -..•••• = :;

os nom res de hipostasis o de prásopon . amen te

Quizás. nada más elocuente sobre este asunto ue el D

~~~~r~ ~~o.d~ Nacia~zo en < :1 Con~i io 1de consiantinoPl~(~~~~~etermi 1 s In ervencronss mas decIsIvas en favor de la converge .'

no ogica: ncia

Una sola naturaleza en Tres' eso es D' () Na d~fe~,derel uno contra los tres ~ediante ~~a ~~nfu~i~:mos sabe.lianosdistinción, No seamos arrianos al defend 1 que supnma laN JI er os tres contra el u ()osotros creemos en el Padre el Hijo y el E frit S no 'les, iguales en gloria (...) Nosotros conocem sprn u anto, con~ustancia_o~s~ay ~n la inseparabilidad de la adoración;~so~~e~:~~~la

lunIdad de la

hipástasis o en las personas como al u .a os tres en lassario acab~r.- = esta ridíc~la lucha ~u~~~:::~~~~~ ~~:,/ues es nece~nuestra religión consistiese en las palabras y no en la nos, como SI

»En ef t ' . ,. s cosas.Jec o, ¿que mtentaJs decir vos t 1 idari

m~l~tres hipóstasis? ¿Acaso utilizáis esta~~f:br~~ir~~s~~~ r ~e~: fó:-as. o estoy seguro de que protestaríais a grandes voces contra aque~SI-~ue pe,nsase~.esto,pues confesáis ser una y la misma la ousia d o,sey que quereis decir vosotros al utilizar el nombre depers ; l?~ Tres.acaso os figuráis al uno como un compuesto extraño co~~~~ tosmqbue

con tres caras? De ninguna P , reais con grand~s gritos dici~~~e~~e jo:;~se~~~ ~~~~::r~~;ri-rotest~rí-tenga tales pensamientos. Entonces, ¿qué significan las hipós:os. quien

~~s~~e~sS~~~i~r~onas para vosotros? (...) ~on esto queremos ~:~~r~~:

:~:~¡n~~t~~~~~~:~~~~~: ~~~~;;~s~~l:z~~~:~fa e~i~~:~~; ~~~~~su~~:~

. El Símbolo Qz:icumque. recogería con claridad latina este ensa-miento ya esclarecido en Oriente Más allá de 1 di . P .noló . 1 . as ISCUSIOnesterrni-

ogicas, e concepto de persona se impone como necesario para

12_ Cf r. SAN GREGO RIODE NAclANW Oratio 39 11 '. 13_ SA N GREGORIODE NACIANZO O;atio 42 j(; p .

rruentos, c fr . A . M ICHEL ,«Hypo st a se», DTC 7 3 7 6 3 8 5 ; : a s u na h is to na d et al la da d e e st os a co nt ec i-vacíen», e n B . SESBOUÉ( e d .) Historia d I D' , . ESBOUÉ,1.WOL INSKI ,« El D i os d e l a s al --- :;;¡;;~

14 . , e os ogmas, 1 Salamanca, 1994 224 249- «... ut u nu m D eu m i n T ri ni ta te e t T ri ni ta te m i n u n - .

n a s, n e qu e s u bs ta n ti am s e pa r an t es» (O S 39). rtate veneremur, n e qu e c on fu n de n te s p er so -

604

L TEOLOcfA DE L S PERSONAS DIVINAS

hablar de la Trinidad. La razón fundamental es que nosotros designa-Jl lOS con el nombre de hipástasis o de persona a los seres inteligentes y

libres, distintos entre sí, que actúan con libertad e inteligencia. Ahora

bien, atribuir la creación al Padre, la redención al Hijo y la santificaciónal Espíritu Santo exige concebirlos como tres subsistentes distintosentre sí que actúan con libertad.

DIFICULTADES PARA APLICAR LA NOCIÓN DE PERSONA A DIOS

A partir de los acontecimientos que se acaban de recordar, el decu-rrir del pensamiento teológico ha sido unánime en utilizar el conceptode persona para hablar del Padre, del Hijo y del Espíritu Santo.

El uso de este concepto en teología trinitaria parece convenientísi-mo y, sin embargo, no está exento de riesgos . Así lo subrayan, sobretodo, dos teólogos de nuestro siglo: Karl Barth y Karl Rahner, que semuestran reticentes a la hora de aplicar a Dios el concepto de persona.Se ha hecho notar que en estas reticencias, especia lmente en lo que con-cierne a la posición de Barth, se nota la influencia de Hegel. En efecto,para Hegel Dios no sería un ser personal, sino el Espíritu Absoluto,mientras que la persona es precisamente la manifestación particular delespíritu, su individualización necesariamente limitada. La personalidadsería la forma constitutiva del espíritu humano en tanto que espíritufinito y, en consecuencia, no se podría aplicar a Dios que es espírituinfinito, ya que el concepto de persona no tendría sentido más que en lafinitud .

Las dificultades barthianas para aplicar a Dios el concepto de per-sona están en dependencia de su afirmación de que personalidad y fini-tud son inseparables. Está también en relación con su conocido recha-zo de la analogía del ente en el quehacer teológico, analogía que es tannecesaria en la presentación del misterio trinitario. En efecto, sinentender el concepto de persona como un concepto abismal mente dis-tinto y superior a su concretización en la finitud humana, es imposibleaplicarlo a Dios. Pero si no se aplica a Dios el concepto de persona,¿cómo expresar que los Tres de la Trinidad se poseen a sí mismos y se

15. S ob re e l t em a e xi st e u na a bu nd an tí si ma b ib li og ra fí a. C fr. p . e ., J. RATZINGER, di significaJo

di perso na i n t eo lo gí a», en íd . D o gm a e p re d ic a ti on e cit., 173-189; F . B OURASSA,«P er so n ne e t c on s-ci en ce e n t hé ol og ie t ri ni taire », G re gorianum . 55 (1974); 471-493; 677-720; P. A- SEQUERI ,«L a n o zi o-n e d i p er so n a n el la s is te m at ic a t ri ni ta ri a», Teologia 10 (1985) 23-39, A- STAGLIANO,lIm is te ro d e l D iovivente Bolonia , 1996, 565-572.

16. K. BARTII ,Dogmatique II, Ginebra, 1953,36 Y 51. Cf r. 1 . H . NICOLAS ,Synthése DogmatiqueParis , 1986, 135-139_

605




autodo.n,an en las relaciones trinitarias? K. Barth propone sustituir I

expresion tres personas por la de tres modos de ser (Seinsweise) amula qu~, o acerca peligrosa~ente a Sabelio, o no es más que u~ c~~~cumloquio para expresar lo rrusmo que se designa con el térrnisona , no per-

Ya San Agustín se percató del problema, y argumentó que el usdel nombre pe:sona para designar a los Tres se debe a la pobreza d~nuestro len~ua.Je, al hecho de que no somos capaces de encontrarpalabra mejor. He aquí cómo formula la cuestión: una

<~yas~como para Él es idéntico ser y ser Dios, grande, bueno así eEl s~ Identifican el ser y la persona. ¿Por qué, pues, no llamar a es~astre~realidades una persona, como decimos una esencia y un Dios, sino ueafirmamos la eXlst~ncla de.tr~s personas, siendo así que no decimos ~esdioses o tres esencias? Quizá porque, puesto que hemos confesadoson tres, nos.place emplear una palabra que exprese la Trinidad queperman '1' d ' para noecer en SIenero cuan o se nos pregunta qué son estos tress ,

1.'a.mbién~. R~ner experimenta graves dudas sobre la oportunidadd~ utilizar el termino persona en teología trinitaria. Sus razones pro-Vienen, fu~daJ?~ntalm~nte, del significado que le otorga la filosofíamoderna, significado bien diverso del que recibió en la época patrísti-ea. Se trata de, un pensamiento que K. Rahner fue madurando lenta-mente. He aqui un breve resumen de este itinerario :

En = r= de Teología..admite el uso de persona por ser el habitualen el Magisterio de la Iglesia, pero advierte que, a partir de Descarteseste concepto se acerca más a la visión cartesiana que a la de Boecio .En su célebre capí~lo trinitario de Mysterium Salutis, propone que:

dado, el n~~vo significado que va adquiriendo el término personapodrían utilizarse expresiones equivalentes al concepto clásico corno«~e1aclOnes personales distintas» o «tres modos distintos de subsisten-cIa»21.En Sacramentum Mundi, radicaliza su posición hasta el punto de

17. La advert~ncia es de K. RAHNERen su t rabajo El Dios Tr in o c omo p rinci io fundamento

\r;~~n~~~t~3g~ 1~;~tonahde6Ia s:vación», en J. F'EINER,M. LÚHRER,Mysterium S~/utfs, 11, Madrid,i S A rec az .en rgicamente que su fórmula pudiese entenderse en sentido modalista.. AN GUST/N De Trinitate, VII,6, 11.

19. Cfr. J. M. ROVIRABELLOSO «Personas di . X Pik ' ..1992, 1105-1106. ' ivmas», en . 1 aza, E/ DIOS crisitiano, Salamanca,

20 . C fr . K. RAHNER,Escritos de Teologta IV Madrid 1963 105-10721 Cfr K R ..' .' .. .

salvació '. AHNER,«El DIOSTnno como pnncrpio y fundamento trscendente de la historia de la

d

ldfl», en J. FEINER,M. LOHRER,Mysterium Salutis, 11, cit., especialmente 328-331 Rahner pre-

ten e a emás Con este carnbi I té . .T' id d io, reservar e termino persona a Dios, yel de personalitas a los tres de laSl~m : que n~s salen al encuentro en la historia de la salvación: «En ese caso distintas formas deS i ~ : I ; ; : ~ Gena el/concepto explicativo, no de la persona, q ue significa lo que s~bsiste diferenciado

a persona itas, que es lo que hace que la realidad concreta de Dios, que nos sale al e ncuen-

606

LA TEOLOCIA DE LAS PERSONAS DIVINAS

afirmar que el concepto de persona ha de utilizarse «con mucha pre-caución en teología trinitaria, si se busca la inteligencia recta y no laconfusión»22.

Las dificultades suscitadas contra la aplicación del concepto de per-sona ponen de relieve la necesidad de utilizar este concepto con extre-mada delicadeza. Pero nojustifican su abandono, sobre todo, cuando lasformulaciones que proponen para sustituirlo son todavía másinsatis-factorias23.

Existen, además, muchas razones positivas para continuar con esteuso. La palabra persona es la utilizada por los Concilios ecuménicos ypor el Magisterio de la Iglesia en su exposición de la doctrina trinitariay cristológica. La palabra persona es la mejor para designar el Tú divi-no al que nos dirijimos cuando invocamos al Padre, al Hijo y al Espíri-tu Santo, o para designar el Tú de Jesús. El teólogo tiene, además, otrarazón poderosa: la experiencia de estos dos milenios que nos han ante-

cedido, y el nuevo sentido que el término persona ha recibido al serenriquecido por el uso teológico.

Como observa el Catecismo de la Iglesia Católica, para la formu-lación del dogma de la Trinidad, la Iglesia debió crear una terminologíapropia con ayuda de nociones de origen filosófico: substancia, perso-na, etc. Pero, al hacer esto, no sometió la fe a una sabiduría humana,sino que dio «un sentido nuevo, sorprendente, a estos términos destina-dos también a significar en adelante un Misterio inefables . El nuevosentido teológico con que se han enriquecido estos términos debido asu uso multisecular les hace especialmente aptos para ser utilizados enla tarea de exponer la doctrina cristiana, pues, por su larga historia, son

unos términos más accesibles al pueblo cristiano que las paráfrasis es-peculativas.

tro de maneras distintas, se nos presente precisamente de esa manera; y esta forma de presentarse esalgo propio de Dios. La persona única (en Dios) sería en ese caso Dios existiendo y saliendo a nues-tro encuentro en esas formas determinadas y distintas de subsistencia» (ibíd. 328). Rahner añade a c on-tinuación que la fórmula que propone viene a decir lo mismo que la fórmula de Santo Tomás: subsis-tens distinct um i n natural rat ionali.

22. K. RAHNER, «Trinidad», en Sacramentum Mundi, Barcelona, 1976, VI, 758.23. Como escribe Rovira Belloso ref ir iéndose a la propues ta rahneriana, «est á muy bi en que Rah-

ner enti enda como persona un modo de subsistencia di st in ta. Pero, cuanto más pasan lo s a ños, másdificultades parecen acumularse ante la sustitución del término usual (persona) por las pará fras is men-cionadas. En efecto, la enorme ventaja de la palabra persona consiste en que es capaz de connotar alTú di vino a quien invocamos como Padre; es capaz de designar a la persona del Hijo Jesús, a quienseguimos hasta identificamos con él; es capaz d e indicar el Don que rec ibimos con nuestra personali-

dad abierta por la fe. Vulgarmente y en una pal ab ra : J esucristo, en el l enguaje usado por los fie les, esuna persona divina, mucho más que un modo distinto y relativo de subsistir la div in id ad , a pesar de laexactitud teológica de esta frase» (1. M. ROVlRABELLOSO,«Person as divinas», en X. PtKAZA,E/ Dioscristiano, cit., 1106). Un excelente ejemplo de sentido común.

24. CEC, n. 251.

607




EL CONCEPTO ANALÓGICO DE PERSONA

Así pues, el concepto de persona ha de utilizarse en teología tri '.';taria de modo analógico, es decir, teniendo presente que la dista n.l-

entre Dios y el.~o~br~ es infinita y, en con.secuencia, que esa dista~~laha de ser también mfimta en lo que ambos tienen de más radical ' su ' a~: ,_~;l'd d . rea- •.•• iiIIII l ¡a personal. Cuando se habla de tres Personas en Dios, el ténnip~rsona design~ una realidad que, en Dios, se realiza de un modo~in~~mtamente supenor a la forma en que se realiza en la naturaleza hun]na, pero que se realiza realmente: a-

.«Persona significa lo más p.erfecto .que existe en la naturaleza: : isubsistente en una naturaleza racional. SI debe atribuirse a Dios todo1que sig~ifica perfección~ pues la.esencia .divina contiene en sí todas la~perfecciones, es co~venIent~ aplicar .a DIOSel nombre de persona. sil iembargo no le,conVienea DIOSdel mismo modo que a las criaturas, sino

de un modo mas excelente, a la manera como le convienen los otros nombres que fueron impuestos a las criaturas y se atribuyen a Dios»25. ' ;·~t

El,concepto de persona se .aplica a Dios siguiendo las leyes de laanalogía, pero se encuentra en El de una manera propia y no de mane,'ra metafórica. En efecto, con el nombre de persona designamos inten. cionalmente una perfección pura, es decir, el ser en cuanto subsistien,'do en sí mismo, como poseyéndose en plenitud. Si el concepto de'persona entraña imperfección en el hombre, esto se debe a la limitacióndel ser humano, no al concepto de persona; en cuanto tal, el conceptod~ persona sólo significa que aquél a quien se aplica se posee a símismo y se dona con toda plenitud. Dado que Dios es infinitamente

perfecto, su ser personal es de una perfección infinita en cuanto auto-posesión y en cuanto autodonación intratrinitaria.

El concepto de persona, aplicado a Dios, tiene una gran diferenciacon el concepto de persona aplicado a los seres finitos. En los seres crea-dos, con el nombre persona designamos la esencia o sustancia en cuantosubsiste en sí misma --es decir, designamos lo absoluto-, mientras queen Dios, con el nombre de persona no designamos su sustancia, sino lasrelaciones, aunque, como es obvio dada la simplicidad divina, lo rela-cional en Dios se identifica con la sustancia divina y no se distingue deella más que con distinción de razón .

El concepto de persona entraña estas dos notas esenciales: sustan-

cialidad e incomunicabilidad. Estas dos notas se encuentran en Dios de

25 . SAN TOTOM ÁSDEAQUINO,STh l. q . 29, a. 3, i n c .26 . En la Tr in id ad la p e rs ona no des igna la sustancia subsistente, sino las tres relaciones subsis-

tentes en una ún ica sustan ci a . Cf r. B . M O NDIN.La Trinita mistero d'amore, Bo loni a , 1993,274 .

608


manera muy distinta a como se encuentran en las criaturas. Mientrasque en los seres creados la distinción e incomunicabilidad propias de lapersona provienen de su sustancia, en Dios provienen exclusivamentede la oposición relativa. Esas relaciones a su vez no carecen de subsis-

tencia, ya que se identifican con la esencia divina; son también sustan-ciales y reúnen, por consiguiente, las dos notas esenciales constitutivasdel concepto de persona ,

.. En Dios, la palabra persona designa in recto no la sustancia, sino larelación, mientras que en los seres humanos el nombre persona desig-na in recto la sustancia, aunque como sustancias perfectas -es decir,como seres inteligentes y libres- sólo alcancen su realización plena en

, la relación interpersonal.

En Dios, las relaciones no sólo distinguen a las Personas entre sí,sino que las constituyen:

«Según esto, es verdad que la palabra persona directamente signifi-carelación e indirectamente la esencia; pero la relación no en cuanto rela-ción, sino en cuanto significada por modo de hipóstasiss .

DIVERSAS DEFINICIONES DE PERSONA

Aunque existe un acuerdo casi universal en tomo a la aplicación aDios del concepto de persona, las dificultades a que nos estamos refi-riendo han propiciado por parte de los teólogos numerosas definicionesde persona con el fin de aquilatar sus notas esenciales. Las definicio-nes más destacadas son las de Boecio, Ricardo de San Víctor y Santo

Tomás de Aquino. Los tres tienen explícitamente presente el misteriotrinitario en su definición.

La definiciones de Boecio y de Ricardo de San Víctor

Severino Boecio t 525) define a la persona como sustancia indi-vidual de naturaleza racional: rationalis naturae individua substantia .Sustancialidad, individualidad y relacionalidad (racionalidad) aparecenunidas en esta definición. Se da primordial importancia a la sustancia.

27. Cfr . M . C UERVO,«Introdu cc ión a la c ue stión 29 », en Santo Tomás de Aquino, Suma Teolági-ea 11 ,Mad rid , 195 3, 94.

28. «Et secundumhoc, verum est quod nomen persona significat re/ationem in recto, et essentiamin obliquo: non lamen relationem in quantum est re la tio, sed in quantum significatur per modumhypostasis» (SANTO TOM ÁSDEAQUINO ,ST h 1, q. 29, a. 4, in e).

29 . S. BOEC IO ,De duabus naturis, 3.

609



E XPOSICIÓN SIST E MÁTICA D E L M IST E RIO D E D IOS UNO Y TRINO

Sustancialidad e individualidad designan lo que es más evidente en lapersona humana: las personas son seres concretos, subsistentes en símismos, perfectamente diferenciados del resto de los seres y de las per-sonas. Cada persona sólo es idéntica a sí misma, subsiste en sí mismano puede confundirse con otra. '

La intelectualidad de la persona es la forma más perfecta en que lasustancia puede poseerse: con conciencia o presencia de sí mismo a símismo. La intelectualidad está en la base de la posibilidad de comuni-cación personal, es decir, está en la base de la posibilidad de autodona-ción suprema, con conciencia y libertad. Esta donación, para que puedaser constante, debe tener lugar sin que la persona se pierda a sí misma,sin que se disuelva en el acto de la donación. En la definición boecia-na, sustancia individual indica la raíz de la propia individualidad, mien-tras que naturaleza racional indica la posibil idad de comunicación per-sonal , es decir, de la communio personarum.

En Dios se dan claramente los dos elementos de la definición boe-ciana: subsistencia y comunión. Las personas son distintas, porque suorigen es distinto y es distinta su relación, pero poseen el grado decomunión más elevado posible: la unidad viva de la única divinidad .

Ricardo de San Víctor t 1173) encontró dificultades para aplicar aDios la definición boeciana de persona. Estimaba que este concepto nose puede aplicar a Dios tal y como lo formuló Boecio. Ricardo, queparte de la unidad de la naturaleza divina, entiende que Dios es una sus-tancia individual de naturaleza racional y, sin embargo, no puede decir-se de ella que sea una persona. Además, anota Ricardo, el acento delconcepto persona aplicado a Dios debe ponerse más que en la sustan-

cia --que es única para las tres personas- en lo que es propio e inco-municable de cada Persona: la paternidad, la filiación, la ekpóreusis oespiración. De ahí que defina a la persona como «existencia incomuni-cable propia de la naturaleza divina» '.

El inciso «propia de la naturaleza divina» pone de relieve la difi-cultad con que se tropieza Ricardo para aplicar a Dios su propia defini-ción. Por eso dice que se trata de la existencia propia de la naturalezadivina. Es decir, la definición de persona no puede convenir a ningúnotro.

Ricardo apunta con esta definición a la identidad de cada Personaconsigo misma y , en consecuencia, a su distinción de las demás. Este es

el sentido en que usa la palabra incomunicable. Incomunicable designa

30. Cfr. J. M. ROVlRA BELLOSO, Tra tado de Dios Uno y Trino, Salamanca, 1993,620-621.31. RICARDO DESAN vrcrca, De Trinitate, IV, 22: «Fortassis dicere poterimus quod persona divi-

na sit d ivinae naturae incomunicabilis existen tia».

610

LA TE OLOGÍA D E LAS PE RS ONA S DI VINAS

simplemente aquello que permite decir que el Padre no es el Hijo o queel Hijo no es el Padre; incomunicable designa in recto a9u~1l0 en q~ese fundamenta la alteridad existente entre las personas divinas, alteri-dad que es necesaria precisamente para que pueda tener lugar la dona-ción interpersonal .

Recuérdese que el pensamiento de Ricardo sobre el mist~rio de laTrinidad se basa en su concepción de Dios como amor esencial, en lanecesidad de que exista en Dios un auténtico amor para que puedandarse en Él la felicidad y la gloria. Ahora bien -seguimos con la argu-mentación de Ricardo-, si no se diese alteridad en Dios, no se podríadar en Él un verdadero amor. Sin esa polaridad existente entre una per-

. sona y otra, no podría darse entre ellas la absoluta e infi~ita comunica-ción personal y gratuita, la donación propia de la can dad que es lamaravillosa riqueza del ser inteligente.

A esta luz ha de entenderse qué quiere decir Ricardo con aquello de«existencia incomunicable». Puede decirse que, para él, la persona desig-na el modo de existir imprescindible para que pueda darse el amor: unmodo de existir que, al mismo tiempo, distingue y une. Distingue en lamedida en que este modo de existir tiene sus características propias:

«Yopienso que el nombre de persona no designa una c~sa, sino unsujeto. En efecto ;qué da a entender el nombre de persona, SInO uno que

u ? está separado de todo lo demás por aquello que le es propio r» ,

La definición de Santo Tomás

Santo Tomás se inclina por la definición boeciana, pero modif icán-dola en forma importante, Pensando en el misterio t~nitario, define a lapersona como subsistens in rationali natura, el subsistente de naturale-

za racional ,En el fondo, esta formulación dice lo mismo que la de Boecio, pero

.Tomás, al sustituir el término boeciano de substantia --que es muy cer-cano al de naturaleza- por el de subsistentia, que se acerca más almodo incomunicable de existir, está dirigiendo la atención hacia aque-llo que es soporte de la naturaleza o de la sustancia, en cuanto que sub-siste como distinto e incomunicable .

32. Cfr. J. M. ROVlRA BELLOSO, Tratado de Dios Uno y Trino, cit., 622.

33. RICARDO DE SAN Vícroa, De Trinitate, IV, 7.

34. SANTO TOMÁS DE AQUINO, STh 1, q 29, a. 3, in c. .35. «En efecto, en cuanto existe por sí y no en otro, (la sustancia) se llama subsistencia, pue~ lla-

mamos subsistente a lo que existe en sí y no en ot ro» (SANTO TOMÁS DE AQUINO, STh q. 29, a. 2, m e ).

611




~n efecto, hablar de tres sustancias individuas existentes D'no deja de ser un paso peligroso hacia el triteísmo. Si se habla en lOSb· d t b . . iznif ' en cam10 e res su sistentiae, se sigru ica que la naturaleza asustan . di .-

. e ra IVI

tna, numdencamle~te una, eds~aoselda por t~es sujetos, que subSisten e~res mo os re ativamente istmtos de subsistencia ,

En el De potentia, Santo Tomás define las personas divinas -óMllIII I:

b ' d i comoun su sistente lSt1OtOen la naturaleza divina: distinctum SUbSI'St ' divi E d fi . . ens nn~ ura tvtna: sta e irucion evoca la Importancia otorgadRIcardo de San Víctor a la distinción entre los subsistentes como la P?rdesdt~c~ble en la personalidad. En la Suma Teológica, define a la ;e~~~na ivma como la relación en cuanto subsistente: :;'=: f:

«Una cosa es averiguar el significado del término persona en g , ,ral y otra el de.persona divina. Ahora bien, persona en general signl'fiene-C h d h . ind ivid I rca,amo emos .IC?, ,sustancI~In. IVI ua de naturaleza racional, e indivj,d.uo'.lo que es indistinto d~SImismo, pero distinto de lo demás. Por con-siguiente, persona, cualquiera que sea su naturaleza, significa lo que es~lst~~tOen aquella naturaleza . o o Pero en Dios no puede haber más dis,tIncI?n que ~que proviene de las relaciones de origen . o o Además larelacló~ en DIOSn? es.c?mo un accidente adherido a un sujeto, sino quee~ l,amIsm~ esencra divina por 10 cual es subsistente, ya que la esenciadivina subs~ste o o . Por consiguiente, la persona significa la relación encuanto subsistentes. ,

El concepto depersona que utiliza Santo Tomás, aun siendo muycercano al de Boecio, tiene como característica propia la importanciadada al concepto de subsistencia o de subsistente. Con ello no sólopretende evitar los claros peligros que conlleva la definición boecianaal primar la sustancia co~o constitutiva de la persona, sino que apun-ta al hecho de que, en DIOS, las personas se constituyen precisamentepor la relación subsistente. .

~I apoyarse en el concepto de subsistencia más que en el de sus-tancia, Santo Tomás mejora la definición de Boecio incorporandoalgo ,de la c~ncepción de Ricardo de San Víctor. Lo que para SantoTom~s co~stltuye la persona, más que la pura individualidad, es lasubsistencia, el distinctum subsistens, Sin embargo es bien percepti-

36. Cfr. W. KASPER,El Dios de Jesucristo, Salarnanca, 1985, 320.37. ~Al'ITOTOMÁSDEAQUINO,De potentia, q. 9, a. 4.38. Id., STh 1, q 29, a. 4, in c. ,

. . 39. «No traicionaríamos el pensamiento de Tomás si decimos que la persona es la subsistenciaindividualizada en c ontmua donación de conocimiento y de amor. Seguramente persona en Dios noqui ere decir más no menos que tres modos de subsistir dist intos en comunicación total de autodona-ción, es decir, de conocimiento y de amor» J. M. ROVlRABELLOSO Tratado de Dios Uno y Trino cit.623-624. ,

612


ble SUdiferencia con la definición de Ricardo: Tomás nun~a ~tiliza-r á el elemento de existenc~a inc~munica~le com.o el co~StltUtlVO dela persona divina: La ~ub~lstencla t?ma~l,ana qUl~re decir algo m~ydistinto de la extstentta incommunicabilis de RIcardo, pues segunSanto Tomás, no se dan en Dios tres exist~?cias incomunic~bles -1,0

que llevaría peligrosamente a la co~cepcl?n de ,tres actos lllCOmU~I-

cables de existir-, sino una sola existencia realizada en tres relacio-nes que, por estar radicadas en la naturaleza divina, subsisten en símismas.

. PERSONA DIVINA Y RELACIÓN SUBSISTENTE

Puesto que en Dios la persona es el subsistente distinto y, en Dios,nada hay distinto fuera de la relación de oposición, síguese, segúnSanto Tomás, que las personas divinas no son otra cosa que las rela-ciones en cuanto subsistentes. Puede decirse que estas relaciones se

distinguen por ser opuestas y que son personas -con lo que este con-cepto comporta de sustancialidad- en cuanto que subsisten en laesencia divina con la que se identifican. He aquí cómo lo razona SantoTomás:

«La relación en Dios no es una cosa accidental que pertenece a unsujeto, sino que es la misma esencia divi~a. ~, por tanto, es una rel~ciónsubsistente, como subsistente es la esencia divina, Luego por lo mismoque la deidad es Dios, la paternidad divina es ~Ipio~ P~dre, que es ~~apersona divina. Por consiguiente, la persona divina significa la relaciónen cuanto subsistente. Esto es significar la relación por modo de sustan-cia, que es una hipóstasis subsistente en la natu~al~zadivina;. a~nque 10que subsiste en la naturaleza divina no sea cosa distinta de la divina natu-

raleza»: ,

Esta identificación entre relación subsistente y persona refleja launicidad de la sustancia divina. De ahí que el concepto de persona enDios esté referido directamente a la relación e indirectamente a la esen-cia divina en la que se identifican el Padre, el Hijo y el Espíritu, que sonun solo Dios:

«Según esto, es verdad q.ue la palabra p~rsona in recto signific~, larelación e in obliquo la esencia; per? la relación no en cuanto relación,sino en cuanto significada por modo de hipóstasis- .

40. SAl'ITOTOMÁSDEAQUINO. STh 1, q. 29. a. 4, in c.41. Ibíd., q. 29. a. 4. in c.

613




. . Las relaciones subsi~tentes const~tuyen, distinguen y refieren aldivinas Personas entre si Como se dice en el Catecismo de la 1 l ~C T 1 d' . ., al sm

l

ato .Idcad'd(a. IstmcI?dn r~ . de las personas entre sí, porque no divide

a UnI a rvma, re si e urucamente en las relaciones que las refieunas a ot ras »: . ren

En teología trinitaria, el concepto de relación subsistente eequivalente al de persona resalta la íntima vida divina, la com o~.o

1. C munlO

f ers~narum en cuanto re acion. ada Persona subsiste en cuanto identifica con la esencia divina y se distingue de las Otras exc us' se

dice referenci Iva-~nte en c.u~nto Ice referencia a ellas. El misterio trinitario es un mi _teno de unicidad y de alteridad, de distinción y de donación interior smisterio de íntima comunión de conocimiento y amor. Las Personas 'sun

laci b . onre aciones su slstente~: son relaciones que se constituyen precisamentepor su mutua referencia.

. La ide?tificació~ tomasiana entre persona divina y relación sub~slste~te ~vI~a .el p~hgro de conce~ir la sustancia divina como algocomun «1?dIv.Iduahzado» por las diversas relaciones, que apareceríanentonces inevitablemente como modificaciones que advienen a la sus-tancia divina.

. . Cuando ~e ?i~e que las relaciones se identifican con la sustanci:dI~ma, se esta diciendo que Padre, Hijo y Espíritu Santo son el mismoDIOS, no que cada uno es una parte modificada de ese Dios, sino quecada uno es absoluta y completamente Dios. No se diferencian más quepor la oposición de relación. El Concilio XI de Toledo expresaba ya asíesta cuestión:

«Así, pues, confesamos y creemos que cada Persona en particular esplenamente Dios; y las tres un solo Dios. Su divinidad única e indivisaeigual, su majestad y su poder, ni se disminuye en cada uno, ni se aumen-ta en los tres; porque ni tiene nada de menos cuando singularmente cadaPersona se dice Dios, ni tiene algo de más cuando las tres Personas sonllamadas un solo Dio s» : .

De igual forma, la definición de las Personas divinas como rela-~io~es subsistentes impide el concebirlas como si estuviesen ya cons-tituidas antes de la relación, es decir, como si las relaciones dimanasende las hipóstasis ya constituidas y sólo fuesen expresión de una dife-rencia previamente existente entre ellas. Para Santo Tomás, el proble-ma es que, si la diferencia entre las Personas no proviniese de las rela-

42. CEC, n. 25 543 . CONC .XI DE TOL EDO( a. 675 ), Symbolum, n. 21 , D S 5 29 .

61 4


ciones, provendría de la sustancia, con lo que no se daría identificacióntotal de cada hipóstasis con la esencia divina .

San Buenaventura no piensa lo mismo. Para él, al igual que paraAlejandro de Hales, las relaciones no son constitutivas de las Personas,sino sólo características suyas. Las Personas son distintas en razón desuspropiedades de origen. Las relaciones no hacen más que manifestarestas propiedades. En esta línea se encuentra Duns Escoto. Según él elHijo y el Espíritu se constituyen y distinguen por su modo de procederrespectivo, y no por su relación de oposición .

. TRINIDAD DE PERSONAS y UNIDAD DE ESENCIA

Desde la teología de las personas divinas, se puede atender mejor

a lomás nuclear del misterio trinitario: cómo se dan en Dios -sin con-tradicción alguna-, unidad y trinidad. Ni la confesión de la trinidadatenúa la fe en el Dios único, ni la afirmación del Dios único nos llevaa concebirlo como solitario, o a concebir las Personas como merosmodos de ser o de aparecer Dios. La definición de persona como rela-ción subsistente, al poner el acento en la relacionalidad, ayuda a tomaren toda su radicalidad la afirmación de la unicidad de sustancia divina.

En efecto, subsistir exclusivamente en cuanto relación es ser total-mente para el otro. Esto quiere decir que las Personas divinas encuen-tran su propia identidad precisamente en su mutua referencia. Por eso,lo más importante en el t ratado de la Trinidad, no consiste en aplicar a

Dios un concepto de persona calcado de la persona humana, sino ensaber utilizar la analogía. Si no se hiciese así se estaría cayendo en unantropomorfismo poco cristiano. En teología trinitaria, lo nuclear delconcepto de persona surge de la importancia constituyente que en ellatiene la relación como autodonación total al otro. En efecto, la personadivina no es otra cosa que relación que subsiste; fuera de la oposiciónde relación, todo es uno en las tres Personas.

La esencial definición joánica de Dios -Dios es amor (1 Jn 4,16 - se cumple en la vida tr initaria en una forma que trasciende todoconocimiento. Dios no es sólo un ser lleno de amor, sino que es el

44. S e m ani fie sta aq u í una d e l as m ás notables di ferencias co n re p re sentantes im portantes d e la te o-lo gí a o rt odoxa. He aq uí la po sició n d e V . Los sky : «Se puede con statar aqu í qu e l as rela ciones sirven ún i-c am e nt e pa ra ex p re sa r la d ive rsid ad hi po stá tic a d e lo s T res y no para fun d ar la. Es la di ver sid ad abso lut aentre la s tr e s hip6st asis la que d et ermi na l as d i feren tes relaciones y no a l revés» (V . LO SSKY ,A l'image el

el l a r essemblance de Dieu, París , 1967,75). Cfr. J. H . NI CO LAS ,Synthése Dogmatique, cit., 148 -14 9 .45 . Cf r. A. MIC HEL ,«Trinité», DT C 15, 17 36 -/738; cfr . tamb ién A. DE V IL LALMONTE ,Es co to ,

Jua n Duns», en X . P ik aza (ed .), El Dios cristiano, cit ., 450) .

61 5




Amor, constituido en ser tripersonal precisamente por su eterna donn.clOn~ por sus mutuas relaciones de conocimiento y de amor. Es Amorsubsistente. Puede decirse con todo rigor que la vida intratrinitariaes otra cosa que una vida en infinita y eterna donación, hasta el pun~~

de q~~ la estru~t;Ira de l a s Personas es esencialmente y antes que nadare laci ón, d onac ión de SI.

A lo lar~o de la hist?~a se ha considerado a la persona en una tri-ple perspecuva: la o~to o~Ica, como subsistencia; la psicológica, comoautocon~lencIa; la dialógica como comunión y donación. Se trata dperspectivas que ~o.son contra?ictorias entre sí, sino complementarias~~n I.asPersonas dIVInaS se conjugan perfectamente subsistencia, cono-crrruento y donación de sí4ó•

BIBLIOGRAFÍA

AUER, J., «Dios, uno y trino», en 1. AUER,J. RATZINGER,Curso de Teo-logía Dogmática, II, Barcelona, 1988,339-353.

MARGERIE,B. DE, La Trinité chrétienne dans l'histoire París 1975180-185; 272-274. ' , ,

MICHEL,A., «Hypostase», DTC 7, 369-385.

MONDIN,B., La Trinitá mistero d'amore, Bolonia, 1993,292-314.

NICOLAS,1. H., Synthese Dogmatique, París, 1986, 148-149.

RATZINGER,., Dogma e predicatione, Brescia, 1974, 173-189.

ROVIRABELLOSO,J. M., «Personas divinas», en X. PIKAZA,El Dioscristiano, Salamanca, 1992, 1105-11 06.

SCHEFFCZYK,., Katholische Dogmatik, II, Aachen, 1996,370-383.SCHMAUS,M., Teología Dogmática, I. La Trinidad de Dios Madrid1963,329-349. ' ,

SESBOUÉ,B., WOLINSKI,J., «El Dios de la salvación», en B. SESBOUÉ(ed.), Historia de los Dogmas, Salamanca, 1994,224-249.

STAGLIANO,A., Il mistero del Dio vivente, Bolonia, 1996,550-572.

46. Cfr . B. MO NDIN ,La Trini tá mistero d'amore, cit ., 292 -314.

616

CAPÍTULO XXVII

NOCIONES Y APROPIACIONES

La afirmación de tres personas realmente distintas en Dios resulta-

ría inoperante, si no se añadiese alg.oen torno. a la~ c~a~te~sticas. quelas distinguen. En efecto, del enunciado del rrusteno tnrutano se SIgueque en las Personas divinas hay algo que es comú l y alg.o que es pro-pio, ya que poseen la misma naturaleza, pero se diferencian :ealmenteentre sí. Esto exige aquilatar las notas o conceptos, que nos sirven paraconocer a las Personas en cuanto distintas. Así lo vieron muy pronto losgrandes teólogos de la Trinidad, como San Basilio, San Gregorio deNacianzo, San Agust ín o San Juan Damasceno.

Pero el mister io trinitario excede la capacidad de toda inteligenciacreada y, en consecuencia, las notas o concept?~ a que nos refe; imosdeben estar claramente contenidos en la revelación, aunque sea solo enforma implícita. Sólo Dios, al revelarse en su realidad tripersonal,

puede indicamos las notas mediante las cuales podemos cono~erle ensu diferenciación personal. Nos encontramos, pues, en el estudio de loque San Basilio designó como «notas de reconocimientos',

EL LENGUAJEHUMANOSOBRELASDIVINASPERSONAS

La cuestión de las nociones y apropiaciones en Dios se sitúa en elámbito de nuestro conocimiento y de nuestro modo de hablar de las pe~-sonas. Así lo hace, p. e., Santo Tomás, que desarrolla este tema pr~c~-samente en la cuestión dedicada al conocimiento de las personas divi-nas', Se trata, por lo tanto, de una cuest ión típicamente teológica. Se

1. SA N BAS ILlO,E písto la 38, 4.2. Cfr . SAIITOTO MÁSDEAQU INO ,STh 1, q 32 .

617

Documents

Dios Uno y Trino 10