Distintos enfoques - trasversales.nettrasversales.net/t22ra.pdf · Distintos enfoques sobre la globalización ... cuales US$ 535.000 correspondían a los países atrasados. El stock

Espacios primavera 2011

1

En el centro de mis diferencias con buena parte de la izquierda se encuentranlas diferencias acerca de qué es hoy el imperialismo y sobre los desarrollos delcapitalismo

Rolando Astarita

Distintos enfoquessobrela globalización

http://rolandoastarita.wordpress.com

La globalización está en el centro de los análisis y debates sociales con-temporáneos. Entre las cuestiones más debatidas, está el propio signi-ficado de la globalización, sus causas -es producto de decisiones polí-ticas, u obedece a alguna lógica económica; también si se trata de algocualitativamente nuevo, y en qué sentido puede considerarse un fenó-meno progresivo, o reaccionario. A fin de desarrollar luego nuestraposición acerca de algunos de estos problemas, comenzamos presen-tando el enfoque de los defensores y apologistas de la globalización;los datos acerca de la globalización, y las críticas de autores de laizquierda antiglobalización.

La noción estándar de la globalizaciónEl término globalización empezó a utilizarse de manera generalizadaen la década de 1980, en los medios de comunicación, las universida-des y los ámbitos empresarios, cuando las transacciones internaciona-les, comerciales y financieras, comenzaron a hacerse más rápidas yfáciles, merced a los avances tecnológicos. Por eso el término está aso-ciado a un fuerte aumento de los intercambios internacionales y de laintegración de las economías. En esta línea, el FMI da una definiciónde qué es globalización que goza de generalizada aceptación en losmedios de comunicación y académicos. Sostiene que la globalizaciónes un proceso histórico, resultado de la innovación humana y del pro-

greso tecnológico, y se refiere a la creciente integración delas economías alrededor del mundo, particularmente a tra-vés del movimiento de bienes, servicios y capitales a travésde las fronteras. El FMI agrega que el término a veces tam-bién se refiere al movimiento internacional de gente (traba-jo) y conocimiento (tecnología). Y que existen dimensionesmás amplias de la globalización, que comprenden lo cultu-ral, lo político y lo ambiental (IMF 2008). Esta caracteriza-ción a su vez se vincula con una explicación de sus causas.Se sostiene que en la base del proceso están operando lasmismas fuerzas que operaron durante siglos a todos losniveles de la actividad humano, impulsando a los sereshumanos a viajar e intercambiar. Es la vieja idea de AdamSmith, de la “propensión (de la naturaleza humana) a per-mutar, cambiar y negociar una cosa por otra” (Smith, p.16).

Datos y el elogio de la globalización por la derechaAlgunas cifras nos pueden dar una dimensión de la magni-tud que han alcanzado los intercambios de mercancías y losflujos transfronteras de capitales, e incluso de fuerza de tra-bajo. Entre 1980 y 2007 el valor del comercio mundial enbienes y servicios, como porcentaje del PBI mundial, pasódel 42,1% al 62,1% en 2007. Entre 1980 y 2006 la inver-sión extranjera directa (IED) aumentó del 6,5% del PBImundial al 31,8%. En términos absolutos, el stock acumu-lado de IED casi se triplicó durante la década de 1980 y enla década siguiente se multiplicó por más de tres. Los flu-jos de IED en 2007 alcanzaban US$ 1,5 billones, de los

cuales US$ 535.000 correspondían a los países atrasados.El stock de acreencias internacionales (mayoritariamentecréditos bancarios) como porcentaje del PBI mundialaumentó de aproximadamente el 10% en 1980 al 48% en2006. Y también se profundizó la mundialización de lafuerza de trabajo. Y el número de trabajadores extranjerosaumentó de 78 millones (2,4% de la población mundial) en1965 a 191 millones (3% de la población mundial) en2005. A partir de estos datos es que publicaciones comoThe Economist, Financial Times, Wall Street Journal, o deinstituciones como el FMI o el Banco Mundial, sostienenque la globalización es ampliamente beneficiosa para elmundo. Así, por ejemplo, el FMI afirma que la globaliza-ción trae aparejada la integración de los países, el desarro-llo de los países del tercer mundo y la mejora del nivel devida de la mayor parte de la humanidad. Siempre segúneste enfoque, el crecimiento de los mercados globaleshabría promovido la eficiencia a través de la competenciay la división del trabajo; y la especialización permitiría quela gente se especialice en lo que mejor sabe hacer. Los mer-cados globales también posibilitaría que la gente se abas-tezca en mercados más grandes y diversificados. Lo quesignifica que tienen acceso a más capital, tecnología, aimportaciones más baratas, y mercados de exportación másgrandes. En este cuadro optimista, se admite que los mer-cados no necesariamente aseguran que los beneficios de laeficiencia incrementada lleguen a todos, y que aumentanlas desigualdades. Pero aun considerando estos pasivos,sostiene el establishment económico, el resultado es positi-

EspaciosTrasversales, número 22

2

vo. Los seres humanos ahora tienen más acceso al conoci-miento, muchas comunidades han reducido su aislamientoy muchos millones mejoraron su nivel de vida (el caso deChina es el más citado). Por eso, si bien la globalización esinevitable -responde a impulsos humanos- no hay quelamentarse por ello.

Las críticas antiglobalistas de izquierda y derechaLas posiciones de la corriente principal sobre la globaliza-ción han sido criticadas por autores antiglobalistas, tanto deizquierda como de derecha. Entre los más relevantes delcampo de la izquierda podemos mencionar a James Petras,Paolo Giussani, Hirst y Thompson. Básicamente sostienenque si por globalización se entiende la circulación de mer-cancías e inversiones, y la organización de la producción ylas tecnologías a nivel internacional, habría que admitir queestos fenómenos siempre estuvieron presentes en el modode producción capitalista, y por lo tanto la globalización notiene nada de nuevo. Por ejemplo, Paolo Giussani, en lalínea de pensamiento de Hirst y Thompson, afirma que elcociente entre el comercio mundial y el producto bruto cre-ció a una tasa menor entre 1970 y 1994, que entre 1950 y1970 (Giussani, 2000, p. 300). También sostiene que en tér-minos de dependencia con respecto al comercio mundial,algunos grandes países de la OCDE, como Japón, PaísesBajos y Gran Bretaña estaban incluso menos internaciona-lizados en la década de 1990 que en vísperas de la PrimeraGuerra. Giussani también plantea que los países subdesa-rrollados no aumentaron sus cuotas de exportación a nivel

mundial. En 1950 representaban algo menos del 33% deltotal mundial, y en 1994 algo menos del 25%. Además,sigue Giussani con respecto a las multinacionales, su creci-miento es menos reciente de lo que generalmente se pien-sa, y no han perdido sus bases nacionales.

Petras adopta una posición similar, pero en una perspec-tiva de más largo plazo. Afirma que si bien en los últimosaños ha habido un aumento de la circulación y los capitales“están entrando en todas partes”, la “novedad misma de laglobalización” debe ser cuestionada, ya que “la circulacióny la producción extranacional… tienen una larga historia”(Petras, 2000, p. 21). Incluso afirma que hoy “somosmenos globalizados que hace 300 años”, porque EstadosUnidos y el Tercer Mundo surgieron “globalizados”, ya quenacen por el colonialismo. Lo esencial es que no habríahabido cambios sustanciales en las relaciones internaciona-les. El incremento de los flujos internacionales de los últi-mos años es en última instancia coyuntural, ya que estáasociado a la expansión de las economías capitalistas, y alascenso al poder, en EEUU y otros países centrales, defracciones del capital orientadas hacia la exportación. Unacrisis abriría un período antiglobalizador, sostiene Petras, yel ascenso de fracciones orientadas a la producción para elmercado interno. Por otra parte, aunque ya no existen áreasprecapitalistas o no capitalistas, continúa aumentando laconcentración del poder en EEUU, y hay menos pluralidaden la economía mundial. Y tampoco habría algo nuevo bajoel sol porque desde que el capitalismo es capitalismo estáincorporando zonas precapitalistas.


3

Por otra parte, desde esta postura también se rechaza laidea de que la globalización habría sido beneficiosa paralos pueblos. Se sostiene que en realidad está acentuando laexplotación, barriendo con las conquistas históricas de lasclases trabajadoras de los países adelantados, y que noexiste la tan mentada integración de los pueblos. Comoafirma Petras (2000), no tiene sentido hablar de la globali-zación como un proceso de comunicación e integración, yaque sólo hay dinamismo en algunas clases y algunas regio-nes, en tanto que otras están perjudicadas. A lo que deberíaagregarse que 100 millones de negros e indígenas murieronen el proceso “no como efecto de una integración sino dedesintegración” (p. 22). Por este motivo Petras tambiéncuestiona a Marx. Es que Marx y Engels consideraban quela creación del mercado mundial no sólo era un inherente ala naturaleza del capital, sino también un fenómeno histó-ricamente progresivo, ya que las fuerzas productivas esta-rían rompiendo las barreras nacionales y generando lasbases para una nueva civilización. Consciente del proble-ma, Petras plantea que Marx habría sido “demasiado opti-mista sobre los efectos a largo plazo del imperialismocomo factor de progreso en la historia”. Por último, desta-quemos que Petras sostiene que no hay nada de inevitableen la globalización, ya que se trataría de un fenómenoreversible y cíclico, que depende de la intervención delEstado y del acceso al poder de una determinada fracciónde clase, juega un rol central. Por este motivo, las fuerzasantiglobalistas pueden revertir el proceso. Esta idea de quela globalización es un hecho esencialmente político, tam-

bién se ubica en un marco conceptual distinto del queencontramos en Marx.

Como adelantamos, también fracciones de la derechaafirman que la globalización constituye un mal. Según estavisión, los trabajadores de los países adelantados pierdensus empleos y las comunidades sus homogeneidades cultu-rales y sus formas de vida. Por eso, frente a la globaliza-ción, estos sectores también reivindican lo nacional, y ladefensa de las particularidades locales. Es el discurso de LePen, y similares, que ha penetrado en franjas importantesde la población europea, incluso entre trabajadores que enel pasado adherían a los partidos de izquierda.

Una visión alternativaLa explicación que presentamos es alternativa de las ante-riores, porque se ubica en las tradiciones de Marx y Engels,y en particular porque tiene como punto de partida la críti-ca a la dialéctica del capital. Este punto de vista nos lleva aafirmar que la globalización consiste en la extensión plane-taria de la relación capital/trabajo, y que como tal, consti-tuye un fenómeno contradictorio (que dará lugar a unaperspectiva crítica distinta de la antiglobalizadora deizquierda) y cualitativamente nuevo. Por eso también sos-tenemos que la globalización no se explica única ni princi-palmente por la tecnología, como pretende el FMI, sino porel despliegue de las relaciones sociales capitalistas. La tec-nología constituye la base material que permite la exten-sión planetaria del capital, pero no es su causa impulsora.En definitiva, la idea que orienta este análisis es que cuan-


4

do en la sociedad burguesa domina el capital, éste “debeconstituir el punto de partida y el punto de llegada del aná-lisis” (Marx, 1989, t.1, p. 421). Esto se aplica particular-mente a la mundialización. Como también sostenía Marx,la tendencia a crear el mercado mundial “está dada directa-mente en la idea misma del capital” (ídem, p. 360). Es queel fin y la condición para la existencia del capital es la valo-rización del valor, y esto implica el impulso incesante aampliar mercados, a subsumir bajo la relación del trabajoasalariado crecientes fuerzas humanas, y a absorber dentrode sí todo lo que le es exterior. La culminación de este pro-ceso es la extensión a escala planetaria del modo de pro-ducción capitalista. Es por esta razón que el impulso a lamundialización está condicionado histórica y socialmente.Así como el capitalismo es el modo de producción queimpulsa de la manera más frenética el desarrollo de lasfuerzas productivas, también es el que genera el mayorimpulso a la expansión planetaria. Por esta razón también,es un error pensar que las razones de la globalización sonpolíticas -ascenso de tal o cual fracción de las clases domi-nantes de los países centrales, adopción de tal o cual estra-tegia política, etc.- o coyunturales. Lo cual no significa quelas instancias políticas no incidan en los ritmos y en lasevoluciones concretas. Por caso, las contradicciones entrelas potencias entre 1914 y 1945, y la emergencia de la ame-naza del socialismo, explican la contracción del mercadomundial, en particular en la década de los 30. Pero en lamedida en que subsiste la relación capitalista, el impulso aldesarrollo de las fuerzas productivas, y con él, a la expan-

sión del mercado, termina por imponer sus derechos. Poreste motivo, desde esta perspectiva, la crítica de la globali-zación es interna y consustancial a la crítica de la relacióncapitalista.

Lo anterior permite comprender entonces por qué esnecesario entender la globalización como un fenómenocualitativamente nuevo. En este respecto, dos corrientesdentro del pensamiento marxista han puesto el énfasis enello. Por un lado, la corriente conocida como de la “inter-nacionalización del capital”, que sostiene que en los últi-mos años se ha internacionalizado el capital productivo, yque ésta es la culminación de un proceso histórico que pasópor las fases previas de la internacionalizacón del capitalmercancía y del capital dinero. Estos autores subrayan quees necesario adoptar un punto de vista transnacional en elanálisis económico y social. Por otra parte, la corriente quehe llamado “globalista”, también afirma que se ha produci-do un cambio cualitativo en las últimas décadas, de lamisma entidad y trascendencia que la RevoluciónIndustrial, o el ascenso del capitalismo monopólico a finesdel siglo XIX. Burbach y Robinson (1999), exponentes deesta línea de pensamiento, sostienen que la globalizaciónconstituye “un giro de época”, y que asistimos a la emer-gencia de una nueva fase del capitalismo, la transnacional.En oposición a los que afirman que no hay nada nuevo por-que el capitalismo siempre fue global, Burbach y Robinsonsostienen que estamos ante un cambio sustancial, marcadopor la transnacionalización de la producción y de la propie-dad del capital, y el consiguiente ascenso de una burguesía


5

transnacional. Crecientemente se integran el “norte” y el“sur”, desaparecen las posibilidades de desarrollos autár-quicos de los países, y con ello también se borran las dife-rencias entre el “primer mundo” y el “tercer mundo”.Incluso las instituciones estatales nacionales, siempresegún este enfoque, están siendo reemplazadas por institu-ciones supranacionales, que corresponden al nuevo carác-ter del capital. En un sentido parecido abordan el temaHardt y Negri. La diferencia más importante entre los auto-res “globalistas” y los partidarios de la tesis “internaciona-lización del capital” es que los últimos plantean que elEstado sigue teniendo vigencia. De todas maneras, y apesar de estas diferencias, ambas corrientes subrayan quela mundialización del modo de producción capitalista cons-tituye un cambio cualitativo.

Mi punto de vista comparte lo esencial de estos plante-os, en especial con la tesis de la internacionalización delcapital. Si bien la noción aceptada comúnmente de la glo-balización, del FMI y otras instituciones del establisment,destaca el incremento de los flujos de capitales, mercancí-as y trabajo, pasa por alto sin embargo el cambio ocurridoa nivel de las relaciones de producción. Es que la forma enque se extrae el excedente económico es lo decisivo para laconformación de un modo de producción, y éste es el rasgocaracterístico, la diferencia específica, de la actual globali-zación, con respecto a lo que podría considerarse un meroincremento cuantitativo de los intercambios. Cuando elFMI afirma que en última instancia la globalización consis-te en el mismo proceso de extensión de los mercados ini-

ciado “hace siglos”, desde las aldeas a la economía mun-dial, se ubica en una perspectiva circulacionista, y no per-mite ver lo específicamente nuevo del fenómeno, que es lageneralización planetaria del modo de extraer el excedente,o sea, la relación capital-trabajo. En palabras de Bina yYaghmaian, “el capital global no es la suma algebraica delos capitales nacionales, moviéndose constantemente a lolargo del planeta de un país a otro, sino una relación de pro-ducción orgánica, supranacional” (1991, p. 111).

Capitalismos del tercer mundoy ex regímenes stalinistasEn base a lo anterior sostenemos que uno de los fenómenosmás relevantes de las últimas décadas es el surgimiento declases capitalistas con raíces propias en los países atrasadosy en países que hasta hace poco eran no capitalistas. Ya noestamos ante el clásico “hombre de paja”, del agente o títe-re del capital extranjero, sino ante una clase que participa,desde una posición relativamente independiente, en el mer-cado mundial. Si bien las grandes potencias -y en primerlugar EEUU- siguen teniendo una considerable ventaja tec-nológica, en poder financiero y en capacidad militar, es unhecho que en el tercer mundo se han desarrollado fuerzasproductivas capitalistas. La tesis de la escuela de la depen-dencia, que sostenía que en el tercer mundo el desarrollocapitalista estaba bloqueado, y que sus burguesías eran“semioprimidas” o “semiexplotadas” por el capital interna-cional, o estaban condenadas a mantenerse en estado raquí-tico, no se ha verificado. Por el contrario, parece haberse


6

cumplido el pronóstico de Marx, cuando sostenía que sibien la entrada de los ferrocarrilesingleses en la India generaban devas-tación y sufrimiento, a largo plazotambién darían lugar a la formaciónde un capitalismo indio. Es lo que hasucedido en India, y en muchos otrospaíses del tercer mundo. Todo pareceindicar -véase Bairoch, 1982- queefectivamente la entrada del capital enel tercer mundo provocó primero unaextendida desindutrialización y retro-ceso. Todavía en 1830 el tercer mundo(incluyendo en él a Japón) tenía apro-ximadamente el 63% del potencialmanufacturero total del mundo, contrael 37% de Europa y Norteamérica. En1913 los países desarrollados tenían el92,5% de la producción manufacture-ra mundial, contra sólo el 7,5% deltercer mundo (Bairoch, 1982). Perodesde mediados del siglo XX (enmuchos países desde los 30) la situa-ción comenzó a modificarse. En Asia y América Latina,surgieron capitales nativos -en algunos casos al calor deEstados “socialistas”, como en China. Las intervencionesmilitares, la dominación colonial, la entrada de capitalesextranjeros, generaron violencia y avasallamiento, fueronfactores de pillaje y desolación, pero también generaron

impulsos para el desarrollo de fuerzas capitalistas locales,que conformaron el sustento degobiernos con capacidad de resisten-cia y de autonomía frente al dominioimperialista. No se puede entender elproceso de descolonización sin estabase material, social. Pero por esomismo la violencia dejó de ser elmedio fundamental para la extraccióndel excedente.

Ya en la década de 1970 había cla-ras manifestaciones de que los paísesmás importantes del tercer mundo(Brasil, México, India, entre otros)estaban en vías de desarrollo capitalis-ta. En 1981 la tasa promedio de inver-sión de los países subdesarrollados eramayor, en porcentaje del PBI, que lade los países adelantados; y la produc-ción manufacturera de los países atra-sados estaba destinada a satisfacerprincipalmente sus mercados internosy el consumo masivo, y no las expor-

taciones o el consumo de la alta burguesía (Schiffer, 1981).Signo inequívoco que estábamos ante un proceso de repro-ducción ampliada del capital “a lo Marx”. Y el procesocontinuó en las décadas que siguieron. En los países en quedominaban los regímenes stalinistas hoy rige el modo deproducción capitalista (salvo en Corea del Norte). En todo


7

el tercer mundo avanzó la industrialización; las privatiza-ciones de empresas públicas profundizaron los desarrolloscapitalistas, y el disciplinamiento a la ley del valor; lasaperturas comerciales operaron en el mismo sentido. En elagro se acentúa la desintegración de la producción familiarcampesina, y en extensas zonas se asiste a un proceso deproletarización, o la aparición de formas de transición a laproducción capitalista. Alternativamente, millones depequeños productores campesinos se subordinan al capitalcomercial y a las grandes industrializadoras de alimentos,y por su intermedio al mercado mundial. Hoy prácticamen-te toda la humanidad “está absorbida, en mayor o menorgrado, en la trama de la explotación capitalista, o sometidaa ella” (Hardt y Negri, 2002, p. 52). Polemizando con posi-ciones como las de Petras y Giussani, Hard y Negri señalarque “muchos teóricos contemporáneos se muestra reacios areconocer que la globalización de la producción capitalistay su mercado mundial representan una situación funda-mentalmente nueva y un cambio histórico significativo”(2002, p. 23). Este es el fenómeno cualitativamente nuevoque no desaparece en la visión de Petras y similares.

Esto explica también que hayan surgido, en el tercermundo y en los países donde había regímenes stalinistas,capitales con capacidad para expandirse en el plano inter-nacional, incluso en los países adelantados. En 1990 lospaíses subdesarrollados tenían sólo el 5% de los flujos deIED y el 8% del stock de IED. En 2006 la IED desde lospaíses atrasados alcanzaba el 14% del total mundial, y 13%del stock de IED (The Economist, 12/01/2008). Si bien no

tienen la fuerza de las compañías de EEUU, Europa oJapón, algunas empresas del tercer mundo se han converti-do en gigantes mundiales. Empresas occidentales comoJaguar y Land Rover ahora están en posesión de TataGroup de India. Huawei Technologies y ZTE de China sonla segunda y quinta productoras mundiales de equipos detelefonía móvil, según ingresos. Bimbo, de México, es laproductora de pan más grande del mundo; JBS de Brasil, esel mayor productor de carne del mundo; United CompanyRusal, de Rusia, es la productora de aluminio más grandedel mundo. En las 500 de Fortune Global, de 2010, figuran7 empresas de Brasil, 46 de China, 1 de Finlandia, 8 deIndia, 2 de Irlanda, 1 de Malasia, 2 de México, 1 dePolonia, 6 de Rusia, 1 de Arabia Saudita, 2 de Singapur, 10de Corea del Sur, 8 de Taiwan, 1 de Tailandia, 1 de Turquíay 1 de Venezuela. Son 98 entre las 500 empresas más gran-des del mundo (clasificadas por ingresos). Como referen-cia, señalemos que Estados Unidos tiene 139 y Japón 71.

El capital como totalidad mundialEs importante tener presente que todavía hace unas décadasatrás las relaciones económicas entre las regiones estabandeterminadas por el capital mercantil, y la explotación delcapital se combinaba con formas de extracción del exce-dente a través del pillaje, el colonialismo y el intercambiodesigual con formaciones no capitalistas (a partir de posi-ciones de monopolio, o semimonopolio). Hoy, en cambio,es la totalidad del modo de producción capitalista la queinfunde su tonalidad a los particulares; el excedente no es


8

producto de la acumulación “originaria” (esto es, delempleo de la violencia directa para su extracción); la claseobrera es reproducida por el capital mundializado; cada vezmás el trabajo es subsumido realmente al capital a escalaplanetaria; las burguesías de los países atrasados extraenplusvalía principalmente de sus clases obreras; todos loscapitales están sometidos a la coerción de la competencia(lo que implica que rige la ley del valor trabajo); y a partirde esta dialéctica asistimos a una polarización crecienteentre la acumulación de riqueza en un polo, y pobreza, rela-tiva o absoluta, en el otro.

Es dentro de este marco conceptual que nuestra posi-ción tiene diferencias con el globalismo extremo, y se acer-ca al enfoque de la corriente de la “internacionalización delcapital”. Es que el globalismo “a lo Hardt y Negri” afirmaque en este proceso se borran las diferencias entre el “pri-mer mundo” y los países atrasados, que los Estados sonreemplazados por las instituciones supranacionales, y quelas burguesías nacionales se funden en una única clasetransnacional. La realidad es que hoy los Estados estánlejos de desaparecer, las empresas los siguen teniendocomo referencia, y las diferencias de desarrollo y podereconómico entre los países más adelantados y los más atra-sados, lejos de achicarse, han continuado aumentando(como ha reconocido el propio Banco Mundial). Pero loimportante es entender que estas diferencias se generandesde la dialéctica del valor y del capital, esto es, a partirde la explotación del trabajo por el capital, y el desplieguede las leyes de la acumulación capitalista.

La explotación mundializada del trabajoSi la globalización es la extención mundializada de la rela-ción capital-trabajo, el contenido de la misma es la profun-dización de la subsunción “real” del trabajo al capital. Porsubsunción “real” Marx entendía el proceso mediante elcual el capital cambia y determina las formas del trabajo ysus condiciones reales (ritmos de producción, división deltrabajo en el taller, etc.). A nivel mundial este proceso esimpulsado por la lucha competitiva entre los capitales, paraobtener el máximo de productos por unidad de trabajo. Esla ley de la producción capitalista desplegada, es el hambreincesante por la plusvalía, por aumentar el trabajo exceden-te. El capital ejerce su presión sobre el trabajo amenazandocon no invertir en tal país, o con trasladarse a tal otro sitio,si las fuerzas del trabajo no se allanan a sus exigencias. Poreso también vuelven a aparecer formas de explotación quenos llevan de vuelta a lo que sucedía en los orígenes delcapitalismo industrial. Por ejemplo, en fábricas de China seimponen condiciones que pueden calificarse de sencilla-mente carcelarias. En muchas empresas los trabajadores nopueden hablar, ni levantarse de sus sitios para tomar agua oir a los servicios sanitarios; las jornadas de trabajo se pro-longan por 14 o más horas, y en muchos casos incluso lagente duerme en las empresas, y en condiciones extrema-damente precarias. Las condiciones no son mejores entretrabajadores del vestido en India o Bangladesh, en lasmaquilas de México o Centroamérica, o entre los trabaja-dores que se dedican a las cosechas de limones o papas enArgentina. Pero también en los países adelantados. En los


9

años 90 algunos intelectuales de izquierda y progresistasalentaron esperanzas en que los métodos de produccióntoyotistas (trabajo en equipo, involucramiento del personalen la resolución de problemas de calidad, etc.) traería unanueva forma de trabajo, no alienante y humana. La realidades que en las empresas toyotistas son frecuentes turnos detrabajo de entre 13 y 15 horas, a menudo seis días porsemana, en condiciones de stress que han llevado a muchoscasos de muerte por exceso de trabajo, lo que en japonés sellama karoshi. Según organizaciones de defensa de losderechos laborales, sólo en la empresa Toyota hasta unos300 trabajadores sufren enfermedades serias, o muerencada año, por causas relacionadas con el trabajo. A esto hayque contar los trabajadores que son subcontratados por laempresa (muchos de ellos extranjeros) con horarios dehasta 16 horas por día y con salarios 50% menores que lostrabajadores de planta. Estamos hablando de lo que se con-sideró el “paraíso” de los trabajadores en el nuevo siglo.Pero es tal vez en la magnitud y extensión que ha alcanza-do el trabajo infantil donde mejor se puedan ver los efectosdel capital desplegado. Según UNICEF, en el mundo traba-jan unos 158 millones de niños de entre 5 y 14 años; deacuerdo a la OIT, serían 218 millones, de los cuales 128millones realizan tareas peligrosas, y 73 millones tienenmenos de 10 años. Muchos de ellos trabajan en minería,agricultura (el 70%, y a menudo desde muy jóvenes), con-fección de ropa, fabricación de juguetes, empresas quími-cas, o en el trabajo hogareño. Según el Banco Mundial, unode cada siete niños o niñas en edad escolar no concurre a la

escuela. Además, según la OIT (todos los datos correspon-den a 2006), 22.000 niños mueren por año por accidentesde trabajo. Tenemos que agregar que 8,4 millones de niñosestán sometidos a relaciones de servidumbre por deudas oesclavitud o atrapados en las redes de la prostitución y por-nografía. Y unos 300.000 están involucrados en conflictosarmados. Es la civilización del capital mundializado en suesplendor. Esta creciente subsunción real del trabajo es laque pone en el primer plano la contradicción entre el capi-tal y el trabajo como el rasgo distintivo de la época.

Globalización y progresividadde las contradiccionesEn base a lo desarrollado hasta aquí es posible intentar unarespuesta a la cuestión que más se debate actualmente entrelos defensores de la globalización y sus críticos de izquier-da. ¿Cómo debería evaluarse la globalización? Más especí-ficamente, desde el punto de vista de una perspectiva críti-ca de la sociedad capitalista, y que aboga por la superaciónde las diferencias de clases, ¿es posible considerar que laglobalización es un fenómeno históricamente progresivo?Hemos visto que los autores antiglobalización de izquierdaresponden por la negativa; la globalización, sostienen, sóloha traído calamidades, y es necesario revertirla. Sin embar-go, también hemos explicado por qué la globalización esun proceso que está inscripto en la misma naturaleza delcapital, y por lo tanto es inevitable, en tanto subsistan lasrelaciones sociales capitalistas. De manera que desde la crí-tica de la izquierda antiglobalización, la única alternativa


10

es defender lo nacional, las autonomías de los países y algoparecido a la “desconexión” del mercado mundial, perodesde una posición que aparece bastante debilitada, dada laausencia de condiciones sociales en las cuales apoyar estaalternativa. Tal vez esto explique el retroceso que ha tenidoel movimiento antiglobalización en los últimos años, desdemediados de los 2000. Durante la recesión mundial de2007-09 hubo pocas manifestaciones del movimiento anti-globalización.

Sin embargo, desde el enfoque marxista que hemos pre-sentado, es posible articular un abordaje crítico y superadorde la globalización. Se trata del enfoque que permea todoel análisis de Marx frente al desarrollo de las fuerzas pro-ductivas bajo el capitalismo (la mundialización es unaexpresión de ese desarrollo). La idea central es que si bienel desarrollo de las fuerzas productivas acarrea miseria paraamplios sectores (pensemos por ejemplo en los artesanosque son enviados a la ruina por el avance de la gran indus-tria; o los trabajadores que son desplazados por las máqui-nas), y conlleva explotación y degradación para millones(trabajadores sometidos a ritmos de producción infernales,o a tareas repetitivas y embrutecedoras), la solución deestos males no está en volver a la producción artesanal, eneliminar la gran industria y el trabajo cooperativo de dece-nas de miles, o en impedir el desarrollo de la maquinaria,sino en avanzar hacia la socialización. Si la maquinariaenvía trabajadores a la calle, el problema son las relacionessociales bajo las que se produce, y no la máquina “en sí”.La solución no pasa por volver al trabajo manual, sino por

poner la máquina al servicio del ser humano, revolucionan-do las relaciones sociales existentes. Lo mismo se aplica ala industria a gran escala, y a otros resultados del desarro-llo capitalista, como lo son el mercado mundial y la exten-sión a escala planetaria de la relación capital trabajo. Éstaes la base material de la concepción internacionalista delsocialismo, de la perspectiva de crear las condiciones paraque en el futuro los seres humanos puedan dejar atrás lasdivisiones nacionales y las fronteras. Lenin participaba deesta idea cuando afirmaba que el impulso del capital aextender el mercado mundial “muestra palpablemente lalabor histórica progresista del capitalismo, que destruye elviejo aislamiento y el carácter cerrado de los sistemas eco-nómicos (y por consiguiente, la estrechez de la vida espiri-tual y política) que liga a todos los países del mundo en untodo económico único” (Lenin, 1969, p. 61). Subrayamos,este reconocimiento es compatible, como también señalaLenin, con “el reconocimiento pleno de los aspectos nega-tivos y sombríos del capitalismo, con el reconocimientopleno de las contradicciones sociales profundas y múltiplesinevitablemente propias del capitalismo, contradiccionesque ponen de manifiesto el carácter históricamente transi-torio de este régimen económico” (ídem, p. 609). Es poreso que la globalización puede considerarse un fenómenohistóricamente progresivo, en el mismo plano y sentido queel marxismo considera que es progresiva la producción engran escala, o el empleo de la maquinaria. No se trata dedefender a la globalización capitalista frente al trabajo, sinode superarla en un sentido liberador para el trabajo. Así


11

como en el Manifiesto Comunista Marx y Engels señalabanque había críticas reaccionarias del capitalismo, tambiénhay críticas reaccionarias de la globalización.

La discusión con los apologistas de la globalizaciónVolvamos ahora a los argumentos del FMI, del BancoMundial, del Washington Post o The Economist. Todosellos sostienen que la globalización -en esencia, la mundia-lización del capital- ha traído beneficios para los paísesatrasados (“en desarrollo”, como se los conoce en la litera-tura), y respaldan esta afirmación con datos. Por ejemplo,entre 1990 y 2005 el porcentaje de la población de los paí-ses atrasados que vive con menos de US$1,25 diarios bajódel 46% al 27%. Esta caída se debe especialmente a la evo-lución de China, donde la tasa de pobreza pasó del 60% al16% en ese lapso (China e India tenían el 62% de lospobres del mundo en 1990). El porcentaje de población delos países atrasados con nutrición deficiente entre 1990 y2008 pasó del 20% al 16% (aunque aumentó a partir de2008). El porcentaje de la población con acceso a serviciosde agua mejorada pasó del 71% al 84% en ese lapso. Segúnel Informe del Programa de las Naciones Unidas para elDesarrollo (PNUD) de 2010, el índice de desarrollo huma-no, que resume datos sobre esperanza de vida, matricula-ción escolar e ingresos en un solo indicador, aumentó enpromedio un 41% a nivel mundial desde 1970, y un 18%desde 1990. “¿Por qué dicen que la globalización no esbeneficiosa?”, concluyen triunfantes. En respuesta, los crí-ticos de la globalización subrayan la persistencia de la

miseria, la desocupación y calamidades del capitalismo. Locual también es innegable. Las Naciones Unidas recono-cían en 2008 que más de un cuarto de los niños en el tercermundo tenían bajo peso, que un sexto de la población notenía acceso a agua potable, y que la mitad de la poblaciónno disponía de servicios sanitarios (o disponía de serviciossanitarios insalubres). Y la FAO admitía que en 2010, cadaseis segundos moría un niño en el mundo, a causa del ham-bre. Además, en la última crisis mundial, 2007-2009, sedestruyeron 34 millones de puestos de trabajo y 64 millo-nes de personas cayeron por debajo de la línea de pobrezade 1,25 dólares por día (informe 2010 del PNUD sobredesarrollo humano). Y se puede afirmar que las crisis sonrecurrentes en el sistema capitalista, provocando inmensascalamidades y devastación en los seres humanos, y destruc-ción de las fuerzas productivas. A lo que los apologistas delcapital responderán diciendo que de todas maneras, tenden-cialmente, hubo mejoras. ¿Qué puede decirse frente a estosargumentos desde el punto de vista que hemos defendidoaquí?

La respuesta está en entender el carácter contradictoriodel desarrollo capitalista. Empecemos precisando que lamejora en los índices de pobreza en China, o en otros paí-ses que han conocido una fuerte expansión capitalista enlos últimos años, no invalida la teoría de Marx, como pre-tenden los ideólogos del capital. Es que en la teoría deMarx la masa de bienes salariales no depende sólo de lasnecesidades fisiológicas, sino también de las necesidadeshistórico-morales de la clase obrera, y estas evolucionan


12

con el desarrollo de las fuerzas productivas (véase tambiénMandel, 1985). Por eso ya Marx observaba que los salarios(en términos de bienes) eran generalmente más altos en lospaíses con industrias más desarrolladas (aunque fluctuasencon los ciclos económicos y los cambios en la lucha de cla-ses). Esto explica por qué, a medida que China y otros paí-ses del tercer mundo se industrializan, mejora la dieta ali-mentaria, y aumenta la canasta de bienes que consumenmillones de trabajadores que se están incorporando a lasindustrias. Esta evolución mejora las condiciones de laclase trabajadora, y su capacidad para encarar la transfor-mación social. Una clase trabajadora postrada en la máscompleta degradación física, sería incapaz de convertirseen una fuerza social revolucionaria. Pero al mismo tiempoMarx señalaba que el sistema capitalista recrea permanen-temente el ejército de desocupados, y arroja al pauperismoy a la miseria más absoluta a millones de seres humanos. Yque las crisis son por excelencia el mecanismo a través delcual opera este proceso. Por eso, al lado de las más colosa-les conquistas de la ciencia y la tecnología, y de las obrasde ingeniería colosales, decía Marx, se mantienen las mise-rias y las degradaciones más espantosas. Si en China 500millones de personas dejaron el nivel de pobreza en la últi-ma década, no hay que olvidar que otros 400 millones con-tinúan viviendo con menos de dos dólares al día.

Y por este mismo desarrollo contradictorio es que el sis-tema “genera los medios materiales de su propia destruc-ción” (Marx, 1999, t. 1, p. 952). El capital socializa cadavez más la producción (masas de seres humanos son despo-

jadas de la propiedad de sus medios de producción y sonsubsumidas al mando del capital) en tanto los capitales seconcentran y centralizan en manos de pocos. Implica tam-bién que el trabajo se hace cada vez más social, que la cien-cia y la tecnología se aplican a escalas cada vez mayores, yque paralelamente se acrecientan el poder y la riqueza enun polo, y “la masa de la miseria, de la opresión, de la ser-vidumbre, de la degeneración, de la explotación” (ídem, p.953). Esta contradicción se agudiza, y tiende a hacerseexplosiva. Y dado que el proceso se da a escala mundial,genera las condiciones para que la superación de la contra-dicción sea también a escala mundial. ¿Confirman losdatos esta tesis? Sí, la confirman. El Informe de 1996 delPrograma de las Naciones Unidas para el Desarrollo soste-nía que entre 1960 y 1991 el 20% de las personas más ricashabían aumentado su participación en el ingreso mundialdel 70% al 85%, en tanto que el 20% más pobre había baja-do su participación del 2,3% al 1,4%. En la década y mediatranscurrida desde este informe, la situación no parecehaber cambiado. El informe del Programa de 2005 afirma-ba que los 2500 millones de habitantes más pobres del pla-neta (vivían con menos de dos dólares diarios) recibíansólo el 5% del ingreso global, en tanto el 54% del ingresoiba al 10% más rico. Y agregaba que el 80% de la pobla-ción mundial vivía en países en los que estaba aumentandola desigualdad, en tanto que sólo el 4% lo hacía en paísesen que estaba disminuyendo. El informe Universtiy-Widerde las Naciones Unidas, de 2008, consignaba que más de lamitad de los activos a nivel mundial eran propiedad del 2%


13

más rico, en tanto que el 50% más pobre de la poblacióntenía apenas el 1% de los activos. El 10% más rico tenía3000 veces más riqueza acumulada que el 10% más pobre;y 1200 millones de personas sobrevivían con US$ 1,25 pordía. En EEUU está creciendo casi ininterrumpidamentedesde 1970. Actualmente, en este país, las 12.000 familiasmás ricas tienen ingresos anuales superiores a los 24 millo-nes de personas más pobres, y una de cada ocho personasdependía, en 2010, de cupones de alimentos para vivir.Entre 1973 y 2005 el 0,01% más rico de la poblaciónaumentó sus ingresos reales un 250%, en tanto el 90% máspobre tuvo una caída en términos reales del 11%. Si setoma el coeficiente Gini para los hogares, aumentó desde0,34 a mediados de los 80, a 0,38 en los 2000 (cuando elcoeficiente es cero, es igualdad absoluta, y cuando es unola mayor desigualdad). En China el coeficiente pasó demenos de 0,3 en los 80, a más de 0,4 en la actualidad.Destaquemos que esta tendencia a la polarización da nuevarelevancia a la noción de la pobreza como un concepto his-tórico-social. Para decirlo con un ejemplo: cuando la pro-ducción de heladeras o de artefactos sanitarios reciéncomenzaba, no podía considerarse pobre a una familia queno dispusiera de los mismos. Pero hoy una familia que nopuede adquirir siquiera una heladera, o artefactos sanitariosindispensables, es pobre. Por eso el concepto más funda-mental, y subversivo, de Marx, es que la pobreza es relati-va, y tiende a aumentar en la medida en que la riqueza seconcentra en pocas manos. Observemos que hasta ciertopunto algunas estadísticas burguesas registran este hecho.

Por ejemplo, en Europa se consideran pobres aquellos cuyoingreso está por debajo del 60% de la mediana. Y el PNUD“corrige” los índices de desarrollo humano por los índicesde distribución desigual del ingreso. Pero la teoría econó-mica establecida no puede explicar estas tendencias, que sedespliegan a medida que avanza la acumulación del capi-tal, pero están en el centro del enfoque de Marx. Ya en unaobra temprana, la Miseria de la Filosofía, escribía:

“… cada día es más evidente que las relaciones de produc-ción en la burguesía se desenvuelve no tienen un carácteruniforme y simple, sino un doble carácter; que dentro de lasmismas relaciones en que se produce la riqueza, se producetambién la miseria; que dentro de las mismas relaciones enque se opera el desarrollo de las fuerzas productivas, existeasimismo una fuerza que da origen a la opresión; que estasrelaciones no crean la riqueza burguesa, es decir, la riquezade la clase burguesa, sino destruyendo continuamente lariqueza de miembros integrantes de esta clase y formando unproletariado que crece sin cesar” (Marx,1981, p. 100).

Esta es la dialéctica que se está desplegando hoy antenuestros ojos, a escala mundial.

En conclusiónLa globalización es un hecho cualitativamente nuevo, yaque consiste en la extensión a escala planetaria del modo deproducción capitalista. Como tal, se trata de un fenómenoque es inherente a la naturaleza del capital, y como tenden-cia es irreversible en tanto se mantenga la propiedad priva-da del capital. La globalización significa que en las últimasdécadas se han desarrollado clases capitalistas con raíces


14

propias en la mayoría de los países del tercer mundo, y queel mercado mundial debe entenderse como una totalidadcapitalista, en la que se imponen las leyes de la acumula-ción “a lo Marx”. Al mismo tiempo, la globalización essinónimo de la profundización de las contradicciones esen-ciales del sistema capitalista.

Bibliografía

Bairoch, P. (1982): “International Industrialization Levels from1750 to 1980”, Journal of European Economic History, vol. 11,pp. 269-333.Bina,C. y B. Yaghmaian, (1991): “Post-war GlobalAccumulation and the Transnationalisation of Capital”, Capital& Class, Nº 43, pp. 107-129.Burbach, R. y W. L. Robinson, (1999): “Globalization as epochalShift”, Science & Society, vol. 63, pp. 10-39.Giussani, P. (2000): “¿Hay evidencia empírica de una tendenciahacia la globalización?” en J. Arriola y D. Guerrero (eds.), Lanueva economía política de la globalización, Zarautz, Gipuzkoa,Universidad del País Vasco, pp. 299-321.Hardt, M. y A. Negri (2002): Imperio, Buenos Aires, Paídóis.IMF (2008): “Globalization: A Brief Overview” May, StaffLenin, N. (1969): El desarrollo del capitalismo en Rusia, ObrasCompletas, t. 3, Buenos Aires, Cartago.Mandel, E. (1985): El Capital. Cien años de controversias entorno a la obra de Karl Marx, México, Siglo XXI.Marx, K. (1981): Miseria de la filosofía, Moscú, Progreso.Marx, K. (1989): Elementos fundamentales para la crítica de laeconomía política (Grundrisse) 1857-1858, México, Siglo XXI.Marx, K. (1999): El Capital, Madrid, Siglo XXI.Petras, J. (2000): Globaloney (La globalización de la tontería),Buenos Aires, Antídoto.Schiffer, J. (1981): “The Changing Post-War Pattern ofDevelopment: The Accumulated Wisdom of Samir Amin”, WorldDevelopment, vol. 9, pp. 513-537.Smith, A. (1987): Investigación sobre la naturaleza y causas dela riqueza de las naciones, México, FCE.


15

Documents

Distintos enfoques - trasversales.nettrasversales.net/t22ra.pdf · Distintos enfoques sobre la globalización ... cuales US$ 535.000 correspondían a los países atrasados. El stock