DOCUMENTAS DEL CONGRESO INTERNACIONAL - … · reunido profesionales de la planificación y la administración de la educación para garantizar el seguimiento de la ... (Estados Unidos

DOCUMENTAS DEL CONGRESO INTERNACIONAL

PLANEAMIENTO Y GESTIÓNDEL DESARROLLO DE LA EDUCACIÓN

(México, 26-30 de marzo de 1990)

INFORME FINAL

UN E S C O

ED/MD-91

E1 Congreso Internacional «Planeamiento y gestión del desarrollo de la educación» fueconvocado por el Director General de la Unesco de conformidad con la Resolución 4.1aprobada por la Conferencia General de la Unesco en su 24a. reunión. Gracias a lagenerosa invitación del Gobierno mexicano, el Congreso se celebró en México del 26al 30 de marzo de 1990.

E1 Congreso estaba encargado, en particular, de efectuar un balance de la evolu-ción de la planificación y gestión de la educación desde la Conferencia Internacionalsobre Planeamiento de la Educación (París, 1968), y de determinar cuales son los nue-vos planteamientos y tendencias en este campo habida cuenta, en particular, de las deci-siones tomadas en la Conferencia Mundial sobre Educación para Todos (Jomtien,marzo de 1990).

Los participantes examinaron estos puntos en sesión plenaria, en comisiones, endiversas mesas redondas y en el marco de un grupo especial de trabajo.

E1 Informe y la Recomendación aprobados por aclamación constituyen elInforme fina! del Congreso, tal y como figura a continuación.

RESUMEN

Página

INTRODUCCION 1PARTE I - SINTESIS DE LOS DEBATES 5PARTE II - INFORME DETALLADO POR TEMAS 11

a) El papel de la planificación y administración de la educación desde el punto de vista de la aplicación de los comprosimos de Jomtien 11

b) La planificacion de la educacióny de la dimensión humana del desarollo 14

c) El desarollo de los sistemas de administración y gestión de la educación 16

d) La planificación y la gestión de la educación en los tiempos de crisis 20

Parte III- INFORMES DE LAS MESAS REDONDAS

a) Planeamiento y gestión de la excelenciay la eficiencia en la enseñanza superior 25

b) Planeamiento y gestión de la educación no formal 28

c) utilización de la microinformática en el planeamiento y gestión de la educación 29

d) Planeamiento y gestión de la educación en países de pequeña dimensión 30

e) Evaluación y seguimiento de politicás, planes y reformas de la educación 32

f) Planeamiento de la educación y de lasinfraestrucuras y espacios educativos 33

PARTE IV- RECOMENDACION DEL CONGRESO DE MEXICO 35

ANEXOS

I. Orden del día 41

II. Discursos pronunciados en la sesión de apertura 43

III. Discursos pronunciados en la sesión de clausura 53

IV. Lista de documentos 61

V. Lista de participantes 79

INDICE

INTRODUCCIÓN

1. Del 26 al 30 de marzo de 1990 se celebró en México el Congreso Internacionalsobre «Planeamiento y Gestión del Desarrollo de la Educación» organizado por laUnesco en colaboración con el Gobierno de los Estados Unidos Mexicanos, al que asis-tieron 402 participantes: 323 especialistas nacionales, a título personal, procedentes de113 países, 3 observadores de tres Estados Miembros y 76 observadores y especialistasde 12 organizaciones no gubernamentales, 11 organizaciones intergubernamentales y 9organismos del sistema de las Naciones Unidas (véase la Lista de participantes en elAnexo V del presente informe).

2. El Congreso -continuación de la Conferencia Internacional sobre laPlanificación de la Educación, celebrada por la Unesco en París en 1968- tenía comoobjetivo iniciar un gran debate y permitir un amplio intercambio de experiencias e infor-mación, con miras a formular propuestas y recomendaciones en el plano profesionalsobre:

- cómo reavivar las actividades de planificación y gestión de la educación a finde administrar mejor los sistemas de educación?

- cuáles son las nuevas formas que podría tomar la cooperación internacionalpara la democratización de la enseñanza básica y la erradicación del analfabe-tismo en el mundo a principios del siglo XXI.

3. El Congreso examinó asimismo las consecuencias que pueden tener, para laplanificación y gestión de la educación, las decisiones adoptadas en la ConferenciaMundial sobre Educación para Todos (Jomtien, 5-9 de marzo de 1990), por ser elCongreso la primera reunión celebrada en el plano internacional en la que se hanreunido profesionales de la planificación y la administración de la educación paragarantizar el seguimiento de la Conferencia (el Orden del Día figura en el Anexo I delpresente informe).

4. El intercambio de experiencias e información, la formulación de propuestas yrecomendaciones y la definición de nuevas formas de cooperación internacional se cen-traron en los siguientes puntos:

a) El papel de la planificación y la administración de la educación desde el puntode vista de la renovación y la generalización de la educación básica y la eli-minación de todas las formas de analfabetismo en el mundo.

b) La planificación de la educación y el desarrollo de los recursos humanos.

c) La modernización y el desarrollo de los sistemas de administración y gestión de la educación.

d) ¿Qué planificación y qué gestión de la educación en tiempos de crisis?

5. Los temas a) y b) fueron tratados en las sesiones plenarias del Congreso, mien-tras que los temas b) y c) lo fueron en las Comisiones I y II, respectivamente.

6. Mientras se celebraba el Congreso, seis mesas redondas abordaron paralela-mente los siguientes temas:

1

a) Planeamiento y gestión de la excelencia y la eficiencia en la enseñanzasuperior.

b) Planeamiento y gestión de la educación no formal.

c) Utilización de la microinformática en el planeamiento y gestión de la edu-cación.

d) Planeamiento y gestión de la educación en países de pequeña dimensión.

e) Evaluación y seguimiento de políticas, planes y reformas de la educación.

f) Planeamiento de la educación y de las infraestructuras y espacios e d u -cativos.

7. Por último, un grupo especial estuvo encargado de redactar la Recomendacióndel Congreso de México.

8. En la sesión de apertura del Congreso tomaron la palabra las siguientes perso-nalidades: Sr. M. Bartlett Díaz, Secretario de Educación de los Estados UnidosMexicanos; Sr. S. Lourié, Director General Adjunto de la Unesco y representante delDirector General. Sus discursos figuran en el Anexo II del presente informe.

9. Los congresistas eligieron a continuación por aclamación:

Presidente Sr. BARTLETT-DIAZ (México)

VicePresidentes Sr. ADAM (Checoslovaquia)Sr. TRONI (Portugal)Sr. CHAREONCHAI (Tailandia)Sr. NHAVOTO (Mozambique)Sr. AL-ARRAYED (Bahrein)

Relator General Sr. MALAN (Francia)Relator Adjunto Sr. BENAVIDES (México)Relator del Tema a) Sr. ORTIZ (República Dominicana)Relator del Tema b) Sr. WINDHAM (Estados Unidos de A m é r i c a )

COMISION I

Presidente Sr. HUEFNER (Rep. Fed. de A l e m a n i a )Vicepresidente Sr. PONGTULURAN (Indonesia)Relator Sr. VELLOSO (Brasil)

COMISIÓN II

Presidente Sra. TORRES (Filipinas)Vicepresidente Sr. NDAGIJIMANA (Rwanda)Relator Sr. CRESPO (Canadá)

2

3

MIEMBROS DEL GRUPO ESPECIAL

Coordinador Sr. ARRIEN (Nicaragua)

Sr. CALDWELL (Australia)Sr. CHOWDHURY (Bangladesh)Sr. NEWTON (Barbados)Sr. ONUSHKIN (URSS)Sr. RADI (Marruecos)Sra. KHANN (Botswana)Sr. VASCOINT (México)Sr. WEIS (Luxemburgo)

10. Los Congresistas comenzaron los trabajos propiamente dichos el lunes 26 de marzo por latarde, después de tomar conocimiento de las síntesis regionales sobre el balance y las perspecti-vas de la planificación y de la gestión de la educación respectivamente en Africa, en los Estadosárabes, en Asia y el Pacífico, en Europa y en América Latina y en el Caribe, así como de los resul-tados de una encuesta enviada por la Unesco a los Estados Miembros sobre el estado actual de lagestión de la educación en el mundo. Tomaron asimismo conocimiento del documento titulado"Por un nuevo concepto y una práctica renovada de la planificación de la educación", preparadopor la Secretaría de Educación de México.

11. Se han distribuido en total a los participantes 132 documentos preparados para el Congresopor los organizadores y los congresistas: ó documentos de información, 4 documentos de refe-rencia, 8 documentos de trabajo, 65 documentos de debate y 49 documentos en los que se abor-daban los temas de las mesas redondas. La lista detallada de estos documentos, con el nombre delos autores, figura en el Anexo IV del presente informe.

12. Los debates sobre los temas a) a d) se prolongaron hasta el 29 de marzo. En la Parte I delinforme se presenta una síntesis del debate, mientras que en la Parte II figuran los informes detal-lados por temas. Las mesas redondas se celebraron el miércoles 28 y el jueves 29 de marzo. Enla Parte III del presente documento figuran informes resumidos sobre cada una de estas mesasredondas.

13. En la última sesión plenaria, que se celebró el martes 30 de marzo por la mañana, los par-ticipantes examinaron un proyecto de Recomendación del Congreso de México, elaborado por elGrupo Especial, sobre el papel que deben desempeñar en el futuro el planeamiento y gestión dela educación. Tras introducir algunas modificaciones, los participantes aprobaron laRecomendación por aclamación y pidieron al Director General de la Unesco que la difundieraampliamente. El texto de esta Recomendación figura en la Parte IV del informe.

14. Los participantes examinaron también el proyecto de informe final. Este documento fuepresentado por el Relator General, Sr. Thierry MALAN (Francia); éste, tras explicar la estructuray características principales del documento, observó que se había intentado que el informe consti-tuyera un resumen sucinto de los debates, pero en el que se reflejara empero la sustancia de éstos.El informe fue aprobado sin modificaciones por los participantes.

15. Pidieron después los participantes al Secretario que publicara como anexo del informefinal los informes detallados por temas y las informes resumidos de las mesas redondas, a fin depermitir que la comunidad internacional pudiera tener directamente acceso a toda la riqueza deldebate.

16. Tras tomar conocimiento de algunas modificaciones de detalle de ciertos pár-rafos propuestas por algunos participantes, la plenaria pidió a la Secretaría de la Unescoque efectuara una revisión final y publicara la totalidad del texto, teniendo en cuenta loscomentarios formulando durante la sesión. Habida cuenta de estos acuerdos, elCongreso aprobó por unanimidad el presente informe final, en sus diversas partes y ensu totalidad.

17. El Sr. FAWAZ JARDAT (Jordania) tomó la palabra para agradecer al Gobiernomexicano, en nombre de los participantes, su hospitalidad, su acogida y su cordialidadfraterna. Por último, dio también las gracias a la Unesco por los esfuerzos realizados enla excelente organización del Congreso.

18. Tomó después la palabra el representante del Director General, que expresó suprofunda gratitud al Gobierno y al pueblo mexicano por la acogida brindada alCongreso y dio también las gracias a los participantes, a los observadores y al personalmexicano por haber contribuido a su éxito. El texto íntegro de su discurso figura en elAnexo III.

19. El Sr. BARTLETT DIAZ, Secretario de Educación de México y Presidente delCongreso, manifestó su satisfacción por los debates e intercambios de puntos de vista einformaciones que permitieron los cinco días de reunión. Hizo hincapié en lo impor-tante que era que los participantes pudieran volver a sus países con una visión positivadel papel del planeamiento y gestión de la educación como punto de partida de la reno-vación y la generalización de la educación básica y de la erradicación del analfabetis-mo en el mundo. Por último, dio las gracias a todos los participantes y observadores porsu contribución, y a la Secretaría de la Unesco por el trabajo realizado. El texto de laintervención del Secretario de Educación de México figura en el Anexo III.

4

PARTE I

SINTESIS DE LOS DEBATES

20. El Congreso debía analizar en particular las consecuencias de la Conferencia deJomtien, en Tailandia, para la planificación de la educación básica, tomando como puntode partida la comprobación de los fracasos de las políticas de generalización del accesoa la educación básica y el análisis de las causas de dichos fracasos.

21. La lucha contra el analfabetismo no se puede centrar únicamente en los niños.Los padres son un medio privilegiado para cualquier acción eficaz con respecto a losniños. Una estrategia eficaz debe ir dirigida al mismo tiempo a los adultos, sobre todo alas mujeres, y a los niños.

22. Dicha estrategia debe orientarse hacia la creación de un ambiente favorable parala educación y, para lograrlo, debe abordar los problemas de la educación en todas susformas, integrando la educación no formal en el proceso de planificación.

23. Debe también incorporar a otros participantes, además de los habituales de laadministración de la educación. Otras administraciones, como las encargadas de la salud,del desarrollo rural, de la acción social, de la familia, tienen una acción que complementala de la administración de la educación y es indispensable para el éxito de su acción. Laplanificación debe tener en cuenta est as complementariedades y considerar de modo máseficaz las necesidades específicas de las comunidades interesadas.

24. La estrategia debe también tomar en cuenta el impacto, con frecuencia negativo,de los medios de comunicación de masas, y buscar con los responsables de dichosmedios las vías y las formas de una interacción positiva.

25. En esta perspectiva, el papel del Estado se modifica: él no puede ser el único res-ponsable de los problemas de educación, sino que debe modificar sus modos de accióny encontrar nuevos interlocutores, sin que esto represente en la práctica una disminuciónde su intervención.

26. Al Estado le corresponde fijar los objetivos: ¿cuál es el saber mínimo -el conjun-to de conocimientos y de aptitudes- que hay que tratar de difundir, que permita a cadaindividuo proseguir su propia formación, en su propio medio? Le corresponde tambiénhacer disponibles los recursos apropiados, evaluar los procesos y los resultados tomandolas medidas necesarias para verificar la calidad de la educación dispensada, comunicarlas informaciones, hacer frente, a través de una planificación adecuada, a las situacionesde emergencia.

27. Además de reflexionar sobre la piedra de toque de toda planificación -ese obje-tivo central que es la lucha contra el analfabetismo y, más generalmente, el esfuerzo porbrindar una educación suficiente a los más desamparados-, el Congreso inició una reva-luación del alcance actual de otro objetivo: el desarrollo de los recursos humanos.

28. Se tiende ahora a poner el acento en lo cualitativo y no en lo cuantitativo: elcontenido de la noción de recursos humanos se ha ido enriqueciendo progresivamente.Más allá del objetivo principal de preparación para el empleo y expansión de la educa-ción básica para todos, la revalorización de los recursos humanos abarca la necesidad de

5

satisfacer las necesidades de la primera infancia y la atención al bienestar material detodos, que comprende la salud y la alimentación; el conjunto de estos factores se tra-duce en un aumento en la esperanza de vida. La noción de recursos humanos abarcatambién el control de los recursos naturales para permitir que todos gocen de una mejo-ria constante en el nivel de vida . Final mente , incluye la formación de la ciudadanía,la adquisición de aptitudes y actitudes morales e intelectuales fundamentales, como lasaludidas en el viejo precepto «aprender a aprender», así como el desarrollo de las apti-tudes y de las habilidades necesarias para la inserción en el mundo del trabajo.

29. Tal como sucede en la lucha contra el analfabetismo, la preocupación por desar-rollar todo el potencial humano, por explotar todas las reservas de talento disponibles,por luchar contra el desperdicio de los recursos, exigen la ampliación del campo de lareflexión y de la acción de los responsables de la educación. En el campo de la planifi-cación, se deberán incluir las diversas formas de educación no formal, los ensayos deaprovechar el papel educativo real y potencial de los grandes medios de comunicacióny de las nuevas tecnologías, así como la reflexión sobre el impacto que tienen los pro-gresos científicos y tecnológicos sobre la educación y la preocupación por una accióndestinada a promover el papel de las mujeres y luchar contra las diversas formas de dis-criminación de que son víctimas.

30. Este objetivo entraña la incorporación a la planificación de la educación deotros actores sociales además de los actores tradicionales de la administración de la edu-cación: organizaciones no gubernamentales, otros ministerios (Salud, Acción Social,Vivienda...), empresas y organizaciones privadas. Supone también que se diversifiquenIos modos de formación, formales y no formales, utilizándose para ello las nuevas tec-nologías de la comunicación, con miras a la satisfacción de necesidades de formacióncada vez más variadas.

31. Este llamado a contribuciones externas va acompañado casi siempre del temorde ver al Estado desentenderse del sector educativo. Se lleva entonces a cabo una pro-funda reflexión sobre las concepciones del papel del Estado y sobre sus modos de inter-vención: hay que conseguir una mayor flexibilidad, dar una mayor importancia a lanegociación y a la cooperación con otros actores en la definición de los objetivos y delos medios para, por ejemplo, mejorar las condiciones de la transición entre el mundoeducativo y el mundo productivo.

32. Paralelamente a los avances de la descentralización y de la autonomía, se lereconoce al Estado la responsabilidad de establecer prioridades, efectuar ajustes, o com-pensar las desigualdades.

33. Cabe preguntarse, sin embargo, si pese a esta multiplicidad de contenidos laexpresión «recursos humanos» no conserva una connotación demasiado economista,demasiado estrecha para pretender describir, de manera provechosa, aspectos tan varia-dos, que se refieren más a la capacitación de la persona y a su potencial de desarrollo yde iniciativa que a la inserción de la persona en el aparato productivo y social; y si, acausa de eso, no pierde una gran parte de su utilidad.

34. Paralelamente a este esfuerzo de revaluar los objetivos fundamentales de la pla-nificación de la educación y las razones de los fracasos encontrados, el Congreso sededicó al análisis de las condiciones administrativas de la eficacia de la planificación yal de la modernización de la administración.

35. El concepto de modernización no les ha parecido a todos una noción clara, niun ideal indiscutible. Dicho concepto puede poner en peligro los modos de vida o verselimitado en su aplicación por las capacidades reales de ciertas sociedades en vías dedesarrollo.

6

36. Es casi siempre la utilización del instrumento informática para la gestión y eldesarrollo de los sistemas de información estadística lo que hace que se hable de moder-nización. La modernización provoca, sin embargo, ciertas reservas: temor hacia lamáquina, temores de que ella sustituya el raciocinio humano, que influya, tanto por susposibilidades como por sus limitaciones, en las opciones de políticas y en las opcionessociales, costo del equipo informática, agravado por su rápida obsolescencia, temor deque provoque la desvalorización de las calificaciones de los individuos y atenté contra el«factor humano» en las organizaciones.

37. Es evidente que la informática es sólo el aspecto más visible, pero no el más difí-cil, desde luego, de la modernización. Lo esencial reside, más bien, en la capacidad delas organizaciones para reestructurarse regularmente con el objetivo de alcanzar mejorsus propósitos oficiales y de responder de manera más flexible y adaptada a las deman-das cambiantes de su público y de su medio.

38. El equipo material es sólo un elemento dentro de un conjunto de cambios quebuscan los equilibrios óptimos o. cuando menos, aceptables en la distribución de com-petencias y de medios entre los diferentes niveles de responsabilidad. Este cambioconcierne también a la organización estructurada de la producción y la circulación de lasinformaciones pertinentes entre los responsables, para permitir que cada uno ejerza suscompetencias respetando siempre una coherencia de conjunto que hay que establecer ymantener continuamente.

39. Más que un programa de equipos informáticas, la modernización debe ser, parauna administración, l a oportunidad de alcanzar y administrar grados superiores de com-plejidad, que le permitan dominar mejor tanto la aplicación como las consecuencias desus acciones.

40. Si estos equipos tan perfeccionados se utilizan en el marco de sistemas de refe-rencia rígidos, incapaces de integrar los cambios del medio ambiente, corren el riesgo deresultar ser -en el mejor de los casos- inútiles y -en el peor- paralizantes e innecesaria-mente costosos; al contrario, modernizaciones más efectivas caracterizadas por una reno-vación de las mentalidades y de los sistemas de acción, podrían efectuarse sin un equi-pamiento particular.

41. Sería tal vez más neutro y menos ambiguo, por consiguiente, hablar de gestiónadaptada a un cierto nivel de complejidad, en lugar de hablar de modernización. Lainformática sólo es un medio muy poderoso para procesar los flujos de datos representa-tivos de esta complejidad. Si la informática no es conducida con conciencia y dominio,siempre actualizados, de la complejidad del medio de vida y de acción de sus produc-tores y usuarios, plantea el riesgo permanente de que su poder se vuelva contra ellos.

42. Se ha puesto en evidencia que la «modernización» sólo es posible si se apoya enun esfuerzo considerable de organización de formación de agentes: formación inicial ycontinua, formación-acción. Esta formación debe basarse, al mismo tiempo, en la cultu-ra sociológica, política, jurídica y organizativa que permitirá que los agentes agudicen supercepción y su dominio de los cambios, y en el aprendizaje de los métodos y de los ins-trumentos que les permitirán ejercer sus responsabilidades y actuar con los demás actoresde su medio. La formación es un medio poderoso de frenar el desarrollo de los senti-mientos de impotencia, de desaliento, de descalificación. En este sentido, es posiblehablar de una «crisis» en la formacion cuando se advierte que el nivel de contratación yformación, las condiciones de trabajo de los agentes, la formación que podría habérselesdado, no están a la altura de las exigencias de las responsabilidades que les son confia-das.

7

43. El aumento de la complejidad y la preocupación de administrarla conducen aredefinir los papeles de los diversos actores de la planificación y de la gestión y a la bús-queda de nuevos equilibrios entre centralización, descentralización, autonomía, objeti-vos nacionales y aspiraciones regionales y locales. Estos equilibrios corresponden a lasparticularidades y a las necesidades de coherencia percibidas por cada sociedad. Porello, puede apreciarse la coexistencia de movimientos de descentralización en las socie-dades centralizadas, mientras que en las que están organizadas sobre una fuerte auto-nomía local, se asiste al surtimiento de debates sobre la necesidad de afirmar objetivossociales comunes (éxito, calidad en la educación, curriculum nacional, personal dedirección ...).

44. En todos los casos, no sólo se asiste a una mayor participación de los interlo-cutores tradicionales (sindicatos, iglesias, grupos de presión, padres) sino también a laincorporación de los interlocutores hasta el momento distantes y, en ocasiones, ausentes(empresas y organismos patronales, colectividades territoriales).

45. Esto transforma los procesos de planificación y de gestión y permite el surti-miento de esquemas que aún no han sido analizados de manera satisfactoria, sobre todocuando hay, el mismo tiempo, una tendencia de los Estados a desentenderse de las fun-ciones tradicionales, como es el caso de la salud y la educación.

46. La planificación corre entonces el riesgo de renunciar a contribuir a la formu-lación de un proyecto de gobierno y a reforzar la capacidad de gestión del Estado, paraconvertirse simplemente en un instrumento que transfiere competencias sin una trans-ferencia de recursos.

47. Estas contrataciones e interrogantes sobre lo que ha sucedido con los grandesobjetivos y conceptos que han caracterizado las etapas sucesivas de la planificación dela educación -sobre las condiciones administrativas prácticas de una elaboración, de unapuesta en marcha eficaz y de una evaluación de los planes- han conducido al Congresoa interrogarse sobre la renovación necesaria en tiempo de crisis de este conjunto rico yconfuso de conceptos, prácticas, esperanzas y decepciones, éxitos y fracasos, al que sesuele llamar «planificación».

48. La crisis que afecta a la educación encuentra sus raíces, en numerosos países enel contexto económico y financiero. La crisis de la deuda ha contribuido en particular areducir el monto de los recursos disponibles para el desarrollo educativo y la búsquedade la calidad. Pero la crisis no es solamente de carácter financiero. Es también una cri-sis de la sociedad, del sistema educativo, del papel del Estado, del saber y de las prác-ticas de planificación.

49. En este contexto, que obliga a todos los actores de la educación no al pesimis-mo, sino al realismo, fue presentado el concepto central de pilotaje estratégico.

50. Dicho concepto conduce a reconocer y a administrar la complejidad y la incer-tidumbre, sobre todo la que proviene de explosiones no controladas de la demanda deeducación. Esta situación conduce a numerosos ajustes a titubeos pragmáticos, a adap-taciones no deliberadas. Esto obliga a las organizaciones centrales encargadas de la edu-cación a buscar y a establecer un marco general de referencias y de acción, mas que aintentar controlado todo. Este marco se concreta a través de simulaciones, de objetivosgenerales que determinan la elección de políticas educativas, de la selección de conte-nidos pedagógicos, y de normas globales referidas a aspectos tales como por ejemplo larelación maestro/alumnos. Pero este marco de referencia no es restrictivo: su adaptacióny su puesta en práctica es discutida y negociada dentro de un proceso interactivo conlas autoridades descentralizadas.

8

51. Esta nueva concepción de la planificación conduce a plantearse de una maneradiferente las cuestiones relativas a los instrumentos de la planificación, los tipos de infor-mación necesarios, la organización de la planificación y los lazos entre los planes elabo-rados en los niveles nacional, regional y local, o entre los diferentes actores de la plani-ficación.

52. Los problemas educativos no pueden ser resueltos en el mismo sentido en queencuentran solución numerosos problemas técnicos. Una visión demasiado técnica, basa-da en el perfeccionamiento y el refinamiento constante de los métodos y de los instru-mentos técnicos, en la preocupación por una información cada vez más compleja es ,ciertamente , necesaria, pero deja inevitable mente a un lado parte de su objetivo.

53. Confrontados a una brecha a veces enorme entre las intenciones, las prácticas ylos resultados, la tentación comprensible de los especialistas de la planificación consisteen querer refinar la tecnicidad de sus instrumentos, mientras que la de los usuariosconsiste en poner en duda su validez.

54. Las primeras etapas de la planificación de la educación pusieron el acento en locuantitativo, en el control y la puesta en marcha de los medios. Estos desarrollos sucesi-vos conducen actualmente a un callejón sin salida.

55. La necesaria superación de las dificultades encontradas supone que se reconoz-can y saquen todas las consecuencias de la heterogeneidad de los actores, de la comple-jidad de los sistemas sociales dentro de los cuales se ubican las políticas y los proyectosde educación. También supone que se desarrollen las capacidades de iniciativa de todoslos actores -tradicionales y nuevos- de la planificación.

56. Los planes nacionales no se ajustan necesariamente a las mismas reglas de fun-cionamiento que los planes regionales y locales, o que los proyectos de las institucionesde formación. La organización de la planificación debe estructurarse en función de lospoderes atribuidos a los diferentes niveles de responsabilidad y a su necesaria articula-ción donde cada nivel disponga de las informaciones necesarias para tomar las decisionesde las cuales es responsable, respetando, sin embargo, las orientaciones del conjunto.

57. Ante esta incapacidad de controlar los resultados , los responsables de la políti-ca educativa deben reconocer que no pueden encontrar una solución única que sea váli-da a nivel de toda la sociedad. Tampoco pueden conformarse con transferir competen-cias, con descentralizar. Tienen que permitir que las regiones y las autoridades localesestablezcan, con la contribución de todos los actores sociales de su medio, programas dedesarrollo que permitan abordar los problemas de educación tal como son vividos porestos actores, asignándoles las responsabilidades que pueden asumir efectivamente.

58. La descentralización no es, de ningún modo, sinónimo de debilitamiento de lafunción del Estado; por el contrario, permite desarrollar aún más ciertos aspectos de suacción y asumir nuevas responsabilidades en los procesos de concertación y de partici-pación, en la búsqueda sistemática del consenso entre un número creciente de nuevosactores que intervienen en la educación.

59. Al Estado le corresponde por su part e mantener, o es tablec ert una coherenciade conjunto. Para esto, es necesario que el Estado disponga de instrumentos de evalua-ción y de control que permitan a la vez la coherencia de los grandes objetivos y el respe-to a la autonomía de un gran número de actores.

9

60. Esta evaluación se refiere al conjunto del campo educativo: evaluación delaprendi zaje de los alumnos, evaluación de la calidad de los agentes (teniendo comofinalidad una política ambiciosa de formación continua del personal en servicio), eva-luación de las políticas y de su aplicación, evaluación de las unidades de producción delos resultados de la educación, como las instituciones y los subconjuntos regionalesdonde se elaboren políticas específicas de educación.

61. También es necesario que el Estado actúe para corregir las desigualdades, enparticular las nuevas desigualdades que pueden surgir de la diversidad de las capaci-dades de las regiones, de las instituciones educativas, de los grupos sociales, para apli-car, en el ámbito de su creciente autonomía, iniciativas adaptadas a su contexto.

62. Las mismas medidas, aunque parezcan dictadas por el sentido común y teneralcance universal, no producen, sin embargo, el mismo impacto, ni tienen la misma efi-cacia ni el mismo carácter de urgencia en todos los diferentes contextos en que puedenser aplicadas. Tal es el caso de las medidas adoptadas para la formación de profesoreso para la disminución de alumnos por aula.

63. Será cada vez más necesario establecer «negociaciones» colectivas con los res-ponsables y los «consumidores» de la formación, a fin de determinar objetivos, priori-dades y métodos que permitan abordar de manera global, intersectorial, los problemaseducativos de una zona y de una determinada población, ayudándoles a formular y defi-nir los marcos conceptuales y los tipos de información necesarios para tratar las parti-cularidades propias de su comunidad.

64. Son muchos los países que aún no disponen de las informaciones básicas nece-sarias para elaborar con conocimiento de causa sus planes, es decir, que no disponen deinformaciones precisas acerca de lo que no está funcionando adecuadamente ni cuentancon capacidad para estimar los canales y medios necesarios para vencer las dificultades,ni con las oportunidades razonables de evaluar con precisión las consecuencias posiblesde sus decisiones.

65. Esta situación conduce a procurar elaborar de modo prioritario bases de datosadaptadas a las necesidades de diferentes usuarios. Los responsables tendrán que arbi-trar entre el costo del acopio y explotación de estos datos y el nivel de complejidad queestimen necesario.

66. Las metodologías de investigación y de evaluación deben ser desarrolladas conel fin de medir y apreciar los datos cualitativos. Son cada vez más importantes las cues-tiones de interpretación y de difusión de los resultados de investigaciones y de evalua-ciónes, si se quiere evitar que se agraven las divergencias de percepciones y de inter-eses entre los investigadores preocupados por profundizar la complejidad y los practi-cantes preocupados por reducirla.

67. En este contexto de más amplia difusión de poderes y de conocimientos, lasactividades de comunicación y de formación pasan a ser primordiales, como lo es tam-bién el desarrollo de las redes que permiten a los diferentes actores intercambiar infor-mación, experiencias y métodos.

68. Las organizaciones internacionales, particularmente las organizaciones nogubernamentales, tendrán que dar un nuevo impulso, tanto finañciero como metodoló-gico, al desarrollo de las capacidades locales de innovación, evaluación, estudios, for-mación de formadores y de planificadores, en el marco de acuerdos de cooperación delarga duración, tendientes a superar las inevitables dificultades de comprensión debidasa las divergencias de percepciones y de reacciones de los distintos países que participanen esta labor, en la actual situación de crisis.

10

PARTE II

INFORME DETALLADO POR TEMAS

a) El papel de la planificación y administración de la educación desde el puntode vista de la aplicación de los compromisos de Jomtien

69. Al iniciarse los debates, los congresistas escucharon una comunicación referen-te a las grandes líneas de la Conferencia de Jomtien y las consecuencias de éstas para laplanificación básica. El orador hizo hincapié en que convenía reexaminar el papel de laplanificación y la administración de la educación en función de los principales resulta-dos de la Conferencia referentes al esfuerzo por universalizar el acceso a la educaciónbásica, la mejora de las condiciones de aprendizaje y el acceso a nuevos recursos. Habidacuenta de cada situación particular, las actividades de planificación de la educacióndeberían ser pues formuladas de nuevo a fin de:

- definir mejor el objetivo «Educación para todos»;

- suscitar la creación de un ambiente apropiado para el aprendizaje;

- garantizar la evaluación de la calidad de la educación;

- estimular la movilización de las diversas partes asociadas, gubernamentales yno gubernamentales, en favor de la educación básica;

- mejorar la eficacia de los servicios;

- optimar la utilización de los recursos disponibles y encontrar recursos suple-mentarios.

70. La segunda comunicación examinó en qué podría consistir el «pilotaje estratégi-co» de la educación básica, en que se tuviera en cuenta la multiplicidad y variedad de losactores, como solución alternativa de la planificación de tipo tradicional, y que entraña-ra la noción de proceso de planificación y no la de plan.

71. Tras las comunicaciones, los debates, en los que intervinieron 38 participantes,se llevaron a cabo en dos ocasiones.

72. Refiriéndose en primer lugar a las finalidades de la educación básica, algunosoradores hicieron resaltar la dimensión ética que comprende dicha educación. Debe éstagarantizar al individuo, en una situación histórica y social determinada, un mínimo deconocimientos, aptitudes y capacidades técnicas que le permitan comprender su medio,establecer una interacción con él, continuar su educación y formación en el seno de lasociedad y participar de modo eficaz en el desarrollo económico, social y cultural.

73. Ante el analfabetismo funcional persistente y la inercia que opone la instituciónescolar a toda reforma, la planificación y la gestión eficaces de la educación básicaconstituyen, según los participantes , uno de los principal es instrumentos que deberíanfacilitar la aplicación de las decisiones de Jomtien, en particular en los países en desar-rollo. Pero el concepto tradicional de planificación, que ha subestimado con frecuencialos problemas de administración y gestión de la educación y dado excesiva importanciaa un voluntarioso extremado, es ya obsoleto por lo que respecta a los nuevos objetivosseñalados por la Conferencia. Al estar centrada en el pasado en los insumos y los resul-

11

tados, la planificación ha reconocido un papel privilegiado a los aspectos técnicos endetrimento de la dimensión humana y de la calidad y eficacia del proceso educativo;algunos problemas de la planificación son a decir verdad el resultado, esencialmente,del fracaso de las metodologías utilizadas. Por otro lado, la falta de articulación entreplanificación de la educación y la planificación económica en general ha contribuido,según algunos oradores, a agravar las desigualdades sociales. En una palabra, la plani-ficación de la educación se ha convertido poco a poco en un fin en sí mismo en vez deestar encaminada a alcanzar objetivos educativos precisos.

74. Ante las situaciones de urgencia que se describieron en Jomtien, el Congresohizo hincapié en la necesidad de volver a definir los objetivos, de elaborar nuevas orien-taciones para la planificación y gestión de la educación y de reexaminar la función com-pleja de los encargados de la planificación y la administración como agentes del cam-bio social. Subrayando la importancia de los aspectos prácticos de la planificación, loscongresistas insistieron en la necesidad de vincular la planificación con la aplicación,conservando empero un cierto equilibrio entre tecnicidad y pragmatismo. Dar mayordinamismo y actualizar la planificación significa también lograr un control de los pro-gramas y de sus resultados mediante un sistema eficaz de evaluación e investigación entodos los niveles. Queda otro gran problema para el que habría que encontrar una solu-ción adecuada: el de las conexiones que han de establecerse entre evaluación, investi-gación y planificación.

75. Ha de realizarse un esfuerzo particular para garantizar el carácter multisectorialde la planificación de la educación, prestándose particular atención a determinados pro-blemas específicos como la planificación de la educación para migares y otros gruposdesasistidos, la planificación en situaciones multiculturales y de plurilinguismo, y laintegración de la educación no formal en el proceso de planificación. Habida cuenta dela complejidad creciente de este proceso, se hizo también resaltar la necesidad de undiálogo permanente entre dirigentes, investigadores y planificadores, y la apremiantenecesidad de crear nuevas formas de cooperación en materia de planificación.

76. Varios oradores manifestaron en particular su interés por el tema de la excelen-cia de la educación básica. ¿Cómo mantener su calidad ante una demanda de masas, yqué transformaciones han de introducirse en el proceso de planificación si se quierecontribuir eficazmente a la realización de ese objetivo? Intentando dar respuesta a estosinterrogantes, los participantes expresaron en particular su inquietud ante las insufi-ciencias de la formación de los encargados de la planificación y administración de laeducación en este campo, e insistieron en que es menester que los encargados de la pla-nificación se interesen más por todo lo referente a la investigación sobre los contenidosde la educación, el proceso de aprendizaje y la introducción de estímulos para alumnosy docentes. Comprobando que, en un periodo de veinte años, la planificación clásica detipo formal no ha dado los resultados esperados, el Congreso hizo resaltar que la edu-cación básica para todos exige una renovación de las fórmulas prácticas («know how»)y modalidades de planificación más claramente centradas en la calidad.

77. Varios participantes destacaron también la importancia de la búsqueda de unequilibrio entre planificación central y planificación regional, e insistieron en la nece-sidad de descentralizar las funciones de planificación y gestión, sin que pierda por ellocoherencia el conjunto del sistema. Subrayando que la eficacia de la gestión depende dela distribución del poder de decisión, algunos oradores se quejaron de la falta de comu-nicación entre encargados de la planificación central y ejecutantes. Es pues muy difíciladministrar, desde el centro, sistemas de educación cada vez más complejos y hetero-géneos. La descentralización no entraña forzosamente que el Estado desempeñe unpapel menos importante; es más, éste debería asumir nuevas responsabilidades por lo

12

que respecta al fomento de la participación y la concertación. La necesidad de la crea-ción de mecanismos de coordinación para los grupos organizados en el plano local fueasimismo mencionada, y también lo fue la necesidad de un nuevo concepto de la plani-ficación en un marco conceptual que tenga en cuenta las particularidades de las comuni-dades y los resultados de las investigaciones al respecto. Se sugirió que en determinadoscasos, caracterizados por el pluralismo cultural y lingüístico, el policentrismo represen-taría la solución más adecuada.

78. La administración de la educación deberá promover negociaciones colectivascon los docentes y los consumidores de educación a fin de llegar en cada caso particulara un consenso sobre los objetivos y las prioridades de la educación básica. Conviene tam-bién, desde este punto de vista, movilizar a familias y comunidades, utilizándose even-tualmente para ello los medios audiovisuales, ya que éstos han mostrado más de una vezque podían actuar de modo muy eficaz para la promoción de la participación. Loscongresistas señalaron, en conclusión, que la responsabilidad de la planificación y la ges-tión de la educación básica para todos no es exclusivamente de la incumbencia de losministerios de educación; buscar eficazmente la realización de este ambicioso objetivoexige una organización democrática y diversificada, con una pluralidad de estructuras yactores sociales en los planos regional y local. En este sentido, la legitimidad de los res-ponsables de la planificación debería estar fundada, en el futuro, en el reparto de res-ponsabilidades entre los distintos actores, lo que significa que ha de asociarse a este pro-ceso a un número considerable de participantes, y en particular a los beneficiarios.Muchos congresistas señalaron sin embargo que, a su entender, la ampliación de la par-ticipación de las comunidades en el proceso de planificación no debería significar, enmodo alguno, que el Estado renunciara a sus responsabilidades en lo referente a la edu-cación básica.

79. El Congreso examinó también el papel de la información en el proceso de pla-nificación de la educación. Comprobando el carácter insuficiente de las informacionesnecesarias para lograr una planificación y una política eficaces, los participantes men-cionaron la necesidad de contar con fuentes de información cada vez más diversas y lade utilizar mejor la información que proporciona el encargado de la pl anificación al diri-gente político. La planificación debería intentar conseguir también un acercamiento entredocentes y encargados de la comunicación social.

80. En cuanto a los aspectos financieros, los congresistas son conscientes de láconsiderable distancia que media entre el discurso, lleno en algunos casos de entusias-mo, del político, y las limitaciones de los recursos disponibles. La aplicación de lasorientaciones sobre la educación para todos formuladas en Jomtien debería entrañar gas-tos suplementarios importantes, en particular para los países en desarrollo, tanto desde elpunto de vista de los gastos intrínsecos de la extensión de la educación básica comodesde el de los costos ocasionados por las mejoras cualitativas necesarias y los recursosindispensables para la investigación aplicada y la evaluación. En una situación caracte-rizada, sin embargo, por el fracaso del Estado asistencial, por la deuda externa aplastan-te y por la crisis cultural, el papel del Estado deberá modificarse considerablemente. Niqué decir tiene que, en la difícil situación de la financiación que existe en numerosospaíses, la austeridad y la promoción de acuerdos básicos entre las distintas partes aso-ciadas y los diversos factores sociales han de ser el marco apropiado para una nuevaorientación del concepto y la práctica de una planificación y gestión en situaciones deurgencia, cuyo objetivo ha de ser lograr la renovación y generalización de la enseñanzabásica y la eliminación del analfabetismo en todas sus formas en el mundo entero. Parapoder enfrentarse con las exigencias financieras que suponen los compromisos deJomtien, los congresistas propusieron cinco opciones distintas que, en algunos casospodrían ser complementarias:

- La promoción, en el nivel más elevado, de pactos sociales y fiscales que per-mitan garantizar que se asigne por lo menos un mínimo de 5% del PNB a laeducación.

13

- La previsión de consignaciones presupuestarias para la educación en todoslos departamentos ministeriales.

- La negociación de medidas innovadoras en lo referente a la ayuda a la edu-cación para el extranjero, como por ejemplo, el establecimiento de barremoscompensadores de la deuda externa para todo incremento de asignaciones ala educación básica en el PIB.

- La descentralización, más o menos importante según los casos, de la finan-ciación de la educación básica, a fin de reducir las disparidades y desigual-dades.

- La optimación de la utilización de recursos, en particular gracias a las nuevastecnologías de la información y la comunicación.

81. Por último, los participantes hicieron hincapié en la importancia de la forma-ción en planificación y gestión de la educación, con miras a la aplicación de las orien-taciones de Jomtien. Para ello, conviene en particular institucionalizar y fortalecer lasactividades de formación, en estos campos, de todos los agentes del sistema educativo,en particular docentes, directores de establecimientos y administradores . Se mencionóasí mis molafaltade personal formado específicamente para el ejercicio de la planifica-ción y la gestión, sobre todo en los niveles descentralizados. Los congresistas hicieronresaltar, en conclusión, la necesidad de movilizar de modo prioritario recursos suple-mentarios para el fortalecimiento y el perfeccionamiento de la formación de encargadosde la planificación y la gestión, administradores de la educación y animadores poli-vantes.

b) La planificación de la educación y la dimensión humana del desarrollo

82. La Comisión I llegó a un acuerdo general sobre el concepto de recursos huma-nos. Comprende este concepto, desde el punto de vista de los derechos ele mentales delindividuo, no sólo la educación sino también la cultura , la salud, el empleo, las cien-cias y la tecnología. Por consiguiente, el desarrollo de los recursos humanos supone eldesarrollo completo del hombre en su integridad. De ahí que la planificación de la edu-cación no deba ser considerada como algo situado en un mismo plano que la planifica-ción del des arrollo y los recursos humanos , sino m á s bi en como formando parte deésta. No ha de verse pues en los costos de la educación, la salud y otros servicios unacarga para el sector público, sino gastos productivos que deben ser acogidos favorable-mente e incrementados.

83. Tuvo lugar un debate importante, en el seno de la Comisión, sobre los objeti-vos y los fines de la planificación de la educación. Para numerosos participantes, la edu-cación básica debería orientarse hacia el desarrollo de las aptitudes generales y de lascompetencias elementales necesarias para ayudar a los estudiantes a «aprender a apren-der». La formación profesional en el plano de la enseñanza básica debería correr acargo, en gran medida, de los empleadores y de las empresas. Algunos participantesestimaron asimismo que la planificación y la administración de la educación deberíantener en cuenta las características de la sociedad interesada. Las condiciones son dis-tintas según los países, pero hay también principios universales por todos reconocidos,como la educación para la ciudadanía o para una participación activa en la vida demo-crática, principios que han de tenerse en cuenta al determinarse los objetivos y fines delas actividades de planificación y gestión.

84. Otros participantes hicieron hincapié en las responsabilidades de los sistemas edu-cativos en la preparación para el empleo. La planificación de la educación ha de desem-peñar, según ellos, mediante la educación formal y profesional, un papel importante en

14

la previsión de las necesidades en materia de recursos humanos y en el suministro de lamano de obra calificada que necesita la economía.

85. Se ha insistido en particular en la importancia de la planificación y la gestión para eldesarrollo de la educación y los recursos humanos. Se ha subrayado, junto con otrosargumentos, que debería contribuir a evitar el despilfarro de recursos.

86. En vísperas del siglo XXI, la planificación y gestión de la educación y los recursoshumanos debe enfrentarse con algunos problemas nuevos, aun cuando no hay que olvi-dar que hay viejos problemas que todavía no han sido resueltos, en particular en lospaíses menos ricos. Uno de esos problemas es la necesidad de definir el tipo de enseñan-za que ha de dispensarse, habida cuenta de las necesidades de los sectores formal y noformal. Otro problema es el de la utilización de los medios de comunicación de masas,cuya función educativa es cada vez más importante. Las relaciones entre planificación dela educación y medios de comunicación de masas no parecen haber sido todavía defini-das con claridad. La importancia de la ciencia y la tecnología para el bienestar de lahumanidad, y sus relaciones con la planificación de la educación, son también elemen-tos decisivos a los que deben dedicar atención los responsables del desarrollo de la edu-cación y de los recursos humanos. En cuanto a a dimensión económica del desarrollo delos recursos humanos, ha de ser abordada no sólo desde un punto de vista cuantitativo,como ha sólido ocurrir en muchos casos, sino también como un proceso de transforma-ción del factor recursos humanos en potencial de desarrollo.

87. En las actividades de desarrollo de los recursos humanos intervienen activamente,además de los gobiernos, otros actores sociales, y la función que desempeñan al respec-to es cada vez más importante. Por consiguiente, la planificación de estas actividadesdebería entrañar también la participación, junto con otros actores, de las organizacionesno gubernamentales y del sector privado; pero sin que esto desemboque en una dismi-nución de las responsabilidades de los gobiernos en materia de educación básica paratodos. Algunos participantes sugirieron asimismo que la planificación podría contribuir,elaborando proyecciones bien definidas y perfectamente detalladas, a un planteamientomás flexible de la definición de objetivos entendida como resultado de un proceso denegociaciones en el que participaran el gobierno y otros organismos.

88. Ese papel que han de desempeñar estos nuevos actores sociales permite suponer quele corresponderían entonces a la planificación tres tareas esenciales. La primera consis-tiría en establecer prioridades con miras a una descentralización que garantizara unamayor autonomía del personal utilizado. La segunda se referiría al seguimiento y eva-luación de la aplicación, a fin de introducir los reajustes necesarios. La tercera consistiríaen compensar las desigualdades que se produjeran.

89. La Comisión I abordó asimismo otros aspectos del campo de la educación. En lo refe-rente a las relaciones entre educación y empleo, por ejemplo, se comprobó que se habíanalcanzado buenos resultados gracias a un método de planificación que utilizaba un plan-teamiento macroeconómico combinado con un planteamiento regional y con la utiliza-ción de encuestas para determinar las necesidades de los sectores de producción. Laconcepción de estas experiencias estuvo basada en la cooperación entre el gobierno y lossectores productivos.

90. Se señalo asimismo la importancia de los intercambios de información sobre méto-dos y experiencias en el campo de la planificación y la administración, en un mismo paísy entre distintos países. A este respecto, algunos participantes manifestaron su preocupa-ción en lo tocante a la necesidad de obtener informaciones más precisas y actualizadaspara mejorar la eficacia de las actividades de planificación y gestión.

15

91. Por lo que respecta a los métodos, se observó a menudo que la planificación deldesarrollo de recursos humanos es una tarea compleja y vasta que no se limita ni muchomenos al campo de la educación y que supone ta mbién la int ervención de los orga-nismos oficiales encargados de los sectores de ciencias y tecnología, o de la salud y elempleo, por ejemplo, y la de los actores del sector privado y las organizaciones nogubernamentales.

92. La determinación de prioridades forma parte, intrínsecamente, de toda planifi-cación. Se observó que , desde el punto de vista de los nuevos plantea mientos , estatarea se convierte en algo más flexible, con más interacciones y más dina mismo que enel pasado. Los conflictos entre prioridades -y por consiguiente los conflictos entre obje-tivos- deben ser resueltos mediante la negociación entre los distintos actores encarga-dos de las actividades de planificación.

93. Se estudiaron también algunas prioridades particulares, dándose especialimportancia a los problemas del analfabetismo y de la educación básica para todos. Sesugirió que la educación propuesta se ocupara muy particularmente del acceso a la alfa-betización y a la escuela de las categorías sociales más desamparadas.

94. En lo referente a la formación profesional en el nivel secundario, se insistió enla calidad, a fin de permitir que los alumnos pudieran escoger entre continuar sus estu-dios o entrar en el mercado del trabajo.

95. Pasando después a otra dimensión, que comprende todos los niveles de escola-ridad y los diversos tipos de educación, se destacó con frecuencia la importancia deltema de las posibilidades de formación para mujeres . Esta prioridad se desprende dedeterminadas consideraciones sobre la desigualdad de oportunidades y de determinadosproblemas de índole económica y social.

c) El desarrollo de los sistemas de administración y gestión de la educación

96. En la Comisión II los participantes utilizaron el término «administración», unaacepción que comprende también la idea de planificación (elaboración de políticas, pro-gramas y proyectos, aplicación y evaluación). A fin de reflejar lo más fielmente posiblelo dicho en los debates, se utiliza aquí el concepto de administración en esa acepciónmás amplia.

9 7 . Los debates es tuvieron centrados en varios puntos . Los participantes discutie-ron en primer lugar sobre el tema de la modernización de la administración. Se llegódespués a un consenso en lo referente a la necesidad de crear un sistema de soporteinformatizado de la planificación y la gestión. En tercer lugar, se discutió sobre el fac-tor humano en la planificación y la gestión. Se reconoció la importancia decisiva de este factor, pese al perfecciona miento cada vez mayor de los métodos y técnicas de pla-nificación y gestión. En cuarto lugar, se examinaron las características y exigencias dela evaluación, y su función en el proceso de planificación y gestión. El quinto punto dis-cutido fue el de la modificación del papel del Estado con respecto a la planificación yla gestión, y las perspectivas en lo referente a la participación de los distintos agentes osectores de la sociedad (geográficos, sociales ...) en los procesos de adopción de deci-siones. Por últimos se examinara de modo pormenorizado algunos puntos de índoleepistemológica relacionados con la eficacia del sistema y con la dialéctica técnica/polí-tica.

98. El concepto de modernización no pareceres unánimemente aceptado. Si bien lamodernización puede representar para algunos un ideal por cuya realización ha delucharse, parece también enfrentarse con determinadas ideologías o modos de vida.

16

Los intentos de modernización de los métodos y técnicas de planificación y gestión pue-den chocar además con la barrera que representan las capacidades económicas reales dealgunas sociedades en desarrollo. ¿Para qué serviría, por ejemplo, una planificación muyperfeccionada en un país que se enfrenta con graves carencias en materia de infraestruc-turas educativas y apoyo logístico? ¿Puede acaso decirse, además, que el desarrollocientífico y técnico es de tipo lineal? ¿Es acaso posible entender claramente el salto quesignifica el paso de una planificación y gestión de tipo tradicional a otra caracterizadapor un alto desarrollo tecnológico y la utilización global y coherente de la herramientainformática?

99. Por regla general, los participantes hicieron hincapié en la importancia de la her-ramienta informática como soporte de la adopción de decisiones. Los intentos de infor-matización pueden variar entre regiones mundiales y entre países de una misma región.Se comunicaron a los participantes los resultados de algunas experiencias, y en particu-lar de una experiencia de establecimiento de zonas escolares que utiliza técnicas de avan-zada para la producción cartográfica y el diseño de proyectos educativos. Esta técnicaestá basada en la interacción y utiliza los bancos de datos disponibles en la unidad de pla-nificación.

100. Los sectores que pueden informatizarse son muy diversos (finanzas, personal,resultados escolares, calidad de la educación...). Pero el aspecto tecnológico suscita determinadas reserva s que se refieren a su eficacia para una buena planificación y gestióny a las posibilidades de utilización rentable. La herramienta informática no puede susti-tuir a la racionalidad humana y a las opciones políticas. El equipo informático es ademáscostoso, sobre todo debido a la brevedad de su esperanza de vida tecnológica: la obso-lencia de los equipos es muy rápida y los costos de modernización sumamente elevados.Una sociedad que dispone de recursos humanos y materiales limitados tropieza congrandes dificultades si quiere utilizar de modo eficaz el equipo disponible o sustituirlocon un ritmo satisfactorio.

101. Las ponencias y discusiones trataron extensamente el tema del factor humano enla planificación y la gestión. Se refirieron esencialmente a los aspectos de formación yarticulación entre los distintos actores de la planificación y la gestión. Los participantesseñalaron las serias carencias de personal altamente capacitado con experiencia en mate-ria de utilización eficaz y rentable de las técnicas de planificación y gestión (modelos,simulaciones, proyecciones, sistemas expertos, etc.). Los participantes de algunasregiones llegaron a hablar de crisis de la formación. La presentación más bien pesimistade la situación en materia de personal capacitado en planificación y administración se vioagravada por la de la inestabilidad del empleo, en función de los cambios políticos o sim-plemente porque el sector público no puede enfrentarse con la competencia del sectorprivado en lo referente a las aplicaciones de técnicas de avanzada.

102. Por último, se puso en entredicho el contenido de la formación de planificadoresy encargados de la gestión. No sólo el dominio de la herramienta informática se encuen-tra todavía en una fase incipiente, sino que, además, hasta en los casos en que la forma-ción para la utilización eficaz de dicha herramienta es posible, la formación general delencargado de la planificación o de la gestión deja mucho que desear. Pese a estas caren-cias, se ha señalado que algunos países han hecho algunos intentos en el ca mpo de lainformática (progra mas) en vez de utilizar el material disponible.

103. La situacióñ que existe actualmente eñ la ffiayor parte de los países exige unaampliación de los campos de la formación básica, y también un perfeccionamiento conti-nuo de los eventuales administradores. Esta ampliación debería comprender la iniciaciónal análisis sociológico, el fomento de la sensibilidad política y la comprensión de las exi-gencias de las distintas realidades -que a veces se oponen- nacionales, regionales y

17

locales. Algunas modalidades de formación utilizan para el desarrollo de las capaci-dades de gestión un método fundado en la experiencia que permite revaluar los conte-nidos habida cuenta de parámetros de la intervención sobre el terreno (aprendizajemediante la acción).

104. La necesidad de la concertación y articulación entre los diversos actores de laplanificación y la gestión fue otro de los temas a que dedicaron especial atención losparticipantes. Aun cuando la elección entre centralización o descentralización de los sis-temas corresponda a particularidades de sociedad, existe sin embargo un movimientoque tiende a la búsqueda de un equilibrio entre las exigencias determinadas por objeti-vos nacionales y las legítimas aspiraciones regionales y locales. Se asiste hoy en día aun movimiento de la descentralización en las sociedades centralizadas, mientras que enaquellas en las que existe un componente importante de autonomía local, se han inicia-do debates sobre la necesidad de llegar a un acuerdo sobre los objetivos de sociedad(resultados, calidad de la educación, currículo, personal de dirección...). Según algunosparticipantes, los objetivos de la planificación y la administración nacional deben sergenerosos si se quiere conseguir la correspondiente movilización y evitar el excepticis-mo. La administración pública (término que se refiere aquí a la dirección de sistemas)debería estar estrechamente asociada a la planificación. Por último, podría buscarse larealización de los objetivos utilizándose una pedagogía que permita llevar a los distin-tos actores, en todos los niveles de la jerarquía, a adoptarlos como si fueran suyos.

105. Los miembros de la Comisión II se ocuparon de la evaluación como parte inte-grante del proceso de planificación y gestión. La pertinencia de ésta no fue, por lo demás , puesta en entredicho directa mente. Sin embargo, los participantes fueron delparecer que la evaluación, para ser eficaz, debería tener en cuenta las exigencias que sedesprenden de los contextos nacionales, regionales y locales. Debería tener asimismoen cuenta algunos criterios particulares como las culturas organizativas, y también lapropia historia, sin exceptuar la historia institucional. Los mejores modelos de evalua-ción están condenados al fracaso si no están adaptados a las condiciones del medio.

106. Añádase a esto que la evaluación se efectúa a menudo sin disponer de datosbásicos válidos y fiables. Los participantes insistieron en que, para resolver este pro-blema, se crearan bancos de datos de alta calidad -objetivo que dista todavía mucho depoder realizarse en algunos países-, a los que se pueda tener siempre acceso para even-tuales comparaciones. Propusieron también que, cuando no se disponga de datos parala adopción de decisiones, se puedan utilizar los servicios de agencias de consultorespara obtener informaciones y asesoramiento.

107. Los objetos de una evaluación son muy diversos: deben comprender a la vezindicadores cuantitativos (matrículas, participación, coeficiente de retención escolar,resultados) y cualitativos (buenas aptitudes conceptuales y de análisis, humanismo,calidad de los conocimientos adquiridos...). La evaluación de los indicadores cualitati-vos debería referirse además no sólo a la educación escolar (formal), sino también a laeducación extraescolar (no formal) y a la educación permanente.

108. Sin embargo, la definición de los rasgos cualitativos que han de evaluarse plan-tea problemas, ya que se refieren en muchos casos a ideologías de difícil definición, oestán sometidos a la influencia de proyectos políticos. Además de estos problemas . Iaevaluación de lo cualitativo se enfrenta también con el problema de la medida (cómoseleccionar los rasgos definidos) y con los de la interpretación y extrapolación de losresultados. Por último, en este debate sobre la evaluación de la calidad, hay que intro-ducir también la cuestión de la uniformidad de los criterios de calidad (su normaliza-ción, en cada sociedad y entre sociedades). ¿Cuál debe ser la calidad de la educación delos niños, adolescentes y adultos en general y, en particular, la de los medios económi-

18

ca mente más desa mparados y de los mi embros de los grupos étnicos minoritarios?¿Somos capaces actualmente de lograr una normalización de los criterios y perfiles decalidad en el plano internacional , si acabamos apenas de iniciar los esfuerzos encami-nados a encontrar indicadores cuantita+ivos normalizados en este plano? Hay que obser-var, por último, que la modernización de la educación hace que su gestión sea aún máscompleja, y que por consiguiente la evaluación debe ser multidisciplinaria, ocupándosemejor de las múltiples y cambiantes configuraciones del medio socioeducativo.

109. Si la evaluación forma parte integrante del proceso de planificación y gestión yde la adopción de decisiones, ha de ser pues realizada no sólo ulteriormente, sino tam-bién en las fases de formulación y aplicación de programas y proyectos . Esta evaluaciónes esencial si se quiere controlar continuamente el estado del sistema educativo por loque respeta a sus insumos y resultados. Sin embargo, se suele hacer con frecuencia casoomiso de dicho aspecto de la evaluación, aunque sea precisamente éste el que vaya a per-mitir transformar fracasos potenciales en éxitos o en fracasos menos graves.

110. Además, si se quiere, como proponen algunos, que cada institución educativa searesponsable de su propio devenir, ello supone una evaluación continua con miras a undesarrollo organizativo innovador y que dé buenos resultados. Sin embargo, como estaevaluación institucional no puede ser impuesta desde arriba, sólo podrá ser por consi-guiente efectuada por instancias situadas en el mismo nivel. La renovación institucionalpasa a ser así el punto de partida y la condición esencial de la transformación del conjun-to del sistema. En conclusión, la planificación y gestión debería estar encaminada al cam-bio a partir de la renovación en el plano del establecimiento, asociándose a estas inicia-tivas los directores de los centros de enseñanza. La planificación y gestión podrá conver-tirse así en un proceso que va de la base a la cúspide, asumiendo entonces las instanciassuperiores, desde este punto de vista , funciones de negociación entre imperativos polí-ticos y exigencias del plan y de la gestión.

111. Las modificaciones del concepto de Estado a las que asistimos, tanto en el Est ecomo en el Oeste, tanto en países altamente desarrollados como en algunos países delTercer Mundo, nos obligan también a encontrar una nueva definición de la planificacióny la gestión públicas. Ya hemos mencionado anteriormente la cuestión de la centraliza-ción/descentralización de los sistemas. Sea cual fuere la tendencia que se imponga, ha deentrañar, según algunos participantes, enseñanzas importantes para la planificación y lagestión, ya se busque más rigor, o bien una liberalización. En ambos casos, asistimos nosólo a una mayor participación de interlocutores tradicionales (sindicatos, grupos de pre-sión), sino también a la aparición de interlocutores que habían estado anteriormente másbien alejados, o sencillamente ausentes (industria , mundo de los negocios en general) .Est a participación es condición esencial de los procesos de planificación y gestión ydesemboca en esquemas que todavía no han sido analizados de modo satisfactorio. Porúltimo, la tendencia de algunos Estados a desentenderse cada vez más de sectores tradi-cionales como la salud y la educación representa un problema con el que han de enfren-tarse los encargados de la planificación y de la gestión. De hecho, est a disminución dela intervención del Estado podría tener consecuencias negativas en las sociedades econó-micamente poco desarrolladas, donde los ciudadanos cuentan con el Estado para satisfa-cer sus necesidades elementales.

112. El planeamiento tiene también como misión ayudar a formular proyectos guber-namentales en materia de educación. Entonces se convertiría en un motor de transfor-mación, que propondría diferentes opciones de educación. Asimismo, podría ayudar aaumentar la racionalidad de las decisiones y a reforzar la capacidad de gestión delEstado. Con ello, el planeamiento contribuiría al incremento de la factibilidad de lasdecisiones, gracias a una mayor adecuación a las nuevas exigencias resultantes deconsensos relativos a proyectos de educación .

19

113. Por último, los participantes abordaron la cuestión de la influencia que losencargados de la planificación y los responsables de la gestión pueden ejercer comoactores sociales en las orientaciones y estrategias de planeamiento y gestión. A este res-pecto, el contexto político sería determinante.

114. La Comisión abordó brevemente la problemática de la eficacia en materia deeducación. Algunos participantes subrayaron el hecho de que no se pueden deducirconsecuencias constantes utilizándose los factores explicativos habituales del logroescolar. Sin embargo, para otros, son los métodos de acopio y análisis de datos los queno son eficaces. Según ellos existe toda una serie de resultados lo suficientementefiables como para poder utilizarlos eficazmente para el planeamiento y la gestión. Estedebate es similar al de la separación entre la técnica y la política. A pesar de que el deba-te no permitió llegar a un consenso sobre estos aspectos particulares, el acuerdo fuegeneral en lo referente al objetivo de aumentar la eficacia, a la necesidad de mejorar lossistemas de información y a la necesidad de una mayor democratización en los proce-sos de planeamiento y gestión.

d) La planificación y la gestión de la educación en tiempos de crisis

115. Durante los debates sobre este tema d), celebrados en dos sesiones plenarias, sehizo hincapié principalmente en los cuatro aspectos siguientes :

- Objetivos clave y prioridades del planeamiento de la educación.

- Metodologías e interrelaciones.

- Consecuencias para las actividades del planeamiento de la educación.

- Consecuencias para la cooperación internacional.

116. Durante los debates, los participantes subrayaron el hecho de que todas las acti-vidades de planeamiento deberían centrarse en primer lugar en el alumno, por ser ésteel principal beneficiario. Los intereses de los demás individuos y organismos sólo sonimportantes en la medida en que contribuyen a obtener resultados positivos para elalumno. Los participantes insistieron en la necesidad de ir más allá de la contribucióneconómica de la educación (por muy importante que ésta sea) y de tener en cuenta elpapel más amplio que desempeña la educación por lo que se refiere a los valores, la cul-tura, las prácticas sociales y las relaciones internacionales. Por último, el planeamientodebe ser entendido como una actividad que requiere la participación de todos susagentes. Más que un monopolio del Estado, el planeamiento es una responsabilidad quesupone la intervención de diversos niveles de la sociedad, desde la administración cen-tral oficial hasta los individuos, profesores o alumnos.

117. Los orígenes de la crisis que atraviesa actualmente la educación, y que acarreadificultades reales, se hallan en el contexto económico y financiero de un gran númerode país es . La deuda, en particular, ha contribuido a reducir los recursos disponiblespara el desarrollo y la calidad de la educación. Sin embargo, no se trata de un proble-ma de naturaleza meramente económica, sino también de una crisis de la sociedad, delsistema educativo, del papel del Estado, del sabef y de las prácticas de planeamiento.No obstante, el realismo, y no el pesimismo, debería ser la actitud dominante. El reco-nocimiento creciente de la necesidad de un cambio puede favorecer la creación de lascondiciones necesarias para la reforma. Es necesario sobre todo, revisar l as prioridadesy las prácticas del planeamiento.

20

118. Se abordaron cinco puntos clave en torno a los cuales se desarrollaron losdebates sobre las prioridades del planeamiento:

- La inserción social y la educación para todos.

- Las necesidades con vistas al mejoramiento de la calidad de los productos.

- Las necesidades de excelencia en el desarrollo de la enseñanza superior.

- El papel de los diferentes actores en la educación en lo tocante al problema dela financiación.

- La diversificación de los sistemas educativos.

119. Para hacer frente a las necesidades de inserción social de las poblaciones actual-mente marginadas, el planeamiento necesitará nuevos programas de educación, nuevasformas de enseñanza, nuevas técnicas de evaluación de las necesidades, acopio de infor-mación, financiación y formas institucionales renovadas de gestión y educación. Comoconsecuencia de ello, se producirá un aumento de la demanda de encargados de la plani-ficación, administradores y personal docente. Todavía no se conoce bien la naturaleza yamplitud de esta nueva demanda; esto se solucionará mediante la investigación y el aná-lisis de las políticas durante la aplicación de los programas de inserción social.

120. Numerosos países están modificando las prioridades de sus açtividades de pla-neamiento, preocupándose de evaluar los resultados antes de proporcionar medios edu-cativos. Se señaló que, incluso en tiempos de crisis, las medidas relativas a las reformas,y no únicamente a las economías, eran una exigencia fundamental. El mejoramiento dela calidad de los resultados de la educación es necesario, dado el significado de los tér-minos «alfabetización» y «educación básica», que varía según las sociedades, y la nece-sidad de garantizar a los estudiantes el acceso a una educación permanente.

121. E1 mejoramiento de la enseñanza secundaria y superior debe ser consideradocomo algo que complementa y no que compite con el desarrollo de la educación básica.La excelencia de la educación superior proporciona personal para el mejoramiento de losprimeros niveles de educación y estimula el progreso económico y social capaz de limi-tar los efectos negativos de la crisis actual. El mejoramiento de la calidad de la educa-ción en los niveles primario y secundario generará una mayor demanda de educaciónsuperior; y ésta, por otra parte, sólo podrá ser satisfecha si los programas de esta educa-ción se racionalizan y responden a las necesidades de la sociedad.

122. La crisis económica hace que sea necesario encontrar nuevas fuentes de finan-ciación. El problema del reparto de las responsabilidades de la financiación entre elEstado, las comunidades, el sector privado, las organizaciones no gubernamentales y losindividuos ha sido percibida por los participantes como parte integrante de una cuestiónmás amplia: la referente a la distribución de las funciones de regulación, administración,educación y financiación. La próxima década estará marcada por procesos de descentra-lización y democratización, y por una creciente atención hacia las dimensiónes cualitati-vas de la educación. Si las autoridades centrales quieren contribuir a la eficacia de la edu-cación, deben estar dispuestas a realizar transferencias de funciones, autoridad y recur-sos con vistas a la descentralización. En numerosos casos, el objetivo de la educaciónpara todos requerirá la movilización de recursos no gubernamentales; pero esto deberállevarse a cabo sin que aumenten los proble mas de equidad y sin reducir la universali-dad del acceso.

21

123. Las organizaciones no gubernamentales tienen un papel particular que desem-peñar para estimular la innovación y aumentar la eficacia de los programas guberna-mentales . Las ONG no son únicamente una fuente de financiación, sino que han decontribuir de manera efectiva a las actividades de planificación, aplicación y adminis-tración. Las consecuencias de la ayuda exterior pueden ser al mismo tiempo positivas ynegativas. El diálogo entre los organismos de cooperación y los países receptores esnecesario, si se quiere que la ayuda exterior tenga una influencia real en la superaciónde la crisis actual.

124. Por último, cabe esperar un aumento, a todos los niveles, de la diversificaciónde los sistemas de educación (formal, no formal, y que utilizan los medios de comuni-cación de masas y otras tecnologías de comunicación. Los planificadores dispondrán deun mayor número de opciones -desde las clases interjectivas de alfabetización por laradio hasta la educación superior a distancia («open university»)- para intentar hacerfrente a la diversidad creciente de las necesidades de la población. El problema claveserá la necesidad de mantener la calidad de los resultados del aprendizaje, utilizando lasdiferentes formas de educación.

125. Los debates sobre las metodologías y las interrelaciones estuvieron estrecha-mente ligados a los debates sobre los resultados y las prioridades, ya que, en materia deplaneamiento de la educación, estos últimos están a menudo relacionados con la mejo-ra de la metodología y de las interrelaciones. El primer punto debatido fue el de la esca-sa relación existente entre la planificación económica nacional y la planificación delsector de la educación. Asimismo, se subrayó que si los planificadores de la educaciónno realizan esfuerzos importantes para ajustarse a las prioridades de los ministerios deeconomía y de planificación nacional, el planeamiento del sector de la educación correel peligro de verse marginado, lo que tendría repercusiones muy graves en la disponi-bilidad de recursos financieros y humanos para la educación. Dado que numerosas acti-vidades de la educación derivan de la planificación en otros sectores (agricultura, salud,desarrollo comunitario, trabajo, etc.), es necesario establecer vínculos estrechos entreestos sectores para evitar la inútil repetición de tareas y mejorar los resultados.

126. La integración entre los diferentes niveles de la planificación irá haciéndosecada vez más complicada, a medida que la descentralización vaya haciéndose efectiva.Dado que los responsables de la aplicación determinan la eficacia de los planes, la aten-ción debe centrarse en el establecimiento de conexiones adecuadas entre los planes delos sectores y subsectores y el proceso de formulación de los programas y de los proyec-tos. Del mismo modo, se debe coordinar la planificación a corto plazo y las actividadespresupuestarias en el marco de un calendario de planificación a largo plazo del sectorde la educación.

127. Hay que revisar las metodologias de investigación y evaluación para poderestar seguros de que se da a la información cualitativa la importancia que se merece yde que el interés de los utilizadores de los resultados se ve estimulado. Los encargadosde la planificación juegan un papel en la transmisión de los resultados de la investiga-ción y la evaluación a los responsables de las políticas, pero es cada vez más importan-te que puedan interpretar para sí mismos estos resultados. Por último, las investiga-ciones deben ser cada vez más pertinentes para los encargados de la planificación y losresponsables de la toma de decisiones.

128. Los participantes debatieron durante largo tiempo sobre el papel de lainformación y de los sistemas de información y sobre el uso que los responsables de laadopción de decisiones hacen de ellos. La información debe ser flexible, dadas lasnecesidades de los diferentes usuarios, y las fuentes y el grado de complejidad necesa-rio. El aspecto económico de la información es una cuestión clave; los planificadorestendrán que decidir la relación costo-eficacia, habida cuenta de los gastos generadospor el crecimiento de las necesidades de información, así como de

22

los criterios de oportunidad, cantidad, precisión y pertinencia. La descentralización delos siste mas de información debe hacerse paralela mente a la descentrali zación de lasdemás funciones de la planificación. Las consecuencias en materia de tecnología, orga-nización estructural y necesidades de formación serán muy importantes. Los cambiostecnológicos son los más fáciles de realizar, pero los más importantes son los referentesa la organización y el personal.

129. Las nuevas bases de datos destinadas al planeamiento de la educación deberíanfacilitar la adopción de decisiones a nivel regional, local, institucional e individual. Unamodalidad crítica de información es la que se obtiene a partir de evaluaciónes (especial-mente de evaluaciónes formativas) destinadas a aportar los elementos necesarios paramejorar la aplicación y la administración. Los nuevos datos que se incorporen en el pro-ceso de planeamiento deberán estar en conformidad con las decisiones adoptadas encuanto al reparto de responsabilidades de regulación, educación, administración y finan-ciación a todos los niveles y para todas las formas de educación. Más que suscitar deci-siones centralizadas, esta medida debería facilitar la elección de opciones más democrá-ticas.

130. En lo que se refiere a las consecuencias para las organizaciones responsables delplaneamiento de la educación, se deberían llevar a cabo cambios en la capacidad de losplanificadores para hacer frente a nuevas responsabilidades, como por ejemplo la trans-ferencia del planeamiento, de las oficinas centrales a las unidades regionales o locales oa las instituciones, las organizaciones no gubernamentales y los individuos. La necesidadde establecer redes irá evolucionando a medida que se vayan produciendo cambios en labase legislativa del planeamiento. Los participantes han insistido en la necesidad de unainterrelación horizontal creciente entre los encargados de la planificación a nivel nacio-nal (con el fin, por ejemplo, de poner en común experiencias en materia de investigacióny planificación) y entre los responsables a nivel regional y local (con el fin de compararlas estrategias de ejecución y los resultados y las experiencias relativas a los programasde formación). Esta interrelación fue considerada más importante que el fortalecimientode las relaciones verticales entre los diferentes niveles del sistema.

131. Este último punto, a saber, la formación, tendrá una importancia de primerorden. Al diversificarse las funciones de planificación, se modificará el perfil de losencargados de la planificación y se concederá mayor importancia a las capacidades deinterpretación cualitativa que a las de manipulaciones cuantitativas, y a las aptitudes yactitudes de relación que a las cualidades técnicas. El planeamiento será más convincen-te y menos coercitivo en el marco de los nuevos sistemas de planificación, y los encar-gados de la planificación deberán ser formados para hacer frente a est as nuevas exigen-cias. Las calificaciones técnicas y cuantitativas seguirán siendo importantes, pero severán completadas por el aumento de las capacidades de comunicación y negociación,con el fin de facilitar la participación en la toma de decisiones. Por último, la formacióndeberá transferirse progresivamente de los países desarrollados a los países en vías dedesarrollo. La ayuda a los centros de formación situados en Estados no industrializadosdeberá ser más sustancial y sostenida por razones de pertinencia, eficacia y equidad. Losobstáculos más importantes se refieren tanto a problemas financieros como de organiza-ción y actitudes, pero esto se puede corregir con mayor facilidad si los organismos deayuda conceden a las instituciones correspondientes una atención prioritaria en sus pro-gramas de financiación.

132. Se deberá estudiar la posibilidad de un nuevo tipo de cooperación internacionaly de prioridades para apoyar la reforma del planeamiento en periodo de crisis. Según laDeclaración Mundial sobre Educación para Todos, la educación debe convertirse en unaprioridad mundial. Se deben contraer compromisos sustanciales y duraderos a favor dela educación, adoptando modalidades que no incrementen la carga de la deuda de lospaíses en vías de desarrollo. Los organismos internacionales deben buscar

23

nuevos asociados en los países en vías de desarrollo o grupos de países, y llevar a cabosus actividades a más largo plazo. El desarrollo de las capacidades locales debe conver-tirse en realidad y la dependencia de la ayuda técnica y tecnológica de los países desar-rollados debe reducirse radicalmente. Se debe estimular la cooperación «Sur-Sur», y elapoyo a una interacción a distintos niveles entre países en el terreno de la formación yla investigación debe manifestarse mediante una incitación efectiva a la acción. Por últi-mo, cada país debe gozar de una mayor independencia a la hora de elegir sus propiasprioridades.

133. En resumen, a pesar de la crisis, se han realizado progresos considerables a lolargo de los diez últimos años en lo que a la mejora de la educación y de la planifica-ción educativa se refiere. Para hacer frente a los desafíos de la década y del siglo veni-deros será necesario, según los participantes, edificar sobre bases conocidas. De ahí lanecesidad de elaborar programas de investigación y formación destinados a incremen-tar el saber. Sin embargo, en el contexto de las nuevas tendencias a la democratizacióny la descentralización, estas orientaciones sólo podrán concretizarse en el marco de unaparticipación más amplia en el proceso de planeamiento. Para que esta orientacióntenga éxito, la educación y el planeamiento de la educación deberán evitar toda rigidezy toda visión estrecha, y estimular la flexibilidad, la durabilidad y la eficacia. En mate-ria de planeamiento, al igual que sucede en política, las estructuras democráticas nofacilitan esta tarea; sin embargo, cabe esperar de ellas una mayor eficacia y un resulta-do más orientado hacia la dimensión humana del desarrollo, y más armonizado con lasnecesidades individuales y de la sociedad.

24

PARTE III

INFORMES DE LAS MESAS REDONDAS

a) Planeamiento y gestión de la excelencia y eficiencia en la enseñanza superior

134. La primera mesa redonda que se organizó en el marco del Congreso, el 28 de marzo de1990, estuvo dedicada al planeamiento y la gestión para la excelencia y la eíicacia de la enseñan-za superior. Participaron en ella 50 especialistas, constituyendo un panel siete de éstos.

135. Los miembros del panel y los numerosos oradores (hubo más de 30 intervencionesdurante los debates) señalaron algunas de las cuestiones fundamentales que se plantean hoy en díaen la enseñanza superior y que consideraron ser de interés para los dos principales temas de lamesa redonda, o sea la excelencia y la eficacia de la enseñanza superior:

i) ¿Cómo enfrentarse con el problema del incremento del número de estudiantes?; osea ¿cómo controlar el crecimiento de los sistemas y las instituciones de enseñanzasuperior, y la consiguiente diversidad y complejidad?

ii) ¿Cómo mejorar la calidad de la enseñanza, de la formación y de los programas deinvestigación?

iii) Cómo hacer ambas cosas -(i) y (ii)- mejorando tanto el rendimiento como la efica-cia, en una situación caracterizada por limitaciones financieras importantes?

iv) ¿Cómo garantizar las mejores condiciones posibles de incorporación de los estu-diantes graduados de la enseñanza superior al mercado de trabajo?

138. En este periodo de crisis de la enseñanza superior, la búsqueda de la excelencia es un fac-tor decisivo en la afirmación del papel de este nivel de educación como fuente principal del desar-rollo de recursos humanos altamente especializados. Para escoger las estrategias que permitanalcanzar esa excelencia, no hay, ni puede haber, reglas o medidas que puedan aplicarse general-mente a todos los sistemas y a todas las instituciones. Los participantes estuvieron de acuerdo quepara conseguir esto, había que fomentar, en todos los actores interesados (dirigentes, administra-dores de universidades, personal docente, investigadores y personal de apoyo, y sobre todo, lospropios estudiantes), la conciencia de la necesidad de alcanzar esa excelencia.

137. Al examinarse los métodos posibles y las condiciones de la excelencia de la enseñanzasuperior, se mencionaron los siguientes puntos:

- La necesidad de volver a definir determinados objetivos y funciones de la enseñanzasuperior a fin de lograr un equilibrio entre la expansión (que está determinada en granmedida por elementos exteriores de índole demográfica, social, económica y política)y el fortalecimiento de la calidad y el valor de la enseñanza, la formación y la investi-gación. Aunque reconocieran que ninguna institución puede pretender alcanzar laexcelencia en el plano internacional en todos los niveles científicos, y que algunos

25

centros de excelencia van a seguir existiendo y fortaleciendo su posición,varios participantes llegaron a la conclusión de que es posible crear, medianteun esfuerzo permanente y con el correspondiente apoyo, nuevos centros al res-pecto, y que podía llegarse a una distribución más equilibrada de su localiza-ción en el plano internacional.

- La necesidad de promover ante la opinión pública y transferir a ésta una nuevaimagen de la universidad y de la enseñanza superior en general, una imagenque, aunque respete los valores académicos tradicionales, tenga en cuenta lasnecesidades básicas de la sociedad. El núcleo de esa imagen lo constituye laafirmación del papel de los centros de enseñanza superior como conservadoresy creadores de nuevos valores, como jueces críticos y agentes de cambio entodos los niveles de la existencia. Este papel es hoy en día más importante quenunca.

- La necesidad de volver a definir los contenidos y los métodos de la enseñanzasuperior, y de suscitar una mayor sensibilidad ante la demanda social, habidacuenta de los cambios constantes y rápidos a que está sometida dicha deman-da.

- La necesidad de fortalecer la dimensión internacional de la enseñanza superiory de fomentar un espíritu de solidaridad y el sentimiento de formar parte de lacomunidad académica y científica mundial. La búsqueda de la excelencia en elplano de cada institución debe ser inseparable del deseo y la capacidad de ayu-dar a otras instituciones de enseñanza superior en el mundo entero a alcanzaresa excelencia, en particular en los países en desarrollo, donde esto es aún másnecesario. Ese espíritu de solidaridad supone la cooperación («partnership»),desde luego, pero ello no se opone ni mucho menos a la competitividad y unaactitud crítica, inherente a todo auténtico científico, hacia la labor encaminadaal adelanto de las ciencias y la búsqueda de la verdad.

138. La condición esencial, que es también la mejor garantía de que la enseñanzasuperior pueda alcanzar el nivel de excelencia, es el fortalecimiento de la autonomía y laindependencia en materia de enseñanza e investigación. Varios participantes destacaron,sin embargo, la aparición de una nueva interpretación del concepto de autonomía, que hasurgido en función del estrecho vínculo que existe actualmente entre enseñanza superiory sociedad. Hoy más que nunca, las instituciones de enseñanza superior se ven obligadasde modo imperativo a defender su independencia y su autonomía, al asumir responsabili-dades precisas con respecto a la sociedad en el sentido más amplio del término.

139. Por lo que respecta a la eficacia de la educación superior, los participantes reco-nocieron de modo unánime que era absoluta mente necesario que se tomaran medidasenérgicas e imaginativas a fin de mejorar la gestión institucional y los mecanismos dedirección. Varios participantes criticaron la falta de rigor en la gestión de las universidadesy otros establecimientos de enseñanza superior. Hay que conseguir más profesionalismoen la gestión en los distintos nivel es de la estructura organizativa de los sistemas deenseñanza superior y de sus instituciones. Es particularmente importante al respectoentender cómo esto se consigue en otros sectores, por ejemplo en el sector económico. Eneste intercambio de conocimientos, las universidades, que son importantes institucionessin fines lucrativos, podrán proponer en algunos casos el ejemplo de la propia experien-cia adquirida al inculcar el sentido de una misión común, que ha de realizar cada uno desus miembros, ya se trate de docentes, estudiantes o investigadores.

140. Por otra parte, las universidades pueden, y deben, encontrar en el sector econó-mico un ejemplo de cómo aplicar las normas y estilos de dirección, gestión y

26

administración propias de las grandes empresas. Esto supone que se dé la debida impor-tancia a la relación costo-eficacia, a la distribución de responsabilidades, al análisis y eva-luación sistemáticos fundados en indicadores del éxito definidos con precisión. La opi-nión según la cual estos conceptos se refieren únicamente a actividades situadas fuera delmundo universitario es ya insostenible. Es cada vez más frecuente encontrar realidades yactitudes de ese tipo en la vida diaria de algunas insti uciones de enseñanza superior.Conviene que se an estudiadas desde el punto de vista específico de la enseñanza super-ior, a fin de encontrar las respuestas más adecuadas a los problemas que plantean.

141. Se ha adquirido en varios países una experiencia considerable en la utilizaciónde las nuevas tecnologías de la información para la gestión y administración de las insti-tuciones de enseñanza superior. El fortalecimiento de los sistemas de información, de lasbases de datos y de los distintos indicadores cuantificables puede, cor) la ayuda de lainformática, transformar esos recursos en instrumentos preciosos para el análisis cualita-tivo de los sistemas de enseñanza superior.

142. La mayor parte de los oradores fue del parecer que las consecuencias de la ges-tión afectan a un gran número de personas interesadas por las actividades de enseñanzasuperior, que en algunos casos no habían entendido hasta hoy en día todo lo que entrañan.Conviene pues obtener un cambio de actitudes al respecto. El modo más adecuado de sus-citar una nueva mentalidad sobre este punto consiste en llevar a cabo investigaciones sis-temáticas, elaboradas partiendo de bases sólidas, sobre las consecuencias complejas quepueden derivarse de la planificación, la dirección y la gestión de las instituciones deenseñanza superior.

143. La cooperación, en todos los niveles (nacional, subregional, regional e interna-cional), referente al acopio e intercambio de información, y a la investigación y la forma-ción, cobra una importancia particular en este contexto de la mejora de la planificación yla gestión de la enseñanza superior. Los participantes hicieron hincapié de modo unánimeen el papel que puede desempeñar la Unesco en este campo particular y manifestaron sugran satisfacción ante la iniciativa de la Organización encaminada a elaborar un plan deacción concertado para la investigación y la formación en materia de dirección, gestión yadministración de la enseñanza superior.

144. Se formularon numerosas recomendaciones en lo referente a este plan; mencio-naremos en particular las siguientes:

- Llevar a cabo el acopio y difusión sistemáticos de informaciones sobre los nue-vos adelantos en las técnicas y las prácticas de la planificación, la gestión, laadministración y la financiación de la enseñanza superior en distintos países.

- Fomentar la investigación en materia de planificación y gestión de la enseñan-za superior, y apoyar en este campo la creación de vínculos y la cooperaciónactiva entre investigadores en el plano internacional. La creación de redes decooperación en el plano regional y, a partir de ahí, la eventual creación de unared mundial de instituciones e individuos que participan activamente en losprogramas de investigación y formación, fue presentada por los participantescomo uno de los campos en los que la Unesco podria aportar una contribuciónimportante, en estrecha cooperación con las organi zaciones no guberna men-tales e interguberna mentales .

- Llevar a cabo un estudio comparativo de alcance internacional sobre laexcelencia y la eficacia de la enseñanza superior, fundado en análisis en elplano microsocial de instituciones individuales y en planteamientos másgenerales encaminados a descubrir las novedades y nuevas tendencias a

27

escala subregional, regional e internacional. Debería concederse particularatención no sólo a los casos de éxito evidente sino también a los sistemas e ins-tituciones que han tropezado con dificult ades . Otro tema de estudio compa-rativo podría ser el de las vías y medios de conseguir apoyo financiero externopara la enseñanza superior, y por ejemplo el análisis de las consecuencias de laprivatización para el porvenir de la enseñanza superior y el de sus ventajas yriesgos potenciales.

- Organizar programas de formación (talleres, seminarios, cursos modulables,etc.) destinados a los administradores principales de las universidades, ycontribuir a la incorporación de personal capacitado y la creación de mecanis-mos institucionales dotados de autonomía para la formación sistemática y per-manente de ese personal, que actuarán en estrecha cooperación con las autori-dades nacionales encargadas de la enseñanza superior y con organizacionesinternacionales gubernamentales y no gubernamentales.

- Fomentar y facilitar la cooperación internacional en materia de enseñanzasuperior mediante dispositivos institucionales directos y redes subregionales,regionales e interregionales.

- Llevar a cabo investigaciones sobre la cooperación entre universidades, dán-dose especial importancia a la planificación, la gestión y la ejecución queentraña esa cooperación.

b) Planeamiento y gestión de la educación no formal

145. Cuarenta y dos especialistas procedentes de 25 países participaron el 28 demarzo en la mesa redonda sobre la planificación y gestión de la educación no formal.

146. Tras un debate que permitió poner de manifiesto una oposición presentada porlos parti cipantes entre un modelo de educación de pleno derecho y en plena expansión, yuna educación pobre para los pobres, pese a la participación cada vez mayor de la socie-dad civil, se desprendieron de la discusión las siguientes conclusiones:

- A partir de un enfoque multidimensiónal, la planificación y gestión de la edu-cación no formal debe fortalecer su presencia en el plano de la enseñanza pri-maria, de la alfabetización y de la educación básica de adultos, tomando comopunto de partida el fortalecimiento de las ins tituciones y organismos que lle-van a cabo actividades educativas o de formación. Se trata en particular deconsolidar las contribuciones del sector privado (formación profesional en lasempresas), de los movimientos asociativos y cooperativos (mujeres, jóvenes,consumidores...), de los sindicatos, los partidos políticos y, en términos gene-rales, de las organizaciones no gubernamentales creadas por las propias comu-nidades y que apliquen programas innovadores fundados en la participaciónactiva de las poblaciones.

- Sobre la base de un enfoque multifuncional, la planificación y gestión de laeducación no formal debe hacer hincapié en los aspectos culturales de la edu-cación. Debe sin embargo utilizar al mismo tiempo estrategias operatorias quefaciliten el establecimiento de vínculos orgánicos más adecuados entre el planocentral y el plano local, y también estrategias no convencionales que lleven alreconocimiento social de las poblaciones destinatarias .

28

- Una mejor coordinación con la educación llamada formal exige nuevasmodalidades de planificación y gestión de la educación que tengan en cuen-ta la flexibilidad necesaria de las actividades de educación no formal, ladiversidad de los campos que hay que abarcar, y la necesidad de participa-ción activa de los nuevos actores.

- El papel del Estado fue comentado y apreciado desde diversos puntos devista. Se admitió en general que el Estado debería desempeñar una triplefunción de financiación, de activación y de organización; esta última -quees la más importante y más compleja- debería efectuarse mediante el esta-blecimiento de mecanismos de coordinación y concertación que permitieranracionalizar y optimar la actividad de los distintos actores/ asociados de laacción educativa.

c) Utilización de la microinformática en el planeamiento y gestión de la educación

147. Esta mesa redonda se celebró el 28 de marzo de 1990, con la participación de 30especialistas procedentes de 18 países.

148. En lo referente a la situación actual, los participantes hicieron resaltar lossiguientes hechos:

- Se observó una desigualdad del alcance de los datos acopiados; en algunasregiones ese alcance tiende a ser mayor que en otras.

- Los datos disponibles son a veces numerosos, pero los métodos de tratamien-to y análisis, en particular para la adopción de decisiones, son deficientes, y losencargados de la gestión no han recibido una formación adecuada para la inter-pretación de la información producida.

- Los equipos informáticos y los soportes lógicos disponibles para el acopio dedatos son numerosos y financieramente asequibles para la mayor parte de lospaíses. Son cada vez más eficaces y pueden ser utilizados en redes. Sin embar-go, los gastos relacionados con la mejora de los sis temas informáticos o susustitución debido a cambios tecnológicos son importantes.

- La microinformática y la descentralización, asociadas, desembocan a veces enla dispersión de los datos y de la información.

149. Según los participantes, las prioridades en materia de utilización de la informá-tica para la planificación y gestión de la educación podrían resumirse del siguiente modo:

- Establecimiento de una red de información y apoyo (revista, catálogo desoportes lógicos, intercambio de experiencias, boletín, bibliotecas regionalesespecializadas, etc.).

- Elaboración de materiales de sensibilización y divulgación dirigidos a encar-gados de la gestión, usuarios, conceptores y docentes.

- Elaboración de contenidos y métodos de formación en lo referente al funcio-namiento de los EMIS y análisis de la información mediante la utilización,entre otros métodos, de materiales audiovisuales.

- Elaboración de me todologí as de análisis de necesidades de los diversos usua-rios (sectores administrativo y pedagógico).

29

- Elaboración de soportes lógicos para la transformación de los datos y análisisde la información a partir de los indicadores aceptados y para las simulacionesde producto y las simulaciones de proceso.

- Estudio sobre la normalización de los datos en función de las regiones o gru-pos de países, y sobre los tipos de datos necesarios.

150. Se reconoció que la Unesco desempeñaba un papel de intermediario y activadoren el intercambio de información y en la cooperación técnica en estos campos. Pero dichacooperación debería orientarse hacia un plano horizontal (promoción de los intercambiosentre países que han alcanzado un grado comparable de desarrollo tecnológico). La coope-ración debería ser multidisciplinaria, entrañando la cooperación de encargados de la ges-tión, investigadores, responsables y pedagogos.

d) Planeamiento y gestión de la educación en países de pequeña dimensión

151. Esta mesa redonda se celebró el 29 de marzo de 1990 con la participación de 35especialistas procedentes de 27 Estados Miembros.

152. He aquí las principales conclusiones y recomendaciones:

- Encontramos hoy en día en el mundo más de 100 territorios cuya población nollega a 5 millones de habitantes. De estos territorios, 71 tienen menos de unmillón de habitantes y 32 menos de 100.000 habitantes. De los 30 territoriosque han logrado su independencia después de la Conferencia de 1968 sobre laplanificación de la educación, 25 tienen menos de un millón y medio de habi-tantes.

- Estos Estados son sumamente diversos tanto en los planos geográfico y cultu-ral como desde el punto de vista del medio ambiente o de los niveles de ingre-so. Tienen también, sin embargo, muchos puntos en común:

* son sumamente vulnerables: económica, estratégica y culturalmente, y porlo que respecta al medio ambiente;

* son m uy dependient es del exterior ;

* no pueden beneficiarse de economías de escala ;

* encontramos en ellos los puntos fuertes y los puntos débiles de las socie-dades en las que las relaciones interpersonales tienen una gran importan-cia.

- Este conjunto de caracteristicas tiene incidencias sobre el desarrollo de la edu-cación, en particular en los países en desarrollo. Esta problemática se refieremás particularmente a:

* la oferta de educación postsecundaria, técnica o profesional;

* la cuestión de los programas y los contenidos de la enseñanza. ¿Cómoconciliar adaptación al contexto nacional y reconocimiento y movilidadinternacionales?

* la gestión de las relaciones con el exterior, para obtener un efecto desinergía entre las relaciones regionales e internacionales;

30

* la integración de la educación en el seno de una política global de desar-rollo de los recursos humanos, con vistas a aprovechar el potencial de quedisponen las pequeñas sociedades para llevar a cabo el cambio.

153. Estas cuestiones constituyen un importante desafío para los agentes encargadosde la ges tión y el planeamiento en los ministerios de edudación de los Estados de pequeñadimensión. En algunos casos, no hay especialistas en planeamiento y, en otros, la célulade planeamiento está compuesta por una sola persona. Sin embargo, algunos Estados hanconseguido poner en práctica un proceso de planeamiento en el que participan numerososactores.

- Las funciones polivalentes son norma común en los ministerios de educaciónde los países de pequeña dimensión. Cuanto más pequeño es el sistema educa-tivo, más difícil resulta encontrar una persona dedicada exclusivamente a suespecialidad. La frecuente rotación del personal, a menudo ligada a la emigra-ción, plantea constantemente la cuestión de la utilización óptima de los esca-sos recursos.

- El planeamiento y la gestión se ven influidos por la importancia de las rela-ciones personales en la sociedad. El burócrata anónimo no existe en un Estadode pequeña dimensión.

- El tiempo que ocupan las relaciones con organismos exteriores (proveedoresde fondos, universidades, instituciones de homologación, editoriales, centrosde investigación, etc.) aumenta considerablemente el trabajo de los ministeriosde educación. La gestión de las numerosas rel aciones exteriores requiere per-sonal capacitado, del que por lo general no se dispone.

- Dadas las dificultades a que se ven confrontados los Estados de pequeñadimensión en materia de planeamiento y gestión de la educación, la mesaredonda recomienda que la Unesco, y otras organizaciones internacionales,ideen y pongan en funcionamiento programas de apoyo para los sistemas edu-cativos de estos países, concretamente en los siguientes campos:

* la investigación y, en particular, el desarrollo de una capacidad en estecampo a nivel nacional o regional;

* la formación y, en particular, la concepción de programas específicos paralos planificadores y los responsables de la gestión de la educación;

* la cooperación técnica y, en particular, la contribución al desarrollo de estasaptitudes en beneficio de personas o instituciones en los Estados depequeña dimensión;

* el est ablecimiento de redes , concreta mente entre los siste mas educativosde los Estados de pequeña dimensión;

* la consolidación de las instituciones que participan en la educación, en par-ticular mediante a formación continua del personal de los centros de for-mación postsecundaria;

* la revisión de los procedimientos de ayuda técnica en vigor en los organis-mos de cooperación y financiación, a fin de ajustarse mejor a las carac-terísticas específicas de los Estados de pequeña di mensión ;

* la coordinación de los programas de ayuda exterior. A este respecto, lacontribución de la Unesco y de otros organismos internacionales podríaresultar de gran utilidad para desarrollares esta función.

31

e) Evaluación y seguimiento de políticas. planes y reformas de la educación

154. Esta mesa redonda reunió, el 29 de marzo de 1990, a más de 70 participantes entorno a un debate abierto sobre los problemas que plantea la evaluación tanto desde elpunto de vista conceptual y metodológico como del de la aplicación, la utilización de losresultados y el lugar que ocupan los procesos de toma de decisiones en materia de educa-ción. Seis miembros del panel presentaron los estudios que habían preparado especial-mente para esta mesa redonda.

155. Durante el debate, se subrayaron varios puntos, entre los cuales cabe destacar lossiguientes:

- El papel de la evalución en la investigación de la calidad de la educación, prin-cipalmente en lo referente a las poblaciones escolares con grandes dificultades.

- La evaluación de las políticas educativas y su función en el planeamiento o laaplicación de las reformas educativas.

- La utilización de los resultados de la evaluación para optimar las inversioneseducativas y los recursos.

- El calendario de la evaluación que es un proceso continuo, a largo plazo yadaptable, cuyos resultados deben ser integrados en un sistema de informaciónorganizado y disponible.

- La necesaria participación de diferentes actores en la evaluación como factorde éxito y eficacia: investigadores, responsables de los sistemas educativos,profesorado en los distintos niveles (nacional, regional o local).

- La utilidad de las comparaciones internacionales que, a condición de evitar elpeligro de establecer listas con los mejores resultados, favorece la cooperación.Según este punto de vista, se confirmó la importancia de la cooperación, no sola mente Norte-Sur, sino ta mbién Sur-Sur.

- La falta de neutralidad de la evaluación, que justifica, siempre que sea posible,la utilización de diversos métodos que dan lugar a una estrategia de evaluaciónalternativa.

- Las dificultades a la hora de hacer que los responsables de las tomas de deci-siones tengan en cuenta los resultados de las evaluaciónes realizadas.

- La publicidad que conviene dar a estos resultados, teniendo en cuenta el inter-és y los riesgos de una publicidad sistemática.

156. En conclusión, se observó claramente un consenso de los participantes, que esti-maron que la evaluación debería jugar un papel creciente en el control y dirección de lasreformas de los sistemas educativos. Lo que se espera de la Unesco en particular es quefacilite la organización y animación de una o varias redes de cooperación regional e inter-nacional para la evaluación, con el fin de favorecer su desarrollo y la formación de los res-ponsables encargados de aplicarla, siguiendo el ejemplo de lo que ha hecho laOrganización en la región de Europa.

32

f) Planeamiento de la educación y de las infraestructuras y espacios educativos

157. La mesa redonda sobre el planeamiento de la educación y las infraestructuras yespacios educativos se celebró el 29 de marzo de 1990. En ella participaron 25 especia-listas -8 de los cuales eran miembros del panel- procedentes de 17 países. Los oradorescentraron sus debates en los diez artículos de la «Declaración Mundial sobre Educaciónpara Todos (5-9 de marzo de 1990, Jomtien, Tailandia). Discutieron en particular sobre elmodo de alcanzar, desde el punto de vista de las construcciones escolares, los objetivos dela Declaración.

158. Concretamente, el Artículo VI, «Mejorar las condiciones de aprendizaje», fue unexcelente punto de partida para estos debates. El concepto de una «Educación para Todos»obliga a los planificadores en materia de construcciones escolares a buscar una soluciónal problema en el pl ano de la concepción , l a construcción y e l mantenimiento de cien-tos de millones de plazas de alumnos. De hecho, más de 100 millones de niños no tienenni siquiera acceso a la educación primaria, y más de 960 millones de adultos son hoytodavía analfabetos . Estas cifras dan una idea de la amplitud del desafío lanzado a losconstructores de edificios escolares y a las comunidades.

159. A propósito de este Artículo VI, que por sí solo podría ser objeto de una mesaredonda, los participantes decidieron que el tipo de arquitectura aconsejable debía reunir,en este contexto, un determinado número de características esenciales: calidad, intentan-do integrar a sus utilizadores en su entorno físico; flexibilidad y facilidades para la utili-zación simultánea del espacio para los adultos, los niños, las comunidades, etc.; respeto eintegración de los valores culturales locales; y creación de una cantidad de espacios sufi-cientes para que sea posible satisfacer todas las necesidades presentes y futuras.

160. En lo referente al Artículo I, «Satisfacción de las necesidades básicas de apren-dizaje», los participantes consideraron que las infraestructuras materiales deben ser plani-ficadas tomando en cuenta las diferentes culturas existentes. Deben ser lo suficiente menteflexibles como para adaptarse a los cambios que puedan surgir en el tiempo, y para faci-litar una actitud más creativa por parte de los usuarios.

161. Refiriéndose al Artículo II, «Perfilando la visión», la mesa redonda precisó que eldesarrollo sin precedentes de los sistemas de información y comunicación aumenta lasposibilidades de llegar a soluciones arquitectónicas nuevas y más ricas.

162. En lo que se refiere al Artículo III, «Universalizar el acceso a la educación yfomentar la equidad», se señaló que los proyectos arquitectónicos deben prever un análi-sis exacto de la variedad de usuarios potenciales de las infraestructuras materiales, tenien-do en cuenta el sexo, la edad, la situación socioeconómica y cultural, los problemas desalud y las condiciones institucionales.

163. En cuanto al Artículo IV, «Concentrar la atención en el aprendizaje», la mesaredonda estimó que el entorno debe ser considerado factor potencial adicional de apren-dizaje.

164. Por lo que se refiere al Artículo V, «Ampliar los medios y el alcance de la edu-cación básica», los participantes manifestaron su preferencia por los espaçios multifun-cionales y su utilización simultánea, la flexibilidad del espacio y del mobiliario, y unaarquitectura que respete los valores culturales. Es necesario que participen nuevos aso-ciados en el planeamiento, la concepción y la utilización de estos espacios.

33

165. Al proceder al análisis del Artículo VIII, «Desarrollar políticas de apoyo», los especia-listas señalaron que es necesario desarrollar nuevas políticas para hacer más efectiva la partici-pación de las comunidades y su intervención en la concepción de su entorno.

166. En lo que se refiere al Artículo IX, «Movilizar los recursos», la reunión hizo hincapiéen la necesidad de hallar nuevas alternativas para la administración y gestión de los servicios dearqui tectura . Se pueden buscar modalidades distintas de las tradicionales, según lo demuestranalgunas experiencias, que fueron mencionadas por los participantes (véase párrafo 168).

167. Por lo que se refiere al Artículo X, «Fortalecer la solidaridad internacional» se consi-deró que \el reparto de las informaciones técnicas es un punto importante. La Unesco desempeñaya un papel, que conviene reforzar, en la difusión de la información por medio de la RedInternacional de Información sobre Edificios y Mobiliario Educativo.

168. Se plantearon un determinado número de cuestiones en relación con los artículos men-cionados anteriormente. Un participante citó el «leasing» como posibilidad de generar ingresos:una empresa construye una escuela, la comunidad la alquila y posteriormente se convierte enpropietaria. A lo largo de los debates, se mencionó frecuentemente el importante tema de laarquitectura como expresión de la cultura y se subrayó la importancia de la simplicidad de laconcepción en lugar de los planos estándar. Según los participantes, los centros educativosdeberían constituir un ejemplo de lo que puede hacer en las comunidades pobres, a fin de moti-var la acción comunitaria. La barrera existente entre los edificios educativos y culturales deberíadesaparecer forzosamente tras la aplicación del concepto de educación básica . Las catástrofesna tural es se han convertido en una preocupación de primer orden a nivel comunitario y nacio-nal; las construcciones deben ser lo suficientemente resistentes como para servir de refugio atoda la comunidad. Se subrayó con insistencia la importancia de la participación comunitaria, ytambién la necesidad de garantizar el mantenimiento de los edificios. Los planes de manteni-miento deben prever su financiación.

169. En conclusión, los participantes en la mesa redonda se mostraron unánimes a la hora desolicitar que en lo sucesivo se incluya directamente el terma de las construcciones escolares enel orden del día de todo congreso similar que tenga relación con la educación.

34

PARTE IV

RECOMENDACIÓN DEL CONGRESO DE MÉXICO

Los participantes en el Congreso Internacional de «Planificación y Gestión delDesarrollo y de la Educación»,

1. Conscientes de que:

a) las dinámicas de cambio que generan los procesos de reforma y de ree-structuración de las instituciones del Estado plantean un nuevo desafío a laplanificación y gestión de la educación,

b) la dimensión humana del desarrollo incluye, además del enfoque de forma-ción para el empleo, una educación básica, el mejoramiento de la calidad devida, la preservación del medio ambiente, y los requerimientos que planteala prolongación de la esperanza de vida,

c) es necesaria una concepción del desarrollo que compatibilice la moderniza-ción, el crecimiento económico y una justa distribución de los recursos, yque incluya a la educación como uno de sus elementos fundamentales,

d) los impactos políticos y sociales generados por las causas y efectos de la cri-sis económica y del medio ambiente y cultural, por la que atraviesanmuchos países del mundo -y en particular, para ciertos países en desarrollo,los problemas derivados de la deuda externas son significativos para la edu-cación,

e) existen necesidades educativas no satisfechas que varían en forma y gradode uno a otro país,

2. Conscientes de que todo lo anterior se traduce en un desafío sin precedentes enlo que se refiere a los cambios tanto en la concepción misma de la educacióncomo en los enfoques y procesos de la planificación y gestión de la educación,

3. Recordando que, a pesar de los importantes progresos alcanzados en las últimastres décadas, a menudo con el apoyo de la Unesco, la planificación y la gestióneducativa deben redefinir su papel con miras a atender a la multiplicidad de fac-tores que determinan el progreso de la educación y su contribución al desarrolloglobal,

4. Teniendo en cuenta los resultados de la Conferencia Mundial sobre Educaciónpara Todos, celebrada recientemente en Jomtien (marzo de 1990) y, en particu-lar, la Declaración Mundial sobre Educación para Todos y el Marco de Acciónpara Satisfacer las Necesidades Básicas de Aprendizaje adoptados por esa confe-rencia,

5. Haciendo suyos los objetivos del Año Internacional de la Alfabetización (1990)del Plan de Acción para Erradicar el Anal fabetismo antes del Año 2 0 0 0 adop-tado por la 25a. reunión de la Conferencia General de la Unesco (noviembre de1989), del Decenio Mundial para el Desarrollo Cultural (1987-1997), y delCuarto Decenio de las Naciones Unidas para el Desarrollo (1990-1999),

35

6. Conscientes del papel decisivo que deben desempeñar la planificación y la ges-tión educativas en ayudar a configurar las sociedades del futuro,

I. Consideraciones generales

El Congreso llama la atención sobre la necesidad de tener en mente lassiguientes consideraciones generales al formular las políticas y estrategias nacionalespara la educación:

1. Asegura el derecho a la educación como factor de desarrollo del individuo y depreparación para su participación en los procesos políticos, sociales y produc-tivos;

2. Crear las condiciones necesarias para que la educación sea accesible a todosmediante:

a) la democratización del acceso y el mejoramiento de la calidad de la edu-cación impartida;

b) el logro de resultados significativos asegurando la permanencia y conclu-sión de ciclos completos;

c) el impulso de acciones específicas que garanticen la participación en elproceso de aprendizaje de todos los grupos de población, prestando espe-cial atención a la mujer del medio rural, los refugiados, los minusválidosy, en general, los grupos menos favorecidos;

3. Satisfacer la demanda creciente de mejores servicios sociales y transformar laeducación en un proceso continuo que dure toda la vida tomando en cuenta losprofundos cambios en los sectores económico, de la información, la comunica-ción, la ciencia y la tecnologia;

II. Exigencias fundamentales en relación con los procesos de planificación

El Congreso sugiere que en los procesos de planificación nacional de la educa-ción se atienda a las siguientes exigencias fundamentales:

1. Prefigurar escenarios futuros que permitan gestar y orientar los procesos decambio de la sociedad y en consecuencia de la educación, estimulando la varie-dad de vías y modalidades formales y no formales;

2. Democratizar los procesos de planificación y de gestión, dando mayor partici-pación a todos los actores sociales, en orden a mejorar las capacidades estraté-gicas y de gestión para la concertación, el seguimiento y la formulación delineamientos y el establecimiento de normas más claras de calidad y desem-peño;

3. Incorporar v fortalecer en los procesos de reforma de las instituciones delEstado, una planificación de los niveles intermedios, locales e institucionalesadecuada a la diversidad de situaciones regionales y locales que favorezca ladescentralización y refuerce la participacion social;

4. Revisar. actualizar. intensificar e institucionalizar los programas de formacióny capacitación de planificadores y administradores en función de las nuevasexigencias que se plantean a la planificación y a la gestión de la educación;

36

5. Proveer condiciones adecuadas de trabajo al personal docente; y, dada la diver-sidad de actores directamente involucrados en los procesos de planificación ygestión, procurar desarrollar en los educadores actitudes y un espíritu abierto alos métodos y procedimientos de trabajo propios a la planificación y gestión dela educación;

6. Reforzar los sistemas de información, incluyendo indicadores nuevos, un usomás sistemático de los datos, y una ampliación de los análisis cualitativos;

7. Desarrollar nuevos canales de investigación y consolidar los estudios actualessobre el mejoramiento de la calidad en el proceso de aprendizaje- un mayorconocimiento de los resultados de aprendizaje; el diseño e introducción de meca-nismos de motivación para los distintos actores de la educación formal e infor-mal; y la evaluación de paradigmas innovadores de planificación en los cuales seconsideren nuevos agentes y sistemas;

III. Recomendaciones a la Unesco

El Congreso recomienda a la Unesco:

1. Intensificar y diversificar sus esfuerzos de cooperación regional e internacionalen el campo de planeación y gestión educativa, y más en especial en las áreasestratégicas prioritarias identificadas por el Congreso Internacional de‘Planificación y Gestión dçl Desarrollo de la Educación», a saber:

- La planificación y administración de la educación en la perspectiva de la reno-vación y de la generalización de la educación básica y de la eliminación detodas las formas de analfabetismo en el mundo,

- La planificación de la educación en el marco de la dimensión humana deldesarrollo,

- La modernización y el desarrollo de los sistemas de administración y gestiónde la educación,

- La planificación y gestión de la educación en tiempo de crisis;

2. Estimular la creación de redes de cooperación flexibles para establecer enlacessistemáticos entre investigadores, responsables de proyectos, quienes toman lasdecisiones en la educación y las instituciones adecuadas, con el fin de asegurarun intercambio regular de la información y experiencia y de proporcionar acce-so a los datos más recientes sobre el tema de planificación, elaboración de polí-ticas, administración, control y evaluación educativas. Con base en las redesregionales, organizar una red mundial de especialistas e instituciones que sedediquen a la formación, investigación, información e innovaciones respecto a laplanificación, administración y evaluación educativas;

3. Emprender y alentar actividades que fortalezcan las capacidades analíticas yadministra tivas en el campo de la educación, desde el análisis y planificación depolíticas, vía la administración y gestión financiera, hasta la elaboración y eldiseño de programas o proyectos específicos, tales como los relacionados con ladotación de espacios educativos y la planificación de la educación en países depequeña dimensión;

4. Prestar una atención particular a la cooperación con los Estados Miembros en laaplicación más amplia de nuevas tecnologías de información;

37

5. Avudar a los Estados Miembros a lograr los objetivos expresados en la«Declaración Mundial sobre Educación para Todos» y en el «Marco de Acciónpara Satisfacer las Necesidades Básicas de Aprendizaje», contribuyendo a laplanificación y el control de programas que abarcan todos los tipos de educa-ción;

6. Fortalecer, con visión de futuro, las actividades de formación e investigaciónen el campo de planificación, gestión y evaluación educativas a través de lasdivisiones de sustancia de la Sede de la Unesco, de sus Oficinas Regionales, delIIPE o de otras unidades, en estrecha unión con los proyectos, programas e ins-tituciones específicos que persiguen los mismos objetivos a los niveles regio-nales, subregionales y nacionales;

7. Emprender, en cooperación con los Estados Miembros y con organizacionesgubernam ental es y no gubernamentales , estudios sobre los temas claves exa-minados por el Congreso para enriquecer la información y la experiennia inter-nacional , principalmente , en el campo de nuevos conceptos y de prácticasrenovadas de la planificación y gestión educativas;

8. Buscar fórmulas innovadoras para superar algunas de las limitaciones financie-ras que afectan a la educación, fomentando y movilizando la ayuda externa,financiera y otras, en favor de los países en desarrollo y estimulando el incre-mento de los aportes nacionales a partir de una evaluación de las diversas posi-bilidades internas.

38

ANEXOS

I. Orden del Dia.

II. Discursos pronunciados en la sesión de apertura.

III. Discursos pronunciados en la sesión de clausura.

IV. Lista de documentos.

V. Lista de participantes.

39

ANEXO I

ORDEN DEL DIA

1. Apertura del Congreso.

2. Elección del Presidente.

3. Elección de los cinco Vicepresidentes y del Relator General.

4. Orden del Día.

5. Organización de los trabajos y constitución de las comisiones, del grupo especialde trabajo y de la Mesa.

6. Examen de la situación y de las nuevas perspectivas de la planificación y de laadministración de la educación, principal mente en lo que se refiere a los cuatrotemas siguientes:

6.1 Papel de la planificación y de la administración de la educación en laperspectiva de la renovación y de la generalización de la educación bási-ca y de la eliminación de todas las formas de analfabetismo en el mundo.

6.2 La planificación de la educación y el desarrollo de recursos humanos.

6.3 La modernización y el desarrollo de los sistemas de administración ygestión de la educación.

6.4 Qué planificación y qué gestión de la educación en tiempo de crisis.

7. Informe Final y sugerencias sobre las acciones a enfrentar a nivel nacional einternacional.

8. Clausura del Congreso.

ANEXO II

DISCURSOS PRONUNCIADOS EN LA SESION DE APERTURA

45

Discurso del Sr. Sylvain LOURIERepresentante del Director General de la Unesco

Excelencias, señoras y señores:

Les traigo los saludos respetuosos y amistosos del Director General, DonFederico Mayor-Zaragoza. En su nombre, y en el mío propio, les confirmo nuestromayor interés en este acontecimiento histórico, segundo de esta naturaleza en 226 años.Por ello participo con ustedes con excepcional placer en la apertura del CongresoInternacional "Planeamiento y Gestión del Desarrollo de la Educación", primera reu-nión técnica que organiza la Unesco, a fin de garantizar el seguimiento de las decisionesadoptadas en la recién terminada Conferencia "Educación para todos" de Jomtien.

Quiero ante todo saludar al Sr. Ministro de Educación Nacional y, por su inter-medio, a las autoridades y al pueblo mexicano que tan generosamente acogen el pre-sente Congreso. Con ello México da una nueva prueba de la voluntad que siempre loanimó de contribuir al establecimiento de relaciones de cooperación entre todas las;naciones del mundo. Al honrar con su presencia esta sesión inaugural, usted aporta,Señor Ministro, un testimonio explícito de la importancia que el Gobierno y el pueblomexicano han atribuido siempre a la educación y a la obra de la Unesco.

Es larga la lista de mexicanos que, desde la fundación de la Unesco han desem-peñado un papel de primer orden en el avance de la educación, tanto en su país comoen el plano internacional. A este respecto me permitiré recordar que, después de desem-peñar un papel esencial en la creación de nuestra Organización, México dio a la Unescouno de sus más destacados directores generales, Don Jaime TORRES BODET.

Quisiera también presentar mis saludos a los distinguidos especialistas y obser-vadores provenientes de todas las regiones del mundo y a los de las instituciones y orga-nismos del sistema de las Naciones Unidas, de organizaciones de alcance internacionaly regional y de organismos y sociedades científicas de carácter gubernamental y nogubernamental, muchos de los cuales se han comprometido a velar para que la "CartaMundial de la Educación para Todos" adoptada en Tailandia sea una realidad tangible.


Me parece significativo que este Congreso se celebre en esta misma ciudad deMéxico donde, en diciembre de 1979, la Conferencia Regional de Ministros deEducación y de Ministros Encargados de la Planificación Económica de los EstadosMiembros de América Latina y el Caribe adoptó por unanimidad la Declaración deMéxico que constituye el origen del Proyecto Principal de Educación y, sin ningunaduda, inspiró el Plan de Acción de la recién aprobada "Carta Mundial de la Educaciónpara Todos".

La Carta Mundial, resultado de una iniciativa de movilización internacional entorno a la educación promovida de común acuerdo por el Banco Mundial, el UNICEF,el PNUD y la Unesco, constituye, a no dudarlo, un reto considerable para todos loshabitantes del planeta. Este Congreso viene a marcar el inicio de una nueva fasedurante la cual deberán realizarse los objetivos de "educación para todos". LaConferencia de Jomtien considera que una reducción masiva del analfabetismo deberá

lograrse rápidamente. Para algunos países tal ambición parece posible antes del final deeste siglo. Los próximos años serán, pues, decisivos para el futuro de centenares de mil-lones de individuos. En los grandes trastornos mundiales que transforman las vidas yaspiraciones de tantos, la educación tendrá que desempeñar su papel creador. Pasar detales ambiciones a realizaciones concretas implica una capacidad organizadora y geren-cial.

Por eso, los países deberán realizar una obra de planificación y gestión, apoya-da mediante actividades de cooperación internacional, para que la transición entre laexpresión de una política educativa y los beneficios esperados de ella sea efectiva yrápida.

Sabemos que esta esperanza la comparten los representantes y especialistas depaíses miembros, organismos gubernamentales y organismos no gubernamentales.


Existe una razón más por la que nos sentimos especialmente felices de que elCongreso comience hoy en México, y de que se celebre en América Latina. Quisierarecordar que son numerosos los Estados Miembros de esta región que han desempeña-do un papel de pioneros, al adoptar, desde los años cincuenta, planes de educación pre-parados con arreglo a planteamientos, métodos y técnicas, cuya difusión a escala mun-dial se realizaría a lo largo de los decenios siguientes.

Si bien la acción de la Unesco en el campo del planeamiento y la administra-ción de la educación ha pretendido siempre tener un alcance universal, y si bien es cier-to que todas las regiones del mundo han participado, en el marco de los programas dela Organización, en el desarrollo, la aplicación y la evaluación de los procesos y las téc-nicas adecuadas, son sobre todo los países en vías de desarrollo los que, desde hacetreinta años, han querido dotarse de capacidades nacionales de planeamiento de la edu-cación y de modernización de su administración educativa, para lo cual han contado amenudo con el apoyo de la Unesco.

De esta manera, para muchos Estados Miembros, la introducción del planea-miento de la educación ha favorecido la transformación de redes de escuelas poco adap-tadas e insuficientemente extendidas en verdaderos sistemas de educación y formación,cuyos objetivos consisten, tanto en responder a las necesidades de personal cualificadode las economías jóvenes como en satisfacer el acceso de toda la población al saber yla cultura. Según esta definición, en la tarea primordial del planeamiento de la educa-ción queda todavía un largo camino que recorrer, ya que si bien la mayoría de los paísestienen estructuras de planeamiento de la educación, no por ello pueden contar con per-sonal cualificado. Sin embargo, lo que realmente parece plantearnos un serio problemaes la posición de los hombres y mujeres que participan en el proceso de análisis de lasopciones y de la toma de decisiones. En la mayoría de los países, los sistemas de edu-cación y de formación existentes están a menudo mal adaptados y su eficacia es relati-va. Los cambios que impone una modificación de los programas y de los medios seadoptan a menudo siguiendo una óptica esencialmente política y sin que los técnicos delplaneamiento estén estrechamente asociados a ellos.

En resumidas cuentas, la gran obra del planeamiento inaugurada con la Unescohace aproxim adamente treinta años , para el desarrollo de siste mas nacional es de edu-cación y formación, sigue estando inacabada. De :ahí que la Unesco se proponga conti-nuar, con ayuda de los especialistas nacionales, la búsqueda de medios para desarrollarlas capacidades nacionales de planeamiento y administración de la educación, a fin deasentar las políticas es tablecidas soberana mente sobre una base más amplia de infor-mación cualitativa y constantemente renovada.

46

La indiferencia que se ha observado más claramente a lo largo de los últimos diezaños en lo que se refiere al planea miento de la educación debería pues disminuir , en lamedida en que este proceso, dejando de ser una teoría pseudocientífica y una colecciónde trabajos estadísticos o de elaboración de proyectos, se convierta tanto en un medio defacilitar las tomas de decisiones de los responsables como en un sistema que permitavelar por la elaboración de una estrategia de aplicación de las decisiones adoptadas.


A lo que acabo de esbozar, cabría añadir que afortunadamente la experiencia enmateria de planeamiento de la educación nos ha enseñado muchas cosas desde laConferencia sobre planeamiento de la educación celebrada en París en 1968.

La experiencia de los países desarrollados y en vías de desarrollo nos ha demo-strado que es necesario -ni más ni menos- reconsiderar las hipótesis que, en el pasado ,sirvieron de base para el planeamiento de la educación. Esta exigencia no refleja única-mente la naturaleza cambiante que caracteriza a la demanda de educación, sino tambiénlos cambios radicales del papel del planeamiento , que no puede seguir basándose enteorías o hipótesis lineales o sistemáticas, sino que, en lo sucesivo, deberá apoyarse enestrategias claramente diferenciadas.

Este proceso de redifinición del aspecto instrumental del planeamiento de la edu-cación es la consecuencia natural de la creciente demanda de participación coleotiva, dela necesidad de reacciones flexibles ante los nuevos problemas, de la aparición de nue-vos actores en el proceso de toma de decisiones, y de las funciones bien diferenciadasque el Estado y otros interlocutores sociales deben asumir para satisfacer las necesidadeseducativas de la población.

Al mismo tiempo -y en parte como consecuencia de ello- las dificultades finan-cieras han tenido repercusiones decisivas, en la medida en que han modificado la funcióny el carácter del planeamiento de la educación, que no puede operar ya en una «situaciónde abundancia», sino en un contexto de austeridad.

Las nuevas tecnologías de la información, que han revolucionado por completotodos los aspectos de la vida a lo largo de los últimos veinte años, han introducido a suvez una nueva dimensión en el planeamiento de la educación, en la medida en que hanabierto nuevos horizontes gracias al acopio y tratamiento de datos, al análisis y la ges-tión y a la elaboración de situaciones hipotéticas.

Al mismo tiempo, la investigación en materia de educación y la informaciónfiable se han convertido en condiciones previas fundamentales para cualquier toma dedecisión, mientras que la evaluación y el seguimiento, que antes eran meras aspiracionesretóricas, son ya mecanismos operativos de reajuste.

Todos estos datos han convergido en una nueva visión del concepto y de la prác-tica del planeamiento de la educación. En resumidas cuentas, el planeamiento ha cobra-do un carácter más estratégico y más flexible, entraña una mayor participación y estásometido a una evaluación adecuada.

De est e modo , a pesar de las profundas diferencias existentes entre países yreglofes, es te nuevo enfoque del planea miento de la educación se está imponiendo cadavez más, no sólo en los países desarrollados, sino también en los países en vías de desar-rollo, donde el problema del analfabetismo debe ser estudiado de manera constructivapor toda la comunidad internacional a lo largo del próximo decenio.

47


Permítanme que concluya invitando a cada uno de los participantes a que exa-mine de manera realista, pero imaginativa, la verdadera función que el planeamientojuega y jugará probablemente en nuestro mundo complejo y cambiante. No confunda-mos los fines y los medios: el planeamiento y la gestión deberán servir a la educacióndel mismo modo que la educación responde a aspiraciones y necesidades sociales muycomplejas. En nuestra calidad de profesionales, debemos proponer medidas que hagande la Declaración de Jomtien una realidad.

En cuanto a los especialistas, debemos darles una orientación práctica en mate-ria de cooperación internacional, de tal manera que el planeamiento -sea cual fuere elsentido instrumental que le demos- garantice la existencia de vínculos sólidos y perma-nentes, tanto entre los pueblos y los responsables de la toma de decisiones como entrelos diferentes grupos de un mismo país. De este modo, el planeamiento se convertirá enun instrumento de comprensión internacional. ¡Entonces habrá alcanzado la madurez!

Tras haber formulando este voto, me gustaria expresar a todos ustedes mi pro-fundo deseo de que este segundo Congreso sobre el Planeamiento de la Educación queorganiza la Unesco dé lugar a resultados constructivos, realistas y prácticos.

48

Discurso pronunciado por el Sr. Manuel BARTLETT DIAZSecretario de Educación Pública de los Estados Unidos Mexicanos

Miembro del Consejo Ejecutivo de la Unesco

Hace apenas dos semanas la Comunidad Mundial se congregó, en respuesta a lainvitación de la Unesco, UNICEF, PNUD y el Banco Mundial, para enunciar laDeclaración de Jomtien y el marco para la formulación de programas que hagan posiblela educación para todos antes del año 2000. Ciento cuarenta países protestaron cumplirla Declaración.

En su mensaje de clausura, Federico Mayor, Director General de la Unesco,subrayó la importancia de la solidaridad internacional para tener éxito en el cumpli-miento de la nueva estrategia: «la solidaridad internacional, afirmó, tendrá su primeraexpresión concreta en el Congreso de Planificación y Gestión Educativa a realizarse enMéxico al final de este mes».

James Grant, Director General de UNICEF, en el mismo acto, comprometió aesta organización «con las tareas y resultados del Congreso sobre planificación y gestióneducativa» que estamos iniciando. Así, después de Jomtien, estamos en acción.

Es motlvo de satisfacción para los mexicanos que este evento, al que los orga-nismos internacionales han concedido tanta importancia y la presencia de todos ustedestanto relieve, se lleve a cabo en nuestro país. Sus propósitos coinciden con la prioridadque el propio Presidente de la República, Carlos Salinas de Gortari ha otorgado a lamodernización educativa en su plan de gobierno.

La continuidad entre Jomtien y este congreso es la de un compromiso común:hacer realidad la educación para todos; ello implica, de manera concreta, discernir lasestrategias y examinar los instrumentos idóneos para erradicar el analfabetismo y exten-der la educación básica a toda la población. Por primera vez se acuerda realizar un even-to que asume las conclusiones de otro inmediato anterior para analizar las alternativaspara cumplirlas.

Hoy, aquí, la solidaridad internacional no se limita a la reiteración de metas quehan sido propuestas desde tiempo atrás, en diferentes instancias y niveles; hoy, el com-promiso consiste en traducir nuestra voluntad de lograrlas en el examen de las estrategiaas a nuestro alcance para hacerlas viables .

En Jomtien las naciones del mundo se impusieron realizar una labor titánica enun plazo perentorio. Lograrlo, exige movilizar las voluntades, transformar las prácticas,superar los obstáculos, modernizar los sistemas; es decir, iniciar un muy complejo pro-ceso de transformaciones profundas y difíciles. Para conseguirlo la planificación jugaráun papel determinante. De hecho, este Congreso tiene como misión correlacionar metassustantivas con instrumentos eficaces: eso se espera y se de manda de la acción planifi-cadora y administrativa .

Es preciso que no suceda, una vez más, la discordancia entre excelentes declara-ciones y resultados insatisfactorios. De ahí la idea que inspira la realización de esteCongreso. Hay que poner en juego medidas de diversa índole que conduzcan verdadera-mente a la transformación educativa. Esta transformación no cobrará vida si no se movi-liza y se agrega la acción de autoridades, educandos, padres de familia, maestros y, enparticular, comunidades-destinatarias y actoras de los bienes y servicios educativos.

49

En esta perspectiva , Jom tien lanza una llamada al objetivo común y, en parti-cular, a la eficacia en los logros ; esa lla mada que es tará garantizada por planteamien-tos de conjunto serios, fundados en la interacción participativa, que generen el consen-so solidario y por mecanismos administrativos idóneos, flexibles, innovadores.

Compete a este Congreso que hoy se inicia responder a una pregunta clave:¿Cómo hacer que la voluntad de participación solidaria conduzca a la acción educativaduradera y capaz?

A esta pregunta el Congreso no responderá apropiadamente sólo con nuevasreflexiones teóricas y análisis estadísticos. Su tarea exige proposiciones alternativaspara formular programas y movilizar recursos que concreten la colaboración interna-cional y regional y, sobre todo, sugieran opciones nacionales para concertar la accióncorresponsable de estado y sociedad civil e instrumentos diversos que alienten la armo-nización entre valores, intereses sociales y requisitos técnicos, para conducir y realizara la educación para todos.

Estas son precisamente las tareas encomendadas a la planificación del procesoeducativo. Sabemos por experiencia que no son encomiendas de fácil cumplimiento.

Ante todo, actualmente el concepto mismo de educación está sujeto a cuestio-namiento. La educación ha desbordado las fronteras de aula, edad, contenido, métodoy medios que la acotaban. No alcanzaremos la educación para todos con más de lomismo. Menos aún podremos hacerlo así en un contexto económico, incierto en lamayoria de los países, caracterizado por la penuria y la exigencia de racionalización. Elfinanciamiento de la educación es un problema común. Lo es, en particular, en lospaíses en desarrollo, donde el problema histórico de la expansión de la educación concalidad no se ha resuelto satisfactoriamente, y hoy enfrenta circunstancias graves; enestas condiciones, conviene repensar la misión de la planificación educativa y reorien-tar sus procedimientos. No es suficiente adjetivarla como planificación estratégica.Necesitamos algo más: aplicarla a movilizar voluntades y recursos y, al mismo tiempo,hacerlo eficaz y ordenadamente.

Esta razón inspiró a la Unesco a fijar el objetivo de este Congreso: «Hacer unbalance de la evolución de la teoría y la práctica de la planificación y gestión educati-vas desde la Conferencia Internacional sobre planeamiento de la educación y determi-nar los nuevos conceptos, planteamientos y tendencias en la materia».

Sin duda, una reflexión autocrítica nos haría ver que la planificación educativaha sido practicada, a menudo, más bien de manera rígida, vertical y aislada. Por ello, sucontribución al servicio de las necesidades de la acción educativa ha sido insuficiente.Con frecuencia, también, la planificación se ha limitado a proyectar requisitos paraalcanzar metas cuantitativas y a desembocar en ejercicios futuribles desvinculados delas demandas, intereses y posibilidades de los protagonistas del acto educativo; en cam-bio, no siempre ha imaginado respuestas adecuadas a la limitación de recursos, ni reco-nocido y armonizado las autonomias en juego. Con frecuencia, igualmente, la planea-ción educativa se desvincula de las grandes tareas nacionales ignora la historia y la cul-tura nacional, escapa a los requerimientos del trabajo productivo y ha ce abs tracción delos objetivos y metas de l a planeación nacional .

Todo ello, en vez de agilizar el proceso administrativo, lo congestióna buro-cratlza y entorpece. Nuestras metas reclaman acciones de gestión y evaluación quesuperen esas deficiencias y den cauce a la participación general.

Ante todo, la planificación y la administración no pueden disociarse de la com-plejidad creciente del proceso educativo. ¿Cómo mover sistemas en los que maestros,padres de familia, alumnos y aparatos administrativos deben modificar sus pautas de

50

conducta, acomodar sus intereses y agregar sus voluntades? Cuando se busca la partici-pación, el consenso y la corresponsabilidad de los actores educativos para alcanzar laeducación para todos, en congruencia con los propósitos nacionales, se ha ce más evi-dente el tipo de planificación y de administración que requerimos .

La educación es una tarea en la que estamos involucrados todos: demandantes yprestadores de servicios, estado y sociedad, maestros y educandos; el trabajo, la escuelay el hogar. Es aquí donde estamos sujetos a inercias y malentendidos que hemos de sacu-dir y esclarecer, y donde realmente ha de incidir la planificación como proceso al mismotiempo técnico y político, eficaz y democrático.

Ningún protagonista de la educación puede desentenderse de su papel, de susderechos y obligaciones. Al mismo tiempo, ningún proceso técnico -planificación, ges-tión o evaluación- puede hacer abstracción de los protagonistas. No podemos escapar alordenamiento de la acción, pero tampoco a la complejidad de la red de autonomÌas quesupone. Así, los planes y los sistemas sólo son adecuados si arraigan en la conciencia dequienes enseñan y de quienes aprenden y, al mismo tiempo, se sustentan en procedi-mientos fundados y eficaces.

Planificar innovadoramente, armonizar y proyectar esas tareas, no puede hacer-se ni desde arriba ni desde fuera: no puede agotarse en la sola acción de los administra-dores o de los expertos, ni en perspectivas globales y genéricas, al margen del acto edu-cativo y sus actores. Tampoco puede resultar de la exaltación de la espontaneidad, al mar-gen del orden y la racionalidad. La nueva planificación será educativa en el sentido desintetizar valores y técnica - historia, cultura, participación y eficacia. Jomtien $ignificapromover el cambio, generalizarlo, inducirlo en el camino de la justicia. Requerimos deinstrumentos de planificación que, respetando los derechos de todos, reconozcan el inter-és general y alienten procesos profundos de transformación.

Esto exige que la planificación educativa se ocupe de desarrollar procesos deconcertación, generar metodologías y modelos prácticos de aplicación para los diversosniveles de corresponsabilidad y competencia; formar en su esfera de operación a losactores involucrados en la planificación, la gestión y el seguimiento educativo; realizarnuevos trabajos de investigación; pero sobre todo, propiciar la participación , en particu-lar, en los niveles más inmediatos y dire ctos de aplicación .

Nuestro mundo avanza firmemente en la ruta de la democracia. Este hecho nosremite a todos los órdenes de la organización social y nos orienta sobre cómo hemos deentender la participación social educativa. Hablar de democracia significa en todos losámbitos, y en particular en el de la educación, invocar la suma de derechos y obliga-ciones participativas. Queremos una democratización educativa y una educación demo-crática; el doble cumplimiento de un derecho y de un deber de participación.

Esta misma doble exigencia se aplica a la planificación. Si queremos , en efecto, una educación para todos, hemos de buscar una planificación que sea tarea de todos ypuesta en práctica con todos. Así la convertiremos en parte constitutiva de un procesoeducativo integral, y en factor de democratización y cambio social.

El riesgo es que este «todos en general» equivalga o se interprete como «nadieen particular» ¿cómo evitarlo? Conviene que la planificación supere la vaguedad genéri-ca e impersonal, para arraigarse en los sujetos de su aplicación concretas es decir, quellegue a la base, se plantee a escala local; es en este nivel donde convergen e interactúantodos los agentes y factores de la acción educativa.

En Jomtien pensamos juntos en la educación nacional; en un instrumento impres-cindible de integración cultural, unidad y transformación de la nación; en una verdaderaextensión de la soberanía; es decir, planteamos la profundización y el cumplimiento de

51

una responsabilidad fundamental de estado y sociedad civil nacional.

De ahí que los planificadores se enfrenten, por una parte, al reto de descentra-lizar y establecer mecanismos, estrategias y acciones que articulen congruentementeuna gestión participativa de la educación; y por otra parte, de hacerlo con una accióneducativa que se incorpore a un todo coherente y se articule con los propósi tos y l a st are as nacionales .

Todo ello resulta imposible si los planificadores no prevén su tarea como unproceso educativo en el que ellos mismos han de modificar enfoques, actitudes y moti-vaciones, y plantear estrategias que susciten y estimulen el compromiso participativo,unan las diversidades, articulen las autonomías en un todo armónico y sirvan el interésnacional. Conviene pensar así en una preparación técnica específica en planeación ygestión para dirigentes, productores, planificadores y autoridades locales; profesores,padres de familia y estudiantes. Planificación nacional no significa planificación verti-cal; participación local no implica enfeudamiento. Postulemos una planificación demo-crática al servicio del interés general y al servicio del ser humano.

En Jomtien enfatizamos todos solemnemente el empeño perfilado en la 2Sa.Conferencia General de la Unesco de hacer de las reuniones convocadas por nuestraorganización espacios nuevos, de donde surjan compromisos específicos.

Reitero ahora lo que allá señalé: «hacer realidad el propósito de educación paratodos implica un trabajo de enorme magnitud que es preciso concretar. La planificacióny programación de estas acciones nos permitirá reconocer el papel que corresponde acada nivel: nacional, regional y mundial. El reto y la oportunidad consisten en traduciren hechos contundentes este compromiso de solidaridad».

En el ámbito nacional, compete a cada país diseñar sus propias políticas, estra-tegias y planes educativos y convocar a los organismos internacionales y regionales afin de que sus recursos, funciones y actividades estén concertadas y respondan a susprioridades nacionales y enfoques de planificación.

En el orden regional, conviene aprovechar las instancias existentes para reali-zar proyectos comunes, alentar la cooperación horizontal y diseñar planes y programasregionales y subregionales que coordinen acciones sobre problemas comunes en aras deuna óptima utilización de recursos disponibles.

A nivel internacional, urge promover una educación para la solidaridad que noshaga percibir que los problemas de unos son problemas de todos y, también, que loslogros compartidos a todos benefician si se traducen en formas reales de colaboración-que buscamos generalizar el cambio porque hacemos nuestra la causa de la solidaridadinternacional.

El Presidente de México ha definido la modernización educativa como la másalta prioridad del país , pero la ha enmarcado en una políticanacional de solidaridad,sustentada en el postulado de la justicia y el bienestar productivo. Sólo podremos lograreste objetivo con instrumentos de planificación y gestión que sean a la vez modernos,flexibles, democráticos, solidarios y eficaces.

Por eso, decirles a nombre del Presidente de 1a República que son bienvenidos,no se reduce a un mero cumplimiento protocolario, tanto menos que en realidad inicia-mos una tarea que requiere concertación, disposición de diálogo y entrega esperanzada.En efecto, se han depositado muchas expectativas en este evento. Para que les resulteamable y hacedero el empeño que, sin duda, dejará una impronta en la historia de laeducación de nuestros pueblos, expreso a ustedes que ésta es su casa.

52

ANEXO III

DISCURSOS PRONUNCIADOS EN LA SESION DE CLAUSURA

Discurso pronunciado por el Sr. Sylvain LOURIE,Representante del Director General de la Unesco


Las cinco jornadas que acabamos de compartir han representado una ocasiónúnica que todos hemos aprovechado para llevar a cabo trabajos e intercambios, parti-cularmente ricos y estimulantes. Ricos, porque cada uno de nosotros se marcha con nue-vos conocimientos de situaciones y experiencias variadas y originales. Estimulantes,porque cada uno de nosotros es hoy más consciente de la «complejidad organizada»tanto de la educación en sí como de su instrumento principal, constituido por la combi-nación de su planificación y su gestión.

No menos importante ha sido tal vez la naturaleza de un encuentro que nos hapermitido reencontrar o conocer a colegas del mundo entero con los que podremos,individualmente o por medio de nuestras instituciones, hacer progresar nuestro saber ydesarrollar aún más nuestras capacidades. Recordemos que la presencia de 402 partici-pantes, procedentes de 113 países, 9 instituciones del sistema de las Naciones Unidas,11 organizaciones intergubernamentales y 12 organizaciones no gubernamentales, haconferido a este Congreso una vitalidad única.

Pero esta semana nos ha ofrecido también la ocasión de conocer mejor nuestroslímites. Puede que compartamos la impresión de haber descubierto más problemas quemedios para superarlos. En efecto, hemos vuelto a encontrarnos frente a las dificultadescrónicas que nos persiguen desde hace ya largos años y nos hemos hecho eco de aspi-raciones de las que ya se había hablado en una primera Conferencia Internacional sobrePlaneamiento de la Educación en 1968.

Si bien conocemos mejor las causas y consecuencias de problemas como elabandono de estudios, la motivación del profesorado, el analfabetismo de los adultos,el paro de licenciados, el abismo entre numerosas universidades y los sectores produc-tivos de la vida económica y la dinámica social, y de muchos otros, ¿podemos deter-minar realmente con precisión la función que corresponde al proceso de planeamientopara darles una respuesta? Evidentemente, estamos todos de acuerdo en que este pro-ceso no puede limitarse de ningún modo al mundo escolar. Ya en 1968, el DirectorGeneral de la Unesco de aquella época recordaba, al inaugurar la Conferencia sobrePlaneamiento de la Educación, que éste debe cubrir el conjunto del contexto educativo,desde los estudios primarios hasta la universidad y desde las actividades escolares hastalas del mundo extraescolar, y que debe ir dirigido tanto a los adultos como a los niños.Si a esto añadimos la educación de la primera infancia, creo que ninguno de los aquípresentes impugnaría, 22 años más tarde, esta visión del planeamiento de la educación.Ahora bien, todavía no hemos alcanzado este objetivo.

Desde un punto de vista más optimista, estoy convencido de que una vez quehayamos podido estudiar con calma el contenido de los 132 documentos que debemosexaminar y que hayamos podido revisar los debates de esta semana, nos daremos cuen-ta de que la distancia que nos separa de nuestra meta disminuye considerablemente.Hoy en día, probablemente más que antes, se espera mucho de una reforma del planea-miento y la gestión de la educación para afrontar el desafío de Jomtien. A partir deahora, nuestra tarea consiste en estimular, informar, aconsejar y asistir a los respon-sables de la toma de decisiones de nuestros países y nuestros organismos respectivos, yen adoptar sin demora las medidas oportunas para determinar y satisfacer gradualmen-te las necesidades educativas básicas de todos.

55

La visión ampliada de la educación básica preconizada en la DeclaraciónMundial hace esta tarea más ardua. En efecto, si bien el acceso a la educación y el justoreparto de oportunidades educativas para todos -nuestras obligaciones de siempresiguen siendo un imperativo, debemos ahora hallar los medios para fomentar la partici-pación efectiva y duradera de los beneficiarios de programas educativos y de todosaquellos que todavia no han podido acceder a ellos, a fin de que todos alcancen un nivelirreversible de conocimientos y experiencia. Ciertamente, esta visión, que hace hinca-pié en el hecho de aprender y en los verdaderos logros del aprendizaje, es ambiciosa,pero constituye el fundamento mismo de nuestra misión, que debemos emprender conpasión, perseverancia y humildad.

Afortunadamente, tras nosotros tenemos tres décadas de experiencia, compues-tas a la vez de éxitos, incertidumbre y fracasos. De esta experiencia podemos sa carhipót es is de trabajo , vías útiles y es trategias de ejecución. Sobre tales bases, pode-mos hacer progresar la cooperación internacional, que se verá fortalecida en el futuro.Juntos tendremos que encontrar nuevas formas de colaboración, principalmente conesos nuevos actores que constituyen las familias, las colectividades descentralizadas,las organizaciones no gubernamentales, el sector privado y muchos otros. A la Unescole incumbe la difícil, pero estimulante, responsabilidad de aportar su ayuda a losEstados Miembros. Y lo hará con las organizaciones y los especialistas que tengan abien colaborar con ella para dar un sentido rápidamente tangible al seguimiento de lostextos de Jomtien y a las deliberaciones y conclusiones de nuestro Congreso.

La recomendación y el informe general que acaban ustedes de adoptar serántransmitidos al Director General de la Unesco, Sr. Federico Mayor Zaragoza, y serviránde guía para la Secretaría, no sólo para la aplicación del programa en curso de laO rganización, sino también para la elaboración del próximo programa bienal(1992-1993), que ya está en marcha.

Su informe final, que va dirigido principalmente al Director General, serádifundido entre todos los Estados Miembros, según el procedimiento establecido, y, enparticular, será puesto a disposición de la Conferencia Internacional sobre Educaciónque se celebrará en Ginebra del 3 al 8 de septiembre próximos. Esta ConferenciaI n t e rgubernamental, organizada cada dos años por la Oficina Internacional deEducación (OE) bajo la égida de la Unesco, centrará esta vez su atención en la luchacontra el analfabetismo y, gracias a una importante participación ministerial, dispondráde los medios para que las decisiones de la Conferencia Mundial de Jomtien seantodavía más operativas.

Nuestro Congreso de México, hoy, y la Conferencia Internacional de Educaciónde Ginebra mañana son, por distintos conceptos, dos de las actividades más importantesinscritas en el marco de las actividades que la Unesco ya ha emprendido para garanti-zar el seguimiento inmediato de la Conferencia Mundial sobre Educación para Todos.Es normal que así sea, ya que todos los Estados Miembros han confiado a laOrganización la misión de proporcionar a la comunidad internacional los serviciosnecesarios para contribuir a la concretización de los objetivos definidos en Jomtien paralos años venideros.

Por lo tanto la Unesco tiene la intención de poner todos sus medios (redes, ofi-cinas regionales institutos especializados y servicios de la Sede) a disposición de susEstados Miembros y de sus interlocutores, con el fin de asegurarse de que hombres,mujeres y niños -jóvenes y adultos-, puedan hallar una respuesta a sus necesidades edu-cativas básicas.

Invito, pues , a todos los participant es a mantener l a zos es trechos con nues-tra Organización, de manera que conozcamos sus iniciativas y recibamos sus peticiones

56

de información o contribuciones. A su vez, deberán también ayudarnos en esta empresa,poniendo a disposición de la comunidad internacional personal especializado y expe-riencia, ya sea por medio de la Unesco, o bien de las numerosas instituciones y progra-mas multilaterales y bilaterales que operan siguiendo los mismos objetivos.

Me queda por expresar, en nombre del Director General y en el mío propio, nues-tro profundo agradecimiento a todos aquçllos que han contribuido al éxito de esteCongreso:

- en primer lugar, a los propios participantes, que han aportado tan generosa-mente sus ideas y experiencia y que han dado muestra de su interés por mejo-rar la práctica del planeamiento y la gestión de la educación;

- al Sr. Presidente del Congreso y a los presidentes de las sesiones, que han sabi-do dirigir los debates con miras a una labor constructiva común;

- al Relator General y a los relatores de los cuatro temas, que han podido, encondiciones difíciles, sintetizar y presentar nuestros propósitos en un texto quedejará huella;

- a los autores de los documentos de debate que dan nuevo impulso a nuestrasreflexiones e inspirarán nuestras acciones futuras;

- a los miembros del Grupo Especial que han trabajado con una seriedad que loshonra y han presentado una Recomendación, cuyo texto acaba de ser adopta-do;

- a los servicios técnicos de la Secretaría de Educación Pública y, en particular,de la Comisión Nacional para la Unesco, que ha facilitado todos los trabajosdel Congreso;

- y, asimismo, a mis colegas de la Sede de la Unesco, de las oficinas regionales,y del Instituto Internacional de Planeamiento de la Educación en París, asícomo a los del Instituto de Educación de la Unesco en Hamburgo y de laOficina Internacional de Educación en Ginebra, quienes han cumplido todoscon sus tareas respectivas con gran diligencia, y algunos de los cuales trabajandesde hace largos meses para que este Congreso sea el punto de partida de larenovación del planeamiento y la gestión de la educación para todos;

- y por último, y sobre todo, a nuestros huéspedes mexicanos, que han hechotodo lo posible para que nuestra estancia aquí fuera sumamente agradable. Dehecho, este Congreso es el resultado de una modalidad de cooperación pocoutilizada hasta la fecha para una reunión de esta importancia, ya que Méxicoaceptó no sólo ser el país huésped del Congreso, sino también ocuparse de laorganización conjunta gracias al trabajo en común de la Secretaría deEducación Pública y de la Unesco. Esta asociación resultó ser un verdaderoéxito. Quiero, pues, felicitar y dar las gracias a nuestros huéspedes por la cali-dad de los servicios prestados para que nuestro Congreso haya podido cele-brarse en las mejores condiciones. En su calidad de país huésped, México noha faltado a su tradición. Como prueba de ello, puedo citar la calurosa y ani-mada recepción del martes por la noche, así como la suntuosa velada de balletfolklórico del miérçoles. Así, todos hemos podido saborear con gran dicha lacalidad de una cultura, enraizada en un pasado excepcional y que el presenteha sabido preservar y continuar enriqueciendo.

57

Señor Presidente, antes de concluir, permítame expresarle mi agradecimientopor el incansabl e interés que ha demostrado por es te Congreso, al que personal m enteha ofrecido su generoso apoyo. Concluiré simple mente deseando a cada uno de ustedesque halle la fuerza y la tenacidad necesarias para afrontar el desafío de Jomtien, que nospide que garanticemos una educación para todos a los habitantes de nuestro planeta,convertido, hoy más que nunca, en una aldea.

58

Discurso pronunciado por el Sr. Manuel BARTLETT DIAZSecretario de Educación Pública de México

Miembro del Consejo Ejecutivo de la Unesco

Llegado el término de esta reunión, quiero expresarles a ustedes un saludo muyafectuoso del Presidente de la República, Licenciado Carlos Salinas de Gortari que meha pedido les exprese su agradecimiento por haber estado estos días conviviendo connosotros.

Ha sido una espléndida presentación y resumen la que nos ha hecho el SecretarioGeneral adjunto en estos momentos, que hace innecesaria cualquier intervención adicio-nal en cuanto al fondo de los trabajos.

Simplemente quiero subrayar que en estos días hemos aprendido mucho todos:que no solamente hemos encontrado disposición de todos ustedes para intercambiarconceptos y conversar sobre problemas que a todos nos atañen. Hemos aprendido -repi-to- mucho, nosotros y los medios de comunicación que nos acompañan, porque así melo han hecho saber.

Ha sido, sin duda, una fructífera reunión en el orden técnico, pero además hemosencontrado en todos ustedes, además de conocimientos, sabiduría y experiencia, uncariño especial a la educación, que se transmite y que nos anima a todos en el desempeñode una tarea difícil, compleja y demandante.

Cariño a la educación, vocación y entusiasmo, es lo que ha habido aquí, en esteCongreso por la Educación, que lo hemos sentido todos, inflamados por este sentimien-to que nos apoya y nos conducirá a seguir trabajando en este noble empeño humano quees la educación.

Ha sido para México, para nosotros , una enorme satisfacción haberlos visto bai-lar y cantar al ritmo de nuestra música, haber podido transmitirles nuestro folklore ynuestro sentimiento, de haberlos hecho vibrar junto con nosotros en estos días. Esodemuestra la gran fraternidad de la familia humana, la igualdad que nos une en el senti-miento y en los entusiasmos.

Muchas gracias. México los felicita por haber logrado dar una jornada de unidaden la paz, en el conocimiento, en el afecto y en la solidaridad internacional.

Muchas gracias nuevamente por su presencia. Y ahora declaro cumplidos los tra-bajos del Congreso.

59

ANEXO IV

LISTA DE DOCUMENTOS

I. Information documents / Documents d’information / Documentos de infor-macion

Information Document/ ED.90/CPA.401/INF.1Document d’information/ Documento de información.

General Information/ ED.90/CPA.401.INF.2Informations générales/ Información general.

List of Participants/ ED.90/CPA.401/INF.3Liste des participants/ Lista de participantes.

List of Documents/ ED.90/CPA.401/INF.4Liste de documents/ Lista de documentos.

Informacion Note on the ED.90/CPA.401/INF.5Organization of Round Tables/

Note d’information surl’organisation des Tables rondes/

Nota de información sobre laorganización de las Mesas Redondas.

Calendar ED.90/CPA.401/INF.6CalendrierCalendario

II. Reference documents / Documents de reference / Documentos de referencia

Agenda/ ED.90/CPA.401/1Ordre du jour/ Orden del dia.

Annotated Agenda/ ED.90/CPA.401/2Ordre du jour annoté/Agenda anotada.

Abstracts of the Discussion Papers/ ED.90/CPA.401/3Résumés des documents de discussion/Resúmenes de los documentos de discusión.

«Strategic Piloting of Education» ED.90/CPA.401/4by S. Lourié/

«Pilotage stratégique de l’éducation»par S. Lourié/

«Un Pilotaje estratégico de la educación»de S. Lourié.

63

III. Working documents / Documents de travail / Documentos de trabajo

Survey on the Situation of Educational ED.90/CPA.401/WD.1Planning and Management in the World. Provisional Synthesis. Présentation of the Survey./

Enquète sur la situation de la planification et de la gestión de l’éducation dans le monde. Synthèse provisoire. Présentation de l’enquête./

Encuesta sobre la situación del Planeamiento y la Gestión de la Educación en el Mundo. Síntesis provisional. Presentación de la Encuesta.

BUSTOS F.,Review and Prospects of Educational Planning ED.90/CPA.401/WD.2and Management in Latin America andthe Caribbean/

Bilan et perspectives de la planification etde la gestión de l’éducation en Amériquelatine et dans les Caralbes/

Balance y perspectivas de la planificacióny administración de la educación enAmérica Latina y el Caribe.

CHENG KAI MING,Review and Prospects of Educational Planning ED.90/CPA.401/WD.3and Management in Asia and the Pacific/

Bilan et perspectives de la planification etde la gestión de l’éducation en Asie etdans le Pacifique/

Balance y perspectivas de la planificacióny administración de la educación en Asiay el Pacífico.

CHINAPAH V.,Review and Prospects of Educational Planning ED.90/CPA.401/WD.4and Management in Africa/

Bilan et perspectives de la planification etde la gestión de l’éducation en Afrique/

Balance y perspectivas de la planificacióny administración de la educación en Africa.

FAGERLIND I, BRITT SJOSTEDT,Review and Prospects of Educational Planning ED.90/CPA.401/WD.5and Management in Europe/

Bilan et perspectives de la planification etde la gestión de l’éducation en Europe/

64

Balance y perspectivas de la planificación y administración de la educación en Europa.

GENNAOUI A.,Review and Prospects of Educational Planning ED.90/CPA.401/WD.óand Management in the Arab States/

Bilan et perspectives de la planification etde la gestión de l’éducation dans lesPays arabes/

Balance v oersoectivas de la Planificacion ygestión de la educación en los Países arabes.

BENAVIDES L.,Towards a New Concept and Renewed Practice ED.90/CPA.401/WD.7of Educational Planning/

Pour un nouveau concept et une pratiquerénovée de Ia planification de l’éducation/

Hacia un nuevo concepto y una prácticarenovada de la planificación educativa.

I.I.E.P. / I.I.P.E.,Educational Planning for the Yerra 2000/ ED.90/CPA.401/WD.8La planificaciÛn de l’éducation al’horizon 2000/

La planificación de la educación en elaño 2000.

IV. Discusion papers / Documents de discussion / Documentos de discusion

Theme 1 / Theme 1 / Tema 1

ARRIEN J.B., Situación y objetivos de la planificación ED.90/CPA.401/DP.1/1y de la administración de la educación básica en Nicaragua.

CHENG KAI MING,The Meaning of Basic Education and its ED.90/CPA.401/DP.1/2Planning: the Case of China.

DIEZ HOCHLEITNER R.,La planificación de la educación ED.90/CPA.401/DP.1/3

LAMARRA N.F.,La planificaçión y la adrninistración ED.90/CPA.401/DP.l/4de la educación en el marco de la transformación y democratización de la

65

educación básica en Argentina. Experiencias, problemas, perspectivas.

TEDESCO J., Reforma del Estado y políticas educativas ED.90/CPA.401/DP.1/5en América Latina. State reform and educatiónal policies in Latin America.

WEISS M., VON RECUM H., DORING P.A., Prospective Trends in the Socio-Economic ED.90/CPA.401/DP.1/6Context of Education in European Market Economy Countries.

M’GBOOUNA K.,Planification de l’éducation. ED.90/CPA.401/DP.1/7L’expérience du Togo.

ROSAA.,Macau: Education in the Period of ED.90/CPA.401/DP.1/8Transition. An Overview and Prospects.

KIENAST E.,The Experiences of the German ED.90/CPA.401/DP.1/9Democratic Republic in EducationalPlanning and Some New Considerations According to the Overall Social

Changes.

GHOULAM S.,Le systeme éducatif marocain. ED.90/CPA.401/DP.1/10

EIDE K.,30 Years of Educational Collaboration ED.90/CPA.401/DP.1/11in the OECD.

NGENDAKURIYO S.,Etat de l’administration, de la ED.90/CPA.401/DP.1/12

planification et de la gestión del’éducation au Burundi.

KANN U.,Educational Planning for All. ED.90/CPA.401/DP.1/13Botswana Experiences and Prospects.

FERDO RECNIK, SRECO ZAKRJSK,The Conception and the Strategy ED.90/CPA.401/DP.1/14of the Development of Educationin SR Slovenia.

66

LE HUU HANH,Quelques problemes sur la ED.90/CPA.401/DP.1/15planification de l’éducationau Vietnam.

BUSTOS F.,Balance y perspectivas de laplanificación y gestión deldesarrollo educativo en AmericaLatina y el Caribe (Resumen).

BIRCAN, I.,Stratégie, planification eta ED.90/CPA.401/DP.1/16financement de l’éducation enTurquie.

AYZANOA DEL CARPIO, G.,Diagnóstico de educación de ED.90/CPA.401/DP.2/17adultos en el Perú.

WEEKS S.,Country Profile for Papua New Guinea.

SZYMAUSKI M.,Directions of Change in the Systems ED.90/CPA.401/DP.1/18of Educational Administration in theRepublic of Poland.


BERKAY F.,La structure sociale et l’éducation ED.90/CPA/401/DP.2/1

GALALELDIN M.,Educational Planning and Human ED.90/CPA/401/DP.2/2Resources Development with Referenceto Arab Countries.

NISHIDA K.,Strategies of Educational Planning ED.90/CPA/401/DP.2/3for the Development of Human Resources.

SHABAN I.,Development of Jordan Human Resources. ED.90/CPA/401/DP.2/4Macro Strategy.

GUERRA D.,Planificación de los recursos humanos.El profesional técnico en México.

67

VARELA M.,Situación y objetivos de la ED.90/CPA.401/DP.2/5planificación y la administraciónde la educación en Cuba, en elmarco de las relaciones entreeducación, trabajo y producción.

SAIAZAR GIMENEZ G.,La microplanificación educativa con ED.90/CPA.401/DP.2/óla comunidad. El Proyecto PAL. Unaexperiencia práctica.


AGUERRONDO I.,Hacia un programa regional para la ED.90/CPA.401/DP.3/1formación de cuadros profesionalesen planificación/gestión/administraciónde la educación en América Latina.

TIBI C.,What Policies for Teachers ?/ ED.90/CPA.401/DP.3/2Quelles politiques pour les enseignants ?/¿ Qué políticas para los docentes ?

CHUNG IL-HWAN,Decentralization of Educational ED.90/CPA.401/DP.3/3Administration and Strengthening ofLocal Educational Planning in theRepublic of Korea.

GUADAMUZ L.,Hacia un sistema computarizado de ED.90/CPA.401/DP.3/4mapeo educativo para la toma dedecisiones.

HUGHES M.,Improving Education and Training ED.90/CPA.401/DP.3/5for Educational Administrators andManagers: Urgent Needs.

JOHNSTONE J.,Monitoring the Impact of Education ED.90/CPA.401/DP.3/6Policies.

KUMSA G.,The Role of Information System ED.90/CPA.401/DP.3/7for Education Planning andManagement.

68

LILLIS K.,Training for Planning and Management: ED.90/CPA.401/DP.3/8Improved Management Systems inHigher Education in Developing Countries.

LODIAGA J.,Modernization and Development of ED.90/CPA.401/DP.3/9Administration and Management ofSystems of Education in Kenya throughTraining in Educational Management,Planning and Administration.Kenya Education Staff InstituteExperiences and Plans for the Future.

MALAN T.,La prise en compte de la dimensión ED.90/CPA.401/DP.3/10administrative dans les plans dedéveloppement.

NHAVOTO A.,A experiencia Moçambicana no dominio ED.90/CPA.401/DP.3/11da planificaçao da educaçao.

LILLIS, K.Regional and District Management ofEducation in Tanzania. TowardsIdentifying Training Needs.

ORTIZ E.,Tres propuestas de elementos de apoyo ED.90/CPA.401/DP.3/12para el mejoramiento de laadministración educaciónal.

RAO T.V.,Institution Building andED.90/CPA.401/DP.3/13Self-Renewal Needs of Education Systems.

RWEHERA M.,Les planificateurs de l’éducation ED.90/CPA.401/DP.3/14et la crise de l’expertise en Afrique.

ZHELEV G.,Principles and Approaches to the Use ED.90/CPA.401/DP.3/15of Video Computer Technologies inthe Planning and Management ofEducation.

69

BERNARDA D., MOLE C., PONGTULURAN A.,Towards Decentralization in Education: ED.90/CPA.401/DP.3/16 Experiences of a Staff Training Programin Indonesia.

ZHIBAO L,Innovation in China’s Educational ED.90/CPA.401/DP.3/17Administration.

ZACHARIEV Z.,Les réformes de l’éducation et leur ED.90/CPA.401/DP.3/ 18évaluation, leur mise en pratique,leur suivi et leur adaptation.

KLEES S.J.,Learning From Our Mistakes: What ED.90/CPA.401/DP.3/19do the Debates of the Reason PastEmpty for Future Directions inEducational Planning Policies.

KURSTEVAV.,Present State and Problems in theModernization and Development of theSystem of Administration and Managementof the Education in the People’sRepublic of Bulgaria.

DOCUMENTO DE LA REPRESENTACION ESPAÑOLAEN EL CONGRESO

Planificación y reformas educativas en ED.90/CPA.401/DP.3/20un modelo descentralizado.


BUSTOS F.,Límites y posibilidades de la ED.90/CPA.401/DP.4/1planificación y gestión rural y localde la educación en la reducción de lasdesigualdades locales y espaciales dela educación.

CASASSUS J.,Crisis y democracia: determinantes ED.90/CPA.401/DP.4/2de la gestión educativa en AméricaLatina en los 90

NEWTON E.,Planning and Managing Education ED.90/CPA.401/DP.4/3for What Ends ?

70

ONUSHKIN V.,New Approaches to Educational Planning ED.90/CPA.401/DP.4/4and Management on the Threshold of theXXI Century.

RADI M.,Politique de financement et de ED.90/CPA.401/DP.4/5redistribution des ressources éducativesen temps de crise économique.Le cas du Maroc.

SAINT GERMAIN M.,Attitudes et habiletés pour une gestión ED.90/CPA.401/DP.4/6optimale des crises en éducation.

VELLOSO J.,Educational Planning and Crisis: Notes ED.90/CPA.401/DP.4/7on the Management, Schooling and Democracy.

WINDHAM D.,Special Issues in the Planning of ED.90/CPA.401/DP.4/8Education for Inclusion ofMarginalized Populations.

HOPKIN A.G.,Seeking and Tapping New Resources ED.90/CPA.401/DP.4/9in Education. AWelsh Case Study.

REIMERS F.,The Impact of the Debt Crisis and ED.90/CPA.401/DP.4/10the Adjustment on Education inLatin Arnerica: Implications forEducational Planning and Management.

KALINGANIRE J.,Problemes et stratégies de gestión ED.90/CPA.401/DP.4/11de l’éducation en temps de crise.L’exemple de l’enseignement supérieurau Rwanda.

ZAKRJSEK S.,The Integration of the Elements ED.90/CPA.401/DP.4/12with High Motivation Value. A Chancefor School System in a Time of Crisis.

DA GLORIA GOHN M.,Uma proposta para crise brasilera ED.90/CPA.401/DP.4/13na area da educacao. A gestaoparticipativa.

71

WALTER GARCIA E.,Educación en los años 90: ¿ Ajustes ED.90/CPA.401/DP.4/14o desajustes ?

CAMARA B.,Quelle planification et quelle gestiónde l’éducation pour un dépassement de lacrise ?

VASCOINT P., MORALES M.,¿ Qué planificación y qué gestión de laeducación en tiempo de crisis ? El casode México entre 1983 y 1987.

V. Round tables documents / Documents des Tables rondes / Documentos delas Mesas Redondas

Round Table I/Table ronde I/Mesa Redonda I ED.90/CPA.401/RT.I

CHRISTOV C.,Present State and Future of thePlanning and Control of the HigherEducation in Bulgaria

VELLOSO J.,University, Autonomy and Accountabilityin Brazil: a Couple of Challenges forthe Decade.

RAO T.V.,Planning and Management for Excellence andEfficiency in Higher Education.

I.I.E.P.,Improving Managerial Effectiveness inHigher Education Institutions.

SILVIO J.,Planeamiento y gestión de la educaciónsuperior en America Latina y el Caribe.Primera aproximación

LOPEZ G.,Gestión del cambio global y educativo:desafios de la educación superior y losestudios avanzados.

72

AL-AWAD GALALELDIN,Some Issues and Trends in HigherEducation in Arab Countries.

GIBERT,Les schémas de développement concerté desforrnations post-baccalauréat.

EGGLESTON J.,Planning and Managing for Excellence andEfficiency of Higher Education in Britain.

ALI HOOD BA-ABBAD,Planning and Administration of HigherEducation in Yemen Arab Republic.

Round Table II / Table ronde Il / ED.90/CPA.401/RT.IIMesa Redonda II

CALVO G.,La educación cooperativa en el periodode transición a la democracia. El proyectodel Instituto Chileno de EducaciónCooperativa. ICECOOP.

RANAWEERAA.M.,Planning for Flexibility, Diversity andUncertainty in the Provision of Non-FormalPrimary Education. The Challenge.

TARAZONA DE NIÑO L.,Avances en la coordinación entre educaciónformal y no formal: el SENA de Colombia.

ZAGEFKA P.,Qu’est-ce que l’éducation non formelle ?Quelques éléments en vue d’une définitionopératoire de ce sous-systeme.

FURTER P.,Quelques remarques sur la planificationcoordonnée de l’éducation scolaire etextrascolaire.

COLMENARES L.A.,Educación no-formal, planificaçión coordinaday el papel del Ministerio de Educación.

73

CHAREONCHAI R.,Planning and Management of Non-FormalEducation. Lessons Learned from theThai Experiences.

ARREDONDO R.,¿ Qué hacer con la educación extra-escolar ?

Rount Table III/Table ronde III/ ED.90/CPA.401/RT.IIIMesa Redonda III

SAINT GERMAIN M.,Reflexions sur l’Ordre du jour

WHOLEBEN B.E.,Computer (Software) Applications toEducational Planning and Management.

CAMARA B.,Computer Based Educational Planning anManagement in Africa. Current Trends.

KHAN H.,Software Application to EducationalPlanning. Notes on the Agenda.

SKULJ T., WECHTERSBAI R., ZAKRAJSEK S., ARH J.,The Informatization of EducationalInstitutions (Vesna Project).

CHU S.K,Development of Educational ManagementInformation Systems in Asia and the Pacific.

CAMARA B.,Préparation of Integrated Plans for theEradication of Illiteracy. Guide forSimulation on Micro-Computer.

ARIAS J.,Experiencia Colombiana en la aplicación dela informática en los camp os del planeamientoy la administración de la educación.

MUÑOZ M.,El panoraffia latino-americano de la micro-informática en la educación. Estrategias y

74

oportunidades para la planificación y gestióninformática en et desarrollo de la educación.

VALADARES T.L.,Software Priorities for Educational Planning.

Round Table IV / Table ronde IV / ED.90/CPA.401/RT.IVMesa Redonda IV

BRAY M.,Educational Planning and Managementin Small States.

ATCHOARENA D.,De la viabilité au développementdurable: rote et perspective de laplanification de l’éducation dans lespetits états.

PACKERS S.,Educational Planning and Managementin Small States.

HASSAN M.,Educational Planning in Small Countries.Thé Case of Maldives.

CHINAPAH V.,Mauritius, Madagascar and Seychelles.Perspectives for Promoting Cross-NationalEducational Research in the IndianOcean States.

Round Table V / Table Ronde V / ED.90/CPA.401/RT.VMesa Redonda V

CHINAPAH V.,- Evaluation and Research Capacity

Building in Education.Meeting the Needs of the 1990s.

- Accompanying Materials on Conceptual andAnalytical Models for Educational Evaluation.

CHOWDHURY K.Evaluation of Policies, Plans and Reforms of Education in Bangladesh.

75

FAGERLIND I.,Methodologies of Educational Policy andReform Evaluation. The Case of Sweden.

FILE J.,Evaluation of the Quality of Educationin Latin America./Evaluación de la calidadde la educación en América Latina.

MORSI M.,The Methodology and Instruments ofEvaluation.

BULICHENKO VA., RULKO J.T., ZGUROVSKY M.Z.,Foreign Trade Activity of the Ministry ofHigher Education of Ukrainian SovietSocialist Republic.

SOUPAULT M.,Améliorer le rendement pédagogique del’enseignement de base.

Round Table VI / Table ronde VI / ED.90/CPA.401/RT.VIMesa Redonda VI

MILLAN E.,La planificación de la infraestructurafísico-educativa dentro del marco de laplanificación educativa. Su interrelaciónen periodos de expansión demográfica ycrisis financiera. La experiencia Venezolana.

NUTTIN X.,La planification des infrastructuresscolaires en période de crise. Quelleparticipation populaire ?

SECCO L.,Incidencia del planeamiento y mantenimientode los edificios educativos en el planeamientode la educación. Resumen.

OUDOT P.,- Relations entre la planification, la

construction et l’entretien des établissementsscolaires. Conditions a rechercher et aréaliser pour une bonne gestión des infrastructures. Résumé.

76

- Programacion de l’éducation et infrastructureséducatives.

TRONI JA, LANAS L.,Portugal: récent Development in Education.

HERNANDEZ RUIZ LE.,Et uso de los materiales régionales enel planeamiento de los espacios educativos.

DE LA TORRE RAYON S.,Los espacios educativos construidos enMexico en el período post-revolucionario.

77

ANEXO V

LISTA DE PARTICIPANTES

ALGERIA/ALGERIE/ARGELIA

M. Laifa AIT-BOUDAOUDDirecteur de la PlanificationMinistre de l’EducationALGER, Algérie

ANGOLA

M. Franco JAIMEAsessorPlanning DepartmentMinistry of EducationB.P. 1281LUANDA, Angola

M. Justino JERONIMOProjet CORFORPA c/o Directeur du

Cabinetdes Relations Internationales Ministere

de l’EducationLUANDA, Angola

Ms. Luzia MILAGREResponsable du Départementdes organisations internationales

Représentant de la Commission nationaleangolaise pour l’Unesco Ministre del’EducationC.P. 1451LUANDA, Angola

M. Domingos PETERSONDirecteur,Institut Supérieur des Sciencesde l’Education (ISCE)c/o Directeur du Cabinetdes Relations Internationales Ministere

de l’EducationLUANDA, Angola

ARGENTINA/ ARGENTINE /ARGENTINA

Mme Ines AGUERRONDOsubdirectora de Planificacion EducativaEsmeralda 1376BUENOS AIRES 1007, Argentina

Ms. Justa EZPELETAProfesora - InvestigadoraDpto de Investigaciones Educativas

(CINVESTAV)Ed. 28 - Dpto 601Villa OlimpicaTLALPAN CP 14020, Argentina

M. Norberto FERNANDEZ-LAMARRACoordinador General de PlaneamientoDirecci6n General dePlanificación EducativaMinisterio de Educación y JusticiaPizzurno 935, Planta BajaBUENOS AIRES, Argentina

AUSTRALIA/AUSTRALIE/AUSTRA-LIA

M. Geoff CALDWELLCentre for Continuing EducationThe Australian National UniversityG.P.O. Box 4CANBERRAACT 2601, Australia

M. James N. JOHNSTONEAustralian Planning andTraining AssociatesSuite 1801 Town Hall House456 Quena StreetSYDNEY NSW 2000, Australia

ARUBA

M. Ralph Ronald VAN BREETJefe de Planificación EducativaDepartamento de EducaciónFrankrykstraat 3,ARUBA

AUSTRIA/AUTRICHE /AUSTRIA

M. Anton DOBARTHead of Department of SchoolDevelopment, Ministry of EducationSecretary of the MinisterMinoritenplatz 5VIENNA 1140, Austria

81

A. PARTICIPANTS AND OBSERVERS BY COUNTRYPARTICIPANTS ET OBSERVATEURS PAR PAYSPARTICIPANTES Y OBSERVADORES POR PAIS

M. Norbert RIEDLFederal Ministry ofEducation,Arts and SportMinoritenplatz 5VIENNA 1140, Austria

BAHRAIN

M. Jalil Ibrahim AL-ARRAYEDVice-PresidentUniversity of 8ahrainP.O. Box 26165, AdlitaMANAMA, Bahrain

BANGLADESH

M. Md. Fazlul Karim CHOWDHURYChief of PlanningMinistry of EducationBlg. No. ó, 10th FloorDHAKA, Bangladesh

BARBADOS/BARBADE/BARBADO

M. Earle H. NEWTONDirectorIn-Service Education ProgrammesFaculty of EducationUniversity of the West IndiesP.O.Box 64, Cave HillSAINT MICHAEL, Barbados

BELGIUM/BELGIQUE/BELGICA

M.R. VANDENBERGHEProfessorCatholic UniversityVesaliusstraat 2B 3000 LEUVEN, Belgium

BENIN

M. Monzonto DJOSSOUDirecteur des Etudes et de la

PlanificationMinistere des Enseignements Maternel

et de Base c/o Commission nationale8éninoise pour l’UnescoB.P. 520PORTO NOVO, Rép.populaire du Bénin

BEYLORUSSIAN S.S.R/ R.S.S.BIE-LORUSSIE/R.S.S BIELORUSIA

M. Alexandre V. KOZALINDirecteur du Departementde la PlanificationMinistere de l’Education populaireMINSK, R. S. S . de Bielorussie

BOLIVIA/ BOLIVIE/ BOLIVIA

M. Arturo Javier MOSCOSO PAREDESCo-Director Ejecutivo,Servicio Nacional de Alfabetizacióny Educación Popular - SENALEPC. Panama 1461 (2 piso)Casilla 5976LA PAZ, Bolivia

BOTSWANA

Ms. Ulla KANNSenior Research FellowNational Institute ofDevelopment ResearchUniversity of BotswanaPrivate Bag 0022GABORONE, Botswana

BRAZIL/BRESIL/ BRASIL

M. Walter ESTEVES GARCIAInvestigadorConsejo Nacional de DesarrolloCientifico y Tecnológico (CNPQ)Bloco B. Sala 30970740 BRASILIA D.F., Brasil

Mme Maria da Gloria Marcondes GOHNProfesseur en gestión de l’éducationUniversidade Estadual de CampinasRue Maria Monteiro 841, Apt. 11113.025 CAMPINAS - S. P. Brasil

Ms. M.B. M. LUCEProfessor of EducationalPlanning and AdministrationFaculdade de EducagaoUniversidade Federaldo Rio Grande do SulAv. Paulo Gama,Predio 23, Sala 700-390049 PORTO ALEGRE RS, Brazil

82

M. Jacques VELLOSOProfessor,Universidade de BrasiliaShin Q1-01, conj. 3, casa 1070910 BRASILIA D.F. Brasil

BULGARIA/BULGARIE/BULGARIA

M. Christs CHRISTOVVice Président of the Committeeof Science and Higher EducationLuliakova Gradina No. 23ASOFIA, Bulgaria

Ms. Valentina KRUSTEVADirecteurPronostic et Programmes IntégrésMinist6re de l’Éducation nationaleRoom V. Ivanov, Block 106/A23SOFIA, Bulgaria

M. Gospodin ZHELEVHigher Institute of Mechanicaland Electrical Engineering «Lenin»Educational Video-CumputerCentert’CHJR. BOTEV» Stud. CampusSt. Pat Efteemy No. 641156 SOFIA, Bulgaria

BURUNDI

M. Louis BAZUBWABODirecteur général des ProjetsEducationB.P. 2250BUJUMBURA, Burundi

M. Sophonie NGENDAKURIYODirecteur adjoint del’enseignement supérieurMinistère de l’enseignement supérieuret de la Recherche scientifiqueB.P. 1990BUJUMBURA, Burundi

M. Germain NIRAGIRADirecteur de l’enseignement primaire

Ministère de l’enseignement primaire etsecondaire - B.P. 1990BUJUMBURA, Burundi

M. Mathias RWEHERAExpert en planification de l’éducation2, Allée des Blancs Bouleaux94260 FRENES, France

CAMEROON/CAMEROUN/CAME-RUN

M. Gabriel BAYEMIChef, Service da la Planification, dela Carte et des Statistiques scolairesMinistère de l’ÉducationB.P. 1600YAOUNDE, République du Cameroun

M. Michel ZOAHDirecteur de l’Administration généraleMinistere de l’ÉducationB.P. 1600YAOUNDE, République du Cameroun

CANADA

M. Manuel CRESPOProfesseurAdministration de l’ÉducationFaculté des Sciences de l’ÉducationUniversité de Montreal7671, Avenue VillarsANJOU, Quebec Canada H3C 357

M. Tom FLEMINGFaculty of EducationUniversity of VictoriaBox 1700VICTORIA, British ColumbiaCanada V8W 2Y2

M. Harry OSSERProfessor,Queens University o EducationQueens UniversityKINGSTON, Ontario Canada K7L 3Nó

M. Michel SAINT GERMAINDirecteur d’étudesFaculté d’ÉducationUniversité d’Ottawa651 CumberlandOTTAWA - Ontario, Canada

83

CAPVERDE/CAP VERT/CABOVERDE

M. Victor BORGESDirecteur de la planification et des études Ministère de l’Education PRAIAM.E. Cp. No. 111Cap Vert

CHILE/CHILI/CHILE

M. Gilberto CALVOSubdirector AcadémicaInstituto Chileno deEducación Cooperativa(ICECOOP)Plariaovisa SantanderSANTIAGO DE CHILE, Chile

M. Oscar CORVALAN-VASQUEZSociólogoCIDE-REDUCP.O.Box 13608SANTIAGO DE CHILE, Chile

Ms. Johanna FILPInvestigadoraCentro de Investigación yDesarrollo de la Educación(CIDE)Casilla 13608SANTIAGO DE CHILEChile

M. Mauricio MUNOZ Coordinador de Informática de Proyectos Centro de Administración Educacional, Universidad de Concepción Casilla 4016 CONCEPCION, Chile

CHINA/CHINE/CHINA

M. LI ZHIBAOVice PresidentThe Central Institute ofEducational AdministrationChangping - BEIJING102249, Peoples’Republic of China

COLOMBIA/COLOMBIE/COLOM-BIA

Mme Ivette ADAMES GARCIAMg.Administración EducacionalJefe, Unidad Planeación EducativaSecretaría de EducaciónGobernación del Valle de CaucaOficina 712CALI(V), Colombia

M. Martin A.ALVARADOJefe, Oficina de PlaneaciónMinisterio Educación NacionalBOGOTA, Colombia

M. Jose ARIAS ORDOÑEZ Administrador, Especialista en Sistemas Presidente, Asociación Colombiana Informática - Calle 38A Numero 76-76 BOGOTA, Colombia

M. Fabio M. BUSTOSProfesorFacultad de EducaciónUniversidad del ValleCuidad Universitaria MelendezApartado aereo 25360CALI, Colombia

M. Guillermo SALAZAR JIMENEZCoordinador Proyecto PALFacultad de EducaciónUniversidad del Valle25360 CALI, Colombia

Ms. Lucia TARAZONA DE NIÑOSubdirectora Política SocialServicio Nacional deAprendizaje (SENA)Calle 57, No 8-69Torre Norte, Piso 8BOGOTA, Colombia

Ms. Luz Perla TOVAR MONTEA-LEGREAsesora Nacional de PlaneaciónOficina Planeación del ServicioNacional de Aprendizaje (SENA)Calle 57/Carrera 8BOGOTA, Colombia

84

M. Fernando VIVIESCAS MONSALVESubdirector de PlanificaciónInstituto Colombiano para elFomento de la EducaciónSuperior (ICFES)Calle 17 No. 3-40BOGOTA, Colombia

M. Guillermo Leon ZAPATA ZAPATAJefe de la División deProgramación, Coordinación yEvaluación EducativaMinisterio de Educación NacionalAvenida E1 Dorado CANB0GOTA, Colombia

COMORES

Ms. Siti BATOUL OUSSEIN Directrice de la Planification de l’Education nationale Ministère de l’Education MORONI, Comores

COSTA RICA

M.Fernando CASTRO-RAMIREZMagister en Educación de AdultosVice Rector AcadémicoUniversidad Estatal a DistanciaC. 24 Av. No. 35SAN JOSE, Costa Rica

M.A. Sergio H. FLORES ALVARESDirector de PlaneamientoAdministrativoUniversidad Estatal a DistanciaApdo 474-2050SAN JOSE, Costa Rica

M. Adrian GONZALES ALVARADOConsultor InformáticaMinisterio de Educación PúblicaSAN JOSE, Costa Rica

M. Lorenzo GUADAMUZ AsesorTécnico Principal del Ministro de Educación Ministerio deEducación Apdo Postal 213, Centro Colón 1000 SAN JOSE Costa Rica

M. Francisco TOVARMinisterio de Educación PúblicaAvenida 3, Calle 1Edificio Antigua EmbajadaNorte AmericanaSAN JOSE, Costa Rica

M. Jose A. VARGAS CAMPOSGeografoMinisterio de Educació PúblicaAvenida 3, Calle 1SAN JOSE, Costa Rica

M. Luis Gerardo ZUMBADOConsultor de Infraestructura FísicaMinisterio de Educación PúblicaAvenida 3, Calle 1SAN JOSE, Costa Rica

COTE D’IVOIRE

Ms. N’Dri Thérèse ASSIE-LUMUMBAProfessor,CIRSSED, Lome, Togo VisitingAssistant Professor of Sociology and of InternationalStudies at Vassar College P.O.Box 3649 Poughkepsie, NEW YORK 12603 U.S.A.

CUBA

Mr. Miguel VARELA HERNANDEZDirector de Planificación y Finanzas Ministerio de Educación LA HABANA, Cuba

CURACAO

M. Hubert DA COSTA GOMEZDr. Pedagogie/PsychologieOost-Jongbloed Kavel 37 AAWILLEMSTAD, Curaçao

CZECHSLOVAKIA/TCHECOSLOVA-QUIE/CHECOSLOVAKIA

M. Milan ADAMMinister of Education,Youth and CultureKamelitska 8PRAGUE 3, Czechoslovakia

85

M.Jan KOPECKYAdviser for InternationalCooperationMinistry of EducationBelcicka 25141 00 PRAGUE 4, Czechoslovakia

DOMINICA/DOMINIQUE/DOMINI-CA

M. Anthony LOCKHARTPrincipal,Teachers Training CollegeROSEAU, Dominica

DOMINICAN REPUBLIC/REPUBLIQUE DOMINICAINE/REPUBLICA DOMINICANA

M. Alfonso CANTO DINZEYEmbajador de la República Dominicana en Mexico MEXICO CITY, Mexico

M. Félix DE LEON REYESmaestría en EvaluaciónEducativaUniversidad St. DomingoSANTO DOMINGO, RepúblicaDominicana

M. Eduardo ORTIZConsultor en Planificación yAdministración de la Educaciónc/o UNDPP.o. Box 1424SANTO DOMINGO, RepúblicaDominicana

ECUADOR/EQUATEUR/ECUADOR

M. Raul PARRA CALVACHE Director Dirección Nacional de Capacitación y Perfeccionamiento Docente (DINACAPED) Ministerio de Educación y Cultura San Gregorio y Juan Murillo QUITO, Ecuador

M. Samuel David PAZMINO MATAMO-ROSDirector Nacional de ConstruccionesEscolares (DINACE)Ave. Republica No.193 Ave AlmagroDpt 40C - 4O PisoQUITO, Ecuador

EL SALVADOR

M. Jose Adolfo ARAUJOCoordinador de Planeamiento yOrganizaciónUrb. Maquilishuat, Calle JacarandaPosalte Los Lirios No. lSAN SALVADOR, E1 Salvador

M. Miguel Angel CIUDAD REALSecretaría de RelacionesInternacionales de laUniversidad de E1 SalvadorSAN SALVADOR, E1 Salvador

ETHIOPIA/ETHIOPIE/ETIOPIA

M. Gabeyehu KUMSAHead,Planning and External RelationsMinistry of EducationP.O. Box 1367ADDIS ABABA, Ethiopia

FRANCE/ FRANCE/ FRANCIA

M. David ATCHOARENAChargé de Mission, Agence nationale pour le Développement de l’Education Permanente 13 rue Théodore Baude Crozanville, 97200 FORT DE FRANCE (Martinique)

M. Alain BIENAYME Université de Paris-Dauphine Place du Maréchal de Lattre de Tassigny 75775 PARIS CEDEX 16, France

M. Jean-Pierre BOISIVON Directeur de l’Evaluation et de la Prospective Ministère de l’Education 142 rue du Bac 75006 PARIS, France

86

Ms.Florence FEDERICIConsultant Unesco180 Quai Louis Blériot75016 PARIS, France

M. Serge GIBERTSous-Directeur de la Sous-Direction des Etudes, des Statistiques et des Prévisions - Bd. du Lycée 92000 VANVES, France

M. Thierry MALANInspecteur général del’administration del’Education nationale28-30 rue des Peupliers75013 PARIS, France

M. Pierre OUDOTArchitecte24, rue des Fossés St. Jacques75015 PARIS, France

M. Thierry SOUPAULTSous-Directeur de laSous-Direction de l’évaluationMinistère de l’Education142 rue du Bac75006 PARIS, France

GABON

Mme Jacqueline OBONE MBAMinistère de l’enseignement supérieur LIBREVILLE, Gabon

GERMAN DEMOCRATIC REPU-BLIC/REPUBLIQUE DEMOCRATIQUEALLEMANDE/REPUBLICA DEMOCRATICAALE-MANA

M. Eckhard KIENASTAsssociate Professor forEducational Policy, Planningand ManagementAcademy of Pedagogical SciencesOtto Grotewohl str 11BERLIN 1080, GDR

GERMANY, FEDERAL REPUBLICOF/REPUBLIQUE FEDERALE ALLE-MANDE/REPUBLICA FEDERALALEMANA

Mr. Klaus HUEFNERProfessorFreie Universitat BerlinBoltzmannstrasse 20D-1000 BERLIN 33,Fédéral Republic of Germany

M. Eberhard JOBSTBundesministerium furBildung und WissenschaftHaberstrasse 31D-5205 ST. AUGUSTIN 3,Federal Republic of Germany

Ms. Irmela NEU-ALTENHEIMERSecretary of EducationGerman Commision for UNESCOColmanstrasse 155300 BONNFédéral Republic of Germany

M. Gunther STEINERTLeader of DivisionMinistry of Culture and Education(Nordrhein-Westfalen)Volklinger strasse 49D-4000 DUSSELDORF 1,Federal Republic of Germany

M. Manfred WEISSResearcher,German Institute forInternational andEducational ResearchSchloss Strasse 296000 FRANKFURT 90,Federal Republic of Germany

GHANA

M. Winfred NKUNU AKYEAProfessor at University of Cape Coast, Ministry of Education P.O. Box 45, ACCRA, Ghana

87

GRECE/ GRECE/ GRECIA

Ms. Polymnia ZAGEFXAProfesseurEcole Normale Supérieure230 rue de TolbiacPARIS 75013, France

GUATEMALA

Mme Olga Esperanza DIAZ DE ORTIZAsesora Técnica del Despacho delMinistro de Educación7a. Av. l-ll Zona 2Asesoría de DespachoGUATEMALA

GUINE/GUINE/GUINEA

M. Bakary DIAWARADirecteur général de laPlanification et desStatistiques de l’EducationMinistère de l’Education nationaleB.p. 1003 bLsCONAXRY, Guinée

GUINEA BISSAU/GUINEE BISSAU/GUINEA BISAU

M. G. BAMBAResponsable de l’Unité deFormation en Administrationet Planification de l’EducationInstitut National pour leDéveloppement de l’EducationC.P. 132 ME - INDEGUINEE BISSAU

M. Iancuba N’DJAI c/o National Commission forGuinea Bissau to UnescoMinistry of EducationB.P. 353GUINEA BISSAU

HONDURAS

M. Mario Arnaldo LOPEZ ARDONProfesor de Educación Mediaen Ciencias dn la EducaciónD.G.A. TEGUCIGALPA, Honduras

HONG KONG

M. CHENG KAI MINGDepartment of EducationUniversity of Hong KongHONG KONG

HUNGARY/HONGRIE/HUNGRIA

M. Vicotr ZITTA35 Mikszak KalmanRakospaloda,BUDAPEST, Hungary

INDIA/INDE/INDIA

M. N.M. BHAGIANational Institute of Educational Planning and Administration 17-B Sri Aurobindo MargNEW DELHI 110016, India

M. T.V. RAOOrganizational Behaviour AreaIndian Institute of ManagementAHMEDABAD, Vastrapur,380056 India

INDONESIA/INDONESIE/INDONE-SIA

M. Aris PONGTULURANHead of the Bureau ofPlanningMinistry of Education and CultureJalan Jenderal Sudirman - SenayanJAKARTA, Indonesia

IRAN

M. SEPEHRI-RADVice Minister for DevelopmentPlanningMinistry of EducationTEHRANIslamic Republic of Iran

88

M. Ahmad AHMADZADEH-BAYANI Responsable du Département de l’Education Commission nationale d’Iran pour l’Unesco No. 1188 Ave. Englab P.O. Box 11365 TEHRAN 1315-4498 Islamic Republic of Iran

M. Ahmad AZIZ-ZADEHDirector General of SecondaryEducationMinistry of EducationTEHRAN, Islamic Republic of Iran

M. Yadolla POYANIranian National Commission forUnesco - P.O. Box 11365-4498TEHRAN 13158, Islamic Republic ofIran

IRAQ/ IRAK/ IRAQ

M. Sabbar Ahmad ALHADITHIEncargado de Negocios de laEmbajada de Irak en MexicoPaseo de la Reforma 1875MEXICO D.F., Mexico

M. Jihad RADWANAsesor, TraductorEmbajada de Irak en MexicoPaseo de la Reforma 1875MEXICO D.F., Mexico

ISRAEL

M. Isaac A. FRIEDMAN Director, The Henrietta Szold Institute for Research in the Behavioral Sciences 9 Colombia St. JERUSALEM 96583, Israel

M. Yitzhak SHAPIRAHead of the Bureau of theMinister of Education & CultureAluf Simchoni St. 4JERUSALEM 92504, Israel

ITALY/ITALIE/ITALIA

M. Giovanni BECHELLONIProfesseurUniversité de FlorenceFLORENCE, Italie

JAMAICA/JAMAIQUE/JAMAICA

Mme Valerie BEENAssistant Chief Education Officer(Planning)Ministry of EducationP.O. Box 498KINGSTON, Jamaica

JAPAN/ JAPON/ JAPON

M. Kikuo NISHIDASenior Planner & ExecutiveDirector of Central Education Council2-16-21 Nanyodai - HachiojiTOKYO 192-03, Japan

JORDAN/JORDANIE/JORDANIA

M. Fawaz JARDATHead, Educational Research DivisionMinistry of EducationAMMAN, Jordan

M. Issa SHABANDirector General, Educational PlanningMinistry of EducationAMMAN, Jordan

KENYA

M. G.M. KAMAUPrincipal Planning OfficerMinistry of EducationP.O. Box 30040NAIROBI, Kenya

M. John LODIAGADirectorKenya Education Staff InstituteMinistry of EducationKenyatta University CampusZambia Ave.P.O. Box 62592NAIROBI, Kenya

89

KOREA/COREE/COREA

M. I1 Hwan CHUNGAssociate FellowKorean Educational DevelopmentInstitute92-6 Umyeon-DongSeocho-GuSEOUL 137-791, Korea

KUWAIT

M. E1 Awad GALALELDINDeputy DirectorArab Planning InstituteP.O. Box 583413059 SAFAT-Koweit

LUXEMBOURG/ LUXEMBOURG/LUXEMBURGO

M. Ernest WEISPremier Conseiller du Gouvernement,Ministère de l’Education nationale29 rue AldringenL-2926 LUXENBOURG

MACAU/ MACAO/ MACAO

Ms. Maria Edith DA SILVADirectorDirecçao de Servicos de Educaçao68, rue Praia GrandeMACAU

M. Alexandre Antonio Cantigas ROSAPersonal Adviser to Secretary for Education Av. Dr. Pedro Toré Lobo 1-3Ed. Luso-Internacional 19 MACAU

MADAGASCAR

M. Georges SOLAY RAKOTONIRAINYDirecteur de la Planification et de l’Orientation Ministère de l’Enseignement supérieur B.P. 4163 TSIMBAZAZA - ANTANANARIVO Madagascar

MALAWI

M. Isaac C. LAMBAPrincipal Secretary for Education and Culture Ministry of Education LILONGWE, Malawi

MALDIVES/MALDIVES/MALDIVAS

M. M. Waheed HASSAN Director of Education Ministry of Education C/O National Commission of the Maldives for Unesco MALE 20-05, Maldives

MALI

M. Dramande Ousmane TRAORE Expert en Planification de l’Education Ministère de l’Education nationale - B.P. 71 BAMAKO, Mali

MAURITANIA/MAURITANIE/MAU-RITANIA

M. Sidi Ould GHOULAMDirecteur GénéralEducation FondamentaleMinistère de l’EducationNOUAKCHOTT, Mauritanie

MAURITIUS/MAURICE/MAURICIO

M. R. BHOWON Acting Chief Education Officer Head, Planning, Research & Monitoring Division Ministry of Arts & Culture PORT LOUIS, Mauritius

M. V. CHINAPAH Deputy Director, Institute of International Education university of stockholm S 106 91 STOCKHOLM, Sweden

90

MEXICO/ MEXIQUE/ MEXICO

M. Manuel BARTLETT DIAZMinisterio del Educación Pública28 ArgentinaMEXICO D.F.,Mexico

M. Fernando ELIAS CALLESSubsecretarioMinisterio del Educación Pública28 Argentina - Ofna 329 CentroC.P. 06029 MEXICO D.F., Mexico

M. Miguel MESSMACHER Director General de Relaciones Internacionales Director General de Planeación, Programación y Presupuesto de la Secretaría de Educación Pública Brazil No. 31, 2 Piso C.P. 06029 MEXICO D.F. México

M. Victor SOLOGAISTOA BERNARDCoordinador Nacional del CongresoProsecretario de la ComisiónNacional de los Estados UnidosMexicanos para la Unesco,Secretaría de Educación PúblicaBrasil No. 31, Oficina 330,MEXICO 1, D.F. México

M. J. Luis ACUNA MEDINADirector de Planeación yFomento EducativaEstado de TabascoMéxico

M. Mario AGUILERA DORANTESPresidente del ConsejoNacional Técnico de la EducaciónLuis Gonzalez Obregón 21MEXICO D.F., México

Ms. Eloisa AGUIRRE DEL VALLEDirección General de EducaciónPreescolarA. Ortega 1233-202 Col de ValleC.P. 03100MEXICO, D.F., México

Ms. M.A. de la Luz AGUILAR M.Investigadora en PsicologiaAv. Colonia del Valle 823C.P. 03100MEXICO D.F., México

M. Miguel ALBARRANS.E.P.28, ArgentinaMEXICO D.F., México

Ms. Josefina ALVAREZINEA12, ArgentinaMEXICO D.F., México

M. Isaias ALVAREZ GARCIACoordinador de Maestria en Administración y Desarrollo de la Educación Instituto Politécnico Nacional Sección de Graduados de la ESCIAPiñon No. 185, Col. Nueva Sta. Maria Del de Azcapotzalco, C.P. 07800 MEXICO D.F., México

M. Anastasio ANTELES HERNANDEZSección Nacional de DanzaCampos Eliseas No. 480Colonia Polanco11560 MEXICO, D.F., Mexico

Ms. M.A. de Carmen ARCES FLORES Dirección de Servicios Educativos des Instituto Nacional de Bella Artes, Holbein 217, 7 Piso MEXICO D.F., México

M. David AVALOSS.E.P.28, ArgentinaMEXICO D.F., México

M.Alberto AYALA SILVAAsesor en PlaneaciónS.E.P.Edif. 48, Depto 40Av. Fuentes BrotantesTlalpan, Mexico 14420

M. Gilberto BALDERASS.E.P.28, ArgentinaMEXICO D.F., México

Ms. M. Ma Trinidad BALLESTEROSROMEROProfessora de Educación SecundariaAsesora Técnica del ConsejoNacional Técnico de la EducaciónCalle E Manzaion IV No. 12C.P. 04400 Coyoacán D.F., Mexico

91

M. Carlos BAZDRESCH PARADAPresidente del Centro de Investigación y docencia Económica, A.C. (CIDE) Carr. Mex. Toluca Km. 16.5 Col. Lomas de Santa Fe C.P. 01210 México

M. Manuel BERNARDO LOPEZSubdirector TécnicoColina de la Quebrada 154MEXICO, D.F., México

Ms. F. de Irma C. BUSTAMANTEInvestigadoraCoord.Asesoresa, S.E.P.Adolfo Prieto 714 B1Col. del ValleMéxico

M. Ramón CARDENO ORTIZ Asesor Dirección General de Planeación, Programación Presupuesto S.E.P.Descartes ó, Primer Piso Col. Nueva Anzures MEXICO D.F., México

Ms. Susana CASAS LAGUNAAsistente Dirreción de AREAS.E.P. - 5 de Febrero No. 1305 Piso CentroMEXICO D.F., México

M. Juan CASILLAS Secretario General Ejecutivo de la ANUIES Insurgentes Sur No. 2133 MEXICO D.F., México

Ms. Inés E. CASSIGOLIInstituto Politécnico NacionalCasco Santo ThomasC.P. 07738 MEXICO D.F., México

Ms. Carmen CHRISTLIEB Directora de Participación Social en el Instituto Nacional de Educación para los Adultos Primeria Cerrada Miguel Angel de Queredo 5 Coyoacán 04000 MEXICO D.F., México

M. J. Fernando CIENFUEGOSDIAZ-ORDAZ Asesor del Director General del Instituto Nacional para la Educación de los Adultos El Relox 16, 5 Piso Insurgentes Sur 2374 Col. San Angel MEXICO D.F. México

M. Luis CORTES COLONELSubdirector Planeamiento EducaciónS.E.P.Petrarca 321, 11 PisoMEXICO D.F., México

M. Oscar DE LASSE AVELLANACoordinador de laDescentralización EducativaArgentina No. 28, 2° PisoOfna. 339 CentroC.P. 06029 MEXICO

M. Rolando DE LASSE MACIASDirector General de EducaciónTecnológica Agropecuaria yCiencias del MarConjunto Pino SuarezEdif.»F»,2° PisoCentro C.P. 06090MEXICO D.F.,México

M. Arturo Alesandro DESENTIS GAM-BOASubdirector General de PlaneaciónS.E.P.Tomas Algaba 165 SaltilloMEXICO

Ms. Guadalupe ELIZONDO VEGADirectora de Educación InicialS.E.P.Camino A Santa Teresa 277 - Casa 7Bosque Del PedregalMEXICO

M. Juan Eduardo ESQUIVELInvestigadorU.N.A.M.Av. Universidad 1900 Ed. 20-401Auras No. 3 FraccionamientoLoma de GuadelupeC.P. 01720 MEXICO D.F., Mexico

92

M. Alfredo FERNANDEZCoordinador de Apoyo a laPlaneación InstitucionalEstadal y RegionalCantera 160Jardines Del PedregalDeles Alvaro ObregonC.P. 01900MEXICO D.F., México

M. Luis David FIGUEROA JURADODirector de Análisis ySistemas de InformaciónS.E.P.Petrarca No. 321 3 Er.Piso Col. Chapultepec MoralesC.P. 11570MEXICO D.F., México

M. Criston FournierS.E.P.28, ArgentinaMEXICO D.F., México

M. Antonio GAGO HUGETDirector General de educaciónSuperiorSan Fernando No. 1Col. Toriello GuerraC.P. 104S0 MEXICO D.F., México

M. Humberto GALEASA ROMENO Director General de EducaciónEspecial - Lucas Alamin 122MEXICO D.F., México

M. Ramiro GONZALES AXONDirector Técnico INEARelox 16Col. S. Angel D.F.,MEXICO D.F., México

M. René GONZALEZ CANTU Director General de Evaluación y de Incorporación y Revalidación 5 de Febrero No. 130 Piso 10 Centro C.P. 06090 MEXICO D.F., Mexico

Ms. Elizabeth GOMARS.E.P.2 8, ArgentinaMEXICO D.F., Mexico

M. Pedro GOMEZ PEREZDirector de Asesoria en ProyectosTécnicosS.E.P.28, ArgentinaMEXICO D.F., Mexico

M. Diodoro GUERRA RODRIGUEZDirector General del ColegioNacional de EducaciónProfesional y TécnicaAv. Conalep No. 5 MetepeaEstado de MéxicoMEXICO D.F., Mexico

Ms. Alicia GUERRA Y SANCHEZSecretaria General del ConsejoNacional Técnico de la EducaciónCda. Versalles No. 11Col. Alpes A. ObregónC.P. 01010 Z.P. 20MEXICO D.F., Mexico

M. Javier GUERRO RAMIREZDirector de ProducciónCentro de ProcesamientoArturo Rosenbideth - S.E.P.Av.Instituto Politécnico Nacional 3600MEXICO D.F., México

Ms. M.A. Guadalupe GUILLEN CRUZJefe del depto. de Planes yProgramasDireccion General Educación FísicaS.E.P. - Acambay No.2 Lomas AfizapanEstado de México C.P. 54500MEXICO D.F., México

M. Pedro F. HERNANDEZAsesorSecretaria de Educación y CulturalGuanajutoTedeaca No. 18 - La PazPuebla P.C.P. 72160 Mexico

M. Luis Enrique HERNANDEZ RUIZConsultor en Ingenieria2 Cerrada del Olivar No. 11Col. Olivarde los PadresC.P. 01780 MEXICO D.F., Mexico

M. Efren H. IRALHETAS.E.P.28, ArgentinaMEXICO D.F., Mexico

93

Ms. Maria de Rayo JIMENEZ VICTO-RIASubdirectora de Evaluación de Procesos S.E.P.Norte 33 No. 44 Col. Moctezuma C.P. 15500 MEXICO D.F., Mexico

M. Julio LABASTIDAAsesor Política Educación SuperiorInstituto de Investigaciones SocialesU.N.A.MC.U. Coyoacan MEXICO D.F., México

Ms. Rocio LLARENAUniversidad Nacional AutonomaMéxicoAtención: RectoradoMEXICO D.F., México

M. Luis Enrique HERNANDEZ RUIZS.E.P.28, ArgentinaMEXICO D.F., México

M. Carlos Leon HINOJOSADirector Técnico del ConsejoNacional de Ciencia y Tecnología(CONACYT)Circuita Cultural UniversitarioC.P. 01000 MEXICO D.F. México

M. Josu LANDAAsesor Tecnico de ANVIESInsurgentes Sur 2133,Col. San Angel Inn01000 MEXICO D.F., MéxicoM. Moises LETAYAS.E.P. - 28 ArgentinaMEXICO D.F., México

M. Jesus LICEAGAANGELESSubsecretario de Educación MediaLuis Gonzales Obregon NO. 18Bosq. Francia No. 2Fracc. Bosques de ObregonMEXICO D.F. México

Ms. Luz Ma LINARES LOPEZMaestra en Planeación EducativaHuacho 759 - LindavistaMEXICO D.F., México

M. Eduardo LORIA DE REGILsecretario de Acuerdos del ConsejoNacionalConsultivo de Educación NormalBenho Fdez Arrigada No. 11Los CipresesCoyoacan D.F., México

M. Geronimo MARTINEZ GARCIADirector General del ConsejoNacional de Fomento Educativo(CONAFE)Av. Thiers No. 251 Piso 10Col. AnzuresC.P. 11590 MEXICO D.F., México

M. Francisco MIRANDA LOPEZSubdirección de Evaluación yProcesosNte. 21 No. 187, Moctezuma 22C.P. 15500MEXICO D.F., México

Ms. Ana Maria MontalvoS.E.P.28, ArgentinaMEXICO D.F.,México

M. Manuel MORALES HERNANDEZ Asesor de la Dirección General de Planeación de la S.E.P.Estamdado 249 Col. 20 de Noviembre MEXICO D.F., México

M. Carlos MUNOZ IZQUIERDOInvestigador UniversidadIberoamericanaProlongación Paseo de la Reforma 880Col. Lomas de Santa FeC.P. 01210 MEXICO D.F., México

Ms. Maria Trinidad MURGUIAS.E.P.28, ArgentinaMEXICO D.F., México

M. Carlos NAVARRODirector de AnálisisS.E.P.28, ArgentinaMEXICO D.F., México

94

Ms. Geraldine NOVELODirectora de AlfabetizaciónI.N.E.A.S.E.P.E1 Relox 16, 4 PisoSan AngelMEXICO D.F., México

M. Raul OLMEDO CARRANZADirector General de EducaciónExtraescolarInsurgentes Sur No. 1809San Angel InnC.P. 01020 MEXICO D.F., México

M. Efren ORTIZ VILLASEÑORDirector Higiene EscolarColegio SalesianoCol. AnahuacMEXICO D.F., México

Ms. Yolanda OSUNA HUERTACoordinadoraIV Comite Regional de la CONALMEXVillahermosaA.P. 1039Tabasco, México

M. Juan Carlos PALAFOX PEREZ DE SALAZAR Director de Programación Educativa en el D.F.Av. 2, No. 150 San Pedro de los Pinos MEXICO D.F., México

M. Francisco Javier PAREDES OCHOAAsesor en Planeación - S.E.P.Av. 549 No. 49Unidad AragonC.P. 07920 MEXICO D.F., México

Ms. Julia PERALTAS.E.P.28, ArgentinaMEXICO D.F., México

M. Gabriel PEREZ AS.E.P. - 28, ArgentinaMEXICO D.F., México

M. Fernando PEREZ CORREADirector del Instituto Nacional para la Educación de los Adultos Insurgentes Sur ed. Milox MEXICO D.F., México

M. José Luis PINEDAS.E.P.28, ArgentinaMEXICO D.F., México

M. Tiberio PINEDO RODRIGUEZI.N.E.A.12, ArgentinaMEXICO D.F., México

Ms. Maria RABANALACEROInvestigadoraC.N.T.E./S.E.P.Luis Gonzalez Obregon No. 21MEXICO D.F., México

Ms. Margarita RAMIREZ Asesor Técnico Consejo Nacional Técnico de la Educación Luis Glez Obregón No. 21 06020 Centro MEXICO D.F., México

M. Ismael RAMOS MARTINEZ Director General de Servicios Coordinados de Educación Pública en el Estado de Coahuila Boulevard Fco. Coss S/N Unidad Campo Redondo Saltillo, Coahuila 2500 MEXICO D.F., México

M. Antonio RAMOS WALLEAsistente de Programación deInvestigación y DesarrolloEducativoUniversidad de MonterreyIgnacio Morones Prieto 4500Pt.San Pedro GarzaMEXICO D.F. México

Ms. Maria Eugenia REYESDirectora del Centro deProcesamiento Arturo RossenbluethA. I.P.N. NO.3600 ler PisoSan Pedro ZacatencoC.P. 06370 MEXICO D.F., México

M. J. Carlos RIOS LARADirector de Administración y FinanzasRelox 16, Col.San AngelMEXICO D.F., México

95

96

M. Humberto ROBLETO CASTILLODirector General de Educación FísicaS.E.P. - 28, ArgentinaMEXICO D.F., México

Ms. Elsye ROCKWELLDirectora del Departamento de Investigaciones Ejecutivas del CINVESTAVPetrarca 321 - Piso 11Col Chapultepec Morales C.P. 11570, México D.F.

M. Juan de Dios RODRIGUEZ CAN-TONSubsecretario de Educación ElementalSecretaría de Educación PúblicaArgentina No. 28 ler PisoOfna. 207 CentroC.P. 06029 MEXICO D.F., México

Ms. Maria de la Luz ROMAYCoordinadoraUniversidad IberoamericanaMEXICO D.F., México

M. Pedro SABAUDirector de Televisión EducativaS.E.P. - 28, ArgentinaMEXICO D.F., México

M. Guillermo SAAVEDRAARREN-DONDOCentro Nacional de Fomento EducativoS.E.P. - 28, ArgentinaMEXICO D.F., México

M. Manuel SEPULVEDA STUARDO Coordinador de Investigación, Proyectos de Desarrollo Universidad del Monterrey Rio Amaurzac 931 Col de Valle Garza Garcia No. Leon 61220 Apartado Postal 738 C.P. 66250 MEXICO D.F., México

M. Victor SERRANOJefe Departemento Planeación EducativaS.E.P.28, ArgentinaMEXICO D.F., México

Ms. Maria Pilar SILVAACEROSCoordinadora AsesoraS.E.P.28 ArgentinaMEXICO D.F., México

M. Raul TALAN RAMIREZ Subsecretaría de Educación e Investigación Tecnológica Secretaría de Educación Pública Conjuncto Pino Suarez Edif. «F» 4 Piso Centro C.P. 06029 MEXICO D.F., México

M. Enoc TAMARIZDirector de AreaS.E.P.Real de la Arboleda 32 A.Fracc. Real de AtizapanC.P. 54500 MEXICO D.F., México

M. Santiago de la TORRE RAYONGerente de Proyectos del C.A.P F.C.E.Bosques del Almendro No. 223Bosques de las LomasC.P. 11700MEXICO D.F., México

M. Luis Eugenio TODD PEREZ Subsecretaría de Educación Superior e Investigación Científica Secretaria de Educación Pública San Fernando No.l Col. Toriello Guerra C.P. 14050 - MEXICO D.F., México

Ms Loredo Sonia UBERETAGOYENASubdirectora de Programación y PresupuestoCol. Alianza Popular RevolucionariaMEXICO D.F., México

M. Fernando VALERIODirector de PlaneaciónNatal 597Col LindavistaMEXICO D.F., México

M. Pablo Armando VANSCOINT MAR-TINEZDirector General de Planeación,Programación y PresupuestoFco. Petrarca No. 321Col. Chapultepec MoralesC.P. 11570 MEXICO D.F., México

M. Gerardo Martinez VELAZQUEZ Director de Sistema secretaria de Educación Pública Av. Inst. Politécnico Nacional 3600 MEXICO D.F., México

M. Roberto VILLASEÑOR SPREITZERSubdirector de Diagnostico yDocumentaciónDirección General de Planeación,Programación y PresupuestoS.E.P.Descartes ó, Primer PisoCol. Nueva AnzuresMEXICO D.F., México

Ms.Esmeralda VINATIPlaneación - S.E.P.Petrarca 231-11 - PolancoMEXICO D.F., México

M. Ranulfo VIVERO CASTANEDADirector General +0DDesarrollo EducativoS.E.P.Colegio de San Nicolas 112MEXICO D.F., México

Ms. Teresa DIAZ DE LEONSubdirectora de PlaneaciónU.N.A.M.Calz. Aquilas No.341Col. AguilasC.P. 1710 MEXICO D.F., México

Ms. T. ZAMORAUniversidad Nacional AutonomeMEXICO D.F., México

M. Alejandro ZARUR OSORIOUniversidad Nacional AutonomeMEXICO D.F., México

M. Francisco ZUÑIGA CANALESCoordinador EditorialCons. Nacional Tec. de la EducaciónChosica 602Lindavista, México

MOROCCO/MAROC/MARRUECOS

M. Mohammed RADIDirecteur de la PlanificationMinistère de l’EducationRABAT, Maroc

MOZAMBIQUE

M. A. NHAVOTOVice-Minister of EducationMinisterio da EducaçâoAv 24 de Julho no 167. 5 AndarMAPUTOPeople’s Republic of Mozambique

M. Manuel Antonio Magalhâes REGOPlanificateur de l’EducationAv. 24 de Julho No. 167MAPUTO,People’s Republic of Mozambique

MYANMAR, UNION OF

M. U THAUNG SEINAcademic Deputy DirectorMinistry of EducationRANGOON, Union of Myanmar

NETHERLANDS/PAYS BAS/PAISESBAJOS

M. J. KLOPROGGEResearcher,Institute for EducationalResearchSweelinckplein 142517 THE HAGUE, Netherlands

M.G.W. PETER Researcher Centre for the Study of Education in Developing Countries (CESO) P.O. Box 90734 2509 LS THE HAGUE, Netherlands

NICARAGUA

M. Juan B. ARRIEN GARCIASecretario de la Comisión NacionalNicaragüense de Cooperación con laUnescoMinisterio de EducaciónComplejo Cívico «Camilo OrtegaSaavedra»Apartado postal 108MANAGUA NIC A.C., Nicaragua

97

98

NIGER

M. Adamou XOUXOUDirecteur national de laPlanification de l’EducationM.E.N./ D.E.P. - B.P. 234NIAMEY, Niger

NIGERIA

M. M. J. SHUAIBUDirector, Planning Research andStatistics, Fed. Ministry of EducationVictoria IslandLAGOS, Nigeria

NORWAY/NORVEGE/NORUEGA

M. Xjell EIDEDirector General,Ministry of Education and Research,P.O. Box 8119 Dep.N 0032 OSLO 1, Norway

M. Arild TJELDVOLL(Professor at the Insitute forEducational Research,Faculty of Social ScienceUniversity of Oslo)P.O.Box 1092, BlinderenN-0317 OSLO 3, Norway

PAKISTAN

M. Habib RHANFormer Program DirectorAcademy of Educational Planningand Management IslamabadCurrently at the HarvardGraduate School of EducationGutman Library, Appian NayCAMBRIDGE MA 02138, U.S.A.

PANAMA

M. Juan B. BERNALProfesor Universidad PanamáApartado ó-5143EL DORADO, Panamá

PAPUA NEW GUINEA/PAPOUASIE NOUVELLE GUINEE/PAPUA NUEVA GUINEA

M. Sheldon G. WEEXSHead, Division of Educational

ResearchNational Research InstituteBox 279 University P.O.Boroko NCDPapua New Guinea

PARAGUAY

Ms. Margarita Ortiz de SALCEDODirectoraDepartamento de Planeamiento

EducativoMinisterio de EducaciónAv. Rca Argentina 383ASCUNCION, Paraguay

PERU/ PEROU/ PERU

M. Gerardo AYZANOA DEL CARPIOEspecialistaAvenida Marcos Aramburu 337Magdalena del MarLIMA 17, Perú

PHILIPPINES/FILIPINAS

Ms. Fleur de Lys TORRESN.E.D.A.Ministry of EducationMANILA, Philippines

POLAND/POLOGNE/POLONIA

M. Alfred Andrzej JANOWSKIDeputy Minister of NationalEducationMinistry of EducationWARSAW, Poland

M. Miroslaw SZYMANSXI Researcher Institut Padan Pedagogicznych ul Broniewskiego 41 n. 9 01-716 WARSAW, Poland

PORTUGAL

M. Alarcao TRONIState Secretary to the

MinisterC/o Planning Department (GEP)Ministry of EducationAv. 5 de Otubro, 1071000 LISBON, Portugal

M. Joaquim COELHO ROSAPresidentInstitute of Educational InnovationTravessa das Terras de Santana, 151200 LISBON, Portugal

M. Luis LAMASPersonal Advisor to the

Secretary of StateDeputy State Secretariat to the

Minister of EducationAv. 5 de Otubro, 1071000 LISBON, Portugal

Ms. Mafalda LEONIDAS PIZARRODeputy Director-GeneralBureau of Studies and

Planning (GEP)Av. Miguel Bombarda 20, 6 piso1000 LISBON, Portugal

M. Antonio SARDINHADeputy Director-GeneralDirectorate-General of

Out-of-School Education (DGE)R. Artilharia 1, No. 1051000 LISBON, Portugal

M. Luis Valadares TAVARESDirector-GeneralDepartment of Planning(GEP)Ministry of EducationAv. Miguel Bombarda 20, 6O1093 LISBON CODEX, Portugal

QATAR

M. M. Monir MORSIDirector, Educ. Research CentreUniversity of QatarP.O. Box 2713DOHA, State of Qatar

ROMANIA/ROUMANIE/RUMANIA

M. Cesar BIRZEADirecteur adjoint, Institut

Central de Recherches PédagogiquesBUCAREST, Roumanie

RWANDA

Mr. Joseph KALINGANIRE Directeur général de

l’Enseignemet Supérieur Ministère de l’Enseignement

Supérieur et de la Recherche Scientifique - B.P. 624

KIGALI, Rwanda

M. Augustin KARERADirecteur des InspectionsScolaires, Ministere de l’EducationKIGALI, Rwanda

M. Emmanuel NDAGIJIMANADirecteur Général pour

l’AdministrationMinistère de l’Education primaire

et secondaire KIGALI, Rwanda

SAUDI ARABIA/ARABIE SAOUDI-TE/ARABIA SAUDITA

M. Mousa ABDULLA-ALHREYDirector of Supervision and

Execution of Educational Buildings11192 RIYADH, Saudi Arabia

M. Saeed M. AL-MULLAISAssistant Deputy MinisterMinistry of EducationP.O.Box 85463RIYADH, Saudi Arabia

M. Musa A. AL-HARBIDirectorate of Girls EducationRIYADH, Saudi Arabia

99

100

SENEGAL

M. Mamadou FADIGADirecteurEtudes, Ressources humaines et

PlanificationMinistdre de l’Education nationaleDAKAR, Sénégal

M. Amadou Sylla NAM Direction des Constructions et

de l’Equipement scolaires Ministère de l’Education

nationale B.P. 4025 DAKAR, Sénégal

SEYCHELLES

Mr. Selby DORADivision de la PlanificationMinistere de l’EducationMAHE, Seychelles

SPAIN/ ESPAGNE/ ESPAÑA

Ms. Rosario FERNANDEZ SANTAMA-RIASub-Directora de CentrosEscolares de BUP y FormaciónProfesionalMinisterio de EducaciónLos Madrazos No. 1528014 MADRID, Spain

Ms. Pilar GARCIA PEREAAsesora en EconomiáGabinete del MinistroMinisterio de EducaciónAlcalá 16MADRID, Spain

M. Gonzalo JUNOYDirector General de Personal Ministerio de Educación

y Ciencia - El Alcalá 34 MADRID, Spain

MS. Alicia Neftali ZAMORA PEREZInspectora,Inspección Técnica de EducaciónPaseo del Prado 2828014 MADRID, Spain

SRI LANKA

M. A. P. ABEYSONGHEDirector School WorksMinistry Of EducationTransworks HouseCOLOMBO 1, sri Lanka

SURINAM/ SURINAME

M.Carlo BADALHead of Research and Planning UnitMinistry of EducationXafiluddistr 117PARAMARIBO, Surinam

M. Wim BUENO DE MESQUITAPolicy Advisor of theMinistry of EducationKailhddistraat 117PARAMARIBO, Surinam

SWAZILAND

M. Robert A. SARGENTDean, Faculty of Education

and Director, Swaziland Inst. for Educational Research

University of Swaziland Private Bag 4 KWALUSENI, Swaziland

SWEDEN/SUEDE/SUECIA

M. Ingemar FAGERLINDDirectorInstitute Of InternationalEducation

University of StockholmS-10691 STOCXHOLM, Sweden

SWITZERLAND/SUISSE/SUIZA

M. Jean-Robert MORETObservateur du Gouvernement

Suisse au Congrès Direction de la Coopération au

Développement et de l’Aide humanitaire

3003 BERNE, Suisse

M. Pierre FURTERProfesseur,Université de Geneve5, Chemin des Tulipiers1208 GENEVE, Suisse

SYRIAN ARAB REPUBLIC/REPUBLIQUE ARABE SYRIENNE/REPUBLICA ARABE SIRIA

M. Antoine GENNAOUI Spécialiste en administration

de l’éducation 3, Square Paul Blanchet 75012 PARIS, France

THAILAND/THAILANDE/TAILAN-DIA

M. Ruang CHAREONCHAI Deputy Permanent Secretary

for Education Ministry of Education Rajdamern Avenue BANGKOK 3, Thailand

M. Boonlue TONG-YOODirector of EducationalPlanning DivisionOffice of Perm. SecretaryMinistry of Education

Rajdamnern AvenueBANGXOK 10300, Thailand

TOGO

M. Koudjoulma M ‘ GBOOUNAPlanificateur,Direction générale de la Planification de l’Education B. P. 3221 LOME, Togo

TUNISIA/TUNISIE/TUNEZ

M. Mourad EZZINE Directeur de la Planification des

Statistiques et de l’Informatique (Section de l’Enseignement Supérieur)

Ministère de l’Education, de l’Enseignement supérieur et de la Recherche scientifique

Rue de Beja 1030 TUNIS, Tunisie

M. Tahar HAFAIEDH Directeur de la Planification des

Statistiques et de l’Informatique (section de l’Education)

Ministère de l’Education, de l’Enseignement supérieur et de la Recherche scientifique

Boulevard Bab Benat TUNIS, Tunisie

TURKEY/TURQUIE/TURQUIA

M. Besir ATALAYHead of Social PlanningState Planning OrganizationDevlet Planlama TeskilatiNecatibey cad 108 Kat.1606100 ANKARA, Turkey

Ms. Fugen BERKAYProfessor - Chief, Chair of SociologyFaculty of Science and LiteratureInonu UniversityALATYA, Turkey

M. Nihat BILGENHead, Board of EducationMinistry of National EducationANKARA, Turkey

M. Ismail BIRCANEducational and Financing PlanningState Planning OrganizationDevlet Planlama TeskilatiNecatibey cad. 108 Kat 1706100 ANKARA, Turkey

UKRANIAN S.S.R./RSS d’UKRAINE/R.S.S. DE UCRANIA

M. Michail Z. ZGUROUMSKYProrector,Kiev Polytechnical Institute KIEV, Ukranian S.S.R.

U.S.S.R./U.R.S.S./U.R.S.S.

M. Igor IVANOVEconomist, Deputy Director of

Planning Department State Committee for Education

of the USSR MOSCOW, U.S.S.R.

101

102

M. Valeri KOSTIOUKDirector of Department

of state Planning Prospect Mira 120 CW 52 MOSCOW, U.S.S.R.

M. Victor ONUSHKIN Director, Research Institute of Adult Education 8, Kutuzov Embankment LENINGRAD 191187, U.S.S.R.

UNITED KINGDOM/ROYAUMEUNI/REINO UNIDO

M. Marc BRAYSenior Lecturer in

Educational PlanningDepartment of EducationUniversity of Hong KongPokfuldam RoadHONG RONG

M. John EGGLESTON Professor Department of Education University of Warwick COVENTRY CV4 7AL, U.K.

M. Anthony Gethin HOPKINHead of International and

Development Education Div.School of Education College of CardiffUniversity of Wales 42 Park Place CARDIFF CF1 3BB, Wales, U.K.

U.S.A./ETATS UNIS D’AMERIQUE/ESTADOS UNIDOS DE AMERICA

M. Mark Gee 602 Hickory ABILENE, Texas 79001 U.S.A.

M. Steven J. KLEESProfessor of Education

and Economic Development College of Education Florida state University 306 stone Building TALLAHASSE Florida 32306-4070 U.S.A.

M. Archie LAPOINTE Educational Testing Service PRINCETON, N.J. 08541 U.S.A.

M. Brent E. WHOLEBEN Assistant Dean College of Education Northern Illinois University DEKALB, Illinois 60115-2896 U.S.A.

M. Douglas WINDHAM Professor of Educational Planning Room 321, School of Education State University of New York ALBANY 12222, New York, U.S.A.

URUGUAY

M. Luis SECCO Architect c/o Clea Larrasa 4545 Connecticut Ave, Apt. 325 WASHINGTON D.C. N.W. 20008 U.S.A.

VENEZUELA

Ms. Delia BERETTA DE VILLARROELDirectora de Planificación y

DesarrolloCalle Loma de la Guila - Ota MarieuLomas de Prados de EsteCARACAS, Venezuela

M. Luis A. COLMENARESUniversidad Catolica Andrés BelloDirección Général de Post-GradesMontalban LA VEGACARACAS, Venezuela

M.Frederic MALLE LA GRECIADirector de PlanificaciónUniversidad Central de VenezuelaEdificio de la Biblioteca CentralPiso 12, Dirección de PlaneamientoCiudad UniversitariaLos ChaguaizamosCARACAS, Venezuela

M. Eduardo MILLANArquitectoCalle El Cristo No. 15Las Delicias de Sabana GrandeCARACAS 1050, Venezuela

Ms. Fulvia NIEVES DE GALICIASecretario GeneralConsejo de Desarrolo

y Humanistico Av. Principal la Floresta Qta. Silenia CARACAS, Venezuela

M. Fernando REIMERSHarvard Institute for

International Development One Eliot Street CAMBRIDGE MA 02138, U.S.A.

M. Yajaira VILLASANA GALINDODirector de Planificación

Educativa Ministerio de Educación Esquina de Salas Edificio sede Piso 17 Oficina 17-01 CARACAS, Venezuela

VIETNAM/VIET NAM/VIET NAM

M. LE HUU HANHDirecteur du Département de

Planification et des Finances Ministère de l’Education 21 Le Thanh Tong HANOI, Viet Nam

YEMEN

M. Ali Hood BAA’BADDeanFaculty of EducationSaana UniversitySAANA, Yemen

YUGOSLAVIA/YOUGOSLAVIE/YUGOSLAVIA

M. Jelko ARHHead of Information,

Documentation center Yugoslavia-Slovenie

ZAIRE

M. Balangaliza MWEZEChef de Division du

Secteur Education auDépartement du Plan

XINSHASA, Zaire

M. Lwamba Lwa NEMBADirecteur-Chef de la Planification

et des statistiques scolaires c/o Commission nationale Zairoise

pour l’Unesco, B.P. 32 XINSHASA/GOMBE, Zaire

ZAMBIA/ZAMBIE/ZAMBIA

M. M.D. CHANDAPlanning OfficerMinistry of Higher Education,Science and TechnologyP.O. Box 50464LUSARA, Zambia

ZIMBABWE

M. Elijah J. CHANAXIRAEducaticnal PlanningMinistry of Higher EducationBox UA275HARARE, Zimbabwe

M. Celestial Grey CHIVANDAChief Education OfficerMinistry of EducationHARARE, Zimbabwe

M. Michel N. MAMBOPolicy and Planning HeadOfficeMinistry of Higher EducationBox UA 275HARARE, Zimbabwe

M. Jairous MANDUVIPlannerMinistry of Primary andSecondary EducationBox 8022, causewayHARARE, Zimbabwe

103

104

M. Isaac Nelston MPOFUMinistry of Primary and

Secondary EducationP.O. Box 8022 CausewayHARARE, Zimbabwe

I. UNDP

M. Carlos DEL CASTILLOResident Representative of the

United Nations DevelopmentProgrammeApartado Postal ó-71906600 MEXICO D.F., Mexico

II. CEPAL

M. P. SERRANOEconomic Commission for

Latin America and theCaribbean (ECLAC/CEPAL)

Edificio Naciones UnidasAvenida Dag Hammarskjold s/nVitacura, SANTIAGO, Chile

M. H. DHILLONWorld Health Organization20 Avenue Appia1211 GENEVA 27, Switzerland

IV. UNIDO

Ms. Ilkka RAISANENOficial InternacionalMasaryk 29, 7 PolancoAp. Postal ó-71906608 MEXICO D.F., Mexico

V. PNUMA

M. Enrique LEFF Coordinador Red de FormaciónAmbiental

para América Latina y el Caribe Programa de Naciones Unidas para el Medio Ambiente P. Masaryk 29-5MEXICO D.F., Mexico

VI. UNCHS - HABITAT

Ms. Aura SILVAof. Información UNCHS-HABITATApt. Postal 6-718 MEXICO D.F., Mexico

VII. UNHCR

Ms. Patricia WOHLERSU.N.H.C.R. OfficeAnatole France 152Col. PolancoC.P. 11560MEXICO D.F., Mexico

VIII. WORLD BANK

M.V. SELVARATNAM Education and Human Resources

Division The World Bank 1818 H Street, N.W.WASHINGTON D.C., 20433 U.S.A.

B. ORGANIZATIONS OF THE UNITED NATIONS SYSTEM/ ORGANISATIONS DU SYSTEME DES NATIONS UNIES/ ORGANIZACIONES DEL SISTEMA DE LAS NACIONES UNIDAS

D I R E C TO R ATE/DIRECTION GENERALE/DIRECCION GENERAL

M. Sylvain LOURIEDeputy Director General/Directeur général adjoint/Director General AdjuntoReprésentative of theDirector General/Représentant du Directeur général/Représentante del Director GeneralUNESCO - 7 Place de FontenoyParis 75700, France

Division of Educational Policyand Planning

M. Z. ZACHARIEVSecretary of thé Congress/ secrétaire du Congrés/ secretario del Congreso Assistant to Représentative of

the Director General/ Assistant du Représentant du

Directeur général/ Asistente del Representante del

Director General Director Divison of Educational

Policy and Planning UNESCO - 7 Place de Fontenoy Paris 75700, France

M. J.M. GURRIARANExécutive Coordinator of the Congress/Coordinateur exécutif du Congres/Coordinador Ejecutivo del CongresoChief,Section of Educational Planning,Management and ResourcesFor Education,UNESCO - 7 Place de FontenoyParis 75700, France

M. Luis TIBURCIO Exécutive Coordinator of Commission I/ Coordin. exécutif de la Commission I/ Secretario Ejecutivo de la Comisión I Section of Educational Planning, Management and Resources for Education, Programme Officer UNESCO - Place de Fontenoy Paris 75700, France

M. Lesley ATHERLEYCoordinator of Roundtable IVCoordinateur de la Table ronde IVCoordinador de la Mesa Ronda IVChief, Educational Policies and Stratégies section UNESCO - 7 Place de Fontenoy Paris 75700, France

M. Rodolfo ALMEIDACoordinator of Roundtable VI Coordinateur de la Table ronde VI Coordinador de la Mesa Ronda VI Chief, Educational Infrastructures and Facilities Section UNESCO - 7 Place de Fontenoy Paris 75700, France

M. Alexander SANNIKOVCoordinator of Roundtable VCoordinateur de la Table ronde VCoordinador de la Mesa Ronda VProgramme Officer Section of Educational Planning, Management and Resources for Education UNESCO - 7 Place de Fontenoy Paris 75700, France

M. Miguel NUÑEZ Coordinator of Roundtable II Coordinateur de la Table ronde II Coordinador de la Mesa Ronda II Programme Officer Section of Educational Policies and Stratégies UNESCO - 7 Place de Fontenoy Paris 75700, France

105

UNITED NATIONS EDUCATIONAL, SCIENTIFIC AND CULTURAL ORGANIZATION/ORGANISATION DES NATIONS UNIES POUR L’EDUCATION, LA SCIENCE ET LA CULTURE/ORGANIZACION DE LAS NACIONES UNIDAS PA R A LA EDUCACION, LA CIENCIAY LA CULT U R A

Ms. Jeannine HARTER Secretary Section of Educational Planning, Management and Resources for Education UNESCO - 7 Place deFontenoy Paris 75700, France

Ms. Janice ALLEN-TREIBER Secretary Section of Educational Planning, Management and Resources for Education UNESCO - 7 Place de Fontenoy Paris 75700, France

Ms. Margarita GONZALEZ LOMBAR-DOSecretarySection of Educational Policiesand StrategiesUNESCO - 7 Place de FontenoyParis 75700, France

Division of Higher Education and ofTraininq of Educational Personnel

M. Dimitru CHITORANCoordinator of Round Table I/Coordinateur de la Table ronde I/Coordinador de la Mesa Ronda IChief, Section of Higher EducationUNESCO - 7 Place de FontenoyParis 75700, France

UNESCO/World Conference onEducation for All

M. Michael LAKIN Secretary of Commission II Secrétaire de la Commission II Secretario de la Comisión II Deputy Executive secretary World Conference on Education for All UNICEF House Three United Nations Plaza New York N.Y. 10017, U.S.A.

Division of Primary Education,Literacy. Adult Education andEducation in Rural Areas

M. H. MOBARAKChiefAdult Education SectionUNESCO - 7 Place de FontenoyParis 75700, France

Division of Educational ScienceContents and Methods of Education

M. Z. MORSYEditor «PROSPECTS»UNESCO - 7 Place de FontenoyParis 75700, France

Office of Conferences, Languages andDocuments

M. Bruno DORIChief, Control of DocumentsDocuments DivisionUNESCO - 7 Place de FontenoyParis 75700, France

Office_of Public Information

M. Carlos ORTEGA CARDENASChiefDivision of Regional InformationUNESCO - 7 Place de FontenoyParis 75700, France

Ms. Yolanda ARAUJOSecretary,UNESCO - 7 Place de FontenoyParis 75700, France

Ms. Erin FAHERTY-MELLAAudio-Visual ProducerUNESCO - 7 Place de FontenoyParis 75700, France

106

Regional Office for Education in LatinAmerica and the Caribbean

M. J.C. TEDESCO Assistant to Representative of the Director General/ Assistant du Représentant du Directeur général/ Asistente del Representante del Director General Director Regional Office for Education in Latin America and the Caribbean (OREALC) P.O.Box 3187 SANTIAGO DE CHILE, Chile

M. Juan CASASSUSRegional Specialist in EducationalPlanning and AdministrationP.O.Box 3187SANTIAGO DE CHILE, Chili

Principal Regional Office for Asia andthe Pacific

M. CHUSpecialist in EducationalPlanning and AdministrationP. O. Box 967, Prakanong Post OfficeBANGROK 10110, Thailand

M. TUN LWINProgramme Specialist in EducationalPlanning and AdministrationBox 967 Prakanong Post OfficeBANGKOK 10110, Thailand

Regional Office for Education in Africa

M. Boubacar CAMARAProgramme AssistantEducational StatisticsP.O. Box 3311DAKAR, Senegal

Regional Center for Higher Education inLatin America and the Caribbean

M. Gustavo LOPEZ Secretary of Special Group Secrétaire du Groupe spécial Secretario del groupo Especial Director Regional Center for Higher Education in Latin America and the Caribbean (CRESALC) Apartado postal 68394 CARACAS 1062 A, Venezuela

M. José SILVIORegional Specialist inHigher Education ResearchApartado postal 68394CARACAS 1062 A, Venezuela

Sub-Regional Education Advisor for theCaribbean

M. Simon CLARKE Sub-Regional Education Advisor for the Caribbean The Towers, 3rd Floor 25 Dominica Drive, KINGSTON, Jamaica

Reaional Office for Education for theArab States

Mr. Nabil NOFALRegional Specialist in Planning and Economics of Education P.O. Box 2270 AMMAN, Jordan

Reaional Office for Science andTechnoloav for Latin America and theCaribbean

M. E. MARTINEZ Regional Specialist in Science and Technology Policy Bulevar Artigas 1320 111300 MONTEVIDEO, Uruguay

107

Unesco Representative to Mexico

Mr. G. CARNERO ROOUEUnesco RepresentativeBrasil 31, 2° pisoDespacho 329 - Apartado 45-611MEXICO D.F., Mexico

Ms. M.T. BAZSecretary,Brasil 31, 2° pisoDespacho 329 - Apartado 45-611MEXICO D.F., Mexico

M. D. RUISDriver,Brasil 31, 2° pisoDespacho 329 - Apartado 45-611MEXICO D.F., Mexico

International Bureau of Education

M. THOME Assistant to Representative of the Director General/ Assistant du Représentant du Directeur général/ Asistente del Representante del Director General Director International Bureau of Education Case Postale 199 1218 GRAND SACONNEX, Switzerland

Unesco Institute for Education

Mr. RANAWERASenior Research SpecialistFedlbrunnenstrasse 582000 HAM8URG 13,Federal Republic of Germany

International Institute forEducational Planning

M. Jacques HALLAK Assistant to Representative of the Director General/ Assistant du Representant du Directeur genéral/ Asistente del Representante del Director General Director International Institute for Educational Planning 7-9 rue Eugene Delacroix 75116 PARIS, France

M. C. MALPICAChief, Training Unit7-9 rue Eugene Delacroix75116 PARIS, France

Ms. Francoise CAILLODSProgramme Specialist7-9 rue Eugene Delacroix75116 PARIS, France

108

I. ALECSO

M. Saleh H. ALNASSER Director Arab League Educational, Cultural and Scientific Organization ALECSO - P.O.Box 1120 TUNIS, Tunisia

II. CEDCFT

M. Miguel ALBARRANDirectorCEDCFTAptd. 239CUERNAVACA, MorelosMexico

III. CINTERPLAN / OEA

M. Emil ALVARADO VERADirector, Centro Interamericano de Estudios e Investigaciones para el Planeamiento de la Educación (CINTERPLAN) Apartado Postal 70060 CARACAS 1071-A, Venezuela

IV. COMMONWEALTH SECRETA-RIAT

M. S.E. PACKER Chief Project Officer Education Programme Human Resource Development Group Commonwealth Secretariat Marlborough House, Pall Mall LONDON SW1Y 5HX, U.X.

V. CREFAL

M. Luis BENAVIDES Director Centro Regional de Educacion de Adultos y Alfabetización Funcional para America Latina CREFAL - Quinta Erendira s/n PATZCUARO, Michoacan Mexico

M. Vicente ARREDONDO Director de Investigación y Desarrollo Centro Regional de Educación de Adultos y Alfabetización Funcional para America Latina CREFAL - Quinta Erendira s/n PATZCUARO, Michoacan Mexico

M. Hector CABRERAMaestro, Director de Comunicacion Centro Regional de Educación de Adultos y Alfabetización Funcional para America Latina CREFAL - Quinta Erendira s/n PATZCUARO, Michoacan Mexico

M. Esteban INCIARTE Coordinador Editorial Centro Regional de Educación de Adultos y Alfabetlzación Funcional para America Latina CREFAL - Quinta Erendira s/n PATZCUARO, Michoacan Mexico

VI. FLACSO

M. Roberto A. DOMINGUEZInvestigadorFacultad Latino-Americana deCiencias Sociales (FLACSO)Ap. Postalç 5429SAN JOSE, Costa Rica

109

C. INTERGOVERNMENTAL ORGANIZATIONS/ ORGANISATIONS INTERGOUVERNEMENTALES/ ORGANIZACIONES INTERGUBERNAMENTALES

VII. ILCE

M. David LEIVA GONZALEZ Secretario Ejecutivo para la Cooperación Regional Instituto Latino-Americano para la Comunicación Educativa Col. Ejidos de Huipulco Delegacion TLALPAN MEXICO D,F., Mexico

VIII. ILE

M. Jorge SOTA GARCIAInstituto Latino-Americano de Educación Calle de Puente, 45 Col. Ejidos de Huipulco Delegacion TLAPAN No. 14380 MEXICO D.F., Mexico

IX. IRZA

Mr. Ruben LEON FELIXIRZAPlaza Reloj - San AngelMEXICO D.F., Mexico

D. NON-GOVERNMENTAL ORGA-NIZATIONS / ORGANISA-TIONS NON GOVERNEMEN-TALES / ORGANIZACIONESNO GUBERNAMENTALES

I. ANUIES/MEX

Ms. Ofelia ANGELES-GUTIERREZ Investigadora Asociación Nacional de Universidades e Institutos de Ensefianza Superior ANUIES - Sur 67 A. No. 3016 Viaducto Piedad CP 08200, Mexico

Ms. Carmen CARRION Coordinadora de Proyectos Asociación Nacional de Universidades e Institutos de Enseñanza Superior ANUIES - Av. Gutierrez Zamora 219-2Col. Aguilas - C.P. 01710, MEXICO D.F., Mexico

X. OEA

M. José Felix PALMADirector, Office of the General Secretariat of the Organization of American States 17th St . and Constitution Ave, N. W.WASHINGTON D.C. 20006, U.S.A.

M. Luis O. ROGGI Coordinador, Proyecto Multinacional Educación Básica (OEA) 1887 «F» St., N.W.WASHINGTON D.C. 20006, U.S.A.

M. Simon ROMERO LOZANO Secretary General Organization of Ibero-American States for Education, Science and Culture Edificio (OEI), Ciudad Universitaria E-MADRID 20840, Spain

M. Juan CASILLAS Asociación Nacional de Universidades e Institutos de Enseñanza Superior ANUIES -Insurgentes Sur 2133- 3 Piso MEXICO D.F., Mexico

M. Rene FUJIWARACoordinador,Asociación Nacional de Universidades e Institutos de Enseñanza Superior ANUIES - Venezuela 44 - 5 Piso MEXICO D.F., Mexico

M. Jorge HANEL DE VALLE Asociación Nacional de Universidadese Institutos de Enseñanza Superior ANUIES - Av. Insurgentes Sur 2133 MEXICO D.F.,Mexico

110

M. Carlos TOPATACoordinación, Investigación yPostgradoAsocación Naeional de Universidades eInstitutos de Enseñanza SuperiorInsurgentes Sur 2133, 3er PisoMEXICO 20 D.F., Mexieo

II. APICE

Ms. Blanea Lilia MONTERRUBIOSegundo Vocal Junta DireetivaAsoeiaeión Panamerieana deInstitueiones de Credito EdueativoApartado Aereo 41580C.P. 11000MEXICO D.F., Mexieo

III. AWI

Ms. Glora SENDERSRepresentanteAddission-Wesley IberoamericanaSiempreviva SACol. Xotepineio 04610Conoacan D.F., Mexico

IV. CCEA

M. Meredydd HUGHESCommonwealth Couneil forEducational Administration Emeritus Professor University of Birmingham 30 St. Nieolas Gardens Kings Norton BIRMINGHAM B38 8TW, U.K.

V. CPAR

M. Alfonso RAMIREZ ORTEGADireetor de PlaneaeiónAv. IPN 3600Col.San Pedro ZaeateneoC.P. 07360MEXICO D.F., Mexico

VI. FIDEA

Ms. Celia SOLIS Vice President Interamerican Federation for Adult Education (FIDEA) Apartado de Correos 20016 San Martin CARACAS 1020, Venezuela

VII. FISE/NFMCO

M. Luis CASTRO OBREGON Asesor Vicepresidencia por Ameriea Federacion Internacional Sindical de la Enseñanza (FISE) Calle Venezuela 44, 5 Piso MEXICO D.F., Mexico

M. Pablo SANDOVAL RAMIREZ Fedération Internationale Syndicale de l’Enseignement (FISE) Apartado Postal 70.241 Ciudad Universitaria CP04 511MEXICO D.F., Mexico

M. Jose CERVANTESB. Franklin 47Col.CondesaMEXICO D.F., Mexico

IX. IFA

Ms Christina PANOTISInstitut Français d’Amérioue22, Avenue Niel75017 PARIS, France

X. ITI

Ms. Patricia AULESTIA PERLSAPresidente, Comité de DanzaInstituto Internacional deTeatro (Unesco) - Sección Nacional Adolfo Prieto 1756 C.P. 03100, MEXICO D.F.

111

XI. OMEP/FIUC

Ms.Eulalia BENAVIDES VILLARREALRepresentante Oficial de laOrganización Mundial de la EducacionPreescolarBenjamin Franklin No. 47MEXICO D.F., Mexico

Ms. J. Ma de Carmen LOPEZ PEREZOMEP - Benjamin Franklin No. 47MEXICO D.F., Mexico

XII. SNTE/MEX

M. Pedro Francisco MARENTES MAR-TINEZSindicato Nacional TrabajadoresEducaciónVenezuela 44 - 5 Piso,CentroMEXICO D.P., Mexico

XIII. SNTE

M. Julio PERALTA ESTEYASindicato Nacional de TrabajadoresEducación (SNTE)Venezuela 44, 5 Piso, CentroMEXICO D.F., Mexico

M. Jose Antonio RODRIGUEZ QUEZA-DAAsesor del Comite EjecutivoNacional del SNTEF.I.S.E.Anaxagoras 1043-JCol. NarvanteMEXICO D.F., Mexico

XIV. WITA/WATI

M. Raymundo RIVERA VILLARREALVice PresidentUnion of International TechnicalAssociationsUniversidad Agronoma de Nuevo LeonCiudad Universitaria Monterrey N.L.Apartado Postal No. 16San Nicolas de los GarzaMEXICO D.F., Mexico

112