DEBATE ENTRE MONARQUISTAS Y REPUBLICANOS (Adaptado de: Polémica entre Monarquía o República*)

Argumentos Monarquistas: José Ignacio Moreno fue el encargado de defender la propuestas monarquista.

Desarrolló su argumentación basándose en el filósofo francés Montesquieu, en la idea de que la dispersión del

poder político debería estar en razón directa del grado de ilustración y civilización del pueblo y en razón inversa de la

extensión del territorio que ocupaba. La democracia según el pensamiento de Moreno, era adecuada para los

territorios pequeños; en el Perú, cuya extensión era más del doble de Francia, el poder debería concentrarse en una

sola persona para ser eficaz. En medio de un espacio tan vasto la democracia se desvirtuaba.

El modelo republicano implicaba mayor dispersión del poder, mientras que el monárquico lo concentraba.Moreno

concluía en que era la fórmula monárquica la que resultaría más conveniente, ya que se trataba de un país extenso y

donde solo un pequeño número gozaba de educación.Según Moreno la mayor parte de la población en el país “yace

en las tinieblas de la ignorancia” a causa del pasado colonial.

Además, Moreno sustentaba que los hábitos y las costumbres en el Perú se hallaban largamente adaptados a la

monarquía. Dichas costumbres eran aún mayor dentro de la clase indígena, por ejemplo: “No hay uno entre ellos

todavía que no refresque continuamente ala memoria del gobierno paternal de sus incas… Pretender pues plantear

entre ellos la forma democrática seria sacar las cosas de quicio y exponer al Estado a un trastorno” (aquí se refiere a

la costumbre de tener un Inca, un Rey, es decir un solo gobernante).

Argumento republicanos: Los argumentos republicanos fueron defendidos por Manuel Pérez de Tudela y después

por Mariano José de arce, y el Solitario de Sayán (Faustino Sánchez Carrión)

Manuel Pérez se amparaba en el filósofo francés Jean Jacobo Rousseau; bajo una idea suya, la del contrato social, los

hombres nacen libres y se reúnen en sociedad, y que la esencia de la libertad consistía en la libertad de los socios, en

su seguridad e igualdad ante la ley. Explicaba que los monarcas procurabansiempre acrecentar su autoridad

disminuyendo la de los otros ciudadanos. Sustentaba que el espíritu de la libertad, era innato en el hombre, incluso

el más primitivo, entonces el indígena, por ejemplo “es patriota por naturaleza, ha procurado siempre recobrar su

libertad…”. Respecto a la igualdad planteaba queen el Perú había “heterogeneidad en los colores, pero no en los

deseos y sentimientos. El alma es igual en todos”, concluyó filosóficamente.

Faustino Sánchez Carrión critica las tesis de Moreno a través de sus famosas “Cartas” donde atacaba la monarquía

en cualquiera de sus formas ya que el resultado de esta era la “servidumbre de los pueblos”. Sánchez Carrión

rebatiendo a Moreno respecto a la tesis de las costumbres y hábitos decía: para qué se lucha por la independencia,

si no era precisamente para que la población se multiplique, las costumbres se descolonicen y la ilustración se

difunda al máximo.Sustentaba que la nueva forma de gobierno(República, para él) debía transformar esas

costumbres pero no perpetuarlas.

El Solitario de Sayán ridiculizaba el principio de que los países de grandes extensiones se regían mejor por reyes.

“¿Tan grandes son los reyes que necesitaban tanto espacio?”. Todo lo contrario, según él, en un medio extenso el

monarca apenas se enteraba de lo que pasaba en las provincias, y el poder efectivo lo tenía una serie de

funcionarios intermedios.

Para finalizar el historiador Jorge Basadre plantea que las consideraciones monarquistas fueron de índole sociológica, al basarse en costumbres, hábitos, datos demográficos y territoriales; la de los republicanos fueron en cambio filosóficas, al sustentarse en las ideas de libertad e igualdad, intrínsecas al espíritu humano.

*CONTRERAS, Carlos y CUETO, Marcos. Historia del Perú Contemporáneo. IEP. Lima. 2000. Pg. 54– 62.

Ciencias Sociales – 4to año sec.

FICHA DE LECTURA