Embed Size (px)
Citation preview
Proyecto: Manejo Integral de Fuego en Comunidades Rurales de Guatemala: Proceso de establecimiento de sitios piloto para la
implementación de prácticas sostenibles en manejo integral del fuego
DOCUMENTO DE PROTOCOLO PARA EL MONITOREO DE LAS PRACTICAS E IMPACTO DE LAS ACTIVIDADES EN
MANEJO INTEGRAL DE FUEGO EN GUATEMALA
Estuardo René Girón Solórzano
Consultor Nacional MIF
INTRODUCCIÓN
En Guatemala y la región de América Central se han desarrollado múltiples esfuerzos de
programas y proyectos de desarrollo sostenible, muchos de los cuáles se han formulado y
enfocado a partir de los intereses de los agentes externos, considerando de forma marginal
el interés de las comunidades rurales.
Este enfoque está cambiando, debido al establecimiento de procesos de monitoreo,
evaluación y sistematización de las experiencias de dichos programas y proyectos, las
cuáles se han cuestionado el impacto de las intervenciones realizadas a largo plazo en cada
territorio, tomando en cuenta sus particularidades y características propias.
Consideramos en este contexto regional, que el enfoque de monitoreo, evaluación y
sistematización participativos (MESP) es adecuado para ser aplicado en el plazo vigente y
posterior del “Proyecto OIMT PD 590/10 Rev. 1 (F): Manejo Integral de Fuego en
comunidades rurales de Guatemala”
En este sentido presentamos una propuesta inicial de protocolo MESP, el cuál plantea las
necesidades de establecer las condiciones previas para su implementación, la negociación
de los intereses tanto de las comunidades rurales y de las entidades gubernamentales, así
como la construcción y aplicación conjunta de herramientas tanto para monitoreo,
evaluación y sistematización en cada sitio piloto donde se implementan prácticas de manejo
integral de fuego (MIF)
Es importante resaltar que bajo el enfoque MESP se contribuye al análisis crítico y
participativo a partir del sondeo tanto hacia las organizaciones involucradas dentro del
proyecto, como hacia las que no están involucradas. Consideramos que esta perspectiva
permite encontrar fortalezas, debilidades, oportunidades y amenazas del proceso el cual
está orientado al aprendizaje sobre el impacto de las prácticas MIF que actualmente se
promueven.
MARCO CONCEPTUAL
¿Qué es el MESP?
El Monitoreo, Evaluación y Sistematización Participativos (MESP) constituyen un proceso
integrado de reflexión y de aprendizaje colectivo, frecuente y permanente, donde los actores
involucrados realizan “altos en el camino”, para valorar la forma en que se están realizando
las acciones. Consiste esencialmente en una revisión analítica, en distintos tiempos, que
identifica los avances y logros, las limitantes, los fallos o las controversias para darles
solución, así como valorar si las actividades que se están ejecutando tienen
correspondencia con lo previsto y lo planeado (Rivera 2011).
Consideramos que con este concepto se busca integrar la perspectiva de muchos
involucrados, pero particularmente de las poblaciones en comunidades rurales, quienes
deben ser parte activa en la formulación del proceso MESP, tanto en la recolección de
información, en el análisis de los resultados y en los procesos de toma de decisiones
(Cortés y Flores 2012).
En el caso de la implementación de prácticas de Manejo Integral de Fuego (MIF) se
pretende establecer, de manera participativa, mecanismos de monitoreo, evaluación y
sistematización de las experiencias en los lugares de implementación del proyecto. Esto
con la finalidad de analizar críticamente el impacto de dichas prácticas particularmente sobre
los recursos naturales (vegetación, bosques, suelo y agua) y los medios de vida de las
familias en las comunidades rurales (agricultura, ganadería, forestería)
¿Cuál es la importancia y principios del enfoque MESP?
La importancia en la aplicación del enfoque MESP radica en la identificación de los
elementos clave que amenazan o impulsan los procesos de desarrollo rural, tales como
interferencias externas e internas, conceptos, metodologías, entre otros. Asimismo se
resaltan los aspectos que integran lo teórico con la acción práctica, enfatizando las lecciones
aprendidas (Rivera 2011)
Muchas experiencias de monitoreo, evaluaciones y sistematizaciones convencionales han
tomado solamente en cuenta los intereses de los agentes externos a las comunidades
rurales, por lo que se plantean una variedad de insatisfacciones (Cortés y Flores 2012):
No se logra devolver la información de manera útil, oportuna y que motive el aprendizaje de las familias en las comunidades rurales
Se carecen de mecanismos de consulta que permitan la construcción de indicadores a partir de los intereses, inquietudes y necesidades de las familias en las comunidades rurales
Hay deficiencias en abordar todo el rango de opiniones de los actores involucrados (comunidad beneficiada directamente, comunidad no beneficiaria, organizaciones de productores, autoridades locales, entre otros) lo que no permite la construcción de diálogo y acuerdos
Es importante considerar entonces los siguientes principios del MESP (Cortés y Flores
2012):
1. Promover la participación y equidad 2. Motivar el aprendizaje colectivo 3. Facilitar la negociación de intereses entre los involucrados 4. Flexibilidad en la implementación de los mecanismos, instrumentos y herramientas 5. Actitud de empatía crítica ante los hallazgos, sean logros o fallas 6. Ética en la colecta, manejo y transformación de la información 7. Reconocimiento de las diferencias de opinión
¿Es posible desarrollar prácticas sostenibles de MIF?
En la actualidad existen diversos desafíos importantes para las familias en comunidades
rurales que dependen de medios de vida agrícola, pecuaria y forestal, tales como la
variación en el clima. Este fenómeno está incidiendo en un mayor riesgo a incendios no
controlados, los cuales afectan recursos vitales como los bosques, el agua y el suelo. Estos
elementos sirven de soporte a los mismos procesos productivos, y pueden verse
beneficiados o perjudicados según el tipo de práctica empleado. Asimismo hay elementos
no climáticos como el acceso a mercados para los productores, planteando la necesidad de
nuevas formas de producción más económicas y saludables para las familias productoras.
Por lo tanto, es importante plantearse la interrogante sobre ¿qué tan sostenibles pueden
continuar siendo las prácticas agrícolas, pecuarias y forestales que se apoyan en el uso del
fuego? ¿Cuál es el balance de costos y beneficios económicos, sociales y ambientales
relacionados al uso del fuego en los diversos medios de vida de las familias en comunidades
rurales?
En este sentido, el enfoque MESP puede establecer una base inicial y de seguimiento para
darles respuesta a estas interrogantes, tomando en cuenta las expectativas y aspiraciones
de desarrollo por parte de las familias en dichas comunidades rurales.
PROPÓSITO DEL PROTOCOLO
La intención de proponer un protocolo de monitoreo, evaluación y sistematización
participativos es la de motivar un aprendizaje conjunto relacionado a la implementación de
prácticas MIF, desde las necesidades e intereses tanto de las entidades técnicas y
gubernamentales como a nivel local. Por otra parte, es importante conocer los cambios en
la condición de los medios de vida (agrícola, pecuaria y forestal), tanto aquellos que son
sensibles como los que son dependientes del fuego.
Es importante definir criterios para el monitoreo y evaluación de las prácticas MIF que
contribuyen a la reducción de regímenes de fuego alterados (poco fuego o mucho fuego),
así como el nivel de internalización y resultados de la implementación de prácticas de uso
del fuego, las cuales han sido poco desarrolladas a nivel local, tal es el caso de las líneas
negras y las quemas prescritas.
En el presente protocolo se toma como punto de partida los siguientes impactos esperados:
1. Las comunidades perciben los beneficios derivados de la implementación de acciones MIF a largo plazo, los que se relacionan con el mantenimiento ó mejora de
los recursos forestales y los servicios ambientales en los territorios intervenidos por el proyecto.
2. Las comunidades atendidas por el proyecto mantienen el interés por implementar diversas acciones MIF después de concluido el proyecto
3. Las comunidades implementan diversos tipos de prácticas MIF, no solamente enfocados en la supresión total de incendios.
4. Las comunidades que NO son atendidas por el proyecto se interesan e inician la implementación de mayor diversidad de prácticas MIF, las cuales pueden incluir uso del fuego controlado.
5. El CONRED, CONAP e INAB incorporan el enfoque MIF en sus diversos instrumentos de planeación de recursos en sus jurisdicciones (áreas protegidas, manejo forestal, entre otras)
RECOMENDACIONES INICIALES
Para iniciar se tiene que desarrollar un proceso de análisis y reflexión bajo el enfoque MESP
considerando los siguientes pasos:
1. Preparar la plataforma participativa para el proceso
2. Identificar quiénes deberían y quieren participar
3. Asegurar los conocimientos mínimos para desarrollar el MESP
4. Construir acuerdos sobre las metas, los objetivos y el uso de los resultados
5. Negociar los indicadores que proveerán la información necesaria.
6. Construir consensos sobre los métodos, herramientas, responsabilidades y el proceso de
la recolección de datos
7. Recolectar la información
8. Deliberar y analizar los resultados obtenidos
9. Documentar las experiencias y democratizar la información
10. Definir colectivamente los procesos futuros.
PASOS PARA LA IMPLEMENTACIÓN MESP
La definición de las preguntas clave para iniciar un proceso MESP deben ser abordadas, las
principales son:
¿Cuál es la plataforma de organizaciones clave para cada sitio y sus intereses relacionados a MESP?
¿Qué es lo que concretamente se quiere evaluar? ¿por parte del personal técnico? ¿por parte de las familias en las comunidades rurales?
¿Cómo realizar la evaluación? ¿qué herramientas e instrumentos son más adecuados a cada situación de los sitios piloto?
¿Cómo se implementa la ejecución de la evaluación?
¿Quiénes harán el análisis de la información y cómo se presentan y manejan los resultados y hallazgos?
A continuación sugerimos algunas opciones para iniciar dicho proceso, con base al
conocimiento actual de avances en la implementación de los planes MIF en cada sitio piloto:
1. ¿Quién hace el monitoreo y evaluación? Inicialmente que sea desarrollado por personal técnico involucrado en cada sitio piloto, involucrando a personas clave de las comunidades con quienes trabajan para darle continuidad.
2. ¿Cada cuánto se va a monitorear y evaluar? Un plazo de 3 a 6 meses máximo por temporada para el monitoreo y evaluación sería idóneo para observar cambios en los lugares donde se han realizado prácticas MIF a la fecha. Es necesario desarrollar un mapeo de las áreas donde se han aplicado prácticas MIF y áreas afectadas por incendios sin control dentro de los sitios piloto, o bien, en sus alrededores
3. Establecer indicadores con base a capacidades actuales a nivel local. Los principales indicadores tendrán un enfoque en el sistema bosque y las capacidades e intereses de las familias en las comunidades rurales. Existen varios indicadores de estos elementos que deben ser tomados en cuenta en una propuesta que será socializada con el personal del proyecto y de los sitios piloto para determinar su factibilidad.
4. Tomar en cuenta el enfoque sistémico. En este sentido, se recomienda realizar un análisis de contexto sobre la aplicación de prácticas de uso de fuego e incendios sin control alrededor de los sitios piloto, a nivel territorial.
5. Definir los mecanismos de divulgación y comunicación hacia los actores clave e importantes. Para audiencias comunitarias, se recomiendan recursos más gráficos y orales para comunicar resultados sobre el monitoreo y evaluación. La herramienta del vídeo participativo se sugiere en la medida de las posibilidades. Se debe partir del mapeo de actores clave a quienes se debe comunicar los resultados, por sitio piloto. Para audiencias técnicas, una combinación de recursos gráficos, elaboración de estudios de caso y resúmenes ejecutivos se sugieren para ser compartidos y diseminados en seminarios, talleres, cursos entre otros eventos.
PROTOCOLO MESP
El proceso MESP sobre las prácticas MIF debe considerar como mínimo la construcción de
planes de monitoreo y evaluación con base a los siguientes criterios e indicadores (cuadro
1), los cuales están orientados hacia el logro de los resultados esperados del proyecto MIF
con comunidades rurales y otros indicadores establecidos en los planes de manejo MIF para
cada sitio piloto:
COMPONENTE OPERATIVO MIF
INDICADORES DE DESEMPEÑO – CAMBIOS EN LA FORMA DE INTERVENCIÓN DE LAS ORGANIZACIONES
LOCALES E INSTITUCIONALES
A. PARTICIPACIÓN COMUNITARIA EN EL ÁREA DE INTERVENCIÓN Y TERRITORIO
Organización local
1. Cantidad de comunidades/municipios participantes: Se refiere al número de comunidades
involucradas del total en un área de intervención (p.e. 7 de 10 comunidades = 70%). Puede ser
expresado como número de comunidades involucradas o porcentaje.
2. Promedio de participantes por comunidad/municipio: Se refiere a la composición de los
participantes de cada comunidad involucrada en acciones MIF (cuantos hombres y mujeres,
cuantos adultos mayores, adultos, jóvenes y/o niños)
3. Organizaciones locales participantes: Se refiere al tipo de organizaciones locales que se
involucran en acciones MIF: Cocodes, juntas o comités de agua, comité del bosque, etc.
4. Organizaciones locales que lideran MIF. Se refiere a la identificación del tipo de organización u
organizaciones locales que promueven las acciones MIF
5. Nivel de acciones desarrolladas por las organizaciónes locales en el MIF: Se refiere a una
caracterización rápida del nivel de acciones que realizan las organizaciones locales alrededor del
enfoque MIF, para ello se emplea el cuadro de autoevaluación presentado en Anexo 1
6. Grado de desarrollo de la organización del MIF (ver indicador 5)
7. Brigadas organizadas y disponibles para actividades MIF: Se refiere al número de brigadas
organizadas y disponibles para acciones MIF en el área de intervención
Capacitación local en MIF
8. Talleres realizados: Se refiere al número de talleres realizados sobre los programados que se
imparten con el enfoque hacia las acciones MIF. Se puede expresar como % de logro (p.e. se
logró impartir el 50% de talleres en MIF)
9. Personas capacitadas al año: Se refiere al número total de personas capacitadas en temas
relacionados a MIF
10. Perfil de personas capacitadas: Se analiza a partir del total de personas capacitadas al año para
detallar el perfil de género, edad, procedencia y nivel de especialización (bombero forestal,
extensión MIF, técnico, etc.)
B. INCORPORACIÓN DE PRÁCTICAS MIF EN EL ÁREA DE INTERVENCIÓN
11. Quemas programadas/realizadas: Se refiere a la cuantificación del número y extensión de las
quemas programadas/realizadas al año en el área de intervención, según técnica y propósito;
sean estas quemas controladas, quemas prescritas, quemas con fines experimentales. Se debe
detallar el propósito o fin de manejo. Se puede expresar como logros en % de lo programado y
según propósito (p.e. se logró realizar el 70% de quemas prescritas, 10% de quemas
experimentales, etc.)
12. Líneas negras y brechas cortafuego: Se refiere a la cuantificación de los kilómetros de líneas
negras o brechas cortafuegos programadas/realizadas al año, estimando un porcentaje de éxito
sobre lo programado (p.e. Se logró realizar el 20% de brechas cortafuego y el 50% de líneas
negras)
13. Total de hectáreas de quemas según técnica y propósito (ver indicador 11).
14. Personas involucradas por práctica: Se refiere al establecimiento del número de personas
involucradas en promedio para las diversas técnicas y propósitos MIF, como quemas, líneas
negras, brechas cortafuego. (p.e. 10 personas promedio para quemas prescritas, 5 personas
promedio para líneas negras)
15. Promedio de personas participantes por actividades (ver indicador 14)
16. Nivel de satisfacción de los participantes: Se refiere a la aplicación de un breve protocolo de
evaluación rápida de satisfacción de los participantes antes, durante y posterior a la práctica
(quemas, líneas o brechas), el cuál es denominado en inglés “AAR = After Action Review”, el cual
consiste de 4 preguntas básicas:
¿Qué fue lo planificado? (escenario anterior a la práctica)
¿Qué fue lo que pasó? (escenario durante la práctica)
Si hubo cambios ¿cómo se manejó la nueva situación? (escenario durante la práctica)
¿Qué haríamos diferente en otras prácticas si se presenta nuevamente la situación que
cambió (escenario posterior a la práctica)?
COMPONENTE ESTRATÉGICO MIF
INDICADORES DE IMPACTO – CAMBIOS EN LA CONDICIÓN DE VIDA DE LA GENTE Y CONDICIONES DE SU
CONTEXTO
C. PROTECCIÓN Y TRATAMIENTO DE ECOSISTEMAS SENSIBLES Y DEPENDIENTES AL FUEGO
EN EL ÁREA DE INTERVENCIÓN
Identificación del contexto de uso del suelo y cobertura por tipo de ecosistema
17. Cambios en cobertura de uso del suelo en el territorio: Se refiere al mapeo y cuantificación de
cambio en hectáreas por cada tipo de uso del suelo en el territorio (dentro del área de
intervención y sus alrededores), con la finalidad de analizar tendencias en cuanto a usos del suelo
asociados a las prácticas de uso de fuego
18. Cambios en extensión de ecosistemas sensible o dependiente: Se refiere a la catalogación y
cuantificación en hectáreas del cambio en extensión por cada tipo de ecosistema dentro y fuera
del área de intervención (p.e. En 10 años (2003 a 2010) hubo una reducción de 200 Ha de
ecosistemas sensibles y un aumento de 500 Ha de ecosistemas dependientes a fuego en el
territorio)
Afectación por incendios sin control en ecosistemas sensibles y dependientes
19. Número, extensión y recurrencia de incendios por tipo de ecosistema (desde 2,000): Se refiere a
una cuantificación de la tendencia en el número, extensión y ubicación de las hectáreas
afectadas por los incendios en los ecosistemas sensibles y dependientes. Esto se construye a
partir de la disponibilidad histórica de registros para el área de intervención y sus alrededores.
La fuente son las boletas de registro de incendios que se tienen dentro de SIPECIF.
20. Área total afectada por tipo de ecosistema (Desde 2,000) (ver indicador 19)
21. Tamaño promedio de incendios por tipo de ecosistema(Desde 2,000): Se refiere al
establecimiento de la tendencia en el tamaño promedio de los incendios (en Hectáreas) por tipo
de ecosistema, sea sensible o dependiente al fuego.
22. Incendios promedio al año por tipo de ecosistema (ver indicador 19)
23. Has. quemada por año por tipo de ecosistema (ver indicador 19)
Efectos en la composición, estructura y condición del bosque por influencia del fuego.
Estos indicadores a continuación se aplican en los lugares afectados por incendios sin control, ya sea
con alta o baja recurrencia y que tengan registros de localización geográfica dentro o fuera de las
áreas de intervención. Es importante asociar a la medición de estos indicadores la fecha y extensión
del incendio, época del año y la fecha de medición de estos parámetros para obtener mayores
elementos de análisis (p.e. si se están midiendo a 6 meses, 1 año, 2 años posterior al incendio).
24. Cambios en las especies forestales por estrato: Se refiere a la cuantificación del número de
árboles de cada especie forestal en las diversas etapas de crecimiento (p.e. 10 brinsal, 5 latisal,
40 adultos).
25. Cambios en el índice de diversidad forestal (arbórea): A partir del anterior, se utiliza un índice de
diversidad simple (p.e. Shannon u otro) sobre el arbolado por estrato para comparar su
diversidad. Se pueden aplicar varios criterios de comparación: por rodales o tipo de ecosistema
afectado (sensible o dependiente); dentro o fuera del área de intervención.
26. Arboles/hectárea por tipo de ecosistema (ver indicadores 24 y 25)
27. Cambios en AB/Ha. Por tipo de ecosistema: Se refiere a la estimación de cambios en parámetros
de DAP y altura de los árboles adultos y jóvenes sobrevivientes en las áreas afectadas por fuego
que se monitorean a partir de métodos de medición forestal ya calibrados por parte de INAB y
CONAP. Es importante reconocer si la especie forestal es sensible o dependiente del fuego.
28. Cambios en Vol /Ha. Por tipo de ecosistema: Se refiere a la estimación del cambio en el volumen
por hectárea a partir de la afectación de los incendios.
29. Cambios en el número de individuos y altura: Se refiere a la estimación de cambios por clase
diamétrica y por tipo de ecosistema (sensible o dependiente) (ver indicador 24, no son lo
mismo?)
30. Estructura vertical por tipo de bosque (individuos por clase de altura) (ver indicador 29)
31. Cambios en la presencia o ausencia de enfermedades y/o plagas: Se refiere al registro en campo
de las tendencias en los cambios sobre las condiciones de los árboles adultos posteriores a un
incendio, si hay presencia de hongos, royas, gorgojo, entre otras que puedan estar asociados a
los efectos del fuego (degradación o debilitación de los árboles).
32. Presencia o ausencia de enfermedades (ver indicador 31)
33. Mortandad del arbolado: Se refiere a la cuantificación posterior al incendio de la mortalidad en
brinsales, latisales y adultos; con relación a las líneas base (en el caso de sitios piloto MIF al 2012)
desarrolladas para cada área de intervención.
Respuesta de áreas con quemas bajo control o manejo.
Los siguientes son parámetros de interés para comparar con aquellos semejantes en las áreas
afectadas por incendios sin control, de tal manera que se evalúe de manera objetiva los posibles
beneficios o perjuicios de las prácticas MIF
34. Protocolo de evaluación inmediata posterior a las quemas: Se refiere a la aplicación de un
protocolo que contiene 7 parámetros de evaluación (modelo de combustible, % chamuscado de
copa y sotobosque, altura chamuscado, altura y grado de carbonización, clasificación de
severidad de quema) los cuáles se relacionan con el nivel de afectación del fuego en los bosques
bajo condiciones controladas (ver Anexo 2).
35. Mortandad de arbolado adulto (brinsal, latisal, adultos): (ver indicador 33)
36. Aparecimiento/presencia de otras especies (no forestales): (ver indicador 24)
37. Regeneración natural/ha: Se refiere a la estimación del número de brinsales presentes en un
área quemada bajo control, meses después de la práctica.
38. Presencia o ausencia de plaga (ver indicador 31)
39. Presencia o ausencia de enfermedad (ver indicador 31)
Identificación y tratamiento de áreas de peligrosidad de incendios
40. Cambios en áreas de peligrosidad: Se refiere a la cuantificación de las tendencias en hectáreas de
las áreas que son catalogadas peligrosas, por el tipo de combustible presente o bien por la
recurrencia de incendios en dicha área.
41. Cambios en profundidad de cama de combustible: Se refiere a la cuantificación de las tendencias
en la reducción o aumento en la profundidad de la cama de combustibles que están disponibles
para quemarse en las áreas de intervención.
42. Cambios en la carga de combustibles: Se refiere a la cuantificación de la tendencia sobre la
reducción o aumento de la carga de combustibles en las áreas de intervención, se pueden
catalogar las cargas de manera más sencilla (p.e. combustibles de 1 hora = acículas y hojarasca,
10 horas = ramillas y ramas menores a 5 cm diámetro, 100 horas = ramas entre 5 a 10 cm
diámetro y 1000 horas = troncos mayores a 10 cm diámetro)
Identificación y tratamiento de áreas de riesgo a incendios
43. Cambios en áreas de riesgo a incendios forestales: Se refiere a la cuantificación de la tendencia
en hectáreas bajo riesgo a incendios forestales dentro y circundante al área de intervención,
donde se priorizan acciones y prácticas MIF
44. Prácticas de manejo del fuego para reducir el riesgo a incendios forestales (ver indicadores 11 y
12, pues este indicador se puede considerar como otro propósito para aplicación de práctica de
quema)
45. Localización y recurrencia de incendios forestales (ver indicador 19).
D. INTERNALIZACIÓN DEL MIF EN EL TERRITORIO
Nivel institucional
46. Instituciones involucradas en MIF: Se refiere a la cuantificación del número de instituciones
(gobierno nacional, municipalidades, ONG) que apoyan el tema MIF en el área de intervención o
el territorio
47. Personal institucional involucrado: Se refiere a la cuantificación del personal y perfil de los
mismos, quienes están relacionados con el desarrollo de acciones MIF en el área de intervención
o el territorio.
48. instrumentos de gestión y manejo con enfoque MIF: Se refiere a la cuantificación y clasificación
del tipo de instrumentos de gestión y manejo que incluyen acciones MIF en el área de
intervención o el territorio. Es decir, que instituciones, a través de sus instrumentos de gestión y
manejo de recursos (planes de gestión territorial, planes de manejo, planes operativos anuales)
aplican acciones MIF dentro de ellos.
49. Inversión financiera en temas relacionados a MIF: Se refiere a la cuantificación de aportes
económicos y/o en especie que cada institución involucrada dispone para desarrollar acciones
MIF en el área de intervención o territorio.
Nivel territorial
50. Medios de comunicación para la difusión del MIF: Se refiere a la cuantificación y clasificación del
tipo de medios de comunicación empleados para la difusión del enfoque MIF que inciden sobre
la gente que vive en el área de intervención o territorio.
51. Eventos de difusión realizados por año: Se refiere a la cuantificación del número de eventos de
difusión desarrollados al año (p.e. 5 spots radiales transmitidos en 2 radios locales durante 3
meses al año; 3 talleres de sensibilización sobre MIF realizados al año)
52. Número de comunidades que inician actividades MIF (Dentro y fuera del sitio de intervención)
(ver indicadores 1 y 2)
53. Número de organizaciones que inician actividades MIF (Dentro y fuera del sitio de intervención)
(ver indicadores 3 y 4)
Medios de vida.
54. Promedio de familias por comunidad que se dedican a actividades donde usan fuego: Se refiere a
una estimación del promedio de familias del total por comunidad que emplean fuego en cada
una de las actividades productivas vinculadas a la predominancia del uso del suelo.
55. Actividades productivas donde se usa fuego. (ver indicador 54)
56. Cambios en el nivel de abastecimiento de agua: Se refiere a la cuantificación y tendencias sobre
la cantidad y calidad de agua de los sistemas de captación para consumo humano, en aquellas
áreas identificadas que pueden estarse afectando recurrentemente por incendios o quemas sin
control.
57. Cobertura de abastecimiento de agua producida: Se refiere a la cuantificación del número de
comunidades/familias que se benefician del recurso agua dentro del área de intervención bajo
acciones MIF, que apoyan la mejora de la disponibilidad de dicho recurso.
58. (VER MATRIZ EN DOCUMENTO ADJUNTO DE EXCEL)
Lineas estrategicas
de monitoreo
Componentes de
monitoreo
No
Correl.
No. correlativo
descripción (ver
doc. Protocolo)
Indicador Frecuencia de
monitoreo
Linea de
Base
Tendencia
esperada
Medios de verificación/fuente
de la información
Instrumento de
evaluación
Responsable.
1 1 Cantidad de comunidades/municipios
participantes
Anual Se mantiene o
aumenta
Listado de asistencia en cada sitio
piloto
2 2 Promedio de participantes por
comunidad/municipio
Anual Se mantiene o
aumenta
Listado de asistencia en cada sitio
piloto
3 3 Organizaciones locales participantes Anual Se mantiene o
aumenta
Listado de asistencia en cada sitio
piloto
4 4 Organizaciones locales que lideran MIF. Anual Se mantiene Listado de asistencia en cada sitio
piloto
5 5 Nivel de acciones desarrolladas por las
organizaciones locales en el MIF
Anual Se mantiene o
aumenta
Resultados aplicación protocolo
autoevaluación por cada
organización
6 5 Grado de desarrollo de la organización del MIF. Cada tres años Se mantiene y
aumenta
Resultados aplicación protocolo
autoevaluación por cada
organización
7 7 Brigadas organizadas y disponibles para
actividades de MIF
Anual Se mantiene y
fortalece
Registros CONRED-SIPECIF (cada
sitio piloto)
8 8 Talleres realizados Anual Se mantiene o
aumenta
plan operativo anual de cada plan
de manejo MIF
9 9 Personas capacitadas al año Anual Se mantiene o
aumenta
plan operativo anual de cada plan
de manejo MIF
10 10 Perfil de personas capacitadas. Anual Se mantiene y
fortalece
Listado de asistencia en cada sitio
piloto
11 54 Promedio de familias por comunidad que se
dedican a actividades donde se usa fuego.
Cada tres años Se mantiene o se
reduce.
Encuestas (muestreo)
12 54 Actividades productivas donde usan fuego. Cada tres años Se mantiene. Encuestas (muestreo)
13 56 Cambios en el nivel de abatecimiento de agua Cada tres años Se mantiene. Encuestas (muestreo)
14 57 Cobertura de abastecimiento de agua producida Cada tres años Se mantiene y
aumentan.
Encuestas (muestreo)
15 11 Quemas programadas/realizadas. Anual Aumentan Plan operativo anual y planes de
quema en cada sitio piloto
16 11 Total de hectareas de quemas controladas. Anual Aumentan
17 14 Personas involucradas por práctica Anual Se mantiene o
aumenta
Listado de asistencia en cada sitio
piloto
18 14 Promedio de personas participantes por
actividades
Anual Se mantiene o
aumenta
19 16 Nivel de satisfacción de los participantes. Por evento y
Anual
Se mantiene o
aumenta
Protocolo "AAR" consolidado
20 11 Cantidad de quemas prescritas realizadas. Anual Se mantiene o
aumenta21 11 Total de hectareas de quemas prescritas Anual Se mantiene o
aumenta
22 14 Total de personas participantes en quemas
prescritas
Anual Se mantiene o
aumenta
23 14 Promedio de personas participantes por
actividades
Anual Se mantiene o
aumenta
24 16 Nivel de satisfacción de los participantes. Por evento y
Anual
Se mantiene o
aumenta
25 12 Lineas negras y brechas cortafuego Anual Se mantiene o
aumenta
plan operativo anual de cada plan
de manejo MIF
26 14 Participantes en las lineas negras. Anual Se mantiene o
aumenta
27 11 Cantidad de quemas controladas realizadas. Anual Se mantiene o
aumenta
28 11 Total de hectareas de quemas controladas. Anual Se mantiene o
aumenta
29 14 Total de personas participantes en quemas
controladas
Anual Se mantiene o
aumenta
30 14 Promedio de personas participantes por
actividades
Anual Se mantiene o
aumenta
31 16 Nivel de satisfacción de los participantes. Por evento y
Anual
Se mantiene o
aumenta
32 11 Cantidad de quemas prescritas realizadas. Anual Se mantiene o
aumenta33 11 Total de hectareas de quemas prescritas Anual Se mantiene o
aumenta
34 14 Total de personas participantes en quemas
prescritas
Anual Se mantiene o
aumenta
35 14 Promedio de personas participantes por
actividades
Anual Se mantiene o
aumenta
36 16 Nivel de satisfacción de los participantes. Por evento y
Anual
Se mantiene o
aumenta
ASPECTOS OPERATIVOS
Incorporación
de prácticas
MIF.
Boletas de
estadisticas
institucionales y del
proyecto MIF.
Boletas de
Estadisticas
institucionales a nivel
local y del proyecto
MIF.
Boletas de
estadisticas
institucionales a nivel
local y del proyecto
MIF.
Encuesta y
entrevistas a actores
clave
Boletas de
estadisticas
institucionales
locales y proyecto
MIF.
Entrevistas y
encuesta a actores
clave
Boletas de
estadisticas
institucionales
locales y del proyecto
MIF.
Organización
local
Capacitación
local en MIF.
Medios de vida.
Participación
comunitaria
local directa.
Quemas
controladas con
fines
experimentales
Quemas
precritas con
fines
experimentales.
Quemas
controlados con
fines de manejo.
(En áreas de
interés)
Quemas
prescritas con
fines de manejo.
(En áreas de
interés)
Lineas estrategicas
de monitoreo
Componentes de
monitoreo
No
Correl.
No. correlativo
descripción (ver
doc. Protocolo)
Indicador Frecuencia de
monitoreo
Linea de
Base
Tendencia
esperada
Medios de verificación/fuente
de la información
Instrumento de
evaluación
Responsable.
Protección de
Ecosistemas
37 17 Cambios en cobertura d euso del suelo en el
territorio
Cada cinco años Se mantiene o el
uso forestal
Estudio SIG comparativo
38 18 Cambios en extensión de ecosistemas sensibles
o dependientes al fuego
Cada cinco años Se mantiene o
aumenta
Estudio SIG comparativo
39 24 Cambios en las especies forestales por estrato Cada cinco años Estudio forestal (muestreo)
40 25 Cambios en el índice de diversidad forestal
(arbórea)
Cada cinco años Estudio forestal (muestreo)
41 24 y 25 Arboles/hectarea por tipo de bosque Cada cinco años
42 27 Cambios en AB/Ha. Por tipo de ecosistema Cada cinco años Estudio forestal (muestreo)
43 28 Cambios en Vol /Ha. Por tipo de ecosistema Cada cinco años Estudio forestal (muestreo)
44 29 Cambio en el número de individuos y altura Cada cinco años Estudio forestal (muestreo)
45 29 Estructura vertical por tipo de bosque (individos
por clase de altura)
Cada cinco años
46 31 Presencia o ausencia de plaga Cada dos años
47 31 Cambios en la presencia o ausencia de
enfermedades y/o plagas
Cada dos años Estudio forestal (muestreo)
48 33 Mortandad del arbolado. Cada dos años Estudio forestal (muestreo)
49 19 No. extensión y recurrencia de incendios por tipo
de ecosistema (desde 2,000)
Anual Disminuye la
tendencia
Boletas de registro IF CONRED-
SIPECIF históricas (2000 a 2013)
50 19 Area total afectada (Desde 2,000) Anual Disminuye la
tendencia
51 22 Tamaño promedio de incendios por tipo de
ecosistema (Desde 2,000)
Anual Disminuye la
tendencia
Boletas de registro IF CONRED-
SIPECIF históricas (2000 a 2013)
52 19 Incendios promedio al año Anual Se mantiene o
disminuye
53 19 Has. quemada por año Anual Se mantiene o
disminuye
54 34 Aplicación de protocolo de evaluación inmediata
posterior a las quemas.
Por evento y
Anual
De cada evento. Protocolo aplicado en cada sitio
piloto
Formatos de evaluación
inmediata posterior a las
quemas realizadas
55 33 Mortandad de arbolado. Anual Se mantiene o
disminuye
56 24 Aparecimiento/presencia de otras especies (no
forestales)
semestral Se mantiene
57 37 Regeneración natural/ha. semestral Se mantiene o
aumenta
Estudio forestal (muestreo)
58 31 Presencia o ausencia de plaga Semestral Se mantiene o
disminuye
59 31 Presencia o ausencia de enfermedad. semestral Se mantiene o
disminuye
60 40 Cambios en áreas de peligrosidad. Cada tres años Se mantiene o
disminuye
Estudio forestal (muestreo) Analisis SIG.
61 41 Cambios en profundidad de cama de
combustible.
Cada tres años Se mantiene o
disminuye
Estudio forestal (muestreo)
62 42 Cambios en carga de combustibles Cada tres años Se mantiene o
disminuye
Estudio forestal (muestreo)
63 43 Cambios en áreas de riesgo a incendios
forestales.
Cada tres años Se mantiene o
disminuye
Estudio forestal (muestreo) Analisis SIG.
64 11 y 12 Practicas de manejo del fuego para reducir el
riesgo a incendios forestales.
Anual Se mantienen o
aumentan
Boletas de estadisticas
institucionales locales y
del proyecto MIF
65 19 Localización y recurrencia de incendios
forestales.
Anual Se reduce. Analisis SIG.
66 46 Instituciones involucradas en MIF Anual Se mantienen o
aumentan
Encuestas y entrevistas (muestreo)
67 47 Personal institucional involucrado. Anual Se mantienen o
aumentan
Encuestas y entrevistas (muestreo)
68 48 Instrumentos de gestión y manejo con enfoque
MIF.
Cada dos años Se aumenta. Encuestas y entrevistas (muestreo)
69 49 Inversión financiera en temas relacionados al
MIF.
Anual Se mantiene o se
aumenta.
Encuestas y entrevistas (muestreo)
70 50 Medios de comunicación para la difusión del MIF. Anual Se mantiene o se
aumenta.
Encuestas y entrevistas (muestreo)
71 51 Eventos de difusión realizados por año Anual Se mantiene o se
aumenta.
plan operativo anual de cada plan
de manejo MIF
72 1 y 2 Número de comunidades que inician actividades
MIF (Fuera del sitio de trabajo)
Cada dos años Se mantiene o se
aumenta.
73 3 y 4 Número de organizaciones que inician
actividades MIF (Fuera del sitio de trabajo)
Cada dos años Se mantiene o se
aumenta.
Respuesta de
areas con
quemas bajo
manejo.Boleta de campo para la
evaluación de efectos
posteriores al uso del
fuego.
Areas de
peligrosidad de
incendios
forestales.
Boleta de campo.
Areas de riesgo.
Internalización
del MIF
Nivel
institucional
Reporte institucional y del
proyecto MIF.
Nivel territorial Reporte institucional y del
proyecto MIF.
Afectación por
incendios
forestales sin
control
Boletas de estadisticas
de CONRED/ SIPECIF
APECTOS ESTRATEGICOS
Uso del suelo y
Cobertura por
tipo de bosque.
Analisis SIG.
Composición,
Estructura y
condición del
bosque y la
iinfluencia en
cuanto al fuego.
(lugares donde
ocurrio fuego y
los que no pero
que tienen
incidencia)
Inventario Forestal a nivel
expoloratorio.
ANEXO 1. Protocolo de autoevaluación de niveles de Conocimientos, Actitudes y Prácticas para
organizaciones locales
DOMINIOS CONOCIMIENTO
(Conocimiento o
informacion)
ACTITUDES
(Sentimientos, Actitudes y Valores)
PRÁCTICAS
(Habilidad motora, habilidad
manual/corporal) NIVELES
Nivel 1 CONOCIMIENTO PERCEPCION IDENTIFICACION
Nivel 2 COMPRENSION RESPUESTA DENOMINACION
Nivel 3 APLICACION VALORACION DESCRIPCION
Nivel 4 ANALISIS ORGANIZACION Y
CONCEPTUALIZACION CONSTRUCCION
Nivel 5 SINTESIS CARACTERIZACION DISEÑO
Nivel 6 EVALUACION
INTEGRACION:
LA CUAL LLEVA A CAMBIOS DE
COMPORTAMIENTO
MODIFICACION,
ADAPTACION Y
DEMOSTRACION
Tomado del curso FAO y TNC: Curso para Instructores en Manejo de Fuego a Nivel Comunitario.
Belice, 2005.
REFERENCIAS
CARE El Salvador. 2004. Guía para el diseño, monitoreo y evaluación. Diseño del plan de
evaluación. El Salvador. 61 p.
Cortés M. Flores J. 2012. Monitoreo y evaluación participativa. En: Curso Herramientas de
seguimiento y evaluación de los Objetivos de Desarrollo del Milenio. Escuela virtual
PNUD, Universidad de los Andes y Fondo para el logro de los ODM. 20 p.
Imbach A.C., Bouroncle C., Imbach A.A.Bartol P. 2006. Planificación de proyectos locales.
Libro de texto. Hoja 1 del Marco Lógico: Indicadores y medios de verificación.
Geolatina, Costa Rica. 72 p.
Imbach A.C. 2013. Matriz básica para obtención de información para evaluación. En:
Práctica de campo para el Curso de Gestión Integral del Paisaje. Maestría en
Práctica del Desarrollo, CATIE. Costa Rica. 3 p.
Junta Intermunicipal de Medio Ambiente para la Gestión Integral de la Cuenca Baja del río
Ayuquila. S.f. Formato de reporte final de resultados. México 10 p.
Rivera J.O. 2011. Monitoreo, evaluación y sistematización participativa en procesos de
desarrollo. En: Curso de Gestión del Conocimiento. Maestría en Práctica del
Desarrollo. CATIE. Turrialba, CR. 15 p.
Rodríguez-Aranguren S. 2011. Propuesta de un programa para el manejo integral del fuego
en la cuenca Boconó-Tucupido de los Estados Barinas y Portuguesa, Venezuela.
Universidad de Los Andes, Facultad de Ciencias Forestales y Ambientales. Escuela de
Ingeniería Forestal. Mérida. República Bolivariana de Venezuela. 121 p.
ANEXO 2. Protocolo de evaluación inmediata posterior a las quemas y tabla de evaluación (Tomado de TNC, 2005)
Protocolo de Manejo de Fuego Adaptativo (PMFA) EVALUACION IMEDIATA DESPUES DE QUEMAS
Comunidad Natural: _____________________________________________________ Comunidad Natural: _________________________________________________ Modelo de Combustible ( ) Transecto#: _______ Rumbo: __________________ Modelo de Combustible ( ) Transecto#: ________ Rumbo: ________________ Selección de Transecto (modelo de combustible o carga, comunidad natural, Selección de Transecto (modelo de combustible o carga, comunidad natural, , elementos, etc.) elementos, etc
PT
CHAMUSCADO
CARBONIZADO
SEVERIDAD DE QUEMA
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
PR
PT
CHAMUSCADO
CARBONIZADO
SEVERIDAD DE QUEMA
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
PR
