Dossier Ciudades Mas Habitables 2014

8/21/2019 Dossier Ciudades Mas Habitables 2014

1/24

L A S C I U D A D E SM Á S H A B I T A B L E S

D E M É X I C O

2014


2/24

www.gabinete.mx2

ÍNDICE

LAS CIUDADES MÁS HABITABLES DE MÉXICO

REPORTEGCE

INTRODUCCIÓN 3

LOS COMPONENTES DE LA CALIDAD DE VIDA, INCAV® 4

ÍNDICE DE CALIDAD DE VIDA, INCAV® 5 ÍNDICE DE CALIDAD DE VIDA, INCAV® COMPARATIVA 2013 Y EL RESTO DEL PAÍS 11

LOS COMPONENTES DE LA SATISFACCIÓN CON LOS SERVICIOS MUNICIPALES, ISACS® 12

ÍNDICE DE SATISFACCIÓN CON LOS SERVICIOS, ISACS® 13

LOS COMPONENTES DEL DESEMPEÑO DE ALCALDES, IDEALC® 19

ÍNDICE DE SATISFACCIÓN DESEMPEÑO DE ALCALDES, IDEALC® 20 HUMOR SOCIAL 22 SÍNTESIS DE LOS 3 INDICADORES 23

NOTA METODOLÓGICA 24


3/24

www.gabinete.mx 3

INTRODUCCIÓN


Con esta edición continúa la serie de “Las ciudades más habitables de México” ensu edición 2014. Para Gabinete de Comunicación Estratégica (GCE) es motivo deorgullo que la serie esté llegando a su tercera edición y que se vaya convirtiendo en

un referente para todos los lectores que buscan información comparativa, actualizada y metodológicamenteválida sobre la evolución de las percepciones de los ciudadanos que residen en las ciudades más grandes del paísen materia de calidad de vida (INCAV), satisfacción con los servicios municipales/delegacionales (ISACS) y conel desempeño de los alcaldes/jefes delegacionales (IDEALC). Que son los tres grandes indicadores multivariadosque construyó GCE para facilitar la comparación válida entre ciudades.Por lo tanto, “Las ciudades más habitables de México”, de GCE , le pueden ser de utilidad tanto a lasautoridades de las grandes concentraciones urbanas, como a los inversionistas que buscan áreas de oportunidaden materia de desarrollos inmobiliarios y de servicios, a los académicos y a los comunicadores. Al igual que a los

estudiantes de materias económico-sociales.En esta ocasión el esfuerzo de GCE se concentró en llevar a cabo encuestas telefónicas, de 400 casos cadauna, en 76 poblaciones distintas a saber: 16 delegaciones del Distrito Federal y 55 municipios. Esto es que añocon año la cobertura de “Las ciudades más habitables de México” aumenta. En 2012 fueron 41 poblaciones,en 2013 fueron 70 y ahora 76.El material que tiene usted lector en sus manos consiste de un total de 30,400 entrevistas telefónicas realizadassobre 76 muestras probabilísticas que fueron seleccionadas de los marcos telefónicos más actualizados posibles.Para efectos de presentación, la información contenida en esta entrega se encuentra dividida de tal manera queel lector podrá observar tanto resultados comparativos a nivel nacional (53 municipios, dos zonas metropolitanas–Guadalajara y Monterrey- y el Distrito Federal), como resultados comparativos a nivel de la zona metropolitanade la Ciudad de México, ZMCDMX (16 delegaciones y cinco municipios conurbados del estado de México).Por lo que, en esta misma entrega, el lector podrá contar con información útil tanto a nivel nacional como a nivelde la ciudad de México.

En esta publicación el lector también encontrará gráficas ilustrativas donde podrá observar los avances y losretrocesos que en la jerarquización de calidad de vida y de satisfacción con los servicios municipales han tenidolos municipios y delegaciones de 2013 para 2014.Este esfuerzo que hace GCE para poner al alcance de todos los interesados materia valiosa de estudio es partede la responsabilidad social que tiene la empresa para con la población mexicana.Con esta entrega no se agota la utilidad de “Las ciudades más habitables de México”, si usted lector tieneinterés por ahondar en la gran base de datos que conforma este esfuerzo puede ponerse en contacto con GCEpara conocer los desgloses de información que tenemos tanto por variables sociodemográficas como a travésde otros instrumentos de análisis estadístico de última generación que podemos poner a su servicio.


4/24


REPORTEGCE

LOS COMPONENTESDE LA CALIDAD DE VIDA, INCAV®

www.gabinete.mx4

• Índice de Calidad de Vida (INCAV) es un “constructo” diseñadopor GCE que implica la combinación de la percepción

ciudadana en 10 dimensiones o variables distintas, a saber:oferta suficiente y a precios razonables de vivienda ;suficiencia de escuelas públicas y privadas; movilidad en laciudad; limpieza atmosférica, esto es aire limpio; suficienciade centros de esparcimiento y diversión; buen ambiente deconvivencia ciudadana y de recepción a recién llegados a laciudad; suficiencia de museos, y espacios históricos relevantesy atractivos para los lugareños y para los turistas; bellezasnaturales; mejoramiento percibido de la vida en la ciudad(municipio/delegación) respecto al año anterior y comparaciónrespecto a si la vida en su ciudad es mejor que la vida en otrasciudades. Las escalas empleadas para “medir” la satisfacciónpercibida en las dimensiones mencionadas fueron de 4 puntos

para las primeras 8 dimensiones (muy satisfecho, algo satisfecho,poco satisfecho, nada satisfecho) y de 6 puntos para lapercepción retrospectiva de mejoramiento y de 3 puntos parael comparativo con el resto del país.

• La combinación de las variables mencionadas, después de unanálisis estadístico multivariado, arroja un índice que va del

valor cero al valor 100. En este año la ciudad que obtuvo elmenor valor dentro del índice logró una puntuación ligeramenteinferior al valor 60 y la que obtuvo el mayor valor logró unapuntuación algo por encima del valor 85. Esto es que paraefectos prácticos las ciudades comparadas en esta ocasiónoscilaron, en valores del índice, en una banda del orden de25 puntos.

• La lectura del INCAV se presenta mediante la comparaciónde 53 ciudades (municipios) y 3 conglomerados (DF, ZMGuadalajara y ZM de Monterrey) conjuntamente.

Imagen 1

V i v i e nd a E

s c u e

l a s M o v i l i d

a d

C o n v i

v e n c i a

s a n a

Museos

Aire limpio

C e n t r o s d e d i v e r s i ó n

C a l i d a d

d e

v i d

a

r e s p e c

t

o

a l

r

e s

t o

d e

l p a

í s

C a l i d a d

d e

v i

d a

r

e s p

e c t o a

l a

ñ o a

n t e r i o r

B e l l e z a n a t u r a l


5/24

www.gabinete.mx 5


ÍNDICE DE CALIDAD DE VIDA, INCAV®

Gráfica 1. Una lectura inicial del INCAV realizada sobre los53 municipios y tres conglomerados (ZM de Monterrey con 4municipios; ZM de Guadalajara con 3 municipios y Distrito Federalcon 16 delegaciones) que fueron incluidos en el estudio de 2014se tiene que, estadísticamente hablando, se conformaron 6 gruposdistintos. En el primer grupo se encuentran dos ciudades quelograron las mejores calificaciones en relación a la percepción

que tienen sus ciudadanos sobre la calidad de vida que sedisfruta en ellas, a saber: Colima y Mérida. En el segundo grupoquedaron ubicadas las ciudades de: Querétaro, Aguascalientes,Zona Metropolitana de Monterrey, Mazatlán y Saltillo. En el tercergrupo quedaron: Chihuahua, Nuevo Laredo, Durango, Cancún, Cd.Obregón, San Luis Potosí, Culiacán, La Paz, Manzanillo, Guanajuato,Matamoros, Hermosillo, Cd. Victoria, Tepic, León, Puebla y Pachuca.En el cuarto grupo se ubicaron: Campeche, Chetumal, Morelia,Veracruz, Zona Metropolitana de Guadalajara, Torreón, Zacatecas,

Tapachula, Mexicali, Gómez Palacio, Toluca, Cd. Juárez, Xalapa,Tlaxcala y Reynosa. En el quinto grupo quedaron: Acapulco, TuxtlaGutiérrez, Cd. del Carmen, Distrito Federal, Cuernavaca, LázaroCárdenas, Tijuana, Tehuacán, Chimalhuacán, Tlalnepantla, Oaxaca,Nezahualcóyotl, Villahermosa, Naucalpan y Ecatepec. En el sextoy último grupo sólo quedó Chilpancingo. Como se puede observarlas percepciones de la calidad de vida no se asocian a los tamaños

poblacionales ni a su posición geográfica, ya que en el primergrupo coexisten dos ciudades notoriamente diferentes en cuantoa su tamaño y ubicación. Y en el segundo grupo lo mismo cabe unagran metrópolis como lo es la ZM de Monterrey con ciudades tandistintas entre sí como Aguascalientes y Mazatlán. La explicaciónpara esto se apreciará más adelante al analizar las calificacionesen 8 de las dimensiones que sirven para calcular el “constructo” decalidad de vida.

Gráfica 1NACIONAL

●

●

●●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

● ●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●●

●

Grupo 6

Grupo 5

Grupo 4

Grupo 3

Grupo 2

Grupo 1

60

70

80

C h i l p a n c i n g o

E c a t e p e

c d e M o r e l o s

N a u c a l p

a n d e J u á r e z

V i l l a h e r m o s a

N e

z a h u a l c ó y o t l

O a x a c a

T l a l n e p

a n t l a d e B a z

C h i m a l h u a c á n

T e h u a c á n

T i j u a n a

L á z a

r o C á r d e n a s

C u e r n a v a c a D F

C d .

, d e l C a r m e n

T u

x t l a G u t i é r r e z

A c a p u l c o

R e y n o s a

T l a x c a l a

X a l a p a

C d . J u á r e z

T o l u c a

G ó m e z P a l a c i o

M e x i c a l i

T a p a c h u l a

Z a c a t e c a s

T o r r e ó n

Z M G u a d a l a j a r a

V e r a c r u z

M o r e l i a

C h e t u m a l

C a m p e c h e

P a c h u c a

P u e b l a

L e ó n

T e p i c

C d . V i c t o r i a

H e r m o s i l l o

M a t a m o r o s

G u a n a j u a t o

M a n z a n i l l o

L a P a z

C u l i a c á n

S

a n L u i s P o t o s í

C d . O b r e g ó n

C a n c ú n

D u r a n g o

N

u e v o L a r e d o

C h i h u a h u a

S a l t i l l o

M a z a t l á n

Z

M M o n t e r r e y

A g

u a s c a l i e n t e s

Q u e r é t a r o

M é r i d a

C o l i m a

Municipio/Delegación

I N C A V


6/24

www.gabinete.mx6


REPORTEGCE

Gráfica 2. Al hacer la lectura inicial del INCAV, de lo quese ha definido como zona metropolitana de la ciudad de México(ZMCDMX), la cual agrupa a las 16 delegaciones del DistritoFederal y a 5 de los municipios más poblados del área conurbadacon el estado de México, se observa que se conformaron 4

grupos, estadísticamente hablando, distintos. En el primer grupose encuentran las delegaciones donde sus residentes consideraronse tiene la mejor calidad de vida, a saber: Miguel Hidalgo,Cuauhtémoc, Benito Juárez, Azcapotzalco y Cuajimalpa. En el

segundo grupo quedaron: Venustiano Carranza, Tlalpan, Coyoacán,Iztacalco, Álvaro Obregón, Gustavo A. Madero y MagdalenaContreras. En el tercer grupo se ubicaron: Chimalhuacán,Tlalnepantla, Iztapalapa, Milpa Alta y Nezahualcóyotl. Finalmenteen el cuarto grupo quedaron: Tláhuac, Naucalpan, Xochimilco y

Ecatepec. Se aprecia entonces la diversidad de opiniones sobre lacalidad de vida y cómo éstas provocan que se formen grupos queno comparten entre sí, ni ubicación geográfica similar ni tamañode población.


ZONA METROPOLITANADE LA CIUDAD DE MÉXICOGráfica 2

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

Grupo 4

Grupo 3

Grupo 2

Grupo 1

64

66

68

70

E c a t e p e c d e M

o r e l o s

X o c h

i m i l c o

N a u c a l p a n d e J u á r e z

T l á h u a c

N e z a h u a l c ó y o t l

M i l p

a A l t a

I z t a p

a l a p a

T l a l n e p a n t l a d e B a z


M a g d a l e n a C o n t r e r a s

G u s t a v o A . M

a d e r o

A l v a r o O b

r e g ó n

I z t a

c a l c o

C o y o a c á n

T

l a l p a n

V e n u s t i a n o C a

r r a n z a

C u i a j i m a l p a d e M

o r e l o s

A z c a p o

t z a l c o

B e n i t o J u á r e z

C u a u h t é m o c

M i g u e l H i d a l g o

Delegación/Municipio

I N C A V


7/24

www.gabinete.mx 7


Gráfica 3. Esta gráfica muestra, por primera ocasión, en la serie“las ciudades más habitables de México” una comparación de losavances y retrocesos más notables ocurridos en el INCAV, entreaquellas ciudades que fueron evaluadas en el 2013 y que tambiénfueron evaluadas en el 2014. Además de también poder observarsela ubicación de las nuevas ciudades consideradas en 2014.

Dentro de la “zona” de ciudades que conformaron tanto el añopasado como éste los grupos “punteros”, esto es aquellas ciudadesdonde sus habitantes tendieron a otorgar calificaciones altas de

calidad de vida, los ejemplos de avances más notorios fueron para:Colima que de haber estado en la cuarta posición del INCAVdel año pasado se movió al primer lugar. Algo similar ocurrió conMérida que pasó de la tercera posición a la segunda. La mayorsorpresa en el grupo “delantero” de ciudades la dio Aguascalientesque pasó de la posición octava a la cuarta posición. Dentro delos grupos “punteros” destacó el descenso que tuvo Hermosillo quepasó de la posición sexta y quedó en la posición décima novena.

Dentro de la “zona” de ciudades con calificaciones intermediasde calidad de vida destacaron los descensos de Mexicali y Tijuanay por otro lado los ascensos de Durango y Ciudad Victoria pormencionar algunos de ellos.

Dentro de la “zona” de ciudades con calificaciones bajas de

calidad de vida destacaron Los ascensos de Oaxaca, Zacatecas yAcapulco y el descenso de Chilpancingo.

El análisis de esta gráfica arrojará al lector que se adentreen él una visión con gran detalle de lo que ocurrió de un año aotro y además podrá encontrar las explicaciones a los cambioscuando revise cuidadosamente las calificaciones específicas quelos ciudadanos de cada ciudad fueron dando a cada una de lasvariables que integran el “constructo” de la calidad de vida.

Es importante recordar además que el “constucto”de calidad devida considera a su vez a los otros dos “constructos” diseñados porGCE, el ISACS (Índice de satisfacción con los servicios municipalesrecibidos) y el IDEALC (Índice de desempeño de los alcaldes/jefesdelegacionales). Por lo que el lector debe considerar que el INCAV

jerarquiza a las ciudades gracias a una “métrica” que toma encuenta no sólo las 10 dimensiones o variables mencionandas sinoque además considera los otros 2 indicadores complejos. Por elloel INCAV es el “indicador de indicadores” diseñado por GCE.


Gráfica 3

NACIONALAVANCES Y RETROCESOS

Acapulco

Acapulco

Aguascalientes

Aguascalientes

Cuancún

Cuancún

Campeche

Campeche

Cd. Carmen

Cd., del Carmen

Villahermosa

Chihuahua

Chihuahua

Chilpancingo

Chilpancingo

Coatzacoalcos

Coatzacoalcos

Colima

Cuernavaca

Cuernavaca

Culiacán

Distrito FederalDistrito Federal

Durango

Guadalajara

ZM Guadalajara

Guanajuato

Guanajuato

Hermosillo

Hermosillo

Cd. Juárez

La Paz

Lázaro Cárdenas

Lázaro Cárdenas

León

León

Matamoros

Matamoros

Mérida

Mexicali

ZM Monterrey

Morelia

Oaxaca

Chetumal

Chetumal

Pachuca Pachuca

Puebla

Querétaro

Querétaro

Reynosa

Reynosa

Saltillo

San Luis Potosí

San Luis Potosí

Tehuacán

Tehuacán

Tepic

Tepic

Tijuana

Tlaxcala

Tlaxcala

Toluca

Torreón

Tuxtla Gutiérrez

Tuxtla Gutiérrez

Veracruz

Cd. Victoria

Cd. Victoria

Xalapa

Zacatecas

Zacatecas

Villahermosa

Colima

Culiacán

Durango

Cd. Juárez

La PazManzanillo

Mérida

Mexicali

ZM Monterrey

Morelia

Oaxaca

Puebla

Saltillo

Tijuana

Toluca

Veracruz

Xalapa

60

70

80

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

2013 2014

●Mazatlán

●Nuevo Laredo

●Cd. Obregón

●

La PazLa Paz

●Tapachula●Gómez Palacio

●

●

ChimalhuacánNezahualcóyotl

●

●

Ecatepecde Morelos

Naucalpande Juárez


8/24

www.gabinete.mx8


REPORTEGCE

Gráfica 4. De la misma manera que se apreció en la gráficaanterior los avances y retrocesos más notables de las ciudades anivel nacional, en esta gráfica se presentan los mismos fenómenospero a nivel de delegaciones y municipios conurbados de laZMCDMX. Dentro de la “zona” de delegaciones que mejorcalidad de vida dijeron “sentir” sus habitantes en el año pasadodestacaron Benito Juárez y Miguel Hidalgo. Para este año Benito

Juárez descendió del primer lugar y ahora se ubica en el tercerlugar, Miguel Hidalgo pasó de segundo a primero y Azcapotzalcoque estaba en el décimo primer lugar “zona” intermedia, ascendióhasta el cuarto lugar. Este es el ascenso más notorio en un año.Gustavo A. Madero, que estaba en la “zona” baja repuntó alpasar del lugar quince al lugar once.

Del resto de las delegaciones que estaban hace un año en laparte inferior cuatro de ellas siguieron en la parte “baja”, a saberXochimilco, Tláhuac, Milpa Alta e Iztapalapa.

En lo que fue la “zona” media del año pasado, con pequeñosaltibajos pero permanecieron en dicha “zona” Coyoacán,Iztacalco, Álvaro Obregón y Magdalena Contreras.

La lectura detallada de esta gráfica le dará al lector una idea

clara de los cambios, ligeros en su mayoría que está sufriendo lapercepción de calidad de vida en el Distrito Federal.

Cabe mencionar que al aparecer por primera vez los grandesmunicipios conurbados del estado de México se ubicaron en las“zonas” media y baja de calidad de vida.


NACIONALPOR DIMENSIONES

ZONA METROPOLITANADE LA CIUDAD DE MÉXICOAVANCES Y RETROCESOS

Gráfica 4

Tabla 1. (página 9) Una lectura de esta tabla permite, enuna sola vista, percatarse de la calificaciones que los residentesde los 53 municipios y tres conglomerados (ZM de Monterreycon 4 municipios; ZM de Guadalajara con 3 municipios y DistritoFederal con 16 delegaciones) dieron a cada una de ocho de lasdiez dimensiones o variables que integran el “constructo” calidadde vida. La mayor calificación posible de satisfacción es de cuatropuntos y la menor de un punto. Por ejemplo en Movilidad, Colimaobtuvo la calificación más alta y Xalapa, Tuxtla Gutiérrez yVillahermosa las calificaciones más bajas. De esa manera el lectorpuede analizar cada columna y obtener sus propias conclusiones.

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

● ●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

Alvaro Obregón

Alvaro Obregón

Azcapotzalco

Azcapotzalco

Benito Juárez

Benito Juárez

Coyoacán

Cuauhtémoc

Cuauhtémoc Cuiajimalpade Morelos

Cuiajimalpade Morelos

Gustavo A. Madero

Gustavo A. Madero

Iztacalco

Iztapalapa

MagdalenaContreras

MagdalenaContreras

Miguel HidalgoMiguel Hidalgo

Milpa Alta

Tláhuac

Tlalpan

VenustianoCarranza

VenustianoCarranza

Xochimilco

Xochimilco

Coyoacán

Iztacalco

Iztapalapa

Milpa Alta

Tláhuac

Tlalpan

62.5

65.0

67.5

70.0

72.5

2013 2014

●

●

Tlalnepantla de Baz

Chimalhuacán

●Nezahualcóyotl

●Naucalpan de Juárez

●Ecatepec de Morelos


9/24

www.gabinete.mx 9


Municipio/ZM MovilidadMedio

ambienteOferta devivienda

Centros dediversión

EscuelasMuseos y espacios

históricosNaturaleza

Ambiente deconvivencia

INCAV

Colima 3.1 3.1 2.6 3.2 3.1 3 3.3 2.9 86

Merida 2.9 3.1 2.5 3.3 3.1 3.3 3.2 2.8 85.6

Querétaro 2.5 3 2.4 3.3 2.9 3.3 3 2.6 80.5

Aguascalientes 3 3.1 2.4 3.1 2.8 2.9 2.8 2.9 80.3

ZM Monterrey 2.6 2.5 2.4 3.3 3 3 2.9 2.9 80

Mazatlán 2.8 2.8 2.3 3.2 2.9 2.7 3 3.1 79.4

Saltillo 3 2.9 2.3 2.9 2.9 3.2 2.8 2.9 79.3

Chihuahua 2.6 2.8 2.4 3 2.9 3 2.9 2.9 77.8

Nuevo Laredo 3 3 2.4 2.9 3 2.7 2.4 2.7 77.8

Durango 2.9 2.7 2.3 2.9 2.9 3 3 2.9 77.4

Cancún 2.8 2.9 2.4 3.1 2.7 2.3 3.3 2.9 77.3

Ciudad Obregón 2.8 2.7 2.3 2.9 2.9 2.6 3.1 3 76.9San Luis Potosí 2.6 2.6 2.2 3.1 2.8 3 3.1 2.9 76.4

Culiacán 2.8 2.7 2.2 3.1 2.8 2.6 3 2.9 76.2

La Paz 2.6 2.8 2.3 3 2.9 2.4 3.1 2.8 75.4

Manzanillo 2.7 2.7 2.3 2.6 3 2.2 2.9 2.8 75.1

Guanajuato 2.5 2.9 2.1 2.7 2.7 3.4 2.9 2.8 74.4

Matamoros 2.8 2.8 2.3 2.8 2.9 2.5 2.5 2.7 74

Hermosillo 2.6 2.6 2.4 3 3 2.4 2.3 2.8 73.4

Ciudad Victoria 2.8 2.9 2.3 2.7 2.9 2.5 2.7 2.7 73.4

Tepic 2.7 2.6 2.3 2.8 2.8 2.6 2.9 2.9 73.2

León 2.7 2.5 2.3 3.1 2.8 2.9 2.8 2.7 73.1

Puebla 2.6 2.6 2.1 3 2.8 3.1 2.7 2.7 73.1

Pachuca 2.5 2.8 2.3 2.8 2.8 2.6 3.2 2.6 72.8

Campeche 2.5 2.8 2.2 2.6 2.8 2.9 3 2.7 71.8

Chetumal 2.6 3 2.3 2.5 2.7 2.4 3.1 2.9 71.2

Morelia 2.3 2.6 2.1 2.9 2.5 3.2 3.2 2.7 71Veracruz 2.6 2.6 2.2 3 2.7 2.8 2.7 2.7 70.8

ZM Guadalajara 2.4 2.2 2.1 3 2.8 2.9 2.7 2.8 70.8

Torreón 2.8 2.4 2.3 2.8 2.9 2.7 2.3 2.6 70.7

Zacatecas 2.4 2.8 2.1 2.5 2.7 3.3 2.7 2.7 70.3

Tapachula 2.6 2.4 2.3 2.9 2.8 2.2 2.8 2.8 70.1

Mexicali 2.8 2 2.2 3 2.9 2.4 2.4 2.7 69.9

Gómez Palacio 2.8 2.5 2.4 2.6 2.8 2.5 2.3 2.7 69.8

Toluca 2.4 2.4 2.2 2.9 2.8 2.8 2.7 2.6 69.8

Ciudad Juárez 2.6 2.3 2.3 3 2.7 2.3 2.1 2.7 69

Xalapa 2.1 2.4 2.1 2.8 2.8 2.9 3 2.7 69

Tlaxcala 2.7 2.9 2.2 2.5 2.6 2.6 2.4 2.6 68.9

Reynosa 2.7 2.5 2.4 2.9 2.9 2.2 2.1 2.6 68.3

Acapulco 2.2 2.4 2.1 2.9 2.6 2.4 2.8 2.7 67.7

Tuxtla Gutiérrez 2.1 2.5 2.1 2.8 2.6 2.5 3.2 2.8 67.7

Ciudad del Carmen 2.3 2.6 1.8 2.9 2.7 2.3 2.7 2.7 67.7DF 2.3 2.2 2 2.9 2.7 3.1 2.7 2.5 67.5

Cuernavaca 2.5 2.4 2 2.8 2.6 2.7 2.8 2.6 67.1

Lázaro Cárdenas 2.8 2.3 2.2 2.8 2.7 1.7 2.7 2.8 66.8

Tijuana 2.6 2.3 2.1 3 2.6 2.5 2.2 2.7 66.7

Tehuacán 2.7 2.5 2.1 2.6 2.6 2.5 2.5 2.6 66.3

Chimalhuacán 2.7 2.3 2.1 2.7 2.7 2.4 2.2 2.5 66.3

Tlalnepantla de Baz 2.4 2.3 2.1 2.8 2.7 2.7 2.4 2.5 65.6

Oaxaca 2.2 2.4 2 2.6 2.4 3.1 2.8 2.7 65.3

Nezahualcóyotl 2.6 2.2 2 2.8 2.6 2.5 2.3 2.5 64.6

Villahermosa 2.1 2.4 1.9 2.9 2.7 2.4 2.7 2.6 63.6

Naucalpan de Juárez 2.2 2.1 2.1 2.8 2.6 2.6 2.4 2.4 63.3

Ecatepec de Morelos 2.4 2.1 2.1 2.8 2.6 2.6 2.4 2.4 62.9

Chilpancingo 2.3 2.4 1.9 2.3 2.6 2.3 2.3 2.4 59.1


Tabla 1NACIONAL POR DIMENSIONES


10/24

www.gabinete.mx10


REPORTEGCE


Tabla 2. La lectura de esta tabla es igual a la de la anteriorpero exclusivamente para la zona metropolitana de la Ciudadde México (16 delegaciones y 5 municipios conurbados delEstado de México). Se puede apreciar que en la dimensión ovariable de Movilidad al interior del municipio o delegación lamejor calificación la obtuvo, según sus habitantes, Chimalhuacán.Mientras que las calificaciones más bajas las dieron los residentesde Xochimilco. En materia de Naturaleza la calificación más

alta la obtuvo Cuajimalpa y la más baja Chimalhuacán. En elaspecto de Museos y espacios históricos, destacaron con lasmás altas calificaciones Miguel Hidalgo, Cuauhtémoc y Benito

Juárez; y las calificaciones más bajas fueron en Chimalhuacán yNezahualcóyotl. En el aspecto de Centros de diversión destacaroncon las calificaciones más altas Miguel Hidalgo y Benito Juárezy con las más bajas Xochimilco y Tláhuac. En Medio ambiente osea limpieza atmosférica las calificaciones fueron bajas en todoslugares, si acaso en Milpa Alta fue un poco menos baja. El lectorque conoce la zona metropolitana de la ciudad de México se darácuenta inmediata de la “lógica” que tiene lo anterior. Esto es de

la bondad de la métrica usada y de la validez de las respuestasrecogidas que develan la sinceridad de los entrevistados al juzgarimparcialmente a sus delegaciones y municipios.

Tabla 2

ZONA METROPOLITANA DE LA CIUDAD DE MÉXICOPOR DIMENSIONES


MovilidadMedio

ambienteOferta devivienda

Centros dediversión

EscuelasMuseos yespacioshistóricos

NaturalezaAmbiente deconvivencia

INCAV

Miguel Hidalgo 2.3 2.2 2.0 3.1 2.8 3.3 2.9 2.5 70.9

Cuauhtémoc 2.5 2.2 2.0 3.0 2.7 3.3 2.8 2.6 70.6

Benito Juárez 2.4 2.2 1.9 3.1 2.7 3.3 2.6 2.5 70.2

Azcapotzalco 2.6 2.2 1.9 3.0 2.8 3.1 2.7 2.5 69.7

Cuiajimalpa de Morelos 2.3 2.4 2.0 2.8 2.7 3.0 3.0 2.4 69.5

Venustiano Carranza 2.5 2.1 1.9 2.8 2.7 3.2 2.7 2.5 68.9

Tlalpán 2.2 2.2 2.0 2.9 2.8 3.1 2.8 2.5 68.9

Coyoacán 2.3 2.1 1.9 3.0 2.8 3.2 2.7 2.5 68.2

Iztacalco 2.5 2.1 1.9 2.9 2.7 3.1 2.6 2.5 68.1

Alvaro Obregón 2.2 2.2 2.0 2.9 2.7 3.2 2.8 2.4 67.4

Gustavo A. Madero 2.5 2.1 1.9 2.9 2.8 3.1 2.5 2.4 67.3

Magdalena Contreras 2.1 2.1 2.0 2.8 2.7 3.2 2.8 2.5 67.3

Chimalhuacán 2.7 2.3 2.1 2.7 2.7 2.4 2.2 2.5 66.3

Tlalnepantla de Baz 2.4 2.3 2.1 2.8 2.7 2.7 2.4 2.5 65.6

Iztapalapa 2.3 2.1 2.0 2.8 2.6 3.0 2.6 2.4 65.5

Milpa Alta 2.2 2.4 2.1 2.2 2.6 2.9 2.9 2.3 64.9

Nezahualcóyotl 2.6 2.2 2.0 2.8 2.6 2.5 2.3 2.5 64.6

Tláhuac 2.2 2.2 1.9 2.6 2.6 2.9 2.7 2.4 63.9

Naucalpan de Juárez 2.2 2.1 2.1 2.8 2.6 2.6 2.4 2.4 63.3

Xochimilco 2.0 2.1 2.0 2.6 2.6 3.0 2.6 2.3 63.0

Ecatepec de Morelos 2.4 2.1 2.1 2.8 2.6 2.6 2.4 2.4 62.9


11/24

www.gabinete.mx 11



COMPARATIVA 2013 Y EL RESTO DEL PAÍS

Gráfica 5. Como complemento alINCAV se manejaron 2 dimensiones más.Una referida a cómo la gente siente queestá en este momento la calidad de vidadonde reside comparada con la formacomo estaba hace 12 meses; y otra sobrecómo la ciudadanía siente que está lacalidad de vida de su ciudad (municipio/delegación) comparada con la quepiensan tiene el resto de los mexicanos.

En esta gráfica se puede apreciar

en su parte superior que en donde losresidentes sienten que su calidad devida es notoriamente mejor ahora quehace 12 meses es en Nuevo Laredo,ZM Monterrey y Mérida y lugarescomo Cuernavaca, Villahermosa yEcatepec destacan por lo contrario. Enlo que atañe a la segunda dimensión,destacaron positivamente Manzanillo yQuerétaro; y en sentido menos positivodestacaron Oaxaca, Villahermosa,Morelia, Chilpancingo y Ecatepec.

Gráfica 5

Gráfica 6

NACIONAL

ZONA METROPOLITANA DE LA CIUDAD DE MÉXICO

7 5 . 0 %

7 4 . 0 %

7 2 . 8 %

7 1 . 7 %

7 0 . 7 %

7 0 . 6 %

7 0 . 3 %

7 0 . 2 %

6 8 . 5 %

6 8 . 2 %

6 7 . 6 %

6 6 . 8 %

6 6 . 3 %

6 6 . 0 %

6 5 . 6 %

6 5 . 6 %

6 5 . 1 %

6 4 . 7 %

6 4 . 4 %

6 3 . 7 %

6 2 . 8 %

6 2 . 6 %

6 2 . 1 %

6 2 . 1 %

6 1 . 0 %

6 0 . 4 %

6 0 . 1 %

5 9 . 3 %

5 8 . 9 %

5 8 . 2 %

4 6 . 3 %

5 0 . 2 % 4 4 . 3 % 3 9 . 3 %

3 8 . 4 %

5 4 . 1 %

3 5 . 4 %

3 7 . 7 %

5 5 . 5 %

3 3 . 7 %

4 0 . 2 %

4 6 . 6 %

4 2 . 9 % 3 7 . 7 % 3 0 . 8 %

3 7 . 3 %

3 6 . 6 % 3 0 . 1 %

2 8 . 7 %

2 7 . 9 %

2 8 . 4 %

3 1 . 8 %

4 6 . 3 %

2 8 . 3 %

3 1 . 6 %

1 4 . 3 %

3 1 . 4 %

3 9 . 9 % 2 7 . 6 %

4 0 . 5 %

1 4 . 8 %

3 4 . 2 %

1 6 . 3 %

1 7 . 5 %

1 4 . 7 %

80%

60%

40%

20%

0%

20%

40%

60%

80%

N u e v o L a r e d o

Z M M o n t e r r e y

M é r i d a

M a t a m o r o s

S a l t i l l o

Q u e r é t a r o

C i u d a d J u á r e z

M a z a t l á n

M a n z a n i l l o

C i u d a d d e l C a r m e n

C h i h u a h u a

S a n L u í s P o t o s í

H e r m o s i l l o

G u a n a j u a t o

A g u a s c a l i e n t e s

C u l i a c á n

D u r a n g o

C i u d a d O b r e g ó n

C a n c ú n

T o r r e ó n

C i u d a d V i c t o r i a

G ó m e z P a l a c i o

C a m p e c h e

R e y n o s a

C o l i m a


T a p a c h u l a

P u e b l a

T e p i c

T o l u c a

X a l a p a

O a x a c a

P a c h u c a

T l a x c a l a

Z M G u a d a l a j a r a

L á z a r o C á r d e n a s

M e x i c a l i D F

L a P a z

T u x t l a G u t i é r r e z

A c a p u l c o

N a u c a l p a n d e J u á r e z

M o r e l i a

T i j u a n a


L e ó n

C h e t u m a l

V e r a c r u z

C h i l p a n c i n g o

Z a c a t e c a s

T l a l n e p a n t l a d e B a z

T e h u a c á n

E c a t e p e c d e M o r e l o s

V i l l a h e r m o s a

C u e r n a v a c a

5 7 . 8 %

5 7 . 3 %

5 7 . 1 %

5 7 . 1 %

5 6 . 5 %

5 6 . 5 %

5 6 . 5 %

5 6 . 3 %

5 6 . 3 %

5 6 . 1 %

5 4 . 8 %

5 3 . 6 %

5 3 . 5 %

5 3 . 4 %

5 3 . 2 %

5 2 . 7 %

5 2 . 4 %

5 1 . 9 %

5 1 . 7 %

5 1 . 3 %

5 1 . 2 %

5 0 . 6 %

4 9 . 6 %

4 9 . 5 %

4 8 . 4 %

2 9 . 4 %

2 9 . 5 %

2 6 . 1 %

2 6 . 9 %

2 5 . 3 %

2 3 . 8 %

2 2 . 9 %

2 6 . 9 %

2 3 . 8 %

2 1 . 3 %

2 5 . 2 %

2 4 . 4 %

2 3 . 4 %

2 5 . 5 %

2 6 . 3 % 2 1 . 8 %

2 1 . 2 %

2 5 . 9 %

2 3 . 1 %

2 0 . 2 %

Gráfica 6. Al igual que se presentóen la gráfica anterior la situación respectoa dos más de las dimensiones del“constructo” sobre calidad de vida dondese reside; en esta gráfica se aprecia eldesglosado para la zona metropolitanade la Ciudad de México (ZMCDMX).

Sólo los residentes de Cuajimalpaconsideraron que su calidad de vida en

el entorno donde residen ahora respectoa cómo la percibían hace un año mejoróde manera más notoria que en el restode delegaciones y municipios. En lo querespecta a la calidad de vida de sudelegación o municipio comparada conla percepción que tienen sobre “cómo”es la calidad de vida en el resto delpaís, destaca el hecho de que sólo enCuaujimalpa se respondió que ahí sevive mejor que en el resto del país.

7 0 . 5 %

6 2 . 2 %

6 1 . 2 %

6 0 . 4 %

6 0 . 0 %

5 8 . 4 %

5 8 . 2 %

5 7 . 6 %

5 7 . 4 %

5 6 . 8 %

5 5 . 2 %

5 5 . 0 %

5 4 . 4 %

5 4 . 1 %

5 3 . 8 %

4 1 . 6 %

2 6 . 1 %

2 9 . 1 %

2 6 . 1 %

2 7 . 8 %

3 1 . 5 %

3 4 . 4 % 2

8 . 8 %

3 0 . 7 %

3 2 . 1 % 2

1 . 9 %

2 0 . 9 %

2 3 . 8 %

2 5 . 5 %

2 2 . 1 %

2 4 . 4 %

2 3 . 4 %

3 5 . 2 %

2 9 . 5 %

2 5 . 9 % 1

7 . 5 %

80%

60%

40%

20%

0%

20%

40%

60%

80%

C u a j i m a l p a

M i l p a A l t a

I z t a c a l c o


T l a l p a n

V e n u s t i a n o C a r r a n z a


C u a u h t é m

o c

M a g d a l e n a C o n t r e r a s

Á l v a r o O b r e g ó n

A z c a p o t z a l c o

X o c h i m i l c o

I z t a p a l a p a

G u s t a v o A . M a d e r o

T l á h u a c

N a u c a l p a n


B e n i t o J u á r e z

C o y o a c á n

T l a l n e p a n t l a

E c a t e p e c

5 3 . 6 %

5 3 . 2 %

5 3 . 1 %

5 1 . 7 %

5 1 . 2 %

4 9 . 6 %


12/24

www.gabinete.mx12


REPORTEGCE

LOS COMPONENTES DE LA SATISFACCIÓNCON LOS SERVICIOS MUNICIPALES, ISACS®

Basura

Parques

A lum brado

V ia l idades

Fugas agua

Pa v imen to

Desazo l ve

Am bu lan ta je

LOS COTIDIANOSImagen 2. El Índice de satisfacción con los servicios

municipales/delegacionales (ISACS) es un “constructo” queimplica la combinación de la percepción ciudadana en 16dimensiones o variables distintas. En la imagen se apreciael primero de tres grupos de variables a saber: recolecciónde basura; mantenimiento de parques y jardines; dealumbrado público; de vialidades principales; atencióna fugas de agua potable; pavimentación y bacheo;desazolve de drenaje y coladeras y control de comercioirregular y ambulantaje. Estas variables se calificaron así:5 es reprobado y 10 es excelente. A este grupo se le

denominó el de los servicios “cotidianos”.

Imagen 2

LOS COMUNITARIOS

LOS ESPECIALES

Imagen 3 . El segundo grupo de variables delISACS estuvo conformado por los siguientes aspectos:organización de eventos culturales y deportivos gratuitospara la ciudadanía; campañas de fomento de la actividad física y el deporte; mejoramiento de centros de salud yclínicas públicas municipales y fomento del turismo. Todasestas variables se evaluaron en una escala de 6 puntos(calificaciones de 5 a 10 puntos, donde 5 es reprobadoy 10 es excelente). A este grupo se le denominó como elde los servicios “comunitarios”.

Imagen 4. El tercer grupo de variables del ISACSestuvo conformado por los siguientes aspectos: introducción

de servicios públicos de Internet, redes wifi; portal deInternet de la Delegación para información y trámites;facilidad para hacer trámites de licencias de construcciones y facilidad para hacer trámites de apertura de negocios.Todas estas variables se evaluaron en una escala de6 puntos (calificaciones de 5 a 10 puntos, donde 5 esreprobado y 10 es excelente). A este grupo se le denominócomo el de los servicios “especiales”.

Cu l tura

Ac t i v idad Fís ica

Sa lud

Tur ismo

W i f i

Por ta l/ Pág ina We b

Cons trucc ión

Negoc ios

Imagen 4

Imagen 3


13/24

www.gabinete.mx 13


ÍNDICE DE SATISFACCIÓNCON LOS SERVICIOS, ISACS®

Gráfica 7. Una lectura inicial del ISACS realizada sobre los53 municipios y tres conglomerados (ZM de Monterrey con 4municipios; ZM de Guadalajara con 3 municipios y Distrito Federalcon 16 delegaciones) que fueron incluidos en el estudio de 2014se tiene que, estadísticamente hablando, se conformaron 7 gruposdistintos. En el primer grupo se encuentran cuatro ciudades quelograron las mejores calificaciones en relación a la percepción

que tienen sus ciudadanos sobre su nivel de satisfacción con losservicios municipales, a saber: Colima, Nuevo Laredo, Manzanilloy Matamoros. En el segundo grupo quedaron ubicadas lasciudades de: Mérida, Cd. Obregón, Querétaro, ZM Monterrey yAguascalientes. En el tercer grupo quedaron: Culiacán, Mazatlán,Durango, Hermosillo, Cd. Victoria, Saltillo, Chihuahua y Cancún. Enel cuarto grupo se ubicaron: Reynosa, Chetumal, Puebla, Tapachula,Mexicali, La Paz, ZM Guadalajara, Gómez Palacio, León y

Torreón. En el quinto grupo quedaron: Tijuana, Chimalhuacán, SanLuis Potosí, Cd. Juárez, Morelia, Zacatecas, Acapulco, Veracruz,Toluca, Xalapa, Guanajuato, Nezahualcóyotl, Tlaxcala y Tepic.En el sexto grupo se ubicaron: Pachuca, el Distrito Federal, TuxtlaGutiérrez, Tlalnepantla, Chilpancingo, Campeche, Cd. del Carmen,Cuernavaca, y Tehuacán. En el séptimo y último grupo quedaron:Lázaro Cárdenas, Oaxaca, Naucalpan, Ecatepec y Villahermosa.

Como se puede observar las percepciones de satisfacción con lacalidad de los servicios municipales no se asocian necesariamentea los tamaños poblacionales ni a su posición geográfica, ya queen el primer grupo coexisten ciudades fronterizas con un puertoy una otra ciudad capital estatal. La explicación para esto seapreciará más adelante al analizar las calificaciones en las 16dimensiones que sirven para hacer el “constructo” de satisfaccióncon los servicios municipales.

Gráfica 7 NACIONAL

●

●

●

●

●●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●●

●

●

●

Grupo 7

Grupo 6

Grupo 5

Grupo 4

Grupo 3

Grupo 2

Grupo 1

60

70

80

V i l l a

h e r m o s a

E c a

t e p e c

d e

M o r e

l o s

N a u c a

l p a n

d e

J u

á r e z

O a x a c a

L á z a r o

C á r d e n a s

T e h u a c

á n

C u e r n a v a c a

C i u d a

d d

e l C a r m e n

C

a m p e c

h e

C h

i l p a n c

i n g o

T l a

l n e p a

n t l a

d e

B a z

T u x t

l a G u

t i é r r e z

D F

P a c

h u c a

T e p

i c

T l a x c a

l a

N e z a

h u a

l c ó y o

t l

G

u a n a

j u a

t o

X a

l a p a

T o l u c a

V e r a c r u z

A c a p u

l c o

Z a c a

t e c a s

M o r e

l i a

C d

. J u

á r e z

S a n

L u

i s P o

t o s í

C h i m

a l h u a c

á n

T i j u a n a

T o r r e

ó n

L e

ó n

G ó m

e z

P a

l a c

i o

Z M

G u a

d a

l a j a r a

L a

P a z

M e x

i c a

l i

T a p a c

h u

l a

P u e

b l a

C h e

t u m a

l

R e y n o s a

C a n c

ú n

C h i h u a

h u a

S a

l t i l l o

C i u d

a d V i c t o r i a

H e r m o s i

l l o

D u r a n g o

M a z a

t l á n

C u

l i a c

á n

A g u a s c a

l i e n

t e s

Z M

M o n

t e r r e y

Q u e r é

t a r o

C d

. O b r e g

ó n

M é r i

d a

M a

t a m o r o s

M a n z a n

i l l o

N u e v o

L a r e

d o

C o

l i m a

Municipio/Delegación

I S A

C S


14/24

www.gabinete.mx14


REPORTEGCE


Gráfica 8. Al hacer la lectura inicial del ISACS sobre lo quese ha definido como zona metropolitana de la ciudad de México(ZMCDMX), la cual agrupa a las 16 delegaciones del DistritoFederal y a 5 de los municipios más poblados del área conurbadacon el Estado de México, se observa que se conformaron

4 grupos, estadísticamente hablando, distintos. En el primergrupo se encuentran las dos delegaciones donde sus residentesmostraron tener los niveles de satisfacción más altos respecto alos servicios que les brindan las autoridades delegacionales,a saber: Cuajimalpa y Venustiano Carranza. En el segundo grupo

quedaron: Chimalhuacán, Milpa Alta, Miguel Hidalgo, Cuauhtémoc,Nezahualcóyotl, Benito Juárez y Azcapotzalco. En el tercer grupose ubicaron: Álvaro Obregón, Iztacalco, Tlalnepantla, Iztapalapa,Tláhuac, Coyoacán y Magdalena Contreras. Finalmente enel cuarto grupo quedaron: Tlalpan, Naucalpan, Xochimilco y

Ecatepec. Se aprecia entonces la diversidad de opiniones sobrelos niveles de satisfacción con los servicios y cómo éstos hacenque se formen grupos que no comparten entre sí ni ubicacióngeográfica similar ni tamaño de población.

Gráfica 8

ZONA METROPOLITANADE LA CIUDAD DE MÉXICO

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

● ●

●

●

●

●

●

●

Grupo 4

Grupo 3

Grupo 2

Grupo 1

55

60

65

70

E c a t e p e c d e M o r e l o s

X o c h i m i l c o

N a u c a l p a n d e J

u á r e z

T l a l p a n

M a g d a l e n a C o n

t r e r a s

C o y o

a c á n

T l á

h u a c

G u s t a v o A .

M a

d e r o

I z t a p a l a p a

T l a l n e p a n t l a d

e B a z

I z t a c a l c o

A l v a r o O b r e g ó n

A z c a p o t z a l c o

B e n i t o J

u á r e z

N e z a h u a l c

ó y o t l

C u a u h t é m o c


M i l p a A l t a

C h i m a l h u

a c á n

V e n u s t i a n o C a r

r a n z a

C u i a j i m a l p a d e M o r e l o s


I S A C S


15/24

www.gabinete.mx 15



Gráfica 9. Esta gráfica muestra por primera ocasión en la serie“las ciudades más habitables de México” una comparación de losavances y retrocesos más notables ocurridos en el ISACS, entreaquellas ciudades que fueron evaluadas en el 2013 y que tambiénfueron evaluadas en el 2014. Además de también poder observarsela ubicación de las nuevas ciudades consideradas en 2014.

Dentro de la “zona” de ciudades que conformaron tanto elaño pasado como en este los grupos “punteros”, esto es aquellasciudades donde sus habitantes tendieron a estar más satisfechos con

los servicios que obtienen de los municipios y jefaturas delegacionalesdonde habitan , los ejemplos de avances más notorios fueron para:Matamoros que de haber estado en la décima primera posicióndel ISACS del año pasado se movió al cuarto lugar. En sentidocontrario, dentro de esta “zona”, el descenso de Culiacán (estabaen tercer lugar y ahora está en décimo) es notorio; como tambiénlo es el descenso de Hermosillo que pasó del quinto lugar aldécimotercer lugar en materia de satisfacción con los serviciosmunicipales. Otro descenso notorio le ocurrió a La Paz que de seroctavo pasó a vigésimo tercero.

En la “zona” intermedia de satisfacción con los serviciosmunicipales o delegacionales el descenso de Pachuca fue relevante,ya que estaba en el lugar décimo sexto, ahora está en el lugar

trigésimo segundo. Algo similar ocurrió con Cd. del Carmen quepasó del lugar 21 al lugar 42.

Dentro de la “zona” de ciudades con niveles de satisfacciónbajos respecto a los servicios municipales y delegacionales quereciben destacó el ascenso de Tlaxcala que pasó del antepenúltimolugar a la posición 40; y Chetumal que pasó de la posición número42 a la posición 19.

El análisis de esta gráfica arrojará al lector que se adentre enél una visión con gran detalle de lo que ocurrió de un año a otroy además podrá encontrar las explicaciones a los cambios cuandorevise cuidadosamente las calificaciones específicas que le fuerondadas a cada una de las 16 variables o dimensiones que conformanel “constructo” de la satisfacción con los servicios.

Gráfica 9

NACIONALAVANCES Y RETROCESOS

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

Acapulco

Aguascalientes

Aguascalientes

Cancún

Cancún

Campeche

Campeche

Cd. Carmen

Cd. CarmenVillahermosa

Chihuahua

Chihuahua

Chilpancingo

Chilpancingo

Coatzacoalcos

Coatzacoalcos

Colima

Cuernavaca

Cuernavaca

Culiacán

Distrito Federal

Distrito Federal

Durango

ZM Guadalajara

ZM Guadalajara

Guanajuato

Guanajuato

Hermosillo

Hermosillo

Cd. Juárez

La Paz

Lázaro Cárdenas

Lázaro Cárdenas

León

Matamoros

Matamoros

Mérida

Mexicali

ZM Monterrey

Morelia

Oaxaca

Chetumal

Pachuca

Pachuca

Puebla

Querétaro

Querétaro

Reynosa

Reynosa

Saltillo

San Luis Potosí

San Luis Potosí

Tehuacán

Tehuacán

Tepic

Tijuana

Tlaxcala

Tlaxcala

Toluca

Torreón

Torreón

Tuxtla Gutiérrez

Tuxtla Gutiérrez

Veracruz

Cd. Victoria

Cd. Victoria

Xalapa

Zacatecas

Villahermosa

Colima

Culiacán

Durango

Cd. Juárez

La Paz

León

Mérida

Mexicali

ZM Monterrey

Morelia

Oaxaca

PueblaChetumal

Saltillo

Tepic

Tijuana

TolucaVeracruzAcapulcoZacatecas

Xalapa

60

70

80

90

●

●

Manzanillo

Nuevo Laredo

● Cd. Obregón

● Mazatlán

●

● Tapachula

●Gómez Palacio

●

Chimalhuacán

Nezahualcóyotl

Tlalnepantla de Baz

●

●

Ecatepecde Morelos

Naucalpande Juárez

2013 2014


16/24

www.gabinete.mx16


REPORTEGCE


ZONA METROPOLITANADE LA CIUDAD DE MÉXICOAVANCES Y RETROCESOSGráfica 10. De la misma manera que se apreció en la

gráfica anterior los avances y retrocesos más notables de lasciudades a nivel nacional, en esta gráfica se presentan los mismosfenómenos pero a nivel de delegaciones y municipios conurbadosde la ZMCDMX. Dentro de la “zona” de delegaciones que mejorsatisfacción tuvieron con los servicios delegacionales, según fueexpresado el año pasado por los residentes respectivos, destacaron

Venustiano Carranza, Miguel Hidalgo y Cuajimalpa. Este año seregistraron algunos cambios en este grupo “puntero”. VenustianoCarranza descendió de primer lugar a segundo; Cuajimalpa pasódel tercer lugar al primero y Miguel Hidalgo bajó del segundolugar al quinto lugar.

En el grupo “medio” fue notorio el descenso de Iztacalco y deÁlvaro Obregón.

En la parte “inferior” se destaca que las dos delegacionesdonde sus habitantes tenían la menor satisfacción con los serviciosdelegacionales, repitieron en el fondo de la clasificación y fueronacompañadas ahora por Naucalpan y Ecatepec.

En términos generales se aprecia que del año pasado para estela satisfacción con los servicios delegacionales tiende a disminuir en

todos los casos excepto en Cuajimalpa, Milpa Alta y Azcapotzalco.

Tabla 3. (página 17) Una lectura de esta tabla permite, enuna sola vista, percatarse de las calificaciones que los residentesde los 53 municipios y tres conglomerados (ZM de Monterreycon 4 municipios; ZM de Guadalajara con 3 municipios yDistrito Federal con 16 delegaciones) dieron a cada una de lasdieciséis dimensiones o variables que integran el “constructo” desatisfacción con los servicios municipales o delegacionales. Lamayor calificación posible de satisfacción es de diez puntos y lamenor de cinco puntos. Por ejemplo en Recolección de basuraColima obtuvo la calificación más alta y Ecatepec la más baja.De esa manera el lector puede analizar cada columna y obtenersus propias conclusiones.

Gráfica 10

NACIONALPOR DIMENSIONES

Alvaro Obregón

Alvaro Obregón

Azcapotzalco

Azcapotzalco

Benito Juárez

Benito Juárez

Coyoacán

Cuauhtémoc

Cuauhtémoc

Cuajimalpade Morelos

Cuajimalpade Morelos

Gustavo A. Madero

Gustavo A. Madero

Iztacalco

Iztapalapa

MagdalenaContreras

Magdalena

Contreras

Miguel Hidalgo

Miguel Hidalgo

2013 2014

Milpa Alta

Tláhuac

Tlalpan

VenustianoCarranza

VenustianoCarranza

Xochimilco

Xochimilco

Coyoacán

Iztacalco

Iztapalapa

Milpa Alta

Tlahuac

Tlalpán

55

60

65

70

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●

●Chimalhuacán

●Nezahualcóyotl

●Tlalnepantla de Baz

●Naucalpan de Juárez

●Ecatepec de Morelos


17/24

www.gabinete.mx 17


Municipio/ZM

R e c o l e c c i ó n

d e b a s u r a

D r e n a j e

P a v i m e n t a c i ó n

y b a c h e o

V i a l i d a d e s

p r i n c i p a l e s

A l u m b r a d o

p ú b l i c o

P a r q u e s

y j a r d i n e s

A g u a p o t a b l e

C o m e r c i o

i r r e g u l a r y

a m b u l a n t a j e

C e n t r o s

d e s a l u d

y c l í n i c a s

p ú b l i c a s

S e r v i c i o s

p ú b l i c o s

d e i n t e r n e t

P o r t a l d e

i n t e r n e t

d e l a P M

E v e n t o s

c u l t u r a l e s y

d e p o r t i v o s

T r á m i t e s d e

a p e r t u r a d e

n e g o c i o s

T r á m i t e s d e

l i c e n c i a s d e

c o n s t r u c c i ó n

F o m e n t o

a l t u r i s m o

F o m e n t o d e

a c t i v i d a d

f í s i c a y e l

d e p o r t e

I S A C S

Colima 9.0 7.8 7.5 7.9 8.1 8.2 7.8 7.7 7.8 8.5 8.4 8.3 8.0 7.9 8.1 8.5 91.9

Nuevo Laredo 8.7 7.5 8.1 8.2 8.1 8.7 7.7 7.6 7.9 7.9 8.1 8.5 7.8 7.9 7.6 8.3 91.5

Manzanillo 8.5 7.6 7.4 7.7 8.1 8.0 7.9 7.5 7.7 8.2 8.3 8.1 7.7 7.7 8.1 8.3 88.0

Matamoros 8.2 7.6 7.2 7.7 8.1 8.4 7.8 7.4 7.8 8.0 8.1 8.2 7.6 7.8 7.6 8.2 87.6

Mérida 8.1 7.2 7.5 7.9 7.9 8.0 7.8 6.9 7.5 8.2 7.9 8.3 7.2 7.3 8.0 8.2 84.6

Ciudad Obregón 7.7 7.7 7.5 7.8 8.2 7.7 7.9 7.3 7.6 7.6 7.7 8.0 7.4 7.7 7.5 8.1 84.0

Querétaro 8.6 7.1 7.1 7.6 8.1 8.2 7.7 7.2 7.4 7.9 8.0 8.0 7.1 7.2 8.3 7.9 83.4

ZM Monterrey 8.7 7.4 7.2 7.5 7.8 7.8 8.0 7.2 7.3 7.7 7.8 7.8 7.3 7.5 7.5 7.8 82.1

Aguascalientes 8.5 7.4 7.0 7.6 8.2 8.1 7.4 7.3 7.3 7.4 7.8 7.8 7.0 7.2 7.8 8.0 81.6

Culiacán 8.2 7.1 6.8 7.3 7.7 7.8 7.9 7.3 7.6 7.5 7.7 7.7 7.3 7.5 7.7 7.9 80.4

Mazatlán 8.2 6.9 7.3 7.5 7.7 7.8 7.2 7.2 7.0 7.6 7.6 8.0 7.1 7.1 8.5 8.0 79.9

Durango 8.1 7.1 6.9 7.7 7.8 7.8 7.4 6.9 7.9 7.4 7.5 8.0 7.1 7.3 7.9 7.7 79.8

Hermosillo 8.5 7.3 6.9 7.4 7.6 7.6 7.2 7.2 7.3 7.4 7.8 8.0 7.2 7.4 7.6 8.1 78.9

Ciudad Victoria 8.0 7.3 6.8 7.4 7.6 7.7 7.1 7.0 7.4 7.8 7.6 7.9 7.4 7.5 7.3 8.1 78.9

Saltillo 8.5 7.2 7.1 7.6 7.3 7.8 7.3 7.2 7.3 7.3 7.4 7.8 7.1 7.2 7.4 7.9 77.6

Chihuahua 8.4 7.3 6.9 7.4 7.3 7.4 7.0 7.1 7.1 7.4 7.6 7.8 7.1 7.2 7.7 7.6 76.9

Cancún 7.6 7.0 7.6 7.8 7.4 7.7 7.4 6.9 6.8 7.2 7.3 7.3 6.8 6.7 8.4 7.5 75.6

Reynosa 7.2 6.7 7.1 7.4 7.3 7.5 6.5 7.0 7.2 7.4 7.5 8.1 7.3 7.5 7.0 7.7 74.5

Chetumal 8.1 7.0 6.8 7.0 7.5 7.9 7.6 6.9 7.0 7.3 7.3 7.6 6.6 6.9 7.4 7.7 74.0

Puebla 8.1 6.8 6.8 7.4 7.5 7.5 6.9 6.8 7.4 7.1 7.4 7.7 6.9 7.0 7.8 7.5 74.0

Tapachula 6.0 7.0 7.7 7.5 6.9 7.4 6.9 8.0 6.8 7.3 7.5 7.3 7.1 7.1 7.5 7.6 73.4

Mexicali 7.9 7.0 6.3 7.1 7.1 7.0 7.9 6.9 7.3 7.5 7.6 7.4 7.1 7.2 7.4 7.5 73.2

La Paz 8.2 6.9 7.3 7.3 7.1 7.2 7.0 6.9 7.1 7.1 7.2 7.5 6.8 7.0 7.6 7.4 72.5

ZM Guadalajara 8.1 7.0 6.4 7.0 7.4 7.2 7.3 6.8 7.2 7.3 7.5 7.3 6.9 6.8 7.4 7.4 72.3

Gómez Palacio 7.9 6.8 6.6 7.3 7.3 7.5 6.9 6.9 7.1 7.1 7.3 7.6 6.9 7.2 6.8 7.5 72.1

León 6.8 7.0 6.8 7.1 7.4 7.2 7.6 6.7 7.0 7.3 7.6 7.4 6.8 6.8 7.6 7.6 72.0

Torreón 7.9 6.7 6.9 7.4 7.2 7.4 6.8 6.9 6.9 7.2 7.3 8.0 6.9 7.1 7.0 7.4 71.6

Tijuana 7.8 6.9 6.7 7.0 6.9 7.1 7.4 6.8 7.1 7.1 7.5 7.5 6.8 6.7 7.3 7.3 70.4

Chimalhuacán 7.4 7.0 7.5 7.2 7.2 7.3 7.3 6.7 7.1 6.8 7.2 7.3 6.9 6.9 6.5 7.3 70.2

San Luis Potosí 7.8 6.4 6.4 6.8 7.3 7.4 6.6 6.4 7.4 7.2 7.3 7.6 6.9 7.0 7.4 7.5 70.1

Ciudad Juárez 8.1 6.6 6.5 6.9 6.9 6.9 6.9 6.7 7.3 7.2 7.3 7.7 7.0 7.2 6.9 7.5 69.8

Morelia 7.1 6.7 6.3 6.9 7.2 7.7 7.3 6.7 6.9 7.1 7.1 7.6 6.5 6.7 7.5 7.6 69.7

Zacatecas 7.2 6.9 6.3 7.0 7.2 7.2 6.8 6.7 7.0 7.0 7.2 7.8 6.7 6.8 7.8 7.2 69.7

Acapulco 7.4 6.6 6.9 7.0 7.1 7.3 6.3 6.2 7.1 7.3 7.1 7.6 7.0 6.7 7.8 7.5 69.2

Veracruz 8.0 6.5 6.7 6.9 6.9 7.0 6.7 6.8 7.1 7.1 7.3 7.3 6.9 7.0 7.8 7.3 68.9

Toluca 7.5 6.9 6.6 7.0 7.0 7.4 7.3 6.8 7.1 7.0 7.3 7.4 6.6 6.7 7.1 7.2 68.9

Xalapa 6.9 6.8 6.8 7.0 7.3 7.3 7

Documents

Dossier Ciudades Mas Habitables 2014