DOSSIER MILITARISMO E INTERVENCIONES DEL 2011 MOVIMIENTOS CONTRAREVOLUCIONARIOS Y POLÍTICA

ARMAMENTISTA DE LA OTAN EN ARABIA

COORDINADORES: ROBINSON SALAZAR Y MELISSA SALAZAR El material que exponemos es obtenido de nodos de contra información, periódicos, revistas y suscripciones que tenemos de medios informativos, asimismo colegas que nos hacen llegar notas, comentarios y artículos de amigos y de su autoría. Revisamos diariamente más de 150 sitios donde se publica la noticia. Redacción y armado en Buenos Aires, Argentina. Recibimos colaboraciones y sugerencias en las direcciones:

Correos: Insumiso2000@yahoo.com.mx y Salazar.robinson@gmail.com, melsale@gmail.com y equillibriste@yahoo.com

LIBIA ES NUESTRO FUTURO

Luis Britto García 1 Ningún hombre es una isla; la muerte de cualquiera me afecta, predicaba John Donne. Ningún país está fuera del planeta: el genocidio cometido contra un pueblo me asesina. Todo lo que acontece en Libia me hiere, te daña, nos afecta. 2 Hablemos como hombres, y no como chacales o monopolios mediáticos. A Libia no se la bombardea para proteger su población civil. A ningún pueblo se lo protege arrojándole explosivos ni despedazándolo con 4.300 ataques “humanitarios” durante más de cien días. A Libia se la incinera para robarle su petróleo, sus reservas internacionales, sus aguas subterráneas. Si el latrocinio triunfa, todo país con recursos será saqueado. No preguntes sobre quién caen las bombas: caerán sobre ti. 3 Encarcelaron a los comunistas; nada podría importarme menos, porque no soy comunista, ironizaba Bertold Bretch. El Consejo de Seguridad de la ONU aprueba una zona de “exclusión aérea” a favor de los secesionistas libios, pero permite un bombardeo infernal; China y Rusia se abstienen de vetar la medida porque como no son libios nada podría importarles menos. De inmediato Estados Unidos amenaza a China con declarar una “moratoria técnica” de su impagable deuda externa con ella y agrede Pakistán. China replica que “toda nueva injerencia de Estados Unidos en Pakistán será interpretada como acto no amistoso” y arma al país islámico con cincuenta cazas JF-17. Ningún pueblo está fuera de la humanidad: si no vetas la agresión contra otro, la desencadenas contra ti.

4 Cuenta Tolstoy que un oso ataca a dos campesinos: uno escala un árbol, cediendo al otro el privilegio de defenderse solo. Éste vence, y cuenta que las últimas palabras de la fiera fueron: “Quien te abandona no es tu amigo”. La Liga Árabe, la Unión Africana, la OPEP trepan al árbol de la indecisión esperando el turno de ser descuartizadas. Al abandonar a las víctimas te abandonas. 5 Como en los tiempos cuando el fascismo asaltaba África, hoy Italia, Alemania, Inglaterra, Francia y otros sicarios de la OTAN sacrifican armamentos y efectivos en una guerra que sólo favorecerá a Estados Unidos. Impedido por su Congreso de invertir fondos abiertamente en el conflicto, Obama regaña a sus cómplices de la OTAN porque sacrifican al gasto militar menos del 2% de sus PIB, y les ordena inmolar por lo menos el 5% (“El futuro de la Otan”, Editorial El País, 15-6-2011). Son instrucciones inaplicables cuando la protesta social, la crisis financiera, la deuda pública impagable y el mismo gasto armamentista socavan los gobiernos del G-7. Ante tales requerimientos, Italia opta por no participar más en en el agavillamiento. La Agencia Internacional de Energía autoriza para gastar de las reservas que no tiene sesenta millones de barriles de petróleo en dos meses. Estados Unidos derrocha para 2010 un gasto militar de 698.000 millones de dólares, 43% del total mundial de 1.600.000 millones de dólares (Confirmado.net 17-6-2011). Así se dilapilan en muerte los recursos que deberían salvar la vida. Si montas guerras para devorar a otro, las guerras te devorarán a ti. 6 Como en épocas de Alí Babá y los cuarenta ladrones, los banqueros internacionales que tan benévolamente recibieron 270.000 millones de dólares en depósitos y reservas de Libia asaltan el botín y estudian traspasarlo a quienes intentan asesinar a los legítimos dueños. También le crean a los monárquicos de Benghazi un banco central y una divisa secesionistas. Son los mismos financistas cuyo latrocinio cuesta a la humanidad el actual colapso económico: no indagues a quién roban los banqueros: te desfalcan a ti. 7 Al estilo de las blitzkrieg nazis, el presidente de Estados Unidos inicia guerras sin autorización de sus legisladores y las prolonga ignorando al Congreso, donde diez diputados denuncian al Presidente y al secretario de Defensa saliente Robert Gates y vetan los fondos para la agresión contra Libia tachándola de ilegal e inconstitucional. No averigües si debes imponer a tiros la democracia a otros pueblos: antes acaba con los vestigios de ella que quedaban en tu propio país. 8 Cada hombre es pieza del continente, parte del todo, insiste John Donne. Los enemigos del hombre no cesan de fragmentarlo para destruirlo mejor. Los imperios, que son inestables rompecabezas de piezas juntadas a la fuerza, en el exterior fomentan o inventan el conflicto de civilización contra civilización, la rencilla del iraní contra el kurdo, del chiíta contra el sunita, del hindú contra el musulmán, del serbio contra el croata, del descendiente contra el ascendiente, del ancestral contra el menos ancestral, del libio contra el libio, del venezolano contra el venezolano. De cada variante cultural pretenden hacer un paisito y de cada paisito un protectorado. Quien nos separa nos hace añicos, quien me divide me mutila. No indagues cómo trizan Libia: te descuartizan a ti. 9 Todo pillaje arranca con promesas de golpe fácil y se empantana en carnicería insoluble. Las guerras de Afganistán, Irak, Libia, Yemen y la agresión contra Pakistán despegan como paseos triunfales, se estrellan en holocaustos catastróficos y ninguna concluye ni se decide. La resistencia de sus pueblos retarda la inmolación de la que no te librarán ni vetos omitidos ni organizaciones abstencionistas ni banqueros carteristas ni Congresos nulificados. No preguntes por qué son asesinados los patriotas libios: están muriendo por ti. CONSULTE TAMBIÉN: http://laplantainsolente.blogspot.com, esta semana con artículos de Alberto Aranguibel, Henry Navas Nieves y LBG. http://luisbrittogarcia.blogspot.com http://luisbritto.wordpress.com Versión en francés, gracias a la inteligente ayuda del amigo Romain Vallée: http://luisbrittogarcia-fr.blogspot.com Libros de Luis Britto en Internet: Rajatabla: www.monteavila.gob.ve

Dictadura mediática en Venezuela: www.minci.gob.ve El 25 de junio me fue otorgado el Premio Aníbal Nazoa 2011 mención MEJOR TRABAJO DE OPINIÓN “Por su columna Pare de Sufrir en Últimas Noticias y su blog http://luisbrittogarcia.blogspot.com , por abrir efectivos espacios para pensarnos y repensarnos en estos tiempos de amorosa edifición colectiva”. En el mismo acto me fue otorgado también el Premio Aníbal Nazoa 2011 en la mención BICENTENARIO “Por mostrarnos la historia de los vencidos, vendidos, ninguneados y silenciados, por recuperar la memoria de este pueblo y enarbolarla como bandera agitada entre esperanzas y ternuras”. Aníbal reunió las condiciones ideales del comunicador: levedad, compromiso, incorruptibilidad, autodidactismo, varios carcelazos por parte de dictadores y jueces y el veto de una prensa patronal que lo obligó a firmar la mayor parte de sus trabajos con seudónimo. Fuimos camaradas en el trabajo clandestino y colegas en el periodismo que sufría de confiscaciones, cierres y citaciones para la Disip. Antes de morir, me legó un cheque firmado en blanco, sus anteojos y su vieja máquina de escribir Smith Corona. Quisiera ser digno de su inmensa confianza y heredero de la agudeza de su visión y de la voluntad que hacía salir de aquél armatoste páginas de tal altura, veracidad y gracia. Luis Britto García

El sionismo

El sionismo es un proyecto colonial europeo que a diferencia del clásico colonialismo, éste no viene de un pueblo u etnia sino de un movimiento. Dicho movimiento se vale de su carta religiosa (valor común) para transformar esa identidad religiosa en una patria. Este movimiento toma forma en Europa producto de esa miseria: odio interno-europeo, el europeo cristiano y el europeo judío (ambas doctrinas de ancestro árabe). El sionismo es un proyecto bien definido, además contaba con un colosal apoyo financiero de la pequeña burguesía judío europea. Ya el sionismo financiaba la implantación de judíos en la Palestina. Pero a pesar de esto el sionismo se mantuvo estancado por siglos ya que para fabricar una patria se necesita un grueso poblacional y la gran mayoría de la población judía europea era furibundamente reacia al sionismo. Es gracias a la barbarie de la Europa Nazi, odio “cristiano-judío” que la comunidad judío-europea bajo el espanto abraza la idea del sionismo, la plataforma sionista hace que huyan masivamente a Palestina. Y dentro de una concepción bien eurocentrista el sionismo tuvo un toque romántico. El sionismo es la continuación de la Europa colonial, es un resumen o concentrado de toda la Europa colonial. El sionismo es hoy una natura imperial que se sustenta en el poder financiero capitalista mundial. Hoy esa identidad no es más que una realidad colonial llamada Israel la cual no tiene ningún vínculo con el antiguo pueblo de Israel (el antiguo Israel es historia palestina, es ancestralidad palestina). El sionismo es una identidad de carácter segregacionista, racista, supremacista, de apartheid, genocida, donde la política de limpieza étnica es un medio concreto para alcanzar un fin: un Estado exclusivo de profesantes de la religión judía. Fin del pueblo palestino, le roban la tierra a todo un pueblo y se la roban con su respectiva historia. El colonial Israel hoy posee cerca de 400 bombas atómicas, no tiene sus fronteras definidas para justamente seguir tomando más territorios de otros pueblos árabes. Es el gran traficante de armamento a nivel mundial y no en vano es el agente detonador de guerras civiles en muchos países. Es el propietario (a punta de dinero) de la política exterior de la fuerza imperial estadounidense y demás potencias europeas. Es uno de los artífices de los auto atentados de New York el 11 de septiembre, el motor de la invasión estadounidense a Iraq y gran protector de tiranos árabes como Husni Mubarak. Arabia bendita, Saudita maldita En el clásico colonialismo que es la dominación de un pueblo por otro pueblo, pero también con el tiempo la logística que implicaba la empresa colonial se convirtió en una realidad demasiada pesada, de alto costo, a nivel económico, social y humano, este hecho da paso al neo-colonialismo. El mismo ya no sería la movilización de la gran logística sino más bien servirse del propio nativo, crear una elite nativa, dotarla de poder, privilegios y estos hacen el trabajo sucio. El reino islámico Saudí es justamente el más crónico ejemplo de nuestro tiempo. La gloriosa Península Arábiga, cuna del islam, fe religiosa del tronco judeo-cristiano semita, neo- colonialmente llamada Reino Saudita en referencia a Saud, personaje de la historia arábiga ligado al imperio británico. Aunque la familia saudí ha querido trampear alegando que descienden del profeta

Mohammad, es una familia consolidada pieza por pieza en los laboratorios de las gerencias transnacionales petroleras. Hoy ese reinado islámico de Arabia Saudita, es la más grande tiranía y dictadura del mundo. Se trata de una familia propietaria de la política y economía de toda la nación arábiga, es un poder absolutista. Se rige bajo una línea fascista del islam, el wahabismo. El régimen Saudí financia la construcción de mezquitas en el mundo pero no permita iglesias en su país (todo lo contrario a Saladino). Las mujeres son reducidas a “perras” sagradas, existe una tormentosa humillación a la mujer. La tortura es legal, opera la pena de muerte si un arábigo cambia su fe musulmana. No existe libertad de expresión, partidos políticos, sindicatos. Es el oscurantismo de fastuosa arquitectura y joyas. Bien, toda esta antidemocracia, horror y terror Saudí no sería posible sin el apoyo imperial estadounidense. La tiranía Saudí a cambio debe suministrar su petróleo (el recurso de la civilización contemporánea) incondicionalmente a los Estados unidos y además gran parte del dinero proveniente de esa venta de petróleo debe permanecer en los Estados Unidos. No es una exageración decir que sí el régimen Saudí retira su dinero de los Estados Unidos dicho país no le sería difícil caer en la banca rota. La dictadura islámica Saudí es la más grande aliada en todo el Medio Oriente de los Estados Unidos, no es el colonialismo Israelí, el colonialismo israelí le genera pérdidas económicas a Estados Unidos en cambio la tiranía islámica Saudí le genera ganancia al imperio y de esa ganancia también saca provecho el colonialismo israelí. El aporte de la dictadura del reino islámico Saudí en el periodo de la Guerra Fría, contra el comunismo fue determinante. Las tropas soviéticas salen derrotadas de Afganistán gracias al aporte económico descomunal de la tiranía islámica Saudí a Estados Unidos. Las dictaduras árabes recibían excesivos beneficios económicos del régimen islámico Saudí a fin de acabar con los grupos democráticos, progresistas y de izquierda, feministas, sindicatos, artistas, escritores, periodistas en el mundo árabe. Un ejemplo fue Jordania, Marruecos, igualmente en la década de los 60 y 70, la bella fusión libano-palestina de vanguardia democrática, la dictadura Saudí se sintió amenazada y por temor a que esa llama se expanda en el mundo árabe se sirvió del dictador sirio Hafez el Assad para polvorizar, masacrar a los movimientos progresistas de izquierda que dicho sea de paso eran los grandes combatientes al colonialismo israelí. La dictadura Saudí tuvo igualmente un rol crucial en la guerra civil en Yemen en la década de los 60 contra el sector izquierdista. Hoy ante la sublevación popular de los pueblos árabes la archibillonaria dicatdura islámica Saudí, se encuentra financiando, todo un gran plan Marshall para convertir a la nueva Egipto en un régimen islámico wahabí, esto con el visto bueno del imperialismo estadounidense y del colonialismo israelí. La dictadura islámica Saudí se encuentra masacrando con sus tropas militares a los pueblos sublevados de Bahrein y en el Yemen. La tiranía islamista Saudí ha instado a Estados Unidos a que Israel acabe con Hizbullah y ve con buenos ojos una intervención militar de Estados Unidos en Irán. Es vox pópulis en el mundo árabe decir que la monarquía islámica Saudí es la madre traidora de la causa árabe. Ahora en este despertar de los pueblos árabes por democracias, por el fin de todos sus variantes dictatoriales, por igualdad, contra el imperialismo, contra el sionismo, por la igualdad de la mujer árabe, por un mundo árabe secular, laico y panarabista, es vital condenar a viva voz a esa tiranía tan abominable y grotesca. La ciada de la tiranía Saudí sería bien favorable para la lucha antiimperialista y contra el sionismo, además sería un gran punto de partida para la consolidación de un mundo multipolar, que es lo que necesitamos para la materialización de un orden internacional equitativo. Las dictaduras árabes con el tiempo se convirtieron en la Gran Israel, se aliaron al sionismo, para perpetuarse en el poder. El fin de las dictaduras árabes debilitaría el sionismo, es por eso que hay que poner fin a la madre dictadura del mundo Árabe: la dictadura Saudí…esto sería poner fin al sionismo, ese gran fascismo incrustado en el mundo árabe que busca el exterminio del pueblo palestino. Nota final: Aunque de manera muy discreta son muchos los arábigos, es decir los de la Península Arábiga, que piden que no se les llame saudíes sino arábigos. –No somos saudíes estamos en contra de los saudíes, los saudíes son dictadores y traidores, nosotros somos arábigos-. Viva mi pueblo arábigo, fin del sionismo y fin saudismo.

…Y me resulta inevitable sentir a los judíos cuando nos manifiestan, no somos sionistas, somos judíos, estamos en contra del sionismo, el sionismo es fascismo y es una traición al judaísmo. Vivan los judíos antisionistas, fin del sionismo y fin del saudismo. Vientos de esperanza soplan pero también crueles momentos nos esperan, como en todas las luchas contra el fascismo y por la libertad de los pueblos. Por un mundo multipolar, fuera la atrofia y el atraso del imperialismo de nuestra historia presente. 00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000 EL GRAN JUEGO AFGANO Txente Rekondo GAIN ****************************************** El reciente anuncio de Barack Obama es una nueva pieza que se suma al ya de por sí complejo puzzle formado en torno a Afganistán. Las declaraciones de Karzai, la respuesta de la resistencia afgana (sobre todo de los talibanes), el papel de los protagonistas regionales, son parte también de ese escenario donde parece que al figura del Gran Juego vuelve a planear con fuerza sobre ese estado asiático. El presidente norteamericano ha puesto sobre la mesa tras su anunciada reducción de tropas a partir de finales de este año (esta primera fase reduce más de treinta mil efectivos para mediados de 2010, más o menos las mismas fuerzas que incrementó en 2009) su intención de apostar por una nueva estrategia en Afganistán (otra más, que dicen con ironía algunos comentaristas). Obama es consciente que en los próximos meses la política de EEUU va a estar dominada por la larga campaña electoral hacia la presidencia, y a día de hoy buena parte del electorado está cansado del coste que supone la ocupación de Afganistán, ya que sus principales preocupaciones giran en torno a la economía, el desempleo o el déficit. Tras diez años de guerra, parece que ha llegado el momento de ?pasar la patata calienta a otros?, y hay quien ve en las palabras del propio Obama un solapado reconocimiento a la imposibilidad de ganar la guerra, al tiempo que estaría abriendo la puerta a un consenso para afrontar una solución. No obstante hay quien remarca las carencias del discurso presidencial, al no mencionar nada sobre ?el futuro de Karzai y su gobierno, la fortaleza de la resistencia, la corrupción,, el papel regional??. Para esos analistas, el nuevo plan muestra la apuesta decidida por abandonar los términos a largo plazo y favorecer ?las operaciones de inteligencia, las fuerzas especiales, los ataques desde aviones no tripulados y la presencia reducida de tropas en el país?. La resistencia se presenta como la gran ganadora al hilo de estos acontecimientos. El reconocimiento de que cualquier salida negociada debe contra con la participación de todos los actores (locales y regionales) se deja entrever en el nuevo escenario. Los intentos para criminalizar cualquier movimiento opositor, la apuesta por incentivar divisiones entre la resistencia, sobre todo entre los diferentes grupos que conforman el mundo taliban, o la victoria militar, han fracasado uno tras otro. A día de hoy, la estrategia resistente se muestra por amplias zonas del país, buena parte de las mismas bajo su control. La combinación de diferentes tácticas está dándoles sus frutos. Los ataques contra posiciones aisladas y remotas de las fuerzas extranjeras (operaciones masivas, ataques suicidas, bombas en los caminos), unido a demás a evidentes muestras de infiltración en las nuevas fuerzas afganas (policía y ejército), están logrando importantes efectos psicológicos y al mismo tiempo muestran su fortaleza. Paralelamente, desde hace semanas se ha intensificado la campaña contra los ?colaboradores? de la ocupación, con importantes figuras del nuevo entramado institucional afgano siendo víctimas de esa campaña, lo que al mismo tiempo reduce las posibilidades de la coalición ocupante de poder contra con aliados locales. Junto a ello las operaciones de dicha coalición (bombardeos indiscriminados, redadas nocturnas, menosprecio por la población local en casos puntuales?) son unan fuente inagotable de razones para que la población local les vuelva la espalda y para que la resistencia articule una campaña propagandística.

Por último, tampoco hay que olvidar la capacidad que viene mostrando la resistencia para mantener un sistema de justicia paralelo que en opinión de algunos observadores 2 funciona relativamente bien?, sobre todo si lo comparamos con la ?ausencia generalizada? del actual estado afgano en la mayor parte del país. La figura del actual presidente afgano, Hamid Karzai, también ha ocupado una cierta centralidad estas semanas. Su anuncio de que EEUU estaría negociando con los talibanes ha podido sorprender a todo aquel que no conoce la realidad afgana, sin embargo, esta maniobra de Karzai hay que enmarcarla en su propia estrategia. El presidente afgano se está dirigiendo a su pueblo con esas maniobras, conocedor del escaso apoyo que cuenta y que sus distancias con Washington son cada día más evidentes, intenta dar muestras de un alejamiento de la política de EEUU Aquí se enmarcan sus ?amenazas? a la OTAN, su afirmación de que los norteamericanos están en el país en defensa de sus intereses, o su amenaza de que la historia muestra cómo tratan los afganos a los ocupantes. Con esa dialéctica intenta ligar el fracaso y la corrupción con las fuerzas ocupantes, convenciendo al pueblo afgano que EEUU es la cauda de todos los males. Pero al mismo tiempo, Karzai es consciente de que su futuro político está estrechamente ligado a la presencia de los militares estadounidenses, y por ello quiere que la Casa Blanca siga apoyándole, pues de lo contrario, ?Afganistán caería en manos talibanes?, con lo que ello significa para los intereses norteamericanos. En este contexto nadie sabe con seguridad cuál puede ser el futuro político de Karzai, pero todo parece indicar que si EEUU logra encontrar un aliado más firme en Afganistán, como dice la canción ?los días que le quedan son una cuenta atrás?. Las potencias regionales también mueven ficha dentro del tablero de este Gran Juego. Pakistán sigue manteniendo un difícil equilibrio, la capacidad o la falta de la misma, para hacer frente a la militancia islamista dentro de sus fronteras, o el amor/odio hacia EEUU son factores a tener en cuenta. Casi nadie duda que la participación de Islamabad en cualquier solución negociada sea necesaria, ya que su marginación del teatro afgano le daría carta verde para lanzar operaciones de desestabilización en la región. Esta recuperación de protagonismo es directamente proporcional a la pérdida del mismo por parte de India, que hasta ahora había apostado fuerte por desplazar a Pakistán del centro de poder afgano. Irán también se está moviendo ante la irrupción de un nuevo escenario, distanciándose de su agenda oculta de colaboración con EEUU y buscando nuevas alianzas en la región. Por su parte Rusia sigue de cerca los acontecimientos, consciente de la influencia afgana en Asia Central (?su patio trasero?) y sobre todo deseando presentar un futuro Afganistán que signifique la derrota de EEUU, situándolo en el mismo nivel que la sufrida por Moscú en los años ochenta. China, de confirmarse el auge del protagonismo paquistaní, aumentará los lazos/dependencia con Islamabad, consciente también de que la inestabilidad afgana tiene sus consecuencias en la región, e intentando asegurar una estabilidad transfronteriza. En los próximos meses se irá desgranando el futuro afgano, y si se acaba aceptando por las fuerzas de ocupación que la ?resistencia es una parte del pueblo afgano?, la reconciliación se introducirá en esa nueva fase, y algunos apuntas a la fórmula ?olvido y perdón?. Obama es consciente que cualquier reducción de las tropas pasa por un acuerdo global, donde tomen parte la mayor parte, sino todos, de los actores mencionados anteriormente, incluida la resistencia. En esa clave se situarían además el supuesto congreso que Alemania estaría organizando en Berlín para el próximo mes de diciembre (donde la presencia taliban podría estar asegurada) o el anuncio del propio Obama para celebrar una Conferencia Internacional en mayo del 2012 en Chicago (donde estarían únicamente EEUU y sus aliados, y que se enmarcaría en una clave electoral para al reelección). De momento las conjeturas siguen presentes, como lo sigue el tórrido verano afgano y las continuas operaciones contra la ocupación extranjera de Afganistán. +++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++ Un ataque contra un hospital causa 60 muertos en Afganistán

****************************************************** Al menos 60 personas han fallecido en un ataque cometido contra un hospital de la localidad afgana de Azra. 25/06/2011 KABUL-. Según el portavoz del gobernador provincial de Logar, Deen Mohammad Darwish, el ataque lo habría cometido "un terrorista suicida que entró en el hospital y detonó su carga", mientras que el portavoz de Interior, Najib Nikzad, ha apuntado a que un coche bomba habría estallado frente a la puerta del centro sanitario. Como consecuencia del ataque han fallecido 60 personas y 120 han resultado heridas, según el balance ofrecido por el Ministerio de Sanidad afgano. Las víctimas son en su mayoría pacientes, personal médico y visitantes que estaban en el hospital. Un edificio oficial anexo al centro sanitario también ha resultado muy dañado por la explosión. Aunque las autoridades apuntan a la autoría de los talibanes, uno de sus portavoces habituales, Zabihulah Mujahid, ha asegurado a los medios que no tienen relación alguna con este atentado y ha recordado que los talibanes no atacan hospitales. "Para nosotros está claro que es una acción realizada por invasores extranjeros que acusan a los talibanes para facilitar el traspaso de la seguridad del país a las fuerzas de seguridad afganas", ha declarado a la agencia Efe. +++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++ AFGANISTÁN RESISTENCIA TALIBÁN MATÓ A DOS SOLDADOS ESPAÑOLES E HIRIÓ A OTROS VARIOS La peor ofensiva talibán reabre el debate sobre el regreso de las tropas Una bomba de al menos 20 kilos de explosivo mata a una soldado y un sargento “Esta es la fase de mayor riesgo”, asegura Chacón tras el cuarto ataque en ocho días 26 JUN 2011 - La soldado Niyireth Pineda Marín y el sargento Manuel Argudín Perrin. / MINISTERIO DE DEFENSA A medida que se acerca la fecha de la retirada de Afganistán, que España tiene previsto iniciar en el primer semestre del año próximo y completar en 2014, los talibanes recrudecen su ofensiva contra las tropas españolas. Dos militares perdieron ayer la vida y otros tres resultaron heridos al estallar un potente artefacto explosivo improvisado (IED) al paso de un blindado Lince del Ejército español. El atentado se produjo a las 09.45 (hora española), a unos 20 kilómetros al norte de Qala-i-Naw, capital de la provincia de Badghis, bajo responsabilidad española. La muerte de los soldados, solo ocho días después de que otra bomba hiriese a cuatro militares —dos de ellos quedaron mutilados— y a un intérprete españoles, reabrió ayer el debate sobre el regreso de las tropas del país asiático. La patrulla atacada ayer regresaba a la base Ruy González de Clavijo, en Qala-i-Naw, tras realizar una misión de reconocimiento por la ruta Lithium, que une el norte con el sur de la provincia de Badghis. El convoy —integrado por tres vehículos Lince y cuatro RG-31— se desvió para inspeccionar las aldeas de Aceska y Kalan-Khana, próximas a la ruta. El Lince alcanzado por la explosión era el que abría la columna y presumiblemente pisó una mina de presión oculta a un lado del camino. Si el artefacto empleado el sábado de la semana pasada contenía “al menos 20 kilos de explosivo” y era “el más potente utilizado contra las tropas españolas hasta la fecha”, en palabras de la ministra de Defensa,Carme Chacón, el de ayer podía llevar una carga incluso superior, según la ministra. Al contrario que entonces, la explosión no se produjo justo debajo el vehículo, sino en su lado derecho. Pese a ello, la caja blindada del Lince, diseñada para resistir la onda expansiva de una mina, no fue suficiente para proteger a sus cinco ocupantes. Gráfico: Atentado en Afganistán El sargento Manuel Argudín Perrino, de 34 años, y la soldado Niyireth Pineda Marín, de 31, fallecieron en el acto. El sargento viajaba en el asiento del copiloto y la soldado iba inmediatamente detrás. Este es elprimer atentado mortal que se produce en un vehículo Lince, blindados diseñados especialmente para mitigar el efecto de estos artefactos explosivos improvisados y que el Ministerio de Defensa envió a Afganistán y Líbano, junto a los RG-31, para sustituir a los viejos BMR. Las tropas han sufrido en estos nuevos vehículos siete ataques y en ninguno había habido que lamentar víctimas mortales hasta ahora.

En el ataque resultaron heridos los soldados Jhony Aliario Herrera Trejos y Rubén Velázquez Herrera y el cabo Roi Villa Souto. Su vida no corre peligro. Los fallecidos iban en el lado derecho del vehículo, donde estalló la bomba La ministra de Defensa, Carme Chacón, viajó anoche a Afganistán acompañada por el jefe del Estado Mayor de la Defensa, Julio Rodríguez, para interesarse por el estado de los tres heridos y la repatriación de los dos fallecidos. Ayer anunció en rueda de prensa su intención de comparecer lo antes posible en el Congreso para informar del ataque. “Los atentados y la violencia registrados esta semana nos recuerdan que no por estar en la etapa final de la misión esta va a ser menos dura ni menos arriesgada. Esta es la etapa de mayor riesgo”, aseguró ayer Chacón. Las tropas españolas se encontraban en “alerta máxima” desde mayo, coincidiendo con la muerte del líder de Al Qaeda, Osama bin Laden, a manos de fuerzas especiales de Estados Unidos. El atentado se produjo al sur del puesto avanzado de Ludina, en un tramo de la ruta Lithium que en teoría ya está libre de la presencia talibán. La insurgencia, sin embargo, no se resigna a que las fuerzas leales al Gobierno de Karzai, con el apoyo del contingente español, vayan extendiendo su autoridad por la provincia y han redoblado su ofensiva. En algunas zonas, como sucedió ayer y el pasado día 18, utiliza explosivos cada vez más potentes para atacar a las tropas de la OTAN sin exponerse. En otras, las hostigan con partidas fuertemente armadas. Así pasó el pasado día 21, cuando se sucedieron dos ataques con armas ligeras contra una patrulla española y el destacamento de Darrah-e-Bum, en la Ring Road (la carretera que circunvala Afganistán), con el resultado de dos insurgentes muertos. Asegurar la circulación por la Ring Road y la Ruta Lithium —donde están a punto de iniciarse las obras de asfaltado de la carretera— resulta esencial para que puedan cumplirse los planes de retirada anunciados el pasado viernes en Bruselas por el presidente del Gobierno, José Luis Rodríguez Zapatero. En torno al 10% de los 1.550 efectivos del contingente español debería volver a casa en el primer semestre de 2012, hasta el 40% en el primer semestre del año siguiente, y la “retirada completa” debería producirse en 2014. Chacón recordó ayer que todos los aliados están cumpliendo sus planes de retirada y que el anuncio de Zapatero “continúa en vigor”. El funeral por las víctimas se celebrará previsiblemente mañana en Canarias, donde tenían su base los fallecidos. Llamazares: “Que se vuelvan ya las tropas” Todos los partidos políticos transmitieron ayer el pésame a las familias de los dos soldados fallecidos en Afganistán. IU y BNG insistieron, además, en la necesidad del regreso “inmediato” de las tropas desplegadas en el país. El PSOE tachó de “despreciable” el ataque, que atribuyó a un intento de los talibanes por “minar los avances en libertad logrados por el pueblo afgano”. El portavoz socialista de Defensa en el Congreso, Jesús Cuadrado, aseguró que “el sacrificio es enorme, pero la presencia militar española ha contribuido a lograr avances evidentes en la seguridad de un país que era un Estado fallido. En 2004 había 15.000 policías y militares afganos, y hoy son casi 300.000”. El líder del PP, Mariano Rajoy, envió su “más sentido pésame” a la ministra de Defensa, Carme Chacón, a través de un telegrama, en el que le pedía el “debido reconocimiento” a los dos fallecidos por “su impagable labor al servicio de España”. El PP emitió también un comunicado en el que recordaba que las tropas españolas están cumpliendo “una misión especialmente importante y peligrosa”, proteger las obras de construcción de la llamada Ring Road, la carretera más importante de Afganistán. El diputado de IU, Gaspar Llamazares, volvió a pedir la retirada inmediata. “No se sabe cuál es el objetivo. Quedó el tópico de la lucha antiterrorista, pero resulta que EE UU ha capturado a Bin Laden en Pakistán, no en Afganistán. Es un despropósito, una sangría interminable e insoportable. Que se vuelvan ya los soldados. Cuando se haga revisión de lo que hemos sacrificado en esta locura, el análisis no será muy distinto al de Irak. Ambos son ejemplos del imperialismo sucio que solo genera rencor”. FUENTE: DIARIO ESPAÑOL EL PAÍS.

Marruecos

Cien días para una nueva Constitución y una unanimidad para la galería

Bernabé López García Observatorio: Crisis en el mundo árabe Cien días después de pronunciado su discurso de 9 de marzo, en el que el rey de Marruecos prometió reformas constitucionales profundas, Mohamed VI ha vuelto a comparecer ante sus ciudadanos para

detallar minuciosamente las líneas maestras del proyecto de la nueva constitución que será sometida a referéndum el día 1 de julio. El júbilo inducido desde el poder por el resultado no se ha hecho esperar. Las primeras frustraciones tampoco. Durante estos cien días una comisión de expertos designada por el soberano se ha entrevistado con los partidos, sindicatos y asociaciones interesadas de la sociedad civil con el fin de recoger sus expectativas y puntos de vista. Este método de elaboración de la constitución, aunque más transparente que el utilizado en ocasiones anteriores para la redacción de las cinco constituciones que la precedieron, ha recibido las críticas del movimiento del 20 de febrero -que aspiraba a una Asamblea constituyente- y gracias a cuya presión en las calles de todo el reino se ha iniciado este proceso reformador. Desde que el 10 de junio Abdeltif Mennouni, presidente de la comisión de expertos, entregó al soberano el texto del proyecto, han circulado rumores y versiones contradictorias de la nueva constitución, generando una polémica centrada en temas identitarios y de dimensión religiosa, protagonizados sobre todo por el islamista PJD que no aceptaba que el Estado, aunque definido como Estado musulmán en el preámbulo, garantizase la libertad para la práctica religiosa. Transacciones de última hora, incluso hasta tres horas antes del discurso real, mantuvieron la vieja redacción del texto de 1996 que dice: “El Islam es la religión del Estado, que garantiza a todos el libre ejercicio de cultos”. Los que, como la revista Tel Quel, se congratulaban de que por primera vez una constitución marroquí iba a recoger la libertad de conciencia, habrán visto decepcionada su esperanza. Incluso el diario El País en España, que se había hecho eco de esta novedad, se vio obligado a rectificar al día siguiente. Según el diario L’Opinion, del Partido del Istiqlal, manteniendo la vieja redacción se evitó una “bomba de relojería” ya que el PJD amenazaba con pedir el “no” si se incluía la garantía de la libertad de práctica religiosa. Un extenso prólogo define a Marruecos como Estado musulmán soberano cuya unidad está forjada por la convergencia de sus componentes arabo-islámico, amazig (convertida ahora en lengua cooficial) y saharo-hassaní, enriquecido por sus afluentes africano, andalusí, hebraico y mediterráneo. Y entre diversas declaraciones de principios que insisten en la tolerancia, moderación y apertura al exterior del país, se incluye una de las recomendaciones de la Instancia Equidad y Reconciliación, nunca tenida en cuenta, la primacía sobre el derecho interno del país de la legislación internacional suscrita por Marruecos. Los 108 artículos se han transformado en 180. A juicio de algún observador, en esta expansión del texto hay más retórica que cambios sustanciales. Muestra de ello es la proliferación de comisiones consultivas que se constitucionalizan: algunas ya presentes en anteriores constituciones como el Consejo Económico Social; otras existentes pero no constitucionalizadas como el Consejo Nacional de Derechos Humanos, el Mediador, especie de Defensor del Pueblo, el Consejo de la Comunidad Marroquí en el Extranjero, la Alta Autoridad de la Comunicación Audiovisual, o el Consejo de la Concurrencia; otras de nueva creación como el Consejo Superior de Seguridad, el Consejo Nacional de Lenguas y Cultura, la Autoridad encargada de la paridad y de la lucha contra la discriminación, la Instancia Nacional de probidad y lucha contra la corrupción, el Consejo Superior de la Educación, el Consejo Consultivo de la Familia y de la Infancia, el Consejo de la Juventud y de la Acción Asociativa. Lo que sin duda será una puerta abierta para la cooptación de elites que se hayan destacado por su valor crítico y que el Estado tratará de neutralizar como ha sido proverbial en toda la historia del Marruecos independiente. La demanda expresada por los manifestantes del 20 de febrero era la Monarquía parlamentaria, en la que el rey reine y no gobierne. El artículo 1 define la Monarquía como “constitucional, democrática, parlamentaria y social”, añadiendo el término “parlamentaria” a la redacción de 1996. Pero no se trata de añadir una palabra sino de cambiar el concepto de fondo impreso en un núcleo duro de la constitución que permanece casi intacto. Porque el rey conserva el papel de eje central de todo el texto. Cierto que pierde el carácter “sagrado” que le confería el artículo 23, pero sigue definido como Emir de los creyentes, máxima autoridad religiosa que preside el Consejo Superior de los Ulemas con capacidad para emitir fetuas o dictámenes y como el elemento clave del poder ejecutivo. Entre las promesas del discurso real del 9 de marzo estaba la de ceder prerrogativas reales a favor del Primer ministro, denominado ahora Jefe del Gobierno. Sin embargo en el nuevo texto el rey sigue presidiendo el Consejo

de ministros, si bien puede delegar en el Jefe del gobierno esta función con un orden del día preciso. La novedad consiste en desglosar el Consejo de Ministros del Consejo de gobierno, institución esta que existía en la práctica para resolver los asuntos corrientes pero sin poder adoptar decisiones importantes. En el texto de 2011 esta última institución cobra autonomía, pudiendo enviar leyes al Parlamento y efectuar nombramientos de altos funcionarios, si bien los altos cargos cuyo nombramiento antes era competencia exclusiva del monarca como los walis o gobernadores, los embajadores, responsables de la seguridad interior, o el gobernador del Banco de Marruecos, serán nombrados desde el Consejo de ministros, lo que implica, naturalmente, la aquiescencia del soberano que lo preside y vigila. Es esta la gran novedad de la nueva constitución. Sólo la práctica permitirá vislumbrar si este desglose de tareas del ejecutivo servirá para consolidar la figura de un Jefe de gobierno con control efectivo (o casi) de la vida política o servirá tan sólo para facilitar las prolongadas ausencias del soberano que en alguna ocasión ha estado hasta más de seis meses sin presidir un Consejo de ministros y por tanto entorpeciendo la marcha de los asuntos de Estado. Otra de las promesas, la separación efectiva de poderes, planteaba la conversión de la “función” de la justicia en un auténtico poder judicial, independiente de los otros poderes. El título VII dedicado a la independencia de la justicia así lo define, si bien el rey, que preside el Consejo Superior del Poder Judicial, tiene la potestad de nombrar un cuarto de sus miembros. Un extenso capítulo (Título IX) está dedicado a las regiones y a las colectividades locales. El rey Mohamed VI prometió en su discurso del 9 de marzo consejos regionales elegidos por sufragio universal directo, pero el título IX no lo consagra, remitiendo a una ley orgánica que regulará su funcionamiento. La regionalización se vio desde la época de Hassan II como una puerta hacia la concesión de autonomías, lo que podría permitir una salida al problema del Sahara. Pero la constitución de 2011 atribuye amplios poderes a las figuras de los walis regionales restando o anulando el poder de los presidentes de región, ausentes del texto, que prohíbe expresamente la constitución de partidos regionales, así como otros de corte étnico o religioso. Esta constitución, aunque prohíbe la tortura y dice defender los derechos humanos, no convertirá a Marruecos en un Estado democrático. Podría ser, sí, su antesala, si los partidos políticos fuesen capaces de utilizar los espacios que deja para ir construyendo un Estado de derecho. Pero los partidos han sido complacientes y sus demandas han estado incluso por debajo de lo que la constitución ha consagrado. Carecen de proyectos y han sido incapaces de ofrecer alternativas a los programas propuestos por el rey. Tal vez la presión de la calle, la eventual consolidación del movimiento del 20 de febrero, servirán de espolón para agilizar la vida política. En otro tiempo, en 1992, la oposición, entonces fuerte, dijo “no” a la constitución y cuatro años más tarde Hassan II fue obligado a cambiarla. ¿Ocurrirá lo mismo en esta coyuntura o el escenario es completamente distinto? Hay un aspecto interesante a resaltar en la nueva constitución, con consecuencias directas sobre la vida política española: el artículo 30, al conceder derecho de voto en las municipales a los extranjeros residentes, permitirá que a la recíproca los marroquíes mayores de 18 años que residen en España podrán votar. Y se trata de al menos medio millón de potenciales votantes. Si esto se hubiera producido antes del 22 de mayo los resultados en no pocos municipios podrían haber sido otros. Fuente original: http://www.realinstitutoelcano.org/wps/portal/rielcano/contenido?WCM_GLOBAL_CONTEXT=/elcano/elcano_es/especiales/crisismundoarabe/respuestacrisis/notasocma/observatorio_bernabe_lopez_constitucion_marruecos

Las rebeliones de nuestros pueblos nos harán más fuertes

Ameer Makhoul The Electronic Intifada Traducido del Inglés para Rebelión por Carlos Sanchis Los pueblos árabes están echando a sus opresores a pesar de la represión. ( Nidal El-Khairy )

Prisión de Gilboa El siguiente ensayo fue escrito poco después del alba del levantamiento del 25 de enero en Egipto: Ni un solo régimen en el mundo entero es inmune a derrumbarse cuando llega su hora. Sin embargo, como la historia nos enseña, el régimen no se derrumbará por sí mismo. Las rebeliones árabes están siendo creadas por el movimiento social, por todas sus corrientes y fuerzas que buscan el cambio. En otras palabras, por la gran mayoría de los pueblos en rebelión. Los pueblos árabes y sus rebeliones proveen al mundo de nuevas lecciones de historia en cuanto a cómo hacer una revolución en nuestra era globalizada, cómo masas inmensas de gente pueden movilizarse para crecer hasta alcanzar una magnitud sin precedentes. Las rebeliones árabes son de manual: ocurren en un momento en el cual el oprimido no puede seguir soportando la opresión y el régimen opresivo no puede seguir empleando sus instrumentos opresivos. Para una dictadura, todo va bien hasta los últimos 15 minutos. Durante estos meses hemos observado cómo un régimen árabe en el poder, opresivo y tiránico se derrumba; cómo el pueblo puede crear un momento en el cual la institución militar -como en el caso de Túnez y Egipto- no tiene ninguna otra opción que dejar ir al jefe del régimen para evitar una confrontación con el pueblo. El pueblo se ha convertido en el legítimo gobernante, alcanzando posiciones claves dentro del régimen y ocupando un papel central en el mercado, en los medios de comunicación y en las autoridades religiosas y judiciales. Tal como la tiranía y la opresión se intensifican -con el abuso de los derechos y la dignidad humana y nacional-, el sentido creciente de humillación se transforma en un poder acelerador que lleva a la población a posicionarse contra el régimen, derrumbando a todos sus valedores y creando un momento de transformación. Es difícil creer que las rebeliones en Túnez y Egipto fueran preparadas por un determinado partido u organismo; más bien aparecen como actos que ocurren por sí mismos. La manera en que Internet, especialmente Facebook y Twitter, fue empleado por las jóvenes generaciones en Egipto y Túnez es clara. Estas herramientas unieron no sólo el espíritu revolucionario de los pueblos en los respectivos países, sino el del pueblo árabe en conjunto, en cualquier parte donde esté. Aunque el reciente período en el mundo árabe ha estado caracterizado por la rotura de este mundo en pequeños países, facciones y sectas, ahora entramos en un período de reconstrucción de la nación árabe sobre los principios del pluralismo y la democracia. Estoy orgulloso de declarar que realmente deseo estar presente en las plazas de la libertad de todo el mundo árabe. Esto no es una nota personal, sino colectiva. Todos y cada uno de nosotros deseamos estar en las plazas de la libertad del mundo árabe, sobre todo en Midan Al-Tahrir de El Cairo, la Plaza de la Libertad; deseamos ser capaces de tomar parte activa en la lucha popular árabe. Para nosotros aquí en Palestina, donde podemos seguir las rebeliones sólo por televisores e Internet debido a las irracionales fronteras impuestas, estas rebeliones no pasan en tierras extranjeras. Estas rebeliones son para nosotros, para nuestra lucha y para los inalienables derechos palestinos que no son diferentes de los de todos los árabes. No solamente tiene ahora nuestra lucha un nuevo significado - cargado con la dimensión árabe que ha sido marginada en los años pasados– sino también la de toda la nación árabe que lucha por la liberación. La escena revolucionaria en el Mundo Árabe no está completa sin hablar del lado israelí, que se enfrenta a una derrota sin precedentes. Durante años, la fuerza de Israel radicaba no sólo en su poder militar, sino en la debilidad y permanencia del mundo árabe. Los Acuerdos de Camp David con Egipto, así como los acuerdos de Oslo con la Organización para la Liberación de la Palestina, fueron sólo una expresión de esta debilidad. El mediador de estos acuerdos, la administración estadounidense, buscaba la creación de un nuevo Oriente Próximo para Israel y el régimen de Mubarak, pero la revolución egipcia vino al rescate. El derrumbamiento del régimen egipcio y otros, constituye un punto decisivo en nuestra región. En varias

ocasiones estos regímenes jugaron el papel del verdugo y, en otras, de espectadores de los esquemas estadounidenses. La impotencia de estos regímenes para afrontar la fuerza popular de los pueblos demostró que ningún régimen puede durar mientras esté construido sobre la injusticia histórica, la ocupación y las limpiezas étnicas. La fuerza de los últimos regímenes de apartheid y colonización no vencerá la voluntad de los pueblos palestinos y árabes. Para nosotros, los palestinos, el equilibrio de poder ahora ha sido transformado de un conflicto entre militares a uno que enfrenta de un lado a un régimen agresivo, racista y militar y al otro a la voluntad del pueblo. Los nuevos regímenes ahora llevan nuevas responsabilidades que la contrarrevolución, ayudada por el imperialismo estadounidense, intentará interrumpir. Sin embargo, la revolución puede ser protegida por la conciencia de los pueblos de su poder, de su soberanía y legitimidad que debe concederse a la forma deseada de gobernanza. Nuestro pueblo palestino está en rebelión constante contra la empresa sionista en nuestra región desde 1948. Nunca tuvimos el placer de no estar bajo el foco y de vivir una vida sin confrontación. Hemos empleado todas las formas de Resistencia, lo cual es nuestro derecho y nuestra obligación, para alcanzar nuestros inalienables derechos: el derecho de retorno de los refugiados, el fin de la ocupación, la liberación de los prisioneros y nuestro derecho a la autodeterminación. El 30 de marzo, nuestro pueblo dentro de la Línea Verde -línea de armisticio de Israel con la ocupada Cisjordania- celebró el Día de la Tierra, que desde 1976 continúa inspirando a los pueblos árabes y a todos los luchadores por la libertad en el mundo, para saber que la resistencia popular y la expresión de la voluntad de los pueblos puede enfrentarse a cualquier régimen. Las rebeliones árabes nos hacen más fuertes mientras seguimos andando el largo camino hacia la liberación. Ameer Makhoul es un líder de la sociedad civil palestina y preso político en la Prisión de Gilboa Fuente: http://electronicintifada.net/content/rebellions-our-peoples-make-us-stronger/10089

La Gloria Combativa Imperial o La Guerra en Libia

Nyls Gustavo Ponce Seoane Rebelión A Antoine de Saint Exupéry, escritor y piloto de combate francés en la Segunda Guerra Mundial Son personas mayores, serias e importantes, que una vez fueron niños, las que ordenan diariamente, desde sus cómodas oficinas, bombardear a Libia… Saben, además, por haber sido sus vendedores y proveedores de armas, que el “enemigo”, no tiene con qué responder a los ataques… Otras personas mayores, serias e importantes, que una vez fueron niños también, por estas “acciones combativas” que realizan, reciben abultados sueldos. Sí, dinero, mucho dinero, que exigirá, a su vez, condecoraciones y medallas por las “audaces” misiones ejecutadas. Es el pináculo de “la gloria militar imperial” actual… Y el conjunto de estas personas mayores, serias e importantes, ¿pensarán que podrán algún día dejar obras de verdadero valor humano como “Vuelo Nocturno”, “Piloto de Guerra” y la ya inmortal y universal “El Principito”, escritas por Saint Exupéry, que devinieron en símbolo de la comprensión, la amistad, el amor y la solidaridad humanas, siendo la última la que transcurre en medio del desierto que ahora, con tanta saña, sembrando destrucción y muerte, bombardean?... Existe una sola gloria en el mundo: el reconocimiento y agradecimiento de unos hombres, por los pensamientos y acciones de otros hombres para el mantenimiento de la propia vida. Rebelión ha publicado este artículo con el permiso del autor mediante una licencia de Creative Commons, respetando su libertad para publicarlo en otras fuentes. Un tripulante de la Flotilla de la Libertad II escribe al almirante israelí Eliezer Maron

Carta a un almirante

Vauro Senesi Il Manifesto Traducido por Gorka Larrabeiti Querido almirante Eliezer Maron: Espero me disculpe si con la presente le robo un poco de su tiempo. Sé que está ocupadísimo entrenando a sus tropas de élite para asaltar y detener los barcos de la Flotilla de la Libertad 2, que se preparan para zarpar rumbo a Gaza cargados de ayuda humanitaria. Sepa, pues, que iré a bordo de uno de esos barcos, así que perdone si antes que me devuelvan o me detengan sus soldados me tomo la libertad de comentarle unas cuantas cosas sencillas a propósito de algunas declaraciones suyas. Dice usted que no nos mueven motivos humanitarios sino de “odio por Israel". Debería usted ver los rostros de las chicas y chicos que están a punto de embarcar. Vería en ellos sonrisas, miradas llenas de esperanza, a veces la ingenuidad de quien aún cree que vale la pena bregar por los demás. Encontraría de todo menos odio. Es más: tal vez, además de solidaridad activa con la población de Gaza que lleva años encerrada sufriendo un asedio feroz, se aprecia una solidaridad con un Israel prisionero de una lógica que parece no poder concebir otra ley sino la del más fuerte, aun a riesgo de sofocar así lo mejor que su sociedad ha expresado y sigue expresando. Usted, que es un militar, sabe mejor que yo que el asediante suele ser víctima de su proprio asedio. Así, usted, que es un soldado, llega a afirmar que los barcos civiles cargados sólo de jóvenes y ayuda “tienen el objetivo de desafiar al ejército israelí”. ¡Venga ya, almirante! Su gobierno siempre se ha jactado de tener uno de los ejércitos más poderosos y mejor armados del mundo. ¿Va a resultar ahora que bastaría con unas pocas decenas de barcos para desafiarlo? Quisiera decirle algo que acaso alimente su orgullo marcial: en las caras de esos chicos y chicas, y también en la mía, aunque ya hace tiempo que ya no soy un chico, podría leer también el miedo. Sí, ustedes, a mí, a nosotros, nos dan miedo. Nos dan miedo sus tropas de élite armadas, y sus barcos de guerra; nos da miedo el momento en que nos crucemos. Pues bien, precisamente este miedo nos aporta un motivo más para zarpar, ya que nos acerca, si bien de modo reducido, al miedo que están condenados a sufrir diariamente los hombres, los niños, las mujeres de Gaza cuando les llueven del cielo misiles y bombas de fósforo, y cuando la única esperanza de vida digna de vivirse se les vuelve desesperación y rabia. ¿Acaso es cierto, almirante Eliezer, que la seguridad de Israel puede quedar garantizada gracias al miedo que infunde? Ya, lo olvidaba, esto no son asuntos de su incumbencia. Usted dijo que responde sólo ante las fuerzas armadas israelíes. Que obedece órdenes, vamos. Disculpe usted si ese “sólo obedecía órdenes”, me trae a la memoria justificaciones empleadas otrora para exonerarse de responsabilidades por crímenes horrendos que sucedieron en la reciente historia europea. Asimismo, dijo usted que tratará de no usar en nuestra contra “armas letales”. Déjeme agradecerle sinceramente esa deferencia. Añadió también que está entrenando a sus soldados a no reaccionar violentamente contra quienes les escupan o les lancen colillas de cigarrillos. Bien, pero esta formación se la puede ahorrar. Les aseguro que nadie va a escupir a a sus tropas de élite. Escupir a un hombre es un acto para humillarlo y resulta que nosotros nos batimos pacíficamente contra toda acción que degrade la condición humana. De lo contrario traicionaríamos las palabras de Vittorio Arrigoni "sigamos siendo humanos", lema bajo el cual parte la Flotilla. Estaría bien, para concluir, que nos encontráramos en el mar, frente a Gaza y nos saludáramos tocando las sirenas, nosotros desde nuestros cargueros, ustedes desde de sus buques de guerra, y pudiéramos llegar al puerto de esa ciudad y descargar la ayuda con las sonrisas de esos rostros jóvenes que le decía, para poder decirle así a esa población que no está sola, que no la hemos olvidado, y que aún vale la pena no transformar la desesperación en odio. Sé que es un sueño ingenuo. Pero sabe usted: soñar ayuda a imaginar un mundo que no conozca sólo muertos y guerras, soñar ayuda a construirlo. Espero que también usted, almirante, sea capaz de soñar. Se lo deseo de corazón. Hasta pronto.

Fuente: http://www.ilmanifesto.it/area-abbonati/in-edicola/manip2n1/20110625/manip2pg/01/manip2pz/305529/

Obama aprieta las clavijas a Pakistán

Karamatullah K Ghori Asia Times Online Traducido del inglés para Rebelión por Germán Leyens Cuando el jefe del directorado de Relaciones Públicas de Inter-Servicios (ISPR, por sus siglas en inglés) hace una confesión, como hizo el 21 de junio, de que un brigadier en servicio del ejército en el Cuartel General (GHQ) en Rawalpindi está detenido acusado de tener vínculos con una organización extremista religiosa, hay que creer que algo debe andar muy mal en las fuerzas armadas. Otro anuncio del ISPR, un día después, agregó a cuatro mayores del ejército a la columna del brigadier. Estos cuatro, sin embargo, solo son interrogados y no detenidos, por lo menos de momento. Las fuerzas armadas de Pakistán son un club exclusivo que no deja salir mucha información sobre sí mismo a menos que haya una razón abrumadora. Y el período actual es, sin duda, una fase semejante en la que han pasado muchas cosas que los integrantes de ese club elitista nunca habrían deseado ver. La serie de humillaciones comenzó a principios de mayo con el embarazo de Abbottabad y el macabro sitio de la base naval Mehran, en Karachi, y no muestra ninguna señal de disminuir. Mientras el calor sofocante en las planicies de Pakistán pronto dará lugar a los monzones anuales –con la probabilidad de que las inundaciones vuelvan a cubrir el país– nubes oscuras cubren ominosamente el horizonte del ejército. La temporada de caza que los políticos opositores, dirigidos por el dos veces primer ministro Nawaz Sharif, han lanzado contra el papel inflado pero malquisto de los militares en el gobierno, basta para poner a prueba su resistencia. Y ahora el presidente de EE.UU., Barack Obama, también se ha inmiscuido para hacer que el desafío sea aún más oneroso para los generales en el Cuartel General. El discurso de Obama del 22 de junio desde la Casa Blanca –en el que anunció el comienzo de su prometido repliegue de las tropas de EE.UU. de Afganistán en julio de este año, que se realizará en fases durante los próximos tres años– contiene una lista de demandas y advertencias ocultas para Pakistán, en particular para sus militares. Para Obama, la reducción de la presencia de tropas de combate estadounidenses en Afganistán no significa ninguna dilución de su firme decisión de mantener la presión contra al-Qaida y sus compañeros militantes. Elogió los esfuerzos de Pakistán que, junto con la fuerza estadounidense, han llevado a que se haya eliminado a más de la mitad de los dirigentes de al-Qaida. Sin embargo, no dejó lugar a dudas de que mientras él sea el jefe, no habrá un santuario para terroristas, en ninguna parte. Por ello, Pakistán y el papel de sus militares tienen una posición fundamental en los cálculos de Obama. Es bastante categórico en que no habrá “refugios para al-Qaida”. Fue un mensaje claro a Pakistán para que asegure que no haya escondites de al-Qaida y sus compañeros de ruta en la “tierra de nadie” de las Áreas Tribales bajo Administración Federal (FATA) que bordean Afganistán. Los estadounidenses demandan desde hace tiempo y persistentemente que el ejército paquistaní haga en el área tribal de Waziristán del Norte lo que hizo en Waziristán del Sur. El ejército paquistaní –por una serie de razones– ha andado con rodeos respecto a esa demanda. Pero Obama sonó más insistente y resuelto que nunca. Por cierto, su confianza ha aumentado desde que fuerzas especiales de EE.UU. asesinaron al fundador de al-Qaida, Osama bin Laden, en su escondite cercano a un complejo militar en Abbottabad. Por lo tanto, apenas se anduvo con rodeos cuando articuló que “insistiremos” en que Pakistán cumpla sus compromisos.

A Obama le es fácil aumentar la presión sobre Pakistán, combinada con advertencias apenas ocultas de que si Pakistán no lo hace lo hará él por su cuenta, lo que en palabras simples significa otra operación unilateral como en Abbottabad. Sin embargo, las incesantes exigencias de Obama de que el ejército de Pakistán haga aún más, mientras él mismo le pone una pistola en la cabeza, es un dilema sin salida para los generales. El precio que Obama podría cobrarles a ellos y a su país es enorme. El último sondeo en Pakistán de Pew Research, basada en Washington, después de la muerte de bin Laden, establece que un 67% de los paquistaníes encuestados, una mayoría sólida, no piensa que la “guerra contra el terror” sea asunto suyo. Una nueva incursión del ejército en Waziristán del Norte para complacer a los estadounidenses, solo podría provocar más indignación pública, algo que difícilmente podría arrostrar una dirigencia del ejército que ya está a la defensiva. La operación del ejército paquistaní en Waziristán del Sur ya produjo un aumento masivo de los actos de terrorismo que han cobrado un precio elevado en la vida pública. Otra aventura quijotesca inevitablemente agregaria leña al fuego y llevaría al país al borde de la anarquía. Dicho en pocas palabras, Pakistán podría deslizarse hacia una guerra civil, en vista de una tensión que ya está sobrecargada en su cultura política, en la que la tolerancia de cualquier tipo es extremadamente escasa. Además, Pakistán está en alerta ante las conversaciones que Washington ha realiza a sus espaldas desde hace algún tiempo con los talibanes afganos. El que no se haya informado a Pakistán solo tiene un significado para Islamabad: el gobierno de Obama no confía suficientemente en los paquistaníes como para dejar que participen en negociaciones que tendrían consecuencias trascendentales para su país, más que para cualquier otro vecino de Afganistán. Islamabad también se siente cada vez más suspicaz por la aceptación que la denominada "fórmula Blackwill" –dividir Afganistán siguiendo líneas étnicas en un sur pastún y un norte no pastún– encuentra en los niveles superiores del gobierno de Obama. Prácticamente existe un consenso en la comunidad intelectual de Pakistán, y entre los responsables políticos, de que el autor de esa receta, Robert Blackwill, absorbió mucha influencia india en su luminosa idea. Blackwill fue embajador de George W. Bush en India de 2001 a 2003. La comunidad intelectual de Pakistán también teme que el repliegue de fuerzas de Obama, repartido en tres años, esté ajustado de manera que el plan Blackwill tenga amplia oportunidad de prevalecer en Afganistán. Afganistán dividido no solo eliminaría la profundidad estratégica de Pakistán frente a India, sino que también se podría convertir en una causa para que los pastunes a ambos lados de la Línea Durand, la frontera escasamente marcada entre Afganistán y Pakistán, se unan. Una unidad semejante solo significaría más desmembramiento de Pakistán y abriría una caja de Pandora. Pakistán simplemente no puede ver con buenos ojos un resultado semejante y no escatimará esfuerzos para frustrarlo. Karamatullah K Ghori es ex embajador de carrera de Pakistán, cuyos puestos diplomáticos lo llevaron a EE.UU., Argentina, Japón, China, las Filipinas, Argelia, Kuwait, Iraq, Macedonia y Turquía. (Copyright 2011 Asia Times Online (Holdings) Ltd. All rights reserved. Fuente: http://www.atimes.com/atimes/South_Asia/MF25Df02.html

EEUU amenaza a la ONU con cortarle fondos si aprueba creación de Estado Palestino

Posted: 26 Jun 2011 03:00 PM PDT Susan Rice

La embajadora norteamericana en la ONU, Susan Rice, dijo que no hay mayor afrenta a la contribución y los fondos que Estados Unidos entrega a la ONU que el apoyo de los estados miembros a la existencia de un Estado Palestino, según revela en su edición dominical el diario británico The Telegraph. El presidente palestino Mahmoud Abbas, planea presentar a la Asamblea General de la ONU, que comprende a las 192 naciones miembros, una propuesta de reconocimiento del Estado Palestino en la sesión anual del organismo que comienza en septiembre en Nueva York. Estados Unidos e Israel se han opuesto tenazmente a esta iniciativa. El presidente Barack Obama ha amenazado con vetar la propuesta en el Consejo de Seguridad, donde debe analizarse en el mes de Julio. Pese a la oposición norteamericana, funcionarios palestinos confían en la posiblidad de lograr el voto de dos tercios de los estados miembros de la ONU que les permita invocar el poco usual mecanismo llamado “Uniting for Peace”, por el que pudieran contrarrestar el veto de Estados Unidos, aunque no lograrían la membresía plena en Naciones Unidas. Cubadebate

Gobierno libio estudia celebrar un referéndum sobre la permanencia de Gaddafi

Posted: 26 Jun 2011 01:40 PM PDT La propuesta buscará comprobar si la población quiere que el líder libio permanezca en el poder. El Gobierno libio renovó este domingo su oferta de realizar elecciones para decidir si el líder Muammar Al Gaddafi debe mantenerse en el poder. De acuerdo con notas de prensa en portales web, el Gobierno de Libia estudia proponer de nuevo la celebración de un referéndum para comprobar si la población quiere que el líder libio permanezca en el poder, aunque este asegura que no abandonaría de ningún modo el país. En ese sentido, el portavoz del Gobierno, Moussa Ibrahim, manifestó que “si los libios deciden que Gaddafi debe irse, se irá. Si deciden que debe quedarse, se quedará”. El funcionario aclaró que “Gaddafi no se va a ninguna parte, está en su país”, ya que el Gobierno proponía un periodo de diálogo nacional y elecciones supervisadas por Naciones Unidas y la Unión Africana. La idea de realizar comicios fue presentada a inicios de mes por uno de los hijos de Gaddafi, Saif al-Islam, pero fue desestimanda por el primer ministro libio, Al-Baghdadi Ali Al-Mahmoudi. Agencias

PARTIDO ARGELINO PARA LA DEMOCRACIA Y EL SOCIALISMO

NUEVAS "REFORMAS POLITICAS E ECONOMICAS”:

¡ NINGUNA CONFIANZA EN EL GOBIERNO ACTUAL ! ¡¡ MOBILIZACIÓN PARA DERROTAR LOS PLANES NO CONFESADOS DE LAS TENDENCIAS ANTI-POPULARES Y ANTI-NACIONALES DISPUESTAS A PONER EL PAÍS BAJO LA BOTA DE LAS POTENCIAS IMPERIALISTAS !! Un simulacro de consultas es lanzado en vista de nuevas reformas políticas, económicas y sociales “profundas” anunciadas por el gobierno por la voz del jefe del Estado después de su discurso de abril. La Ley sobre los partidos, la ley electoral, el lugar de las mujeres en las asambleas electas, el código de wilaya (departamento), el de la información y la despenalización de los “delitos de prensa”, la ley sobre el movimiento asociativo, deberían ser revisados. El parlamento actual esta llamado a pronunciarse en los próximos meses sobre los proyectos que el gobierno le presentara. Según el calendario fijado por el jefe del Estado, las nuevas leyes deberán entrar en vigencia antes de las elecciones legislativas del 2012. Una revisión de la constitución intervendrá después de estas elecciones. En función de la importancia de los cambios proyectados, esta revisión será sea adoptada por el nuevo Parlamento, o sea sometida a la aprobación de los-as electores-as por referéndum. Bouteflika no ha develado a los-as ciudadanos-as el contenido de estas reformas. Afirma que este contenido resultara de las consultas que vienen de ser iniciados con los partidos admitidos y personalidades políticas bajo la tutela del presidente del Consejo de la Nación que él nombró para actuar en su nombre. Nuevas orientaciones económicas y sociales van a entrar en aplicación, después de la consultación de una simple “tripartita” gobierno-patronato-UGTA (“sindicato” oficialista del gobierno). El gobierno justifica sus adopción según este procedimiento por la necesidad de “promover un ambiente mas más propicio a la inversión y la actividad económica”.

Es evidente que los círculos los mas reaccionarios del régimen y los mas dispuestos a poner el país bajo la cúpula de las potencias imperialistas ya tienen sus plan. Buscan solamente a hacerlo pasar como siendo el “fruto” de un amplio consenso nacional debiendo recoger el visto bueno de los Obama, Clinton, Sarkozy y Merkel. El contenido esencial de estas “reformas” esta fijado desde meses atrás. Algunos periódicos han comentado largos chismes de los corredores del régimen antes del discurso del 15 de abril del jefe del Estado. “La oposición” ultraliberal sumisa al imperialismo, organizada en el supuesto “Comité nacional para el cambio y la democracia” e impulsada por los dirigentes los mas derechistas del RCD a través de sus intentos de manifestaciones en la calle, ha suministrado a las tendencias las mas reaccionaria y las mas antinacionales del régimen las coartadas para tramar nuevos cambios. El objetivo no confesado es de dar respuesta a las exigencias de las potencias imperialistas y de confortar los intereses de las clases y capas sociales compradoras, especuladoras, parasitarias e explotadoras sumisas o aliadas a estas potencias. Las reformas son dictadas por el ambiente de descontento general pero sus contenido tiende a favorecer los intereses de los poderosos. La decisión de operar cambios legislativos y constitucionales es una resultante a la vez de las contradicciones internas del régimen, de la guerra que desgarra diversos clanes al seno de las capas sociales especuladoras y explotadoras de quien el régimen es la emanación, del descontento de diversas tendencias de la burguesía y de la pequeña-burguesía ultraliberales, en la oposición, que se consideren marginados en la toma de decisión, de las presiones e amenazas cada vez mas fuertes y cada vez mas declaradas de las grandes potencias imperialistas. El poder se pone de rodilla bajo las ordenes groseras y repetidas de la Señora Clinton, de Juppé o de la representante de la Unión europea en Argelia, sin hablar de los embajadores de estas potencias que no se molesten en dictar al gobierno lo que debe hacer y lo que no debe hacer. Esta decisión es también y sobretodo el reflejo del extraordinario ascenso de las luchas sociales y de las luchas populares contra los abusos y la arrogancia de las autoridades. El poder anda con rodeos y toma medidas, incluso aceptando aumentaciones de salarios a favor de los funcionarios, para hacer abortar los cambios radicales cada vez mas exigidos a través del descontento popular por el momento espontáneo y no organizado. Puede hacer concesiones formales al movimiento popular para neutralizar las reivindicaciones democráticas ratificando al mismo tiempo en las leyes fundamentales del país el poder económico y las exigencias de la burguesía compradora, parasitaria e explotadora. Estas contradicciones son ligadas a las incertidumbres creadas por la crisis internacional del capitalismo, por el hecho de la estrecha dependencia de todos los equilibrios políticos y sociales del país en relación al precio del baril del petróleo, a la lucha sin gracia que se dan los diferentes clanes del régimen para el reparto de los ingresos petroleros. Cierto, el alza actual del precio del petróleo aleja momentáneamente el riesgo de bancarrota financiera y económica. Pero estas mismas alzas excitan todavía mas los apetitos voraz de los magnates del import. Las medidas de control de las importaciones impuestas desde el 2009 por una tendencia de este poder han chocado con los intereses de las multinacionales instaladas en Argelia, de los importadores, los distribuidores e “industriales”. Desde la liberalización de 1990 y el lanzamiento de los ajustes estructurales de 1994 se han todos acostumbrados a gozar de grandes facilidades con la complicidad del poder, a no pagar sus impuestos, no facturar sus ventas, no declarar sus empleados al seguro social, a violar la ley en toda impunidad. Sus principal reivindicación es el levantamiento de las restricciones y controles sobre las actividades de importación. Presiones coordinadas han sido ejercidas en este sentido por los representantes de los Estados imperialistas y la burguesía local bajo la bandera de “la mejoría del ambiente de los negocios”. Esta coalición quiere fijar a través de las leyes imprescriptibles su voluntad de saquear en toda legalidad los recursos de Argelia. Intenta de encerrar el país en una “camisola de fuerza” que prohibirá a todo gobierno futuro, preocupado de traducir en actos las aspiraciones populares a la justicia social e el progreso, de cambiar las reglas económicas impuestas por los Estados imperialistas y sus aliados internos. De hecho, quieren que el Estado inscriba en las leyes y la Constitución cláusulas que garantizan de manera irrevocable los privilegios descarados acordados en estos 20 últimos años a las multinacionales, a los importadores, los mayoristas, los especuladores de los bienes raíces y del inmobiliario, a los supuestos industriales nacionales, cláusulas que prohíban al Estado de intervenir en la esfera económica si no es solamente para proteger los “derechos” de los privilegiados, los explotadores y las oligarquías internacionales.

Los sectores compradores y todas las otras categorías de la burguesía parasitaria e explotadora son opuestos a toda medida considerada como un obstáculo a sus enriquecimiento ilimitado y a la fuga de capitales. Acumularon una masa monetaria de varios centenares de miles de millones de dinares fuera de los circuitos bancarios, gracias a los créditos sin condición ni contrapartida de los bancos públicos, a la especulación, a las regalías fiscales y a la baja de los aranceles aduaneros. Representan en realidad una fuerza social y política que no tolera ningún control del Estado fuera este en sus propio interés a largo plazo. Tienen el sueño de extender sus dominio sobre los yacimientos de petróleo. Tratan de obtener el libre mercado del cambio monetario para ubicar sus fortunas en el extranjero. No se satisfacen mas de aprovecharse simplemente de la generosidad del Estado. Quieren ejercer sus hegemonía directa sobre los aparatos del Estado. Niegan a estos aparatos todo intento de ponerse por encima de sus cálculos a corto plazo o de tomar en cuenta los intereses generales de la sociedad. Por sus lado, las multinacionales no bajan sus presiones para buscar como extender sus dominio sobre todos los sectores jugosos de la economía, incluso el sector bancario y financiero publico a favor de una devolución al orden del día del proyecto de apertura de sus capital o pretendidas colaboraciones que sirven solamente a bombear los recursos en divisas de Argelia. Sus defensores en el poder conspiran para obtener, incluso por la fuerza, la reformulación de las leyes fundamentales y la rehabilitación de la ley Khelil que les abriría la puerta a la toma de posesión directa de los yacimientos de hidrocarburos. En este contexto, los cambios constitucionales y legislativos en preparación tienen por objetivo principal de satisfacer el apetito de estas clases parasitarias, de contentar sus deseos los mas insensatos en detrimento de los intereses del país y de los trabajadores. El poder maniobra para hacer pasar sus proyectos bajo los fueros de un nuevo “consenso nacional”. El silencio y lo turbio sobre sus proyectos están cuidadosamente entretenidos. Esconden golpes feos en preparación contra los trabajadores y las masas populares. El régimen pone en mala postura la independencia del país guardando el silencio sobre las ingerencias repetidas de las potencias imperialistas que se permiten de darle ordenes o pedirle explicaciones sobre su conducta en relación de la vecina Libia. Despachó su ministro de Asuntos extranjeros a los EE.UU a inicio del mes de mayo para exponer sus proyectos de reformas a los principales responsables de esta grande potencia imperialista. Según la formula de la agencia Algérie Presse Service, Médelci ha “explicado” ante la Sra. Hillary Clinton el contenido de estas reformas. Los ciudadanos argelinos son por sus lado mantenidos en la ignorancia de lo que el poder piensa “reformar”. Los responsables norte-americanos, el Senado US y el nuevo embajador de los EE.UU en Argel ven como “alentador” el programa de reformas de Bouteflika. Van hacia considerar que a la diferencia de lo que pasa en los otros países árabes, la salida del régimen no es reivindicada. Según ellos las reivindicaciones que se exponen en Argelia no son políticas sino solamente económicas y sociales. Estas apreciaciones no son reconfortantes para el pueblo argelino. Esto significa que la resultante de los conflictos que se dibujan al seno del poder es ya considerada en sus óptica globalmente a favor de los intereses de los imperialistas. Sea que debe poder evolucionar bajo las presiones externas redobladas hacia un cambio político mas claro con la exclusión de las fuerzas que conservan todavía un cierto apego a la independencia del país. Cada vez que el imperialismo otorga buenas notas a los responsables argelinos, la situación se agrava para los trabajadores. El país pierde en independencia y soberanía, con por consecuencia el descenso en un abismo sin fondo. Los Estados imperialistas quieren poner a la cabeza de Argelia, como en todos los países árabes, peleles que se ponen de rodilla frente a ellos. La movilización de las masas es indispensable para parar esta peligrosa evolución. El método del poder para hacer avalar sus proyectos es profundamente antidemocrático. La Asamblea nacional y el Consejo de la Nación no tienen ninguna legitimidad para interinar los designios del poder. No son representativos de la voluntad popular. Son el producto de elecciones fraudulentas y de un encierro político. El recurso a un referéndum sin grandes debates previos, sin instituciones representativas dotadas del poder de zanjar las grandes preguntas es por esencia un método que no deja otra elección a los ciudadanos que de responder por un si o un no a decisiones impuestas. Además el presidente quien propone esta revisión constitucional ha sido “electo” durante un escrutinio boicoteado por la mayoría de la población.

El poder se aferra en ahogar el pez con sus reformas. La cuestión principal es antes que todo de levantar las trabas al ejercicio de las libertades democráticas. El peligro persistente del terrorismo islamista no puede justificarlas. Ninguna promesa de apertura democrática puede ser tomada en serio mientras que la ley anticonstitucional sobre los partidos, adoptada en 1996 por un consejo de transición fantoche no electo, no sea puramente y simplemente abrogada. Es lo mismo por las leyes sobre la representatividad sindical y las modalidades de huelga votadas en 1990 por una APN proveniente del partido único y completadas en una dirección todavía mas negativa por este mismo consejo de transición. Con mas fuerte razón, hay que movilizarse para denunciar y derrotar los proyectos del ministro del Interior quien no titubea en declarar que ¡hay demasiado partidos! Ninguna ilusión debe ser propagada sobre las intenciones reales de los dirigentes del régimen actual. Las clases pudientes y dirigentes están dispuestas a traicionar sobre toda la línea los intereses del país frente a los planes de las potencias imperialistas, a sus amenazas a penas ocultadas, a través de las “lecciones” de Costa de Marfil y libias, a la banalización de sus ingerencias y de sus derecho de control sobre los asuntos internos del país. Corrientes del poder quienes habían aplicado a la letra los ordenes del FMI, hasta un periodo reciente, manifiestan ahora sus inquietude por el porvenir del país frente a la imposición y el perjuicio de los “barones del informal”. Pero las personalidades que las representan no tienen ninguna credibilidad por el hecho de esta compromisión. Solo cuentan sobre las intrigas o los juegos tácticos de corredores para intentar reorientar el curso de la evolución en el sentido de una hipotética recuperación proveniente del interior de este poder. Siempre han despreciado el pueblo. Acostumbrados a mandar y amañar las elecciones para preservar sus cargos y sus privilegios, estas corrientes no llevan ninguna lucha de masa para contrarestar estos magnates y sus poderosos protectores en los aparatos del Estado. Mucho mas: declaren públicamente que ¡estos barones son muy fuertes! Las reformas anunciadas no pueden ser desligadas de este contexto preocupante y peligroso. Ningún cambio en el interés de los trabajadores y de las capas laboriosas del país puede ser arrancado sin lucha organizada. Hay que actuar para realizar la tarea que esta a la orden del día de la etapa histórica actual: Instaurar una verdadera republica democrática popular, dar un contenido político, económico y social real y concreto a esta republica, a sus orientaciones patrióticas e antiimperialistas. Los trabajadores no deben contar que sobre ellos mismos y sus combate político y social, bajo todas las formas, para obtener la satisfacción de sus reivindicaciones sociales inmediatas y de sus aspiraciones a un cambio político y económico radical. Representan la inmensa mayoría de la población. Unidos y organizados, aliados a todas las capas laboriosas del país, constituirán una fuerza invencible. Ni los grupos mafiosos y los mas fascistas del régimen, ni sus aliados islamistas, ni los mandadores imperialistas, ni la OTAN, podrán hacerlos doblegar. 1ro. de junio del 2011 Fuente original en frances : http://www.solidnet.org/index.php/algeria-algerian-party-for-democracy-and-socialismpads/1695-pads-algeria-declaration-relative-auix-qreformesq-en-algerie-fr

Cien días de “exclusión aérea” en Libia.

Entre las numerosas fechas redondas de estos días cabe citar los cien días de ataques aéreos de la OTAN contra la soberana Libia. Unos cinco mil vuelos, que dejaron centenares de muertos civiles, entre ellos niños. Así se lleva a cabo la resolución del Consejo de Seguridad de la ONU sobre la zona de exclusión aérea(LA VOZ DE RUSSIA)27.06.2011, Entre las numerosas fechas redondas de estos días cabe citar los cien días de ataques aéreos de la OTAN contra la soberana Libia. Unos cinco mil vuelos, que dejaron centenares de muertos civiles, entre ellos

niños. Así se lleva a cabo la resolución del Consejo de Seguridad de la ONU sobre la zona de exclusión aérea, que provoca la ira y deseos de venganza de los libios. “Alguna vez nos desquitaremos y entonces sus viviendas serán objetivos legítimos” –amenazó Muamar Gadafi. El analista Serguéi Guk y el experto invitado – el vicepresidente de la Asociación de Derecho Internacional, Oleg Jlestov, hacen el balance de la guerra no declarada que ya lleva 100 días: La Alianza reduce oficialmente a 24 el número de libios culpables sin culpa que cayeron bajo los ataques de las “armas de precisión” de la OTAN. El Trípoli oficial habla de casi 800. De los 28 socios de la OTAN en la operación participan 8. Difícilmente sea ésta una prueba de alto grado de solidaridad. El jefe del Pentágono, Robert Gates, se quejó estos días de que de nuevo EEUU carga con la mayor parte del fardo. Los europeos argumentan los problemas financieros provocados por la crisis. Italia propugnó un armisticio, a lo que le siguió un severo sermón del secretario general de la OTAN, Anders Fogh Rasmussen. En efecto, de que armisticio se puede hablar si EEUU y sus aliados bloquean incluso la propuesta de Trípoli de enviar a Libia una comisión investigadora internacional. Lo más probable es que lo hagan por temor a que en lugar de las “salvajadas” de Gadafi surja algún otro cuatro nada atractivo: el de cómo los militares de la OTAN en su empeño maníaco de aniquilar a Gadafi enviaban al otro mundo a todos sin selección alguna. La Corte Penal de La Haya expidió la orden de arresto de Gadafi como criminal. Esto puede ser un buen pretexto para la OTAN a fin de emprender una operación terrestre. ¿Legítima o no? A esta pregunta responde el vicepresidente de la Asociación de Derecho Internacional, Oleg Jlestov: “Los países occidentales pueden tratar de inventar cualquier cosa para utilizar las fuerzas armadas contra Libia. Pero de acuerdo con la Carta de la ONU y el Derecho Internacional sólo el Consejo de Seguridad de la ONU puede tomar una resolución sobre el empleo de las fuerzas armadas contra un Estado. Este organismo tomó dos resoluciones sobre Libia, que rezan que se puede hacer uso de la fuerza armada contra el gobierno de Libia para evitar que pueda utilizar sus fuerzas aéreas. Con respecto a las tropas terrestres todo es ilegal. Esto diverge de las normas del derecho internacional”. Rusia se lamentó más de una vez de no haber vetado la resolución del Consejo de Seguridad. Moscú creía que la OTAN no se aprovecharía pérfidamente de ella como carta blanca para la cristalización de sus objetivos políticos: el establecimiento de un régimen prooccidental en ese país rico en petróleo. “...De la resolución nada mala hicieron un simple papel, con el que se encubre la absurda operación militar” –hizo constar el presidente ruso Dmitri Medvédev. Seguramente la lección resultará provechosa. El Kremlin dio claramente a entender que no permitirá nada semejante con respecto a Siria en el Consejo de Seguridad de la ONU

Libia, la otra guerra fea de Canadá

Nadie se refiere a esta guerra contra Libia como una conspiración criminal, pero el término le sería perfectamente apropiado. Murray Dobbin | http://murraydobbin.ca/ | Hoy a las 17:55 | 138 lecturas | 1 comentario www.kaosenlared.net/noticia/libia-otra-guerra-fea-canada Los miembros de la OTAN, incluyendo Canadá, continúan con su campaña de bombardeo masivo contra Libia en una guerra que puede quebrar el record en cuanto a casualmente romper la ley internacional y mentir sobre los motivos de la Guerra. No hay mandato para involucrarnos en un “cambio de régimen,” y sin embargo todo el mundo, incluso el gobierno de Harper, admite abiertamente que eso es, precisamente, lo que está haciendo. Canadá ha dicho que solamente que la caída de Gadhafi ha de satisfacer a la OTAN. Notemos que la meta es no satisfacer a las Naciones Unidas –quien les dio el mandato de proteger civiles de los ataques del gobierno libio- sino a la OTAN, la alianza cuyo mandato se supone es la defensa mutua de las naciones del Atlántico Norte.

Nadie se refiere a esta guerra contra Libia como una conspiración criminal, pero el término le sería perfectamente apropiado. Y, yo supongo, no debería sorprendernos que una organización que constantemente viola su propio mandato pestañee siquiera mientras viola el mandato de otro, que ellos se han tomado. La OTAN, con casi ningún comentario de ninguna parte, se ha vuelto la agencia de intervención militar; su meta es proteger a las naciones industrializadas de occidente -no de amenazas militares sino económicas: la amenaza de aumentos en los precios del petróleo y de una pérdida gradual de acceso al petróleo y al gas del Cercano Oriente (u Oriente Próximo). Parece haber poco interés público en esta guerra, guerra en que los perpetradores mienten como niños de seis años cogidos al lado de la lata de galletitas y que lo hacen simplemente porque hasta ahora se han salido con la suya. Tan rápidamente fue la guerra de “protección a civiles” transformada en una de “ajustarles las cuentas al malo de Gadhafi,” que los gobiernos de occidente pensaron que todo lo que tenían que hacer para pacificar a sus poblaciones era mostrar algunas fotos del Coronel Gadhafi viéndose demente o contar historias sobre su conducta excéntrica. Los canadienses se oponen, actualmente por un margen substancial (por más de dos a uno según encuesta de Globe) a que esta guerra se extienda. Pero la CBC tan recientemente como en Junio 1 reportó equivocadamente que “Canada está ayudando a implementar la zona de no vuelo como parte de una operación multinacional.” Y los partidos de la oposición han apoyado sin examinar esta locura. Entonces, mientras la prensa y los partidos de oposición acepten las mentiras, la máquina de guerra de Harper — unas 650 tropas y más de una docena de bombarderos — pueden continuar sus asaltos sin pagar precio político. Hay tantas cosas sobre esta guerra que son ridículas, deshonestas, de aficionados y simplemente moralmente equivocadas, que Canadá y los otros “fabricadores de guerra” se han despreocupado de hacer siquiera esfuerzo serio alguno para justificarla. Simplemente, han reconocido un Consejo “gentuza” de Transición Nacional como “representante legítimo” del pueblo Libio -aunque este no pueda demostrar unidad de ninguna especie, excepto en cuanto a su propia avidez de poder. No tiene plan para la democracia, ni visión del país más allá de Gadhafi. Detràs de las escenas, los genios de la OTAN que orquestan el show admiten que ellos no tienen ni idea de cómo se verà el país si esta pandilla de oportunistas que nadie ha elegido y que no representan a nadie, lograra en algún momento llegar al poder. La conversación constante sobre los “crímenes de guerra” y los “crímenes de lesa Humanidad” parecen igualmente oportunistas y un tanto predecibles –es el fuego con que la OTAN cubre su flagrante violación a la ley internacional y al mandato de las Naciones Unidas y su propio asesinato de civiles (inevitable, en bombardeos aéreos). Las acusaciones de violaciones son usadas sistemáticamente como arma, hasta ahora sin ninguna evidencia sobre la que las NU pueda estar de acuerdo, lo que me recuerda la horripilante historia sobre “arrancar bebés de incubadoras” que fuera creada por la firma de relaciones públicas Hill & Knowlton para venderle al público norteamericano la primera guerra contra Irak. Hay riesgos grandes aquí para la OTAN y los EEUU. Los EEUU lo saben y estaban aterrorizados de la reacción en las calles árabes a aún otra guerra contra países musulmanes, tanto que tienen que pretender que actúan en un rol de apoyo solamente. La mayor parte de la Unión Europea lo sabe también, razón por la cual varios socios han sido renuentes a una guerra contra un país que les exporta la mayor parte de su petróleo a ellos. La Coalición de los “No tan Dispuestos” se está volviendo más tenue incluso a medida que la “misión” se extiende. Canadá está tan avergonzado como ellos, perro faldero de los EEUU de una forma incluso más descarada que en Afganistán. Entonces, ¿Que es lo que hace que eliminar a Gadhafi valga el riesgo de años de caos en Libia –y la pena de soportar repetidas acusaciones de hipocresía siendo que Siria y Bahrain han estado (y están) completamente libres por sus asaltos criminales a civiles (desarmados)? No es simplemente el petróleo, aunque eso parece ser el punto de inflexión como escribió por allá en marzo el columnista de AsiaTimes.com Pepe Escobar. De acuerdo a Escobar, Ghadafi declara en marzo 15 que “No podemos confiar en las firmas occidentales de petróleo, ellas han conspirado contra nosotros.… Nuestros contratos de petróleo van a ir a firmas rusas, chinas e indias.” El bombardeo, iniciado por Inglaterra y Francia, comenzó unos días después. Se ha hablado mucho sobre el surgimiento

de los BRIC — Brasil, Rusia, India y China — pero la idea de que estas economías competidoras con las economías de la OTAN pudieran poner sus manos en el petróleo libio fue demasiado para los ya vulnerables europeos y sus apoyantes “no tan dispuestos” en Washington. El único resultado cierto es que si Gadhafi cae, el petróleo del país, ahora nacionalizado, terminará en las manos de las petroleras occidentales. Pero no es sólo petróleo. Liquidar la imagen de Gadhafi como si no fuera nada más que un excéntrico, o hasta un loco, es terminar con quien ha sido responsable más que ningún otro líder africano de crear instituciones independientes que desafíen a Occidente –incluso al FMI. Por años, Africa ha sido forzada a pagar cifras exorbitantes — $500 millones al año —para usar satélites europeos de comunicación por teléfono, televisión y radio. Los países africanos no podían obtener dinero para su propio satelite hasta que Gadhafi puso hasta $300 millones de los $400 millones necesarios. Los países africanos ahora pagan una pequeña fracción de lo que solían pagar. Las compañías de la Unión Europea perdieron el privilegio de robar Africa. Ningún otro líder viviente africano puede recibir tanto crédito por darle dirección a la Unión Africana como Gadhafi, quien no recibe ningún crédito de los países occidentales y sus instituciones. Los EEUU han congelado ilegalmente US$30 000 millones que le pertenecen al Banco Nacional de Libia, bienes que fueron, de acuerdo con el escritor africano Jean-Paul Pougala, “marcados como la contribución Libia a tres proyectos claves que le agregarían toques finales a la Federación Africana — el Banco de Inversión Africana en Syrte (Libia), el establecimiento el 2011 del Fondo Monetario Africano que se basará en Yaounde con US$42 000 millones de capital y el Banco Central de Nigeria con base en Abuja.” El Fondo Monetario Africano se espera que completamente eliminara la influencia perniciosa del FMI y su agenda de privatizaciones obligadas. Los fallidos esfuerzos occidentales de dividir la unidad africana a través de alianzas vuelven a estar sobre la mesa ahora que se anticipa la caída de Gadhafi. Una vez más la regla simple de “seguir al dinero” –y al poder- aplica si uno quiere descubrir las razones verdaderas detrás de la OTAN y las aventuras de los EEUU. Gadhafi ha sido una espina en el lado de Occidente por mucho tiempo –una espina mucho más grande como fuerza en favor de la unidad africana que la que fuera en apoyo al terrorismo. Estuve mirando por televisión a los miembros del NDP votar en el Parlamento en favor de una extensión de la Guerra contra Libia — un espectáculo deprimente cuando uno sabe que Layton y sus consejeros saben perfectamente que este conflicto no tiene nada que ver con humanitarismo y tiene todo que ver con imperialismo. El NDP trató de camuflar sus principios perdidos con algunos arreglos que Harper no tuvo problema en aceptar –porque no alteraban en nada la realidad de nuestra injustificable intervención en ese país. ¿Como intenta ahora el NDP oponerse a la compra de $ 30.000 millones en aviones bombarderos, diseñados especialmente para este tipo de aventura? Queda por verse. El 70 por ciento de los canadienses, quienes dijeron oponerse a la extensión de 3.5 meses, puede agradecerle a Elizabeth May del Partido Verde, quien negara su apoyo a la moción que gracias a ella no pudo ser unánime. Ella fue la única parlamentaria con principios en el Parlamento ese día. (Trad. Nora Fernandez) http://alternativalatinoamericana.org

En EEUU antes de bombardear Gadafi hay que consultar con el bolsillo

Tema de actualidad: Sanciones internacionales contra el régimen de Gadafi 15:49 27/06/2011 Dmitri Kósirev, RIA Novosti La Cámara de Representantes del Congreso de EEUU planea considerar si el volumen de gastos militares es justificado durante el debate sobre el presupuesto federal.

Pese que una resolución que autoriza operaciones militares estadounidenses "limitadas" en Libia fue presentada en el Senado, la Cámara de Representantes puede negar el financiamiento a la participación de las tropas de EEUU en estas operaciones. Si ocurre, surgirán muchos interrogantes financieros. ¿Quién continuará pagando las acciones militares contra el régimen de Gadafi que se niega a abandonar sus posiciones? o ¿quién pagará las pérdidas causadas a los ciudadanos de Libia? Los republicanos son económicamente prudentes El pasado 17 de junio, el presidente de la Cámara de Representantes, John Boehner, manifestó que el Congreso quedó insatisfecho con las explicaciones del presidente estadounidense, Barack Obama, sobre los objetivos que persigue EEUU al participar en la misión de la OTAN en Libia. Así las cosas, el Congreso puede iniciar el proceso para frenar o recortar el financiamiento de las operaciones en Libia en breve. En respuesta al discurso de Boehner, un grupo de 37 ex funcionarios de la administración estadounidense, conservadores y expertos en política internacional miembros del Instituto de Política Exterior, incluida ex asistente adjunta del Secretario de Estado, Liz Cheney, y ex secretario adjunto de Defensa, Paul Wolfowitz, escribieron una carta abierta al Congreso. La carta dice que la decisión de EEUU de cesar de financiar a las operaciones en Libia sería considerada como una renuncia a su responsabilidad como aliado y líder de la alianza occidental, etc. Los senadores partidarios de los que suscribieron esta carta manifestaron su apoyo presentando una resolución que autoriza operaciones militares estadounidenses en Libia durante un año sin la posibilidad del envío de tropas terrestres. Esto revela las crecientes divisiones en el interior del Partido Republicano, porque son los republicanos los que desempeñan un papel más activo en el juego en que se busca “negar financiamiento a Obama”. Son los republicanos que no aprueban varios programas porque esto gusta a los electores y crea dificultades ante el demócrata Barack Obama en la antesala de las elecciones presidenciales. De este modo el Congreso bien puede frenar el financiamiento a todas o parte de las operaciones estadounidenses en Libia. En teoría, el gobierno de EEUU debe dimitir dentro de seis semanas porque es insolvente. La economía estadounidense superó el límite de turno que el Congreso fijó el pasado año en 14,3 billones de dólares. Pero también puede continuar trabajando si los legisladores elevan el límite de la deuda. Y el Congreso evidentemente lo incrementará pero no lo hará gratuitamente. Hoy en día, los republicanos y demócrtas están compitiendo en quien puede ahorrar más. Unos exigen recortar los gastos presupuestarios en unos 2 billones de dólares, otros proponen recortarlos en unos 4 billones. Independientemente a su militancia, todos entienden que se debe reducir los gastos. Por eso las guerras son cada vez menos populares. En amor y en guerra… En asuntos del amor y la guerra todos los medios son oportunos, pero las características del amor y de la guerra son demasiado ambiguas. Cuando los congresistas exigieron a Obama explicar porqué no había pedido la autorización de la Cámara de Representantes antes de enviar las fuerzas estadounidenses en la misión de la OTAN en Libia, el mandatario estadounidense no encontró una mejor solución que decir que ese asunto no es un guerra como tal.

Se puede entender porqué el presidente de la Cámara, John Boehner, rechazó las explicaciones de Obama. El uso de aviones no tripulados para bombardear el territorio libio, el apoyo logístico e informativo prestado a las fuerzas de la OTAN por parte de EEUU y el financiamiento de las operaciones en Libia son pruebas evidentes de que el país está participando en una guerra. La Ley de Poderes de Guerra aprobada en 1973 establece un plazo de 60 días que tiene el presidente de EEUU para desplegar las tropas fuera del territorio nacional sin la aprobación del Congreso. En caso contrario se establece un plazo de 30 días para que las tropas se retiren. Y estos 90 días ya expiraron ¿Quién asumirá la responsabilidad si no es EEUU? La administración de EEUU, actuó de manera muy prudente al evitar involucrarse en las hostilidades más activas y traspasar el liderazgo en la operación a la OTAN, o sea a los aliados europeos. Pero los países europeos, ante todo los deudores Grecia, España y Portugal, también afrontan problemas presupuestarios, con huelgas y manifestaciones de protesta que se esperan en lo que reste del año. No es sorprendente que la guerra en Libia provoque irritación. En el pasado, Washington solía recibir un fuerte apoyo por parte de Gran Bretaña, su aliado europeo más próximo. Pero, esta vez el mariscal de la Fuerza Aérea británica, Simon Bryant, advirtió que la capacidad de la Fuerza Aérea británica puede disminuirse en futuras situaciones de emergencia si la intervención de Libia continúa más allá de septiembre. Es decir, en caso de que se libre una guerra real, faltarán recursos. El Almirante Mark Stanhope de la Marina de Guerra británica dijo lo mismo sobra la Armada. Además, la oposición libia se queja de que los países occidentales no cumplen sus compromisos de financiar su lucha contra el régimen de Gadafi. Según ellos, no pueden luchar ni extraer crudo de los yacimientos ubicados en el territorio bajo su control. Pero si nadie quiere gastar dinero en la guerra, ¿quizás sea oportuno cesar las operaciones el Libia? Parece que la mejor salida de la situación sería si el Occidente obligara a la oposición a llegar a un acuerdo con Gadafi y anunciara tras la reconciliación que el nuevo régimen en Libia si no es todavía democrático, al menos está en el camino hacia democracia. En todo caso, las fuerzas de coalición pueden continuar bombardeando a Gadafi tras la crisis financiera. Pero ¿quién pagará por los bombardeos de Libia? No se suele juzgar a los triunfadores, pero ¿quién será el triunfador en la guerra sangrienta e inútil que se ha librado en Libia? LA OPINIÓN DEL AUTOR NO COINCIDE NECESARIAMENTE CON LA DE RIA NOVOSTI

Opositores sirios serán recibidos en Moscú por el comisionado ruso para asuntos de

África

Tema de actualidad: Manifestaciones antigubernamentales en Siria El comisionado del presidente ruso para asuntos de África Mijaíl Marguélov © RIA Novosti. Oleg Lastochkin 21:28 27/06/2011 París, 27 de junio, RIA Novosti. El comisionado del presidente ruso para asuntos de África, Mijaíl Marguélov, recibirá en Moscú el 28 de junio a una delegación de defensores de derechos humanos de Siria, informó hoy a RIA Novosti el propio Marguélov.

“Rusia es un sincero amigo de muchos años del pueblo sirio. Sentimos sus desgracias como nuestras propias. Por eso la Asociación rusa de Solidaridad con los Países de África y Asia invitó a Moscú a los defensores de derechos humanos sirios para realizar consultas políticas”, declaró a la agencia el comisionado del presidente de Rusia. En la delegación están representadas diversas fuerzas políticas de Siria, desde los “hermanos musulmanes” hasta los partidos laicos y kurdos, añadió. “Como presidente del Consejo de la Asociación rusa de Solidaridad con los Países de África y Asia recibiré esta delegación el 28 de junio para analizar un amplio círculo de cuestiones, en primer lugar, el modelo de nuestra cooperación con las fuerzas políticas de Siria”, dijo. El Ministerio de Asuntos Exteriores de Rusia anunció el 24 de junio que la estancia en Moscú de los representantes de la oposición siria debe calificarse como una visita particular y que no se celebrarán ningunas reuniones oficiales. Las consultas que se sostendrán en Moscú persiguen un solo objetivo: detener el derramamiento de sangre en Siria y poner en marcha el mecanismo de un diálogo político real entre las autoridades y el pueblo, explicó Marguélov. “La situación en Siria sigue siendo tensa, aunque los dirigentes se esfuerzan por impulsar reformas y expresan la disposición a revisar la Constitución y liquidar el monopolio del partido BAAS”, indicó. Las conmociones comenzaron en Siria a mediados de marzo pasado. Según defensores de derechos humanos, más de 1.200 personas perdieron la vida en los choques con las fuerzas de seguridad. Las autoridades sirias a su vez atribuyen la responsabilidad por los desórdenes a “los bandidos armados que gozan del apoyo de unas fuerzas exteriores”. Al condenar las represiones en Siria, la Unión Europea prohibió los suministros de armas y del material policial al país. También impidió la entrada en su territorio a la cúpula dirigente siria con el presidente del país a la cabeza y congeló sus haberes financieros en Europa. Además, la semana pasada la UE impuso sanciones contra cuatro compañías sirias relacionadas con fuerzas del orden del país y contra siete altos funcionarios, a los que responsabiliza del empleo de la violencia contra la población.

Dos potentes explosiones sacuden las cercanías de la residencia de Gadafi en Trípoli

Tema de actualidad: Sanciones internacionales contra el régimen de Gadafi Trípoli. Archivo. © AFP/ 21:19 27/06/2011 Moscú, 27 de junio, RIA Novosti. Dos potentes explosiones se produjeron la mañana de hoy en el área vecina a la residencia del líder libio Muamar Gadafi, situada en el distrito de Bab al-Azizia de Trípoli, capital de Libia, posible resultado de un ataque aéreo de la OTAN, informaron agencias noticiosas. La causa de las explosiones pudo ser un ataque aéreo de las fuerzas de la Alianza Atlántica, según la prensa internacional que indicó que después de los estallidos en Trípoli se escucharon sonidos de motores de aviones con propulsión a chorro. Sobre el edificio de la residencia oficial de Gadafi se percibió una columna de humo pero se cree que Gadafi no se encontraba en el lugar. Además se desconoce cuál fue el objetivo del ataque aéreo así como la existencia de posibles víctimas mortales y heridos. Ninguna de las partes del conflicto libio comentó el incidente.

A mediados de febrero en Libia estallaron manifestaciones masivas para exigir la renuncia de Gadafi, quien lleva más de 40 años en el poder. Las protestas desembocaron en un conflicto armado entre las fuerzas leales a Gadafi y grupos rebeldes que exigen su dimisión. El Consejo de Seguridad de la ONU autorizó en marzo un embargo sobre el suministro de armas a Libia, una zona de exclusión aérea sobre su territorio y otras medidas que allanaron el camino a la intervención militar de una fuerza multinacional que actúa bajo el mando de la OTAN. El pasado 1 de junio, la Alianza decidió prolongar su operación en Libia por 90 días como mínimo.

Dos potentes explosiones sacuden las cercanías de la residencia de Gadafi en Trípoli

Tema de actualidad: Sanciones internacionales contra el régimen de Gadafi Trípoli. Archivo. © AFP/ 21:19 27/06/2011 Moscú, 27 de junio, RIA Novosti. Dos potentes explosiones se produjeron la mañana de hoy en el área vecina a la residencia del líder libio Muamar Gadafi, situada en el distrito de Bab al-Azizia de Trípoli, capital de Libia, posible resultado de un ataque aéreo de la OTAN, informaron agencias noticiosas. La causa de las explosiones pudo ser un ataque aéreo de las fuerzas de la Alianza Atlántica, según la prensa internacional que indicó que después de los estallidos en Trípoli se escucharon sonidos de motores de aviones con propulsión a chorro. Sobre el edificio de la residencia oficial de Gadafi se percibió una columna de humo pero se cree que Gadafi no se encontraba en el lugar. Además se desconoce cuál fue el objetivo del ataque aéreo así como la existencia de posibles víctimas mortales y heridos. Ninguna de las partes del conflicto libio comentó el incidente. A mediados de febrero en Libia estallaron manifestaciones masivas para exigir la renuncia de Gadafi, quien lleva más de 40 años en el poder. Las protestas desembocaron en un conflicto armado entre las fuerzas leales a Gadafi y grupos rebeldes que exigen su dimisión. El Consejo de Seguridad de la ONU autorizó en marzo un embargo sobre el suministro de armas a Libia, una zona de exclusión aérea sobre su territorio y otras medidas que allanaron el camino a la intervención militar de una fuerza multinacional que actúa bajo el mando de la OTAN. El pasado 1 de junio, la Alianza decidió prolongar su operación en Libia por 90 días como mínimo.

Siguen muriendo soldados españoles en una guerra que ahora algunos medios, y

hasta el propio Obama, reconocen que fue innecesaria

Como siempre en las guerras, demasiado tarde ese descubrimiento para las decenas de miles de víctimas civiles afganas... Sección:Afganistán Domingo 26 de junio de 2011 0 comentario(s) 37 visita(s) Mueren dos militares españoles al explotar una bomba al paso de su convoy en Afganistán Los fallecidos son el sargento Manuel Argudin Perrino y la soldado Niyireth Pineda Marín.-Otros tres soldados han resultado heridos pero su vida no corre peligro EL PAÍS / EFE | Madrid 26/06/2011 Dos militares españoles han muerto y otros tres han resultado heridos al explosionar un artefacto explosivo improvisado (IED) al paso del vehículo blindado en el que viajaban a 20 kilómetros al norte de

la localidad afgana de Qala-i-Naw, donde tienen su base las tropas españolas, ha informado el Ministerio de Defensa. Los fallecidos son el sargento Manuel Argudin Perrino y la soldado Niyireth Pineda Marín. Los heridos, que han sido evacuados en helicóptero al hospital Role 2 de Bala Murghab, son el soldado Rubén Velazquez Herrera, que ha recibido diversas contusiones; el soldado Jhony Alirio Herrera Trejos, que ha sufrido fracturas en piernas y probable factura en un brazo; y el soldado Roi Villa Souto, con fracturas en las dos piernas. Los militares pertenecen al Regimiento de Infantería Soria nº 9, que tiene su sede en Fuerteventura. Los familiares de los fallecidos y heridos ya han sido informados por Defensa de lo sucedido. La ministra Carme Chacón comparecerá esta tarde a las siete para dar más detalles sobre el ataque. Posteriormente, se desplazará a Afganistán para visitar a los heridos y ultimar los detalles del traslado a España de los restos mortales de los fallecidos. El pasado 18 de julio otro atentado contra las tropas españolas dejó malheridos a cinco militares en la provincia de Badghis. Dos de los soldados perdieron una pierna al estallar un explosivo al paso de su blindado. El anterior atentado con víctimas mortales españolas se produjo el 26 de agosto de 2010. Entonces un talibán mató a dos oficiales y a un intérprete en la antigua base de las tropas españolas en Qala-i-Naw. El terrorista abrió fuego en el patio de la base, donde nueve guardias civiles instruían a 47 aspirantes a policías afganos, y mató a dos guardias civiles españoles: el capitán José María Galera Córdoba y el alférez Abraham Leoncio Bravo Picallo, ambos de 33 años, y a su traductor, Ataollah Taefik Alili, de 54. Retirada parcial para 2012 El atentado de hoy coincide con el anuncio realizado el pasado miércoles por el presidente de EE UU, Barack Obama, de que 10.000 soldados norteamericanos saldrán de Afganistán antes de final de año y de que el francés Nicolas Sarkozy dijera que su país también replegará «algunos centenares». José Luis Rodríguez Zapatero detalló también la pasada semana en Bruselas el plan de retirada español. El presidente aseguró que «en torno a un 10% de los efectivos» regresará en el primer semestre de 2012 y «hasta un 40%» en el primer semestre de 2013. La «retirada completa» se producirá en 2014, coincidiendo con el fin de la misión de la OTAN en el país asiático. España cuenta con alrededor de 1.550 soldados desplegados en Afganistán, por lo que el plan esbozado por Zapatero supone que unos 155 militares regresarán a casa antes del verano que viene, hasta 620 un año más tarde y el resto en tres años y medio. EE UU pasa la página de la guerra afgana El inicio de la retirada ha puesto también en duda la necesidad del conflicto bélico, que ha costado un billón de dólares y la vida de más de 1.600 norteamericanos ANTONIO CAÑO - Washington - 26/06/2011 El atentado de ayer en Afganistán pone en evidencia las dificultades gigantescas que ese país afronta con el comienzo de la retirada de las tropas extranjeras. Pero ni ese atentado ni otros de mayor importancia van a obligar a Barack Obama a reconsiderar un plan de repliegue que esta semana presentó sin condiciones y sin vuelta atrás. La decisión de poner fin a la guerra de Afganistán y reinvertir esos recursos en casa está tomada. Aunque quedarán aún cerca de 70.000 soldados hasta 2014, su misión será ahora únicamente la de acabar dignamente lo que probablemente nunca debió haber comenzado. El propio Obama puso en duda en su discurso del miércoles pasado la necesidad de una guerra como la de Afganistán, al menos tal y como fue planificada. «Tenemos que ser tan pragmáticos como apasionados», dijo, «tan estratégicos como decididos; cuando nos amenacen, tenemos que responder

con fuerza, pero cuando esa fuerza puede ser limitada, no es necesario enviar grandes ejércitos al exterior». El uso de la fuerza en Afganistán probablemente siempre debió ser limitado. Estados Unidos invadió a ese país para capturar a los responsables del atentado del 11-S. No lo consiguió. Osama bin Laden logró huir a Pakistán y los norteamericanos se quedaron en Afganistán y, casi sin quererlo, acabaron en guerra contra los talibanes y reconstruyendo un país para un desagradecido Hamid Karzai que a la primera oportunidad mostraba su desprecio hacia los invasores. Cuando el vicepresidente Joe Biden visitó Afganistán en 2009 observó que los soldados de la OTAN se dedicaban a abrir pozos que nadie utilizaba. Con Bin Laden muerto y asumida la realidad de que era imposible construir una democracia estable en Afganistán o lograr una victoria militar definitiva contra los talibanes, Obama se decantó por la retirada. Gradual, ordenada, pero definitiva: 10.000 soldados saldrán este año, 23.000 más antes del próximo verano y los otros 68.000 progresivamente en los dos años siguientes. Después pueden quedar unas pocas unidades -las que entonces se pacten con las autoridades afganas- dedicadas únicamente a operaciones antiterroristas específicas. Seguramente se podía haber llegado a lo mismo mucho antes, evitando un gasto de cerca de un billón de dólares y más de 1.600 norteamericanos y decenas de miles de afganos muertos. Cuando George W. Bush anunció la invasión de Afganistán en 2001 advirtió a sus compatriotas que serían necesarios «varios meses de paciencia». Han transcurrido ya 120 meses y la paciencia se ha agotado. En todo ese tiempo no se ha conseguido mucho más de lo que se logró en las primeras semanas: la eliminación del santuario de Al Qaeda. La guerra se ha hecho impopular y, debido a la crisis económica, exageradamente costosa. Un presidente de EE UU no va a admitir en público que esta guerra ha sido un error. Ha habido y hay demasiadas vidas en juego como para reducir todo lo ocurrido en Afganistán a un lamentable fallo estratégico. Pero es innegable que todo el mundo en Washington mira ya al pos-Afganistán. También al pos-Irak. EE UU mira ya a la posguerra contra el terrorismo. Oficialmente, el máximo jefe militar, el almirante Michael Mullen, se ha quejado de que la retirada se hace «de forma más agresiva e incluye más riesgos de los que nosotros estábamos en principio listos para aceptar». Pero también ha admitido que «ese no debe de ser el único factor a tener en cuenta». El Pentágono, en el fondo, está ansioso de poner fin a unas guerras que han ocasionado mucho desgaste y poca gloria. Aunque al menos 20.000 de sus militares de fuerzas de élite permanecerán en Afganistán hasta 2014, el jefe de los Marines, general James Amos, ha expuesto ya felizmente su proyecto de desplegar en bases del Pacífico, donde está el futuro, las tropas que queden liberadas de Irak y Afganistán. Políticamente, el alivio es aún mayor. Si una catástrofe mayúscula no lo impide, Obama podrá presentarse a la reelección como el presidente que deshizo el embrollo en el que Bush metió a la nación. Los republicanos, como se demuestra estos días, tampoco quieren hablar de Afganistán ni reivindicar la obra de Bush. El atentado de ayer, por tanto, es uno de esos riesgos de los que hablaba Mullen, pero riesgo asumido, al fin y al cabo. Como ha manifestado Ben Rhodes, uno de los asesores de seguridad de Obama: «No vislumbramos una situación que pueda afectar a la dirección fundamental que hemos fijado, que es la de reducir nuestra presencia».

Presidente sudafricano fustiga ataques contra Libia e intentos de asesinar a

Gaddaffi

26 Junio 2011 1 Comentario El presidente Zuma, con su homólogo mauritano (AFP, Alexander Joe) El presidente Zuma, con su homólogo mauritano (AFP, Alexander Joe)

El presidente de Sudáfrica, Jacob Zuma, afirmó este domingo que la resolución del Consejo de Seguridad de la Organización de Naciones Unidas (ONU), que permitió la agresión contra Libia, no autoriza el asesinato de su líder, Muamar Al Gaddafi. Desde Pretroria, el mandatario también fustigó los bombardeos sobre territorio libio perpetrados por la Organización del Tratado para el Atlántico Norte (OTAN). La finalidad de la resolución del Consejo de Seguridad “no era autorizar una campaña para un cambio de régimen o un asesinato político”, declaró Zuma, al inicio de las discusiones del comité de mediación de la Unión Africana (UA) en Libia. El Jefe de Estado sudafricano aseveró que “los bombardeos de la OTAN y sus aliados son una preocupación” que tiene el organismo regional africano. Zuma aclaró que la resolución fue aprobada por la ONU para “proteger al pueblo libio y facilitar esfuerzos humanitarios”. El comité de mediadores que se reúne en Pretoria está integrado por Zuma y los Jefe de Estado Mohamed Ould Abdel Azic (Mauritania), Denis Sassou Nguesso (Congo), Amadou Toumani Touré (Mali) y Yoweri Museveni (Uganda). La UA insistirá en aplicar en Libia una hoja de ruta que permita terminar con el conflicto interno que esa nación vive desde hace cuatro meses. Anteriormente, el organismo ya había presentado una propuesta de solución pacífica, pero fue rechazada por los grupos separatistas armados congregados en el Consejo Nacional de Transición (CNT). En reiteradas ocasiones, la UA criticó los ataques de la OTAN sobre Libia que hasta el momento han dejado como saldo más de 400 civiles muertos, incluidos mujeres y niños.

Acepta Kadafi no participar en negociación sobre el conflicto en Libia: Unión

Africana

Xinhua, Afp y Notimex Periódico La Jornada Lunes 27 de junio de 2011, p. 24 Pretoria, 26 de junio. El líder líbio, Muammar Kadafi, aceptó no ser parte del proceso de negociación sobre el conflicto en su país, según el Comité Ad Hoc de Alto Nivel sobre Libia de la Unión Africana (UA), al tiempo que el presidente sudafricano Jacob Zuma dijo que la resolución 1973 del Consejo de Seguridad de la Organización de Naciones Unidas (ONU) "no autoriza el asesinato político" de Kadafi. "El Comité Ad Hoc de Alto Nivel acoge la aceptación del coronel Kadafi de no ser parte del proceso de negociación", según un comunicado del grupo que se reunió en Petroria, capital de Sudáfrica. En el encuentro, se concluyó que la UA intentará acordar una hoja de ruta para el proceso de pacificación en Libia pese al fracaso de los anteriores intentos de terminar las hostilidades entre las fuerzas leales a Kadafi y la oposición armada. El comité fue creado en marzo pasado y está integrado por Mauritania, Congo, Mali, Uganda y Sudáfrica. Discutirá las diferentes posibilidades para poner fin a los combates que sacuden Libia desde más de cuatro meses. El presidente sudafricano, anfitrión del encuentro, sostuvo que “la premisa básica de nuestro mapa de ruta es que la solución a la situación en Libia tiene que ser política y está en las manos del pueblo libio”.

La UA critica las acciones militares de la Organización del Tratado del Atlántico Norte en el país norafricano y sostiene que Kadafi debe abandonar el poder por medios pacíficos. En este sentido, Zuma fustigó a la ONU porque "la finalidad de la resolución 1973 era proteger al pueblo libio y facilitar esfuerzos humanitarios y no una campaña para un cambio de régimen o un asesinato político" de Kadafi, afirmó. En el terreno, la oposición armada lanzó una ofensiva contra las tropas de Kadafi estacionadas en la planicie entre las montañas bereberes y Trípoli, a unos 50 kilómetros de la capital. Solidaridad desde Argentina Miles de firmas procedentes de distintos países del mundo se unieron al llamado de un grupo de personalidades, intelectuales, trabajadores, dirigente de derechos humanos y sociales de Argentina, en el que se demandó el fin de los bombardeos ilegales y criminales de la OTAN sobre ese país, se informó desde Buenos Aires a La Jornada. Los recientes asesinatos de familias, entre ellos varios niños por supuestos "errores" de la OTAN, demandan una urgente acción humamitaria poner fin a la intervención extranjera en Libia. “Esta agresión que supuestamente se realiza para ‘proteger’ la vida de los civiles, viola la Carta de la ONU, la legalidad internacional, los derechos humanos y de los pueblos, e incluso las dos cuestionadas resoluciones 1970 y 1973 de Naciones Unidas sobre Libia” señala el texto. Además se condena "en forma enérgica la acción de la OTAN encabezada por Estados Unidos junto a sus aliados europeos, al servicio de los intereses y necesidades estratégicas de las grandes potencias", demandando el cese inmediato de estas acciones, apoyando las iniciativas de paz presentadas por la Unión Africana, y todas aquellas que detengan esta intervención. Entre los firmantes figura Adolfo Pérez Esquivel, Premio Nobel De la Paz 1980, Martín Almada Premio Nobel Alternativo de Paz y dirigente de Derechos Humanos de Paraguay, el Movimiento por la Paz la Soberanía y la Solidaridad entre los Pueblos (Mopassol). Beinusz Szmuckler, jurista, Osvaldo Bayer, escritor y periodista, Atilio Borón, politólogo, director del PLED, Nora Cortiñas, Madre de Plaza de Mayo LF, Rina Bertaccini, vicepresidenta del Consejo Mundial por la Paz, Stella Calloni, periodista, investigadora. Horacio Ballester, presidente del Centro de Militares por la Democracia Argentina (CEMIDA), Aldo M. Etchegoyen, copresidente de la Asamblea permanente por los Derechos Humanos, Miguel Monserrat, copresidente APDH, Fanny Edelman y Patricio Echegaray, Partido Comunista, Victorio Paulón, secretario gremial de la Central de trabajadores de la Argentina (CTA), Alejandro Javier Rusconi, Movimiento Evita, Juan Pedro Esponda, Esther Sosa y Jorge D’Alesio, Partido Humanista . Además, de Juan Carlos Caamaño, periodista, presidente de la Federación Latinoamericana de Periodistas, Graciela Iturraspe, diputada nacional Unidad Popular, Graciela Rosenblum, presidenta de la Liga Argentina por los Derechos del Hombre (LADH), Lidia Fagale, periodista y secretaria general de la Unión de Trabajadores de Prensa de Buenos Aires (UTPBA), Daniel Silber, presidente de la Federación de Entidades Culturales Judías (ICUF) Argentina, Carlos Aznares, director de Resumen Latinoamericano, Teodoro Boot, periodista, escritor, Florencia Copley, periodista, Asociación Nuestra América, Coronel retirado José Luis García, secretario general y Elsa Bruzzone, secretaria del CEMIDA, Luis Ammann, Equipo Coordinador Internacional Humanista, Beverly Keene, Diálogo 2000 Argentina y Coordinadora Internacional, Jubileo Sur, Adriana Rossi, presidenta el Llamamiento de los Cien para seguir viviendo, entre otros centenares de firmantes.

Ordena Israel a fuerzas de Defensa impedir arribo de una flotilla humanitaria a

Gaza

Dpa, Afp y Xinhua

Periódico La Jornada Lunes 27 de junio de 2011, p. 24 Jerusalén, 26 de junio. El gobierno de Israel ordenó a sus fuerzas de Defensa impedir que una flotilla de solidaridad con Gaza llegue a su destino, y pidió a los periodistas extranjeros que se abstengan de participar en la flotilla porque, expuso, su propósito sólo es "socavar el derecho de Israel a defenderse, y violar deliberadamente las leyes israelíes". El gobierno emitió una advertencia en comunicados de prensa contra el intento de la flotilla de romper el bloqueo naval israelí. Más aún, la cancillería israelí ha estado tratando de impedir la Flotilla de la Libertad II de este año mediante reuniones con líderes europeos y estadunidenses. Israel amenazó hoy con sanciones a los periodistas extranjeros que se embarquen en la flotilla internacional integrada por unas 10 naves que transportan ayuda, que saldrán este martes de Grecia. A los periodistas que cubran la expedición se les podría prohibir la entrada a Israel por 10 años, además de ver confiscado su equipo y otras sanciones suplementarias, pues la acción se consideraría violación intencional de la ley israelí, señaló el presidente de la oficina de prensa del gobierno, Oren Helman. "La flotilla tiene intención de violar el bloqueo marítimo que fue reconocido legal y según todos los tratados y el derecho internacional", indicó Helman, en carta dirigida a los representantes de los medios de prensa extranjeros con sede en Israel. La flotilla estará integrada por unos 500 activistas de 22 países de Europa, además de Estados Unidos y Canadá, que tienen previsto partir de Grecia a bordo de 10 barcos. La asociación de la prensa extranjera basada en Tel Aviv criticó la decisión de sancionar a periodistas que realicen cobertura desde la flotilla, al considerar que envía "un espeluznante mensaje a los medios internacionales" y cuestiona su compromiso con la libertad de prensa. Será la segunda vez que se realiza esta iniciativa; en la primera, en mayo de 2010, murieron nueve activistas turcos tras el asalto de la marina israelí contra uno de los barcos de la flotilla.

Protestan cientos de egipcios por lentitud de juicio contra ex ministro

Dpa y Reuters y Afp Periódico La Jornada Lunes 27 de junio de 2011, p. 24 El Cairo, 26 de junio. Cientos de egipcios, en su mayoría familiares de las víctimas de la revuelta de enero y febrero en la que fue sacado del poder Hosni Mubarak, se enfrentaron hoy a la policía antidisturbios frente al tribunal que juzga al ex ministro del Interior, Habib el Adli, para protestar por la "lentitud" con la que se desarrolla el juicio. Los manifestantes intentaron ingresar a la corte tras suspenderse por segunda vez el proceso. El juicio fue aplazado al 25 de julio a la espera de que el Tribunal de Apelaciones se pronuncie sobre una queja de la defensa de Adli, a quien se culpa de la muerte de manifestantes durante la revuelta que derrocó al presidente Hosni Mubarak, al haber ordenado disparar para dispersar las protestas. En mayo se aplazó por primera vez la audiencia a raíz de disturbios entre abogados, familiares de las víctimas y fuerzas del orden. En tanto, el viceministro de Salud Abdel Hamid Abaza dijo que su ministerio no tiene documentación oficial que confirme que Mubarak sufre cáncer estomacal, como aseguró la semana pasada Farid el Deeb, abogado defensor del ex presidente.

Mubarak, que enfrentará un juicio el 3 de agosto por la muerte de manifestantes y abuso en sus 30 años de ejercer el poder, está detenido en un hospital desde que en abril sufrió problemas cardiacos. En Marruecos, miles de personas se manifestaron en distintas ciudades, contra y en favor de las reformas constitucionales propuestas por el rey Mohammed VI. En Yemen, el presidente Alí Abdulá Saleh dará en un mensaje desde Arabia Saudita, donde está hospitalizado por las heridas que sufrió a principios de este mes en un ataque contra el palacio presidencial. En Siria, destacados intelectuales se reunirán el lunes para buscar una salida a la crisis.

Khadafi, afuera de la negociación

El presidente sudafricano, Jacob Zuma, criticó los ataques de la OTAN en Libia y advirtió sobre la gravedad de que la Alianza Atlántica asesine al líder libio. Los bombardeos continúan. El líder libio, Muammar Khadafi, aceptó salirse ayer de las negociaciones para terminar con la guerra, anunció ayer la Unión Africana. Los líderes de esa coalición dijeron en un comunicado que las charlas en la capital sudafricana, Pretoria, apuntaron a terminar con las hostilidades entre las fuerzas pro-Khadafi y los líderes de la oposición y ponerle fin al conflicto en Libia. Los dirigentes máximos de los estados de la República del Congo, Mali, Mauritania y Uganda asistieron a las conversaciones mantenidas por el presidente sudafricano Jacob Zuma. “El alto comité de la Unión Africana celebra la decisión del coronel Khadafi de no ser parte del proceso de negociación”, dijeron en un comunicado los líderes de la UA. “Luego del fin de las hostilidades, las partes libias deberían comenzar un diálogo nacional para lograr un cese al fuego, una reconciliación nacional, arreglos transicionales, y una agenda para la transformación democrática.” Sin embargo, no existió una confirmación inmediata por parte de Libia de que Khadafi se bajaría de eventuales negociaciones, pero de confirmarse, el acuerdo allanaría el camino para lograr la paz. Jalal El Gallal, un vocero del opositor del Consejo Transicional de Benghazi, dijo que los líderes de la oposición tampoco tienen voluntad de hablar con cualquiera en la familia de Khadafi o su círculo interno. “Es muy difícil hablar con cualquiera que tenga las manos manchadas de sangre”, dijo el vocero. “En el caso de haber negociaciones, primero deben adherir a la resolución de las Naciones Unidas retirando sus fuerzas a los cuarteles, permitiendo ayuda humanitaria y que la gente se exprese.” El presidente sudafricano, Jacob Zuma, criticó duramente los ataques de la OTAN en Libia y advirtió sobre la gravedad de que la Alianza asesine al líder libio. Por su parte, la OTAN negó que Khadafi esté en la mira de los ataques. Esto lo había manifestado luego de haber aniquilado a cuatro miembros de su familia en un ataque aéreo. En ese momento, Rusia se mostró escéptico con respecto de esas declaraciones de la OTAN. La resolución de la ONU sobre Libia “no da potestad a llevar a cabo un cambio de régimen o un asesinato político”, destacó ayer Zuma en Pretoria durante el encuentro con el Comité Especial de la Unión Africana para Libia. El presidente subrayó que el objetivo de la Resolución 1973 es proteger a la población civil, pero que en la práctica, los continuos bombardeos de la OTAN hacen peligrar los esfuerzos para alcanzar una solución y la estabilidad. Zuma, cuyo país votó a favor de la resolución, como miembro no permanente del Consejo de Seguridad, advirtió asimismo sobre el efecto desestabilizador del conflicto para toda la región. Los Estados africanos quieren el fin del conflicto y el inicio de un proceso de formas y democratización en el país, para lo que se necesita una solución entre las partes. Zuma visitó Trípoli a finales de mayo en representación de la Unión Africana, pero sus esfuerzos por mediar en un alto el fuego no dieron resultado alguno. El presidente dijo que la Unión Africana cree que cualquier solución al conflicto debe ser política y que ésta yace en las manos de los libios. Khadafi apoya a la Unión Africana desde la primera hora, y es un activista por la integración continental. Estuvo a cargo de la silla rotativa en 2009 y dos veces mantuvo charlas con miembros del panel. El gobierno de Zuma, que es miembro no permanente en el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas,

votó en favor de la resolución de las Naciones Unidas, acusando a Khadafi de cometer “una violación de derechos humanos en contra de su propia gente”. Pero se ha mantenido crítica, tal como el resto de los líderes de la Unión Africana en torno de la OTAN por perseguir un cambio de régimen en Libia, perdiendo el foco con respecto a la protección de civiles. A comienzos de este mes, el presidente mauritano Mohamed Ould Abdel Aziz, quien preside el panel de la Unión Africana en Libia, dijo que Khadafi ya no puede liderar a Libia y que debe irse del país. El presidente y otros líderes africanos han llamado múltiples veces a un cese al fuego y a una solución diplomática al conflicto, aunque no han podido llegar una propuesta de tregua que satisfaga las precondiciones de los rebeldes y la OTAN, de que Khadafi y su círculo íntimo abandonden el poder. En días recientes, los rumores decían que el líder libio estaría considerando abandonar Trípoli, y que los rebeldes aceptarían un exilio interno en un lugar remoto del país. Los rebeldes dijeron ayer que 38 funcionarios que responden a Khadafi –incluyendo seis oficiales de alto rango– habían volado a Túnez el sábado.

Siria amplía la ofensiva

El ejército sirio está ampliando su ofensiva hacia las fronteras con Líbano y Turquía. Ayer, las tropas penetraron en ciudades cercanas al límite libanés como Quseir, al Hit y Dweik. El sábado, los efectivos entraron con tanques en una aldea fronteriza con Turquía, en una región donde llevan a cabo desde hace tres semanas una campaña contra los opositores al régimen de Bashar al Asad. Aun sabiendo que el gobierno prioriza la fuerza al diálogo, los activistas no se dejan amilanar y el viernes había decenas de miles de manifestantes en la calle para pedir la renuncia del presidente Al Assad. Las autoridades respondieron disparando a la muchedumbre y otras 18 personas murieron, según militantes de los derechos humanos. La operación de rastreo militar en los confines de la gobernación de Idleb (noroeste) y en algunas localidades próximas a la frontera iraquí se extendió el sábado a Al Najia, a una docena de kilómetros de la magullada localidad de Jisr al Shughur. “El ejército entró, con tanques y transportes de tropas, en la aldea de Al Najia, en la carretera entre Latakia y Jisr al Shughur”, afirmó el jefe del Observatorio Sirio de Derechos Humanos (OSDH), Rami Abdel Rahman. El jueves ya habían entrado cientos de soldados apoyados por tanques en el pueblo de Jirbet al Joz, a menos de un kilómetro de la frontera turca, afirmó un activista en el lugar. Este despliegue militar está encaminado a aplastar la contestación contra el régimen e impedir la huida de los habitantes hacia la vecina Turquía, según denuncian los activistas. Las autoridades sirias afirmaron, por su parte, que “hombres armados” dispararon contra agentes de seguridad y civiles en Barzé, causando la muerte de tres civiles y heridas a un oficial y varios miembros de las fuerzas de seguridad.

La cuestión Libia

Por el Dr, Lincoln Bizzozero Revelez* Interpelación y límites a una política de seguridad regional de la Unión Europea Los levantamientos en el mundo árabe dejaron en evidencia las insuficiencias de los organismos internacionales y regionales en el análisis crítico, en el conocimiento del territorio y del espacio político de esa región. Los distintos análisis realizados, los informes de situación, las medidas y acciones emprendidas ya sea a nivel nacional como es el caso del Fondo Monetario Internacional, como regional en el contexto euro-mediterráneo o bien de seguridad en el marco de la estrategia de la OTAN, muestran el predominio de un “realismo a ultranza” en desmedro de las realidades políticas y sociales. De ahí que los levantamientos en los países árabes trataron de ser contenidos en su expresión y desarrollo por las posibles derivaciones que pudieran ocasionar en el tablero geopolítico de la región, de por sí limitado en un statu-quo delicado por varios conflictos en el cual sobresale el árabe-israelí, la reivindicación

palestina, y sobre todo la delicada cuestión energética. Es a partir de estos elementos que debe situarse la evolución de los acontecimientos que se plantearon en Libia, cuya conformación histórica como nación no corresponde a los parámetros occidentales ni de otros países de la región (unificación de dos regiones diferentes con alto contenido tribal). Desde la perspectiva de las relaciones internacionales uno de los aspectos relevantes de la cuestión libia atañe a la interpretación de la resolución 1973 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, en la medida que se puso en discusión el principio de intervención por razones humanitarias. La resolución finalmente votada, aunque no por consenso otorgó un mandato para que se concretara una zona de exclusión aérea con la finalidad de proteger a la población civil y hacerles llegar la ayuda humanitaria necesaria. El fundamento de la acción del Consejo de Seguridad se planteó como derivación del Capítulo VII de la Carta de Naciones Unidas, aspecto que de por sí generó controversia en la introducción del tema en la agenda de ese órgano. La resolución 1973 fue aprobada con la abstención de los países BRIC (Brasil, Rusia, india y China), los cuales llegaron a la misma sin concertación previa. Además también se abstuvo Alemania, lo que marca una clara delimitación de su posición internacional como ya ocurriera en el tema iraquí. La resolución esboza una comprensión de los alcances y de los límites que tiene el debate sobre los principios que sustentan el actual orden internacional en transición, en particular referidos a la no intervención y a la intervención por razones humanitarias. El punto de inflexión en lo que podría ser la transición entre ambos, que se fue pautando en los años noventa, tuvo un freno durante este siglo como consecuencia del retorno del “interés nacional” en tanto expresión de los espacios políticos en ámbitos globales e internacionales, una vez que volvieron a plantearse y a otorgárseles prioridad a los asuntos vinculados a la seguridad. Este retorno del “interés nacional” y específico (provincial o local) en la localización de la política, del debate comunitario, de la formulación y toma de decisiones ha planteado un coto a la evolución de una Unión Europea articulada en distintos niveles a partir de determinados principios europeos. De ahí las dificultades en poner en marcha los lineamientos del Tratado de Lisboa en materia de política exterior y de seguridad europea y esas dificultades se expresan en la falta de visión compartida sobre el entorno inmediato, incluyendo el Mediterráneo y también la cuestión libia. Una de las manifestaciones de esta falta de visión compartida fueron las diferencias que se plantearon entre los países europeos en el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas. Otra de las expresiones de esas diferencias se ha patentado en la misma OTAN que asumió el mandato del Consejo de Seguridad, ya que solamente participan en las operaciones catorce de los veintiocho miembros integrantes y de esos catorce países, Francia, Reino Unido y Estados Unidos han asumido el grueso de operaciones mientras el resto participan en los ataques a tierra (Dinamarca, Noruega, Italia y Bélgica) o en la zona de exclusión aérea (España, Holanda, Polonia, Turquía). Además de esta acotada intervención que dio lugar a un cuestionamiento a los socios de la organización en su compromiso con los cometidos de la OTAN por parte del Secretario de Defensa de Estados Unidos, Robert Gates, se ha comenzado a plantear el delicado tema de los costos de la operación, en la medida que la lectura inicial de una rápida resolución del conflicto no se ha visto plasmada. La crisis económica y en particular la que vive la zona euro no puede verse en otra pantalla sin vinculación con los compromisos de los países en la resolución de la misma. Los cuestionamientos de la Liga Norte en Italia con los compromisos presupuestales asumidos por Berlusconi en la cuestión libia y las controversias generadas por la participación de España, a través de la “voz” de los indignados, por una acción que no consideran prioritaria desde el punto de vista de la sociedad, son algunos de los ejemplos de la fragilidad de la “coalición mínima” que implementa a través de la OTAN el mandato del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas. También muestra las dificultades que tiene la Unión Europea en el presente para definir un concepto de seguridad regional que no quede prisionero de las lógicas nacionales o que sea funcional a los intereses económicos. De ahí que la cuestión libia sea también una interpelación al potencial y posibilidades de la Unión Europea en generar alternativas y contenidos específicos en valores en espacios regionales donde se presenta como actor. (*)Lincoln Bizzozero Revelez: Investigador del Programa de Política Internacional y Relaciones Internacionales -Facultad de Ciencias Sociales - Universidad de la República. Profesor del Instituto Artigas de Servicio Exterior.

LA ONDA® DIGITAL

Turquía abandona a Bashar Assad

Autor: Alfredo Jalife-Rahme * Sección: Radar Geopolítico 26 Junio 2011 Share Beirut, Líbano. Ahora que me encuentro en la capital libanesa –un centro de monitoreo inigualable de todo Oriente Medio– me ha tocado vivir y proseguir in situ los eventos regionales. Después de la espectacularidad de la Revolución del Jazmín, del extático paradigma tunecino, que se cobró como primeras víctimas a los sátrapas de Túnez y Egipto, las fuerzas contrarrevolucionarias ultraconservadoras –al estilo tanto del Thermidor, durante los vaivenes de la Revolución Francesa de 1789, como de la vigorosa reacción represora al alzamiento transeuropeo de 1848– se agruparon vigorosamente para someter las veleidades libertarias del movimiento por la democracia, que ha vuelto a tomar su segundo aire expansivo en Yemen con la defenestración del dictador Abdala Ali Saleh (hoy, en los cuidados intensivos hospitalarios de Arabia Saudita, después de casi 33 años de control del poder absoluto). Dos días antes de las elecciones en Turquía, que consolidan por tercera ocasión consecutiva al Partido de Justicia y Desarrollo en el poder –que profesa un islamismo “moderado” muy preciado por la Organización del Tratado del Atlántico Norte, OTAN (de la que el antiguo imperio otomano es el único miembro mahometano)–, el popular primer ministro Recep Erdogan movió el tapete geopolítico al atribulado presidente sirio Bashar Assad, mediante una severa condena: calificó de “salvajería” la represión sanguinaria de los rebeldes sirios en algunas ciudades de la transfrontera turca, lo cual ha forzado un éxodo de alrededor de 4 mil opositores en el país vecino. Las relaciones entre los dos vecinos, Turquía y Siria –que han sufrido más descensos que ascensos–, se han vuelto a tensar y operan ya en sentidos francamente opuestos. En forma delirante, Debka, el portal de corte desinformativo del Mossad (los encargados del espionaje israelí), prácticamente festeja la inminente guerra de Turquía contra Siria. El “factor kurdo” –que busca desde el Tratado de Sèvres su independencia y que es susceptible en dislocar a varios países (a las mismas Turquía y Siria, así como a Irak e Irán)– ha vuelto a ofuscar las relaciones bilaterales entre Ankara y Damasco. Días antes a la represión siria en las ciudades aledañas a Turquía, el gobierno de Erdogan había sido anfitrión en Antalya, una ciudad costera al Mar Mediterráneo, de un núcleo opositor al gobierno de Bashar Assad y que abiertamente reclama “el cambio de régimen”. En el cónclave opositor de Antalya llamó poderosamente la atención la ausencia supuestamente de los kurdos (que constituyen el 10 por ciento de la población siria, si no es que más, desparramado primordialmente en la transfrontera sirio-turca): error visceral, para decir lo menos, que fue aprovechado por el presidente Bashar Assad, quien ni tardo ni perezoso convocó a los sunnitas kurdos a tomar un café a Damasco. Después de que Siria, primero, abrigó a los kurdos del Partido del Trabajo –cuando existieron momentos en los que estuvo a punto de enfrascarse en una guerra contra Siria– y, luego, los sacrificó para reconciliarse inesperadamente con el popular primer ministro turco, hoy, después de la afrenta del cónclave opositor en Antalya, las relaciones tormentosas entre los dos vecinos parecen haber retornado al statu quo de antes.

Turquía parece haberse movido del lado de la oposición siria –básicamente de la poderosa cofradía de los Hermanos Musulmanes (quienes representan el núcleo duro de la mayoría de los sunnitas, alrededor del 75 por ciento de la población total siria)– y empieza a abandonar al régimen de Bashar Assad, quien corre el peligro de perder un aliado indispensable. La réplica de Siria no ha sido menor: la sacudida del “factor kurdo” que saca de quicio a los políticos de Ankara. Bashar muy bien pudiera, en nombre de las apremiantes reformas, conceder la ciudadanía a medio millón de kurdos apátridas y sin cédulas de identidad. El presidente sirio, quizá para modular la presión externa –básicamente la concentrada por el gobierno de Erdogan– posee varios ases de represalia letal bajo su manga: desde una guerra provocada contra Israel, pasando por una invasión del Norte de Líbano (desde donde Damasco ha acusado que proviene su desestabilización fomentada por el exprimer ministro sunnita Saad Hariri, muy cercano a los sauditas), hasta la creación en el Norte del país de una región autónoma kurda, al estilo del Norte kurdo de Irak, en la transfrontera de Turquía; una verdadera bomba atómica para Ankara, que se vería presionada por los independentistas kurdos en su interior. El muy capaz canciller turco, Ahmet Davutoglu, alega sin sonar muy convincente que Turquía no está favor de un “cambio de régimen”, sino que se pronuncia por una “terapia de choque” mediante una serie de reformas desgarradoras sin el ominoso “cambio de régimen”, como aseveró en su entrevista a la revista Der Spiegel, de Alemania (donde reside una sustancial población de la diáspora turca). Entonces, ¿por qué haber bautizado al cónclave opositor de Cambio en Siria? ¿Alcanzará el “cambio” la transformación del régimen anquilosado del nepotismo de los Assad, quienes representan a la minoría de los alawitas (una secta esotérica del chiísmo con alredor de entre del 10 y el 15 por ciento de la población, dependiendo de quien realice las estadísticas)? El primer ministro Erdogan ha expuesto sorprendentemente que la situación en Siria representa también “un asunto doméstico” de Turquía, quien redefine así pomposamente sus nuevas esferas de influencia en su periferia. El canciller Davutoglu, en su entrevista con Der Spiegel, también planteó el esquema geoenergético de diversificación de sus fuentes de abastecimiento mediante sus relaciones con Rusia, Irak e Irán. Pareciera que los re-equilibrios geopolíticos de Turquía, en pleno despliegue de su doctrina neo-otomana, atentan contra las leyes físicas de la gravedad. La dinámica de los eventos –cuando Turquía mantiene simultánea cuan acrobáticamente un pie en el ancien régime de Bashar Assad y otro pie con el nuevo régimen esbozado en Antalya– parece haber dejado atrás el diseño grandioso del juvenil presidente sirio de un nuevo cuadrángulo del poder geopolítico conformado por el Mar Caspio, el Golfo Pérsico, el Mar Rojo y el Mar Mediterráneo, donde Siria hubiese jugado un papel preponderante –mas allá de sus capacidades naturales– entre su intimidad con Irán y su acercamiento con Turquía. Llamó también la atención que el portal Press TV, de Irán, haya publicado el reporte sobre un acuerdo “secreto” entre Turquía y la cofradía de los Hermanos Musulmanes sunnitas de Siria –con presunta bendición de Egipto– con el fin de derrocar al régimen sirio de Bashar Assad. Es evidente que Turquía busca una transición democrática pacífica en Siria, que óptimamente sería dirigida todavía por el presidente sirio, a quien le queda poco, muy tiempo para salvar su atribulado régimen. Existen varios escollos conceptuales y tangibles en el camino: la oposición siria carece de cohesión y de un programa alternativo creíble.

El problema no consiste en las inapelables reformas ni en su calidad y cantidad, sino en su timing y sincronía con todos sus vecinos, en particular con Turquía, cuyo tiempo geopolítico difiere del ritmo de Siria. Debido al mosaico plural de la composición étnico-teológica de Siria, cualquier desarreglo en su delicada estructura y equilibrio interno no solamente exhibe un efecto multiplicador desproporcionado en todas sus fronteras de por sí incandescentes (Turquía, Líbano, Israel, Jordania e Irak), sino que, peor aún, afecta sensiblemente las correlaciones geopolíticas de fuerza. De acuerdo con las recientes interpretaciones de sus actos, que colindan con la temeridad, es probable que la dupla Erdogan-Davutoglu haya abandonado a su mala suerte a Bashar Assad. Pero tampoco hay que subestimar el poder de daño letal del atribulado presidente sirio quien, como el humillado Sansón, puede arrastrar cataclísmicamente, voluntaria o involuntariamente, a las cinco fronteras ultrasensibles de Siria. Mucho menos habría que exagerar la capacidad de control de cierto tipo de eventos que rebasan a sus actores. De otra forma no existirían las tragedias griegas, no muy lejanas a la historia y a la geografía de esta región convulsionada y en plena transformación revolucionaria. *Catedrático de geopolítica y negocios internacionales en la Universidad Nacional Autónoma de México Fuente: Contralínea 239 / 26 de junio de 2011

Principal sindicato de Suráfrica aboga por la nacionalización de minas, bancos y

riquezas del país

Posted: 27 Jun 2011 03:03 PM PDT La dirigencia del Congreso de Sindicatos de Suráfrica (Cosatu) respaldó la nacionalización de minas, bancos y las principales riquezas en el país. En un informe al Comité Central de ese órgano, el secretario general de la agrupación, Zwelinzima Vavi, se manifestó a favor de una cláusula de la Carta de la Libertad que propugna poner a disposición de la población los recursos de la nación africana. Prensa Latina señaló que ese documento se presentará al Congreso sindical a desarrollarse en Gallagher Estate, Midrand, una de las principales ciudades del país más austral de África, muy cercana a Johannesburgo. En el informe se refleja que la nacionalización significa la transferencia de la propiedad al pueblo en su conjunto, con el Estado como representante. Una encuesta de la empresa TNS Research Surveys reveló que un 38% de los surafricanos está a favor de poner en manos del Estado las minas. Sudáfrica, donde existen numerosas compañías angloamericanas, es uno de los principales países extractores de carbón y de metales preciosos como diamantes, oro y platino. La nación es la primera economía del continente africano, con el 25% total del Producto Interno Bruto de la región, e integrante del grupo BRICS (Brasil, Rusia, India, China y Suráfrica). Cosatu fue creada 1985 en medio de la lucha contra el apartheid que vivió ese país y en la actualidad mantiene una estrecha alianza con el gobierno del presidente Jacob Zuma, líder junto a Nelson Mandela, del partido de gobierno Congreso Nacional Africano. AVN

Más de 100 detenidos en Malasia por protestas contra el Gobierno y la Monarquía

Posted: 27 Jun 2011 03:01 PM PDT Anuar Ibrahim Las autoridades de Malasia reprimieron este lunes una manifestación contra la monarquía y la corrupción en el Gobierno. 30 personas fueron detenidas y acusadas de “conspirar para derrocar al gobierno y revivir ideologías comunistas”. Los activistas fueron arrestados antes del inicio de una marcha que había sido prohibida por las autoridades.

Partidos de la oposición y grupos defensores de los derechos humanos insisten en que se trata de una acusación ridícula que pretende satanizar a los activistas que planean una manifestación masiva callejera para el próximo 9 de julio. La detención de los 30 opositores y las acusaciones en su contra marcan un aumento en las tensiones entre el gobierno —dominado desde hace décadas por la gobernante coalición del Frente Nacional— y sus rivales políticos antes de la marcha, que podría convertirse en la más grande de Malasia de los últimos cuatro años y que ocurre previo a las elecciones nacionales de mediados de 2012. El líder de la oposición, Anuar Ibrahim, instó el lunes a la policía para que libere a los detenidos y dijo que la acusación comunista era “un pretexto endeble”. Desde el viernes, la policía ha detenido a cerca de 80 personas que distribuían panfletos políticos, vestían camisetas a favor de la marcha o viajaban para anunciar eventos en varias poblaciones. Algunos activistas fueron liberados pero la policía obtuvo una orden judicial para retener a 30 de ellos hasta por una semana en el estado de Penang, en el norte del país. Abdul Rahim Jaafar, funcionario de la policía estatal, dijo el domingo que los 30 —entre quienes se encuentra un miembro del Parlamento— son defensores de creencias comunistas. El funcionario indicó que las autoridades encontraron en un autobús algunas camisetas con nombres e imágenes de personas clave que encabezaron una insurgencia comunista que terminó en Malasia hace varias décadas. Los activistas son investigados bajo una ley raramente utilizada que considera delito el intentar “iniciar una guerra” contra el monarca constitucional de Malasia. De ser hallados culpables, los detenidos enfrentan cadena perpetua. AP

Alemania apoya a OTAN en guerra contra Libia

Berlín, 28 jun (PL) A pesar de su rechazo oficial de la guerra contra Libia, el gobierno alemán está dispuesto para apoyar a la OTAN con armamento. Según la página Internet de la revista alemana Der Spiegel (El Espejo), el gobierno de la canciller Angela Merkel respondió positivamente a una solicitud de la alianza militar ya a principios de la semana pasada. Alemania proveerá a la OTAN componentes técnicos y de bombas, informó el portal digital, apoyándose a fuentes gubernamentales anónimos. La respuesta positiva del gobierno alemán es otra concesión más de Berlín a la OTAN. No obstante, ni el ministerio de Relaciones Exteriores ni el ministerio de Defensa quiso pronunciarse sobre la solicitud de la OTAN. En marzo la delegación alemana se abstuvo en la votación de la UNO sobre una misión militar contra el gobierno del presidente libio Muamar al-Gaddafi. Desde entonces, tropas estadounidenses, de Gran Bretaña y Francia bombardean cada día el país árabe. Sin embargo, la solicitud de la OTAN es otra muestra más que la alianza no estuvo preparada suficientemente a la guerra. En las últimas semanas medios de comunicación reportaron reiteradamente sobre una escasez de material militar y municiones.

¿Qué significa victoria?

Los nueve términos propagandísticos orwellianos que definen el Estado de Guerra de

EE.UU.

Tom Engelhardt Tom Dispatch Traducido del inglés para Rebelión por Germán Leyens

Ahora que Washington se encuentra ante seis guerras, por lo menos (Iraq, Afganistán, Pakistán, Libia, Yemen, y de modo más general, la guerra global contra el terror), los estadounidenses viven en un nuevo mundo bélico. Aunque no se hayan alistado en las fuerzas armadas compuestas solo de voluntarios, en ninguno de nuestros 17 órganos de inteligencia, el Pentágono, los fabricantes de armas y corporaciones de pistoleros a sueldo asociadas con él, o con alguna otra parte del Complejo Nacional de Seguridad, las guerras distantes de EE.UU. siguen en gran parte sin su participación (por lo menos hasta que venzan las cuentas). La guerra de alguna forma pone casi todo al revés, incluido el lenguaje. Pero con la pérdida de puestos de trabajo, casas embargadas, una infraestructura que se desmorona y un clima extraño ¿quién llega a darse cuenta? Esto significa indudablemente que estáis usando un conjunto de palabras de guerra antediluvianas o definiciones de los días de vuestros padres. Es hora de ponerse al día. Presentamos, por lo tanto, lo último en palabras de guerra: que está adentro, que está afuera, que está al revés. A continuación hay nueve términos comunes asociados con nuestras actuales guerras que probablemente no significan lo que pensáis. Ya que vivimos en un Estado de guerra del Siglo XXI, más vale que os acostumbréis a utilizarlos. Victoria: Lo mismo que derrota, es una palabra “tendenciosa” y en lugar de definirla, los estadounidenses deberían simplemente evitarla. En su última rueda de prensa antes de su retirada, preguntaron al secretario de Defensa, Robert Gates, si EE.UU. estaba “ganando en Afganistán”. Respondió: “He aprendido un par de cosas en cuatro años y medio, y una de ellas es tratar de mantenerme lejos de palabras tendenciosas como ‘ganar’ y ‘perder’. Lo que diré es que creo que estamos teniendo éxito en la implementación de la estrategia del presidente, y creo que nuestras operaciones militares están teniendo éxito en quitar a los talibanes el control de las áreas pobladas, en degradar sus capacidades y en mejorar las de las fuerzas nacionales de seguridad afganas.” En 2005, George W. Bush, a quien también sirvió Gates, utilizó la palabra “victoria” 15 veces en un solo discurso (“Estrategia nacional para la victoria en Iraq”). Hay que recordar, sin embargo, que nuestro anterior presidente aprendió sobre la guerra en los cines de su infancia, cuando los marines siempre avanzaban y los estadounidenses realmente ganaban. Hay que pensar en su obsesión por la victoria como el equivalente de una resaca de mediados del Siglo XX. En 2011, a pesar de las quejas de unos pocos residuos neoconservadores que sueñan con glorias pasadas, se puede buscar la “victoria” por todas partes en Washington. No la encontraréis. Es el equivalente verbal de un Yeti. Tener “éxito en la implementación de la estrategia del presidente” ¿qué más se puede pedir? Mantener al enemigo “a la defensiva”: ¡eh!, ¿a 10.000 millones mensuales, si eso no es “éxito”, que me digan qué lo es? Hay que admitir que el asesinato de Osama bin Laden se trató como si fuera el Día de la Victoria [VJ] que terminó con la Segunda Guerra Mundial, ¿pero ganar realmente una guerra? ¡No hagáis reír al secretario de Defensa Gates! Tal vez, si todo sale a la perfección, dentro de algún año en el futuro cercano podremos celebrar el Día DE (Degradar al Enemigo). Enemigo: Cualquier pobre diablo supermaligno a cuyas costas podamos reunir por lo menos 1,2 billones (millones de millones) de dólares al año para el Complejo Nacional de Seguridad. “Realmente considero a al-Qaida en la Península Arábiga con Al-Awlaki, líder de la organización como el riesgo más importante para nuestra patria”. Lo dijo Michael Leiter, consejero presidencial y director del Centro Nacional de Contraterrorismo, en febrero pasado, meses antes de que eliminasen a Osama bin Laden (y de la renuncia del propio Leiter). Desde la muerte de bin Laden, la evaluación de Leiter en la práctica se ha secundado en Washington. Por ejemplo, el periodista del New York Times, Mark Mazzetti, escribió recientemente: “La CIA considera que la filial de al-Qaida en Yemen plantea la mayor amenaza

inmediata para EE.UU., más incluso que la dirigencia superior de al-Qaida que supuestamente se oculta en Pakistán”. Ahora bien, esto es lo extraño. Hubo una época en la que este tipo de declaraciones podía haber sido equivalente a anuncios de victoria: ¿Es todo lo que les quedó? Por cierto, hubo una época en la que cuando le preguntabas a un estadounidense quién era el hombre más peligroso del planeta te podría haber dicho Adolfo Hitler, José Stalin o Mao Zedong. En la actualidad no hay que pensar en términos de enemigo para nada: pensad en el archimalo Lex Luthor o en Doctor Doom, cualquiera, de hecho, capaz de sustituir al Mal todopoderoso. Ahora mismo, después de bin-Laden, el supermalo preferido es Anwar al-Awlaki, un enemigo con poderes aparentemente casi sobrehumanos para molestar a Washington, pero ningún ejército, ningún Estado y ningunas finanzas de importancia. El “clérigo radical” nacido en EE.UU. vive como semi fugitivo en Yemen, un país menesteroso del cual hasta ahora pocos estadounidenses habían oído hablar. Al-Awlaki está considerado, por lo menos parcialmente, responsable de dos conspiraciones de alto perfil contra EE.UU.: el atacante con la bomba en su ropa interior y los paquetes con bombas enviados por avión a algunas sinagogas en Chicago. Ambas fracasaron miserablemente, a pesar de que ni Superman ni los Cuatro Fantásticos corrieron al rescate. Como Mal Uno, al-Awlaki es un enemigo vudú, un guerrero de YouTube (“el bin Laden de Internet”) con poco más que su ingenio y cualquier superpotencia que pueda encontrar para que le ayuden. Se dice que fue responsable de ayudar a envenenar la mente del psiquiatra del ejército, el mayor Nidal Hassan, antes de que hiciera volar a 13 personas en Fort Hood, Texas. Una cosa es indudable: se ha metido profundamente en la cabeza de la guerra contra el terror de Washington. Como resultado, el gobierno de Obama intensifica significativamente la guerra contra él y el grupo variopinto de miembros de las tribus con los que anda y que usan el nombre de Al-Qaida en la Península Arábiga. Guerra clandestina: Significaba guerra secreta, una guerra “en las sombras” y por lo tanto alejada de la vista del público. Ahora, significa una guerra con publicidad total de la que todos saben, pero nadie puede hacer nada al respecto. Pensad: está en las noticias, pero no es oficial. Imaginad: en la actualidad nuestras guerras “clandestinas” producen noticias en primera plana. En la semana en que tuvo lugar la operación de máximo secreto para asesinar a Osama bin Laden obtuvo un 69% sin precedentes en el espacio dedicado a las noticias en los medios de EE.UU. y un 90% de cobertura en la televisión por cable. Y los más secretos guerreros clandestinos de EE.UU., el Team 6 de elite de los SEAL, provocaron una “SEAL-manía” en todo el país. Además, no dejan de publicar ni el más mínimo ataque de un drone en la guerra aérea clandestina dirigida por la CIA en las áreas tribales fronterizas de Pakistán. De hecho, como en el caso de Yemen en la actualidad, ahora discuten, debaten y elogian futuros planes para lanzar o intensificar guerras clandestinas al estilo paquistaní e informan ampliamente al respecto. En cierto momento el director de la CIA, Leon Panetta, llegó a alardear de que, cuando tenía que ver con al-Qaida, la guerra aérea clandestina de la Agencia en Pakistán era “el único juego aceptado por todos”. Hay que pensar en la guerra clandestina actual como el equivalente de un misil guiado por calor apuntado directamente a ese espacio noticioso en los medios dominantes. Las “sombras” que otrora cubrían operaciones enteras ahora solo cubren a los responsables de ellas. Bases permanentes: En el modo estadounidense de guerra, las bases militares construidas en suelo extranjero son algo parecido a la heroína. El Pentágono no puede dejar de construirlas y no puede vivir sin ellas, pero las “bases permanentes” no existen, no para los estadounidenses. Nunca. Es bastante simple, pero permitidme que a pesar de todo sea absolutamente claro. Los estadounidenses podrán tener por lo menos 865 bases en todo el mundo (sin incluir las que están en zonas de guerra),

pero no tenemos ningún deseo de ocupar otros países. Y dondequiera tenemos guarniciones (¿Dónde no las tenemos?), no queremos quedarnos, no permanentemente, en todo caso. A fin de cuentas, para un planeta que tiene más de cuatro mil millones de años, nuestras 90 bases en Japón, que solo tienen unos 60 años de existencia, o nuestras 227 bases en Alemania, algunas de unos 60 años, o las que están en Corea, de unos 50, cuentan poco. Además, sabemos de buena fuente que las bases permanentes no corresponden al buen espíritu estadounidense. El secretario de Defensa, Donald Rumsfeld lo dijo en 2003, cuando las primeras mega-bases iraquíes planificadas por el Pentágono ya estaban en los tableros de dibujo. Hillary Clinton volvió a decirlo el otro día, sobre Afganistán, y un funcionario estadounidense anónimo agregó para que quedara claro: “Hay tropas de EE.UU. en diversos países durante un tiempo considerable, que no están allí permanentemente”. ¿Estará hablando de Corea? Por lo tanto, entendedlo bien, los estadounidenses no quieren bases permanentes. Punto final. Y es sorprendente cuando se piensa en ello, ya que los estadounidenses están constantemente construyendo y actualizando bases militares en todo el globo. El Pentágono es un adicto. En Afganistán, se ha vuelto totalmente loco, ¡más de 400 bases y sigue construyendo! No solo eso, Washington ahora está profundamente involucrado en negociaciones con el gobierno afgano para transformar algunas de ellas en “bases conjuntas” para quedarse en ellas a menos que el infierno se congele, por lo menos hasta que los soldados afganos consigan ser a la fuerza un ejército al estilo estadounidense. ¿El mejor cálculo estimado reciente para eso? 2017 sin pretender aproximarse. Por suerte tenemos intenciones de entregar a los afganos esas numerosas bases que construimos utilizando miles de millones de dólares, incluyendo los gigantescos establecimientos en Bagram y Kandahar, y quedarnos solo un poco, tal vez “décadas” en calidad de –y la palabra no podría ser más delicada y juiciosa– “inquilinos”. Y, a propósito, hay noticias que acompañan los recientes informes de que la CIA se prepara para dar a los militares de EE.UU. una importante mano encubierta en su campaña en Yemen, que señalan que la Agencia está construyendo apresuradamente una base propia en un país no identificado del Golfo Pérsico. Solo una base. Pero no hay que esperar que baste con eso. Después de todo, es como comenzar a comer papas fritas. Repliegue: Nos vamos, nos vamos… ¡Pero no ahora mismo y basta de presiones! Si nuestras bases son inyecciones de heroína, entonces el hecho de que los militares de EE.UU. se vayan de alguna parte representa una forma de “abstinencia”, lo que implica convulsiones. Como en el caso de las drogas, es condenadamente fácil meterse en lo que Washington no puede dejar de hacer. Salirse es lo terrible. ¿Quién puede culparlos si no quieren irse? En Iraq, por ejemplo, Washington ha estado con un terrible síndrome de abstinencia desde 2008, cuando el gobierno de Bush decidió que todas las tropas de EE.UU. debían irse antes de finales de este año. Uno puede oír todavía todas esas botas de combate que se arrastran en la arena. Por ahora, los altos responsables del gobierno y de las fuerzas armadas casi imploran a los iraquíes que permitan que nos quedemos en unas pocas de nuestras monstruosas bases, como el mal llamado Campo Victoria o la Base Aérea Balad, que en su apogeo tenía un tráfico aéreo que según dicen rivalizaba con el del Aeropuerto Internacional O’Hare de Chicago. Pero de eso se trata: incluso si los militares estadounidenses se fueran oficialmente, Washington todavía no se propone partir en realidad. En los últimos años, EE.UU. ha construido “embajadas” por importe de casi mil millones de dólares que son en realidad puestos de comando regionales parecidos a ciudadelas en el Gran Medio Oriente. La semana pasada cuatro ex embajadores de EE.UU. en Iraq suplicaron al Congreso que suelte los 5.200 millones de dólares solicitados por el gobierno de Obama para que el Departamento de Estado pueda convertir su embajada de Bagdad en una misión militar masiva con 5.100 mercenarios y una pequeña fuerza aérea mercenaria. En resumen: “Adiós. Fue un placer conocerlo” no es una canción que le guste cantar a Washington.

Guerra de drones (Vea también Guerra Clandestina): Una campaña aérea permanente que utiliza aviones sin tripulación armados con misiles que envían tanto el repliegue como la victoria a la escombrera de la historia. ¿Se trata siquiera de una “guerra” cuando sólo un bando aparece realmente y sólo un bando sufre daños? Los drones de EE.UU. son frecuentemente dirigidos desde miles de kilómetros de distancia por “pilotos” que, al abandonar sus bases estadounidenses después de un turno de trabajo “en” una zona de guerra, pasan letreros que les advierten de que conduzcan con cuidado porque puede ser “la parte más peligrosa de tu día”. Es algo nuevo en la historia de la guerra. Los drones son el armamento clandestino preferido en nuestras guerras encubiertas, lo que significa, claro está, que los militares ya no resisten las ganas de escoltar a los periodistas afines a sus laboratorios secretos y sus terrenos de pruebas experimentales para revelar visiones deslumbrantes de futura destrucción. Para que los drones parezcan lógicos, probablemente debemos dejar de pensar en la “guerra” y comenzar a imaginar otros modelos, por ejemplo, el del verdugo que lleva a cabo una condena a muerte contra otro ser humano sin ningún peligro para sí mismo. Si el drone sin piloto es realmente el arma de un verdugo, una versión moderna aerotransportada de la guillotina, el dogal del verdugo, o la silla eléctrica, la condena a muerte que conlleva no es dictaminada por un juez y ciertamente no por un jurado de sus pares. Es combinada por agentes de inteligencia basados en evidencia fragmentaria (y a menudo justificada por intereses propios), organizada por especialistas en objetivos y aprobada por una señal de los militares o abogados de la CIA. Todos están a algunos, cientos o miles de kilómetros de distancia de sus víctimas, gente que no conocen, y que no comprenden ni siquiera vagamente, y cuya cultura no comparten. Además, los delitos capitales a menudo no se comprueban, no se han cometido, nunca se ejecutarán o no existen. El hecho de que los drones, a pesar de su armamento de “precisión”, eliminan regularmente a civiles inocentes así como a posibles o reales terroristas nos recuerda que, si éste es nuestro modelo, Washington es un verdugo borracho. En cierto sentido, la guerra contra el terror de Bush sacó a los drones de la profundidad de su subconsciente para satisfacer sus deseos más básicos: ser interminable y llegar a cualquier sitio en la Tierra con un sentido de venganza al estilo del Viejo Testamento. El drone hace picadillo de la victoria (que involucra un punto final), del repliegue (hay que haber estado presente para comenzar) y de la soberanía nacional (vea a continuación). Corrupción: Algo inherente en la naturaleza de iraquíes y afganos desgarrados por la guerra, de la cual solo los estadounidenses, con y sin uniforme, pueden salvarlos. No nos deben distraer los 6.600 millones de dólares, que en forma de billetes de 100 dólares empaquetados al vacío, cargados por el gobierno de Bush en aviones de transporte C-130, enviados a Iraq liberado en 2003 para propósitos de “reconstrucción”, y de alguna manera traspapelados. El inspector general especial de EE.UU. para la reconstrucción de Iraq sugirió recientemente que podría ser “el mayor robo de fondos en la historia nacional”; por otra parte, tal vez simplemente se traspapelaron… para siempre. El presidente del parlamento de Iraq afirma ahora que hasta 18.700 millones de dólares se perdieron-en- acción, pero los iraquíes, como sabéis, son corruptos y volubles. De modo que no prestéis atención. En todo caso, no os preocupéis, no era nuestro dinero. Todos esos billetitos frescos procedieron de ingresos del petróleo iraquí, que por casualidad estaban retenidos en bancos de EE.UU. Y en zonas de guerra, ¿qué se le va a hacer? ¡A los pobres billetes de 100 dólares les pasan a veces cosas terribles! En todo caso, la corrupción es endémica en las sociedades del Gran Medio Oriente, que carecen de los fundamentos institucionales de las sociedades democráticas. No es sorprendente, por lo tanto, que en el empobrecido y narcotizado Afganistán esté fuera de control. Por suerte Washington ha luchado noblemente contra sus estragos durante años. Una y otra vez, los responsables estadounidenses han

persuadido, amenazado, e incluso intimidado al presidente afgano Hamid Karzai y a sus compatriotas para lograr que tomen medidas enérgicas contra las prácticas corruptas y realicen elecciones honradas para crear apoyo al gobierno respaldado por EE.UU. en Kabul. Sin embargo hay algo extraño: un informe sobre la reconstrucción afgana recientemente publicado por el personal de la mayoría demócrata del Comité de Relaciones Exteriores del Senado de EE.UU. sugiere que los fondos “de desarrollo” militar y extranjero que se han prodigado al país, y que representan un 97% de su producto interno bruto, han tenido un papel importante en el fomento de la corrupción. Para encontrar un equivalente en tiempos de paz, imaginemos que los bomberos se apresuran a llegar a un incendio solo para lanzar gasolina encima y luego atacar a los habitantes del edificio por incendiarios. Soberanía nacional: 1. Algo que los estadounidenses llevan en el corazón y que no permitirían que fuera violado por ningún otro país; 2. Algo a lo que se aferran irracionalmente los extranjeros, una señal de falta de fiabilidad o de inestabilidad mental. Lo que sigue es el credo del Estado de guerra estadounidense en el Siglo XXI. Por favor memorizadlo: El mundo está a nuestros pies. No lloraremos. Podemos enviar misiles [bombardear, atacar de noche, invadir] a quién nos dé la gana, cuándo nos dé la gana, dónde nos dé la gana. Es lo que se debe llamar “seguridad estadounidense”. Los que estén en otro sitio, con una reverencia desubicada por su propia seguridad, o un sentido exagerado de orgullo y de dignidad, los que se ponen en peligro, ¡tengan cuidado! Después de todo, en una frase: Soberanos somos nosotros. Nota: Como todavía vivimos en un planeta imperial en sentido único, no tratéis de invertir nada de lo mencionado, ni siquiera como experimento mental. No podéis imaginar drones iraníes persiguiendo terroristas en el sur de California o a fuerzas de operaciones especiales paquistaníes que lancen incursiones nocturnas contra pequeñas ciudades del medio oeste de EE.UU. No si sabéis lo que os conviene. Guerra: Un concepto totalmente dúctil que depende enteramente del punto de vista del observador. Es indudablemente el motivo por el cual el gobierno de Obama decidió recientemente no volver al Congreso para que apruebe su intervención en Libia, como lo requiere la Resolución de Poderes de la Guerra de 1973. En vez de eso, el gobierno publicó un informe en el que declara esencialmente que la de Libia no es en absoluto una “guerra” y por lo tanto no cae bajo las provisiones de esa resolución. Como explica ese informe: “Las operaciones de EE.UU. *en Libia+ no involucran *1+ combates permanentes o [2] intercambios activos de fuego con fuerzas hostiles, ni involucran [3] la presencia de tropas terrestres de EE.UU., víctimas estadounidenses, o una amenaza seria de que ocurran o [4] alguna probabilidad significativa de escalada hacia un conflicto caracterizado por esos factores”. Esto, por cierto, abre la posibilidad de un futuro bastante nuevo y asoleado de EE.UU. en el planeta Tierra, en el cual ya no será descabelladamente utópico imaginar que no haya más guerras. Después de todo, el gobierno de Obama se orienta a intensificar y expandir su [ponga lo que quiera] en Yemen, que cumplirá con todos los criterios mencionados, como ya lo hace su [ponga lo que quiera] en las tierras tribales fronterizas de Pakistán. Algún día, Washington podría garantizar la seguridad de EE.UU. en todo el globo en lo que sería, milagrosamente, un mundo absolutamente libre de guerras. Tom Engelhardt, es cofundador del American Empire Project, dirige el Nation Institute’s TomDispatch.com. Es autor de “The End of Victory Culture”, una historia sobre la Guerra Fría y otros aspectos, así como una novela: “The Last Days of Publishing”. Su último libro es: “The American Way of War: How Bush’s Wars Became Obama’s” (Haymarket Books). Fuente: http://www.tomdispatch.com/post/175408/tomgram%3A_engelhardt%2C_defining_an_american_state_of_war/#more

El protectorado saudí de Bahrein

Joules Burn

The Oil Drum

Traducido por Carlos Valmaseda

El pequeño archipiélago-nación de Bahrein parece haber desaparecido de las noticias últimamente,

mientras el gobierno continúa su contención de las protestas civiles que percibe como una amenaza

a su dominio. La mayoría (60-70%) de la población shií vió los ejemplos de cambio de régimen en

otras zonas de Oriente Medio y se manifestó públicamente contra el trato por parte de la

monarquía suní. El ejército de Bahrein entró en una escalada de represión armada de estos

manifestantes y Arabia Saudí finalmente envió tropas allí. Irán expresó su sincero desagrado,

llamando a su embajador en Arabia Saudí. Los Estados Unidos, que tienen una presencia militar

estratégica en Bahrein e intereses petrolíferos estratégicos en Arabia Saudí, ha expresado su

desagrado a todo el mundo implicado excepto a los manifestantes.

Bahrein parecería que no tiene mucho que ofrecer, excepto que al parecer ofrece algo a un millón

de personas (la mitad de las cuales son trabajadores extranjeros) viviendo en una isla desierta. ¿Por

qué genera tanto interés? ¿Hay allí petróleo? En este artículo hablaré de varios acontecimientos

recientes entre Bahrein y sus vecinos en el contexto de su larga historia.

Bahrein y el petróleo

Dada la presencia de monarquías anacrónicas, palacios carillos (véase el pdf), extravagantes

desarrollos urbanísticos, e injerencia extranjera, sabes que de alguna manera el petróleo está

implicado. Bahrein fue el primer lugar en Oriente Medio en el que se "descubrió" petróleo (en el

sentido de perforar para encontrarlo). Pero incluso el petróleo de Bahrein es complicado, y muchos

factores diferentes influenciaron en el papel que el petróleo interpreta en los acontecimientos

actuales. En primer lugar, en realidad produce relativamente poco petróleo directamente. Su único

campo, Awali llegó a su pico hace décadas en cerca de 75.000 bpd y ha estado produciendo

alrededor de 30.000 bpd. La producción acumulada es un poco más de 900 millones de barriles. La

AIE ha proporcionado el siguiente resumen de la producción y el consumo de Bahrein:

La producción de líquidos adicionales posiblemente viene de la producción de líquidos de gas

natural (Bahrein tiene algunos campos de gas no asociados), pero la mayor parte de la diferencia

entre la producción de Awali y Bahrein se trata de ganancias de refinería, ya que alrededor de

250.000 bpd de petróleo se refina en la refinería estatal. Según la AIE, el consumo es

aproximadamente un tercio de gasolina y otro de combustible de aviación, y el restante diesel y

otros líquidos.

Bahrein está intentando exprimir al máximo Awali y ha estado haciendo perforaciones bastante

extenseas para un campo tan pequeño. Según el 2009 Annual Review de Bapco (la empresa

nacional de petróleo):

Un programa agresivo de desarrollo de perforaciones para el periodo 2009-2011 está en proceso.

Se prevén un total de 104 pozos en el programa, incluyendo pozos direccionales complejos,

horizontales y de reentrada así como pozos convencionales verticales.

IHS/CERA [La organización más tecnopotimista en el mundillo del petróleo. Nota del tr.] expresó

algún escepticismo acerca de las perspectivas económicas de extraer más petróleo de Awali, tal

como hizo también Michael E. Lynch. Este último se perdió un par de puntos, sin embargo. Primero,

se inyecta gas en Awali en lugar de agua. Tampoco tuvo en cuenta que hay planes para acceder a

depósitos menos profundos que contienen petróleo pesado.

En Bahrein Occidental han formado una sociedad Bapco y Mubadala para formar Tatweer, quien

está actualmente realizando estudios piloto sobre los depósitos de petróleo pesado en el campo de

Awali. Los depósitos tienen baja permeabilidad (2mD) carbonatos no fracturados con grandes

volúmenes de petróleo pesado, y se estudia una inyección a chorro por encima del gradiente de

fractura para 2011-2012.

Se han reclamado algunos éxitos recientes, pero no está claro si este petróleo pesado ya fluye.

El ministro de energía de Bahrein Abdul Hussain Bin Ali Mirza dice que el envejecido campo, donde

las técnicas de mejora dispararon una producción desde una media de 29.000 barriles al día a un

nivel de 40.000 barriles al día en un año, verá una producción récord de 100.000 barriles al día en

un plazo de siete años.

Si todo va bien, podrían tener un poco más de petróleo (de menor calidad) para exportar. Sin

embargo, al leer los Informes Anuales de Bapco, uno se da cuenta de que reclaman una notable

exportación de petróleo actualmente. Esto es así porque Bahrein reclama la mitad de la producción

del campo en aguas abiertas de Abu Safah, que opera Arabia Saudí. Saudí Aramco gestiona todos

los aspectos de la producción de 300.000 bpd de Arab Medium, y Bapco coge su parte del dinero

pagado cuando el petróleo abandona el puerto saudí de Ras Tanura. Arabia Saudí acredita la

producción total de Abu Safah, pero Bahrein obtiene la mitad de los ingresos netos. El beneficio

para la tesorería bahrení es bastante sustancial, y ciertamente fortalece los lazos con Arabia Saudí.

¿Cómo se llegó a esto?

Islas al sol

La historia ciertamente representa un papel en lo que se refleja en el presente, ya que ha sido una

ida y venida hasta tiempos relativamente recientes. La toma de la tierra de Bahrain se inicia miles

de años atrás y entre sus pretendientes se encuentran los sumerios, los asirios, los babilonios y los

persas. Los portugueses ocuparon las islas en 1522, y tras su salida forzada en 1602, Bahrein fue

dominada por sucesivas oleadas de tribus persas y árabes procedentes de tierra firme durante los

siguientes 180 años. En 1783, la familia suní al-Khalifa, un clan de la tribu Atabi residente en la

península qatarí tomó Bahrain a Persia -originalmente a despecho de ser acusados de piratería-:

Más tarde en 1782 los Al Khalifah habían atacado Bahrein, saqueado Manama, su principal ciudad

y se habían retirado con un gran botín. El sheik Nasir de Bushire fue enviado por el Príncipe de

Shiraz, Gobernador de la provincia persa de Fars, para destruir Zubarah y reprender a los Al

Khalifah, pero fue derrotado y obligado a retirarse. Espoleado por el éxito, los Al Khalifah cruzaron a

Bahrein y, con la ayuda de los Al Sabah, sus parientes de Kuwait, superaron a la guarnición persa y

se convirtieron en los amos de la isla.

De The Persian Claim to Bahrain by J. B. Kelly, International Affairs (Royal Institute of International

Affairs 1944-) Vol. 33, No. 1 (Jan., 1957), pp. 51-70

A los Al Khalifah les fue bien en Bahrein, primero sacando ventaja de su localización estratégica

creando un centro para los barcos mercantes y y un emporio comercial, y más tarde con la pesca de

perlas. Al poco tiempo, sin embargo, entraron en lucha con algunos nuevos jugadores: el imperio

religioso-militar en ascenso de los wahabitas desde Arabia, y el Sultanado de Muscate y Oman. Las

cosas se complicaron más con la llegada de los ingleses alrededor de 1820. Estos intentaban parar

la piratería en la región, y terminaron por tomar posición decidiendo quien "poseía" las islas.

Bahrein se convirtió en un Protectorado británico en 1830 y esto consagró la posesión de la familia

Al Khalifah hasta hoy día. Alguna información interesante sobre cómo los británicos distribuyeron el

control sobre la región del Golfo se encuentra aquí.

Los británicos estaban preocupados con que los gobernantes de las familias más débiles del Golfo

cediesen parte de su territorio bajo la presión de los grupos más poderosos, como los Al Saud o los

otomanos. En consecuencia, los tratados firmados entre 1820 y 1916 reconocían la soberanía de

estos gobernantes dentro de ciertas fronteras y especificando que estas fronteras no se podían

cambiar sin el consentimiento británico. Tales acuerdos ayudaron a convertir determinadas alianzas

tribales en términos más concretos de propiedad de la tierra.

Este fragmento sigue sonando actual hoy en día:

Controlar o poseer la tierra se volvió más importante con el descubrimiento del petróleo. Cuando las

compañías petrolíferas vinieron a explorar en busca de petróleo, buscaron a los "propietarios" de la

tierra; de acuerdo con los tratados británicos, se dirigieron a las familias dirigentes y se pusieron de

acuerdo para pagar honorarios a los cabezas de estas familias. A medida que crecían los ingresos

del petróleo, los líderes se hicieron más ricos. Aunque los líderes gastaban la mayor parte de su

nueva riqueza en ellos mismos, también distribuían en el área que controlaban según los métodos

tradicionales, que inicialmente consistían principalmente en la largueza: regalos para los amigos y

comida para todo el que la necesitase. A medida que pasaba el tiempo, la forma de largueza se

volvió más sofisticada, e incluía, por ejemplo, la construcción de escuelas, hospitales, y carreteras

para conectar las principales ciudades en el interior.

Cuando los británicos decidieron finalmente abandonar el Golfo, tanto Arabia Saudí como Irán

reclamaron Bahrein. Hubo algunas conversaciones para agruparla en un nuevo estado que

incluyese a Qatar y lo que son ahora los Emiratos Árabes Unidos, pero esto no le convenía a Irán.

Un obstáculo para crear un "superestado" era el estatus de Bahrein, que había sido ocupada por

Irán varias veces. El shah de Irán argumentaba que tenía preferencia sobre los Al Khalifa, quienes

habían llegado a Bahrein solo en el siglo XVIII. Aún más, el shah indicaba que Irán no aceptaría una

federación de estados árabes que incluyese a Bahrein.

Finalmente, las Naciones Unidas estudiaron el caso de Bahrein; decidieron denegar la reclamación

iraní sobre la isla y permitir a los bahranís formar un estado independiente. Bahrein era más lógico

que fuese independiente que algunos otros territorios regidos por sheikhs porque la isla había sido

un centro de administración británica y tenía una infraestructura y sistema educativo más

desarrollados que sus vecinos. Irónicamente, la mayor presencia británica en Bahrein hizo que sus

residentes tuviesen más resentimiento hacia los tratados que los ataban a los británicos. Bahrein

fue el único lugar en el Golfo en el que se produjeron manifestaciones contra Gran Bretaña. A

Bahrein se le concedió la independencia formal en 1971.

Reclamaciones iraníes

A pesar de los años transcurridos, hay algunos que tienen una versión diferente de la historia.

Lo que es evidente es que la zona marítima y la costa de Bahrein formaban parte del territorio iraní

desde el principio del imperio sasánida hasta que la totalidad de Irán fue ocupada por fuerzas

islámicas árabes y comenzó la migración de beduinos procedentes de los desiertos de Arabia en el

sur de los territorios iranís.

Hubo varias reclamaciones territoriales de Persia en el siglo XX hasta que se concedió la

independencia a Bahrein por parte de los británicos en 1971. En ese momento, el Shah de Irán al

principio reinició -pero luego renunció- todas las reclamaciones sobre Bahrein. Naturalmente, la

revolución iraní en 1979 cambió el escenario dramáticamente, y los clérigos iranís han utilizado

ocasionalmente el tema de Bahrein como uno de sus eslóganes en las manifestaciones. Pero el

nuevo gobierno no ha hecho una reclamación oficial de propiedad. Un fallido intento del Frente

Islámico para la Liberación de Bahrein para crear un estado islámico fue inspirado ciertamente por

los sucesos en Irán poco antes. Sin embargo, no hay grandes pruebas del apoyo directo de Irán en

los actuales disturbios. Según los cables de Wikileaks (véase el apéndice), hay más fuertes lazos

entre los shiíes de Bahrein y los de Iraq que con los de Irán. Más recientemente, el rey Hamad bin

Isa Al Khalifa ha acusado a Hamas por estar detrás de las recientes protestas.

Suma de todos los miedos saudíes

El siguiente mapa ilustra de forma bastante simple por qué Arabia Saudí tiene una gran

preocupación por los disturbios en Bahrein:

Localización de Bahrein con respecto a la infraestructura petrolera saudí. La línea muestra las

fronteras marítimas.

De forma muy obvia, Bahrein se encuentra a un tiro de piedra (tan poco como 25 millas) de la

infraestructura petrolera crítica saudí. Se muestran en el mapa los cercanos campos petrolíferos

saudíes (Ghawar, Abqaiq, Abu Safah, Qatif, y Berri), las terminales exportadoras de petróleo (Ras

Tanura, Al Juaymah), las instalaciones críticas de procesamiento en Abqaiq, y las igualmente críticas

instalaciones de tratamiento de agua de Qurayyah, que permite la inyección de agua en la mayor

parte de los campos, incluyendo Ghawar, Abqaiq, Berri, y Khurais. La más mínima posibilidad de

que Irán pudiese obtener el control sobre una tierra tan cercana a estas instalaciones ha motivado

una sorprendente cantidad de larguezas hacia Bahrein. Estas larguezas empiezan con el tratado

que da a Bahrein la mitad de la producción de Abu Safah (si bien es cierto que bajo tratado), pero

en la historia hay algo más. Y mientras hay otros factores además de la seguridad de la

infraestructura petrolera que contribuyen a esta largueza, probablemente es verdad que Bahrein no

existiría como estado independiente si no fuese por ella.

Hagamos un acuerdo petrolero

Volvamos al acuerdo que proporciona a Bahrein la mayor fuente única de ingresos. Como se dijo

anteriormente, Bahrein ha tenido durante mucho tiempo numerosas reclamaciones de propiedad.

Las primeras disputas se produjeron sobre quién poseía las islas; más tarde las disputas fueron

sobre la propiedad de las aguas a su alrededor (y el petróleo que se encuentra debajo). Estas

disputas han ido y venido durante años, y hace justo un año, Qatar, Irán y Bahrein firmaron otro

tratado clarificando una vez más los límites territoriales en el Golfo. Pero el primer acuerdo firmado

por Bahrein fue con Arabia Saudí, y hacia referencia al petróleo. Tanto BAPCO como Saudi Aramco

hicieron algunas exploraciones en el lecho marino del Banco de Abu Saf-ah, aguas poco profundas

localizadas a 65 millas al NO de Bahrein pero solo a 30 millas de la costa saudí (véase mapa), tan

pronto como 1949. En 1958 llegaron a un acuerdo: el área en disputa estaba en la parte saudí de la

frontera, pero se le asignaría a Bahrein la mitad de los ingresos petroleros a perpetuidad. Vaya

acuerdo más dulce (...emmm. amargo [el autor hace un juego de palabras con el tipo de petróleo. El

amargo es el de peor calidad por contener demasiado azufre. Nota del tr.]) resultó ser.

http://www.jag.navy.mil/organization/documents/mcrm/saudi_arabia.pdf

El área citada y definida más arriba se encontrará en la parte correspondiente al Reino de Arabia

Saudí de acuerdo con los deseos de su E el señor de Bahrain y el acuerdo de SM el rey de Arabia

Saudí. La explotación de los recursos petrolíferos de esta área se llevará a cabo en la forma

escogida por Su Majestad con la condición de garantizar al Gobierno de Bahrein la mitad de los

ingresos netos devengados al Gobieron de Arabia Saudí y resultado de su explotación, y en el

entendimiento de que esto no infringe el derecho de soberanía del Gobierno de Arabia Saudí ni el

derecho de administración sobre la citada área.

Observese el término '"ingresos netos". La siguiente periodización muestra cómo ha funcionado

este acuerdo a lo largo de los años.

1949-

1950 Bapco y Saudi Aramco exploran el lecho marino del Banco de Abu Saf-ah.

1958 Los acuerdos de fronteras marítimas dan los derechos petroleros a Arabia Saudí a cambio de

compartir ingresos

1963 Se descubre el campo de Abu Safah

1966 Se inicia la producción de Abu Safah

1972 El acuerdo de reparto de ingresos da el 50% a Bahrein

1986 Se suspende provisionalmente la producción del campo de Abu Safah debido al colapso de los

precios del petróleo

1987-

1992 Arabia Saudí da a Bahrein 70.000 bpd de su producción restante

1992 Se reinicia el campo de Abu Safah. Bahrain recibe el 50% de ingresos

1996-

2004 Arabia Saudí da a Bahrein el 100% de los ingresos de Abu Safah.

2004 Se vuelve a trabajar en el campo de Abu Safah así como en el de Qatif. La producción de Abu

Safah es de 300.000 bpd.

2004 - Bahrain recibe el 50% de los ingresos de Abu Safah (150 kbpd de un total de 300 kbpd)

En particular, estos desarrollos destacan que:

En las negociaciones fronterizas, Bahrein debe tener algunas reclamaciones legítimas sobre el lecho marino que cubre Abu Safah para que Arabia Saudí entregue la mitad de la producción.

Arabia Saudí estuvo muy motivada para que siguiese el flujo de dinero hacia Bahrein incluso cuando el campo de petróleo fue clausurado temporalmente. ¿Una preocupación residual por la revolución iraní y la consiguiente pero fallida rebelión en Bahrein?

De nuevo en 1996-2004, los saudíes dieron todos los ingresos de Abu Safah a Bahrein a pesar de una producción y unos precios mucho mayores. Y no se carga a Bahrein con los costes de producción. Es interesante recordar que hasta que no terminó la actualización del campo en 2004, hubo algunas expectativas de que Bahrein obtendría el 100% del nuevo nivel de producción también. Pero supongo que hay límites.

Otra gran fuente de ingresos para Bahrein y el gobierno es la refinería de al-Bahrain, que procesa

alrededor de 250.000 bpd de crudo y exporta productos refinados a Asia y otros lugares. No usa

crudo procedente de Abu Safah (aunque esto ha sido considerado). En cambio, se importa mediante

oleoductos el crudo Ligero Árabe para suplementar la cantidad producida en Awali. Pero como

otros han resaltado, el petróleo de Abu Safah es la fracción dominante de los ingresos totales por

petróleo de Bahrein. Incluso un márgen sobredimensionado de 225 kbpd de crudo será mcuho

menor en magnitud que una toma completa de 150 kbpd. Este punto no es tenido en cuenta por

muchos analistas, incluido Tom Friedman, como se refleja aquí. Pero un punto clave es que las

principales fuentes de ingresos de Bahrein -y aún mayores para la monarquía- están directamente

relacionadas con la producción petrolífera saudí. Por lo tanto, no debería ser una sorpresa que

cuando Arabia Saudí quiere llevar sus tanques por la carretera elevada que une los dos países, el rey

de Bahrein les da la bienvenida.

Una conexión saudí importante con la economía de Bahrein es esta via elevada que lo conecta con

tierra firme, y los millones de saudíes que conducen hasta allí para disfrutar de unos cuantos días en

una sociedad menos restrictiva. Lo que pasa en Manama se queda en Manama. Según el Wall

Street Journal, este intercambio económico supone una décima parte del PIB de Bahrein. Es difícil

conseguir cifras consistentes de las finanzas de Bahrein, pero se puede encontrar un buen resumen

aquí. Las exportaciones a Arabia Saduí también son importantes, y hay también un sector grande y

en crecimiento que se beneficia de estar cerca de ese país. Respecto a la importancia de Bahrein

para Arabia Saudí, dado el tamaño relativo de esta última, las pruebas sugieren principalmente un

seguro contra las amenazas a sus ingresos petroleros pero con una válvula de seguridad social .

Pero los recientes acontecimientos de alguna manera han estropeado la fiesta.

Pensamientos finales

Hace unos diez años, una disputa fronteriza entre Bahrein y Qatar respecto a las Islas Hawar

(localizadas cerca de la costa de Qatar) fue resuelta en la Corte Internacional. Bahrein quería las

islas y el petróleo potencial bajo las aguas del golfo cercanas, y las obtuvo. Lo que me parece

divertido es que Qatar también quedo satisfecha, porque la reclamación de Bahrein en la corte

incluía un pedazo de tierra en el noroeste de la tierra firme qatarí (abarcando la ciudad de Zubara,

abandonada desde hace mucho tiempo). El argumento era que fue allí donde vivían los Al Khalifah

cuando expulsaron a los persas de lo que ahora es Bahrein, y nunca renunciaron a su propiedad.

Bien, la corte unanimemente pensó que la reclamación era ridícula. Y de manera adecuada, Bahrein

todavía no ha encontrado petróleo cerca de Hawar. Pero los Al Khalifah continúan su reinado,

enriquecidos por el petróleo que yace en mar abierto lejos de la isla capturada por sus ancestros

hace siglos. La propiedad del petróleo es algo divertido.

Appendix 1: Wikileaks

DESPITE ECONOMIC DIVERSIFICATION, BAHRAIN SHARES OIL-BASED INFLATION PRESSURES WITH

GCC

Bahrain and Iran

Guide to Bahrain's Politics

Bahrain and Iraq

King Hamad and the US

Iran's Nukes

Bahrain Wants US Missles

Saudi and Iran

Fuente: http://www.theoildrum.com/node/7682#more

El presidente de Senegal se ve obligado a ceder ante la presión de la calle contra su

proyecto de permanencia en el poder

Africa Foundation Un deplorable final de reinado, este es el análisis de la mayoría de los comentaristas de Senegal, después de los disturbios que han obligado al presidente Abdoulaye Wade a retirar su proyecto de ley, algo sin precedentes en el país, el día 23 de junio, precipitadamente y en una confusión total, un proyecto que pretendía permitir a Wade presentarse a las próximas elecciones, después de haber agotado sus dos mandatos en la presidencia. Con los diputados asediados dentro de la Asamblea Nacional por una multitud excitada que los amenazaba de muerte si el proyecto salía adelante, con domicilios de diputados incendiados y edificios del partido y el gobierno incendiados y saqueados, el régimen de Wade ha estado al borde del colapso. Jamás, desde su ascenso al poder en el año 2000, siempre abonado a los escándalos, se ha visto tan amenazado, a pesar de que siempre ha mostrado gran habilidad para salir de situaciones adversas,

El rey desnudo Hoy, el rey está desnudo. La apuesta de poker para tener licencia a ser elegido con solamente el 25 % de los votos en las próximas presidenciales y para elegir a un sucesor, ha fracasado estrepitosamente. Parece que los días como presidente de Wade, de 85 años, están contados, atrapado en una oleada de manifestaciones por todo el país contra su régimen, y por la idea de hacer que le sucediera su hijo Karim Wade. Ante la evidencia, Wade, que quería actuar por la fuerza de espaldas al pueblo senegalés, ha cometido un grave error de apreciación que le ha conducido a una capitulación humillante con la retirada forzosa de su proyecto de ley, considerada por la oposición como un “Golpe de estado institucional”. Y su último golpe de efecto, un polémico viaje a Bengazi [capital rebelde de Libia], tampoco es ajeno a esta obsesión. Al visitar la capital de los insurgentes libios, escoltado por patrullas francesas, Wade pensó que en contrapartida de este “trabajo arriesgado”, Sarkozy le daba tácitamente luz verde para el nombramiento solemne de su hijo Karim. Acompañado por Robert Bourgi, una figura nebulosa de la franciafrique, con un gran apoyo en los Elíseos. Unos días antes de su escapada a Bengazi, siempre gracias a la mediación de Sarkozy, Wade había logrado un fugaz apretón de manos entre su hijo y Barack Obama en la cumbre de Deauville. Los servicios de prensa de Karim Wade no dudaron en explotar con fines políticos este encuentro fortuito, con la foto del encuentro inundando las portadas de los periódicos y sitios web. Wade renuncia Estos dos acontecimientos fueron mal interpretados por Wade, que los consideró un visto bueno tácito de los dos grandes poderes de la comunidad internacional a un proyecto urdido en el mayor de los secretos. Error fatal. Desde que las manifestaciones han comenzado a transformarse en insurrecciones, Francia se ha distanciado de Wade con un comunicado del portavoz del ministerio de Exteriores, Bernard Valero, que ha indicado que Francia está “sorprendida porque una reforma tan importante, presentada tan solo unos meses antes de una importante cita electoral, no haya sido precedida de una amplia concertación de consultas a los actores políticos”. Y mucho antes de la votación del proyecto de ley, el embajador de Estados Unidos en Dakar, desaprobó diplomáticamente a Wade indicando que su país estaba “del lado del pueblo”. Todo está dicho para el presidente, perdido por su propia artimaña. Aturdido, KO, “Gorgui” (El viejo), ¿habrá comprendido la lección dada por sus compatriotas? Nada es más inseguro que un hombre acostumbrado a seguir adelante con su ceguera. Una Victoria del pueblo senegalés El día 24 de junio, la agrupación Alternativa Senegal, compuesta por partidos de la oposición y diversas asociaciones, que habían llamado a la “resistencia contra el golpe de estado constitucional de Wade y del PDS”, publicaban un comunicado titulado “Victoria del pueblo de Senegal”, destacando el debilitamiento del régimen de Wade: A raíz de las insurrecciones populares en Senegal los días 22 y 23 de junio, Wade y sus diputados liberales han retirado el proyecto de ley. Durante las movilizaciones, de jóvenes principalmente, se exigía no sólo la retirada del proyecto de ley, sino la salida de Wade, de su hijo y de su partido, como condición esencial para reducir el sufrimiento del pueblo senegalés. Se trata de una postura estratégica, dentro del marco del proceso electoral que comienza en Senegal, y como símbolo de este rechazo de los liberales, se han quemado varias sedes del PDS [Partido de Abdoulaye Wade, en el gobierno de Senegal], varias casas de responsables políticos liberales y otros símbolos del Estado-Wade, han sido saqueados. La juventud, punta de lanza de estas manifestaciones, exige más dignidad, el derecho al trabajo y a una educación de calidad. Jamás en la historia de estos diez años de poder liberal, Wade había abdicado frente a las presiones de la calle.

Esta es una fase importante del balance de las fuerzas favorables a la dinámica social y política, de resistencia a la corrupción política, a la represión y a la mala gestión. Los partidos de la oposición de manera general, la izquierda tradicional en particular, tienen una responsabilidad histórica. Esta responsabilidad es la de dar una salida política a estas movilizaciones sociales, mediante la derrota de Wade en las elecciones, a través de la dinámica puesta en marcha, bajo el lema: “Wade fuera”. Es también una advertencia a todos los políticos. Nada será como antes. Tolerancia cero a los incompetentes, a los corruptos y a los ladrones de la economía nacional. Fuente original: http://www.africafundacion.org/spip.php?article9193

Nos preparamos para navegar hacia Gaza

Sigamos siendo humanos

Kathy Kelly CounterPunch Traducido del inglés para Rebelión por Germán Leyens La semana pasada, recién llegado a Atenas como parte del proyecto estadounidense Barco a Gaza, nuestro equipo de activistas se reunió para entrenarse en la no violencia. Estamos aquí para navegar hacia Gaza, desafiando el bloqueo naval israelí, en nuestro barco "The Audacity of Hope" [La audacia de la esperanza]. Nuestro equipo, y las tripulaciones de otros nueve barcos de países en todo el mundo, queremos que Israel termine su letal bloqueo de Gaza y permita que nuestras tripulaciones desembarquen para encontrar a los gazanos. El barco estadounidense lleva más de 3.000 cartas de apoyo a una población que sufre su quinta década de continua ocupación de facto, ahora en la forma de un bloqueo militar que controla el mar y el cielo de Gaza, salpicado de frecuentes incursiones militares mortíferas, que ha desolado la economía y a la gente de Gaza hasta el nivel exacto de crueldad considerado aceptable por la población de EE.UU., el aliado más incondicional de Israel. La flotilla internacional del año pasado fue brutalmente atacada y los israelíes dispararon contra el barco turco desde el aire, e hicieron una secuencia de vídeo amañada del pánico resultante para presentarla al mundo a fin de justificar nueve muertes, una de un ciudadano estadounidense, en su mayor parte asesinatos al estilo de ejecuciones. Por lo tanto es esencial, aunque un poco extraño, que planifiquemos cómo reaccionar ante ataques militares. Las noticias desde Israel dicen que sus comandos navales se preparan para utilizar perros de ataque y francotiradores para abordar los barcos. En el pasado han utilizado cañones de agua, pistolas taser, bombas fétidas, bombas de ruido, pistolas paralizantes, gas lacrimógeno y aerosoles de pimienta contra los pasajeros de las flotillas. He tratado de hacer una lista mental de las reacciones plausibles: sacarse las gafas, ponerse chalecos salvavidas, sujetarse con cuerdas a los ganchos para no deslizarse por la cubierta, llevar media cebolla para contrarrestar el efecto del gas lacrimógeno, acordarse de respirar. Se informa de que el ejército israelí se está entrenando para un feroz ataque con el propósito de “apoderarse” de cada barco de la flotilla, la “Flotilla de la Libertad II”. Es posible que, como pasajeros específicos del barco estadounidense, nos libremos de las actitudes más violentas, aunque la secretaria de Estado Hillary Clinton no las ha excluido y ha certificado preventivamente que cualquier reacción que “provoquemos” (al navegar por aguas internacionales a una costa que no forma parte de Israel) será una expresión del “derecho de Israel a defenderse”. Israel dice que está preparado para una serie de escenarios, que van “desde la no violencia” (que sabe perfectamente que los espera) a la “extrema violencia”. Nosotros nos preparamos para no dejarnos llevar por el pánico, y practicar no violencia disciplinada sea cual sea el escenario que Israel decida imponer. Si se apoderan rápidamente de nuestro barco, presumiblemente nos esposarán y posiblemente nos colocarán capuchas antes de obligar a nuestro barco a ir a un puerto israelí; nos sacarán del barco, nos encarcelarán y (a juzgar por sus acciones del pasado) nos deportarán. No sé a qué país me deportarían, pero finalmente volvería a EE.UU. y a mi ciudad natal de Chicago, y a una seguridad que no puedo compartir con el pueblo desesperado de Gaza, o con amigos de toda esa región tan afectada por la guerra, en gran parte instigada por mi propio país.

La consigna de nuestra flotilla es “Sigamos siendo humanos”. Es un consejo que la exposición a la violencia, real o imaginaria, siempre nos tienta a olvidar. Jóvenes amigos que encontré en Afganistán, enfrentados a una situación precaria que me cuesta imaginar, han expresado esta idea en un vídeo en YouTube que me deja sin aliento: http://www.youtube.com/watch?v=dkiMOPoU1qA Piden a los jóvenes de Gaza que conserven la esperanza y la capacidad de una alegría infantil: “Amigos de Gaza: no conservéis vuestra cólera demasiado tiempo. Manteneos unidos, ¡y amor de nosotros en Afganistán! Mi compañero de viaje, Johnny Barker, visitó recientemente Gaza, y esta mañana me contó una historia angustiosa sobre una familia gazana, de un agricultor llamado Nasr, que vive cerca de la zona divisoria entre Gaza e Israel. El primer ataque tuvo lugar en junio de 2010. Según el sitio web de John: “…El ejército israelí atacó la casa de la familia mientras los niños jugaban al exterior… La mujer de Nasr, Naama, estaba en el patio delantero cuando un tanque a 500 metros de la casa disparó obuses llenos de clavos contra la casa. La esposa de Nasr, desgarrada totalmente, se desangró hasta morir en el patio, mientras no se permitía la llegada de ambulancias por el estrecho camino de tierra a su casa.” “La detención de ambulancias es una frecuente medida punitiva utilizada contra los palestinos en Cisjordania y Gaza” “Después del segundo ataque”, de abril de 2011, “la familia de Nasr se mudó a una casa en la aldea, cerca del cementerio donde estaba enterrada la esposa. Una noche, cerca de medianoche, Nasr se despertó y vio que sus hijos habían desaparecido. Salió afuera y los encontró ante la tumba de su madre.” Al día siguiente los sacó de esa aldea y volvió a su tierra para tratar de que olvidaran el pasado e intentar proporcionarles un futuro que apenas pueden esperar que sea bueno. Espero que nuestro barco llegue a Gaza. Espero que Johnny Barker pueda volver a visitar a Nasr y que yo pueda visitar a la familia y a los jóvenes atrapados que me brindaron refugio durante los últimos días del aplastante bombardeo de la “Operación Plomo Fundido” de diciembre de 2008. Espero que nuestro barco pueda salir del muelle, debido a una “queja anónima” el gobierno de aquí ha exigido una inspección de varios días antes de permitir que nuestro barco (en perfecto estado de navegación) pueda partir. Con sus problemas económicos que están en los titulares de todo el mundo, Grecia parece increíblemente vulnerable a las intensas presiones que los gobiernos de Israel y de EE.UU. parecen dispuestos a ejercer abiertamente: esperamos que ni el chantaje económico ni el político logren impedir que nuestro barco parta desde el lugar cercano a Atenas donde nos espera. “Por favor no perdáis la capacidad humana de felicidad”. Mis amigos afganos nos instan en el vídeo a que sigamos siendo humanos. Ali, quien habla en el vídeo, ha sido acosado por las fuerzas de seguridad afganas desde que comenzó su actividad con los Voluntarios Juveniles Afganos por la Paz. Lo mismo ha ocurrido a su familia. Otros de sus compañeros, han enfrentado amenazas de muerte, interrogatorios, incendios y robos. Su persistencia me alienta y guía, y lucho por dejar que su ahínco me motive, porque seguir siendo humano también tiene que ver con hacer lo correcto. Pienso en los niños de Nasr cuando vieron morir a su madre, y pienso que si van a seguir siendo humanos, yo y mis compatriotas debemos ayudar. Tenemos que llegar a ser más humanos de lo que hemos logrado hasta ahora: Tenemos que hacer sacrificios para detener los crímenes que se cometen en nuestro nombre. De diferentes maneras, tenemos que arriesgarnos a las consecuencias de estar donde debemos cuando hay que estar presentes. Tenemos que oponernos a la injusticia, estar con las víctimas de la injusticia y esperar que nuestros oponentes hallen su humanidad a tiempo, si ven suficientes ejemplos de cómo es posible. Cuando seguimos siendo humanos, contra todas las dificultades, ese ejemplo nos sorprende y nos ayuda a mantener nuestra esperanza en el poder de la humanidad. Esperamos que nos permitan llegar a Gaza, esperamos que se levante el sitio, y que en estos tiempos en los que la humanidad no se puede permitir las pesadillas de la codicia y la ignorancia que desgarran Medio Oriente y que imposibilitan que nuestros dirigentes se unan para encarar crisis globales cada vez más desesperadas, cada vez más aterradoras, nosotros como especie, sin estar seguros de su supervivencia perpetua, encontraremos de alguna manera un camino para que seguir siendo humanos.

* La autora coordina la organización Voices for Creative Nonviolence ( www.vcnv.org ) y ha trabajado de cerca con los Voluntarios Juveniles Afganos por la Paz. Es autora de Other Lives, Other Dreams publicado CounterPunch / AK Press. Para contactos: Kathy@vcnv.org Fuente: http://www.counterpunch.org/kelly06272011.html

Emite la Corte Penal Internacional orden de detención contra Muammar Kadafi

La disposición, "medida para perseguir a dirigentes del tercer mundo": ministro de Justicia Foto Saif al Islam, hijo del líder de Libia, y Muammar Kadafi son responsabilizados de ilícitos de guerraFoto Reuters Afp, Reuters, Dpa y The Independent Periódico La Jornada Martes 28 de junio de 2011, p. 35 La Haya, 27 de junio. La Corte Penal Internacional (CPI) emitió hoy una orden de arresto contra el dirigente libio Muammar Kadafi su hijo Saif al Islam y su cuñado y jefe del servicio de inteligencia Abdalá Al Senusi, acusados de haber cometido crímenes de guerra y de lesa humanidad desde que estalló la revuelta contra su régimen, el 15 de febrero. La decisión de los jueces fue acogida con júbilo en Misurata y Bengasi, sede de la insurgencia libia. "Se ha hecho justicia", dijo Mustafá Abdeljalil, presidente del Consejo Nacional de Transición (CNT), órgano político de los rebeldes libios. Los juzgadores de la CPI estimaron en La Haya que "hay motivos razonables para creer que Muammar Kadafi, de forma coordinada con su entorno cercano, concibió y orquestó un plan destinado a reprimir y disuadir a la población de que se manifestara contra el régimen". Consideraron a los tres "autores indirectos de asesinatos y persecuciones, constitutivos de crímenes de lesa humanidad, cometidos por las fuerzas de seguridad libias". El ministro de Justicia, Mohamed al Kamudi, afirmó en Trípoli que la orden de arresto "es una herramienta del mundo occidental para perseguir a los líderes del tercer mundo". Recordó que el régimen libio no firmó el Tratado de Roma, fundador de la CPI, por lo que "no acepta su jurisdicción". El anuncio se produce al cumplirse 100 días de los bombardeos de la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN) para ayudar a los rebeldes, quienes, según el responsable de Naciones Unidas para asuntos políticos, Lynn Pascoe, comienzan a verse favorecidos en la batalla. Pero esta lucha, añadió, también ha provocado la huida de más de un millón de personas hacia Túnez, Egipto, Argelia, Níger, Chad, Sudán, Italia y Malta. El vocero de la Casa Blanca, Jay Carney, manifestó que la orden de arresto contra Kadafi "es otra señal de su pérdida de legitimidad", pero el presidente sudafricano, Jacob Zuma, se declaró "decepcionado y preocupado" y estimó que la decisión de la CPI va a socavar la mediación.

Culpan a Israel de sabotear un barco que llevará ayuda a la franja de Gaza

Foto Alice Walker, activista estadunidense por los derechos humanos, durante una conferencia de prensa en Atenas, en la cual se dieron a conocer detalles sobre el apoyo que se brindará a palestinosFoto Ap Rodrigo Hernández Especial para La Jornada Periódico La Jornada Martes 28 de junio de 2011, p. 35

Atenas, 27 de junio. Israel pasó a la acción. Si durante días usó todos sus métodos diplomáticos y ejercicios constantes de presión contra activistas y periodistas, ahora, según los coordinadores de la segunda flotilla humanitaria rumbo a Gaza, su ejército fue el más probable causante de un sabotaje al barco que ciudadanos griegos y suecos iban a utilizar para llevar ayuda humanitaria a territorio palestino. "Ya sucedió el año pasado, pero nosotros seguimos tan esperanzados como el primer día de poder llevar a cabo nuestro deseo rompiendo este bloqueo", aseguró Anton Gómez Reina, coordinador de la flotilla. "A pesar del intento de los medios de comunicación afines a Israel por crear contradicciones, queremos decirles que son al menos 10 barcos los que zarparán con medicinas, material para construcción y muchas esperanzas", se informó en una conferencia de prensa realizada hoy en Atenas, donde por vez primera aparecieron en público los organizadores de la flotilla y las caras más conocidas de los activistas que la integrarán. La sala de prensa fue pequeña ante el interés mediático provocado por esa iniciativa. Minutos antes del inicio, cientos de activistas entraban con camisetas, pancartas y dibujos en favor de la causa palestina. "Permitan que salgamos a Gaza", coreaban diversos miembros de la campaña estadunidense. Su embarcación también ha sido víctima de las influencias israelíes. Al parecer una organización medioambiental recién creada la ha denunciado por contaminar las aguas del Mediterráneo. Ahora serán sus servicios legales los que resuelvan esta situación. Mientras, Ann Wright, uno de los símbolos de esta expedición, les respondía: "Cuantas más presiones tengamos, más motivados estaremos". Ella es ex coronel del ejército estadunidense, que abandonó su puesto al comenzar la guerra contra Irak. La flotilla se ha fijado como objetivo principal acabar con un bloqueo marítimo declarado por Israel de manera unilareal y que provoca, como dice la premio Nobel de Literatura Alice Walker, "el dolor de millón y medio de palestinos sin ayuda exterior y subsistiendo sin productos de primera necesidad". Ello fue secundado por el escritor sueco Hening Mankell, para quien "los palestinos deben tener completa libertad y estar en el mismo nivel, tener el valor como seres humanos, no como segundos ciudadanos cercanos; por eso estamos aquí". Para este autor, quien vive la mitad del año en África, el continente negro "ha demostrado, desde Sudáfrica hasta Egipto, que los pueblos pueden y deben luchar por su independencia y libertad". Ante las constantes acusaciones y dudas planteadas por Israel acerca de la carga que llevarán estos barcos, el profesor griego Vangelis Pissias recordó que "desde la organización se ha instado a que diversos organismos internacionales inspeccionen lo que llevamos. Nosotros no tenemos nada que esconder". Además, aseguró que esta iniciativa "no es contra el pueblo de Israel, sino contra algunas medidas de su gobierno". Ello sucede después de que el gabinete israelí encomendó al ejército interceptar con "determinación" la flotilla de Gaza. Ante esa disposición, el músico Dror Feiler comentó a los medios de comunicación que pretender averiguar la fecha exacta y el lugar de salida de la flotilla es lo mismo que pedir a un mago que revele sus trucos. "En estos momentos necesitamos mucha magia." Para Freiler, nacido en Israel, será un viaje muy especial, ya que se rencontrará con su madre, a quien no ha podido ver debido a la prohibición israelí de regresar al territorio. "No me pregunto por qué queremos jugarnos la vida por lo que pasa en Gaza. Me pregunto por qué no lo hace el mundo entero, ante las injusticias que ahí suceden." Esta tenacidad no ha provocado ningún cambio del Ejecutivo, de Benjamin Netanyahu, quien continúa calificando la flotilla de "provocación", debido a que "no existe ninguna crisis humana en la franja de Gaza". El secretario de Defensa israelí, Ehud Barak, no se ha cansado de repetir en los últimos días que participantes y organizadores serán responsables de lo que ocurra en la operación militar. Pero como analiza Robert Lovelace, activista indígena canadiense y profesor de la Universidad de Queen, "lo que Israel debe comprender es que, al igual que en nuestra lucha, cuando un pueblo busca libertad, nosotros como ciudadanos no debemos pedir permiso a nuestro opresor".

Irán realizará nuevos ejercicios militares con misiles

(IAR Noticias) 27-Junio-2011 La Guardia Revolucionaria de Irán comenzará este lunes diez días de ejercicios de entrenamientos con misiles "para preservar su preparación contra ataques enemigos", en una velada referencia a Estados Unidos e Israel ante posibles bombardeos preventivos contra las instalaciones nucleares iraníes. IAR Noticias / Reuters-EP "Los juegos de guerra, nombrados 'Gran Profeta 6', incluyen pruebas de misiles de corto, medio y largo alcance", explicó el comandante Amir Alí Hajizadé, jefe de la unidad de las fuerzas de élite aeroespaciales, citado por el diario 'Sharq'. El Gobierno iraní suele anunciar pruebas de misiles para demostrar su preparación ante ataques de países extranjeros y asegura que tiene misiles de rango medio que pueden llegar hasta Israel y a algunas bases estadounidenses en Oriente Próximo. Hajizadé aseguró que este ejercicio, que se llevará a cabo en tierra y mar, es un "mensaje de paz y amistad a los países de la región", asegurando que estas pruebas no pretenden amenazar a nadie. Irán ha dicho en varias ocasiones que responderá ante cualquier ataque de Estados Unidos o Israel y que podría cerrar el estrecho de Ormuz, un paso estratégico por el que pasa el 40 por ciento del petróleo de la zona del golfo Pérsico.

El futuro de Kadafi no se debate, dice el Gobierno de Libia

(IAR Noticias) 27-Junio-2011 Muamar el Kadafi es la opción histórica del pueblo de Libia y no puede ser apartado, dijo el Gobierno el domingo, echando por tierra la propuesta que un portavoz presentó más temprano sobre un voto para decidir el futuro del líder. IAR Noticias / Reuters "Muamar el Kadafi es el símbolo histórico de Libia y está por encima de cualquier acción política, por encima de cualquier juego político o táctico", dijo el portavoz del Gobierno Musa Ibrahim en un comunicado. "En el actual escenario y en el futuro, Kadafi es la opción histórica que no puede dejarse de lado", agregó. "El pueblo y los líderes deben decidir el presente y el futuro de Libia. Eso no está en manos de los grupos armados, ni de la OTAN", concluyó. Kadafi - que ha gobernado el país petrolero desde un golpe militar en 1969 - está bajo presión para rendirse ante los grupos armados que desafían su poder y es acosado por los bombardeos coordinados por la OTAN. Ibrahim dijo que emitió el nuevo comunicado para aclarar unas declaraciones que había hecho más temprano, diciendo a periodistas que el Gobierno estaba proponiendo un período de diálogo nacional y unas elecciones bajo la supervisión de observadores internacionales. "Si el pueblo libio decide que Kadafi debe irse, se irá. Si el pueblo decide que debe quedarse, se quedará", había declarado. Pero había dejado claro que Kadafi no se exiliaría sin importar lo que pase.

La idea de celebrar elecciones ya había sido presentada a principios de mes por uno de los hijos de Kadafi, Saif al Islam. La propuesta perdió impulso cuando el primer ministro libio, Al Bagdadi Ali Al Mahmudi, pareció desestimarla. En ese entonces, también fue rechazada por los rebeldes opositores a Kadafi del este del país y por Washington. Muchos analistas dicen que Kadafi y su familia no tienen intención de entregar el poder e indican que el líder libio quiere lograr el acuerdo para ampliar las grietas que emergieron en la OTAN. Futbolistas rebeldes Fuerzas gubernamentales libias han estado combatiendo contra rebeldes, apoyados por la fuerza aérea de la OTAN, desde el 17 de febrero, cuando miles de personas se levantaron en una rebelión contra su Gobierno. La rebelión se ha convertido en la más sangrienta de la revuelta árabe que afecta Oriente Próximo. Los rebeldes controlan el tercio oriental del país y algunos enclaves en el oeste. No obstante, no han podido avanzar hasta la capital, dejando a las potencias occidentales esperando un levantamiento en Trípoli que deponga a Kadafi. El régimen del líder libio sufrió una derrota en su imagen cuando miembros de la selección de fútbol y otros 13 jugadores desertaron para unirse a los rebeldes, indicó el consejo rebelde. Los libios son apasionados seguidores del fútbol y su selección estaba fuertemente alineada con el mandato de Kadafi. En algún momento, Saadi, hijo del líder, jugó en el equipo nacional. Consultado sobre las deserciones, el portavoz de Gobierno Ibrahim dijo: "El equipo de fútbol libio está completo y funcionando y cumpliendo todos sus deberes dentro y fuera de Libia".

Plan de retirada de EEUU: El Gran Juego afgano

(IAR Noticias) 27-Junio-2011 El anuncio de Obama es una nueva pieza que se suma al complejo puzzle en Afganistán. Las declaraciones de Karzai, la respuesta de la resistencia y el papel de los protagonistas regionales, son parte también de ese escenario sobre el que la figura del Gran Juego vuelve a planear con fuerza. Por Txente Rekondo (*) - Gara En los próximos meses se irá desgranando el futuro de Afganistán y si las fuerzas de ocupación acaban aceptando que la resistencia es una parte del pueblo afgano, la reconciliación entrará en una nueva fase y ya hay quienes apuntan a la fórmula de «olvido y perdón». Y Obama es consciente de que cualquier reducción de tropas pasa por un acuerdo global. Tras su anunciada reducción de tropas a partir de finales de año, el presidente de EEUU ha puesto sobre la mesa su intención de apostar por una nueva estrategia en Afganistán (otra más, dicen algunos con ironía). Obama es consciente de que en los próximos meses la política de EEUU va a estar dominada por la larga campaña electoral a la Presidencia, y a día de hoy buena parte del electorado está cansado del coste que supone la ocupación de Afganistán, ya que sus principales preocupaciones son la economía, el desempleo y el déficit. Tras diez años de guerra, parece haber llegado el momento de pasar a otros la «patata caliente», y hay quien ve en las palabras de Obama un reconocimiento implícito de la imposibilidad de ganar la guerra, al tiempo que estaría abriendo la puerta a un diálogo para una posible solución. No obstante, algunos

analistas remarcan las carencias del discurso presidencial, al no mencionar nada sobre el futuro de Karzai y su Gobierno, la fortaleza de la resistencia, la corrupción o el papel regional. Para ellos, el nuevo plan muestra la apuesta decidida por favorecer a largo plazo «las operaciones de inteligencia, las fuerzas especiales, los ataques desde aviones no tripulados y la presencia reducida de tropas». La resistencia se presenta como la gran ganadora al hilo de estos acontecimientos. El reconocimiento de que cualquier salida negociada debe contar con la participación de todos los actores se deja entrever en el nuevo escenario. Los intentos de criminalizar cualquier movimiento opositor, la apuesta por incentivar divisiones en la resistencia, sobre todo entre los diferentes grupos que conforman el mundo talibán, o la victoria militar, han fracasado uno tras otro. A día de hoy, la estrategia de la resistencia se manifiesta en amplias zonas del país, buena parte de ellas bajo su control. La combinación de diferentes tácticas está dándoles frutos. Los ataques contra posiciones aisladas y remotas de las fuerzas extranjeras, unidos a la infiltración en las nuevas fuerzas afganas, están logrando importantes efectos psicológicos y al mismo tiempo muestran su fortaleza. Paralelamente, desde hace semanas se ha intensificado la campaña contra los «colaboradores» de la ocupación, con importantes figuras del nuevo entramado institucional afgano como víctimas, lo que reduce las posibilidades de la coalición ocupante de poder contar con aliados locales. Junto a ello, las operaciones de dicha coalición son una fuente inagotable de razones para que la población local le vuelva la espalda y para que la resistencia articule una campaña propagandística. Tampoco hay que olvidar la capacidad que viene mostrando la resistencia para mantener un sistema de Justicia paralelo que, a juicio de algunos observadores, «funciona relativamente bien», sobre todo a la vista de la «ausencia generalizada» del Estado en la mayor parte del país. La figura del actual presidente afgano, Hamid Karzai, también ha ocupado cierta centralidad estas semanas. Su anuncio de que EEUU estaría negociando con los talibanes ha podido sorprender a quien no conoce la realidad afgana. Sin embargo, esta maniobra de Karzai hay que enmarcarla en su propia estrategia. El presidente afgano, conocedor del escaso apoyo con que cuenta y de que su distancia respecto a Washington es cada día más evidente, se está dirigiendo a su pueblo con esas maniobras, intentando dar muestras de un alejamiento de la política de EEUU. Aquí se enmarcan sus «amenazas» a la OTAN, su afirmación de que los estadounidenses están en el país en defensa de sus intereses, o su advertencia de que la historia muestra cómo tratan los afganos a los ocupantes. Con esa dialéctica intenta ligar el fracaso y la corrupción a las fuerzas ocupantes, tratando de convencer al pueblo afgano de que EEUU es la causa de todos los males. Pero al mismo tiempo, Karzai es consciente de que su futuro político está estrechamente ligado a la presencia de los militares estadounidenses y por ello quiere que la Casa Blanca siga apoyándole, pues de lo contrario «Afganistán caería en manos talibanes», con lo que ello supondría para los intereses de EEUU. En este contexto nadie sabe con seguridad cuál puede ser el futuro político de Karzai, pero todo parece indicar que si EEUU logra encontrar un aliado más firme en Afganistán, como dice la canción «los días que le quedan son una cuenta atrás». Las potencias regionales también mueven ficha dentro del tablero de este Gran Juego. Pakistán sigue manteniendo un difícil equilibrio, la capacidad, o su falta, para hacer frente a la militancia islamista dentro de sus fronteras y la relación de amor/odio hacia EEUU son factores a tener en cuenta. Casi nadie duda de que la participación de Islamabad en cualquier solución negociada es necesaria, ya que su marginación del teatro afgano le daría luz verde para lanzar operaciones de desestabilización en la región. Esta recuperación de protagonismo de Pakistán es directamente proporcional a su pérdida por parte de India, que hasta ahora había apostado fuerte por desplazar a Islamabad del centro de poder afgano.

Irán también se está moviendo ante la irrupción de un nuevo escenario, buscando nuevas alianzas en la región. Rusia sigue de cerca los acontecimientos, consciente de la influencia afgana en Asia Central («su patio trasero») y, sobre todo, deseando presentar un futuro Afganistán que signifique la derrota de EEUU, situándolo en el mismo nivel que la sufrida por Moscú en los años 80. China, de confirmarse el auge del protagonismo paquistaní, aumentará los lazos/dependencia con Islamabad, consciente también de que la inestabilidad afgana tiene sus consecuencias en la región, e intentando asegurar una estabilidad transfronteriza. En los próximos meses se irá desgranando el futuro de Afganistán y si las fuerzas de ocupación acaban aceptando que la resistencia es una parte del pueblo afgano, la reconciliación entrará en esa nueva fase, y ya hay quienes apuntan a la fórmula de «olvido y perdón». Obama es consciente que cualquier reducción de tropas pasa por un acuerdo global, en el que tomen parte la mayor parte, si no todos, de los actores mencionados, incluida la resistencia afgana. En esa clave se situarían, además, el eventual encuentro que Alemania estaría organizando en Berlín para el próximo mes de diciembre, donde la presencia talibán podría estar asegurada, y el anuncio de Barack Obama de la posible celebración de una conferencia internacional en mayo del 2012 en Chicago, en la que participarían únicamente EEUU y sus aliados y que habría que interpretar en clave electoral de cara a la reelección presidencial. (*) Txente Rekondo. Gabinete vasco de Análisis Internacional (GAIN)

Ordenan la captura de Khadafi

El tribunal con sede en La Haya aumentó la presión sobre el régimen libio. Además de la detención del coronel, pidió el arresto de su hijo mayor, Saif al Islam Khadafi, por considerarlo “el primer ministro de facto”. Por Catrina Stewart * La Corte Penal Internacional de La Haya (CPI) aumentó la presión sobre el líder libio, coronel Muammar Khadafi, al dictar una orden de detención acusándolo de asesinatos masivos de sus opositores. La CPI también pidió el arresto de Saif al Islam Khadafi, el mayor de los hijos del líder libio, que la Corte describe como el “primer ministro de facto” y de Abdullah al Senussi, el jefe de seguridad, diciendo que había “motivos razonables” para creer que los tres eran responsables de un plan para “sofocar e impedir por todos los medios” que las manifestaciones civiles de febrero contra el gobierno de 41 años de Khadafi. Aunque no resulta claro cómo la CPI, que no tiene una fuerza policial a su disposición, podrá hacer cumplir las órdenes de captura, muchos esperan que la movida profundice el aislamiento del líder libio, apurando su partida. Otros temen que el anuncio de la corte convenza a Khadafi y a sus socios más cercanos de que no tienen nada que perder al aferrarse al poder: podrían tener que enfrentarse a un juicio si se exilian voluntariamente. La decisión de la Corte, que tiene su sede en La Haya, es el final de un proceso que comenzó con las Naciones Unidas en marzo. El fiscal de la CPI, Luis Moreno Ocampo, quien dictó las órdenes de detención, dijo que eran esenciales para “evitar que ellos cubrieran los crímenes actuales y los crímenes futuros”. Khadafi ha desafiado los llamados a que renuncie, y sus funcionarios acusan a la CPI de encabezar una campaña contra los líderes africanos mientras ignora los crímenes cometidos por la OTAN en Afganistán, Irak “y ahora en Libia”. “La CPI no tienen ninguna legitimidad. Ya trataremos con ella. Todas sus actividades están dirigidas a los líderes africanos”, dijo el vocero del gobierno libio Moussa Ibrahim, antes del anuncio de la Corte. La CPI, establecida en 2002, ha gozado de un éxito relativo, y tanto Estados Unidos como Israel “no han firmado” anteriores ratificaciones del tratado basado en la Corte, emitiendo órdenes de arresto dos veces al presidente sudanés, Omar al Bashir, por cargos de genocidio y crímenes contra la humanidad, pero el líder africano sigue en libertad y continúa viajando a países amigos.

William Hague le dio una calurosa acogida a la movida y advirtió que otros funcionarios del régimen podrían enfrentarse a un destino semejante si continuaban cooperando con los ataques sobre civiles. “Las órdenes de arresto demuestran además por qué Khadafi perdió toda legitimidad y por qué debe irse inmediatamente. Sus fuerzas siguen atacando a los libios sin piedad y esto debe detenerse”, dijo el canciller británico. Moreno Ocampo dijo en su informe a la Corte el mes pasado que Khadafi personalmente había planeado una “política de ataques sistemáticos contra civiles” y que su plan “incluía expresamente el uso de fuerza letal contra los manifestantes”. En Benghazi, la ciudad al este que cayó en manos de los rebeldes después de días de feroz lucha en febrero, los residentes celebraron la orden y dijeron que descartaban la posibilidad de que Khadafi hablara de irse durante el conflicto. “Después de esta orden, todo es irrelevante”, dijo el vocero rebelde Jalal al Galal. “No podemos negociar con criminales de guerra. El mundo ha confirmado lo que decimos desde el comienzo. Es un criminal de guerra y debería ser juzgado por ello.” Los rebeldes siguen siendo la mejor oportunidad de arrestar a Khadafi, pero sólo han hecho adelantos limitados hacia la capital, Trípoli, aun después de que la ONU impusiera una zona de exclusión aérea en marzo para evitar que el régimen atacara a civiles. * De The Independent de Gran Bretaña. Especial para Página/12. Traducción: Celita Doyhambéhère.

Dudosa partida de Atenas a Gaza

Por Catrina Stewart * Desde Jerusalén Los esfuerzos de los activistas propalestinos para desafiar el bloqueo de Israel a Gaza parecían cada vez más dudosos ayer en medio de informes de que Grecia estaba evitando que varios barcos dejaran el puerto para unirse a la flotilla que se dirigía al territorio palestino. Las autoridades griegas han demorado la partida de cinco o seis barcos. Según el sitio israelí de noticias Ynet, el gobierno israelí hace lobby con otros gobiernos para advertir a sus ciudadanos que no se unan a la campaña. Unos 350 activistas en 10 barcos habían planeado navegar hacia el enclave palestino de Gaza en un esfuerzo por desafiar el bloqueo de tierra y mar por parte de Israel, que ellos afirman que es “ilegal e inhumano”. Pero aquellos números pueden reducirse ahora si los barcos, algunos de los cuales llevan provisiones humanitarias, no pueden abandonar Grecia. Israel protagonizó un escándalo en mayo pasado cuando atacó la flotilla Mavi Marmara en aguas internacionales y mató a nueve activistas turcos. En la disputa que siguió, Israel se inclinó ante la presión para aliviar las condiciones de su entonces bloqueo de tres años a Gaza, dirigido a debilitar a Hamas, el grupo militante palestino que gobierna la pequeña franja costera. Los problemas surgieron con los restantes participantes de la flotilla cuando a un barco de bandera estadounidense, Audacity of Hope, le fue prohibido partir de Atenas hacia una isla griega después de sugerencias de que no estaba en condiciones de navegar. Más tarde surgió que un grupo legal israelí, Shurat HaDin, había presentado una queja estableciendo que el barco no estaba en condiciones para navegar, obligando a las autoridades griegas a inspeccionar la nave antes de permitirle partir. Un vocero de la Cancillería israelí, Yigal Palmor, dijo ayer que el grupo estaba actuando independientemente del gobierno. Pero ahora varios otros barcos están sufriendo demoras después de las quejas presentadas a los griegos, según Jane Hirschmann, una activista del movimiento de Gaza Libre. “Israel está tratando de detener los barcos a través de obstáculos administrativos”, dijo Hirschmann.

* De The Independent de Gran Bretaña. Especial para Página/12. Traducción: C. D.

Libia: en medio del pantano, la Otan habla de "cese de hostilidades"

Lucas Poy (PRENSA OBRERA, especial para ARGENPRESS.info) El leit motiv de casi la totalidad de los analistas es que la situación en Libia está ‘empantanada'. El más lapidario fue el editorialista del británico The Observer: "La operación de la Otan -dice- contó con apoyo de 18 países, incluidos Gran Bretaña y Francia, 15 de los cuales implementaron la zona de exclusión aérea y lanzaron ataques; sin embargo, no sólo Gaddafi sigue en el poder: el progreso de los rebeldes en el oeste de Libia se ha estancado y el Consejo de Bengasi dice que está desesperadamente falto de fondos porque los mil millones de dólares prometidos por la Otan no se han materializado". El editorialista recuerda que la alianza militar es criticada por ser "una confusa coalición entre los que no quieren y los que no pueden". En Estados Unidos, los republicanos ya están pidiendo el retiro de la coalición agresora, alegando la crisis presupuestaria. La Liga del Norte, en Italia, está haciendo del tema la causa visible de una crisis de gobierno Con estos datos, el hijo mayor de Gaddafi caracterizó, en una entrevista exclusiva con el Corriere della Sera, que el régimen de su padre estaba "muerto y enterrado", pero como un pretexto para proponer una salida electoral con supervisión internacional, incluso de la Otan. Dijo que estaba dispuesto a competir con los miembros del régimen rebelde -a quienes calificó de "hombres de la vieja nomenklatura, gente que saltó del barco en el último momento, miserables aprovechadores y vendidos" para dar lugar a un "régimen federal estilo norteamericano" (Corriere, 16/6). ¿Cómo se explica este impasse? Crisis en las metrópolis La crisis de la agresión militar se ha convertido en un factor revulsivo de la crisis política en las metrópolis. El caso más destacado es el italiano, ex potencia colonial de Libia y con mayores intereses económicos sobre el país del norte de Africa (Clarín, 17/6). La Lega Nord ha reclamado directamente el cese de las hostilidades; Italia lleva gastados 700 millones de euros en la guerra. Se suma el problema de las más de 20 mil personas del norte de Africa que llegaron a las costas italianas desde febrero (Europa Press, 17/6). La presión de la Liga obligó al canciller italiano, el 22 de junio pasado, a pedir "una suspensión inmediata de las hostilidades" para "evitar una división en dos de Libia y buscar una solución política al conflicto" (La Nación, 23/6). La propuesta fue rechazada, sin embargo, por Francia y Gran Bretaña, así como por el secretario general de la Otan -aunque el clima político en esos países también está enturbiándose por la continuidad de la guerra. El primer ministro británico, David Cameron, tuvo que reconocer que la campaña ha costado, hasta ahora, unos 250 millones de libras, mucho más de las ‘decenas de millones' que había proyectado su gobierno al inicio de la intervención. Según los periódicos, por otra parte, Sarkozy presiona a los líderes de la operación militar "para poder anunciar una victoria de la intervención en el día de la Bastilla, el 14 de julio", aunque aclaran que "no está claro si el presidente francés pretende un derrocamiento total de Gaddafi (...) o un cese de las hostilidades que deje para más adelante la discusión del futuro de Gaddafi..." (The Independent, 23/6). El ministro del Interior italiano, miembro de la Lega, usó la decisión de Obama de un ‘retiro gradual' de tropas de Afganistán como argumento para reclamar el cese de las hostilidades y el retiro de Italia de Libia. El pase de facturas no tardó en llegar: Estados Unidos difundió "bajo cuerda que los aviones italianos son los que más lanzan misiles y bombas". La ruta del dinero Un aspecto decisivo de la cuestión libia es el problema de los fondos del régimen de Gaddafi en el exterior, los que fueron congelados al comienzo de la operación militar y que ahora son objeto de una rapiña entre los países imperialistas. La magnitud de las sumas en juego -se calcula que son unos 30 mil

millones de dólares sólo en instituciones de los Estados Unidos- "provocó sorpresa en el mundo financiero". No está claro, por otra parte, qué es lo que ocurrirá con los fondos personales de Gaddafi, que también son multimillonarios. Las potencias de la Otan ya han dado a entender que pretenden apropiarse de estos fondos con el pretexto de financiar con ellos "la reconstrucción de Libia" cuando finalice el conflicto. Hillary Clinton se cuidó de aclarar que tal entrega de fondos será "mediante la creación de un nuevo mecanismo financiero" (Aporrea, 9/6). Lo cierto, en cualquier caso, es que ese dinero sigue sin aparecer, como lo demuestra que los opositores, en Bengasi, no han podido pagar los sueldos de los empleados públicos del pasado mes. El reparto de Africa El papel activo y decidido que los ingleses y, sobre todo, los franceses han tomado en la campaña militar contra Gaddafi no puede separarse del papel jugado por este último en el sostenimiento de la Unión Africana, un organismo que aún no ha roto relaciones con Libia y que tuvo un rol activo en diversos choques recientes con el imperialismo francés en el Africa subsahariana. Romano Prodi, ex primer ministro italiano, acaba de señalar que su país "debe prepararse para el post-Gaddafi, complicado para Italia, visto que en el área crecerá el peso de Francia y Gran Bretaña" (Corriere, 16/6). El ex premier italiano reclamó defender, precisamente, a la Unión Africana, "único organismo multilateral, cuyo funcionamiento ha sido hasta ahora garantizado por el dinero libio". Robert Gates, secretario de Defensa de Estados Unidos, puso en evidencia la crisis de la intervención de los europeos al denunciar su escaso aporte militar. "La guerra de Libia -editorializó The Economist (10/6)- lejos de anunciar una nueva era de intervencionismo europeo, ha dejado de manifiesto otra vez los límites del poderío militar de Europa: el rol de Estados Unidos es crucial en tareas militares, pero también de inteligencia y reconocimiento aéreo". El panorama se pone todavía más complicado si se tiene en cuenta que Rusia tiene su baza en el juego, dado que quiere quedarse con una parte de la producción petrolera de la italiana ENI y eso la ha llevado a coquetear con Gaddafi. Tampoco hay que olvidarse de China, que "no ha tomado una posición firme en la guerra y dijo en encuentros recientes con el gobierno libio y con representantes de los rebeldes que apoya un cese del fuego y una salida negociada" (Al Jazeera, 20/6). Como se observa, al cóctel no le falta ningún ingrediente. Cuando Prodi lamenta que "no bastan las iniciativas de países aislados, que además son ex potencias coloniales con intereses legítimos" y reclama que América, Europa y China "se sienten en una mesa para discutir el futuro de Africa", revela con crudeza que vivimos en un tiempo de bancarrotas, revoluciones y guerras imperialistas: al igual que hace un siglo, el reparto de Africa -reservorio de las mayores riquezas mineras del mundo- está a la orden del día; también lo está la revolución social.

Líder libio acepta no ser parte de proceso de negociación, dice UA

Actualizado 2011-06-27 09:39:34 | Spanish. News. Cn PRETORIA, 26 jun (Xinhua) -- El líder de Libia, el coronel Muammar Gaddafi, aceptó no ser parte del proceso de negociación, dijo hoy en Pretoria el Comité Ad Hoc de Alto Nivel sobre Libia de la Unión Africana (UA). "El Comité Ad Hoc de Alto Nivel acoge la aceptación del coronel Gaddafi de no ser parte del proceso de negociación", dice el comunicado. La reunión, a la que asistieron los presidentes de Mauritania, Uganda, Mali y Sudáfrica, el ministro de Relaciones Exteriores de la República del Congo y el comisionado para Paz y Seguridad de la UA, sostuvo discusiones a puertas cerradas en la residencia de huéspedes de la presidencia sudafricana en Pretoria. El comité pidió a los libios que se comprometan a una suspensión inmediata de todas las hostilidades. "Después de la suspensión de las hostilidades y de acuerdo con el párrafo 3 operativo de la Resolución 1973 del CSNU (Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas) y del Mapa de Ruta de la UA, las partes libias deben empezar el diálogo nacional para un cese al fuego general, la reconciliación nacional, los arreglos de transición, así como la agenda para la transformación democrática", dice el comunicado. Con el apoyo de la UA y de la ONU, el diálogo nacional estará seguido del establecimiento de un gobierno provisional a través del Comité Ad Hoc de Alto Nivel de la UA y del enviado especial del secretario general.

"Estamos encargados de la responsabilidad de encabezar los esfuerzos de la Unión Africana para encontrar una solución pacífica y política en Libia con base en el Mapa de Ruta de la UA sobre Libia", dijo el presidente sudafricano Jacob Zuma en sus declaraciones de bienvenida. El comité reiteró la convicción de la UA de que sólo una solución política hará posible la solución sostenible del conflicto actual en Libia. El Mapa de Ruta de la UA sigue siendo una base viable para salir de la crisis, reiteró. Desde su establecimiento hace cuatro meses, este comité se ha reunido en diversas ocasiones y tenido interacciones con las partes libias en un número de ocasiones, incluso con Gaddafi y con la dirigencia del Consejo Nacional de Transición. El presidente Zuma se reunió el mes pasado con Gaddafi en Trípoli para discutir el proceso de paz. "La premisa básica de nuestro mapa de ruta es que la solución a la situación en Libia tiene que ser política y está en las manos del pueblo libio", dijo Zuma. El comité también expresó su gran preocupación por la situación humanitaria, incluida la pérdida de vidas entre los civiles, los desplazamientos forzosos, dentro y fuera de Libia, la escasez de productos básicos y demandó a la OTAN que cese los bombardeos y que acate una tregua humanitaria. "Los bombardeos continuos de la OTAN y de sus aliados constituyen una preocupación que ha sido planteada por nuestro comité y por la Asamblea de la UA porque la intención de la Resolución 1973 es proteger a los libios y facilitar el esfuerzo humanitario", agregó Zuma. El Comité Ad Hoc presentará un informe en la XVII Sesión Ordinaria de la Asamblea de la UA, que se va a sostener en Malabo, Guinea Ecuatorial, del 28 de junio al 1 de julio, para buscar su apoyo continuo a sus esfuerzos. PETRAS: LA CORTE PENAL NO ES INTERNACIONAL, ES SIMPLEMENTE UN BRAZO DE OTAN, UN BRAZO DE LOS PAÍSES IMPERIALISTAS Comentarios para CX36 Radio Centenario del sociólogo norteamericano, Prof. James Petras desde Nueva York-Estados Unidos. Lunes 27 de junio de 2011 “que la Corte Penal Internacional, auto-titulada internacional, ha dado orden de arresto contra Gadhafi supuestamente por crímenes contra la humanidad y esa debe ser una de las ocasiones más raras de la historia, donde un líder que defiende su país contra gente atacante bombardeando y destruyendo su país está acusado de cometer crímenes contra la humanidad. Eso me parece muy importante a subrayar porque la Corte Penal no es internacional, es simplemente un brazo de OTAN, un brazo de los países imperialistas” Chury: Tu sabes que nosotros siempre arrancamos curioseando en temas que tú en este momento analizas como los relevantes del mundo y por lo tanto te escuchamos... Petras: Bueno, empezamos con la noticia de que la Corte Penal Internacional, auto-titulada internacional, ha dado orden de arresto contra Gadhafi supuestamente por crímenes contra la humanidad .Esa debe ser una de las ocasiones más raras de la historia, donde un líder que defiende su país contra paises atacante bombardeando y destruyendo su país está acusado de cometer crímenes contra la humanidad. Eso me parece muy importante a subrayar porque la Corte Penal no es internacional, es simplemente un brazo de OTAN, un brazo de los países imperialistas. El caso actual es lo más grave, porque es una guerra continua ahora, es la destrucción por parte de los partidarios de la Corte Penal. Están destruyendo el país y en vez de condenar a los presidentes Obama, Sarkozy, al primer Ministro Cameron y los demás, están condenando a las víctimas, al propio presidente Gadaffi .Eso me parece estar desprestigiando totalmente esta Corte Penal. Tiene antecedentes igual de penosos, como por ejemplo cuando condenaron a Milosevic -el presidente de Yugoslavia- después de 60 días de bombardeos. Esto es condenar otra vez a la víctima. Esa Corte Penal no es internacional.No desempeña ninguna justicia .Es simplemente un brazo jurídico del imperialismo occidental. Y ahora, utilizan este instrumento para tratar de criminalizar una lucha de liberación nacional contra una invasión imperialista. Esa es la primera cosa que debo enfatizar, porque si es verdaderamente una Corte Penal Internacional lo primero que debe condenar son los invasores, las fuerzas aéreas que están destruyendo Libia. Lo mismo podemos decir sobre Israel.Pues ahora hay varios barcos que están preparando para traer medicinas, alimentos y otras mercancías vital a Gaza . Israel tiene por política atacar y bloquear cualquier ayuda humanitaria que viene de parte de los voluntarios del mundo, parlamentarios, profesionales, sindicalistas, que forman parte de esta flotilla de ayuda humanitaria a Gaza.

La actitud de Israel es una violación de todas las normas internacionales porque tiene un bloqueo contra 1.5 millones de personas. No permiten que entren medicinas, comida y otras mercancías esenciales. Entonces si la Corte realmente funcionara como un instrumento de justicia debería poner en juicio a Israel porque no permite ninguna ayuda humanitaria. En cambio, los israelitas están preparando otra vez un asalto militar contra esta flotilla de humanitarios desarmados, pacifistas, como hace dos años cuando mataron nueve personas involucradas en este programa de ayuda. Mientas tanto aquí en Estados Unidos,la Casa Blanca en vez de condenar las agresiones y violaciones de Israel, condenan a los humanitarios. Y dice la Hillary Clinton -que es la canciller estadounidense- que está pensando aplicar la ley anti-terrorista contra los participantes en este acto humanitario, porque –según ella- están ayudando a Hamas, y Hamas es una organización terrorista. Entonces Hillary Clinton quiere defender el terrorismo israelita que viola los derechos internacionales en vez de condenarlo. Otra vez decimos, que lo que llamamos los ‘organismos internacionales’ realmente son una forma disfrazada, son brazos de la política imperialista, utilizan la palabra “internacional” para disfrazar lo que son intereses del imperio. El tercer punto que quiero considerar aquí, es que recientemente recibimos noticias de las agencias de inteligencia norteamericana que indican que en todo Afganistán hay entre 50 y 75 miembros de Al Quaeda. Podríamos decir que hay 75, algo más de seis docenas de terroristas, que cuestan a los Estados Unidos 10 mil millones de dólares por mes para luchar contra estas seis docenas de terroristas. Según ellos la guerra en Afganistán es una guerra contra el terrorismo internacional… Si es así, debemos decir que, por cada terrorista en los últimos dos años y medio, Washington ha gastado 4 mil millones de dólares para cazar cada terrorista. Eso me parece tan absurdo que justifiquen una guerra porque tienen 100 mil soldados buscando terroristas y en una guerra en la que matan cientos de civiles cada mes. ¿Quién explica eso? ¿Son tontos? Por qué tienen 100 mil soldados y 100 mil contratados, o sea 200 mil soldados, que gastan 10 mil millones de dólares cada mes…. Simplemente que es una política que ha pasado de toda racionalidad. En el comienzo, cuando lanzaron la guerra hace 10 años ellos pensaron que podrían conquistar Afganistán. Que con sus armas modernas y con sus millones de dinero podían derrotar a los afganos rápidamente, con poco costo. Pero la guerra es prolongada.Derrocaron el gobierno de Afganistán –a los talibanes- pero después encontraron una resistencia extendida que no tenía nada que ver con Al Quaeda, sino que tenía que ver con el nacionalismo, el islamismo y el simple deseo de vivir sin tener un ejército extranjero ocupando el país. Y cuando encuentra esta resistencia, Washington no podía retirar las tropas porque -para ellos- una victoria en Afganistán era la señal para hacer otras guerras. Era la primera etapa de una campaña de guerras secuenciales, como la que lanzaron en Irak y prepararon una guerra para Irán. Pero todos los cálculos eran equivocados. Lo que hicieron en Afganistán se repite en Irak y con eso termina la posibilidad de una salida rápida y barata. El resultado de eso es que este pequeño país, Afganistán, ha destruido el presupuesto del país imperialista, y en vez de conquistar Afganistán, Afganistán está conquistando los Estados Unidos a partir del gran déficit fiscal que ha superado un trillón seiscientos mil millones de dólares en este año. Fíjate que con ese gasto militar no hay ninguna forma que pudiera mantener los equilibrios en las cuentas. Estamos frente a la posibilidad de una bancarrota.Si en un mes no suben el tope sobre la deuda Estados Unidos va a declararse en bancarrota. Entonces, la guerra en Afganistán que para ellos era un trampolín para otras guerras, otras conquistas, otras victorias militares, otro control sobre el petróleo, termina por destruir la economía norteamericana. No han conquistado ni Afganistán ni controlan los factores de poder en Irak, mientras Irán sigue siendo un país independiente. Es decir, es una guerra catastrófica para los Estados Unidos ahora. El último tema es Grecia, donde la colaboración de Europa para imponer ún programa de lo que llaman “austeridad” y yo llamo pillaje,, está destruyendo la economía. Imponen grandes restricciones sobres salarios, pensiones, gastos estatales. La economía no puede crecer, es negativa. La desocupación ahora es 16%, dos veces lo que era hace tres años. Y no hay ninguna posibilidad de crecer porque todos los ingresos están dependiendo del consumo, las inversiones, exportaciones,que estan desarticulados. Grecia tiene que renunciar a la deuda.No hay ninguna forma que Grecia pueda seguir pagando ni siquiera los intereses, ni hablar del principio. Es una gran crisis, porque los bancos europeos particularmente Francia, Alemania, Inglaterra, son los dueños de la deuda. Y si ellos pierden los miles de millones que han prestado a Grecia, van a entrar en crisis.

La crisis de Grecia es producto de la política de capitalismo kleptocratico, de restricciones sobre el consumo, y conlleva a que Europa entre en una crisis ahora. No sólo en Grecia sino en toda Europa. Si Grecia se declara en default, una incapacidad de pagar, eso va a tener un enorme impacto sobre Irlanda, Portugal y España, porque los prestamistas van a retirar su dinero también a estos países por miedo que pueda repetirse lo de Grecia. Estamos en la antesala de una gran crisis en Europa, junto con la crisis generada por el desequilibrio norteamericano, por lo que podríamos decir que estamos frente a una gran crisis del capitalismo. Chury: Petras querías preguntarte algo porque aquí en el sur se comenta por distintos economistas, hay quienes dicen que Estados Unidos podría estar también en una suerte de preámbulo del default, por la falta de capacidad de pago y otros que dicen que no porque en definitiva EEUU es el que fabrica los dólares con su maquinita. ¿Cómo se ve esa situación? Petras: La posibilidad de un default es real porque hay un gran conflicto aquí. Los republicanos, que son la ultra derecha, quieren eliminar los programas sociales de seguridad social, reducir los gastos para los planes de salud, particularmente de los jubilados y de los pobres. Estos recortes afectan profundamente un gran porcentaje de la población y no simplemente eso, sino los principales votantes para los demócratas. Los demócratas están dispuestos a aceptar algunos recortes pero quieren aumentar los impuestos de los ricos que no pagan impuestos. Los demócratas dicen recortes e impuestos y los republicanos dicen solo recortes en programas populares. Frente a este empate no pueden arreglar un acuerdo para financiar la deuda. Hay una fecha en agosto, creo que es el 2 o 3 de agosto, que si no hay un acuerdo sobre subir el tope en la deuda, el país tiene que declarar un default.Es decir el banco central declaran su incapacidad de pagar los bonos del tesoro y bonos del gobierno. Si eso pasa, va a tener un efecto catastrófico sobre los mercados financieros y no sólo en EEUU, sino en todas partes. No se trata simplemente de fabricar dólares porque estamos en una situación mucho más rígida. El Tesoro, la Hacienda, no puede hacer ninguna emisión sin una aprobación del Congreso que tiene el poder sobre las decisiones financieras. En este caso, el poder está en el Congreso no en el Ejecutivo ni en la Presidencia ni en Hacienda. Como los Republicanos tienen mayoría en la el Congreso los Demócratas no pueden conseguir un voto favorable. Si no hay un acuerdo, como decimos, entramos en una situación de default, de bancarrota. Es entonces una situación insólita en toda la historia norteamericana, donde el déficit crece pero el Congreso no está de acuerdo en como financiar esta deuda creciente. Chury: Bien Petras, no sabes cuanto te agradecemos el esclarecimiento sobre temas importantes del mundo. En un día muy frío te mandamos un cálido abrazo. Muchas gracias Petras. Petras: Acá estamos con 24º, soleados y con buen tiempo para ir afuera a tomar un poco de aire. Un abrazo, Chau. www.radio36.com.uy

Al Fatah y Hamas acuerdan candidato a presidir gobierno de coalición.

28/06/2011.El Cairo, 28 de junio, (RIA Novosti). Los movimientos políticos palestinos Al Fatah y Hamas acordaron la candidatura del director del Fondo de Inversiones de Palestina, Muhammad Mustafa, como primer ministro del futuro gobierno de coalición, informaron fuentes anónimas, citadas hoy por el diario egipcio Al Ahram. “El miembro del Comité Central de Al Fatah, jefe de la delegación para las negociaciones, Azzam al Ahmed se dirigirá a Damasco en los próximos días para reunirse con el jefe del Buró Político de Hamas Jaled Mashaal con el fin de coordinar los detalles de la investidura de Muhammad Mustafa como primer ministro”, dijo la fuente.

Además, las partes acordarán la fecha de la reunión de Mashaal con el líder de Al Fatah, presidente de la Autoridad Nacional Palestina, Mahmud Abbas, para anunciar el nuevo gabinete del gobierno “de unidad nacional”. La ronda final de las negociaciones entre Al Fatah y Hamas, fijada para el pasado 21 de junio en El Cairo, fue postergada, después de que Hamas rechazara aceptar a Salam Fayad como primer ministro, propuesto por Al Fatah. Al Fatah y Hamas firmaron un acuerdo de reconciliación interpalestina en El Cairo el pasado 4 de mayo, donde anunciaron su intención de convocar elecciones parlamentarias y presidenciales y formar un gobierno interino de coalición.

Washington Post: El espionaje de EEUU está "fuera de control"

(IAR Noticias) 21-Junio-2011 De acuerdo con un pormenorizado informe del influyente diario The Washington Post, EEUU creó y desarrolló después del ataque terrorista del 11-S un sistema de espionaje y operaciones clandestinas tan complejo y secreto que "en realidad nadie sabe si funciona". Informe IAR Noticias/ La inteligencia se expandió tanto que nadie sabe a ciencia cierta cuánto cuesta el sistema, cuántas personas trabajan ni cuántos agencias están dedicadas a lo mismo, y sobre todo, si son eficaces. El informe revela que en EEUU hay 1.271 organizaciones gubernamentales -y 1.931 compañías privadas- dedicadas a programas relacionados con el "contra-terrorismo", la seguridad nacional y los servicios de inteligencia en más de 10.000 puntos del país. La investigación, que tardó dos años en completarse, estima que el sector emplea a 854.000 personas, casi 1.5 veces la población de la ciudad de Washington. En la capital del país y sus alrededores, además, existen unos 33 edificios dedicados al trabajo de seguridad e inteligencia -clasificado como de alto secreto- y las dependencias destinadas a este fin ocuparían el equivalente a 3 Pentágonos o 22 veces los edificios del Capitolio. Los sistemas de vigilancia e inteligencia cambiaron de forma substancial a partir de los ataques "terroristas" del 11 de septiembre. El informe afirma que, por ejemplo, la Agencia de Inteligencia de Defensa del Pentágono pasó de tener 7.500 empleados en 2002 a 16.500 hoy en día. El presupuesto de la Agencia de Seguridad Nacional, encargada de las escuchas furtivas se dobló en el mismo período. Y las 35 Unidades de Fuerza de Tareas Conjuntas para el Terrorismo de la Oficina de Investigación Federal, FBI, se convirtieron en 106. El informe, realizado durante dos años por la periodista ganadora de un Pulitzer Dana Priest en colaboración con William Arkin, presenta el sistema de inteligencia como un caos en el que mucha de la información que se genera se queda, incluso, sin leer. El sistema de inteligencia estadounidense fue reformado y ampliado después de los ataques "terroristas" en EEUU de septiembre de 2001 y es ahora tan grande que "nadie sabe cuánto cuesta, cuánta gente emplea, cuántos programas existen dentro de él o cuántas agencias hacen las mismas tareas", indica la investigación.

"Después de nueve años de gastos y crecimiento sin precedentes, el resultado es que el sistema montado para mantener protegido a EEUU es tan grande que es imposible determinar su eficacia", afirma el reporte. Entre los datos que sí pudo determinar el Post se encuentra la existencia de 1.271 agencias del Gobierno y 1.931 compañías privadas "que trabajan en programas relacionados con el antiterrorismo, la seguridad nacional y la inteligencia en unos 10.000 sitios en EEUU". "Hay unas 854.000 personas que tienen autorización especial para el acceso a materiales secretos", indica antes de destacar que "en Washington y sus alrededores, desde septiembre de 2001, se han construido o están en construcción 33 complejos de edificios para trabajos del máximo secreto". El diario descubrió que muchas agencias de seguridad e inteligencia hacen el mismo trabajo, como las 51 organizaciones federales y mandos militares que operan en 15 ciudades de Estados Unidos en el descubrimiento y rastreo de las transacciones de dinero en las redes financieras de los terroristas. "Los analistas que descifran, traducen y resumen los documentos y conversaciones obtenidos por los espías dentro y fuera del país publican unos 50.000 informes de inteligencia cada año", dice el diario, que agrega que "es un volumen tan grande que a muchos de esos informes nadie les hace caso". El mismo jefe del Pentágono, Robert Gates, dijo al Post en una entrevista que "ha habido tanto crecimiento desde septiembre de 2011 que es realmente difícil que alguien, ya sea el director nacional de Inteligencia, el director de la Agencia Central de Inteligencia o el secretario de Defensa puedan abarcarlo". La investigación señala que en el Departamento de Defensa, donde residen más de dos tercios de los programas de inteligencia, "sólo un puñado de altos funcionarios, conocidos como los "superusuarios", pueden conocer todas las actividades del Departamento. "Pero, tal como indicaron dos 'superusuarios' en entrevistas, simplemente no hay forma de que ellos puedan mantenerse al tanto de las operaciones más delicadas del país", agregó. Después de los ataques terroristas de 2001 el Congreso comprometió 40.000 millones de dólares adicionales al presupuesto de la defensa nacional. A eso siguieron 36.500 millones de dólares agregados al presupuesto de 2002 y 44.000 millones de dólares añadidos al presupuesto de 2003. Oficial estadounidense. Y eso, según el Post, "fue sólo el comienzo", porque "con la inyección rápida de dinero se multiplicaron las agencias militares y de inteligencia". El diario añade que para fines de 2001 se habían creado veinticuatro organizaciones; en 2002 se crearon 37 más, en 2003 otras 36 organizaciones nuevas; en 2004 otras 26; en 2005 otras 31; en 2006 otras 32, y una veintena de agencias nuevas en cada uno de los años 2007, 2008 y 2009. No sólo se han multiplicado los edificios donde se realizan tareas secretas, sino que se ha desarrollado toda una industria para la construcción de "salas de seguridad" equipadas con alarmas, sistemas de comunicación protegidos, envueltas en metal para impedir el espionaje electrónico. Según el informe, la "comunidad" de inteligencia estadounidense podría estar fallando en unir los cabos sueltos y sacar conclusiones de las distintas pistas que ofrecen las múltiples agencias. El sistema se enfrenta a la dificultad de contar con demasiadas organizaciones que se solapan en las tareas y se ocupan de las mismas cuestiones.

Y cita el ejemplo de las 51 agencias o programas dedicados a analizar el flujo de dinero que proviene de redes terroristas. El complejo sistema de inteligencia no habrían podido evitar, asegura el periódico, intentos de atentado como el ocurrido en la famosa Times Square de Nueva York o el que tuvo lugar en un vuelo a Detroit la pasada Navidad. En este último caso fue el compañero de asiento del atacante quien impidió la culminación del ataque y no el sofisticado sistema de inteligencia. El secretario de Defensa, Robert Gates, afirmó en una entrevista la semana pasada que no creía que el sistema se hubiera hecho demasiado grande, pero que simplemente a veces conseguir datos precisos podía resultar difícil. Tras los atentados de 2001 una investigación oficial -sobre las fallas de inteligencia que pudieron haber facilitado la labor de los extremistas- aconsejó la creación de la Oficina del Director Nacional de Inteligencia, para coordinar la red integrada por la CIA, el FBI y una docena más de oficinas civiles y militares. Los conocedores del sector afirman que ha sido difícil que las agencias trabajen al unísono y que esa sería una de las razones de la renuncia de Dennis Blair, quien fue nombrado el año pasado por el presidente Barack Obama.

Libia, Gadafi y la OTAN neocolonial

por Thierry Meyssan Un grupo internacional de investigadores de la Red Voltaire se encuentra actualmente en Libia. Sus miembros han visitado las zonas bombardeadas. A pesar de las condiciones de guerra existentes en el país, los investigadores de la Red Voltaire han tenido también la oportunidad de reunirse con dirigentes políticos y responsables de la seguridad de la nación. Sus impresiones son diametralmente opuestas a las imágenes que divulga la prensa occidental. Thierry Meyssan ofrece sus primeras observaciones desde Trípoli. Red Voltaire | Tripoli (Libye) | 28 de junio de 2011 El dormitorio de Muammar Gadafi, bombardeado por la OTAN. Las bombas de la alianza atlántica destruyeron también otras dos habitaciones del mismo edificio, las de su hijo y sus nietos, quienes murieron en el ataque. El Guía no se hallaba en lugar. © Red Voltaire ____________________________________ En su centésimo día de bombardeos contra la Libia, la OTAN vuelve a anunciar su inminente éxito. Pero sigue sin definir claramente cuáles son los objetivos de esta guerra y se ignora, por lo tanto, en qué consistirá ese éxito. Simultáneamente, la Corte Penal Internacional anuncia que el Guía Muammar Gadafi, su hijo Saif al-Islam y el jefe de sus servicios de inteligencia interior, Abdallah al-Senussi han sido acusados de «crímenes contra la humanidad». Si nos atenemos a la resolución 1973 del Consejo de Seguridad, la llamada coalición de Estados voluntarios estaría tratando de instaurar una zona de exclusión aérea para impedir que las tropas del tirano asesinen a su propio pueblo. Sin embargo, los informes iniciales que afirmaban que la fuerza aérea libia estaba bombardeando ciudades que se habían sublevado contra el poder de Trípoli nunca han sido confirmados, a pesar de que la Corte Penal Internacional los considera dignos de crédito. Lo que sí es cierto es que las acciones de la OTAN han ido mucho más allá del establecimiento de una zona de exclusión aérea y se han convertido en una campaña de destrucción sistemática contra las fuerzas armadas nacionales y todas sus unidades aéreas, terrestres y marítimas. Los objetivos de la OTAN son probablemente otros. Los líderes de la alianza atlántica han mencionado repetidamente el derrocamiento del «régimen» de Muammar Gadafi, o sea la eliminación física del «hermano Guía». Los medios occidentales hablan de «deserciones masivas» de los cuadros de Trípoli para unirse a la causa de los sublevados de Benghazi, pero no logran citar nombres, exceptuando los de

personajes políticos conocidos desde hace mucho como favorables a un acercamiento a Washington, como el ex ministro de Relaciones Exteriores Mussa Kussa. La opinión pública internacional está siendo objeto de una intensa campaña de desinformación. Washington ordenó la interrupción de las transmisiones de la televisión libia a través del satélite ArabSat, a pesar de que Libia es accionista de ese satélite. El Departamento de Estado no tardará en hacer lo mismo con el satélite NileSat. En lo que constituye una flagrante violación de sus compromisos internacionales, Washington negó la solicitud de visa del nuevo representante de Libia ante la ONU. El nuevo representante de Trípoli se ve así privado de la posibilidad de ir a Nueva York para expresar el punto de vista del gobierno de Libia mientras que su predecesor, que decidió pasarse al Consejo Nacional de Transición creado en Benghazi, sigue ocupando el escaño de Yamahiria. Estas maniobras que ahogan la voz de Trípoli facilitan a la vez la difusión de cualquier falacia sobre Libia sin que los interesados tengan la posibilidad de desmentirla. No es por lo tanto sorprendente que, vistos desde Trípoli, desde donde escribo este artículo, los comunicados de la OTAN y las disposiciones de la Corte Penal Internacional parezcan irreales. La calma reina en el oeste de Libia. En cualquier momento, las sirenas anuncian la llegada de los bombarderos o de los misiles. Es inútil correr hacia los refugios, por un lado porque hay muy poco tiempo para ello, y por otro lado simplemente porque no hay refugios. Los bombardeos son de una extrema precisión. Las municiones teledirigidas alcanzan los edificios designados como blanco e incluso las habitaciones ya designadas como blanco dentro de esos edificios. Sin embargo, durante la etapa de vuelo la OTAN pierde el control de alrededor de uno de cada 10 misiles. Esos artefactos caen entonces en cualquier lugar de la ciudad, sembrando la muerte al azar. Si bien una parte de los blancos de la OTAN son de carácter «militar», como cuarteles y bases, la mayor parte son en realidad «estratégicos», o sea de importancia económica. La OTAN ha bombardeado, por ejemplo, la imprenta encargada de emitir la moneda libia, una instalación civil encargada de fabricar los dinares. Comandos de la OTAN han saboteado también fábricas que hacían la competencia a las industrias de los miembros de la coalición. Otros blancos son llamados «sicológicos». El objetivo es herir en carne propia a los dirigentes políticos y los responsables de la seguridad masacrando a sus familias. En esos casos, los misiles se dirigen a las habitaciones privadas, específicamente a las que sirven de dormitorio a los hijos de los dirigentes. En la capital y en la costa, el ambiente se siente cargado. Pero la población se mantiene unida. Los libios subrayan que ninguno de sus problemas internos justifica que se recurra a la guerra. Hablan de reclamos sociales y de problemas regionales, como los que existen en los países europeos, nada que conlleve al desgarramiento de las familias que se ha producido como resultado de la división territorial que se está imponiendo a su país. Ante los ataques de la OTAN, decenas de miles de burgueses acomodados han buscado refugio en los países limítrofes, sobre todo en Túnez, dejando a los pobres a cargo de la defensa de la patria en la que amasaron sus riquezas. Numerosos establecimientos comerciales permanecen cerrados, sin que se sepa si el cierre se debe a problemas de aprovisionamiento o a la huida de sus propietarios. Al igual que en Siria, la mayoría de los opositores políticos han cerrado filas junto al gobierno en aras de garantizar la integridad del país frente a la agresión extranjera. Anónimos e invisibles, algunos libios informan sin embargo a la OTAN sobre la localización de los blancos. En el pasado, sus antecesores recibían con los brazos abiertos a las tropas colonialistas de Italia. Hoy corean, junto a sus homólogos de Benghazi: «1, 2, 3, ¡viene Sarkozy!» Cada pueblo tiene sus traidores. Las atrocidades cometidas en Cirenaica por los mercenarios del príncipe Bandar [de Arabia Saudita] acabaron convenciendo a muchos indecisos. La televisión muestra constantemente imágenes de los crímenes perpetrados en Libia por los líderes de Al-Qaeda, algunos de ellos liberados directamente de Guantánamo para luchar del lado de Estados Unidos. Son espantosas imágenes de mutilaciones y linchamientos perpetrados en ciudades convertidas en emiratos islamistas, como en Afganistán e Irak, por individuos deshumanizados por las torturas a las que ellos mismos fueron sometidos y excitados por los efectos de poderosas drogas. No es necesario ser un viejo partidario de la revolución de Gadafi para apoyarla hoy ante los horrores que están cometiendo los yihadistas en las «zonas liberadas» por la alianza atlántica [1]. Nada de lo que hemos podido ver en el oeste [de Libia] demuestra la existencia de una revuelta o de una guerra civil. En todas las carreteras, las autoridades han instalado puntos de control cada 2 kilómetros. Los automovilistas se someten pacientemente a los controles e incluso se mantienen atentos para descubrir ellos mismos posibles elementos infiltrados por la OTAN.

El coronel Gadafi está entregando armas a la población. Los civiles ya han recibido casi 2 millones de fusiles automáticos de asalto. El objetivo es que cada adulto, hombres y mujeres, pueda defender su casa. Los libios han entendido la lección iraquí. Sadam Husein basaba su autoridad en el partido Baas y el ejército, excluyendo a su pueblo de la vida política. Al ser decapitado el partido y ante la deserción de unos cuantos generales, el Estado iraquí se derrumbó súbitamente, el país quedó sin capacidad de resistencia y se hundió en el caos. Libia, por su parte, está organizada según un original sistema de democracia participativa, comparable a las asambleas de Vermont [Estados Unidos]. Los libios son gente acostumbrada a que se les consulte y a asumir sus responsabilidades, lo cual implica que es perfectamente posible movilizarlos en masa. Es sorprendente comprobar que las mujeres libias demuestran más determinación que los hombres en lo tocante a portar armas. Esto refleja el incremento, durante los últimos años, de la participación femenina en las asambleas populares, lo cual quizás refleja al mismo tiempo la indolencia que se había apoderado de los cuadros de este Estado socialista con un alto nivel de vida. Todos están concientes de que el momento decisivo se producirá con el desembarco de las fuerzas terrestres de la OTAN, si se atreven a desembarcar. La estrategia de defensa está por lo tanto enteramente concebida en función de disuadir al enemigo mediante la movilización masiva de la población. Los soldados franceses, británicos y estadounidenses no serán recibidos aquí como liberadores sino como invasores colonialistas. Tendrán que enfrentar una serie interminable de combates urbanos. Los libios se preguntan cuáles son exactamente los móviles de la OTAN. Me sorprende comprobar que es a menudo a través de la lectura de los artículos de la Red Voltaire, traducidos y publicados en numerosos sitios de Internet y en varios diarios impresos, que han tenido conocimiento de los verdaderos motivos [de la agresión]. Existe aquí, como en todas partes, un déficit de información sobre las relaciones internacionales. La gente está al corriente, y se enorgullece, de las iniciativas y realizaciones del gobierno a favor de la unidad africana y del desarrollo del Tercer Mundo. Pero ignora muchos aspectos de la política internacional y subestima la capacidad de destrucción del Imperio. La guerra siempre parece lejana, hasta que nos convertimos en blanco del agresor. ¿En qué consiste entonces el éxito que la OTAN anuncia como inminente? Por el momento, Libia está divida en dos. En la región de Cirenaica se ha proclamado una República independiente –aunque lo que allí se prepara es la restauración de monarquía– que ya ha recibido el reconocimiento de varios Estados, comenzando por Francia. Aunque la nueva entidad está siendo gobernada de facto por la OTAN, oficialmente existe un misterioso Consejo Nacional de Transición, que no ha sido electo y cuya composición –si realmente existen sus miembros– se mantiene en secreto para que dichos miembros no tengan que responder por sus actos. Parte de los bienes libios en el exterior han sido congelados, pero están siendo administrados por los gobiernos occidentales, que están utilizándolos en su propio provecho. Parte de la producción de petróleo está siendo comercializada en condiciones particularmente ventajosas para las compañías occidentales, que se están dando así un verdadero banquete. Quizás sea ese el famoso éxito: el pillaje colonial. Con sus órdenes internacionales de arresto contra Muammar Gadafi, su hijo y el jefe de los servicios de inteligencia internos, la Corte Penal Internacional trata de presionar a los diplomáticos libios para obligarlos a dimitir. Todos y cada uno de ellos se ven así en peligro de verse acusados de «complicidad con crímenes contra la humanidad», si finalmente cayera la Yamahiria, y los que decidan dimitir dejarán una plaza vacante que Trípoli no podrá llenar. Las mencionadas órdenes de arresto son parte, por lo tanto, de una política de aislamiento contra Libia. La Corte se está dedicando también a la propaganda de guerra. Calificó a Saif al-Islam de «primer ministro de facto», lo cual no es cierto pero da la impresión de [que existe en Libia] un régimen familiar. Una vez más aparece aquí el principio de inversión de valores típico de la propaganda estadounidense. Los sublevados de Benghazi agitan la bandera de la monarquía Sanusi y el aspirante al trono está a la espera de su momento en Londres, pero nos presentan a la democracia participativa como un régimen dinástico. Al llegar a los primeros 100 días, los comunicados de la OTAN no logran ocultar la decepción. Con excepción la región de Cirenaica, los libios no se han sublevado contra el «régimen». No se vislumbra una solución militar. La única posibilidad que tiene la OTAN de salir de este asunto con la frente alta y sin muchas pérdidas sería conformarse con la división del país.

Benghazi se convertiría entonces en una especie de Camp Bondsteel, la megabase militar estadounidense en Europa que ha logrado obtener la categoría de Estado independiente bajo el nombre de Kosovo. La región de Cirenaica sería la base militar que el AfriCom necesita para controlar el continente africano

El embajador ruso ante la OTAN dice que la Alianza prepara operación terrestre en

Libia

RIA NOVOSTI La OTAN prepara una operación terrestre en Libia, declaró hoy Dmitri Rogozin, embajador de Rusia ante la Alianza. Al intervenir este viernes en una videoconferencia Moscú-Bruselas organizada por RIA Novosti, Rogozin manifestó que estamos ante “los preparativos de una operación terrestre que la OTAN como organización, o algunos países miembros que hace tiempo se han dejado llevar por la guerra en esta nación del norte de África, ya están dispuestos a empezar”. Agregó que la operación terrestre no hará sino “prolongar y enmarañar de forma definitiva el conflicto civil” entre el régimen de Muamar Gadafi y los rebeldes que desde mediados de febrero pasado luchan con las armas por su dimisión. Para proteger a la población civil de ese enfrentamiento, el Consejo de Seguridad de la ONU autorizó en marzo el embargo sobre el suministro de armas a Libia, una zona de exclusión aérea sobre su territorio y otras medidas que hicieron posible la intervención militar de una fuerza multinacional bajo el mando de la OTAN. El pasado 1 de junio, la Alianza decidió prolongar por 90 días como mínimo su operación en Libia. Gadafi amenaza con lanzar ataques contra Europa © RIA Novosti 23:42 01/07/2011 Moscú, 1 de julio, RIA Novosti. El líder libio Muamar Gadafi amenazó hoy a la OTAN con emprender ataques en territorio europeo si la Alianza no cesa la operación militar contra su régimen, comunicó la agencia AP. “Podemos tomar la decisión de tratar a ustedes como ustedes nos tratan a nosotros. Si lo hacemos, trasladaremos operaciones militares a Europa”, declaró Gadafi, al dirigir un mensaje grabado para sus adeptos reunidos en la plaza central de Trípoli. Según la agencia France Presse, el líder libio exhortó a sus partidarios a apoderarse de las armas que Francia suministra a los insurrectos. La manifestación de este viernes en apoyo a Gadafi fue una de las más multitudinarias durante las últimas semanas. El periódico Le Figaro comunicó el miércoles pasado que Francia provee de armas en secreto a unas tribus bereberes que pueblan montañas al sur de Trípoli. Según el rotativo, aviones franceses lanzan pertrechos en paracaídas sobre unas canchas acondicionadas con este fin. Son lanzagranadas, cohetes antitanque, ametralladoras y fusiles automáticos. El portavoz del Estado Mayor General de Francia, coronel Thierry Burkhard, confirmó dichos suministros, pero dijo que se trata de armas ligeras y municiones solamente.

A mediados de febrero en Libia estallaron protestas masivas contra el régimen de Muamar Gadafi que lleva más de 40 años en el poder. Las manifestaciones desembocaron en choques armados entre los rebeldes y las fuerzas gubernamentales. El Consejo de Seguridad de la ONU aprobó el 17 de marzo una resolución sobre la imposición de una zona de exclusión aérea sobre Libia. Para poner en práctica esa medida, garantizar el embargo sobre los suministros de armas a Libia y proteger a su población civil, una coalición de países occidentales emprendió el 19 de marzo pasado una operación militar en Libia. El 31 de marzo, su mando fue asumido por la OTAN. El mandato para llevarla a cabo expiraba el 27 de este mes de junio. Pero el 1 de junio fue prorrogado por 90 días, hasta finales de septiembre.

Libia, Gadafi y la OTAN neocolonial

Bajo las bombas, Trípoli no claudica

por Thierry Meyssan Un grupo internacional de investigadores de la Red Voltaire se encuentra actualmente en Libia. Sus miembros han visitado las zonas bombardeadas. A pesar de las condiciones de guerra existentes en el país, los investigadores de la Red Voltaire han tenido también la oportunidad de reunirse con dirigentes políticos y responsables de la seguridad de la nación. Sus impresiones son diametralmente opuestas a las imágenes que divulga la prensa occidental. Thierry Meyssan ofrece sus primeras observaciones desde Trípoli. Red Voltaire | Tripoli (Libye) | 28 de junio de 2011 El dormitorio de Muammar Gadafi, bombardeado por la OTAN. Las bombas de la alianza atlántica destruyeron también otras dos habitaciones del mismo edificio, las de su hijo y sus nietos, quienes murieron en el ataque. El Guía no se hallaba en lugar. © Red Voltaire ____________________________________ En su centésimo día de bombardeos contra la Libia, la OTAN vuelve a anunciar su inminente éxito. Pero sigue sin definir claramente cuáles son los objetivos de esta guerra y se ignora, por lo tanto, en qué consistirá ese éxito. Simultáneamente, la Corte Penal Internacional anuncia que el Guía Muammar Gadafi, su hijo Saif al-Islam y el jefe de sus servicios de inteligencia interior, Abdallah al-Senussi han sido acusados de «crímenes contra la humanidad». Si nos atenemos a la resolución 1973 del Consejo de Seguridad, la llamada coalición de Estados voluntarios estaría tratando de instaurar una zona de exclusión aérea para impedir que las tropas del tirano asesinen a su propio pueblo. Sin embargo, los informes iniciales que afirmaban que la fuerza aérea libia estaba bombardeando ciudades que se habían sublevado contra el poder de Trípoli nunca han sido confirmados, a pesar de que la Corte Penal Internacional los considera dignos de crédito. Lo que sí es cierto es que las acciones de la OTAN han ido mucho más allá del establecimiento de una zona de exclusión aérea y se han convertido en una campaña de destrucción sistemática contra las fuerzas armadas nacionales y todas sus unidades aéreas, terrestres y marítimas. Los objetivos de la OTAN son probablemente otros. Los líderes de la alianza atlántica han mencionado repetidamente el derrocamiento del «régimen» de Muammar Gadafi, o sea la eliminación física del «hermano Guía». Los medios occidentales hablan de «deserciones masivas» de los cuadros de Trípoli para unirse a la causa de los sublevados de Benghazi, pero no logran citar nombres, exceptuando los de personajes políticos conocidos desde hace mucho como favorables a un acercamiento a Washington, como el ex ministro de Relaciones Exteriores Mussa Kussa. La opinión pública internacional está siendo objeto de una intensa campaña de desinformación. Washington ordenó la interrupción de las transmisiones de la televisión libia a través del satélite ArabSat, a pesar de que Libia es accionista de ese satélite. El Departamento de Estado no tardará en hacer lo mismo con el satélite NileSat.

En lo que constituye una flagrante violación de sus compromisos internacionales, Washington negó la solicitud de visa del nuevo representante de Libia ante la ONU. El nuevo representante de Trípoli se ve así privado de la posibilidad de ir a Nueva York para expresar el punto de vista del gobierno de Libia mientras que su predecesor, que decidió pasarse al Consejo Nacional de Transición creado en Benghazi, sigue ocupando el escaño de Yamahiria. Estas maniobras que ahogan la voz de Trípoli facilitan a la vez la difusión de cualquier falacia sobre Libia sin que los interesados tengan la posibilidad de desmentirla. No es por lo tanto sorprendente que, vistos desde Trípoli, desde donde escribo este artículo, los comunicados de la OTAN y las disposiciones de la Corte Penal Internacional parezcan irreales. La calma reina en el oeste de Libia. En cualquier momento, las sirenas anuncian la llegada de los bombarderos o de los misiles. Es inútil correr hacia los refugios, por un lado porque hay muy poco tiempo para ello, y por otro lado simplemente porque no hay refugios. Los bombardeos son de una extrema precisión. Las municiones teledirigidas alcanzan los edificios designados como blanco e incluso las habitaciones ya designadas como blanco dentro de esos edificios. Sin embargo, durante la etapa de vuelo la OTAN pierde el control de alrededor de uno de cada 10 misiles. Esos artefactos caen entonces en cualquier lugar de la ciudad, sembrando la muerte al azar. Si bien una parte de los blancos de la OTAN son de carácter «militar», como cuarteles y bases, la mayor parte son en realidad «estratégicos», o sea de importancia económica. La OTAN ha bombardeado, por ejemplo, la imprenta encargada de emitir la moneda libia, una instalación civil encargada de fabricar los dinares. Comandos de la OTAN han saboteado también fábricas que hacían la competencia a las industrias de los miembros de la coalición. Otros blancos son llamados «sicológicos». El objetivo es herir en carne propia a los dirigentes políticos y los responsables de la seguridad masacrando a sus familias. En esos casos, los misiles se dirigen a las habitaciones privadas, específicamente a las que sirven de dormitorio a los hijos de los dirigentes. En la capital y en la costa, el ambiente se siente cargado. Pero la población se mantiene unida. Los libios subrayan que ninguno de sus problemas internos justifica que se recurra a la guerra. Hablan de reclamos sociales y de problemas regionales, como los que existen en los países europeos, nada que conlleve al desgarramiento de las familias que se ha producido como resultado de la división territorial que se está imponiendo a su país. Ante los ataques de la OTAN, decenas de miles de burgueses acomodados han buscado refugio en los países limítrofes, sobre todo en Túnez, dejando a los pobres a cargo de la defensa de la patria en la que amasaron sus riquezas. Numerosos establecimientos comerciales permanecen cerrados, sin que se sepa si el cierre se debe a problemas de aprovisionamiento o a la huida de sus propietarios. Al igual que en Siria, la mayoría de los opositores políticos han cerrado filas junto al gobierno en aras de garantizar la integridad del país frente a la agresión extranjera. Anónimos e invisibles, algunos libios informan sin embargo a la OTAN sobre la localización de los blancos. En el pasado, sus antecesores recibían con los brazos abiertos a las tropas colonialistas de Italia. Hoy corean, junto a sus homólogos de Benghazi: «1, 2, 3, ¡viene Sarkozy!» Cada pueblo tiene sus traidores. Las atrocidades cometidas en Cirenaica por los mercenarios del príncipe Bandar [de Arabia Saudita] acabaron convenciendo a muchos indecisos. La televisión muestra constantemente imágenes de los crímenes perpetrados en Libia por los líderes de Al-Qaeda, algunos de ellos liberados directamente de Guantánamo para luchar del lado de Estados Unidos. Son espantosas imágenes de mutilaciones y linchamientos perpetrados en ciudades convertidas en emiratos islamistas, como en Afganistán e Irak, por individuos deshumanizados por las torturas a las que ellos mismos fueron sometidos y excitados por los efectos de poderosas drogas. No es necesario ser un viejo partidario de la revolución de Gadafi para apoyarla hoy ante los horrores que están cometiendo los yihadistas en las «zonas liberadas» por la alianza atlántica [1].

Nada de lo que hemos podido ver en el oeste [de Libia] demuestra la existencia de una revuelta o de una guerra civil. En todas las carreteras, las autoridades han instalado puntos de control cada 2 kilómetros. Los automovilistas se someten pacientemente a los controles e incluso se mantienen atentos para descubrir ellos mismos posibles elementos infiltrados por la OTAN. El coronel Gadafi está entregando armas a la población. Los civiles ya han recibido casi 2 millones de fusiles automáticos de asalto. El objetivo es que cada adulto, hombres y mujeres, pueda defender su casa. Los libios han entendido la lección iraquí. Sadam Husein basaba su autoridad en el partido Baas y el ejército, excluyendo a su pueblo de la vida política. Al ser decapitado el partido y ante la deserción de unos cuantos generales, el Estado iraquí se derrumbó súbitamente, el país quedó sin capacidad de resistencia y se hundió en el caos. Libia, por su parte, está organizada según un original sistema de democracia participativa, comparable a las asambleas de Vermont [Estados Unidos]. Los libios son gente acostumbrada a que se les consulte y a asumir sus responsabilidades, lo cual implica que es perfectamente posible movilizarlos en masa. Es sorprendente comprobar que las mujeres libias demuestran más determinación que los hombres en lo tocante a portar armas. Esto refleja el incremento, durante los últimos años, de la participación femenina en las asambleas populares, lo cual quizás refleja al mismo tiempo la indolencia que se había apoderado de los cuadros de este Estado socialista con un alto nivel de vida. Todos están concientes de que el momento decisivo se producirá con el desembarco de las fuerzas terrestres de la OTAN, si se atreven a desembarcar. La estrategia de defensa está por lo tanto enteramente concebida en función de disuadir al enemigo mediante la movilización masiva de la población. Los soldados franceses, británicos y estadounidenses no serán recibidos aquí como liberadores sino como invasores colonialistas. Tendrán que enfrentar una serie interminable de combates urbanos. Los libios se preguntan cuáles son exactamente los móviles de la OTAN. Me sorprende comprobar que es a menudo a través de la lectura de los artículos de la Red Voltaire, traducidos y publicados en numerosos sitios de Internet y en varios diarios impresos, que han tenido conocimiento de los verdaderos motivos [de la agresión]. Existe aquí, como en todas partes, un déficit de información sobre las relaciones internacionales. La gente está al corriente, y se enorgullece, de las iniciativas y realizaciones del gobierno a favor de la unidad africana y del desarrollo del Tercer Mundo. Pero ignora muchos aspectos de la política internacional y subestima la capacidad de destrucción del Imperio. La guerra siempre parece lejana, hasta que nos convertimos en blanco del agresor. ¿En qué consiste entonces el éxito que la OTAN anuncia como inminente? Por el momento, Libia está divida en dos. En la región de Cirenaica se ha proclamado una República independiente –aunque lo que allí se prepara es la restauración de monarquía– que ya ha recibido el reconocimiento de varios Estados, comenzando por Francia. Aunque la nueva entidad está siendo gobernada de facto por la OTAN, oficialmente existe un misterioso Consejo Nacional de Transición, que no ha sido electo y cuya composición –si realmente existen sus miembros– se mantiene en secreto para que dichos miembros no tengan que responder por sus actos. Parte de los bienes libios en el exterior han sido congelados, pero están siendo administrados por los gobiernos occidentales, que están utilizándolos en su propio provecho. Parte de la producción de petróleo está siendo comercializada en condiciones particularmente ventajosas para las compañías occidentales, que se están dando así un verdadero banquete. Quizás sea ese el famoso éxito: el pillaje colonial.

Con sus órdenes internacionales de arresto contra Muammar Gadafi, su hijo y el jefe de los servicios de inteligencia internos, la Corte Penal Internacional trata de presionar a los diplomáticos libios para obligarlos a dimitir. Todos y cada uno de ellos se ven así en peligro de verse acusados de «complicidad con crímenes contra la humanidad», si finalmente cayera la Yamahiria, y los que decidan dimitir dejarán una plaza vacante que Trípoli no podrá llenar. Las mencionadas órdenes de arresto son parte, por lo tanto, de una política de aislamiento contra Libia. La Corte se está dedicando también a la propaganda de guerra. Calificó a Saif al-Islam de «primer ministro de facto», lo cual no es cierto pero da la impresión de [que existe en Libia] un régimen familiar. Una vez más aparece aquí el principio de inversión de valores típico de la propaganda estadounidense. Los sublevados de Benghazi agitan la bandera de la monarquía Sanusi y el aspirante al trono está a la espera de su momento en Londres, pero nos presentan a la democracia participativa como un régimen dinástico. Al llegar a los primeros 100 días, los comunicados de la OTAN no logran ocultar la decepción. Con excepción la región de Cirenaica, los libios no se han sublevado contra el «régimen». No se vislumbra una solución militar. La única posibilidad que tiene la OTAN de salir de este asunto con la frente alta y sin muchas pérdidas sería conformarse con la división del país. Benghazi se convertiría entonces en una especie de Camp Bondsteel, la megabase militar estadounidense en Europa que ha logrado obtener la categoría de Estado independiente bajo el nombre de Kosovo. La región de Cirenaica sería la base militar que el AfriCom necesita para controlar el continente africano. Thierry Meyssan

Libia: El martirio por defender su soberanía y libre autodeterminación

Posted: 27 Jun 2011 11:25 AM PDT PRONUNCIAMIENTO A la sociedad Peruana, Latinoamericana y Mundial Los peruanos de bien, demócratas y pacifistas, indignados frente a la creciente destrucción del hermano Pueblo de Libia, a causa de mercenarios y terroristas autoproclamados “demócratas”, que dicen buscar una extraña democracia a punta de bala y extorción a su propio pueblo y ahora por la ilegal, injusta y cruenta intervención militar del imperialismo norteamericano y la OTAN, expresamos nuestra indignación y deploramos las criminales acciones bélicas encabezadas por los EE.UU, Francia e Inglaterra, que desconocieron o interpretaron a su antojo la resolución S/RES/ 1973 (2011), adoptada por el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas el día 17 de marzo en curso, destinada a establecer una zona de exclusión aérea para proteger a la población civil y ahora hace todo lo contrario, en los 4 meses de este genocidio se reportan mas de 25 mil muertos, 1,2 millones de desplazados y mas de 1800 muertos por naufragio de Libios que huyen de la guerra en dirección a las costas Italianas. La ONU una vez más ha fracasado, olvida que su papel es buscar la paz, alcanzar el pleno respeto de los derechos humanos y libertades fundamentales en todos los países miembros. Las amargas y perversa violación a los derechos humanos que se ejecutan hasta hoy en Irak y Afganistan con más de 1 millon de muertos, y sin ningún indicio de resolver estos frentes no han sido suficiente como lecciones. La hipócrita intervención militar en Libia solo responde a un marcado interés de dominio geoestratégico y saqueo energético por parte de las potencias agresoras, el siniestro plan es primero asesinar al Coronel Muhamar Gadaffi, segundo dividir el territorio libio, tercero instaurar gobiernos títeres que faciliten el saqueo del petróleo, gas y ecuiferos Libio. Los peruanos rechazamos el diabólico accionar del premio nobel de la paz, a Obama se le ha caído totalmente la máscara, hoy luce el cinismo moderno mientras masacra a gran escala a la indefensa población civil, ya se contabilizan cerca de 25 mil muertes civiles y mas de 45 mil heridos, la destrucción de hospitales, carreteras, centros de producción alimentaria y viviendas a causa del bombardeo “Aliado” con la inútil intención de asfixiar al régimen de Gadaffi por cuanto no les interesa el derecho a la paz de

los libios, la integridad de su territorio y peor aún no les interesa que el gobierno Libio defienda su soberanía y autodeterminación de una banda de mercenarios y terroristas traídos a llamarse “rebeldes o revolucionarios”. Denunciamos que esta intervención es hipócrita porque quienes la patrocinan tergiversan las luchas legitimas del pueblo Árabe ¿por qué no lo hacen con Arabia Saudita, Yemen, Marruecos, Túnez, Egipto, el reino de Bahrein, Emiratos Árabes Unidos y Qatar? donde gobiernan tiranos y monarquías retrogradas que ventilan decenas de muertos sin que nadie les diga nada, o por qué no intervinieron cuando el terrorista Estado de Israel invadió el Libano y hasta hoy despoja y asesina a los Palestinos, ¿por qué no ayudan a los revolucionarios Colombianos que buscan democracia real contra el narco Estado actual? aquí brilla la doble moral de las potencias agresoras, que hasta hace unos días recibía, rendía honores de jefe de Estado y firmaba millonarios contratos energéticos y armamentisticos con el Líder Libio Mohamar gadaffi hoy lo traicionan y estigmatizan como enemigo de la democracia. Es importante resaltar que libia cuenta con el mejor ingreso percapita de toda la zona norte africana, los libios cuentan con garantizados derechos sanitarios gratuitos, el más alto índice de alfabetización, La expectativa de vida es de 74 años, la mortalidad infantil de 18 por l.000 y el analfabetismo de 5,5%, tienen una insignificante deuda externa de 5.000 millones de dólares, se ubica como el primer país del continente en reservas petroleras y gasíferas, tercero en producción y de los principales exportadores a la Unión Europea con 1.6 millones de barriles diarios, La Autoridad Inversora Libia (LIA) está considerado el 13º mayor fondo soberano del mundo, cuanta con cerca de 200.000 millones de dólares en reservas internacionales y 430.000 millones en inversiones entre EEUU y Europa. TODO ESTO Y MAS LE QUIEREN ROBAR A LOS LIBIOS. Por ello los peruanos saludamos y nos aunamos a los esfuerzos del llamado a la paz, al diálogo y a la no intervención ni en Libia ni en ningún otro país soberano, propuesta hecha por el Comandante Presidente Hugo Chávez Frías, a la que se han sumado el ALBA, La Unión Africana, intelectuales y organizaciones sociales y políticas de todo el mundo que esperan se sumen China, Rusia y Alemania para detener la locura de la guerra, es urgente consolidar un equipo de países amigos de Libia que promuevan el diálogo entre las partes para evitar el inútil derramamiento de sangre de los hermanos Libios. De igual modo condenamos la felonía del delincuente Alan García, fraudulento presidente del Perú y otros gobiernos serviles al imperialismo que se apresuraron a felicitar el gigantesco crimen contra el hermano pueblo de Libia. No olvidar que los imperialistas ya vienen a pretender apoderarse de todo el AMAZONAS, los recursos minerales, petroleros y gasíferos de nuestro continente, Ollanta Humala deberá estar preparado para afrontar y enfrentar este desafío, como lo hace Bolivia, Ecuador, Venezuela, Nicaragua, Argentina y Cuba. Finalmente, hacemos un llamado a todos los pueblos del mundo a realizar actividades de movilización en rechazo a la invasión que está dejando miseria, opresión y muerte no sólo para un pueblo que tiene derecho a construir su propio futuro, sino para toda la humanidad. ¡TODO EL AMOR, SOLIDARIDAD Y AMISTAD AL HEROICO PUEBLO DE LIBIA! EN DEFENSA DE LA SOBERANIA Y LIBRE AUTODETERMINACION ¡LIBIA SOMOS TODOS!

Las áreas estratégicas del imperio

Claudio Katz Resumen Las agresiones de la última década han privilegiado las zonas tradicionales. Los ataques en Medio Oriente se explican por las reservas petroleras y la ubicación geopolítica. Pero en Irak influyó también el mensaje general de dominación, junto a imposiciones del lobby sionista y presiones neoconservadoras. Luego de un gran desangre, el resultado del atolladero permanece abierto. La extensión de la guerra hacia Afganistán y Pakistán agrava la tragedia humanitaria, recompone a Irán, genera tensiones con India y recrea el fantasma de los talibanes. Estados Unidos sostiene a Israel como un apéndice colonial que impide la constitución del estado palestino. Esta opresión es encubierta con una falsa identificación del judaísmo con el sionismo y torna improbable la repetición del curso seguido en Sudáfrica. La resistencia de los palestinos converge ahora con una sublevación generalizada que cambia el escenario regional.

Estado Unidos continúa considerando al grueso de América Latina como su “patio trasero”. Jerarquiza la presión militar a través de la IV flota y nuevas bases de Colombia, que hostigan a los gobiernos antiimperialistas y redoblan las provocaciones contra Cuba. El imperialismo militariza esa región con el pretexto de enfrentar al narcotráfico, cuando ha utilizado esa actividad para financiar operaciones de la CIA. Pero ya se ha creado una narco-burguesía criminal, que rompe la cohesión de los estados. La ocupación militar ha reaparecido en Haití y el golpismo clásico que resurgió en Honduras no pudo prosperar en Ecuador, Bolivia y Venezuela. Estados Unidos intenta una contraofensiva en América Latina para recuperar terreno económico frente a sus rivales, luego del fracaso del ALCA. La intervención norteamericana en África ha crecido junto al repliegue de las viejas potencias coloniales y ante la creciente presencia comercial de China. Luego de una década de despojos neoliberales, la región se ha transformado en un escenario de disputas por el control de las materias primas. Pero también actúa una nueva burguesía africana que custodia sus propios intereses. Las agresiones bélicas de la última década han privilegiado las zonas tradicionales de intervención imperial: Medio Oriente, América Latina y África. También en este plano Obama continúa con menos alardeos, la política de atropellos que implementó Bush. Evita las imprudencias de su antecesor, pero preserva la misma agenda militarista. Las incursiones repiten un libreto conocido. Primero aparecen los discursos moralizadores y luego el hostigamiento del enemigo, que está invariablemente localizado en una región apetecida. Posteriormente se exige la rendición con chantajes diplomáticos de la ONU y finalmente aparece el bombardeo o la ocupación del país cuestionado. La demolición de Irak Los ataques en Medio Oriente obedecen a dos razones específicas: reservas petroleras y ubicación geopolítica. Estas motivaciones determinaron la continuada presencia imperial durante todo el siglo XX. Pero el ciclo iniciado en el 2001 se ha caracterizado por nuevos atropellos que alcanzaron proporciones dantescas en Irak. Todavía se desconoce cuántas víctimas provocó la invasión norteamericana, aunque varias estimaciones computan 600.000 muertos, cuatro millones desplazados y dos millones exiliados. Aumentó la desnutrición infantil, el 43% de población recayó en la pobreza extrema, la mitad de los trabajadores quedaron desempleados, el 79% de los habitantes carece de agua potable y se perdió al 80% de los médicos. (1) En Irak ha imperado el terror cotidiano y ya nadie recuerda los ridículos argumentos esgrimidos por Bush para lanzar el ataque. Todos los funcionarios han reconocido que nunca existieron las armas de destrucción masiva y con gran cinismo hablan de “errores de evaluación” o “fallas de información”. Es sabido que utilizaron un burdo pretexto para consumar una ocupación cuidadosamente planificada. El control del petróleo fue la causa directa de la invasión. Es conocida la vinculación de la familia Bush con ese sector y la urgencia por ampliar el abastecimiento de crudo importado, ante el escaso desarrollo de las energías renovables. Todos los gobiernos norteamericanos han buscado incrementar esa provisión, privilegiando la región del Golfo, que concentra dos tercios de las reservas mundiales y aporta el 30% de la producción. Con el control de Irak se intentó contrapesar la excesiva dependencia de suministros sauditas y se buscó incidir en la evolución de las cotizaciones del crudo. El recurso natural más codiciado por las potencias afronta un horizonte de agotamiento que acentúa la rivalidad por su acaparamiento. La transición hacia un patrón energético independizado del petróleo será un proceso prolongado, que estimula la captura inmediata de todas las fuentes disponibles de crudo. Como ese abastecimiento es por otra parte imprescindible para el complejo militar-industrial, salta a la vista la influencia del Pentágono en el ataque a Irak. El petróleo es un insumo vital para el funcionamiento de la maquinaria bélica y garantizar su obtención en Medio Oriente ha sido un principio estratégico central desde la presidencia de Carter. (2) Pero Irak no carga sólo con la desventura de riquezas petroleras que el imperio considera propias. Está ubicado en un punto de cruce entre China, India y Asia Central, que el poder norteamericano intenta rediseñar. Por esta razón Bush no repitió la acción punitoria de la “Tormenta del Desierto”, sino que optó por la ocupación permanente y la instalación de un gobierno títere. (3) Algunos autores afirman también que el ataque fue también una imposición del lobby sionista, que ha buscado perpetuar un estado de guerra en toda la región. La “acción preventiva” pretendió convencer al mundo árabe del carácter invencible de Washington y la consiguiente conveniencia de aceptar las imposiciones del sionismo. Esta política desestabiliza el mercado petrolero y entraña conflictos con los emires del Golfo, pero asegura el amedrentamiento militar. (4)

Seguramente la enorme influencia lograda por los estrategas neoconservadores inclinó la balanza a favor de una incursión unilateral. Esta acción era recelada por los ideólogos tradicionales del establishment (como Kissinger o Brezinski), que advirtieron el peligro de repetir el pantano de Vietnam. (5) La invasión fue un mensaje de dominación a todos los enemigos, adversarios, socios y aliados. Estados Unidos exhibió su decisión de aplicar la ley de la selva y envió una advertencia directa a todos los candidatos a sufrir alguna intervención (Corea, Irán, Siria). La primera potencia mostró los dientes a los países que despliegan su armamento en la zona (Rusia, China) y recordó a los aliados de la OTAN, quién ejerce el control efectivo de la fuerza. Este “efecto Hiroshima” ha sido frecuentemente utilizado por Estados Unidos. La devastación nuclear que sufrió Japón, inauguró un mensaje disuasivo del ejército que maneja un poder ilimitado de destrucción. (6) La ocupación de Irak fue precipitada también por necesidades coyunturales de reforzamiento de la primacía del dólar, ante la amenaza de Hussein de comercializar el petróleo en euros. La invasión buscó brindar confianza a los países que acumulan bonos de Tesoro y financian los déficits gemelos de Estados Unidos. Todos los presidentes de la primera potencia han llevado a cabo alguna acción militar significativa, contra países que pueden ser derrotados con facilidad y en poco tiempo. De esta forma, el imperialismo hace valer su poderío a escala mundial. (7) El plan inicial de Bush contemplaba destruir el viejo régimen, disolver su ejército e instaurar un régimen títere, pero fracasó por completo. La invasión creó un polvorín y desembocó en un atolladero, que demostró la imposibilidad de reducir a Irak a un status colonial. Estados Unidos no está habituado a comandar este tipo de administraciones y la preexistencia de un aparato estatal moldeado en tradiciones nacionalistas, bloqueó cualquier posibilidad de protectorado colonial. El caos que sucedió a la invasión confirmó la imposibilidad de gobernar el país, sin el concurso de milicias locales y alguna minoría étnica. La ocupación enfrentó una resistencia insurgente que utilizó gran armamento, demostró experiencia de lucha y exhibió voluntad de sacrificio. El terror fue una respuesta insuficiente y Estados Unidos ha comenzado a repetir la política ensayada por los británicos a principio del siglo XX: propiciar guerras sectarias entre las distintas confesiones, para crear un ejército títere al cabo de un desangre colectivo. Con esa finalidad tolera una violencia religiosa que amenaza la integridad del país. Pero esta situación es ingobernable a mediano plazo y resulta imposible apoderarse del petróleo de una nación desgarrada. Estados Unidos ha creado un desastre, que no logra resolver. La política de gobernar oponiendo grupos religiosos se instrumenta a través de los sectores sunitas financiados por Arabia Saudita, contra las fracciones chiitas solventadas por Irán. Pero esta reorganización confesional de Irak es una apuesta riesgosa, ya que abre el camino para otras fracturas (dentro de los chiitas) y nuevas acciones autónomas de la minoría kurda, que se ha divorciado del resto del país. Una partición definitiva en tres estados tornaría más difícil el manejo del petróleo y por eso Estados Unidos propicia algún tipo de federación bajo su arbitraje. Ningún gobierno ha podido funcionar en el caos creado por el laberíntico clientelismo de una guerra de confesiones. Las elecciones instalan funcionarios sin poder de administración, las coaliciones nacionales no se trasladan a las regiones del interior y en el país impera el desgobierno. Por esta razón los invasores mantienen abierta la posibilidad de algún acuerdo con Irán o Siria, para tornar manejable la realidad política iraquí. Este proceso dependerá del costo general de una ocupación, que no ha permitido la apropiación del petróleo, pero involucra un número acotado de bajas para el Pentágono. Hasta ahora no hay retirada a la vista, sino redistribución de las fuerzas ocupantes y adiestramiento de un ejército cipayo. El resultado final permanece abierto. El imperialismo ha provocado un desangre interno que le permite permanecer en un atolladero, sin afrontar todavía la temida perspectiva de una retirada humillante. Pero esta perspectiva se reabrirá, si no logra alguna estabilización. La extensión de la guerra Obama ha intentado salir del pantano iraquí, ampliando las operaciones en Afganistán y abriendo un nuevo frente en Pakistán. Pero al saltar de una región a otra borrando las fronteras, acentúa la ilegitimidad de guerras sucesivas implementadas por gobiernos aislados e impopulares. Frente a cada adversidad militar aumenta la apuesta bélica y se agrava la tragedia humanitaria. Los refugiados, las masacres y la destrucción de localidades repiten lo ocurrido hacia tres décadas en Indochina, cuando la ocupación de Vietnam fue seguida de una invasión a Laos y otra a Camboya. Con esta expansión guerrera se intenta reforzar un eje pro-norteamericano en torno a Egipto y Arabia Saudita, en oposición a Siria e Irán. También se pretende retomar la política de ocupación occidental,

que guió la primera guerra del Golfo. El objetivo norteamericano es lograr nuevas contribuciones financieras de Europa y Japón y nuevos contingentes de tropas, aportados por todos los miembros de la OTAN. Pero remendar el unilateralismo de Bush exige victorias en el campo de batalla, que los marines no están logrando. Afganistán es la prioridad de una ofensiva concebida para obtener éxitos inmediatos. El país estuvo siempre en el camino de los conquistadores y es un punto de encuentro entre China, India, Rusia e Irán. Alberga grandes reservas de petróleo, gas, cobre y hierro. Pero los crímenes se suceden sin respiro en todo el país y las batallas privatizadas multiplican el descontrol de las milicias informales. El nivel de corrupción gubernamental es tan delirante como el fraude electoral. El propio gobierno norteamericano ha debido emitir algunas reprimendas a su impresentable títere (Karzai). La intolerancia religiosa y la discriminación contra la mujer –objetadas a los talibanes- son la norma oficial en el territorio. Pero lo más llamativo es la resurrección de Afganistán como centro de producción y comercialización de drogas. El cultivo de heroína ha vuelto a florecer, financia la guerra y alimenta la red de funcionarios que giran sus beneficios al exterior. La complicidad de la CIA en las guerras locales por el control del tráfico y la participación de los bancos norteamericanos en el lavado de dinero vuelve a cobrar relevancia. Desde hace nueve años las tropas estadounidenses enfrentan serias dificultades para someter a los talibanes. Han probado infinitos planes, estrategias y jefaturas, sin ningún resultado. Se refugian en las ciudades, despilfarran pertrechos y acrecientan las víctimas civiles. (8) Más problemática ha sido la extensión de la conflagración a Pakistán, como resultado del cruce generalizado de las fronteras. Un aliado de peso de Estados Unidos ha quedado involucrado en grandes enfrentamientos y soporta el éxodo de 2,5 millones de refugiados. En esta zona el imperialismo juega con fuego. Los militarizados gobiernos pakistaníes han seguido en las últimas décadas todas las órdenes dictadas por Washington. Pero el sostén de estos generales entraña peligros inconmensurables. El país cuenta con armas nucleares y entrenó a los talibanes que terminaron en la trinchera opuesta. La CIA creó junto a sus socios pakistaníes ese ejército de fanáticos religiosos, que primero atacó al gobierno progresista de Afganistán (que sostenía la URSS) y luego se convirtió en el enemigo número uno del Departamento de Estado. Nadie sabe qué grado de intensidad mantienen las relaciones entre esos talibanes y sus viejos adiestradores pakistaníes. Al desarrollar una guerra desde este país, el imperialismo refuerza su compromiso con un gobierno corrupto, que no socorre a las víctimas de las inundaciones para garantizar la continuidad de los bombardeos de la fuerza aérea. La animosidad de la población hacia Estados Unidos aumenta, al compás de los delitos que cometen los marines. El ingreso de Pakistán en el escenario de la guerra implica, además, recrear las tensiones con la India, que ha sido su principal adversario militar en las últimas décadas. Ambos países multiplican las maniobras y desplazan tropas hacia la frontera más caliente de la zona. El gobierno de India considera que su rival apaña a grupos comprometidos en atentados de gran porte (como Bombay en el 2008). Hay sectores que propugnan abiertamente la guerra para asegurar la ocupación de Cachemira y retomar el conflicto limítrofe. Estados Unidos maniobra entre sus dos aliados, conociendo la enorme dimensión de los arsenales nucleares que acumulan ambos contendientes. Ensaya un juego a dos puntas para actuar como árbitro, recurriendo a la misma duplicidad que utiliza frente a Israel y Turquía (en el caso de Palestina) o ante Grecia y Turquía (en el conflicto del Mediterráneo). Pero la India se perfila como el principal asociado, no solo por la envergadura de la sub-potencia regional. El giro pro-norteamericano de los grupos dirigentes induce a colocar al país en la primera fila, de la contención de China. Este ajedrez solo puede funcionar si predomina un nivel de estabilidad, que el Pentágono erosiona al extender la guerra. Con esa ampliación se promocionan ejércitos, que posteriormente cobran vuelo propio y terminan chocando con el poder imperial. Estas secuencias siguieron los talibanes y Sadam Hussein. El gran peón que utilizaron los norteamericanos para acosar a Irán fue presentado posteriormente por los medios como un enemigo acérrimo de Occidente. Este tipo de conversiones se avizora también en otros países (como Yemen). (9) La extensión regional de la guerra apunta a reforzar una dinámica de cerco, presión y negociación sobre Irán. Estados Unidos propició a través de Irak un devastador desangre de ocho años, que causó un millón de muertos y no logró destruir al régimen iraní. Esta matanza aniquiló la economía de ambos países, sin quebrar al gobierno de los Ayatholás. Al contrario, estabilizó la primacía de una teocracia frente a la

hostilidad externa y ante el terrible escenario, que posteriormente impusieron las tropas norteamericanas en Irak. Irán ha sido hasta ahora uno de los principales ganadores de la aventura de Bush. Aumentó su influencia directa en Bagdad, a través de los distintos clanes chiitas y conquistó un poder de veto sobre las principales decisiones que adoptan los frágiles gobernantes del país. Frente a este desastre, Estados Unidos oscila entre la amenaza y la negociación con el régimen persa. Por un lado, exhibe el garrote para forzar el abandono del programa nuclear iraní por medio de eventuales bombardeos, actos terroristas o conspiraciones. Pero al mismo tiempo, el Pentágono necesita a Irán para estabilizar Irak y contener la degradación de Afganistán. Aunque privilegia la sociedad con Arabia Saudita y Egipto, puede requerir también el auxilio de su adversario iraní. Las elites que gobiernan en Teherán están abiertas a ambas alternativas. Buscan mantener su dominación interna, frente al creciente descontento que genera su política totalitaria. La negociación con el enemigo norteamericano podría brindarles el oxigeno que necesitan para preservar su control del estado. (10) El rompecabezas general de la región más ensangrentada del planeta continúa sin solución a la vista. Obama intentó disminuir el odio popular hacia Estados Unidos, pero autorizó masacres que incrementan esa hostilidad. Busca recrear una acción imperial colectiva, pero sus incursiones potencian la desconfianza de los aliados. Palestina y el nuevo escenario Toda la política imperialista en Medio Oriente se basa en el sostén de Israel, que no es sólo un aliado o socio de Estados Unidos. Ese estado constituye una prolongación directa de la primera potencia en la región. Los colonos que arrebataron Palestina comenzaron a ejercer este rol semi-imperial, cuando se convirtieron en un aparato militar victorioso, con capacidad de acción sobre toda la región. Los ocupantes sionistas vetaron primero el retorno a su tierra de los pobladores originarios, que escaparon de la guerra perpetrada en 1947-49. Ese despojo fue posible por el clima de reparación internacional hacia los judíos que sucedió al holocausto. Pero la confiscación por éxodo forzado de la población no pudo repetirse en 1967, cuando los habitantes aprendieron la lección de los refugiados y se quedaron en sus hogares. Esa permanencia determinó el comienzo de una resistencia, que Israel ha respondido con mayor anexionismo. La lógica de genocidio que impone el sionismo tiene poca viabilidad, en una era de descolonización. Ya no es factible repetir el exterminio que sufrieron los amerindios, la esclavización que padecieron los africanos o el destierro que predominaba en la Antigüedad. Frente a esta imposibilidad rige un dispositivo que reemplaza a la población local por inmigrantes seleccionados con criterios étnicos. Esta política imposibilita la coexistencia de las distintas comunidades. La anexión se implementa con un ropaje de negociaciones de paz que en los papeles promueve la consolidación de dos estados y en los hechos obstruye ese objetivo. El futuro de Jerusalén, los derechos de los refugiados y el fin de los asentamientos quedan fuera de las tratativas, mientras que la implantación de nuevos colonos anula la eventual formación de un estado palestino real. La expropiación de tierras, el robo del agua, la creación de rutas exclusivas y la erección de muros separando a las ciudades bloquean esa posibilidad. Los Bantustán que el Apartheid diseñó en Sudáfrica han resucitado. Cisjordania ha quedado convertida en una prisión gigantesca, que obliga a los palestinos a elegir entre la emigración y la supervivencia en cantones aislados. Israel sostiene esta política de ocupación con atroces campañas militares. La masacre de Gaza (2009) incluyó bombardeos a refugios de la ONU, ataques con fósforo blanco y demolición de escuelas, mezquitas y hospitales. Esta masacre fue perpetrada con el pretexto de eliminar cohetes de fabricación casera, que ni siquiera rasguñaron la fortaleza israelí. El ocupante mantiene un cerco sobre un millón y medio de personas en Gaza, que sobreviven entre la basura, la oscuridad y las aguas servidas. Como la anexión de este minúsculo territorio superpoblado se tornó inviable, hubo retiro de colonos y reforzamiento del terror. Israel repite el libreto de todos los colonialistas. Porta la bandera de la civilización y esgrime derechos de defensa para ocultar su dominación. Pondera su “democracia moderna” y descalifica las costumbres de los pueblos árabes. Pero omite, por ejemplo, que la invasión a Gaza se concretó para desconocer un resultado electoral de Hamas, avalado por todos los observadores internacionales. Las libertades públicas que enaltecen los sionistas, sólo rigen para discutir la mejor forma de vulnerar los derechos en los territorios ocupados. Quiénes exaltan la tolerancia religiosa del estado hebreo suelen olvidar el carácter confesional de esa institución.

También omiten el fundamento bíblico utilizado para justificar ampliaciones territoriales inspiradas en los sagrados límites de Samaria y Judea. El alcance de las restricciones islámicas impuestas por los palestinos constituye un misterio, puesto que las bombas han impedido conocer esas limitaciones. En la región no impera un conflicto entre “extremistas de los dos bandos”. Con ese criterio de neutralidad habría que equiparar a los marines con los vietnamitas, a los paracaidistas franceses con la resistencia argelina y a los realistas españoles con los criollos americanos. En las situaciones coloniales hay victimarios y víctimas. (11) El doloroso legado del holocausto es frecuentemente utilizado para acallar la denuncia de un estado opresor. Esta censura se ejerce identificando al judaísmo con el sionismo e Israel y catalogando cualquier crítica como un acto de antisemitismo. Se olvida que esos tres conceptos difieren significativamente. El judaísmo es una religión, una cultura o una tradición de un pueblo diseminado por muchos países. Israel es un estado construido con la explícita preeminencia de los hebreos, pero actualmente incluye varios grupos desconectados de ese origen. El sionismo es una ideología de apropiación colonial con ropaje milenario. Es indispensable partir de esa caracterización para distinguir las posturas anti-judías, anti-sionistas y anti-israelíes. La primera actitud es racista, la segunda anticolonialista y la tercera no presenta un significado nítido (al igual que el antinorteamericanismo expresa un genérico rechazo al imperialismo). (12) Israel necesita redoblar la apuesta bélica para perpetuar el colonialismo. Cada cese de hostilidades es utilizado para preparar nuevas incursiones, como lo demuestra la secuencia de Beirut (1982), Ramalá (2002) y el Líbano (2006). Estas agresiones han creado en el país una mentalidad de resentimiento, que es utilizado para justificar cualquier atrocidad frente a un mundo hostil. Con esos mensajes se busca sofocar las demandas de las solución pacifica que emergieron durante los años 80. Este belicismo también socava convicciones de una sociedad que debe escuchar dolorosas comparaciones con el salvajismo de los nazis. En el país se ha institucionalizado la tortura y un despliegue de terrorismo de estado, centrado en asesinatos selectivos de militantes y ataques a flotillas humanitarias de solidaridad con los palestinos. Pero lo central es registrar que Israel no actúa solo. Opera en función de las prioridades geopolíticas de Estados Unidos, que transfirió al país centenares de bombas atómicas, sin ninguna exigencia de inspección o suscripción de tratados de no proliferación. El ejército sionista cumple el mandato norteamericano de intimidar a los gobiernos árabes, para que refuercen su colaboración con la opresión que sufren los palestinos. Especialmente la monarquía jordana, los jeques sauditas y las autocracias egipcias han combinado el prudente silencio con la explícita complicidad. Complementan en el plano diplomático la acción armada de Israel. La lucha de los palestinos ha sido durante décadas una pesadilla mayúscula para las clases dominantes árabes. Temen la convergencia de ese combate con las demandas sociales de todos los oprimidos de Medio Oriente. Cada acción de Israel recalienta el polvorín regional y afectan los equilibrios que su mandante norteamericano ha gestado con los gobiernos árabes pro-occidentales. El imperialismo sostiene a ambas partes mediante un tipo de duplicidades, que se extiende también a Turquía. Este país participa de la OTAN y alberga bases norteamericanas, pero tiene un gobierno islámico y enfrenta serios roces con el estado sionista. El Departamento de Estado hace malabarismos para apadrinar a todos sus socios, pero privilegia a Israel, a través de un lobby que opera como una fuerza interior del sistema político norteamericano. Este grupo de presión no expresa a la colectividad judía, sino al aparato industrial-militar del establishment. Esta profunda integración diferencia a Israel del Apartheid y torna improbable la repetición del proceso que condujo al desmonte de la estructura racista sudafricana. Israel tiene garantizada la protección diplomática de Estados Unidos en las Naciones Unidas. También cuenta con la cobertura de los grandes medios de comunicación, que mantienen un doble patrón de cobertura de los fallecimientos. Arden ante cualquier víctima israelí y no se perturban por el asesinato de miles de palestinos. Pero la heroica resistencia de este pueblo ha puesto sus demandas sobre el tapete. No recuperaron sus tierras, ni construyeron su estado, pero ya nadie puede borrarlos del escenario internacional. Pero en los primeros meses del 2011 toda la política imperial en Medio Oriente ha quedado sacudida por una revuelta democrática generalizada, que conmueve al mundo árabe. Este levantamiento se propaga de país en país, reflejando la similitud de condiciones políticas imperante en toda la región. Todavía es muy prematuro evaluar los resultados de la sublevación, pero ya se registraron triunfos populares en

Egipto y Túnez, prosiguen las movilizaciones en Yemen, se extienden los levantamientos a Barheim, Siria, Marruecos o Jordania y ha estallado una seria confrontación armada en Libia. La OTAN ha comenzado a intervenir con bombardeos selectivos para iniciar un contraataque y dejar establecido un precedente de acciones militares. Como ya es habitual vuelven a utilizar el pretexto de la “intervención humanitaria”, olvidando el desastre apocalíptico de Irak y el infierno que padece Afganistán. Los bombardeos no protegen a la población civil y destruyen la infraestructura del país atacado. Apuntan exclusivamente contra los gobiernos poco confiables y jamás afectan a los monarcas y tiranos subordinados a Occidente. Esta duplicidad alcanza proporciones escandalosas en Medio Oriente. Los ataques virulentos contra los adversarios circunstanciales contrastan con el encubrimiento de los crímenes que perpetran socios de las grandes potencias. La sublevación árabe impone limitaciones a las incursiones imperiales que no existían durante la década pasada. El levantamiento se desenvuelve en una zona geopolítica vital para los intereses norteamericanos, creando una situación muy distinta a la predominante en Europa del Este después de 1989. Además, el nuevo protagonismo de los jóvenes y las mujeres introduce un distanciamiento potencial con el fundamentalismo islámico, reforzado por la centralidad de las banderas democráticas que encabezan todas las protestas. Hay muchos indicios del comienzo de un giro histórico por la irrupción de las masas. Este dato modifica el escenario futuro de Medio Oriente. La dominación de América Latina América Latina siempre ocupó un lugar especial en la estructura del imperialismo norteamericano. Fue el primer territorio de expansión yanqui y estuvo considerado por el establishment del norte como una posesión innegociable. La doctrina Monroe apuntó primero a limitar la presencia europea y buscó posteriormente asegurar la primacía estadounidense. La denominación “Patio Trasero” ilustra esta estrategia de sujeción. (13) Esta orientación no ha cambiado con el fin de la era Bush. Obama sólo introdujo una diplomacia de buenos modales, para contrarrestar el desprestigio de su antecesor. Al comienzo de su mandato sugirió algún retiro de presos de Guantánamo, pero sin devolver el enclave a Cuba. Planteó aliviar las restricciones para viajar a la isla, pero sin levantar el embargo y buscó ciertos acercamientos diplomáticos en el ámbito de la OEA. Pero al poco tiempo retomó la tradicional combinación de la zanahoria con el garrote. Obama recrea la acción diplomática (en la tradición de Clinton), pero no desecha la brutalidad. La búsqueda de consensos con la derecha podría incluso endurecer su política hacia la región. A mitad del 2011, la captura republicana de varios cargos estratégicos en las comisiones parlamentarias de política exterior, podría forzar ese giro. La orientación imperial hacia Latinoamérica siempre jerarquizó la presión militar. Bajo el mandato de Obama los gastos bélicos destinados a la zona alcanzaron el nivel más alto de la década y han llegado al 47% de la “ayuda” total. (14) El dispositivo bélico se asienta en la reactivación de la IV Flota, que maneja el Comando Sur de Miami desde el abandono del Canal de Panamá. Ese centro reúne más personal civil dedicado a la región, que todos los departamentos diplomáticos y comerciales de Washington. Monitorea una vasta red de instalaciones, que aseguran cobertura aérea y marítima para cualquier incursión eventual de los marines. La nueva flota puede navegar ríos interiores, con un equipamiento equivalente a los barcos que operan en el Golfo Pérsico y el Mediterráneo. Actúa como complemento marítimo del control aéreo y territorial que Estados Unidos detenta de toda la zona y guía los ejercicios que despliega la armada por todas las costas. (15) El segundo pilar de este arsenal son las nuevas bases de Colombia. Supervisan el rearme de los ejércitos títeres de la región y recrean operaciones secretas, con las técnicas desarrolladas durante la guerra fría. Muchas acciones que se practican en Afganistán son previamente ensayadas en Colombia. El Pentágono ejerce un mando directo sobre una zona del país, mediante el control de los aeropuertos y del espacio radioeléctrico. También goza de plena inmunidad para la acción de tropas, que no deben rendir cuentas ante los tribunales colombianos. Algunos analistas relativizan el peligro creado por estas bases, estimando que Estados Unidos jerarquiza la atención de otros frentes. Estiman que la burguesía del país está demasiado ocupada en manejar sus negocios o en controlar la actividad de un ejército local profesionalizado. Pero esta tranquilizadora mirada desconoce la continuada gravitación que mantiene América Latina para el imperialismo norteamericano. También olvida el terrible prontuario de salvajismos que acumulan los discípulos colombianos del Pentágono. Este país continúa liderando todos los récords regionales de

terrorismo de estado. En los últimos 15 años se registraron 20.000 desapariciones y desde mitad de los años 80 los paramilitares asesinaron a 30.470 personas. Sólo en el 2010 ultimaron a 40 sindicalistas e incluso consumaron masacres con la única finalidad de obtener las recompensas que ofrece el gobierno. Ya existen 4,5 millones de desplazados por la acción de bandas para-oficiales, que han cobrado sus servicios con la apropiación de 6 millones de hectáreas. (16) Militarización y narcotráfico En Colombia se descubren permanentemente fosas comunes de cuerpos descuartizados. Los gobiernos despliegan un discurso dual. Por un lado declaran victorias contra el terrorismo y el narcotráfico y por otra parte convocan a los marines, para impedir el incontenible avance de esos flagelos. Los cambios de presidente sólo han modificado la forma de gestionar el terror. Otra función inmediata de las bases norteamericanas es hostigar a los gobiernos antiimperialistas (Venezuela y Bolivia) y amenazar a las administraciones poco confiables (Guatemala, Paraguay, Nicaragua). Desde Colombia opera una red de organismos de la CIA, que financia las acciones contra gobiernos, movimientos y personalidades antiimperialistas y refuerza las conspiraciones contra Cuba. Las pistas aéreas construidas en el país brindan, además, cobertura de largo alcance para ejercer un control total sobre el Amazonas. Colombia ha sido el epicentro de todas las provocaciones imperialistas de los últimos años. Desde allí se montó la escalada bélica contra Ecuador y ya se lanzaron incontables agresiones contra Venezuela. Los gobiernos derechistas han quedado al frente de un colosal dispositivo militar, que los empuja a coquetear con guerras informales y eventualmente explícitas. Estados Unidos militariza la región con el pretexto de enfrentar al narcotráfico. Pero al cabo de tantas patrañas, este argumento ha perdido credibilidad. Fue enarbolado por Reagan (1986), utilizado para invadir Panamá (1989) y resucitado para introducir el Plan Colombia (2000). A esta altura, es evidente que la intervención de los gendarmes sólo conduce a periódicas mudanzas de plantaciones y centros de distribución de un país a otro. Este reciclado obedece a la persistente demanda de drogas por parte de los compradores del Norte, especialmente en las localidades que no despenalizan el consumo. Pero el narcotráfico también persiste por los multimillonarios ingresos que genera esa actividad para una vasta red de intermediarios estadounidenses. Las monumentales ganancias que genera el tráfico han alumbrado también enriquecidas narco-burguesías locales, que ya imponen sus propias formas de administración territorial. Un sector de origen marginal adiestra su ejército de pandillas y actúa con sostén de amplios segmentos de la burocracia y las fuerzas armadas. En varios países las clases dominantes coexisten con esta variedad de lumpen-burguesías, que recurren al terror contra las protestas populares y utilizan la filantropía para blanquear el dinero sucio. El crecimiento desmedido de este grupo rompe la cohesión del estado, disgrega la vida social y genera todo tipo de tensiones. México se ha convertido en el país más afectado por este proceso de descomposición político-social. Está corroído por una dinámica “afgana” de penetración de los carteles en la estructura del estado. Este avance genera incontrolables guerras entre bandas, apañadas por los funcionarios que se disputan el control del negocio. En el último sexenio se produjeron en el país 22 mil muertos, 7009 desaparecidos y 20 mil detenidos. Los asesinatos ya incluyen a personalidades de la cúspide del estado. A diferencia de los años 70 el grueso de las víctimas no son activistas políticos, sino pobladores civiles que han quedado atrapados por el fuego de una guerra mafiosa. (17) La guerra encubierta ha potenciado, además, una escalada de violencia que utilizan los gobiernos derechistas para hostigar a las comunidades indígenas y perseguir a los trabajadores que resisten los planes de ajuste. Estas ofensivas incluyen fuertes embestidas contra los bastiones del sindicalismo independiente. En este contexto la CIA ha sugerido que México podría convertirse en un estado fallido y presiona por el ingreso de un mayor número de marines. Hay 6000 soldados norteamericanos en la frontera, mientras la DEA y el FBI entrenan fuerzas especiales. La presencia norteamericana aumenta, además, en una región acosada por el contrabando de armas y la furiosa represión al ingreso de inmigrantes. Hasta el momento nadie se atreve a enviar tropas. Esta acción podría tener consecuencias explosivas, ya que existe una trágica historia de intervenciones yanquis en México. El fuerte sentimiento nacionalista que generaron estas incursiones no ha desaparecido de la memoria del país. Invasiones y golpismo

La política imperial hacia América Latina incluye también el clásico expediente de la invasión, con cierta cobertura de ayuda humanitaria. Este recurso fue utilizado en Haití luego de un devastador terremoto, para justificar el masivo ingreso de los marines. Las tropas actuaron bajo la supervisión del Comando Sur y perpetraron una ocupación ensayada durante la catástrofe del Katrina. En lugar de equipos de rescate fueron enviados efectivos, que se dedicaron de inmediato a la ampliación de bases militares y al entrenamiento para el combate en Afganistán. Las tropas yanquis consumaron una acción fulminante para asegurarse el manejo de los aeropuertos y el control de las provisiones provenientes de otros países. Bloquearon especialmente la ayuda organizada por Cuba y Venezuela y desplegaron un portaaviones para impedir la salida de refugiados hacia Miami. Para justificar las acciones policiales internas, los medios de comunicación exageraron la magnitud del desorden y los saqueos. Estados Unidos volvió a implementar una ocupación colonial, que no contribuye a la reconstrucción de la economía haitiana. Al contrario, los muertos aumentaron con la represión de las manifestaciones de protesta contra epidemias de cólera, que muchas versiones de la población atribuyen a una contaminación producidas por los soldados ocupantes. El golpe de estado es otro instrumento clásico de la intervención imperial que ha recobrado fuerza. La asonada de Honduras fue un típico episodio de este tipo y no habría prosperado sin el auspicio de la embajada norteamericana. Los golpistas fueron apadrinados por el Pentágono y las empresas estadounidenses, que controlan la economía del pequeño país. Cortando algunas visas y bloqueando las remesas, el Departamento de Estado habría desecho el alzamiento. Lo ocurrido en Honduras demostró que el golpismo no es una reliquia del pasado. Constituye un recurso utilizado para frustrar cualquier cambio político objetado por los socios oligárquicos del imperialismo. Las justificaciones expuestas para consumar la asonada fueron totalmente absurdas. La escuálida clase dominante no le perdonó al mandatario desplazado su tenue ensayo reformista de aumentos salariales, control de las importaciones y ruptura del monopolio petrolero. El afianzamiento de los golpistas dio lugar a una terrible secuencia de asesinatos de periodistas y militantes, mediante escuadrones de la muerte que operan con el amparo oficial y el silencio cómplice de la prensa internacional. (18) Obama dejó correr el golpe todo el tiempo requerido para asegurar su estabilización. Utilizó un doble discurso de rechazo formal y sostén práctico de los derechistas e hizo lo imposible para obligar al presidente derrocado a legitimar su propia destitución. En Honduras se reeditó el golpismo que fracasó en Venezuela (2002) y Bolivia (2007). Pero incluyó situaciones más grotescas, como el secuestro de un presidente en piyama y la difusión de un inexistente texto de renuncia. Esta acción demostró que algunos sectores están tanteado la introducción de dictaduras de nuevo tipo en toda la región. El objetivo es imponer situaciones de hecho, una vez superada la adversa reacción diplomática internacional. Todos saben que la viabilidad de las nuevas tiranías depende de la resistencia interior. (19) Otro episodio de esta escala fue el intento de asonada policial que abortó en Ecuador. Existe una intensa discusión sobre el alcance efectivamente golpista de una acción que incluyó la agresión física al presidente, el levantamiento armado de muchos gendarmes y el cierre de una base aérea. Resulta difícil determinar cuáles fueron los propósitos de una conspiración tan improvisada. Pero lo importante no es dirimir en qué medida ese golpe se atuvo o no a los parámetros clásicos. Hay que registrar cómo se inscribe una política estadounidense de alinear bajo su mando al mayor número de países de la región. La política imperial ha envalentonado a muchos derechistas latinoamericanos. En los países históricamente manejados por dictaduras vandálicas, estos sectores propician el retorno del viejo padrinazgo neo-colonial. Suelen reaccionar en forma brutal ante cualquier alteración del status quo. Paraguay es otro ejemplo de este acoso. Un presidente que gobierna con equipos neoliberales y mantiene ejercicios militares con el Pentágono, enfureció al establishment con tibias medidas de reformas y ha sido objeto de brutales intimidaciones macartistas. Estas presiones lo empujaron a decretar el estado de excepción y a otorgar a los militares la dirección de las operaciones policiales. En otros países el militarismo yanqui alienta a los gobernantes neoliberales a reforzar la represión. Es el caso de Perú, dónde el mandato de Alan García ha estado signado por la represión contra protestas sociales, que dejaron 70 muertos, 600 heridos y 1300 dirigentes gremiales enjuiciados. Luego de otorgar plena cobertura a las tropas norteamericanas para operar en distintos puntos del territorio, el presidente derechista consumó una brutal agresión contra las comunidades indígenas que resisten la privatización de los bosques. Contraofensiva en varios frentes

Mediante el uso imperial de la fuerza Estados Unidos busca encarrilar una contraofensiva, para recuperar preeminencia económica, revertir el ciclo de rebeliones populares y limitar la autonomía política de varios gobiernos sudamericanos. Intenta asegurar su provisión de recursos naturales y aumentar la colocación de exportaciones en la región. El gigante del Norte necesita los mercados de su patio trasero para acompañar la devaluación del dólar, con significativos incrementos de las ventas externas. Desde el fracaso del ALCA Estados Unidos apuesta a reforzar su presencia, mediante la suscripción de tratados bilaterales. Estos convenios garantizan una relación privilegiada de la primera potencia, con todos los países que abren su economía a las importaciones del Norte. (20) Estados Unidos intenta especialmente reconquistar el terreno perdido a manos del capital europeo, que sin desafiar la preeminencia militar (o el liderazgo político yanqui), aumentó sus negocios en la zona. Las empresas del Viejo Continente desplazaron incluso a las compañías norteamericanas en el monto de las inversiones externas y la Unión Europea suscribió tratados de libre comercio inspirados en el ALCA. Las riquezas naturales constituyen un campo internacional de disputa, que el gigante del Norte no quiere compartir con sus rivales. La crisis financiera reciente ha sido vista incluso como una oportunidad para revertir esa influencia, reduciendo el papel de las firmas españolas que durante la oleada de privatizaciones, capturaron servicios, bancos y yacimientos Estados Unidos pretende también frenar la llegada de China a una zona muy alejada del radio de acción oriental. Como esa presencia representa un desafío muy serio para la hegemonía del Norte, el Departamento de Estado impulsa la ratificación de nuevos tratados comerciales, especialmente con sus socios de la costa del Pacífico. Esta estrategia de recomposición estadounidense es aceptada por México, Colombia, Perú, Chile y varios países pequeños de Centroamérica. La contraofensiva imperial tiene un nítido componente militar. El Pentágono observa con recelo la visita de la marina rusa a Cuba y los viajes de funcionarios iraníes a Venezuela. Estas misiones son percibidas por el establishment norteamericano, como invasiones a un territorio que consideran propio. El propósito estadounidense es retomar el control pleno de Centroamérica, afianzando la dependencia de los pequeños países. Estas naciones tienen un alto porcentual de su población en el Norte y han creado un importante circuito de sostenimiento familiar a través de las remesas. La misma prioridad tiene México, no sólo por la extensa frontera común sino también por el alto grado de integración de la economía azteca al capitalismo estadounidense. Una meta más ambiciosa del imperialismo yanqui es contrarrestar el escenario político adverso, que se ha creado en los últimos años en Sudamérica. Como resultado de grandes conmociones políticas y sociales, gran parte de los gobiernos han tomado distancia de su vieja subordinación al Norte. Algunas administraciones son abiertamente antiimperialistas y han forjado un eje crítico en torno al ALBA. Otros gobiernos de centroizquierda del MERCORSUR simplemente han abierto negocios multilaterales con distintos países, profundizando la autonomía de los dictados norteamericanos. La primera potencia utiliza la presión político-militar para acotar ese margen de independencia. La estrategia de Obama repite el multilaterialismo liberal, que utilizaron sus antecesores Roosevelt y Carter. En ambos casos reorganizaron la supremacía estadounidense sobre América Latina en circunstancias críticas (depresión del 30 y derrota de Vietnam). El intervencionismo solapado es la forma de recrear ese liderazgo hegemónico. (21) Este escenario refuta todas las expectativas en un aflojamiento de las presiones del Norte. No existe hasta ahora ningún indicio de ese desahogo y tampoco de la publicitada tesis de la indiferencia yanqui hacia América Latina. La región persiste como plataforma central del imperialismo. Los cambios en África El continente negro es el tercer escenario de gran intervención imperial. A diferencia de Medio Oriente y América Latina, esta región constituyó durante mucho tiempo un área de dominación de las potencias europeas. Pero en las últimas dos décadas, África no sólo perdió su condición de colonia del Viejo Continente. Tampoco perdura como un área sometida al control de sus antiguos mandantes. Durante el proceso de descolonización, Portugal, España y Bélgica resignaron por completo su preeminencia en ciertas regiones. Pero la gravitación de Francia y Gran Bretaña también decreció, a pesar de la enorme incidencia económica, política y cultural de estas dos viejas potencias sobre sus ex territorios. Este retroceso continuó posteriormente y fue paralelo a la crisis descomunal que padeció el continente más empobrecido del planeta. El neoliberalismo generó un desmoronamiento agrícola y productivo brutal en todos los países africanos, que incluyó picos de hambruna y formas extremas de desintegración

social. En este escenario de tragedia popular se perpetró el cambio de posiciones a favor de nuevos capitalistas. Las compañías que tradicionalmente actuaron bajo el padrinazgo británico y francés, ya no cuentan con el mismo sostén militar. Primero se redujo el número de efectivos y desde 1998 los antiguos rivales comenzaron a operar más concertadamente, bajo el paraguas militar de la OTAN. Aunque siguen liderando la venta de armamentos a sus viejos clientes coloniales, Gran Bretaña recortó la estructura del antiguo Commonwealth y Francia comenzó el abandono de sus bases, en los lugares emblemáticos del antiguo imperio (como Senegal). Este vacío ha sido ocupado de manera creciente por las tropas norteamericanas, que mantienen convenios de acción conjunta con 22 países. El Pentágono manejaba a mitad del siglo XX cierta presencia militar, pero habitualmente actuaba a través de sus aliados en la guerra fría. En los últimos años sustituyó esa acción lateral por intervenciones más abiertas. En el 2007 formó el comando AFRICOM, que todavía no consiguió una sede local en el continente, pero ya realiza todo tipo de operaciones. La incursión en Somalia (1992-93) constituyó un ensayo general de invasiones norteamericanas al corazón de África. El objetivo de estas agresiones es favorecer la presencia de las compañías norteamericanas en el saqueo de los recursos naturales. Existe una indudable correlación entre ambos procesos. Los marines brindan sostén a todas las firmas, que actúan en un entorno particularmente inseguro. La presencia de tropas es la principal garantía que tienen estas empresas para manejar sus inversiones de gas, petróleo y minerales. Las corporaciones norteamericanas están particularmente interesadas en los nuevos pozos petrolíferos que se han descubierto en el continente. Este rubro ya aporta el 92% de las importaciones africanas a Estados Unidos (2008). Toda la región de África Sub-sahariana se ha convertido, nuevamente, en un escenario de disputas por el control de las materias primas. En este plano se repite una secuencia secular de trágicas competencias entre compañías extranjeras por la depredación de las riquezas naturales. Muchos países del continente han conmemorado el cincuenta aniversario de su independencia, afrontando este duro contexto. Los intentos de reconversión agrícola y modernización industrial han fallado sucesivamente, recreando la vieja inserción de la zona como exportadora de materias primas. África es la región comercial más abierta de todo el planeta, puesto que desenvuelve internamente sólo el 15% de sus intercambios. La apertura internacional presenta todos los rasgos de un sometimiento primarizado. El ajuste neoliberal (1980-2000) acentuó este perfil, al introducir formas de recolonización que redujeron el margen de autonomía conquistado por movimientos nacionalistas durante la descolonización. Muchas zonas del continente son escenario de guerras clásicas de rapiña. La tragedia más conocida es el genocidio que desgarró a los tutsi y hutus. Pero esta situación se repite en incontables localidades. En el Congo se libraron, por ejemplo, dos conflagraciones (1996-97 y 1998), que dejaron tres millones de muertos, un millón de desplazados y a toda la población sin agua, ni electricidad. Los grupos armados se disputan actualmente el botín, privilegiando la captura de importantes minerales para la fabricación de los celulares. En estas masacres intervienen numerosas estructuras de mercenarios y ejércitos privados. Cada milicia africana opera al servicio de algún proveedor. Pero a escala continental, Estados Unidos hace valer el liderazgo de la OTAN para a subordinar a sus viejos competidores europeos. Los problemas que afronta la primera potencia despuntan por otro flanco. China comenzó hace pocos años un desembarco en África, que está alcanzando enormes proporciones. Su comercio con ese continente se multiplicó por diez, en tan sólo una década y ya alcanzó el status de tercer socio comercial de la región. A diferencia de las viejas potencias europeas, China otorga créditos y realiza inversiones sin pasar por los organismos financieros. Busca el mismo aprovisionamiento de petróleo y minerales que sus competidores, pero evita el endeudamiento excesivo de sus clientes y asegura una mayor contrapartida de construcciones e infraestructura, a cambio de las materias primas. Los enormes cuestionamientos que ha desatado esta penetración combinan objeciones genuinas (a un nuevo intento colonizador), con críticas hipócritas de las potencias occidentales (que han sido desplazadas de negocios muy lucrativos). En la disputa por los mismos recursos también se verifica la novedosa expansión de Sudáfrica, que aumenta sus inversiones en el continente a una tasa superior al resto de los países. Al cabo de varias décadas de independencia se ha formado también una burguesía africana con recursos propios. Este segmento negocia con más fuerza su participación en el negocio de los bienes explotados y

aprovecha las ambiciones de todas las potencias extranjeras, para lograr un aumento de la tajada en juego. (22) Pero estas pujas formas parte de las nuevas tensiones que sacuden a una región que se ha transformado en escenario de disputas por el control de las materias primas. África comparte con América Latina y Medio Oriente el dramático privilegio de constituir una zona estratégica para las grandes potencias. En estas tres áreas se consuman las agresiones y despojos más virulentos del imperialismo contemporáneo. El significado de este proceso motiva intensa discusión teórica. Claudio Katz es economista, Investigador, Profesor. Miembro del EDI (Economistas de Izquierda). Ver también: - Adversarios y aliados del imperio - Gestión colectiva y asociación económica imperial - El papel imperial de Estados Unidos - El imperialismo contemporáneo - La teoría clásica del imperialismo Notas: 1) Informe de OXFAM Internacional, Página 12, Buenos Aires, 19-8-2007 y 29-7-10. 2) Ver: Achcar Gilbert. “L´imperialism US dans les braises orientales”. Inprecor 495-496, juillet-aout 2004. 3) Ver: Harvey David. The New Imperialism, Oxford University Press, 2003, (cap 1). 4) Esta visión en: Petras James. “Estado imperial, imperialismo e imperio”. Pensar a contracorriente. Volumen II, segunda edición, 2005. 5) Ver: Kennedy Paul, “Ningún estado es inmortal”, Clarín, 20-6-07. 6) Ver: Callinicos Alex, “Imperialism and global political economy,” International Socialism, No. 108, 2005. 7) Ver: Wood Ellen Meiksins, “Logics of Power: A Conversation with David Harvey”, Historical Materialism, vol, 14.4, 2006. Ver: Ali Tariq, A lógica mortal da guerra sem fin, 1-11-09 virgiliofreire.blogspot.com/2009 9) Ver: Gelman Juan, Página 12, Buenos Aires, 13-5-09, 26-11-09, 6-12-09, 11-4-10, 7-1-10, 10) Ver: Sepehr Houshang, “Ou va la Republique Isalmique”?, Inprecor 551-552, septembre-octobre 2009. 11) Distintas variantes de la justificación sionista en: Deligdisch Ronaldo, “Centro hispanoparlante de estudios sociales y psicosociales en Israel”, 5-1-09, americalatinaunida.wordpress.com/. Movimiento social-sindical Fuerza Latina en Israel, “Ante la nueva situación en Gaza”, 5-1-09. Halevi Yossi Klein, “Ahora soy plenamente israelí”, Clarín, 5-1-09, americalatinaunida.wordpress.com/ Sneh Perla, “Al este de las palabras”, Página 12, 10-1-09. 12) Desarrollamos esta caracterización en: Katz Claudio, “Argumentos pela palestina” Revista Outubro, n 15, junio 2007, Sao Paulo. También Katz Claudio, ”Incursiones para sepultar la paz”, 18 Ene 2009, www.rebelion.org/noticia.php 13) Hemos expuesto este análisis en Katz Claudio, Escenarios de la segunda independencia, Editorial Casa de las Américas, La Habana, 2011 (próxima aparición). 14) Ver: Página 12, 25-5-10, Buenos Aires. 15) Ver: Dufour Jules. “El regreso de la cuarta flota y el futuro de América Latina”, www.Mondalisation.ca/, 28-8-08. 16) Ver Página 12, 27-7-10, Buenos Aires. 17) Ver: Cockcroft James, “México: Imperialismo, Estados fallidos, nuevas guerras y resistencia”, Memoria 245, agosto 2010, México. 18) Ver: Gelman Juan, “USA-Honduras”, Página 12, 30-7-09. 19) Aspectos de la nueva estrategia en O´Donnnell Santiago, “Dictadura posbananera” Página 12, 2-8-09. 20) Un balance general de estos tratados presenta: Martínez Osvaldo. “Por la integración de los pueblos”, ponencia al Encuentro Hemisférico de lucha contra los TLC, La Habana, 3 de mayo de 2007. 21) Distintos aspectos de esta estrategia indagan Rozoff Rick, “Estados Unidos intensifica los planos de guerra” y Grandin Greg, “¿Cómo será la doctrina Obama?”, en Memoria 238, octubre-noviembre 2009, México. 22) Un detallado análisis en: Nanga Jean, “Aprés cinquante ans d´independance”, Inprecor 562-563, juin-juillet 2010. Bibliografía: -Acchar Gilbert, “US imperial strategy” Monthly Review, vol 55, n 9, February 2004.

-Achcar Gilbert, “Les Etats Unis sement les graines d´une tragedie a long terme”, Inprecor 539-540, juin aout 2008 -Alí Tariq, “Con Dilma, EUA continuarán sem policial na America do Sul”, Folha de Sao Paulo, 25-11-2010 -Ali Tariq, “EEUU y la UE son cómplices de la masacre en Gaza”, The Guardian, 2-1-09. -Ali Tariq, “Looking at Bush in Babylon”, Against the Current 108, January February 2004. -Almeyra Guillermo, “Al grito de SME”, www.jornada.unam.mx/ 8-11-2009 -Almeyra Guillermo, “La ofensiva de la derecha”, La Jornada, 17-5-09 -Amin Samir, “US imperialism, Europe and the middle east”, Monthly Review vol 56, n 6, november 2004. -Anderson Perry. “Apuntes sobre la coyuntura actual”. New Left Review, n 48, 2008. -Arrighi, Giovanni. “Hegemony Unravelling”, Part I, New Left Review, no. 32, March/April 2005. -Arrighi, Giovanni. “Hegemony Unravelling”, Part II, no. 33, May/June 2005. -Ashman Sam; Callinicos, Alex. “Capital Accumulation and the State System” Historical Materialism, vol 14.4, 2006 -Bilbao Luis, “Qué se dirime en Bariloche”, ALAI 27-8-09 -Boron Atilio, “Gatopardismo imperial”, Página 12, 21-1-09. -Boron Atilio, “La IV flota destruyó a Imperio”, ALAI, 21-8-08. -Brenner Robert, “What Is, and What Is Not, Imperialism?”, Historical Materialism vol 14.4, 2006. -Carlsen, Un plan Colombia para México, 26-9-10 -Cirak Umit, Turquie: Le labyrinthe de la politiquye buorgeoise”, Inprecor, n 566, octubre 2010-12-02 -Editors. “Is another Viet Nam?”, Montlhy Review, vol 56, n 2, june 2004. -Foster John Bellamy, “The new age of imperialism”, Imperialism Now, Monthly Review, vol 55, n 3, July-august 2003´. -Foster John Bellamy, “The new geopolitics of Empire”, Monthly Review, Vol 57, n 8, January 2006. -Halevi Joseph, Varoufakis Yanis. “The global minotaur”, Imperialism Now, Monthly Review, vol 55, n 3, July-August 2003. -Hobsbawm Eric. “La historia del siglo “.Clarín-Ñ, 9-6-07. -Hobsbawm Eric. Desafíos de una nueva época. La Nación, 6-5-07. -Katz Claudio, “Las disyuntivas de la izquierda en América Latina”, Editorial Ciencias Sociales, La Habana, 2010 (últimos dos capítulos). -Katz Claudio, -Singularidades de América Latina, Socialist Register, Toronto, 2011 -Katz Claudio. “El imperialismo en Irak”. Imperialismo, guerra y resistencias a comienzo del nuevo siglo., Facultad de Ciencias Sociales, UBA-Imago Mundi, Buenos Aires, 2003. -Klare Michael. “Sangre por petróleo”. El nuevo desafío imperial, Socialist Register 2004, CLACSO, Buenos Aires 2005. -Natanson José, “Tensiones y pretensiones en Sudamérica”, Página 12, 30-8-09. -Pappé Ilan, “La furia auto-justiciera de Israel y sus víctimas de Gaza”, Electronic Intifada, 4-1-09. -Salingue Julián, “Offensive israélienne contre Gaza: une mise en perspective”, Contretemps, 6-1-09. -Petras James, “Latin America: social movements in time of economic crisis”, august 2009. www.globalresearch.ca/index.php -Petras James, “The politics o fan Israelí extermination campaign”, 2-1-09 -Petras James. “El neo-imperialismo”. El mundo de los trabajadores, n 2, 2004. www.geocities.com/revista -Samara Adel, “De una decisión local independiente a una lucha internacionalista” www.kanaanonline.org -Tokatlian Juan Gabriel, “Neogolpismo”, Página 12 13-7-09. -Udry, Las falsas ventanas de una retirada 7 Sep 2010 www.insurrectasypunto.org/ -Wallerstein Immanuel. “El tigre acorralado”. Página 12 14-9-06 -Waschawski Michael, “Criminal y abyecta”, www.protection-palestine.org, 9-1-09.

Manifestantes y policías volvieron a enfrentarse en Egipto y ya son más de mil las

personas heridas

Policías egipcios se enfrentaron hoy por segundo día en El Cairo con manifestantes que exigían que se apuren los juicios a policías acusados de represión ilegal durante la revuelta que derrocó al presidente Hosni Mubarak, y más de 1000 personas resultaron heridas desde ayer, dijo el gobierno.

En los hechos más violentos desde la revolución de 18 días que derribó a Mubarak en febrero, policías antidisturbios rodearon el Ministerio del Interior y dispararon tiros al aire y arrojaron gases contra cientos de manifestantes que los atacaron con piedras y bombas molotov, según imágenes difundidas por la TV estatal. Las calles quedaron repletas de piedras y escombros luego de los choques en el centro de la capital. Para la tarde, soldados relevaron a los policías desplegados en torno al Ministerio del Interior y cerraron todas las calles por las que se llega a la dependencia, informó la agencia de noticias egipcia MENA. Las protestas se inscriben en una persistente agitación social que sacude a Egipto a cinco meses de la caída de Mubarak y de la asunción del gobierno por parte de una Junta militar. El país enfrenta una creciente crisis económica y un incremento del delito que muchos atribuyen a un vacío de seguridad. El juzgamiento de los responsables políticos y materiales de la muerte de 850 manifestantes durante el levantamiento de febrero es uno de los asuntos más calientes del Egipto post-Mubarak. Manifestantes acusan a la Junta militar de indulgencia hacia miembros del antiguo régimen acusados de corrupción y hacia los policías y funcionarios responsables de la represión ilegal, y quieren que se aceleren los procesos judiciales en su contra. Mubarak -quien gobernó 30 años- y dos de sus hijos serán juzgados el 3 de agosto por la represión y por corrupción. El ex mandatario enfrenta una probable pena de muerte si es condenado. El viceministro de Salud, Abdul-Hameed Abazah, dijo a MENA que más de 1.000 personas resultaron heridas en los dos días de enfrentamientos, entre ellas 900 tratadas en el lugar de las protestas y cerca de 120 que fueron derivadas a hospitales, informó la cadena de noticias CNN. El Ejército emitió un comunicado en su página de Facebook en el que dijo que los protagonistas de los disturbios quieren "desestabilizar el país" y meter una cuña entre los movimientos que derrocaron a Mubarak y las fuerzas de seguridad. Los choques comenzaron ayer cuando unas 100 personas que decían ser familiares de víctimas de la represión quisieron ingresar a un teatro cerca del Nilo donde se realizaba una ceremonia en memoria de 10 manifestantes muertos por la policía en febrero. La policía les negó la entrada y los manifestantes tiraron piedras a los agentes y al teatro. Siete fueron detenidos, pero el resto cruzó el río y siguió protestando en la otra orilla, frente a la sede del canal de TV estatal. Los manifestantes marcharon luego hacia el Ministerio del Interior, y desde allí a la plaza Tahrir, epicentro de la revuelta contra Mubarak. En la plaza se enfrentaron con la policía hasta que los agentes recibieron orden de replegarse. La policía cerró hoy la plaza Tahrir, por lo que la segunda jornada de enfrentamientos se centró en las calles aledañas al Ministerio del Interior, cerca del campus de la American University de El Cairo.

ISRAEL APOYÓ A LA DICTADURA EN ARGENTINA Y LATINOAMÉRICA Con excusa de

venta de armas por Malvinas, quieren trucar la historia

http://www.laarena.com.ar/opinion-con_excusa_de_venta_de_armas_por_malvinas__quieren_trucar_la_historia-62980-111.html La aparición de un libro sobre venta de armas de Israel en Argentina durante la guerra de Malvinas sirve objetivamente para la teoría de que ese Estado fue solidario con nuestro país. No fue así.

EMILIO MARÍN A fines de abril pasado se publicaron varios comentarios sobre la aparición del libro “Operación Israel: el rearme argentino durante dictadura (1976-1983)” del argentino Hernán Dobry. Allí se documenta que Tel Aviv vendió al general Leopoldo F. Galtieri material bélico durante el conflicto por Malvinas. Entre los pertrechos figuran misiles aire-aire Shafir, sistemas de alerta de radar para evitar misiles enemigos, tanques suplementarios de combustible para los aviones, máscaras anti-gas, etc. Se sostiene que la mayoría de los elementos dio una vuelta por Perú antes de llegar a Buenos Aires, para disimular el origen. Los israelitas son buenos comerciantes y por eso mismo habrían querido conservar intactos los lazos con Londres, donde también venderían armas. Había que cuidar el negocio… El primer ministro era Menagem Begin y en el libro se sostiene que la supuesta ayuda a Argentina obedeció al deseo de ese premier de vengarse de los ingleses por el ahorcamiento de Dov Gruner, miembro de la banda sionista Irgún. Cabe recordar que este grupo terrorista realizó numerosos atentados previos al establecimiento del estado teocrático en mayo de 1948. Al margen de la intención del autor, la aparición de este volumen y muchos de los comentarios periodísticos han tratado de pintar un Israel solidario con los argentinos. Esto es falso, como se verá más adelante. La explicación psicologista del affaire armas también parece ajena a la verdad: Israel vendía y vende armas a casi todo el mundo que pueda adquirirlas, exceptuados los palestinos, iraníes y algunos otros posibles clientes. Haber vendido armas a Galtieri no les da patente de patriotas latinoamericanos ni nada que se le parezca. Habrá sido por una necesidad de caja, no por la añoranza de Begin por su amigo Gruner. Aunque obvio, hay que decir que los fusiles Galil, las ametralladoras Uzi, los tanques Merkava, los aviones Arava, los misiles, los gases tóxicos, el fósforo blanco y demás armas israelitas han sido usados en forma reiterada contra los palestinos. Esto incluye a los árabes que viven en Israel, frecuentemente reprimidos por pedir un Estado Palestino en Gaza, Cisjordania y la mitad este de Jerusalén. Los más castigados son los que viven en Gaza, bloqueados en forma criminal desde 2006, luego que el gobierno de la Franja fuera ganado democráticamente por el movimiento islámico Hamas. A fines de 2008 y principios de 2008, la invasión israelí provocó allí 1.400 muertos. El armamento aumentó sus precios luego de mejorar su “certificado de calidad” con los bombardeos aéreos, el cañoneo de tanques y obuses contra población civil y hasta escuelas y depósitos de la ONU en Gaza. Israel y dictadura No es que Begin vendió armas a Argentina sólo en abril-junio de 1982, durante el conflicto por las islas del Atlántico Sur. Este lote podría justificarse porque iba a ser usado contra una potencia colonial que usurpa parte del territorio nacional. El problema es que vendió pertrechos durante toda la dictadura militar-cívica. Y durante esos siete largos años el enemigo de esa maquinaria fue el pueblo argentino. Los 30.000 desaparecidos y miles de asesinados fueron el blanco de los generales Videla, Viola, Menéndez, Galtieri, Bignone, Camps, Suárez Mason y los respectivos brigadieres y almirantes, con Emilio E. Massera a la cabeza. Está documentado que hubo cerca de 2.000 desaparecidos argentinos de ascendencia judía, muchos de los cuales fueron torturados con especial saña por los militares. La ideología de éstos era nazi, directamente, equivalente al “ser nacional”. En esto las autoridades sionistas estuvieron muy a la derecha de la administración de James Carter, el presidente estadounidense vetó la venta de armas a Videla de acuerdo a leyes inspiradas por el senador E. Kennedy. En Argentina los avalistas de la dictadura denigraban a Carter y firmaban solicitadas diciendo que eran “derechos y humanos”, incluyendo muchos docentes universitarios (caso de la Universidad Nacional de Córdoba). Fue tal el enojo de los militares argentinos con Washington, por este asunto, que algunos enajenados mentales calificaron a la dictadura de “prorrusa”. La conducta de Israel frente a los crímenes del terrorismo de Estado fue de complicidad. En esos 7 años sólo hubo ocho pedidos de legisladores de tratar en el parlamento (Knesset) la represión en Buenos Aires. Ninguna sesión llegó a funcionar ni a emitir alguna declaración. A lo sumo, los embajadores de Tel Aviv en Argentina -Ram Nirgad primero y Dov Schmorak después- pedían a los militares, vía cancillería, por la vida de algún ciudadano argentino-judío secuestrado. Algunas veces lograban su cometido. En la mayoría, en 2.000 casos, no fue así y esas personas cayeron en la desaparición forzada. Dos investigadoras israelitas, Afel y Bajraj, estudiaron el tema en años recientes y lo comentaron al diario Maariv. “En el material que tuvimos a disposición se nota que había consenso respecto a la

política existente: silenciar toda discusión pública en Israel para no dañar las relaciones entre los dos países basadas en que vender armas era efectivo para crear un mejor canal de comunicación con las juntas que sirviera para salvar a la mayor parte de los judíos. Nadie cuestionó esta política salvo diputados como Iosi Sarid o Meir Pail”. La venta de armas fue “efectivo”, cash, para Israel. Para los miles de desaparecidos, incluyendo los judeo-argentinos, no sirvió para nada. Reguero de pólvora y sangre Independientemente del libro de Dobry, hace años que la embajada israelita y las autoridades de la DAIA y la AMIA, intentan adecentar el rol de Israel. La fábula es que esa embajada era “una leona” defendiendo a los argentinos de religión judía afectados por la represión. Uno de los que tiene mucha autoridad para hablar del tema es el periodista Herman Schiller, que durante esos años tan aciagos editó en Buenos Aires el semanario progresista “Nueva Presencia”. En el diario Página/12 (27/11/2009), Schiller desenmascaró esa “lavada de cara” de la legación diplomática. Recordó que en un acto de homenaje a su semanario realizado el año anterior, Frida Rosental, madre de Luis Ricardo, secuestrado el 31 de agosto de 1976, leyó un comunicado que suscribieron quince familiares de detenidos-desaparecidos judíos. Decía: “La alta jerarquía de la Iglesia y las fuerzas armadas, dos de los protagonistas de la criminalidad de la dictadura militar, pidieron perdón. Sabemos que fue un acto hipócrita, para adaptarse a los nuevos vientos políticos, porque de ningún modo están arrepentidos de lo que hicieron como autores y cómplices. Pero, al menos, trataron de disimular. En cambio, los ‘nuestros’, los del quehacer institucional judeoargentino y los distintos gobiernos israelíes, ni siquiera eso. Y en los últimos tiempos han desatado una feroz ofensiva de auto blanqueo para ocultar su complicidad. Renée Epelbaum, una de las fundadoras de Madres de Plaza de Mayo, acuñó aquella frase que se hizo carne entre nosotros: ‘No quisiéramos enterarnos que nuestros hijos judíos fueron asesinados con armas israelíes’. Además, recordamos muy bien el manoseo despiadado que recibíamos en la DAIA cuando acudíamos solicitando auxilio y nos lanzaban una cachetada en forma de reproche: ‘A ustedes les pasó ESTO porque no les dieron a sus hijos educación sionista’”. Schiller citó al secretario de DD HH, Eduardo Luis Duhalde, quien reveló que el policía Peregrino Fernández, de actuación represiva, le había confesado: “Herzl Inbar, ministro consejero de la embajada de Israel en la Argentina, nos daba ´instrucciones antisubversivas´”. En una segunda nota de Schiller, en Crítica (15/01/2010), contó que participó “en un acto público llevado a cabo en ´Tzavta´ de Tel Aviv, y dos integrantes del ala izquierda del laborismo, Iosi Sarid y Amnón Rubinstein, denunciaron ´el papel nefasto de los diferentes gobiernos israelíes como cómplices de las peores dictaduras latinoamericanas y del apartheid sudafricano´. Y Sarid agregó: ´Israel debería pedir perdón a todos los familiares de las víctimas de esos regímenes sangrientos´”. Numerosa documentación prueba el nexo de Israel con el terrorismo de Estado en Argentina, Chile, Colombia, Guatemala, El Salvador y los recientes golpistas de Honduras. El reguero de pólvora va de Tel Aviv a Bogotá, y el reguero de sangre recorre el camino inverso, llevando las ganancias a Benjamin Netanyahu y empresas dedicadas a la exportación de armas y asesores militares.

Francia admite que suministró armas a la oposición libia en mayo

Posted: 29 Jun 2011 04:34 PM PDT Francia llevó a cabo una campaña secreta para suministrar armamento a los opositores libios que se encuentran al suroeste de Trípoli. Este dato apareció en el periódico galo Le Figaro, que cita fuentes bien informadas. Según el artículo, París decidió apoyar a los rebeldes en mayo sin consultarlo con sus aliados en la OTAN. Esta información fue confirmada posteriormente por el estado mayor de las Fuerzas Armadas francesas. “Hubo envíos humanitarios debido a que la situación humanitaria se estaba deteriorando y en un momento dado parecía que la situación de los civiles de había degradado y que no se podían defender por sí mismos”, declaró el portavoz del Ejército galo, Thierry Burkhard, añadiendo que entre los envíos había armas ligeras y municiones. Para realizar esos planes Francia transportó por vía aérea hasta las montañas de Jebel Nefusa (oeste del país) lanzagranadas, fusiles de asalto, metralletas y misiles anticarro. Según un alto responsable francés citado por Le Figaro, Francia actuó esta vez en solitario para llevar todo ese material y lo entregó a los rebeldes con un sistema de paracaídas.

De acuerdo con el diario, las armas recibidas por los rebeldes que viven en las montañas les permitieron tomar bajo su control una amplia zona desde la frontera con Túnez hasta el límite de Gharian, a unos 60 kilómetros al sur de Trípoli. Sin embargo, estas acciones pueden constituir una violación del embargo de armas sobre Libia impuesto por la ONU. RT

Las invasiones de EEUU en Irak y Afganistán ya han costado 2,7 billones de dólares

Posted: 29 Jun 2011 04:20 PM PDT El costo económico de las invasiones emprendidas por Estados Unidos en Irak y Afganistán es de unos 2,7 billones de dólares de acuerdo con la investigación “Costos de Guerra”, del Instituto Watson para Estudios Internacionales de la Universidad de Brown, informó Reuters. El estudio difundido este miércoles informa que en la última década la invasión norteamericana a Afganistán ha alcanzado un gasto que oscila entre 2,3 y 2,7 billones de dólares. Para los investigadores de la Universidad de Brown, la cifra seguirá en ascenso pues se han marginado costos como, por ejemplo, las obligaciones a largo plazo para veteranos heridos y gastos de guerra previstos desde 2012 hasta 2020. Entre 224.000 y 258.000 personas han muerto a causa de las agresiones de la nación norteamericana a esos países. En esta lista se incluyen 125.000 civiles asesinados en Irak. Además, 365.000 personas han sido heridas y 7,8 millones desplazadas. AVN

Gaddafi advierte con atacar a los países que están bombardeando Libia

Posted: 01 Jul 2011 06:24 PM PDT El líder libio Muammar Al Gaddafi instó en una alocución telefónica emitida por cadena nacional a que los opositores pidan perdón al pueblo y abandonen el país y que la OTAN aterrice sus aviones y entre a dialogar con Trípoli para hallar una salida. De lo contrario, amenazó con perpetrar ataques contra Europa. “Podemos tomar la decisión de tratar con vosotros de la misma manera que tratasteis con nosotros. Una vez adoptada tal decisión, podremos trasladar las acciones militares a Europa”, advirtió Gaddafi. “Si quisiéramos podríamos trasladarnos a Europa como las langostas, como las abejas —aseguró—. Os aconsejamos que deis marcha atrás antes de que se desate sobre vosotros una catástrofe”. “Ojo por ojo, diente por diente, niño por niño, familia por familia, casa por casa y sede por sede”: así será la respuesta de Trípoli a los países que desencadenaron los ataques contra Libia, dijo Gaddafi. El político reaccionó ante la reciente información sobre la distribución de armamento por parte de Francia a los opositores de las zonas montañosas al sur de la capital libia. La información publicada en París por el periódico ‘Le Figaro’ ha sido corroborada por el Estado Mayor de las Fuerzas Armadas francesas. Gaddafi instó a sus seguidores a interceptar aquellas armas que Francia destine a los opositores. Aplaudió a los participantes de una manifestación a favor de su gobierno diciendo que estaba agradecido por la firmeza con la que la población hizo frente a los bombardeos de la OTAN. RT

Violación, guerra y propaganda

Por Nazanín Amirian Sección:Guerra y mujeres Miércoles 29 de junio de 2011 0 comentario(s) 100 visita(s) Los soldados que participan en un conflicto armado no necesitan las órdenes del jefe del Estado o drogas estimulantes para la violación organizada de mujeres, niñas, niños e incluso hombres de la población agredida. Este viejo crimen de guerra desconoce fronteras políticas o culturales. Hasta las grandes religiones han considerado el cuerpo de la mujer como botín de guerra, al lado del ganado, el oro o la plata. Mientras unas agresiones sexuales copan titulares, otras –cometidas por “nuestros” violadores-, se ocultan. Obama impone la ley del silencio sobre esta atrocidad ejercida por sus hombres en Abu Ghraib

para no manchar la imagen de las tropas de la democracia. La masacre de Mahmudiyah (Irak 2006), en la que cinco marines violaron a una niña, la mataron junto a su familia e incendiaron la casa simulando un ataque insurgente (narrada en la película Redacted), es la punta del iceberg del calvario que sufren las iraquíes en su propio país, ultrajado. La tortura sexual armada, lejos de ser un acto de violencia privada ejercida por soldados sin escrúpulos o un daño colateral inevitable de la guerra, es fruto de la ideología basada en la supremacía masculina que considera a la mujer una posesión para satisfacer sus necesidades. El conflicto armado sólo exacerba una actitud normalizada en la práctica diaria. Una víctima en la República Democrática del Congo. Foto: Walter Astrada La violencia sexual siembra terror en la población; es un castigo colectivo, pues el cuerpo femenino, despreciado por los atacantes, es el habitáculo del honor de los atacados. Producirá hombres avergonzados por no “cuidar su propiedad”, padres de “hijos bastardos” y niños señalados de por vida. Los lazos sociales y familiares de las “violadas” son destrozados, así como su dignidad e identidad. Ningún hombre las querrá. Unas, lesionadas o embarazadas, caerán en el abandono; otras se verán abocadas al suicidio o incluso serán asesinadas por la familia para lavar su maldita “honra” manoseada, y miles serán esclavas sexuales. Una educación basada en la igualdad y la empatía, y el fin de la impunidad de los criminales podrán frenar esta perversión. Fuente: Público Fecha de publicación original: 19/06/2011

Clinton elogia los recortes sociales y agradece a España el apoyo militar en Libia y

Afganistán

Posted: 02 Jul 2011 05:08 AM PDT La ministra de Asuntos Exteriores española, Trinidad Jiménez, ha ratificado el compromiso del Gobierno de mantener la invasión en Afganistán hasta la salida de las tropas en 2014 ante la secretaria de Estado estadounidense, Hillary Clinton, que se encuentra de visita en España. Sobre Libia, ambas mandatarias han confirmado que mantendrán los ataques militares y el acoso sobre Gaddafi. “Agradecemos la aportación española en Libia”, señaló Clinton. Clinton ha elogiado los recortes sociales aplicados por el Gobierno de Rodríguez Zapatero. En esta visita por España, la secretaria de Estado estadounidense se reunirá también con el presidente del Gobierno, con el rey, y con el líder de la oposición, Mariano Rajoy. LibreRed.net (Con información de Público)

¿Qué tienen que ver los judíos con el lobby judío?

(IAR-Noticias) 04-Septiembre-06 Judío ortodoxo junto a las tropas israelíes en la frontera con Líbano. (Foto AFP) Israel no invadió ni ejecutó un genocidio militar en Líbano con la religión judía, sino con aviones F-16, misiles, bombas de racimo, helicópteros Apache, tanques Merkava, artillería pesada, barcos, sistemas informatizados, y una estrategia y un plan de ataque militar. El lobby judío que controla Casa Blanca y la Reserva Federal no reza en las sinagogas sino en la Catedral de Wall Street. Un detalle a tener en cuenta, para no confundir la religión con el mito y el negocio. Por Manuel Freytas (*) manuelfreytas@iarnoticias.com IAR Noticias/ A) El mito

El genocidio militar perpetrado por Israel en Líbano puso nuevamente de moda la vieja discusión sobre el "antisemitismo" o el "odio racial" contra los judíos donde ni los considerados "antisemitas" se ponen de acuerdo sobre qué es Israel y qué es "el pueblo judío". Como siempre, los puntos referenciales del "debate" giran alrededor de la "raza" y de la "religión" en términos "históricos", sin tocar para nada la implicación económica, social, política y cultural de los judíos como colectividad en la realidad del mundo del presente. En este corte alienado y atomizado de la discusión, los propios críticos de Israel terminan dividiendo a los judíos entre "sionistas" y "no sionistas", como si la cuestión del sionismo fuera una cuestión "racial" o religiosa, y no un sistema de dominio imperial que abarca interactivamente el plano económico, político, social y cultural, superando la cuestión de la raza o de las creencias religiosas. Y por otro lado, y en forma práctica, en esta sociedad capitalista de valores individualistas ¿quién se basa en la religión o en la raza para tomar decisiones o convivir en sociedad? Hezbolá, por ejemplo, no le propinó una derrota militar a Israel con la religión islámica, sino con una guerra asimétrica, planteada con armas, logística, estructuras operativas, tácticas y estrategias de combate ejecutadas en el teatro de operaciones de Líbano. Israel no invadió ni ejecutó un genocidio militar en Líbano con la religión judía, sino con aviones F-16, misiles, bombas de racimo, helicópteros Apache, tanques Merkava, artillería pesada, barcos, sistemas informatizados, y una estrategia y un plan de ataque militar. Entonces ¿Que tienen que ver Israel y Hezbolá con una discusión racial y religiosa? Lo curioso, es que son las propias organizaciones religiosas islámicas ("pacifistas" por naturaleza) que andan "explicando" desde el prejuicio religioso que no son "antisemitas" ni "antijudías, como si las sinagogas judías (y no un sistema mundial de poder que se expresa en lo económico, en lo político, en lo cultural y en lo militar) fueran el ombligo del mundo. Con solo mirar con lógica y sentido común los acontecimientos económicos, políticos y sociales a nivel planetario, se puede comprobar fácilmente que el mundo no se maneja con religión sino con pragmatismo realista de causa y efecto. En la era informática, en la era de las comunicaciones, en la era de la ciencia aeroespacial, de la robótica y de la bio-genética, a la religión ya no la practican ni los judíos, cuya mayoría solo la tiene como referencia vaga de su pertenencia religiosa como la tienen los católicos, cuya mayoría abrumante ya ni frecuenta las iglesias. Entonces ¿De que hablan cuando hablan de "antisemitismo" o de "anti-judaismo religioso? ¿En que parámetros referenciales se basa la condición de "antisemita"? ¿Quién es antisemita? ¿Quién critica a los judíos por su religión o por su raza en las sociedades del mundo? A lo sumo, a los judíos, como está probado en la realidad social de cualquier país, no se los critica por su religión o condición racial sino por su apego excesivo al status del dinero (también cultivado por otras colectividades) y a integrar estructuras o jerarquías de poder dentro de un sistema injusto de opresión y de explotación del hombre por el hombre, como es el sistema capitalista. Históricamente, más que por su religión, en todos los países y sociedades de la tierra el judío siempre estuvo identificado en la figura del "usurero" y no del rabino, cuestión que se refleja masivamente en los chistes de judíos contados hasta por los propios judíos. Es decir, a los judíos habitualmente no se los critica por su religión o su raza, sino por sus valores excesivamente "materialistas" que los lleva rápidamente a escalar pirámides de poder dentro del sistema capitalista, lo que les construyó el mito (alentado por los propios judíos) de "inteligencia superior".

Salvo los grupos minoritarios de fanáticos y racistas que solo se representan a sí mismos, en las sociedades (salvo el nazismo alemán y algunas excepciones) casi nunca hubo "persecución religiosa" del judío, si no que hubo una asociación del judío con la "peor cara del capitalismo", representada en el sistema económico-financiero especulativo. ¿Cuantos son los grupos de nazis y fanáticos que persiguen "racialmente" a los judíos por el mundo, en relación al conjunto de la humanidad? Alcanzan los dedos de una mano para contarlos. Es más, los "nazis" que quedan, ni siquiera son nazis con "pureza doctrinaria", son lúmpenes, marginales alienados del sistema capitalista, una especie de "tribu" urbana insignificante e idiota, que no representan un peligro para nadie, y que habitualmente son utilizados para mantener vivo el mito de la "persecución" y el "antisemitismo. En definitiva el mito de la "persecución religiosa", solo sirvió para generar el mito del "antisemitismo" como falsa corriente masiva, con la finalidad de tapar lo que grupos minoritarios de origen judío hacen en realidad: controlar y manejar los resortes estratégicos del sistema capitalista que gobierna el mundo por medio del poder económico. B) El negocio Cuando alguien ejercita una investigación y un análisis estructural del lobby judío (y su red interactiva de lobbys locales en todos los países), no investiga ni analiza las sinagogas, sino los centros de planificación y de decisión mundial del sistema capitalista que controla las estructuras económico-productivas en todos los países de la tierra. El lobby judío no controla el mundo con la religión: lo maneja con bancos, trasnacionales, mercados, control de precios y demanda, monopolio y hegemonía sobre los sistemas económicos-productivos, control sobre los recursos naturales, control de la red informativa y de manipulación social, manejo de los valores sociales a través de la publicidad, la cultura y el consumo estandarizado y globalizado por los medios de comunicación, y control financiero mediante el dólar (la moneda patrón de todas las transacciones comerciales y financieras) etc. El corazón del lobby judío estadounidense es el poderoso sector financiero de Wall Street que tiene directa implicancia y participación en el nombramiento de funcionarios claves del gobierno de EEUU y de los órganos de control de política monetaria e instituciones crediticias (nacional e internacional) con sede en Washington y Nueva York. Las principales instituciones financieras del lobby (Goldman Sachs, Morgan Stanley , Lehman Brothers,entre las primeras cinco) y los principales bancos (Citigroup, JP Morgan and Merrill Lynch, entre los primeros cinco), influyen decisivamente para el nombramiento de los titulares de la Reserva Federal, el Tesoro, y la secretaría de Comercio, además de los directores del Banco Mundial y del Fondo Monetario Internacional. Un ejemplo de esta ligazón es el nombramiento, en el 2005, de Paul Wolfowitz, ex subsecretario de Defensa, considerado el "cerebro" del lobby judío de Washington, como titular del Banco Mundial. Otro ejemplo destacado, fue el reciente nombramiento de Henry Paulson, presidente ejecutivo de Goldman Sachs como titular del Tesoro estadounidense. El ex presidente de la Reserva Federal, Alan Greenspan, como su actual presidente, Ben Bernanke, fueron impuestos por el lobby neoyorquino de los grandes bancos, financieras y corporaciones trasnacionales que se aglutinan en el llamado Consenso de Washington, un foro de existencia casi invisible desde el cual se acuerdan normas económicas-financieras y políticas de regulación de mercados que trascienden las fronteras de EEUU. Por medio de la utilización política de su poder financiero, de su estratégica posición en los centros de decisión, los grupos financieros del lobby judío ejercen influencia decisiva en la política interna y externa

de EEUU, además de su papel dominante en la financiación de los partidos políticos, de los candidatos presidenciales y de los congresistas. A la reunión anual del AIPAC, la más poderosa institución sionista del lobby (y no obstante que los judíos solo representan menos del 5% de los votos en EEUU) asisten la mayoría de los líderes del Congreso, los principales miembros del Gobierno y más de la mitad de todos los integrantes del Congreso, que identifican los intereses de Israel con los de EEUU. En definitiva, el lobby judío no representa a ninguna sinagoga ni expresión racial, sino que es la estructura que maneja el poder mundial a través del control sobre los centros económicos-financieros y de decisión estratégica del sistema capitalista expandido como civilización "única". Antes que por la religión y la raza, el lobby y sus redes se mueven por una ideología política funcional: el sionismo capitalista-imperial que antepone el mercado, la concentración de riqueza, la "política de negocios", a cualquier filosofía que roce las nociones del "bien" o del "mal" entendidos dentro de parámetros sociales. El lobby judío que controla Casa Blanca y la Reserva Federal no reza en las sinagogas sino en la Catedral de Wal Street, donde la suprema religión son el dólar y los negocios entrelazados por todo el planeta. En Wall Street, el templo supremo del dinero sin fronteras, no se reza sino que se cotizan anualmente títulos, bonos y acciones por más de 12 billones de dólares . Casi el equivalente a 2 veces el PBI anual de 180 países en vías de desarrollo. Es dinero volátil. Reproduciéndose y concentrándose a escala planetaria. Pero con un punto de regreso y refugio preciso: la Reserva Federal norteamericana controlada por grupos minoritarios judíos. El capitalismo no tiene fronteras. Pero el dólar, su moneda patrón, solo atiende en EEUU, más precisamente en Nueva York, donde reside el patriciado financiero judío que sale en los ranking de Forbes o de Fortune. Los tres principales bancos y las tres primeras instituciones financieras del lobby recibirán una tasa de beneficios superior a los 50.000 millones de dólares en 2006, equivalente a más de 35 presupuestos anuales de un país como Bolivia. Las tres principales cadenas televisivas de EEUU (CNN, ABC, NBC y Fox) , los tres principales diarios (The Wall Street Journal, The New York Times y The Washington Post) están controlados y gerenciados (a través de paquetes accionarios o de familias) por grupos del lobby judío, principalmente neoyorquino. Asimismo como las tres más influyentes revistas (Newsweek, Time y The New Yorker), y consorcios hegemónicos de Internet como Time-Warner (fusionado con América on Line) o Yahoo, están controlados por gerenciamiento y capital judío que opera a nivel de redes y conglomerados entrelazados con otras empresas. Colosos del cine de Hollywood y del espectáculo como The Walt Disney Company, Warner Brothers, Columbia Pictures, Paramount, 20th Century Fox, entre otros, forman parte de esta red interactiva del capital sionista imperialista. Consecuentemente, el sector mayoritario hegemónico de la información, la cultura y el espectáculo difundidos a escala masiva (que marcan tendencias y valores sociales, y son claves para el control ideológico y el direccionamiento de conducta colectiva) están en manos del lobby judío que, a su vez, controla los resortes básicos del poder económico y político del Imperio estadounidense. La combinación del superpoder militar de Estados Unidos con el superpoder económico-financiero de Wall Street en manos del lobby judío, dio como resultante el Imperio único , cuyo radio de influencia y dominio directo abarca a 121 países en los cuales Estados Unidos tiene presencia directa o influencia militar, o en el resto de los países controlados a partir del apoderamiento de sus sistemas económico-productivos.

Tanto las "cuatro grandes" contratistas del complejo militar-industrial (Lockheed Martin, Boeing, Raytheon, General Dynamics ), como las "cuatro hermanas" ( Exxon-Mobil, Chevron-Texaco, Royal Dutch Shell y BP) que monopolizan la extracción y comercialización del petróleo a escala mundial, no hablan de religión ni de sinagogas, sino de negocios y de acciones que se capitalizan en la bolsa de Wall Street. Citigroup, Goldman Sachs, IBM, Microsoft, Coca-Cola, por ejemplo, no hablan de religión ni de sinagogas: hablan de mercados, valores, negocios y utilidades. Desde Homero Simpson a Spielberg, desde Bill Gates a la CNN, desde la mega-industria de la música y el espectáculo de Hollyvood, al templo mundial de las finanzas de Wall Street, desde Exxon a Locked Martin, todo lo que se respira en el mundo está regulado y controlado por la exclusiva familia del lobby judío ramificada por el planeta. No se trata de una afirmación meramente analítica, sino de una realidad estadística, verificable, y comprobable. Cuando se investiga a fondo cualquier sistema económico productivo de cualquier país de la tierra, en su sistema económico-financiero, en las cámaras industriales, comerciales y de servicios, en los grandes consorcios de la comunicación y de la cultura, en el negocio del entretenimiento, casi siempre dominan paquetes accionarios controlados por judíos, quienes además ocupan los puestos claves de decisión y gerenciamiento. Cuando hablamos de lobby judío, no hablamos de religión o de sinagoga sino de un poder mundial controlado en sus resortes decisivos por grupos minoritarios de origen judío, y conformado por una estructura de estrategas y tecnócratas que operan las redes industriales, tecnológicas, militares, financieras y mediáticas del capitalismo trasnacional extendido por los cuatro puntos cardinales del planeta. Cuando hablamos de lobby judío, hablamos de un diseño estratégico de poder mundial, interactivo y totalizado, que se concreta mediante una red infinita de asociaciones y vasos comunicantes entre el capital financiero, industrial y de servicios que convierte a los países y gobiernos en gerencias de enclave. Cuando hablamos de lobby judío hablamos de un poder mundial sionista imperialista que es el dueño del Estado de Israel tanto como del Estado norteamericano, y del resto de los Estados con sus recursos naturales y sistemas económico-productivos, sencillamente porque controla el capital y los medios de producción que mueven a esos países. El complejo entramado de "vasos comunicantes" entre el capitalismo financiero, tecnológico, industrial, de servicios, informático y comunicacional (controlado mayoritariamente por grupos del lobby judío) revela un grado increíble de concentración, diversificación, e intereses comunes de las megacorporaciones transnacionales que se dividen el planeta como un gran mercado. La redes del sistema capitalista globalizado, cuyas filiales y casas matrices pueden estar en Europa, Asia, o en cualquier continente, tienen su terminal en Wall Street o en el Complejo militar-industrial de EEUU, controlado por el lobby judío desde Washington y Nueva York. El que quiera comprobarlo, no tiene nada más que investigar la composición accionaria, los niveles gerenciales, y los vasos comunicantes empresariales de los bancos, financieras, empresas, medios de comunicación (los famosos "monopolios"), que hegemonizan la actividad económico-productiva de la mayoría de los países del mundo. Y como sucedió siempre en el sistema capitalista, el que controla el sistema económico de un país (la infraestructura), también controla al gobierno y a sus herramientas administrativas (la superestructura). El lobby no solamente está en la Casa Blanca sino que abarca todos los niveles de las operaciones del capitalismo trasnacional, cuyo diseño estratégico está en la cabeza de los grandes charmans y ejecutivos

de bancos y consorcios multinacionales que se sientan en el Consenso de Washington y se reparten el planeta como si fuera un pastel. Cuando hablamos del lobby judío, no hablamos de religión sino del sistema capitalista, cuya existencia y modus operandi de explotación del hombre por el hombre esconden los medios de información, comunicación y cultura, en manos del lobby judío, cuya existencia se puede verificar en cada país solo con investigar los paquetes accionarios y los niveles gerenciales de las empresas que monopolizan el sistema económico-productivo. En resumen ¿ Que quieren decir con eso de la persecución racial y religiosa de los judíos? Informe relacionado: Las "dos caras" del lobby judío: El Poder que controla la Casa Blanca (*) Manuel Freytas es periodista, investigador, analista de estructuras del poder, especialista en inteligencia y comunicación estratégica. Es uno de los autores más difundidos y referenciados en la Web. Ver sus trabajos en Google y en IAR Noticias

Kadafi entrena a las mujeres libias para que se enfrenten a los rebeldes

(IAR Noticias) 02-Julio-2011 El mandatario libio, Muamar Kadafi, está entrenando a las mujeres libias para que se enfrenten a los rebeldes, en el marco del conflicto que se desató a raíz de las revueltas populares que comenzaron el pasado mes de febrero en demanda de una apertura democrática, según ha podido saber la cadena CNN. IAR Noticias / Europa Press Al parecer, decenas de mujeres procedentes de Trípoli han viajado a la localidad de Bani Walid, ubicada en el sur del país, para recibir entrenamiento militar y poder así "defender a Kadafi y al país", según ha indicado la sargento Faraj Ramadan, una de las entrenadoras. "El entrenamiento consiste, básicamente, en que aprendan a montar, desmontar y disparar armas. Están siendo entrenadas y obtienen resultados excelentes", ha añadido. Fatima Masoud, una de las graduadas en este campamento, se está preparando ahora para ser monitora. "Me gusta entrenar y defender a mi país. Ahora estoy entrenando mujeres de todas las edades para que sepan usar armas", ha explicado. De momento, se desconoce el número exacto de mujeres que se han graduado en este campamento de Bani Walid o si existen otros en el país. Aunque se sabe con certeza que muchas de ellas ya se han incorporado al frente. "No subestiméis la capacidad de las mujeres libias, independientemente de que sean jóvenes o mayores. Las mujeres son capaces de hacer más de lo que pensáis", ha advertido una de ellas, bajo condición de anonimato, también graduada. Desde el comienzo del enfrentamiento entre las fuerzas de seguridad libias y los rebeldes, Kadafi ha hecho un llamamiento a la población para que se una voluntariamente a las filas gubernamentales, aunque se desconoce cuánta gente ha atendido esta petición.

¿Por qué los "rebeldes" libios no pueden tomar Trípoli?

(IAR Noticias) 02-Julio-2011

La OTAN y sus aliados saben que el tiempo juega en su contra, que la conciencia y el odio del pueblo libio hacia ellos crece en la medida que se incrementan sus crímenes. Por Basem Tajeldine (*) - La Haine Más de 4 meses de intensos bombardeos de la OTAN; más de 4.300 operaciones aéreas y centenares de bombas de precisión compuestas con uranio empobrecido [1] que han sido arrojadas indiscriminadamente sobre el pueblo libio desde el inicio de las agresiones imperiales contra ese país, causando la muerte de más de 1000 civiles inocentes e hiriendo a varios miles más, y nada parece hacer tambalear al gobierno libio. Intensifican los bombardeos y masacran al pueblo libio bajo la falsa excusa de “defender sus vidas”, más, sin embargo, nadie sabe explicar el por qué aun el pueblo libio se mantiene firme y leal a su gobierno y se planta en resistencia ante las más duras condiciones de criminal bloqueo económico y frente al sistemático terrorismo de Estado ejercido por los países que conforman la OTAN. Los infames “aliados” de la OTAN nunca esperaron enfrentar la tamaña resistencia popular Libia. Muchos están confundidos. ¿Cómo es posible que el supuesto “monstruo y genocida” –tal como catalogan los medios a Kadafi- haya podido resistir a semejantes ataques, por varios flancos, y cuente todavía con el arrojo de muchos libios? ¿Por qué los “rebeldes” no han logrado en tierra la misión de barrer con el “tirano” más odiado por su pueblo? ¿En donde reside la fortaleza de Kadafi? Extrañas son esas misiones “humanitarias” que matan a civiles inocentes y destruyen toda la infraestructura civil de un país bajo la excusa de defender al pueblo libio. Extraños son esos “rebeldes” o “revolucionarios”, o mejor dicho –según los medios internacionales- “civiles armados” quienes se enfrentan al gobierno de Muammar Al Kadafi apoyados por fuerzas extranjeras. Extraña es su dirigencia agrupada en el Consejo de Transición Nacional (CTN) quienes exigen al extranjero dinero y más armas para asesinar a sus propios hermanos libios. Mentirosos son los periodistas miembros de las cadenas transnacionales quienes todos los días nos cuentan sobre los supuestos avances de los grupos “rebeldes”, y nos muestran absurdos videos sobre fingidos combates entre “rebeldes” y tropas libias, mientras que las zonas en supuesta disputa continúan bajo el control del ejército y las milicias populares leales al gobierno libio. Estúpidos son quienes creen en todas esas mentiras y se hacen eco del falso discurso imperial. Preguntémonos algo, si el pueblo libio odia a Kadafi, ¿por qué luego de 4 meses de intensos bombardeos los “rebeldes libios” no avanzan y terminan por tomar el control de la zona más poblada de Libia, la capital, Trípoli? ¿Se les puede denominar “Rebeldes libios” a quienes cumplen las ordenes militares de las potencias imperiales, avalan la destrucción de su propio país y la muerte de sus hermanos, y, frente a sus propios fracasos militares, no buscan una salida negociada y reconciliación con la otra parte? ¿Gozan de autonomía esos “rebeldes”? ¿O son, más bien, descarados mercenarios al servicio de las potencias extranjeras? Rebeldes son los pueblos y su vanguardia que lucha contra el sistema imperante en razón de ideales progresistas. A la realidad y proceder de estos grupos me remito. Los mal llamados “rebeldes libios” no son más que vulgares mercenarios al servicio de la OTAN quienes persiguen imponer los intereses de sus amos. Su existencia y accionar en Libia fue producto de un plan claramente orquestado con mucha antelación y preparación, tal como lo reseñan muchos otros investigadores del conflicto libio [2]. He estado presente en Libia en los momentos más difíciles de la agresión imperialista de la OTAN, y he sido testigo presencial de lo que en realidad allí sucede; de la más cruel, cruda y triste realidad que enfrenta ese pueblo hermano [3]. Ello me permite ratificar todo lo que he venido escribiendo. Las tropas libias no se enfrentan directamente a los grupos mercenarios. No. El ejército libio resiste a la agresión imperial de la fuerza aérea de la OTAN quienes bombardean los pueblos y barren el terreno que posteriormente será ocupado por los mercenarios. Estos últimos cumplen el triste papel encomendado por la OTAN de ejército de ocupación. Luego del repliegue táctico del ejército libio ante los bombardeos, inmediatamente se produce el contraataque libio que hace correr a los cobardes mercenarios. Cada día que transcurre sin que la OTAN pueda lograr el declarado objetivo de asesinar a Kadafi –en violación de la propia Resolución 1973 de la ONU- los grupos mercenarios se desacreditan cada día más ante los pocos libios confundidos que aun existen, y también frente al mundo. Mientras más tiempo

perdure la agresión, y las caretas de las fuerzas mercenarias imperiales se rompen, al mismo tiempo crece la resistencia militar y popular del pueblo libio en moral y determinación para seguir luchando. La OTAN y sus aliados saben que el tiempo juega en su contra, que la conciencia y el odio del pueblo libio hacia ellos crece en la medida que se incrementan sus crímenes. He aquí el secreto revelado que explica una de las razones de la fortaleza de Muammar Al Kadafi. La peor desgracia de un ejercito colonizador son las mentes descolonizadas y un pueblo decidido a perecer por lo que cree. (*) Basem Tajeldine es miembro del Centro de Saberes Africanos. Referencias [1] Reportes de Rolando Segura, Reportero de TeleSur. [2] Ver artículos de Michael Chovsodosky, Pepe Escobar, James Petras. [3] Ver artículo: De Túnez rebelde a Libia resistente. En Web. CubaDebate CALPU

Las guerras cuestan a EEUU al menos 3,7 billones de dólares

(IAR Noticias) 01-Julio-2011 Cuando el presidente Barack Obama citó el coste como una razón para traer a las tropas a casa desde Afganistán, se refirió a un precio de 1 billón de dólares (unos 694.000 millones de euros) para las guerras de Estados Unidos. IAR Noticias / Reuters Por asombrosa que parezca, esa cifra subestima con mucho el coste total de las guerras en Irak, Afganistán y Pakistán para el Tesoro estadounidense e ignora más costes impresionantes aún por venir, según un estudio hecho público el miércoles. La factura final se elevará al menos a 3,7 billones de dólares y podría situarse en hasta 4,4 billones de dólares, según el proyecto de investigación "Costes de Guerra" del Instituto Watson para Estudios Internacionales de la Universidad de Brown. (www.costsofwar.org) En los 10 años transcurridos desde que las tropas estadounidenses llegaron a Afganistán para expulsar a los líderes de Al Qaeda responsables de los atentados del 11 de septiembre de 2001, el gasto en los conflictos alcanzó la cifra de 2,3 billones de dólares a 2,7 billones de dólares. Esas cifras seguirán disparándose cuando se consideren costes a menudo olvidados como las obligaciones a largo plazo para veteranos heridos y gastos de guerra previstos desde 2012 a 2020. Las estimaciones no incluyen al menos 1 billón de dólares más en pagos de los intereses vencidos y muchos miles de millones más en gastos que no pueden incluirse, según el estudio. En términos humanos, de 224.000 a 258.000 personas han muerto directamente en acción de guerra, incluyendo 125.000 civiles en Irak. Muchos más han muerto indirectamente, por la pérdida de agua potable, cuidados sanitarios y nutrición. Unos 365.000 más han resultado heridos y 7,8 millones de personas han sido desplazadas. "Costes de Guerra" reunió a más de 20 expertos para descubrir el coste de la guerra en vidas y dólares, una tarea imponente dados los registros discordantes de vidas perdidas y lo que el informe llama opaca y negligente contabilidad del Congreso de Estados Unidos y el Pentágono.

Harakiri europeo en Libia

(IAR Noticias) 02-Julio-2011

Mientras las economías europeas languidecen bajo la imprudencia fiscal descontrolada y contagiosos temores de default soberanos, parece absurdo que Gran Bretaña y Francia estén encabezando una agotada coalición de la OTAN para atacar con medios militares a Libia. Por Sreeram Chaulia (*) - Asia Times Estados en peligro financiero que enfrentan protestas masivas de ciudadanos iracundos continúan extrañamente la guerra en el Norte de África. Después de un estallido inicial de ataques aéreos contra las defensas del dictador libio Muamar Kadafi por parte de EE.UU., el gobierno de Barack Obama dio marcha atrás para entregar la mayor parte de las operaciones a Gran Bretaña y Francia bajo la bandera de la OTAN. La entrega del bastón de mando tenía un sentido pragmático para Washington, que pasa apuros desde los rescates corporativos de 2008-2009 para reducir su creciente déficit presupuestario. Incluso un papel secundario junto a Gran Bretaña y Francia en el conflicto libio ha sido controvertido en EE.UU., donde la oposición republicana enronqueció gritando que Obama libra una guerra de facto sin autorización del Congreso. El viernes pasado, la Cámara de Representantes votó abrumadoramente contra la aprobación formal de la actual participación estadounidense en la guerra de Libia. Los recientes debates televisados de tempranos aspirantes a la candidatura presidencial republicana revelan una tendencia aislacionista, pero responsable desde el punto de vista fiscal, entre candidatos respaldados por el movimiento Tea Party. Rompieron filas con republicanos tradicionales al argumentar que EE.UU. debe poner en orden su economía endeudada y librarse por completo de la guerra de desgaste lento en Libia (aparte de irse con la casa a cuestas de Afganistán). Pero semejante cordura todavía no se hace evidente en Gran Bretaña y Francia, que están vaciando sus tesoros agotados para pagar los ataques aéreos en Libia. Según el Ministerio de Defensa francés, París gasta 1,4 millones de dólares diarios en la guerra en Libia, mientras algunos predicen que Gran Bretaña gastará 1.400 millones de dólares si sigue atacando objetivos en Libia hasta septiembre. Algunos medios noticiosos occidentales se burlaron del ridículo espectáculo de Kadafi jugando ajedrez con un funcionario deportivo ruso cuando Libia estaba en llamas. Lo que los gobiernos de Gran Bretaña y Francia hacen en Libia no es un acto trivial insignificante mientras los manifestantes protestan en Londres y París contra los recortes de prestaciones. Si el primer ministro británico David Cameron y el presidente francés Nicolas Sarkozy apuestan por la misión libia como una táctica de distracción para apaciguar a los ciudadanos furiosos por sus economías estancadas, es una mala política. El posible derrocamiento de Kadafi no devolverá los puestos de trabajo a británicos y franceses, la educación universitaria subvencionada o las prestaciones sociales. Si Cameron y Sarkozy están apostando al keynesianismo militar (un producto derivado de la teoría económica de que grandes gastos en la guerra pueden sacar a un país de la recesión al aumentar la demanda de la industria de la defensa y los sectores de maquinaria pesada), la historia muestra que guerras pasadas en Suez (1956) y las Islas Malvinas (Falklands) (en 1982), no sacaron mágicamente a Gran Bretaña y Francia del marasmo económico. Cameron incluso reprendió a altos oficiales navales y de la fuerza aérea de Gran Bretaña que han dado la alarma de que la capacidad de combate aéreo británica se debilitará fuertemente si la guerra libia continúa indefinidamente. El primer ministro conservador adoptó una actitud inflexible de que los militares británicos continuarán la guerra en Libia “todo el tiempo que sea necesario”. Una razón plausible por la cual Londres y París, sobrecargadas de déficit, se han lanzado a la guerra libia es geopolítica. Los estrategas estadounidenses han comentado que el Norte de África es “asunto europeo”, es decir una esfera de influencia que tiene mayor valor estratégico para Europa que para EE.UU.

Aunque la presencia física de Europa se ha ido disminuyendo en los últimos años, mientras la sombra de China se ha extendido, algunos expertos europeos en política exterior consideran que el ansia de dominar África es natural. La denominación de regiones de África como “anglófonas”, “francófonas” y “lusófonas” proviene de esa nostálgica mentalidad neocolonial. En segundo lugar, los responsables políticos europeos comienzan a ponerse nerviosos ante un arma letal que Kadafi ha lanzado desde el comienzo de la guerra, los inmigrantes y refugiados africanos que se dirigen hacia Italia primero y luego se filtran a través de las fronteras abiertas hacia el resto del continente europeo. La ‘gente de los botes’ mediterránea era controlada hasta ahora por el régimen de Kadafi a cambio de concesiones simbólicas y económicas de la Unión Europea. Ese pacto siniestro, en el que seres humanos desesperados eran peones en un juego diplomático internacional, se acabó una vez que la OTAN comenzó a bombardear Libia. Por lo tanto, Gran Bretaña y Francia (haciendo caso omiso de la agonía de Italia ante un diluvio de refugiados provocado por la campaña de bombardeo de la OTAN) luchan aparentemente por librarse de Kadafi e instalar un gobierno más amistoso que limite el éxodo africano al continente por su propia iniciativa política. En este caso también, las contradicciones son manifiestas. Una Europa que envejece y que declina demográficamente necesita en realidad más trabajadores capacitados y no cualificados del mundo en desarrollo. Abrir la “fortaleza Europa” es bueno para la economía, pero malo desde el punto de vista político, que se basa en la discriminación y en la caracterización religiosa en Gran Bretaña y Francia. Vale la pena recordar que Francia y Gran Bretaña mimaron durante mucho tiempo a dictadores árabes en el Norte de África, incluido el derrocado Ben Ali de Túnez y el propio Kadafi desde su “rehabilitación” diplomática por Occidente y la entrada de las compañías europeas en el sector petrolero de Libia hace unos años. En el mejor de los casos, París y Londres están compensando pasados delitos y errores políticos con su quijotesca guerra europea en Libia. Pero esos cambios de rumbo son caros e insostenibles en la actual situación económica. La afirmación retórica de que Gran Bretaña y Francia están rescatando al pueblo de Libia de las masacres auspiciadas por el Estado mediante una guerra humanitaria, provoca una pregunta más seria: ¿Por qué a Cameron y Sarkozy no los impulsan las preocupaciones humanitarias por sus propias masas que sufren bajo agudas penurias económicas? Las frágiles economías de Europa están en un estado tan miserable que no pueden hacer como si no existiera la clásica alternativa de “cañones contra mantequilla”. Gran Bretaña y Francia vieron la evidencia en noviembre pasado, cuando decidieron compartir tropas, portaaviones e instalaciones de armas nucleares, diluyendo así la soberanía en un intento de realizar algunas economías directamente indispensables en sus respectivos presupuestos militares. Pero resulta que su guerra conjunta en Libia se ocupa de lo nimio y descuida lo importante. Alemania, que ha sido crucificada en la prensa anglo-estadounidense por recurrir a trucos para evitar el esfuerzo bélico en Libia, se comporta de un modo más humano que Gran Bretaña y Francia al preocuparse los problemas de sus propios ciudadanos en tiempos difíciles. Su posición neutral respecto a Libia es más sabia e irónicamente favorable al interés general de una Unión Europa plagada por la crisis, cuya supervivencia íntegra depende de una recuperación económica estable en vez de éxitos militares pírricos. Cameron y Sarkozy llevan sus tesoros a la bancarrota y ponen en peligro el proyecto de integración europea en general. El escepticismo ante la Unión Europea aumenta cada día entre los públicos europeos en general, incluso mientras los jets franceses y británicos realizan incursiones sobre Libia. El fantasma de Nerón persigue a las actuales elites gobernantes de Londres y París. Esas dos capitales europeas están condenadas a seguir ardiendo hasta que políticos más responsables lleguen al poder y solucionen este caos.

(*) Sreeram Chaulia es profesor y vicedecano en la Escuela Jindal de Asuntos Internacionales, en Sonipat, India, y autor del nuevo libro International Organizations and Civilian Protection: Power, Ideas and Humanitarian Aid in Conflict Zones (I B Tauris, Londres) Traducido del inglés para Rebelión por Germán Leyens (Copyright 2011 Asia Times Online (Holdings) Ltd. All rights reserved.)

Gadafi advierte a OTAN sobre su aventura en Libia

2 Julio 2011 8 Comentarios libia1El líder libio, Muammar El Gadafi, aconsejó hoy a los miembros de la OTAN a detener la guerra aérea o prepararse para una catástrofe. En un mensaje a miles de sus seguidores congregados en la Plaza Verde de Trípoli, El Gadafi prometió quedarse en el poder e instó a la organización militar a que “detengan sus aviones (…) y mantengan discusiones con el pueblo libio”. “Retírense, no tienen oportunidad de vencer a este pueblo valiente”, dijo El Gadafi, quien prometió luchar hasta el final contra lo que llamó “agresión colonial destinada a tomar control de las riquezas petroleras de Libia”. Mientras, en Madrid, España, la jefa de la diplomacia estadounidense Hillary Clinton desestimó las declaraciones e instó a El Gadafi a facilitar lo que llamó una “transición democrática” en el país norafricano y evitar más víctimas humanas. Desde el inicio del conflicto y los constantes ataques de la OTAN, que duran ya 15 semanas, suman miles los civiles muertos y heridos, en tanto los desplazados superan un millón 200 mil personas.

Libia: La masacre de Sorman

2 Julio 2011 4 Comentarios Era una fiesta familiar como tantas otras que se celebran en Libia. Toda la familia se había reunido para celebrar el tercer cumpleaños del pequeño Al-Khweldy. Sus abuelos, sus hermanos y hermanas, sus primos y primas se agolpaban en la propiedad familiar situada en Sorman, 70 kilómetros al oeste de la capital libia, un amplio terreno donde los miembros de la familia habían ido construyendo sus casas, pequeñas, sobrias, de un solo piso. Sin lujos superfluos, en un entorno caracterizado por la sencillez de la gente del desierto, rodeado de un ambiente de calma y unión, el abuelo, el mariscal Al-Khweldy Al-Hamedi, criaba sus pájaros. Es un héroe de la Revolución. Participó en el derrocamiento de la monarquía y la liberación del país de la explotación colonial. Todos están orgullosos de él. Su hijo, Khaled Al-Hamedi, presidente de la IOPCR, una de las organizaciones humanitarias más importantes del mundo árabe, criaba ciervas en aquel mismo lugar. Unos 30 niños correteaban y jugaban en medio de los animales. Los presentes estaban inmersos también en los preparativos de la boda de Mohamed, hermano de Khaled, que se encontraba en el frente luchando contra los mercenarios extranjeros dirigidos por la OTAN. La ceremonia iba a celebrarse en aquel mismo lugar, unos días más tarde. La novia se veía radiante. Nadie se percató de que, entre los invitados, se había infiltrado un espía. Parecía estar enviando mensajes a sus amigos a través de Twitter. En realidad, había situado varios dispositivos de referencia dentro de la propiedad y estaba utilizando la red social para vincularlos al cuartel general de la OTAN. Al día siguiente, en la noche del 19 al 20 de junio de 2011, hacia las 2:30 de la mañana, Khaled está regresando a su casa después de haber visitado y prestado auxilio a grupos de compatriotas que huían

de los bombardeos de la OTAN. Se halla lo suficientemente cerca de su casa como para oír el silbido de los misiles y las explosiones. La OTAN utilizó en total 8 misiles, de 900 kilogramos cada uno. El espía había situado en cada una de las casas dispositivos que debían servir de guía a los misiles, precisamente en las habitaciones de los niños. Los misiles cayeron en intervalos de unos pocos segundos. Los abuelos tuvieron tiempo de salir de su casa, pero ya era tarde para salvar a los hijos y los nietos. Cuando el último misil alcanzó su propia casa, el general tuvo el reflejo de proteger a su esposa con su cuerpo. Acababan de pasar la puerta hacia el exterior y la onda expansiva los lanzó a los dos a unos 15 metros del lugar de la explosión. Los dos sobrevivieron. La casa de la familia Al-Hamedi, bombardeada por la OTAN. | Foto: Franklin Lamb / Red Voltaire La casa de la familia Al-Hamedi, bombardeada por la OTAN. | Foto: Franklin Lamb / Red Voltaire A su llegada, Khaled no encuentra más que desolación. La mujer a la que tanto amó y que portaba un nuevo hijo en su vientre había desaparecido. Sus hijos, por los que hubiese estado dispuesto a hacer cualquier sacrificio, murieron despedazados por las explosiones o aplastados por el derrumbe de los techos. Cada una de las casas es ahora un montón de ruinas. Doce cuerpos destrozados yacen bajo los escombros. Varias ciervas alcanzadas por la metralla agonizan en su corral. Los vecinos que corrieron al lugar buscan en silencio algún signo de vida entre los escombros. Pero no hay esperanza. Los niños no tenían la más mínima posibilidad de escapar al impacto de los misiles. Logran recuperar el cadáver decapitado de un bebé. El abuelo recita el Corán. Su voz es firme. No llora. El dolor es demasiado profundo. En Bruselas, los voceros de la OTAN dicen haber bombardeado la sede de una milicia favorable a Kadhafi para proteger a la población civil de la represión del tirano. Nadie sabe cómo se planificó aquello en el seno del Comité de Objetivos. Tampoco se sabe cómo siguió el Estado Mayor el desarrollo de la operación. La OTAN, sus pulcros generales y sus diplomáticos adeptos del pensamiento correcto decidieron asesinar a los niños de las familias de los líderes libios como recurso sicológico para quebrantar su resistencia. Khaled Al-Hamedi ante las tumbas de sus hijos y de su esposa. | Foto: Franklin Lamb / Red Voltaire Khaled Al-Hamedi ante las tumbas de sus hijos y de su esposa. | Foto: Franklin Lamb / Red Voltaire Desde el siglo XIII, los teólogos y juristas europeos prohíben el asesinato de familias. Es este un principio de base de la civilización cristiana. Sólo la mafia ha sido capaz de ignorar ese tabú… la mafia y, ahora, la OTAN. El 1º de julio, en momentos en que 1,7 millones de personas participaban en Trípoli en una manifestación a favor de la defensa de su país contra la agresión extranjera, Khaled se fue al frente para socorrer a los heridos y refugiados. Varios francotiradores lo estaban esperando y trataron de matarlo. Fue gravemente herido pero, según los médicos, ya está fuera de peligro. La OTAN no ha terminado su trabajo sucio. (Tomado de Red Voltaire)

Por lo menos 225 mil muertos en 10 años de "guerra antiterrorista"

Las invasiones militares de Estados Unidos a Afganistán, Irak y Pakistán dejan un saldo macabro de más de 225 mil muertos y 7,8 millones de refugiados en la última década. Solo en Irak fueron asesinados 230 periodistas desde el inicio de la invasión norteamericana en 2003.

Las agresiones bélicas del gobierno norteamericano en la última década han cobrado la vida de 225 mil personas e hirieron a otras 365 mil, la mayoría civiles, revela un informe del Instituto Watson para Estudios Internacionales de la Universidad de Brown, difundido por la agencia Ria Novosti de Rusia. El informe señala que en Irak perdieron la vida 125 mil personas, 56 mil en Pakistán y 12 mil en Afganistán. Otro estudio de la Misión de Asistencia de la Alianza Nor atlántica en Afganistán (Unama) estimó que desde el inicio del conflicto perdieron la vida más de 10 mil civiles en territorio afgano. En 2007, la agencia de sondeo británica Opinion Research Business reveló que 1,2 millones de personas habían perecido en Irak desde marzo de 2003. La investigación fue realizada con el Independent Institute for Administration and Civil Society Studies (IIACSS) de Irak. El Ejército estadounidense sufrió 6 mil bajas y sus aliados, 1.200. Han caído en combate 9.900 soldados iraquíes; 3.500 pakistaníes y 8.800 afganos. Se estima que 2.300 agentes de seguridad privados también perdieron la vida. La coalición militar invasora confirmó que 2.500 soldados murieron en Afganistán desde la ocupación en 2001 hasta el 1 de junio de 2011. Encabeza la lista de muertos Estados Unidos con más de 1.600 bajas, seguido por Reino Unido (368), Canadá (156), Francia (58), Dinamarca (40), Italia (36) y España (31). Desde el 11 de septiembre de 2001 hasta la fecha la Universidad de Brown cuenta 168 reporteros y 266 colaboradores de Organizaciones No Gubernamentales (ONGs) humanitarias fallecidos; Reporteros sin Fronteras (RSF) estima que solo en Irak han fallecido 230 profesionales de medios de comunicación desde el inicio de la intervención estadounidense el 20 de marzo de 2003, de los cuales 15 eran periodistas de la cadenaAl-Iraqiya. “Si bien la intervención de Estados Unidos puso fin al régimen de Saddam Hussein y permitió un desarrollo importante de los medios de comunicación iraquís, el balance humano de la guerra y de los años de violencia política y étnica que siguieron es simplemente catastrófico; una verdadera hecatombe”, lamentó RSF en su informe “Guerra en Irak, una hecatombe para la prensa. 2003-2010”. El documento registra más de 93 casos de reporteros medios secuestrados en Irak, considerado el mercado de rehenes más grande del mundo. Las fuerzas del ejército estadounidense arrestaron a más de 30 periodistas entre marzo de 2003 y agosto de 2010. En enero de 2006 el centro de detención estadounidense de Camp Bucca (ubicado al sur de Irak, entre las ciudades de Bassorah y Oum Qasr) se convirtió en la prisión de periodistas más grande de Medio Oriente. (http://es.rsf.org/irak-guerra-en-irak-la-mas-grande-07-09-2010,38296.html) A la lista de bajas la “guerra por la libertad y la democracia” hay que sumar los 850 muertos y 4.580 heridos en Libia, y también los más de 2.500 asesinados en Palestina hasta septiembre de 2003. http://www.sodepaz.net/modules.php?name=News&file=print&sid=1589 En Latinoamérica desaparecieron unas 43 mil personas desde el asesinato de monseñor Oscar Arnulfo Romero en El Salvador el 24 de marzo en 1980, reveló la Alta Comisionada de la ONU para los Derechos Humanos Navi Pillay, al conmemorar por primera vez el Día Internacional del derecho a la verdad sobre las violaciones graves de los derechos humanos y de la dignidad de las víctimas. La funcionaria de la ONU denunció que la tortura, las violaciones, la esclavitud sexual, las desapariciones y los asesinatos constituyen graves violaciones en la materia, y urgió a los Estados a adoptar todas las medidas apropiadas para hacer realidad el derecho a la verdad, la justicia y las reparaciones, como pilares de la lucha contra la impunidad y la restauración de la dignidad de las víctimas. Con información de AVN, PL y Adital.