Economía experimental Economía experimental para el análisis de la para el análisis de la acción colectiva en el acción colectiva en el

manejo de los recursos manejo de los recursos naturalesnaturales

Juan Camilo CárdenasJuan Camilo CárdenasProfesor, Facultad de Economía - Profesor, Facultad de Economía - CEDE, Universidad de Los Andes CEDE, Universidad de Los Andes

(Colombia)(Colombia)

Seminario Internacional CONDESAN “Experiencias y Métodos de Manejo de Cuencas y su Contribución al Desarrollo Rural en los Andes”

Bogotá – Colombia, 8 a 10 de noviembre del 2004

Sinergias en enfoques Sinergias en enfoques metodológicosmetodológicos

Economía experimental

Diagnóstico Rural Participativo

(DRP)

Modelamientodinámico

(análisis sistémico)

Análisis de la AcciónColectiva para el manejo

de recursos naturales

Economía experimental

Economía experimental

Diagnóstico Rural Participativo

(DRP)

Diagnóstico Rural Participativo

(DRP)

Modelamientodinámico

(análisis sistémico)

Modelamientodinámico

(análisis sistémico)

Análisis de la AcciónColectiva para el manejo

de recursos naturales

Enfasis Ayer

(Castillo y Maya, Javeriana)

Enfasis hoy

ResumenResumen

• Experimentos en generalExperimentos en general• Aplicaciones a problemas de recursos Aplicaciones a problemas de recursos

naturalesnaturales• Algunos resultados colombianos sobre Algunos resultados colombianos sobre

acción colectiva y sobre un nuevo acción colectiva y sobre un nuevo juego de la cuencajuego de la cuenca

• Énfasis en lo experimental, Énfasis en lo experimental, combinación con otros métodos es combinación con otros métodos es esencialesencial

La pregunta central:La pregunta central:

• Cómo aproximarnos a los micro-Cómo aproximarnos a los micro-fundamentos de las decisiones fundamentos de las decisiones individuales en un contexto de:individuales en un contexto de:– Asimetrías ecológicas, tecnológicas, sociales y Asimetrías ecológicas, tecnológicas, sociales y

políticaspolíticas– Dilemas sociales: conflictos entre el interés Dilemas sociales: conflictos entre el interés

individual y el interés colectivoindividual y el interés colectivo– Estados débiles y aplicaciones de política y Estados débiles y aplicaciones de política y

proyectos públicos con información asimétrica proyectos públicos con información asimétrica y monitoreo imperfectoy monitoreo imperfecto

El enfoque experimental El enfoque experimental (síntesis)(síntesis)

• Creamos un entorno de decisiones con:Creamos un entorno de decisiones con:– a) incentivos económicos realesa) incentivos económicos reales– b) interdependencia estratégica entre los b) interdependencia estratégica entre los

jugadoresjugadores– c) interdependencia con el entorno físicoc) interdependencia con el entorno físico– d) introducimos variables de control y de d) introducimos variables de control y de

tratamientotratamiento

• Observamos en un entorno controlado el Observamos en un entorno controlado el comportamiento individual (e.g. uso del comportamiento individual (e.g. uso del suelo) y las propiedades emergentes o los suelo) y las propiedades emergentes o los resultados agregados (e.g. ingresos)resultados agregados (e.g. ingresos)

Elementos esenciales de esos Elementos esenciales de esos micro-fundamentosmicro-fundamentos

• Incentivos económicos en la estructura del Incentivos económicos en la estructura del dilema de la acción colectiva (un dilema dilema de la acción colectiva (un dilema de N-Prisioneros)de N-Prisioneros)

• Preferencias de los individuosPreferencias de los individuos– Preferencias por los otros (inter-personales)Preferencias por los otros (inter-personales)– Preferencias en el tiempo (inter-temporales)Preferencias en el tiempo (inter-temporales)– Preferencias hacia el riesgoPreferencias hacia el riesgo

• Mas allá del Mas allá del Homo-EconomicusHomo-Economicus y el y el Homo-Homo-SociologicusSociologicus

El uso de experimentos El uso de experimentos económicos aplicado a económicos aplicado a problemas del desarrolloproblemas del desarrolloCardenas y Carpenter (2004) “Cardenas y Carpenter (2004) “Experimental Development Economics:Experimental Development Economics:A Review of the Literature and Ideas for Future Research”A Review of the Literature and Ideas for Future Research”

• Comienzos: Hans Binswanger 1979-Comienzos: Hans Binswanger 1979-8080

• Revisión de ~50 papers con Revisión de ~50 papers con experimentos en problemas del experimentos en problemas del desarrollo, pobreza, recursos desarrollo, pobreza, recursos naturales, agricultura, etcnaturales, agricultura, etc

Experimental approaches to Experimental approaches to development themes (Part I)development themes (Part I)

DevelopmeDevelopment nt

themesthemes

Topics to which economic experiments may be or Topics to which economic experiments may be or have been appliedhave been applied

Preferences Preferences & Norms& Norms

• Social preferences (altruism, trust, reciprocity, fairness, Social preferences (altruism, trust, reciprocity, fairness, cooperation)cooperation)

Risk and Time preferencesRisk and Time preferences Intra-household allocation and bargainingIntra-household allocation and bargaining Gender, ethnic, racial discriminationGender, ethnic, racial discrimination

Social Social DilemmasDilemmas

• Public Goods Provision and Voluntary Contributions Public Goods Provision and Voluntary Contributions MechanismsMechanisms

Common-Pool ResourcesCommon-Pool Resources Prisoners’ Dilemma, Trust and Third Party Punishment Prisoners’ Dilemma, Trust and Third Party Punishment

GamesGames Self-governing institutionsSelf-governing institutions Non-subgame perfect solutions (e.g. communication, Non-subgame perfect solutions (e.g. communication,

punishment)punishment)

Well-BeingWell-Being • Behavioral effects of Poverty & InequalityBehavioral effects of Poverty & Inequality Norms and PovertyNorms and Poverty Behavioral effects on Environmental or Health outcomesBehavioral effects on Environmental or Health outcomes

Experimental approaches to Experimental approaches to development themes (Part II)development themes (Part II)

Asymmetric Asymmetric Information Information in contractsin contracts

• Land, Labor & Credit marketsLand, Labor & Credit markets Gift-exchange in labor and land contractsGift-exchange in labor and land contracts Share-cropping and other land arrangementsShare-cropping and other land arrangements

Biases, Biases, Heuristics & Heuristics & Decision Decision MakingMaking

• Loss Aversion and endowment effectsLoss Aversion and endowment effects Hyperbolic and other non-linear discountingHyperbolic and other non-linear discounting Risk & StakesRisk & Stakes ExpectationsExpectations

Institutions, Institutions, Behaviors & Behaviors & FeedbackFeedback

• Institutional determinants of Behavior (e.g., Institutional determinants of Behavior (e.g., crowding in and out, intrinsic and extrinsic crowding in and out, intrinsic and extrinsic motivations)motivations)

Behavioral determinants of Institutions (e.g., Behavioral determinants of Institutions (e.g., property rights – formal versus informal, property rights – formal versus informal, individual versus collective)individual versus collective)

External regulations, self-governance and External regulations, self-governance and imperfect monitoringimperfect monitoring

Table 5 – Risk and Time Preferences in Developing Countries Decision Task Study Location Students Mean Behavior

Risk: Accept/Reject Lotteries Holt & Laury (2002)b USA Yes 0.68<CRRAa<0.97 Risk : Choose Lottery Binswanger (1980) b India No CRRAa = 0.71c

Risk : Choose Lottery Barr (2003)b Zimbabwe No 0.32<CRRAa<0.81 Risk: Certainty Equivalent Barr & Packard (2000) Chile No CEd= 0.57 Risk: Certainty Equivalent Henrich & McElreath

(2002) Chile & Tanzania

No CEd(Mapuche)=0.7 CEd(Huinca)=0.4 CEd(Sangu)=0.68

Risk: Accept/Reject Lotteries Jimenez (2003) Spain Yes 0.40<CRRAa <1.25 Risk: Choose Lottery Nielsen (2001) Madagascar No CRRAa= 0.32 Risk: Bet on a die roll Schechter (2003) Paraguay No CRRAa= 2.57 Time: Accept/Reject Delays Collier & Williams (1999) USA Yes 17%<MIDRf<20% Time: Accept/Reject Delays Harrison et al. (2003) Denmark No IDRe = 28%c Time: Questionnaire Barr & Packard (2000) Chile No IDRe = 43% Time: Accept/Reject Delays Kirby et al. (2002) Bolivia No MHIDRg= 12% Time: Choose Delay Nielsen (2001) Madagascar No IDRe= 117% Time: Accept/Reject Delays Pender (1996) India No MIDR>50%

Notes: aCRRA is the measure of constant relative risk aversion. bHigh stakes. cControlling for demographics. dCE is the mean certainty equivalent constructed from individual fixed effects in regressions with eight observations per participant that varied the odds of the high and low outcomes. This measure is expressed as a fraction of the high payout. eIDR is the estimated individual discount rate. fCollier & Williams report the median individual discount rate (MIDR) because their analysis is sensitive to cutoffs and the distribution of responses in right-skewed. gKirby et al. (2002) report median hyperbolic individual discount rates based on the function PV=A/(1+kD) where A is the reward, k is the hyperbolic discount rate, and D is the delay in days.

Table 4 – Fairness in Developing Countries Study Location Students UG

Mean Proposal

UG Rejection

Rate

DG Mean

Allocation Carpenter et al. (2003a)a United States Yes 0.41 0.05 0.25 No 0.45 0.07 0.45 Ashraf et al. (2003)a United States Yes - - 0.24 Russia Yes - - 0.26 South Africa Yes - - 0.25 Burns (2003) South Africa Yes - - 0.26 Cameron (1999)a Indonesia Yes 0.42 0.10 - Cardenas & Carpenter (2002) United States Yes - - 0.27 Colombia Yes - - 0.19 Carter & Castillo (2002)a South Africa No - - 0.42 Castillo & Carter (2003) Honduras No - - 0.42 Danielson & Holm (2002)a Tanzania Yes - - 0.24 Sweden Yes - - 0.28 Ensminger (2000)a Kenya No b b 0.31 Gowdy et al. (2003)a Nigeria No 0.43 0.01 0.42 Henrich et al. (2001)a Peru No 0.26 0.05 - Tanzania – H No 0.40, 0.27 0.19, 0.28 - Bolivia No 0.37 0.00 - Ecuador – Q No 0.27 0.15 - Mongolia No 0.35, 0.36 0.05, c - Chile No 0.34 0.07 - PNG No 0.43, 0.38 0.27, 0.40 - Tanzania – S No 0.41, 0.42 0.25, 0.05 - Zimbabwe No 0.41, 0.45 0.10, 0.07 - Ecuador – A No 0.42 0.00 - Kenya No 0.44 0.04 - Paraguay No 0.51 0.00 - Indonesia No 0.58 0.00 - Notes: PNG is Papua New Guinea. aHigh stakes. bReported under Henrich et al (2001). cSecond rejection rate not reported in the original. Two entries in a cell indicates two different samples in the same population.

Table 3 – Trust in Developing Countries Study Location Students Fraction

Sent Fraction Returned

Return Ratio

Berg et al. (1995) United States Yes 0.52 0.30 0.90 Burks et al. (2003) United States Yes 0.65 0.40 1.31 Ashraf et al. (2003) United States Yes 0.41 0.23 0.58 Russia Yes 0.49 0.29 0.80 South Africa Yes 0.43 0.27 0.73 Barr (1999; 2003) Zimbabwe No 0.43 0.43 1.28 Buchan et al. (2000) United States Yes 0.65 0.45a 1.35 China Yes 0.73 0.50a 1.51 Japan Yes 0.68 0.50a 1.51 South Korea Yes 0.64 0.49a 1.47 Burns (2003) South Africa Yes 0.33 0.23 0.70 Cardenas (2003) Colombia Yes 0.50 0.41 1.22 Carter & Castillo (2002) South Africa No 0.53 0.38 1.14 Castillo & Carter (2003) Honduras No 0.49 0.42 1.26 Danielson & Holm (2003a) Tanzania Yes 0.53 0.37 1.17 Sweden Yes 0.51 0.35 1.05 Danielson & Holm (2003b) Tanzania No 0.56 0.46 1.40 Ensminger (2000) Kenya No 0.44 0.18 0.54 Johansson-Stenman et al. (2004) Bangladesh No 0.46 0.46 1.38 Karlan (2002) Peru No 0.46 0.43 1.12 Koford (2001) Bulgaria Yes 0.63 0.46 1.34 Lazzarini et al. (2003) Brazil Yes 0.56 0.34 0.80 Mosley and Verschoor (2003) Uganda No 0.49 0.33 0.99 Schechter (2003) Paraguay No 0.47 0.44 1.31 Wilson & Bahry (2002) Russia No 0.51 0.38 1.15 Notes: a This figure differs from Buchan et al (2003) because they include the second-mover’s endowment in the amount of money available to send back.

Table 2 – Cooperation in Developing Countries Game Study Location Students Mean Cooperation

PD Cooper et al. (1996) United States Yes 22% cooperate PD Hemesath & Pomponio (1998) United States Yes 25% cooperate China Yes 54% cooperate PD Tyson et al. (1988) South Africa Yes 45% cooperate w/black confederate Yes 37% cooperate w/white confederate VCM Carpenter & Matthews (2002) United States Yes 42% of endowment, 64%a VCM Barr (2001a) Zimbabwe No 48% of endowment, 52%a VCM Barr & Kinsey (2002) Zimbabwe No 53% of endowment - women Zimbabwe No 48% of endowment - men VCM Carpenter et al. (2003c) Vietnam No 72% of endowment, 76%a Thailand No 61% of endowment, 73%a VCM Ensminger (2000) Kenya No 58% of endowment VCM Gaechter et al. (2003) Russia Yes 44% of endowment Russia No 52% of endowment VCM Henrich & Smith (2000) Peru No 23% of endowment Chile-Mapuche No 33% of endowment Chile-Huinca No 58% of endowment VCM Karlan (2002) Peru No 81% of endowmentb CPR Cardenas & Carpenter (2001) United States Yes 79% of Nash Extraction Colombia Yes 74% of Nash Extraction CPR Cardenas et al. (2000) Colombia No 72% of Nash Extraction CPR Cardenas et al. (2002) Colombia No 68% of Nash Extraction, 49%c CPR Cardenas (2002) Colombia No 74% of Nash Extraction, 62%c

Notes: a Without social sanctions, with social sanctions. b This results is from a threshold public goods game. c Without communication, with communication.

Ejercicios experimentales Ejercicios experimentales en Colombiaen Colombia

Laboratorios en Campo (2000-2003)Laboratorios en Campo (2000-2003)~1,800 campesinos han participado en estos ~1,800 campesinos han participado en estos

experimentosexperimentosPROVIDENCIACoral reefs, coastal fisheries

SANQUIANGA Mangroves. fisheries,shrimp.

NEUSA (CUND)Damn reservoir.Trout fishing

LA VEGA (CUND)Andean forests. Water andfirewood

TABIO (CUND)Andean forests.Water

GAIRA (Santa Marta)Coastal Fisheries

BARICHARA (SANTANDER)Andean forests. Firewood andwater.

PROVIDENCIACrabs gatherers

SANQUIANGA Mangroves. Clams

CHAINA (BOYACA)Andean forests. Firewood andwater.

Algunos resultados sobre la acción Algunos resultados sobre la acción colectivacolectiva• Efectos positivos de la comunicación como Efectos positivos de la comunicación como

mecanismo de auto-gobiernomecanismo de auto-gobierno– (2004) “(2004) “What  do people bring into the game? experiments in the field What  do people bring into the game? experiments in the field

about cooperation in the commonsabout cooperation in the commons” ” Agricultural Systems, Agricultural Systems, Vol 82/3 Vol 82/3 pp 307-326.pp 307-326.

• Efectos negativos de las desigualdades y Efectos negativos de las desigualdades y asimetrías. Pobreza no pareciera un limitante a la asimetrías. Pobreza no pareciera un limitante a la cooperación pero la desigualdad social sicooperación pero la desigualdad social si– (2003)"Real Wealth and Experimental Cooperation: Evidence from Field (2003)"Real Wealth and Experimental Cooperation: Evidence from Field

Experiments".  Experiments".  Journal of Development EconomicsJournal of Development Economics. Vol. . Vol. 70(2):263-28970(2):263-289

– (2002) "Economic inequality and burden-sharing in the provision of local (2002) "Economic inequality and burden-sharing in the provision of local environmental quality". environmental quality". Ecological EconomicsEcological Economics.. 40, (2002): 379-395. 40, (2002): 379-395.

• Efectos no esperados de las regulaciones Efectos no esperados de las regulaciones externas en el comportamiento individualexternas en el comportamiento individual– (2000) "Local Environmental Control and Institutional Crowding-out". (2000) "Local Environmental Control and Institutional Crowding-out".

World DevelopmentWorld Development, October, Vol 28, No. 10. pp. 1719-1733. , October, Vol 28, No. 10. pp. 1719-1733.

Participantes en los Participantes en los juegos: Estudiantes vs juegos: Estudiantes vs CampesinosCampesinos

6 8 1012141618202224262830323436380

Students data

6 8 101214161820222426283032343638

SocialOptimal

NashEquil.

Villagers data

20

21

22

23

24

25

26

27

28

29

30

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10Rounds (No Communication)

Students Villagers

0

5

10

15

20

1 2 3 4 5 6 7 8Level of resource extraction (Stage I)

Students Villagers

Pero habíamos trabajado Pero habíamos trabajado principalmente en un entorno principalmente en un entorno

experimental de acción experimental de acción colectiva esencialmente colectiva esencialmente

simétricasimétrica

CCóómo enfrentar las asimetrías mo enfrentar las asimetrías de las cuencas?de las cuencas?

Proyecto Proyecto ““Análisis de la acción colectiva para Análisis de la acción colectiva para el Manejo de cuencas el Manejo de cuencas Estudio piloto-Estudio piloto-cuenca del río Fúquene”cuenca del río Fúquene”

• Universidad Javeriana (equipo de investigación)Universidad Javeriana (equipo de investigación)– Diana Lucía Maya VélezDiana Lucía Maya Vélez– Daniel Castillo BrievaDaniel Castillo Brieva– Pablo Andrés RamosPablo Andrés Ramos– Ana María RoldánAna María Roldán

• Financiación:Financiación:– Agencia de Cooperación Técnica Alemana –GTZ-Agencia de Cooperación Técnica Alemana –GTZ-– Consorcio para el Desarrollo Sostenible de la Ecorregión Consorcio para el Desarrollo Sostenible de la Ecorregión

Andina, CONDESANAndina, CONDESAN– Corporación Autónoma Regional para el desarrollo Corporación Autónoma Regional para el desarrollo

sostenible de Cundinamarca sostenible de Cundinamarca

El juego de la cuenca El juego de la cuenca

El problema de las cuencasEl problema de las cuencas

• Asimetrías en las cuencasAsimetrías en las cuencas– Ecológicas: flujos biofísicosEcológicas: flujos biofísicos– Económicas: riqueza, tecnología, informaciónEconómicas: riqueza, tecnología, información– Socio-culturales: entornos urbanos y ruralesSocio-culturales: entornos urbanos y rurales– Políticas: poder sobre reguladores, sobre Políticas: poder sobre reguladores, sobre

organizaciones de apoyoorganizaciones de apoyo

• Derechos de propiedad están inter-Derechos de propiedad están inter-conectados mas allá de los derechos sobre conectados mas allá de los derechos sobre el sueloel suelo

Diseño y primeros Diseño y primeros experimentos en el Juego de la experimentos en el Juego de la CuencaCuenca• Queremos capturar aspectos Queremos capturar aspectos

específicos de la acción colectiva en las específicos de la acción colectiva en las cuencascuencas– Asimetrías en la localización de los Asimetrías en la localización de los

jugadoresjugadores– Asimetrías entre grupos socialesAsimetrías entre grupos sociales– Flujos verticales asimétricosFlujos verticales asimétricos– Asimetrías en el sistema de incentivos y Asimetrías en el sistema de incentivos y

regulaciónregulación

Diseño experimental:Diseño experimental:

• JugadoresJugadores

• Acciones por tipo de jugadorAcciones por tipo de jugador

• Transformación de acciones en Transformación de acciones en pagospagos

• Entorno del juegoEntorno del juego

• Primeros datos de aplicación en Primeros datos de aplicación en campo (Fuquene)campo (Fuquene)

Jugadores y Conjuntos de Jugadores y Conjuntos de AccionesAcciones

Jugador 1 Jugador 2

Jugador 4Jugador 3

Jugador 5 Jugador 6

Can

tida

d o

cali

dad

de a

gua Agricultores (A o B)

Ganaderos (A o B; P o NoP)

Usuarios (P o NoP)

Sistemas de Producción Sistemas de Producción Jugadores (1,2,3 y 4)Jugadores (1,2,3 y 4)

Poco uso de Agroquímicos

Se hace labranza mínima

Hay diferentes tipos de cultivos

No se usan concentrados para

alimentar el ganado.

Se procesa el estiércol

Tiene mejores ingresos en el

mediano y largo plazo.

FINCA TIPO A

Hay alto uso de Agroquímicos

Hay mecanización

Hay un solo cultivo en la finca

Se usan concentrados para

alimentar el ganado.

No se procesa el estiércol

Tiene mejores ingresos en el

corto plazo

FINCA TIPO B

Poco uso de Agroquímicos

Se hace labranza mínima

Hay diferentes tipos de cultivos

No se usan concentrados para

alimentar el ganado.

Se procesa el estiércol

Tiene mejores ingresos en el

mediano y largo plazo.

FINCA TIPO A

Poco uso de Agroquímicos

Se hace labranza mínima

Hay diferentes tipos de cultivos

No se usan concentrados para

alimentar el ganado.

Se procesa el estiércol

Tiene mejores ingresos en el

mediano y largo plazo.

FINCA TIPO A

Hay alto uso de Agroquímicos

Hay mecanización

Hay un solo cultivo en la finca

Se usan concentrados para

alimentar el ganado.

No se procesa el estiércol

Tiene mejores ingresos en el

corto plazo

FINCA TIPO B

Hay alto uso de Agroquímicos

Hay mecanización

Hay un solo cultivo en la finca

Se usan concentrados para

alimentar el ganado.

No se procesa el estiércol

Tiene mejores ingresos en el

corto plazo

FINCA TIPO B

Funciones de pagos de Funciones de pagos de jugadoresjugadores

¶1-2= + (X1-2) * 1+ (1-X1-2) * + ¼ (P5+P6) A + ½ (P3+P4) B

Decisión jugador 1 o 2

Decisión jugador 1 o 2

Pagos a la conservaciónde los jugadores 5 y 6

Pagos a la conservación de los jugadores 3 y 4

¶3-4 = + (X3-4) * 1+ (1-X3-4) * + ¼ (P5+P6) A – (2-X3-4) * C-1*B

Decisión jugador 3 o 4

Pagos a la conservaciónde los jugadores 5 y 6

Decisión de los jugadores 3 y 4 (tipo de finca)

Decisión jugador 3 o 4

Tablas de Tablas de PuntosPuntos

A B4 Ps 910 9303 Ps 885 9052 Ps 765 7851 Ps 745 7650 Ps 720 740

Jugadores 1 y 2

Mi decisiónD

ecis

ione

sde

todo

s en

el g

rupo

A-P A-NP B-P B-NP0 P + 0A 7400 P + 1A 720 7900 P + 2A 770 8400 P + 3A 820 8400 P + 4A 8201 P + 0A 700 7651 P + 1A 680 745 750 8151 P + 2A 730 795 790 8151 P + 3A 780 845 800 8651 P + 4A 780 8452 P + 0A 725 7902 P + 1A 705 770 725 8402 P + 2A 755 800 825 8902 P + 3A 805 870 825 8902 P + 4A 870 8703 P + 0A 750 7903 P + 1A 730 770 800 8403 P + 2A 780 820 850 8903 P + 3A 830 870 850 8903 P + 4A 830 8704 P + 0A 7504 P + 1A 730 8004 P + 2A 780 8504 P + 3A 830 8504P + 4A 830

Jugadores 3 y 4

Mi decisión

De

cisi

on

es

de

tod

os

en

el g

rup

o

P NP4A 820 9203A 670 7702A 520 6201A 370 4700A 220 320

Jugadores 5 y 6

Mi decisión

Dec

isio

nes

deto

dos

en e

l gru

poEstrategias de Nash (Dominantes)

Decisiones y TratamientosDecisiones y Tratamientos

• Muestra:Muestra:•156 habitantes de la cuenca de Fuquene156 habitantes de la cuenca de Fuquene

•Experimento repetido (t=20 rondas)Experimento repetido (t=20 rondas)

• TratamientosTratamientos– Línea BaseLínea Base– Comunicación cara-a-cara (rondas 11-20)Comunicación cara-a-cara (rondas 11-20)– Regulación externa-multa altaRegulación externa-multa alta– Regulación externa-multa bajaRegulación externa-multa baja

Linea Base (A=Sist.Sost, P=Paga)

0%

20%

40%

60%

80%

100%

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20

Rondas

% d

e d

ec

isio

ne

s

% As (Jugs 1&2) % As (Jugs 3&4)

% Ps (Jugs 3&4) % Ps (Jugs 5&6)

Comunicacion (A=Sist.Sost, P=Paga)

0%

20%

40%

60%

80%

100%

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20

Rondas

% d

e d

ecis

ion

es

% As (Jugs 1&2) % As (Jugs 3&4)

% Ps (Jugs 3&4) % Ps (Jugs 5&6)

• Mas cooperación que la Mas cooperación que la predicción teórica, tanto en predicción teórica, tanto en la Línea Base como en la la Línea Base como en la ComunicaciónComunicación

• Efectos positivos de la Efectos positivos de la comunicación, comunicación, especialmente en especialmente en aumentar el % de Asaumentar el % de As

Multa Alta (A=Sist.Sost, P=Paga)

0%

20%

40%

60%

80%

100%

11 12 13 14 15 16 17 18 19 20

Rondas

% d

e d

ec

isio

ne

s

% As (Jugs 1&2) % As (Jugs 3&4)

% Ps (Jugs 3&4) % Ps (Jugs 5&6)

Multa Baja (A=Sist.Sost, P=Paga)

0%

10%20%

30%

40%50%

60%

70%

80%90%

100%

11 12 13 14 15 16 17 18 19 20

Rondas

% d

e d

ec

isio

ne

s

% As (Jugs 1&2) % As (Jugs 3&4) % Ps (Jugs 3&4) % Ps (Jugs 5&6)

Efectos de las Efectos de las regulacionesregulaciones

• Crowding-Crowding-Out?Out?– Mas As bajo la Mas As bajo la

multa baja multa baja (sig)(sig)

– Y menos Ps Y menos Ps de Jugs 5&6 de Jugs 5&6 en la multa en la multa bajabaja

Diferencias significativas en las Diferencias significativas en las ganancias de jugadoresganancias de jugadores

Obs Mean Std. Dev. Min Maxinstit = X (linea base) 420 $736.21 $121.78 $220.00 $920.00instit = CX-t (comunicacion) 420 $800.32 $99.40 $220.00 $930.00instit = XRL (Regulacion Baja) 300 $790.98 $94.94 $380.00 $930.00instit = XRH (Regulacion Alta) 420 $765.73 $141.87 $120.00 $970.00

T-test XRL vs XRH: P < t = 0.0037

T-test XRL vs CX-t: P > t = 0.1029

Hacia dónde vamos?Hacia dónde vamos?

• Una caja de herramientas experimentalesUna caja de herramientas experimentales– Mercados y externalidadesMercados y externalidades– Preferencias socialesPreferencias sociales

• Altruismo, equidad, Altruismo, equidad, fairnessfairness, reciprocidad, , reciprocidad, cooperación, confianzacooperación, confianza

• Contribuciones a bienes públicos y recursos de uso Contribuciones a bienes públicos y recursos de uso comunitariocomunitario

– Preferencias en el tiempoPreferencias en el tiempo• Tasas de descuentoTasas de descuento

– Preferencias por el riesgoPreferencias por el riesgo• Riesgo y riesgo compartidoRiesgo y riesgo compartido