EDICIÓN ESPECIAL - Faolexextwprlegs1.fao.org/docs/pdf/ecu162628.pdf · primordiales del Estado está el de proteger el patrimonio natural y cultural del país; Que, el artículo

ACUERDO NO. 012

GUÍA METODOLÓGICAPARA LA EVALUACIÓN

DE EFECTIVIDAD DE MANEJO DEL

PATRIMONIO DE ÁREAS NATURALES DEL

ESTADOEEM-PANE

Año III - Nº 322

Quito, martes 26 demayo de 2015

Valor: US$ 1.25 + IVA

EDICIÓN ESPECIAL

ING. HUGO DEL POZO BARREZUETADIRECTOR

Quito: Avenida 12 de OctubreN23-99 y Wilson

Edifi cio 12 de OctubreSegundo Piso

Dirección: Telf. 2901 - 629Ofi cinas centrales y ventas:

Telf. 2234 - 5403941 - 800 Ext. 2301

Distribución (Almacén):Mañosca Nº 201 y Av. 10 de Agosto

Telf. 2430 - 110

Sucursal Guayaquil:Malecón Nº 1606 y Av. 10 de Agosto

Telf. 2527 - 107

Suscripción semestral: US$ 200 + IVApara la ciudad de Quito

US$ 225 + IVA para el resto del paísImpreso en Editora Nacional

48 páginas

www.registrofi cial.gob.ec

Al servicio del paísdesde el 1º de julio de 1895

2 -- Edición Especial Nº 322 - Registro Ofi cial - Martes 26 de mayo de 2015

Edición Especial Nº 322 - Registro Ofi cial - Martes 26 de mayo de 2015 -- 3

No. 012

Lorena Tapia NúñezMinistra del Ambiente

Considerando:

Que, el artículo 3, numeral 7 de la Constitución de la República del Ecuador dispone que entre los deberes primordiales del Estado está el de proteger el patrimonio natural y cultural del país;

Que, el artículo 14 de la Constitución de la República del Ecuador, reconoce el derecho de la población a vivir en un ambiente sano y ecológicamente equilibrado, que garantice la sostenibilidad y el buen vivir, sumak kawsay; y se declara de interés público la preservación del ambiente, la conservación de los ecosistemas y la biodiversidad;

Que, el artículo 261, numeral 7 de la Constitución de la República del Ecuador, establece que el Estado central tendrá las competencias exclusivas sobre las áreas naturales protegidas y los recursos naturales;

Que, el artículo 400 de la Constitución de la República del Ecuador establece que el Estado ejercerá la soberanía sobre la biodiversidad, cuya administración y gestión se realizará con responsabilidad intergeneracional y que se declara de interés público la conservación de la biodiversidad y todos sus componentes, en particular la biodiversidad agrícola y silvestre y el patrimonio genético del país;

Que, el artículo 68 de la Codifi cación a la Ley Forestal y de Conservación de Áreas Naturales y Vida Silvestre, dispone que el patrimonio de áreas naturales del Estado deberá conservarse inalterado. A este efecto se formularán planes de ordenamiento de cada una de dichas áreas. Este patrimonio es inalienable e imprescriptible y no puede constituirse sobre él ningún derecho real;

Que, el artículo 69 de la Codifi cación a la Ley Forestal y de Conservación de Áreas Naturales y Vida Silvestre, establece que la planifi cación, manejo, desarrollo, administración, protección y control del patrimonio de áreas naturales del Estado, estará a cargo del Ministerio del Ambiente. La utilización de sus productos y servicios se sujetará a los reglamentos y disposiciones administrativas pertinentes;

Que, el artículo 71 de la Codifi cación a la Ley Forestal y de Conservación de Áreas Naturales y Vida Silvestre, dispone que el patrimonio de áreas naturales del Estado se manejará con sujeción a programas específi cos de ordenamiento, de las respectivas unidades de conformidad con el plan general sobre esta materia. En estas áreas sólo se ejecutarán las obras de infraestructura que autorice el Ministerio del Ambiente;

Que, el artículo 73 de la Codifi cación a la Ley Forestal y de Conservación de Áreas Naturales y Vida Silvestre, dispone que la fl ora y fauna silvestres son de dominio del Estado y corresponde al Ministerio del Ambiente su conservación, protección y administración;

Que, el Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo (PNUD) en el marco del Proyecto de Sostenibilidad Financiera del Sistema Nacional de Áreas Protegidas suscribió el contrato para los Servicios de Contratista Individual No. IC-2013-0033 de fecha 5 de marzo de 2013, procediendo a contratar la consultoría denominada “Evaluación de Efectividad de Manejo (EEM) del Patrimonio de Áreas Naturales Estatales del Ecuador (PANE) Metodología (2014)”, en el que se detalla el proceso de Evaluación de Efectividad de Manejo (EEM), el cual responde a una adaptación de la metodología METT (Management Effectiveness Tracking Tool), que fue desarrollada en el año 2003 por el Banco Mundial (BM) en alianza con el Fondo Mundial para la Naturaleza por sus siglas en inglés (WWF), con el propósito de ofrecer un mecanismo que monitoree la efi cacia en la gestión de las áreas protegidas;

Que, en la citada “Evaluación de Efectividad de Manejo (EEM) del Patrimonio de Áreas Naturales Estatales del Ecuador (PANE) Metodología (2014)”, se establece que la EEM es una herramienta adaptada a la realidad del Patrimonio de Áreas Naturales Estatales (PANE), puntualizando que los objetivos de este instrumento son evidenciar vacíos, identifi car prioridades para el fi nanciamiento y, establecer buenas prácticas de manejo para las áreas protegidas que conforman el PANE y que la Evaluación de Efectividad de Manejo logra orientar las acciones sobre el manejo y gasto desarrollados en las áreas protegidas, destacando que la EEM sirve para evaluar las fortalezas o debilidades en los programas o en las fases (ámbitos) de la gestión de un Área Protegida, evidenciando las difi cultades a las que se enfrentan en la consecución de sus objetivos;

Que, es menester que el Ministerio del Ambiente emita un instrumento técnico y jurídico para la “Evaluación de Efectividad de Manejo (EEM) del Patrimonio de Áreas Naturales Estatales del Ecuador (PANE) Metodología (2014)”, en el que se detalle el proceso de Evaluación de Efectividad de Manejo (EEM) necesario para regular esta actividad de acuerdo a las disposiciones constitucionales y legales vigentes en la República del Ecuador; y,

En el ejercicio de las atribuciones que confi ere el numeral 1 del artículo 154 de la Constitución de la República del Ecuador y el artículo 17 del Estatuto del Régimen Jurídico y Administrativo de la Función Ejecutiva:

Acuerda:

Art.- 1.- Aprobar la Guía Metodológica para la Evaluación de Efectividad de Manejo del Patrimonio de Áreas Naturales del Estado, EEM - PANE, la cual forma parte integrante del presente Acuerdo Ministerial.

Art.- 2.- El Ministerio del Ambiente, a través de la Subsecretaria de Patrimonio Natural y la Dirección Nacional de Biodiversidad en su calidad de Autoridad Ambiental Nacional, difundirá el contenido de la Guía Metodológica para la Evaluación de Efectividad de


Manejo del Patrimonio de Áreas Naturales del Estado, EEM - PANE, cuya aplicación y ejecución se la realizará a través del Sistema de Información de la Biodiversidad SIB o la plataforma informática que para este fi n disponga la Autoridad Ambiental Nacional.

Disposición Final: El presente Acuerdo Ministerial entrará en vigencia a partir de su publicación en el Registro Ofi cial, y de su cumplimiento y ejecución encárguese a la Subsecretaria de Patrimonio Natural a través de la Dirección Nacional de Biodiversidad.

Dado en Quito a, 14 de enero de 2015.

Comuníquese y Publíquese.-

f.) Lorena Tapia Núñez, Ministra del Ambiente.

Metodología para la Evaluación de Efectividad de Manejo (EEM) del Patrimonio de Áreas Naturales del

Estado (PANE)

Metodología para la Evaluación de Efectividad de Manejo (EEM) del Patrimonio de Áreas Naturales del Estado (PANE)

© Ministerio del Ambiente, 2014

La publicación ha sido desarrollada gracias al aporte del Proyecto de Sostenibilidad Financiera del Sistema Nacional de Áreas Protegidas (SNAP), que es una iniciativa del Ministerio del Ambiente del Ecuador (MAE), que cuenta con la asistencia técnica del Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo (PNUD) y es fi nanciada por el Fondo para el Medio Ambiente Mundial (GEF por sus siglas en inglés). Su principal objetivo es implementar un marco operativo fi nanciero institucionalizado y probado en la práctica, para lograr un Sistema Nacional de Áreas Protegidas del Ecuador ampliado y sostenible.

Índice

Carta de presentación

Acrónimos

1. Introducción

2. Conceptualización

2.1Defi niciones importantes

2.1.1 Monitoreo

2.1.2 Evaluación

2.1.3 Programas de Manejo

2.1.4 Ámbitos de Manejo.

2.1.5 Indicadores

2.2 Acerca de la conceptualización de la herramienta

2.3 Acerca de la Valoración

2.4 Acerca de la Percepción Externa

3. Formularios

3.1 Formulario 1. Datos Generales

3.2 Formulario 2. Amenazas del Área Protegida

3.3 Formulario 3. Evaluación de Efectividad de Manejo (EEM)

3.3.1 Análisis de los resultados.

3.3.2 Interpretación de resultados.

3.4 Formulario 4. Actores estratégicos del área protegida

3.4.1 Valoración del Formulario 4. Actores Estratégicos.

4. Determinación de la EEM del Patrimonio Natural de Áreas Protegidas del Estado

4.1 Porcentaje de EEM del PANE total

4.2 Porcentaje de EEM del PANE por Programas de Manejo

4.3 Porcentaje de EEM del PANE por Ámbitos de Manejo

4.4 Determinación de la EEM de Actores Estratégicos para el PANE

5. Formato de presentación y análisis de datos generales

6. Bibliografía

Carta de presentación

El Ministerio de Ambiente del Ecuador ha desarrollado la herramienta para la Evaluación de Efectividad de Manejo (EEM), para estandarizar el monitoreo en la gestión de las áreas protegidas, la cual surge como una adaptación a la realidad nacional, desde instrumentos de carácter global.

La evaluación analiza de forma integral los programas de manejo establecidos para la gestión de las áreas: Administración y Planifi cación; Control y Vigilancia; Comunicación, Educación y Participación Ambiental; Manejo de Biodiversidad; y, Uso Público y Turismo.


La Evaluación de Efectividad de Manejo es una herramienta fundamental para la planifi cación y gestión de las áreas protegidas. Examinar periódicamente que tan efectivo es el manejo de un área protegida, permite establecer el grado de cumplimiento de sus objetivos y metas de conservación, y orientar la cooperación internacional en los ámbitos que requieren mayor apoyo, así como fortalecer o redirigir lo respectivos programas de manejo, en un proceso de mejoramiento continuo.

Esta herramienta proporciona información clave a los responsables de las áreas protegidas sobre el estado de los recursos, las amenazas y las oportunidades existentes en cada una, a fi n de guiar su gestión de forma estratégica. Adicionalmente, al ser un instrumento estandarizado para el Patrimonio de Áreas Naturales del Estado (PANE), provee datos a nivel del sistema y permite compartir lecciones aprendidas entre las áreas.

En este contexto, presentamos la Metodología para la Evaluación de Efectividad de Manejo (EEM) del Patrimonio de Áreas Naturales del Estado (PANE), que servirá para el levantamiento periódico de información crucial, como insumo clave para fortalecer la gestión, en uno de los sistemas de conservación mega diversos del mundo.

Todo este trabajo se enmarca en el mandato de la Constitución Política del Ecuador, que recoge un gran avance en relación al tema ambiental, al reconocer de manera inédita los derechos de la naturaleza. El Ministerio del Ambiente del Ecuador tiene un rol fundamental en la construcción de la sociedad del buen vivir. La política pública evidencia la importancia de la conservación de la biodiversidad, al ser un fundamento esencial en la transformación de la economía nacional. Por ello, son valiosos todos los esfuerzos en busca de la consolidación del Sistema Nacional de Áreas Protegidas del Ecuador (SNAP), genuino refugio de la riqueza del país.

Mg. Lorena Tapia Núñez

Ministra del Ambiente

Acrónimos

ACM: Área de Conservación Municipal

ANR: Área Nacional de Recreación

AP: Área Protegida

CEPA: Comunicación, Educación y Participación Ambiental

DNB: Dirección Nacional de Biodiversidad

EEM: Evaluación de Efectividad de Manejo

GAD: Gobiernos Autónomos Descentralizados

GEF: Global Environment Facility

MAE: Ministerio del Ambiente Ecuador

METT: Management Effectiveness Tracking Tool

PANE: Patrimonio de Áreas Naturales del Estado

PN: Parque Nacional

PSF: Proyecto de Sostenibilidad Financiera para el Sistema Nacional de Áreas Protegidas

PNUD: Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo

RB: Reserva Biológica

RE: Reserva Ecológica

RG: Reserva Geobotánica

RMC: Reserva Marino Costera

RPF: Reserva de Producción Faunística

RVS: Refugio de Vida Silvestre

SIB: Sistema de Información de Biodiversidad

SNAP: Sistema Nacional de Áreas Protegidas

UICN: Unión Internacional para la Conservación de la Naturaleza

WWF: World Wildlife Fund

1. Introducción

En el año 2005, el Ministerio del Ambiente publicó el primer Análisis de las Necesidades de Financiamiento del Sistema Nacional de Áreas Protegidas del Ecuador (SNAP). Este estudio marcó el inicio de un proceso fundamental para la sostenibilidad del Sistema, lo cual le permitió al país el reconocimiento de la comunidad internacional como un referente metodológico pionero en el fi nanciamiento de áreas protegidas (MAE 2013).


Gráfi co 1. Sistema Nacional de Áreas Protegidas 2014

A pesar de los avances realizados con respecto a los montos de inversión efectuados en el Patrimonio de Áreas Naturales del Estado (PANE), persiste la preocupación entre los gestores de áreas protegidas y en las autoridades respecto al cumpliendo o no, de los objetivos para los que fueron creadas. Además, es responsabilidad del MAE, el dar seguimiento y verifi car que se implementen los objetivos de conservación de las AP.

En respuesta a esta necesidad, se evidencia la importancia de evaluar constantemente la efi cacia en el manejo de las áreas protegidas y para apoyar a este proceso, existen una serie de herramientas de valoración que se han desarrollado para medir las prácticas de gestión de las mismas, considerando sus particularidades.

El manejo de un área protegida se mide a través de la ejecución de acciones indispensables que conllevan el logro de los objetivos planteados para ella. La efectividad del manejo es considerada entonces como el conjunto de acciones que, basándose en las aptitudes, capacidades y competencias particulares, permiten cumplir satisfactoriamente la función para la cual fue creada el área protegida.

El instrumento de evaluación que se presenta en este documento, se denomina Evaluación de Efectividad de Manejo (EEM) y responde a una adaptación de la metodología METT (Management Effectiveness Tracking Tool), que fue desarrollada en el año 2003 por el Banco Mundial (BM) en alianza con el Fondo Mundial para la

Naturaleza por sus siglas en inglés (WWF), con el propósito de ofrecer un mecanismo que monitoree la efi cacia en la gestión de las áreas protegidas.

La EEM es una herramienta adaptada a la realidad del Sistema Nacional de Áreas Protegidas, en particular el subsistema PANE. Los objetivos de este instrumento son evidenciar vacíos e identifi car prioridades para el fi nanciamiento, a fi n de establecer buenas prácticas de manejo para las áreas protegidas que conforman el PANE.

Así, la Evaluación de Efectividad de Manejo logra orientar las acciones sobre el manejo y gasto desarrollados en las áreas protegidas. Además, permite tomar las decisiones adecuadas para el mejoramiento de la gestión de las áreas protegidas, en aquellos ámbitos o programas que muestren debilidades.

Cabe destacar que la EEM sirve para evaluar las fortalezas o debilidades en los programas o en las fases (ámbitos) de la gestión de un AP; esta herramienta no evalúa la actuación de los funcionarios responsables del AP, por el contrario, evidencia las difi cultades a las que se enfrentan en la consecución de los objetivos de conservación.

La presente metodología responde a un ejercicio de estandarización por el MAE. El cuestionario incluido en el documento, está dirigido al personal de las áreas protegidas. Además, contiene una evaluación de la percepción externa por parte de otros actores estratégicos como operadoras turísticas y comunidades que habitan y usan estos lugares


naturales, así también los técnicos de la Dirección Nacional de Biodiversidad de la Subsecretaría de Patrimonio Natural del MAE.

2. Conceptualización

Para maximizar el potencial de las áreas protegidas y mejorar los procesos de gestión, es necesario entender sus fortalezas, debilidades y amenazas. La presente herramienta se enfoca en el desarrollo de un proceso metodológico para el levantamiento de la información del PANE y de cada una de las áreas protegidas que lo conforman.

Desde esta perspectiva, el propósito del enfoque metodológico de la EEM que se plantea, incluye similitudes con la herramienta METT, esperando que con las modifi caciones realizadas, este instrumento de evaluación pueda ser:

• Capaz de proveer un reporte armonizado de las áreas protegidas del Ecuador.

• Ser de fácil réplica.

• Capaz de suministrar datos coherentes para permitir el seguimiento de los avances en el tiempo.

• Relativamente rápida y fácil de completar por el personal de las áreas protegidas

• Capaz de proporcionar una “puntuación” del área protegida, de ser necesario.

• Basada en un sistema que proporciona cuatro alternativas de respuestas a cada pregunta.

• Ser de fácil entendimiento.

• Formar parte del sistema de información de la DNB.

2.1 Defi niciones importantes

Es necesario defi nir varios conceptos básicos relacionados con el tema de esta guía metodológica, mismos que ayudan a establecer criterios que orientan toda su estructura, enfoque y alcance.

2.1.1 Monitoreo

El monitoreo se defi ne como un proceso continuo, donde el tiempo usado para la recolección, análisis y difusión apropiada de información, sobre un conjunto específi co de variables o indicadores, posibilita un mejoramiento o cambio permanente (Finegan et al. 2008).

2.1.2 Evaluación

Implica el juicio o la valoración de los logros comparados con criterios predeterminados (generalmente un sistema de estándares o de objetivos).

La evaluación de la efi ciencia de un sistema de áreas protegidas generalmente se refi ere a la capacidad que estas tienen para proteger las especies y ecosistemas presentes en una región o país (Flather et al. 1997).

2.1.3 Programas de Manejo

Los programas de manejo son los elementos de acción a través de los cuales se defi nen los lineamientos, directrices, actividades, normas y requerimientos de cada componente de administración del área protegida. Estos programas defi nen las actividades, recursos, infraestructura, objetivos y acciones específi cas necesarias para cumplir con las metas del manejo de ésta (Stolton et al. 2007). El Ministerio del Ambiente del Ecuador en el 2013, defi nió los siguientes programas para el PANE:

1. Administración y Planifi cación

2. Control y Vigilancia

3. Comunicación, Educación y Participación Ambiental (CEPA)

4. Uso Público y Turismo

5. Manejo de Biodiversidad.

2.1.4 Ámbitos de Manejo.

La herramienta METT original evalúa la efectividad de manejo de acuerdo a seis ámbitos que constituyen el ciclo de gestión. Este período es basado en el marco de la Comisión Mundial para Áreas Protegidas, el cual, explica que la gestión de un área tiene seis elementos distintos: comienza con la comprensión del contexto de los valores existentes y amenazas, continua por una planifi cación y asignación de recursos (insumos), como resultado de las acciones de manejo (procesos), eventualmente se obtienen productos y servicios (productos), que concluyen en impactos o resultados (Stolton et al. 2007).

2.1.5 Indicadores

Un indicador permite entregar información cualitativa o cuantitativa sobre el grado de cumplimiento de un objetivo de gestión previamente establecido.

Gráfi co 2. Marco de referencia de la Comisión Mundial de Áreas Protegidas para evaluar el Manejo

en Áreas Protegidas


2.2 Acerca de la conceptualización de la herramienta

• La Evaluación de Efectividad de Manejo aterriza los conceptos y criterios generales que propone la herramienta METT, al contexto específi co de las áreas protegidas del Ecuador, incluyendo los objetivos de política pública.

• La propuesta metodológica considera tres vías de análisis: la primera identifi ca a los ámbitos como los procesos de manejo (contexto, planifi cación, insumos, procesos, productos y resultados); la segunda considera los programas de manejo establecidos para las áreas protegidas que conforman el PANE; mientras que la tercera considera al AP en su conjunto.

• Esta forma de evaluación logra en los resultados tres salidas, una por programas, otra por ámbitos, y la valoración fi nal del área protegida. Esta última se calcula a través de la valoración de la sumatoria de todas y cada una de las preguntas que constituyen el formulario 3, exceptuando las preguntas EV1 y EV2.

• La herramienta es sencilla de usar, no requiere de una capacitación especializada, de forma que el personal de un área protegida pueda utilizarla sin mayor problema. Es práctica, económica y de fácil interpretación.

• Su aplicación y posterior análisis de datos debe ocurrir en un tiempo relativamente corto, con el fi n de permitir la toma de decisiones en la gestión de las áreas protegidas a nivel individual y de sistema. Para ello, se han creado bases de datos e informes electrónicos en los cuales la información es automáticamente analizada, para generar reportes estadísticos para lo cual se cuenta con el Sistema de Información de Biodiversidad (SIB).

2.3 Acerca de la Valoración

• Para facilitar la valoración e interpretación de los datos, se ha asignado un puntaje igual para cada una de las 44 preguntas.

• Los gestores de un área protegida deben realizar una evaluación preliminar para determinar si el área protegida recibe más de 100 visitantes.

• Las dos primeras preguntas de evaluación de impacto son referenciales, sobre la situación del AP en su conjunto, es decir, no suman al total del cuestionario ni a

la valoración del área. Se puede mencionar su resultado en el análisis de la información, de manera general, como introducción a la información obtenida; sin embargo, no se incluyen sus valores como parte de los resultados de la EEM y por tanto no son considerados en la metodología de análisis. En resumen, la valoración de la EEM es en defi nitiva sobre 42 preguntas, a pesar que en el cuestionario tiene 44 preguntas.

• El sistema de valoración será el mismo para cada una de las preguntas, es decir de 0 a 3.

• Los resultados se expresan en porcentajes.

• El programa de manejo Administración y Planifi cación, se evalúa como dos subprogramas, uno Administración y otro Planifi cación. Sin embargo, en la valoración del Programa como tal, el resultado es el promedio de la valoración de cada subprograma.

2.4 Acerca de la Percepción Externa

• Con la precepción externa se busca contrastar la información a fi n de tener un análisis más realista del manejo del área protegida.

• La EEM considera la percepción externa y en esta evaluación se responden algunas preguntas de las realizadas al administrador del área protegida, para contrastar la información.

• Las preguntas que pueden ser evaluadas por actores estratégicos del AP, han sido reformuladas para que puedan ser respondidas en cada caso específi co.

• Se han identifi cado cuatro actores principales para responder preguntas específi cas con respecto a la percepción externa del AP:

a. DNB –Preguntas de Administración y Manejo a nivel general (11 preguntas).

b. Operadores Turísticos – Preguntas de Turismo (4 preguntas)

c. Gobiernos Autónomos Descentralizados – Pregunta sobre Ordenamiento Territorial (1 pregunta )

d. Comunidad – Preguntas sobre Participación y Desarrollo Comunitario (13 preguntas).

Tabla 1.- Formularios que comprenden la Evaluación de Efectividad de Manejo

Formularios para la Evaluación de Efectividad de Manejo (EEM) del PANE

1 Datos Generales Contiene información clave sobre el área protegida y sus principales características: nombre, categoría de manejo, tamaño , etc.

2 Amenazas del área protegida

Provee un listado general de las amenazas que el AP enfrenta; clasifi cándolas de acuerdo a su importancia en: alta, media o baja

3 Evaluación de Efectividad de Manejo

Consta de 44 preguntas (indicadores) mismas que pueden responderse en un rango que va de 0 a 3. Para su evaluación solo se consideran 42 preguntas.


4 Actores estratégicos del área protegida

Consta de 29 preguntas distribuidas en 4 categorías de acuerdo al grupo para el cual están dirigidas y, busca defi nir la tendencia de la percepción externa que tiene el AP:

- DNB: 11 preguntas dirigidas al personal de esta instancia.- Operadoras Turísticas: 4 preguntas dirigidas a aquellas que operen al interior del AP.

- GAD: 1 pregunta dirigida a los GAD más cercanos al área protegida.- Comunidades: 13 preguntas dirigidas a las comunidades ubicadas al interior del AP

3. Formularios

3.1 Formulario 1. Datos Generales

Este Formulario denominado Datos generales, esboza la información clave sobre el área protegida y sus principales características.

Gráfi co 3. Formulario 1. Datos Generales

1. NOMBRE Y CATEGORIA DEL AREA PROTEGIDA

2. SUBSISTEMA: EstatalAutónomo Descentralizado Comunitario Privado

4. Superficie del área protegida (ha) TOTAL: Terrestre % Marina%

Estatal

%

Gobierno Autónomo Descentralizado

%

Comunitario

%

Privado

%

Otros

%

7. Cantidad de personal (números) Jefe de Área Guardaparques TOTAL : 0

Técnicos Administrativos

Monto (total MAE + total FAP)

USD

Fondos MAE%

Fondos FAP%

8. Presupuesto anual devengado a l cierre del año fi sca l de la eva luación

9. Otras nominaciones del área protegida (patrimonio mundia l UNESCO, s i tio RAMSAR, etc.)

EVALUACIÓN DE EFECTIVIDAD DE MANEJOFormulario 1. Datos Generales

3. Documento lega l de creación (fecha y número)

5. Deta l les sobre la tenencia de la tierra (pe. dueño, derechos sobre la tierra , etc.) en porcenta jes aproximados

6. Ubicación geográfica (principa les provincias y cantones)


3.2 Formulario 2. Amenazas del Área Protegida

Este formulario denominado Amenazas del Área Protegida, identifi ca y valora todas las amenazas existentes en la zona, clasifi cándolas en 12 categorías, las que a su vez se encuentran subdivididas a manera de indicadores que se califi can en una escala de acuerdo a su impacto en: alta, mediana o baja.

• Categoría alta: degradan gravemente los valores del área protegida.

• Categoría media: causan algunos impactos negativos.

• Categoría baja: existen pero ya no impactan gravemente los valores de conservación.

Se debe tomar en cuenta sí la amenaza identifi cada incrementa, disminuye o se mantiene, defi niendo de esta manera la tendencia que esta tiene sobre el área protegida, cuyo valor general se establece como el de mayor frecuencia dentro de las 12 categorías.

Gráfi co 4. Formulario 2. Amenazas del Áreas Protegida

EVALUACIÓN DE EFECTIVIDAD DE MANEJOFormulario 2. Amenazas a las Áreas Protegidas

INSTRUCCIONES Favor marcar con una X todas las amenazas existentes y pertinentes como de alta, media, o baja importancia.CATEGORÍA ALTA: son los que degradan gravemente los valores del área protegidaCATEGORIA MEDIA: son las que tienen algunos impactos negativosCATEGORIA BAJA: son las que están existentes pero ya no impactan gravemente los valores de conservación.En la siguiente columna marque CON NUMEROS AMENAZA SE HA INTENSIFICADO: 2AMENAZA SE MANTIENE IGUAL: 1AMENAZA HA DECRECIDO: 0Use N/A (no aplica) si la amenaza no existe o no es pertinente. Marque en la columna de “No se conoce”” solamente cuando no se tenga información veraz sobre la presencia de la amenaza.

1. Desarrollo residencial o comercial dentro de un área protegidaIndicar el impacto de las amenazas provenientes de asentamientos humanos u otros usos del suelo no relacionados con la agricultura, que generan una huella considerable.

TIPO DE AMENAZA Alta Media Baja La amenaza se ha intensifi cado (2) o se mantiene igual (1) o

ha decrecido (0) en los últimos 10 años

N/A No se conoce

1.1 Viviendas y asentamientos X 2

1.2 Áreas comerciales o industriales X 1

1.3 Infraestructura del turismo y recreación X 0

2.Uso de suelo, actividades productivas

Las amenazas relacionadas con el uso del suelo/agua y los recursos naturales.




N/A No se conoce

2.1 Cultivo de cultivos anuales y perennes no-madereros

2.2 Plantaciones de maderera y pulpa

2.3 Ganadería y pastoreo

2.4 Acuacultura marina y de agua dulce

3. Minería y producción de energía dentro de un área protegida

Las amenazas provenientes de la producción de recursos no-biológicos.



N/A No se conoce

3.1 Perforación para petróleo y gas

3.2 Minería y establecimiento de canteras

3.3 Generación de energía, incluso de represas hidroeléctricas

4. Transporte y vías de servicios (accesos) dentro de un área protegida

Las amenazas a los valores de conservación por el uso de las vías de transporte y los vehículos que hacen uso de éstas.



N/A No se conoce

4.1 Amenaza por carreteras y ferrocarriles (incluye también amenaza de atropellamiento a animales silvestres)

4.2 Amenaza por cables de servicios públicos (pe. electricidad, teléfono)

4.3 Amenaza por rutas de navegación o canales

4.4 Amenaza por presencia de muelles o embarcaderos

4.5 Amenaza por ruta de vuelos

5. Uso y daño de recursos biológicos dentro de un área protegida Las amenazas provenientes del uso consumible de recursos biológicos silvestres, incluyendo los efectos provocados por las cosechas no controladas; también persecución o control de especies específi cas. Es importante mencionar que este particular incluye cacería y mortalidad de animales.




N/A No se conoce

5.1 Cacería, mortalidad, y recolección de animales terrestres (incluyendo la mortalidad de animales como resultado de confl ictos gente – fauna.

5.2 Cosecha de plantas terrestres o productos no maderables de plantas

5.3 Tala de árboles para obtención de madera

5.4 Pesca en cualquiera de sus formas

5.5 Recolección o cosecha de recursos acuáticos marinos o de agua dulce

6. Intrusiones y alteraciones humanas dentro de un área protegidaLas amenazas provenientes de actividades humanas del uso no consumible de recursos biológicos que alteran, destruyen, o perturban hábitats y especies.



N/A No se conoce

6.1 Actividades recreativas y de turismo

6.2 Área de uso militar

6.3 Investigación, educación y otras actividades relacionadas a trabajo que tienen lugar en áreas protegidas

6.4 Danos en los fondos marinos ocasionados por anclaje de barcos u otras actividades subacuáticas

6.5 Vandalismo deliberado, actividades destructoras, amenazas a empleados y visitantes de áreas protegidas

6.6 Pesca de arrastre

7. Modifi caciones de sistemas naturalesLas amenazas provenientes de otras acciones que modifi can o degradan hábitats o cambian la manera en la cual funcionan los ecosistemas.



N/A No se conoce

7.1 Incendios

7.2 Represas, modifi cación hidrológica y manejo/uso del agua

7.3 Fragmentación o aislamiento de hábitats dentro de un área protegida


7.4 Pérdida de especies

7.5 Degradación del hábitat al exterior del AP

8. Especies y genes invasores o problemáticos Las amenazas provenientes de plantas, animales, patógenos/microbios o materiales genéticos ya sean terrestres o acuáticos, nativos o no-nativos, que tienen o son pronosticados efectos perjudiciales para la biodiversidad después de la introducción, propagación y/o el aumento de ellos.



N/A No se conoce

8.1 Plantas introducidas e introducidas-cultivadas

8.2 Especies faunísticas introducidas

8.3 Presencia de enfermedades causadas por patógenos como: virus, hongos, bacterias u otros microorganismos (ya sean nativos o no nativos) que afectan ecosistemas naturales o especies

8.4 Material genético introducido (pe. organismos genéticamente modifi cados)

9. Contaminación que entra en o que se genera adentro de un área protegidaLas amenazas provenientes de la introducción de energía o materiales exóticos y/o excesos que proceden de fuentes puntuales y no puntuales.



N/A No se conoce

9.1 Aguas negras domésticas y aguas residuales urbanas

9.2 Vertidos y emisiones industriales, mineros, y militares (pe. represas que descargan aguas de temperaturas no naturales, aguas desoxigenadas u otra contaminación)

9.3 Vertidos agrícolas o forestales (pe. fertilizantes o pesticidas en exceso)

9.4 Basura y residuos sólidos

9.5 Contaminantes aéreos

10. Eventos geológicos Los eventos geológicos pueden ser componentes de regímenes de perturbaciones naturales en muchos ecosistemas. Sin embargo, presentan una amenaza si una especie o hábitat es alterado y ha perdido la capacidad de recuperación y como resultado, es más vulnerable a estas perturbaciones. Es posible que la capacidad de gestión para responder a estas perturbaciones sea limitada.




N/A No se conoce

10.1 Volcanes

10.2 Terremotos / tsunamis

10.3 Avalanchas / desprendimientos de tierras

10.4 Erosión / acumulación de sedimentación (pe. cambios a costas o lechos de ríos)

11. Cambio climático y tiempo extremoLas amenazas provenientes de cambios climáticos sobre el largo plazo, los cuales pueden estar vinculados al calentamiento global y otros eventos extremos de clima/tiempo que están fuera del rango natural de variación.



N/A No se conoce

11.1 Desplazamiento y alteración de hábitat

11.2 Sequías

11.3 Temperaturas extremas

11.4 Tormentas e inundaciones

11.5 Acidifi cación de agua marina

12. Amenazas culturales y sociales Las amenazas de factores culturales y sociales provenientes de modifi caciones en las prácticas de esta índole, que afectan al patrimonio natural.



N/A No se conoce

12.1 Pérdida de lazos culturales, conocimientos y/o prácticas de gestión tradicionales

12.2 Deterioro natural de valores importantes de sitios culturales

12.3 Destrucción de edifi cios, jardines, sitios, etc. de patrimonio cultural

3.3 Formulario 3. Evaluación de Efectividad de Manejo (EEM)

El formulario de Evaluación de Efectividad de Manejo (EEM) consta de 44 preguntas de respuesta múltiple. Para cada pregunta, el usuario escoge entre cuatro respuestas alternativas. Las valoraciones van desde cero puntos hasta tres puntos. Las preguntas corresponden en parte a una equivalencia de las preguntas EEM con las preguntas e indicadores METT, más algunas preguntas adicionales elaboradas para el PANE, que permiten refl ejar de mejor manera la realidad de las áreas protegidas.

Cada pregunta equivale a un indicador, los cuales se encuentran codifi cados. Existen dos indicadores adicionales de Impacto o Resultado que se consideran referenciales y no se evalúan numéricamente (EV1 y EV2), es decir, no afectan al puntaje total de evaluación.

Los resultados de este formulario, a más de determinar el porcentaje de efectividad de manejo de un área protegida y, de acuerdo a la manera en que se agrupen, pueden analizarse por Programas de Manejo y/o por Ámbitos de manejo, para obtener resultados para cada uno de ellos.

Edición Especial Nº 322 - Registro Ofi cial - Martes 26 de mayo de 2015 -- 15Ta

bla

2. F

orm

ular

io 3

Eva

luac

ión

de e

fect

ivid

ad d

e m

anej

o

INST

RU

CC

ION

ES:

Este

cue

stio

nario

con

sta

de 4

4 pr

egun

tas,

divi

das e

n 5

prog

ram

as d

e m

anej

o: A

dmin

istra

ción

y P

lanifi c

ació

n, C

ontro

l y V

igila

ncia

, Com

unic

ació

n, E

duca

ción

y P

artic

ipac

ión

Am

bien

tal,

Turis

mo

y U

so P

úblic

o, y

Man

ejo

de la

B

iodi

vers

idad

. El p

rimer

pro

gram

a co

ntie

ne 1

4 pr

egun

tas y

el r

esto

de

prog

ram

as 7

pre

gunt

as c

ada

uno.

Exi

sten

2 p

regu

ntas

adi

cion

ales

de

Eval

uaci

ón d

e im

pact

o ge

nera

l del

Áre

a qu

e no

se c

onta

biliz

an e

n la

eva

luac

ión fi n

al

pero

que

per

mite

n co

noce

r de

man

era

gene

ral e

l crit

erio

de

los e

valu

ador

es re

spec

to a

la g

estió

n de

l AP.

En e

l cas

iller

o O

PCIO

N: M

arqu

e co

n nú

mer

os (0

, 1 ,2

,3) l

a op

ción

que

más

se a

just

a a

la c

ondi

ción

act

ual d

el A

P

EVA

LU

AC

ION

DE

IMPA

CTO

#N

.A

nális

is p

or

Prog

ram

aA

nális

is p

or

Ám

bito

PRE

GU

NTA

Guí

a pa

ra r

espo

nder

la

s pre

gunt

asO

pció

n 0

Opc

ión

1O

pció

n 2

Opc

ión

3O

PCIO

NC

OM

EN

TAR

IOS/

VE

RIF

ICA

DO

RE

S /A

CL

AR

AC

ION

ES

1EV

1N

/AIm

pact

o

¿Cóm

o co

nsid

era

uste

d la

con

dici

ón a

ctua

l de

con

serv

ació

n de

l ár

ea p

rote

gida

en

com

para

ción

a c

uánd

o fu

e de

sign

ada

com

o ta

l?

Este

indi

cado

r pe

rmite

con

ocer

el

est

ado

de

cons

erva

ción

de

los v

alor

es, l

a bi

odiv

ersi

dad

del

área

, con

side

rand

o el

laps

o de

tiem

po

entre

la d

esig

naci

ón

del á

rea

com

o ta

l y

la a

ctua

lidad

. La

s cat

egor

ías d

e re

spue

sta

cons

ider

an

si p

ocos

o m

ucho

s va

lore

s de

la

biod

iver

sida

d ha

n si

do a

fect

ados

, a

parti

r de

un e

scen

ario

in

icia

l ide

al. T

ome

en c

uent

a ta

mbi

én,

si h

an a

umen

tado

la

s pre

sion

es o

han

di

smin

uido

. Acl

arar

la

resp

uest

a en

fu

nció

n de

l tie

mpo

o

preg

unta

r a la

per

sona

co

n m

ayor

ant

igüe

dad

y/o

cono

cim

ient

o de

l ár

ea.

Muc

hos v

alor

es

impo

rtant

es d

e la

bio

dive

rsid

ad,

la e

colo

gía

o la

cul

tura

es

tán

sien

do

seve

ram

ente

de

grad

ados

.

Alg

unos

val

ores

im

porta

ntes

de

la b

iodi

vers

idad

, la

eco

logí

a o

la c

ultu

ra

está

n si

endo

se

vera

men

te

degr

adad

os.

Alg

unos

val

ores

im

porta

ntes

de

la b

iodi

vers

idad

, la

eco

logí

a o

la

cultu

ra e

stán

sien

do

parc

ialm

ente

de

grad

ados

, pe

ro lo

s val

ores

m

ás im

porta

ntes

no

han

sido

co

nsid

erab

lem

ente

af

ecta

dos.

Los v

alor

es d

e la

bio

dive

rsid

ad,

la e

colo

gía,

y la

cu

ltura

est

án e

n su

may

or p

arte

in

tact

os.


2EV

2N

/AIm

pact

o

¿Cuá

l es e

l niv

el

de a

cept

ació

n y

conf

orm

idad

de

los

acto

res l

ocal

es c

on

resp

ecto

al á

rea

prot

egid

a?

Esta

pre

gunt

a bu

sca

cono

cer e

l niv

el d

e ac

epta

ción

de

las

com

unid

ades

y d

emás

ac

tore

s loc

ales

en

rela

ción

a la

s áre

as

prot

egid

as.

No

se a

cept

a la

pr

esen

cia

del

área

pro

tegi

da.

Exis

te

indi

fere

ncia

ge

nera

l res

pect

o a

la e

xist

enci

a de

l ár

ea p

rote

gida

.

Se a

cept

a la

ex

iste

ncia

del

áre

a pr

oteg

ida

pero

hay

di

scon

form

idad

con

la

form

a en

que

se

man

eja.

Se a

cept

a la

ex

iste

ncia

del

áre

a pr

oteg

ida

y ha

y co

nfor

mid

ad c

on

su m

anej

o.

3A

D1

Adm

inis

traci

ón y

Pl

anifi

caci

ónPl

anifi

caci

ón¿E

s sufi

cie

nte

el

pres

upue

sto

asig

nado

pa

ra e

l man

ejo

del á

rea

prot

egid

a?

Esta

pre

gunt

a ev

alúa

la d

efi c

ienc

ia

y sufi c

ienc

ia d

el

pres

upue

sto

anua

l de

un á

rea.

El e

ncue

stad

o po

drá

rem

itirs

e, p

or

ejem

plo,

al n

ivel

de

cum

plim

ient

o de

l pla

n de

man

ejo

por m

otiv

os

pres

upue

star

ios.

El p

resu

pues

to

actu

al e

s in

exis

tent

e o

inad

ecua

do

al p

unto

que

no

cub

re la

s ne

cesi

dade

s m

ínim

as p

ara

el

man

ejo

del á

rea.

El p

resu

pues

to

actu

al e

s in

adec

uado

y

apen

as c

ubre

la

s act

ivid

ades

bá

sica

s de

man

ejo

y es

un

limita

nte

serio

par

a el

m

anej

o ef

ectiv

o de

l áre

a.

El p

resu

pues

to

actu

al e

s ace

ptab

le,

pero

pod

ría

mej

oras

e aú

n m

ás

para

logr

ar e

l m

anej

o ef

ectiv

o.

El p

resu

pues

to

actu

al e

s sufi

cie

nte

para

ate

nder

toda

s la

s nec

esid

ades

de

man

ejo.

4A

D2

Adm

inis

traci

ón y

Pl

anifi

caci

ónPl

anifi

caci

ón

¿Exi

sten

fuen

tes

de a

poyo

técn

ico,

fi n

anci

ero

u ot

ros

inde

pend

ient

emen

te d

e lo

s fon

dos fi

sca

les?

Esta

pre

gunt

a ev

alúa

si e

xist

e di

vers

ifi ca

ción

de

las f

uent

es d

e ap

oyo

técn

ico,

fi na

ncie

ro u

ot

ros o

si se

dep

ende

ex

clus

ivam

ente

de

fond

os fi

scal

es. L

a re

spue

sta

depe

nde

del

núm

ero

de fu

ente

s de

apo

yo té

cnic

o,

fi nan

cier

o u

otro

s y

de la

s per

spec

tivas

fu

tura

s que

inci

den

en q

ue la

situ

ació

n se

m

ante

nga.

No

hay

pres

upue

sto

o és

te d

epen

de

tota

lmen

te d

e lo

s fo

ndos

fi sc

ales

(u

na so

la fu

ente

fi n

anci

era)

.

El p

resu

pues

to d

el

AP

cuen

ta c

on d

os

fuen

tes d

e ap

oyo

técn

ico,

fi na

ncie

ro

u ot

ros.

El p

resu

pues

to

del á

rea

prot

egid

a cu

enta

con

tres

o

más

fuen

tes d

e ap

oyo

técn

ico

o fi n

anci

ero

pero

no

hay

bue

nas

pers

pect

ivas

futu

ras

de m

ante

ner e

sas

fuen

tes.

El p

resu

pues

to

del á

rea

prot

egid

a cu

enta

con

un

a bu

ena

dive

rsifi

caci

ón

de la

s fue

ntes

de

apoy

o té

cnic

o,

fi nan

cier

o u

otro

s (tr

es o

más

fuen

tes)

es

te e

scen

ario

se

gura

men

te se

m

ante

ndrá

por

va

rios a

ños.

5A

D3

Adm

inis

traci

ón y

Pl

anifi

caci

ónPl

anifi

caci

ón¿E

l man

ejo fi n

anci

ero

resp

onde

ági

lmen

te a

la

s nec

esid

ades

crí

ticas

de

man

ejo?

Este

indi

cado

r ev

alúa

la g

estió

n en

el m

anej

o de

l pr

esup

uest

o, e

s de

cir s

i se

utili

zan

efi c

ient

emen

te lo

s re

curs

os y

pro

ceso

s ad

min

istra

tivos

de

acu

erdo

al

pres

upue

sto

(ret

raso

s en

pago

s a

prov

eedo

res

y em

plea

dos,

pron

titud

en

la

gest

ión,

gar

antía

de

exis

tenc

ia d

e fo

ndos

pr

esup

uest

ados

, de

sper

dici

o de

recu

rsos

en

activ

idad

es o

bie

nes

no p

rioriz

ados

, etc

.)

El m

anej

o pr

esup

uest

ario

es

déb

il y

soca

va

la e

fect

ivid

ad d

e m

anej

o.

El m

anej

o pr

esup

uest

ario

es

regu

lar y

difi

culta

la

efe

ctiv

idad

de

man

ejo.

El m

anej

o pr

esup

uest

ario

es

adec

uado

, per

o pu

ede

mej

orar

se.

El m

anej

o pr

esup

uest

ario

es

exce

lent

e y

apoy

a la

efe

ctiv

idad

de

man

ejo.


6A

D4

Adm

inis

traci

ón y

Pl

anifi

caci

ónPl

anifi

caci

ón¿E

s seg

uro

el

pres

upue

sto?

Esta

pre

gunt

a ev

alúa

si

las f

uent

es d

e fi n

anci

amie

nto

son

segu

ras a

lo la

rgo

del

tiem

po. L

a es

tabi

lidad

po

r lo

gene

ral

depe

nder

á de

la

exis

tenc

ia d

e fo

ndos

pú

blic

os. A

may

or

cant

idad

de

fuen

tes

de fi

nanc

iam

ient

o ex

tern

a co

mo

por

ejem

plo

proy

ecto

s, ap

orte

s de

coop

erac

ión

u O

NG

, m

ayor

ines

tabi

lidad

pr

esup

uest

aria

.

El p

resu

pues

to

no e

s est

able

, la

ges

tión

del

área

pro

tegi

da

depe

nde

tota

lmen

te d

el

fi nan

ciam

ient

o ex

tern

o o

de

fuen

tes d

e fi n

anci

amie

nto

muy

var

iabl

es.

Exis

te m

uy p

oco

fi nan

ciam

ient

o es

tabl

e. E

l áre

a pr

oteg

ida

no

podí

a fu

ncio

nar

adec

uada

men

te

sin fi n

anci

amie

nto

exte

rno.

El á

rea

prot

egid

a di

spon

e de

recu

rsos

ec

onóm

icos

par

a cu

brir

sus g

asto

s op

erat

ivos

per

o,

depe

nde

de fu

ente

s ex

tern

as p

ara

cubr

ir ga

stos

de

inve

rsió

n.

Exis

te

fi nan

ciam

ient

o se

guro

par

a el

ár

ea p

rote

gida

y

las n

eces

idad

es d

e m

anej

o.

7A

D5

Adm

inis

traci

ón y

Pl

anifi

caci

ónPr

oduc

tos

¿En

qué

med

ida

se c

umpl

e el

Pla

n O

pera

tivo

Anu

al?

El P

lan

Ope

rativ

o A

nual

(PO

A) e

s un

a he

rram

ient

a ad

min

istra

tiva

de g

estió

n pr

esup

uest

aria

. El

indi

cado

r eva

lúa

la

exis

tenc

ia fí

sica

del

PO

A (c

rono

gram

a y

pres

upue

sto)

y

el g

rado

de

cum

plim

ient

o (o

bjet

ivos

pr

ogra

mad

os v

s ob

jetiv

os lo

grad

os)

de e

ste

proc

eso

de p

lanifi c

ació

n ad

min

istra

tiva.

No

se h

ace

el

Plan

Ope

rativ

o A

nual

, o si

se

lo h

ace

se lo

im

plem

enta

en

mín

imo

grad

o.

Exis

te u

n Pl

an

Ope

rativ

o A

nual

, per

o se

im

plem

enta

muy

po

co d

e él

.

Exis

te u

n Pl

an

Ope

rativ

o A

nual

y

se im

plem

enta

una

gr

an p

arte

.

Exis

te u

n Pl

an

Ope

rativ

o A

nual

y

se lo

impl

emen

ta

plen

amen

te.

8A

D6

Adm

inis

traci

ón y

Pl

anifi

caci

ónIn

sum

os

¿Exi

ste

pers

onal

de

apoy

o pa

ra la

bore

s ad

min

istr

ativ

as/

fi nan

cier

as?

Esta

pre

gunt

a ev

alúa

la

exi

sten

cia

o au

senc

ia d

e pe

rson

al

de a

poyo

par

a la

bore

s ad

min

istra

tivas

y fi n

anci

eras

y

dete

rmin

a el

gra

do

de c

apac

itaci

ón d

el

mis

mo.

No

exis

te

pers

onal

de

apoy

o en

el t

ema

y se

pre

sent

an

difi c

ulta

des e

n el

des

arro

llo

de a

ctiv

idad

es

rela

cion

adas

a la

ad

min

istra

ción

y

fi nan

zas.

No

exis

te p

erso

nal

de a

poyo

en

adm

inis

traci

ón y

fi n

anza

s, pe

ro e

l pe

rson

al e

xist

ente

re

aliz

a la

s lab

ores

ad

min

istra

tivas

y fi n

anci

eras

bá

sica

s.

Exis

te p

erso

nal

de a

poyo

par

a la

s lab

ores

ad

min

istra

tivas

y fi n

anci

eras

, pe

ro é

ste

es a

ún

insufi c

ient

e en

té

rmin

os d

e nú

mer

o y

capa

cida

d.

La c

antid

ad d

e pe

rson

al y

sus

capa

cida

des s

on

adec

uada

s par

a lo

s int

eres

es d

e m

anej

o de

l áre

a.


9A

D7

Adm

inis

traci

ón y

Pl

anifi

caci

ónPr

oces

os¿L

a in

frae

stru

ctur

a y

los e

quip

os o

pera

tivos

so

n m

ante

nido

s de

form

a ad

ecua

da?

La re

spue

sta

a es

ta

preg

unta

deb

e se

r co

nsis

tent

e co

n el

in

vent

ario

de

bien

es

del á

rea

y su

est

ado

de fu

ncio

nam

ient

o,

sin

emba

rgo

inde

pend

ient

emen

te

del e

stad

o ac

tual

de

los b

iene

s, la

pre

gunt

a ha

ce re

fere

ncia

a la

s ac

cion

es d

e cu

idad

o qu

e re

cibe

n lo

s bi

enes

(lim

piez

a,

man

teni

mie

nto,

al

mac

enam

ient

o,

ocup

ació

n de

in

frae

stru

ctur

a, e

tc.).

No

exis

te

en e

l áre

a in

frae

stru

ctur

a ni

eq

uipo

s, o

si lo

s ha

y no

exi

sten

ac

cion

es p

ara

su

man

teni

mie

nto.

Por d

iver

sas

situ

acio

nes

(pre

supu

esto

, fa

ctib

ilida

d,

pers

onal

, etc

.) se

re

aliz

an a

ccio

nes

limita

das d

e m

ante

nim

ient

o de

in

frae

stru

ctur

a y

equi

pos.

La in

frae

stru

ctur

a y

los e

quip

os

oper

ativ

os so

n m

ante

nido

s ad

ecua

dam

ente

, pe

ro la

situ

ació

n po

dría

mej

orar

.

Exis

te u

n pl

an d

e m

ante

nim

ient

o de

l equ

ipo

y la

in

frae

stru

ctur

a el

cu

al se

eje

cuta

a

plen

itud

y el

est

ado

de lo

s mis

mos

es

más

que

ace

ptab

le.

10PL

1A

dmin

istra

ción

y

Plan

ifi ca

ción

Con

text

o

¿La

cate

gorí

a de

m

anej

o de

l áre

a pr

oteg

ida

(Par

que

Nac

iona

l, R

eser

va

Eco

lógi

ca, e

tc.)

es

acer

tada

en

rela

ción

a

su fo

rma

de m

anej

o y

prob

lem

átic

a?

Esta

pre

gunt

a ev

alúa

si

la c

ateg

oría

es

ade

cuad

a co

nsid

eran

do la

fo

rma

de m

anej

o y

prob

lem

átic

a ac

tual

, en

rela

ción

con

los

obje

tivos

est

able

cido

s pa

ra e

l man

ejo

del

área

pro

tegi

da, l

os

cual

es g

ener

alm

ente

se

enc

uent

ran

en e

l A

cuer

do M

inis

teria

l de

cre

ació

n de

l áre

a o

en lo

s res

pect

ivos

Pl

anes

de

Man

ejo.

La c

ateg

oría

de

man

ejo

del á

rea

no c

orre

spon

de

a la

real

idad

de

l lug

ar y

los

obje

tivos

de

man

ejo

no so

n cl

aros

.

La c

ateg

oría

del

ár

ea e

s ace

rtada

pe

ro lo

s obj

etiv

os

de m

anej

o no

son

clar

os y

a qu

e se

co

ntra

pone

n a

la

cate

goría

.

La c

ateg

oría

de

man

ejo

no

corr

espo

nde

a la

re

alid

ad d

el lu

gar

pero

los o

bjet

ivos

de

man

ejo

son

apro

piad

os p

ara

la

cons

erva

ción

del

ár

ea.

La c

ateg

oría

del

ár

ea e

s apr

opia

da

y lo

s obj

etiv

os d

e m

anej

o so

n cl

aros

y

cont

ribuy

en a

la

cons

erva

ción

del

ár

ea.

11PL

2A

dmin

istra

ción

y

Plan

ifi ca

ción

Plan

ifi ca

ción

¿En

qué

med

ida

se

impl

emen

ta e

l Pla

n de

Man

ejo

del á

rea

prot

egid

a?

El p

rinci

pio

que

apoy

a es

te in

dica

dor

es q

ue to

da á

rea

prot

egid

a de

be

cont

ar c

on u

n Pl

an

de M

anej

o, c

omo

la

prin

cipa

l her

ram

ient

a de

pla

nifi c

ació

n a

larg

o pl

azo

que

debe

or

ient

ar la

s acc

ione

s de

man

ejo.

Est

e in

dica

dor e

stab

lece

pr

inci

palm

ente

el

gra

do d

e cu

mpl

imie

nto

del

Plan

de

Man

ejo,

re

stan

do u

n po

co d

e im

porta

ncia

al h

echo

de

si e

stá

actu

aliz

ado,

vi

gent

e o

cadu

cado

. El

est

ado

de e

jecu

ción

de

l Pla

n de

Man

ejo

se m

ide

por e

l niv

el

de c

umpl

imie

nto

de

obje

tivos

, act

ivid

ades

, pr

esup

uest

o, e

tc.

No

hay

un P

lan

de M

anej

o pa

ra e

l áre

a pr

oteg

ida.

Hay

un

Plan

de

Man

ejo

desa

ctua

lizad

o qu

e no

se

impl

emen

ta,

o ha

y un

Pla

n de

Man

ejo

en

proc

eso

de

elab

orac

ión.

Hay

un

Plan

de

Man

ejo

apro

bado

, pe

ro se

impl

emen

ta

en fo

rma

parc

ial,

sola

men

te a

lgun

os

prog

ram

as.

Hay

un

Plan

de

Man

ejo

vige

nte

y qu

e se

impl

emen

ta.


12PL

3A

dmin

istra

ción

y

Plan

ifi ca

ción

Proc

esos

¿En

qué

med

ida

el

pers

onal

del

áre

a pr

oteg

ida

part

icip

a y

pose

e he

rram

ient

as

nece

sari

as y

est

á ca

paci

tado

par

a in

terv

enir

en

los p

roce

sos d

e pl

anifi

caci

ón?

Este

indi

cado

r mid

e el

ni

vel d

e pa

rtici

paci

ón

del p

erso

nal d

el

área

pro

tegi

da e

n lo

s pro

ceso

s de

plan

ifi ca

ción

y

eval

úa la

exi

sten

cia

de h

erra

mie

ntas

y

la c

apac

idad

del

pe

rson

al p

ara

su

uso

(prin

cipa

lmen

te

Sist

emas

de

Info

rmac

ión

Geo

gráfi

cos

que

in

cluy

en n

o so

lam

ente

m

apas

, sin

o eq

uipo

s y

pers

onal

cap

acita

do

para

el u

so y

aná

lisis

de

info

rmac

ión)

.

El p

erso

nal d

el

AP

no p

artic

ipa

ni p

osee

las

herr

amie

ntas

ne

cesa

rias p

ara

los p

roce

sos d

e pl

anifi

caci

ón.

El p

erso

nal d

el

área

pro

tegi

da

parti

cipa

en

los

proc

esos

de

plan

ifi ca

ción

pe

ro n

o cu

enta

co

n he

rram

ient

as

adec

uada

s o

no e

stá

sufi c

ient

emen

te

capa

cita

do p

ara

los p

roce

sos d

e pl

anifi

caci

ón.

El p

erso

nal d

el á

rea

prot

egid

a pa

rtici

pa

en lo

s pro

ceso

s de

pla

nifi c

ació

n y

de m

aner

a pa

rcia

l cue

nta

con

herr

amie

ntas

ad

ecua

das p

ara

el e

fect

o y/

o se

enc

uent

ra

capa

cita

do p

ara

los p

roce

sos d

e pl

anifi

caci

ón.

El p

erso

nal d

el

área

pro

tegi

da

parti

cipa

en

los

proc

esos

de

plan

ifi ca

ción

, cu

enta

con

he

rram

ient

as

adec

uada

s pa

ra e

l efe

cto

y se

enc

uent

ra

capa

cita

do p

ara

los p

roce

sos d

e pl

anifi

caci

ón.

13PL

4A

dmin

istra

ción

y

Plan

ifi ca

ción

Con

text

o

¿Tie

ne e

l áre

a pr

oteg

ida

el ta

mañ

o,

la fo

rma

y ub

icac

ión

espa

cial

ade

cuad

a pa

ra c

umpl

ir c

on su

s ob

jetiv

os d

e m

anej

o y/

o co

nser

vaci

ón

(pro

tecc

ión

de e

spec

ies,

hábi

tats

, pro

ceso

s ec

ológ

icos

, con

trol

, re

crea

ción

, etc

.)?

Para

la re

spue

sta

a es

ta p

regu

nta

no

cons

ider

e el

est

ado

de c

onse

rvac

ión

de c

ierta

s zon

as

del á

rea

prot

egid

a.

La p

regu

nta

hace

re

fere

ncia

a la

fo

rma

regu

lar o

irr

egul

ar ta

mañ

o (lo

cua

l con

stitu

ye

más

ext

ensi

ón d

e pe

rímet

ro y

por

co

nsig

uien

te m

ayor

su

scep

tibili

dad

a am

enaz

as)

con

rela

ción

a la

co

nser

vaci

ón d

e ci

erto

s ele

men

tos

(háb

itat o

pob

laci

ones

vi

able

s de

espe

cies

), o

ubic

ació

n es

paci

al

con

refe

renc

ia a

ec

osis

tem

as c

rític

os o

zo

nas d

e im

porta

ncia

co

mo

cuen

cas

hidr

ográfi c

as, e

tc.

El á

rea

tiene

una

fo

rma,

tam

año

o ub

icac

ión

espa

cial

in

adec

uado

s pa

ra e

l man

ejo

y el

cum

plim

ient

o de

sus o

bjet

ivos

.

Defi

cie

ncia

s en

el ta

mañ

o, la

fo

rma

y ub

icac

ión

espa

cial

del

áre

a pr

oteg

ida

gene

ran

difi c

ulta

des

para

logr

ar

los o

bjet

ivos

pr

imar

ios y

, su

repl

ante

amie

nto

es n

eces

ario

.

El ta

mañ

o, la

fo

rma

y ub

icac

ión

espa

cial

del

áre

a pr

oteg

ida

no li

mita

co

nsid

erab

lem

ente

el

logr

o de

los

obje

tivos

per

o re

quie

re p

ocas

ac

cion

es e

spec

ífi ca

s pa

ra m

ejor

ar su

m

anej

o.

El ta

mañ

o, la

fo

rma

y ub

icac

ión

espa

cial

del

ár

ea p

rote

gida

ay

uda

al lo

gro

de su

s obj

etiv

os

prim

ario

s; e

s ap

ropi

ado

para

la

cons

erva

ción

de

espe

cies

y h

ábita

ts;

y m

antie

ne

los p

roce

sos

ecol

ógic

os.

14PL

5A

dmin

istra

ción

y

Plan

ifi ca

ción

Plan

ifi ca

ción

¿En

qué

med

ida

se r

econ

ocen

y se

re

spet

an lo

s lím

ites d

e la

zon

ifi ca

ción

par

a el

m

anej

o y

uso?

Este

indi

cado

r den

ota

la im

porta

ncia

de

cont

ar c

on u

na

zonifi c

ació

n efi

cie

nte

del á

rea

prot

egid

a. L

a zo

nifi c

ació

n pe

rmite

qu

e el

man

ejo

esté

m

ejor

org

aniz

ado

y se

eva

lúa

por l

a ex

iste

ncia

de

plan

os y

la

dem

arca

ción

en

el

terr

eno,

sin

emba

rgo

cons

ider

e el

resp

eto

y la

ace

ptac

ión

de

los u

suar

ios c

omo

elem

ento

fund

amen

tal

de la

resp

uest

a.

No

exis

te

zonifi c

ació

n pa

ra e

l uso

o

cons

erva

ción

de

los r

ecur

sos.

Hay

zon

ifi ca

ción

pe

ro n

o es

op

erat

iva

ni

func

iona

l.

Exis

te z

onifi

caci

ón

para

el u

so y

co

nser

vaci

ón,

pero

ést

a fu

ncio

na

parc

ialm

ente

.

Exis

te z

onifi

caci

ón

adec

uada

y se

re

spet

an la

s zon

as.


15PL

6A

dmin

istra

ción

y

Plan

ifi ca

ción

Con

text

o

¿Los

pro

ceso

s de

pla

nifi c

ació

n in

corp

oran

ele

men

tos

exte

rnos

aso

ciad

os a

lo

s obj

etiv

os d

el á

rea

(cor

redo

res b

ioló

gico

s, cu

enca

s hid

rogr

áfi c

as,

pobl

acio

nes,

área

s de

dist

ribu

ción

de

espe

cies

o

hábi

tat c

rític

os)

y es

tán

inse

rtos

en

estr

ateg

ias r

egio

nale

s de

des

arro

llo (P

DO

T)?

Este

indi

cado

r mid

e si

el á

rea

prot

egid

a fu

ncio

na c

omo

ecos

iste

ma

aisl

ado

o se

es p

arte

de

acci

ones

o a

ctiv

idad

es

para

est

able

cer u

n pa

isaj

e fu

ncio

nal e

n la

regi

ón. A

dem

ás,

mid

e el

niv

el d

e co

ordi

naci

ón d

e ac

tivid

ades

a n

ivel

lo

cal,

prov

inci

al

y re

gion

al y

, la

inse

rció

n de

los

Plan

es d

e M

anej

o en

ot

ros i

nstru

men

tos

de p

lanifi c

ació

n a

nive

l loc

al o

regi

onal

, po

r eje

mpl

o Pl

anes

de

Des

arro

llo y

O

rden

amie

nto

Terr

itoria

l (PD

OT)

.

El á

rea

prot

egid

a no

tom

a en

cu

enta

el

terr

itorio

fuer

a de

sus l

ímite

s. N

o ex

iste

in

form

ació

n al

guna

sobr

e la

co

nect

ivid

ad

del á

rea

o la

im

porta

ncia

de

los e

spac

ios

exte

rnos

. No

parti

cipa

en

proc

esos

de

plan

ifi ca

ción

a

nive

l reg

iona

l.

La c

onec

tivid

ad

actu

al y

pot

enci

al

del á

rea

prot

egid

a ha

sido

eva

luad

a y

está

en

proc

eso

de

ser d

ocum

enta

da,

pero

los P

lane

s de

Man

ejo

no

se e

ncue

ntra

n in

serto

s en

los

inst

rum

ento

s de

pla

nifi c

ació

n te

rrito

rial.

La c

onec

tivid

ad

actu

al y

pot

enci

al

del á

rea

prot

egid

a es

tá d

ocum

enta

da

y se

han

inic

iado

ac

cion

es d

e ca

mpo

, ex

iste

un

nive

l de

par

ticip

ació

n en

pro

ceso

s de

plan

ifi ca

ción

con

la

s aut

orid

ades

lo

cale

s, pr

ovin

cial

es o

se

ccio

nale

s.

El á

rea

prot

egid

a fo

rma

parte

de

una

estru

ctur

a in

tegr

al

del p

aisa

je, d

onde

se

han

defi

nid

o ot

ras z

onas

de

inte

rés q

ue a

porta

n a

la c

onse

rvac

ión

de e

sta

(cor

redo

res

biol

ógic

os,

vege

taci

ón

prot

ecto

ra, u

sos

espe

cífi c

os d

el

espa

cio)

. Los

Pl

anes

de

Man

ejo

se in

serta

n en

ot

ros i

nstru

men

tos

de p

lanifi c

ació

n (P

DO

T).

16PL

7A

dmin

istra

ción

y

Plan

ifi ca

ción

Con

text

o

¿En

qué

med

ida

el

área

pro

tegi

da d

ispo

ne

de in

form

ació

n si

stem

atiz

ada

para

el

man

ejo

del p

atri

mon

io

natu

ral y

cul

tura

l?

Este

indi

cado

r mid

e la

can

tidad

y c

alid

ad

de in

form

ació

n (li

stas

de

esp

ecie

s, es

peci

es

amen

azad

as, e

spec

ies

intro

duci

das/

plag

as,

recu

rsos

cul

tura

les/

at

ract

ivos

turís

ticos

, ec

osis

tem

as, h

ábita

t cr

ítico

s y a

men

azas

) co

n la

s que

se c

uent

a pa

ra la

tom

a de

de

cisi

ones

de

man

ejo.

Se

reco

mie

nda

que

para

la re

spue

sta

cons

ider

e el

uni

vers

o de

info

rmac

ión

que

es n

eces

ario

par

a el

m

anej

o de

un

área

co

n al

ta d

iver

sida

d bi

ológ

ica,

incl

uyen

do

no so

lam

ente

list

as

o in

vent

ario

s de

espe

cies

gra

ndes

, si

no to

do lo

que

en

su c

onju

nto

sign

ifi ca

bi

odiv

ersi

dad,

in

clui

do h

ábita

t y

ecos

iste

mas

.

No

exis

te

info

rmac

ión

para

el

man

ejo

del

área

pro

tegi

da.

Exis

te m

uy p

oca

info

rmac

ión

sist

emat

izad

a y

en g

ener

al p

oca

info

rmac

ión

disp

onib

le p

ara

el

man

ejo

del á

rea

prot

egid

a.

Exis

te p

oca

info

rmac

ión

sist

emat

izad

a pe

ro a

bund

ante

in

form

ació

n re

lativ

a al

man

ejo

del á

rea

prot

egid

a.

Exis

te sufi c

ient

e o

adec

uada

in

form

ació

n pa

ra

el m

anej

o de

l áre

a y

esta

se e

ncue

ntra

si

stem

atiz

ada.


17C

V1

Con

trol y

Vig

ilanc

iaPr

oces

os¿E

xist

en o

pera

cion

es

de c

ontr

ol y

vig

ilanc

ia

conc

reta

s den

tro

del

prog

ram

a?

Esta

pre

gunt

a se

re

laci

ona

con

las

oper

acio

nes d

e co

ntro

l, pa

trulla

jes,

prot

ecci

ón d

el á

rea,

ac

cesi

bilid

ad, p

uest

os

de c

ontro

l, re

corr

idos

et

c. y

cóm

o és

tas

med

idas

con

tribu

yen

a m

inim

izar

las

amen

azas

dire

ctas

. U

n pr

ogra

ma

de

cont

rol d

eber

ía

abar

car a

ccio

nes p

ara

prev

enir,

ate

nder

y

dar s

egui

mie

nto

a ac

tos i

lícito

s.

No

exis

ten

oper

acio

nes

de c

ontro

l (p

atru

llas,

pues

tos d

e co

ntro

l, re

corr

idos

etc

.).

Exis

ten

oper

acio

nes

de c

ontro

l y

vigi

lanc

ia p

ero

no so

n efi

cac

es

en c

ontro

lar e

l ac

ceso

/uso

de

recu

rsos

en

el á

rea

prot

egid

a.

Exis

ten

oper

acio

nes

de c

ontro

l y

vigi

lanc

ia p

ero

son

solo

par

cial

men

te

efi c

aces

par

a re

spon

der a

nte

la c

antid

ad d

e pr

esio

nes y

/o a

ctos

ilí

cito

s.

Las o

pera

cion

es d

e co

ntro

l y v

igila

ncia

so

n efi

cac

es

en c

ontro

lar e

l ac

ceso

/uso

de

los

recu

rsos

en

el á

rea

prot

egid

a.

18C

V2

Con

trol y

Vig

ilanc

iaIn

sum

os

¿Exi

sten

otr

os a

ctor

es

que

apoy

an a

las

activ

idad

es d

e co

ntro

l y

vigi

lanc

ia (v

olun

tari

os,

coop

erac

ión

con

la

polic

ía a

mbi

enta

l, fu

erza

s arm

adas

, ot

ras e

ntid

ades

gu

bern

amen

tale

s y

ON

G, e

tc.)?

Este

pre

gunt

a ev

alúa

la

par

ticip

ació

n de

ot

ros a

ctor

es e

n la

s ac

tivid

ades

de

cont

rol

y vi

gila

ncia

y su

niv

el

de in

volu

cram

ient

o pa

ra ll

evar

act

ivid

ades

pr

ogra

mad

as. L

as

acci

ones

de

cont

rol y

vi

gila

ncia

requ

iere

n en

la m

ayor

par

te

de lo

s cas

os la

co

ordi

naci

ón c

on

inst

ituci

ones

que

tie

nen

auto

ridad

en

tem

as e

spec

ífi co

s. Es

de

espe

cial

im

porta

ncia

el n

ivel

de

par

ticip

ació

n de

la

pol

icía

, fue

rzas

ar

mad

as y

gob

iern

os

secc

iona

les.

El á

rea

no

cuen

ta c

on e

l ap

oyo

de o

tros

acto

res.

El á

rea

prot

egid

a cu

enta

con

apo

yo

de o

tros a

ctor

es d

e fo

rma

ocas

iona

l o

espo

rádi

ca.

Exis

te c

oope

raci

ón

de u

no o

mas

ac

tore

s par

a la

s ac

tivid

ades

de

cont

rol y

vig

ilanc

ia,

pero

falta

co

ordi

naci

ón.

Las a

ctiv

idad

es

del p

rogr

ama

de

cont

rol y

vig

ilanc

ia

se re

aliz

an e

n fo

rma

conj

unta

y

coor

dina

da c

on

otro

s act

ores

.

19C

V3

Con

trol y

Vig

ilanc

iaC

onte

xto

¿Qué

tan

efec

tivos

so

n lo

s pro

ceso

s de

segu

imie

nto

y la

s cap

acid

ades

de

l per

sona

l par

a re

spon

der

a lo

s pr

oces

os le

gale

s?

Esta

pre

gunt

a pr

eten

de e

valu

ar

la e

xist

enci

a de

in

stru

men

tos l

egal

es

que

resp

alda

n la

ges

tión

del

prog

ram

a de

con

trol

y vi

gila

ncia

, per

o ad

emás

requ

iere

ev

alua

ción

en

el

segu

imie

nto

de lo

s pr

oces

os, d

e m

aner

a qu

e se

pue

de m

edir

la

efec

tivid

ad a

niv

el d

e pr

oces

os c

oncl

uido

s y

no so

lam

ente

a n

ivel

de

cas

os il

ícito

s o n

o pe

rmiti

dos.

No

exis

ten

inst

rum

ento

s le

gale

s que

re

gula

n o

cont

rola

n el

us

o de

l tie

rra

y la

s act

ivid

ades

pe

rmiti

das y

no

perm

itida

s.

Exis

ten

inst

rum

ento

s le

gale

s, pe

ro e

l pe

rson

al ti

ene

limita

cion

es

de a

utor

idad

y

difi c

ulta

des e

n el

se

guim

ient

o a

los

proc

esos

lega

les.

No

se e

ncue

ntra

de

bida

men

te

capa

cita

do.

Exis

ten

inst

rum

ento

s le

gale

s y sufi c

ient

e au

torid

ad p

ara

el

cum

plim

ient

o de

la

s nor

mat

ivas

, el

per

sona

l est

á ca

paci

tado

per

o ha

y lim

itaci

ones

en

el

segu

imie

nto

de lo

s pr

oces

os.

Exis

ten

inst

rum

ento

s le

gale

s y e

l pe

rson

al lo

s pue

de

impl

emen

tar

efec

tivam

ente

y

darle

s ade

cuad

o se

guim

ient

o.


20C

V4

Con

trol y

Vig

ilanc

iaC

onte

xto

¿Est

án lo

s lím

ites

clar

os y

dem

arca

dos e

n el

terr

eno,

y so

n és

tos

cono

cido

s y r

espe

tado

s po

r la

pob

laci

ón?

La p

regu

nta

conj

uga

la e

xist

enci

a fís

ica

de lí

mite

s (h

itos,

send

eros

, le

trero

s, ac

cide

ntes

ge

ográfi c

os c

laro

s)

con

el re

spet

o qu

e la

po

blac

ión

tiene

por

lo

s mis

mos

, dan

do

en e

ste

caso

más

im

porta

ncia

al r

espe

to

que

a la

exi

sten

cia

físic

a de

los m

ism

os.

No

exis

te u

na

dem

arca

ción

fís

ica

de lí

mite

s y

la p

obla

ción

no

con

oce

su

ubic

ació

n.

Exis

te u

na

dem

arca

ción

fís

ica

del á

rea

en

su m

ayor

par

te,

pero

la p

obla

ción

no

los r

espe

ta.

No

exis

te u

na

dem

arca

ción

físi

ca

de lí

mite

s en

la

may

or p

arte

del

ár

ea, s

in e

mba

rgo,

la

pob

laci

ón

entie

nde

los l

ímite

s y

los r

espe

ta.

La m

ayor

ía d

el

área

se e

ncue

ntra

fís

icam

ente

de

mar

cada

y la

po

blac

ión

cono

ce y

re

spet

a lo

s lím

ites.

21C

V5

Con

trol y

Vig

ilanc

iaIn

sum

os

¿Exi

ste

sufi c

ient

e pe

rson

al p

ara

el

Con

trol

y V

igila

ncia

y

éste

se e

ncue

ntra

de

bida

men

te

capa

cita

do

(pro

cedi

mie

ntos

le

gale

s, re

scat

e,

prim

eros

aux

ilios

, et

c.)?

Esta

pre

gunt

a ev

alúa

la

falta

o sufi c

ienc

ia

de p

erso

nal

para

efe

ctua

r las

ac

tivid

ades

de

cont

rol

y vi

gila

ncia

y e

l ni

vel d

e ca

paci

taci

ón

del p

erso

nal p

ara

el d

esar

rollo

de

sus a

ctiv

idad

es

cotid

iana

s.

El á

rea

no

cuen

ta c

on

pers

onal

.

El p

erso

nal e

s in

sufi c

ient

e y

no

está

cap

acita

do.

El p

erso

nal

es sufi c

ient

e pe

ro n

eces

ita

capa

cita

ción

.

Cue

nta

con

el

pers

onal

nec

esar

io

y ca

paci

tado

pa

ra c

ubrir

las

nece

sida

des d

e m

anej

o de

l áre

a.

22C

V6

Con

trol y

Vig

ilanc

iaIn

sum

os

¿Exi

ste

sufi c

ient

e eq

uipo

y lo

gíst

ica

para

el

des

envo

lvim

ient

o ad

ecua

do d

el p

erso

nal

en la

s act

ivid

ades

de

cont

rol y

vig

ilanc

ia?

Esta

pre

gunt

a ev

alúa

si

el á

rea

prot

egid

a cu

enta

con

el e

quip

o ne

cesa

rio y

las

faci

lidad

es lo

gíst

icas

pa

ra e

jecu

tar e

l m

anej

o efi

cie

nte

de

ella

. Ayu

da e

n su

re

spue

sta

la re

visi

ón

del i

nven

tario

del

eq

uipo

exi

sten

te,

el e

stad

o en

el

que

se e

ncue

ntra

. Es

impo

rtant

e co

nsid

erar

logí

stic

a (d

espl

azam

ient

os d

e pe

rson

al, r

otac

ión

de

pers

onal

, tra

nspo

rtes,

acce

sibi

lidad

, re

curs

os fi

nanc

iero

s).

Exis

te p

oco

o ca

si n

ada

de e

quip

o y

logí

stic

a pa

ra

las a

ctiv

idad

es

de c

ontro

l y

vigi

lanc

ia.

El e

quip

o y

las

cond

icio

nes

logí

stic

as

son

bási

cas

y cl

aram

ente

ev

iden

cian

una

ne

cesi

dad

de

may

ores

recu

rsos

.

Equi

po y

logí

stic

a pa

ra la

s act

ivid

ades

de

con

trol y

vi

gila

ncia

son

acep

tabl

es p

ero

la

situ

ació

n po

dría

m

ejor

ar.

El e

quip

o id

óneo

pa

ra e

l man

ejo

efi c

ient

e de

l áre

a pr

oteg

ida

exis

te

y la

situ

ació

n lo

gíst

ica

perm

ite

cubr

ir en

gra

n m

edid

a la

s ne

cesi

dade

s del

pr

ogra

ma.

23C

V7

Con

trol y

Vig

ilanc

iaIn

sum

os

¿La

infr

aest

ruct

ura

disp

onib

le p

ara

las

labo

res d

e co

ntro

l y

vigi

lanc

ia e

s sufi

cie

nte

y ad

ecua

da?

Esta

pre

gunt

a ev

alúa

la

s ins

tala

cion

es/

infr

aest

ruct

ura

que

perm

iten

al

pers

onal

del

áre

a re

aliz

ar e

l tra

bajo

de

cont

rol y

vig

ilanc

ia

(gua

rdia

nías

, pue

stos

de

con

trol,

send

eros

, ce

ntro

adm

inis

trativ

o/op

erat

ivo,

etc

.).

No

exis

te c

asi

infr

aest

ruct

ura

para

el c

ontro

l y

vigi

lanc

ia a

pe

sar d

e qu

e se

evi

denc

ia

una

nece

sida

d re

cono

cida

.

La in

frae

stru

ctur

a ex

iste

nte

no e

s sufi c

ient

e pa

ra la

s la

bore

s de

cont

rol

y vi

gila

ncia

.

La in

frae

stru

ctur

a ex

iste

nte

es

adec

uada

per

o pu

ede

mej

orar

se

cual

itativ

a o

cuan

titat

ivam

ente

.

La in

frae

stru

ctur

a di

spon

ible

par

a la

s la

bore

s de

cont

rol

y vi

gila

ncia

es

óptim

a y

faci

lita

la im

plem

enta

ción

de

l pro

gram

a.


24C

E1C

EPA

Prod

ucto

s

¿Exi

ste

un p

rogr

ama

de e

duca

ción

am

bien

tal

que

teng

a in

cide

ncia

en

los c

entr

os e

duca

tivos

de

la z

ona

y qu

e es

té

rela

cion

ado

con

los

obje

tivos

y n

eces

idad

es

del á

rea

prot

egid

a?

Esta

pre

gunt

a ev

alúa

la

inci

denc

ia d

el

área

pro

tegi

da e

n la

ed

ucac

ión

ambi

enta

l a

nive

l de

la e

xist

enci

a de

un

plan

o p

rogr

ama

de e

duca

ción

, su

cont

inui

dad

a lo

la

rgo

del t

iem

po y

, la

parti

cipa

ción

en

las

escu

elas

y c

oleg

ios d

e la

loca

lidad

.

No

exis

te u

n pr

ogra

ma

de

educ

ació

n am

bien

tal n

i ha

y ac

tivid

ades

re

gula

res s

obre

es

te te

ma.

No

exis

te u

n pr

ogra

ma

de

educ

ació

n am

bien

tal,

pero

se

real

izan

ac

tivid

ades

ai

slad

as.

Se c

uent

a co

n un

pro

gram

a de

edu

caci

ón

ambi

enta

l per

o su

inci

denc

ia e

im

plem

enta

ción

so

n lim

itado

s.

Exis

te u

n pr

ogra

ma

perm

anen

te

de e

duca

ción

am

bien

tal c

on

fuer

te in

cide

ncia

en

esc

uela

s y

cole

gios

de

la

regi

ón.

25C

E2C

EPA

Prod

ucto

s

¿Exi

ste

un p

rogr

ama

(o a

ctiv

idad

es

perm

anen

tes)

de

com

unic

ació

n am

bien

tal d

onde

se

info

rma

a lo

s po

blad

ores

o u

suar

ios

del á

rea

prot

egid

a?

Esta

pre

gunt

a ev

alúa

la e

xist

enci

a y

ejec

ució

n de

pl

anes

o p

rogr

amas

de

com

unic

ació

n am

bien

tal q

ue

info

rmen

sobr

e el

áre

a pr

oteg

ida

o pr

omue

van

cam

bios

de

actit

ud

y co

nduc

ta e

n lo

s gr

upos

de

inte

rés.

Se

pued

e m

edir

con

la

exis

tenc

ia d

e ac

cion

es

conc

reta

s.

No

exis

te u

n pr

ogra

ma

de

com

unic

ació

n am

bien

tal.

No

exis

te u

n pr

ogra

ma

de

com

unic

ació

n am

bien

tal p

ero

se

real

izan

cha

rlas

info

rmal

es d

el

pers

onal

del

áre

a a

los p

obla

dore

s.

Exis

te u

n pr

ogra

ma

de c

omun

icac

ión

ambi

enta

l per

o su

im

plem

enta

ción

e

inci

denc

ia so

n lim

itada

s.

Hay

un

prog

ram

a de

com

unic

ació

n am

bien

tal

elab

orad

o y

se

impl

emen

ta

adec

uada

men

te:

parti

cipa

ción

ci

udad

ana

en

acci

ones

de

man

ejo,

med

ios

de c

omun

icac

ión

audi

ovis

uale

s o

virtu

ales

, etc

.

26C

E3C

EPA

Proc

esos

¿Exi

ste

cola

bora

ción

/ap

oyo

entr

e lo

s m

anej

ador

es d

el á

rea

prot

egid

a y

los a

ctor

es

loca

les ?

La p

regu

nta

pret

ende

ev

alua

r el n

ivel

de

com

unic

ació

n y

cola

bora

ción

que

ex

iste

ent

re lo

s m

anej

ador

es d

el

área

pro

tegi

da y

la

soci

edad

civ

il,

dond

e ad

emás

de

usua

rios d

el á

rea

com

o: p

obla

dore

s, co

mun

idad

es, p

uebl

os

indí

gena

s; ta

mbi

én

se in

cluy

en o

tros

acto

res p

úblic

os y

pr

ivad

os a

soci

ados

o

rela

cion

ados

dire

cta

o in

dire

ctam

ente

al

área

pro

tegi

da y

su

ento

rno.

No

hay

nive

les

sign

ifi ca

tivos

de

apo

yo/

cola

bora

ción

en

tre e

l áre

a pr

oteg

ida

y lo

s act

ores

lo

cale

s. La

co

mun

icac

ión

es

muy

lim

itada

.

Exis

te

com

unic

ació

n lim

itada

ent

re lo

s m

anej

ador

es d

el

área

pro

tegi

da

y un

núm

ero

limita

do d

e ac

tore

s loc

ales

. Se

conc

reta

n po

cas

acci

ones

de

apoy

o o

cola

bora

ción

.

Exis

te

com

unic

ació

n re

gula

r ent

re lo

s m

anej

ador

es d

el

área

pro

tegi

da y

al

guno

s act

ores

lo

cale

s. Lo

s ni

vele

s de

apoy

o y

cola

bora

ción

son

acep

tabl

es.

Exis

te

com

unic

ació

n re

gula

r ent

re lo

s m

anej

ador

es d

el

área

pro

tegi

da y

la

may

or p

arte

de

acto

res l

ocal

es

con

un g

ran

nive

l de

par

ticip

ació

n,

apoy

o y

cola

bora

ción

ci

udad

ana.


27C

E4C

EPA

Prod

ucto

s

¿Tie

nen

part

icip

ació

n lo

s act

ores

loca

les e

n la

tom

a de

dec

isio

nes

de m

anej

o o

proc

esos

de

pla

nifi c

ació

n?

¿Es l

a pa

rtic

ipac

ión

repr

esen

tativ

a?

El in

dica

dor e

valú

a si

los a

ctor

es

loca

les p

artic

ipan

ac

tivam

ente

en

el m

anej

o y

plan

ifi ca

ción

del

áre

a.

Se p

uede

med

ir el

in

dica

dor r

evis

ando

lo

s pro

ceso

s de

cons

trucc

ión

de

las h

erra

mie

ntas

de

pla

nifi c

ació

n y

los p

roce

sos d

e so

cial

izac

ión

en e

l m

anej

o co

tidia

no

del á

rea.

La

repr

esen

tativ

idad

de

los a

ctor

es e

s tam

bién

un

impo

rtant

e pu

nto

de e

valu

ació

n,

equi

dad

de g

éner

o,

grup

os in

díge

nas,

etc.

Los a

ctor

es

loca

les d

el

área

pro

tegi

da

no ti

enen

ni

ngún

tipo

de

parti

cipa

ción

en

las d

ecis

ione

s so

bre

el m

anej

o de

l ést

a. L

as

deci

sion

es so

n ce

ntra

lizad

as.

Los a

ctor

es

loca

les t

iene

n ac

ceso

a la

di

scus

ión

de

los a

sunt

os

rele

vant

es, p

ero

no ti

enen

acc

eso

dire

cto

a la

tom

a de

dec

isio

nes

sobr

e el

man

ejo

del á

rea

prot

egid

a.

Los a

ctor

es lo

cale

s co

ntrib

uyen

re

gula

rmen

te a

la

tom

a de

alg

unas

de

cisi

ones

de

man

ejo

del á

rea

prot

egid

a, p

ero

es n

eces

aria

un

a m

ayor

re

pres

enta

tivid

ad.

Un

grup

o re

pres

enta

tivo

de

acto

res l

ocal

es

rela

cion

ados

al

área

pro

tegi

da

parti

cipa

n re

gula

r y

dire

ctam

ente

en

la m

ayor

ía d

e la

s dec

isio

nes d

e m

anej

o de

ést

a.

28C

E5C

EPA

Prod

ucto

s

¿Se

impl

emen

tan

prog

ram

as y

/o

part

icip

a el

per

sona

l de

l áre

a en

act

ivid

ades

pa

ra m

ejor

ar e

l bi

enes

tar

de la

co

mun

idad

loca

l?

La p

regu

nta

eval

úa

la in

cide

ncia

del

ár

ea p

rote

gida

en

proc

esos

de

desa

rrol

lo

y ge

nera

ción

de

bien

esta

r de

las

com

unid

ades

lo

cale

s med

iant

e el

m

anej

o de

recu

rsos

y

proy

ecto

s de

desa

rrol

lo, y

a se

a pr

omov

idos

po

r ins

tituc

ione

s ex

tern

as lo

cale

s o

inte

rnac

iona

les,

o de

sarr

olla

dos e

im

plem

enta

dos p

or

el p

ropi

o pe

rson

al

del á

rea.

No

se

impl

emen

tan

prog

ram

as n

i pa

rtici

pa e

l pe

rson

al d

el á

rea

en a

ctiv

idad

es

de d

esar

rollo

co

mun

itario

.

El p

erso

nal d

el

área

pro

tegi

da

parti

cipa

en

prog

ram

as y

ac

tivid

ades

de

desa

rrol

lo y

m

anej

o, p

ero

solo

com

o en

te

de c

ontro

l y

regu

laci

ón. N

o ej

ecut

a.

El á

rea

prot

egid

a cu

enta

con

un

prog

ram

a pa

ra

apoy

ar e

l bie

nest

ar

de la

pob

laci

ón

loca

l, pa

rtici

pa e

n ac

tivid

ades

, pe

ro

su im

pact

o es

baj

o.

El á

rea

prot

egid

a cu

enta

con

un

prog

ram

a pa

ra

apoy

ar e

l bie

nest

ar

de la

pob

laci

ón

loca

l, pa

rtici

pa

en p

roye

ctos

co

n un

impa

cto

sign

ifi ca

tivo.


29C

E6C

EPA

Prod

ucto

s

¿El á

rea

prot

egid

a pr

ovee

ben

efi c

ios

econ

ómic

os d

irec

tos

(ingr

esos

, em

pleo

s, tu

rism

o et

c.) a

las

com

unid

ades

o

pobl

ador

es lo

cale

s?

(Exc

luye

act

ivid

ades

ilí

cita

s)

Este

indi

cado

r pr

eten

de id

entifi

car

si

exi

ste

algú

n tip

o de

ben

efi c

io

econ

ómic

o di

rect

o de

l áre

a pr

oteg

ida

a la

po

blac

ión

resi

dent

e o

cerc

ana

a la

mis

ma.

C

onsi

dera

em

pleo

di

rect

o o

indi

rect

o a

travé

s de

activ

idad

es

com

o tu

rism

o, m

ano

de o

bra,

con

vení

os

de c

oman

ejo,

pes

ca

etc.

Es e

spec

ialm

ente

im

porta

nte

iden

tifi c

ar b

enefi

cio

s ec

onóm

icos

der

ivad

os

del m

anej

o de

es

peci

es, s

in e

mba

rgo,

de

scar

ta e

l uso

y

apro

vech

amie

nto

no so

sten

ible

(caz

a fu

rtiva

, exp

lota

ción

de

mad

era,

etc

.),

excl

uyen

do b

enefi

cio

s de

rivad

os d

e ac

tivid

ades

ilíc

itas,

o no

con

trola

das (

caza

, pe

sca,

ext

racc

ión

de

mad

era,

indu

stria

s ex

tern

as, e

tc.)

El á

rea

prot

egid

a ha

redu

cido

la

s opc

ione

s de

des

arro

llo

econ

ómic

o pa

ra

la p

obla

ción

lo

cal.

El á

rea

prot

egid

a no

ha

gene

rado

ni

ngún

tipo

de

benefi c

io d

irect

o pa

ra lo

s gru

pos

de in

teré

s que

se

encu

entra

n en

el

área

o c

erca

nos

a la

mis

ma.

Los

m

edio

s de

vida

se

man

tiene

n ap

roxi

mad

amen

te

al m

ism

o ni

vel.

Hay

un fl u

jo

posi

tivo

de

benefi c

ios

econ

ómic

os h

acia

la

s com

unid

ades

y

pobl

ador

es y

los

med

ios d

e vi

da h

an

mej

orad

o un

tant

o.

Hay

un fl u

jo

posi

tivo

de

benefi c

ios

econ

ómic

os h

acia

la

s com

unid

ades

y

pobl

ador

es y

, lo

s med

ios d

e vi

da h

an m

ejor

ado

sign

ifi ca

tivam

ente

.

30C

E7C

EPA

Insu

mos

¿Exi

sten

rec

urso

s, eq

uipa

mie

nto

y pe

rson

al n

eces

ario

y

capa

cita

do

para

des

arro

llar

activ

idad

es d

e ed

ucac

ión

ambi

enta

l, co

mun

icac

ión

o pr

oyec

tos d

e m

anej

o o

desa

rrol

lo p

ara

el

benefi c

io c

omun

itari

o?

Esta

pre

gunt

a ev

alúa

de

man

era

gene

ral

la d

ispo

nibi

lidad

de

recu

rsos

, equ

ipos

y

pers

onal

(inc

luye

ndo

capa

cida

des)

par

a el

pro

gram

a de

ed

ucac

ión

ambi

enta

l, co

mun

icac

ión

y de

sarr

ollo

co

mun

itario

. Al

mis

mo

tiem

po

eval

úa su

niv

el d

e re

perc

usió

n.

Los r

ecur

sos

desc

ritos

son

inci

pien

tes e

n to

do se

ntid

o.

Exis

ten

algu

nos

de lo

s rec

urso

s de

scrit

os, p

ero

tam

bién

hay

gr

ande

s vac

íos

que

impi

den

el

desa

rrol

lo d

e es

tas

activ

idad

es.

La c

antid

ad d

e pe

rson

al y

recu

rsos

, el

equ

ipam

ient

o y

las c

apac

idad

es d

el

pers

onal

per

mite

n de

sarr

olla

r ac

tivid

ades

de

edu

caci

ón

ambi

enta

l, co

mun

icac

ión

o pr

oyec

tos d

e m

anej

o o

desa

rrol

lo

para

el b

enefi

cio

co

mun

itario

, pe

ro a

ún su

niv

el

de d

esar

rollo

e

inci

denc

ia e

s baj

o.

La c

antid

ad

de p

erso

nal

y re

curs

os, e

l eq

uipa

mie

nto

y la

s ca

paci

dade

s del

pe

rson

al p

erm

iten

desa

rrol

lar

activ

idad

es

de e

duca

ción

am

bien

tal,

com

unic

ació

n o

proy

ecto

s de

man

ejo

o de

sarr

ollo

par

a el

ben

efi c

io

com

unita

rio,

el n

ivel

de

inci

denc

ia d

e es

tas

activ

idad

es e

stá

por a

rrib

a de

lo

acep

tabl

e.


31TU

1U

so P

úblic

o

y Tu

rism

oPr

oces

os¿E

xist

e re

gist

ro y

co

ntro

l de

visi

tant

es a

l ár

ea p

rote

gida

?

Esta

pre

gunt

a ev

alúa

la efi c

acia

de

los c

ontro

les d

e ac

ceso

y u

so d

el á

rea

prot

egid

a, lo

s cua

les

proc

uran

dis

min

uir

los i

mpa

ctos

de

los v

isita

ntes

. La

prin

cipa

l for

ma

de m

edirl

os e

s en

rela

ción

a la

can

tidad

de

zon

as si

n co

ntro

l qu

e so

porta

n vi

sita

s y

uso

públ

ico.

No

se re

aliz

a co

ntro

l ni

regi

stro

de

visi

tant

es.

El re

gist

ro

y co

ntro

l de

visi

tant

es e

s in

cipi

ente

, es

porá

dico

y n

o ab

arca

la to

talid

ad

de á

rea

usad

a.

El re

gist

ro y

con

trol

de v

isita

ntes

es

mod

erad

amen

te

efec

tivo,

per

o aú

n re

quie

ren

may

or

efec

tivid

ad.

El re

gist

ro

y co

ntro

l de

visi

tant

es

es a

mpl

io o

to

talm

ente

ef

ectiv

o y

gene

ra

impo

rtant

e in

form

ació

n qu

e pu

ede

apoy

ar e

l m

anej

o de

l áre

a

32TU

2U

so P

úblic

o y

Turis

mo

Proc

esos

¿Los

ope

rado

res

de tu

rism

o y

guía

s na

tura

lista

s est

án

regu

lari

zado

s y

debi

dam

ente

re

gist

rado

s?

Esta

pre

gunt

a ev

alúa

la le

galid

ad o

in

form

alid

ad d

e lo

s op

erad

ores

turís

ticos

y

guía

s nat

ural

ista

s en

el á

rea

prot

egid

a,

la e

fect

ivid

ad e

n el

re

gist

ro y

cob

ro d

e pa

tent

es o

per

mis

o pa

ra o

pera

r.

No

se ti

enen

re

gist

ros d

e la

s ope

rado

ras

turís

ticas

ni

de lo

s guí

as

natu

ralis

tas.

Sola

men

te u

nos

poco

s ope

rado

res

turís

ticos

y g

uías

na

tura

lista

s se

enc

uent

ran

regi

stra

dos,

exis

te

gran

núm

ero

de

info

rmal

idad

.

La m

ayor

par

te

de o

pera

dore

s tu

rístic

os y

guí

as

natu

ralis

tas

se e

ncue

ntra

n re

gist

rado

s y se

es

tá tr

atan

do d

e re

gula

rizar

a to

dos.

Sin

ning

una

exce

pció

n, lo

s op

erad

ores

tu

rístic

os y

guí

as

natu

ralis

tas e

stán

de

bida

men

te

regi

stra

dos y

co

ntro

lado

s.

33TU

3U

so P

úblic

o y

Turis

mo

Insu

mos

¿La

infr

aest

ruct

ura

y el

equ

ipam

ient

o de

us

o pú

blic

o ex

iste

, es

ade

cuad

a y

se

encu

entr

a en

bue

n es

tado

?

Esta

pre

gunt

a ev

alúa

la

s ins

tala

cion

es

óptim

as p

ara

el m

anej

o de

vi

sita

ntes

. Den

tro

de in

frae

stru

ctur

a y

equi

pam

ient

o se

pue

den

eval

uar

send

eros

, mira

dore

s, se

ñalé

tica,

serv

icio

s tu

rístic

os, c

entro

s de

info

rmac

ión.

Se

debe

n ev

alua

r las

ne

cesi

dade

s y e

stad

o de

la in

frae

stru

ctur

a.

No

exis

ten

ni

faci

lidad

es n

i se

rvic

ios p

ara

visi

tant

es, a

pe

sar d

e qu

e se

evi

denc

ia

una

nece

sida

d re

cono

cida

.

Las f

acili

dade

s y

serv

icio

s par

a vi

sita

ntes

son

inad

ecua

dos c

on

resp

ecto

a lo

s ni

vele

s act

uale

s de

vis

itaci

ón.

Las f

acili

dade

s y

serv

icio

s par

a vi

sita

ntes

son

adec

uado

s per

o no

satis

face

n la

to

talid

ad d

e la

s ne

cesi

dade

s.

Las f

acili

dade

s y

serv

icio

s par

a vi

sita

ntes

son

óptim

os p

ara

los

nive

les a

ctua

les d

e vi

sita

ción

.

34TU

4U

so P

úblic

o y

Turis

mo

Prod

ucto

s

¿Las

ope

rado

ras

de tu

rism

o y

guía

s na

tura

lista

s bri

ndan

ap

oyo

al m

anej

o de

l áre

a pr

oteg

ida

(logí

stic

a, fa

cilid

ades

, co

ntro

l, m

anej

o de

de

sech

os, e

tc.)?

Esta

pre

gunt

a pe

rmite

eva

luar

la

coop

erac

ión

de la

s op

erad

oras

turís

ticas

co

n la

con

serv

ació

n y

prot

ecci

ón d

el á

rea

prot

egid

a si

n lim

itars

e al

uso

del

áre

a si

no a

su

par

ticip

ació

n co

mo

acto

res c

lave

.

Exis

te p

oco

o ni

ngún

co

ntac

to c

on

las o

pera

dora

s tu

rístic

as y

guí

as

natu

ralis

tas q

ue

usan

el á

rea

prot

egid

a.

Exis

te c

onta

cto

con

las o

pera

dora

s tu

rístic

as y

guí

as

natu

ralis

tas,

pero

es

tá a

mpl

iam

ente

re

strin

gido

a

asun

tos

adm

inis

trativ

os o

re

glam

enta

rios.

Exis

te c

oope

raci

ón

limita

da c

on

las o

pera

dora

s tu

rístic

as y

guí

as

natu

ralis

tas

para

mej

orar

las

expe

rienc

ias d

e lo

s vi

sita

ntes

, pro

tege

r lo

s val

ores

del

si

tio y

apo

yar e

n el

man

ejo

del á

rea

prot

egid

a.

Exis

te b

uena

co

oper

ació

n co

n la

s ope

rado

ras

turís

ticas

y g

uías

na

tura

lista

s pa

ra m

ejor

ar la

s ex

perie

ncia

s de

los

visi

tant

es, p

rote

ger

los v

alor

es d

el

sitio

y a

poya

r en

la

labo

res d

e m

anej

o de

l áre

a pr

oteg

ida.


35TU

5U

so P

úblic

o y

Turis

mo

Proc

esos

¿Exi

ste

un si

stem

a de

ge

stió

n tu

ríst

ica

y se

m

iden

los i

mpa

ctos

de

riva

dos d

e es

ta

activ

idad

?

Para

med

ir es

te

indi

cado

r es

nece

sario

real

izar

una

ev

alua

ción

pre

via

de lo

s im

pact

os

nega

tivos

que

cu

alqu

ier t

ipo

de

apro

vech

amie

nto

perm

isib

le p

odría

ge

nera

r sob

re e

l ár

ea. E

sta

preg

unta

ev

alúa

la e

xist

enci

a o

ause

ncia

de

una

herr

amie

nta

llam

ada

Sist

ema

de

Ges

tión

Turís

tica

y su

efe

ctiv

idad

, ca

paci

dad

de c

arga

, ru

tas,

mod

alid

ades

de

turis

mo,

zon

ifi ca

ción

, tip

os d

e tu

rism

o, e

tc.

No

tiene

un

sist

ema

de

gest

ión

turís

tica

ni se

mid

en

los i

mpa

ctos

de

rivad

os d

e es

ta

activ

idad

.

Se re

aliz

an

activ

idad

es

aisl

adas

de

man

ejo

turís

tico.

Se

han

obs

erva

do

impa

ctos

de

rivad

os d

e la

ac

tivid

ad, p

ero

esto

s no

han

sido

do

cum

enta

dos

ni e

valu

ados

co

n ob

jetiv

os d

e ca

mbi

o.

Se im

plem

enta

un

Sist

ema

de G

estió

n Tu

rístic

a pe

ro n

o en

su to

talid

ad y

re

quie

re m

ejor

as.

Se e

valú

an

los i

mpa

ctos

pa

rcia

lmen

te.

Se d

ispo

ne e

im

plem

enta

un

Sis

tem

a de

G

estió

n Tu

rístic

a,

tant

o de

ntro

de

l áre

a co

mo

en su

zon

a de

am

ortig

uam

ient

o.

Los r

esul

tado

s se

inco

rpor

an e

n la

pl

anifi

caci

ón d

el

área

pro

tegi

da.

36TU

6U

so P

úblic

o y

Turis

mo

Proc

esos

¿Exi

sten

mec

anis

mos

pa

ra e

l man

ejo

de

emer

genc

ias d

eriv

adas

de

la a

ctiv

idad

turí

stic

a y

hay

coor

dina

ción

con

ot

ras e

ntid

ades

?

Las á

reas

pro

tegi

das

que

reci

ben

turis

mo,

deb

en e

star

pr

epar

adas

par

a at

ende

r em

erge

ncia

s, y

cont

ar c

on

pers

onal

cap

acita

do

para

ello

. Se

debe

ev

alua

r si e

xist

en

o no

mec

anis

mos

si

stem

átic

os p

ara

resp

onde

r ant

e la

ev

ento

s em

erge

ntes

. Se

pue

de u

tiliz

ar

regi

stro

s de

inci

dent

es

y ev

alua

r la

capa

cida

d de

resp

uest

a de

l áre

a pr

oteg

ida

ante

s los

m

ism

os, e

s nec

esar

io

cont

empl

ar n

ivel

es

de c

oord

inac

ión

con

inst

ituci

ones

de

sopo

rte (C

ruz

Roj

a, D

efen

sa C

ivil,

ho

spita

les,

FFA

A,

polic

ía, e

tc.).

Pos

ee

un P

lan

de S

egur

idad

Tu

rístic

a.

No

exis

ten

mec

anis

mos

pa

ra re

spon

der

ante

em

erge

ncia

s de

rivad

as d

e la

act

ivid

ad

turís

tica

ni

coor

dina

ción

co

n ot

ras

entid

ades

.

Parte

del

per

sona

l se

enc

uent

ra

capa

cita

do

para

resp

onde

r an

te a

lgun

as

emer

genc

ias

deriv

adas

de

la

activ

idad

turís

tica,

pe

ro a

ún h

ace

falta

det

erm

inar

m

ecan

ism

os,

proc

esos

y

coor

dina

ción

.

El á

rea

prot

egid

a es

tá d

esar

rolla

ndo

un P

lan

de

Segu

ridad

Tur

ístic

a o

cuen

ta c

on

mec

anis

mos

y

sist

emas

par

a el

man

ejo

de

emer

genc

ias

deriv

adas

de

la

activ

idad

turís

tica,

pe

ro se

requ

iere

m

ejor

ar e

l niv

el d

e co

ordi

naci

ón.

Se c

uent

a co

n un

Pl

an d

e Se

gurid

ad

Turís

tica

que

se im

plem

enta

efi

cie

nte

y co

ordi

nada

men

te.


37TU

7U

so P

úblic

o y

Turis

mo

Prod

ucto

s

¿En

qué

med

ida

se

benefi c

ian

los a

ctor

es

loca

les p

or e

l tur

ism

o qu

e pr

ovee

el á

rea?

Este

indi

cado

r pue

de

med

irse

revi

sand

o ev

iden

cia

(con

veni

os,

pate

ntes

, etc

.) de

l ár

ea p

rote

gida

y

las c

omun

idad

es/

pobl

ació

n lo

cal,

desd

e la

per

spec

tiva

de si

re

cibe

n be

nefi c

ios

dire

ctos

o in

dire

ctos

ge

nera

dos p

or e

l tu

rism

o en

el á

rea.

Se

incl

uyen

serv

icio

s y

prod

ucto

s. Ex

iste

ad

min

istra

ción

de

terc

eros

.

El á

rea

prot

egid

a no

ha

gene

rado

ni

ngún

tipo

de

benefi c

io d

irect

o o

indi

rect

o de

l tur

ism

o o

recr

eaci

ón

para

los a

ctor

es

loca

les.

Los a

ctor

es

loca

les r

ecib

en

algú

n tip

o de

be

nefi c

io d

irect

o o

indi

rect

o po

r el

turis

mo

pero

es

esca

so.

Una

par

te

cons

ider

able

de

los a

ctor

es lo

cale

s re

cibe

n al

gún

tipo

de b

enefi

cio

dire

cto

o in

dire

cto

del

turis

mo.

Una

gra

n pa

rte d

e lo

s act

ores

loca

les

reci

ben

algú

n tip

o de

ben

efi c

io

dire

cto

o in

dire

cto

del t

uris

mo.

38M

B1

Man

ejo

de

Bio

dive

rsid

adIn

sum

os

¿Exi

ste

un P

rogr

ama

de In

vest

igac

ión

Cie

ntífi

ca q

ue a

port

e co

n co

noci

mie

nto

para

el

man

ejo

del á

rea

y su

bio

dive

rsid

ad?¿

Se

sist

emat

izan

los

resu

ltado

s?

Esta

pre

gunt

a ev

alúa

la e

xist

enci

a o

ause

ncia

de

un P

rogr

ama

de

Inve

stig

ació

n C

ient

ífi ca

en

el á

rea

prot

egid

a. A

dem

ás

eval

úa la

util

idad

de

la in

vest

igac

ión

desd

e el

pun

to d

e m

anej

o,

esto

pue

de se

r med

ido

por m

edio

del

niv

el

de c

omun

icac

ión

entre

los m

anej

ador

es

e in

vest

igad

ores

, po

r la

pres

enci

a de

los ú

ltim

os e

n lo

s pro

ceso

s de

plan

ifi ca

ción

del

AP

y la

sist

emat

izac

ión

de

resu

ltado

s.

El á

rea

prot

egid

a no

cue

nta

con

un P

rogr

ama

de

Inve

stig

ació

n C

ient

ífi ca

par

a la

gen

erac

ión

de

cono

cim

ient

o pa

ra e

l m

anej

o de

la

biod

iver

sida

d y,

no

se

sist

emat

izan

in

vest

igac

ione

s di

fere

ntes

a lo

s ob

jetiv

os d

el

prog

ram

a.

El á

rea

prot

egid

a no

cue

nta

con

un P

rogr

ama

de

Inve

stig

ació

n C

ient

ífi ca

sin

emba

rgo,

exi

sten

va

rias i

nici

ativ

as

gene

rado

ras d

e in

form

ació

n di

fere

ntes

a

los o

bjet

ivos

de

l pro

gram

a y,

solo

alg

unas

in

vest

igac

ione

s so

n si

stem

atiz

adas

.

El á

rea

prot

egid

a tie

ne u

n Pr

ogra

ma

de In

vest

igac

ión

Cie

ntífi

ca p

ero

es

nece

sario

mej

orar

su

orie

ntac

ión

haci

a lo

s obj

etiv

os y

ne

cesi

dade

s de

esta

.

El á

rea

prot

egid

a tie

ne u

n Pr

ogra

ma

de In

vest

igac

ión

Cie

ntífi

ca d

e gr

an re

leva

ncia

qu

e ap

orta

co

noci

mie

nto

para

el m

anej

o de

ést

a y

su

biod

iver

sida

d. L

as

inve

stig

acio

nes s

on

sist

emat

izad

as.


39M

B2

Man

ejo

de

Bio

dive

rsid

adPl

anifi

caci

ón

¿Exi

sten

mec

anis

mos

de

mon

itore

o y

eval

uaci

ón r

egul

ares

en

foca

dos a

de

term

inar

el e

stad

o de

co

nser

vaci

ón o

uso

de

los r

ecur

sos (

espe

cies

, ag

ua, c

lima,

uso

de

recu

rsos

, cob

ertu

ra

vege

tal,

etc.

)?

Este

pre

gunt

a m

ide

el u

so d

e in

dica

dore

s (e

n va

rias á

reas

) pa

ra lo

s pro

ceso

s de

eva

luac

ión

(pe.

po

rcen

taje

s del

áre

a cu

bier

ta d

e es

peci

es

intro

duci

das,

esta

do

de c

onse

rvac

ión

de

un á

rea

dete

rmin

ada,

ca

lidad

del

agu

a,

com

porta

mie

nto

del c

lima,

etc

.).

Un

prog

ram

a de

m

onito

reo

cont

empl

a el

com

porta

mie

nto

de v

ario

s ele

men

tos

o in

dica

dore

s dur

ante

tie

mpo

s rel

ativ

amen

te

larg

os, p

ero

fund

amen

talm

ente

an

aliz

a e

inte

rpre

ta

los r

esul

tado

s par

a co

nver

tirlo

s en

acci

ones

de

man

ejo.

No

exis

ten

mec

anis

mos

de

mon

itore

o y

eval

uaci

ón e

n el

ár

ea p

rote

gida

.

Exis

ten

mec

anis

mos

de

mon

itore

o y

eval

uaci

ón

de a

lgun

as

activ

idad

es d

e m

anej

o, p

ero

no e

xist

e un

a es

trate

gia

gene

ral

y pe

rman

ente

de

reco

pila

ción

y

anál

isis

de

info

rmac

ión.

Exis

ten

mec

anis

mos

de

mon

itore

o y

eval

uaci

ón

sin

emba

rgo,

lo

s res

ulta

dos

no se

util

izan

si

stem

átic

amen

te

para

el m

anej

o.

Exis

te u

n bu

en

sist

ema

de

mon

itore

o y

eval

uaci

ón, e

stá

bien

impl

emen

tado

y

utili

zado

par

a el

m

anej

o ad

apta

tivo.

40M

B3

Man

ejo

de

Bio

dive

rsid

adPr

oces

os

¿Exi

sten

acc

ione

s es

pecífi c

as d

el á

rea

prot

egid

a qu

e re

gula

n el

uso

de

los r

ecur

sos

natu

rale

s por

par

te d

e la

s pob

laci

ones

loca

les

o us

uari

os (c

acer

ía,

pesc

a, r

ecol

ecci

ón,

extr

acci

ón)?

Este

indi

cado

r m

ide

la a

usen

cia

o pr

esen

cia

de u

n pr

ogra

ma

de m

anej

o de

los r

ecur

sos

com

o ca

cería

, pe

sca,

reco

lecc

ión

y ex

tracc

ión.

Es

impo

rtant

e re

visa

r en

el c

onte

xto

si e

l pr

ogra

ma

cuen

ta

con

info

rmac

ión

cien

tífi c

a sufi c

ient

e pa

ra e

l man

ejo

(pe.

in

form

ació

n pa

ra e

l es

tabl

ecim

ient

o de

ve

das,

talla

s mín

imas

, ar

tes d

e ca

cería

y

pesc

a de

subs

iste

ncia

o

arte

sana

l, pe

rmis

os,

licen

cias

, cuo

tas)

.

No

exis

te u

n pr

ogra

ma

de m

anej

o en

foca

do a

l uso

de

los r

ecur

sos

natu

rale

s (c

acer

ía, p

esca

, re

cole

cció

n,

extra

cció

n).

Se re

aliz

an

acci

ones

ais

lada

s de

man

ejo

de re

curs

os

(cac

ería

, pes

ca,

reco

lecc

ión,

ex

tracc

ión)

, per

o su

inci

denc

ia e

s lim

itada

.

Exis

te u

n pr

ogra

ma

de m

anej

o qu

e re

gula

el u

so d

e ci

erto

s rec

urso

s, pe

ro e

xist

en

impo

rtant

es

fale

ncia

s que

lim

itan

su é

xito

.

Exis

te u

n pr

ogra

ma

de m

anej

o de

los

recu

rsos

(cac

ería

, pe

sca,

reco

lecc

ión,

ex

tracc

ión)

es

retro

alim

enta

do

con

info

rmac

ión,

fu

ncio

na

corr

ecta

men

te

y be

nefi c

ia la

co

nser

vaci

ón d

e la

bi

odiv

ersi

dad.


41M

B4

Man

ejo

de

Bio

dive

rsid

adPr

oduc

tos

¿Se

desa

rrol

lan

acci

ones

esp

ecífi

cas

para

la p

rote

cció

n,

cons

erva

ción

o

recu

pera

ción

de

espe

cies

am

enaz

as

(incl

uyen

do

erra

dica

ción

de

espe

cies

exó

ticas

)?

Este

indi

cado

r mid

e la

pr

esen

cia

o au

senc

ia

de u

n pr

ogra

ma

o ac

tivid

ades

par

a la

pro

tecc

ión,

co

nser

vaci

ón y

re

cupe

raci

ón d

e es

peci

es a

men

azad

as

e in

vest

igac

ión

para

co

ntro

lar e

spec

ies

inva

sora

s.

No

se re

aliz

a ni

ngún

tipo

de

activ

idad

par

a la

pro

tecc

ión,

co

nser

vaci

ón

o re

cupe

raci

ón

de e

spec

ies

amen

azad

as.

Se e

stán

re

aliz

ando

poc

as

activ

idad

es p

ara

la p

rote

cció

n,

cons

erva

ción

o

recu

pera

ción

de

esp

ecie

s am

enaz

adas

a

pesa

r de

que

exis

ten

muc

hos

prob

lem

as p

or

reso

lver

.

Se re

aliz

an d

iver

sas

activ

idad

es

de p

rote

cció

n,

cons

erva

ción

o

recu

pera

ción

de

esp

ecie

s y/

o ac

tivid

ades

qu

e in

cluy

en la

er

radi

caci

ón d

e es

peci

es e

xótic

as

sin

emba

rgo,

no

son

sufi c

ient

es

tom

ando

en

cuen

ta

todo

s los

pro

blem

as

que

exis

ten.

Se e

stán

cub

riend

o gr

an p

arte

ne

cesi

dade

s ex

iste

ntes

par

a ga

rant

izar

un

a ad

ecua

da

prot

ecci

ón,

cons

erva

ción

o

recu

pera

ción

de

esp

ecie

s am

enaz

adas

. Se

tiene

n ac

tivid

ades

de

con

trol

de e

spec

ies

intro

duci

das

inva

sora

s. Es

tas

activ

idad

es e

stán

pr

ogra

mad

as y

pr

esup

uest

adas

an

ualm

ente

.

42M

B5

Man

ejo

de

Bio

dive

rsid

adPr

oces

os

¿Exi

sten

acc

ione

s es

pecífi c

as p

ara

el

man

ejo

sost

enib

le

de lo

s rec

urso

s (pe

. pr

oduc

ción

de

espe

cies

na

tivas

útil

es o

co

mer

cial

es o

ene

rgía

s al

tern

ativ

as d

e ba

jo

impa

cto)

que

ben

efi c

ien

la c

alid

ad d

e vi

da d

e la

po

blac

ión

loca

l?

Este

indi

cado

r mid

e si

se

est

án a

prov

echa

ndo

(util

izan

do,

cons

umie

ndo,

co

mer

cial

izan

do)

espe

cies

útil

es, o

si

se e

stá

inve

stig

ando

/pr

oban

do fo

rmas

de

obte

ner b

enefi

cio

s ec

onóm

icos

a

travé

s del

man

ejo

sost

enib

le (p

e.

cria

dero

s de

faun

a y

fl ora

, aut

ocon

sum

o,

vive

ros,

obte

nció

n su

bpro

duct

os,

mie

l, fi b

ras e

tc.).

D

eter

min

a ad

emás

la

parti

cipa

ción

de

los

man

ejad

ores

del

áre

a.

No

exis

te n

ingú

n pr

ogra

ma

o pr

oyec

to

rela

cion

ado.

Exis

ten

plan

es

para

el d

esar

rollo

de

est

e tip

o de

pr

oyec

tos,

pero

no

cue

ntan

con

la

parti

cipa

ción

del

ár

ea p

rote

gida

.

Exis

ten

poco

s pr

oyec

tos d

e m

anej

o so

sten

ible

de

recu

rsos

en

mar

cha,

con

o si

n la

par

ticip

ació

n de

l áre

a pr

oteg

ida

que

benefi c

ian

parc

ialm

ente

a

las c

omun

idad

es

loca

les.

Exis

ten

vario

s pr

oyec

tos d

e m

anej

o so

sten

ible

de

recu

rsos

, con

la

par

ticip

ació

n di

rect

a de

l áre

a pr

oteg

ida,

alg

unos

de

los c

uale

s ya

está

n ge

nera

ndo

benefi c

ios p

ara

las c

omun

idad

es

loca

les.


43M

B6

Man

ejo

de

Bio

dive

rsid

adPl

anifi

caci

ón

¿Se

inco

rpor

an lo

s re

sulta

dos d

e la

s in

vest

igac

ione

s, m

onito

reo

y m

anej

o en

los p

roce

sos y

he

rram

ient

as d

e pl

anifi

caci

ón d

el á

rea?

Este

indi

cado

r m

ide

si la

s acc

ione

s de

inve

stig

ació

n,

mon

itore

o y

man

ejo

cont

ribuy

en

efec

tivam

ente

en

la p

lanifi c

ació

n op

erat

iva

y po

ster

iorm

ente

al

man

ejo.

La

idea

es

que

el A

P de

be c

onta

r co

n pl

anifi

caci

ón

oper

ativ

a de

rivad

a,

idea

lmen

te, d

e un

si

stem

a de

mon

itore

o e

inve

stig

ació

n qu

e pr

ioric

e la

s ac

tivid

ades

de

man

ejo

(pe.

¿El

pro

gram

a de

err

adic

ació

n de

es

peci

es e

stá

sien

do

efec

tivo?

, ¿Es

ne

cesa

rio m

odifi

car

las e

stra

tegi

as?,

¿Es

ne

cesa

rio in

crem

enta

r ac

cion

es d

e co

ntro

l en

luga

res e

spec

ífi co

s?).

Los r

esul

tado

s de

las

inve

stig

acio

nes,

mon

itore

o y

expe

rienc

ias d

e m

anej

o no

son

inco

rpor

ados

al

pro

ceso

de

man

ejo

del

área

pro

tegi

da

(incl

uye

la

ause

ncia

de

inve

stig

ació

n,

mon

itore

o, e

tc.).

La in

form

ació

n qu

e se

gen

era

en e

l áre

a so

lo

es p

arci

alm

ente

ut

iliza

da, n

o ex

iste

una

es

trate

gia

gene

ral p

ara

la

reco

pila

ción

re

gula

r de

resu

ltado

s y su

in

corp

orac

ión

en

el m

anej

o de

l áre

a pr

oteg

ida.

La in

form

ació

n qu

e se

gen

era

en e

l áre

a es

de

gran

ayu

da p

ara

la p

lanifi c

ació

n si

n em

barg

o, e

n po

cas o

casi

ones

re

alm

ente

se

impl

emen

tan

acci

ones

.

La in

form

ació

n qu

e se

gen

era

en e

l áre

a es

ac

erta

dam

ente

in

clui

da e

n lo

s pr

oces

os d

e pl

anifi

caci

ón

y ap

orta

si

gnifi

cativ

amen

te

en la

solu

ción

de

pro

blem

as d

e m

anej

o.

44M

B7

Man

ejo

de

Bio

dive

rsid

adIn

sum

os

¿Exi

sten

insu

mos

sufi c

ient

es (p

erso

nal

capa

cita

do,

infr

aest

ruct

ura,

eq

uipo

s, re

curs

os)

para

que

el á

rea

pued

a de

sarr

olla

r es

tánd

ares

ac

epta

bles

en

inve

stig

ació

n, m

anej

o so

sten

ible

de

recu

rsos

na

tura

les y

mon

itore

o?

Esta

pre

gunt

a ev

alúa

la

cap

acid

ad d

e re

curs

os y

per

sona

l pa

ra lo

s pro

gram

as/

activ

idad

es d

e in

vest

igac

ión,

man

ejo

sost

enib

le d

e re

curs

os

natu

rale

s y m

onito

reo.

Los i

nsum

os

para

el

desa

rrol

lo d

e es

te p

rogr

ama

son

inex

iste

ntes

.

Los i

nsum

os p

ara

el d

esar

rollo

de

este

pro

gram

a so

n bá

sico

s.

Los i

nsum

os p

ara

el d

esar

rollo

de

este

pro

gram

a so

n ac

epta

bles

per

o se

pu

eden

mej

orar

.

Los i

nsum

os p

ara

el d

esar

rollo

de

este

pro

gram

a so

n sufi c

ient

es.


3.3.1 Análisis de los resultados.

Antes de obtener el porcentaje de la Evaluación de Efectividad de Manejo de un área protegida, es necesario califi car cada uno de los indicadores que conforman el formulario 3 de acuerdo a la escala de puntaje señalado.

Tabla 3. Escala de Califi cación de Indicadores

Puntaje Signifi cado

0 Ningún progreso, o avance mínimo

1 Muestra algún nivel de progreso

2 Corresponde a un progreso bueno, que puede mejorar

3 Situación óptima

Con los resultados individuales de los indicadores deben defi nirse 3 vías de análisis:

1. Porcentaje total de Evaluación de Efectividad de Manejo de un área protegida.

2. Porcentaje de Evaluación de Efectividad de Manejo por Programas de Manejo.

3. Porcentaje de Evaluación de Efectividad de Manejo por Ámbitos de Manejo.

3.3.1.1 Porcentaje total de EEM de un área protegida.

El resultado fi nal de la Evaluación de Efectividad de Manejo (EEM) de un área protegida, es la sumatoria de los 42 indicadores que constituyen el formulario, mismo que es transformado a porcentaje.

El porcentaje de EEM de áreas protegidas se calcula con la siguiente fórmula:

∑ # del puntaje obtenido por indicador x 100

% EEM de AP =

42 x 3

Dónde:

% EEM de AP= Porcentaje de Efectividad de Manejo de un área protegida

∑ # del puntaje obtenido por indicador= Sumatoria del valor obtenido en cada uno de los indicadores del formulario 3, en este caso se consideran 42.

42 = Corresponde al número total de indicadores.

100 = Este valor corresponde a una constante para llevar a porcentaje.

3 = Corresponde al puntaje máximo que puede obtener un indicador.

3.3.1.2 Porcentaje de Evaluación de Efectividad de Manejo por Programas de Manejo.

El análisis de la EEM por programas, da respuesta a una necesidad de la autoridad ambiental de poder evaluar la gestión de un área protegida, desde la perspectiva de los instrumentos de planeación establecidos para su planifi cación, que en este caso son los programas de manejo.

Según la Actualización del Estudio de Necesidades y el Análisis de Brecha de Financiamiento del Patrimonio de Áreas Protegidas del Estado (MAE 2013), el cual fue validado por la Dirección Nacional de Biodiversidad del Ministerio del Ambiente, menciona que; el Programa de Administración y Planifi cación cuenta con 14 indicadores y el resto de programas cuenta con siete cada uno.:

1. Administración y Planifi cación. Consta de 2 subprogramas: Administración y Planifi cación con 7 indicadores cada uno de ellos. Al momento de valorar se promedia el resultado de ambos para obtener el resultado total del programa.

2. Control y Vigilancia.


3. Comunicación, Educación y Participación Ambiental.

4. Uso Público y Turismo. Únicamente se evalúa si el AP recibe turismo o tiene uso público de una manera regular o signifi cativa, caso contrario se omite la califi cación de estos indicadores y se pondera el resto de programas sin considerar éste, para no afectar el cálculo global del área protegida.

5. Manejo de Biodiversidad.

Para un mejor entendimiento puede observarse la tabla 4.

Tabla 4. Indicadores por Programas de Manejo

No. Programas Código Pregunta Indicador

1Administración

y Planifi cación

SubprogramaAdministración

AD1¿Es sufi ciente el presupuesto asignado para el manejo del área protegida?

Sufi ciencia presupuestaria

AD2¿Existen fuentes de apoyo técnico, fi nanciero u otros independientemente de los fondos fi scales?

Diversifi cación del presupuesto

AD3¿El manejo fi nanciero responde ágilmente a las necesidades críticas de manejo?

Efectividad

AD4 ¿Es seguro el presupuesto?Seguridad

presupuestaria

AD5¿En qué medida se cumple el Plan Operativo Anual?

POA

AD6¿Existe personal de apoyo para labores administrativas/fi nancieras?

Personal

AD7¿La infraestructura y los equipos operativos son mantenidos de forma adecuada?

Mantenimiento

SubprogramaPlanifi cación

PL1¿La categoría de manejo del área protegida (Parque Nacional, Reserva Ecológica, etc.) es acertada en relación a su forma de manejo y problemática?

Categoría de manejo

PL2¿En qué medida se implementa el Plan de Manejo del área protegida?

Plan de manejo

PL3

¿En qué medida el personal del área protegida participa y posee herramientas necesarias y está capacitado para intervenir en los procesos de planifi cación?

Operatividad

PL4

¿Tiene el área protegida el tamaño, la forma y ubicación espacial adecuada para cumplir con sus objetivos de manejo y/o conservación (protección de especies, hábitats, procesos ecológicos, control, recreación, etc.)?

Tamaño, forma y ubicación espacial del

AP

PL5¿En qué medida se reconocen y se respetan los límites de la zonifi cación para el manejo y uso?

Zonifi cación

PL6

¿Los procesos de planifi cación incorporan elementos externos asociados a los objetivos del área (corredores biológicos, cuencas hidrográfi cas, poblaciones, áreas de distribución de especies o hábitat críticos) y están insertos en estrategias regionales de desarrollo (PDOT)?

Planifi cación ecosistémica

PL7¿En qué medida el área protegida dispone de información sistematizada para el manejo del patrimonio natural y cultural?

Información



2

Control yVigilancia

CV1¿Existen operaciones de control y vigilancia concretas dentro del programa?

Sistemas de protección

CV2

¿Existen otros actores que apoyan a las actividades de control y vigilancia (voluntarios, cooperación con la policía ambiental, fuerzas armadas, otras entidades gubernamentales y ONG, etc.)?

Cooperación

CV3¿Qué tan efectivos son los procesos de seguimiento y las capacidades del personal para responder a los procesos legales?

Regulaciones y aplicabilidad de la ley

CV4¿Están los límites claros y demarcados en el terreno, y son éstos conocidos y respetados por la población?

Limites

CV5

¿Existe sufi ciente personal para el Control y Vigilancia y éste se encuentra debidamente capacitado (procedimientos legales, rescate, primeros auxilios, etc.)?

Personal/capacitación

CV6¿Existe sufi ciente equipo y logística para el desenvolvimiento adecuado del personal en las actividades de control y vigilancia?

Equipo/logística

CV7¿La infraestructura disponible para las labores de control y vigilancia es sufi ciente y adecuada?

Infraestructura

3

ComunicaciónEducación y Participación

Ambiental

CE1

¿Existe un programa de educación ambiental que tenga incidencia en los centros educativos de la zona y que esté relacionado con los objetivos y necesidades del área protegida?

Educación Ambiental

CE2

¿Existe un programa (o actividades permanentes) de comunicación ambiental donde se informa a los pobladores o usuarios del área protegida?

Comunicación Ambiental

CE3¿Existe colaboración/apoyo entre los manejadores del área protegida y los actores locales ?

Colaboración

CE4

¿Tienen participación los actores locales en la toma de decisiones de manejo o procesos de planifi cación? ¿Es la participación representativa?

Participación

CE5¿Se implementan programas y/o participa el personal del área en actividades para mejorar el bienestar de la comunidad local?

Programas de manejo

CE6

¿El área protegida provee benefi cios económicos directos (ingresos, empleos, turismo etc.) a las comunidades o pobladores locales? (Excluye actividades ilícitas)

Benefi cios económicos

CE7

¿Existen recursos, equipamiento y personal necesario y capacitado para desarrollar actividades de educación ambiental, comunicación o proyectos de manejo o desarrollo para el benefi cio comunitario?

Recursos



4

Uso Públicoy Turismo*

TU1 ¿Existe registro y control de visitantes al área protegida? Control de acceso

TU2¿Los operadores de turismo y guías naturalistas están regularizados y debidamente registrados?

Patentes

TU3¿La infraestructura y el equipamiento de uso público existe, es adecuada y se encuentra en buen estado?

Facilidades

TU4

¿Las operadoras de turismo y guías naturalistas brindan apoyo al manejo del área protegida (logística, facilidades, control, manejo de desechos, etc.)?

Apoyo

TU5¿Existe un sistema de gestión turística y se miden los impactos derivados de esta actividad?

Monitoreo

TU6

¿Existen mecanismos para el manejo de emergencias derivadas de la actividad turística y hay coordinación con otras entidades?

Seguridad Turística

TU7 ¿En qué medida se benefi cian los actores locales por el turismo que provee el área? Benefi cio local

5

Manejo de Biodiversidad

MB1

¿Existe un Programa de Investigación Científi ca que aporte con conocimiento para el manejo del área y su biodiversidad?¿Se sistematizan los resultados?

Investigación para el manejo

MB2

¿Existen mecanismos de monitoreo y evaluación regulares enfocados a determinar el estado de conservación o uso de los recursos (especies, agua, clima, uso de recursos, cobertura vegetal, etc.)?

Monitoreo

MB3

¿Existen acciones específi cas del área protegida que regulan el uso de los recursos naturales por parte de las poblaciones locales o usuarios (cacería, pesca, recolección, extracción)?

Manejo in situ

MB4

¿Se desarrollan acciones específi cas para la protección, conservación o recuperación de especies amenazas (incluyendo erradicación de especies exóticas)?

Manejo para la conservación

MB5

¿Existen acciones específi cas para el manejo sostenible de los recursos (pe. producción de especies nativas útiles o comerciales o energías alternativas de bajo impacto) que benefi cien la calidad de vida de la población local?

Manejo para aprovechamiento

MB6

¿Se incorporan los resultados de las investigaciones, monitoreo y manejo en los procesos y herramientas de planifi cación del área?

Manejo adaptativo

MB7

¿Existen insumos sufi cientes (personal capacitado, infraestructura, equipos, recursos) para que el área pueda desarrollar estándares aceptables en investigación, manejo sostenible de recursos naturales y monitoreo?

Recursos


Los resultados de la Evaluación de la Efectividad de Manejo por Programas, se presentan en porcentaje para cada uno de los programas establecidos para las áreas protegidas y de ninguna manera como un resultado total. El cálculo del porcentaje de la EEM por Programas de Manejo se puede determinar de acuerdo a la siguiente fórmula:

∑ Indicadores x 100

%EEM por Pm =

# Indicadores del PM x 3

Dónde:

%EEM por Pm = Porcentaje de EEM por Programas de Manejo.

∑ Indicadores = Sumatoria de los resultados obtenidos por indicador correspondientes un determinado programa.

# Indicadores del PM= Número de indicadores con que cuente el programa de manejo.

3 = Corresponde al valor de la puntuación máxima a lograr por un indicador.


3.3.1.3 Porcentaje de Evaluación de Efectividad de Manejo por Ámbitos de Manejo.

El análisis de la EEM por ámbitos permite realizar una correlación entre los resultados obtenidos en la EEM y aquellos resultados que podrían obtenerse utilizando la metodología METT, utilizada además para el cálculo de efectividad de manejo por organismos internacionales de cooperación como PNUD, GEF, WWF entre otros. Gracias a este procedimiento, se podrá comparar los avances en efectividad de manejo de nuestras áreas protegidas con las de otros países, en el contexto internacional. Los ámbitos a evaluar corresponden a los ciclos de manejo y se agrupan en cinco ámbitos:

1. Contexto: Busca responder a la pregunta: ¿Cuál es la situación actual? Evalúa la prioridad relativa del área, las amenazas y las políticas. Consta de 6 indicadores.

2. Planifi cación: Busca responder a la pregunta: ¿A dónde se quiere llegar? Evalúa el diseño y planifi cación del área protegida. Consta de 8 indicadores.

3. Insumos: Busca responder a la pregunta: ¿Qué se necesita? Determina los recursos necesarios para implementar el manejo. Consta de 9 indicadores

4. Procesos: Busca responder a la pregunta: ¿Cómo se realizarán las actividades? Evalúa los procesos por los cuales se maneja el área. Consta de 10 indicadores

5. Productos: Busca responder a la pregunta: ¿Qué se hizo? Evalúa la implementación de los programas de manejo, incluyendo las acciones realizadas de los servicios y bienes provistos. Consta de 9 indicadores

El ámbito Resultados o Impactos busca responder a la pregunta: ¿Qué logramos? Evalúa el impacto y el cumplimiento de los objetivos. Consta de 2 indicadores y miden el impacto.

Cada ámbito cuenta con un número de preguntas distinto. Los indicadores que miden el impacto no se valoran numéricamente, dado que éstos sirven para proporcionar los resultados de la percepción preliminar de efectividad de manejo que tienen los administradores del área protegida.

Tabla 5. Indicadores por Ámbitos


No. Ámbitos Explicación Código Pregunta Indicador

1 Contexto

¿Cuál es la situación actual?

Evaluación de la prioridad relativa del área las amenazas y

las políticas

PL1

¿La categoría de manejo del área protegida (Parque Nacional, Reserva Ecológica, etc.) es acertada en relación a su forma de manejo y problemática?


PL4

¿Tiene el área protegida el tamaño, la forma y ubicación espacial adecuada para cumplir con sus objetivos de manejo y/o conservación (protección de especies, hábitats, procesos ecológicos, control, recreación, etc.)?

Tamaño, forma y ubicación espacial

del AP

PL6



PL7

¿En qué medida el área protegida dispone de información sistematizada para el manejo del patrimonio natural y cultural?

Información

CV3

¿Qué tan efectivos son los procesos de seguimiento y las capacidades del personal para responder a los procesos legales?

Regulaciones y aplicabilidad de la

ley

CV4¿Están los límites claros y demarcados en el terreno, y son éstos conocidos y respetados por la población?

Límites

2 Planifi cación

¿A dónde se quiere llegar?

Evaluación del diseño y planifi cación del

área protegida.

AD1 ¿Es sufi ciente el presupuesto asignado para el manejo del área protegida?


AD2¿Existen fuentes de apoyo técnico, fi nanciero u otros independientemente de los fondos fi scales?


AD3¿El manejo fi nanciero responde ágilmente a las necesidades críticas de manejo?

Efectividad

AD4 ¿Es seguro el presupuesto? Seguridad presupuestaria

PL2 ¿En qué medida se implementa el Plan de Manejo del área protegida? Plan de manejo

PL5¿En qué medida se reconocen y se respetan los límites de la zonifi cación para el manejo y uso?

Zonifi cación

MB2

¿Existen mecanismos de monitoreo y evaluación regulares enfocados a determinar el estado de conservación o uso de los recursos (especies, agua, clima, uso de recursos, cobertura vegetal, etc.)?

Monitoreo

MB6

¿Se incorporan los resultados de las investigaciones, monitoreo y manejo en los procesos y herramientas de planifi cación del área?

Manejo adaptativo


3 Insumos

¿Qué se necesita?Determinar los

recursos necesarios para implementar el

manejo.

AD6 ¿Existe personal de apoyo para labores administrativas/fi nancieras? Personal

CE7

¿Existen recursos, equipamiento y personal necesario y capacitado para desarrollar actividades de educación ambiental, comunicación o proyectos de manejo o desarrollo para el benefi cio comunitario?

Recursos

CV2


Cooperación

CV5¿Existe sufi ciente personal para el Control y Vigilancia y éste se encuentra debidamente capacitado (procedimientos legales, rescate, primeros auxilios, etc.)?

Personal/capacitación

CV6¿Existe sufi ciente equipo y logística para el desenvolvimiento adecuado del personal en las actividades de control y vigilancia?

Equipo/logística

CV7¿La infraestructura disponible para las labores de control y vigilancia es sufi ciente y adecuada?

Infraestructura

MB1

¿Existe un Programa de Investigación Científi ca que aporte con conocimiento para el manejo del área y su biodiversidad?¿Se sistematizan los resultados?

Investigación para el manejo

MB7

¿Existen insumos sufi cientes (personal capacitado, infraestructura, equipos, recursos) para que el área pueda desarrollar estándares aceptables en investigación, manejo sostenible de recursos naturales y monitoreo?

Recursos

TU3¿La infraestructura y el equipamiento de uso público existe, es adecuada y se encuentra en buen estado?

Facilidades

4 Procesos

¿Cómo se realizarán las actividades?

Evaluación de los procesos por los cuales

se maneja el área

AD7¿La infraestructura y los equipos operativos son mantenidos de forma adecuada?

Mantenimiento

PL3

¿En qué medida el personal del área protegida participa y posee herramientas necesarias y está capacitado para intervenir en los procesos de planifi cación?

Operatividad

CE3¿Existe colaboración/apoyo entre los manejadores del área protegida y los actores locales ?

Colaboración

CV1 ¿Existen operaciones de control y vigilancia concretas dentro del programa?

Sistemas de protección

MB3


Manejo in situ

MB5



TU1 ¿Existe registro y control de visitantes al área protegida? Control de acceso

TU2¿Los operadores de turismo y guías naturalistas están regularizados y debidamente registrados?

Patentes

TU5¿Existe un sistema de gestión turística y se miden los impactos derivados de esta actividad?

Monitoreo

TU6¿Existen mecanismos para el manejo de emergencias derivadas de la actividad turística y hay coordinación con otras entidades?



5 Productos

¿Qué se hizo?

Evaluación de la implementación de los Programas de

Manejo, incluyendo las acciones realizadas

de los servicios y bienes provistos.

AD5 ¿En qué medida se cumple el Plan Operativo Anual? POA

CE1



CE2¿Existe un programa (o actividades permanentes) de comunicación ambiental donde se informa a los pobladores o usuarios del área protegida?


CE4¿Tienen participación los actores locales en la toma de decisiones de manejo o procesos de planifi cación? ¿Es la participación representativa?

Participación

CE5¿Se implementan programas y/o participa el personal del área en actividades para mejorar el bienestar de la comunidad local?

Programas de manejo

CE6



MB4



TU4¿Las operadoras de turismo y guías naturalistas brindan apoyo al manejo del área protegida (logística, facilidades, control, manejo de desechos, etc.)?

Apoyo

TU7 ¿En qué medida se benefi cian los actores locales por el turismo que provee el área? Benefi cio local

6 Impacto

¿Qué logramos?Evaluación del

impacto y el cumplimiento de los

objetivos

EV1

¿Cómo considera usted la condición actual de conservación del área protegida en comparación a cuándo fue designada como tal?

Gestión del área

EV2¿Cuál es el nivel de aceptación y conformidad de los actores locales con respecto al área protegida?

Aceptación del AP

Los resultados de la Evaluación de la Efectividad de Manejo por ámbitos, se representa en porcentajes de cada uno de ellos esta-blecidos para las áreas protegidas y de ninguna manera como un resultado total. Este cálculo se puede determinar de acuerdo a la siguiente fórmula:

∑ Indicadores x 100

%EEM por PAm =

# Indicadores del Am x 3

Signifi cado:

%EEM por PAm = Porcentaje de EEM por Ámbitos de Manejo.

∑ Indicadores = Sumatoria de los resultados obtenidos por indicador correspondientes al Ámbito de Manejo.

# Indicadores del Am= Número de indicadores con que cuente el ámbito de manejo.

3 = Corresponde al valor de la puntuación máxima a lograr por un indicador.



3.3.2 Interpretación de resultados.

Para la interpretación de los resultados de la Evaluación de Efectividad de Manejo total de un área protegida o del análisis por Programas o Ámbitos de manejo, se considera cuatro niveles según el porcentaje obtenido. (Tabla 6)

Tabla 6. Niveles de Valoración e interpretación de resultados de evaluación

3.4 Formulario 4. Actores estratégicos del área protegida

La metodología EEM contempla la evaluación de otros actores, aplicando mecanismos que incluyen la percepción de la Dirección Nacional de Biodiversidad (DNB) y de otras personas con experticia en el tema. Con esta valoración externa se busca contrastar la autoevaluación de cada área protegida. La primera parte de la evaluación se maneja numéricamente, mientras que la percepción externa solo se determina a través de una tendencia.

Las preguntas corresponden a 29 indicadores que se encuentran también en el formulario 3, estas se clasifi can por tipo de actor con capacidad para responder cada una de ellas. Para cada tipo de actor se aplica una metodología e indicadores distintos como se describe a continuación:

1. Dirección Nacional de Biodiversidad: El personal de la DNB responde a 11 preguntas como parte de la evaluación externa, para cada una de las áreas protegidas del PANE.

2. Operadores Turísticos: Se remite un cuestionario de 4 preguntas que se envía a estos grupos que deben estar registrados y que operan en las diferentes áreas protegidas del PANE.

3. Gobiernos Autónomos Descentralizados: Se consideró una sola pregunta para este grupo, la misma debe ser enviada a las correspondientes Unidades Administrativas, cercanas a las ofi cinas administrativas de las áreas protegidas.

4. Comunidades: La evaluación a comunidades incluye 13 preguntas, dirigidas a representantes de los habitantes al interior o en los límites del área protegida.

Cada uno de los actores estratégicos debe califi car sus correspondientes preguntas, en base a la valoración que se detalla a continuación.

La aplicación de la EEM a actores estratégicos se realizará mediante el sistema SIB. El Administrador del Área Protegida es el encargado de obtener los datos de los actores estratégicos GAD, operadoras turísticas y comunidades, a quienes se le aplicará la encuesta. Si los actores comunitarios no disponen de medios tecnológicos para responder a la evaluación, el Administrador del Área Protegidas coordinará el apoyo para la aplicación física de la encuesta y el posterior envío de los datos al SIB.


Tabla 7. Formulario 4 - Actores Estratégicos del Área Protegida

No. Actores Externos Metodología Código Pregunta Indicador

1

Dirección Nacional

de Biodiversidad

El resultado fi nal es contar con la evaluación de la DNB, para lo que se deberá designar una persona responsable del proceso, así como, un equipo técnico de especialistas que evaluarán cada una de las 11 preguntas formuladas por cada una de las AP del SNAP.

AD1

¿Es sufi ciente el presupuesto asignado para el manejo del área protegida?


AD2

¿Existen fuentes de apoyo técnico, fi nanciero u otros independientemente de los fondos fi scales?


AD5 ¿En qué medida se cumple el Plan Operativo Anual? POA

PL1

¿La categoría de manejo del área protegida (Parque Nacional, Reserva Ecológica, etc.) es acertada en relación a su forma de manejo y problemática?


PL2¿En qué medida se implementa el Plan de Manejo del área protegida?

Plan de manejo

PL4

¿Tiene el área protegida el tamaño, la forma y ubicación espacial adecuada para cumplir con sus objetivos de manejo y/o conservación (protección de especies, hábitats, procesos ecológicos, control, recreación , etc.)?

Tamaño, forma y ubicación espacial

del AP

PL7

¿En qué medida el área protegida dispone de información sistematizada para el manejo del patrimonio natural y cultural?

Información

CV3

¿Qué tan efectivos son los procesos de seguimiento y las capacidades del personal para responder a los procesos legales?

Regulaciones y aplicabilidad de

la ley

MB4




TU2

¿Los operadores de turismo y guías naturalistas están regularizados y debidamente registrados?

Patentes

TU5

¿Existe un sistema de gestión turística y se miden los impactos derivados de esta actividad?

Monitoreo

2 Operadoras Turísticas

El Administrador del Área Protegida, en coordinación con un técnico designado por la DNB, deberá remitir la información de los operadores turísticos que serán objeto de la evaluación.

TU1¿Existe registro y control de visitantes al área protegida?

Control de acceso

TU3

¿La infraestructura y el equipamiento de uso público existe, es adecuada y se encuentra en buen estado?

Facilidades

TU4

¿Las operadoras de turismo y guías naturalistas brindan apoyo al manejo del área protegida (logística, facilidades, control, manejo de desechos, etc.)?

Apoyo

TU6

¿Existen mecanismos para el manejo de emergencias derivadas de la actividad turística y hay coordinación con otras entidades?


3GobiernosAutónomos

Descentralizado

La evaluación de cada uno de los GAD más cércanos al centro administrativo del área protegida. Se evalúa solo una pregunta por GAD. El Administrador del Área Protegida deberá remitir la información de los técnicos de los GAD a ser encuestados.

PL6



4 Comunidades

El Administrador del Área Protegida deberá remitir la información de los actores comunitarios que serán objeto de la evaluación. En la selección se priorizarán a Representantes del Comité de Gestión, Representantes de la Comunidad, Jefe Parroquial o Dignidades Políticas, Representante de un Gremio, personas que trabajen en el sector productivo, estudiantes, y se respetará el criterio de igualdad de género. De no disponerse de los medio tecnológicos para la aplicación de la EEM a los actores comunitarios, el Jefe de Área coordinará la aplicación de la versión escrita, que luego se ingresará al sistema informático.

CE1




CE2

¿Existe un programa (o actividades permanentes) de comunicación ambiental donde se informa a los pobladores o usuarios del área protegida?


CE3

¿Existe colaboración/apoyo entre los manejadores del área protegida y los actores locales?

Colaboración

CE4

¿Tienen participación los actores locales en la toma de decisiones de manejo o procesos de planifi cación? ¿Es la participación representativa?

Participación

CE5

¿Se implementan programas y/o participa el personal del área en actividades para mejorar el bienestar de la comunidad local?

Programas de manejo

CE6



CV2


Cooperación

CV4

¿Están los límites claros y demarcados en el terreno, y son éstos conocidos y respetados por la población?

Limites

MB3


Manejo in situ

MB5




EV1

¿Cómo considera usted la condición actual de conservación del área protegida en comparación a cuándo fue designada como tal?

Gestión del área

EV2

¿Cuál es el nivel de aceptación y conformidad de los actores locales con respecto al área protegida?

Aceptación del AP

TU7

¿En qué medida se benefi cian los actores locales por el turismo que provee el área?

Benefi cio local

3.4.1 Valoración del Formulario 4. Actores Estratégicos.

Cada pregunta/indicador del formulario 4 de Actores Estratégicos se evalúa con una escala de puntuación de cuatro niveles de acuerdo a su signifi cado (Tabla 8).

Tabla 8. Escala de Califi cación de Formulario Actores Estratégicos

Puntaje Significado

0 Ningún progreso, o avance mínimo1 Muestra algún nivel de progreso2 Corresponde a un progreso bueno, que puede mejorar3 Situación óptima

N/ASe utiliza cuando la pregunta no corresponda a la realidad de un Área Protegida

Los resultados en puntaje de cada indicador se contrastan con los puntajes de los indicadores del mismo código del formulario 3, comparación que permite defi nir tendencias (Tabla 9). En caso de que un actor externo responda “N/A”, se solicita una explicación de su respuesta, y ese indicador no es comparado con su correspondiente del formulario 3.

Tabla 9. Escala de Califi cación de para defi nir la tendencia de percepción por Indicadores en el Formulario Actores Es-tratégicos.

Tendencia por indicadores Formulario Actores Estratégicos

Puntaje de Indicador AE > Puntaje de Indicador EEM = ↑

Puntaje de Indicador AE = Puntaje de Indicador EEM = →

Puntaje de Indicador AE < Puntaje de Indicador EEM = ↓

Siendo:

Puntaje de Indicador AE =Puntaje obtenido por el Indicador del mismo código del Formulario 4. Actores Estratégicos.

Puntaje de Indicador EEM = Puntaje obtenido por el Indicador del mismo código del Formulario 3. EEM.


↑= Percepción externa es alta

→= Percepción externa es igual

↓= Percepción externa es baja

3.4.1.1 Determinación del Resultado del Formulario de Actores Estratégicos.

Los resultados de la Evaluación de la Efectividad de Manejo por Actores Estratégicos, se calcula a partir del análisis en conjunto de las preguntas que fueron enviadas previamente a cada uno de los actores estratégicos como son DNB, Operadoras Turística, GAD y Comunidades del AP agrupadas en el formulario 4.

El resultado de este formulario se obtiene a partir de un análisis modal de los 29 indicadores que lo conforman. Para este análisis es necesario que previamente se defi na cada indicador de manera individual en tendencia alta, baja o media a partir del contraste con los indicadores del mismo código del formulario 3.

4. Determinación de la EEM del Patrimonio Natural de Áreas Protegidas del Estado

El análisis de la EEM a nivel de PANE puede realizarse en 3 niveles:

1. Por % de EEM del PANE total.

2. Por % de EEM del PANE por Programas de Manejo.

3. Por % de EEM del PANE por Ámbitos de Manejo.

4.1 Porcentaje de EEM del PANE total

El cálculo de la Efectividad de Manejo del Patrimonio Natural de Áreas del Estado (PANE), corresponde al promedio de los resultados obtenidos en el formulario 3 de esta herramienta.

El cálculo de la EEM del PANE, se expresa en porcentaje y puede determinarse con la siguiente fórmula:

∑ [% EEM Ap1+% EEM Ap2+% EEM Ap3+% EEM Ap (z)]

%EEM del PANE =

# Ap Evaluadas

Signifi cado:

%EEM del PANE = Porcentaje de EEM del PANE.

∑ [% EEM Ap1+% EEM Ap2+% EEM Ap3+% EEM Ap (z)] = Sumatoria de los resultados de la EEM en porcentaje de cada Área Protegida.

# AP Evaluadas= Número de Áreas Protegidas utilizadas para sumatoria.

4.2 Porcentaje de EEM del PANE por Programas de Manejo

Este resultado corresponde al análisis de los porcentajes obtenidos por programas de manejo de las áreas protegidas que conforman el PANE, expresados en porcentaje1.

El cálculo de la EEM del PANE por Programa de Manejo, se expresa en porcentaje y puede determinarse con la siguiente fórmula:

1 De ninguna manera podrá obtenerse un porcentaje total de Programas de Manejo del PANE a partir del resultado promedio de los distintos programas que conforman un área protegida.


∑ P1 [% EEM Ap1+% EEM Ap2+% EEM Ap3+…+% EEM Ap (z)]

%EEM del PANE por PM =

# Ap Evaluadas

Signifi cado:

%EEM del PANE por PM = Porcentaje de EEM del PANE por Programa de Manejo.

∑ P1 [% EEM Ap1+% EEM Ap2+% EEM Ap3+% EEM Ap (z)] = Sumatoria de los resultados de la EEM en porcentaje de cada Área Protegida de un mismo Programa de Manejo.


4.3 Porcentaje de EEM del PANE por Ámbitos de Manejo

Este resultado corresponde al análisis de los porcentajes obtenidos por los ámbitos de manejo (5 en total porque se excluye el ámbito impacto o resultados), de las áreas protegidas que conforman el PANE, expresados en porcentaje2.

El cálculo de la EEM del PANE por Ámbito de Manejo, se expresa en porcentaje y puede determinarse con la siguiente fórmula:

∑ Am1 [% EEM Ap1+% EEM Ap2+% EEM Ap3+…+% EEM Ap (z)]

%EEM del PANE por Am =

# Ap Evaluadas

Signifi cado:

%EEM del PANE por Am = Porcentaje de EEM del PANE por Ámbitos de Manejo.

∑ Am1 [% EEM Ap1+% EEM Ap2+% EEM Ap3+% EEM Ap (z)] = Sumatoria de los resultados de la EEM en porcentaje de cada Área Protegida de un mismo Ámbito de Manejo.


4.4 Determinación de la EEM de Actores Estratégicos para el PANE

El análisis de la EEM de percepción externa del PANE corresponde al análisis modal en conjunto de las tendencias obtenidas por cada una de las áreas protegidas que conforman el PANE.

El resultado de la EEM del PANE por Actores Estratégicos se expresa en tendencias las que pueden ser:

Tendencia alta (↑) = Percepción externa del manejo del área protegida es alta

Tendencia media (→) = Percepción externa del manejo del área protegida es media

Tendencia baja (↓) = Percepción externa del manejo del área protegida es baja

5. Formato de presentación y análisis de datos generales

Los resultados obtenidos con esta herramienta, se procesan a través del Sistema de Información de Biodiversidad (SIB), plataforma electrónica administrada por la Dirección Nacional de Biodiversidad del Ministerio del Ambiente, que permitirá que la información de EEM generada en cada una de las áreas protegidas que conforman el PANE, pueda ser contrastada entre sí y a su vez se podrá generar reportes estadísticos y gráfi cos con el objetivo de comparar la efectividad de manejo de nuestras áreas protegidas respecto a las de otros países.

6. Bibliografía

Finegan, B., M. Céspedes Agüero, E. Steven, S. Sesnie, B. Herrera, G. Induni, , J. Sáenz, , J. Ugalde, y G. Wong. 2008. El monitoreo ecológico como herramienta de manejo para la conservación. Bases conceptuales y estructura del Programa de Monitoreo Ecológico Terrestre en Áreas Protegidas y Corredores Biológicos de Costa Rica. Recursos Naturales y Ambiente No 54: 66-73.

2 De ninguna manera podrá obtenerse un porcentaje total de Ámbitos de Manejo del PANE a partir del resultado promedio de los distintos ámbitos que conforman un área protegida.


Flather, C.H., K.R. Wilson, D.J. Dean & W.C. McComb. 1997. Identifying GAPS in Conservation Networks: Of Indicators and Uncertainty in Geographic-Based Analyses. Ecological Applications 7:531–542.

Hockings, M., S. Stolton, N. Dudley & J.D. Parrish. 2001. The Workbook on How to Build Assessment, Monitoring, and Reporting Systems on Management Effectiveness of World Heritage Sites. University of Queensland, Australia.

Hockings, M.S. Stolton, F. Leverington, N. Dudley & J. Courrau. 2006. Evaluating Effectiveness: A framework for assessing management effectiveness of protected areas. 2nd ed. IUCN, Gland, Switzerland and Cambridge, UK. XIV. 105 pp.

Mayorquin, A., S. Valenzuela, C.H. Rangel y J. Orlando. 2010. Evaluación de la efectividad de manejo en reservas naturales de la sociedad civil: una propuesta metodológica. Assessing management effectiveness in natural reserves of civil society: a methodological proposal. Caldasi, 32(2): 381-397.

Ministerio del Ambiente. 2013. Actualización de Estudio de Necesidades y Análisis de Brecha de Financiamiento del Sistema Nacional de Áreas Protegidas (PANE) en un Marco de Gestión y Formación de Capacidades. Defi nición del Alcance y Contenidos de los Programas de Manejo p 64. Quito-Ecuador.

Stolton S., M. Hockings, N. Dudley, K. MacKinnon, T. Whitten & F. Leverington. 2007. The Management Effectiveness Tracking Tool (METT). WWF International. Gland, Switzerland.

Yánez, P., M. Núñez, F. Carrera, y C. Martínez. 2011. Posibles efectos del cambio climático global en zonas silvestres protegidas de la zona andina de Ecuador. La Granja. Vol. 13(1): 24–44.


Documents

EDICIÓN ESPECIAL - Faolexextwprlegs1.fao.org/docs/pdf/ecu162628.pdf · primordiales del Estado está el de proteger el patrimonio natural y cultural del país; Que, el artículo