Tº:64 Fº: 219 Nº: 364   Rosario,     11   de Marzo de 2013.­

Y  VISTOS:  Los   presentes   caratulados   “EDICIONES  de   la   FLOR 

S.R.L. contra FONTANARROSA, Franco sobre ACCION MERE DECLARATIVA”, Expte 

Nº 1420/08, de los que resulta que:

A   fs.   5/10   la   actora,   por   apoderado,   promueve   ACCION   MERE 

DECLARATIVA   contra   FRANCO   FONTANARROSA   a   fin   de   que   cese   el   estado   de 

incertidumbre sobre la existencia y alcance de la relación jurídica del contrato de edición 

suscripto entre la accionante y la Sra. Gabriela María Mahy (administradora de la sucesión de 

Roberto Alfredo Fontanarrosa) y ­en especial­ superar el estado de lesión y perjuicio que 

produce no disponer otro medio legal para poner fin y término inmediato a la cuestión.

Señala que la Sra. Mahy concedió a Ediciones de la Flor S.R.L. ­como 

editorial­ la facultad de publicar, vender o difundir en forma de libro la obra “Negar Todo y 

Otros Cuentos”.

La convención aludida   ­de  fecha  27.02.2008­   faculta   a   la   actora  a 

efectuar hasta un máximo de 5.000 ejemplares, autorizando a reeditarla todas las veces que 

considere necesarias, sin límite de números.

Indica que   la  administradora  provisoria,  al  ceder   los  derechos  a   la 

editorial, manifiesta expresamente que tales derechos no se encuentran limitados, declarando 

a   su  vez  que   la   obra   es   original   y   pertenece   con   exclusividad   al  Sr.   Roberto   Alfredo 

Fontanarrosa, obligándose por cualquier daño o perjuicio que deviniere por violación de la 

garantía expresada.

Precisa que se pactaron los derechos fijados en un 12% del precio de 

venta al público de cada ejemplar efectivamente vendido, con liquidaciones semestrales; que 

la duración sería de cinco años con renovación automática por plazos iguales, entre otras 

consideraciones (vid. copia del contrato a fs. 4).

Expresa que el 31.07.2008 se iba a producir el lanzamiento de la obra 

en la Galería Imago de la Fundación OSDE en Buenos Aires, donde está una exposición de 

dibujos e historietas del causante.

Agrega  que,   por   dilatado   período,   el   Sr.  Roberto  A.  Fontanarrosa 

privilegió a la actora con la edición de sus obras en forma exclusiva y excluyente.

Relata que a raíz de los conflictos entre los herederos del causante, su 

parte toma conocimiento de la designación como administradora provisoria de la Sra. Mahy 

(cónyuge supérstite).

El   29.02.2008,   el   Sr.   Franco   Fontanarrosa   (coheredero   e   hijo   del 

causante), mediante actuación notarial, acompaña documentación a la editorial esgrimiendo 

derechos que dice le corresponden, con distintas peticiones.

Manifiesta, la accionante, que hizo saber a las partes herederas que sus 

obligaciones  ­pago de  los derechos  de autor­  se  consignarían  judicialmente en  tiempo y 

forma en el sucesorio.

Puntualiza   que   en   pleno   proceso   de   elaboración   de   la   obra   de 

referencia,   reciben  carta  documento  suscripta  por   el  Sr.  Franco Fontanarrosa  en   la  cual 

solicita se le haga saber ­ante la proximidad de la edición­ qué contrato se suscribió, quien 

entregó  el  original  de  la  obra,   inclusive peticionó  que no se proceda a   la  reproducción, 

difusión y venta hasta tanto le permitieren verificar la validez del derecho de edición y, 

asimismo, la legitimidad de la autoría.

Refiere que el 09.06.2008 contestan la misiva, haciendo saber que está 

en poder de la actora la versión de los últimos cuentos escritos al dictado del Sr. Roberto A. 

Fontanarrosa;  celebrándose un contrato de edición con  la administradora  de  la  sucesión, 

haciéndole saber que al momento de contestación no existía fecha prevista de publicación, 

pero que cuando ello ocurra, se le haría saber.

Expone que el 01.07.2008, quien dijo ser apoderado del Sr. Franco 

Fontanarrosa ­Dr. Gabriel Salcedo­, les hace saber su parecer en aparente cuestionamiento de 

las facultades conferidas a la administradora provisoria, la prohibición por parte de aquel de 

editar el libro y que desconocía el contrato de edición.

Remarca   que   Ediciones   de   la   Flor   S.R.L.   ­a   fines   de   evitar   ser 

comprometida en reclamos judiciales­ decide no publicar el libro de cuentos póstumo “Negar 

Todo  y  Otros  Cuentos”   hasta   tanto   se   pronuncie   la   justicia   respecto   a   las   subsistentes 

obligaciones  y  derechos  a   cargo  de   la   editorial   en   relación  a   dicha  obra;   asimismo,   le 

manifiesta que de las dilaciones que se originen ­perjuicios que se produzcan­ será objeto el 

Sr. Franco Fontanarrosa de oportuno reclamo.

Aclara   que   su  parte   se   encuentra   ante   una   incertidumbre   sobre   la 

existencia y alcance de una relación jurídica, es decir, contrato de edición suscripto por la 

Sra. Mahy ­administradora judicial de la sucesión­ y que se cuestiona por el coheredero, el 

Sr. Franco Fontanarrosa; no disponiendo de otro medio legal para poner término inmediato a 

ese cuestionamiento.

Afirma pretender un pronunciamiento que elimine la falta de certeza 

para satisfacer el interés jurídico. Ofrece prueba. 

Citada   y   emplazada   a   comparecer   a   estar   a   derecho   la   parte 

demandada, a fs. 68 comparece por apoderado, contestando la demanda a fs. 71/82.

En   su  escrito  de   responde,  niega   todos  y   cada  uno de   los  hechos 

invocados en la demanda, con excepción de los que no reconoce expresamente, procediendo 

seguidamente a realizar una negativa expresa de cada hecho expuesto por el  actor en la 

demanda;   negando   (por   no   constarle)   la   existencia   de   obras   inéditas   del   Sr.   Roberto 

Fontanarrosa, y en caso de existir tales obras, que las mismas sean las que la Editorial dice 

tener en su poder, y en su caso, que las mismas estén concluidas y en condiciones de ser 

publicadas.

Menciona   que   de   existir   tales   obras,   deben   ser   ­en   todo   caso­ 

posteriores al matrimonio del Sr. Roberto Fontanarrosa con Gabriela Mahy.

Remarca que por no tratarse de un documento emanado del Sr. Franco 

Fontanarrosa  o  que  sea  atribuido  al  mismo,  no  puede dar  por  cierto  que  el  mismo sea 

auténtico y firmado por las dos partes que figuran en el instrumento enunciado.

Entiende   que   no   surge   ni   del   expediente   en   que   se   tramita   la 

declaratoria de herederos ni de incidente alguno del mismo, que la administradora provisoria 

­Sra. Gabriela Mahy­ haya requerido autorización judicial para realizar un acto jurídico para 

el   cual   la   ley   no   la   autoriza   y   que   no   existe   constancia   alguna   de   que   el   Sr.  Franco 

Fontanarrosa haya convenido con la administradora o autorizado a la misma a ceder derechos 

del acervo hereditario.

Expone que tal como son relatados los hechos en la demanda, dan la 

apariencia que la editorial accionante y la Sra. Mahy intentaron hacer negocios ocultándolos 

al Sr. Franco Fontanarrosa.

Interpreta   que   la   supuesta   obra   en   cuestión   habría   sido   escrita   al 

dictado del Sr. Roberto Fontanarrosa, pero resalta que no se desprende prueba alguna, ni se 

ofrece probar semejante extremo. Afirma que es deber del Sr. Franco Fontanarrosa velar por 

la obra y nombre de su padre, y debe impedir que se atribuyan a la autoría de aquel, obras 

que puedan eventualmente ser de terceros, por el sólo hecho de vender y ganar dinero tras el 

exitoso nombre de un autor prestigioso.

Considera que los únicos hechos comprobados son dos pares de cartas 

documento y las confesiones de la editorial actora; y que la administradora provisoria de la 

sucesión no tiene facultades para ejercer  derechos de disposición sobre obras del acervo 

hereditario,  atento  que   toda  administración sucesoria   es  provisoria  y   sólo   encaminada  a 

preservar los bienes de la herencia. 

Hace notar que si bien no existen en el C.P.C.C.S.F. normas generales 

que fijen con claridad qué tipos de actos puede o no puede realizar el administrador de una 

sucesión,  existen disposiciones procesales que marcan  los  límites ­citando el  art.  620­ y 

mencionando que si  el  administrador no puede arrendar   inmuebles,  mucho menos puede 

ceder derechos de edición; no sólo porque la propia cesión implica un acto de disposición y 

no de administración, sino que esta disposición es  justamente  la del  acto de explotación 

natural de la obra. 

Continúa haciendo referencia a los arts. 622 y 624 del código de rito, 

manifestando que el primero establece los supuestos excepcionales en que se pueden vender 

bienes de la herencia mientras dure el juicio sucesorio y cita jurisprudencia. Con relación al 

segundo articulado, considera que de ser cierto que el contrato es real, se debió buscar el 

acuerdo del Sr. Franco Fontanarrosa y, en su defecto, las justificaciones que hicieran viable 

una venia judicial.

Postula dos interrogantes: si la Sra. Mahy contrató a título personal, 

¿por qué no se demanda a ella en este juicio en lugar del Sr. Franco Fontanarrosa?, y si lo 

hizo en representación de la sucesión, ¿por qué no demanda a la sucesión en lugar del hijo 

del causante?

Asevera que el acto de ceder derechos de edición no es un acto de 

administración de los autorizados, sino, un acto de administración de los que requieren venia 

judicial o un acto de disposición.

Solicita que la Sra. Gabriela Mahy sea citada como tercero necesario, 

toda vez que la controversia en cuestión está originada en un acto que le es atribuido a la 

misma y sin cuya intervención no podrá resolverse. Reserva caso federal.

A   fs.   88   comparece,   por   apoderado,   la   Sra.   Gabriela   Mahy, 

contestando el traslado a fs. 203/210.

Reconoce ella haber celebrado ­en carácter de administradora de la 

sucesión­ contrato de edición con la actora el 27.02.2008 sobre la obra inédita “Negar Todo y 

Otros Cuentos”, creada durante el año 2007 y de autoría de su difunto esposo. 

Manifiesta   que   la   suscripción   del   mencionado   contrato   implicó   el 

legítimo ejercicio de sus facultades como administradora de la sucesión, por constituir un 

acto de administración y no de disposición; y que la oposición del Sr. Franco Fontanarrosa a 

la publicación de la obra, obligó a la editorial actora a promover las presentes actuaciones 

tendientes a obtener la certeza sobre la legitimidad del contrato suscripto, y a modificar el 

estado de lesión y perjuicio que le produce esta conducta.

Entiende que para que el acto jurisdiccional sea eficaz, más allá de 

expedirse sobre la legitimidad del contrato, deberá abordar si el ejercicio de los derechos 

morales que realizó el Sr. Franco Fontanarrosa para impedir la divulgación de la obra, es 

abusivo; atento que resolver sobre la validez de la contratación es totalmente insuficiente ya 

que no resolverá el problema de fondo.

Precisa   que   la   obra   sobre   la   cual   recayeron   los   actos   jurídicos 

cuestionados,   estaba  en  condiciones  de   ser  publicada.  Declara  que   la  misma nuclea   los 

últimos 24 cuentos creados por el Sr. Roberto Alfredo Fontanarrosa habiendo sido inscripta y 

depositada en custodia bajo el N°: 759.475 ante la Dirección Nacional de Derecho de Autor.

Destaca que en el marco de la relación que unió al Sr. Fontanarrosa 

con Ediciones de la Flor por más de 30 años, estaba acordada la publicación de todas las 

obras del autor, y que cuando éste tenía la cantidad de cuentos que a su criterio ameritaban la 

publicación, se los enviaba a la editorial donde su editor y amigo, el Sr. Daniel Divinsky 

­Socio Gerente de la firma editora­, los titulaba, corregía y diagramaba con total libertad.

Ilustra que el humorista no discutía los términos de la negociación ni 

las condiciones del contrato, por estar implícitamente acordado en esa relación de tantos años 

y basado en la absoluta confianza, no sólo comercial, sino técnica, que se tenían las partes. 

Afirma que tan grande era esa confianza que se trasladaba al ámbito 

personal,   siendo   el   propio   Sr.   Divinsky   quien   ­a   pedido  del  Sr.  Roberto   Fontanarrosa­ 

garantizó el contrato de locación del inmueble en el que habitó su hijo cuando se radicó en la 

ciudad de Buenos Aires.

En relación al cuestionamiento de las facultades de la Sra. Mahy como 

administradora,   considera   que   su   función   no   es   producir   ganancias,   sino   lograr   el 

mantenimiento adecuado de la herencia conforme a la naturaleza de los bienes en particular y 

hasta que llegue el momento de la partición.

Remarcar  que en el  caso de marras,  el  patrimonio administrado se 

encuentra compuesto por las obras del autor, siendo la difusión de las mismas a través de 

contratos de edición, la forma ordinaria de producir sus frutos.

Puntualiza que la administradora de la sucesión suscribió un contrato 

idéntico a los que ordinariamente celebró el autor en vida, es decir, el editor histórico del 

causante Sr. Roberto Fontanarrosa.

Agrega que el contrato de referencia es idéntico al celebrado por el 

causante y la actora sobre la obra “Inodoro Pereyra 32”, presentada en la Feria del Libro el 

02.05.2008 y ninguna objeción mereció tal instrumento por parte del Sr. Franco Fontanarrosa 

cuando se solicitó orden de pago por las sumas provenientes de la explotación de dicha obra 

en el expediente de la sucesión.

Resalta   que   el   contrato   se   nominó   “Contrato   de   Edición”   y 

expresamente   se   alude   a   “conceder”   ciertas   facultades   respecto   de   la   obra,   y   que   la 

demandada al cuestionar el accionar de la administradora, utiliza el vocablo “cesión”. Aclara 

que en este tipo de operaciones, lo transferido sale del patrimonio del cedente para entrar en 

el patrimonio del cesionario, quien lo ejerce en nombre propio; mientras por el contrario, en 

el  ámbito del  derecho de autor   ­compuesto por   facultades  morales  y  patrimoniales­  aún 

cuando   se  hablara  de   contrato  de   cesión,   el  mal   llamado   “cesionario”  nunca   sustituiría 

totalmente   al   autor.   Indica  que   lo  que  se   transmite   es   el   ejercicio  de  ciertas   facultades 

patrimoniales, lo cual los ubica frente a una licencia, es decir, autorización de uso.

Postula que si bien el Sr. Franco Fontanarrosa alega que la Sra. Mahy 

ha dispuesto de la obra integrante del acervo, se pregunta ¿como es entonces que aquel pueda 

recuperar las facultades sobre dichas obras al vencimiento de los contratos celebrados con el 

sello editorial en idénticos términos que el cuestiona? Acompaña documental.

Como medida para mejor proveer se designa audiencia, la cual luce 

agregada a fs. 224/225.

Abierta la causa a prueba a fs. 227, a fs. 230/232 la ofrece el actor; a 

fs. 234/311 la Sra. Mahy ­ampliando a fs. 331­ y denunciando nuevo hecho y ofreciendo 

prueba a fs. 486/487;y a fs. 316/321 la demandada; agregándose la producida.

Clausurado el período probatorio a fs. 471 y corrido que fuera el traslado 

para alegar, a fs. 473 alega el actor, a fs. 496 la administradora y a fs. 489 la demandada, 

incorporándose  ­respectivamente­ dichos alegatos.

Llamados   los   Autos   para   Sentencia   a   fs.   531,   así   como   el 

nombramiento del nuevo Juez titular a cargo del Juzgado actuante, todo lo que se encuentra 

consentido y firme, éstos obrados han quedado en estado de dictar resolución definitiva.

Y CONSIDERANDO:

1.­ Legitimación:

1.1.­  De  actora   y   demandado:   Las   partes   de   autos   se   encuentran 

legitimadas activa y pasivamente, atento a que la actora es quien dice tener la incertidumbre en 

cuanto a la existencia o no de los derechos y obligaciones que emanan del contrato celebrado 

con la administradora de la sucesión, derivado esto de que es el demandado quien se opone a la 

validez del acto por estar firmado por la administradora de la Sucesión de Roberto Fontanarrosa 

­considerando no tener facultades para ello­, además de invocar sus derechos patrimoniales y 

morales de autor ­como hijo y coheredero­ sobre la obra objeto de dicho contrato.

1.2.­ En relación a la tercera citada: Fue legitimada como tal, atento la 

citación efectuada en el escrito de contestación de demanda del accionado, quien a fs. 80 vta. y 

81 entendió que la Señora Mahy ­tercera­ tiene probabilidad de cuestiones litigiosas pendientes 

y acciones revérsicas contra cualquiera de las partes primogénitas ­dependiendo de las resultas 

de estos autos­ y fue llamada como “tercera necesaria”.

Siguiendo al  Dr.  Adolfo Alvarado Velloso,   subsumiendo el  caso en 

estudio a su doctrina jurídica,  cuando hablamos de terceros,  el  elemento diferenciador que 

sobresale es “el interés”, que en mayor o menor medida será afectado actual o potencialmente 

por el resultado del litigio, convirtiéndose ­en rigor de verdad­ en una parte procesal sucesiva 

con mayores o menores facultades de actuación en orden al grado de afectación que surge.

Según la clasificación expuesta por este prestigioso jurista rosarino, la 

actuación   de   la   tercera   ­Sra.   Mahy­   es   provocada,   necesaria,   inmediata,   directa,   con 

incompatibilidad de las diversas relaciones sustanciales y coadyuvante.

Es provocada porque una de las partes originarias del pleito fue quien la 

citó (de acuerdo a su consideración y conveniencia); necesaria por existir una relación jurídica 

material inescindible (entre citante y citado), cuales son los derechos hereditarios sobre las obras 

de autoría del causante Roberto Fontanarrosa, habiendo una legitimación imprescindible para 

lograr una heterocomposición últil del litigio;  inmediata por presentarse cuando la pretensión 

demandada produce un gravamen jurídico que ­por ser real o potencial­ admite que la afectación 

al tercero es  directa  o actual, ya que es sujeto de una relación jurídica que, respecto de la 

pretensión ya litigiosa, se halla en una incompatibilidad de las diversas relaciones sustanciales   

por pretender titularidad de un mismo derecho de propiedad (para el caso los derechos morales 

de autor); por último es coadyuvante o adhesiva autónoma por ingresar al proceso pendiente con 

el objeto de hacer valer un derecho propio frente a una de las partes originarias, adhiriendo 

simultáneamente a la calidad de la actora. Sobre este último carácter he de disentir con la 

postura esgrimida por la accionada, quien aduce que quien fue citada como tercera debía ser 

codemandada en igualdad de condiciones con su representado, pero esta posición no hace a mi 

convencimiento, pues no puede demandarse a quien no ejerce oposición alguna al cumplimiento 

del contrato establecido.

Es   importante   destacar   que   el   fin   mediato   de   toda   intervención   de 

terceros es hacerle valer los efectos de la sentencia

2.­ Traba de litis: Debo distinguir que, en virtud del carácter dispositivo 

que tiene el proceso civil, las partes ­por proposición de la tercera citada­ han ampliado las 

pretensiones   originarias   de   autos,   existiendo   ­de   base­   la   consistente   en   la   acción   mere 

declarativa, para luego ampliarla a la consideración de los derechos patrimoniales y morales de 

autor ejercidos por el accionado y que la tercera los rotula como abusivos.

2.1.­  Acción Mere Declarativa:  La   relación  jurídica  objeto  de  esta 

acción es el contrato referido y suscripto en fecha 27.02.2008 por la Editorial actora y la Sra. 

Gabriela María Mahy, administradora de la sucesión del Sr. Roberto Fontanarrosa, que fuera 

atacado   por   el   coheredero   Franco   Fontanarrosa   (hijo   del   causante)   invocando   falta   de 

autorización judicial para tales fines o no haber sido consultado como coheredero para otorgarla 

conjuntamente con la administradora ­por ser considerados actos que la requieren dentro del 

ejercicio patrimonial­, además de invocar para sí el ejercicio de derechos morales sobre la obra 

de su padre.

Ediciones de la Flor S.R.L. es quien entabla la acción y la dirige frente a 

quien ejerció la oposición (el hijo y coheredero de Roberto Fontanarrosa).

2.2.­  Entre partes (a propuesta de la tercera citada): Citada como 

tercera la restante coheredera del causante ­su cónyuge supérstite, Señora Gabriela Mahy­ en los 

términos de los Arts. 302, 305 y 309 del C.P.C.C.S.F., en su escrito de fs. 203/210, expone el 

necesario análisis del ejercicio de los derechos de los herederos y ­preponderantemente­ el 

ejercicio abusivo de éstos por parte del Señor Franco Fontanarrosa, poniendo a disposición de 

éste la obra objeto del contrato firmado por la tercera y la editorial Ediciones de la Flor S.R.L. a 

los fines de que éste ejerza el correcto derecho aludido.

Frente a ello, si bien el accionado se defendió ­prima facie­ en su escrito 

de contestación de fs. 218/219 oponiéndose a aquella pretensión, en el punto 1.3. del mismo 

responde   manifestó:  “Sin   perjuicio   de   lo   precedentemente   expuesto,   y   a   efectos   de  

­nuevamente­   evidenciar   nuestra   buena   fe,   quedamos   a   disposición   de   V.S.   Si   entiende  

conveniente la realización de una convocatoria a las partes para dialogar sobre el tema en  

debate” (sic), a lo que el Juzgado ­considerando el principio dispositivo procesal­ citó, a fs. 221, 

a una audiencia de partes del Art. 19 del C.P.C.C.S.F. y como medida de mejor proveer. 

Llevada a cabo dicha audiencia el día 10/12/2009, según constancia de 

acta obrante a fs. 224, el demandado ­Señor Franco Fontanarrosa­ dijo: “a los fines de evaluar  

su postura dentro de la causa accederá al documento original que se encuentra en el disco 

rígido el cual se halla en el domicilio de la Sra. Mahy Gabriela ...” (sic), referido éste a la obra 

inédita de autoría de su padre: “Negar todo y otros cuentos”, a lo que accedieron la tercera y la 

actora, sin oposición alguna.

Aun cuando en la continuación de aquella audiencia, habiendo sido ésta 

tomada el día 22/02/2010 ­según acta que luce a fs. 225­, la accionada manifiesta mantener la 

posición sustentada en el escrito de contestación de demanda (o sea, restringir el objeto de 

marras a la mere declarativa), su actuación procesal no fue congruente con esta postura, pues a 

fs. 320 ofrece pruebas ­cuando había postulado que la controversia procesal debía ser entendida 

de   puro   derecho   para   el   caso   de   reconocimiento   de   parte   de   la   tercera   respecto   a   la 

documentación que le fuera atribuída, cosa que así ocurrió­, a fs 235 luce carta documento 

(copia certificada) por  la que el  apoderado del demandado notifica a  la  tercera que el  día 

15/02/2010 se presentarán en su domicilio, conjuntamente con un técnico informático y un 

escribano, a efectos de la extracción de la copia correspondiente al archivo original de la obra, a 

fs. 238 luce acta de constatación (copia certificada) de la escribana pública Nora Tamagno del 

acto de extracción antes referido, entregándose la copia al Dr. Sanchez Almeyda (Escribano 

propuesto por el demandado), a fs. 454/456 obran Escrituras Públicas por las que se constató 

que   el   técnico   en   informática   designado   por   la   demandada   y   el   mismo   Señor   Franco 

Fontanarrosa extrajo y obtuvo (vía DVD) la copia correspondiente al archivo original de la obra 

que   se   dice   llamada  “Negar  todo  y   otros   cuentos”,   en   fechas  15/02/2010  y  20/02/2010, 

respectivamente, o sea previamente a la continuación de la audiencia antes mencionada del día 

22/02/2010, y a fs. 439 vta. ­constando la absolución de posiciones del accionado­ preguntado 

que fue en la 2° posición de la confesional de la tercera citada si a esa fecha (15/10/2010) leyó la 

obra “Negar todo”, responde: “Si, es cierto, la leí”.

De todo ello deduzco que se cumplió con lo opuesto a aquello que el 

representante legal del demandado propuso como negativa,  cuando dijo a fs. 218:  “...  con 

relación  a   lo  decretado  en   el   punto  6.2.)   de   la   referida  providencia  glosada  a   fs.   211,  

expresamos nuestra negativa a la pretendida puesta a disposición de dicha obra, atento que  

ello significaría un adelantamiento ­procesalmente  inaceptable­ de la resolución que debe  

dictarse en estos autos, en los cuales ­vale recordarlo­ la actora y la administradora provisoria  

suscribieron un contrato de edición sin el consentimiento de mi representado y sin que éste  

tuviera acceso a dicha obra, en su calidad de coheredero … Respecto a lo decretado en el  

parágrafo 6.3.) del proveído referido, NOS OPONEMOS A LA PRETENSIÓN DEL TERCERO, 

puesto que valen las mismas consideraciones formuladas en el apartado anterior, es decir que  

de hacerse lugar a lo requerido por el mismo se estarían violando las formas sustanciales para 

la decisión del presente litigio, esto es una resolución anticipatoria, cercana a una medida  

autosatisfactiva, sin cumplir con el procedimiento ordinario estatuido para la resolución de  

este proceso” (sic).

Hasta lo aquí expuesto he de anticipar mi postura en considerar ampliada 

la   pretensión   de   autos   y  definir   que   la   traba   de   litis   fue   configurada   desde   dos   frentes 

argumentativos: a) La acción mere declarativa propiamente dicha y b) El necesario análisis del 

ejercicio de los derechos patrimoniales y morales de los herederos y ­preponderantemente­ el 

endilgado ejercicio abusivo de éstos por  parte  del  Señor  Franco Fontanarrosa,  poniendo a 

disposición de éste la obra objeto del contrato firmado por la tercera y la editorial Ediciones de 

la Flor S.R.L. a los fines de que ejerza el correcto derecho aludido.

Ahonda esta  posición  lo  dicho por  doctrinarios  de   fuste.  Cuando  la 

ciencia procesal comenzó a constituirse como tal y, por tanto, los autores fueron dejando de 

concretar sus explicaciones a los puros pasos procedimentales sin ilación lógica y sistemática, se 

advirtió que todo ordenamiento positivo debía partir de cuatro premisas básicas: a) por obvias  

razones que hacen a la convivencia pacífica y armoniosa de los integrantes de una comunidad 

dada es imprescindible que una vez resuelta por la autoridad una pretensión litigiosa, su  

decisión sea definitiva, debiéndose impedir a todo trance la reapertura útil de la discusión que  

la originó; b) del mismo modo, no resulta bueno para el mantenimiento de la paz social la  

coexistencia de dos demandas con base en la misma y exacta pretensión, pues podría ocurrir  

eventualmente que éstas obtuvieren sendas decisiones contradictorias,  con  la  consiguiente  

creación de un verdadero caos jurídico que debe ser evitado a toda costa; c) por similares  

razones, siempre que una misma causa petendi sea el sustento de dos o más pretensiones  

(concurrentes   o   antagónicas),   éstas   deben   ser   necesariamente   tramitadas   en   un   solo  

procedimiento y resueltas en una misma sentencia; d) para finalizar, desde siempre ha parecido  

políticamente   conveniente   tratar   en   un   mismo   y   único   procedimiento   varios   procesos  

originados por pretensiones que se hallan estrechamente vinculadas entre sí. (Academia virtual 

Iberoamericana de Derecho y de Altos Estudios Judiciales – Teoría General del Proceso).

Las tres primeras premisas son el fundamento de un principio legislativo 

superior y metaprocesal: la seguridad jurídica. La última, en cambio, constituye el basamento de 

otros principios relativos al proceso y que generan las reglas de economía y de celeridad en los 

trámites.

A partir de la aceptación de estas premisas básicas para un sistema, se ha 

advertido la necesidad de que la ley autorizara la intervención de un tercero en un proceso 

pendiente, siempre que la eventual afectación de su propio interés pueda derivar de la extensión 

subjetiva de los efectos del caso juzgado, de tal forma que el instituto supone una acumulación 

de pretensiones por vía de inserción procesal: el tercero se inserta en el proceso ya pendiente 

entre las partes originarias, estando fundada dicha intervención en el  principio de seguridad 

jurídica o en las reglas de la economía y la celeridad.

Obvio es decir que esta acumulación de pretensiones en un mismo y 

único proceso ha de proceder atento a que fue presentada en el momento procesal oportuno y se 

aplican los mismos e idénticos trámites procesales, para el caso el juicio ordinario, con la mayor 

amplitud probatoria, y ­si bien­ el tercero no es considerado parte propiamente dicha, a él se le 

harán extensivos los efectos de la sentencia.

Admito procedente la postura plasmada por la tercera en su escrito a fs. 

203 vta. punto 1, último párrafo, cuando expone: “A riesgo de ser redundantes, si siguiendo la  

postura   del   demandado,   cercenáramos   el   objeto   de   debate   a   la   legitimación   de   la  

administradora   para   celebrar   el   contrato,   y   habida   cuenta   que   el   heredero   Franco 

Fontanarrosa ya adelantó que se mantendrá en su negativa a la divulgación de la obra ­por  

causas no expresadas­, será necesario un nuevo pronunciamiento en un proceso posterior  

­entre las mismas partes, en idéntica jurisdicción y por el mismo trámite. Un absurdo” (sic).

3.­ Trabada la litis en los términos expuestos corresponde analizar los 

hechos y el derecho aplicable en la especie.

3.1.­  Mere   Declarativa:  La   pretensión   esgrimida   por   el   actor 

interponiendo esta acción, es dirigida a los fines de que cese el estado de incertidumbre sobre la 

existencia y alcance de la relación jurídica ­contrato de edición­ objeto del presente juicio y 

superar el estado de lesión y perjuicio que se estaría produciendo a la Editorial actora.

Es de resaltar que la acción mere declarativa apunta a esclarecer estados 

de  incertidumbre,  que por vía de principio,  son proclives a generar   inseguridad  jurídica e 

imprevisión   sobre   efectos   no   pensados   al   tiempo   de   contratar.   Estos   estados   pueden   ser 

considerados desde dos puntos de vistas: a) positivo: cuando busca declarar la existencia de un 

derecho   propio   de   quien   la   promueve   o   de   alguna   de   sus   modalidades,   trayendo 

consecuentemente un efecto   jurídico  favorable  al  promotor  y  b)  negativo:  persiguiendo  lo 

contrario, o sea la inexistencia de un derecho ajeno, tratando ­así­ de obtener la negación de un 

efecto jurídico favorable al demandado. Prima facie ­de la lectura de los escritos mediante los 

cuales fue trabada la litis­ pareciera encuadrarse dentro del segundo punto de vista (negativo) y 

que se traduce en el más común de la práctica forense.

Así las cosas, corresponde afirmar que son presupuestos de admisión que 

exista incertidumbre sobre la existencia, modalidad o interpretación de una relación jurídica, un 

claro perjuicio o lesión al actor, y que éste no tuviera otro medio legal para remediarlo.

La Excma.  Corte  Suprema de  Justicia  de   la  Nación,   sistematiza   los 

requisitos de procedencia del instituto1: a) estado de incertidumbre sobre la existencia, alcance y 

modalidad de una relación jurídica; b) interés jurídico suficiente en el accionante, en el sentido 

1 CSJN “Gomer S.A. C/ Provincia de Córdoba” (Fallos, 310:142)

de que la falta de certeza pudiera producirle un perjuicio o lesión actual; y c) interés específico 

en el uso de la vía declarativa, es decir, que el actor no dispusiere de otro medio legal para 

ponerle término inmediatamente. 

No son requisitos aislados, sino reunidos para trabajar en conjunto, y 

valen para solicitar que se resuelva tanto la falta de certeza como para pretender que se declare 

la inconstitucionalidad (si así lo hubiera postulado alguna de las partes). 

Por estos motivos, la acción de pura certeza,  para que sea admisible 

como tal, requiere un examen previo sobre el contenido normal, jurídicamente obligado, de la 

eventual sentencia y no puede ser otro que una declaración que en lo sustancial exprese que el 

derecho existe o no; es decir, se trata de evaluar si están dados los presupuestos y, en su caso, si 

el tipo de proceso de conocimiento pedido por el actor (ordinario, sumarísimo, amparo, etc.) se 

corresponde con la complejidad de la causa. 

En relación a lo expuesto, es de destacar que el fundamento normal de 

toda demanda es la incertidumbre; alguien que cree de buena fe estar asistido de un derecho que 

motiva adecuadamente con el fin de lograr un resultado que, obviamente, no está asegurado ni 

es previsible.

La falta de certeza supone “duda”, que abarca la existencia del derecho, 

el modo de cumplir con sus mandatos y el alcance objetivo y subjetivo del mismo. Pero esa 

simple vacilación que produce inseguridad en la actuación, no es suficiente, siendo necesario un 

acto, e inclusive, un hecho exterior objetivo que sea la causa productora de la incertidumbre. No 

basta la mención del interesado sobre las dudas propias, en la medida que la fluctuación pueda 

resultar evidente para toda persona que aprecie; es decir, ha de estar en la relación jurídica o en 

el derecho aplicable, de forma tal que se dude sobre la existencia, alcance o modadilidades de 

ejecución.

De   lo   expuesto   se   deduce   que   no   se   debe   buscar   en   la   sentencia 

declarativa una solución condenatoria contra el contradictor, porqué justamente son resoluciones 

destinadas   a   dar   certidumbre,   que   por   tanto,   suelen   también   denominarse   de   “mero 

acertamento”. Su finalidad consiste en interpretar y esclarecer el contenido de una relación 

jurídica existente, determinando su objeto y las modalidades como debe ser cumplida.

En definitiva,  no constituyen un estado  jurídico ni  generan novación 

alguna en la situación de derecho; solamente prestan seguridad al declarar sobre los alcances y 

contenidos de una relación jurídica.

De allí que la sentencia de declaración de mera certeza se contraponga, 

por un lado a la sentencia de condena, porque la acción de declaración de certeza no hace valer 

un derecho a la prestación del demandado, ni en particular al reconocimiento del derecho por 

parte de éste; y por otro, a la sentencia constitutiva, porque se limita a declarar la certeza sin 

modificar las relaciones jurídicas preexistentes.

El Dr.  Peyrano sostiene que  “...  En una acción mere declarativa de  

certeza   no   existen   márgenes   restitutivos,   dativos   o   reparadores,   como   en   una   condena 

tradicional,   sino   que   se   limita   a   declarar   un   derecho   en   los   términos   del   art.   1°   del  

C.P.C.C.S.F. cuando la incertidumbre respecto de una relación jurídica, de sus modalidades o  

de su interpretación cause un perjuicio a quien tenga interés legítimo en hacerla cesar.”2

3.1.1.­ En el sub­lite, el acto u hecho exterior objetivo considerado la 

causa productora de la incertidumbre, se circunscribe a las dos (2) cartas documentos (fs. 18 y 

21) enviadas por el Señor Franco Fontanarrosa y su representante legal a Ediciones de la Flor 

S.R.L. ­identificadas y certificadas como originales mediante escribano público interviniente­ 

por las que los “intima a no proceder a la reproducción, difusión y venta de la obra, hasta tanto  

le permitan verificar la validez de su derecho de edición, legitimidad de la supuesta autoría de  

su padre, así como ejercer los derechos vinculados a las condiciones de impresión tales como  

integridad y  fidelidad del  texto,  e   incluso correcciones de  imprenta.  Asimismo prohibe  la  

edición y cualquier otra forma de divulgación de obras póstumas de su padre, expresando 

ejercer los derechos morales de autor, además de recordar que la administradora provisoria de  

la sucesión carece de toda facultad para ejercer derechos patrimoniales de disposición de  

obras del acervo hereditario, tal como el contrato de edición que se afirma haber firmado”.

El ataque tiene como objetivo el contrato de edición firmado entre la 

actora y la tercera citada ­ésta última en su carácter de administradora provisoria de la sucesión 

de Roberto Fontanarrosa­, cuyo objeto es la publicación, venta y difusión en forma de libro de la 

2 Peyrano, Jorge W. “Análisis doctrinarios y jurisprudencial del CPCC” T­I­ p.1 a 6 y sus citas.

mencionada obra “Negar Todo y Otros Cuentos”.

Éstos tipos de contratos caracterizados por la adhesión a condiciones 

generales son una categoría contractual; la interpretación de los mismos debe hacerse mediante 

un análisis de las estipulaciones que contiene,  y de acuerdo a  los principios generales del 

derecho, de la equidad, de la buena fe, ya que la circunstancia de que el contrato sea por 

adhesión no justifica su apartamiento.

Así,  el  art.  1.197 del  Código Civil  establece que  "Las convenciones  

hechas en los contratos forman para las partes una regla a la cual deben someterse como a la  

ley misma". Si bien los jueces tienen facultad de revisar y/o modificar las estipulaciones en caso 

de ejercicio irregular de los derechos (art. 1.071 C.C.), o cuando exista lesión (art. 954 C.C.), o 

imprevisión (art. 1.198 C.C), en el sub­lite no se ha demostrado que la cuestión se encuentre 

inmersa en alguno de los vicios contemplados.

Solo se debe establecer a través de la presente resolución cual es la 

certeza o no del acto producido, proporcionando clarificación a través de la interpretación de 

derechos, deberes o situaciones, previo a consumarse ninguna violación, además de decidirse la 

conducta a seguir, saber cuales son los derechos o el comportamiento sin arriesgarse a una 

eventual ruptura de una relación con la consiguiente gravitante lesión.

A entender de este judicante, está demostrado en autos que el contrato 

referido es de similares (o casi idénticas) características y contenido que todos los contratos de 

edición de igual tenor que fueron firmados entre el causante Señor Roberto Fontanarrosa (en 

vida) y Ediciones La Flor S.R.L. durante la larguísima relación comercial y de confianza que 

existió entre ellos, véase la copia del instrumento atacado obrante a fs. 4 y 350/351/352 y las 

demás correspondientes a otras obras ya publicadas que lucen a fs. 34, 37, 41, 46, 51, 56, 

135/136, 137/138, 139/140, 142, 144 a 158, 160 a 162, 164, 166, 168, 170 a 173, 175, 177/179, 

181, 183, 185, 187, 189 a 196, 198, 199, 201,202 y 432/435 de autos, corroborado ello con el 

oficio  diligenciado a   la  Dirección Nacional  del  Derecho  de Autor   (Ministerio  de Justicia, 

Seguridad y Derechos Humanos) y contestado a fs. 347 a 427 por el cual se acerta que las obras 

objeto de dichos contratos fueron inscriptas a nombre del autor y publicadas por Ediciones de la 

Flor S.R.L..

3.1.2.­ La veta primordial para dilucidar la certeza de los derechos y 

obligaciones   que   emergen   del   contrato   de   edición   base   referido,   es   determinar   si   éste 

instrumento, como acto jurídico, se encuentra dentro de la órbita de los actos de administración 

a   los  que  está   autorizada  ejercer   la  administradora  provisoria  de   la   sucesión del  causante 

Roberto Fontanarrosa.

Vale   recordar   que,   habiendo   sido   ofrecidos   como   prueba   los   autos 

conexos caratulados “FONTANARROSA, Roberto s/DECLARATORIA de HEREDEROS” 

Expte.   N°:   112/2008   y   “FONTANARROSA,   Roberto   s/NOMBRAMIENTO   de 

ADMINISTRADOR PROVISORIO” Expte. N°: 1169/08, de éstos se desprende que los únicos 

herederos universales declarados son el accionado y la tercera citada, siendo ésta última sobre 

quien recayó el nombramiento de administradora provisoria, según Resolución N°: 2167 del 

13/08/2007.  

El   carácter   provisional   (teóricamente)   ha  de   ser  mantenido   hasta   el 

nombramiento de administrador definitivo, situación en la que se está en condiciones una vez 

instituída la correspondiente declaratoria de herederos, ya ocurrida en el caso en estudio, pero 

sin que se modificara el nombramiento de administradora provisoria realizado, continuando en 

cabeza de la cónyuge supérstite atento no haberse modificado dicho status jurídico.

Primariamente debemos determinar si el acto en discusión se vincula con 

los llamados actos de disposición (posición tomada por el demandado Franco Fontanarrosa en 

su escrito de responde de fs. 78 y 78 vta.).

Entiende esta parte que ceder derechos de edición es un acto dispositivo, 

no solo porque la propia cesión así lo implica, sino que tal disposición es justamente el acto de 

explotación natural de la obra.

No   resulta   sencillo   delimitar   con   precisión   los   conceptos   de   actos 

administrativos y dispositivos. La doctrina es poco precisa y la ley positiva no contribuye a 

poner claridad en las ideas.

La administración de bienes hereditarios recae sobre quien fue nombrado 

administrador provisorio o definitivo de los bienes que componen el acervo hereditario, en el 

caso, la tercera Señora Gabriela Mahy.

La   ley   de   fondo   ha   sido   muy   escasa   en   cuanto   al   tratamiento 

normológico de esta materia, existiendo solo el Art. 3451 del C.C. que prescribe: “Ninguno de  

los herederos tiene el poder de administrar los intereses de la sucesión. La decisión y los actos  

del mayor número, no obligan a los otros coherederos que no han prestado su consentimiento.  

En tales casos, el juez debe decidir las diferencias entre los herederos sobre la administración  

de la sucesión”.

Este es el artículo “bisagra” para poder ­a partir de aquí­ encaminar el 

litigio planteado.

Existiendo en toda sucesión, desde el punto de vista patrimonial, una 

masa indivisa que conforma una comunidad hereditaria forzosa y esencialmente transitoria, el 

poder del juez responde al principio de la participación de todos los herederos en cuanto a la 

gestión   total  del   patrimonio  hereditario   (en   la  que  concurren   los   intereses   de  ellos   como 

sucesores universales del causante y los eventuales de los terceros). Se trata del “ius prohibendi” 

que surge como consecuencia de la igualdad de derechos, se da como manifestación negativa 

del  derecho  de  cada  uno y  se  explica  porque   la  comunidad en   la   sucesión es  un  estado 

puramente pasivo y accidental, en que los propietarios no están unidos sino por la cosa misma y 

no por su voluntad (según señala Vélez en la nota respectiva al compararla con la sociedad).

Es así que el juez, al tomar decisiones sobre la administración de una 

cosa comprendida en la indivisión hereditaria, debe velar por los intereses “ut singuli” de todos 

los herederos y no puede imponerle a uno de ellos la posición del otro, siempre que medie 

razonabilidad de parte de quien ejerce la oposición.

Pero tal prohibición no alcanza al juez que ante las desinteligencias entre 

ellos debe zanjar la cuestión, procurando que los bienes no sean improductivos y cuidando de 

tutelar armónicamente todos los intereses individuales.

La mayor reglamentación, aunque no abundante ­por cierto­, la otorgan 

los códigos de procedimientos referentes  a  los  juicios sucesorios.  Nuestro C.P.C.C.S.F.,   la 

regula en sus artículos 617, ss. y cc..

Frecuentemente, la ley permite a determinadas personas realizar actos de 

administración, pero no los de disposición. La distinción tiene importancia respecto de una 

persona que obra en interés de otra. Debemos comprender que, en el caso de marras, los bienes 

del   acervo   hereditario   poseen   una   relevante   especificidad:   son   los   derechos   de   autor 

pertenecientes a una vasta y popular obra artística del Señor Roberto Fontanarrosa.

Doctrinariamente,   se   entiende   por   actos   de   administración   sucesoria 

aquellos relativos a la conservación y mantenimiento de los bienes, siendo dable incluir en tal 

precepto ciertas funciones de gestión ordinaria conforme a la naturaleza y estado de los bienes 

quedados al fallecimiento del causante.

El criterio para distinguir los actos de administración de los actos de 

disposición no lo da la ley, ni puedo darlo de un modo preciso y riguroso como intérprete de 

ella.   A   lo   sumo   puedo   decir   que   no   deben   confundirse   los   actos   que   exceden   de   la 

administración con los actos de enajenación; éstos último ­ciertamente­, en la mayor parte de los 

casos, exceden de la administración, pero no siempre, ya que la enajenación de frutos destinados 

a la venta no es posible dejar de considerarla un acto de buena administración.

Este congruente modo de entendimiento, hace reflexionar que más que a 

la   naturaleza   jurídica   del   acto,   se   debe   mirar   su   función   económica,   y   reputar   actos   de 

disposición los que conciernen al valor capital del patrimonio, los que importan ­por lo mismo­ 

pérdida o disminución de él, y actos de administración los que tienden a su conservación y no 

tocan más que a los productos, aún cuando consistan en una enajenación.

Por analogía, el contrato de edición base de este diferendo encuadra y 

­así lo determino­ en el postulado recientemente descripto, entendiendo ­en concordancia a la 

razón  que   le   asiste   a   la   tercera   citada­   que  el   patrimonio   administrado  por   la  nombrada 

administradora provisoria se encuentra compuesto por las obras del autor, siendo la difusión de 

las mismas a través de contratos de edición, la forma ordinaria de producir sus frutos.

Véase, además, como fundamento complementario, que el Señor Franco 

Fontanarrosa a actuado en diferentes actos respecto a la misma obra perteneciente al autor, 

desde dos frentes diferentes:

a) El mismo día 27/02/2008, idénticas partes actuantes en el Contrato de 

Edición base de esta demanda, o sea la administradora provisoria de la Sucesión de Roberto 

Fontanarrosa y Ediciones de la Flor S.R.L., firman otro contrato de edición por la obra ­autoría 

también de Roberto Fontanarrosa­ “Inodoro Pereyra 32”, con similares formas y cláusulas que 

el  hoy atacado (fs.  33/35),  pero sin ninguna oposición expuesta por el  co­heredero Franco 

Fontanarrosa. A fs. 513 luce contestación de oficio judicial diligenciado ante el Ministerio de 

Justicia  y Derechos  Humanos de  la Nación (Dirección Nacional  del  Derecho de Autor)  y 

confirman que posteriormente al fallecimiento del autor Roberto Fontanarrosa se registraron 3 

contratos correspondientes a obras de autoría del Señor Roberto Fontanarrosa: “Inodora Pereyra 

31”,  “Inodoro Pereyra 32” y “Negar Todo y Otros Cuentos”. De hecho, la actitud del co­

heredero (hijo) fue opuesta a la ejercida para estos autos, pues consta en los obrados conexos a 

esta   causa,   individualizados   como   “FONTANARROSA,   Roberto   s/DECLARATORIA   de 

HEREDEROS” Expte. N°: 112/08, a fs. 346, que el Señor Franco Fontanarrosa solicitó orden de 

pago por las sumas provenientes de la explotación de la obra “Inodoro Pereyra 32”; por ende, en 

inteligencia y apoyatura a la teoría de los actos propios, no es congruente aceptar obrar de 

determinada forma y/o manera para una obra que para otra, cuando ambas fueron contratadas 

para su edición en idéntica forma, circunstancia y modalidad de tiempo y lugar.

A su vez, por las razones recientemente esgrimidas, la administradora 

provisoria ha actuado bajo las premisas del llamado “mandato tácito” otorgado por parte del 

coheredero hijo, pues al haber permitido que la Señora Mahy (en el carácter de apoderada y 

administradora provisoria) haya efectivizado los contratos de edición de las obras “Inodoro 

Pereyra 31” e “Inodoro Pereyra 32” en tiempos previo y posterior al fallecimiento del causante, 

respectivamente, sin que interpusiera oposición alguna, cuando ya se había firmado por escritura 

pública la cesión de derechos denunciada en fecha 27/11/2006 (fs. 27/28), sino que ­por el 

contrario­   se   presentó   a   solicitar   orden   de   pago   de   las   regalías   pertinentes,   habilitó   la 

prosecución de la actuación de la cónyuge supérstite,  encuadrando ésta dentro de la  teoría 

mencionada. 

b) Existiendo ­a fs. 30/31­ constancia de denuncia de dejar sin efecto y 

valor alguno la renovación automática de los contratos vigentes con Ediciones de la Flor S.R.L. 

al  momento  de   la   constatación notarial  efectuada   (29/02/2008),   alegando el  Señor  Franco 

Fontanarrosa el carácter de cesionario definitivo de la propiedad intelectual sobre todas las obras 

literarias y artísticas de autoría del causante Roberto Fontanarrosa, registradas y publicadas, 

todo conforme documento fechado el 22/11/2006 e inscripto éste en la Dirección Nacional de 

Derecho de Autor bajo el Registro N°. de Expte. 536354/2006, el coheredero (hijo) ha realizado 

contratos   de   edición   con  otras   editoriales   (cuyas   constancias   obran   en   los  conexos   sobre 

Sucesión), cuando existen obrados caratulados “MAHY, Gabriela María c/FONTANARROSA, 

Franco   s/DEMANDA ORDINARIA”  Expte.  N°:   1.174/2008,  donde   se   está   litigando   (sin 

resolución aún)  sobre   la  validez  o  invalidez  del   acto   aludido  por  dicho coheredero  en   la 

constatación   supra   mencionada,   sin   que   la   otra   coheredera   interpusiera   oposición   alguna; 

consecuencia de ello es el entendimiento de que el Señor Franco Fontanarrosa no está velando ­

en igualdad de condiciones con la Señora Gabriela Mahy­ los derechos sucedidos de su padre.

  

3.2.­  Ampliación   de   pretensión   (a   propuesta   de   la   tercera): 

Indefectiblemente, en este punto, he de tratar el ejercicio de los derechos de los herederos sobre 

el especial patrimonio heredado, cual es la obra literaria y artística cuya autoría pertenece al 

Señor Roberto Fontanarrosa, y que ­en el sub­lite­ ha sido considerado abusivo de parte de la 

aquí tercera respecto al demandado.

Sobre mi convicción  para el tratamiento de la pretensión ampliada de 

autos, he expuesto los fundamentos en el punto 2.2. de estos considerandos, de modo tal que 

sobre aquella base argumentaré sobre el ejercicio de estos derechos por parte de los herederos 

declarados.

Marcado esto como uno de los items de la traba de litis en base a los 

hechos expuestos por las partes y la tercera necesaria comparecida en autos, debo adentrarme 

(en honor al principio de congruencia procesal) en la aceptación del hecho nuevo denunciado 

por la coheredera Sra. Mahy (cónyuge supérstite) y considerarlo para este tratamiento.

3.2.1.­   La   propiedad   intelectual,   junto   a   la   libertad   de   prensa,   fue 

consagrada ­desde la Revolución de Mayo de 1810­ en las constituciones políticas de 1819 y 

1826.

En la Constitución Nacional de 1853, fue reconocida expresamente en su 

artículo   17:  “Todo   autos   o   inventor   es   propietario   exclusivo   de   su   obra,   invento   o  

descubrimiento, por el término que le acuerde la ley”.

La reforma constitucional de 1994 no ha alterado esta disposición. Por el 

contrario,  el  nuevo Art.  75 inc.  22,  al  reconocer   jerarquía constitucional  a un conjunto de 

tratados y pactos  internacionales sobre derechos humanos ­entre  los cuales se  incluyen los 

derechos culturales en general y el derecho de autor en particular­ no ha hecho sino afirmar 

institucionalmente el reconocimiento del derecho de autor en nuestra nación.

En el año 1933 se sancionó la Ley Nacional N°: 11.723 (hoy vigente) 

que rige el régimen a aplicarse en la materia, complementariamente con otras que regulan el 

funcionamiento de determinadas sociedad autorales y el régimen de regalías ­entre ellas la Ley 

N°: 20.115 sobre Argentores).

Toda obra científica, literaria y artística debe ser inscripta en el Registro 

Nacional de Derecho de Autor (dependiente del Ministerio de Justicia y Derechos Humanos de 

la Nación), lo cual fue cumplido para la obra “Negar Todo y Otros Cuentos”, según constancia 

de fs. 100/101, 458/459 y 462/468 de autos.

La ley protege dos tipos de derechos de autor: a) Patrimoniales y b) 

Morales. Los patrimoniales refieren a la facultad de disponer de la obra, publicarla, ejecutarla, 

representarla y exponerla en público, enajenarla, traducirla, adaptarla o autorizar su traducción y 

reproducirla en cualquier forma, además de considerar los ineludibles permisos del titular de los 

derechos. Los morales refieren a que, aun enajenada una obra, el autor conserva sobre ella el 

derecho a exigir la fidelidad de su texto y su título, en las impresiones, copias o reproducciones, 

como asimismo la mención de su nombre o seudónimo como autor, resguardando el derecho del 

adquirente a su aprovechamiento económico pero sin poder alterar su título, forma y contenido.

En el punto 3.1. de estos considerandos ya me he referido a la actuación 

debida de quien es   la  administradora  provisoria  de   la   sucesión,  determinando el  encuadre 

pertinente del ejercicio de los derechos patrimoniales dentro de sus facultades como tal.

3.2.2.­ A partir de ahora trataré el ejercicio de los derechos morales de 

los coherederos.

Adujo el Señor Franco Fontanarrosa, en sus cartas documentos cuyas 

copias obran a fs. 18 y 21, que se le permitiera verificar la legitimidad de la supuesta autoría de 

su padre y las condiciones de impresión tales como la integridad y fidelidad del texto e incluso 

las correcciones de imprenta, como también puso en duda la conclusión y/o condición artística 

de ser divulgada, todo respecto a la obra “Negar Todo y Otros Cuentos”.

La obra en cuestión abarca 24 cuentos cuya autoría se pone en cabeza del 

causante Señor Roberto Fontanarrosa, entre los cuales integra la lista el denominado “La Picada. 

¿Una   creación   rosarina?”   que   fuera   escrito   para   publicitar   a   la   Empresa   FRIGORIFICO 

PALADINI  S.A.   y   cuya  originalidad   se   encuentra   probada  por   documental   obrante   a   fs. 

239/245, 305/307 y testimonial prestada por el testigo Señor Osvaldo Roberto Paladini que a fs. 

503 responde las posiciones:  A la Primera: Uno de sus primos trabajó en el contrato que se 

celebró con Roberto Fontanarrosa para que escribiera sobre la picada;  A la Segunda:   Sí, su 

empresa negoció con el autor el texto sobre la picada;  A la Tercera: Lo hizo en Octubre de 

2005;  A la Cuarta: Reconoce en contenido y firma la documental obrante a fs. 305 (texto 

original del cuento);  A la Ampliaciones: Reconoce las firmas del contrato celebrado con la 

Señor Mahy en carácter de administradora de la sucesión.

Sobre el resto de la obra “Negar Todo y Otros Cuentos”, la parte actora y 

la tercera citada han aportado las correspondientes pruebas producidas y que hacen a la plena 

convicción de este sentenciante que se trata de la legitimidad de la autoría, integridad y fidelidad 

del texto, como asimismo, la conclusión y/o condición artística de ser divulgada.

En cuanto a la legitimidad de la autoría, a fs. 236/238 obran escrituras 

públicas donde consta que el técnico informático propuesto por el demandado se presenta en el 

domicilio de la tercera y se procede (en presencia y manejo de la computadora donde obra el 

archivo por parte del técnico informático aportado por ésta) a verificar que la computadora está 

en   fecha   y   hora   correctas,   manifestando   que   las   fajas   de   seguridad/garantía   están   rotas, 

recibiendo un DVD que lo deja en custodia del escribano actuante y otras dos copias en DVD 

que se entregan a las apoderadas de la Señora Mahy y la escribana actuante a su pedido. En el 

mismo acto la Señora Mahy manifiesta que sobre las fajas de seguridad han podido ser rotas 

atento alguna reparación, ampliación y/o actualización efectuada sobre la máquina, por ser del 

año 2003. A fs. 238 obra acta notarial referida al mismo acto, pero efectuada por la escribana 

autorizante a requerimiento de la Señora Mahy. A fs. 456 existe constancia de escritura pública 

por la cual el Señor Franco Fontanarrosa (coheredero hijo del causante) recibe la copia del DVD 

extraída   de   la   computadora   perteneciente   a   su   padre,   según   se   relató   en   las   escrituras 

recientemente aludidas, estando probado (tal como ya se ha fundado en esta sentencia) que el 

documento continente de la obra original extraída ha sido leído por su persona ­así lo refirió en 

la contestación a la absolución N°: 2 de su confesional obrante a fs. 439 vta­ sin haber opuesto 

objeción expresa alguna.

A fs. 328/329 luce escritura pública por la que se deja constancia del 

contenido de la copia de respaldo del disco rígido instalado en la computadora que pertenecía al 

Señor Roberto Fontanarrosa y puesto en la CPU de la escribana. Se constata que en la carpeta 

“Cuentos” existen archivos con 25 nombres y cuyas últimas fechas de modificación ­de cada 

uno de ellos­ son anteriores al fallecimiento del causante.

Todo es congruente con la testimonial del técnico informático Germán 

Corominas que depuso a fs.  447, quien en su respuesta 5°  advierte que no había ninguna 

irregularidad en la computadora constatada.

Así   efectuada   la   prueba,   he   de   entender   debidamente   controlada   la 

misma por la parte interesada y la tercera actuantes, por lo que ­no habiendo oposición ejercida 

ni duda sobre la legalidad de las copias y/o extractos extraídos, y por lo tanto queda acertada la 

legitimidad de la autoría.

En referencia a  la  integridad y fidelidad del  texto,  de  la documental 

aportada como reportajes periodísticos reconocidos en su contenido por quien fue el reportero 

(fs. 445), ha quedado demostrado que la relación de confianza, tanto comercial como personal, 

entre el causante (Roberto Fontanarrosa) y el gerente de Ediciones de la Flor S.R.L. (Señor 

Divinsky),     ha   sido   estrecha,   quedando  probado   que   le   estaba   permitido   al   editor   hacer 

correcciones gramaticales (fs. 129 vta.), párrafos y adjetivación (fs. 131 vta.) y hasta Divinsky 

fue garante del departamento habitado por en Buenos Aires por Franco Fontanarrosa (fs. 290).

Asimismo, queda acertado que el propio editor armaba los volúmenes de 

cuentos (fs. 132).

Consecuentmente ha quedado afirmad la integridad y fidelidad del texto 

de la obra objeto del contrato de edición atacado. 

3.2.3.­ Ahonda mi postura favorable a la aceptación de la demanda y su 

ampliación ­atento el especial carácter que posee el conflicto social en estudio, derivado en un 

litigio que tiene como objeto la vasta y amplia obra literaria de un artista popular como lo fue el 

Señor Roberto Fontanarrosa­, la aplicación y consideración de normas internacionales, entre las 

cuales destaco: el Pacto de San José de Costa Rica y el Pacto de Derechos Económicos, Sociales 

y Culturales.

El   derecho   de   propiedad   garantizado   en   el   Art.   17   de   nuestra 

Constitución Nacional integra el catálogo de derechos fundamentales dentro de nuestro orden 

constitucional. La consagración de derechos sociales y económicos ha variado la concepción 

originaria  de  este  derecho  y  permite,   atento  el   carácter   aludido  en  el  párrafo  anterior,   la 

imposición de restricciones que armonicen el derecho de propiedad con el interés social.

El Pacto de San José de Costa Rica, en su Art. 21 y bajo el rótulo de 

“derecho a la propiedad privada”, en su inc. 1) establece que “toda persona tiene el derecho al  

uso y goce de sus bienes. La ley puede subordinar tal uso y goce al interés social”. Dicha 

norma, que adquirió jerarquía constitucional con la reforma de 1994, consagra la teoría de la 

función social de la propiedad, la cual sostiene la necesidad de que el ejercicio de este derecho 

redunde también en beneficio de la sociedad y no sólo en el de su titular. 

Ha   dicho   la   Jurisprudencia:  “El   concepto   de   propiedad   en   sentido  

constitucional es más amplio y extenso que el derecho de dominio consagrado en el derecho  

civil, ya que como ha sostenido la Corte Suprema de Justicia de la Nación alcanza a todos los  

intereses apreciables que el hombre puede poseer fuera de sí mismo, fuera de su vida y de su  

libertad” (Fallos, 145.327, caso Bourdieu).

Esta restricción es concordante con lo establecido por el inc. 1) del Art. 

15 del Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales adoptado por la 

Asamblea General de Naciones Unidas el 16/12/1966, que dice:  “Los Estados Parte en el  

presente Pacto reconocen el derecho a toda persona a: 1) participar en la vida cultural ...”, 

garantizando así el interés social frente al derecho particular.

3.2.3.1.­ Hecho Nuevo: Es aquí donde merece ser considerado y tratado 

el incidente generado a fs. 486 con el escrito de denuncia de hecho nuevo, efectuado por la 

tercera citada, que fue contestado por el demandado a fs. 499/501, ello a la luz de los preceptos 

enraizados en este bloque de tratados internacionales de jerarquía constitucional.

Expone   la   tercera   citada  que   el  Señor  Franco  Fontanarrosa,   con   su 

administración de hecho de la obra literaria de su padre, sin autorizar la edición y publicación de 

la misma, lo hace en detrimento no solamente de su cliente, sino ­y fundamentalmente­ de toda 

la comunidad de lectores y de la cultura en general, entendiendo que es sabido que la tensión 

entre autor y comunidad toma recepción en el derecho de autor a través de distintos institutos, 

intentando equilibrar tanto el derecho de autor propiamente dicho (intentando decidir el destino 

de la obra y vivir de la misma) como el de la comunidad en general de acceder a los productos 

culturales. 

La defensa expuesta por el apoderado del Señor Franco Fontanarrosa, en 

su   escrito   de   fs.   498/501,   ha  devenido   incongruente   con   la   posición  ya   adoptada   en   los 

considerandos anteriores de esta sentencia, ya que he admitido y fundado la ampliación de la 

pretensión base de este litigio y ­por ende­ es procedente tratar el hecho nuevo denunciado 

cuando éste puede ser conducente para el esclarecimiento de la verdad jurídica. 

Así lo ha entendido la doctrina, entre ellos Falcón en “Código Procesal 

Civil y Comercial de la Nación, Tomo III, pág. 130 y siguientes”, cuando dice que “se debe  

tener presente que el objetivo primario de la institución consiste en que la controversia esté los  

más actualizada posible al momento de dictar sentencia. En este sentido, la ley contempla  

­además de aquellos hechos constitutivos, modificatorios o extintivos, producidos durante la  

sustanciación del juicio (Art. 163, inc. 6 del C.P. de la Nación)­, al conjunto de sucesos que,  

ligados inescindiblemente al planteo introductorio y siendo conducentes, llegan a conocimiento  

de las partes con posterioridad a dicho planteo”. 

Este razonamiento fue admitido jurisprudencialmente por la Sala 1 de la 

Cámara Nacional cde Apelaciones en lo Civil y Comercial Federal de Capital Federal, integrada 

por los Dres. Martín Diego Farrell y María Susana Najurieta, en autos “Tubito S.R.L. c/Molinos 

y   Establecimientos   Harineros   Bruning   S.A.   s/Cese   de   Oposición   al   Registro   de   Marca”, 

Sentencia del 10/05/2012.

Las publicaciones acompañadas están fechadas en los meses de Enero y 

Febrero de 2011 (fs. 482/485) y las informativas están fechadas en Agosto de 2011 (fs.   528, 

532/533 y 536/541), donde todas ellas coinciden en afirmar que luego del fallecimiento del 

Señor Roberto Fontanarrosa, el stock disminuyó y sus obras no pudieron reponerse por falta de 

publicación,   aludiendo  la   editorial  que  la   razón de  ello  era   el   litigio  sobre   las   cuestiones 

sucesorias. Exponen una gran desilusión de parte de los lectores al no encontrar la obra a 

disposición y considerar a éstos como los de mayor perjuicio ante la falta de disponibilidad.

Le asiste razón a la denunciante del hecho nuevo cuando argumenta la 

tensión entre los derechos del autor (en el caso representado por los derechohabientes) y los 

derechos de la comunidad, que a mi convicción y conciencia ya he definido la puja a favor de la 

comunidad, según lo expuesto en el punto 3.2.3. de estos considerandos.

3.2.4.­   Por   ello,   como   corolario   de   este   considerando   tratado 

íntegramente en el punto 3, he de considerar abusivo el ejercicio de los derechos esgrimidos por 

el demandado de autos.  

4.­  Medios Probatorios: A los fines de haber cumplido con el debido 

fundamento jurídico de esta sentencia, he considerado aquellos medios probatorios de suficiente 

entidad para llevarme a la plena convicción de la decisión aquí tomada.

Un apartado especial merecen dos pruebas ofrecidas y producidas:

a)  La  confesional  del  demandado  Señor  Franco  Fontanarrosa,   quien 

fuera del reconocimiento de documental realizado, ha efectuado una consecuente cadena de 

respuestas   manifiestamente   renuentes   e   intencionales,   por   lo   que   he   de   considerarlas 

presunciones en su contra, por conjugar los Arts. 161 y 226 del C.P.C.C.S.F..

b)  La   testimonial  del  Señor  Divinsky,   en   su  carácter  de  gerente  de 

Ediciones de la Flor S.R.L., tachada por el apoderado del demandado a fs. 449, asistiéndole 

razón a los apoderados de la tercera citada cuando esgrimieron su postura en favor de la toma de 

la testimonial,  sin perjuicio de ser considerada en la sentencia (Art.  220 del C.P.C.C.S.F.). 

Siendo  ésta   la   etapa  procesal  oportuna,  he  de  entender   que   su  declaración  no  ha  de   ser 

considerada más allá de aquellas preguntas donde sus respuestas son avaladas por otros medios 

probatorios ofrecidos y producidos en autos, trayendo como consecuencia la imposición de 

costas por su orden atento estar comprendido dentro de las generales de la ley, aún cuando le 

asistió razón procesal al fundamento dado por apoderados incidentados.

5.­ Costas: Han de ser impuestas en consideración de lo prescripto por el 

Art. 251, parte general, del C.P.C.C.S.F., o sea a cargo del vencido.

Por ello, de  la normativa legal,  doctrina y  jurisprudencia citadas,  las 

pruebas arrimadas y producidas en los presentes, y demás fundamentos; FALLO: I) Hacer lugar 

a la Mere Declarativa impetrada, declarando la legitimidad ­en todos sus alcances­ del Contrato 

de Edición base de la acción y referido a la obra denominada “Negar Todo y Otros Cuentos”; II) 

Admitir la ampliación de pretensión propuesta por la tercera citada y consentida por las partes 

de autos; III) Considerar abusivo el ejercicio de los derechos patrimoniales y morales por parte 

del coheredero Señor Franco Fontanarrosa; IV) Autorizar la divulgación de  la obra “Negar 

Todos y Otros Cuentos”; V) Costas al demandado Señor Franco Fontanarrosa (Art. 251, parte 

general,   del   C.P.C.C.S.F.;   VI)   Rechazar   el   incidente   de   tacha   de   testigo   incoado   por   el 

demandado a fs. 449, con costas por su orden; VII) Diferir la regulación de honorarios hasta 

tanto se practique la liquidación respectiva. (art. 8 primer párrafo ley 6767). VIII) Insértese, 

agréguese   y   hágase   saber.   (Autos:  “EDICIONES   DE   LA   FLOR   S.A.   contra 

FONTANARROSA   FRANCO   sobre   ACCION   MERE   DECLARATIVA”,   Expte   Nº: 

1420/08).­