EFECTO DE DIFERENTES DOSIS DE VIUSID AGRO EN EL CULTIVO

DE LA REMOLACHA (Beta vulgaris L.)

Kolima Peña Calzada*, Liuder Isidoro Rodríguez.

Universidad de Sancti Spíritus “José Martí Pérez”. Facultad de Ciencias Agropecuarias.

Departamento de agronomía. Sancti Spíritus, Cuba.

*Autora para la correspondencia: kolima@uniss.edu.cu

RESUMEN

Para evaluar el efecto del VIUSID agro en el cultivo de la remolacha se realizó un experimento

en el organopónico “El Picante” municipio Sancti Spíritus, Cuba. Se usó un diseño de bloques

al azar con cinco tratamientos y tres réplicas. Las variantes fueron: aplicación foliar semanal de

VIUSID agro con las dosis de 0.2, 0.5, 0.7 y 1.0 L ha-1 cada 7 días y un control. Las variables

evaluadas fueron: diámetro, longitud y masa de la raíz, así como el rendimiento agrícola. En el

diámetro de la raíz tuvieron el comportamiento más favorable las dosis de 0.7 y 1.0 L ha-1 con

incrementos respecto al control de 39.50 y 32.85% respectivamente. En la altura y la masa de

la raíz el comportamiento fue similar y en el rendimiento agrícola las variantes mencionadas

fueron las de mejor efecto estimulante al lograr producciones por encima del control en 120 y

130 g respectivamente. La aplicación foliar de VIUSID agro favoreció el comportamiento

productivo del cultivo de la remolacha. Los tratamientos con el promotor del crecimiento,

superaron al control en todas las variables evaluadas y el mejor comportamiento se alcanzó con

las dosis de 0.7 y 1.0 L ha-1.

Palabras claves: Aminoácidos, estimulantes, fertilización foliar, remolacha, VIUSID agro.

ANTECEDENTES

En la búsqueda de vías para aumentar la producción de alimentos, surge una nueva forma de

desarrollo de la agricultura, basada en principios ecológicos, que interpreta el sistema agrícola

de manera holística y en el que se conciben técnicas para el manejo del clima (Fonseca 2013).

En este sentido en los últimos años y a causa de hacer más eficiente los sistemas productivos,

(Peña et al., 2016) distintas industrias agroquímicas han dispuesto en el mercado complejos

nutritivos que contienen micronutrientes, aminoácidos, y extractos vegetales, los cuales se han

denominado “promotores de crecimiento o bioestimulantes”.

El VIUSID agro es uno de estos productos el que puede ser una alternativa al incremento de la

producción de los cultivos sin afectar el medio ambiente ya que según (Catalysis, 2014) actúa

como un biorregulador natural y está compuesto por: Fosfato potásico, Ácido málico, Sulfato

de cinc, Arginina, Glicina, Ácido ascórbico (Vitamina C), Pantotenato cálcico, Piridoxina (B6),

Ácido fólico, Cianocobalamina (B12), Glucosamina y Glicirricinato monoamónico. Además

como aspecto relevante, todos estos compuestos fueron sometidos a un proceso de activación

molecular que permite el uso de dosis bajas con buenos resultados.

La activación molecular es un proceso que consiste en someter una formulación previamente

estudiada a una corriente eléctrica, a través de la cual se dota a la molécula de mayor número

de protones y por tanto de mayor capacidad de ofrecer efectos superiores con dosis más bajas

(González, 2003).

Por otra parte la agricultura urbana juega un papel fundamental en la alimentación y existen

varios cultivos entre ellos la remolacha, que en Cuba la mayor producción se encuentra

concentrada en este tipo de agricultura. Sin embargo la productividad aún es baja e incluso la

calidad de la parte comestible no es aún la deseada. Se plantea que la media de los rendimientos

obtenidos en organopónico es de 1.6-3.0 kg m2 (Rodríguez et al., 2007) lo que es insuficiente

para satisfacer la demanda de este cultivo. Por lo que esta investigación tuvo como objetivo

evaluar el comportamiento productivo de la remolacha ante la aplicación del promotor del

crecimiento VIUSID agro.

MATERIALES Y MÉTODOS

Generalidades de la investigación

El experimento se realizó en el organopónico “El Picante” Localización: Calle 4ta Reparto San

Ramón; / Línea y 4ta, Sancti Spíritus (21°56ˊ33.39ˊˊN 79°26ˊ38.9ˊˊO). Las variables climáticas

fueron registradas por la Estación Provincial de Sancti Spíritus, la temperatura media diaria fue

de 21.820C, la humedad relativa 80.5% y la precipitación pluvial de 18.32 mm. Fecha de

siembra y cosecha: 22/01/16 – 10/03/16 dentro de la época óptima.

La Investigación se condujo bajo criterios de mínimos insumos, sin la utilización de

fertilizantes, ni plaguicidas químicos porque la incidencia de plagas y enfermedades no llegó al

umbral de afectación económica. El riego fue por aspersión y la frecuencia de aplicación fue de

dos horas diarias. El experimento se realizó en canteros y el suelo con que se rellenaron los

mismos tenía las siguientes características: 20% de suelo, 70% de compost y 10% de estiercol

vacuno (M. O) siguiendo las normas técnicas para este tipo de producción (Rodríguez et al.,

2007).

Diseño experimental

El diseño experimental fue Bloques al azar con 5 tratamientos y tres réplicas. Las parcelas

tenían 5 m2 y la superficie de cálculo se enmarcó en 2.40 m2. El marco de siembra fue de 0.10

x 0.15 m y se seleccionaron en la superficie de cálculo 10 plantas por cada parcela, 30 por

tratamientos, para 150 evaluaciones en total.

Esquema 1: Diseño bloque al azar.

C1 A2 D3

E1 D2 C3

A1 B2 E3

D1 E2 B3

B1 C2 A3

Forma de aplicación y tratamientos

Las aplicaciones se realizaron en horas de la mañana teniendo en cuenta siempre evitar la deriva

por el viento y la evaporación del rocío. Estas fueron semanales y se usó un aspersor manual

de espalda de 16 litros de capacidad.

Tratamientos:

A: Control.

B: 0.2 L ha-1

C: 0.5 L ha-1

D: 0.7 L ha-1

E: 1.0 L ha-1

Composición del VIUSID agro.

Componentes. % Componentes. %

Fosfato potásico 5 Pantotenato cálcico 0.115

Acido Málico 4.6 Piridoxal 0.225

Glucosamina 4.6 Ácido fólico 0.05

Arginina 4.15 Cianocobalamina 0.0005

Glicina 2.35 Glicirricinato

monoamónico

0.23

Ácido ascórbico 1.15 Sulfato de cinc 0.115

Todos estos compuestos fueron sometidos a un proceso de activación molecular.

Indicadores

1. Diámetro ecuatorial de la raíz (cm).

2. Altura de la raíz (cm).

3. Masa de la raíz (g).

4. Rendimiento agrícola (kg m2).

Todos los indicadores se evaluaron en cosecha.

1. Para el diámetro ecuatorial se usó un pie de rey y se registró el valor de todas las plantas

seleccionada. Se tuvo en cuenta colocar el instrumento en la zona más ensanchada de la

raíz y así se hizo de forma homogénea en todas las muestras.

2. La altura de la raíz se tomó desde la cofia hasta el cuello, para esto igualmente se utilizó

un pie de rey.

3. La masa de la raíz se determinó con una balanza digital Sartorius, con precisión de ± 0.01

g. Igualmente se realizó en el momento de la cosecha y a todas las plantas seleccionadas

en la superficie de cálculo.

4. Para el rendimiento se usó el método indirecto según (Fuentes et al., 1999).

Consideraciones económicas

Se realizó un análisis económico para 1.0 m2 donde se tuvo en cuenta el precio de

comercialización de la remolacha en la agricultura urbana. El precio de 1 litro de VIUSID agro

(58 euros) el que se convirtió a moneda nacional teniendo en cuenta la tarifa del 10 de diciembre

2015 (1552 CUP). Además se tuvo en cuenta el gasto del producto en (mL) y el gasto en pesos

por los tratamientos con el producto. El resto de los gastos no se tuvieron en cuenta por ser

iguales para todos los tratamientos.

Estadística

Los datos se procesaron con el uso del paquete estadístico SPSS versión 15.1.0 (2006) para

Windows. Para la normalidad se hizo la prueba de Kolmogorov – Smirnov y la dócima de

Levene para la homogeneidad. Cuando existió normalidad y homogeneidad se realizó un

análisis de varianza de clasificación simple (ANOVA) y la prueba de rangos múltiples Duncan

cuando (P<0.05). La prueba de Kruskal – Wallis y prueba U de Mann – Whitney se aplicó

cuando no existía normalidad de los datos.

RESULTADOS Y DISCUSIÓN

En el diámetro ecuatorial de la raíz (tabla 1) alcanzaron el mejor comportamiento los

tratamientos con las dosis de 0.7 y 1.0 L ha-1, estos difirieron significativamente (p<0.05) del

resto de las variantes y superaron al control en 39.50 y 32.85% respectivamente. El tratamientos

con las dosis de 0.5 L ha-1 también difirió significativamente del control con un incremento más

discreto del 15.38%.

La altura de la raíz tanto como el diámetro son características de la variedad y se encuentran

directamente relacionado con el rendimiento al igual que la masa. En esta variable el

comportamiento fue similar al diámetro ya que las variantes con mejor resultado fueron las

dosis de 0.7 y 1.0 L ha-1 que superaron al control en 1.42 y 1.43 cm lo que significó un

incremento respecto a este de 32.95 y 33.18% respectivamente.

Tabla 1. Efecto de los tratamientos en indicadores productivos del cultivo.

Tratamientos Diámetro (cm) Altura (cm) Masa (g)

control 4.81 ± 0.25 c 4.31 ± 0.23 c 140.23 ± 15.37 c

0.2 Lha-1 5.34 ± 0.18 bc 4.97 ± 0.19 b 166.97 ± 13.38 b

0.5 Lha-1 5.55 ± 0.16 b 4.95 ± 0.20 b 169.56 ± 14.04 b

0.7 Lha-1 6.71 ± 0.17 a 5.73 ± 0.22 a 260.33 ± 14.42 a

1.0 Lha-1 6.39 ± 0.23 a 5.74 ± 0.30 a 270.20 ± 22.48 a

Medias ± desviación estándar. Medias con letras desiguales en la misma columna difieren para

(P<0.05).

En la masa de la raíz (tabla 1) se puede observar que los tratamientos con mayor dosis (0.7 y

1.0 L ha-1) superaron al control en 120 y 130 g respectivamente. El resto de las variantes donde

también se aplicó el VIUSID agro tuvieron aunque quedaron por debajo de los tratamientos

mencionados también difirieron significativamente del control (p<0.05) y lo superaron en 18.57

y 20.71%.

Figura 1. Efecto de los tratamientos en el rendimiento agrícola.

El efecto de los tratamientos en el rendimiento aparece registrado en la figura 1, el mejor

comportamiento fue de las dosis 0.7 y 1.0 L ha-1 ambas superaron al resto de las variantes con

incrementos respecto al control de 2.41 y 2.60 kg m2. El rendimiento con las variantes tratadas

con el producto fue superior a la media reportada para este cultivo en este tipo de producción

(organopónico) que es conocido que se encuentra ente 1.6-3.0 kg m2 (Rodríguez et al., 2007)

El comportamiento del cultivo en el incremento de la producción se debe a la acción de la

fertilización foliar con el promotor del crecimiento. Este producto en su composición contiene

varios elementos que influyen positivamente en este resultado. Entre ellos se encuentran los

aminoácidos que son considerados como precursores y componentes de proteínas que son

importantes para la estimulación del crecimiento celular (Rai, 2002). Ellos actúan como

amortiguadores que ayudan a mantener el valor de pH favorable dentro de la célula de la planta

(Davies, 1982). También los aminoácidos son bioestimulantes y es bien conocido que tienen

efectos positivos en el crecimiento de la planta, en el rendimiento y reducen significativamente

las lesiones causadas por el estés abiótico (Kowalczyk y Zielony, 2008).

Diferentes autores reportan beneficios en varios cultivos al aplicar productos a base de

aminoácidos (El-Zohiri y Asfour, 2009) en patata (Solanum tuberosum L.) encontraron que la

pulverización de los aminoácidos a 0.25 mL L-1 aumentó significativamente el crecimiento

vegetativo expresado como altura y peso seco de la planta. Abo Sedera et al. (2010) revelaron

que rociando las plantas de la fresa (Fragaria daltoniana L.) con los aminoácidos a 0.5 y 1.0 g

L-1 aumentó significativamente el total de nitrógeno, fósforo y potasio en follaje de la planta,

así como el rendimiento total, peso, SST, la vitamina C y azúcares totales en el fruto en

comparación con el tratamiento control.

Otro elemento es el zinc que se ha reportado interviene en el cuajado o llenado de los frutos.

En el cultivo del algodón (Gossypium barbadense L.) la aplicación foliar Zn combinado,

provocó un incremento en la producción al aumentar significativamente los frutos y las semillas

por planta (Sawan et al., 2008). Además Cakmak (2008) plantea que la aplicación foliar de zinc

solo o combinado, incrementa el contenido de este elemento en los frutos, estimula el

crecimiento de las plantas y el rendimiento de los cultivos.

Aunque no existen reportes del uso del VIUSID agro en la remolacha, se encontraron varias

investigaciones que aseveran la efectividad del producto en otros cultivos. En frijol Peña et al.

(2015 a) aplicaron VIUSID agro y obtuvieron un mejor comportamiento en las variables

relacionadas con el rendimiento. En los granos por planta el mejor resultado lo alcanzaron con

el tratamiento semanal con 63.38 granos por planta como promedio y lograron un incremento

del rendimiento de 1.8 t ha-1 respecto al control con el tratamiento semanal.

Además Peña et al. (2015 b) en el cultivo del frijol al usar este producto y realizar la inmersión

de las semillas favorecieron la germinación y el vigor de las plántulas. Lograron igualmente un

efecto positivo en el incremento del rendimientos de las tratadas con el producto respecto al

control de un 19.61% por concepto de inmersión. En el tomate (Peña et al., 2016) obtuvieron

un incremento significativo de la producción al usar este producto.

Meléndrez et al. (2015) en el cultivo del frijol compararon el efecto de tres promotores del

crecimiento, microorganismo eficiente, VIUSID agro y un preparado de Trichoderma

harzianum y obtuvieron diferencias significativas (p<0.05) entre los tratamientos. Estos

concluyeron que las aplicaciones semanales de Trichoderma harzianum, Microorganismos

Eficientes y VIUSID agro propiciaron un efecto positivo en el comportamiento agroproductivo

del cultivo del frijol. La aplicación de VIUSID agro fue la de mejor comportamiento

agroproductivo en el cultivo del frijol.

Valoración económica

En la tabla 2 se observa la valoración económica relacionada con la aplicación de VIUSID agro

para 1 m2. El gasto en $ de VIUSID agro por metro cuadrado está relacionado con el gasto del

producto según las dosis usadas en el experimento. En correspondencia con esto se puede

observar que teniendo en cuenta la producción por m2 el ingreso fue superior en los tratamientos

con VIUSID agro. En cada metro cuadrado con la dosis de 0.2 L ha-1 se produjo 5.78 $ más que

con el tratamiento control, 6.15 $ con la dosis de 0.5 L ha-1, 25.69 $ con la de 0.7 L ha-1 y 27.82$

con el tratamiento de 1.0 L ha-1 que fue con el que mayor utilidad se logró.

Tabla 2. Valoración económica de la aplicación de VIUSID agro en el cultivo de la lechuga

(CUP).

Tratamientos (0.2 L ha-1) (0.5 L ha-1) (0.7 L ha-1) (1.0 L ha-1) (control)

Gasto VIUSID ($)/ha 900 2250 3150 4500 0

Gasto VIUSID ($)/m2

0.09 0.23 0.32 0.45 0

Ingreso ($)/m2

36.30 36.80 56.63 58.70 30.43

Diferencia ($) 36.21 36.58 56.32 58.25 ---------

Utilidad( $)/m2

5.78 6.15 25.89 27.82 ---------

CONCLUSIONES

La aplicación foliar de VIUSID agro favoreció el comportamiento productivo del cultivo de la

remolacha. Los tratamientos con el promotor del crecimiento, superaron al control en todas las

variables evaluadas y el mejor comportamiento se alcanzó con las dosis de 0.7 y 1.0 L ha-1.

REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS

ABO SEDERA, F. A., ABD EL-LATIF, A. A., BADER, L. A. A. & REZK, S. M. (2010).

Effect of NPK mineral fertilizer levels and foliar application with humic and amino acids on

yield and quality of strawberry. Egypt J Appl Sci. 25:154-169.

CAKMAK, I. (2008). Enrichment of cereal grains with zinc: Agronomic or genetic

biofortification? Plant and Soil, 302(1): 1-17. Doi: 10.1007/s11104-007-9466-3

CATALYSIS. (2014). VIUSID agro, promotor del crecimiento. Extraído el 20 de marzo 2014

desde http://www.catalysisagrovete.com

DAVIES. D. D. (1982). Physiological aspects of protein turn over. Encycl Plant Physiol,

45:481–487.

EL-ZOHIRI, S. M. & ASFOUR, Y. M. (2009). Effect of some organic compounds on growth

and productivity of some potato cultivars. Annals of Agric Sci Moshtohor, 47(3):403 -415.

FONSECA R., MOLINET D., ARIAS F., AGÜERO Y., TORRES M. (2013). Efecto de los

hongos micorrizógenos arbusculares (cepa Glomus fasiculacum) y la materia orgánica en

plántulas de tomate (Solanum lycopersicum L.). Revista Granma Ciencia 17(2): 12-22.

FUENTES, F. E., ABREU, E. E., FERNÁNDEZ, E. Y CASTELLANOS, M. (1999).

Experimentación agrícola. La Habana, Cuba. Ed. Félix Varela. 225 pp.

KOWALCZYK, K. & ZIELONY, T. (2008). Effect of Aminoplant and Asahi on yield and

quality of lettuce grown on rockwool. Conf.of biostimulators in modern agriculture, 7-8

Febuary, Warsaw, Poland.

MELÉNDEZ, J. F., PEÑA, K., CRISTO, M. Efecto de Trichoderma harzianum,

Microorganismos Eficientes y VIUSID agro en el cultivo del frijol. (2015). Memorias X

Conferencia Científica Internacional de la UNISS YAYABOCIENCIA ISBN: 978-959-312-

101-9

PEÑA K., RODRÍGUEZ J. C, MELÉNDREZ J. F. (2016). “El VIUSID agro una alternativa

en el incremento de la producción de tomate (Solanum lycopersicum L.)”, Revista Caribeña

de Ciencias Sociales. http://www.eumed.net/rev/caribe/2016/05/viusid.html

PEÑA, C. K., RODRÍGUEZ, F. J. C. Y MELÉNDREZ, G. J. F. (2015 b). Efecto de un

promotor del crecimiento activado molecularmente sobre la germinación y la producción de

frijol (Phaseolus vulgaris L.). Infociencia, 19 (3), 1-12.

PEÑA, K., RODRÍGUEZ, J. C., SANTANA, M. (2015 a). Comportamiento productivo del

frijol (Phaseolus vulgaris L.) ante la aplicación de un promotor del crecimiento activado

molecularmente. Avances, 17(4): 327-337.

RAI, V. K. (2002). Role of amino acids in plant responses to stress. Biol Plant, 45:471–478.

Doi: http://dx.doi.org/10.1023/A:1022308229759

RODRÍGUEZ, A., COMPANIONI, N., PEÑA, E., CAÑET, P., FRESNEDA, J., ESTRADA,

J., REY, R. (2007). Manual técnico para organopónico, huertos intensivos y organoponía

semiprotegida. Sexta edición. La Habana. 184p.

SAWAN, Z. M., MAHMOUD, H.M., & EL-GUIBALI, A. H. (2008). Influence of potassium

fertilization and foliar application of zinc and phosphorus on growth, yield components, yield

and fiber properties of Egyptian cotton (Gossypium barbadense L.). Journal of Plant Ecology,

1(4): 259-270. Doi: 10.1093/jpe/rtn021

SPSS. (2006). Statistical Package for the Social Sciences (SPSS), version 15.0.1. Chicago,

USA: SPSS Inc.