Ejecución de Contratos Mercantiles e Hipotecas en las ... · Rapidez en los procedimientos ejecutivos mercantiles 3 de 32 3.73 Rapidez en los procedimientos ordinarios mercantiles

Ejecución de Contratos Mercantiles e Hipotecasen las Entidades Federativas

Indicadores de Confiabilidad y Desarrollo Institucional Local

2007Consejo Coordinador Financiero

EJECUCIÓN DE CONTRATOS MERCANTILES

E HIPOTECAS

EN LAS ENTIDADES FEDERATIVAS

Indicadores de confiabilidady desarrollo institucional local

CONSEJO COORDINADOR FINANCIERO

2007

4

CONSEJO COORDINADOR FINANCIERO, A.C.

ASOCIACIÓN DE BANCOS DE MÉXICO, A.C.Ing. Marcos Martínez Gavica

Presidente del CCF

ASOCIACIÓN MEXICANA DE INTERMEDIARIOS BURSÁTILES, A.C.Lic. Gonzalo Rojas Ramos

ASOCIACIÓN MEXICANA DE FACTORAJE FINANCIERO Y ACTIVIDADES SIMILARES, A.C.Ing. Víctor Portillo Sánchez

ASOCIACIÓN MEXICANA DE CASAS DE CAMBIO, A.C.Lic. Jorge Salim Alle

ASOCIACIÓN MEXICANA DE ARRENDADORAS FINANCIERAS, A.C.Lic. Raymundo Olalde Munguía

ASOCIACIÓN DE ALMACENES GENERALES DE DEPÓSITO, A.C.Lic. José Arturo Jiménez Mangas

ASOCIACIÓN DE CÍAS. AFIANZADORAS DE MÉXICO, A.C.Lic. Jorge Rodríguez Elorduy

AsOCIACIÓN MEXICANA DE ADMINISTRADORAS DE FONDOS PARA EL RETIRO, A.C.Lic. Francisco González Almaráz

ASOCIACIÓN MEXICANA DE ENTIDADES FINANCIERAS ESPECIALIZADAS, A.C.Lic. Mario Sandoval Chávez

ASOCIACIÓN DE INSTITUCIONES FINANCIERAS INTERNACIONALES, A.C.Lic. Eduardo Cepeda Fernández

ASOCIACIÓN DE INSTITUCIONES DE SEGUROS, A.C.Ing. José Morales Morales

ASOCIACIÓN DE BANCOS DE MÉXICO, A.C.Lic. Juan Carlos Jiménez Rojas

Director General del CCF

© 2007, Consejo Coordinador Financiero, A.C.16 de Septiembre Núm. 27Centro Histórico06000 Cuauhtémoc, D.F.

Coordinador del la obra: José Luis Bracho OrtizGerardo Calderón Venegas

INVESTIGACIÓN ITAM

José Fernando Franco González Salas,Coordinador (hasta el 12 de diciembre de 2006, fecha desu designación como Ministro de la Suprema Corte)José Roldán Xopa, CoordinadorClara Luz ÁlvarezAntonio Espinosa Aguilar Lorena López ÁngelTeresa Francisco Sotelo, Procesamiento de Información

SUPERVISIÓN Y ASESORÍA

Jorge Gaxiola MorailaLuz María Sobrino Corzo

SB PublicidadAniceto Ortega 1006, Col. Del Valle,Deleg. Benito Juárez, C.P. 03100, México, D.F., Tel. 5601 8602

Tiraje: 1,000 ejemplaresMarzo 2007

5

CONTENIDO

Introducción 7

Marco conceptual 9

Metodología de investigación 11

Resultados generales 21

Calidad institucional 23

Duración de los procedimientos 31mercantiles

Eficiencia en la ejecución 35de las sentencias

Suficiencia y aplicación 37de recursos humanos y materiales

Resultados por entidad 43

Aguascalientes 45

Baja California 50

Baja California Sur 55

Campeche 60

Coahuila 65

Colima 70

Chiapas 75

Chihuahua 80

Distrito Federal 85

Durango 90

Estado de México 95

Guanajuato 100

Guerrero 105

Hidalgo 110

Jalisco 115

Michoacán 120

Morelos 125

Nayarit 130

Nuevo León 135

Oaxaca 140

Puebla 145

Querétaro 150

Quintana Roo 155

San Luis Potosí 160

Sinaloa 165

Sonora 170

Tabasco 175

Tamaulipas 180

Tlaxcala 185

Veracruz 190

Yucatán 195

Zacatecas 200

6

CONTENIDO

VI. Puntuación mínima, máxima 252y promedio de componentes

VII. Salario de los jueces 255

VIII. Porcentajes que en cada 256ejercicio representa elpresupuesto del poderjudicial respecto delpresupuesto general decada entidad

IX. Relación de tribunales 257superiores de justicia queenviaron la informaciónsolicitada y principales resultados

X. Observaciones de 259los tribunales superioresde justicia

Consideraciones finales 205

Bibliografía 209

Anexos 211

I. Tabla de temas, rubros 213y componentes, y susponderaciones

II. Cuestionario para abogados 216

III. Cuestionario para tribunales 238superiores de justicia

IV. Guías de apreciación a 244juzgados y salas

V. Preguntas abiertas: rangos 246y puntuaciones

7

INTRODUCCIÓN*

La creación y reformulación de políticas públicasrequiere hoy un entendimiento cabal de las institu-ciones jurídicas y sociales a las cuales van dirigi-das. Actualmente, y cada vez con mayor frecuen-cia, existe una mayor exigencia por parte de refor-madores, inversionistas y de la sociedad en gene-ral, de monitorear el funcionamiento y de evaluar lacalidad de sus gobiernos e instituciones(Kaufmann, et al, 2005). En este sentido, resultacada vez más importante tener un conocimientopleno de las instituciones sociales, jurídicas y políti-cas que nos rigen, así como de su actividad,desempeño y de las personas que las hacen fun-cionar.

En términos económicos resulta claro que el cre-cimiento económico y el incremento de inversionesen un país es sensible tanto a la calidad y eficaciade las instituciones legales, como a la posibilidadde ejercer efectivamente derechos de propiedad ylas garantías procesales que estos derechos con-llevan (Banco Interamericano de Desarrollo, 2000).Recientes estudios estadísticos han incluso com-probado que la calidad de las instituciones legalesde un país es un factor más determinante para elcrecimiento económico que su ubicación geográfi-ca y que sus esquemas de intercambio comercial(Berowitz, 2004). En opinión de Buscaglia y Ullen“(…) el sistema judicial (en Latinoamérica) es con-siderado como uno de los diez obstáculos más sig-nificativo para el desarrollo del sector privado”. Sinembargo, como señala el estudio del BancoInteramericano de Desarrollo, la calidad de lasinstituciones no es una característica fácil de medir,ya que muchas veces son factores subjetivos los

que determinan la calidad de una institución. En elcaso de la ejecución forzosa de contratos mercan-tiles e hipotecas, los factores de desarrollo institu-cional que inciden no son sólo atribuibles a lospoderes judiciales de las entidades federativas,sino también a agentes públicos y privados queinfluyen en el desarrollo de los procedimientos.

El objetivo fundamental del estudio es presentar undiagnóstico sobre el nivel de eficiencia de las insti-tuciones públicas locales, considerando aspectosde los poderes judiciales, ejecutivos y legislativoslocales, que intervienen en el proceso de la ejecu-ción forzosa de contratos mercantiles e hipotecas.Por lo anterior, el estudio no entra en considera-ciones sobre la calidad intrínseca de los poderesjudiciales locales, es decir, sobre los esfuerzos demejoramiento, sistemas de acceso a la justicia o lacapacidad de amortiguar problemas sociales dedichos tribunales locales ni por la justicia en símisma. Acotado el alcance del estudio y recono-ciendo que la evaluación acerca de la calidad deuna determinada institución es a menudo determi-nada por la percepción de sus usuarios, este estu-dio muestra las percepciones de abogados liti-gantes de instituciones financieras que litigan enlas diversas entidades federativas del país, a loscuales se les cuestionó sobre sus experiencias enlos procedimientos judiciales relacionados con laejecución de contratos mercantiles e hipotecas.Asimismo, el estudio toma en cuenta otras fuentesde información como son datos oficiales, visitas deapreciación directa de los encuestadores, informa-ción proporcionada por los propios poderes judi-ciales de las entidades federativas, según sedescribe en la sección de Metodología deInvestigación.

Más que presentar respuestas contundentes, elobjetivo de este estudio es presentar una descrip-ción, en términos relativos, de las percepciones deabogados litigantes consideradas como calificadas

* El presente trabajo es el tercero de una serie de estudios depercepción sobre la ejecución de contratos mercantiles ehipotecas en las entidades federativas, que el ITAM (InstitutoTecnológico Autónomo de México), conjuntamente con eldespacho Gaxiola Moraila y Asociados, S.C, con la partici-pación de Moody’s de México, S.A. de C.V y con el patrociniodel Consejo Coordinador Financiero ha realizado.

8

EJECUCIÓN DE CONTRATOS MERCANTILES E HIPOTECAS

mejoramiento en la protección y ejecución forzosade los derechos de propiedad.

Este estudio se presenta en las siguientes sec-ciones:

1. Marco conceptual2. Metodología de investigación3. Resultados Generales4. Resultados por Entidad Federativa

de acuerdo a su experiencia en la materia y la enti-dad federativa respectiva, sobre el desempeño delas institucionales locales respecto de los indi-cadores que se consideraron relevantes.

En última instancia, este trabajo busca aportarinformación sobre la calidad y desempeño de lasinstituciones en cuestión con la finalidad de con-tribuir en el análisis y el debate sobre los aspectosa considerar para la formulación de medidas de

9

MARCO CONCEPTUAL

Como se establece en la Introducción, el objetivofundamental del estudio es presentar un diagnósti-co comparativo y dinámico, principalmente desdela perspectiva de abogados representantes de lasinstituciones financieras, para contribuir a la formu-lación de hipótesis del nivel de eficiencia de lasinstituciones públicas locales que inciden en la eje-cución forzosa de contratos mercantiles e hipotecas.

Como se apuntó en el apartado anterior, la calidadinstitucional es un factor difícil de medir ya que,además de estar determinado por variables subje-tivas, está determinado por la percepción quetienen de ella quienes utilizan el sistema (Macaulayet al, 1995). Asimismo, la percepción que tienenlos usuarios de una institución refleja la legitimidadque la misma goza y, en consecuencia, la obser-vancia que hay de sus normas y juicios (Tyler,2006). En este sentido, conocer la opinión de losusuarios de las instituciones es un tema centralpara poder fomentar el desarrollo y la consolidaciónde los sistemas jurídicos.

Consecuentemente, la importancia de este estudioconsiste en aportar información sobre la opiniónque tienen diversos abogados litigantes con bastaexperiencia en procedimientos mercantiles ehipotecarios, sobre el desarrollo institucional asícomo de algunos factores que inciden en la ejecu-ción forzosa de contratos mercantiles e hipotecasdentro de las entidades federativas1. ¿Cómoperciben esos abogados el desempeño de las insti-tuciones locales involucradas? ¿En qué aspectosdel desarrollo institucional local existe oportunidad

de mejorar para hacer eficiente, mejorar o facilitarla ejecución de contratos mercantiles e hipotecas?¿Qué nos dice esta información acerca del fun-cionamiento y desarrollo institucional local?

En términos teóricos y en contraste con las teoríasobjetivistas que defienden una postura ontológica apartir de la cual se explican a los fenómenossociales como el derecho y sus significados comofenómenos independientes de los actores sociales;este estudio adopta una postura constructivista,entendiendo al orden social como un fenómeno enconstante movimiento y transformación (Bryman,2001). Las instituciones así se explican como fenó-menos que se renuevan constantemente conformea las necesidades de una sociedad. Asimismo, seentiende, bajo esta postura, que las normas jurídi-cas no operan en el vacío sino que son interpre-tadas e implementadas por personas que les danun sentido (significado) u otro. En palabras deJerome Frank (1947), “[…] los derechos y obliga-ciones no son otra cosa que actuales o potencialeséxitos o fracasos en los tribunales.” En este senti-do, el significado que se les da a las normasdepende en gran medida del contexto en el que seinterpreten y apliquen, así como de las reglas, for-males y no formales, que se encuentran vigentesdentro de una institución. Aun así, el sentido que leda un tribunal a la norma al evaluar cada caso con-creto, así como la percepción de su desempeño porparte de los usuarios de la institución es de sumarelevancia.

Las personas acuden a los tribunales como últimorecurso para resolver una disputa. En los casosmercantiles, esto sucede cuando una de las partesincumple un contrato. Los tribunales, en este caso,son vistos como territorio “neutral” al cual puedeacudir la parte afectada. En términos de justiciaprocesal, resulta claro que las personas calificanlos procedimientos como justos e injustos (Tyler,2006; Gibson, 1989). Los procedimientos arbitra-

1 Para facilitar la síntesis y exposición de la información recaba-da para este estudio, los datos fueron divididos en cuatro varia-bles relevantes. Estas fueron: Calidad Institucional, Duraciónde Procedimientos, Eficiencia en la Ejecución de Sentencias, ySuficiencia y Aplicación Eficiente de Recursos Humanos yMateriales. Cada uno de estas variables fue a su vez elabora-da tomando en cuenta “rubros” y “componentes”. En la secciónde Metodología de la Investigación, se aporta una explicaciónextensa del significado y concepto de cada una.

10


guren la justa protección y remuneración de esfuer-zos realizados sino también de asegurar la existen-cia de procedimientos transparentes y neutrales.

Mas aún, las teorías de cumplimiento (compliancetheories), enfatizan que la percepción y conse-cuente evaluación que las personas hacen acercade una institución legal es el resultado de factoressubjetivos como lo son, por una parte, la percep-ción de legitimidad que tienen las personas sobredeterminada autoridad; y por otra, el resultado delos valores morales que impulsan a una persona aquerer comportarse de acuerdo con su propiamoralidad. (Tyler, 2006). Asimismo, dichas teoríasdemuestran que la observancia del derecho es elresultado de la percepción de legitimidad que laspersonas tienen sobre la autoridad y sobre las nor-mas, elemento que es fundamental en cualquierinstitución confiable.

Es por ello que la importancia de este estudioproviene de la posibilidad de tener acceso a unainformación sistematizada y confiable sobre la per-cepción que tienen usuarios calificados y expertosen materia mercantil acerca de las instituciones ylos procedimientos relacionados con la imparticiónde justicia en la ejecución de contratos mercantilese hipotecas en las entidades federativas.

rios, retardados u obscuros son consideradoscomo “injustos” por los usuarios, teniendo comoconsecuencia una percepción negativa sobre sulegitimidad y sobre aquella de la institución que loslleva a cabo (Tyler, 2006). De acuerdo con lasteorías de justicia distributiva, la legitimidad es unconcepto procesal (Tyler, 2006). De acuerdo conestas teorías, las personas parecen valorar positi-vamente los procedimientos neutrales, aún másque los resultados favorables, teniendo así unapercepción más positiva de las instituciones queofrecen procedimientos equitativos. Dicho de otraforma, si una institución lleva a cabo procedimien-tos imparciales y abiertos, sus decisiones tienenmayor legitimidad y como resultado, existe unamayor propensión a ser obedecidos. Las institu-ciones débiles, en cambio, elevan el riesgo deincertidumbre en relación a los derechos de todotipo, incluidos los de propiedad. En palabras deDouglas North “[…] el marco institucional quedetermina la estructura básica de la produccióntiende a perpetuar el subdesarrollo […] si los dere-chos de propiedad son inseguros, si las leyes sehacen cumplir a medias […] las empresas quemaximizan sus utilidades tenderán a buscar hori-zontes breves y poco capital fijo, y también en unapequeña escala”. Por ello, es fundamental, no sólopromover la existencia de instituciones que ase-

11

METODOLOGÍA DE INVESTIGACIÓN

INSTITUCIONES,CONTRATOS Y CONFIANZA

Este trabajo es un estudio descriptivo sobre laopinión (percepción) que tienen abogados de lasinstituciones financieras en los diferentes estadosde la República Mexicana, sobre los procedimien-tos judiciales mercantiles. Los resultados no sonprobabilísticos ya que provienen de fuentes selec-cionadas por criterios no aleatorios, ni representa-tivos. Específicamente, las fuentes de informaciónpara este estudio fueron: (a) principalmente lasrespuestas a los cuestionarios de 215 preguntasrespondidos por abogados litigantes de institu-ciones bancarias encargados de juicios mercantilese hipotecarios considerados como informantes cal-ificados (Anexo II), (b) las respuestas a los cues-tionarios enviados a los Tribunales Superiores deJusticia locales (Anexo III); y (c) los datos obtenidosde las guías sobre visitas de apreciación a juzga-dos y salas realizados por los encuestadores envi-ados a cada entidad federativa (Anexo IV).

A continuación se explicita la metodología seguidaen cuanto a (1) la selección de la muestra, (2) laconstrucción de los instrumentos de recolección dedatos, (3) la aplicación de los instrumentos derecolección de datos y, (4) el sistema de proce-samiento de datos. Finalmente, se destacan lasparticularidades e importancia de este tipo de estu-dios.

1. Selección de la Muestra

Se determinó aplicar en cada una de las entidadesfederativas un cuestionario a un mínimo de cinco yun máximo de diez abogados que reunieran lossiguientes requisitos:

1. Poseer un mínimo de diez años de experienciaen la sustanciación de procedimientos judicialesmercantiles e hipotecarios, y

2. Contar con reconocido prestigio profesional en elforo.

Intencionalmente, la selección de la muestra sebasó en el conocimiento, prestigio y experiencia delos encuestados1. Si bien no es una muestra repre-sentativa de la población en términos estadísticos,sí es calificada por las características de losencuestados. Los abogados fueron seleccionadosy convocados por la Asociación de Bancos deMéxico, A.C. en cada una de las entidades federa-tivas de la República, por ser esta institución den-tro del Consejo Coordinador Financiero la que tienela red más extendida por toda la República. Los cues-tionarios se aplicaron a un total de 267 abogados.

Por su parte, los cuestionarios destinados a losTribunales Superiores de Justicia fueron enviadosa cada uno de éstos, recibiéndose la respuesta de29 de los 32 correspondientes a cada entidad fed-erativa (Ver Anexo IX).

Finalmente, se llevaron a cabo visitas de apre-ciación en los juzgados y salas de cada entidadfederativa por los encuestadores. Las visitas deapreciación se realizaron a tres juzgados y a dossalas de cada entidad, excepto cuando en la enti-dad federativa hubiera menos juzgados o tuvierauna única sala.

2. Instrumentos de recolección de datos

Fueron utilizados tres tipos de instrumentos para larecolección de datos2:

• Cuestionario para Abogados.• Cuestionario a Tribunales Superiores de Justicia.

1 No todos los abogados –y mucho menos toda la población–cuentan con conocimientos específicos sobre el tema deinterés de este trabajo.

2 Los cuestionarios y guía pueden consultarse en los Anexos ----II, III y IV.

12


instrumentos de recolección de datos utilizados enlos estudios que se llevaron a cabo en 2003.

Cada uno de los instrumentos contribuye paragenerar una medición de los siguientes temas (vari-ables), rubros (dimensiones) y componentes (sub-dimensiones):

• Guía de visita de apreciación a tribunales y salaspor encuestadores.

Cada uno de ellos fue elaborado a partir de un pro-ceso de discusión grupal interdisciplinario quebuscó mejorar, para este estudio, los indicadoresen base a las experiencias de los anteriores estu-dios3. Adicionalmente, se tomaron en cuenta los

3 Cabe destacar que desde la definición del Estudio 2006 sedecidió excluir la parte relativa a los Registros Públicos de laPropiedad y del Comercio que había sido considerada en estu-dios anteriores.

Tema Rubro Componente

Calidad Institucional. Percepción sobre la calidadprofesional de los juzgadores.

• Calidad profesional de losjueces.

• Calidad profesional de losmagistrados.

Percepción sobre la calidad delas resoluciones.Uniformidad de criterios.

• Calidad de las resoluciones dejueces.

• Calidad de las resoluciones delos magistrados.

• Uniformidad de criterios.

Percepción sobre imparcialidaden los procedimientos.

• Imparcialidad en la designacióndel juzgado.

• Imparcialidad en laprogramación de lasactuaciones judiciales.

• Imparcialidad de los jueces.• Imparcialidad de los

magistrados.

Percepción sobre la influenciadel Ejecutivo en el desempeñode la función judicial.

• Influencia del Poder Ejecutivoen el desempeño de la funciónjudicial.

Autonomía de los jueces ymagistrados.

• Autonomía de los jueces frentea los magistrados.

• Autonomía de los jueces ymagistrados frente al PoderJudicial Federal.

Condiciones profesionales parael correcto ejercicio de lajudicatura.

• Carrera judicial.• Calidad técnica del personal

auxiliar.• Inmediatez o participación

activa del juez en el litigio.• Condiciones propicias para la

especialización académica yprofesional de los juzgadores.

13



Estructura y funcionamiento delos tribunales y serviciosauxiliares.

• Suficiencia de juzgados.• Eficiencia de actuarios

notificadores, ejecutores.• Confiabilidad de los servicios

periciales.• Servicios de consulta de

expedientes.• Existencia de juzgados

especializados en materiamercantil.

Controles y supervisión. • Controles y supervisión.• Existencia de estadísticas

sobre asuntos, duración, etc.generadas por el propiotribunal.

Eficiencia del ministerio público. • Eficiencia del ministerio público.

Duración de los procedimientosmercantiles.

Rapidez de los procedimientosmercantiles.

• Rapidez de los juiciosejecutivos mercantiles.

• Rapidez de los juiciosordinarios mercantiles.

Rapidez de los procedimientoshipotecarios.

• Rapidez de los procedimientoshipotecarios (contenciosos).

Periodos o lapsos de inactividadprocesal imputables a laautoridad judicial.

• En los procedimientosmercantiles.

• En los procedimientoshipotecarios.

Rapidez en los procedimientosde ejecución.

• Rapidez en los procedimientosde ejecución.

Duración de las diligencias deemplazamiento y notificación.

• En los juicios ejecutivosmercantiles.

• En los juicios ordinariosmercantiles.

• En los juicios hipotecarios.

Eficiencia en la ejecución de lassentencias.

Apoyo de la fuerza pública. • Apoyo de la fuerza pública.

Ejecución con independencia desimulación de procedimientoslaborales.

• Ejecución con independenciade simulación deprocedimientos laborales.

Idoneidad de la legislación localpara la celebración y ejecuciónde contratos mercantiles.

• Idoneidad de la legislaciónprocesal en materiahipotecaria.

• Idoneidad de la legislaciónsustantiva local.

14



Ausencia de criteriosdiscrecionales que dilaten elprocedimiento de ejecución.

• Ausencia de criteriosdiscrecionales de losjuzgadores que dilaten elprocedimiento de ejecución.

Ejecución con independencia depresiones de las partes o de terceros.

• Ejecución con independenciade presiones de las partes o deterceros.

Salarios. • Salario de jueces.

Rezago. • Rezago en los juzgados.• Rezago en las salas.

Condiciones materiales de lostribunales.

• Condiciones materiales de losjuzgados.

• Condiciones materiales de lassalas.

• Recursos materiales paraactuarios y notificadores.

Suficiencia de recursoshumanos.

• Suficiencia de recursoshumanos en los juzgados.

• Suficiencia de recursoshumanos en las salas.

Existencia de medios de accesoremoto a la información.

• Boletín judicial.• Acceso remoto a expedientes

en los juzgados.• Acceso remoto a expedientes

en los salas.

Suficiencia y aplicación eficientede recursos humanos ymateriales.

Presupuesto asignado al poderjudicial.

• Presupuesto asignado para elejercicio 2006.

• Existencia de normas queexijan un % obligatorio delpresupuesto para el PJrespecto del total delpresupuesto.

15


Preguntas Cerradas. Para la medición de cada unode los indicadores (preguntas del cuestionario) co-rrespondientes a cada componente (subdimensión)de cada rubro (dimensión) del tema (variable)respectivo, se utilizaron principalmente preguntascerradas y algunas preguntas abiertas. En cuanto alas preguntas cerradas, las opciones de respuestacorrespondían en su amplia mayoría a las escalassiguientes:

Escala de frecuenciaSiempre 5Casi siempre 3.75A veces 2.5Casi nunca 1.25Nunca 0

Escala de conformidadTotalmente de acuerdo 5De acuerdo 3.75Ni de acuerdo ni en desacuerdo 2.5En desacuerdo 1.25Totalmente en desacuerdo 0

Escala de Buena/MalaMuy buena 5Buena 3.75Regular 2.5Mala 1.25Muy mala 0

Opción disyuntivaSí 5No 0

Como puede observarse, cada una de estasescalas corresponde a niveles de medición ordinalo nominal que se codificaron asignándolesnúmeros como pautas de ordenación. Se optó porasignarles la máxima puntuación (5) a las respues-tas que denotan satisfacción con el funcionamientodel sistema de justicia y puntuación nula (0) a lasque denotan mayor insatisfacción. A partir de estosextremos se establecen intervalos de 1.25 puntos(resultantes de dividir cinco por cuatro intervalos).

Preguntas Abiertas. En cuanto a las preguntasabiertas y dependiendo de su contenido, seestablecieron rangos a los cuales les fueron asig-nadas puntuaciones específicas (ver Anexo V)4.Los rangos de las preguntas abiertas se determi-naron asignando la máxima calificación (5) a lasrespuestas que representan un sentido positivo

que contribuye a elevar la calidad institucional ypuntuación nula (0) a las que representan unmenoscabo a la calidad institucional. Por ejemplo,a las respuestas sobre el promedio de duración deun juicio ejecutivo mercantil desde su inicio hasta laresolución de primera instancia, se les asignó lamáxima calificación de 5 a las que estimaban unaduración de máximo 3 meses, en tanto que aquel-las respuestas con una duración de 19 meses omás se les dio una calificación de 0.

Preguntas a Tribunales. En el caso del cuestionariodirigido a Tribunales Superiores de Justicia (AnexoIII) se formularon preguntas cerradas correspon-dientes a múltiples opciones de respuesta nominalreferentes a:

• Cantidad de juzgados.• Servicio civil de carrera.• Presupuesto del Poder Judicial.• Remuneraciones de los jueces.• Utilización de métodos alternativos de resolu-

ción de conflictos.• Forma de asignación de los litigios a los

juzgados.• Transparencia y acceso a la información.• Mecanismos de control de gasto internos y

externos.• Compilación de antecedentes.• Modalidad de acceso al Boletín Judicial.• Herramientas disponibles para evitar el abuso

de procedimientos por parte de los abogados.

Para la puntuación correspondiente al componentede “Presupuesto asignado para el ejercicio 2006”de cada entidad federativa, se tomó la informaciónproporcionada por los propios TribunalesSuperiores de Justicia de la entidad federativarespectiva o, en su defecto, de la informacióndisponible públicamente por medios de accesoremoto5. Se identificaron las entidades federativascon el monto mayor y el monto menor de asi-gnación presupuestaria al Poder Judicial local6. El

4 La elección de las puntuaciones y los rangos fue con base alas discusiones grupales conforme a las buenas prácticas.

5 Un total de 3 entidades federativas no contestaron elCuestionario a Tribunales Superiores de Justicia y 9entidades federativas lo contestaron parcialmente. A travésde medios de acceso remoto se buscó dicha informaciónrespecto al Presupuesto asignado al Poder Judicial, perocuando por esos medios tampoco se obtuvo dichainformación, la puntuación de ese componente para laentidad federativa fue de 0.

6 Para efectos del cálculo de las puntuaciones, se suprimió lareferencia a las entidades federativas de las que se carecíade información, por lo que el menor presupuesto fueasignado a aquella entidad federativa de la que se contabacon información.

16


Donde:

SALef = Salario integrado mensual neto dela entidad federativa relevante

SALmínimo = Menor salario integrado mensualneto de entre las entidadesfederativas

SALmáximo = Mayor salario integrado mensualneto de entre las entidadesfederativas

Guías de Apreciación. Las guías de visita de apre-ciación a juzgados y salas tuvieron por objeto con-trastar la percepción de abogados sobre las condi-ciones materiales, con la observación directa rea-lizada por los encuestadores que viajaron a cadaentidad para la aplicación de los cuestionarios. Lasguías de visita de apreciación incluyen la evalu-ación sobre:

Las condiciones generales del juzgado o lasala10.La disponibilidad de equipo de cómputo11.El lugar para audiencias y las condiciones de surealización en juzgados.El área de archivo y consulta a expedientes enjuzgados.

3.Aplicación de los instrumentos derecolección de datos

La aplicación del Cuestionario para Abogados fuepresencial, individual y autoadministrada. El proce-so fue coordinado por encuestadores (licenciadosen derecho) que viajaron a las entidades federati-vas para ese efecto, y se llevó a cabo en la sededel Centro Bancario correspondiente. CadaCuestionario para Abogados contaba con un foliopreviamente asignado y aquellos Cuestionarios noutilizados fueron cancelados.

Las condiciones en las que se contestaron loscuestionarios fueron las siguientes:

monto máximo menos el monto mínimo se convirtióen la máxima puntuación de 5. El resto de las pun-tuaciones de los presupuestos se obtuvieron de lasiguiente ecuación:

7 Un total de 3 entidades federativas no contestaron elCuestionario a Tribunales Superiores de Justicia y 9entidades federativas lo contestaron parcialmente. A travésde medios de acceso remoto se buscó información respectoa la remuneración a jueces, pero cuando por esos mediostampoco se obtuvo dicha información, la puntuación de esecomponente para la entidad federativa fue de 0.

8 El ponderador del área geográfica económica C lecorresponde un ponderador de zona de 1; al área geográficaeconómica B le corresponde un ponderador de zona de 0.95;y al área geográfica económica C le corresponde unponderador de zona de 0.90.

9 Para efectos del cálculo de las puntuaciones, se suprimió lareferencia a las entidades federativas de las que se carecíade información, por lo que el menor presupuesto fueasignado a aquella entidad federativa de la que se contabacon información.

10 La calificación fue en base a una escala de 5–0 (donde 5era excelente y 0 muy malo).

11 Las preguntas fueron cerradas (Sí o No).

PuntuaciónSobrePresupuestoAl Poder Judicial

(Pef – Pmínimo)*5/(Pmáximo – Pmínimo)=

Puntuaciónsobre Salariosde Jueces

(SALef – SALmínimo)*5/(SALmáximo – SALmínimo)

=

Donde:

Pef = Presupuesto asignado para elPoder Judicial en 2006 de la enti-dad federativa relevante

Pmínimo = Menor presupuesto asignado parael Poder Judicial 2006 de entre lasentidades federativas

Pmáximo = Mayor presupuesto de entre lasentidades federativas

En cuanto a la puntuación correspondiente al com-ponente de “Salarios de jueces” de cada entidadfederativa, se tomó la información proporcionadapor los propios Tribunales Superiores de Justicia dela entidad federativa respectiva o, en su defecto, dela información disponible públicamente por mediosde acceso remoto7. Se consideró el salario integra-do mensual neto, es decir, la suma del salario men-sual neto más otras percepciones netas propor-cionales a un mes calendario. Al salario integradomensual neto se le aplicó un factor de ponderaciónde acuerdo con la zona geográfica del municipio enel cual está radicado el Tribunal Superior deJusticia local8. Se identificaron las entidades feder-ativas con el monto mayor y el monto menor deremuneración a jueces9. El monto máximo menosel monto mínimo se convirtió en la máxima pun-tuación de 5. El resto de las puntuaciones de lossalarios se obtuvieron de la siguiente ecuación:

17


Ninguno de los abogados conocía con anteriori-dad el Cuestionario para Abogados.Los abogados encuestados se reunieron en unamisma sala para responder.El encuestador dio las instrucciones para contes-tar el cuestionario.El proceso de respuesta no podía interrumpirse yfue aplicado simultáneamente a todos los aboga-dos12.

Los cuestionarios destinados a los TribunalesSuperiores de Justicia, por su parte, fueron remiti-dos por mensajería y, en su caso, correo electróni-co, estableciendo el plazo límite para la obtenciónde las respuestas.

Por lo que respecta a las guías de visita de apre-ciación a juzgados y salas, los encuestadores queaplicaron los cuestionarios en cada entidad federa-tiva, contestaron dichas guías mediante obser-vación directa de las condiciones materiales de tresjuzgados y dos salas seleccionados aleatoria-mente. Cuando en una entidad federativa existíanmenos de dos salas o tres juzgados, las guías secontestaban en base al número de juzgados exis-tentes y a la sala correspondiente.

4. Procesamiento de datos: captura y sistema

Los resultados de los cuestionarios y las guías devisitas de apreciación fueron capturados en unabase de datos electrónica. Para una mayor confia-bilidad de la información incorporada en la base dedatos, se realizó una doble captura y posterior-mente se verificó que hubiera identidad en ambascapturas. Cuando existía divergencia en éstas, sellevó a cabo una verificación física de los cues-tionarios para identificar e incluir en la base dedatos el resultado correcto.

A su vez, el procesamiento de datos fue realizadomediante un sistema de cómputo en el cual se llevóa cabo automatizadamente el proceso de pon-deración de los resultados de cada entidad federa-tiva correspondiente a 2006. A partir del resultadofinal de dicho procesamiento de datos, se realizó elordenamiento que permite identificar la posición delas entidades federativas respecto a las demás y seelaboraron las distintas gráficas y tablas descripti-vas.

Ponderación de Resultados. El proceso de pon-deración de los resultados de cada entidad federa-tiva dentro del sistema de cómputo implicó tresmomentos básicos que se explican a continuación:

Momento 1. Carga de datos de cada una de lasrespuestas de los Cuestionarios para Abogados,mediante la asignación de un valor entre 0 y 5 deacuerdo con las escalas predeterminadas paracada reactivo.

El siguiente ejemplo lo ilustra:

Pregunta 42. Los procedimientos establecidospara respetar el turno o asignación de juzgadosson inalterables. (Componente “Imparcialidad enla designación de juzgados”).

Totalmente de Acuerdo 5De acuerdo 3.75 Ni de acuerdo, ni en desacuerdo 2.5En desacuerdo 1.25Totalmente en desacuerdo 0

Para la obtención del resultado se promediaron laspuntuaciones que todos los encuestados de cadaentidad federativa asignaron al mismo reactivo.

Momento 2. Ponderación de los indicadores (pre-guntas del cuestionario), componentes (subdimen-siones), rubros (dimensiones) y temas (variables)(ver Anexo I), mediante la asignación de un pesodentro de cada nivel (ponderación).

Peso dentro del componente. Cada una de las pre-guntas del cuestionario tenía un peso en el total delcomponente (subdimensión).

El indicador del ejemplo sobre los procedimientosestablecidos para respetar el turno o asignación dejuzgados representaba el 50% del componente, porlo cual la puntuación obtenida por la respuesta semultiplicó por 0.5.

12 Todos los cuestionarios fueron aplicados en cada entidadfederativa simultáneamente por el encuestador enviado porel ITAM, excepto por los cuestionarios aplicados vía remotapor la ABM con la finalidad de que todos los estadostuvieran el mínimo de 5 cuestionarios respondidos. EnAguascalientes de un total de 8 cuestionarios, 4 fueronaplicados vía remota; de Campeche del total de 7cuestionarios, 3 fueron aplicados vía remota; de Coahuiladel total de 7 cuestionarios, 3 fueron aplicados vía remota;de Colima del total de 5 cuestionarios, 2 fueron aplicadosvía remota; de Puebla del total de 7 cuestionarios, 4 fueronaplicados vía remota; de Querétaro del total de 7cuestionarios, 2 fueron aplicados vía remota; de Tlaxcala deltotal de 7 cuestionarios, 3 fueron aplicados vía remota; deZacatecas del total de 6 cuestionarios, 3 fueron aplicadosvía remota.

18


Para obtener su peso dentro del tema CalidadInstitucional se debe multiplicar 3.75 x 0.15 =0.5625.

Síntesis:El resultado de los temas para cada una de las enti-dades federativas implica mecanismos de agre-gación sucesiva de los datos que puede esquema-tizarse de la siguiente manera:

De esta forma, si el promedio del total de respues-tas fue 2.30 se multiplicó por 0.5, por lo que la pun-tuación derivada de esta pregunta dentro del com-ponente “Imparcialidad en la designación de juzga-dos” fue de 1.15.

Finalmente, la suma de todos los indicadores pon-derados que integran el componente (subdimen-sión) da como resultado el total del rubro (dimen-sión), en el ejemplo, “Percepción sobre imparciali-dad en los procedimientos”.

Peso dentro del rubro. Cada uno de los compo-nentes tenía un peso (%) en el rubro correspondi-ente.

En el ejemplo, el componente de la “Imparcialidaden la designación de juzgados” representa el 15%del total del rubro “Percepción sobre imparcialidaden los procedimientos”. El restante 85% de dichorubro está formado por el 40% del componente“Imparcialidad de los jueces”, el 40% del compo-nente “Imparcialidad de los magistrados” y el 5%del componente “Imparcialidad en la programaciónde las actuaciones judiciales”.

Suponiendo que la puntuación obtenida de la sumade las ponderaciones de cada uno de los compo-nentes del rubro haya sido 4.00, su peso dentro dela dimensión (rubro) se obtendrá multiplicando 4.00x 0.15 = 0.60.

Peso dentro del tema. Por último, a cada uno de losrubros se les asignó un peso (%) dentro del temageneral del que daban cuenta.

Continuando con el ejemplo, éste se refiere al temaCalidad Institucional que incluye los rubros“Calidad profesional de los juzgadores” (10%),“Calidad de las resoluciones” (10%), “Uniformidadde criterios” (5%), “Imparcialidad en los proced-imientos” (15%), “Influencia del Ejecutivo en eldesempeño de la función judicial” (10%),“Autonomía de los jueces y magistrados” (10%),“Condiciones profesionales para el ejercicio de lajudicatura” (10%), “Estructura y funcionamiento delos tribunales y servicios auxiliares” (10%),“Controles y supervisión” (5%), “Eficiencia delMinisterio Público” (5%), e “Idoneidad de la legis-lación local para la celebración y ejecución de con-tratos mercantiles” (10%).

Supóngase que el rubro imparcialidad en los pro-cedimientos haya recibido una puntuación de 3.75.

Momento 3. Integración de fuentes diversas. Deacuerdo con el procedimiento anterior se procedióa integrar la información proveniente de (1) losCuestionarios para Abogados, (2) los cuestionariospara los Tribunales Superiores de Justicia, y (3) lasguías de las visitas de apreciación de salas y juz-gados.

Cuestionarios para Abogados. Los resultados delos cuestionarios aplicados a abogados fueron lafuente principal de información para llegar a losresultados de este Estudio. Dichos cuestionariosfueron procesados de acuerdo con los criteriosanteriores (para tablas de ponderación, ver AnexoI). Únicamente en el tema Suficiencia y AplicaciónEficiente de Recursos Humanos y Materiales, seles agregó datos de las otras dos fuentes.

Cuestionarios a Tribunales Superiores de Justicia.En los casos en que se obtuvo respuesta de losTribunales Superiores de Justicia o existía informa-ción disponible públicamente, se integró la informa-ción referente al presupuesto del Poder Judicial, ala existencia de normas que exijan un porcentajeobligatorio del presupuesto para el Poder Judicialrespecto del total del presupuesto y remunera-

Indicador(%)

Indicador(%)

Indicador(%)

Indicador(%)

Subdimensión(1) (%)

Dimensión(%) Variable

Indicador(%)

Indicador(%)

Indicador(%)

Subdimensión(2) (%)

19


ciones de los jueces como indicadores que formanparte del tema de Suficiencia y Aplicación Eficientede Recursos Humanos y Materiales13. Asimismo,para los componentes de “Rezagos en juzgados” y“Rezagos en salas” se tomó información de losCuestionarios a Tribunales Superiores de Justiciaasignando un peso de 30% a las respuestas deéstos del total de cada componente (el 70%restante se obtuvo de los resultados de losCuestionarios para Abogados).

Guía de Visita de Apreciación de Juzgados y Salas.Los resultados se integraron a los componentes“Condiciones materiales de los juzgados” y“Condiciones materiales de las salas” del rubro“Condiciones materiales de los tribunales” del temaSuficiencia y Aplicación Eficiente de RecursosHumanos y Materiales con un peso del 90% delvalor total (el 10% restante se obtuvo de los resul-tados de los Cuestionarios para Abogados).

Una vez procesados los datos y, únicamente paracontrastar los resultados obtenidos con opinionesde otros especialistas en la materia, se formó ungrupo focal con abogados litigantes de los bancosque tienen una visión nacional y comparativa delfuncionamiento de la justicia local en materia mer-cantil e hipotecaria, a quienes se les solicitó realizaruna ordenación de los mejores y peores estados.

Ordenación de las Entidades Federativas. Paradeterminar la posición que ocupan las entidadesfederativas respecto a las demás en el componenteo rubro de que se trate, se ordenaron las entidadesfederativas de la mayor calificación a la menor.Cuando existían 2 o más entidades federativas conla misma calificación, entonces se les daba lamisma posición y la siguiente calificación recibía elorden que le habría correspondido de no haberhabido 2 o más entidades con la misma califi-cación. Por ejemplo, si en cierto componente, elEstado X y Y obtuvieron la calificación máxima de5, y el Estado Z obtuvo la calificación de 3.75,entonces a los Estados X y Y se les asigna la posi-ción 1 de 32, en tanto que el Estado Z recibe laposición 3 de 32. Esto permite que se reconozca lamisma posición a las entidades federativas con lamisma calificación y al mismo tiempo, evidencie laposición real que ocuparían las demás entidades

federativas, de no haber sido por los empates encalificaciones.

5. Particularidades de este tipode estudios

Este estudio de opinión utilizó variables de tipocualitativo. Como investigación de cienciassociales de tipo cualitativo, basa su confiabilidad enla calidad de las fuentes de información. Al analizarla opinión de abogados litigantes en materia mer-cantil de la entidad federativa correspondiente, seaporta información de tipo cualitativo sobre el fun-cionamiento del sistema de justicia mercantil enMéxico. A diferencia de los estudios cuantitativosque enfatizan la cuantificación en datos y que inter-pretan la realidad social como un fenómeno exter-no y objetivo; los estudios cualitativos enfocan suanálisis en las palabras y en los contextos, ya quese asume que la realidad es un fenómeno cam-biante que se construye a través del tiempo.Asimismo, los estudios cualitativos suponen quelas categorías que las personas utilizan para enten-der su entorno son productos sociales, construidosy modificados a través de su uso (Bryman, 2001).

De esta forma, resulta relevante para entender elfuncionamiento del sistema judicial de proced-imientos mercantiles, hacer un análisis que incluyala opinión de los usuarios del sistema, complemen-tándolo con información sobre lo que existe y se veobjetivamente en los tribunales mercantiles. Porello, se determinó un muestreo intencional deencuestados que cuentan con experiencia en eltema, estuvieran familiarizados con el contexto yconocieran el funcionamiento de los procedimien-tos mercantiles. La muestra no es representativade la población en general en términos estadísti-cos, pero por las características de los encuesta-dos sí es una muestra calificada. Los resultados nopueden extrapolarse a la población en general, ni atodo el sistema de justicia. Sin embargo, los resul-tados aportan una medición de confianza sobre lasinstituciones analizadas toda vez que se aplicó uncuestionario exhaustivo a un grupo de expertos.

Además, este estudio proporciona una visión com-parativa del lugar que ocupa cada entidad federati-va de la República Mexicana en relación con lasdemás. Como estudio de opinión y en tanto que losresultados son una fotografía de la opinión de losexpertos al momento de realizar la encuesta, esprobable que existan fluctuaciones significativasrespecto a estudios anteriores.

13 Una síntesis de los temas más importantes reveladosmediante este cuestionario puede consultarse en el Anexo IX.

20


“Resultados por Entidad”, los resultados por cadaentidad federativa respecto a los puntos más rele-vantes de cada uno de los Poderes Judicial,Ejecutivo y Legislativo, así como tablas comparati-vas respecto a los resultados de los estudios de2001 y 2003.

Los resultados del presente Estudio se exponen (1)en el apartado “Resultados Generales”, la com-paración de los resultados de todas las entidadesfederativas en cada uno de los temas y compo-nentes más relevantes, y (2) en el apartado

21

RESULTADOS GENERALES

23

CALIDAD INSTITUCIONAL


• Calidad profesional de los jueces• Calidad profesional de los magistrados• Calidad de las resoluciones de jueces• Calidad de las resoluciones de los magistrados• Uniformidad de criterios• Imparcialidad en la designación del juzgado• Imparcialidad en la programación de las

actuaciones judiciales• Imparcialidad de los jueces.• Imparcialidad de los magistrados• Influencia del Poder Ejecutivo en el desempeño

de la función judicial• Autonomía de los jueces frente a los

magistrados• Autonomía de los jueces y magistrados frente al

Poder Judicial Federal • Carrera judicial• Calidad técnica del personal auxiliar

INDICADORES

• Inmediatez o participación activa del juez en ellitigio

• Condiciones propicias para la especializaciónacadémica y profesional de los juzgadores.

• Suficiencia de juzgados• Eficiencia de actuarios notificadores, ejecutores.• Confiabilidad de los servicios periciales• Servicios de consulta de expedientes• Existencia de juzgados especializados en

materia mercantil• Controles y supervisión• Existencia de estadísticas sobre asuntos,

duración, etc. generadas por el propio tribunal• Eficiencia del Ministerio Público• Idoneidad de la legislación procesal en materia

hipotecaria• Idoneidad de la legislación sustantiva local

Nayarit 3.60

Querétaro 3.45

Edo. de México 3.32

Nuevo León 3.30

Guanajuato 3.28

Aguascalientes 3.24

Sonora 3.23

Colima 3.17

Tabasco 3.15

Durango 3.02

Sinaloa 2.98

Baja California 2.96

Oaxaca 2.96

Coahuila 2.94

Tamaulipas 2.94

San Luis Potosí 2.93

Campeche 2.88

Michoacán 2.87

Jalisco 2.83

Yucatán 2.77

Chihuahua 2.75

Hidalgo 2.75

Distrito Federal 2.74

Zacatecas 2.65

Guerrero 2.59

Chiapas 2.58

Querétaro 2.58

Morelos 2.56

Tlaxcala 2.36

Veracruz 2.05

Baja California Sur 2.04

Puebla 1.99

0.00 5.00

24

Calidad profesional de los jueces Calidad profesional de los magistrados


Nayarit 3.47Querétaro 3.45

Edo. de México 3.22Nuevo León 3.04

Tabasco 2.91Aguascalientes 2.88

Sonora 2.85Chihuahua 2.83Michoacán 2.81

Sinaloa 2.81Guanajuato 2.79

Baja California 2.79Oaxaca 2.76Chiapas 2.70Durango 2.68

Colima 2.65Yucatán 2.64

Campeche 2.53Zacatecas 2.48

Jalisco 2.47Coahuila 2.41

Tamaulipas 2.35Guerrero 2.32

Higaldo 2.29Distrito Federal 2.13

Puebla 2.13Quintana Roo 2.07

San Luis Potosí 2.07Tlaxcala 2.00Veracruz 1.80Morelos 1.76


0.00 5.00

Tamaulipas 3.73Edo. de México 3.69

Sonora 3.66Nayarit 3.60

Michoacán 3.60Oaxaca 3.58Sinaloa 3.58

Querétaro 3.50Chihuahua 3.44Campeche 3.42

Guanajuato 3.29Aguascalientes 3.29

Jalisco 3.25Tabasco 3.25

Colima 3.06Coahuila 3.02

Nuevo León 3.00Durango 2.99

Distrito Federal 2.91San Luis Potosí 2.87

Yucatán 2.81Chiapas 2.79

Baja California 2.79Guerrero 2.74

Zacatecas 2.74Hidalgo 2.52

Quintana Roo 2.50Tlaxcala 2.35Veracruz 2.31Morelos 2.21Puebla 2.13


0.00 5.00

Calidad de las resoluciones de los jueces

Edo. de México 3.52Sinaloa 3.48Oaxaca 3.34Nayarit 3.26

Chihuahua 3.26Tabasco 3.26

Aguascalientes 3.25Querétaro 3.25

Nuevo León 3.22Chiapas 3.20Yucatán 3.20

Baja California 3.19Campeche 3.18Zacatecas 3.13

San Luis Potosí 3.11Guanajuato 3.10

Sonora 3.10Coahuila 3.09

Colima 3.09Baja California Sur 3.03

Puebla 3.03Durango 3.03

Jalisco 3.02Guerrero 3.02


Michoacán 2.95Morelos 2.88Tlaxcala 2.82

Quintana Roo 2.80Tamaulipas 2.79

Veracruz 2.64

0.00 5.00

Calidad de las resoluciones de los magistrados

Colima 4.15Sinaloa 3.95

Coahuila 3.80Chihuahua 3.80

Jalisco 3.80Nayarit 3.75

Querétaro 3.71Aguascalientes 3.70Distrito Federal 3.70

Sonora 3.70Nuevo León 3.69

Higaldo 3.68Guanajuato 3.66Campeche 3.65

Edo. de México 3.64Oaxaca 3.64

Zacatecas 3.60San Luis Potosí 3.60

Durango 3.56Michoacán 3.53Tamaulipas 3.52

Yucatán 3.32Guerrero 3.29Tabasco 3.23Tlaxcala 3.14Morelos 3.13

Baja California 3.10Chiapas 3.09

Quintana Roo 3.04Veracruz 2.94

Puebla 2.73Baja California Sur 2.25

0.00 5.00

25


Uniformidad de criterios

Sonora 3.57Nuevo León 3.49

Sinaloa 3.34Nayarit 3.31

Aguascalientes 3.27Oaxaca 3.23

Edo. de México 3.21Coahuila 3.19

Michoacán 3.16Durango 3.14

Colima 3.08Yucatán 3.07

Baja California 3.06Tamaulipas 3.04Guanajuato 3.03

San Luis Potosí 3.01Tabasco 2.98Chiapas 2.98

Querétaro 2.94Jalisco 2.93

Zacatecas 2.84Chihuahua 2.83

Morelos 2.71Higaldo 2.68

Guerrero 2.60Distrito Federal 2.55

Tlaxcala 2.54Campeche 2.47

Quintana Roo 2.45Puebla 2.36

Baja California Sur 2.25Veracruz 2.22

0.00 5.00

Imparcialidad en la designación de juzgados

Aguascalientes 4.61Edo. de México 4.61San Luis Potosí 4.58

Durango 4.38Michoacán 4.31Tamaulipas 4.27Zacatecas 4.27

Nuevo León 4.24Sonora 4.20

Coahuila 4.20Nayarit 4.10

Baja California 4.06Guanajuato 4.00

Higaldo 4.00Sinaloa 3.98Jalisco 3.98

Chiapas 3.91Querétaro 3.75

Quintana Roo 3.65Distrito Federal 3.65

Campeche 3.65Yucatán 3.58Tabasco 3.56Morelos 3.44Oaxaca 3.40Puebla 3.39

Chihuahua 3.36Guerrero 3.31

Colima 3.25Baja California Sur 3.13

Tlaxcala 2.95Veracruz 2.50

0.00 5.00

Imparcialidad en la programaciónde actuaciones judiciales

Aguascalientes 4.22Edo. de México 4.06Distrito Federal 4.06

Nayarit 4.03Guanajuato 4.00

Colima 4.00Durango 3.96

Sonora 3.93San Luis Potosí 3.75

Zacatecas 3.75Coahuila 3.75Tabasco 3.75

Nuevo León 3.61Querétaro 3.57

Tamaulipas 3.54Campeche 3.54

Sinaloa 3.44Chiapas 3.44

Baja California 3.33Chihuahua 3.28

Quintana Roo 3.27Guerrero 3.25

Higaldo 3.13Jalisco 2.97

Yucatán 2.95Michoacán 2.92

Morelos 2.75Puebla 2.68

Baja California Sur 2.50Tlaxcala 2.50Oaxaca 2.36

Veracruz 2.00

0.00 5.00

Imparcialidad de los jueces


Colima 3.56Zacatecas 3.51


Tabasco 3.33Nuevo León 3.33

Sonora 3.25San Luis Potosí 3.24Baja California 3.19

Edo. de México 3.15Chihuahua 3.13

Yucatán 3.06Sinaloa 3.05

Distrito Federal 3.03Oaxaca 3.02

Campeche 2.97Coahuila 2.95Chiapas 2.95

Michoacán 2.88Morelos 2.86Higaldo 2.85

Tamaulipas 2.80Durango 2.75


Baja California Sur 2.56Jalisco 2.36


Puebla 2.05

0.00 5.00

26


Imparcialidad de los magistrados


Colima 3.97Campeche 3.82Querétaro 3.78

Sonora 3.72Zacatecas 3.54

Coahuila 3.54Tamaulipas 3.48

Sinaloa 3.46Aguascalientes 3.46

Nuevo León 3.45San Luis Potosí 3.43Edo. de México 3.31

Chihuahua 3.31Distrito Federal 3.28

Michoacán 3.26Oaxaca 3.26Yucatán 3.22Tabasco 3.19Durango 3.10

Jalisco 3.09Baja California 3.06

Higaldo 2.98Quintana Roo 2.91

Chiapas 2.84Guerrero 2.80Morelos 2.77

Baja California Sur 2.47Tlaxcala 2.43Veracruz 2.43

Puebla 2.00

0.00 5.00

Influencia del Poder Ejecutivo en el desempeñode la función judicial

Querétaro 3.96Nayarit 3.53

Baja California 3.33Sinaloa 3.22

Nuevo León 3.17Guanajuato 3.10

Aguascalientes 3.03Edo. de México 3.03

Jalisco 3.03Colima 3.00

Tabasco 2.95Sonora 2.93

Distrito Federal 2.90Yucatán 2.89

San Luis Potosí 2.81Tamaulipas 2.63

Morelos 2.63Coahuila 2.57

Quintana Roo 2.56Higaldo 2.55

Guerrero 2.55Durango 2.54

Michoacán 2.50Campeche 2.29

Oaxaca 2.17Chihuahua 2.16Zacatecas 2.00

Tlaxcala 1.71Chiapas 1.66Puebla 1.54

Veracruz 1.33Baja California Sur 0.50

0.00 5.00

Autonomía de los jueces y magistrados

Edo. de México 3.94Querétaro 3.89

Nayarit 3.72Tabasco 3.59Durango 3.57

California 3.56Guanajuato 3.54

Sonora 3.49Distrito Federal 3.48Aguascalientes 3.46

Tamaulipas 3.22Coahuila 3.17Oaxaca 3.15

San Luis Potosí 3.15Colima 3.09

Chihuahua 3.09Nuevo León 3.08

Sinaloa 3.05Michoacán 2.86

Morelos 2.86Guerrero 2.85

Higaldo 2.78Zacatecas 2.76Campeche 2.74

Quintana Roo 2.73Jalisco 2.70

Veracruz 2.69Chiapas 2.68Yucatán 2.66

Baja California Sur 2.06Tlaxcala 1.74

Puebla 1.18

0.00 5.00

Autonomía de jueces y magistrados frente alPoder Judicial Federal

Chiapas 4.84Sonora 4.82

Tamaulipas 4.79San Luis Potosí 4.79

Nayarit 4.72Nuevo León 4.72

Sinaloa 4.69Michoacán 4.65

Coahuila 4.64Tlaxcala 4.64Tabasco 4.63


Aguascalientes 4.45Distrito Federal 4.43Edo. de México 4.38

Querétaro 4.38Durango 4.38Oaxaca 4.38

Quintana Roo 4.38Jalisco 4.38

Chihuahua 4.30Yucatán 4.20

Veracruz 4.19Baja California 4.17

Guanajuato 4.13Morelos 4.00Higaldo 3.94

Guerrero 3.81Campeche 3.65


0.00 5.00

27


Carrera judicial

Nayarit 3.38Edo. de México 3.20

Nuevo León 3.09Tabasco 2.93Oaxaca 2.89

Aguascalientes 2.86Guanajuato 2.76

Durango 2.72Sonora 2.71

Coahuila 2.63Michoacán 2.44Campeche 2.38Tamaulipas 2.36Querétaro 2.34

Distrito Federal 2.22Colima 2.16

San Luis Potosí 2.14Guerrero 1.97

Jalisco 1.95Quintana Roo 1.94

Higaldo 1.93Zacatecas 1.91

Sinaloa 1.88Chihuahua 1.87

Tlaxcala 1.86Chiapas 1.77Yucatán 1.73Morelos 1.66



0.00 5.00

Calidad técnica del personal auxiliar

Nuevo León 3.61Edo. de México 3.59

Baja California Sur 3.50Aguascalientes 3.30

Querétaro 3.29Durango 3.27Tabasco 3.20

Nayarit 3.15Guanajuato 3.06Michoacán 2.93

Baja California 2.90Sonora 2.86

Chihuahua 2.84Tamaulipas 2.83

Jalisco 2.81Yucatán 2.81Colima 2.78

Coahuila 2.75Sinaloa 2.75

Zacatecas 2.69Morelos 2.64

Campeche 2.63Oaxaca 2.58Chiapas 2.58

San Luis Potosí 2.53Quintana Roo 2.39

Puebla 2.34Guerrero 2.19

Higaldo 2.19Veracruz 2.19

Distrito Federal 2.18Tlaxcala 2.07

0.00 5.00

Inmediatez o participación activadel juez en el litigio

Querétaro 3.75Yucatán 3.64Tabasco 3.56

Edo. de México 3.36Guanajuato 3.19

Coahuila 2.95Colima 2.88

Nuevo León 2.85Nayarit 2.85

Durango 2.71Tamaulipas 2.71Zacatecas 2.71

Aguascalientes 2.50Campeche 2.50

Oaxaca 2.36Sonora 2.32

Querétaro 2.31Baja California 2.29Quintana Roo 2.21

Morelos 2.19San Luis Potosí 2.15

Michoacán 2.08Jalisco 2.03

Sinaloa 2.03Higaldo 2.00

Chihuahua 1.95Baja California Sur 1.88

Chiapas 1.88Distrito Federal 1.77

Puebla 1.70Veracruz 1.69Tlaxcala 1.61

0.00 5.00

Condiciones propicias para la especializaciónacadémica y profesional de los juzgadores

Tabasco 4.75Oaxaca 4.72Colima 4.50Nayarit 4.44

Tamaulipas 4.17Zacatecas 4.17

Jalisco 4.06Aguascalientes 3.75

Higaldo 3.75Chiapas 3.75


Durango 3.33Michoacán 3.33

Coahuila 3.21Sonora 3.21

Edo. de México 3.13Distrito Federal 3.13San Luis Potosí 3.06

Guanajuato 3.00Yucatán 2.95

Campeche 2.50Chihuahua 2.50

Puebla 2.14Tlaxcala 2.14

Baja California 2.08Quintana Roo 2.02

Guerrero 2.00Morelos 2.00Sinaloa 1.25


0.00 5.00

28


Suficiencia de los juzgados

Querétaro 3.04Nuevo León 2.85

Edo. de México 2.81Tabasco 2.75

Nayarit 2.64Higaldo 2.56

Guanajuato 2.38Sonora 2.32Oaxaca 2.15

Campeche 2.08Guerrero 2.00Morelos 2.00

San Luis Potosí 1.94Chihuahua 1.88

Aguascalientes 1.80Zacatecas 1.77

Durango 1.77Colima 1.75Sinaloa 1.64

Tlaxcala 1.61Tamaulipas 1.56

Chiapas 1.56Quintana Roo 1.54

Yucatán 1.53Veracruz 1.44

Michoacán 1.25Coahuila 1.25

Distrito Federal 1.15Baja California 0.94

Puebla 0.89Jalisco 0.47


0.00 5.00

Eficiencia de actuarios, notificadores y ejecutores

Quintana Roo 3.11Baja California 3.03

Guanajuato 2.95Nayarit 2.92

Edo. de México 2.75Aguascalientes 2.36

Zacatecas 2.35Campeche 2.35

Sonora 2.26Baja California Sur 2.25

Tabasco 2.22Nuevo León 2.19

Durango 2.01Tamaulipas 1.99

Distrito Federal 1.95Higaldo 1.88

Coahuila 1.83Yucatán 1.78Colima 1.72

Chihuahua 1.62Chiapas 1.61Morelos 1.58

Guerrero 1.52Michoacán 1.51

Tlaxcala 1.50Sinaloa 1.47Jalisco 1.46

San Luis Potosí 1.45Oaxaca 1.45

Quintana Roo 1.39Veracruz 1.16

Puebla 1.03

0.00 5.00

Confiabilidad de los servicios periciales

Sonora 3.39Querétaro 3.35

Colima 3.25Nuevo León 3.09

Nayarit 2.95San Luis Potosí 2.95

Guanajuato 2.94Edo. de México 2.93

Jalisco 2.77Coahuila 2.68

Tamaulipas 2.55Higaldo 2.41

Durango 2.40Aguascalientes 2.38

Campeche 2.34Chihuahua 2.30Zacatecas 2.29

Quintana Roo 2.28Sinaloa 2.27

Baja California Sur 2.19Yucatán 2.19Tabasco 2.16Oaxaca 2.15

Baja California 2.03Tlaxcala 2.01

Distrito Federal 1.95Michoacán 1.88

Chiapas 1.84Morelos 1.78Puebla 1.47

Guerrero 1.38Veracruz 1.34

0.00 5.00

Servicios de consulta de expedientes

Querétaro 4.29Nayarit 3.84

Chiapas 3.63Zacatecas 3.61

Edo. de México 3.60Campeche 3.55

Baja California 3.51Nuevo León 3.39

Aguascalientes 3.28Tabasco 3.23Oaxaca 3.21Higaldo 3.03

Tamaulipas 3.01Guanajuato 2.98

Coahuila 2.89Morelos 2.82Sonora 2.73

Yucatán 2.72Michoacán 2.71

Sinaloa 2.58Quintana Roo 2.38


Chihuahua 2.17Colima 2.05

Tlaxcala 1.96Jalisco 1.90

Durango 1.82Distrito Federal 1.81

Puebla 1.24Veracruz 1.16


0.00 5.00

29


Existencia de juzgados especializadosen materia mercantil

Durango 4.58Sonora 4.55Nayarit 4.38Colima 4.25

Nuevo León 4.17Zacatecas 3.96

Jalisco 3.83Puebla 2.59


Quintana Roo 1.44Distrito Federal 1.25

Oaxaca 0.28Edo. de México 0.16

Guanajuato 0.13Querétaro 0.00

Chiapas 0.00Campeche 0.00

Baja California 0.00Aguascalientes 0.00

Tabasco 0.00Higaldo 0.00

Tamaulipas 0.00Coahuila 0.00Morelos 0.00Yucatán 0.00

Michoacán 0.00Sinaloa 0.00


Chihuahua 0.00Baja California Sur 0.00

0.00 5.00

Control y supervisión


Durango 3.44Querétaro 3.30

Edo. de México 3.28Nuevo León 3.06Tamaulipas 3.02

Tabasco 3.00Michoacán 2.92

Oaxaca 2.92San Luis Potosí 2.64Baja California 2.50Aguascalientes 2.50

Coahuila 2.32Campeche 2.29Chihuahua 2.27

Sonora 2.23Tlaxcala 2.23

Jalisco 2.19Higaldo 2.06


Guerrero 1.88Baja California Sur 1.88

Zacatecas 1.77Colima 1.75

Veracruz 1.69Yucatán 1.65Sinaloa 1.64

Quintana Roo 1.54Morelos 1.31Puebla 0.80

0.00 5.00

Existencia de estadísticas deldesempeño del tribunal

Nayarit 5.00Nuevo León 5.00Tamaulipas 5.00

Coahuila 5.00Tabasco 4.50Sinaloa 4.38

Baja California 4.17Zacatecas 4.17

Yucatán 4.09Chihuahua 4.06

Colima 4.00Morelos 4.00

Michoacán 3.89Durango 3.75

Aguascalientes 3.75Jalisco 3.75


Sonora 3.57Edo. de México 3.44San Luis Potosí 3.33

Guanajuato 3.25Guerrero 3.00Veracruz 3.00Tlaxcala 2.86Oaxaca 2.78

Quintana Roo 2.69Campeche 2.50



0.00 5.00

Eficiencia del Ministerio Público


Oaxaca 2.44Aguascalientes 2.28Edo. de México 2.22

Colima 2.20Campeche 2.13

Nuevo León 2.03Tamaulipas 1.92Querétaro 1.89

Durango 1.58Tabasco 1.50

Baja California 1.50Higaldo 1.45

Coahuila 1.43Morelos 1.43

Zacatecas 1.42Puebla 1.39

Guerrero 1.38Tlaxcala 1.36

Chihuahua 1.34Sonora 1.32Sinaloa 1.31

Quintana Roo 1.27San Luis Potosí 1.22Distrito Federal 1.21

Veracruz 1.18Michoacán 1.14

Jalisco 1.06Baja California Sur 1.00

Chiapas 0.91Yucatán 0.77

0.00 5.00

30


Idoneidad de la legislación procesalen materia hipotecaria

Colima 3.60Aguascalientes 3.38

Nayarit 3.31Querétaro 3.25

Sonora 3.07Coahuila 3.04Tabasco 2.90Higaldo 2.83Sinaloa 2.78

Baja California 2.71Campeche 2.63

Guerrero 2.63Morelos 2.58

Guanajuato 2.53Quintana Roo 2.48

Edo. de México 2.47Nuevo León 2.39

San Luis Potosí 2.39Oaxaca 2.36

Distrito Federal 2.33Durango 2.29Chiapas 2.28

Jalisco 2.19Yucatán 2.18



Puebla 1.93Chihuahua 1.88Michoacán 1.86

Tlaxcala 1.64

0.00 5.00

Idoneidad de la legislación sustantiva local


Higaldo 5.00Baja California 5.00

Campeche 5.00San Luis Potosí 5.00

Baja California Sur 5.00Michoacán 5.00

Tabasco 4.75Guanajuato 4.75

Edo. de México 4.69Tlaxcala 4.64Yucatán 4.55

Guerrero 4.50Morelos 4.50Nayarit 4.44

Nuevo León 4.44Oaxaca 4.44Sinaloa 4.38Jalisco 4.38Sonora 4.29

Quintana Roo 4.23Durango 4.17

Colima 4.00Distrito Federal 3.75

Chiapas 3.75Chihuahua 3.75

Coahuila 3.75Tamaulipas 3.33

Puebla 2.14Veracruz 1.25

Zacatecas 0.00

0.00 5.00

31

DURACIÓN DE LOS PROCEDIMIENTOS MERCANTILES


• Rapidez de los juicios ejecutivos mercantiles• Rapidez de los juicios ordinarios mercantiles• Rapidez de los procedimientos hipotecarios• Inactividad imputable a la autoridad judicial en los procedimientos mercantiles• Inactividad imputable a la autoridad judicial en los procedimientos hipotecarios• Rapidez en los procedimientos de ejecución• Emplazamiento y notificación en los juicios ejecutivos mercantiles• Emplazamiento y notificación en los juicios ordinarios mercantiles• Emplazamiento y notificación en los juicios hipotecarios

INDICADORES


Tamaulipas 3.71

Querétaro 3.65

Nayarit 3.55

Chiapas 3.50

Aguascalientes 3.47

Guanajuato 3.46

Durango 3.45

Campeche 3.39


Guerrero 3.33

Chihuahua 3.30

Colima 3.29


Nuevo León 3.16

Tabasco 3.14

Oaxaca 3.14

Zacatecas 3.02

Coahuila 2.92

Sinaloa 2.87

Sonora 2.85


Michoacán 2.82

Yucatán 2.79

Veracruz 2.74

Morelos 2.58

Higaldo 2.58


Jalisco 2.46

Puebla 2.45

Tlaxcala 2.34

Quintana Roo 2.25

0.00 5.00

32


Edo. de México 4.07Tamaulipas 3.86

Aguascalientes 3.73Nayarit 3.66

Guerrero 3.52Chiapas 3.50Oaxaca 3.50

Querétaro 3.36Durango 3.33Tabasco 3.30

Campeche 3.27Guanajuato 3.26Chihuahua 3.21

Distrito Federal 3.17Michoacán 3.16Zacatecas 3.16

Nuevo León 3.11San Luis Potosí 2.94Baja California 2.81

Yucatán 2.78Colima 2.71

Morelos 2.62Coahuila 2.62Veracruz 2.58

Jalisco 2.57Baja California Sur 2.44

Higaldo 2.43Sonora 2.22Puebla 2.10

Quintana Roo 2.00Sinaloa 1.79

Tlaxcala 1.78

0.00 5.00

Rapidez de los juicios ejecutivos mercantiles

Edo. de México 4.09Aguascalientes 3.93

Tamaulipas 3.81Querétaro 3.75



Guerrero 3.36Zacatecas 3.33

Tabasco 3.30Oaxaca 3.23

Chihuahua 3.21Durango 3.15

Distrito Federal 3.13Michoacán 2.98

Yucatán 2.92San Luis Potosí 2.85

Nuevo León 2.84Coahuila 2.71Veracruz 2.68

Baja California 2.56Colima 2.53Jalisco 2.46

Morelos 2.44Higaldo 2.43Puebla 2.39Sonora 2.26

Quintana Roo 2.14Baja California Sur 2.13

Tlaxcala 1.92Sinaloa 1.52

0.00 5.00

Rapidez de los juicios ordinarios mercantiles

Edo. de México 3.89Tabasco 3.70


Guanajuato 3.59Aguascalientes 3.59

Nayarit 3.50Chiapas 3.37

Campeche 3.34Durango 3.31Oaxaca 3.24

Distrito Federal 3.16Guerrero 3.12

Zacatecas 3.11San Luis Potosí 3.07


Chihuahua 2.75Michoacán 2.68

Colima 2.66Puebla 2.56

Yucatán 2.56Higaldo 2.48Jalisco 2.43

Nuevo León 2.42Coahuila 2.40Morelos 2.37Tlaxcala 2.28Sonora 2.27

Baja California Sur 2.22Quintana Roo 2.11

Sinaloa 2.03

0.00 5.00

Rapidez de los procedimientoshipotecarios

Edo. de México 4.24Chihuahua 4.24

Distrito Federal 4.05Chiapas 4.00

Tamaulipas 3.98Guerrero 3.89


Querétaro 3.75Zacatecas 3.70Campeche 3.62

Aguascalientes 3.57Nuevo León 3.54

Oaxaca 3.54Michoacán 3.51

Sinaloa 3.50Baja California 3.49

Colima 3.47Tabasco 3.41Durango 3.39Coahuila 3.30Higaldo 3.23Yucatán 3.20Morelos 3.17Sonora 3.15


Veracruz 2.92San Luis Potosí 2.90

Quintana Roo 2.85Puebla 2.59

Tlaxcala 2.50

0.00 5.00

Inactividad imputable a la autoridad judicial en losprocedimientos mercantiles

33


Chihuahua 3.55Edo. de México 3.48

Tamaulipas 3.33Distrito Federal 3.29



Durango 2.71Sinaloa 2.58

Michoacán 2.52Querétaro 2.50Guerrero 2.44


Coahuila 2.39Zacatecas 2.29

Colima 2.28Oaxaca 2.27

Baja California 2.27Tlaxcala 2.21Sonora 2.19

Tabasco 2.13Higaldo 1.86

Veracruz 1.80Puebla 1.63

Morelos 1.47Yucatán 1.45

San Luis Potosí 1.18Quintana Roo 1.15


0.00 5.00

Inactividad imputable a la autoridad judicial en losprocedimientos hipotecarios

Baja California 3.42Colima 3.35

Querétaro 3.04Edo. de México 3.00

Guanajuato 2.83Nuevo León 2.75

Durango 2.73Nayarit 2.67

Tamaulipas 2.63Sinaloa 2.63

Aguascalientes 2.58Chihuahua 2.47


Sonora 2.27Tlaxcala 2.21Guerrero 2.21

San Luis Potosí 2.21Zacatecas 2.02

Coahuila 2.02Distrito Federal 1.96

Oaxaca 1.90Michoacán 1.89

Jalisco 1.88Tabasco 1.83Yucatán 1.68Higaldo 1.54Morelos 1.49Puebla 1.46

Veracruz 1.45Quintana Roo 1.29


0.00 5.00

Rapidez en los procedimientos de ejecución

Colima 5.00Querétaro 5.00

Nuevo León 5.00Durango 5.00Sinaloa 5.00

Baja California Sur 5.00Guerrero 4.88

Sonora 4.82Baja California 4.79

Tamaulipas 4.79Nayarit 4.72

Edo. de México 4.69Coahuila 4.64

Campeche 4.58Chihuahua 4.53

Veracruz 4.50Yucatán 4.43

Aguascalientes 4.38Distrito Federal 4.38

Morelos 4.38Puebla 4.29

Guanajuato 4.25Chiapas 4.22Tabasco 4.13

San Luis Potosí 4.03Michoacán 4.03

Oaxaca 3.89Quintana Roo 3.85

Higaldo 3.75Zacatecas 3.54

Jalisco 3.44Tlaxcala 3.21

0.00 5.00

Emplazamiento y notificación en los juiciosejecutivos mercantiles

Querétaro 5.00Nuevo León 5.00

Sinaloa 5.00Baja California Sur 5.00

Guerrero 4.88Sonora 4.82

Durango 4.79Baja California 4.79

Tamaulipas 4.79Campeche 4.79

Colima 4.75Edo. de México 4.69

Chiapas 4.69Coahuila 4.64


Yucatán 4.55Aguascalientes 4.53Distrito Federal 4.48

Veracruz 4.38Oaxaca 4.31Puebla 4.29

Chihuahua 4.22Morelos 4.13Tabasco 4.13

San Luis Potosí 4.03Zacatecas 3.96

Higaldo 3.88Quintana Roo 3.85

Michoacán 3.61Jalisco 3.59

Tlaxcala 3.21

0.00 5.00

Emplazamiento y notificación en los juiciosordinarios mercantiles

34


Sinaloa 5.00Baja California Sur 5.00

Durango 5.00Baja California 5.00

Colima 5.00Nayarit 4.86


Sonora 4.82Tamaulipas 4.79Campeche 4.79

Yucatán 4.66Coahuila 4.64Oaxaca 4.58

Guerrero 4.50Edo. de México 4.38Distrito Federal 4.38Aguascalientes 4.22

Nuevo León 4.17Veracruz 4.13Morelos 4.13Tabasco 4.13Higaldo 4.00

Chihuahua 3.91San Luis Potosí 3.89

Guanajuato 3.88Zacatecas 3.75

Jalisco 3.75Quintana Roo 3.65

Puebla 3.21Michoacán 2.92

Tlaxcala 2.68

0.00 5.00

Emplazamiento y notificación en los juicioshipotecarios

35

EFICIENCIA EN LA EJECUCIÓN DE LAS SENTENCIAS

EFICIENCIA EN LA EJECUCIÓN DE LAS SENTENCIAS

• Apoyo de la fuerza pública• Ejecución con independencia de simulación de procedimientos laborales• Ausencia de criterios discrecionales de los juzgadores que dilaten el procedimiento de ejecución• Ejecución con independencia de presiones de las partes o de terceros

INDICADORES


Querétaro 3.98

Coahuila 3.93

Nuevo León 3.93

Tamaulipas 3.86

Colima 3.74

Durango 3.68

Guanajuato 3.65

Sinaloa 3.53

Aguascalientes 3.51

Jalisco 3.49

Quintana Roo 3.47


Chiapas 3.40


Oaxaca 3.28

Tabasco 3.22


Yucatán 3.15

Puebla 3.13


Guerrero 3.10

Nayarit 3.06

Tlaxcala 3.03

Morelos 2.95

Campeche 2.93

Michoacán 2.90

Higaldo 2.87

Sonora 2.70

Zacatecas 2.43

Chihuahua 2.26

Veracruz 2.13

0.00 5.00

36


Baja California 4.40Tamaulipas 4.32

Durango 4.26Querétaro 4.24Coahuila 4.17

Nuevo León 4.17Sinaloa 3.95Jalisco 3.95

Quintana Roo 3.83Guanajuato 3.79

Guerrero 3.64Colima 3.63

Aguascalientes 3.61Edo. de México 3.58


Oaxaca 3.41Puebla 3.33

San Luis Potosí 3.31Tlaxcala 3.24Sonora 3.19

Morelos 3.13Yucatán 3.03

Michoacán 2.94Tabasco 2.93Higaldo 2.79Nayarit 2.61

Campeche 2.57Baja California Sur 2.25

Chihuahua 2.25Zacatecas 2.01

Veracruz 1.69

0.00 5.00

Apoyo de la fuerza pública

Zacatecas 3.44Nayarit 3.33

Coahuila 3.04Colima 3.00

Edo. de México 2.97Michoacán 2.92Querétaro 2.86

Tamaulipas 2.81Distrito Federal 2.81

Higaldo 2.81Nuevo León 2.78

San Luis Potosí 2.78Guanajuato 2.75

Sinaloa 2.66Durango 2.60

Baja California 2.50Quintana Roo 2.50

Tabasco 2.50Chihuahua 2.50

Jalisco 2.42Aguascalientes 2.42

Oaxaca 2.36Tlaxcala 2.32Sonora 2.32

Morelos 2.31Campeche 2.29


Puebla 2.23Yucatán 2.10Chiapas 2.03


0.00 5.00

Ejecución con independencia de simulación deprocedimientos laborales

Baja California Sur 3.88Guanajuato 3.44

Querétaro 3.38Baja California 3.36

Durango 3.28Tabasco 3.21Oaxaca 3.15Colima 3.11Nayarit 3.09

Edo. de México 3.04Veracruz 2.92

Tamaulipas 2.92Sinaloa 2.90

Nuevo León 2.89Aguascalientes 2.85

Yucatán 2.81Campeche 2.78

Sonora 2.74Michoacán 2.72

Guerrero 2.67Jalisco 2.65

Higaldo 2.55Distrito Federal 2.55San Luis Potosí 2.54

Zacatecas 2.52Chihuahua 2.48

Chiapas 2.46Coahuila 2.44Tlaxcala 2.43

Quintana Roo 2.31Morelos 2.23Puebla 2.22

0.00 5.00

Ausencia de criterios discrecionales de los juzgadoresque dilaten el procedimiento de ejecución

Baja California Sur 4.75Colima 4.38

Coahuila 4.34Baja California 4.29


Aguascalientes 3.93Tabasco 3.93Chiapas 3.88Yucatán 3.80

Campeche 3.78Guanajuato 3.77Tamaulipas 3.76

Nayarit 3.73San Luis Potosí 3.72

Quintana Roo 3.56Edo. de México 3.50

Oaxaca 3.43Puebla 3.38Jalisco 3.34

Sinaloa 3.32Durango 3.22Higaldo 3.14

Tlaxcala 3.11Morelos 3.10

Distrito Federal 2.98Michoacán 2.90Zacatecas 2.75


Chihuahua 2.12Sonora 2.00

0.00 5.00

Ejecución con independencia de presionesde las partes o de terceros

37

SUFICIENCIA Y APLICACIÓN EFICIENTE DE RECURSOS HUMANOS Y MATERIALES


• Presupuesto asignado para el ejercicio 2006• Existencia de normas que exijan un % obligatorio del presupuesto para el PJ respecto del total del

presupuesto• Salario de jueces• Rezago en los juzgados• Rezago en las salas• Condiciones materiales de los juzgados• Condiciones materiales de las salas• Recursos materiales para actuarios y notificadores• Suficiencia de recursos humanos en los juzgados • Suficiencia de recursos humanos en las salas• Acceso remoto al boletín judicial• Acceso remoto a expedientes en los juzgados• Acceso remoto a expedientes en las salas

INDICADORES

Guanajuato 3.61

Chihuahua 3.41

Querétaro 3.41


Nayarit 3.32


Nuevo León 2.99

Tabasco 2.95

Puebla 2.75

Morelos 2.69

Guerrero 2.68

Aguascalientes 2.65

Michoacán 2.58

Coahuila 2.50


Zacatecas 2.47

Jalisco 2.38


Sonora 2.36

Durango 2.36

Colima 2.25

Campeche 2.24

Tlaxcala 2.23

Sinaloa 2.22

Yucatán 2.13

Quintana Roo 2.06

Veracruz 1.86


TMP 1.74

HGO 1.67

OAX 1.22

CHI 1.13

0.00 5.00

38


Morelos 5.00San Luis Potosí 4.78

Quintana Roo 4.22Querétaro 4.17

Chihuahua 4.13Guanajuato 4.00

Puebla 3.64Baja California 3.42

Nayarit 3.16Colima 3.11

Campeche 2.57Baja California Sur 2.53

Distrito Federal 2.40Aguascalientes 1.88

Tlaxcala 1.88Nuevo León 1.76

Zacatecas 1.72Michoacán 1.69

Edo. de México 1.60Tabasco 1.50Sinaloa 1.50Sonora 1.41Jalisco 1.30

Coahuila 1.27Guerrero 1.02Durango 0.98Yucatán 0.77

Veracruz 0.52Oaxaca 0.28Chiapas 0.00

Tamaulipas 0.00Higaldo 0.00

0.00 5.00

Presupuesto asignado para el ejercicio 2006

Distrito Federal 64261.35Guerrero 59488

Edo. de México 56109.68Querétaro 54460.92

Nuevo León 53498.24Guanajuato 52359.97

Jalisco 50911.74Chihuahua 48487

Aguascalientes 48105.58Nayarit 47838.2

Tabasco 45950.14Coahuila 44949.24

Michoacán 42739.16Puebla 42191.67

Baja California Sur 41577.17Zacatecas 38397.39

Yucatán 36887.02Sinaloa 36343.6Sonora 34205.74

Tlaxcala 34054.15Durango 32740

Colima 32387.96Morelos 31814

Veracruz 29071.13Campeche 27432

Higaldo 25256.5Tamaulipas 21462.43

Quintana Roo 17574.81Baja California 12590.47

Chiapas noproporcionaroninformación

OaxacaSan Luis Potosí

0 70000

Salario mensual neto total(cifras en pesos)

Edo. de México 3.44Nayarit 3.33

Guanajuato 2.75Sonora 2.68


Oaxaca 2.36Tamaulipas 2.29

Tabasco 2.25Querétaro 2.14

Durango 2.08San Luis Potosí 1.94

Chiapas 1.88Baja California 1.88

Colima 1.75Sinaloa 1.72

Michoacán 1.67Zacatecas 1.67

Morelos 1.63Veracruz 1.63Higaldo 1.63

Distrito Federal 1.46Chihuahua 1.41

Jalisco 1.41Guerrero 1.38Yucatán 1.36

Coahuila 1.25Tlaxcala 1.07

Quintana Roo 0.87Campeche 0.63


0.00 5.00

Rezago en los juzgados

Tamaulipas 3.96Edo. de México 3.91

Nayarit 3.75Durango 3.13Coahuila 3.04

Sonora 2.86Sinaloa 2.81

Querétaro 2.68San Luis Potosí 2.64

Guanajuato 2.38Tabasco 2.38

Michoacán 2.36Chiapas 2.19

Distrito Federal 2.19Chihuahua 2.19

Nuevo León 2.08Oaxaca 2.08Colima 2.00

Aguascalientes 1.88Baja California 1.88

Zacatecas 1.88Morelos 1.88Higaldo 1.75

Guerrero 1.75Yucatán 1.70Tlaxcala 1.61

Jalisco 1.56Veracruz 1.50

Campeche 1.46Quintana Roo 1.15


0.00 5.00

Rezago en las salas

39


Aguascalientes 4.22Tabasco 4.13Coahuila 3.93

San Luis Potosí 3.89Guanajuato 3.75Nuevo León 3.75

Baja California 3.75Edo. de México 3.59

Querétaro 3.57Sinaloa 3.44

Chihuahua 3.44Tamaulipas 3.33Zacatecas 3.33

Yucatán 3.30Puebla 3.21

Durango 3.13Chiapas 3.13Nayarit 3.06

Michoacán 2.92Sonora 2.86

Campeche 2.71Colima 2.50

Quintana Roo 2.40Morelos 2.38Higaldo 2.38Oaxaca 2.22Tlaxcala 1.79Guerrero 1.13Veracruz 1.13

Jalisco 1.09Distrito Federal 1.04


0.00 5.00

Condiciones materiales de los juzgados

Baja California Sur 5.00San Luis Potosí 4.72

Sonora 4.29Sinaloa 4.22

Nuevo León 4.17Coahuila 4.11

Querétaro 4.11Yucatán 4.09Tabasco 4.00

Colima 4.00Baja California 3.96

Puebla 3.93Michoacán 3.89

Durango 3.75Guanajuato 3.63

Nayarit 3.61Edo. de México 3.59

Chihuahua 3.59Campeche 3.54



Oaxaca 3.33Veracruz 3.25Chiapas 3.13Morelos 3.13

Quintana Roo 3.08Tlaxcala 3.04Higaldo 2.88


0.00 5.00

Condiciones materiales de las salas

Querétaro 4.29Guanajuato 4.13

Coahuila 3.75San Luis Potosí 3.06


Sonora 2.86Edo. de México 2.81

Chihuahua 2.81Aguascalientes 2.81

Durango 2.71Tabasco 2.38

Nuevo León 2.36Sinaloa 2.34Nayarit 2.22


Michoacán 1.94Baja California 1.88

Tamaulipas 1.88Tlaxcala 1.79


Campeche 1.67Veracruz 1.63Morelos 1.63Higaldo 1.25

Chiapas 1.09Yucatán 1.02

Jalisco 0.94Puebla 0.89


0.00 5.00

Recursos materiales para actuariosy notificadores

Baja California Sur 5.00Tabasco 3.45

Nayarit 2.86Chihuahua 2.44

San Luis Potosí 2.25Edo. de México 2.25

Guanajuato 2.18Colima 2.05

Nuevo León 2.03Higaldo 2.03

Durango 2.00Aguascalientes 1.91


Quintana Roo 1.63Michoacán 1.56Zacatecas 1.54

Coahuila 1.54Morelos 1.48

Baja California 1.46Yucatán 1.41

Guerrero 1.40Puebla 1.39

Distrito Federal 1.33Veracruz 1.33Tlaxcala 1.32Sonora 1.29

Campeche 1.25Sinaloa 1.22Oaxaca 1.19Chiapas 1.09

Jalisco 0.84

0.00 5.00

Suficiencia de recursos humanosen los juzgados

40


Baja California Sur 5.00Sinaloa 4.03

Guanajuato 3.73San Luis Potosí 3.58

Coahuila 3.50Edo. de México 3.41

Sonora 3.39Tabasco 3.18

Nayarit 3.11Distrito Federal 3.08

Chihuahua 3.03Tamaulipas 3.00Campeche 3.00

Colima 2.90Puebla 2.89

Tlaxcala 2.89Querétaro 2.75

Higaldo 2.60Veracruz 2.58Guerrero 2.48Yucatán 2.43Morelos 2.38Jalisco 2.38

Durango 2.33Quintana Roo 2.25


Michoacán 2.11Baja California 1.96

Zacatecas 1.67Oaxaca 1.67Chiapas 1.25

0.00 5.00

Suficiencia de recursos humanos en las salas

Baja California 4.79Querétaro 4.64

Guanajuato 4.63Durango 4.58

Jalisco 4.45Nuevo León 4.44

Sinaloa 4.38Sonora 4.38

Chihuahua 4.38San Luis Potosí 4.24Aguascalientes 4.22Distrito Federal 4.17

Zacatecas 4.17Tabasco 4.13

Quintana Roo 4.09Chiapas 4.06

Michoacán 3.96Morelos 3.94Yucatán 3.81Nayarit 3.75

Tamaulipas 3.54Oaxaca 2.99

Edo. de México 2.97Veracruz 2.88

Baja California Sur 2.50Higaldo 2.44Puebla 2.41

Campeche 2.40Coahuila 2.05

Colima 1.75Tlaxcala 1.61Guerrero 1.56

0.00 5.00

Acceso remoto al boletín judicial


Chihuahua 3.56Durango 3.33Tabasco 3.10

Aguascalientes 3.00Coahuila 3.00

Nayarit 2.94Tamaulipas 2.83Guanajuato 2.80

Sinaloa 2.75Edo. de México 2.50

Yucatán 2.41Puebla 2.29Jalisco 2.25


Distrito Federal 2.13Chiapas 2.13

Zacatecas 2.08Higaldo 1.10

Baja California 1.00Sonora 1.00

San Luis Potosí 1.00Michoacán 1.00

Morelos 1.00Veracruz 1.00

Baja California Sur 1.00Campeche 1.00

Colima 1.00Tlaxcala 1.00Guerrero 1.00

0.00 5.00

Acceso remoto a expedientes en los juzgados

Nuevo León 4.44Durango 3.50

Tamaulipas 3.25Chihuahua 3.19

Tabasco 2.90Coahuila 2.86

Guanajuato 2.80Veracruz 2.80

Sinaloa 2.75Nayarit 2.72


Querétaro 2.57Edo. de México 2.44


Yucatán 2.41Tlaxcala 2.29


Distrito Federal 2.13Zacatecas 2.08

Baja California Sur 2.00Baja California 1.17

Michoacán 1.11Higaldo 1.10Puebla 1.00

Oaxaca 1.00Sonora 1.00

San Luis Potosí 1.00Morelos 1.00Colima 1.00

0.00 5.00

Acceso remoto a expedientes en las salas

41


Existencia de normas que exijan un % obligatorio del presupuesto para el PJ respecto del total delpresupuesto

* Chiapas, Morelos, Oaxaca, Quintana Roo, no proporcionarión información.

Si2

26

No

43

RESULTADOS POR ENTIDAD

45

AGUASCALIENTES

EVALUACIÓN DE LOS PODERES JUDICIAL, EJECUTIVO Y LEGISLATIVO

PODER JUDICIALPosición Puntuación

Calidad de los juzgadores 9 de 32 3.08Calidad de las resoluciones 7 de 32 3.48Uniformidad de criterios 5 de 32 3.27Imparcialidad en los procedimientos 4 de 32 3.66Autonomía de los jueces y magistrados 9 de 32 3.96Estructura y funcionamiento de los tribunales y servicios auxiliares 13 de 32 1.95Confiabilidad de los servicios periciales 14 de 32 2.38Controles y supervisión 13 de 32 2.81Rapidez en los procedimientos ejecutivos mercantiles 3 de 32 3.73Rapidez en los procedimientos ordinarios mercantiles 2 de 32 3.93Rapidez de los procedimientos hipotecarios 5 de 32 3.59Periodos o lapsos de inactividad procesal imputables a la autoridad judicial 14 de 32 2.99Rapidez en los procedimientos de ejecución 11 de 32 2.58Duración de las diligencias de emplazamiento y notificación 18 de 32 4.36Ejecución con independencia de presiones de las partes o terceros 7 de 32 3.93Condiciones materiales de los juzgados 1 de 32 4.22Condiciones materiales de las salas 20 de 32 3.44Suficiencia de recursos humanos 21 de 32 2.03Existencia de medios de acceso remoto a la información 7 de 32 3.33Salario de jueces 9 de 32 3.82

$48,106.00*

PODER EJECUTIVOPosición Puntuación

Apoyo de la fuerza pública 13 de 32 3.61Eficiencia del Ministerio Público 4 de 32 2.28Influencia del Poder Ejecutivo en el desempeño de la función judicial 7 de 32 3.03

PODER LEGISLATIVOPosición Puntuación

Idoneidad de la legislación procesal en materia hipotecaria 2 de 32 3.38Idoneidad de la legislación sustantiva local 1 de 32 5.00Presupuesto asignado para el ejercicio 2006 14 de 32 1.88

1.37%

*Salario integrado mensual neto (incluye salario base más otras percepciones).

46


0.00

0.00

1.80

1.88

1.88

1.91

2.16

2.28

2.36

2.38

2.40

2.42

2.50

2.50

2.58

2.66

2.69

2.81

2.85

2.86

2.88

3.00

3.03

3.25

3.27

3.28

3.29

3.30

3.38

3.44

3.44

3.46

3.46

3.57

3.59

3.61

3.70

3.73

3.75

3.75

3.82

3.93

3.93

4.22

4.22

4.22

4.22

4.38

4.45

4.53

4.61

5.00Idoneidad de la legislación sustantiva local


Emplazamiento y notificación en los juicios ordinarios mercantiles

Autonomía de jueces y magistrados frente al Poder Judicial Federal

Emplazamiento y notificación en los juicios ejecutivos mercantiles



Emplazamiento y notificación en los juicios hipotecarios

Imparcialidad en la programación de actuaciones judiciales


Ejecución con independencia de presiones de las partes o de terceros

Salario de jueces

Condiciones propicias para la especialización académica y profesional de los juzgadores

Existencia de estadÌsticas del desempeño del tribunal




Rapidez de los procedimientos hipotecarios

Inactividad imputable a la autoridad judicial en los procedimientos mercantiles





Idoneidad de la legislación procesal en materia hipotecaria


Calidad profesional de los magistrados




Influencia del Poder Ejecutivo en el desempeño de la función judicial


Calidad profesional de los jueces

Carrera judicial

Ausencia de criterios discrecionales de los juzgadores que dilaten el procedimiento de ejecución

Recursos materiales para actuarios y notificadores





Inmediatez o participación activa del juez en el litigio

Ejecución con independencia de simulación de procedimientos laborales

Inactividad imputable a la autoridad judicial en los procedimientos hipotecarios





Suficiencia de recursos humanos en los juzgados


Rezago en las salas


Existencia de juzgados especializados en materia mercantil

Existencia de normas que exijan un % obligatorio del presupuesto para el PJ respecto del total del presupuesto

0.00 5.00

AGUASCALIENTES: ASPECTOS ANALIZADOS

47

PODER JUDICIAL

PODER EJECUTIVO

Calidad de los juzgadores

AGUASCALIENTES

Aguascalientes 3.08

Promedio 2.79

Máximo 3.54

Mínimo 1.81

0.00 5.00

Rapidez de los procedimientos mercantiles(ejecutivos y ordinarios)

Aguascalientes 3.83

Promedio 2.94

Máximo 4.08

Mínimo 1.65

0.00 5.00

Imparcialidad en los procedimientos

Aguascalientes 3.66

Promedio 3.23

Máximo 3.95

Mínimo 2.27

0.00 5.00


Aguascalientes 4.22

Promedio 2.83

Máximo 4.22

Mínimo 0.00

0.00 5.00


Aguascalientes 3.44

Promedio 3.66

Máximo 5.00

Mínimo 2.75

0.00 5.00


Aguascalientes 3.61

Promedio 3.35

Máximo 4.40

Mínimo 1.69

0.00 5.00


Aguascalientes 2.28

Promedio 1.58

Máximo 2.70

Mínimo 0.77

0.00 5.00

Influencia del Poder Ejecutivo en eldesempeño de la función judicial

Aguascalientes 3.03

Promedio 2.59

Máximo 3.96

Mínimo 0.50

0.00 5.00

48


PODER LEGISLATIVO


Aguascalientes 3.38

Promedio 2.51

Máximo 3.60

Mínimo 1.64

0.00 5.00


Aguascalientes 5.00

Promedio 4.15

Máximo 5.00

Mínimo 0.00

0.00 5.00


Aguascalientes 1.88

Promedio 2.13

Máximo 5.00

Mínimo 0.00

0.00 5.00

49

INFORMACIÓN COMPARATIVA CON LOS RESULTADOS DE LA ENTIDADEN LOS ESTUDIOS PRECEDENTES

1 Valor de las UDIS al 1° de enero de cada año.2 EC2+ indica un nivel superior al promedio entre las entidades federativas en la ejecución de contratos mercantiles e

hipotecarios. El Estado de Aguascalientes se encuentra dentro de un grupo de siete entidades que obtuvieron la calificaciónEC2. El símbolo + indica una posición relativamente más favorable dentro del mismo grupo.

AGUASCALIENTES

Posición

2001 2003 2006

4 de 323.49

3 de 323.62

9 de 323.08

Tópicos comparados


1 de 324.05

20 de 322.85

4 de 323.66Imparcialidad de los juzgadores

1 de 323.31

15 de 323.09

1 de 324.22Condiciones materiales de los juzgados

2 de 324.27

1 de 324.77

3 de 323.73Rapidez en los procedimientos ejecutivos mercantiles

12 de 322.70

14 de 323.29

10 de 323.51Eficiencia en la ejecución de sentencias

4 de 322.25

15 de 321.85

4 de 322.28Eficiencia del Ministerio Público

Posición

Montosen 2001

Montosen 2003

Montos en 2006 2001 2003 2006

$27,4699,438

$42,783.0513,261

$48,106.0013,221

6 de 322.49

24 de 323.40

9 de 323.82

Remuneración de los jueces(pesos y UDIS1)

Posición

2001 2003 2006 2001 2003 2006

1.62% 1.51% 1.37% 10 de 322.36

14 de 321.60

14 de 321.88

Asignación de recursos al Poder Judicial enrelación con el presupuesto general de la entidad

Tema Resultado ITAM-Gaxiola Calificación Moody’s

Calidad institucionalDuración de los procedimientosEficiencia en la ejecuciónSuficiencia de recursos

3.243.473.512.65

EC2+2

Resultado de la investigación académica y calificación asignada posteriormente a la entidad por la empresa Moody’s

50

BAJA CALIFORNIA




$12,590.00*


Apoyo de la fuerza pública. 1 de 32 4.40Eficiencia del Ministerio Público. 12 de 32 1.50Influencia del Poder Ejecutivo en el desempeño de la función judicial. 3 de 32 3.33


Idoneidad de la legislación procesal en materia hipotecaria. 10 de 32 2.71Idoneidad de la legislación sustantiva local. 1 de 32 5.00Presupuesto asignado para el ejercicio 2006. 8 de 32 3.42

1.87%


51

BAJA CALIFORNIA

BAJA CALIFORNIA: ASPECTOS ANALIZADOS

0.00

0.00

0.00

0.94

1.00

1.17

1.46

1.49

1.50

1.88

1.88

1.88

1.96

2.03

2.08

2.27

2.29

2.50

2.50

2.56

2.71

2.79

2.79

2.81

2.84

2.90

3.03

3.06

3.06

3.10

3.19

3.19

3.33

3.33

3.36

3.42

3.42

3.49

3.51

3.56

3.75

3.96

4.06

4.17

4.17

4.29

4.40

4.79

4.79

4.79

5.00









Existencia de estadísticas del desempeño del tribunal


































Rezago en las salas


Carrera judicial





Salario de jueces



0.00 5.00

52


PODER JUDICIAL

PODER EJECUTIVO



Promedio 2.79

Máximo 3.54

Mínimo 1.81

0.00 5.00



Promedio 2.94

Máximo 4.08

Mínimo 1.65

0.00 5.00



Promedio 3.23

Máximo 3.95

Mínimo 2.27

0.00 5.00



Promedio 2.83

Máximo 4.22

Mínimo 0.00

0.00 5.00



Promedio 3.66

Máximo 5.00

Mínimo 2.75

0.00 5.00



Promedio 3.35

Máximo 4.40

Mínimo 1.69

0.00 5.00



Promedio 1.58

Máximo 2.70

Mínimo 0.77

0.00 5.00



Promedio 2.59

Máximo 3.96

Mínimo 0.50

0.00 5.00

53

BAJA CALIFORNIA

PODER LEGISLATIVO



Promedio 2.51

Máximo 3.60

Mínimo 1.64

0.00 5.00



Promedio 4.15

Máximo 5.00

Mínimo 0.00

0.00 5.00



Promedio 2.13

Máximo 5.00

Mínimo 0.00

0.00 5.00

54




hipotecarios. El Estado de Baja California se encuentra dentro de un grupo de siete entidades que obtuvieron la calificaciónEC2. El símbolo + indica una posición relativamente más favorable dentro del mismo grupo.

Posición

2001 2003 2006

22 de 322.85

2 de 323.62

18 de 322.79

Tópicos comparados


16 de 323.48

10 de 323.14


18 de 321.97

11 de 323.43


21 de 322.34

25 de 322.59


3 de 323.44

2 de 323.63


24 de 321.35

17 de 321.81


Posición

Montosen 2001

Montosen 2003

Montos en 2006 2001 2003 2006

$33,56511,533

$50,00015,498

$12,5903,460

4 de 322.90

3 de 323.67

29 de 320.00


Posición

2001 2003 2006 2001 2003 2006

1.81% 1.97% 1.87% 9 de 322.76

5 de 322.60

8 de 323.42




2.963.344.071.75

EC2+2


55

BAJA CALIFORNIA SUR




$41,577.00*





1.58%


56


BAJA CALIFORNIA SUR: ASPECTOS ANALIZADOS

0.00

0.00

0.00

0.00

0.00

0.00

0.00

0.00

0.00

0.50

0.50

0.88

0.94

1.00

1.00

1.00

1.75

1.88

1.88

1.88

1.88

2.00

2.00

2.06

2.13

2.19

2.22

2.25

2.25

2.25

2.25

2.44

2.47

2.50

2.50

2.53

2.56

2.71

3.03

3.13

3.13

3.13

3.13

3.50

3.88

4.75

5.00

5.00

5.00

5.00

5.00















Salario de jueces


























Carrera judicial








Rezago en las salas




0.00 5.00

57

BAJA CALIFORNIA SUR

PODER JUDICIAL

PODER EJECUTIVO



Promedio 2.79

Máximo 3.54

Mínimo 1.81

0.00 5.00



Promedio 2.94

Máximo 4.08

Mínimo 1.65

0.00 5.00



Promedio 3.23

Máximo 3.95

Mínimo 2.27

0.00 5.00



Promedio 2.38

Máximo 4.22

Mínimo 0.00

0.00 5.00



Promedio 3.66

Máximo 5.00

Mínimo 2.75

0.00 5.00



Promedio 3.35

Máximo 4.40

Mínimo 1.69

0.00 5.00



Promedio 1.58

Máximo 2.70

Mínimo 0.77

0.00 5.00



Promedio 2.59

Máximo 3.96

Mínimo 0.50

0.00 5.00

58


PODER LEGISLATIVO



Promedio 2.51

Máximo 3.60

Mínimo 1.64

0.00 5.00



Promedio 4.15

Máximo 5.00

Mínimo 0.00

0.00 5.00



Promedio 2.13

Máximo 5.00

Mínimo 0.00

0.00 5.00

59

BAJA CALIFORNIA SUR


1 Valor de las UDIS al 1° de enero de cada año.2 EC4 indica un nivel inferior al promedio entre las entidades federativas en la ejecución de contratos mercantiles e hipotecarios.

El Estado de Baja California Sur se encuentra dentro de un grupo de diez entidades que obtuvieron la calificación EC4.

Posición

2001 2003 2006

31 de 322.55

29 de 322.62

32 de 321.81

Tópicos comparados


23 de 323.35

28 de 322.40


4 de 324.28

10 de 323.60


28 de 321.41

20 de 323.15


9 de 322.81

29 de 322.72


13 de 321.70

8 de 322.20


Posición

Montosen 2001

Montosen 2003

Montos en 2006 2001 2003 2006

$20,8997,181

$27,212.638,435

$41,577.0011,427

20 de 321.18

23 de 321.17

16 de 322.71


Posición

2001 2003 2006 2001 2003 2006

1.38% 1.40% 1.58% 16 de 321.82

16 de 321.40

12 de 322.53




2.042.513.132.49

EC42


CAMPECHE

60




$27,432.00*





1.59%


61

CAMPECHE

CAMPECHE: ASPECTOS ANALIZADOS

0.00

0.63

1.00

1.25

1.46

1.67

1.67

2.08

2.13

2.29

2.29

2.29

2.33

2.34

2.35

2.38

2.40

2.42

2.47

2.50

2.50

2.50

2.53

2.57

2.57

2.63

2.63

2.71

2.74

2.76

2.78

2.97

3.00

3.18

3.27

3.34

3.40

3.42

3.54

3.54

3.55

3.62

3.65

3.65

3.65

3.78

3.82

4.58

4.79

4.79

5.00



































Acceso remoto a expedientes en las salas.


Carrera judicial









Salario de jueces


Rezago en las salas





0.00 5.00

62


PODER JUDICIAL

PODER EJECUTIVO


Campeche 2.97

Promedio 2.79

Máximo 3.54

Mínimo 1.81

0.00 5.00


Campeche 3.33

Promedio 2.94

Máximo 4.08

Mínimo 1.65

0.00 5.00


Campeche 3.44

Promedio 3.23

Máximo 3.95

Mínimo 2.27

0.00 5.00


Campeche 2.71

Promedio 2.83

Máximo 4.22

Mínimo 0.00

0.00 5.00


Campeche 3.54

Promedio 3.66

Máximo 5.00

Mínimo 2.75

0.00 5.00


Campeche 2.57

Promedio 3.35

Máximo 4.40

Mínimo 1.69

0.00 5.00


Campeche 2.13

Promedio 1.58

Máximo 2.70

Mínimo 0.77

0.00 5.00


Campeche 2.29

Promedio 2.59

Máximo 3.96

Mínimo 0.50

0.00 5.00

63

CAMPECHE

PODER LEGISLATIVO


Campeche 2.63

Promedio 2.51

Máximo 3.60

Mínimo 1.64

0.00 5.00


Campeche 5.00

Promedio 4.15

Máximo 5.00

Mínimo 0.00

0.00 5.00


Campeche 2.57

Promedio 2.13

Máximo 5.00

Mínimo 0.00

0.00 5.00

64



1 Valor de las UDIS al 1° de enero de cada año.2 EC3 indica un nivel promedio entre las entidades federativas en la ejecución de contratos mercantiles e hipotecarios. El Estado

de Campeche se encuentra dentro de un grupo de diez entidades que obtuvieron la calificación EC3.

Posición

2001 2003 2006

5 de 323.48

9 de 323.40

14 de 322.97

Tópicos comparados


10 de 323.63

3 de 323.36


26 de 321.44

18 de 323.00


1 de 324.42

10 de 323.78


29 de 321.74

18 de 323.16


2 de 322.65

1 de 322.58


Posición

Montosen 2001

Montosen 2003

Montos en 2006 2001 2003 2006

$15,0005,154

$18,0005,579

$27,432.007,539

27 de 320.61

29 de 320.38

25 de 321.67


Posición

2001 2003 2006 2001 2003 2006

1.44% 1.60% 1.59% 15 de 321.96

11 de 321.80

11 de 322.57




2.883.392.932.24

EC32


65

COAHUILA




$44,949.00*





1.17%


66


COAHUILA: ASPECTOS ANALIZADOS

0.00

0.00

1.25

1.25

1.27

1.43

1.54

1.83

2.02

2.05

2.32

2.39

2.40

2.41

2.44

2.57

2.62

2.63

2.68

2.71

2.75

2.86

2.89

2.95

2.95

3.00

3.02

3.04

3.04

3.04

3.09

3.17

3.19

3.21

3.30

3.49

3.50

3.54

3.57

3.75

3.75

3.80

3.93

4.11

4.17

4.20

4.34

4.64

4.64

4.64

4.64

5.00Existencia de estadísticas del desempeño del tribunal
















Salario de jueces








Rezago en las salas










Carrera judicial








Acceso remoto al boletÌn judicial










0.00 5.00

67

COAHUILA

PODER JUDICIAL

PODER EJECUTIVO


Coahuila 2.72

Promedio 2.79

Máximo 3.54

Mínimo 1.81

0.00 5.00


Coahuila 2.67

Promedio 2.94

Máximo 4.08

Mínimo 1.65

0.00 5.00


Coahuila 3.41

Promedio 3.23

Máximo 3.95

Mínimo 2.27

0.00 5.00


Coahuila 3.93

Promedio 2.83

Máximo 4.22

Mínimo 0.00

0.00 5.00


Coahuila 4.11

Promedio 3.66

Máximo 5.00

Mínimo 2.75

0.00 5.00


Coahuila 4.17

Promedio 3.35

Máximo 4.40

Mínimo 1.69

0.00 5.00


Coahuila 1.43

Promedio 1.58

Máximo 2.70

Mínimo 0.77

0.00 5.00


Coahuila 2.57

Promedio 2.59

Máximo 3.96

Mínimo 0.50

0.00 5.00

68


PODER LEGISLATIVO


Coahuila 3.04

Promedio 2.51

Máximo 3.60

Mínimo 1.64

0.00 5.00


Coahuila 3.57

Promedio 4.15

Máximo 5.00

Mínimo 0.00

0.00 5.00


Coahuila 1.27

Promedio 2.13

Máximo 5.00

Mínimo 0.00

0.00 5.00

69

COAHUILA



hipotecarios. El Estado de Coahuila se encuentra dentro de un grupo de siete entidades que obtuvieron la calificación EC2. El símbolo + indica una posición relativamente más favorable dentro del mismo grupo.

Posición

2001 2003 2006

29 de 322.63

23 de 322.93

21 de 322.72

Tópicos comparados


8 de 323.66

17 de 322.96


1 de 325.00

4 de 323.95


16 de 323.52

7 de 324.26


17 de 322.58

28 de 322.85


17 de 321.72

22 de 321.45


Posición

Montosen 2001

Montosen 2003

Montos en 2006 2001 2003 2006

$22,4877,726

$29,550.079,159

$44,949.0012,354

12 de 321.74

14 de 321.79

12 de 323.49


Posición

2001 2003 2006 2001 2003 2006

1.11% 1.20% 1.17% 21 de 321.22

23 de 320.80

24 de 321.27




2.942.923.932.50

EC2+2


70

COLIMA




$32,388.00*





1.76%


71

COLIMA

COLIMA: ASPECTOS ANALIZADOS

0.00

1.00

1.00

1.72

1.75

1.75

1.75

1.75

2.00

2.05

2.05

2.16

2.19

2.20

2.28

2.50

2.53

2.65

2.66

2.71

2.78

2.88

2.90

3.00

3.00

3.00

3.06

3.08

3.09

3.09

3.11

3.11

3.25

3.25

3.35

3.47

3.56

3.60

3.63

3.97

4.00

4.00

4.00

4.00

4.15

4.25

4.38

4.50

4.50

4.75

5.00

5.00Emplazamiento y notificación en los juicios hipotecarios







































Salario de jueces

Carrera judicial



Rezago en las salas









0.00 5.00

72


PODER JUDICIAL

PODER EJECUTIVO


Colima 2.85

Promedio 2.79

Máximo 3.54

Mínimo 1.81

0.00 5.00


Colima 2.62

Promedio 2.94

Máximo 4.08

Mínimo 1.65

0.00 5.00


Colima 3.70

Promedio 3.23

Máximo 3.95

Mínimo 2.27

0.00 5.00


Colima 2.50

Promedio 2.83

Máximo 4.22

Mínimo 0.00

0.00 5.00


Colima 4.00

Promedio 3.66

Máximo 5.00

Mínimo 2.75

0.00 5.00


Colima 3.63

Promedio 3.35

Máximo 4.40

Mínimo 1.69

0.00 5.00


Colima 2.20

Promedio 1.58

Máximo 2.70

Mínimo 0.77

0.00 5.00


Colima 3.00

Promedio 2.59

Máximo 3.96

Mínimo 0.50

0.00 5.00

73

COLIMA

PODER LEGISLATIVO


Colima 3.60

Promedio 2.51

Máximo 3.60

Mínimo 1.64

0.00 5.00


Colima 4.00

Promedio 4.15

Máximo 5.00

Mínimo 0.00

0.00 5.00


Colima 3.11

Promedio 2.13

Máximo 5.00

Mínimo 0.00

0.00 5.00

74




hipotecarios. El Estado de Colima se encuentra dentro de un grupo de siete entidades que obtuvieron la calificación EC2. Elsímbolo + indica una posición relativamente más favorable dentro del mismo grupo.

Posición

2001 2003 2006

15 de 323.01

11 de 323.29

16 de 322.85

Tópicos comparados


19 de 323.46

6 de 323.24


11 de 323.16

20 de 322.68


11 de 323.33

18 de 323.23


5 de 323.34

8 de 323.42


19 de 321.55

2 de 322.41


Posición

Montosen 2001

Montosen 2003

Montos en 2006 2001 2003 2006

$12,0004,123

$27,038.478,381

$32,388.008,902

31 de 320.15

17 de 321.48

22 de 322.19


Posición

2001 2003 2006 2001 2003 2006

1.52% 1.60% 1.76% 12 de 322.14

11 de 321.80

10 de 323.11




3.173.293.742.25

EC2+2


75

CHIAPAS



Calidad de los juzgadores 19 de 32 2.75Calidad de las resoluciones 23 de 32 3.15Uniformidad de criterios 17 de 32 2.98Imparcialidad en los procedimientos 24 de 32 3.07Autonomía de los jueces y magistrados 17 de 32 3.76Estructura y funcionamiento de los tribunales y servicios auxiliares 27 de 32 1.53Confiabilidad de los servicios periciales 28 de 32 1.84Controles y supervisión 18 de 32 2.40Rapidez en los procedimientos ejecutivos mercantiles 6 de 32 3.50Rapidez en los procedimientos ordinarios mercantiles 7 de 32 3.44Rapidez de los procedimientos hipotecarios 8 de 32 3.37Periodos o lapsos de inactividad procesal imputables a la autoridad judicial 5 de 32 3.61Rapidez en los procedimientos de ejecución 13 de 32 2.45Duración de las diligencias de emplazamiento y notificación 14 de 32 4.61Ejecución con independencia de presiones de las partes o terceros 9 de 32 3.88Condiciones materiales de los juzgados 16 de 32 3.13Condiciones materiales de las salas 26 de 32 3.13Suficiencia de recursos humanos 32 de 32 1.17Existencia de medios de acceso remoto a la información 14 de 32 2.90Salario de jueces 29 de 32 0.00*




Idoneidad de la legislación procesal en materia hipotecaria 22 de 32 2.28Idoneidad de la legislación sustantiva local 25 de 32 3.75Presupuesto asignado para el ejercicio 2006 30 de 32 0.00*

*No proporcionaron la información ni fue localizada por medios de acceso remoto.

76


CHIAPAS: ASPECTOS ANALIZADOS

0.00

0.00

0.00

0.91

1.09

1.09

1.25

1.56

1.61

1.66

1.77

1.84

1.88

1.88

1.95

2.03

2.13

2.19

2.28

2.44

2.45

2.46

2.50

2.58

2.68

2.70

2.79

2.84

2.95

2.98

3.09

3.13

3.13

3.20

3.22

3.37

3.44

3.44

3.50

3.57

3.63

3.75

3.75

3.75

3.88

3.91

4.00

4.06

4.22

4.69

4.84

4.84Autonomía de jueces y magistrados frente al Poder Judicial Federal


































Rezago en las salas







Carrera judicial









Salario de jueces


0.00 5.00

77

CHIAPAS

PODER JUDICIAL

PODER EJECUTIVO


Chiapas 2.75

Promedio 2.79

Máximo 3.54

Mínimo 1.81

0.00 5.00


Chiapas 3.47

Promedio 2.94

Máximo 4.08

Mínimo 1.65

0.00 5.00


Chiapas 3.07

Promedio 3.23

Máximo 3.95

Mínimo 2.27

0.00 5.00


Chiapas 3.13

Promedio 2.83

Máximo 4.22

Mínimo 0.00

0.00 5.00


Chiapas 3.13

Promedio 3.66

Máximo 5.00

Mínimo 2.75

0.00 5.00


Chiapas 3.57

Promedio 3.35

Máximo 4.40

Mínimo 1.69

0.00 5.00


Chiapas 0.91

Promedio 1.58

Máximo 2.70

Mínimo 0.77

0.00 5.00


Chiapas 1.66

Promedio 2.59

Máximo 3.96

Mínimo 0.50

0.00 5.00

78


PODER LEGISLATIVO


Chiapas 2.28

Promedio 2.51

Máximo 3.60

Mínimo 1.64

0.00 5.00


Chiapas 3.75

Promedio 4.15

Máximo 5.00

Mínimo 0.00

0.00 5.00


Chiapas 0.00

Promedio 2.13

Máximo 5.00

Mínimo 0.00

0.00 5.00

79

CHIAPAS


1 Valor de las UDIS al 1° de enero de cada año.* No se proporcionó la información ni fue localizada por medios de acceso remoto.2 EC3+ indica un nivel promedio entre las entidades federativas en la ejecución de contratos mercantiles e hipotecarios. El Estado

de Chiapas se encuentra dentro de un grupo de diez entidades que obtuvieron la calificación EC3. El símbolo + indica unaposición relativamente más favorable dentro del mismo grupo.

Posición

2001 2003 2006

17 de 322.68

20 de 323.01

19 de 322.75

Tópicos comparados


12 de 323.60

29 de 322.36


25 de 321.73

14 de 323.21


17 de 322.88

8 de 324.14


15 de 322.64

23 de 323.04


22 de 321.41

25 de 321.42


Posición

Montosen 2001

Montosen 2003

Montos en 2006 2001 2003 2006

$15,0005,154

$16,5005,114 * 27 de 32

0.6130 de 32

0.2029 de 32

0.00


Posición

2001 2003 2006 2001 2003 2006

0.82% 1.00% * 28 de 320.58

25 de 320.60

30 de 320.00




2.583.503.401.13

EC3+2


80

CHIHUAHUA




$48,487.00*





2.10%


81

CHIHUAHUA

CHIHUAHUA: ASPECTOS ANALIZADOS

0.00

0.00

1.34

1.41

1.62

1.87

1.88

1.88

1.95

2.12

2.16

2.17

2.19

2.25

2.27

2.30

2.44

2.47

2.48

2.50

2.50

2.75

2.81

2.83

2.83

2.84

3.03

3.09

3.13

3.19

3.21

3.21

3.26

3.28

3.31

3.36

3.44

3.44

3.55

3.56

3.59

3.75

3.80

3.86

3.91

4.06

4.13

4.22

4.24

4.30

4.38

4.53Emplazamiento y notificación en los juicios ejecutivos mercantiles








Salario de jueces































Rezago en las salas







Carrera judicial






0.00 5.00

82


PODER JUDICIAL

PODER EJECUTIVO


Chihuahua 3.13

Promedio 2.79

Máximo 3.54

Mínimo 1.81

0.00 5.00


Chihuahua 3.21

Promedio 2.94

Máximo 4.08

Mínimo 1.65

0.00 5.00


Chihuahua 3.24

Promedio 3.23

Máximo 3.95

Mínimo 2.27

0.00 5.00


Chihuahua 3.44

Promedio 2.83

Máximo 4.22

Mínimo 0.00

0.00 5.00


Chihuahua 3.59

Promedio 3.66

Máximo 5.00

Mínimo 2.75

0.00 5.00


Chihuahua 2.25

Promedio 3.35

Máximo 4.40

Mínimo 1.69

0.00 5.00


Chihuahua 1.34

Promedio 1.58

Máximo 2.70

Mínimo 0.77

0.00 5.00


Chihuahua 2.16

Promedio 2.59

Máximo 3.96

Mínimo 0.50

0.00 5.00

83

CHIHUAHUA

PODER LEGISLATIVO


Chihuahua 1.88

Promedio 2.51

Máximo 3.60

Mínimo 1.64

0.00 5.00


Chihuahua 3.75

Promedio 4.15

Máximo 5.00

Mínimo 0.00

0.00 5.00


Chihuahua 4.13

Promedio 2.13

Máximo 5.00

Mínimo 0.00

0.00 5.00

84




El Estado de Chihuahua se encuentra dentro de un grupo de diez entidades que obtuvieron la calificación EC4.

Posición

2001 2003 2006

7 de 323.32

7 de 323.49

8 de 323.13

Tópicos comparados


28 de 323.05

21 de 322.84


5 de 324.25

8 de 323.70


27 de 321.61

9 de 323.90


30 de 321.54

27 de 322.87


6 de 322.13

31 de 321.19


Posición

Montosen 2001

Montosen 2003

Montos en 2006 2001 2003 2006

$26,7529,192

$29,4279,121

$48,48713,326

10 de 321.98

18 de 321.41

7 de 323.86


Posición

2001 2003 2006 2001 2003 2006

2.04% 2.10% 2.10% 3 de 323.28

4 de 322.80

5 de 324.13




2.753.302.263.41

EC42


85

DISTRITO FEDERAL




$64,261.00*





1.53%


86


DISTRITO FEDERAL: ASPECTOS ANALIZADOS

0.00

1.04

1.15

1.21

1.25

1.33

1.46

1.77

1.77

1.81

1.88

1.95

1.95

1.96

2.13

2.13

2.13

2.18

2.19

2.22

2.33

2.40

2.50

2.55

2.55

2.81

2.81

2.90

2.91

2.98

2.99

3.03

3.08

3.13

3.13

3.16

3.17

3.28

3.29

3.48

3.52

3.65

3.70

3.75

4.05

4.06

4.17

4.38

4.38

4.43

4.48

4.83Salario de jueces
































Carrera judicial

Rezago en las salas



















0.00 5.00

87

DISTRITO FEDERAL

PODER JUDICIAL

PODER EJECUTIVO



Promedio 2.79

Máximo 3.54

Mínimo 1.81

0.00 5.00



Promedio 2.94

Máximo 4.08

Mínimo 1.65

0.00 5.00



Promedio 3.23

Máximo 3.95

Mínimo 2.27

0.00 5.00



Promedio 2.83

Máximo 4.22

Mínimo 0.00

0.00 5.00



Promedio 3.66

Máximo 5.00

Mínimo 2.75

0.00 5.00



Promedio 3.35

Máximo 4.40

Mínimo 1.69

0.00 5.00



Promedio 1.58

Máximo 2.70

Mínimo 0.77

0.00 5.00



Promedio 2.59

Máximo 3.96

Mínimo 0.50

0.00 5.00

88


PODER LEGISLATIVO



Promedio 2.51

Máximo 3.60

Mínimo 1.64

0.00 5.00



Promedio 4.15

Máximo 5.00

Mínimo 0.00

0.00 5.00



Promedio 2.13

Máximo 5.00

Mínimo 0.00

0.00 5.00

89

DISTRITO FEDERAL


1 Valor de las UDIS al 1° de enero de cada año.2 EC3+ indica un nivel promedio entre las entidades federativas en la ejecución de contratos mercantiles e hipotecarios. El Distrito

Federal se encuentra dentro de un grupo de diez entidades que obtuvieron la calificación EC3. El símbolo + indica una posiciónrelativamente más favorable dentro del mismo grupo.

Posición

2001 2003 2006

6 de 323.39

26 de 322.81

24 de 322.52

Tópicos comparados


3 de 323.78

19 de 322.86


29 de 321.07

30 de 321.67


14 de 323.20

16 de 323.41


14 de 322.66

6 de 323.48


23 de 321.37

32 de 321.18


Posición

Montosen 2001

Montosen 2003

Montos en 2006 2001 2003 2006

$49,00016,836

$62,182.6719,276

$64,261.0017,662

1 de 325.00

1 de 325.00

2 de 324.83


Posición

2001 2003 2006 2001 2003 2006

2.82% 3.25% 1.53% 1 de 325.00

1 de 325.00

13 de 322.40




2.743.273.193.21

EC3+2


90

DURANGO




$32,740.00*





1.08%


91

DURANGO

DURANGO: ASPECTOS ANALIZADOS

0.00

0.98

1.58

1.77

1.82

2.00

2.01

2.08

2.22

2.29

2.33

2.40

2.54

2.60

2.68

2.71

2.71

2.71

2.72

2.73

2.75

2.99

3.03

3.10

3.13

3.13

3.14

3.15

3.22

3.27

3.28

3.31

3.33

3.33

3.33

3.39

3.44

3.50

3.56

3.57

3.75

3.75

3.96

4.17

4.26

4.38

4.38

4.58

4.58

4.79

5.00




























Rezago en las salas






Carrera judicial










Salario de jueces









0.00 5.00

92


PODER JUDICIAL

PODER EJECUTIVO


Durango 2.84

Promedio 2.79

Máximo 3.54

Mínimo 1.81

0.00 5.00


Durango 3.24

Promedio 2.94

Máximo 4.08

Mínimo 1.65

0.00 5.00


Durango 3.20

Promedio 3.23

Máximo 3.95

Mínimo 2.27

0.00 5.00


Durango 3.13

Promedio 2.83

Máximo 4.22

Mínimo 0.00

0.00 5.00


Durango 3.75

Promedio 3.66

Máximo 5.00

Mínimo 2.75

0.00 5.00


Durango 4.26

Promedio 3.35

Máximo 4.40

Mínimo 1.69

0.00 5.00


Durango 1.58

Promedio 1.58

Máximo 2.70

Mínimo 0.77

0.00 5.00


Durango 2.54

Promedio 2.59

Máximo 3.96

Mínimo 0.50

0.00 5.00

93

DURANGO

PODER LEGISLATIVO


Durango 2.29

Promedio 2.51

Máximo 3.60

Mínimo 1.64

0.00 5.00


Durango 4.17

Promedio 4.15

Máximo 5.00

Mínimo 0.00

0.00 5.00


Durango 0.98

Promedio 2.13

Máximo 5.00

Mínimo 0.00

0.00 5.00

94




hipotecarios. El Estado de Durango se encuentra dentro de un grupo de siete entidades que obtuvieron la calificación EC2. Elsímbolo + indica una posición relativamente más favorable dentro del mismo grupo.

Posición

2001 2003 2006

19 de 322.93

18 de 323.07

17 de 322.84

Tópicos comparados


15 de 323.49

16 de 323.01


9 de 323.66

22 de 322.33


20 de 322.38

5 de 324.42


22 de 322.10

7 de 323.47


29 de 321.15

19 de 321.64


Posición

Montosen 2001

Montosen 2003

Montos en 2006 2001 2003 2006

$16,3525,618

$25,660.837,954

$32,740.008,998

25 de 320.81

20 de 321.31

20 de 322.22


Posición

2001 2003 2006 2001 2003 2006

0.88% 0.90% 1.08 % 27 de 320.71

27 de 320.40

26 de 320.98




3.023.453.682.36

EC2+2


95

ESTADO DE MÉXICO




$56,110.00*





1.27%

*Dato obtenido de la página de internet del Tribunal Superior de Justicia del Estado de México.

96


ESTADO DE MÉXICO: ASPECTOS ANALIZADOS

0.16

1.60

2.22

2.25

2.44

2.47

2.50

2.75

2.81

2.81

2.93

2.97

2.97

3.00

3.03

3.04

3.13

3.15

3.20

3.21

3.22

3.28

3.31

3.36

3.41

3.44

3.44

3.48

3.50

3.52

3.58

3.59

3.59

3.59

3.60

3.64

3.69

3.89

3.91

3.94

4.06

4.07

4.07

4.09

4.24

4.38

4.38

4.61

4.69

4.69

4.69

5.00Existencia de normas que exijan un % obligatorio del presupuesto para el PJ respecto del total del presupuesto










Salario de jueces



Rezago en las salas




















Carrera judicial



















0.00 5.00

97

ESTADO DE MÉXICO

PODER JUDICIAL

PODER EJECUTIVO


Estado de México 3.46

Promedio 2.79

Máximo 3.54

Mínimo 1.81

0.00 5.00



Promedio 2.94

Máximo 4.08

Mínimo 1.65

0.00 5.00



Promedio 3.23

Máximo 3.95

Mínimo 2.27

0.00 5.00



Promedio 2.83

Máximo 4.22

Mínimo 0.00

0.00 5.00



Promedio 3.66

Máximo 5.00

Mínimo 2.75

0.00 5.00



Promedio 3.35

Máximo 4.40

Mínimo 1.69

0.00 5.00



Promedio 1.58

Máximo 2.70

Mínimo 0.77

0.00 5.00



Promedio 2.59

Máximo 3.96

Mínimo 0.50

0.00 5.00

98


PODER LEGISLATIVO



Promedio 2.51

Máximo 3.60

Mínimo 1.64

0.00 5.00



Promedio 4.15

Máximo 5.00

Mínimo 0.00

0.00 5.00



Promedio 2.13

Máximo 5.00

Mínimo 0.00

0.00 5.00

99

ESTADO DE MÉXICO


1 Valor de las UDIS al 1° de enero de cada año.2 EC1 indica el nivel más alto entre las entidades federativas en la ejecución de contratos mercantiles e hipotecarios. El Estado

de México se encuentra dentro de un grupo de cuatro entidades que obtuvieron la calificación EC1.

Posición

2001 2003 2006

9 de 323.25

5 de 323.53

3 de 323.46

Tópicos comparados


24 de 323.34

7 de 323.22


8 de 323.67

19 de 322.80


6 de 323.60

6 de 324.27


10 de 322.73

9 de 323.39


17 de 321.61

10 de 322.11


Posición

Montosen 2001

Montosen 2003

Montos en 2006 2001 2003 2006

$38,90813,368

$54,459.7816,880

$56,110.0015,421

2 de 323.63

2 de 324.82

6 de 324.07


Posición

2001 2003 2006 2001 2003 2006

1.03% 1.30% 1.27% 23 de 321.04

18 de 321.20

19 de 321.60




3.323.883.443.36

EC12


GUANAJUATO

100




$52,360.00*





2.05%


101

GUANAJUATO

GUANAJUATO: ASPECTOS ANALIZADOS

0.00

0.13

2.18

2.38

2.38

2.53

2.70

2.75

2.75

2.75

2.76

2.79

2.80

2.80

2.83

2.94

2.95

2.98

3.00

3.03

3.06

3.10

3.10

3.19

3.25

3.26

3.29

3.44

3.48

3.54

3.59

3.63

3.64

3.66

3.69

3.73

3.75

3.77

3.79

3.88

3.88

4.00

4.00

4.00

4.00

4.13

4.13

4.25

4.26

4.63

4.63




Salario de jueces






































Carrera judicial







Rezago en las salas




0.00 5.00

102


PODER JUDICIAL

PODER EJECUTIVO


Guanajuato 3.04

Promedio 2.79

Máximo 3.54

Mínimo 1.81

0.00 5.00


Guanajuato 3.37

Promedio 2.94

Máximo 4.08

Mínimo 1.65

0.00 5.00


Guanajuato 3.85

Promedio 3.23

Máximo 3.95

Mínimo 2.27

0.00 5.00


Guanajuato 3.75

Promedio 2.83

Máximo 4.22

Mínimo 0.00

0.00 5.00


Guanajuato 3.63

Promedio 3.66

Máximo 5.00

Mínimo 2.75

0.00 5.00


Guanajuato 3.79

Promedio 3.35

Máximo 4.40

Mínimo 1.69

0.00 5.00


Guanajuato 2.70

Promedio 1.58

Máximo 2.70

Mínimo 0.77

0.00 5.00


Guanajuato 3.10

Promedio 2.59

Máximo 3.96

Mínimo 0.50

0.00 5.00

103

GUANAJUATO

PODER LEGISLATIVO


Guanajuato 2.53

Promedio 2.51

Máximo 3.60

Mínimo 1.64

0.00 5.00


Guanajuato 4.75

Promedio 4.15

Máximo 5.00

Mínimo 0.00

0.00 5.00


Guanajuato 4.00

Promedio 2.13

Máximo 5.00

Mínimo 0.00

0.00 5.00

104




de Guanajuato se encuentra dentro de un grupo de cuatro entidades que obtuvieron la calificación EC1.

Posición

2001 2003 2006

11 de 323.15

13 de 323.18

11 de 323.04

Tópicos comparados


13 de 323.54

23 de 322.76


12 de 322.92

6 de 323.73

5 de 32 3.75Condiciones materiales de los juzgados

6 de 323.60

11 de 323.65


20 de 322.35

12 de 323.36


11 de 321.87

22 de 321.45


Posición

Montosen 2001

Montosen 2003

Montos en 2006 2001 2003 2006

$24,5008,418

$44,804.9713,888

$52,360.0014,391

8 de 322.04

6 de 353.10

4 de 324.26


Posición

2001 2003 2006 2001 2003 2006

1.96% 2.00% 2.05% 7 de 323.09

5 de 322.60

6 de 324.00




3.283.463.653.61

EC12


105

GUERRERO




$59,488.00*





1.09%


106


GUERRERO: ASPECTOS ANALIZADOS

0.00

0.00

1.00

1.02

1.13

1.38

1.38

1.38

1.40

1.52

1.56

1.75

1.75

1.88

1.97

2.00

2.00

2.15

2.19

2.20

2.21

2.25

2.31

2.32

2.44

2.48

2.55

2.60

2.62

2.63

2.64

2.67

2.74

2.75

2.80

2.85

3.00

3.02

3.12

3.25

3.29

3.31

3.36

3.52

3.64

3.81

3.89

4.50

4.50

4.88

4.88

5.00Salario de jueces





































Carrera judicial


Rezago en las salas













0.00 5.00

107

GUERRERO

PODER JUDICIAL

PODER EJECUTIVO


Guerrero 2.53

Promedio 2.79

Máximo 3.54

Mínimo 1.81

0.00 5.00


Guerrero 3.44

Promedio 2.94

Máximo 4.08

Mínimo 1.65

0.00 5.00


Guerrero 2.84

Promedio 3.23

Máximo 3.95

Mínimo 2.27

0.00 5.00


Guerrero 1.13

Promedio 2.83

Máximo 4.22

Mínimo 0.00

0.00 5.00


Guerrero 2.75

Promedio 3.66

Máximo 5.00

Mínimo 2.75

0.00 5.00


Guerrero 3.64

Promedio 3.35

Máximo 4.40

Mínimo 1.69

0.00 5.00


Guerrero 1.38

Promedio 1.58

Máximo 2.70

Mínimo 0.77

0.00 5.00


Guerrero 2.55

Promedio 2.59

Máximo 3.96

Mínimo 0.50

0.00 5.00

108


PODER LEGISLATIVO


Guerrero 2.63

Promedio 2.51

Máximo 3.60

Mínimo 1.64

0.00 5.00


Guerrero 4.50

Promedio 4.15

Máximo 5.00

Mínimo 0.00

0.00 5.00


Guerrero 1.02

Promedio 2.13

Máximo 5.00

Mínimo 0.00

0.00 5.00

109

GUERRERO



de Guerrero se encuentra dentro de un grupo de diez entidades que obtuvieron la calificación EC3.

Posición

2001 2003 2006

30 de 322.62

21 de 323.00

23 de 322.53

Tópicos comparados


31 de 322.76

9 de 323.16


28 de 321.09

32 de 321.17


22 de 322.23

13 de 323.57


27 de 321.95

26 de 322.89


31 de 320.98

4 de 322.33


Posición

Montosen 2001

Montosen 2003

Montos en 2006 2001 2003 2006

$15,9345,475

$25,315.537,847

$59,488.0016,350

29 de 320.51

21 de 321.27

1 de 325.00


Posición

2001 2003 2006 2001 2003 2006

0.68% 0.70% 1.09% 31 de 320.28

32 de 320.00

25 de 321.02




2.593.333.102.68

EC32


HIDALGO


110



$25,257.00*





0.76%


111

HIDALGO

HIDALGO: ASPECTOS ANALIZADOS

0.00

0.00

0.00

1.10

1.10

1.25

1.45

1.45

1.54

1.63

1.75

1.86

1.88

1.93

2.00

2.03

2.06

2.19

2.29

2.38

2.41

2.43

2.43

2.44

2.48

2.50

2.52

2.55

2.55

2.56

2.60

2.68

2.78

2.79

2.81

2.83

2.85

2.88

2.98

3.01

3.03

3.13

3.14

3.23

3.68

3.75

3.75

3.88

3.94

4.00

4.00







































Carrera judicial



Rezago en las salas



Salario de jueces








0.00 5.00

112


PODER JUDICIAL

PODER EJECUTIVO


Hidalgo 2.40

Promedio 2.79

Máximo 3.54

Mínimo 1.81

0.00 5.00


Hidalgo 2.43

Promedio 2.94

Máximo 4.08

Mínimo 1.65

0.00 5.00


Hidalgo 3.09

Promedio 3.23

Máximo 3.95

Mínimo 2.27

0.00 5.00


Hidalgo 2.38

Promedio 2.83

Máximo 4.22

Mínimo 0.00

0.00 5.00


Hidalgo 2.88

Promedio 3.66

Máximo 5.00

Mínimo 2.75

0.00 5.00


Hidalgo 2.79

Promedio 3.35

Máximo 4.40

Mínimo 1.69

0.00 5.00


Hidalgo 1.45

Promedio 1.58

Máximo 2.70

Mínimo 0.77

0.00 5.00


Hidalgo 2.55

Promedio 2.59

Máximo 3.96

Mínimo 0.50

0.00 5.00

113

HIDALGO

PODER LEGISLATIVO


Hidalgo 2.83

Promedio 2.51

Máximo 3.60

Mínimo 1.64

0.00 5.00


Hidalgo 5.00

Promedio 4.15

Máximo 5.00

Mínimo 0.00

0.00 5.00


Hidalgo 0.00

Promedio 2.13

Máximo 5.00

Mínimo 0.00

0.00 5.00

114



1 Valor de las UDIS al 1° de enero de cada año.2 EC4 Indica un nivel inferior al promedio entre las entidades federativas en la ejecución de contratos mercantiles e hipotecarios.

El Estado de Hidalgo se encuentra dentro de un grupo de diez entidades que obtuvieron la calificación EC4.

Posición

2001 2003 2006

28 de 322.64

16 de 323.08

26 de 322.40

Tópicos comparados


19 de 323.46

8 de 323.18


14 de 322.59

7 de 323.71


18 de 322.68

21 de 323.07


21 de 322.25

19 de 323.15


15 de 321.65

27 de 321.38


Posición

Montosen 2001

Montosen 2003

Montos en 2006 2001 2003 2006

$18,0066,187

$23,637.387,327

$25,257.006,942

22 de 321.06

25 de 320.92

26 de 321.45


Posición

2001 2003 2006 2001 2003 2006

0.81% 0.80% 0.76% 29 de 320.56

29 de 320.20

30 de 320.00




2.752.582.871.67

EC42


115

JALISCO




$50,912.00*





1.18%


116


JALISCO: ASPECTOS ANALIZADOS

0.00

0.47

0.76

0.84

0.94

1.06

1.09

1.30

1.41

1.46

1.56

1.88

1.90

1.95

2.03

2.19

2.19

2.25

2.36

2.38

2.42

2.43

2.46

2.47

2.57

2.63

2.65

2.70

2.77

2.81

2.93

2.95

2.97

3.02

3.03

3.09

3.25

3.34

3.44

3.44

3.59

3.75

3.75

3.80

3.83

3.85

3.95

3.98

4.06

4.38

4.38

4.45Acceso remoto al boletín judicial






Salario de jueces
































Carrera judicial



Rezago en las salas











0.00 5.00

117

JALISCO

PODER JUDICIAL

PODER EJECUTIVO


Jalisco 2.86

Promedio 2.79

Máximo 3.54

Mínimo 1.81

0.00 5.00


Jalisco 2.51

Promedio 2.94

Máximo 4.08

Mínimo 1.65

0.00 5.00


Jalisco 2.93

Promedio 3.23

Máximo 3.95

Mínimo 2.27

0.00 5.00


Jalisco 1.09

Promedio 2.83

Máximo 4.22

Mínimo 0.00

0.00 5.00


Jalisco 3.44

Promedio 3.66

Máximo 5.00

Mínimo 2.75

0.00 5.00


Jalisco 3.95

Promedio 3.35

Máximo 4.40

Mínimo 1.69

0.00 5.00


Jalisco 1.06

Promedio 1.58

Máximo 2.70

Mínimo 0.77

0.00 5.00


Jalisco 3.03

Promedio 2.59

Máximo 3.96

Mínimo 0.50

0.00 5.00

118


PODER LEGISLATIVO


Jalisco 2.19

Promedio 2.51

Máximo 3.60

Mínimo 1.64

0.00 5.00


Jalisco 4.38

Promedio 4.15

Máximo 5.00

Mínimo 0.00

0.00 5.00


Jalisco 1.30

Promedio 2.13

Máximo 5.00

Mínimo 0.00

0.00 5.00

119

JALISCO



de Jalisco se encuentra dentro de un grupo de diez entidades que obtuvieron la calificación EC3.

Posición

2001 2003 2006

25 de 322.74

27 de 322.77

15 de 322.86

Tópicos comparados


27 de 323.06

24 de 322.69


17 de 321.99

26 de 321.91


25 de 321.80

26 de 322.52


4 de 323.39

10 de 323.38


26 de 321.30

29 de 321.25


Posición

Montosen 2001

Montosen 2003

Montos en 2006 2001 2003 2006

$35,06412,048

$43,350.3613,437

$50,912.0013,993

3 de 323.37

8 de 322.94

8 de 323.85


Posición

2001 2003 2006 2001 2003 2006

1.36% 1.30% 1.18% 17 de 321.78

18 de 321.20

23 de 321.30




2.832.463.492.38

EC32


MICHOACÁN

120




$42,739.00*





1.31%


121

MICHOACÁN

MICHOACÁN: ASPECTOS ANALIZADOS

0.00

0.00

1.00

1.11

1.14

1.25

1.51

1.56

1.67

1.69

1.86

1.88

1.89

1.94

2.08

2.11

2.36

2.44

2.50

2.52

2.68

2.71

2.72

2.81

2.86

2.88

2.90

2.92

2.92

2.92

2.92

2.92

2.93

2.94

2.95

2.98

3.16

3.16

3.26

3.26

3.33

3.51

3.53

3.60

3.61

3.89

3.89

3.96

4.03

4.31

4.65













Salario de jueces






















Carrera judicial

Rezago en las salas

















0.00 5.00

122


PODER JUDICIAL

PODER EJECUTIVO


Michoacán 3.21

Promedio 2.79

Máximo 3.54

Mínimo 1.81

0.00 5.00


Michoacán 3.07

Promedio 2.94

Máximo 4.08

Mínimo 1.65

0.00 5.00


Michoacán 3.25

Promedio 3.23

Máximo 3.95

Mínimo 2.27

0.00 5.00


Michoacán 2.92

Promedio 2.83

Máximo 4.22

Mínimo 0.00

0.00 5.00


Michoacán 3.89

Promedio 3.66

Máximo 5.00

Mínimo 2.75

0.00 5.00


Michoacán 2.94

Promedio 3.35

Máximo 4.40

Mínimo 1.69

0.00 5.00


Michoacán 1.14

Promedio 1.58

Máximo 2.70

Mínimo 0.77

0.00 5.00


Michoacán 2.50

Promedio 2.59

Máximo 3.96

Mínimo 0.50

0.00 5.00

123

MICHOACÁN

PODER LEGISLATIVO


Michoacán 1.86

Promedio 2.51

Máximo 3.60

Mínimo 1.64

0.00 5.00


Michoacán 5.00

Promedio 4.15

Máximo 5.00

Mínimo 0.00

0.00 5.00


Michoacán 1.69

Promedio 2.13

Máximo 5.00

Mínimo 0.00

0.00 5.00

124



1 Valor de las UDIS al 1° de enero de cada año.2 EC4+ indica un nivel inferior al promedio entre las entidades federativas en la ejecución de contratos mercantiles e

hipotecarios. El Estado de Michoacán se encuentra dentro de un grupo de diez entidades que obtuvieron la calificación EC4.El símbolo + indica una posición relativamente más favorable dentro del mismo grupo.

Posición

2001 2003 2006

3 de 323.59

16 de 323.08

5 de 323.21

Tópicos comparados


25 de 323.13

15 de 323.05


31 de 320.75

9 de 323.63


4 de 323.78

14 de 323.57


30 de 321.54

16 de 323.17


5 de 322.17

20 de 321.55


Posición

Montosen 2001

Montosen 2003

Montos en 2006 2001 2003 2006

$18,3906,319

$39,541.0812,256

$42,739.0011,746

21 de 321.12

7 de 323.00

13 de 323.26


Posición

2001 2003 2006 2001 2003 2006

0.56% 1.30% 1.31% 32 de 320.00

18 de 321.20

18 de 321.69




2.872.822.902.58

EC4+2


125

MORELOS




$31,814.00*





2.38%

*Dato obtenido de la página de internet del Tribunal Superior de Justicia del Estado de Morelos.

126


MORELOS: ASPECTOS ANALIZADOS

0.00

1.00

1.00

1.31

1.43

1.47

1.48

1.49

1.58

1.63

1.63

1.66

1.76

1.78

1.88

2.00

2.00

2.13

2.19

2.21

2.23

2.31

2.37

2.38

2.38

2.44

2.50

2.58

2.62

2.63

2.64

2.71

2.75

2.77

2.82

2.86

2.86

2.88

3.10

3.13

3.13

3.13

3.17

3.44

3.94

4.00

4.00

4.13

4.13

4.38

4.50

5.00Presupuesto asignado para el ejercicio 2006


































Salario de jueces



Rezago en las salas



Carrera judicial












0.00 5.00

127

MORELOS

PODER JUDICIAL

PODER EJECUTIVO


Morelos 1.98

Promedio 2.79

Máximo 3.54

Mínimo 1.81

0.00 5.00


Morelos 2.53

Promedio 2.94

Máximo 4.08

Mínimo 1.65

0.00 5.00


Morelos 2.91

Promedio 3.23

Máximo 3.95

Mínimo 2.27

0.00 5.00


Morelos 2.38

Promedio 2.83

Máximo 4.22

Mínimo 0.00

0.00 5.00


Morelos 3.13

Promedio 3.66

Máximo 5.00

Mínimo 2.75

0.00 5.00


Morelos 3.13

Promedio 3.35

Máximo 4.40

Mínimo 1.69

0.00 5.00


Morelos 1.43

Promedio 1.58

Máximo 2.70

Mínimo 0.77

0.00 5.00


Morelos 2.63

Promedio 2.59

Máximo 3.96

Mínimo 0.50

0.00 5.00

128


PODER LEGISLATIVO


Morelos 2.58

Promedio 2.51

Máximo 3.60

Mínimo 1.64

0.00 5.00


Morelos 4.50

Promedio 4.15

Máximo 5.00

Mínimo 0.00

0.00 5.00


Morelos 5.00

Promedio 2.13

Máximo 5.00

Mínimo 0.00

0.00 5.00

129

MORELOS



El Estado de Morelos se encuentra dentro de un grupo de diez entidades que obtuvieron la calificación EC4.

Posición

2001 2003 2006

13 de 323.13

22 de 322.93

31 de 321.98

Tópicos comparados


16 de 323.48

13 de 323.09


19 de 321.94

17 de 323.02


29 de 321.20

17 de 323.32


12 de 322.70

4 de 323.51


27 de 321.27

12 de 322.08


Posición

Montosen 2001

Montosen 2003

Montos en 2006 2001 2003 2006

$17,9616,171

$26,0008,059

$31,814.008,744

23 de 321.05

19 de 321.36

23 de 322.13


Posición

2001 2003 2006 2001 2003 2006

1.99% 1.70% 2.38% 4 de 323.17

10 de 322.00

1 de 325.00




2.562.582.952.69

EC42


NAYARIT




$47,838.00*





1.78%


130

131

NAYARIT

NAYARIT: ASPECTOS ANALIZADOS

0.00

2.22

2.61

2.64

2.67

2.69

2.71

2.72

2.85

2.86

2.92

2.94

2.95

3.06

3.09

3.11

3.15

3.16

3.26

3.31

3.31

3.33

3.33

3.38

3.47

3.47

3.50

3.53

3.53

3.60

3.61

3.66

3.67

3.72

3.73

3.75

3.75

3.75

3.79

3.80

3.84

4.03

4.10

4.16

4.38

4.44

4.44

4.58

4.72

4.72

4.86














Salario de jueces



Rezago en las salas












Carrera judicial
























0.00 5.00

132


PODER JUDICIAL

PODER EJECUTIVO


Nayarit 3.54

Promedio 2.79

Máximo 3.54

Mínimo 1.81

0.00 5.00


Nayarit 3.60

Promedio 2.94

Máximo 4.08

Mínimo 1.65

0.00 5.00


Nayarit 3.95

Promedio 3.23

Máximo 3.95

Mínimo 2.27

0.00 5.00


Nayarit 3.06

Promedio 2.83

Máximo 4.22

Mínimo 0.00

0.00 5.00


Nayarit 3.61

Promedio 3.66

Máximo 5.00

Mínimo 2.75

0.00 5.00


Nayarit 2.61

Promedio 3.35

Máximo 4.40

Mínimo 1.69

0.00 5.00


Nayarit 2.69

Promedio 1.58

Máximo 2.70

Mínimo 0.77

0.00 5.00


Nayarit 3.53

Promedio 2.59

Máximo 3.96

Mínimo 0.50

0.00 5.00

133

NAYARIT

PODER LEGISLATIVO


Nayarit 3.31

Promedio 2.51

Máximo 3.60

Mínimo 1.64

0.00 5.00


Nayarit 4.44

Promedio 4.15

Máximo 5.00

Mínimo 0.00

0.00 5.00


Nayarit 3.16

Promedio 2.13

Máximo 5.00

Mínimo 0.00

0.00 5.00

134



1 Valor de las UDIS al 1° de enero de cada año.2 EC2 indica un nivel superior al promedio entre las entidades federativas en la ejecución de contratos mercantiles e

hipotecarios. El Estado de Nayarit se encuentra dentro de un grupo de siete entidades que obtuvieron la calificación EC2.

Posición

2001 2003 2006

18 de 322.94

31 de 322.40

1 de 323.54

Tópicos comparados


19 de 323.46

25 de 322.68


19 de 321.94

24 de 322.23


8 de 323.53

3 de 324.53


25 de 321.96

31 de 322.35


10 de 321.93

26 de 321.40


Posición

Montosen 2001

Montosen 2003

Montos en 2006 2001 2003 2006

$10,9823,773

$16,330.845,062

$47,838.0013,148

32 de 320.00

31 de 320.18

10 de 323.79


Posición

2001 2003 2006 2001 2003 2006

1.17% 2.00% 1.78% 20 de 321.36

8 de 322.40

9 de 323.16




3.603.553.063.32

EC2


135

NUEVO LEÓN




$53,498.00*





1.33%


136


NUEVO LEÓN: ASPECTOS ANALIZADOS

0.00

1.76

2.03

2.03

2.08

2.14

2.19

2.36

2.39

2.40

2.42

2.50

2.75

2.78

2.84

2.85

2.85

2.89

3.00

3.04

3.06

3.08

3.09

3.09

3.11

3.17

3.22

3.33

3.39

3.45

3.49

3.54

3.61

3.61

3.61

3.69

3.75

4.10

4.17

4.17

4.17

4.17

4.24

4.25

4.44

4.44

4.44

4.44

4.72

5.00

5.00






Acceso remoto al boletÌn judicial









Salario de jueces














Carrera judicial


AutonomÌa de los jueces y magistrados

















Rezago en las salas





0.00 5.00

137

NUEVO LEÓN

PODER JUDICIAL

PODER EJECUTIVO


Nuevo León 3.02

Promedio 2.79

Máximo 3.54

Mínimo 1.81

0.00 5.00


Nuevo León 2.98

Promedio 2.94

Máximo 4.08

Mínimo 1.65

0.00 5.00


Nuevo León 3.53

Promedio 3.23

Máximo 3.95

Mínimo 2.27

0.00 5.00


Nuevo León 3.75

Promedio 2.83

Máximo 4.22

Mínimo 0.00

0.00 5.00


Nuevo León 4.17

Promedio 3.66

Máximo 5.00

Mínimo 2.75

0.00 5.00


Nuevo León 4.17

Promedio 3.35

Máximo 4.40

Mínimo 1.69

0.00 5.00


Nuevo León 2.03

Promedio 1.58

Máximo 2.70

Mínimo 0.77

0.00 5.00


Nuevo León 3.17

Promedio 2.59

Máximo 3.96

Mínimo 0.50

0.00 5.00

138


PODER LEGISLATIVO


Nuevo León 2.39

Promedio 2.51

Máximo 3.60

Mínimo 1.64

0.00 5.00


Nuevo León 4.44

Promedio 4.15

Máximo 5.00

Mínimo 0.00

0.00 5.00


Nuevo León 1.76

Promedio 2.13

Máximo 5.00

Mínimo 0.00

0.00 5.00

139

NUEVO LEÓN



de Nuevo León se encuentra dentro de un grupo de cuatro entidades que obtuvieron la calificación EC1.

Posición

2001 2003 2006

11 de 323.15

14 de 323.16

13 de 323.02

Tópicos comparados


26 de 323.11

26 de 322.63


24 de 321.77

21 de 322.56


23 de 322.01

15 de 323.52


1 de 323.94

5 de 323.49


30 de 321.02

11 de 322.10


Posición

Montosen 2001

Montosen 2003

Montos en 2006 2001 2003 2006

$25,6768,822

$44,429.8313,771

$53,498.0014,703

9 de 322.02

5 de 323.33

5 de 324.10


Posición

2001 2003 2006 2001 2003 2006

0.99% 1.30% 1.33% 24 de 320.96

18 de 321.20

16 de 321.76




3.303.163.932.99

EC12


OAXACA








0.85%


140

141

OAXACA

OAXACA: ASPECTOS ANALIZADOS

0.00

0.28

0.28

1.00

1.19

1.45

1.67

1.90

2.08

2.15

2.15

2.17

2.22

2.22

2.22

2.27

2.36

2.36

2.36

2.36

2.36

2.44

2.50

2.58

2.76

2.78

2.89

2.92

2.99

3.02

3.15

3.15

3.21

3.23

3.23

3.24

3.26

3.33

3.34

3.40

3.41

3.43

3.50

3.54

3.58

3.64

3.89

4.31

4.38

4.44

4.58

4.72Condiciones propicias para la especialización académica y profesional de los juzgadores

























Carrera judicial


















Rezago en las salas








Salario de jueces

0.00 5.00

142


PODER JUDICIAL

PODER EJECUTIVO


Oaxaca 3.17

Promedio 2.79

Máximo 3.54

Mínimo 1.81

0.00 5.00


Oaxaca 3.36

Promedio 2.94

Máximo 4.08

Mínimo 1.65

0.00 5.00


Oaxaca 3.14

Promedio 3.23

Máximo 3.95

Mínimo 2.27

0.00 5.00


Oaxaca 2.22

Promedio 2.83

Máximo 4.22

Mínimo 0.00

0.00 5.00


Oaxaca 3.33

Promedio 3.66

Máximo 5.00

Mínimo 2.75

0.00 5.00


Oaxaca 3.41

Promedio 3.35

Máximo 4.40

Mínimo 1.69

0.00 5.00


Oaxaca 2.44

Promedio 1.58

Máximo 2.70

Mínimo 0.77

0.00 5.00


Oaxaca 2.17

Promedio 2.59

Máximo 3.96

Mínimo 0.50

0.00 5.00

143

OAXACA

PODER LEGISLATIVO


Oaxaca 2.36

Promedio 2.51

Máximo 3.60

Mínimo 1.64

0.00 5.00


Oaxaca 4.44

Promedio 4.15

Máximo 5.00

Mínimo 0.00

0.00 5.00


Oaxaca 0.28

Promedio 2.13

Máximo 5.00

Mínimo 0.00

0.00 5.00

144



1 Valor de las UDIS al 1° de enero de cada año.* No se proporcionó la información ni fue localizada por medios de acceso remoto.2 EC3 indica un nivel promedio entre las entidades federativas en la ejecución de contratos mercantiles e hipotecarios. El Estado

de Oaxaca se encuentra dentro de un grupo de diez entidades que obtuvieron la calificación EC3.

Posición

2001 2003 2006

14 de 323.08

8 de 323.44

7 de 323.17

Tópicos comparados


3 de 323.78

2 de 323.48

22 de323.14Imparcialidad de los juzgadores

21 de 321.89

27 de 321.82


15 de 323.17

12 de 323.60


16 de 322.60

1 de 323.65


14 de 321.66

6 de 322.30


Posición

Montosen 2001

Montosen 2003

Montos en 2006 2001 2003 2006

$20,0116,876

$20,5536,371 * 18 de 32

1.3627 de 32

0.6929 de 32

0.00


Posición

2001 2003 2006 2001 2003 2006

0.93% 0.90% 0.85% 25 de 320.83

27 de 320.40

29 de 320.28




2.963.143.281.22

EC32


145

PUEBLA




$42,192.00*





1.94%


146


PUEBLA: ASPECTOS ANALIZADOS

0.00

0.54

0.80

0.89

0.89

0.89

1.00

1.03

1.11

1.18

1.24

1.39

1.39

1.46

1.47

1.54

1.63

1.70

1.93

2.00

2.05

2.10

2.13

2.13

2.14

2.14

2.22

2.23

2.29

2.34

2.36

2.39

2.41

2.50

2.56

2.59

2.59

2.68

2.73

2.89

3.03

3.20

3.21

3.21

3.33

3.38

3.39

3.57

3.64

3.93

4.29

4.29Emplazamiento y notificación en los juicios ordinarios mercantiles










Salario de jueces

































Carrera judicial




Rezago en las salas





0.00 5.00

147

PUEBLA

PODER JUDICIAL

PODER EJECUTIVO


Puebla 2.13

Promedio 2.79

Máximo 3.54

Mínimo 1.81

0.00 5.00


Puebla 2.25

Promedio 2.94

Máximo 4.08

Mínimo 1.65

0.00 5.00


Puebla 2.27

Promedio 3.23

Máximo 3.95

Mínimo 2.27

0.00 5.00


Puebla 3.21

Promedio 2.83

Máximo 4.22

Mínimo 0.00

0.00 5.00


Puebla 3.93

Promedio 3.66

Máximo 5.00

Mínimo 2.75

0.00 5.00


Puebla 3.33

Promedio 3.35

Máximo 4.40

Mínimo 1.69

0.00 5.00


Puebla 1.39

Promedio 1.58

Máximo 2.70

Mínimo 0.77

0.00 5.00


Puebla 1.54

Promedio 2.59

Máximo 3.96

Mínimo 0.50

0.00 5.00

148


PODER LEGISLATIVO


Puebla 1.93

Promedio 2.51

Máximo 3.60

Mínimo 1.64

0.00 5.00


Puebla 2.14

Promedio 4.15

Máximo 5.00

Mínimo 0.00

0.00 5.00


Puebla 3.64

Promedio 2.13

Máximo 5.00

Mínimo 0.00

0.00 5.00

149

PUEBLA



El Estado de Puebla se encuentra dentro de un grupo de diez entidades que obtuvieron la calificación EC4.

Posición

2001 2003 2006

24 de 322.75

28 de 322.71

29 de 322.13

Tópicos comparados


30 de 323.00

31 de 322.12


32 de 320.63

28 de 321.78


26 de 321.77

32 de 320.09


23 de 321.99

3 de 323.56


25 de 321.32

28 de 321.28


Posición

Montosen 2001

Montosen 2003

Montos en 2006 2001 2003 2006

$29,0009,964

$37,256.0111,548

$42,192.0011,596

5 de 322.72

10 de 322.72

14 de 323.20


Posición

2001 2003 2006 2001 2003 2006

1.51% 1.60% 1.94% 14 de 322.11

11 de 321.80

7 de 323.64




1.992.453.132.75

EC42


QUERÉTARO




$54,461.00*





2.11%


150

151

QUERÉTARO

QUERÉTARO: ASPECTOS ANALIZADOS

0.00

0.00

1.75

1.89

2.14

2.34

2.50

2.57

2.68

2.75

2.86

2.94

3.04

3.04

3.11

3.25

3.25

3.29

3.30

3.35

3.36

3.38

3.38

3.45

3.50

3.57

3.57

3.57

3.57

3.57

3.61

3.71

3.75

3.75

3.75

3.75

3.78

3.89

3.96

4.11

4.12

4.17

4.24

4.29

4.29

4.38

4.48

4.64

4.82

5.00

5.00






Salario de jueces






































Rezago en las salas



Carrera judicial






0.00 5.00

152


PODER JUDICIAL

PODER EJECUTIVO


Querétaro 3.47

Promedio 2.79

Máximo 3.54

Mínimo 1.81

0.00 5.00


Querétaro 3.55

Promedio 2.94

Máximo 4.08

Mínimo 1.65

0.00 5.00


Querétaro 3.61

Promedio 3.23

Máximo 3.95

Mínimo 2.27

0.00 5.00


Querétaro 3.57

Promedio 2.83

Máximo 4.22

Mínimo 0.00

0.00 5.00


Querétaro 4.11

Promedio 3.66

Máximo 5.00

Mínimo 2.75

0.00 5.00


Querétaro 4.24

Promedio 3.35

Máximo 4.40

Mínimo 1.69

0.00 5.00


Querétaro 1.89

Promedio 1.58

Máximo 2.70

Mínimo 0.77

0.00 5.00


Querétaro 3.96

Promedio 2.59

Máximo 3.96

Mínimo 0.50

0.00 5.00

153

QUERÉTARO

PODER LEGISLATIVO


Querétaro 3.25

Promedio 2.51

Máximo 3.60

Mínimo 1.64

0.00 5.00


Querétaro 5.00

Promedio 4.15

Máximo 5.00

Mínimo 0.00

0.00 5.00


Querétaro 4.17

Promedio 2.13

Máximo 5.00

Mínimo 0.00

0.00 5.00

154




de Querétaro se encuentra dentro de un grupo de cuatro entidades que obtuvieron la calificación EC1.

Posición

2001 2003 2006

20 de 322.88

25 de 322.83

2 de 323.47

Tópicos comparados


22 de 323.40

30 de 322.27


15 de 322.22

2 de 324.21


5 de 323.64

4 de 324.45


6 de 323.29

24 de 323.02


7 de 322.07

13 de 322.00


Posición

Montosen 2001

Montosen 2003

Montos en 2006 2001 2003 2006

$26,6149,144

$38,83712,038

$54,461.0014,968

7 de 322.36

9 de 322.92

3 de 324.48


Posición

2001 2003 2006 2001 2003 2006

1.99% 2.00% 2.11% 5 de 323.16

5 de 322.60

4 de 324.17




3.453.653.983.41

EC12


155

QUINTANA ROO




$17, 575.00*





2.12%


156


QUINTANA ROO: ASPECTOS ANALIZADOS

0.65

0.87

1.15

1.15

1.27

1.29

1.39

1.44

1.54

1.54

1.63

1.94

2.00

2.02

2.07

2.11

2.14

2.19

2.21

2.21

2.25

2.27

2.28

2.31

2.38

2.39

2.40

2.45

2.48

2.50

2.50

2.50

2.56

2.69

2.71

2.73

2.80

2.85

2.91

3.04

3.08

3.27

3.56

3.65

3.65

3.83

3.85

3.85

4.09

4.22

4.23









































Carrera judicial









Rezago en las salas


Salario de jueces

0.00 5.00

157

QUINTANA ROO

PODER JUDICIAL

PODER EJECUTIVO


Quintana Roo 2.29

Promedio 2.79

Máximo 3.54

Mínimo 1.81

0.00 5.00


Quintana Roo 2.07

Promedio 2.94

Máximo 4.08

Mínimo 1.65

0.00 5.00


Quintana Roo 2.96

Promedio 3.23

Máximo 3.95

Mínimo 2.27

0.00 5.00


Quintana Roo 2.40

Promedio 2.83

Máximo 4.22

Mínimo 0.00

0.00 5.00


Quintana Roo 3.08

Promedio 3.66

Máximo 5.00

Mínimo 2.75

0.00 5.00


Quintana Roo 3.83

Promedio 3.35

Máximo 4.40

Mínimo 1.69

0.00 5.00


Quintana Roo 1.27

Promedio 1.58

Máximo 2.70

Mínimo 0.77

0.00 5.00


Quintana Roo 2.56

Promedio 2.59

Máximo 3.96

Mínimo 0.50

0.00 5.00

158


PODER LEGISLATIVO


Quintana Roo 2.48

Promedio 2.51

Máximo 3.60

Mínimo 1.64

0.00 5.00


Quintana Roo 4.23

Promedio 4.15

Máximo 5.00

Mínimo 0.00

0.00 5.00


Quintana Roo 4.22

Promedio 2.13

Máximo 5.00

Mínimo 0.00

0.00 5.00

159

QUINTANA ROO


1 Valor de las UDIS al 1° de enero de cada año.2 EC4+ indica un nivel inferior al promedio entre las entidades federativas en la ejecución de contratos mercantiles e hipotecarios.

El Estado de Quintana Roo se encuentra dentro de un grupo de diez entidades que obtuvieron la calificación EC4. El símbolo+ indica una posición relativamente más favorable dentro del mismo grupo.

Posición

2001 2003 2006

10 de 323.16

15 de 323.14

27 de 322.29

Tópicos comparados


5 de 323.75

5 de 323.29


3 de 324.34

16 de 323.05


19 de 322.42

19 de 323.23


2 de 323.57

11 de 323.36


8 de 322.03

7 de 322.23


Posición

Montosen 2001

Montosen 2003

Montos en 2006 2001 2003 2006

$15,0865,183

$28,416.678,808

$17,575.004,830

26 de 320.62

15 de 321.65

28 de 320.65


Posición

2001 2003 2006 2001 2003 2006

1.53% 1.50% 2.12% 12 de 322.14

14 de 321.60

3 de 324.22




2.582.253.472.06

EC4+2


160

SAN LUIS POTOSÍ








2.31%


161

SAN LUIS POTOSÍ

SAN LUIS POTOSÍ: ASPECTOS ANALIZADOS

0.00

0.00

0.00

1.00

1.00

1.18

1.22

1.45

1.94

1.94

2.07

2.14

2.15

2.21

2.22

2.25

2.39

2.53

2.54

2.64

2.64

2.78

2.81

2.85

2.87

2.90

2.94

2.95

3.01

3.06

3.06

3.07

3.11

3.15

3.24

3.31

3.33

3.43

3.58

3.60

3.72

3.75

3.89

3.89

4.03

4.03

4.24

4.58

4.72

4.78

4.79





















Rapidez de los procedimientos hipotecarios (contenciosos)











Rezago en las salas









Carrera judicial









Salario de jueces



0.00 5.00

162


PODER JUDICIAL

PODER EJECUTIVO



Promedio 2.79

Máximo 3.54

Mínimo 1.81

0.00 5.00



Promedio 2.94

Máximo 4.08

Mínimo 1.65

0.00 5.00



Promedio 3.23

Máximo 3.95

Mínimo 2.27

0.00 5.00



Promedio 2.83

Máximo 4.22

Mínimo 0.00

0.00 5.00



Promedio 3.66

Máximo 5.00

Mínimo 2.75

0.00 5.00



Promedio 3.35

Máximo 4.40

Mínimo 1.69

0.00 5.00



Promedio 1.58

Máximo 2.70

Mínimo 0.77

0.00 5.00



Promedio 2.59

Máximo 3.96

Mínimo 0.50

0.00 5.00

163

SAN LUIS POTOSÍ

PODER LEGISLATIVO



Promedio 2.51

Máximo 3.60

Mínimo 1.64

0.00 5.00



Promedio 4.15

Máximo 5.00

Mínimo 0.00

0.00 5.00



Promedio 2.13

Máximo 5.00

Mínimo 0.00

0.00 5.00

164



1 Valor de las UDIS al 1° de enero de cada año.* No se proporcionó la información ni fue localizada por medios de acceso remoto.2 EC3 indica un nivel promedio entre las entidades federativas en la ejecución de contratos mercantiles e hipotecarios. El Estado

de San Luis Potosí se encuentra dentro de un grupo de diez entidades que obtuvieron la calificación EC3.

Posición

2001 2003 2006

23 de 322.76

30 de 322.42

25 de 322.47

Tópicos comparados


7 de 323.67

12 de 323.11


30 de 320.94

1 de 324.67


24 de 321.88

24 de 322.89


7 de 323.20

20 de 323.14


16 de 321.62

15 de 321.85


Posición

Montosen 2001

Montosen 2003

Montos en 2006 2001 2003 2006

$23,0007,903

$32,0009,919 * 11 de 32

1.8113 de 32

2.0929 de 32

0.00


Posición

2001 2003 2006 2001 2003 2006

1.81% 2.30% 2.31% 8 de 322.77

3 de 323.20

2 de 324.78




2.932.843.302.37

EC32


165

SINALOA




$36, 344.00*





1.24%


166


SINALOA: ASPECTOS ANALIZADOS

0.00

0.00

1.22

1.25

1.31

1.47

1.50

1.52

1.64

1.64

1.72

1.79

1.88

2.03

2.03

2.27

2.34

2.58

2.58

2.60

2.63

2.66

2.75

2.75

2.75

2.78

2.81

2.81

2.90

3.05

3.05

3.22

3.32

3.34

3.44

3.44

3.46

3.48

3.50

3.58

3.95

3.95

3.98

4.03

4.22

4.38

4.38

4.38

4.69

5.00

5.00

5.00Emplazamiento y notificación en los juicios ordinarios mercantiles

























Rezago en las salas







Salario de jueces







Carrera judicial













0.00 5.00

167

SINALOA

PODER JUDICIAL

PODER EJECUTIVO


Sinaloa 3.20

Promedio 2.79

Máximo 3.54

Mínimo 1.81

0.00 5.00


Sinaloa 1.65

Promedio 2.94

Máximo 4.08

Mínimo 1.65

0.00 5.00


Sinaloa 3.37

Promedio 3.23

Máximo 3.95

Mínimo 2.27

0.00 5.00


Sinaloa 3.44

Promedio 2.83

Máximo 4.22

Mínimo 0.00

0.00 5.00


Sinaloa 4.22

Promedio 3.66

Máximo 5.00

Mínimo 2.75

0.00 5.00


Sinaloa 3.95

Promedio 3.35

Máximo 4.40

Mínimo 1.69

0.00 5.00


Sinaloa 1.31

Promedio 1.58

Máximo 2.70

Mínimo 0.77

0.00 5.00


Sinaloa 3.22

Promedio 2.59

Máximo 3.96

Mínimo 0.50

0.00 5.00

168


PODER LEGISLATIVO


Sinaloa 2.78

Promedio 2.51

Máximo 3.60

Mínimo 1.64

0.00 5.00


Sinaloa 4.38

Promedio 4.15

Máximo 5.00

Mínimo 0.00

0.00 5.00


Sinaloa 1.50

Promedio 2.13

Máximo 5.00

Mínimo 0.00

0.00 5.00

169

SINALOA


1 Valor de las UDIS al 1° de enero de cada año.2 EC3+ indica un nivel promedio entre las entidades federativas en la ejecución de contratos mercantiles e hipotecarios. El Estado

de Sinaloa se encuentra dentro de un grupo de diez entidades que obtuvieron la calificación EC3. El símbolo + indica unaposición relativamente más favorable dentro del mismo grupo.

Posición

2001 2003 2006

2 de 323.80

6 de 323.51

6 de 323.20

Tópicos comparados


6 de 323.68

18 de 322.90


13 de 322.88

12 de 323.25


31 de 320.76

30 de 321.44


11 de 322.71

25 de 323.00


21 de 321.45

21 de 321.50


Posición

Montosen 2001

Montosen 2003

Montos en 2006 2001 2003 2006

$20,0506,889

$27,303.688,463

$36,344.009,989

17 de 321.37

16 de 321.51

18 de 322.60


Posición

2001 2003 2006 2001 2003 2006

0.92% 1.10% 1.24% 26 de 320.81

23 de 320.80

20 de 321.50




2.982.873.532.22

EC3+2


SONORA




$34, 206.00*





1.22%


170

171

SONORA

SONORA: ASPECTOS ANALIZADOS

0.00

1.00

1.00

1.29

1.32

1.41

2.00

2.19

2.20

2.22

2.23

2.26

2.26

2.27

2.27

2.32

2.32

2.32

2.68

2.71

2.73

2.74

2.85

2.86

2.86

2.86

2.86

2.93

3.07

3.10

3.15

3.19

3.21

3.25

3.39

3.39

3.49

3.57

3.57

3.66

3.70

3.72

3.93

4.20

4.29

4.29

4.38

4.55

4.82

4.82

4.82




























Rezago en las salas





Carrera judicial











Salario de jueces









0.00 5.00

172


PODER JUDICIAL

PODER EJECUTIVO


Sonora 3.25

Promedio 2.79

Máximo 3.54

Mínimo 1.81

0.00 5.00


Sonora 2.24

Promedio 2.94

Máximo 4.08

Mínimo 1.65

0.00 5.00


Sonora 3.61

Promedio 3.23

Máximo 3.95

Mínimo 2.27

0.00 5.00


Sonora 2.86

Promedio 2.83

Máximo 4.22

Mínimo 0.00

0.00 5.00


Sonora 4.29

Promedio 3.66

Máximo 5.00

Mínimo 2.75

0.00 5.00


Sonora 3.19

Promedio 3.35

Máximo 4.40

Mínimo 1.69

0.00 5.00


Sonora 1.32

Promedio 1.58

Máximo 2.70

Mínimo 0.77

0.00 5.00


Sonora 2.93

Promedio 2.59

Máximo 3.96

Mínimo 0.50

0.00 5.00

173

SONORA

PODER LEGISLATIVO


Sonora 3.07

Promedio 2.51

Máximo 3.60

Mínimo 1.64

0.00 5.00


Sonora 4.29

Promedio 4.15

Máximo 5.00

Mínimo 0.00

0.00 5.00


Sonora 1.41

Promedio 2.13

Máximo 5.00

Mínimo 0.00

0.00 5.00

174



1 Valor de las UDIS al 1° de enero de cada año.2 EC4+ indica un nivel inferior al promedio entre las entidades federativas en la ejecución de contratos mercantiles e

hipotecarios. El Estado de Sonora se encuentra dentro de un grupo de diez entidades que obtuvieron la calificación EC4. Elsímbolo + indica una posición relativamente más favorable dentro del mismo grupo.

Posición

2001 2003 2006

20 de 322.88

24 de 322.89

4 de 323.25

Tópicos comparados


11 de 323.62

22 de 322.80


16 de 322.09

25 de 321.93


30 de 320.79

29 de 321.74


24 de 321.98

30 de 322.41


31 de 320.98

30 de 321.20


Posición

Montosen 2001

Montosen 2003

Montos en 2006 2001 2003 2006

$24,6978,486

$24,530.097,603

$34,206.009,401

13 de 321.70

26 de 320.88

21 de 322.20


Posición

2001 2003 2006 2001 2003 2006

1.29% 1.40% 1.22% 18 de 321.62

16 de 321.40

22 de 321.41




3.232.852.702.36

EC4+2


175

TABASCO



Calidad de los juzgadores 9 de 32 3.08Calidad de las resoluciones 21 de 32 3.24Uniformidad de criterios 17 de 32 2.98Imparcialidad en los procedimientos 14 de 32 3.33Autonomía de los jueces y magistrados 5 de 32 4.11Estructura y funcionamiento de los tribunales y servicios auxiliares 11 de 32 2.02Confiabilidad de los servicios periciales 22 de 32 2.16Controles y supervisión 6 de 32 3.38Rapidez en los procedimientos ejecutivos mercantiles 10 de 32 3.30Rapidez en los procedimientos ordinarios mercantiles 11 de 32 3.30Rapidez de los procedimientos hipotecarios 2 de 32 3.70Periodos o lapsos de inactividad procesal imputables a la autoridad judicial 21 de 32 2.77Rapidez en los procedimientos de ejecución 25 de 32 1.83Duración de las diligencias de emplazamiento y notificación 24 de32 4.13Ejecución con independencia de presiones de las partes o terceros 7 de 32 3.93Condiciones materiales de los juzgados 2 de 32 4.13Condiciones materiales de las salas 9 de 32 4.00Suficiencia de recursos humanos 2 de 32 3.31Existencia de medios de acceso remoto a la información 5 de 32 3.42Salario de jueces 11 de 32 3.59

$45, 950.00*





1.24%


176


TABASCO: ASPECTOS ANALIZADOS

0.00

0.00

1.50

1.50

1.83

2.13

2.16

2.22

2.25

2.38

2.38

2.50

2.75

2.90

2.90

2.91

2.93

2.93

2.95

2.98

3.00

3.10

3.18

3.19

3.20

3.21

3.23

3.23

3.25

3.26

3.30

3.30

3.33

3.41

3.45

3.56

3.56

3.59

3.59

3.70

3.75

3.93

4.00

4.13

4.13

4.13

4.13

4.13

4.50

4.63

4.75














Salario de jueces






















Carrera judicial







Rezago en las salas










0.00 5.00

177

TABASCO

PODER JUDICIAL

PODER EJECUTIVO


Tabasco 3.08

Promedio 2.79

Máximo 3.54

Mínimo 1.81

0.00 5.00


Tabasco 3.30

Promedio 2.94

Máximo 4.08

Mínimo 1.65

0.00 5.00


Tabasco 3.33

Promedio 3.23

Máximo 3.95

Mínimo 2.27

0.00 5.00


Tabasco 4.13

Promedio 2.83

Máximo 4.22

Mínimo 0.00

0.00 5.00


Tabasco 4.00

Promedio 3.66

Máximo 5.00

Mínimo 2.75

0.00 5.00


Tabasco 2.93

Promedio 3.35

Máximo 4.40

Mínimo 1.69

0.00 5.00


Tabasco 1.50

Promedio 1.58

Máximo 2.70

Mínimo 0.77

0.00 5.00


Tabasco 2.95

Promedio 2.59

Máximo 3.96

Mínimo 0.50

0.00 5.00

178


PODER LEGISLATIVO


Tabasco 2.90

Promedio 2.51

Máximo 3.60

Mínimo 1.64

0.00 5.00


Tabasco 4.75

Promedio 4.15

Máximo 5.00

Mínimo 0.00

0.00 5.00


Tabasco 1.50

Promedio 2.13

Máximo 5.00

Mínimo 0.00

0.00 5.00

179

TABASCO


1 Valor de las UDIS al 1° de enero de cada año.2 EC3+ indica un nivel promedio entre las entidades federativas en la ejecución de contratos mercantiles e hipotecarios. El Estado

de Tabasco se encuentra dentro de un grupo de diez entidades que obtuvieron la calificación EC3. El símbolo + indica unaposición relativamente más favorable dentro del mismo grupo.

Posición

2001 2003 2006

1 de 323.95

1 de 323.63

9 de 323.08

Tópicos comparados


8 de 323.66

4 de 323.34


6 de 324.22

5 de 323.80


12 de 323.25

28 de 322.06


18 de 322.50

21 de 323.08


1 de 322.79

4 de 322.33


Posición

Montosen 2001

Montosen 2003

Montos en 2006 2001 2003 2006

$20,7607,133

$24,531.677,604

$45,950.0012,629

16 de 321.48

22 de 321.18

11 de 323.59


Posición

2001 2003 2006 2001 2003 2006

1.58% 1.90% 1.24% 11 de 322.27

8 de 322.40

20 de 321.50




3.153.143.222.95

EC3+2


TAMAULIPAS




$21, 462.00*





0.76%


180

181

TAMAULIPAS

TAMAULIPAS: ASPECTOS ANALIZADOS

0.00

0.00

0.00

1.05

1.56

1.83

1.88

1.92

1.99

2.17

2.29

2.35

2.36

2.55

2.63

2.63

2.71

2.79

2.80

2.81

2.83

2.83

2.92

3.00

3.01

3.02

3.04

3.22

3.25

3.33

3.33

3.33

3.33

3.48

3.52

3.54

3.54

3.66

3.73

3.76

3.81

3.86

3.96

3.98

4.17

4.27

4.32

4.79

4.79

4.79

4.79










Rezago en las salas






























Carrera judicial









Salario de jueces




0.00 5.00

182


PODER JUDICIAL

PODER EJECUTIVO


Tamaulipas 3.04

Promedio 2.79

Máximo 3.54

Mínimo 1.81

0.00 5.00


Tamaulipas 3.84

Promedio 2.94

Máximo 4.08

Mínimo 1.65

0.00 5.00


Tamaulipas 3.33

Promedio 3.23

Máximo 3.95

Mínimo 2.27

0.00 5.00


Tamaulipas 3.33

Promedio 2.83

Máximo 4.22

Mínimo 0.00

0.00 5.00


Tamaulipas 3.33

Promedio 3.66

Máximo 5.00

Mínimo 2.75

0.00 5.00


Tamaulipas 4.32

Promedio 3.35

Máximo 4.40

Mínimo 1.69

0.00 5.00


Tamaulipas 1.92

Promedio 1.58

Máximo 2.70

Mínimo 0.77

0.00 5.00


Tamaulipas 2.63

Promedio 2.59

Máximo 3.96

Mínimo 0.50

0.00 5.00

183

TAMAULIPAS

PODER LEGISLATIVO


Tamaulipas 2.17

Promedio 2.51

Máximo 3.60

Mínimo 1.64

0.00 5.00


Tamaulipas 3.33

Promedio 4.15

Máximo 5.00

Mínimo 0.00

0.00 5.00


Tamaulipas 0.00

Promedio 2.13

Máximo 5.00

Mínimo 0.00

0.00 5.00

184




hipotecarios. El Estado de Tamaulipas se encuentra dentro de un grupo de siete entidades que obtuvieron la calificación EC2.El símbolo + indica una posición relativamente más favorable dentro del mismo grupo.

Posición

2001 2003 2006

8 de 323.26

19 de 323.01

11 de 323.04

Tópicos comparados


14 de 323.52

14 de 323.06


2 de 324.66

3 de 324.00


13 de 323.24

27 de 322.33


8 de 323.06

22 de 323.05


9 de 321.97

9 de 322.18


Posición

Montosen 2001

Montosen 2003

Montos en 2006 2001 2003 2006

$18,8936,491

$21,570.586,686

$21,462.005,899

24 de 320.91

28 de 320.55

27 de 321.05


Posición

2001 2003 2006 2001 2003 2006

1.18% 0.80% 0.76% 19 de 321.37

29 de 320.20

30 de 320.00




2.943.713.861.74

EC2+2


185

TLAXCALA




$34, 054.00*





1.37%


186


TLAXCALA: ASPECTOS ANALIZADOS

0.00

1.00

1.07

1.32

1.36

1.50

1.61

1.61

1.61

1.61

1.64

1.71

1.74

1.78

1.79

1.79

1.79

1.86

1.88

1.92

1.96

2.00

2.01

2.07

2.14

2.21

2.21

2.23

2.24

2.28

2.29

2.32

2.35

2.36

2.43

2.43

2.50

2.50

2.54

2.68

2.82

2.86

2.89

2.95

3.04

3.11

3.14

3.21

3.21

3.24

4.64



















Salario de jueces
















Carrera judicial








Rezago en las salas










0.00 5.00

187

TLAXCALA

PODER JUDICIAL

PODER EJECUTIVO


Tlaxcala 2.17

Promedio 2.79

Máximo 3.54

Mínimo 1.81

0.00 5.00


Tlaxcala 1.85

Promedio 2.94

Máximo 4.08

Mínimo 1.65

0.00 5.00


Tlaxcala 2.44

Promedio 3.23

Máximo 3.95

Mínimo 2.27

0.00 5.00


Tlaxcala 1.79

Promedio 2.83

Máximo 4.22

Mínimo 0.00

0.00 5.00


Tlaxcala 3.04

Promedio 3.66

Máximo 5.00

Mínimo 2.75

0.00 5.00


Tlaxcala 3.24

Promedio 3.35

Máximo 4.40

Mínimo 1.69

0.00 5.00


Tlaxcala 1.36

Promedio 1.58

Máximo 2.70

Mínimo 0.77

0.00 5.00


Tlaxcala 1.71

Promedio 2.59

Máximo 3.96

Mínimo 0.50

0.00 5.00

188


PODER LEGISLATIVO


Tlaxcala 1.64

Promedio 2.51

Máximo 3.60

Mínimo 1.64

0.00 5.00


Tlaxcala 4.64

Promedio 4.15

Máximo 5.00

Mínimo 0.00

0.00 5.00


Tlaxcala 1.88

Promedio 2.13

Máximo 5.00

Mínimo 0.00

0.00 5.00

189

TLAXCALA



El Estado de Tlaxcala se encuentra dentro de un grupo de diez entidades que obtuvieron la calificación EC4.

Posición

2001 2003 2006

32 de 322.41

32 de 322.19

28 de 322.17

Tópicos comparados


29 de 323.03

32 de 321.99


22 de 321.84

31 de 321.53


32 de 320.60

31 de 321.24


19 de 322.43

17 de 323.16


28 de 321.25

24 de 321.43


Posición

Montosen 2001

Montosen 2003

Montos en 2006 2001 2003 2006

$13,5004,638

$14,8504,603

$34,054.009,359

30 de 320.38

32 de 320.00

19 de 322.36


Posición

2001 2003 2006 2001 2003 2006

2.38% 3.17% 1.37% 2 de 324.02

1 de 325.00

15 de 321.88




2.362.343.032.23

EC42


VERACRUZ




$29, 071.00*





0.93%


190

191

VERACRUZ

VERACRUZ: ASPECTOS ANALIZADOS

0.00

0.50

0.52

1.00

1.13

1.16

1.16

1.18

1.25

1.33

1.33

1.34

1.44

1.45

1.50

1.56

1.63

1.63

1.63

1.69

1.69

1.69

1.80

1.80

1.84

2.00

2.05

2.19

2.21

2.22

2.25

2.31

2.43

2.50

2.55

2.58

2.58

2.64

2.68

2.69

2.80

2.88

2.92

2.92

2.94

2.97

3.00

3.25

4.13

4.19

4.38

4.50Emplazamiento y notificación en los juicios ejecutivos mercantiles



























Salario de jueces






Carrera judicial




Rezago en las salas















0.00 5.00

192


PODER JUDICIAL

PODER EJECUTIVO


Veracruz 2.05

Promedio 2.79

Máximo 3.54

Mínimo 1.81

0.00 5.00


Veracruz 2.63

Promedio 2.94

Máximo 4.08

Mínimo 1.65

0.00 5.00


Veracruz 2.33

Promedio 3.23

Máximo 3.95

Mínimo 2.27

0.00 5.00


Veracruz 1.13

Promedio 2.83

Máximo 4.22

Mínimo 0.00

0.00 5.00


Veracruz 3.25

Promedio 3.66

Máximo 5.00

Mínimo 2.75

0.00 5.00


Veracruz 1.69

Promedio 3.35

Máximo 4.40

Mínimo 1.69

0.00 5.00


Veracruz 1.18

Promedio 1.58

Máximo 2.70

Mínimo 0.77

0.00 5.00


Veracruz 1.33

Promedio 2.59

Máximo 3.96

Mínimo 0.50

0.00 5.00

193

VERACRUZ

PODER LEGISLATIVO


Veracruz 2.05

Promedio 2.51

Máximo 3.60

Mínimo 1.64

0.00 5.00


Veracruz 1.25

Promedio 4.15

Máximo 5.00

Mínimo 0.00

0.00 5.00


Veracruz 0.52

Promedio 2.13

Máximo 5.00

Mínimo 0.00

0.00 5.00

194



1 Valor de las UDIS al 1° de enero de cada año.2 EC5 indica el nivel mas bajo entre las entidades federativas en la ejecución de contratos mercantiles e hipotecarios. El Estado

de Veracruz es la única entidad que obtuvo la calificación EC5.

Posición

2001 2003 2006

15 de 323.01

12 de 323.20

30 de 322.05

Tópicos comparados


32 de 322.57

27 de 322.44


27 de 321.27

29 de 321.73


16 de 323.15

22 de 323.06


32 de 321.39

32 de 322.19


20 de 321.50

18 de 321.69


Posición

Montosen 2001

Montosen 2003

Montos en 2006 2001 2003 2006

$21,8067,492

$35,780.4011,090

$29,071.007,990

19 de 321.30

11 de 322.55

24 de 321.84


Posición

2001 2003 2006 2001 2003 2006

0.76% 0.80% 0.93% 30 de 320.45

29 de 320.20

28 de 320.52




2.052.742.131.86

EC52


195

YUCATÁN



Calidad de los juzgadores 20 de32 2.72Calidad de las resoluciones 20 de32 3.26Uniformidad de criterios 12 de 32 3.07Imparcialidad en los procedimientos 20 de 32 3.20Autonomía de los jueces y magistrados 25 de 32 3.43Estructura y funcionamiento de los tribunales y servicios auxiliares 24 de 32 1.63Confiabilidad de los servicios periciales 20 de 32 2.19Controles y supervisión 24 de 32 2.26Rapidez en los procedimientos ejecutivos mercantiles 20 de 32 2.78Rapidez en los procedimientos ordinarios mercantiles 17 de 32 2.92Rapidez de los procedimientos hipotecarios 21 de 32 2.56Periodos o lapsos de inactividad procesal imputables a la autoridad judicial 26 de 32 2.32Rapidez en los procedimientos de ejecución 26 de 32 1.68Duración de las diligencias de emplazamiento y notificación 15 de 32 4.56Ejecución con independencia de presiones de las partes o terceros 10 de 32 3.80Condiciones materiales de los juzgados 14 de 32 3.30Condiciones materiales de las salas 8 de 32 4.09Suficiencia de recursos humanos 26 de 32 1.92Existencia de medios de acceso remoto a la información 12 de 32 2.94Salario de jueces 17 de 32 2.65

$36, 887.00*





1.01%


196


YUCATÁN: ASPECTOS ANALIZADOS

0.00

0.00

0.77

0.77

1.02

1.36

1.41

1.45

1.53

1.65

1.68

1.70

1.73

1.78

2.10

2.18

2.19

2.41

2.41

2.43

2.56

2.64

2.65

2.66

2.72

2.78

2.81

2.81

2.81

2.89

2.92

2.95

2.95

3.03

3.06

3.07

3.20

3.20

3.22

3.30

3.32

3.58

3.64

3.80

3.81

4.09

4.09

4.20

4.43

4.55

4.55






























Salario de jueces










Carrera judicial

Rezago en las salas












0.00 5.00

197

YUCATÁN

PODER JUDICIAL

PODER EJECUTIVO


Yucatán 2.72

Promedio 2.79

Máximo 3.54

Mínimo 1.81

0.00 5.00


Yucatán 2.85

Promedio 2.94

Máximo 4.08

Mínimo 1.65

0.00 5.00


Yucatán 3.20

Promedio 3.23

Máximo 3.95

Mínimo 2.27

0.00 5.00


Yucatán 3.30

Promedio 2.83

Máximo 4.22

Mínimo 0.00

0.00 5.00


Yucatán 4.09

Promedio 3.66

Máximo 5.00

Mínimo 2.75

0.00 5.00


Yucatán 3.03

Promedio 3.35

Máximo 4.40

Mínimo 1.69

0.00 5.00


Yucatán 0.77

Promedio 1.58

Máximo 2.70

Mínimo 0.77

0.00 5.00


Yucatán 2.89

Promedio 2.59

Máximo 3.96

Mínimo 0.50

0.00 5.00

198


PODER LEGISLATIVO


Yucatán 2.18

Promedio 2.51

Máximo 3.60

Mínimo 1.64

0.00 5.00


Yucatán 4.55

Promedio 4.15

Máximo 5.00

Mínimo 0.00

0.00 5.00


Yucatán 0.77

Promedio 2.13

Máximo 5.00

Mínimo 0.00

0.00 5.00

199

YUCATÁN



de Yucatán se encuentra dentro de un grupo de diez entidades que obtuvieron la calificación EC3.

Posición

2001 2003 2006

26 de 322.73

4 de 323.59

20 de 322.72

Tópicos comparados


2 de 323.92

11 de 323.14


7 de 324.13

13 de 323.23


3 de 324.05

23 de 323.01


25 de 321.96

13 de 323.30


18 de 321.59

3 de 322.38


Posición

Montosen 2001

Montosen 2003

Montos en 2006 2001 2003 2006

$21,8077,493

$33,409.8310,356

$36,887.0010,138

14 de 321.63

12 de 322.26

17 de 322.65


Posición

2001 2003 2006 2001 2003 2006

1.99% 1.02% 1.01% 5 de 323.16

25 de 320.60

27 de 320.77




2.772.793.152.13

EC32


ZACATECAS




$38, 397.00*





1.31%


200

201

ZACATECAS

ZACATECAS: ASPECTOS ANALIZADOS

0.00

0.00

1.42

1.54

1.67

1.67

1.72

1.77

1.77

1.88

1.91

2.00

2.01

2.02

2.08

2.08

2.13

2.29

2.29

2.35

2.48

2.52

2.69

2.71

2.74

2.75

2.76

2.81

2.84

2.92

3.11

3.13

3.16

3.33

3.33

3.33

3.44

3.51

3.54

3.54

3.60

3.61

3.70

3.75

3.75

3.96

3.96

4.17

4.17

4.17

4.27

























Salario de jueces

















Carrera judicial

Rezago en las salas










0.00 5.00

202


PODER JUDICIAL

PODER EJECUTIVO


Zacatecas 2.61

Promedio 2.79

Máximo 3.54

Mínimo 1.81

0.00 5.00


Zacatecas 3.24

Promedio 2.94

Máximo 4.08

Mínimo 1.65

0.00 5.00


Zacatecas 3.65

Promedio 3.23

Máximo 3.95

Mínimo 2.27

0.00 5.00


Zacatecas 3.33

Promedio 2.83

Máximo 4.22

Mínimo 0.00

0.00 5.00


Zacatecas 3.33

Promedio 3.66

Máximo 5.00

Mínimo 2.75

0.00 5.00


Zacatecas 2.01

Promedio 3.35

Máximo 4.40

Mínimo 1.69

0.00 5.00


Zacatecas 1.42

Promedio 1.58

Máximo 2.70

Mínimo 0.77

0.00 5.00


Zacatecas 2.00

Promedio 2.59

Máximo 3.96

Mínimo 0.50

0.00 5.00

203

ZACATECAS

PODER LEGISLATIVO


Zacatecas 2.13

Promedio 2.51

Máximo 3.60

Mínimo 1.64

0.00 5.00


Zacatecas 0.00

Promedio 4.15

Máximo 5.00

Mínimo 0.00

0.00 5.00


Zacatecas 1.72

Promedio 2.13

Máximo 5.00

Mínimo 0.00

0.00 5.00

204




El Estado de Zacatecas se encuentra dentro de un grupo de diez entidades que obtuvieron la calificación EC4.

Posición

2001 2003 2006

17 de 323.00

10 de 323.37

22 de 322.61

Tópicos comparados


16 de 323.48

1 de 323.78


22 de 321.84

23 de 322.24


10 de 323.51

2 de 324.56


28 de 321.85

15 de 323.18


3 de 322.53

14 de 321.96


Posición

Montosen 2001

Montosen 2003

Montos en 2006 2001 2003 2006

$21,6147,426

$24,392.937,561

$38,397.0010,553

15 de 321.61

24 de 321.16

15 de 322.81


Posición

2001 2003 2006 2001 2003 2006

1.09% 1.40% 1.31% 22 de 321.18

18 de 321.20

17 de 321.72




2.653.022.432.47

EC42


205

CONSIDERACIONES FINALES

Este estudio parte del supuesto de que el buen fun-cionamiento de las instituciones es un factor deter-minante para el desarrollo social y económico deun país. Actualmente, existe un amplio consensoentre académicos y reformadores acerca de laexistencia de una íntima relación entre la calidad delas instituciones de un país, su situación económi-ca y el número de inversiones que recibe.Asimismo, resulta claro que existe una estrechavinculación entre los procedimientos que se siguendentro de una institución y la percepción de justiciay legitimidad que hay de ella. Procedimientos abier-tos, equitativos y consistentes, tienen como resulta-do la apreciación de una mayor legitimidad institu-cional y en consecuencia, mayor observancia a susdirectrices. Los procedimientos obscuros e inequi-tativos resultan en una percepción negativa sobrela institución y sus autoridades, aunado a que laobservancia de sus normas es menor. En el fondo,la teoría demuestra que las partes otorgan un granvalor a lo que perciben como calidad institucional, alos procedimientos que se siguen y a la partici-pación que sienten tener en estos.

La calidad de una institución, sin embargo, es unfenómeno complejo que sólo puede estudiarsetomando en cuenta una multiplicidad de factorestanto objetivos como subjetivos. En el anhelo poraportar información nueva acerca de la calidad yfuncionamiento de las instituciones públicas localesmexicanas, este estudio presenta los resultados deuna exploración al sistema de justicia mercantillocal en todas sus entidades federativas. Basadoen la percepción que tienen algunos usuarios sobreestas instituciones y sobre los procedimientos rela-cionados con la impartición de justicia en materiamercantil, este estudio aporta información acercadel funcionamiento del sistema judicial, así comode los agentes públicos y privados que influyen enel desarrollo de sus procedimientos.

Con las limitaciones que un estudio de esta natu-raleza conlleva, este estudio ofrece una primeraaproximación sobre el funcionamiento de las insti-tuciones públicas locales, considerando aspectossubjetivos y objetivos acerca de los poderes judi-ciales, ejecutivo y legislativo locales que participanen los procedimientos de ejecución forzosa de con-tratos mercantiles e hipotecas.

A continuación se ofrecen unas consideracionesfinales sobre los resultados que aporta este estudio.

Información de la República Mexicana

Calidad Institucional. Basado principalmente enlas respuestas que dieron los abogados consulta-dos para este estudio, en este tema resultaronmejor evaluados Nayarit y Querétaro. En cuanto acomponentes específicos de este tema de CalidadInstitucional, destacan Nayarit en calidad profe-sional de los jueces, imparcialidad de los jueces ymagistrados, Tamaulipas en calidad profesional delos magistrados, Estado de México en calidad deresoluciones de los jueces, Colima en calidad delas resoluciones de los magistrados, Sonora en uni-formidad de criterios y Querétaro en inmediatez oparticipación activa del juez en el litigio. Los esta-dos que se colocaron en las posiciones más bajasen el tema de Calidad Institucional son BajaCalifornia Sur y Puebla.

Duración de los Procedimientos. En este temaresultaron mejor evaluados comparativamente elEstado de México y Tamaulipas. En cuanto a com-ponentes específicos de este tema de Duración delos Procedimientos destacan el Estado de Méxicoen cuanto a la rapidez de juicios ejecutivos y ordi-narios mercantiles, así como en los procedimientoshipotecarios, y Baja California Norte en rapidez enlos procedimientos de ejecución. Los estados que

206


abogados de los siguientes países: España,Francia, Argentina, Canadá, Chile y EstadosUnidos (Nueva York).1

De la información obtenida llama la atención que engeneral existe satisfacción con la ejecución de lasresoluciones, la independencia del Poder Judicialsobre el Poder Ejecutivo, la eficiencia de la autori-dad persecutora de delitos2 y la idoneidad de la leg-islación.

Mientras que en España, Francia, Canadá yEstados Unidos hay una muy buena percepciónrespecto a la calidad de los juzgadores, la calidadde las resoluciones y el correcto ejercicio de la judi-catura, en Argentina y en Chile no la hay. EnFrancia, Canadá y Estados Unidos se percibe queen los procedimientos hay imparcialidad de los juz-gadores y existe una buena estructura y fun-cionamiento de los tribunales, mientras que no esasí en Argentina y Chile. Por último, respecto a launiformidad de criterios, España, Argentina y Chileperciben que no hay tal, mientras que en Francia,Canadá y Estado Unidos sí la hay.

Sólo en Estados Unidos y Chile hay una buena per-cepción respecto a la suficiencia de recursos mate-riales y humanos. Respecto a la duración de losprocedimientos se podría generalizar que losjuicios mercantiles donde existe una garantía realtardan de 12 a 24 meses y de 18 a 36 cuando nohay tal garantía en dichos países.

Oportunidades y Prospectiva

Este estudio abre la puerta para futuras investiga-ciones en el campo de la justicia local mercantil. Apartir de un análisis sobre la percepción de algunosabogados mercantilistas, el estudio aporta informa-ción sobre el comportamiento y desarrollo de lasinstituciones y procedimientos relacionados con laimpartición de justicia mercantil en los diferentesEstados de la República Mexicana. En términos depolíticas públicas y reformas institucionales, elestudio puede contribuir a detectar áreas de opor-tunidad de mejorar en cuanto al funcionamiento delas instituciones y el desahogo de procedimientosque buscan la ejecución forzosa de contratos mer-

se colocaron en las posiciones más bajas en eltema de Duración de los Procedimientos fueronTlaxcala y Quintana Roo.

Eficiencia en la Ejecución de las Sentencias. Eneste tema, los estados mejor evaluados resultaronser Baja California Norte y Querétaro. En cuanto acomponentes específicos de este tema deEficiencia en la Ejecución de las Sentencias, BajaCalifornia Norte destaca en el apoyo de la fuerzapública, Zacatecas en la ejecución de sentenciascon independencia de simulación de procedimien-tos laborales, y Baja California Sur en la ausenciade criterios discrecionales de los juzgadores quedilaten los procedimientos de ejecución y la ejecu-ción de sentencias con independencia de pre-siones de las partes o terceros. Los estados que secolocaron en las posiciones más bajas en el temade Eficiencia en la Ejecución de las Sentenciasfueron Chihuahua y Veracruz.

Suficiencia y Aplicación Eficiente de RecursosHumanos. En este tema, se evalúan no sólo losrecursos materiales de que dispone cada institu-ción sino además el rezago que ésta tiene. Lasentidades federativas mejor evaluadas, comparati-vamente, fueron Chihuahua y Guanajuato. Encuanto a componentes en específico, Morelosaparece como la entidad federativa que destinamayor presupuesto al Poder Judicial, el DistritoFederal es quien otorga mejor remuneración a susjueces, el Estado de México es la entidad quemenor rezago tiene en juzgados, Tamaulipas gozadel primer lugar en cuanto a menor rezago ensalas, Baja California Sur encabeza a las entidadesen cuanto a suficiencia en recursos humanos enjuzgados y salas, y Nuevo León cuenta con elprimer lugar por acceso remoto a expedientes enlos juzgados y salas. Los estados que se colocaronen las posiciones más bajas en el tema deSuficiencia y Aplicación Eficiente de RecursosHumanos fueron Chiapas y Oaxaca.

Referencia Internacional

Con la finalidad de contar con un referente generalsobre la percepción de los indicadores objeto deanálisis en este estudio, se solicitó información a

1 Podría concluirse en general que mientras en Estados Unidosy los países europeos existe una muy buena percepcióngeneral sobre la ejecutabilidad contractual, en los paíseslatinoamericanos no.

2 Salvo en Canadá, en Argentina y en Francia,respectivamente.

207


cantiles e hipotecarios. Futuros estudios podríanampliar la muestra de entrevistados para incluir unrango más diverso de opiniones que le dieran a lamuestra, carácter aleatorio y de representatividadgeneral. De esta forma, se podrían obtenerrespuestas estadísticamente significativas quedieran una idea más precisa sobre el funcionamien-to de las instituciones analizadas. Asimismo, podríacomplementarse la información de las entrevistascon información de un muestreo aleatorio de expe-dientes a través de los cuáles se midieran vari-ables, ya sean existentes y/o nuevas, para evaluar

con mayor exactitud temas como la calidad institu-cional y la duración de los procedimientos.

Aún con las limitaciones mencionadas, la importan-cia de este estudio consiste en que aporta informa-ción nueva sobre la naturaleza de las institucionesy procedimientos judiciales locales, así como de lapercepción que de ellas tienen agentes públicos yprivados que influyen en su funcionamiento, permi-tiendo así una mejor comprensión sobre suoperación, fortalezas y debilidades.

209

BIBLIOGRAFÍA

Alan Bryman, Social Research Methods, Oxford,2001.

Eduardo Buscaglia, An Economic Análisis ofCorrupt Practices with in the Judiciary in LatinAmerica, en Vicator Pisan, Temas fundamen-tales de análisis económico del derecho, Velea,1997.

Jerome Frank, A Plea for Lawyer-Schools, YaleLaw Journal, 1947.

James Gibson, Understanding of Justice:Institutional Legitimacy, Procedural Justice andPolitical Tolerance, Law and Society Review,1989

Inter-American Development Bank, DevelopmentBeyond Economics: Economic and SocialProgress in Latin America, 2000.

Daniel Kauffmann, Aart Kraay, and MassimoMatruzzi, Governance Matters IV: GovernanceIndicators for 1996-2004, World Bank, 2005.

Stewart Macaulay, Lawrence Friedman, JohnStookey, Law and Society: Readings on theSocial Study of Law, Norton, 1995.

Douglas North, Instituciones, cambio institucional ydesempeño económico, Fondo de CulturaEconómica, México, 1995.

Tom Tyler, Why People Obey the Law, PrincetonPress, 2006.

211

ANEXOS

213

ANEXO ITabla de Temas, Rubros y Componentes, y sus Ponderaciones

ANEXO I: TABLA DE TEMAS, RUBROS Y COMPONENTES, Y SUS PONDERACIONES

Calidad profesional de los jueces 50% Percepción sobre la calidad 10%profesional de los juzgadores.

Calidad profesional de los magistrados 50%Calidad de las resoluciones de jueces 50% Percepción sobre la calidad 10%

de las resoluciones.Calidad de las resoluciones de los magistrados 50%Uniformidad de criterios Uniformidad de criterios 5%Imparcialidad en la designación del juzgado 15% Percepción sobre imparcialidad 15%

en los procedimientosImparcialidad en la programación de las 5%actuaciones judicialesImparcialidad de los jueces 40%Imparcialidad de los magistrados 40%Influencia del Poder Ejecutivo Percepción sobre la influencia del ejecutivo 10%en el desempeño de la función judicial en el desempeño de la función judicialAutonomía de los jueces frente a los magistrados 50% Autonomía de los jueces y magistrados 10%Autonomía de los jueces y magistrados 50%frente al Poder Judicial FederalCarrera judicial 40% Condiciones profesionales para el 10%

correcto ejercicio de la judicaturaCalidad técnica del personal auxiliar 30%Inmediatez o participación activa del juez 20%en el litigio (especialmente audiencias)Condiciones propicias para la especialización 10%académica y profesional de los juzgadoresSuficiencia de juzgados 20% Estructura y funcionamiento de los 10%

tribunales y servicios auxiliaresEficiencia de actuarios, notificadores, ejecutores 30%Confiabilidad de los servicios periciales 30%Servicios de consulta de expedientes 5%Existencia de juzgados especializados en 15%materia mercantilControles y supervisión 75% Controles y supervisión 5%Existencia de estadísticas sobre asuntos, 25%duración, etc. generadas por el propio tribunalEficiencia del Ministerio Público 100% Eficiencia del Ministerio Público 5%Idoneidad de la legislación procesal 50% Idoneidad de la legislación local para la 10%en materia hipotecaria celebración y ejecución de contratos

mercantilesIdoneidad de la legislación sustantiva local 50%

PONDERACIÓN DE RUBROS DEL TEMA GENERAL“CALIDAD INSTITUCIONAL”

Componente

Ponderacióndel

componentedentro delrubro (%)

Rubro

Porcentaje delrubro dentro

del temageneral (%)

214


Rapidez de los juicios ejecutivos mercantiles 50% Rapidez de los procedimientos mercantiles 20%Rapidez de los juicios ordinarios mercantiles 50%Rapidez de los procedimientos hipotecarios 100% Rapidez de los procedimientos hipotecarios 20%Inactividad imputable a la autoridad judicial 50% Periodos o lapsos de inactividad procesal 20%en los procedimientos mercantiles imputables a la autoridad judicialInactividad imputable a la autoridad judicial 50%en los procedimientos hipotecariosRapidez en los procedimientos de ejecución 100% Rapidez en los procedimientos de ejecución 20%Emplazamiento y notificación en los juicios 30% Duración de las diligencias de emplazamiento 20%ejecutivos mercantiles y notificaciónEmplazamiento y notificación en los juicios 30%ordinarios mercantilesEmplazamiento y notificación en los juicios 40%hipotecarios

PONDERACIÓN DE RUBROS DEL TEMA GENERAL“DURACIÓN DE LOS PROCEDIMIENTOS MERCANTILES”

Componente

Ponderacióndel


Rubro


del temageneral (%)

Apoyo de la fuerza pública 100% Apoyo de la fuerza pública 50%Ejecución con independencia de simulación 100% Ejecución con independencia de simulación 10%de procedimientos laborales de procedimientos laboralesAusencia de criterios discrecionales de los 100% Ausencia de criterios discrecionales que 10%juzgadores que dilaten el procedimiento dilaten el procedimiento de ejecuciónde ejecución.Ejecución con independencia de presiones 100% Ejecución con independencia de presiones 30%de las partes o de terceros de las partes o de terceros

PONDERACIÓN DE RUBROS DEL TEMA GENERAL“EFICIENCIA EN LA EJECUCIÓN DE LAS SENTENCIAS”

Componente

Ponderacióndel


Rubro


del temageneral (%)

215


Presupuesto asignado para el ejercicio 2006 90% Presupuesto asignado al poder judicial 20%Existencia de normas que exijan un % obligatorio 10%del presupuesto para el PJ respecto del totaldel presupuestoSalario de jueces 100% Salarios (expresados en salarios mínimos) 30%Rezago en los juzgados 50% Rezago 20%Rezago en las salas 50%Condiciones materiales de los juzgados 40% Condiciones materiales de los tribunales 15%Condiciones materiales de las salas 40%Recursos materiales para actuarios y notificadores 20%Suficiencia de recursos humanos en los juzgados 50% Suficiencia de recursos humanos 10%Suficiencia de recursos humanos en las salas 50%Acceso al boletín judicial 30% Existencia de medios de acceso remoto 5%

a la informaciónAcceso remoto a expedientes en los juzgados 35%Acceso remoto a expedientes en las salas 35%

PONDERACIÓN DE RUBROS DEL TEMA GENERAL“SUFICIENCIA Y APLICACIÓN DEFICIENTE DE RECURSOS HUMANOS Y MATERIALES”

Componente

Ponderacióndel


Rubro


del temageneral (%)

216

ANEXO IICuestionario para Abogados

ANEXO II: CUESTIONARIO PARA ABOGADOS

CALIDAD INSTITUCIONAL.

Percepción sobre la calidadprofesional de los juzgadores.


1. Indique el % de jueces de primera instancia enmateria civil que usted considera que tienenbases doctrinarias sólidas para el desempeño desu función: __________ %

2. La actualización de los jueces sobre lalegislación sustantiva y adjetiva en materiamercantil que deben aplicar es óptima.

Totalmente de acuerdo ( )De acuerdo ( )Ni de acuerdo ni en desacuerdo ( )En desacuerdo ( )Totalmente en desacuerdo ( )

3. La actualización de los jueces sobre lalegislación sustantiva y adjetiva en materiainmobiliaria que deben aplicar es óptima.


4. Los jueces entienden la complejidad de lasoperaciones mercantiles y los efectoseconómicos de sus resoluciones.


5. ¿Los jueces aplican la jurisprudencia emitidapor el Poder Judicial de la Federación?

Siempre ( )Casi siempre ( )Algunas veces ( )Casi nunca ( )Nunca ( )

6. El desempeño profesional de los jueces eshomogéneo.

Totalmente de acuerdo ( )De acuerdo ( )

Ni de acuerdo ni en desacuerdo ( )En desacuerdo ( )Totalmente en desacuerdo ( )

7. Los jueces no reciben sobornos, dádivas y otrosbeneficios indebidos de carácter económicopara determinar el sentido de susresoluciones.



8. Indique el % de magistrados en materia civil queusted considera que tienen bases doctrinariassólidas en materia mercantil para el desempeñode su función: __________ %

9. La actualización de los magistrados sobre lalegislación sustantiva y adjetiva en materiamercantil que deben aplicar es óptima.


10. La actualización de los magistrados sobre lalegislación sustantiva y adjetiva en materiainmobiliaria que deben aplicar es óptima.


11. Los magistrados entienden la complejidad delas operaciones mercantiles y los efectoseconómicos de sus resoluciones.


12. ¿Los magistrados aplican la jurisprudenciaemitida por el Poder Judicial de la Federación?

217



13. El desempeño profesional de los magistradoses homogéneo.


14. El desempeño de los magistrados siempre essuperior que el de los jueces.


15. Los magistrados no reciben sobornos, dádivasy otros beneficios indebidos de caráctereconómico para determinar el sentido de susresoluciones.


Percepción sobre la calidadde las resoluciones.

Calidad de las resoluciones de los jueces.

16. Las sentencias interlocutorias y definitivas delos jueces se fundamentan y motivandebidamente.


17. Las resoluciones de los jueces (distintas de lassentencias) se fundamentan y motivandebidamente.


18. Cuando se deducen diversos puntos litigiosos,los jueces se pronuncian sobre cada uno deellos con la debida separación.


19. Los jueces en las sentencias valorandebidamente las pruebas ofrecidas.


20. En la mayoría de los casos, la sentencia deprimera instancia hace necesaria lainterposición del recurso de apelación porexistir agravios fundados.


21. En un juicio mercantil, aún cuando se gane eljuicio en primera instancia es frecuente lainterposición de la apelación adhesiva contra lasentencia definitiva en virtud de su malacalidad.


22. El Código de Procedimientos Civiles de laentidad prevé la apelación adhesiva en losprocedimientos hipotecarios.

Sí ( )No ( )

En caso de que haya contestado afirmativamente lapregunta anterior, por favor conteste la siguientepregunta:

23. En un juicio hipotecario, aún cuando se gane eljuicio en primera instancia es frecuente lainterposición de la apelación adhesiva contra lasentencia definitiva en virtud de su malacalidad.

Siempre ( )

218


Casi siempre ( )Algunas veces ( )Casi nunca ( )Nunca ( )

24. Es frecuente la interposición del recurso de aclaración de la sentencia, por contenerpalabras contradictorias, ambiguas u obscuras.


25. En qué porcentaje aproximado de los asuntosque usted patrocinó los últimos dos años lasresoluciones de los jueces fueron revocadas omodificadas por el tribunal de alzada porexistir agravios fundados: __________ %

26. Por lo general, las resoluciones de los juecesliquidan adecuadamente los interesesreclamados.


Calidad de las resolucionesde los magistrados.

27. Las sentencias de las salas se fundamentan ymotivan debidamente.


28. Cuando se deducen diversos puntos litigiosos,las salas se pronuncian sobre cada uno deellos con la debida separación.


29. Es frecuente la interposición del recurso deaclaración de la sentencia, por contenerpalabras contradictorias, ambiguas u obscuras.


30. En qué porcentaje aproximado de los asuntosque usted patrocinó los últimos dos años las resoluciones de las salas fueronmodificadas como resultado del amparodirecto: __________ %

Uniformidad de criterios.

31. Las sentencias pronunciadas por un mismojuez son uniformes en cuanto a su calidad.


32. Un mismo juez aplica criterios homogéneospara resolver asuntos similares o análogos.


33. Las sentencias pronunciadas por los distintosjueces son uniformes en cuanto a su calidad.


34. Las sentencias pronunciadas por los distintosjueces contienen criterios homogéneos pararesolver asuntos similares o análogos.


35. Las ejecutorias pronunciadas por una mismasala son uniformes en cuanto a su calidad.


219


En caso de haber contestado “No”, explique cuál esel procedimiento para determinar el juzgado queconocerá de la controversia:

_______________________________________________

_______________________________________________

_______________________________________________

_______________________________________________

_______________________________________________

En caso de que haya contestado afirmativamentela pregunta anterior, conteste la siguiente pregunta:

42. Los procedimientos establecidos para respetarel turno o asignación de juzgados soninalterables.


Imparcialidad en la programación deactuaciones judiciales.

43. La programación de las actuaciones procesales(como fechas para audiencias) son imparciales.


44. Califique la imparcialidad en la programaciónde las siguientes actuaciones procesales.(Califique con 3 a la que presenta mayorimparcialidad y con 1 a la que presenta menor).

Audiencias ( )Notificaciones ( )Diligencias de embargo ( )

Imparcialidad de los jueces.

45. ¿Durante el proceso y en la sentencia, losjueces resuelven el asunto de acuerdo a lasconstancias de autos?


36. Una misma sala aplica criterios homogéneospara resolver asuntos similares o análogos.


37. Las ejecutorias de las diferentes salas sonuniformes en cuanto a su calidad. (Noresponder esta pregunta si en su entidad existeuna sola sala).


38. Las ejecutorias de las diferentes salas aplicancriterios homogéneos para resolver asuntossimilares o análogos. (No responder estapregunta si en su entidad existe una sola sala).


39. ¿Se hacen públicos los criterios deinterpretación adoptados por el tribunal?

Sí ( )No ( )

40. ¿Cómo se hacen públicos?

_______________________________________________

_______________________________________________

_______________________________________________

_______________________________________________

Percepción sobre imparcialidaden los procedimientos.

Imparcialidad en la designaciónde juzgados.

41. Existen procedimientos para determinar enforma aleatoria el turno o asignación deljuzgado que conocerá de la controversia:

Sí ( )No ( )

220


46. En caso de que su respuesta sea distinta a“Siempre”, expliqué su respuesta y lasconsideraciones que los jueces tienen encuenta en la resolución de los asuntos:

_______________________________________________

_______________________________________________

_______________________________________________

_______________________________________________

_______________________________________________

_______________________________________________

_______________________________________________

47. ¿Cuándo los jueces cambian los criterios quehabían adoptado en casos similares o análogoslo justifican expresamente?


48. Influye la identidad de las partes o del abogadopatrono en el sentido en que los juecesresuelven los asuntos mercantiles.


49. En caso de que su respuesta haya sido distintaa “Nunca”, expliqué su respuesta y la forma enque la identidad de las partes o del abogadopatrono influyen en las decisiones de losjueces:

_______________________________________________

_______________________________________________

_______________________________________________

_______________________________________________

_______________________________________________

_______________________________________________

_______________________________________________

50. Influye la identidad de las partes o del abogadopatrono en el sentido en que los juecesresuelven los procedimientos hipotecarios.


51. En caso de que su respuesta haya sido distintaa “Nunca”, expliqué su respuesta y la forma enque la identidad de las partes o del abogadopatrono influyen en las decisiones de losjueces:

_______________________________________________

_______________________________________________

_______________________________________________

_______________________________________________

_______________________________________________

_______________________________________________

52. Influye en el sentido de las resoluciones de losjueces que la parte demandada sea unadependencia o entidad de la administraciónpública estatal.


53. Es inexistente la práctica de que el secretariode acuerdos o el propio juez, acepte que unade las partes entregue el proyecto de autos,decretos o sentencias para influir en el sentidode las resoluciones.


54. En caso de que su respuesta sea distinta a“Totalmente de acuerdo”, señale a losservidores que aceptan que las partesentreguen los proyectos de resoluciones.

Jueces ( )Secretarios de acuerdos ( )

Imparcialidad de los magistrados.

55. Los magistrados resuelven los asuntosexclusivamente de acuerdo a las constanciasde autos.

221


60. Influye la identidad de las partes o del abogadopatrono en el sentido en que las salasresuelven los procedimientos hipotecarios.


61. En caso de que su respuesta haya sidodistinta a “Nunca”, expliqué su respuesta y laforma en que la identidad de las partes o delabogado patrono influyen en las decisiones delos magistrados:

_______________________________________________

_______________________________________________

_______________________________________________

_______________________________________________

_______________________________________________

_______________________________________________

_______________________________________________

_______________________________________________

62. Influye en el sentido de las resoluciones de losmagistrados que la parte demandada sea unadependencia o entidad de la administraciónpública estatal.


63. Es inexistente la práctica de que elproyectista o el magistrado ponente, acepteque una de las partes entregue el proyecto deautos, decretos o sentencias para influir en elsentido de las resoluciones.


64. En caso de que su respuesta sea distinta a“Totalmente de acuerdo”, señale a losservidores que aceptan que las partesentreguen los proyectos de resoluciones.

Proyectistas ( )Magistrados ( )


56. En caso de que su respuesta sea distinta a“Siempre”, expliqué su respuesta y lasconsideraciones que los jueces tienen encuenta en la resolución de los asuntos:

_______________________________________________

_______________________________________________

_______________________________________________

_______________________________________________

_______________________________________________

_______________________________________________

57. ¿Cuándo los magistrados cambian los criteriosque habían adoptado en casos similares oanálogos lo justifican expresamente?


58. Influye la identidad de las partes o del abogadopatrono en el sentido en que las salasresuelven los procedimientos mercantiles.


59. En caso de que su respuesta haya sido distintaa “Nunca”, expliqué su respuesta y la forma enque la identidad de las partes o del abogadopatrono influyen en las decisiones de losmagistrados:

_______________________________________________

_______________________________________________

_______________________________________________

_______________________________________________

_______________________________________________

_______________________________________________

_______________________________________________

222


70. Los cambios de gobierno local(independientemente de la designación demagistrados) no alteran la composición yascenso en el poder judicial.


Autonomía de los juecesy magistrados.

Autonomía de los jueces frentea los magistrados

71. Las sanciones a un juez por faltas en sudesempeño se aplican independientementede las vinculaciones que tenga con losmagistrados.


72. Los jueces que discrepan en sus criterios conlos magistrados sufren represalias.


73. Es usual que los magistrados den indicacionesa un juez para que resuelva un acuerdo, auto osentencia en un determinado sentido.


Autonomía de jueces y magistrados frente alPoder Judicial Federal.

74. En la práctica, los jueces son autónomos frenteal poder judicial federal.


65. Los magistrados tienen compromisos políticosque afectan la imparcialidad de susresoluciones.


Influencia del Poder Ejecutivoen el desempeño de la funciónjudicial.

66. El Poder Ejecutivo y/o la administración públicaestatal influyen en el sentido de las decisionesde los jueces.


67. Los jueces ven obstaculizada su carreracuando adoptan resoluciones contrarias a losintereses personales del Poder Ejecutivo y/olos integrantes de la administración públicaestatal.


68. La intervención del Poder Ejecutivo y/o laadministración pública estatal imposibilita laejecución de resoluciones judiciales enprocedimientos mercantiles.


69. La intervención del Poder Ejecutivo y/o laadministración pública estatal imposibilita laejecución de resoluciones judiciales enprocedimientos hipotecarios.


223


79. Cualquiera que sea el sistema previsto para ladesignación de magistrados ¿predominancriterios de idoneidad profesional?


80. Cuando se promueve a un secretario al cargode juez, no cabe duda que la designación recaeen el más idóneo entre los elegibles.


81. Desde que usted ejerce en esta plaza, quéporcentaje de Secretarios han sido nombradosjueces de primera instancia: __________ %

Calidad técnica del personal auxiliar.

82. Los conocimientos de los secretarios deacuerdos son los necesarios para eldesempeño de su función.


83. Los conocimientos de los actuarios, ejecutoresy notificadores son los necesarios para eldesempeño de su función:


84. Los conocimientos y destrezas del personalauxiliar de los juzgados (secretarias,archivistas, mecanógrafos, personal de oficialíade partes) son los necesarios para eldesempeño de su función:


75. En la práctica, los magistrados son autónomosfrente al Poder Judicial Federal.


Condiciones profesionalespara el correcto ejerciciode la judicatura.

Carrera judicial.

76. El criterio determinante para el ingreso,permanencia y ascenso en el Poder Judicial esel mérito profesional antes que las relacionesfamiliares, amistosas o políticas.


77. Para la designación de jueces se prefiere aprofesionales externos de mayorcalificación, antes que a personal interno demenor calificación.


En caso de haber respondido “Ni de acuerdo ni endesacuerdo”, “En desacuerdo”, o “Totalmente endesacuerdo” por favor conteste la preguntasiguiente.

78. Indique la causa principal que explica lapreferencia por el personal interno por encimade profesionales externos mejor calificados(marque sólo una de las opciones).

Mayor conocimiento de latarea judicial ( )Mayor confianza ( )Influencias indebidas ( )Otras ( )¿Cuáles?

_______________________________________________

_______________________________________________

_______________________________________________

_______________________________________________

224



Eficiencia de actuarios, notificadores yejecutores.

91. Los servicios de notificaciones personales y deactuaría realizan su función adecuadamente,coadyuvando en la pronta y expeditaimpartición de justicia.


De haber contestado “En desacuerdo”, o “Ni deacuerdo ni en desacuerdo”, o “Totalmente endesacuerdo”, por favor conteste la siguientepregunta:

92. Señale las principales causas que obstaculizano retardan las notificaciones. (Marque las tresmás importantes).

Insuficiencia de personal ( )Falta de capacitación ( )Organización deficiente ( )Negligencia de funcionarios ( )Corrupción ( )Otras ( )Especifique

_______________________________________________

_______________________________________________

_______________________________________________

_______________________________________________

_______________________________________________

No sabe ( )

93. Es frecuente que los actuarios y notificadoresincurran en errores y omisiones que provoquennulidades procesales.

Sí ( )No ( )

94. Usualmente, las actas de notificación, embargoo ejecución son deficientes.

Inmediatez o participación activadel juez en el litigio.

85. En su experiencia, como regla general, losjueces revisan personalmente susresoluciones.


86. En su experiencia, como regla general, losjueces conducen las audiencias.


Condiciones propicias para la especializaciónacadémica y profesional de los juzgadores.

87. Tiene conocimiento de que el Tribunalpromueva entre jueces y magistrados cursosde especialización académica.

Sí ( )No ( )

88. Tiene conocimiento de que el Tribunal ofrezcabecas o programas de apoyo a los jueces y/omagistrados para su especializaciónacadémica.

Sí ( )No ( )

Estructura y funcionamientode los tribunales y serviciosauxiliares.

Suficiencia de los juzgados.

89. El número de juzgados es suficiente para unaimpartición de justicia pronta y expedita.


90. El número de secretarías dentro de losjuzgados son suficientes para una imparticiónde justicia pronta y expedita.

225



95. Actualmente se observan privilegios indebidosen la programación de audiencias,notificaciones y diligencias.


96. Señale con una cruz cuál es la actitud delpersonal judicial que en cada caso intervienefrente a las dádivas o gratificaciones de losabogados litigantes y de los auxiliares de éstos(marque sólo una opción por tipo deactuación):


98. En conjunto, el sistema de servicios pericialesofrece garantías de probidad:


99. En conjunto, el sistema de servicios pericialesofrece garantías de calidad técnica:


100. Los peritos terceros en discordia aceptansobornos de la parte interesada paradeterminar el sentido de sus dictámenes.


101. Los procedimientos para la designación deperitos terceros en discordia garantizan laelección de personas idóneas.


Servicios de consulta de expedientes.

102. El servicio de consulta de expedientes es ágil.Siempre ( )Casi siempre ( )Algunas veces ( )Casi nunca ( )Nunca ( )

103. El trámite para obtener un expediente delarchivo muerto es ágil.


Actuación Exigedádiva pararealizar el

trámite

Aceptadádiva paraagilizar el

trámite

De serofrecida,

rechaza ladádiva paraagilizar el

trámite

Amonesta odenuncia a

quien ofrecedádiva

Solicitud decopiasfotostáticas

Notificación

Elaboraciónde oficios

Consulta deexpedientes

Consulta deexpedientesde archivo

Otros¿Cuáles?

Otros¿Cuáles?

97. En la práctica, la parte interesada transporta alpersonal judicial a efecto de practicar lasnotificaciones.


226


Concurrente ( )Exclusivamente federal ( )Exclusivamente local ( )

Control y Supervisión.

110. ¿Los mecanismos previstos para determinarla responsabilidad administrativa en queincurren los jueces y sus auxiliares sonefectivos?


111. Los juzgados están sujetos a controlesefectivos de gestión por parte del Tribunal y/odel Consejo de la Judicatura local:


112. En los últimos dos años, ¿ha promovidorecursos de queja en contra de los jueces antelos que litiga los asuntos a su cargo?

Sí ( )

Cuantos ____________________________________

No ( )

Existencia de estadísticas del desempeñodel tribunal.

113. ¿El tribunal tiene controles estadísticos deldesempeño de los juzgados y salas?

Sí ( )No ( )

114. En caso afirmativo, ¿qué aspectos consideranlos controles estadísticos (duración de losprocedimientos, carga de trabajo, expedientesnuevos cada año, etc); cada cuanto seactualizan y cómo se difunden?

_______________________________________________

_______________________________________________

_______________________________________________

_______________________________________________

_______________________________________________

104. Los juzgados tienen las condiciones deseguridad necesarias para garantizar laintegridad de los expedientes.


105. Durante los dos últimos años, se hanpresentado casos en que los expedienteshayan sido robados.

Sí ( )

Cuantos ____________________________________

No ( )

Existencia de juzgados especializados enmateria mercantil.

106. Existen en la entidad juzgados localesespecializados en materia mercantil (distintosde los civiles).

Sí ( )No ( )

Sólo en caso de respuesta afirmativa, por favorconteste la pregunta siguiente.

107. La creación de juzgados localesespecializados en materia mercantilcontribuyó a la agilización en la recuperaciónde créditos y, en general, a la calidad de lajusticia en materia mercantil.


108. Considera que la creación de juzgadosespecializados en materia mercantilcontribuiría a la agilización en la recuperaciónde créditos y, en general, a la calidad de lajusticia en la materia.


109. En su opinión la materia mercantil debe tenerun carácter:

227


Eficiencia del ministerio público.

115. El ministerio público es diligente en lapersecución de delitos de fraude, falsedad osimulación (incluyendo los que se realizan enlos procedimientos laborales) u otros delitosatribuibles a abogados patronos o litigantes.


116. Cuando existe denuncia, los particularesresponsables de delitos relativos a laobstrucción de la ejecución de mandatosjudiciales son perseguidos diligentementepor el ministerio público:


117. Cuando se presenta denuncia, laProcuraduría de Justicia de la entidadinvestiga y persigue diligentemente losdelitos relacionados con la desaparición deexpedientes o autos judiciales:


118. ¿Cuándo la Procuraduría de Justicia de laentidad recibe una denuncia o querella enrelación con un acto u omisión probablementeconstitutivo de delito contra la administraciónde justicia atribuible a los servidores públicos,lo investiga y persigue diligentemente?


119. ¿Los tribunales promueven losprocedimientos respectivos para hacerefectiva la responsabilidad profesional,administrativa o penal de los abogadospatronos o litigantes que incurren en ilícitos enlos litigios en los que intervienen?


Idoneidad de la legislación localpara la celebración y ejecuciónde los contratos mercantilese hipotecarios.

Idoneidad de la legislación procesal enmateria hipotecaria.

120. ¿Cómo califica usted la legislación procesalde la entidad para la recuperación pronta yexpedita de créditos hipotecarios?

Muy Buena ( )Buena ( )Regular ( )Mala ( )Muy mala ( )

121. La legislación procesal de su entidad exigerequisitos excesivos para emplazar apersonas cuyo domicilio se ignora.


122. En caso de haber respondido “Totalmente deacuerdo” o “De acuerdo” por favor conteste lapregunta siguiente.

¿Cuál/es es/son?

_______________________________________________

_______________________________________________

_______________________________________________

_______________________________________________

_______________________________________________

Idoneidad de la legislaciónsustantiva local.

Hemos tenido noticia que en algunas entidadesfederativas existen disposiciones locales quedesincentivan la celebración de operacionesmercantiles. Por ejemplo, entendemos que encierta entidad federativa se prevé como “delito deusura” la capitalización de intereses.

228


123. ¿Existen en su entidad, disposiciones locales,que inhiban o tengan un efecto negativo en elotorgamiento o recuperación de contratosmercantiles?

Sí ( )No ( )

124. En caso de que su respuesta haya sidoafirmativa, por favor indique el sentido de lasdisposiciones, la legislación de que se trate y,en su caso, si estas disposiciones han sidoinvocadas adversamente en los juicios a sucargo:

_______________________________________________

_______________________________________________

_______________________________________________

_______________________________________________

_______________________________________________

DURACIÓN DE LOS PROCEDIMIENTOSMERCANTILES.

Rapidez de los procedimientos mercan-tiles (contenciosos)

Rapidez de los juicios ejecutivosmercantiles.

125. En un juicio ejecutivo mercantil, indique eltiempo promedio que transcurre entre el autoadmisorio de la demanda y el emplazamientoal demandado: __________ días hábiles.

126. Un juicio ejecutivo mercantil, desde su iniciohasta obtener una resolución en primerainstancia, dura en promedio: ___________meses.

127. Un juicio ejecutivo mercantil, la resoluciónde la apelación dura en promedio: __________meses.

128. Un juicio ejecutivo mercantil en el que no sehaya interpuesto amparo directo, desde suinicio hasta la recuperación del activo encuestión dura en promedio: __________ meses.

129. Un juicio ejecutivo mercantil, en el que sehaya interpuesto amparo directo, desde suinicio hasta la recuperación del activo encuestión, dura en promedio: __________meses.

130. En los juicios ejecutivos mercantiles, indiqueel tiempo promedio transcurrido entre el autoque cita para dictar sentencia y la fecha dedictado de la sentencia en primera instancia:__________ días hábiles.

131. En los juicios ejecutivos mercantiles ensegunda instancia, indique el tiempo promediotranscurrido entre el auto que cita para dictarsentencia y la fecha de dictado de lasentencia: __________ días hábiles.

132. La duración de los juicios ejecutivosmercantiles se ve afectada por la cuantía delasunto en litigio.

Sí ( )No ( )

133. En caso de haber contestadoafirmativamente, señale en qué sentido seafecta la duración:

A mayor cuantía menor duración ( )i) emplazamiento (125)__________ días hábiles.ii) primera instancia (126)__________ meses.iii) segunda instancia (127)__________ meses.iv) duración total (sin amparo directo) [128]__________ meses.v) duración total (con amparo directo [129]__________ meses.vi) días para el dictado de sentencia (130)__________ días hábilesvii) días para el dictado de sentencia (131)__________ días hábiles

A mayor cuantía mayor duración ( )i) emplazamiento (125)__________ días hábiles.ii) primera instancia (126)__________ meses.iii) segunda instancia (127)__________ meses.iv) duración total (sin amparo directo) [128]__________ meses.v) duración total (con amparo directo [129__________ meses.vi) días para el dictado de sentencia (130)__________ días hábilesvii) días para el dictado de ejecutoria (131)__________ días hábiles

ii) primera instancia (135)__________ meses.iii) segunda instancia (136)__________ meses.iv) duración total (sin amparo directo) [137]__________ meses.v) duración total (con amparo directo [138]__________ meses.vi) días para el dictado de sentencia (139)__________ días hábilesvii) días para el dictado de sentencia (140)__________ días hábiles

A mayor cuantía mayor duración ( )i) emplazamiento (134)__________ días hábiles.ii) primera instancia (135)__________ meses.iii) segunda instancia (136)__________ meses.iv) duración total (sin amparo directo) [137]__________ meses.v) duración total (con amparo directo [138]__________ meses.vi) días para el dictado de sentencia (139)__________ días hábiles.vii) días para el dictado de ejecutoria (140)__________ días hábiles.

Rapidez de los procedimientoshipotecarios (contenciosos).

143. En un juicio hipotecario, indique el tiempopromedio que transcurre entre el autoadmisorio de la demanda y el emplazamientoal demandado: __________días hábiles.

144. Un juicio hipotecario, desde su inicio hastaobtener una resolución en primera instancia,dura en promedio: __________ meses.

145. Un juicio hipotecario, la resolución de laapelación dura en promedio: __________meses.

146. Un juicio hipotecario en el que no se hayainterpuesto amparo directo, desde su iniciohasta la recuperación del activo en cuestióndura en promedio: __________ meses.

147. Un juicio hipotecario, en el que se hayainterpuesto amparo directo, desde su iniciohasta la recuperación del activo en cuestión,dura en promedio: __________ meses.

229


Rapidez de los juiciosordinarios mercantiles.

134. En un juicio ordinario mercantil, indique eltiempo promedio que transcurre entre el autoadmisorio de la demanda y el emplazamientoal demandado: __________ días hábiles.

135. Un juicio ordinario mercantil, desde su iniciohasta obtener una resolución en primerainstancia, dura en promedio: __________meses.

136. Un juicio ordinario mercantil, la resoluciónde la apelación dura en promedio: __________meses.

137. Un juicio ordinario mercantil en el que no sehaya interpuesto amparo directo, desde suinicio hasta la recuperación del activo encuestión dura en promedio: __________ meses.

138. Un juicio ordinario mercantil, en el que sehaya interpuesto amparo directo, desde suinicio hasta la recuperación del activo encuestión, dura en promedio: __________meses.

139. En los juicios ordinarios mercantiles, indiqueel tiempo promedio transcurrido entre el autoque cita para dictar sentencia y la fecha dedictado de la sentencia en primera instancia:__________ días hábiles.

140. En los juicios ordinarios mercantiles ensegunda instancia, indique el tiempo promediotranscurrido entre el auto que cita para dictarsentencia y la fecha de dictado de lasentencia: __________días hábiles.

141. La duración de los juicios ordinariosmercantiles se ve afectada por la cuantía delasunto en litigio.

Sí ( )No ( )


A mayor cuantía menor duración ( )i) emplazamiento (134)__________ días hábiles.

230


148. En los juicios hipotecarios, indique el tiempopromedio transcurrido entre la últimaactuación procesal (previa a la sentencia) y lafecha de dictado de la sentencia en primerainstancia: __________ días hábiles.

149. En los juicios hipotecarios en segundainstancia, indique el tiempo promediotranscurrido entre la fecha de la últimaactuación procesal (previa a la sentencia) y lafecha de dictado de la ejecutoria: __________días hábiles.

150. La duración de los juicios hipotecarios se veafectada por la cuantía del asunto en litigio.

Sí ( )No ( )


A mayor cuantía menor duración ( )i) emplazamiento (143)__________ días hábiles.ii) primera instancia (144)__________ meses.iii) segunda instancia (145)__________ meses.iv) duración total (sin amparo directo) [146]__________ meses.v) duración total (con amparo directo [147]__________ meses.vi) días para el dictado de sentencia (148)__________ días hábiles.vii) días para el dictado de ejecutoria (149)__________ días hábiles.

A mayor cuantía mayor duración ( )i) emplazamiento (143)__________ días hábiles.ii) primera instancia (144)__________ meses.iii) segunda instancia (145)__________ meses.iv) duración total (sin amparo directo) [146]__________ meses.v) duración total (con amparo directo [147]__________ meses.vi) días para el dictado de sentencia (148)__________ días hábiles.vii) días para el dictado de ejecutoria (149)__________ días hábiles.

Inactividad procesal imputable a la autori-dad judicial.

En los procedimientos mercantiles:

152. Señale el tiempo promedio que transcurre, enun juicio ordinario mercantil, entre lapresentación de la demanda en la Oficialía dePartes Común y el acuerdo admisorio dedemanda por parte del juzgado en turno:__________ días hábiles.

153. Señale el tiempo promedio que transcurreentre el auto que ordena el emplazamiento yla fecha concertada con el notificador:__________ días hábiles.

154. Señale el tiempo promedio que transcurreentre la presentación de cualquier ocurso opromoción y su acuerdo por parte del juzgado:__________ días hábiles.

155. Señale el tiempo promedio transcurrido en unjuicio ejecutivo mercantil desde lapresentación de la demanda, hasta la fechaen que se dicta el auto de exequendo:__________ días hábiles.

156. Señale el tiempo que transcurre desde lafecha del ofrecimiento de pruebas(confesional, testimonial, pericial y, engeneral, las que no se desahogan por supropia naturaleza) a la fecha en que tienelugar la audiencia en que éstas se desahogan:__________ días hábiles.

157. Señale el tiempo promedio que transcurredesde la fecha en que han quedadoformulados los alegatos de las partes hasta lafecha en que se cita para sentencia:__________ días hábiles.

158. Indique el tiempo promedio para lapreparación de los exhortos o despachosordenados para el desahogo de medios deprueba en distritos judiciales distintos:__________ días hábiles.

159. Señale el tiempo promedio que transcurreentre la interposición de la apelación y elenvío del cuaderno de apelación o elexpediente, según corresponda: __________días hábiles.


169. Suponiendo impulso procesal de la parteinteresada, indique el tiempo promedio quetarda en realizarse la diligencia destinada adar cumplimiento la orden para poner aladjudicatario en posesión de los bienesmuebles o inmuebles rematados, cuando nose hace necesario el auxilio de la fuerzapública: __________ días hábiles.

170. Suponiendo impulso procesal de la parteinteresada, indique el tiempo promedio quetranscurre desde que se levanta el acta deoposición del demandado hasta que se dacumplimiento a la orden para poner aladjudicatario en posesión de los bienesmuebles o inmuebles rematados: __________días hábiles.

EFICIENCIA EN LA EJECUCIÓN DESENTENCIAS.

Apoyo de la fuerza pública.

171. El Poder Ejecutivo presta, de manera ágil yeficaz, el auxilio de la fuerza pública para laejecución de los mandatos judiciales dictadosen procedimientos mercantiles.


172. En la ejecución de mandatos judicialesdictados en procedimientos mercantiles, lasdilaciones en la ejecución de las resolucionesno son atribuibles al funcionamiento,organización y recursos de la fuerza pública.


173. Tiene usted conocimiento de casos, durantelos dos últimos años, en los que no se pudollevar a cabo una orden judicial, en unprocedimiento mercantil, por falta de apoyo dela fuerza pública.

231


En los procedimientos hipotecarios:

160. Señale el tiempo promedio que transcurreentre la presentación de la demanda en laOficialía de Partes Común y el acuerdoadmisorio de demanda por parte del juzgadoen turno: __________ días hábiles.

161. Señale el tiempo promedio que transcurreentre el auto que ordena el emplazamiento yla fecha concertada con el notificador:__________ días hábiles.

162. Señale el tiempo promedio que transcurreentre la presentación de cualquier ocurso opromoción y su acuerdo por parte del juzgado:__________ días hábiles.

163. Señale el tiempo promedio transcurrido en unjuicio hipotecario desde la presentación de lademanda, hasta la fecha en que se dicta elauto de admisorio: __________ días hábiles.

164. Señale el tiempo que transcurre desde lafecha del ofrecimiento de pruebas(confesional, testimonial, pericial y, engeneral, las que no se desahogan por supropia naturaleza) a la fecha en que tienelugar la audiencia en que éstas se desahogan:__________ días hábiles.

165. En su caso, señale el tiempo promedio quetranscurre desde la fecha en que hanquedado formulados los alegatos de laspartes hasta la fecha en que se cita parasentencia: __________ días hábiles.

166. Indique el tiempo promedio para lapreparación de los exhortos o despachosordenados para el desahogo de medios deprueba en distritos judiciales distintos:__________ días hábiles.

167. Señale el tiempo promedio que transcurreentre la interposición de la apelación y elenvío del cuaderno de apelación o elexpediente, según corresponda: __________días hábiles.

Rapidez en los procedimientosde ejecución

168. En la ejecución de sentencias ¿Los juecesincurren en demoras injustificadas?

232


Sí ( )No ( )

En caso de respuesta afirmativa, por favor contestela siguiente pregunta:

174. En los procedimientos mercantiles, ¿quéporcentaje aproximado de las ejecuciones quetuvieron lugar este año no pudieron llevarse acabo por falta de apoyo de la fuerza pública?(Es decir que aún existiendo una resoluciónfavorable no pudieron ejecutarse por falta deauxilio de la fuerza pública): __________ %

175. En los procedimientos mercantiles, ¿tieneconocimiento de declaraciones y/opronunciamientos oficiales emitidos, en losúltimos dos años, por el Poder Ejecutivo delEstado y/o por funcionarios de laadministración pública federal, en el sentidode que en determinados casos no se otorgaráel apoyo de la fuerza pública, como un temade política pública?

No ( )Sí ( )

Especifique el contenido de la declaración opronunciamiento, el emisor y los casos enque por política pública no se presta elauxilio de la fuerza pública:

_______________________________________________

_______________________________________________

_______________________________________________

_______________________________________________

_______________________________________________

_______________________________________________

_______________________________________________

_______________________________________________

176. En los procedimientos mercantiles, ¿tieneconocimiento de la existencia de prácticasextralegales por parte de las autoridadesadministrativas del Estado, que tengan elobjetivo de negociar a favor de la partevencida tiempo para el cumplimiento de lasentencia, descuentos o cualquier tipo debeneficio indebido en su favor?

No ( )Sí ( )

Especifique la práctica, las autoridadesinvolucradas y los objetivos que se buscan:

_______________________________________________

_______________________________________________

_______________________________________________

_______________________________________________

_______________________________________________

_______________________________________________

_______________________________________________

177. El Poder Ejecutivo presta, de manera ágil yeficaz, el auxilio de la fuerza pública para laejecución de los mandatos judiciales dictadosen procedimientos hipotecarios.


178. En la ejecución de mandatos judicialesdictados en procedimientos hipotecarios, lasdilaciones en la ejecución de las resolucionesno son atribuibles al funcionamiento,organización y recursos de la fuerza pública.


179. Tiene usted conocimiento de casos, durantelos dos últimos años, en los que no se pudollevar a cabo una orden judicial, en unprocedimiento hipotecario, por falta de apoyode la fuerza pública.

No ( )Sí ( )


180. En los procedimientos hipotecarios, ¿quéporcentaje aproximado de las ejecuciones quetuvieron lugar este año no pudieron llevarse acabo por falta de apoyo de la fuerza pública?(Es decir que aún existiendo una resoluciónfavorable no pudieron ejecutarse por falta deauxilio de la fuerza pública): __________ %

Ausencia de criterios discrecionales delos juzgadores que dilaten el procedimien-to de ejecución.

183. Los jueces utilizan diligentemente todos losmecanismos legales a su alcance para hacerefectivas sus resoluciones.


184. Las dilaciones en la ejecución de unasentencia son atribuibles a la aplicación decriterios discrecionales por parte de losjueces.


En caso de que hubiere contestado “Totalmente deacuerdo”, “De acuerdo” o “Ni de acuerdo ni endesacuerdo”, expliqué su respuesta:

_______________________________________________

_______________________________________________

_______________________________________________

_______________________________________________

_______________________________________________

_______________________________________________

_______________________________________________

_______________________________________________

_______________________________________________

_______________________________________________

_______________________________________________

_______________________________________________

185. Los jueces tienden a proteger a la parte másdébil en el procedimiento, a pesar de que notengan la razón legal.


233


181. En los procedimientos hipotecarios, ¿tieneconocimiento de declaraciones y/opronunciamientos oficiales emitidos, en losúltimos dos años, por el Poder Ejecutivo delEstado y/o por funcionarios de laadministración pública federal, en el sentidode que en determinados casos no se otorgaráel apoyo de la fuerza pública, como un temade política pública?

No ( )Sí ( )

Especifique el contenido de la declaración opronunciamiento, el emisor y los casos enque por política pública no se presta elauxilio de la fuerza pública:

_______________________________________________

_______________________________________________

_______________________________________________

_______________________________________________

_______________________________________________

_______________________________________________

_______________________________________________

_______________________________________________

182. En los procedimientos hipotecarios, ¿tieneconocimiento de la existencia de prácticasextralegales por parte de las autoridadesadministrativas del Estado, que tengan elobjetivo de negociar a favor de la partevencedora tiempo para el cumplimiento de lasentencia, descuentos o cualquier tipo debeneficio indebido en su favor?

No ( )Sí ( )

Especifique la práctica, las autoridadesinvolucradas y los objetivos que se buscan:

_______________________________________________

_______________________________________________

_______________________________________________

_______________________________________________

_______________________________________________

_______________________________________________

_______________________________________________

_______________________________________________

234


Ejecución con independenciade simulación de procedimientoslaborales

186. Tiene usted conocimiento de casos, durantelos últimos dos años, en los que el deudorrecurrió a la simulación de procedimientoslaborales para impedir la aplicación total oparcial del producto de los bienes rematadosal pago del adeudo.

Sí ( )No ( )

En caso de respuesta afirmativa, por favor contestela pregunta siguiente.

187. ¿Qué porcentaje aproximado de lasejecuciones que tuvieron lugar en los últimosdos años no pudieron llevarse a cabo porsimulación de procedimientos laborales? (Esdecir, no pudieron llevarse a cabo por este tipode prácticas): _______ %

Ejecución con independenciade presiones de las partes ode terceros

188. Las audiencias de remate se suspenden porpresiones de alguna de las partes en litigio:


189. Se observa dilación o posibilidad deinejecución atribuibles a presiones de la partedeudora.


Si su respuesta fue distinta a “Nunca”, por favorconteste la siguiente pregunta:

190. Especifique cómo se manifiestan laspresiones de la parte deudora tendientes aretardar o entorpecer los procedimientos deejecución:

_______________________________________________

_______________________________________________

_______________________________________________

_______________________________________________

_______________________________________________

_______________________________________________

_______________________________________________

191. ¿Qué porcentaje del tiempo total de ejecuciónhasta la recuperación del crédito puedeatribuirse a obstrucción o amenazas de laparte demandada?: __________ %.

192. Las audiencias de remate se llevan a caboaun cuando existan actos materiales deoposición o amenazas de terceros ajenos alproceso.


193. En caso de que hubiere contestado algodistinto a “Siempre” en la pregunta anterior,por favor indique el porcentaje querepresentan los casos en que las audienciasde remate no pueden llevarse a cabo por laoposición de terceros ajenos al proceso:__________ %.

194. Es muy remoto o no se presenta el caso dedilación o inejecución por presiones deterceros.


Si respondió “Ni de acuerdo ni en desacuerdo”, “Endesacuerdo” o “Totalmente en desacuerdo” porfavor conteste la pregunta siguiente.

Especifique cómo se manifiestan las presiones deterceros tendientes a retardar o entorpecer losprocedimientos de ejecución:

_______________________________________________

_______________________________________________

_______________________________________________

_______________________________________________

_______________________________________________

Falta de equipamiento ( )Falta de capacitación ( )Desorganización administrativa ( )

Si considera que el rezago es atribuible a causasno señaladas, por favor indíquelas a continuación:

_______________________________________________

_______________________________________________

_______________________________________________

_______________________________________________

_______________________________________________

_______________________________________________

_______________________________________________

Condiciones materialesde los tribunales

Condiciones materiales de los juzgados.

200. Los juzgados cuentan con las condicionesmateriales necesarias para sufuncionamiento.


En caso que hubiere contestado “En desacuerdo” o“Totalmente en desacuerdo”, indique qué recursosmateriales hacen falta en los juzgados:

_______________________________________________

_______________________________________________

_______________________________________________

_______________________________________________

_______________________________________________

_______________________________________________

Condiciones materiales de las salas.

201. Las salas cuentan con las condicionesmateriales necesarias para sufuncionamiento.


235


195. ¿Qué porcentaje del tiempo total de ejecuciónhasta la recuperación del crédito puedeatribuirse a obstrucción física o amenazas deterceros? __________ %.

Ausencia de rezago enjuzgados y salas.

196. Califique el rezago en los juzgados civilesentre 0 y 10, donde 0 equivale a “inexistenciade rezago” y 10 a “enorme rezago”:__________.

197. Según su criterio, en los casos en los queexiste rezago en los juzgados ¿cuáles son lasprincipales causas? Señale las tresprincipales causas dentro del listadosiguiente:

Insuficiencia de juzgados ( )Ineficiencia de los jueces ( )Ineficiencia del personal auxiliar ( )Insuficiencia de recursos económicos ( )Insuficiencia de recursos humanos ( )Falta de equipamiento ( )Falta de capacitación ( )Desorganización administrativa ( )

Si considera que el rezago es atribuible a causasno señaladas, por favor indíquelas a continuación:

_______________________________________________

_______________________________________________

_______________________________________________

_______________________________________________

_______________________________________________

_______________________________________________

_______________________________________________

198. Califique el rezago en las salas civiles entre 0y 10, donde 0 equivale a “inexistencia derezago” y 10 a “enorme rezago”: __________.

199. Según su criterio, en los casos en los queexiste rezago en las salas ¿cuáles son lasprincipales causas? Señale las tresprincipales causas dentro del listadosiguiente:

Insuficiencia de salas ( )Ineficiencia de los magistrados ( )Ineficiencia del personal auxiliar ( )Insuficiencia de recursos económicos ( )Insuficiencia de recursos humanos ( )

236


En caso que hubiere contestado “En desacuerdo” o“Totalmente en desacuerdo”, indique qué recursosmateriales hacen falta en los juzgados:

_______________________________________________

_______________________________________________

_______________________________________________

_______________________________________________

_______________________________________________

_______________________________________________

_______________________________________________

Recursos materiales para actuariosy notificadotes.

202. Los notificadores y actuarios cuentan con losrecursos materiales necesarios para realizarsu función.


En caso que hubiere contestado “En desacuerdo” o“Totalmente en desacuerdo”, indique qué recursosmateriales les hacen falta a los actuarios ynotificadotes para cumplir su función:

_______________________________________________

_______________________________________________

_______________________________________________

_______________________________________________

_______________________________________________

_______________________________________________

_______________________________________________

_______________________________________________

Suficiencia de recursos humanos.

Suficiencia de recursos humanos en losjuzgados.

203. Los juzgados cuentan con los recursoshumanos necesarios para atenderadecuadamente los asuntos en trámite en losjuzgados.

Totalmente de acuerdo ( )De acuerdo ( )Ni de acuerdo ni en desacuerdo ( )

En desacuerdo ( )Totalmente en desacuerdo ( )

En caso que hubiere contestado “En desacuerdo” o“Totalmente en desacuerdo”, indique qué recursoshumanos hacen falta en los juzgados:

_______________________________________________

_______________________________________________

_______________________________________________

_______________________________________________

_______________________________________________

_______________________________________________

204. ¿Considera que la falta de personal es unproblema relevante para el correctodesempeño de los juzgados?

Sí ( )No ( )

205. ¿Qué plazas o puestos requieren máspersonal en los juzgados de su entidad?(Señale con una cruz los dos másimportantes)

Secretarios ( )Actuarios ( )Notificadores ( )Personal administrativo ( )

Suficiencia de recursos humanosen las salas.

206. Las salas cuentan con los recursos humanosnecesarios para atender adecuadamente losasuntos en trámite.


En caso que hubiere contestado “En desacuerdo” o“Totalmente en desacuerdo”, indique qué recursoshumanos hacen falta en las salas:

_______________________________________________

_______________________________________________

_______________________________________________

_______________________________________________

_______________________________________________

_______________________________________________

Casi nunca ( )Nunca ( )

212. ¿Estos servicios de consulta remota de losexpedientes tienen un costo para losabogados o las partes?

Sí ( )No ( )

¿Cuál es el costo? _________________________

Acceso remoto a expedientes en las salas.

213. ¿Es posible acceder a los expedientes de lassalas por Internet?

Sí ( )No ( )

En caso de respuesta afirmativa, por favor contestelas preguntas 214 y 215 siguientes:

214. ¿Estos servicios de consulta remota de losexpedientes son eficientes?


215. ¿Estos servicios de consulta remota de losexpedientes tienen un costo para losabogados o las partes?

Sí ( )No ( )

* ¿Conoce usted, si existe algún cuerpo detraductores en su entidad para hacer frente a losasuntos relacionados en los procesos judicialesen los que se vean involucrados hablantes delenguas indígenas?

Sí ( )No ( )

237


207. ¿Considera que la falta de personal es unproblema relevante para el correctodesempeño de las salas?

Sí ( )No ( )

Existencia de medios de accesoremoto a la información.

Boletín judicial.

208. ¿Es posible acceder al boletín judicial porInternet o por vía telefónica?

Sí ( )No ( )


209. ¿Estos servicios de consulta remota delBoletín Judicial son eficientes?


Acceso remoto a expedientesen los juzgados.

210. ¿Es posible acceder a los expedientes deljuzgado por Internet?

Sí ( )No ( )

En caso de respuesta afirmativa, por favor contestelas preguntas 211 y 212:

211. ¿Estos servicios de consulta remota de losexpedientes son eficientes?

Siempre ( )Casi siempre ( )Algunas veces ( )

238

ANEXO IIICuestionario para Tribunales Superiores de Justicia

ANEXO III: CUESTIONARIO PARA TRIBUNALES SUPERIORES DE JUSTICIA

1. Al día 31 de julio de 2006, ¿con qué cantidad dejuzgados cuenta la entidad?

Civiles _____Mercantiles _____Penales _____Otros _____

2. ¿Está prevista la creación de nuevos juzgadosentre el 1º de agosto y el 31 de diciembre delpresente año?

Sí ( )No ( )

En caso de respuesta afirmativa, por favor contestela pregunta siguiente

3. ¿Cuántos juzgados se crearían entre el 1º deagosto y el 31 de diciembre del presente año?

Civiles _____Mercantiles _____Penales _____Otros _____

4. ¿Se realizan concursos para la designación dejueces?

Sí ( )No ( )

5. En caso de respuesta negativa, explique elprocedimiento de designación de jueces:

_______________________________________________

_______________________________________________

_______________________________________________

_______________________________________________

_______________________________________________

_______________________________________________

_______________________________________________

6. En su caso, los concursos que se realizan parala designación de jueces, ¿participaninstituciones académicas externas?

Sí ( )No ( )

7. En caso de respuesta afirmativa, por favorindique cuáles:

_______________________________________________

_______________________________________________

_______________________________________________

_______________________________________________

_______________________________________________

_______________________________________________

_______________________________________________

8. ¿Cuáles son los criterios y procedimientos paraseleccionar al personal auxiliar de los juzgados?

_______________________________________________

_______________________________________________

_______________________________________________

_______________________________________________

_______________________________________________

_______________________________________________

_______________________________________________

9. El Tribunal tiene convenios con institucionesacadémicas a fin de dar cursos deespecialización y/o actualización para jueces y/omagistrados?

Sí ( )No ( )

Persona a quien se pueda acudir en caso de duda acerca de las respuestas a este cuestionario:

Nombre: ______________________________________________________________________________________

Teléfono con clave LADA: ____________________________________________________________________

Correo electrónico: ___________________________________________________________________________

Fecha (dd/mm/aaaa): ______ / ______ / 2006

239


10. En caso de respuesta afirmativa, por favorseñale con cuáles, qué tipo de cursos y suduración:

_______________________________________________

_______________________________________________

_______________________________________________

_______________________________________________

_______________________________________________

_______________________________________________

11. ¿El Tribunal cuenta con un programa de becaspara apoyar a los jueces y/o magistrados quedesean tomar cursos de especialización y/oactualización?

Sí ( )No ( )

12. En caso de respuesta afirmativa, por favorindique cuáles son los requisitos de elegibilidadpara las becas y el monto anual que se destinaa estos conceptos.

_______________________________________________

_______________________________________________

_______________________________________________

_______________________________________________

_______________________________________________

_______________________________________________

_______________________________________________

13. ¿El Tribunal cuenta con un listado o padrón deperitos autorizados?

Sí ( )No ( )

14. En caso afirmativo, señale por favor, cuales sonlos requisitos de elegibilidad para que losperitos queden inscritos en dicho padrón:

_______________________________________________

_______________________________________________

_______________________________________________

_______________________________________________

_______________________________________________

_______________________________________________

_______________________________________________

15. ¿El Tribunal lleva controles estadísticosperiódicos de datos como los asuntospresentados, los asuntos resueltos, la duraciónde los procedimientos, el porcentaje del tipo deasuntos según la materia, entre otros?

Sí ( )No ( )

16. En caso de respuesta afirmativa, indique laperiodicidad con que se formulan dichasestadísticas, los datos que son analizados y, ensu caso, puede adjuntar copia de lasestadísticas de los resultados obtenidosdurante 2005 y el primer semestre del 2006.

_______________________________________________

_______________________________________________

_______________________________________________

_______________________________________________

_______________________________________________

_______________________________________________

_______________________________________________

17. Por favor, indique con base en los datos de lapublicación correspondiente los siguientespresupuestos:

18. ¿Existe una disposición legal, que obligue alPoder Legislativo a destinar, por lo menos, unporcentaje del presupuesto anual del Estado alPoder Judicial Local?

Sí ( )No ( )

En caso de respuesta afirmativa, por favor indiqueel fundamento legal:

_______________________________________________

_______________________________________________

_______________________________________________

_______________________________________________

Presupuesto de laEntidad

Presupuesto delPoder Judicial

(sin fondosauxiliares)

Año

$ $2005

$ $2006

240


19. En la Entidad, ¿el Poder Judicial maneja unfondo auxiliar o similar?

Sí ( )No ( )

En caso de respuesta afirmativa, sírvase acontestar la pregunta siguiente.

20. Por favor, estime los recursos ejercidos a travésdel fondo auxiliar del Poder Judicial.

21. ¿La entidad cuenta con una ley de justiciaalternativa o similar?

Sí ( )No ( )

En caso de responder afirmativamente pasar a laspregunta 22, 23, 24, 25, 26 y 27.

22. ¿La aplicación de que métodos comprende?

_______________________________________________

_______________________________________________

_______________________________________________

_______________________________________________

_______________________________________________

_______________________________________________

_______________________________________________

23. ¿De qué organismos depende la aplicación delos métodos alternativos de solución decontroversias?

Tribunal Superior de Justicia ( )Consejo de la Judicatura ( )Poder Ejecutivo ( )Otro ( )

24. En caso de haber respondido otro, por favorindique cuál:

_______________________________________________

_______________________________________________

_______________________________________________

_______________________________________________

25. ¿A partir de qué año comenzaron a aplicarse?

_______________________________________________

_______________________________________________

26. ¿Los métodos alternativos se constituyeron enuna instancia efectiva para la reducción de laduración de juicios?


27. ¿Los jueces proponen a la partes el uso demecanismos alternativos de resolución decontroversias?


28 ¿Los jueces conceden la misma fuerzaejecutiva a los laudos arbítrales que a lassentencias ejecutorias?


29. ¿Por qué?

_______________________________________________

_______________________________________________

_______________________________________________

_______________________________________________

_______________________________________________

_______________________________________________

_______________________________________________

_______________________________________________

_______________________________________________

_______________________________________________

_______________________________________________

30. Por favor, indique el sueldo mensual de losjueces de Primera Instancia.

Fondo Auxiliar del Poder JudicialAño

$2006al

31/07/2006

32. ¿Cuál es el mecanismo usado en formapredominante para asignar a los juzgados dedemandas presentadas?

Programa de computación ( )de asignación aleatoriaOrden de registro ( )Turno periódico por juzgado ( )Otro ( )Ninguno ( )

33. En caso de haber respondido otro, por favorseñale cuál

_______________________________________________

_______________________________________________

_______________________________________________

_______________________________________________

_______________________________________________

34. Por favor, especifique las bases legales queestablece este sistema:

_______________________________________________

_______________________________________________

_______________________________________________

_______________________________________________

_______________________________________________

_______________________________________________

_______________________________________________

_______________________________________________

_______________________________________________

_______________________________________________

35. ¿El Tribunal cuenta con una página deInternet?

Sí ( )No ( )

36. En caso de responder afirmativamente, porfavor indique la dirección electrónica de lamisma:

http:// _______________________________________

_______________________________________________

_______________________________________________

Si respondió “Sí”, por favor conteste la preguntasiguiente:

241


31. Por favor, indique el monto anual de otraspercepciones no saláriales de los jueces deprimera instancia:

Antesde Impuestos

Despuésde Impuestos

Máximo Mínimo Máximo MínimoAño

$ $ $ $2005

$ $ $ $2006

Sueldo base mensual

Antesde Impuestos

Despuésde Impuestos

Máximo Mínimo Máximo MínimoAño

$ $ $ $2005

$ $ $ $2006

Percepciones anuales por compensaciones, bonosaguinaldos y otros pagos extraordinarios

242


37. ¿La página de Internet contiene la siguienteinformación?

Presupuesto Si ( ) No ( )Gasto Si ( ) No ( )Estructura orgánica Si ( ) No ( )Currículos de jueces Si ( ) No ( )y magistradosDirectorio de jueces Si ( ) No ( )y magistradosDirectorio de Si ( ) No ( )secretariosRemuneración Si ( ) No ( )mensual por puestosPlantilla de personal Si ( ) No ( )

38. ¿Cuáles son las normas vigentes quereglamentan las disposiciones de transparenciay acceso a la información aplicable al poderjudicial?

_______________________________________________

_______________________________________________

_______________________________________________

_______________________________________________

_______________________________________________

_______________________________________________

_______________________________________________

_______________________________________________

_______________________________________________

39. ¿Qué obligaciones de acceso a la informaciónestablecen?

40. ¿Cuál es el organismo interno responsable delcontrol del gasto del poder judicial?

_______________________________________________

_______________________________________________

_______________________________________________

_______________________________________________

_______________________________________________

_______________________________________________

_______________________________________________

41. ¿El tribunal realiza una compilación deprecedentes?

Sí ( )No ( )

En caso de responder afirmativamente, favor deresponder la siguiente pregunta.

42. ¿Por qué medios puede accederse a ella?Página de Internet ( )Disco óptico (CD o DVD) ( )Publicación impresa ( )Otro ( )

43. En caso de haber respondido otro, por favorseñale cuál:

_______________________________________________

_______________________________________________

_______________________________________________

44. ¿Qué mecanismos se prevén para el acceso alboletín judicial?

_______________________________________________

_______________________________________________

_______________________________________________

_______________________________________________

_______________________________________________

_______________________________________________

_______________________________________________

_______________________________________________

45. ¿Se prevén mecanismos o sistemas para elacceso remoto a los expedientes?

Sí ( )No ( )

Obligaciones en materia deacceso a la información

Norma

50. ¿Considera a las herramientas legalesdisponibles instrumentos efectivos para evitarese tipo de estrategias?

Siempre ( )Casi siempre ( )Algunas veces ( )Casi nunca ( )Nunca ( )¿Por qué?

_______________________________________________

_______________________________________________

_______________________________________________

_______________________________________________

_______________________________________________

_______________________________________________

_______________________________________________

51. ¿Existe rezago en las salas y/o en los juzgadosdel tribunal en el desahogo de asuntosmercantiles e hipotecas?

Sí ( )No ( )

52. En caso de respuesta afirmativa, por favorindique las causas de dicho rezago:

_______________________________________________

_______________________________________________

_______________________________________________

_______________________________________________

_______________________________________________

_______________________________________________

_______________________________________________

_______________________________________________

_______________________________________________

_______________________________________________

_______________________________________________

_______________________________________________

_______________________________________________

Finalmente, podría adjuntar copia del informe delTribunal correspondiente al año 2005.

243


46. En caso de respuesta afirmativa, por favorindique el alcance de estos servicios y su costo:

_______________________________________________

_______________________________________________

_______________________________________________

_______________________________________________

_______________________________________________

_______________________________________________

_______________________________________________

_______________________________________________

47. ¿El Tribunal edita publicaciones académicasperiódicas?

Sí ( )No ( )

48. En caso de responder afirmativamente, porfavor señale cuáles

_______________________________________________

_______________________________________________

_______________________________________________

_______________________________________________

_______________________________________________

_______________________________________________

_______________________________________________

_______________________________________________

49. ¿Qué medidas ha adoptado el Tribunal ante elabuso de procedimientos por parte de losabogados postulantes en materia civil ymercantil?

_______________________________________________

_______________________________________________

_______________________________________________

_______________________________________________

_______________________________________________

_______________________________________________

244

ANEXO IVGuías de Apreciación a Juzgados y Salas

ANEXO IV: GUÍAS DE APRECIACIÓN A JUZGADOS Y SALAS

1. Datos generales

1.1 Nombre del juzgado: ________________________________________________________

1.2 Fecha de la visita (dd/mm/aaaa): ______ / ______ / 2006

1.3 Hora de inicio de la visita: ____________________________________________________

A. GUÍA DE VISITAS DE APRECIACIÓN A JUZGADOS

2. Condiciones generales del juzgadoCalifique los siguientes aspectos del juzgado enuna escala de 1 a 5, en la que:1 = Excelente2 = Bien3 = Regular4 = Mal5 = Muy mal

2.1 Amplitud y transitabilidad ( )2.2 Mantenimiento del espacio físico ( )

(pintura, humedad, etc.)2.3 Limpieza ( )2.4 Iluminación ( )2.5 Orden general ( )2.6 Señalización ( )

(nomenclatura oficial y protección civil)2.7 Estado general del mobiliario ( )

de oficina (escritorios, sillas,archiveros, etc.)

3. Equipo3.1 Indique si se observan computadoras

personales en el juzgado:Sí ( ) No ( )

3.2 Indique si se observan impresoras:Sí ( ) No ( )

3.3 En su caso, indique si el personal utilizamáquinas mecánicas de escribir:

Sí ( ) No ( )

4. Audiencias¿Existe en el juzgado un espacio exclusivamentedestinado a la celebración de las audiencias?

Sí ( ) No ( )

Si durante la visita se desarrolla una audiencia,asiente la siguiente información:

4.1 ¿Quién preside la audiencia?El juez ( )No disponible ( )El secretario de acuerdos ( )

4.2 ¿El espacio destinado a la audiencia essuficiente para los asistentes?

Sí ( ) No ( )

4.3 ¿Los comparecientes tienen acceso a silla oasientos durante la audiencia (abogados,testigos, etc.)?

Sí ( ) No ( )

4.4 ¿Durante la celebración de la audiencia sesuscitan interferencias o interrupcionesfrecuentes por parte de particulares o delpersonal del juzgado?

Sí ( ) No ( )

4.5 ¿La audiencia se celebra en un entornoexcesivamente ruidoso?

Sí ( ) No ( )

5. Área de archivo y consulta de expedientes5.1 ¿El área de consulta de expedientes es

suficientemente amplia para dicha actividad?Sí ( ) No ( )

5.2 ¿Cuenta el área de consulta de expedientescon el mobiliario adecuado (sillas y mesas)?

Sí ( ) No ( )

Hora de conclusión de la visita:______________________

245

ANEXO IV: GUÍAS DE APRECIACIÓN A JUZGADOS Y SALAS

1. Datos generales

1.1 Nombre de la sala: _________________________________________________________

1.2 Fecha de la visita (dd/mm/aaaa): ______ / ______ / 2006

1.3 Hora de inicio de la visita: ____________________________________________________

B. GUÍA DE VISITAS DE APRECIACIÓN A SALAS CIVILES

2. Condiciones generales de la sala

Califique los siguientes aspectos del juzgado enuna escala de 1 a 5, en la que:

1 = Excelente2 = Bien3 = Regular4 = Mal5 = Muy mal

2.1 Amplitud y transitabilidad ( )

2.2 Mantenimiento del espacio físico ( )(pintura, humedad, etc.)

2.3 Limpieza ( )

2.4 Iluminación ( )

2.5 Orden general ( )

2.6 Señalización ( )(nomenclatura oficial y protección civil)

2.7 Estado general del mobiliario ( )de oficina.

3. Equipo

3.1 Indique si se observan computadoraspersonales en la sala:

Sí ( ) No ( )

3.2 Indique si se observan impresoras en la sala:Sí ( ) No ( )

3.3 En su caso, indique si el personal utilizamáquinas mecánicas de escribir:

Sí ( ) No ( )

Hora de conclusión de la visita: ______________________

246

ANEXO VPreguntas abiertas: rangos y puntuaciones

ANEXO V: PREGUNTAS ABIERTAS RANGOS Y PUNTUACIONES

A. Preguntas cuyas respuestas se dan en términos de porcentaje.

1. Porcentaje de jueces de primera instancia en materia civil que se considera que tienen bases doctrinariassólidas para el desempeño de su función.

8. Porcentaje de magistrados en materia civil que se considera que tienen bases doctrinarias sólidas enmateria mercantil para el desempeño de su función.

25. Porcentaje aproximado de los asuntos patrocinados en los últimos dos años en los que las resoluciones delos jueces fueron revocadas o modificadas por el tribunal de alzada por existir agravios fundados.

30. Porcentaje aproximado de los asuntos patrocinados en los últimos dos años en los que las resoluciones delas salas fueron modificadas como resultado del amparo directo.

Rango (%) Calificación

0-2021-4041-6061-8081-100

01.252.53.75

5


0-2021-4041-6061-8081-100

01.252.53.75

5


0-2021-4041-6061-8081-100

03.752.51.25

0


0-2021-4041-6061-8081-100

53.752.51.25

0

247


81. Porcentaje de Secretarios que han sido nombrados jueces de primera instancia (desde que el encuestadoejerce en su plaza).

174. En los procedimientos mercantiles, porcentaje aproximado de las ejecuciones que tuvieron lugar este añoy no pudieron llevarse a cabo por falta de apoyo de la fuerza pública.

180. En los procedimientos hipotecarios, porcentaje aproximado de las ejecuciones que tuvieron lugar esteaño y no pudieron llevarse a cabo por falta de apoyo de la fuerza pública.

187. Porcentaje aproximado de las ejecuciones que tuvieron lugar en los últimos dos años y no pudieronllevarse a cabo por simulación de procedimientos laborales.

191.Porcentaje del tiempo total de ejecución hasta la recuperación del crédito que puede atribuirse aobstrucción o amenazas de la parte demandada.


0-2021-4041-6061-8081-100

01.252.53.75

5


0-2021-4041-6061-8081-100

53.752.51.25

0


0-2021-4041-6061-8081-100

53.752.51.25

0


0-2021-4041-6061-8081-100

53.752.51.25

0


0-2021-4041-6061-8081-100

53.752.51.25

0

248


195. Porcentaje del tiempo total de ejecución hasta la recuperación del crédito que puede atribuirse aobstrucción física o amenazas de terceros.

B. Preguntas cuyas respuestas se dan en términos de días.

125. En un juicio ejecutivo mercantil, tiempo promedio que transcurre entre el auto admisorio de la demanda yel emplazamiento al demandado.

130. En los juicios ejecutivos mercantiles, tiempo promedio transcurrido entre el auto que cita para dictarsentencia y la fecha de dictado de la sentencia en la primera instancia.

131. En los juicios ejecutivos mercantiles en segunda instancia, tiempo promedio transcurrido entre el autoque cita para dictar sentencia y la fecha de dictado de la sentencia.


0-2021-4041-6061-8081-100

53.752.51.25

0

Rango (Días hábiles) Calificación

1-2021-3839-103104-140141-178

53.752.51.25

0


1-2021-3839-103104-140141-178

53.752.51.25

0


1-2021-3839-103104-140141-178

53.752.51.25

0

249


C. Preguntas cuyas respuestas se dan en términos de meses.

126. Duración promedio de un juicio ejecutivo mercantil, desde su inicio hasta obtener una resolución enprimera instancia.

127. Duración promedio de la resolución de la apelación en un juicio ejecutivo mercantil.

128. Duración promedio de un juicio ejecutivo mercantil en el que no se haya interpuesto amparo directo,desde su inicio hasta la recuperación del activo en cuestión.

129. Duración promedio de un juicio ejecutivo mercantil en el que se haya interpuesto amparo directo, desdesu inicio hasta la recuperación del activo en cuestión.

135. Duración promedio de un juicio ordinario mercantil, desde su inicio hasta obtener una resolución enprimera instancia.

Rango (Meses) Calificación

1-34-67-1213-18

19 o más

53.752.51.25

0


1234

5 o más

53.752.51.25

0


1-67-1213-1819-23

24 o más

53.752.51.25

0


1-67-9

10-1213-18

19 o más

53.752.51.25

0


1-1213-1819-2324-35

36 o más

53.752.51.25

0

250


136. Duración promedio de la resolución de la apelación en un juicio ordinario mercantil.

137. Duración promedio de un juicio ordinario mercantil en el que no se haya interpuesto amparo directo,desde su inicio hasta la recuperación del activo en cuestión.

138. Duración promedio de un juicio ordinario mercantil en el que se haya interpuesto amparo directo, desdesu inicio hasta la recuperación del activo en cuestión.

144. Duración promedio de un juicio hipotecario, desde su inicio hasta obtener una resolución en primerainstancia.

145. Duración promedio de la resolución de la apelación en un juicio hipotecario.


1234

5 o más

53.752.51.25

0


123

4-56 o más

53.752.51.25

0


1-34-67-1213-18

19 o más

53.752.51.25

0


1-34-67-11

12-1516 o más

53.752.51.25

0


1-1819-2425-2930-36

37 o más

53.752.51.25

0

251


146. Duración promedio de un juicio hipotecario en el que no se haya interpuesto amparo directo, desde suinicio hasta la recuperación del activo en cuestión.

147. Duración promedio de un juicio hipotecario en el que se haya interpuesto amparo directo, desde su iniciohasta la recuperación del activo en cuestión.


1-67-11

12-1819-24

25 o más

53.752.51.25

0


1-1213-1718-2324-36

37 o más

53.752.51.25

0

252

ANEXO VIPuntuación Mínima, Máxima y Promedio de Componentes

ANEXO VI: PUNTUACIÓN MÍNIMA, MÁXIMA Y PROMEDIO DE COMPONENTES

TEMA“CALIDAD INSTITUCIONAL”

COMPONENTE MÍNIMO MÁXIMO PROMEDIO

Calidad profesional de los jueces 1.75 3.47 2.56

Calidad profesional de los magistrados 1.88 3.73 3.02

Calidad de las resoluciones de jueces 2.64 3.52 3.10

Calidad de las resoluciones de los magistrados 2.25 4.15 3.47

Uniformidad de criterios 2.22 3.57 2.92

Imparcialidad en la designación del juzgado 2.50 4.61 3.82

Imparcialidad en la programación de las actuaciones judiciales 2.00 4.22 3.38

Imparcialidad de los jueces 2.05 3.67 2.99

Imparcialidad de los magistrados 2.00 4.16 3.23

Influencia del Poder Ejecutivo en el desempeño de la función 0.50 3.96 2.59judicial

Autonomía de los jueces frente a los magistrados 1.18 3.94 3.02

Autonomía de los jueces y magistrados frente al Poder Judicial 3.13 4.84 4.35Federal

Carrera judicial 0.88 3.38 2.21

Calidad técnica del personal auxiliar 2.07 3.61 2.79

Inmediatez o participación activa del juez en el litigio 1.61 3.75 2.46(especialmente audiencias)

Condiciones propicias para la especialización académica y 0.00 4.75 3.02profesional de los juzgadores

Suficiencia de juzgados 0.00 3.04 1.79

Eficiencia de actuarios, notificadores, ejecutores 1.03 3.11 1.96

Confiabilidad de los servicios periciales 1.34 3.39 2.37

Servicios de consulta de expedientes 0.50 4.29 2.69

Existencia de juzgados especializados en materia mercantil 0.00 4.58 1.22

Controles y supervisión 0.80 3.69 2.35

Existencia de estadísticas sobre asuntos, duración, etc. 0.00 5.00 3.55generadas por el propio tribunal

Eficiencia del Ministerio Público 0.77 2.70 1.58

Idoneidad de la legislación procesal en materia hipotecaria 1.64 3.60 2.51

Idoneidad de la legislación sustantiva local 0.00 5.00 4.15

253


TEMA“DURACIÓN DE LOS PROCEDIMIENTOS MERCANTILES”


Rapidez de los juicios ejecutivos mercantiles 1.78 4.07 2.95

Rapidez de los juicios ordinarios mercantiles 1.52 4.09 2.93

Rapidez de los procedimientos hipotecarios 2.03 3.89 2.92

Inactividad imputable a la autoridad judicial en los 2.50 4.24 3.45procedimientos mercantiles

Inactividad imputable a la autoridad judicial en los 0.76 3.55 2.28procedimientos hipotecarios

Rapidez en los procedimientos de ejecución 1.00 3.42 2.22

Emplazamiento y notificación en los juicios ejecutivos mercantiles 3.21 5.00 4.41

Emplazamiento y notificación en los juicios ordinarios mercantiles 3.21 5.00 4.44

Emplazamiento y notificación en los juicios hipotecarios 2.68 5.00 4.30

TEMA“EFICIENCIA EN LA EJECUCIÓN DE LAS SENTENCIAS”


Apoyo de la fuerza pública 1.69 4.40 3.35

Ejecución con independencia de simulación de 1.88 3.44 2.59procedimientos laborales

Ausencia de criterios discrecionales de los juzgadores 2.22 3.88 2.83que dilaten el procedimiento de ejecución

Ejecución con independencia de presiones de las 2.00 4.75 3.48partes o de terceros

254


TEMA“SUFICIENCIA Y APLICACIÓN DEFICIENTE DE RECURSOS HUMANOS Y MATERIALES”


Presupuesto asignado para el ejercicio 2006 0.00 5.00 2.13

Existencia de normas que exijan un % obligatorio 0.00 5.00 0.63del presupuesto para el PJ respecto del total del presupuesto

Salario de jueces 0.00 5.00 2.63

Rezago en los juzgados 0.00 3.44 1.79

Rezago en las salas 0.00 3.96 2.17

Condiciones materiales de los juzgados 0.00 4.22 2.83

Condiciones materiales de las salas 2.75 5.00 3.66

Recursos materiales para actuarios y notificadores 0.00 4.29 2.19

Suficiencia de recursos humanos en los juzgados 0.84 5.00 1.82

Suficiencia de recursos humanos en las salas 1.25 5.00 2.78

Acceso al boletín judicial 1.56 4.79 3.57

Acceso remoto a expedientes en los juzgados 1.00 4.44 2.11

Acceso remoto a expedientes en las salas 1.00 4.44 2.22

255

ANEXO VIISalario de los jueces

ANEXO VII: SALARIO DE LOS JUECES

Aguascalientes $38,387 $9,719 $48,106 13,221 C 1 $48,106 4Baja California $8,424 $4,167 $12,590 3,460 A 0.9 $11,331 0.00Baja California Sur $35,051 $6,526 $41,577 11,427 A 0.9 $37,419 2.71Campeche $24,905 $2,527 $27,432 7,539 C 1 $27,432 1.67Coahuila $35,364 $9,585 $44,949 12,354 C 1 $44,949 3.49Colima $26,379 $6,009 $32,388 8,902 C 1 $32,388 2.19Chiapas C 1Chihuahua $10,897 $37,590 $48,487 13,326 C 1 $48,487 3.86Distrito Federal $64,261 $64,261 17,662 A 0.9 $57,835 4.83Durango $28,424 $4,316 $32,740 8,998 C 1 $32,740 2.22Estado de México $56,110 15,421 A 0.9 $50,499 4.07Guanajuato $43,992 $8,368 $52,360 14,391 C 1 $52,360 4.26Guerrero $29,744 $29,744 $59,488 16,350 C 1 $59,488 5.00Hidalgo $3,105 $22,152 $25,257 6,942 C 1 $25,257 1.45Jalisco $43,567 $7,344 $50,912 13,993 B 0.95 $48,366 3.85Michoacán $38,613 $4,126 $42,739 11,746 C 1 $42,739 3.26Morelos $31,814 8,744 C 1 $31,814 2.13Nayarit $27,691 $20,148 $47,838 13,148 C 1 $47,838 3.79Nuevo León $43,979 $9,519 $53,498 14,703 B 0.95 $50,823 4.10Oaxaca C 1Puebla $4,924 $37,268 $42,192 11,596 C 1 $42,192 3.20Querétaro $42,010 $12,451 $54,461 14,968 C 1 $54,461 4.48Quintana Roo $8,869 $8,706 $17,575 4,830 C 1 $17,575 0.65San Luis Potosí C 1Sinaloa $30,662 $5,682 $36,344 9,989 C 1 $36,344 2.60Sonora $29,106 $5,100 $34,206 9,401 B 0.95 $32,495 2.20Tabasco $22,974 $22,976 $45,950 12,629 C 1 $45,950 3.59Tamaulipas $9,470 $11,992 $21,462 5,899 C 1 $21,462 1.05Tlaxcala $12,834 $21,221 $34,054 9,359 C 1 $34,054 2.36Veracruz $4,822 $24,249 $29,071 7,990 C 1 $29,071 1.84Yucatán $33,546 $3,341 $36,887 10,138 C 1 $36,887 2.65Zacatecas $5,077 $33,321 $38,397 10,553 C 1 $38,397 2.81

Salariobase

mensualneto

Percepciones

mensualesnetas

Salariointegradomensualneto total

Salariomensual en

UDIS*

Áreageográfica

Ponderadorde zona

económica

Salarioponderadosegún zonaeconómica

PuntuaciónEntidad federativa

* El valor de las UDIS al 1° de enero de 2006 era de 3.638474** No se obtuvo información de los estados de Chiapas, Oaxaca y San Luis Potosí.

*** Ver la sección de Metodología de la Investigación en relación a los criterios de determinación de los montos, áreas geográficas ypuntuación.

256

ANEXO VIIIPorcentajes que en cada ejercicio representa el presupuesto del Poder Judicial respecto del

presupuesto general de cada entidad *

ANEXO VIII

Aguascalientes 1.62% 1.51% 1.67% 1.37% 1.88Baja California 1.81% 1.97% 1.92% 1.87% 3.42Baja California Sur 1.38% 1.39% 1.46% 1.58% 2.53Campeche 1.44% 1.60% 1.63% 1.59% 2.57Coahuila 1.11% 1.16% 1.14% 1.17% 1.27Colima 1.52% 1.56% 1.59% 1.76% 3.11Chiapas 0.82% 1.02% 0.95% 0.80% 0.14Chihuahua 2.04% 2.07% 2.28% 2.10% 4.13Distrito Federal* 2.82% 3.25% 1.53% 2.40Durango 0.88% 0.93% 1.14% 1.08% 0.98Estado de México 1.03% 1.28% 1.26% 1.27% 1.60Guanajuato 1.96% 2.01% 2.18% 2.05% 4.00Guerrero 0.68% 0.71% 1.01% 1.09% 1.02Hidalgo 0.81% 0.84% 0.79% 0.76% 0.00Jalisco 1.36% 1.34% 1.36% 1.18% 1.30Michoacán 0.56% 1.29% 1.25% 1.31% 1.69Morelos 1.99% 1.72% 2.09% 2.38% 5.00Nayarit 1.17% 2.00% 1.82% 1.78% 3.16Nuevo León 0.99% 1.35% 1.39% 1.33% 1.76Oaxaca 0.93% 0.92% 0.89% 0.85% 0.28Puebla 1.51% 1.57% 2.22% 1.94% 3.64Querétaro 1.99% 2.05% 1.97% 2.11% 4.17Quintana Roo 1.53% 1.49% 1.69% 2.12% 4.22San Luis Potosí 1.81% 2.27% 2.10% 2.31% 4.78Sinaloa 0.92% 1.11% 1.22% 1.24% 1.50Sonora 1.29% 1.39% 1.19% 1.22% 1.41Tabasco 1.58% 1.95% 1.31% 1.24% 1.50Tamaulipas 1.18% 0.79% 0.73% 0.76% 0.00Tlaxcala 2.38% 3.17% 1.35% 1.37% 1.88Veracruz 0.76% 0.81% 1.07% 0.93% 0.52Yucatán 1.99% 1.02% 0.96% 1.01% 0.77Zacatecas 1.09% 1.35% 1.39% 1.31% 1.72

* No se obtuvo información del Distrito Federal para 2005 que permitiera completar este dato.** Ver la sección de Metodología de la Investigación en relación a los criterios de determinación de los montos, áreas geográficas y

puntuación.

Ejercicio Presupuestal

Entidad 2001 2003 2005 2006 Puntuación

257

ANEXO IXRelación de Tribunales Superiores de Justicia que enviaron la información

solicitada* y principales resultados

ANEXO IX

* Los estados de Chiapas, Morelos y Oaxaca no remitieron los cuestionarios enviados.

Aguascalientes XBaja California XBaja California Sur XCampeche XCoahuila XColima XChihuahua XDistrito Federal XDurango XEstado de México XGuanajuato XGuerrero XHidalgo XJalisco XMichoacán XNayarit XNuevo León XPuebla XQuerétaro XQuintana Roo XSan Luis Potosí XSinaloa XSonora XTabasco XTamaulipas XTlaxcala XVeracruz XYucatán XZacatecas X

Cuestionarios Respondidos

Entidad Totalmente Parcialmente

258

ANEXO IX

Los resultados a los cuestionarios aplicadosarrojan datos importantes, destacándose acontinuación los más importantes:

A. Organización y Gestión en losJuzgados.

• Creación de nuevos de juzgados. El 59% delos estados tienen planeado la apertura denuevos juzgados para hacer más eficiente laimpartición de justicia.

• Designación de Demandas. El 96% de lostribunales usan programas computacionales parala asignación aleatoria de demandas. El 4%restante usa métodos tales como orden deregistro o turno periódico por juzgado.

B. Juzgadores

• Designación de jueces. El 90% de los estadosdesignan a jueces mediante concurso. De dichoporcentaje, en el 17% intervienen institucionesacadémicas en su mayoría universidadesestatales.

• Cursos de especialización a juzgadores. Encuanto a la continua preparación de losjuzgadores, el 86% de las entidades federativasofrecen cursos de actualización y/oespecialización para jueces y/o magistrados,ofreciendo becas para tales efectos el 56% delos estados.

C.Estadísticas y Compilaciones

• Controles estadísticos. El 100% de lostribunales de las entidades federativas guardancontrol estadístico de su actividad.

• Compilación de Precedentes. El 55% de lostribunales realizan compilación de precedentes.

• Publicaciones académicas. El 59% de los

tribunales elabora periódicamente publicacionesacadémicas.

D. Presupuesto.

• Porcentaje para el Poder Judicial. Únicamenteel 12% de los estados cuenta con regulación queobliga al Poder Legislativo local a otorgarle alPoder Judicial un porcentaje del presupuestoanual de la entidad federativa.

• Fondo Auxiliar. El 96% de los PoderesJudiciales locales cuentan con fondos auxiliaresde recursos.

E. Alternativas para solución de litigios(Justicia Alternativa).

El 69% de las entidades no cuentan con una ley dejusticia alternativa o similar. En la mayoría de lasentidades con este tipo de leyes, la aplicación delos métodos alternativos de solución decontroversias depende del Tribunal Superior deJusticia local.

F. Acceso a la información.

Las entidades federativas cuentan con una páginade Internet que presenta datos sobre la estructuray funcionamiento del Poder Judicial local. Encuanto al acceso al Boletín Judicial, solamente esaccesible por medios remotos en el 36% de loscasos.

G. Rezago.

El 88% de los cuestionarios respondidos por losTribunales Superiores de Justicia de las entidadesfederativas consideran que no existen rezagos enel desahogo de asuntos mercantiles e hipotecarios.

259

ANEXO XObservaciones de los Tribunales Superiores de Justicia


Los Tribunales Superiores de Justicia recibieron losresultados específicos de la entidad federativa a laque pertenecen para que realizaran lasobservaciones que consideraran pertinentes. Serealizaron reuniones con los Tribunales que losolicitaron y otros enviaron comentarios por escritodentro del plazo señalado para tal efecto1. Acontinuación se presentan algunas observacionesque son relevantes al presente Estudio.

Campeche

• La Escuela Judicial del Poder Judicial del Estadode Campeche cuenta con especialidades ymaestrías con reconocimiento oficial de laSecretaría de Educación Pública federal, asícomo con intercambios académicos coninstituciones francesas.

• Se realizan juntas trimestrales y anuales quereúnen a los jueces de los cinco distritosjudiciales y a los magistrados, para suactualización y formación continua.

• En marzo de 2007 iniciará una nueva Sala Mixtadel Tribunal Superior de Justicia con sede enCiudad del Carmen, la que conocerá deapelaciones respecto de juicios penales, civiles,familiares y mercantiles.

• El 12 de febrero de 2007 entró en vigor la Ley deTransparencia y Acceso a la Información Públicadel Estado de Campeche. Independientementede ello, el Poder Judicial en su página de internethttp://www.tribunalcampeche.gob.mx/ cuenta coninformación: resoluciones de sentencias, lista deacuerdos, informes del Presidente del Tribunal,convenios con otras dependencias, entre otros.

Puebla

• Juzgado especializado en materia financiera. El18 de septiembre de 2006 el Juzgado 11° de loCivil comenzó a especializarse en asuntosfinancieros. En concreto durante el año pasado,se resolvieron juicios: ejecutivos mercantiles,ordinarios civiles, de secuestro precautorio deembargo, medidas preparatorias de embargo yreivindicatorios.

• Como parte del tema de acceso a la justicia, enla Ciudad Judicial que alberga los juzgadosfamiliares y civiles, así como las salas delTribunal Superior de Justicia, existe un área paralitigantes en la que éstos tienen acceso acódigos, computadoras con internet, impresoras,amplios espacios para realizar sus labores ycafé.

• A partir del 1 de enero de 2006 está en vigor unnuevo Código de Procedimientos Civiles queestablece, entre otros, la conciliación obligatoriay el juicio oral sumarísimo al que se puedensometer contractualmente las institucionesfinancieras y sus deudores.

• El Código de Ética entró en vigor el 10 de febrerode 2005.

• Muchos procedimientos se retrasan porque laspartes no acuden al juzgado para realizar lasdiligencias (p. ej., emplazamiento). Para ello,ahora los juzgados otorgan al litigante de la parteactora, en los juicios ejecutivos mercantiles, unplazo de 3 días hábiles para que programe yrealice las diligencias correspondientes con elactuario, de lo contrario, se regresa la demandaal archivo de la oficialía de partes para efectos deevitar el rezago en los juzgados atribuible alitigantes.

1 Los días 15 y 16 de febrero de 2007 se realizaron lasreuniones con los Tribunales Superiores de Justicia deCampeche, Chiapas, Puebla y Sonora. Los TribunalesSuperiores de Justicia de Durango, Guanajuato, Nayarit yVeracruz, enviaron sus observaciones por escrito.

260


Chiapas

• Existe un abuso por parte de los litigantes deljuicio de amparo, así como falta deespecialización de los abogados endeterminados asuntos financieros.

• Los requisitos procesales, en especial paraemplazamiento, son demasiado formales.

• Se realizan reuniones anuales de los integrantesdel Poder Judicial y las contradicciones decriterios se resuelven por la Sala Superior.

• El Centro de Estudios Judiciales impartediplomados, cursos y maestrías.

• La excesiva carga de trabajo hace que el juez nopueda asistir a todas las diligencias. Sinembargo, se debe considerar si alguna de laspartes solicita la presencia del juez y si él/ella seha negado.

• El fondo de seguridad pública federal asignado alEstado de Chiapas fue destinado en su totalidadal Poder Judicial en el año de 2006.

• Existen sanciones administrativas por no cumplircon las diligencias en el término prescrito, lascuales sí se hacen efectivas.

Sonora

• Existe un abuso por parte de los litigantes deljuicio de amparo y con la finalidad de retrasar losprocedimientos judiciales.

• Las formalidades son excesivas y muchos de loslitigantes realizan prácticas carentes de ética.Adicionalmente, existen grupos que impiden lasejecuciones de las resoluciones judiciales.

• El Poder Judicial del Estado de Sonora cuentacon nuevos edificios. Durante el 2006 se crearonmás juzgados civiles en Cuidad Obregón,Guaymas, Hermosillo y Nogales.

• Los actuarios tienen una organización especialque pretende hacer más eficiente su operación eincrementar su productividad. Adicionalmente,las notificaciones y diligencias se sortean porturnos que son asignados a los actuarios queestán concentrados en una sola oficina2.

2 De acuerdo con la página de internet del TSJ de Sonora(www.stjsonora.gob.mx), existen dos centrales de actuarios:una en Hermosillo y la otra en Ciudad Obregón.

2007Consejo Coordinador Financiero

Documents

Ejecución de Contratos Mercantiles e Hipotecas en las ... · Rapidez en los procedimientos ejecutivos mercantiles 3 de 32 3.73 Rapidez en los procedimientos ordinarios mercantiles