El amparo guatemalteco y el sistema interamericano de ... · PDF fileLa institución del amparo en Guatemala y la protección de ... de las leyes, en un sistema ... del proceso contencioso

93ANUARIO DE DERECHO CONSTITUCIONAL LATINOAMERICANOAÑO XVIII, 2012, PP. 93-114. BOGOTÁ, ISSN 1510-4974

Carlos Rafael Rodríguez-Cerna Rosada (Guatemala)*

El amparo guatemalteco y el sistema interamericano de protección de derechos humanos

RESUMEN

La institución del amparo en Guatemala y la protección de derechos humanos en el siste-ma interamericano son los focos de interés del presente texto. Por una parte, se presen-tan las características fundamentales del amparo en el sistema legal y en la legislación de rango constitucional guatemaltecos. Por otra, se presentan aspectos generales del funcionamiento del sistema interamericano de derechos humanos, junto con elementos doctrinales y jurisprudenciales relacionados con procedimientos para la activación de su competencia, tales como el pronunciamiento sobre admisibilidad, el agotamiento de los recursos internos y la naturaleza de la institución relativa al agotamiento de dichos recur-sos. Ambos focos se relacionan en el apartado conclusivo para ofrecer una perspectiva comparada.

Palabras clave: amparo, derechos humanos, derecho internacional de los derechos hu-manos, ordenamiento jurídico nacional, jurisprudencia, Corte Interamericana de los De-rechos Humanos, agotamiento de recursos internos, derecho comparado, Guatemala.

ZUSAMMENFASSUNG

Das Institut des Rechtsschutzes in Guatemala und der Menschenrechtsschutz im intera-merikanischen System stehen im Mittelpunkt des vorliegenden Textes. Einerseits werden die Grundzüge des Rechtsschutzes in der Rechtsordnung Guatemalas und der Gesetzge-bung mit Verfassungsrang vorgestellt. Auf der anderen Seite erfolgt eine Darstellung all-gemeiner Aspekte der Arbeitsweise des interamerikanischen Menschenrechtssystems in Verbindung mit Elementen der Rechtsdoktrin und Rechtsprechung zu Verfahrensfragen bezüglich der Zuständigkeitsaktivierung wie die Feststellung der Zulässigkeit, die Aus-schöpfung der internen Rechtsmittel und die Natur des Instituts bei einer Ausschöpfung der genannten Rechtsmittel. Im abschließenden Abschnitt werden die beiden Schwer-punkte miteinander verknüpft, um eine vergleichende Perspektive zu eröffnen.

* Abogado y notario, maestro en Derecho Constitucional y doctor en Derecho. Especialidad en procesos de justicia constitucional, juicios de amparo e inconstitucionalidades, recursos de casación civil, penal y contencioso-administrativa. ‹[email protected]›

94 EL AMPARO GUATEMALTECO Y EL SISTEMA INTERAMERICANO... / CARLOS R. RODRÍGUEZ-CERNA ROSADA

Schlagwörter: Rechtsschutz, Menschenrechte, Internationales Recht der Menschen-rechte, nationale Rechtsordnung, Rechtsprechung, Interamerikanischer Gerichtshof für Menschenrechte, Ausschöpfung der nationalen Rechtsmittel, vergleichende Rechtswis-senschaft, Guatemala

ABSTRACT

The institution of amparo in Guatemala and the protection of human rights within the Inter-American system are the focus points of this article. On one hand, the fundamental traits of amparo in Guatemalan laws and constitutional rules are presented. On the other, the general features of the Inter-American human rights system are described, along with academic legal opinions and case law regarding the procedures for enabling its jurisdic-tion, such as the declaration of admissibility, the exhaustion of domestic remedies and the nature of the institution for the exhaustion of such remedies. The conclusion section shows the links between both approaches and offers a comparative perspective.

Keywords: amparo, human rights, international human rights law, national legal system, case law, Inter-American Court of Human Rights, exhaustion of domestic remedies, com-parative law, Guatemala

1. Introducción

En este trabajo se propone un somero estudio de la institución del amparo guatemalteco y del sistema interamericano de protección de los derechos humanos. Luego de abordar cada uno de estos temas, trataremos engarzarlos.

En la primera sección expondremos en forma breve y muy general los matices funda-mentales de la institución del amparo en el sistema legal guatemalteco, realzando nuestra concepción en cuanto a las grandes ventajas del sistema vigente y, muy especialmente, de sus matices como fuente formal del derecho constitucional.

A continuación describiremos brevemente los aspectos más generales del sistema in-teramericano de protección de los derechos humanos.

En la tercera sección haremos énfasis en algunos aspectos doctrinarios y jurispru-denciales relativos a los procedimientos ante la Comisión y la Corte Interamericana de Derechos Humanos, seleccionados por su trascendencia para el desarrollo de este traba-jo. Ellos son: lo relativo al pronunciamiento sobre admisibilidad; el agotamiento de los recursos internos y la naturaleza de la institución relativa al agotamiento de dichos re-cursos; las características de los recursos internos y las excepciones a la regla; el desarro-llo jurisprudencial de la Corte Interamericana respecto al artículo 46 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, y la relación entre la regla del agotamiento de los recursos internos y los méritos de la petición o comunicación.

En la última sección expondremos al lector nuestras conclusiones, que tienden a rea-lizar un engarce entre la institución del amparo guatemalteco y el sistema interamerica-no de protección de los derechos humanos, para lo cual efectuaremos un breve ensayo de análisis de derecho comparado. Además, incluiremos a manera de colofón algunas recomendaciones.

95ANUARIO DE DERECHO CONSTITUCIONAL LATINOAMERICANO

2. El amparo y la legislación de rango constitucional guatemalteca

en materia de justicia constitucional

La Constitución Política de la República y Ley de Amparo, Exhibición Personal y de Constitucionalidad actualmente vigentes han colocado a Guatemala, en lo que a justicia constitucional se refiere, a la vanguardia en el mundo contemporáneo en el desarrollo del amparo y las demás instituciones procesales relativas a la justicia constitucional.

Como en múltiples oportunidades hemos manifestado, estamos enfáticamente en contra del manoseo de nuestra actual Ley de Amparo, Exhibición Personal y de Consti-tucionalidad, convencidos de que constituye uno de los instrumentos jurídicos de más avanzada y desarrollo tanto en materia constitucional como también, y muy especial-mente, en materia de protección de los derechos humanos, superando por mucho a las legislaciones que sobre esas materias existen en otros países; pensamos también que con-tiene los más actualizados avances y corrientes en boga sobre las materias que trata.

Para sostener lo anterior, partimos de la base de que, en cuanto al amparo como ins-tituto tutelar de los derechos humanos por excelencia, contamos antes que nada con la norma constitucional contenida en el artículo 265 de la Constitución Política de la Repú-blica, que con una visión futurista dispone:

Procedencia del amparo. Se instituye el amparo con el fin de proteger a las per-sonas contra las amenazas de violaciones a sus derechos o para restaurar el imperio de los mismos cuando la violación hubiere ocurrido. No hay ámbito que no sea susceptible de amparo, y procederá siempre que los actos, resoluciones, disposicio-nes o leyes de autoridad lleve implícitos una amenaza, restricción o violación a los derechos que la constitución y las leyes garantizan.1

Es evidente la amplitud de la norma recién transcrita, que deliberadamente fue redac-tada en esa forma generosa y amplia por el constituyente, para permitir que la protección por la vía del amparo fuese siempre extensiva a nuevas situaciones.

En armonía con lo dispuesto por la citada norma, y en acatamiento de lo ordenado por el artículo 276 de la misma Constitución, que preceptúa que una ley constitucional desarrollará lo relativo al amparo, a la exhibición personal y a la constitucionalidad de las leyes, en un sistema númerus apertus que quedó plasmado en el artículo 10 de la Ley de Amparo, Exhibición Personal y de Constitucionalidad (decreto 1-86 de la Asamblea Na-cional Constituyente), el constituyente guatemalteco estableció, de manera solo enuncia-tiva, algunas posibilidades de casos de procedencia, y en el último párrafo de ese artículo hizo la siguiente salvedad:

Lo determinado en los incisos anteriores, no excluye cualesquiera otros casos, que no estando comprendidos en esa enumeración, sean susceptibles de amparo de con-formidad con lo establecido por los artículos 265 de la Constitución y 8 de esta ley.2

1 Cursivas añadidas.2 Ídem.


Obsérvese que el artículo 8 de esa ley no hace más que confirmar la amplitud y gene-rosidad de la norma constitucional antes glosada, contenida en el citado artículo 265.

En otro orden de ideas, sostenemos que lo más importante de la Ley de Amparo, Exhibición Personal y de Constitucionalidad, aún hoy, un cuarto de siglo después de haber sido emitida, aún no ha sido debidamente apreciado en su justa dimensión por el foro guatemalteco, lo que sigue obstaculizando el desarrollo del derecho patrio. Concre-tamente nos estamos refiriendo a las normas contenidas en los artículos 43 y 190 de la Ley de Amparo, Exhibición Personal y de Constitucionalidad. El primero expresamente ordena y manda:

La interpretación de las normas de la Constitución y de otras leyes contenidas en las sentencias de la Corte de Constitucionalidad, sienta doctrina legal que debe respetarse por los tribunales al haber tres fallos contestes de la misma Corte. Sin em-bargo, la Corte de Constitucionalidad podrá separarse de su propia jurisprudencia, razonando la innovación, la cual no es obligatoria para los otros tribunales, salvo que lleguen a emitirse tres fallos sucesivos contestes en el mismo sentido.3

Y el segundo, al referirse a las resoluciones en casos que contengan planteamiento de inconstitucionalidad de leyes, reglamentos y disposiciones de carácter general, ordena y manda que, no obstante solo causan efecto de cosa juzgada con respecto al caso concreto en que fueron dictadas, aquellas también tienen efectos jurisprudenciales.

¿Por qué hacemos tanto hincapié en las normas antes citadas, al extremo de conside-rarlas de trascendental importancia para la evolución del derecho? Pues porque desea-mos remarcar que la verdadera evolución del derecho está en los fallos judiciales, que constituyen el verdadero derecho positivo guatemalteco por cuanto son el derecho vivo, real, el derecho de los tribunales, el derecho mediante el cual las controversias concretas de los habitantes de este país son definitivamente decididas.

Y no es casualidad la inclusión del citado artículo 43 en la Ley de Amparo guatemal-teca. Detrás de dicha norma existe todo un movimiento jurídico a escala mundial que es importante dar a conocer en este breve trabajo, con el objeto de situar las cosas en su justa dimensión.

El sistema jurídico guatemalteco se incluye entre los países adscritos a la tradición del derecho civil. Esta tradición, como la describe John Henry Merryman,4 se caracteriza por un sistema legal cuya imagen es la de un universo legal habitado solo por el individuo y el Estado; la supremacía legislativa; una separación rigurosa entre el Poder Judicial, el Poder Legislativo y el Poder Administrativo (Ejecutivo); un papel judicial estrechamente definido y poco creativo; la negación del stare decisis;5 la primacía del Código Civil y de

3 Ídem.4 John Henry Merryman: La tradición jurídica romano-canónica, México: Fondo de Cultura Eco-

nómica, 2001, pp. 264-295. 5 El stare decisis, a grandes rasgos, puede afirmarse que es el principio que hace suministrar a la

sentencia precedente una validez distinta de la que originalmente tenía por virtud de la res judicata; y es que el stare decisis reviste a dicha sentencia de un nuevo valor, dándole el de fuente normativa general, en la medida en que requiere de los jueces de la misma jurisdicción, de jerarquía coordinada o inferior, que recurran a ella como fuente cuando tengan que resolver casos que ofrezcan cierta similitud.


la investigación del derecho civil; una estructura conceptual desarrollada y coherente, y una preocupación constante por la certeza.

Sin embargo, también el citado autor menciona que, recientemente, la adopción de constituciones rígidas (como más o menos es el caso de Guatemala) llena la brecha deja-da por el rechazo del derecho natural como un freno para la legislatura, y dicha adopción se ha visto acompañada (como también es el caso de Guatemala) de diversos instrumen-tos que tratan de mantener la legislación dentro de los límites constitucionales.

En este sentido ha habido una traslación sustancial del poder, de la legislatura a los tri-bunales, lo que mina el ideal de la supremacía legislativa. Las facultades de los tribunales para revisar la legalidad de la acción administrativa —por la vía del proceso contencioso administrativo en el caso del derecho guatemalteco— y para revisar la constitucionali-dad de la acción legislativa, así como para interpretar los estatutos (las leyes) —por vía de los tribunales constitucionales— minan el dogma clásico de la separación estricta de poderes.

A continuación Merryman expone que se han dado manifestaciones de insatisfacción con la ciencia jurídica tradicional del derecho civil, reforzadas por un desplazamiento del centro de gravedad del orden legal, el cual tradicionalmente ha tenido como bastión de la ciencia jurídica al derecho privado, que ha dominado los procesos legislativos y, más relevante aún, los judiciales.

Pero lo importante para este breve ensayo que destaca el citado autor es que en la ac-tualidad, con la adopción de las constituciones rígidas modernas, que incorporan nuevas concepciones sociales y económicas, y con el establecimiento de la revisión judicial de la constitucionalidad de la legislación en importantes naciones de derecho civil, como es el caso de Guatemala, el centro legal de gravedad ha empezado a experimentar lo que promete ser un desplazamiento drástico del Código Civil a la Constitución, del derecho privado al derecho público, del tribunal ordinario al tribunal constitucional, del positivismo legislativo al principio constitucional.

Resulta entonces que actualmente las disposiciones de las Constituciones representan una fuente alterna de los principios generales; ofrecen un conjunto alterno de nociones para guiar a los jueces en la interpretación y aplicación de las leyes, incluyendo las pro-pias disposiciones de los códigos civiles. Y es que la facultad de los tribunales constitu-cionales para declarar inválidas erga omnes las leyes dota de gran autoridad a las dispo-siciones constitucionales.

Así, en los sistemas legales como el que existe actualmente en Guatemala, en donde contamos con una Constitución —en gran parte rígida— aunada a la facultad consti-tucionalmente establecida de la revisión judicial de la constitucionalidad de las leyes, este sistema legal se enfrenta a una fuerte tradición de la ciencia jurídica, como tam-bién ocurre en países como Alemania e Italia. Tal circunstancia ha generado un reajuste fundamental del proceso legal que el foro guatemalteco debe asumir como un desafío de trascendental importancia, y para hacerlo basta con plantearse la misma interrogante que Merryman plantea en su obra: ¿En qué medida responde la tradición del derecho civil a la que está adscrito el sistema jurídico guatemalteco a las demandas que le formula legí-timamente la sociedad guatemalteca, y en qué medida impide esa tradición la realización de valiosos objetivos políticos, económicos y sociales?


En el último capítulo de su obra, el autor citado alude al futuro de la tradición del derecho civil, y al respecto examina el proceso de erosión que dicha tradición ha sufrido y describe lo que denomina una transformación fundamental que está ocurriendo, de la que Guatemala no está exenta, la que se simboliza en parte por la declinación de los códigos civiles merced al ascenso de las constituciones.

De esa transformación nos interesa especialmente la tendencia que el citado autor denomina constitucionalización de la tradición del derecho civil, y que, según explica, parece irreversible. Al respecto expone, que mientras las legislaturas y los códigos han declinado por todo el mundo de derecho civil, ha crecido la práctica de tratar las consti-tuciones como fuentes supremas del derecho, al igual que el conjunto de las oportunida-des para cuestionar la constitucionalidad de los actos legislativos. Así, tanto en Europa como en América Latina (incluyendo a Guatemala), el fenómeno ha asumido la forma de constituciones que crean tribunales especiales (precisamente los tribunales constitu-cionales) dotados de la facultad de revisión judicial.

Se trata, pues, de un fuerte movimiento hacia el constitucionalismo que manifiesta varias características comunes: por una parte, el nuevo constitucionalismo ha tratado ante todo de garantizar y expandir los derechos individuales, entre ellos el derecho al “debido proceso Legal”; a la igualdad; a la libertad de asociación, etcétera. De tal manera, actual-mente las constituciones son el albergue de los nuevos derechos individuales, y el choque del litigio constitucional (especialmente a través del instituto del amparo) es el conducto de su definición y ejecución.

El surgimiento del constitucionalismo —explica Merryman— es en este sentido una forma adicional de la descodificación: los códigos civiles ya no desempeñan una función constitucional, pues esa función se ha trasladado de la más privada de las fuentes del derecho privado —el Código Civil— a la más pública de las fuentes del derecho público: la Constitución. Resulta entonces claro que el nuevo constitucionalismo involucra una importante transferencia de poder y prestigio a los jueces.

Y es el caso que evidentemente Guatemala no ha sido la excepción a ese movimiento mundial ocurrido con el surgimiento del Constitucionalismo, sino más bien todo lo con-trario. Inmersa en dicho movimiento es que oportunamente fue promulgada la Cons-titución Política de la República y la Ley de Amparo, Exhibición Personal y de Cons-titucionalidad, que en conjunto contienen todos los aspectos legales —especialmente los instrumentos procesales dentro de los cuales el instituto del amparo tiene especial relevancia— que son la eficaz herramienta para permitir la evolución del derecho y, por qué no decirlo, con ello la instauración de un auténtico Estado constitucional de derecho, a través una nueva, especial y muy importante preponderancia del derecho judicial o del derecho jurisprudencial (especialmente el constitucional) como importantísima fuente del derecho, camino para cuya evolución tenemos el andamiaje jurídico necesario plasmado por la inclusión de las normas contenidas en los citados artículos 43 y 190, parte final, de la Ley de Amparo.

Debe también tomarse en consideración que, así como en el caso de Europa, según lo expresa Merryman,6 el desarrollo de la Comunidad Económica Europea y el aparato

6 Ibídem, p. 293.


legal de la Convención Europea de Derechos Humanos aceleran el derrumbe del sistema antiguo. La Corte de Justicia de la citada comunidad puede dejar de lado las leyes na-cionales que entren en conflicto con el derecho comunitario, y este resulta ser de orden supremo, al extremo que los tribunales nacionales de los países miembros están obliga-dos a rehusar la aplicación de las leyes nacionales que entren en conflicto con el derecho de la Comunidad, y deben referir a la citada Corte los problemas de interpretación del derecho comunitario. Así también las leyes de los países miembros de la Comunidad que violen la Convención Europea de Derechos Humanos pueden ser cuestionadas ante la Comisión Europea y la Corte de Derechos Humanos, de manera tal que se ha reducido decisivamente la soberanía interna y externa del Estado: en lo interno, el crecimiento de los derechos humanos a que ya nos referimos, junto con el reconocimiento de los intereses de grupo y de clase que de alguna manera transfieren soberanía del Estado a los indivi-duos, los grupos y las clases; en lo externo el crecimiento de la autoridad de la Comuni-dad Económica Europea y la Convención Europea de Derechos Humanos, que transfiere soberanía del Estado a los organismos internacionales.

En el caso concreto de Guatemala, la disposición contenida en el artículo 46 de la Constitución Política de la República, que establece el principio general de que en materia de derechos humanos los tratados y convenciones aceptados y ratificados por Guatemala tienen preeminencia sobre el derecho interno, nos obliga a analizar qué tratados y conven-ciones pueden verse involucrados por la disposición constitucional citada. A continua-ción nos ocuparemos de un somero análisis de la protección de los derechos humanos en América, para con ello poder precisar la situación concreta de nuestra nación.

3. Sistema interamericano de protección

de los derechos humanos

En el ámbito americano, el primer documento internacional de derechos humanos que se aprobó, según explica Marco Antonio Sagastume Gemmell,7 fue la Declaración Americana de Derechos y Deberes del Hombre; sin embargo, no se logró que esta fuera adoptada en forma de convención. Luego está la Convención Americana sobre Dere-chos Humanos, que entró en vigor el 18 de julio de 1978, al ser depositado el undécimo instrumento de ratificación ante la Secretaría General de la oea. Interesa destacar que la citada Convención, en su segunda parte, titulada “Medios de protección que establece la organización, jurisdicción, funciones y procedimientos de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos y la Corte Interamericana de Derechos Humanos”, contiene los mecanismos procesales para la protección de los derechos humanos que el mismo ins-trumento también consagra.

Explica Sagastume que el 29 de noviembre de 1979 la Comisión Interamericana de Derechos Humanos comenzó a funcionar con su nuevo Estatuto, el cual en su artículo

7 Marco Antonio Sagastume Gemmell: Introducción a los derechos humanos, Guatemala: Editorial Universitaria, 2008, p. 83.


primero se define como “creado para promover la observancia y la defensa de los Dere-chos Humanos y servir como órgano consultivo de la Organización en esta materia”.8 La Comisión tiene facultad para conocer comunicaciones sobre violaciones a los derechos humanos tanto individuales como colectivas, para lo cual es necesario que la parte inte-resada haya interpuesto y agotado los recursos de la jurisdicción interna del Estado en donde haya ocurrido la violación; pero cuando el peticionario afirme la imposibilidad de comprobar el requisito antes indicado, le corresponderá al Gobierno en contra del cual se dirige la petición demostrar a la Comisión que los recursos internos no han sido previamente agotados, a menos que ello se deduzca de los antecedentes contenidos en la petición. Este punto relativo al uso de los recursos está previsto en el artículo 28, inciso h, del Reglamento de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos, aprobado por la Comisión en su 109.o período extraordinario de sesiones, celebrado del 4 al 8 de diciem-bre de 2000, modificado en su 116.o período ordinario de sesiones, celebrado del 7 al 25 de octubre de 2002, y en su 118.o período ordinario de sesiones, celebrado del 6 al 24 de octubre de 2003, el cual en lo conducente preceptúa:

Las peticiones dirigidas a la Comisión deberán contener la siguiente informa-ción: […] las gestiones emprendidas para agotar los recursos de la jurisdicción interna o la imposibilidad de hacerlo conforme al artículo 31 del presente Regla-mento; […].

Y el citado artículo 31 al que refiere el anterior, textualmente ordena:

Agotamiento de los recursos internos. 1. Con el fin de decidir sobre la admisi-bilidad del asunto la Comisión verificará si se han interpuesto y agotado los recur-sos de la jurisdicción interna, conforme a los principios del derecho internacional generalmente reconocidos. 2. Las disposiciones del párrafo precedente no se apli-carán cuando: a. no exista en la legislación interna del Estado en cuestión el debido proceso legal para la protección del derecho o derechos que se alegan han sido violados; b. no se haya permitido al presunto lesionado en sus derechos el acceso a los recursos de la jurisdicción interna, o haya sido impedido de agotarlos; c. haya retardo injustificado en la decisión sobre los mencionados recursos. 3. Cuando el peticionario alegue la imposibilidad de comprobar el cumplimiento del requisito señalado en este artículo, corresponderá al Estado en cuestión demostrar que los recursos internos no han sido agotados, a menos que ello se deduzca claramente del expediente.

Para presentar una petición es necesario que el interesado lo haga antes del plazo de seis meses a partir de la fecha en que el presunto lesionado en sus derechos fue notificado de la decisión definitiva, en caso de agotamiento de los recursos internos; asimismo es necesario que la petición no haya sido cursada a otro procedimiento internacional en el cual sea parte el Estado aludido. Seguidamente la Comisión concede audiencia a las partes y, de ser necesario, realiza una investigación in loco, es decir, en el país o Estado

8 Ibídem, pp. 84-88.


involucrado en la petición, siempre y cuando este conceda la autorización necesaria (véa-se el artículo 40 del Reglamento citado). En todo caso, la Comisión trata siempre de bus-car una solución amistosa (véase el artículo 41 del Reglamento). Finalmente, la Comisión rinde su informe sobre el fondo y, en los casos en que establezca una o más violaciones, prepara un informe preliminar con las proposiciones y recomendaciones que juzgue per-tinentes y lo transmite al Estado en cuestión, caso en el cual, fija un plazo para que dicho Estado informe sobre las medidas adoptadas para cumplir las recomendaciones.

En el caso de los Estados partes de la Convención Americana que hubieran aceptado la jurisdicción contenciosa de la Corte Interamericana, al notificar al peticionario la Co-misión dará a este la oportunidad de presentar, dentro del plazo de un mes, su posición respecto del sometimiento del caso a la Corte (véase el artículo 43 del Reglamento). Si se trata de un Estado que ha aceptado la jurisdicción de la Corte Interamericana, de con-formidad con el artículo 62 de la Convención Americana, y la Comisión considera que el Estado involucrado en la petición no ha cumplido con las recomendaciones del informe aprobado de acuerdo con lo preceptuado por el artículo 50 de la referida Convención, someterá el caso a la Corte, salvo por decisión fundamentada de la mayoría absoluta de los miembros de la Comisión (véase el artículo 44 del Reglamento).

La Corte Interamericana de Derechos Humanos entró en vigor al mismo tiempo que la Convención Americana sobre Derechos Humanos; su sede se encuentra en la Repúbli-ca de Costa Rica y tiene como principal propósito aplicar e interpretar la referida Con-vención. Su competencia se refiere a resolución de casos en que se ha alegado la violación de los derechos humanos reconocidos en la citada Convención por un Estado parte, y también tiene competencia de carácter consultivo, en orden a la interpretación de la re-ferida Convención y de otros tratados relativos a la protección de los derechos humanos en América.

Sagastume Gemmell enfatiza que los Estados miembros de la oea que no han ratifica-do la Convención Americana sobre Derechos Humanos y que, por lo tanto, tampoco han reconocido la competencia de la Comisión y de la Corte Interamericana se encuentran obligados por la Carta de la oea a respetar y cumplir los derechos humanos. También el citado autor se refiere a que un análisis comparatista de los órganos de protección de los derechos humanos en el ámbito europeo frente al americano permite afirmar que el siste-ma europeo cuenta con una Carta Social que protege en cierta medida los derechos eco-nómicos, sociales y culturales, mientras que el sistema americano posee una protección de ese tipo por haber aprobado el 17 de noviembre de 1988 en San Salvador un Protocolo Adicional a la Convención Americana sobre Derechos Humanos, que entrará en vigor al ser ratificado por once estados, siendo que hasta el momento solo ha sido ratificado por El Salvador, Ecuador, Panamá, Perú y Surinam.


4. Algunas consideraciones sobre los aspectos doctrinarios

y jurisprudenciales relativos a los procedimientos

ante la Comisión y la Corte Interamericana de Derechos Humanos

En este apartado se subsumen los aspectos doctrinarios con los jurisprudenciales, lo cual tiene una razón de ser, y es que la doctrina en esta materia se va construyendo precisa-mente a través de los casos resueltos por estas instancias internacionales.

4.1. En cuanto al pronunciamiento sobre la admisibilidad

Como explica Héctor Faundéz Ledesma,9 la Comisión Interamericana de Derechos Hu-manos no siempre ha adoptado una decisión expresa respecto a la admisibilidad de las peticiones que se le someten. Si bien el artículo 47 de la Convención Americana dispone que la Comisión declarará inadmisible toda petición o comunicación que no reúna las condiciones que el mismo instrumento señala, esa disposición no exige un pronuncia-miento expreso en el caso de estimarla admisible. Refiere el citado autor que en los ca-sos Velásquez Rodríguez, Fiaren Garbi y Solís Corrales, y Godínez Cruz, el Gobierno de Honduras alegó, como excepción preliminar, que la Comisión, al no haber reconocido formalmente la admisibilidad de los casos, había omitido un requisito impuesto por la Convención para poder conocerlos. A este respecto la Corte resolvió:

Este procedimiento no implica la necesidad de una declaración expresa de admisibilidad, ni en la etapa a cargo de la Secretaría ni en la posterior que debe asumir la Comisión por sí misma. Al solicitar informaciones a un gobierno y dar trámite a la petición, se acepta en principio la admisibilidad de la misma […] Para que una petición sea considerada inadmisible, se requiere una declaración expresa de la Comisión. Tal requisito no aparece al hablar de la admisión. Lo anterior se entiende sin perjuicio de que, cuando un Estado suscite una cuestión de inadmi-sibilidad, la Comisión deba hacer una declaración formal en uno u otro sentido. Tal cosa no ha sucedido en este trámite. […] El hecho de que la Comisión no haya efectuado una declaración expresa de la admisibilidad de la petición presentada ante ella, no constituye en este caso un extremo capaz de impedir el normal desa-rrollo del procedimiento ante la Comisión y, por consiguiente, su consideración por la Corte […].

Sin embargo, con la aprobación del Reglamento de la Comisión actualmente vigente, este aspecto parece haber sufrido variación, dado que el artículo 37 preceptúa:

1. Una vez consideradas las posiciones de las partes, la Comisión se pronuncia-ra sobre la admisibilidad del asunto. Los informes de admisibilidad e inadmisibi-lidad serán públicos y la Comisión los incluirá en su Informe Anual a la Asamblea

9 Héctor Faúndez Ledesma: El sistema interamericano de protección de los derechos humanos. Aspec-tos institucionales y procesales, San José (Costa Rica): Instituto Interamericano de Derechos Humanos, 1996, pp. 188-189.


General de la oea. 2. Con ocasión de la adopción del informe de admisibilidad, la petición será registrada como caso y se iniciará el procedimiento sobre el fondo. La adopción del informe de admisibilidad no prejuzga sobre el fondo del asunto.

4.2. Condiciones de admisibilidad

No podemos emprender aquí un análisis pormenorizado de los aspectos procedimen-tales que se dan ante estas instancias internacionales —Comisión y Corte Interameri-canas—. Nos hemos referido muy brevemente a la admisibilidad, para introducirnos en algunas de las condiciones adicionales que para tal propósito deben cumplirse, y que de manera especial nos interesan para el desarrollo de este breve trabajo, a fin de poder engarzar los temas del amparo guatemalteco y el sistema interamericano de protección de los derechos humanos. Las aludidas condiciones conciernen específicamente al ago-tamiento de los recursos de la jurisdicción local, es decir, el agotamiento de los recursos internos.

4.3. Agotamiento de los recursos internos

De conformidad con el artículo 46 de la Convención Americana sobre Derechos Huma-nos, para que una petición o comunicación sea admisible es indispensable que previa-mente se hayan interpuesto y agotado los recursos de la jurisdicción interna, conforme a los principios del derecho internacional generalmente reconocidos sobre esta materia. Faúndez Ledesma10 explica que, junto con la institución denominada amparo diplomáti-co, diseñada para que un Estado pudiera proteger a sus nacionales en el exterior, surgió también el requisito del agotamiento de los recursos internos, como condición previa a la intervención del Estado haciendo suyas las reclamaciones de sus nacionales frente a otro Estado. En el caso de los Estados miembros del sistema interamericano que no han ratificado la Convención, el artículo 20, letra c, del Estatuto de la Comisión le enco-mienda a esta, como medida previa al examen de las comunicaciones que se le dirijan, verificar si los procesos y recursos internos de cada Estado miembro fueron debidamente aplicados y agotados. De tal manera, la intervención de un Estado haciendo suyas las reclamaciones de sus nacionales solo es posible una vez que el individuo haya agotado los recursos de la jurisdicción interna, momento en el que surgiría la responsabilidad internacional del Estado infractor. En este sentido la Corte Internacional de Justicia ha sostenido que la norma según la cual los recursos locales deben ser agotados antes de que puedan iniciarse procedimientos internacionales es una regla bien establecida del derecho consuetudinario.

Ya en el contexto de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, este principio es para evitar que se sometan a la jurisdicción internacional reclamaciones que podrían ser resueltas en la instancia nacional; en consecuencia, mientras exista una posibilidad de que ellas puedan ser adecuadamente satisfechas conforme al derecho interno estatal, tales reclamaciones no pueden ser consideradas como violaciones del derecho internacional de

10 Ibídem, p. 195.


los derechos humanos, cuyos mecanismos de protección deben considerarse como me-ramente subsidiarios del derecho interno, para el caso de que en este no haya recursos disponibles, o que los existentes resulten inadecuados o ineficaces.

En el mismo preámbulo de la Convención Americana sobre Derechos Humanos se señala que la protección internacional de los derechos humanos es “coadyuvante o com-plementaria de la que ofrece el derecho interno de los Estados americanos”, y en ese sen-tido la jurisprudencia de la Corte Interamericana ha sido reiterada al sostener:

[…] la regla del previo agotamiento de los recursos internos permite al Esta-do resolver el problema según su derecho interno antes de verse enfrentado a un proceso internacional, lo cual es especialmente válido en la jurisdicción interna-cional de los derechos humanos, por ser esta “coadyuvante o complementaria” de la interna.11

Del mismo modo, también la Comisión Interamericana ha recalcado que “la regla del agotamiento previo de las vías de los recursos internos tiene como efecto que la compe-tencia de la Comisión es esencialmente subsidiaria”.

Expresa Faúndez Ledesma12 que en cierto sentido esta condición es la contrapartida del derecho de petición individual. Además explica que esta regla implica la obligación de los Estados partes en la Convención de suministrar recursos judiciales efectivos a las víctimas, según lo dispone el artículo 25 de la Convención, lo que constituye más bien un beneficio para el individuo, en cuanto a un más eficiente funcionamiento del sistema jurídico del Estado para garantizarle una pronta reparación del derecho cuya violación se alega.

4.4. Naturaleza de esta institución relativa al agotamiento de los recursos internos

El primer aspecto, es determinar si este requisito constituye una especie de condición de admisibilidad de la petición o si, por el contrario, es un derecho del Estado, que puede entonces ser renunciado por este último.

En el caso del sistema interamericano, desde la perspectiva de constituir un derecho del Estado y, por lo tanto, renunciable por él, esta cuestión fue discutida por primera vez en el asunto de Viviana Gallardo y otras, que el Gobierno de Costa Rica sometió directa-mente a la Corte Interamericana, renunciando en forma expresa al cumplimiento de esta condición. En esa oportunidad la Corte decidió que se lo considera un medio de defensa de los Estados y, por lo tanto, renunciable. Mas recientemente la Corte Interamericana ha sostenido que, para oponerse válidamente a la inadmisibilidad de la denuncia presentada

11 Véanse los casos Velásquez Rodríguez, sentencia del 29 de julio de 1988, serie c, n.o 4, § 61; Godínez Cruz, sentencia del 20 de enero de 1989, serie c, n.o 5, § 64; y Fairén Garbi y Solís Corrales, sentencia del 15 de marzo de 1989, serie c, n.o 6, § 85.

12 Faúndez Ledesma: o. cit.


ante la Comisión, el Gobierno del Estado demandado está “obligado a invocar de manera expresa y oportuna la regla de no agotamiento de los recursos internos”.13

Aún más, tratándose de un derecho que se puede renunciar incluso de manera tácita, debe por lo tanto suponerse que hay una oportunidad para ejercitarlo, y que la misma no es otra que la fase de admisibilidad de la petición o comunicación ante la Comisión.

Desde otra perspectiva, dada la naturaleza de esta regla, independientemente de que se la considere como una condición de admisibilidad de la petición o como un derecho del Estado denunciado, en ambos casos tiene la particularidad de que, una vez cons-tatada la falta de agotamiento de los recursos internos, no impide que esa petición sea introducida y admitida posteriormente, una vez que efectivamente se haya agotado la jurisdicción interna.

4.5. Características de los recursos internos

Los recursos a que se refiere el citado artículo 46 de la Convención Americana sobre De-rechos Humanos son los de la jurisdicción interna, es decir, aquellos cuyo conocimiento compete a una autoridad judicial, de acuerdo con el procedimiento preestablecido, y cuyas decisiones poseen fuerza ejecutoria. Por consiguiente, quedan excluidas las peti-ciones y gestiones realizadas en sede administrativa —porque no constituyen recursos propiamente dichos— especialmente en atención a la discrecionalidad de que goza este tipo de autoridades administrativas. Para remarcar la circunstancia de que debe tratarse de una autoridad judicial, Faúndez Ledesma pone como ejemplo el caso Loayza Tamayo, en el que el Gobierno alegó que la peticionaria tenía acceso a recursos efectivos ante autoridad competente, entre ellos la posibilidad de acudir al Ministerio Público. Según el citado autor, la Comisión señaló que el recurso efectivo a que se refiere el artículo 25 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos debe ejercerse ante los jueces y tribunales, por ser de carácter estrictamente jurisdiccional, mientras que el Ministerio Público es un órgano ajeno al Poder Judicial.

También indica este autor que no es necesario agotar todos los recursos jurisdicciona-les disponibles, incluidos aquellos de naturaleza extraordinaria no aptos para reparar el daño que se alega; en otras palabras, para que exista el deber de agotarlos debe tratarse de recursos con características que permitan considerarlos como un remedio a la situación planteada, sin importar que se trate de recursos ordinarios o extraordinarios. Ello se des-prende de una adecuada lectura del artículo 46 de la Convención, que en la letra a de su párrafo 1 requiere que se hayan agotado los recursos de la jurisdicción interna “conforme a los principios de Derecho Internacional generalmente reconocidos”; a juicio de la Corte Interamericana, tales principios no hacen solo referencia a la existencia formal de los re-cursos, sino que, como surge de las excepciones contempladas en el párrafo 2 del citado artículo, también deben ser adecuados y efectivos.

13 Véanse los casos Castillo Páez, excepciones preliminares, sentencia del 30 de enero de 1996, § 41, y Loayza Tamayo, excepciones preliminares, sentencia de 31 de enero de 1996, § 41.


Adecuados

Para determinar el alcance del adjetivo adecuados la Corte Interamericana ha dicho:

[…] la función de esos recursos, dentro del sistema del derecho interno, sea idónea para proteger la situación jurídica infringida. En todos los ordenamientos internos existen múltiples recursos, pero no todos son aplicables en todas las cir-cunstancias. Si, en un caso específico, el recurso no es adecuado, es obvio que no hay que agotarlo. Así lo indica el principio de que la norma está encaminada a pro-ducir un efecto y no puede interpretarse en el sentido de que no produzca ninguno o su resultado sea manifiestamente absurdo o irrazonable.14

Efectivos

Esto significa que los recursos deben ser capaces de producir el resultado para el que ha sido concebidos. La Corte Interamericana opina que un recurso “puede volverse ineficaz si se le subordina a exigencias procesales que lo hagan inaplicable, si, de hecho, carece de virtualidad para obligar a las autoridades, resulta peligroso para los interesados o no se aplica imparcialmente”.

Para ejemplificarlo, Faúndez Ledesma15 alude al caso de la dictadura militar de Au-gusto Pinochet en Chile, en la que el recurso de amparo, que tradicionalmente había sido eficaz en casos de detenciones ilegales o arbitrarias, dejó de serlo para conocer de la detención de dirigentes políticos, debido a que los tribunales se conformaban con la simple negativa de que dichas personas estuvieran detenidas por autoridades militares o policiales, y los rechazaban sin realizar ninguna investigación independiente al respecto. En casos como el del ejemplo, la Corte considera que acudir a esos recursos se convierte en una formalidad carente de sentido, por lo que las excepciones previstas en el párrafo 2 del artículo 46 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos serían plenamen-te aplicables, eximiendo al quejoso de la necesidad de agotar recursos internos, que en la práctica no pueden alcanzar su objeto.

4.6. Excepciones a la regla

En el párrafo 2 del artículo 46 de la Convención se establece que el autor de la comuni-cación está exento del cumplimiento del requisito relativo al agotamiento de los recursos internos en tres circunstancias:

a. cuando en la legislación interna del Estado involucrado no existe el debido proceso legal para la protección del derecho o los derechos que se alega han sido violados;

b. cuando no se ha permitido al presunto lesionado en sus derechos el acceso a los recursos de la jurisdicción interna o se le ha impedido agotarlos, y

14 Véanse las sentencias de la Corte en los casos Velásquez Rodríguez, del 29 de julio de 1988, § 64; Godínez Cruz, del 20 de enero de 1989, § 67, y Fairén Garbi y Solís Corrales, del 15 de marzo de 1989, § 88

15 Faúndez Ledesma: o. cit., p. 201.


c. cuando hay retardo injustificado en la decisión sobre los mencionados recursos, haciendo que ellos sean simplemente dilatorios.

De la lectura de las excepciones relacionadas resulta fácil apreciar que están íntima-mente vinculadas con las características de idoneidad y eficacia que, según la Corte, de-ben presentar los recursos de la jurisdicción interna.

4.7. El desarrollo jurisprudencial de la Corte Interamericana respecto al artículo 46 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos

La Corte Interamericana ha adoptado un criterio muy amplio y flexible, teniendo siem-pre en mente la más adecuada protección del individuo, y desde esa perspectiva ha suge-rido que la enumeración de excepciones a la regla del agotamiento previo de los recursos internos puede afirmarse que es más bien ilustrativa —y no taxativa—, dejando siempre abierta la puerta para otras posibles excepciones.16

En esta misma línea de pensamiento liberal para la interpretación del artículo 46, nú-mero 2 de la Convención, en opinión consultiva emitida por la misma Corte, esta sostuvo que si un individuo requiere asistencia legal para proteger un derecho garantizado por la Convención y su indigencia le impide obtenerla, queda relevado de agotar los recursos internos. También la Corte concluyó:

[…] cuando existe un miedo generalizado de los abogados para prestar asisten-cia legal a una persona que lo requiere y esta no puede, por consiguiente, obtenerla, la excepción del artículo 46.2.b es plenamente aplicable y la persona queda releva-da de agotar los recursos internos.

Menciona además Faúndez Ledesma que, aun cuando no constituye exactamente una nueva excepción a la regla del agotamiento previo de los recursos internos, debe mencio-narse la práctica de la Comisión de considerar que tal regla no se aplica cuando se trata de casos generales de violación de derechos humanos, en oposición a casos individuales.17

Así, las excepciones previstas tanto por la Convención como por el Reglamento de la Comisión están asociadas a las características que, en opinión de la Corte, deben presen-tar los recursos internos; de tal manera que la ausencia de recursos estaría ligada a la exis-tencia de recursos inadecuados para proteger la situación jurídica infringida, del mismo modo que impedir el acceso a recursos existentes, así como la dilación injustificada en su decisión, estaría asociado a la ineficacia de tales recursos.

16 Véanse las sentencias de la Corte en los siguientes casos: Velásquez Rodríguez, excepciones prelimi-nares, del 26 de junio de 1987, § 87; Fairén Garbi y Solís Corrales, excepciones preliminares, del 26 de junio de 1987, § 86, y Godínez Cruz, excepciones preliminares, del 26 de junio de 1987, § 89.

17 Faúndez Ledesma: o. cit., p. 206.


4.8. De la relación de la regla del agotamiento previo de los recursos internos con los méritos de la petición

Menciona Faúndez Ledesma que la Corte Interamericana de Derechos Humanos ha con-siderado que la regla del agotamiento previo de los recursos internos también tiene cier-tas implicaciones respecto de los Estados, por cuanto los obliga a suministrar recursos judiciales efectivos a las víctimas de violación de los derechos humanos, los cuales deben corresponder a las exigencias del “debido proceso legal” y garantizar el libre y pleno ejer-cicio de los derechos reconocidos por la Convención.18 Por ello la Corte ha considerado:

Cuando se invocan ciertas excepciones a la regla de no agotamiento de los re-cursos internos, como son la inefectividad de tales recursos o la inexistencia del debido proceso legal, no solo se está alegando que el agraviado no está obligado a interponer tales recursos, sino que indirectamente se está imputando al Estado in-volucrado una nueva violación a las obligaciones contraídas por la Convención. En tales circunstancias la cuestión de los recursos internos se aproxima sensiblemente a la materia de fondo, debiendo ser examinada junto con este.19

Explica el citado autor que la Corte Interamericana ha justificado el unir la considera-ción de esta excepción con la materia de fondo planteada por la petición, señalando que es precisamente la inexistencia de recursos internos efectivos la que coloca a la víctima en estado de indefensión y explica la protección internacional. La Corte lo ha expresado así en el caso Velásquez Rodríguez, donde se manifestó en los siguientes términos:

[…] cuando quien denuncia una violación de los derechos humanos aduce que no existen dichos recursos o que son ilusorios, la puesta en marcha de tal procedi-miento (de protección internacional) puede no solo estar justificada sino ser urgente. En esos casos no solo es aplicable el artículo 37.3 del Reglamento de la Comisión, a propósito de la carga de la prueba, sino que la oportunidad para decidir sobre los recursos internos debe adecuarse a los fines del régimen de protección internacional. De ninguna manera la regla del previo agotamiento debe conducir a que se detenga o se demore hasta la inutilidad la actuación internacional en auxilio de la víctima indefensa. Esa es la razón por la cual el artículo 46.2 (de la Convención) establece excepciones a la exigibilidad de la utilización de los recursos internos como requisito para invocar la protección internacional, precisamente en situaciones en las cuales, por diversas razones, dichos recursos no son efectivos. Naturalmente cuando el Es-tado opone, en tiempo oportuno, esta excepción, la misma debe ser considerada y resuelta, pero la relación entre la apreciación sobre la aplicabilidad de la regla y la necesidad de una acción internacional oportuna en ausencia de recursos internos efectivos, puede aconsejar frecuentemente la consideración de las cuestiones relativas a aquella regla junto con el fondo de la materia planteada, para evitar que el trámite de una excepción preliminar demore innecesariamente el proceso”.20

18 Ibídem, p. 211.19 Cursivas añadidas.20 Corte Interamericana de Derechos Humanos, caso Velásquez Rodríguez, excepciones preliminares,

sentencia del 26 de junio de 1987, serie c, n.o 1, § 93 (cursivas añadidas).


5. Conclusiones

5.1. Engarce entre el amparo y el sistema interamericano de protección de los derechos humanos

Para finalizar, consideramos importante efectuar un adecuado engarce entre el amparo y el sistema interamericano de protección de los derechos humanos. Para tal efecto baste decir que, en nuestra opinión, el instituto procesal-constitucional del amparo constituye la vía procesal idónea —por excelencia— para la adecuada tutela y protección de los de-rechos fundamentales reconocidos por la Constitución Política de la República y las leyes. Dicho instituto ha sido constitucionalmente establecido con la finalidad primordial de proteger a las personas contra las amenazas de violaciones a sus derechos fundamentales o para restaurar el imperio de estos cuando la violación en su contra ya hubiera ocurrido.

Lo anterior no es óbice para reconocer que también existen en la jurisdicción ordi-naria otras vías, recursos e institutos procesales idóneos para la adecuada defensa de los derechos (los cuales dependen fundamentalmente de la naturaleza de los derechos de cuya protección se trate). En ese orden de ideas, afirmamos que, en la gran mayoría de los casos, es altamente recomendable que antes de acudir al sistema interamericano de protección de los derechos humanos se agote la vía del amparo para la defensa de los derechos fundamentales.

5.2. Análisis de derecho comparado

No podemos concluir este breve trabajo sin efectuar de manera somera un modesto en-sayo comparatista entre, por una parte, el requisito del agotamiento previo de los re-cursos internos que se exige en el sistema interamericano de protección de los derechos humanos y, por la otra, el similar requisito establecido en el artículo 10, inciso h, de la Ley de Amparo, Exhibición Personal y de Constitucionalidad, que literalmente exige:

En los asuntos de los órdenes judicial y administrativo, que tuvieren estableci-dos en la ley procedimientos y recursos por cuyo medio puedan ventilarse adecua-damente de conformidad con el principio jurídico del debido proceso, si después de haber hecho uso el interesado de los recursos establecidos por la ley, subsiste la amenaza, restricción o violación a los derechos que la Constitución y las leyes garantizan.

Esto constituye lo que doctrinariamente se conoce como el cumplimiento del presu-puesto procesal de la definitividad.

Existen abundantes resoluciones emitidas por los tribunales constitucionales, y muy especialmente por la Corte de Constitucionalidad, por medio de los cuales, en la última década y en flagrante violación de las disposiciones contenidas en el artículo 77, incisos a y e de la Ley de Amparo, Exhibición Personal y de Constitucionalidad, se ha permitido la no conclusión o finalización de los procesos de amparo, so pretexto del no cumplimiento del presupuesto procesal de la definitividad.


Por nuestra parte, en el mes de julio de ese mismo año 2005 expresamos nuestra opi-nión contraria a esa tendencia en un modesto ensayo titulado El amparo guatemalteco y las verdaderas reformas que clama su justicia constitucional, en el cual, respecto al tema del presupuesto procesal de la definitividad, nos expresamos en el sentido siguiente:

[…] consideramos que en la forma que está redactado dicho inciso ha quedado abierto el tema, para que en última instancia, sean los tribunales de Amparo ‹‹es-pecialmente la Corte de Constitucionalidad›› los que tengan la última palabra en cuanto a la procedencia o improcedencia de la acción intentada, con o sin agota-miento de dichos recursos. En nuestra opinión, en la forma como está, queda mejor garantizado el efectivo goce y su defensa, de los derechos constitucionales de los ciudadanos, por lo que nos inclinamos por opinar que debe evitarse a toda costa poner obstáculos que hagan nugatorio el acceso a la justicia constitucional, en cuanto a la interposición de acciones de Amparo se refiere. Y ello es así, pues nuestra experiencia profesional forjada siempre en la calle, desde el bufete en que hemos ejercido la abogacía, nos dice que en la práctica muchas veces sucede que, no obstante existir recursos y procedimientos judiciales o administrativos al alcance del ciudadano, en muchas ocasiones los mismos a menudo resultan insuficientes para garantizar “adecuadamente “ el goce de los derechos que la Constitución y las leyes de la República garantizan, o sencillamente dichos recursos o procedimientos son in-cluso violentados o inobservados por las propias autoridades llamadas a respetarlos o ceñirse a ellos.21

También expusimos en ese ensayo:

Vemos pues claramente cómo en el caso de marras, la Corte de Constitucio-nalidad estimó que no obstante existir recursos administrativos regulados en la ley, el solicitante del Amparo no estaba obligado a presentarlos o interponerlos. Este caso ejemplifica claramente que no es correcto, ni adecuado, ni recomendable, estipular normas que permitan que a través de un simple análisis superficial y some-ro (prima facie), pueda el tribunal de amparo decidir que por el no agotamiento de recursos judiciales o administrativos a disposición del agraviado, la acción de amparo así interpuesta, deba rechazarse, inadmitirse, desestimarse, o como quiera decirse, in limine litis.22

No obstante, esta fuerte tendencia limitativa del Amparo culminó finalmente con for-mal presentación por la Corte Suprema de Justicia, con fecha 22 de agosto del año 2005, de una iniciativa de ley relativa a reformas a la Ley de Amparo, Exhibición Personal y de Constitucionalidad, presentada al Congreso de la República de conformidad con el acuerdo número 31-2005 emitido por la Corte Suprema de Justicia con fecha 10 de agosto de ese mismo año. Dicha iniciativa contenía en su artículo 1 la enumeración de ciertas causales de suspensión del proceso de amparo, entre las cuales incluía la relativa a la falta

21 Carlos Rafael Rodríguez-Cerna Rosada: El amparo guatemalteco y las verdaderas reformas que clama su justicia constitucional, Guatemala: Orión, 2005, p. 195.

22 Ibídem, pp. 199-200.


del cumplimiento del presupuesto procesal de la definitividad por el no agotamiento de los recursos ordinarios.

Oportunamente también manifestamos nuestra opinión en contrario a dicha inicia-tiva, a través de la publicación de un artículo titulado “Crítica a la iniciativa de reformas a la Ley de Amparo guatemalteca”. En dicho artículo nos manifestamos en el siguiente sentido:

Vemos pues, cómo la cuestión no es tan simple como se pretende, por lo que su solución no puede darse a través de simples fórmulas matemáticas mágicas “como se intenta hacerlo en la iniciativa comentada, a través de la imposición de barreras que dificulten al ciudadano la defensa de sus derechos constitucionales”. Como lo analizaremos más adelante, norma por norma, la iniciativa en su parte toral pretende convalidar por vía legislativa, lo que ya inconstitucional, ilegal e irrespon-sablemente —ya que el archivo de un expediente no completamente fenecido es causa de responsabilidad según el actual artículo 77, inciso e) de la Ley de Amparo guatemalteca— ha venido realizando la Corte de Constitucionalidad, utilizando la ficción jurídica de un auto de suspensión, no habiendo querido deliberadamente hablarse de Rechazo In Límine, por la limitante de lo preceptuado en el inciso a) del mismo artículo recién citado.

Semejante fórmula matemática, rígida y categórica, pretende constituirse, al ser incluida en el texto de iniciativa de ley propuesto, en una barrera infranqueable para la posibilidad de que el ciudadano común pueda defenderse de las arbitrarie-dades y abusos que en el ejercicio del poder público las autoridades puedan come-ter en su contra, e impedir de ese modo que se puedan someter dichos asuntos al análisis de fondo de la Justicia Constitucional, lo cual resulta desde todo punto de vista inaceptable, como lo analizaremos en detalle a continuación. […] Además del defecto ya expresado… incluir dichas causas de inadmisión entraña, a nuestro modo de ver, retroceder veinte (20) años en la evolución del derecho constitucional guatemalteco regresando a un sistema superado. Decimos lo anterior pues, partici-pamos de la opinión que, desde el plano general, quizá una de las más importantes novedades implementadas en la Ley de Amparo actualmente vigente, lo consti-tuyó el haber desechado el sistema anterior, en el que los casos de procedencia del Amparo eran contemplados detalladamente en base a un sistema Númerus Cláusus, […] Fue por ello que en la propia Exposición de Motivos de la actual Ley de Amparo, se expresó lo siguiente: “[…] Esta forma cerrada de casos de proce-dencia permitió en múltiples ocasiones desestimar a la presentación (in limine) muchos amparos a todos los niveles de jerarquía de la administración de justicia. … En el anteproyecto se elimina la improcedencia y se contempla la procedencia dentro de una nueva concepción; se establece una norma general dentro de la cual cabe todo caso que contenga materia de amparo (numerus apertus). […] Esto da margen al Tribunal de Amparo para resolver e ir sentando jurisprudencia con res-pecto a la ‹‹procedencia›› sin dejar de amparar, so pretexto de ajustarse a un criterio estrictamente jurídico ante la interposición de la acción. […] En ese orden de ideas, pretender actualmente adicionar al artículo 8 las añadidas causas de inadmisión, entraña como primer punto que, dada la amplitud e inmejorable generosidad con que fue elaborada por el Constituyente la estipulación contenida en el artículo 265 de la Constitución Política de la República, ello significa que cualquier restricción a dicha amplitud necesariamente entrañaría la modificación de la citada norma


constitucional. Es por ello que el artículo 10 de la Ley de Amparo actualmente vigente contempla, en armonía con la norma constitucional citada, tan solo una enumeración meramente enunciativa y de ninguna manera numerus clausus. […] Pero entremos concretamente al análisis de las causas de inadmisión que se propo-nen en el artículo 1 de la iniciativa presentada. Ellas son: […] c. Cuando en materia judicial o administrativa, se evidencie que en el proceso subyacente al amparo, el solicitante de este no agotó aquellos recursos y procedimientos ordinarios o ex-traordinarios idóneos, por cuyo medio se pudo haber reparado la situación jurídi-ca afectada conforme al principio jurídico del debido proceso, salvo aquellos casos de excepción establecidos en esta ley, o determinados en doctrina legal emanada de la Corte de Constitucionalidad […]. En lo relativo al inciso c. cabe indicar que el mismo atañe al tema del presupuesto procesal de la definitividad. Respecto a di-cho presupuesto, resulta impropio pretender encasillarlo en fórmulas matemáticas rígidas y categóricas, pues cada caso tiene sus circunstancias específicas, y fue por ello que sabiamente el Constituyente ha dejado que sea el Tribunal Constitucional quien, a través de la Doctrina Legal, vaya sentando los criterios jurídicos con re-lación al tema. Prueba de ello es que existen ya varios antecedentes, en lo que la propia Corte Suprema de Justicia ha dictado Autos de Suspensión de los procesos de Amparo basándose en este presupuesto de Definitividad, pero al conocer en Apelación de dichos casos el Tribunal Constitucional le ha enmendado la plana di-ciendo que en el caso en estudio es mejor que el tema relativo al presupuesto procesal se dirima en Sentencia.23

5.3. La comparación

Busquemos ahora las similitudes existentes entre, por una parte, los criterios de la Co-misión y de la Corte Interamericana de Derechos Humanos con relación al requisito del agotamiento previo de los recursos internos en el Estado involucrado en la petición o comunicación y, por otra, los criterios que hemos esgrimido respecto del presupuesto procesal de la definitividad en el caso del amparo:

a. Mientras que la Corte Interamericana ha sostenido, en cuanto al requisito del agotamiento de los recursos internos como exigencia previa a acudir al sistema inte-ramericano de protección, un criterio muy amplio y flexible, teniendo siempre en mente la más adecuada protección del individuo, y desde esa perspectiva ha sugerido que la enumeración de excepciones a la regla del agotamiento previo de los recursos internos puede afirmarse que es más bien ilustrativa —y no taxativa—, dejando siempre abierta la puerta para otras posibles excepciones; por nuestra parte, tratándose del presupues-to procesal de la definitividad para el caso del amparo, hemos sostenido el criterio de que debe seguir vigente la técnica implementada en la Ley de Amparo guatemalteca, consistente en que se contempla la procedencia dentro de una nueva concepción; se establece una norma general dentro de la cual cabe todo caso que contenga materia de amparo (numerus apertus), ya que esto da margen al Tribunal de Amparo para resolver e

23 Carlos Rafael Rodríguez-Cerna Rosada: “Crítica a la iniciativa de reformas a la Ley de Amparo guatemalteca”, Anuario de Derecho Constitucional Latinoamericano 2007, tomo I, Montevideo: Funda-ción Konrad Adenauer, 2007, pp. 223-225 (cursivas añadidas).


ir sentando jurisprudencia con respecto a la procedencia sin dejar de amparar, so pretexto de ajustarse a un criterio estrictamente jurídico ante la interposición de la acción.

También nuestro criterio ha sido flexible, pues hemos considerado que en la forma en que está redactado dicho inciso ha quedado abierto el tema, para que en última instan-cia sean los tribunales de amparo —especialmente la Corte de Constitucionalidad— los que tengan la última palabra en cuanto a la procedencia o improcedencia de la acción intentada, con o sin agotamiento de dichos recursos. Asimismo, hemos sostenido que, en la forma como está, queda mejor garantizado el efectivo goce y su defensa, de los derechos constitucionales de los ciudadanos, y que por ello debe evitarse a toda costa poner obstá-culos que hagan nugatorio el acceso a la justicia constitucional, en cuanto a la interpo-sición de acciones de amparo se refiere. Hemos enfatizado en que en la práctica muchas veces sucede que, si bien existen recursos y procedimientos judiciales o administrativos al alcance del ciudadano, en muchas ocasiones estos resultan insuficientes para garanti-zar adecuadamente el goce de los derechos que la Constitución y las leyes de la República reconocen, o sencillamente dichos recursos o procedimientos son incluso violentados o inobservados por las propias autoridades llamadas a respetarlos o ceñirse a ellos.

b. De igual manera, la Corte Interamericana ha sostenido que la regla del agotamien-to previo de los recursos internos también tiene ciertas implicaciones respecto de los Estados y los obliga a suministrar a las víctimas de violación de los derechos humanos recursos judiciales efectivos que deben corresponder a las exigencias del debido proceso legal y garantizar el libre y pleno ejercicio de los derechos reconocidos por la convención, y por ello ha considerado que, cuando se invocan ciertas excepciones a la regla de no agotamiento de los recursos internos, como son la inefectividad de tales recursos o la inexistencia del debido proceso legal, no solo se está alegando que el agraviado no está obligado a interponer tales recursos, sino que indirectamente se está imputando al Es-tado involucrado una nueva violación a las obligaciones contraídas por la Convención. En lo que aquí interesa, ha afirmado la Corte que en tales circunstancias la cuestión de los recursos internos se aproxima sensiblemente a la materia de fondo, por lo que debe ser examinada junto con esta.

Al comparar ese criterio con el que hemos sostenido en relación al presupuesto pro-cesal de la definitividad para el caso del amparo, puede evidenciarse fácilmente el alto grado de concordancia, ya que nuestra tesis ha sido oponerse a la propuesta de dirimirlos de manera previa a través de los llamados autos de suspensión, y hemos sostenido que es mejor que esos aspectos se diriman en sentencia junto con el fondo del amparo planteado.

5.4. A manera de colofón: recomendaciones que pueden derivarse del breve ensayo comparatista efectuado

El ejercicio comparatista efectuado en la sección anterior permite recomendar a todas las autoridades guatemaltecas que de una u otra forma se vean involucradas en cualquier tipo de reformas a la Ley de Amparo que recurran al derecho comparado para analizar lo que las instancias del sistema interamericano de protección de los derechos humanos —la Comisión y la Corte— han establecido como jurisprudencia en los casos que han


sido sometidos a su consideración. Dicha jurisprudencia constituye una riquísima y sa-bia fuente de derecho que no puede pasarse por alto, especialmente porque se trata de los institutos y tribunales encargados de la protección de los derechos fundamentales de los habitantes de la República.

Referencias bibliográficas

Faúndez Ledesma, Héctor: El sistema interamericano de protección de los derechos humanos. As-pectos institucionales y procesales, San José (Costa Rica): Instituto Interamericano de Derechos Humanos, 1996.

Merryman, John Henry: La tradición jurídica romano-canónica, México: Fondo de Cultura Económica, col. Breviarios, 2.a ed., 6.a reimp., 2001.

Rodríguez-Cerna Rosada, Carlos Rafael: El amparo guatemalteco y las verdaderas reformas que clama su justicia constitucional, Guatemala: Orión, 2005.

— “Crítica a la iniciativa de reformas a la Ley de Amparo guatemalteca”, Anuario de Derecho Constitucional Latinoamericano 2007, Montevideo: Fundación Konrad Adenauer, 2007, t. i, pp. 419-437.

Sagastume Gemmell, Marco Antonio: Introducción a los derechos humanos, Guatemala: Editorial Universitaria, ed. ampliada y actualizada, 2008.

Documents

El amparo guatemalteco y el sistema interamericano de ... · PDF fileLa institución del amparo en Guatemala y la protección de ... de las leyes, en un sistema ... del proceso contencioso