EL DESTINO MANIFIESTO VS. EL EQUILIBRIO DE …historico.juridicas.unam.mx/publica/librev/rev/mexder/cont/7/cnt/... · El fin de la guerra fría y la caída de la Unión Soviética,

ESTADOS UNIDOS Y LA UNIÓN EUROPEA;

EL DESTINO MANIFIESTO VS. EL EQUILIBRIO DE PODER

jESÚS TORRES GÓMEZ•

SUMARIO: Introducción. Capítulo Primero: Modelos y etapas de integración. Capítulo Segundo: La integración europea. l. Breves antecedentes históricos. A. Situación de Posguerra. B. El Plan Marshall. C. Guerra fría. D. Política de contención. E. Caída del muro de Berlín. F. Lucha por el equilibrio mundial. II. Motivos de integración europea. Contención al sistema socialista y posteriormente equilibrio de poder. III. Características del modelo de integración europea. Capítulo Tercero. La integración de América del Norte. l. Antecedentes históricos. II. El destino manifiesto. III. El destino manifiesto hoy en día. IV. Características del modelo de integración de América del Norte. Ca-

pítulo Cuarto: Últimas consideraciones y conclusiones. Bibliografia.

INTRODUCCIÓN

El fin de la guerra fría y la caída de la Unión Soviética, son al mismo tiempo el nacimiento de un nuevo orden mundial.

Por un lado, los Estados Unidos de América con una supremacía mundial clara, sin precedentes, y por el otro lado diversos países, bajo el liderazgo franco-alemán, que se esfuerzan en unirse y consolidarse para contrapesar esa hegemonía y así lograr un equilibrio de poder en el mundo, la Unión Europea.

Ante esta situación se antoja relacionar ahora la ideología, mentalidad, o política del destino manifiesto de los Estados Unidos de América contra la ideología, mentalidad o política del equilibro de poder de los Europeos, los cuales se contraponen claramente.

Según el concepto del destino manifiesto los Estados Unidos estarían predestinados por la divinidad para regir el planeta con base en una justificación de superioridad moral.

* Notario núm. 224 del DF.

119

www.juridicas.unam.mxEsta revista forma parte del acervo de la Biblioteca Jurídica Virtual del Instituto de Investigaciones Jurídicas de la UNAM

http://biblio.juridicas.unam.mx

Revista Mxicana de Derecho, núm. 7, México, 2005. DR © 2005. Colegio de Notarios del Distrito Federal

120 JESÚS TORRES GÓMEZ

Por el otro lado el equilibrio de poder implica el no permitir que una superpotencia pueda imponer su voluntad por la fuerza para lo cual se propone la unión de varios países para lograrlo.

Estados Unidos no puede aspirar a ser el policía del mundo mientras los Europeos luchen por lograr un equilibro de poder en el mundo.

Es claro que ningún país Europeo, por sí sólo, podría contrapesar el poderío de los Estados Unidos, pero ello es factible estando un gran número de países unidos y de acuerdo.

Estas dos diferentes actitudes se reflejan en las relaciones económicas, jurídicas y políticas que se crean con los demás países y en los propios procesos de integración con los mismos. Por ejemplo, para lograr, consolidar, fortalecer y mantener su integración, en la Unión Europea observamos la existencia de fondos de desarrollo para sus miembros débiles, así como, en su momento, el libre tránsito de personas y no sólo de bienes. Por su parte en América del Norte existe un relativo libre tránsito de bienes pero no de personas y hoy en día se planea en los Estados Unidos la construcción de una ominosa barda en la frontera con México, como un nuevo muro de Berlín, esta vez en América.

En el capítulo primero del presente artículo describo brevemente los tipos de integración que existen, destacando que el modelo de integración entre países no es un devenir histórico fatal. Es más bien una decisión política. Responde a la pregunta ¿porque o para que nos integramos?

En el capítulo segundo describimos el modelo de integración europea a la luz de la historia. Este modelo obedece primero a la necesidad de sobrevivir a la expansión de la Unión Soviética en la época de la Guerra Fría, para lo cual coadyuvan los Estados Unidos. Después de la caída de la Unión Soviética los esfuerzos de integración europeos obedecen a la necesidad de contrapesar el poderío absoluto de los Estados Unidos de América y de restablecer un equilibrio de poder en el mundo.

En el capítulo tercero nos referimos a la situación de América del Norte. En contraste con lo que sucede en Europa, el Tratado de Libre Comercio, con claros tintes neo-coloniales, promueve la hegemonía de los Estados Unidos cuyo objetivo es, al igual que lo era en la época colonial, la dominación de nuevos mercados esta vez con mecanismos diferentes y más sofisticados pero con iguales resultados, tales como la caída de barreras arancelarias, la permanencia, expansión y nuevo establecimiento de barreras no arancelarias, como las barreras técnicas al comercio, y la protección desmesurada de sus inversionistas en un marco neoliberal.

En el capítulo cuarto alcanzamos conclusiones y se esbozan propuestas.




Estados Unidos y la Unión Europea; el destmo manifiesto vs. el equilibrio de poder 121

CAPÍTULO PRIMERO

MODELOS Y ETAPAS DE INTEGRACIÓN

Los modelos de integración de los Estados no son todos iguales. Cada modelo responde a las necesidades planteadas por diversos Estados en cuanto a su situación y aspiraciones particulares. Es finalmente una decisión política, no una fatalidad histórica. Es una decisión, una respuesta a la pregunta de ¿Que tipo de integración queremos, necesitamos, nos conviene o podemos alcanzar?

La doctrina, con base en lo dispuesto por el artículo veinticuatro del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio (GATT), y en los tratados existentes en el mundo de la integración, ha identificado diversos modelos de integración a saber:

ZONA DE LIBRE COMERCIO.-Se derrumban paulatinamente los aranceles entre los países contratantes, pero cada país mantiene sus propios aranceles frente a los demás países.

UNIÓN ADUANERA.-En este nivel de integración, existe una "tarifa exterior común". "El 'desarme arancelario y comercial', como se conoce a la eliminación de restricciones cualitativas para las mercancías de comercio exterior, es un forma común entre las áreas de libre comercio y las uniones aduaneras, sólo que estas últimas tienen una característica diferente a la etapa anterior, la cual consiste en la formación de un arancel aduanero común frente a terceros países a la unión. Este elemento denominado 'tarifa exterior común' (TEC), es la diferencia fundamental entre la unión aduanera y el área de libre comercio." 1

MERCADO COMÚN.-"Esta es una etapa que implica la consolidación de la unión aduanera, tanto en términos económicos como políticos, además incluye la libre circulación de los factores productivos (capital, mano de obra, organización y tecnología).

"Se establece un sistema que permite la libre circulación de mercancías, servicios, personas, capitales y tecnología en combinación con un 'desarme arancelario y comercial' y con el establecimiento de una sola nomenclatura arancelaria común para los países miembros y de éstos en sus relaciones con terceros.

"El mercado común supone el intento más importante para lograr una unificación política y social entre sus miembros."2

1 CASTELLOT RAFFUL, Rafael Alberto, (2000), La Unión Europea. Una experiencia de integración regional, 2a ed., México, Plaza y Valores, p. 30.

2 Idem, p. 32.





UNIÓN ECONÓMICA MONET ARIA.-"Implica la utilización de moneda, y de políticas económicas comunes. Además, requiere la creación de un banco central común".3

UNIÓN ECONÓMICA COMPLETA Y POLÍTICA SUPRANACIONAL.-Es el máxi

mo nivel de integración entre países, implica la creación de un ente supranacional que regule los aspectos internos de los países miembros. "Estas naciones tendrían que ceder totalmente su soberanía y quedar reguladas dentro de un marco regional que las integre a todas" .4

CAPÍTULO SEGUNDO

LA INTEGRACIÓN EUROPEA

l. BREVES ANTECEDENTES HISTÓRICOS

A. Situación de la Posguerra

Al final de la segunda guerra mundial los muertos suman entre 35 y 60 millones, gran parte de Europa queda devastada y se consolidan dos superpotencias

cuya mutuas diferencias y oposición constante en ideología y hasta en cosas tan triviales como el deporte, dominarían el escenario mundial hasta el año de 1989.

Las conferencias de paz de Teherán (1943), Yalta y Potsdam (ambas en 1945) cambiaron el mapa del mundo y sentaron las bases de un nuevo período histórico en el que la vieja Europa cedió su hegemonía a las dos nuevas superpotencias que se consolidaron durante y tras la guerra: los Estados Unidos y la Unión Soviética. 5

Estas dos superpotencias se enfrentarían en lo que el mundo conoció como el período de la guerra fría.

B. El Plan Marshall

Finalizada la segunda guerra mundial la situación de Europa era desesperada y los Estados Unidos de América necesitaban ayudar a la recuperación de Europa por cuatro razones fundamentales:

... la primera, Europa había sido un gran mercado para los productos norteamericanos; por lo que, sin una Europa próspera, los Estados Unidos podrían haber sufrido una severa depresión económica;

3 lbiden. 4 Idem, p. 33. 5 Enciclopedia Hispánica CD, Barsa Intemationa1 Pub1ishers, In c. 1999.




Estados Unidos y la Unión Europea; el destino manifiesto vs. el eqmlibrio de poder 123

la segunda, sin la ayuda norteamericana las naciones de Europa occidental podrían haber utilizado métodos socialistas o comunistas para su reconstrucción, situación indeseable para las autoridades estadounidenses;

la tercera, Europa occidental se encontraba abierta a la influencia de la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas, a la cual los Estados Unidos comenzaban a ver como su mayor rival,

y la cuarta, Alemania occidental, históricamente el eje industrial del continente, debía ser reconstruida como una barrera frente a la expansión soviética;

adicionalmente, los temores europeos respecto del enemigo de la Segunda Guerra Mundial sólo podrían reducirse si los alemanes eran integrados en una Europa más amplia6

Por estas razones " ... el 5 de junio de 1947, en un discurso pronunciado en la Universidad de Harvard, el Secretario de Estado de los Estados Unidos, George Catlett Marshall, dio a conocer el Programa para la Recuperación Europea -más conocido como Plan Marshall- mediante el cual se establecía un mecanismo de asistencia financiero para aquellas naciones europeas que aceptaran participar en una institución encargada tanto de la gestión colectiva de los apoyos como de la elaboración de un programa de reconstrucción europea".7

C. Guerra fría

Conocemos como guerra fría al período de cerca de cuarenta y cinco años entre la destrucción de Hiroshima y Nagasaky por las bombas atómicas arrojadas por Estados Unidos, hasta la caída de la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas. Eric Hobsbawm se refiere a este periodo de guerra fría como sigue:

Los cuarenta y cinco años transcurridos entre la explosión de las bombas atómicas y el fin de la Unión Soviética no constituyen un período de la historia universal homogéneo y único .... Sin embargo, la historia del período en su conjunto siguió un patrón único marcado por la peculiar situación internacional que lo dominó hasta la saída de la URSS: el enfrentamiento constante de las dos superpotencias surgidas de la segunda guerra mundial, la denominada "guerra fría".

La segunda guerra mundial apenas había acabado cuando la humanidad se precipitó en lo que sería razonable considerar una tercera guerra mundial, aunque muy singular; y es que, tal como dijo el gran filósofo Thomas Hobbes, "La guerra no consiste sólo en batallas, o en la acción de luchar, sino que es un lapso de tiempo durante el cual la voluntad de entrar en combate es suficientemente conocida"

6 European Recovery Program, Microsoft, Encarta, Encyclopedia 2000. 1992-1999 Microsoft Corporation, Traducido por Felipe Alamilla Ramos, en "La Unión Europea: Origen, Instituciones y Ambito Competencia!", Revista de Investigaciones Jurídicas, (2001), año 25, número 25, México, Escuela Libre de Derecho, p. 15.

7 ALAMILLA RAMOS, Felipe, op. cit., p. 14.





(Hobbes, capítulo 13 ). La guerra fría entre los dos bandos de los Estados Unidos y la URSS, con sus respectivos aliados, que dominó por completo el escenario internacional de la segunda mitad del siglo XX, fue sin lugar a dudas un lapso de tiempo así. Generaciones enteras crecieron bajo la amenaza de un conflicto nuclear global que, tal como creían muchos, podía estallar en cualquier momento y arrasar a la humanidad. En realidad, aun a los que no creían que cualquiera de los dos bandos tuviera intención de atacar al otro les resultaba difícil no caer en el pesimismo, ya que la ley de Murphy es una de las generalizaciones que mejor cuadran al ser humano ("Si algo puede ir mal, irá mal"). Con el correr del tiempo, cada vez había más cosas que podían ir mal, tanto política como tecnológicamente, en un enfrentamiento nuclear permanente basado en la premisa de que sólo el miedo a la "destrucción mutua asegurada" (acertadamente resumida en inglés con el acrónimo MAD (mutual assured destruction) "loco" impediría a cualquiera de los dos bandos dar la señal, siempre a punto, de la destrucción planificada de la civilización. No llegó a suceder, pero durante cuarenta años fue una posibilidad cotidiana.8

D. Política de contención

La política de contención implicaba el fortalecer a los países colindantes u opositores del bloque soviético para contener el avance comunista. Así, se fortaleció, en lugar de dividir, a la República Federal Alemana. También se fortaleció a Japón, es más, las bombas atómicas fueron lanzadas en ciudades de secundaria importancia en Japón manteniendo intacto su corredor industrial. Por su parte, también se fortaleció a Corea del Sur, país que a pesar de ello sufrió una invasión en la década de los sesenta, y a cuyo rescate acudieron los Estados Unidos.

E. Caída del muro de Berlín

La caída del muro de Berlín significa la caída del proyecto o ensayo comunista Ruso y el triunfo del sistema capitalista.

F. Lucha por el equilibrio mundial

Durante toda la guerra fría, los pasos de integración Europea estaban respaldados por una intención de consolidación estatal y supervivencia de una forma

8 HOBSBAWM, Eric, (1995), Historia del siglo XX, 2a. ed., Barcelona, Crítica, p. 230. Quizás la situación más clara del exterminio mutuo aconteció en el otoño del año de 1962 cuando la Unión Soviética intentó emplazar misiles tierra aire en Cuba, con lo cual rompían definitivamente con la seguridad que a Estados Unidos brindaban los dos océanos, el pacífico y el atlántico. Ante tal amenaza Kennedy decidió imponer un bloqueo marítimo que provocó estar lo más cerca a una destrucción mundial. Afortunadamente Kruschev decidió retirar los misiles de Cuba a cambio del compromiso de los Estados Unidos de no invadir la isla.




Estados Unidos y la Unión Europea; el destino manifiesto vs. el equilibrio de poder 125

de vida, de un sistema capitalista ante una amenaza real de un sistema comunista vigoroso y en expansión.

Al terminar dicha amenaza con el derrumbe de la Unión Soviética, los pasos de integración Europea se consolidan cada vez más con el objetivo de lograr un equilibrio en el poder mundial.

Hoy en día, existe una superpotencia que es Estados Unidos y ningún país en el mundo por sí sólo podrá hacerle contrapeso a menos que estén agrupados e integrados, este es uno de los motivos que hoy anima la consolidación de la Unión Europea.

11. MOTIVOS DE INTEGRACIÓN EUROPEA. CONTENCIÓN

AL SISTEMA SOCIALISTA Y POSTERIORMENTE EQUILIBRIO DE PODER

Los motivos de la integración Europea a fines de la segunda guerra mundial y hasta la terminación de la guerra fría y la caída de la Unión Soviética eran la resistencia y contención del avance del sistema socialista, motivos que coincidían plenamente con los intereses Norteamericanos.

Con la caída de la Unión Soviética y el fracaso del ensayo comunista, los motivos de integración son ahora para los Europeos la búsqueda del equilibrio de poder en el mundo el cual hoy está inclinado totalmente a la supremacía de los Estados Unidos.

El sistema de equilibro de poder de los Europeos, según lo afirma Henry Kissinger -uno de los personajes más importantes de los Estados Unidos en lo referente al diseño y aplicación de su política exterior- nace ante la necesidad de oponerse a los poderes universales hegemónicos.

Escribe Kissinger en su libro La Diplomacia:

Lo que los historiadores describen hoy como el sistema europeo de equilibrio del poder surgió en el siglo XVII del derrumbe final de la aspiración medieval a la universalidad, concepto del orden mundial que representaba la fusión de las tradiciones del Imperio romano y de la Iglesia católica. Creíase que el mundo era como un espejo de los cielos. Así como un Dios gobernaba el Cielo, así un emperador gobernaría el mundo secular, y un papa, la Iglesia universaJ.9

Europa se enfrascó en la política del equilibrio del poder cuando se desplomó su primera elección (el sueño medieval de un imperio universal), y de las cenizas de aquella antigua aspiración surgió un puñado de Estados de fuerza casi igual. Cuando diversos Estados así constituidos tienen que enfrentarse entre sí, sólo hay dos resultados posibles: o bien un Estado se vuelve tan poderoso que domina a todos los demás y crea un imperio, o ningún Estado es lo bastante poderoso para alcanzar

9 KISSINGER, Henry, La Diplomacia, (1994), Fondo de Cultura Económica, México, p. 51.





esta meta. En el último caso, las pretensiones del miembro más agresivo de la comunidad internacional son mantenidas a raya por una combinación de los demás; en otras palabras, por el funcionamiento del equilibrio del poder.

El sistema del equilibrio de poder no se proponía evitar crisis, y ni siquiera guerras. Creíase que, cuando funcionaba debidamente, limitaba la capacidad de unos Estados para dominar a otros y, a la vez, el alcance de los conflictos. (sic) Su meta no era tanto la paz cuanto la estabilidad y la moderación. Por su definición misma, una disposición de equilibrio del poder no puede satisfacer por completo a cada miembro del sistema internacional; cuando mejor funciona es cuando mantiene la insastisfacción por debajo del nivel en que la parte ofendida trataría de alterar el orden internacional. 10

El mismo Kissinger vaticina en el futuro la tendencia hacia el restablecimiento de un equilibrio de poder en el mundo, incluso da la pauta para fortalecer la integración Europea.

De esta manera la operación del nuevo sistema internacional avanzará hacia un equilibrio, incluso en el ámbito militar, aunque hayan de transcurrir varios decenios para que se llegue a este punto. Dichas tendencias serán aún más pronunciadas en la economía, donde el predominio norteamericano, ya va declinando y donde se ha vuelto menos peligroso desafiar a los Estados Unidos. 11

Europa, única región del mundo moderno que ha impuesto un sistema multiestatal, inventó los conceptos de nación-Estado, soberanía y equilibrio del poder. Estas ideas dominaron los asuntos internacionales durante casi tres siglos. Pero ninguno de los antiguos practicantes europeos de la raison d' état es hoy lo bastante fuerte para desempeñar un papel principal en el naciente orden internacional. Están tratando de compensar esta relativa debilidad creando una Europa unificada, esfuerzo que absorbe gran parte de sus energías. Pero aunque lo lograra, no tendrían a mano lineamientos automáticos para dirigir una Europa unificada en el escenario global, ya que nunca antes existió tal entidad política. 12

Cabe mencionar que Kissinger publicó su libro en el año de 1994. Me pregunto ¿que opinará de los avances en la integración de Europa a la fecha?

Cualquier párvulo aconsejaría a los Estados Unidos buscar la división de Europa a toda costa.

Eliot A. Cohen quien hoy es director del Philip Merrill Center for Strategic Studies en la School of Advanced International Studies de la Johns Hopkins University, parece sugerir en un artículo recién publicado en Foreing Affairs que Estados Unidos debería atender las lecciones de la historia y como todo

10 Jdem, p. 15. 11 Idem,p.I8. 12 Jbiden.





buen Imperio no permitir la unión Europea tratando de dividirla. De dicho artículo transcribo lo siguiente:

De los problemas imperiales surgen máximas de política imperial. ... El mundo antiguo consideró el éxito de Roma como un prodigio y un enigma: los romanos parecían carecer de una cultura profunda, de estadistas prudentes y de ejércitos que triunfaran en forma invariable, sin embargo lograron conquistar su mundo y conservarlo. Los antiguos se preguntaban cómo lo hicieron ... Tras el tumulto de la política romana, ... estaba un estilo imperial consistente que persistía a pesar del ascenso y la caída de cónsules y dictadores. Ese estilo tenía reglas simples. "Por encima de todo, su constante máxima era dividir", advierte Montesquieu, y ello es una guía tan simple de conducción de los asuntos exteriores que su importancia puede ser fácilmente subestimada. No es ningún accidente que Roma nunca haya encarado una coalición de muchas potencias y pueblos que se le opusieran. El ascenso de Roma no fue ni predestinado ni carente de peligros: enfrentó enemigos más numerosos, comandantes más astutos y guerreros más feroces que los que tenía a su mando. Pero escogió sus luchas, y se tomó el cuidado de no echarse encima a las grandes potencias del mundo al mismo tiempo o de permitir que se levantaran contra ella potencias coaligadas. Este es un rasgo de sabiduría que dos mil años después, no fue capaz de aprender la Alemania imperial. En 2003, Estados Unidos se topó con este tipo de sabiduría cuando, tras décadas de benigna indiferencia ante la formación de la Unión Europea (UE) bajo la dirección franco-alemana, reconoció los méritos de alinearse con las facciones más débiles de la UE. (Sin embargo, resultó ser inepto en su conducción de una política que los estadistas romanos habrían encontrado trivial). 13

III. CARACTERÍSTICAS DEL MODELO DE INTEGRACIÓN EUROPEA

Como reflejo de su necesidad primero de supervivencia ante el deterioro de las relaciones Este-Oeste y después de equilibrar el poder en el mundo, hoy monopolizado por los Estados Unidos, el modelo de integración Europeo implica no solamente un esfuerzo por mejorar las relaciones de cooperación entre sus países miembros, ni la simple creación de una zona de libre comercio o de mercado común, sino una integración mucho más fuerte y sólida. Un espacio común, ciudadanía común Europea, libre tránsito de personas, unión económica y monetaria con su moneda el Euro, política de seguridad y exterior común, y la consolidación poco a poco de una identidad Europea. La forma de lograr la integración de países débiles es justamente el del desarrollo común, lo cual impli-

13 ELIOT A., Cohen, "La Historia y la Hiperpotencia", Foreign Affairs en Español, (2004), volumen 4, numero 4, México, ITAM, p. 42.





ca un esfuerzo de generosidad por parte de los países fuertes, cuya población no siempre está muy dispuesta a aceptar.

Debemos reconocer que el proceso de integración Europeo ha sido largo. Desde que "Winston Churchill en su famoso discurso de Zürich en septiembre de 1946, delineó su visión de unos 'Estados Unidos de Europa', que fue el anuncio de lo que sería el establecimiento en 1949 del Consejo de Europa. (Churchill se refirió a una unión lidereada por Francia y Alemania con todos aquellos Estados europeos interesados en participar.)" 14 Hasta el día de hoy en el que se promueve ya una Constitución Europea en proceso de ratificación por los Estados miembros de la Unión, la cual si bien ha tenido reveses momentáneos como la no ratificación de Francia y de Holanda no es dificil avizorar la necesidad de los países Europeos de caminar juntos para contrapesar la hegemónia de los Estados Unidos.

CAPÍTULO TERCERO

LA INTEGRACIÓN DE AMÉRICA DEL NORTE

l. ANTECEDENTES HISTÓRICOS

Retomamos lo dicho en el capítulo anterior. Sólo es necesario apuntar que después del fin de la segunda guerra mundial, los Estados Unidos de América se colocan en un primerísimo lugar en el concierto mundial de las naciones. Prácticamente intactos, con una zona de seguridad o de influencia que abarca prácticamente todo el continente Americano, flanqueado o protegido por la barrera natural de dos grandes Océanos, el Atlántico y el Pacífico, con Japón y Corea del Sur como contención de Rusia y de China y por el otro lado con la misma Europa Occidental, y por si esto fuera poco, con el monopolio de la tecnología necesaria para la fabricación de la bomba atómica por cinco años más después del fin de la segunda guerra mundial.

11. EL DESTINO MANIFIESTO

La situación geográfica de los Estados Unidos alejado de las potencias europeas, con un enorme continente por explotar y con vecinos militarmente débiles, permitió a los Estados Unidos desarrollar una política internacional aparentemente distinta a la clásica política europea del equilibrio de poder. Kissinger lo expresa así:

14 Instituciones de la Unión Europea. http://www.sre.gob.mx/belgica-ue/instituciones.htm




Estados Unidos y la Unión Europea; el destmo manifiesto vs. el equilibrio de poder 129

De hecho, tanto el enfoque norteamericano como el europeo sobre política exterior fueron productos de sus propias circunstancias peculiares. Los norteamericanos habitaban un continente casi desierto, protegido contra las potencias depredadoras por dos vastos océanos, y teniendo por vecinos a países débiles. Como los Estados Unidos no se enfrentaban a ninguna potencia que hubiese que contrapesar, dificilmente se habrían preocupado por los desafios del equilibrio aun si sus dirigentes hubiesen tenido la extravagante idea de reproducir las condiciones de Europa en un pueblo que había dado la espalda a Europa.

Los angustiosos dilemas de la seguridad que atormentaron a las naciones europeas casi no tocaron a los Estados Unidos durante 150 años. Y cuando lo hicieron, los Estados Unidos participaron dos veces en guerras mundiales iniciadas por las naciones de Europa. Y en cada caso, cuando los Estados Unidos intervinieron, el equilibrio del poder ya había dejado de funcionar y suscitado esta paradoja: que el equilibrio del poder, desdeñando por casi todos los norteamericanos, de hecho garantizó la seguridad de los Estados Unidos mientras funcionó tal como se había diseñado, y que fue su desplome el que atrajo a los Estados Unidos al ámbito de la política internacional.

Las naciones europeas no eligieron el equilibrio del poder como medio para regular sus relaciones por una belicosidad innata o por un amor -muy del Viejo Mundo- a la intriga. Si la insistencia en la democracia y en el derecho internacional fue producto del sentido norteamericano de seguridad, la diplomacia europea se forjó en la escuela de los duros golpes. 15

El destino manifiesto como política exterior de los Estados Unidos se forja con Woodrow Wilson. Es una política contraria a la del equilibrio de poder y pretende construir los cimientos ideológicos o de pensamiento necesarios para justificar en gran medida la acción bélica del pueblo Norteamericano en el ámbito internacional. Kissinger lo describe así:

Cualesquiera que sean las realidades y las lecciones del poder, la perdurable convicción del pueblo norteamericano ha sido que su carácter excepcional reside en la práctica y la propagación de la libertad.

Los norteamericanos sólo podían ser movidos a realizar grandes hazañas por una visión que coincidiera con su concepto de su país como algo excepcional. Por muy afin que Roosevelt fuera, intelectualmente, al modo en que, de hecho, actuaba la diplomacia de las grandes potencias, su enfoque no logró persuadir a sus conciudadanos de que debían entrar en la primera Guerra Mundial. Wilson, por su parte, despertó las emociones de su pueblo con argumentos que eran tan moralmente elevados como casi incomprensibles para los dirigentes extranjeros.16

15 KISSINGER, op. cit., p. 14. 16 Idem, p. 39.





El propio Kissinger cita a Wilson en una frase que a los demás países nos mueve un poco a risa:

Fue como si en la Providencia de Dios un continente se hubiese mantenido virgen aguardando a un pueblo pacífico que amara la libertad y los derechos del hombre más que ninguna otra cosa, para que llegara a establecer una comunidad de auténtico desinterés. 17

Según y en atención a este destino manifiesto, los Estados Unidos se ven enrolados en la tarea de fungir como la policía del mundo. Esto lo dice Kissinger en las siguientes palabras:

La pretensión de que los objetivos norteamericanos representaban un designio providencial implicaba un papel global para los Estados Unidos que resultaría mucho más vasto de lo que Roosevelt hubiese jamás imaginado, pues él no deseaba más que mejorar el equilibrio del poder y dar al papel de los Estados Unidos en él una importancia proporcional a su fuerza creciente. En la perspectiva rooseveltiana, los Estados Unidos había sido una nación entre muchas -más poderosa que la mayoría, parte de un grupo elitista de grandes potencias- pero todavía sometidos a las fundamentales reglas históricas del equilibrio.

Wilson llevó a su país a un plano totalmente apartado de tales consideraciones. Desdeñando el equilibro del poder, insistió en que el papel de los Estados Unidos "no era probar. .. nuestro egoísmo, sino nuestra grandeza". Siendo así, los Estados Unidos no tenían el derecho de guardarse sus valores. Ya desde 1915 Wilson había postulado la doctrina sin precedentes de que la seguridad de los Estados Unidos era inseparable de la seguridad de todo el resto de la humanidad. Esto implicaba que en adelante el deber de los Estados Unidos sería oponerse a la agresión en cualquier parte: 18

... como exigimos un desarrollo sin agresiones y el gobierno no interrumpido de nuestros propios principios de derecho y libertad, resentimos, venga de donde viniere, toda agresión que nosotros mismos no cometamos. Insistimos en la seguridad, siguiendo los lineamientos del desarrollo nacional que nosotros mismos hemos elegido. Haremos más que esto: también lo exigiremos a otros. No limitaremos nuestro entusiasmo por la libertad individual y el libre desarrollo nacional a los incidentes y el movimiento de los asuntos que sólo nos afecten a nosotros. Lo sentiremos por doquiera que haya un pueblo empeñado en avanzar por estos dificiles caminos de la independencia y el derecho. 19

17 Idem, p. 41. 18 lbiden. 19 WOODROW, Wilson, mensaje anual al Congreso, 8 de diciembre de 1914, en Link. Papers

ofWoodrow Wilson, vol, 31, p. 423. En KISSINGER, op. cit., p. 41.





Wilson transformó lo que había comenzado como una reafirmación de la neutralidad norteamericana en un conjunto de proposiciones que echarían los fundamentos de una cruzada planetaria. En opinión de Wilson, no había diferencia esencial entre la libertad para los Estados Unidos y la libertad para el mundo.20

Cabe mencionar que por su parte los Estados Unidos avasallaron a los po

bladores que sí había en Norteamérica y luego se extendieron sobre un país pacífico e indefenso, el nuestro, arrebatando más de la mitad de su territorio y consolidándose como la superpotencia de América. Es una doble cara de la mis

ma moneda, es un doble juego al cual se refiere Kissinger de la siguiente forma:

Continuaron censurando lo que ocurría allende los océanos, como reprensible resultado de una política de equilibrio del poder, pero consideraban su propia expansión por la América del Norte como "Destino Manifiesto".21

111. EL DESTINO MANIFIESTO HOY EN DÍA

Esta política del destino manifiesto sigue hoy en día muy vigente. Lorenzo Meyer trae a colación la idea de que Estados Unidos es ahora un poder imperial

con dos características: es verdaderamente global y se niega así mismo como

tal. De dicho autor transcribo las siguientes palabras:

Estados Unidos es ahora un imperio en todo, excepto en el nombre. Se trata del primer caso en la historia de un imperio que se niega a admitir que lo es. La afirmación anterior la hace alguien que sabe de lo que habla: el historiador escocés Niall Ferguson, del Jesús College en Oxford, actualmente en la New York Univesity y asociado en el Hoover Institute de la Universidad de Stanford, ... hoy ese poder imperial cuyo centro neurálgico está en Washington es el único existente, ya no tiene competidor y es efectivamente global -así lo confirman entre otras cosas, sus 750 instalaciones militares esparcidas, literalmente por todo el mundo-. Este último imperio, además, presenta una peculiaridad: se asume como "antiimperialista".-Está claro que el discurso oficial estadounidense --el que se emite desde las instituciones formales del poder político de ese país- insiste en rechazar su carácter imperial y en oponerse a los imperialismos por razones de principios, lo cual no le impide, en la práctica, tomar y poner en marcha políticas que tienen un carácter de imposición clara sobre otros gobiernos y sociedades. Para hacer frente a esta contradicción, el gobierno de Washington sistemáticamente echa mano de argumentos morales. La conducta exterior estadounidense, se asegura, debe verse como un gran esfuerzo por extender a otros el ejercicio de la libertad y la democracia que caracterizan, desde su nacimiento, a Estados Unidos -éste es el caso, por ejemplo,

2° KISSINGER, op. cit., p. 41. 21 Idem, p. 28.





de las duras medidas contra el gobierno de Cuba en los últimos cuarenta años- , o por lograr la seguridad nacional o ambas cosas a la vez, como ocurrió al invadir Irak para destruir armas de destrucción masiva (que finalmente no existían) y poner fin a la dictadura encabezada por Saddam Hussein. Echar del poder a un presidente inefectivo y corrupto (Bertrand Aristide de Haití) o bombardear primero e invadir después a un país donde se refugiaban terroristas que antes habían atacado objetivos en territorio de Estados Unidos (el caso de Afganistán) tienen siempre una razón altruista o de legítima defensa, o ambas, pero no un motivo egoísta como las políticas de todos los imperios históricos.22

Lorenzo Meyer nos aclara como la democracia se opone por definición al imperialismo, pues la primera se basa en la igualdad, en la mayoría y en el derecho y el segundo en el unilateralismo y en la imposición de la voluntad por medio de la fuerza.

La negativa estadounidense a aceptar lo obvio, que es un gran poder imperial, no es producto de una mera hipocresía, una maniobra política o una necedad; esa negación tiene una clara razón política y ética de ser, pues los valores en que se sostiene la idea de la democracia y la libertad -los elementos centrales e insustituibles de la legitimidad política interna y externa de Estados Unidos- no son fácilmente compatibles con los que históricamente han sostenido la idea imperial.- esa incompatibilidad entre democracia e imperio no es asunto menor, sino un problema de fondo, pues el concepto actual de democracia política, cualquiera que sea la definición que se adopte, implica igualdad en derechos y deberes independientemente de las diferencias en poder. La democracia implica libertad de elección en la postura que se asuma ante situaciones concretas y entraña respeto a la dignidad de todos los actores, sea cual sea su poder y elección salvo que violen las reglas convenidas de antemano .... Washington puede intentar actuar como ordenador del concierto mundial, y al hacerlo está imponiendo sus intereses al resto del planeta haciendo uso del muy antiguo "derecho del más fuerte", aunque justificándolo como una especie de superioridad moral. Es precisamente por eso que, en el caso de la invasión Estadounidense de Irak en el 2003, el es y la ONU misma fueron puestos de lado en momentos críticos, pues ya no reflejan la verdadera naturaleza de la estructura mundial de poder. Ahora bien, y por más que se le intente arropar con el manto del "bien general", esa imposición es muy dificil de legitimar en términos de democracia.

Parte central del mito fundador de Estados Unidos, y que se mantiene hasta el presente, es la idea de la excepcionalidad estadounidense. Sin embargo, cada vez resulta más dificil sostener o aceptar que tal excepcionalidad pueda llegar hasta el punto de considerar la posibilidad de la existencia de una megapotencia o de un

22 MEYER, Lorenzo, "Una vista desde el Sur al imperio posmodemo", Foreign Affairs en Español, vol. 4, Núm. 4. 2004, ITAM, p. 58.




Estados Unidos y la Unión Europea; el destino manifiesto vs. el equilibno de poder 133

poder mundial dominante que no sea, a la vez, imperialista e imperial en el contenido de sus políticas externas. Suponer lo anterior equivale a cuadrar el circulo o, para decirlo en términos coloquiales estadounidenses, suponer que se puede conservar el pastel democrático y, a la vez, comérselo.23

Lorenzo Meyer coincide con el suscrito en afirmar que la política del "desti-no manifiesto" de los Estados Unidos está hoy en día también muy vigente:

Desde la perspectiva de quienes en Estados Unidos siguen suponiendo la existencia de un designio divino en la conformación del proceso histórico estadounidense -ese "destino manifiesto" descubierto y anunciado en el siglo XIX y cuya explicación última es materia más de teología que de ciencia política-, el desarrollo de la gran potencia de América del Norte ha sido realmente fuera de serie. Por ello, y pese las numerosas pruebas en contrario, la visión dominante al norte del Río Bravo sostiene que su acción en el exterior raras veces, si es que alguna, ha estado motivada por algo tan mezquino como los intereses imperialistas. De esta manera, la guerra de despojo territorial contra México entre 1846 y 1848, la adquisición de Filipinas y Puerto Rico tras la guerra con España en 1898, la ocupación de Cuba, la separación de Panamá de Colombia para construir el canal interoceánico en 1903, la ocupación temporal de Veracruz en 1914, las mas prologadas de Haití, Dominicana o Nicaragua por marines, y otros incidentes similares, fueron justificados como reacciones a provocaciones e irresponsabilidades de los afectados (el presidente James Polk sostuvo, por ejemplo, que la invasión de México fue una acción defensiva, motivada por una agresión del ejército mexicano en la frontera), por la necesidad de evitar daños mayores o excepciones en un comportamiento que es básicamente distinto del de sus contemporáneos británicos, franceses, alemanes, holandeses, españoles, belgas, italianos, japoneses y, desde luego, soviéticos. Todos los viejos imperios fueron motivados por egoísmos nacionales, y por el deseo de explotar al otro -siempre visto y tratado como inferior- pero la acción externa estadounidense, no.24

El atropello es el mismo ahora que antes, sólo cambian los métodos, las conquistas territoriales son ahora sustituidas por sus equivalentes conquistas económicas.

IV. CARACTERÍSTICAS DEL MODELO

DE INTEGRACIÓN DE AMÉRICA DEL NORTE

La lógica del modelo de integración Europea, como ya hemos visto, es diferente a la lógica de la posible unión de América del Norte.

Si bien los Europeos se ven en la necesidad de unir sus esfuerzos para lo-

23 Idem, p. 61. 24 Idem. p. 63.





grar el equilibrio de poder en el mundo, no parece razonable en forma alguna pensar que el gobierno de los Estados Unidos quisiera ceder algo de su soberanía en aras de una unión con países como México. Es claro que no hay una intención Estadounidense de someterse a una autoridad supranacional, ello ha quedado demostrado ante la negativa de los Estados Unidos de someterse a la Corte Penal Internacional o de suscribir el protocolo de Kyoto para evitar el calentamiento global. Así lo proclama a tambor batiente Eliot A. Cohen en el artículo arriba citado:

Sin embargo, a final de cuentas, la aplicabilidad de un término específico -los debates sobre los imperios tienden a degenerar en disputas semánticas- carece de importancia. Pero el hecho del poderío avasallador de Estados Unidos si la tiene. Ningún enemigo potencial se le aproxima, y, por el momento, está fuera de lugar cualquier coalición de contrapeso que pueda bloquearla, menos aún que pueda reemplazarla. Sus raíces están en una población creciente y extraordinariamente productiva, un sistema político estable y unas fuerzas armadas que son insuperables en el futuro previsible. Y Estados Unidos, como algunos esperan y otros temen, no se restringirá a un orden legal e institucional internacional que lo domestique o lo limite. Aparte de cualquier otra causa, la política interna no lo permitirá. Ningún dirigente estadounidense, en una o dos décadas, pedirá que se haga una reducción drástica en el gasto de defensa ni negará que este país es el más fuerte del mundo, dispuesto a ejercer su poder en el plano global y a actuar en forma unilateral si es necesario. Puede muy bien ser que, así, haya llegado a su término la "Era de los Imperios", pero ha empezado la era de la hegemonía estadounidense.25

Ya sea por ambición o por un sentimiento de abnegada asunción de responsabilidad para mantener el orden mundial y evitar el caos o la anarquía, los Estados Unidos no cederán su supremacía mundial y buscarán conservarla por todos los medios a su alcance.

Bajo este contexto, ¿cómo podría esperarse una integración de américa del norte? ¿bajo que parámetros?

No es razonable pensar que Estados Unidos pretenda ceder su soberanía a cambio de otra poca soberanía de México. Es irrisorio afirmar que Estados Unidos cedería sus decisiones a un organismo supranacional con México y Canadá.

¿Qué conviene a Estados Unidos? Seguir siendo la fuerza hegemónica mundial y conservar un orden mundial conveniente a sus intereses y superar lo más posible cualquier amenaza o coalición. Para ello, deben de hacerse del mayor número de recursos posibles.

El proceso de América del Norte, es muy distinto al Europeo. Tanto en lo

25 Op. cit., ELIOT A., Cohen, p. 49.





que respecta a Canadá como lo que concierne a México. Por lo que respecta a Canadá sólo baste mencionar la reserva Canadiense a la inversión en cuestiones culturales cuya motivación es el conservar su identidad y su separación cultural de los Estados Unidos.

Por lo que respecta a México, la situación es mucho más grave. Lo que parece requerir Estados Unidos, no sólo de México, sino de todo América son las grandes rentas, los grandes ingresos, la gran riqueza, el petróleo, la electricidad, el gas natural, el agua, la dolarización de los países débiles de América como lo han logrado ya de hecho con Ecuador en lo que respecta a la dolarización y en Bolivia con lo que respecta a los hidrocarburos.

Esto pone a países como México en una situación mucho muy dificil. Carlos Fuentes lo apunta de esta manera, refiriéndose al periodo en el que Vicente Fox asumiría su cargo como Presidente electo:

Todo ello debe alertar a un país como México, donde un gobierno conservador asumirá el poder el 1 de diciembre y deberá, sin duda, hacer frente a presiones poderosísimas para cambiar el estatuto de Petróleos Mexicanos e incorporar a México al mundo feliz donde no cuentan ni la democracia política ni los intereses nacionales -cuando no son la democracia los intereses de los Estados Unidos de América-. 26

Por lo que veremos si en los días por venir México y los Mexicanos logran sortear las presiones de los Estados Unidos para obtener el control del codiciado oro negro Mexicano o si fracasamos en ello.

Por lo que respecta al Tratado de Libre Comercio los resultados a pesar del discurso oficial lo vivimos día a día los Mexicanos con saldos de asesinatos, secuestros, robos e inseguridad generalizada; con estampidas de paisanos a los Estados Unidos ante la falta de trabajo. Hoy en día la Boarder Patrol regresa mil cuatrocientos indocumentados diarios cuando hace diez años la cifra no rebasaba las cuatrocientas personas.

Existen varios puntos en el sistema del Tratado de Libre Comercio que ponen en una franca desventaja a nuestro país. La abrumadora ventaja científica y tecnológica de los Estados Unidos coloca a un país como México en una situación de total desventaja debido a las barreras al comercio no arancelarias.

Las barreras arancelarias, protegían a los países pobres, y son finalmente derribadas con el Tratado de Libre Comercio al igual que con las normas que rigen los acuerdos de la Organización Mundial de Comercio. No obstante ello, se mantienen, perfeccionan y surgen ahora barreras no arancelarias como las nor-

26 FUENTES, Carlos, Contra Bush. (2004), AguiJar, México, p. 14.





mas técnicas o estándares de calidad que protegen a los países económicamente fuertes y tecnológicamente avanzados.

El punto es que un país económicamente más fuerte y con alto desarrollo tecnológico puede imponer fácilmente barreras legítimas al comercio al país débil, en forma tal que el país fuerte puede vender sus productos al país débil pero éste no puede ingresar sus productos al país fuerte.

El artículo 904 del Tratado de Libre Comercio (TLC) establece:

PRINCIPALES DERECHOS Y OBLIGACIONES

l. De conformidad con este Tratado, cada una de las Partes podrá adoptar, mantener o aplicar cualquier medida relativa a normalización, incluso cualquier medida referente a la seguridad o a la protección de la vida o la salud humana, animal o vegetal, del medio ambiente, o del consumidor, al igual que cualquier medida que asegure su cumplimiento o aplicación. Dichas medidas incluyen aquellas que prohíban la importación de algún bien o la prestación de un servicio por un prestador de servicios de otra Parte que no cumpla con los requisitos aplicables exigidos por tales medidas o no concluya los procedimientos de aprobación de la Parte.

2. No obstante cualquier otra disposición de este capítulo, cada una de las Partes podrá fijar los niveles de protección que considere apropiado para lograr sus objetivos legítimos en materia de seguridad o de protección de la vida o la salud humana, animal o vegetal, así como del medio ambiente o de los consumidores, de conformidad con el artículo 907 (2).

Esto quiere decir que, siempre y cuando se reúnan los siguientes requisitos: A. Se persiga un objetivo legítimo como proteger la vida, la salud humana,

animal o vegetal, del medio ambiente o del consumidor, o el desarrollo sustentable;

B. Sea en forma no discriminatoria; C. Cumpla con los principios de trato nacional y de nación más favorecida;

un país puede fijar los niveles de protección tan altos como los considere apropiados, lo cual en la práctica resultan de hecho inalcanzables para países que no cuentan con capacidad económica o el desarrollo tecnológico suficiente para alcanzar tal o cual estándar o normatividad.

Cabe mencionar que bajo el TLC estas normas o estándares de calidad no necesariamente deben de ser oficiales u obligatorios. El artículo 915 del TLC define el término norma como "un documento aprobado por una institución reconocida que establece para uso común y repetido, reglas directrices o características para bienes o procesos y métodos de producción conexos, o para servicios o métodos de operación conexos, y cuya observancia no sea obligatoria. También puede incluir o tratar exclusivamente de requisitos en materia de terminología,





símbolos, embalaje, marcado o etiquetado, según se apliquen a un bien, proceso, o método de producción u operación;"

Así, Estados Unidos puede desarrollar productos de alta tecnología que impidan a productos Mexicanos su ingreso a dicho país por no cumplir con tales estándares. Es una realidad que al no tener México normas de calidad eficientes o lo suficientemente altas, estamos muchas veces consumiendo productos Estadounidenses que ellos no consumen porque contaminan, o hacen daño a la vida, a la salud de los humanos, vegetales, etcétera. En ese sentido la ciencia y la tecnología juegan un papel muy importante, pues mientras más adelantada este la ciencia y la tecnología es más fácil imponer barreras técnicas al comercio siempre y cuando se cumplan con los requisitos antes señalados. En este campo México no puede competir y está en franca y total desventaja. Es en realidad la guerra de los mundos que retrataba W ells en su novela haciendo referencia entonces a la época imperial.

En Estados Unidos existían en el año de 1991 treinta y cinco mil normas de calidad, mientras en México sumaban apenas seis mil dos. De lo anterior podemos deducir algunas hipótesis como las siguientes:

l. Existen treinta mil productos que pueden no cumplir con las normas de calidad de Estados Unidos, porque contaminan, enferman o hacen daño a la salud, pero no obstante ello pueden ser vendidas en México por carecer de normas de calidad que las regule.

Uno de los casos más patéticos, como puede haber muchos otros, es el del DDT.

El DDT fue originalmente preparado en el año de 1873, pero no fue sino hasta 1939 cuando Paul Muller de Geigy Pharmaceutical en Suiza descubrió su efectividad como pesticida e incluso le fue otorgado por ello el Premio Nobel en medicina y fisiología en 1948.27 Su uso se incrementó en gran escala sobre todo en la segunda guerra mundial donde Estados Unidos utilizaba el DDT para combatir insectos que transmitían enfermedades como el tifus o la malaria o el paludismo. Después, como muchos lo vivimos, tuvo un uso frecuente en cultivos agrícolas e incluso en hogares.

No obstante, con el tiempo se descubrieron efectos nocivos, tóxicos y cancerígenos, a la salud del ser humano provocados por la utilización del DDT y por ello en los Estados Unidos y a nivel federal se puso fin al continuo uso doméstico de este pesticida por decreto de fecha catorce de junio de mil novecientos setenta y dos, cuando la Environmental Protection Agency expidió una orden cancelando los registros remanentes de los productos con DDT, con el pequeño

27 http:www.chem.ox.ac.uk/mom/ddt/ddt.html





detalle de que no se prohibió su exportación. En México se continuó su consumo hasta el inicio de la década de los noventa. 28

2. Un enorme número de productos Mexicanos no podrán ingresar al mercado Norteamericano por no cumplir con los estándares de calidad Estadounidenses.

Esta situación nos regresa al punto en el cual estamos anclados a ser suministradores de materia prima y consumidores de productos manufacturados terminados. La misma suerte colonial, sólo los métodos son diferentes.

Otra caso de gran desventaja para México es el capítulo de inversión. En años anteriores, justo en los añorados años del desarrollo estabilizador. México había sido un ejemplo como economía emergente en el tratamiento de la inversión extranjera, pues trataba siempre de salvaguardar la independencia y soberanía de nuestro país, promoviendo el desarrollo tecnológico propio y una política

de sustitución de importaciones. Hoy en día ante una mayor competencia por la captación de la inversión extranjera, México ha establecido condiciones que se antojan exageradamente favorables a los inversionistas extranjeros para atraer sus capitales, incluso a costa de la conservación ecológica de nuestros preciosos ecosistemas como lo demuestra el caso de Metalclad. Por lo que se ha incurrido en excesos. Transcribo aquí el artículo ll 06 del Tratado de Libre Comercio:

l. Ninguna de las Partes podrá imponer ni hacer cumplir cualquiera de los siguientes requisitos o hacer cumplir ningún compromiso o iniciativa, en relación con el establecimiento, adquisición, expansión, administración, conducción u operación de una inversión de un inversionista de una Parte o de un país no Parte en su territorio para:

a) exportar un determinado nivel o porcentaje de bienes o servicios; b) alcanzar un determinado grado o porcentaje de contenido nacional; e) adquirir o utilizar u otorgar preferencia a bienes producidos o a servicios

prestados en su territorio, o adquirir bienes de productores o servicios de prestadores de servicios en su territorio;

d) relacionar en cualquier forma el volumen o valor de las importaciones con el volumen o valor de las exportaciones, o con el monto de las entradas de divisas asociadas con dicha inversión;

e) restringir las ventas en su territorio de los bienes o servicios que tal inversión produce o presta, relacionando de cualquier manera dichas ventas al volumen o valor de sus exportaciones o a ganancias que generen en divisas;

j) transferir a una persona en su territorio, tecnología, un proceso productivo u otro conocimiento reservado, salvo cuando el requisito se imponga o el compro-

28 http:www.epa.gov/history/topics/ddt/O l.htm




Estados Unidos y la Unión Europea; el destino manifiesto vs. el eqmlibrio de poder 139

miso o iniciativa se hagan cumplir por un tribunal judicial o administrativo o autoridad competente para reparar una supuesta violación a las leyes en materia de competencia o para actuar de una manera que no sea incompatible con otras disposiciones de este Tratado; o

g) actuar como el proveedor exclusivo de los bienes que produce o servicios que presta para un mercado específico, regional o mundial.

3. Ninguna de las Partes podrá condicionar la recepción de una ventaja o que se continúe recibiendo la misma, en relación con una inversión en su territorio por parte de un inversionista de un país Parte o no Parte, al cumplimiento de cualquiera de los siguientes requisitos:

a) alcanzar un determinado grado o porcentaje de contenido nacional; b) comprar, utilizar u otorgar preferencia a bienes producidos en su territorio, o

a comprar bienes de productores en su territorio; e) relacionar, en cualquier forma, el volumen o valor de las importaciones con

el volumen o valor de las exportaciones, o con el monto de las entradas de divisas asociadas con dicha inversión; o

d) restringir las ventas en su territorio de los bienes o servicios que tal inversión produce o presta, relacionando de cualquier manera dichas ventas al volumen o valor de sus exportaciones o a las ganancias que generen en divisas.

6. Siempre que dichas medidas no se apliquen de manera arbitraria o injustificada, o no constituyan una restricción encubierta al comercio o inversión internacionales, nada de lo dispuesto en los párrafos 1 (b) o © o 3 (a) o (b) se interpretará en el sentido de impedir a una Parte adoptar o mantener medidas, incluidas las de naturaleza ambiental necesarias para:

a) asegurar el cumplimiento de leyes y reglamentaciones que no sean compatibles con las disposiciones de este Tratado;

b) proteger la vida o salud humana, animal o vegetal; o e) la preservación de recursos naturales no renovables vivos o no.

Caso Metalcad

Las normas relativas a la construcción y operación de basureros de deshechos tóxicos son más estrictas en Estados Unidos que en México. Por ello la opción más conveniente es construir y operar dichos basureros del lado Mexicano, pues sus estándares o son inexistentes, o muy bajos.

Ello obedece entre otras cosas a que México no produce por ejemplo deshechos tóxicos radioactivos ocasionado por el manejo de armas nucleares, porque no tenemos armas nucleares. Así que no tenemos necesidad de emitir normas sobre tales residuos, situación que puede ser fácilmente aprovechada por los Estados Unidos para venir a México a depositar sus deshechos radioactivos.





Este fue el caso Metalclad El Municipio de Guadalcázar, en San Luis Potosí, niega los permisos de

construcción a Metalclad Corporation, quien ya había obtenido permisos previos del Gobierno Federal y del Gobierno Estatal de San Luis Potosí, en el ámbito de sus atribuciones, para construir y operar un confinamiento de deshechos tóxicos. Como resultado de la negativa por parte del Municipio, México fue condenado a pagar a Metalcad una indemnización por una suma cercana a los diecisiete millones de dólares de los Estados Unidos de América, en un plazo de .45 días contados a partir de la fecha de la emisión del Laudo respectivo más un interés del 6% mensual sobre esa suma o cualquier parte de ella que permaneciera insoluta. 29

¿Se puede considerar la construcción y operación de un basurero tóxico una inversión para México? ¿No tenemos suficiente ya con la inversión térmica? ¿Para este tipo de inversiones es que se han dado tantas facilidades en el TLC? ¿cuantas veces más tendremos en el futuro y bajo este marco legal la disyuntiva de aceptar inversiones perniciosas o pagar indemnizaciones millonarias?

¿Estábamos preparados los Mexicanos para competir con el país más competitivo del mundo?

En fin, es una de las formas en como se refleja en nuestro país los esfuerzos de nuestro vecino del norte por mantenerse a la cabeza del ejercicio del poder mundial.30

29 El caso completo lo puede consultar en la siguiente página: http://www. derechocomercial internacional.corn!TLC

30 Al respecto el periódico La Jornada publica el once de noviembre del dos mil tres una nota de la cual transcribo a continuación lo siguiente:

"El tratado de Libre Comercio de América del Norte (TLCAN) en vigor desde 1994, convirtió a México en un "laboratorio de la globalización". Aquí se han experimentado cambios que ahora pueden extenderse al continente mediante el Area de Libre Comercio de las Américas (ALCA), que según la intención de sus promotores crearía un mercado único desde Alaska a la Tierra de Fuego. Pero México comienza a ser también asiento de experiencias "de resistencia y autogestión" de probado éxito para combatir la "globalización impuesta desde arriba"

... El rechazo al basurero tóxico de Metalclad en San Luis Potosí, la lucha de campesinos ecologistas en Guerrero o la resistencia indígena y campesina a la biopiratería en Chiapas y Sinaloa, pese a no ser movimientos conectados, tienen algo en común, de acuerdo con los autores: son experiencias que combinan la denuncia con ejemplos de lucha y de construcción de alternativas "en la desigual batalla entre grandes y pequeños desatada por el libre comercio" ...

el del basurero tóxico de Metalclad, que ha cobrado relevancia en los debates mundiales sobre las cláusulas de inversión en acuerdos comerciales. Narra la historia de un basurero tóxico en el estado de San Luis Potosí, que la empresa estadounidense Metalcald propuso construir en un sitio donde ya existía un confinamiento de residuos peligrosos en la pequeña comunidad de Guadalcázar, a pesar de la oposición de las autoridades locales y de sus habitantes, que ya habían notado daños en su salud y el medio ambiente.

Cuando finalmente la comunidad logró parar las obras, Metalcald acudió a un tribunal del





Además el tema no se agota en lo que hemos comentado, existen otros rubros que nos colocan en desventaja frente a un país tan poderoso. Simplemente el caso de los transportistas mexicanos que hoy en día y a pesar de haber ya un laudo a favor de México, no se les permite circular en Estados Unidos, por la simple razón evidente de que prevalecerían los transportistas Mexicanos pues un chofer Mexicano cobra siete veces menos que un chofer Estadounidense. Además este transporte más económico abarataría los fletes de productos Mexicanos hacia los Estados Unidos, lo cual no pueden permitir. El caso del azúcar es similar. Los Estados Unidos se han negado al establecimiento de un panel conforme a las reglas del Tratado de Libre Comercio porque de antemano saben que no les convendría el resultado.

CAPÍTULO CUARTO

ÚLTIMAS CONSIDERACIONES Y CONCLUSIONES

l. Después de la caída de la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas, la lucha por lograr un equilibrio de poder en el mundo que contrapese la clara hegemonía de los Estados Unidos de América guía y motiva los pasos hacía una integración y una consolidación Europea, impulsada por la locomotora Franco-Alemana.

2. Estados Unidos no se arriesgará a perder el control y mientras tenga el músculo para evitarlo lo ejercitará si es necesario. 31

3. En su camino avasallará cada vez más a países débiles, indefensos, divididos, pero con recursos naturales, como el nuestro, como ya lo ha hecho en el pasado. Además, mientras en Europa campea aún la social democracia, en Estados Unidos se lleva al extremo el neoliberalismo el cual pueden ejercer a sus anchas con sus ricos vecinos débiles.

4. Este avasallamiento se refleja en los términos en como está redactado el Tratado de Libre Comercio de América del Norte, como ya lo hemos mencionado. Receta que se busca repetir en toda América a través del ALCA o de nuevos tratados de libre comercio con diversos Estados como ya se llevan a cabo con Costa Rica, El Salvador, Guatemala, Honduras y Nicaragua. Es fácil preveer que, repitiendo la receta Mexicana, arrasen con las pequeñas empresas y locata-

TLCAN -es decir, fuera de la jurisdicción de los tribunales mexicanos- el cual dictó un fallo que obligó al gobierno mexicano a pagar más de 15 millones de dólares en reparaciones a la transnacional el caso se ha vuelto un ejemplo de la manera en que el capítulo 11 del TLCAN sobre protección a la inversión, atenta contra los derechos locales y la soberanía nacional. Una cláusula similar es promovida por Estados Unidos en la negociación del ALCA."

31 Estados Unidos invierte en defensa un presupuesto anual de 400 000 millones de dólares. Op. cit., ELIOT A., Cohen, p. 45.





rios nacionales en dichos países dejando a su paso una estela de desigualdad, marginación y criminalidad y reciban a cambio una fuerte inmigración de desempleados siendo por ello necesaria la construcción de la super barda en la frontera con México.

5. Es necesario que la sociedad civil en México profundice en el conocimiento de estos temas y alce su voz en contra de este ensayo neo-colonial, pues los gobiernos locales en países como el nuestro sin el apoyo de la sociedad civil, se ven superados y sometidos con relativa facilidad.

6. Entre otras cosas, y sin necesidad de volver al pasado y cerrar nuestras fronteras, debemos:

-promover un tratado migratorio para permitir a los compatriotas, forzados a cruzar la frontera ante el cierre de fuentes de trabajo en México, trabajar en condiciones dignas y no como delincuentes;

-promover la cancelación de los subsidios al campo en los Estados Unidos que provoca en parte la bancarrota del campo Mexicano;

-homologar las normas o estándares de calidad en ambos países haciendo prevalecer sobre el principio de trato nacional, y por la mínima justicia, el principio de que si en Estados Unidos no se permite el consumo de un producto por ser cancerígeno o en cualquier forma dañar la salud, la vida, o la ecología, pues tampoco debe exportarse dicho producto para su consumo en México;

--conservar nuestra riqueza nacional como el petróleo, el gas, la electricidad y el agua, dandoles valor agregado como el desarrollo de petroquímica, también propia;

-promover el desarrollo de la ciencia y la tecnología en todas las escuelas a todos los niveles y desarrollar tecnología propia, todo ello bajo una concepción nacionalista y buscar alianzas en estos campos con países como Brasil o la India;

-modificar las leyes que regulan los establecimientos mercantiles para que los más grandes de éstos puedan ubicarse sólo a las afueras de la ciudad para acceso a mayoristas o en lugares donde no perjudiquen y permitan florecer a los pequeños locatarios, coexistiendo ambos, como es la práctica común en Europa.

--conservar nuestro sistema jurídico de tradición romana. El punto mas importante a distinguir ahora es que la fuente del derecho anglosajón está en manos de los jueces y en nuestro sistema en manos de asambleas legislativas de integración diversa, representantiva, mucho muy dificil de corromper. Por contra, un Juez puede ser fácilmente presionado, convenci-




Estados Unidos y la Unión Europea; el destino manifiesto vs. el eqmlibno de poder 143

do o incluso corrompido. Ante una mal juez, una buena ley. Por similares razones no debe permitirse la reelección de legisladores.

-promover nuestro capital social, fincando en valores morales y de confianza mutua nuestra mayor ventaja.

7. Por último, quiero aclarar que este artículo se suma a las voces críticas que, desde la sociedad civil incluso dentro de los propios Estados Unidos, se levantan en contra de la pauperización y degradación del nivel de vida del ser humano a cambio del mayor enriquecimiento de un número muy limitado de transnacionales.

8. Incluso desde un punto de vista teológico, los débiles habiendo perdido habremos ganado sus banderas, su motivación y su justificación que no los asiste más:

Bienaventurados los que tienen hambre y sed de justicia, porque ellos serán saciados.

Mateo 5: 6.

BIBLIOGRAFÍA

Enciclopedias y diccionarios

Enciclopedia Hispánica CD, Barsa Intemational Publishers, In c. 1999. Instituto de Investigaciones Jurídicas, Diccionario Jurídico Mexicano, (2000), 14a ed.,

Tomo D-H, México, UNAM.

Libros

BOBBIO, Norberto, (1989), Estado Gobierno y Sociedad. Por una Teoría General de la Política, México, Fondo de Cultura Económica, Colección Breviarios.

CASTELLOT RAFFUL, Rafael Alberto, (2002), La Unión Europea. Una experiencia de integración regional, 2a ed., México, Plaza y Valdez.

FUENTES, Carlos, Contra Bush, (2004) Aguilar, México. HERMANN, Heller, Teoría del Estado, (1998), 2a ed., México, Fondo de Cultura Econó-

mica. HOBSBA WM, Eric, Historia del siglo XY, (200 1 ), 2a ed., Barcelona, Crítica. KISSINGER, Henry, La Diplomacia, (1994), Fondo de Cultura Económica, México. PORRÚA PÉREZ, Francisco, ( 1979), Teoría del Estado, 13a ed., México, Porrúa.

Revistas

Foreign Affairs en Español, (2004), Volumen 4, número 4, México, Itam. Revista de Investigaciones Jurídicas, (2001), número 25, volumen 25, México, Escuela

Libre de Derecho.




144

Páginas de interne!

http://www.sre.gob.mxlbelgica-ue/instituciones.htm http://www.chem.ox.ac.uk/morn/ddt/ddt.html http:/ /www.epa.gov/history/topics/ddt/O l.htm http :/ /www .derechocomercialintemacional.corn/TLC

JESÚS TORRES GÓMEZ




Documents

EL DESTINO MANIFIESTO VS. EL EQUILIBRIO DE …historico.juridicas.unam.mx/publica/librev/rev/mexder/cont/7/cnt/... · El fin de la guerra fría y la caída de la Unión Soviética,