El dominio androcéntrico - Juan Carlos Moreno Cabrera

8/12/2019 El dominio androcntrico - Juan Carlos Moreno Cabrera

1/35


2/35


3/35


4/35

LOS DOMINIOSDEL ESPAOLGua del imperialismo

lingstico panhispnico

Juan Carlos Moreno Cabrera


5/35


6/35

ndice

AGRADECIMIENTOS............................................................ 11

CAPTULO 1.............................................................................. 13

Los dominios de dominio.................................................. 13

CAPTULO 2.............................................................................. 17

Qu es el imperialismo lingsticopanhispnico?........................................................................ 17

2.1 Qu es el imperialismo lingstico?..................... 17

2.2 El espaolismo lingstico.......................................18

2.3 El imperialismo lingstico panhispnico............25

CAPTULO 3.............................................................................. 29

EL DOMINIO DE LA LENGUA COMN........................ 29

3.1 El espaol como lengua comn.............................. 29

3.2 Unidad de la lengua e indisolubilidadde la nacin ........................................................................ 30

3.3 Una lengua nunca impuesta ....................................33

CAPTULO 4.............................................................................. 41

EL DOMINIO FILOLGICO ............................................... 41

4.1 La lengua comn de Menndez Pidal................... 41

4.2 Un ensayo lingstico de Menndez Pidal...........44

CAPTULO 5.............................................................................. 51

EL DOMINIO POLTICO...................................................... 51


7/35

5.1 El espaol: comn por necesidad...........................51

5.2 Espaa no es un pas plurilinge........................... 55

5.3 La babelizacin de Espaa .......................................625.4 Conclusin ....................................................................75

CAPTULO 6.............................................................................. 77

EL DOMINIO HISTRICO .................................................. 77

6.1 La desnacionalizacin del espaol........................ 77

6.2 La invencin vasca del espaol.............................. 806.3 El espaol como lengua comn desde sus inicios90

6.4 El chovinismo genealogista espaol..................... 99

CAPTULO 7.............................................................................. 105

EL DOMINIO ACADMICO................................................ 105

7.1 Introduccin: aspectos ideolgicos de la unidadlingstica del espaol .............................................. 105

DOS HIPTESIS SOBRE LA UNIDAD DEL ESPAOL...106

Hiptesis uniformista .......................................................106

Hiptesis variacionista..................................................... 107

7. 2 Las ocho vocales del andaluz oriental.................113

LEY FUNDAMENTAL DE LA INTERACCIN ENTREFONTICA-MORFOLOGA................................................117

7. 3 Las vocales del andaluz oriental en la nuevagramtica de la RAE ..........................................................119

LEY MORFONOLGICA FUNDAMENTAL DE LAARMONA VOCLICA ........................................................125

7.5 Los americanismos, el lxico panhispnico y el

imperialismo lingstico .................................................. 134


8/35

CAPTULO 8.............................................................................. 141

EL DOMINIO TNICO .......................................................... 141

8.1 Lengua comn frente a lengua propia.................141

8.2 Las maldades de la lengua propia.........................144

ARTCULO 6. LA LENGUA PROPIA Y LAS LENGUASOFICIALES ............................................................................147

CAPTULO 9.............................................................................. 159

EL DOMINIO EDUCATIVO................................................. 1599.1 Es aconsejable educar en una lenguaminoritaria? ......................................................................... 159

9.2 La mala educacin monolingista en espaol...165

9.3 Los peligros de la educacin en una lenguaautonmica ......................................................................... 168

CAPITULO 10........................................................................... 179

EL DOMINIO ECONMICO .............................................. 179

10.1 La situacin actual del capitalismo.....................179

10.2 Imperialismo lingstico e imperialismocapitalista ............................................................................180

10.3 Imperialismo lingstico panhispnico y

globalizacin capitalista.................................................18410.4 Conclusin: lengua comn, beneficiosprivados................................................................................199

CAPTULO 11........................................................................... 203

EL DOMINIO ANDROCNTRICO.................................... 203

11.1 Introduccin .............................................................. 203


9/35

11.2 Gramtica, cambio gramatical y discursoandrocntrico ............................................................ 203

11. 3 La intervencin en la gramtica: lenguanatural y lengua cultivada..............................................211

11. 4 El gnero gramatical masculino y el discursoandrocntrico .....................................................................214

11.5 Conclusin: androcentrismo, masculinogenrico y lengua comn ................................................224

CAPTULO 12........................................................................... 225

DOS DECLOGOS PARA EL IMPERIALISMOLINGSTICO PANHISPNICO........................................ 225

12.1 Introduccin .............................................................. 225

12.2 Diez criterios para justificar la prepotenciadel espaol. ......................................................................... 226

12.3 Diez consejos para el imperialismo lingstico

panhispnico ......................................................................23112.4. Conclusin: breve caracterizacin de unaideologa imperialista ......................................................242

REFLEXIONES DE UN LINGISTA MADRILEO AMODO DE CONCLUSIN................................................... 245


10/35

AGRADECIMIENTOS

Quiero expresar, en primer lugar, mi agradecimiento atodas aquellas personas que han asistido a diversas conferenciasy charlas dadas en los ltimos meses, en las que he expuestoalgunos de los puntos de vista y anlisis que aparecen enel presente libro y en las que me han expresado su inters,su apoyo y sus inquietudes. Todas ellas me han enriquecidopersonalmente de un modo difcil de expresar en palabras.Quiero mencionar especialmente a quienes han tenido

la iniciativa de organizar esas conferencias y charlas, queenumero aqu por orden alfabtico de apellido: Diego Alfonsin(Heidelberg), Ainhoa Aranburu (Irua), Martin Becker (Colonia),Gari Berasaluze (Zarauz), Joan Brugus (Vic), Delfina Corzan(Manresa), Cristina Gelp (Barcelona), Joaquim Gibert (Fraga),Maral Girbau (Toulouse), Mara Lacueva (Saarbrcken), MalenaLlorca (Alacant), Enric Llurda (Lleida), Salut Mart (Olot), JosepMartines (Alacant), Neus Massanet (Formentera), Antonio Mira(Faro), Sandra Montserrat (Alacant), Francho Nagore (Huesca),Ivn Rodrguez Vilanova (Madrid), Terencio Simn (Sabadell),Beln Uranga (Donostia), Aida Zancajo (Madrid). Muchas graciaspor su confianza, su apoyo y su comprensin.

Deseo tambin dejar constancia de mi gratitud a SilviaSenz Bueno, que ha ledo y comentado crticamente todo ellibro y que ha contribuido de forma muy notable a mejorarlo, aEnric Jard y a Antonio Almendros, director de Euphonia, por su

confianza y sus interesantes observaciones sobre el libro.

Juan Carlos Moreno Cabrera


11/35


12/35

203

CAPTULO 11EL DOMINIO ANDROCNTRICO

11.1 Introduccin

Entre los diversos dominios de la lengua comn que

hemos estado examinando en los captulos anteriores hay

uno que suele quedar invisible pero que es tan contundente y

determinante como los dems. Se trata del dominio lingsticoandrocntrico, consistente en la expresin de un determinadomodelo sexista de sociedad que determina y modela los discursos

de las esferas dominantes de esa sociedad. Es lo que denomino

en el presente libro dominio androcntricode la lengua comn.

Vamos a ver a en este captulo cmo la ideologa

androcntrica penetra el discurso de una institucin dedicada

a la lengua espaola a propsito del concepto gramatical demasculino genricoy en relacin con una serie de intervencioneslingsticas que tienen por objetivo visibilizar a las mujeres en

determinados usos lingsticos y en el discurso en general y que

se han materializado hasta ahora en diversas guas que hacen

propuestas de usos no androcntricos de la lengua espaola1.

11.2 Gramtica, cambio gramatical y discurso

androcntrico

En un pleno celebrado en la Real Academia Espaola (RAE) el

da 1 de marzo de 2012 (RAE 2012), se aprob por unanimidad de

1 Las propuestas de uso no sexista de la lengua no son exclusivas de Espaa;tambin se dan en otros pases europeos. Vase sobre este punto A. L. HornscheidtFeminist language politics in Europe, en B. Kortmann y J. van der Auwera (eds.) The

languages and linguistics of Europe. A comprehensive guide, Berln: Walter de Gruyter,2011, pp. 575-590


13/35

204

todos los presentes un informe con el ttulo Sexismo lingstico

y visibilidad de la mujer2 en el que se hacen observaciones

crticas sobre nueve guas que contienen recomendaciones para

un uso no sexista de la lengua espaola. La conclusin final delinforme recoge una inquietud de la RAE:

No deja de resultar inquietante que, desde dependenciasoficiales de universidades, comunidades autnomas,

sindicatos y ayuntamientos, se sugiera la convenienciade extender y es de suponer que de ensear un

conjunto de variantes lingsticas que anulan distincionessintcticas y lxicas conocidas y que prescinden de los

matices que encierran las palabras con la intencin deque perviva la absoluta visibilidad de la distincin entre

gnero y sexo.3

Parece ser que lo que recomiendan esas guas criticadases desatender las estructuras gramaticales del espaol a favor

de la visibilizacin de la distincin entre gnero y sexo, tal

como reza este prrafo. En resumidas cuentas, la RAE considera

que determinadas actuaciones lingsticas suponen ungrave atentado contra las reglas gramaticales sintcticas y

morfolgicas. Se hace explcito aqu el poso normativista de la

docta institucin que, en las versiones ms actualizadas de su

ideario aparece disminuido, atenuado o disimulado bajo la idea

de que la lengua la hacen quienes la usan y no quienes sonacadmicos de nmero.

Es necesario referirnos brevemente aqu al hecho de que

durante muchos milenios se han llevado a cabo, con distintafortuna y efectividad, todo tipo de acciones sobre las lenguas

ms o menos espontneas y realizadas por personas individuales

o por grupos, mucho antes de que existieran academias y

2 Se trata del primer informe de una serie de documentos que irn apareciendoen una nueva publicacin acadmica en lnea (BILRAE)

3 RAE Sexismo Lingstico y visibilidad de la mujer, http://www.rae.es/rae/gestores/gespub000040.nsf/%28voanexos%29/arch50C5BAE6B25C8BC8C12579B600755DB9/$FILE/Sexismo_linguistico_y_visibilidad_de_la_mujer.pdf, 2012, p. 17


14/35

205

especialistas en gramtica. Y que ninguna lengua natural se ha

degenerado y deteriorado por eso.

En el devenir de la lengua, la actuacin inconsciente yno deliberada de una comunidad lingstica4 puede llevar a

diversos cambios gramaticales que en modo alguno degradan

o desvirtan las lenguas, contrariamente a lo que opinan

habitualmente los gramticos prescriptivistas. Por ejemplo, lageneralizacin del determinante estecon sustantivos femeninos

que comienzan por a tnica como en este agua (considerado

incorrecto por las academias) lleva a bastantes personas a la

emisin de expresiones comomucho agua

, que indica un posiblecomienzo de cambio de gnero de esta palabra, que puede o nogeneralizarse. Este tipo de procesos es ubicuo en las lenguas y es,

adems, imposible de parar. Por eso en la actualidad hablamos

castellano y no latn vulgar y por eso, por ejemplo, los neutros

latinos acabados en a(como folia, vota, animalia o arma) pasaronal castellano como femeninos singulares (como hoja, boda,

alimaao arma): este es un cambio, entre muchsimos otros que

se podran citar, que no fue sugerido ni dirigido por academia

alguna, sino por la iniciativa espontnea de nuestros ancestrosanalfabetos, que crearon sin proponrselo el antecedente de lo

que hoy denominamos lengua espaola.

El lingista M. Hale5 ha dado cuenta de estos procesosde cambio lingstico espontneos e inexorables utilizando

el concepto de un procesador posgramatical que usan las

personas para cambiar la actuacin lingstica que se deriva

4 En estos procesos de cambio lingstico interactan de forma muy complejatres tipos de factores: estrictamente lingsticos, sociales, cognitivos y culturales. Ensu magna obra sobre el cambio lingstico W. Labov dedica un volumen a cada unode estos factores: Principles of linguistic change. I. Internal Factors, Principles of linguisticchange. II. Social Factors y Principles of linguistic change. III. Cognitive and CulturalFactors, publicados por Blackwell en los aos 1994, 2001 y 2010 respectivamente.

Este autor muestra de forma detallada y empricamente fundamentada que, para darcuenta del cambio y la variacin lingsticos, es imprescindible recurrir a los factoresmencionados.

5 Hale, M. (2007) Historical linguistics, Theory and Method. Oxford: Blackwell,pp. 44, 104 y 191.


15/35

206

de su competencia gramatical natural y que est regido por

consideraciones culturales, sociales e ideolgicas. Por ejemplo, las

personas cuya competencia gramatical genera la secuencia me

se pueden modificar conscientemente su actuacin, sustituyendome se por se me, que es considerado ms culto, mediante la

utilizacin de una operacin no gramatical de mettesis, dentro

de su procesador posgramatical. Esta regla no es de competencia,

sino de actuacin y modifica los resultados de la actuacin. Pero

el infante que aprende la lengua no sabe de la existencia deningn procesador posgramatical y puede interpretar esa parte

de la actuacin como reflejo directo de la competencia, por lo que

puede desarrollar un conocimiento gramatical con el orden seme: se ha producido un cambio en la competencia a travs de laactuacin lingstica, ya que el infante construye una competencia

gramatical natural con el ordenamiento se me y ya no ha de hacer

actuar el procesador posgramatical.

Las guas de recomendaciones sobre el uso no sexista de

la lengua no se refieren a la gramtica, sino al discurso: es decir

al empleo efectivo de la competencia gramatical en la actuacin

discursiva en la que, adems de los conocimientos estrictamentegramaticales, intervienen muchos otros factores, algunos de

ellos de carcter ideolgico6.

En efecto, en la actuacin lingstica intervienen de formaclara y a veces decisiva aspectos sociales e ideolgicos sobre

los que es posible, y muchas veces deseable, intervenir. No hay

una gramtica fascista, pero s hay un discurso fascista; no hay

una gramtica machista pero s hay una actuacin lingstica odiscurso machista, sexista o androcntrico.

6 Quienes llevamos muchos aos enseando la asignatura de lingsticaen la Universidad, nos hemos esforzado hasta la extenuacin por explicar y aclararla diferencia entre competencia y actuacin, y cmo la competencia estrictamentelingstica no es ms que uno de los componentes que intervienen en la actuacinlingstica, en la que confluyen muchos aspectos de tipo individual y social, entrelos que estn cmo sienten y ven su propia lengua quienes la hablan o la usanhabitualmente.


16/35

207

Las guas que se critican en el informe de la RAE no dejan

lugar a dudas, por su ttulo, de que se centran en la actuacin

discursiva y no en la competencia gramatical: Gua para un uso del

lenguaje no sexista, Gua de uso no sexista del lenguaje, Propuestaspara un uso no sexista del lenguaje, son expresiones que aparecen

en los ttulos de algunas de estas guas. Por supuesto, que dichas

guas hayan logrado sus propsitos de mejor o peor manera

no contradice los objetivos a los que se pretende llegar, que

no son otros que recomendaciones sobre el uso de la lengua;es decir, sobre la actuacin, no sobre la competencia lingstica.

Estas guas ofrecen pautas de estilo discursivo, heterogneas

y ms o menos detalladas, que intentan cumplir con un dobleobjetivo: de un lado, evitar los casos de ambigedad en el usodel gnero gramatical, y de otro (y sobre todo), evitar un empleo

discriminatorio de la lengua (para con la mujer, en este caso) en

contextos donde existe demanda social u obligacin de un trato

igualitario de la ciudadana, extensible a lo formal. Estas guas,por tanto, no son gramticas descriptivas de una parte de la

competencia lingstica del espaol. Sin embargo, como vamos

a ver, se las critica inmerecidamente como si lo fueran.

La ideologa androcntrica es generadora de discursos

androcntricos en los que la mujer est invisibilizada. Lo

que pretenden las guas, con propuestas ms o menos

afortunadas segn los casos, es que en cierto tipo de discurso

(administrativo, poltico, jurdico, periodstico) que estmarcadamente determinado por las ideologas y que tiene una

influencia y repercusin amplias en la sociedad, se introduzcan

hbitos discursivos que visibilicen a las mujeres e impidan lageneracin de discursos androcntricos. Para asimilar dinmicay productivamente esos hbitos lingsticos es necesario

reflexionar previamente sobre el discurso androcntrico y, por

tanto, replantearse y cuestionar la ideologa que lo sustenta.

Por consiguiente, no se trata simplemente de un problemapuramente gramatical ni de estricta actuacin lingstica, sino

de una cuestin de creacin de hbitos discursivos que lleguen a

poner en tela de juicio una ideologa modificando las formas de


17/35

208

expresin que dicha ideologa genera. Para adquirir esos nuevos

hbitos discursivos no es necesario cambiar la gramtica, aunque

si se generalizan pueden llegar a modificarla, cosa que, por otro

lado, ocurre continuamente en la historia de las lenguas y noproduce ninguna degradacin o destruccin de la gramtica, a

pesar de los reparos e inquietudes acadmicos.

Al menos una de las guas criticadas por la RAE reconoceque no cabe hablar de reglas gramaticales sexistas, sino de usos

sexistas o androcntricos de la lengua:

El sexismo lingstico no radica en la lengua espaola

como sistema, sino que se halla en algunos de losusos consolidados y aceptados como correctos por la

comunidad hablante.7

En efecto, la competencia gramatical no es ni puede sersexista porque la gramtica no existe como entidad individual,

ni siquiera como persona y solo las personas tienen ideologas

y producen discursos: La causa del sexismo lingstico no se

encuentra en la propia lengua, sino en el uso discriminatorioque los hablantes hacen de ella8. A esto hay que aadir que laspersonas que se dedican a la gramtica s tienen ideologa y que

muchas de ellas - en las academias parece haber un nmero

apreciable- profesan una ideologa androcntrica, a veces

declarada de modo obsceno.

La gramtica natural no se puede cambiar mediante

acciones voluntaristas individuales o institucionales, sino que

su dinmica se produce a travs de la generalizacin de losusos por medio de una poblacin ms o menos extensa y de

forma espontnea y no planificada. El hecho de que se haya

generalizado ratn en vez de mouse para denotar el aparato

informtico y sin embargo se haya preferido escner (scanner,

7 A. Medina Guerra (coord.) Manual de lenguaje administrativo no sexista.Mlaga: Universidad y Ayuntamiento de Mlaga, 2002, p. 21

8 Medina Guerra (coord.) Manual de lenguaje administrativo.p. 35


18/35

209

en ingls) a una posible traduccin al espaol para este otro

artilugio digitalizador, no deriva de ninguna recomendacin

acadmica, ni de ninguna iniciativa privada o institucional, sino

de una generalizacin ms o menos espontnea. Cualquierpersona o grupo de personas puede inventar una palabra y

ponerla en circulacin: puede ocurrir que la palabra triunfe y se

generalice o puede pasar que no llegue a generalizarse nunca (o

que llegue a generalizarse pero de modo efmero o pasajero).

Esto es absolutamente imposible de predecir.

Lo que se pretende con las guas no es cambiar la gramtica,

aunque, como hemos dicho antes, si se generalizan algunasde sus recomendaciones, la competencia gramatical de unnmero apreciable de personas podra cambiar y, por tanto, la

gramtica espaola podra cambiar, a travs de procesos como

el ejemplificado antes a propsito del procesador posgramatical.

No hay que preocuparse al respecto porque esto va a ocurrir detodas maneras porque, tal como se ha dicho antes, las lenguas

y las gramticas cambian inexorablemente con el tiempo.

Lo que se pretende es que las personas que usan la lengua

intenten generar discursos que no hagan invisibles a las mujeresen aquellos contextos en los que la ideologa androcntrica

predomina de forma patente. Para ello, la lengua espaola,

como otras, tiene muchos recursos que se pueden aprovechar:

La lengua espaola dispone de suficientes recursos para evitar

el sexismo lingstico.9.

Pero, claro, como se desprende de lo dicho hasta el

momento, para hacer esto hay que tener primero una concienciamuy clara y bien definida del discurso androcntrico y de la

ideologa que lo genera, sin la cual quien intente aplicar estas

guas se sentir inexorablemente perdido:

Si la mujer ha de sentirse discriminada al no verse

visualizada en cada expresin lingstica relativa a ella,y al parecer falla su conciencia social si no reconoce tal

9 A. Medina Guerra (coord.) Manual de lenguaje administrativo.p. 21


19/35

210

discriminacin, cmo establecemos los lmites entre lo

que su conciencia debe demandarle y el sistema lingsticoque da forma a su propio pensamiento? Si no estamos

dispuestos a aceptar que es la historia de la lengua la quefija en gran medida la conformacin lxica y sintctica

del idioma, cmo sabremos dnde han de detenerse

las medidas de poltica lingstica que modifiquen su

estructura para que triunfe la visibilidad?10

Este razonamiento es inadecuado porque se basa en la

idea falsa de que para hacer un discurso no androcntrico esnecesario cambiar la gramtica, la estructura gramatical. Pero es

que las guas criticadas hacen propuestas para crear un discursono androcntrico utilizando los mecanismos de que dispone la

lengua, lo cual, ya se ha dicho, no descarta la posibilidad de quesi se generalizan algunos de esos usos llegue a haber un cambio

gramatical; hay que aadir que la ciencia lingstica nos ensea

que el cambio gramatical no solo no incomoda a las lenguas,

sino que constituye su propia esencia.

A la RAE parece preocuparle mucho que las prcticasdiscursivas especialmente sensibles a los aspectos ideolgicos

como las de los mbitos poltico, sindical, periodstico, jurdicoo administrativo, que son los objetivos de las guas criticadas,

intenten trasladarse a la lengua cotidiana, lo cual privara a la

gente de la capacidad lingstica, segn ella:

Un buen paso hacia la solucin del problema de la

visibilidad sera reconocer, simple y llanamente, que, si

se aplicaran las directrices propuestas en estas guas ensus trminos ms estrictos, no se podra hablar. Mucho metemo, sin embargo, que las propuestas no estn hechas

para ser adaptadas al lenguaje comn. Unas veces se diceexpresamente en las guas, pero otras queda tan solo

sobrentendido: se supone que los cambios que se solicitanhan de afectar nicamente al lenguaje oficial. Se aplicaran,

pues, a los textos legales o administrativos (lengua escrita)

10 RAE Sexismo Lingstico y visibilidad .., p. 10


20/35

211

y a los discursos pblicos, las declaraciones, las ruedas de

prensa y otras manifestaciones de la lengua oral11

No debe extraarse ni preocuparse por esto la doctainstitucin: el lenguaje educativo, administrativo, jurdico,

poltico, periodstico, literario, normativo, acadmico o

institucional lleva bastantes aos martilleando los tmpanos y

las pupilas de miles de personas usuarias de la lengua espaolay, que se sepa, ninguna de ellas ha estado tan influida por estos

usos lingsticos que se haya visto imposibilitada para hablar

normalmente en la vida diaria. Y todos estos usos lingsticos han

sido de obligada observacin en ms de una ocasin para muchas

personas. Por consiguiente, aunque las recomendaciones deestas guas fueran de obligado cumplimiento, la gente seguira

hablando naturalmente en la vida diaria, sin ningn problema.

Por esta parte, la RAE puede estar tranquila.

11. 3 La intervencin en la gramtica: lenguanatural y lengua cultivada

En cualquier cuestin que tenga que ver con las influencias

de la sociedad en la lengua es imprescindible realizar una

distincin entre las lenguas naturales y lo que se puededenominar lenguas cultivadas.

Las lenguas naturales son las que se hablan de forma

automtica e irreflexiva por parte de una comunidad lingsticaen la interaccin cotidiana. Todas las comunidades lingsticas

conocen este tipo de lengua. Adems de las lenguas naturales,

existen unas lenguas, basadas en las anteriores, que denomina

el autor del presente libro lenguas cultivadas12 y que surgen


12 Moreno Cabrera, J. C. (2011) Diversidad lingstica y diversidadcultural. Tipologa, evolucin y complejidad, en J. J. Martos, L. Trapassi, I.Garca y V. M. Borrero (eds.) Dilogos interculturales: lenguas, literaturas y

sociedad. Barcelona: Anthropos, 2011, pp. 11-41 y Moreno Cabrera 2013


21/35

212

precisamente de la manipulacin e intervencin, intencionadas

y cultural y socialmente determinadas, en las lenguas naturales.

Estas manipulaciones, que las hacen lenguas artificiales,

son producto de diversas finalidades esotricas, rituales,ldicas, religiosas, mgicas, iniciticas, etc. Por ejemplo, en su

descripcin compendiada de las lenguas indgenas de Amrica

del Norte, la lingista norteamericana M. Mithun13describe las

formas gramaticales artificiales usadas en distintas comunidades

indias con propsitos rituales, narrativos, ceremoniales o quediferencian la manera de hablar de hombres y mujeres. Segn nos

dice M. Mithun14el lingista norteamericano E. Sapir document

diferencias sistemticas fonolgicas y gramaticales en el hablade hombres y mujeres en yana, una lengua de Californiaseptentrional. Adems, Sapir observ que estas formas son

sensibles al contexto comunicativo concreto, de manera que las

formas femeninas son usadas por los hombres para hablar a las

mujeres, por ejemplo. Y las mujeres usan las formas masculinaspara hacer referencia a discursos de hombres. Como vemos, la

actuacin lingstica (y posiblemente tambin la competencia

gramatical) s puede ser sensible a las diferencias de gnero.

Todas estas formas se denominan special language, que es lo quese llama aqu lenguas cultivadas. A esto cabe aadir las lenguassecretas o los estilos de evitacin de algunas comunidades

indgenas australianas15. Son muy conocidos diversos casos de

tabuizacin lingstica como el consistente en la prohibicin de

usar todas aquellas palabras que se parezcan al nombre propio deuna persona recientemente fallecida. Nos cuenta R. M. W. Dixon16

(2002: 27) que cuando muere un hombre de la comunidad nativa

Cuestiones clave de la Lingstica. Madrid: Sntesis, captulos 2 y 5. Vasetambin J. C. Moreno y J.L. Mendvil On Biology, History and Culture in Human

Language. Londres: Equinox, 2014.

13 Mithun, M. (1999) The Languages of Native North America. Cambridge:Cambridge University Press, p. 272-92.

14 Mithun, M. (1999) The Languagesp. 277.

15 Dixon, R. M. W. (1980) The languages of Australia. Cambridge: CambridgeUniversity Press, pp. 47-68.

16 Dixon, R. M. W. (2002) Australian Languages. Cambridge: Cambridge

University Press, p. 27.


22/35

213

australiana yolngu llamado Bichingu, la palabra bithiwul no,

nada, una palabra gramatical, queda prohibida por su parecido

con el nombre del fallecido. Se trata de un tipo de intervencin

extrema en la lengua natural que no solo es posible, sino queest perfectamente documentado.

Como podemos observar, estas lenguas o variedades

lingsticas se caracterizan por estar sometidas a una intervencinexplcita e intencional social, cultural e ideolgicamente

controlada. Estas lenguas, artificiales aunque basadas en las

naturales, estn esencialmente afectadas por coordenadas

culturales e ideolgicas.

Haramos mal en pensar que estas formas de

intervencionismo lingstico aparecen solo en comunidades

tradicionales de cazadores-recolectores o de agricultores yganaderos. Las sociedades esclavistas, feudales y capitalistas

poseen tambin lenguas cultivadas, creadas artificialmente

por intervencionismo dirigido y siguiendo criterios religiosos,

polticos, ideolgicos y culturales: hay lenguas religiosas (griego

litrgico, armenio clsico, copto, latn, snscrito o rabe cornico,por ejemplo), lenguas escritas estndar (como el estndar

panhispnico acadmico) basadas en una serie de intervenciones

sobre una variedad lingstica concreta, lenguas especializadas

de una determinada instancia cultural, cientfica, poltica oadministrativa fundamentalmente escritas: lenguaje cientfico,

administrativo, judicial, poltico etc. Estas variedades lingsticas

se basan en una serie de manipulaciones intencionadas ejercidas

sobre las lenguas naturales, que las hacen casos claros de lenguacultivada. Las lenguas cultivadas se crean con unos determinados

fines y a partir de una serie de manipulaciones de carcter

cultural e ideolgico. Precisamente, las guas de uso lingstico

no sexista suelen ir destinadas al lenguaje administrativo

(una de ellas lleva en el ttulo la expresin Manual de lenguaje

administrativo no sexista), judicial o poltico, que son variedades

en las que se puede y se debe intervenir de modo consciente

de acuerdo con parmetros ideolgicos. Estas intervenciones no


23/35

214

se pueden juzgar desde el punto de vista de la lengua natural

y de la competencia gramatical natural, sino desde el punto de

vista de la intervencin social sobre la lengua. Y aqu s que cabe

hablar de variedades sexistas o racistas de las lenguas.

Esto es as porque las lenguas cultivadas, basadas en

modificaciones intencionales de las lenguas naturales, s que

reflejan la cultura, la ideologa o la poltica de las sociedades quelas proponen, desarrollan o modifican.

El no distinguir entre lengua natural y lengua cultivada

ha llevado a muchas personas a decir que la lengua es culturay que, por tanto, la lengua refleja la cultura y la ideologa y a no

pocas otras a decir que la lengua es independiente de la cultura

o del desarrollo social o econmico. La cuestin es que ambas

opiniones son correctas, pero respecto de realidades diferentes(aunque, como hemos visto, relacionadas).

Desde el punto de vista de la lengua cultivada (la lengua de la

administracin, por ejemplo) las guas de lenguaje no sexista tienen

todo el sentido y la justificacin que es capaz de darles la ciencialingstica. De hecho, las recomendaciones se refieren al lenguaje

administrativo y jurdico, es decir, a un tipo de lengua artificial

y artificiosa en la que se puede y se debe intervenir. Como ya se

ha dicho, las propuestas de estas guas pueden parecernos ms omenos acertadas o ms o menos apropiadas. Se pueden discutir,

argumentar y valorar, como toda intervencin en un asunto social.

Pero es el uso que se haga de ellas lo que las ir seleccionando y

asentando y no lo que opinen las academias o determinadaspersonas especialistas en lingstica, en gramtica o en filologa.

11. 4 El gnero gramatical masculino y el discursoandrocntrico

Nada ms comenzar el informe acadmico se hace

referencia al gnero masculino como gnero no marcado:


24/35

215

Las nueve guas que menciono poseen numerosos

puntos en comn. Tambin existen algunas diferenciasentre ellas, relativas sobre todo al grado de detalle con

el que explican los fenmenos gramaticales o lxicos.De las nueve guas que menciono, MAL es la nica que

acepta el uso no marcado (ms comnmente llamado

genrico) del masculino, como en El trabajador debeexigir sus derechos (MAL-29) o en El alumno deber asistir

puntualmente a clase (MAL-32), donde admite que elmasculino es extensivo a las mujeres. Esta gua se limita

a censurar el uso abusivo del masculino genrico (MAL-47), mientras que las dems no aceptan su empleo y

recomiendan evitarlo en todos los casos.

17

El anlisis del gnero masculino como no marcado para sexo,denominado habitualmente masculino genrico, est bastante

generalizado en los estudios gramaticales actuales y es recogido

en la nueva gramtica de la RAE en los siguientes trminos:

El GNERONOMARCADO en espaol es el masculino, y el GNEROMARCADOes el femenino. [] En la designacin de los seres

animados, los sustantivos de gnero masculino no solo seemplean para referirse a los individuos de ese sexo, sino

tambin -en los contextos apropiados-, para designar la

clase que corresponde a todos los individuos de la especie,

sin distincin de sexos. 18

De esta manera, cuando se usa la palabra masculina alumno

se puede hacer referencia a un varn estudiante como en este

alumno es muy aplicadoo a un conjunto de personas de ambos

sexos como en el alumno de este instituto tiene que saber ingls .Vemos, pues, que, fuera de contexto, el masculino genrico

supone una ambigedad que persiste en el uso como genricoya que podemos tambin decir sin problemas: el alumno de este

instituto tiene que saber ingls y la alumna de este instituto tiene

que saber francs, donde el alumnotambin puede usarse para


18 RAE y Asale Nueva Gramtica de la lengua espaola. Morfologa. Sintaxis I.Madrid: Espasa Libros, 2009, p. 85. Las versales son del original.


25/35

216

hacer referencia a un varn o a un conjunto de varones.

Si seguimos la definicin que nos da la nueva gramtica de

la RAE y que se acaba de citar, segn la cual el masculino puedeusarse para designar a todos los individuos de la especie sin

distincin de sexo, entonces queda clarsimo que, en el discurso, es

decir, en la actuacin discursiva, el masculino genrico no puede

servir para hacer visibles a las mujeres en aquellos contextosen los que tal exposicin resulta oportuna y conveniente para

contrarrestar el discurso androcntrico. Precisamente por ello,

aparece el siguiente prrafo en el informe de la RAE que se est

examinando aqu:

As, el que dirige un colegio podra tal vez usar la expresin

mi profesorado para aludir al conjunto de profesores y

profesoras que trabajan en l, pero el que quiere referirseal conjunto de profesores y profesoras que ha tenido en su

vida no podr usar mi profesorado, pero s mis profesores.19

Se observa que, a pesar de que profesores incluira a las

mujeres, en este pasaje se recurre al desdoble y se dice referirseal conjunto de profesores y profesoras. La razn es evidente, ya

que sera una obviedad inoperante decir que quien desea referirse

al conjunto de sus profesores podr usar mis profesores. Es decir,

hay contextos en los que el desdoblamiento es necesario: en estecaso es una necesidad semntica realizarlo para no hacer una

observacin totalmente tautolgica. Pero, aparte de la semntica,

existen tambin condicionantes pragmticos en las lenguas,

que tienen que ver con el uso lingstico y con los discursos y laideologa que los genera. Y precisamente esos condicionantes

pragmticos pueden hacer necesario realizar un desdoble. En

este caso, quien diga o escriba tengo un buen recuerdo de misprofesoras y de mis profesoresno estar contraviniendo ninguna

regla de la gramtica (como no la contraviene el desdoble queaparece en el texto acadmico), sino que estar actuando de

acuerdo con un principio de coherencia pragmtica derivado de



26/35

217

una actitud hacia la visibilizacin de las mujeres en la sociedad.

De igual modo, quien diga o escriba quiero mucho a mi padre y

a mi madre no incumple ninguna ley gramatical por ms que

padres pueda referirse a ambos progenitores20; simplementepuede considerar ms cercano a sus sentimientos (un factor

pragmtico) esa primera forma de expresin. Tampoco esto

supone empobrecimiento alguno de la gramtica, dado que

la primera frmula puede dar pie a matices tales como admiro

desde hace unos aos a mi padre y desde siempre a mi madre, cosaque es imposible hacer si se utiliza la palabra padres.

La no aceptacin de estos condicionantes pragmticospara justificar desdobles como los que estamos viendo, que sparecen aceptables desde otros condicionantes, es lo que pone

de manifiesto la ideologa androcntrica que parece determinar

el escrito acadmico que comentamos.

Como afirma R. L. Cooper:

En la medida en que el comportamiento verbal sirve de

medio primordial a la socializacin, es plausible que nuestrouso del idioma sirva para crear u fomentar los estereotipos

sexuales. Cabe citar a modo de ejemplo la utilizacin delos denominados genricos androcntricos. Los genricos

androcntricos son formas masculinas con las que se hace

referencia tanto a varones como a mujeres.21

Por tanto, hemos detectado un rasgo de la gramtica del

espaol que no es utilizable para el objetivo de la visibilizacin

de las mujeres en el discurso. Cmo evitar o paliar esto?

Una posibilidad gramaticalmente conservadora y

20 En la lengua espaolapadres se deriva depadrepero ello no ocurre en otraslenguas. Por ejemplo, en ingls parentspadres se diferencia de fatherpadre, en ruso

roditeli padres es diferente de atitspadre, en hngaro se diferencia szlkpadresde atya padre y en euskera gurasopadres se diferencia de aitapadre por poner unospocos ejemplos.

21 R. L. Cooper La planificacin lingstica y el cambio social. Madrid: CambridgeUniversity Press, 1997, p. 27.


27/35

218

aconsejada en algunas de las guas es usar diversos mecanismos

gramaticales de la lengua espaola que nos permiten evitar

en lo posible el uso del masculino genrico en determinados

contextos en los que se puede considerar que es necesario hacervisibles a las mujeres:

La lengua espaola dispone de suficientes recursos paraevitar el sexismo lingstico. Entre ellos, y a modo de

ejemplo puesto que los iremos viendo con detenimientoen los sucesivos captulos, se encuentran los siguientes:

Recursos morfosintcticos:

a) pronombres sin marca de gnero,

b) omisin del sujeto,

c) alternancia del orden y la disposicin de las palabras enla frase.

Recursos lxico-semnticos:

a) genricos reales o colectivos,

b) nombres abstractos,

c) desdoblamientos o repeticiones.

Ninguno de estos procedimientos, ni los otros

recomendados en este Manual, transgreden las normas

gramaticales del espaol.22

En cuanto a los problemas derivados del uso del masculino

genrico en un discurso no androcntrico, la lengua espaola

ofrece abundantes posibilidades para procurar la visibilidad de

la mujer en los contextos pertinentes:

22 A. Medina Guerra (coord.) Manual de lenguaje administrativo.p. 21


28/35

219

El uso sistemtico del masculino (en singular o en plural)

para referirse a los dos sexos no siempre consigue representarlos,

pues, adems de crear constantes ambigedades y confusiones

en los mensajes, puede ocultar a la mujer. Para evitar el abuso delmasculino es posible acudir a otros recursos de los que la lengua

dispone. Entre ellos se encuentran, no solo procedimientos

lxico-semnticos, sino tambin morfosintcticos, pero por

razones didcticas hemos credo conveniente aunarlos como

sigue:

a) la utilizacin de sustantivos genricos o colectivos,

b) el empleo de perfrasis,

c) la introduccin de las construcciones metonmicas,

d) el uso de desdoblamientos,

e) el uso de barras,

f ) la introduccin de aposiciones explicativas,

g) la omisin de determinantes,

h) el empleo de determinantes sin marca de gnero,

i) la utilizacin las estructuras con se,

j) el empleo de determinadas formas personales de los

verbos,

k) el uso de las formas no personales de los verbos.

De todos modos, y teniendo en consideracin estasalternativas, se puede seguir utilizando, de acuerdo con las

normas del espaol, el masculino plural como genrico en

aquellos contextos en los que resulte suficientemente claro que

incluye a ambos sexos y no resulte confuso.


29/35

220

Otra posibilidad ms radical, por la que se decantan algunas

guas, es eliminar este rasgo de la gramtica del espaol, es decir,

el carcter genrico del masculino. Pero esta posibilidad no se

puede hacer de forma sbita por decreto, sino a travs del usogeneralizado por parte de la mayora de la poblacin.23

Esta otra posibilidad ms radical y que, segn el informe

de la RAE aconsejan la mayora de las guas examinadas, es lade prescindir completamente del masculino como genrico en

todos aquellos contextos en los que es necesaria una visibilizacin

discursiva de la mujer (no en todos los contextos, como se afirma

capciosamente). Es evidente que tiene sentido adoptar esteproceder solo en aquellos contextos sensibles a esa visibilizacinque, normalmente, no incluye los animales24. Por tanto, su

dominio de aplicacin es restringido y bastante claro. Por ello, no

parece razonable, por ejemplo, renunciar al masculino genrico

en casos como las noches y los das largos, en donde el masculinoplural del adjetivo largosincluye tanto a las noches como los das,

que son entidades que no tienen sexo, aunque los sustantivos

que usamos para designarlas sean femenino y masculino

respectivamente. En el caso de las estudiantes y los estudiantesaplicados(en vez de los estudiantes aplicados, que es ambigua y

en donde aparece el masculino genrico), donde s podra surgir

la necesidad de visibilizacin respecto de la propiedad, no se

atentara contra ninguna regla gramatical del espaol si se opta

por decir las estudiantes aplicadas y los estudiantes aplicados. Estose puede realizar tambin aunque el adjetivo no tenga marca

explcita de gnero como en Las mujeres inteligentes y los hombres

inteligentes o los hombres guapos y las mujeres guapas en vez delas mujeres y los hombres inteligentesy las mujeres y los hombres

guapos. Alguien podra objetar que estas frases son ms largas.

Pero se puede formular la siguiente una pregunta: No merece

la pena utilizar una palabra ms para conseguir un discurso que

visibilice de forma explcita a las mujeres y sus cualidades? Es

23 A. Medina Guerra (coord.) Manual de lenguaje administrativo.p. 49.

24 Cuestin a la que se hace referencia en el escrito de la RAE Sexismo Lingsticoy visibilidad , p. 10.


30/35

221

un esfuerzo tan terrible y difcil? Adems estos desdoblamientos

incrementan el uso de estructuras sintcticas complejas, lo cual

lejos de empobrecer la lengua, la enriquecen.

En un estudio al respecto hecho sobre la base de la prensa

espaola contempornea, M. Rodrguez Fernndez intenta

verificar la siguiente hiptesis:

La progresiva incorporacin de la mujer a mbitos de la

sociedad que hace treinta aos an le permanecan vedadosha desencadenado una reflexin sobre la forma de referirse

a colectivos humanos, fenmeno al que ha acompaado un

intento consciente de intervenir en el lenguaje.25

Las conclusiones de este estudio, que abarca un perodo

de treinta aos (1976-2006) certifican que se ha producido unaintervencin respecto del uso del masculino genrico en la prensa:

En trminos generales, podemos concluir que ha sidoconstatada una clara evolucin en las formas de aludir a

colectivos mixtos en cuanto al sexo de sus componentes.Aunque los sustantivos flexivos de gnero masculino y

nmero plural se presentan como la opcin prioritaria parala actualizacin de referencias genricas, puede apreciarse

un descenso en su frecuencia de uso, al que sueleacompaar, en trminos cualitativos, una merma de su

rendimiento, visible en las relaciones de correspondenciaque establecen con sustantivos de gnero fijo. Este proceso

evolutivo se produce de una manera ms marcada en el

caso de los sustantivos masculinos de nmero singular.26

Otra de las conclusiones es la siguiente:

Se confirma, igualmente, la puesta en marcha de un

progresivo fenmeno de sustitucin de los masculinos

25 M. Rodrguez Fernndez La evolucin del gnero gramatical masculino comotrmino genrico. Su reflejo en la prensa espaola contempornea. Madrid: Fundamentos,2009, p. 9.

26 M. Rodrguez Fernndez La evolucin del gnero gramatical.p. 200


31/35

222

genricos por parte de los sustantivos de gnero fijo con

referente humano, cuya mxima representacin viene de lamano del sustantivopersona. Para tal aseveracin, contamos

con pruebas tanto cuantitativas como cualitativas.

27

Lo que este estudio muestra es que existe en al menos una

parte significativa de la sociedad una consciencia que lleva a una

actuacin lingstica que intenta dar una mayor visibilidad a las

mujeres en los contextos en los que la ideologa androcntrica se

expresa de manera ms patente. Tambin, que en esa actuacinempieza a dejarse de lado el uso del masculino como genrico

cuando intervienen referencias a personas28. Si esta tendencia

llegara a generalizarse en el habla normal se podra producir uncambio en la competencia gramatical respecto del estatus delgnero morfolgico en espaol. Destruira esto la gramtica?

Ocasionara esto que quienes usan el espaol perderan la

capacidad de hablar su lengua? Estas inquietudes muestra el

informe de la RAE. Pero no se puede entender qu parte de laciencia lingstica ocasiona tales preocupaciones. Algunas de

las personas que desempean el oficio acadmico en la docta

institucin son especialistas en lingstica y en filologa y sabenperfectamente que las lenguas experimentan cambios radicales

a lo largo de su historia sin que ello afecte esencialmente a lacapacidad lingstica humana. Ya lo hemos observado, pero

merece la pena recordar a quien lea estas pginas que en la

transformacin del latn vulgar en espaol, se reestructur, entre

otras cosas, el sistema de gneros gramaticales: de tres gneros(masculino, femenino y neutro) se pas a solo dos (masculino y

femenino). Tambin se perdi totalmente todo el sistema de casos

morfolgicos de los sustantivos y adjetivos. Estos son cambios sin

duda radicales, pero que no ocasionaron una degeneracin de lalengua latina, ni una desintegracin, sino que, simplemente, la

27 M. Rodrguez Fernndez La evolucin del gnero gramatical.p. 201

28 En un estudio parecido llevado a cabo de Nuevo Mxico en 1980, el anlisisrevel una disminucin acusada del ndice de genricos androcntricos, de 12,3cada 5.000 palabras en 1971 a 4,3 cada 5.000 palabras en 1979, con disminucionessucesivas registradas en cada uno de los aos intermedios analizados. (R. L. Cooper,

La planificacin lingstica., p. 30).


32/35

223

transformaron. Si las personas que hablamos espaol decidimos

prescindir del uso del masculino como genrico y esta decisin

llega a tener xito no se ocasionara la destruccin de la lengua

espaola, ni su degeneracin, sino el cambio de un aspecto desu gramtica. De hecho, hay lenguas en Europa que no tienen

ninguna distincin morfolgica del gnero, ni siquiera en los

pronombres personales, tales como el euskera, el hngaro, el

fins, el estonio y el turco y no son gramaticalmente mejores o

peores que la nuestra. A pesar de ello, en esas lenguas tambinexisten discursos androcntricos y tambin en ellas se pueden

tomar medidas de actuacin lingstica por mor de un discurso

menos androcntrico.

Para encontrar otra explicacin al rechazo total que la RAE

expresa respecto de las guas que hacen recomendaciones sobre

el uso no sexista de la lengua espaola, habra probablemente

que recurrir a la sociolingstica, ms que a la lingsticapropiamente dicha. En efecto, es posible que la RAE considere

que estas guas usurpan a la docta institucin alguna de sus

funciones normativas y planificadoras, dado que parece que

esta entidad considera que es la nica institucin que tienela legitimidad plena para ejercer dichas funciones29. Como la

ideologa androcntrica predominante en ella impide que pueda

llevar a cabo esos cometidos en el mbito del discurso sexista30, es

imprescindible demostrar que no es legtimo, gramaticalmente

hablando, realizar tal labor y, por tanto, descalificar cualquierpropuesta en este sentido que salga de la sociedad. Esa podra ser

29 Muchos argumentos para apoyar esta opinin pueden encontrarseampliamente expuestos y documentados en Silvia Senz y M. Alberte (eds.) El Dardoen la Academia. Esencia y vigencia de las academias de la lengua espaola. Barcelona:Melusina, 2011. Vanse, en especial, los captulos 5, 8, 9 (secciones 1.7 y 3.5), 10,11, 12 y 13 donde se muestra la ineficacia de las academias como organismosestandarizadores en muy buena parte de la obra que producen y su incompetenciaen muchos de los terrenos que pretenden abarcar. En las secciones 3.5.2.2 y 3.5.3.2

del cap. 9 se narra de qu modo la RAE ha logrado restablecer su ascendiente sobrelos medios de comunicacin y la precedencia de la obra acadmica sobre los libros deestilo de los mass mediaen espaol, que tambin desafiaban su autoridad.

30 Vase Silvia Senz y M. Alberte (eds.) El Dardo captulo 1 (seccin 49) ycaptulo 12.


33/35

224

la funcin primordial del informe de la RAE que se ha comentado

en el presente captulo.

11.5 Conclusin: androcentrismo, masculinogenrico y lengua comn

Hemos visto a lo largo del presente libro los numerosos

usos ideolgicos del trmino comn referidos a la lengua

espaola. En este captulo hemos observado que la ideologa

penetra incluso en los trminos de anlisis estrictamente

gramatical. El concepto de masculino genricoreferido al gnerose define de modo aparentemente objetivo y no ideolgico,

pero a la hora de juzgar sus usos discursivos se recurre a una

supuesta e inatacable objetividad gramatical esttica para

desacreditar y ridiculizar los intentos de construir un discursono androcntrico. Sin embargo, la lingstica nos ensea que

las estructuras gramaticales no son absolutamente fijas e

inmutables sino variables y cambiantes y que el uso o actuacin

lingsticos puede ocasionar en algunos casos esos cambios. Nonos rasguemos las vestiduras porque quienes desean evitar el

androcentrismo lingstico propongan formas de hacerlo (unas

ms razonables y otras ms discutibles). Aunque se adoptasen

generalizadamente esas formas (aun las que consideremos msdiscutibles) en la lengua escrita y en la hablada, cosa bastante

improbable, no se producira ningn deterioro ni degradacin

de la lengua, ni tampoco se solucionaran por ese solo hecho

los problemas de la discriminacin de las mujeres. Pero, al

menos, habra habido una toma de conciencia y un posiblecuestionamiento de la ideologa androcntrica a travs de los

cambios inducidos en los hbitos discursivos en al menos una

parte importante de la poblacin, que se hara sin duda mucho

ms consciente y sensible ante los problemas derivados de esadiscriminacin y violencia sobre las mujeres.


34/35


35/35

Documents

El dominio androcéntrico - Juan Carlos Moreno Cabrera