El Estado y los jóvenes - Políticas de Juventud

Proceso de fortalecimiento del InstitutoNacional de la Juventud del Uruguay

El Estado y los jóvenesDILEMAS DE LA GESTIÓN PÚBLICA LATINOAMERICANA

informe uruguay.indd 1 7/24/08 9:13:19 AM

ORGANIZACIÓN IBEROAMERICANA DE JUVENTUD

SECRETARÍA GENERAL

Eugenio Ravinet MuñozSecretario General

José Manuel Miguel RuizSecretario General Adjunto

Paul Giovanni RodríguezDirector de Estudios

Paseo de Recoletos 8, 1a planta28001 - Madrid, España Teléfonos: (+3491) 369.0284/ 0350Fax: (+3491) 369.0136Web: www.oij.orgMail: [email protected]

OFICINA REGIONAL CONO SUR

Alejo RamírezDirector Oficina Regional Cono Sur

Félix Bombarolo*Consultor OIJ

Camila Rojas RuizKaren Cuadros VillegasOficina Regional Cono Sur

Paraguay 1510, 2° piso C1061ABD - Buenos Aires, ArgentinaTelefax: (+5411) 4813.3482Conmutador: (+5411) 4813.0033Mail: [email protected]

* Félix Bombarolo, autor de esta publicación, es argentino, arquitecto; realizó estudios de postgrado en Sociología y Desarrollo Local. Colabora en procesos de diseño y evaluación de políticas y programas sociales en América Latina; dicta clases en varias Universidades de la región. Desde 1997 colabora con la Organización Iberoamericana de Juventud, OIJ. Forma parte del Grupo NAUYAKA (www.nauyaka.net).

2008 Organización Iberoamericana de Juventud

Publicación elaborada en el marco del Año Iberoamericano de la Juventud


EL ESTADO Y LOS JÓVENES

INDICE

Personas entrevistadas y participantes en talleres de trabajo

Siglas utilizadas

I. Resumen

II. Introducción

III. Estado, sociedad y juventud en América Latina, en pocas líneas i. Estado y sociedad en América Latina

ii. Estado y juventud en América Latina

IV. Estado, sociedad y juventud en el Uruguay: marco general i. Estado y sociedad en el Uruguay

ii. Estado y juventud en el Uruguay

V. Estado, sociedad y juventud en el Uruguay: el papel del INJU i. El INJU: características generales

ii. El INJU y la política de juventud en el Uruguay: variables de análisis

a. Competencias, acuerdos y superposiciones al interior

del Estado Central

b. Articulación entre Estado Central y gobiernos locales

(abordaje territorial)

c. Participación de los jóvenes en la definición, ejecución

y control de las políticas y programas estatales

(vínculo Estado-sociedad civil)

d. Definición programática (políticas, programas y proyectos

desarrollados por el INJU)

e. Necesidades organizacionales para la gestión de las políticas

y programas

VI. Desafíos inmediatos

VII. Anexos Anexo 1. Documentación analizada para la realización del informe

Anexo 2. Principales programas y acciones desarrollados por el INJU

2005-2008

Anexo 3. Principales programas desarrollados por otros organismos

del Estado con el aporte/ colaboración del INJU

5

7

9

12

14

14

15

17

17

18

22

22

23

24

25

26

29

33

37

43

43

45

48


4

Dilemas de la gestión pública latinoamericana

Uruguay en el Año Iberoamericano de la Juventud

2008 es el Año Iberoamericano de la Juventud, y el lema de la próxima Cumbre Iberoamericana de Je-

fes de Estado y de Gobierno será “Juventud y Desarrollo”. Esto implica una oportunidad inigualable,

no sólo para el fortalecimiento de las políticas públicas de juventud en nuestra región, sino también

para darle mayor visibilidad a los organismos públicos de juventud.

El 28 de diciembre de 2007, la OIJ y el Ministerio de Desarrollo Social del Uruguay suscribieron un

convenio de cooperación mutua en el que se acordó, por un lado, lograr en conjunto la ratificación de

la Convención Iberoamericana de Derechos de los Jóvenes y construir los mecanismos de difusión del

primer tratado internacional de Derechos Humanos para jóvenes en el Uruguay; y por el otro, desar-

rollar juntos una tarea de fortalecimiento institucional para el INJU.

En abril de este año, el Senado uruguayo ratificó por unanimidad la Convención con la presencia de

más de 300 jóvenes en la gradas del Parlamento (¡un hecho histórico!), y durante 2008 la OIJ par-

ticipó en más de una docena de acciones tendientes a su difusión: charlas, talleres y presentaciones

en la Universidad de Participación y Ciudadanía, el Congreso de Intendentes, el Programa 1000 Pro-

motores de Derechos Humanos del MEC y el Congreso Internacional de Salud Sexual y Reproductiva,

por citar sólo algunos de los lugares en los que estuvimos presentes junto a los amigos del INJU.

Asimismo, también en abril se inició un proceso de cuatro meses de labor que implicó un pormeno-

rizado análisis de la situación del INJU, su historia y su presente, más de 50 entrevistas personales,

diálogos y talleres. Esta publicación refleja la tarea realizada y se atreve a formular algunas propu-

estas para el futuro que, esperamos, sean de utilidad para el INJU.

2008 es un año de oportunidad; una oportunidad que el Uruguay supo aprovechar.

Eugenio Ravinet Muñoz

Secretario General OIJ


5


Personas entrevistadas y participantes en talleres de trabajo

Ministros del Poder Ejecutivo del Uruguay

NOMBRE INSTITUCIÓN CARGO

Marina Arismendi Ministerio de Desarrollo Social (MIDES) Ministra

Héctor Lescano Ministerio de Turismo y Deporte Ministro

María Simón Ministerio de Educación y Cultura Ministra

Parlamentarios


Rafael Michelini Cámara de Senadores Senador

Jorge Gandini Cámara de Diputados Diputado

Funcionarios del Instituto Nacional de la Juventud del Uruguay (INJU)


Paola Pino INJU/ MIDES Directora

Luís Acosta INJU/ MIDES Asesor

de Dirección

Matías Rodríguez INJU/ MIDES Responsable del

Área “Desarrollo y

Participación Social”

Ricardo Amorín INJU/ MIDES Responsable Área

“Evaluación y Diseño

de Programas”

Carlos Moreno Arrieta Centro de Información a la Juventud Responsable CIJ

(CIJ), INJU/ MIDES

Omar Pérez INJU/ MIDES Asesor en juventud

afrodescendiente

Oscar Silveira INJU/ MIDES Funcionario, Área

de “Evaluación y

Diseño de Programas”

Sonia Echeverri INJU/ MIDES Asesora en

Fortalecimiento

Institucional


6


Otros funcionarios del Poder Ejecutivo uruguayo


Julio Bango Programa Infancia, Adolescencia y Familia Director

(INFAMILIA/ MIDES)

Jorge Ferrando Gutiérrez Instituto del Niño y Adolescente del Uruguay Director

(INAU)

Rodrigo Arim Oficina de Planeamiento y Presupuesto (OPP) Encargado del

Área Políticas

Sociales

Jorge Camors Ministerio de Educación y Cultura (MEC) Coordinador de

Políticas Educativas

Leonor Soria Ministerio de Desarrollo Social (MIDES) Directora Nacional

de Coordinación

Territorial

Graciela Mazzuchi Ministerio de Desarrollo Social (MIDES) Planeación y

Presupuesto

Funcionarios de Organismos de Cooperación Internacional


Virginia Varela PNUD Unidad de Políticas

y Programas

Juan José Calvo UNFPA Representante Auxiliar

Funcionarios de Oficinas Departamentales de Juventud(Participantes del taller de trabajo realizado en Maldonado el 15 de mayo)


Sebastián Sabini Oficina de Canelones Coordinadores

Miguel Scagliola

Gabriel Freitas Oficina de Maldonado Coordinador

Verónica Machado Oficina de Lavalleja Director

Ximena Piqué Oficina de Rivera Coordinadora

Carolina Escaja Secretaría de Juventud Montevideo Funcionarios

Fernando Torres

Roger Silva Oficina de Paysandú Coordinador

Catalina Yapor Oficina de Treinta y Tres

Gonzalo Castillo Oficina de Soriano Coordinador

Martín Oryei Mesa Departamental de Jóvenes Representantes

Vanesa Sanguinetti de Maldonado

Mauricio Volonté

Diego Sempol Organización Colectivo Ovejas Negras Coordinador

Evana Trobo Secretaría de Juventud Coordinadora Ejecutiva

(entrevista individual) Intendencia de Montevideo


7


Representantes de Organizaciones Sociales(Participantes del taller de trabajo realizado en Montevideo el 16 de mayo)


Adrián Álvarez Asociación Cristiana de Jóvenes (ACJ)

Emilio Caputi

Paula Baleato El Abrojo

Orlando Rivero FUCVAM

María Noel Salgado Foro Juvenil

Victor Minetti

Gustavo Mir Federación de Estudiantes Universitarios (FEU)

Carmen Llanes Centro de Participación Popular

Romero Jorge Rodríguez MUNDO AFRO Director

(entrevista individual)

Omar Sellanes Asociación Cristiana de Jóvenes (ACJ) Director

(entrevista individual)

AL América Latina

BID Banco Interamericano de Desarrollo

CONJUVE Consejo Nacional de la Juventud de Brasil

CNCPS Consejo Nacional de Coordinación de Políticas Sociales

CNR Centro Nacional de Rehabilitación

ENAJ Encuesta Nacional de Adolescencia y Juventud (ENAJ).

INJU Instituto Nacional de la Juventud de Uruguay

INJUV Instituto de la Juventud de Chile

INAU Instituto del Niño y Adolescente del Uruguay

INAMU Instituto Nacional de las Mujeres

INE Instituto Nacional de Estadísticas

INFAMILIA Programa Infancia, Adolescencia y Familia del Uruguay

INJU Instituto Nacional de la Juventud del Uruguay

MEC Ministerio de Educación y Cultura

MIDES Ministerio de Desarrollo Social del Uruguay

ODJ Oficinas Departamentales de Juventud

OIJ Organización Iberoamericana de Juventud

OPP Oficina de Planeamiento y Presupuesto

OSC Organizaciones de la Sociedad Civil

PNUD Programa de Naciones Unidas para el Desarrollo

UNFPA Fondo de Población de las Naciones Unidas

Siglas utilizadas



9


I. Resumen

El documento que aquí comienza tiene como objetivo principal presentar los resultados de un proceso de consulta, análisis y elaboración de propuestas destinadas a fortalecer el vínculo entre el Estado y los jó-venes uruguayos. El proceso estuvo orientado específicamente a colaborar con el desarrollo del Instituto Nacional de la Juventud del Uruguay (INJU).

La tarea se realizó entre marzo y julio de 2008. Participaron en el proceso de consulta alrededor de 50 funcionarios públicos (de nivel central y departamental), representantes de organismos de cooperación internacional, parlamentarios y miembros de organizaciones juveniles. Se analizaron como fuentes de in-formación secundaria cerca de 40 documentos de reciente elaboración sobre temáticas de juventud. Se instaló el debate sobre la situación de los jóvenes en el Uruguay, sobre las políticas públicas orientadas hacia los jóvenes, y sobre el rol del Estado uruguayo en este marco. Se realizaron talleres de análisis con Oficinas Departamentales de Juventud y organizaciones de la sociedad civil. Se llevaron a cabo, principal-mente, numerosas reuniones de análisis con el personal del INJU.

El presente trabajo se estructura en cuatro capítulos principales en los que se analiza la relación entre Estado, sociedad y juventud en América Latina y en el Uruguay, y la situación del INJU en el marco de las políticas públicas uruguayas. El documento culmina con una serie de recomendaciones a explorar para potenciar el rol del Instituto, superar obstáculos y cubrir vacíos de su gestión.

Señalamos, en primer término, que América Latina atraviesa un momento particular de su historia en el que lentamente se consolidan sus democracias, se afianzan sus economías y se logra cierto consenso en torno a la valoración del rol del Estado como garante de los derechos humanos. En temas de juventud, rescatamos un reconocimiento creciente de la temática a nivel oficial, reflejado, entre otros gestos, en la creación en todos los países de la región de organismos rectores de juventud, en la ratificación de la Convención Iberoamericana de Derechos de los Jóvenes, y en la nominación del 2008 como Año Ibero-americano de la Juventud.

En el caso uruguayo, el país enfrenta los retos de la época, gobernado desde 2005 por una coalición de partidos. Su desafío, al igual que el resto de la región, es la construcción de una sociedad más justa, con niveles de inclusión y equidad más elevados. Entre las preocupaciones particulares, se encuentran el ‘en-vejecimiento’ de su población y la creciente emigración de jóvenes. La coalición accedió al gobierno sin un programa juvenil. Esta carencia programática es reconocida por muchos de los actores juveniles como un rezago que imposibilitó el despliegue de una política de juventud con entidad e impacto. Transcurridos más de dos años de gestión, las acciones orientadas hacia los jóvenes aparecen como insuficientes, siendo ésta una afirmación que enuncian los propios integrantes del gobierno, a la vez que la oposición política.

Son diversos los canales por donde circula la oferta de bienes y servicios públicos hacia los jóvenes, tanto a nivel central como local. El Estado posee tres Institutos con potestad para intervenir en la definición de programas y acciones hacia los jóvenes: el Instituto del Niño y Adolescente del Uruguay (INAU), el Programa Infancia, Adolescencia y Familia (INFAMILIA) y el Instituto Nacional de la Juventud del Uruguay (INJU). De los tres, es el INJU el único que tiene como “misión exclusiva regir y ser referente en temas de juventud”. Existe un importante consenso sobre la necesidad de redefinir una institucionalidad que sea soporte de las políticas públicas de juventud, dado que ‘desde hace años existe un cierto agotamiento’ del entramado institucional y en los procesos de gestión destinados a su despliegue.

El INJU se creó a fines de 1990. En sus 18 años de vida, atravesó por diferentes etapas de desarrollo institucional. Pasaron por su conducción 10 directores. En la actualidad cuenta con 40 funcionarios. El trayecto institucional del INJU revela variaciones observables en buena parte de los organismos de juven-tud de la región, cierta inestabilidad y dificultad para definir y asumir un rol preciso dentro del Estado. Se ejecutaron desde 2005 alrededor de 27 programas y actividades –algunas implementadas directamente, otras en coordinación con diversas dependencias estatales–, en general, de relativo impacto. Durante la


10


década de los 90, el INJU cobró notoriedad a través del programa Tarjeta Joven. Cerca de un millón de jóve-nes accedieron a descuentos y beneficios a través de esta herramienta de gestión. La Tarjeta quedó casi desactivada desde inicios del año 2001 por problemas diversos; la actual administración no estima este programa como una prioridad, no obstante lo cual, la Tarjeta será relanzada a fines del presente año.

En 2005, el INJU pasó a formar parte del Ministerio de Desarrollo Social (MIDES), y desde entonces, ha procurado una redefinición de su mirada y su estrategia de trabajo hacia los jóvenes. Este proceso encon-tró un punto de inflexión entre 2007 y 2008.

En este camino, el Instituto intenta establecer vínculos más estrechos con los gobiernos locales y con las organizaciones de la sociedad civil. En el primer caso, ha habido avances; en el segundo, algunas frustra-ciones. Para desarrollar los cambios necesarios, se presentan numerosas dificultades organizacionales, de articulación interna, legitimidad social, manejo de recursos humanos, comunicación y definición de roles. Desde el INJU se piensa que el proceso de fortalecimiento institucional tiene etapas, que se ha cumplido con el desarrollo programático, y que es hora de encarar los desafíos de la gestión integral del Instituto. Su directora afirma que es necesario dejar un Instituto saneado en términos de contenido y de capacidad.

Uno de los hallazgos más notables de este trabajo fue advertir que existe un enorme reconocimiento de que el INJU atraviesa desde hace varios años por una etapa de ‘poca visibilidad pública e injerencia en temas de juventud’. Sin embargo, con la misma franqueza y crudeza con que se plantea este diagnóstico, se afirma que es imprescindible que el Instituto cobre protagonismo, y se fortalezca y lidere un proceso de desarrollo de las políticas públicas orientadas a los jóvenes uruguayos. “Hay que hacer algo ya mismo por los jóvenes uruguayos”, se reclama desde todos los sectores.

Con ese afán, y atendiendo a las conversaciones mantenidas y análisis realizados, el trabajo señala algu-nas sugerencias para enfrentar en el corto plazo los desafíos más urgentes en el camino del fortalecimien-to del Instituto. Las propuestas se ordenan en dos grandes áreas de trabajo:

• Posicionamiento del INJU como ‘arquitecto’ de una institucionalidad pública en temas de juventud: esto implica, sintéticamente, i. generar y difundir conocimiento actualizado sobre la situación de los jóvenes en el Uruguay reconociendo particularidades por franja etaria, situación socioeconómica, género, origen étnico y lugar de residencia (existe una Encuesta de Adolescencia y Juventud en marcha); ii. asumir con mayor protagonismo el papel de rectoría colaborando con Ministerios y otros organismos de nivel central en la definición de políticas que afectan a los jóvenes; iii. colaborar y ar-ticular más fuertemente con las Oficinas Departamentales de Juventud (ODJ); iv. diseñar y desarrollar una serie de estrategias para garantizar la participación de los jóvenes (organizados y no organiza-dos) en la definición y control de las políticas públicas que los afectan (no sólo la implementación de Consejos Asesores); v. potenciar los diversos programas que actualmente ejecuta (principalmente, Tarjeta Joven, Casa de la Juventud, entre otros). En definitiva, romper con la lógica de la segmenta-ción y la ejecución de pequeñas acciones focalizadas y generar una acción articuladora de programas y políticas de nivel nacional vinculando a: organismos del Estado central (Ministerios, parlamentarios e institutos como el INAU e INFAMILIA, principalmente); gobiernos locales (a través de ODJ y ediles); jóvenes organizados y no organizados (juventudes políticas, sindicales, sociales, de OSC); e institu-ciones académicas que trabajan temas de juventud (universidades, institutos) y medios de comuni-cación masivos. Esta articulación puede realizarse al mismo tiempo que se definen las Orientaciones de Políticas de Juventud, proceso que el INJU iniciará en la segunda mitad de 2008 en alianza con la Oficina de Planeamiento y Presupuesto de la Presidencia de la República y con el apoyo del PNUD.

• Fortalecimiento de la gestión del INJU: esto implica, sintéticamente, i. redefinir la estructura institu-cional a partir de la misión y diversos roles que deberá asumir el Instituto (generador de conocimien-to, incidencia, coordinación institucional, ejecución de programas); ii. generar un proceso de revisión de expectativas y capacidades del personal implementando a su vez un programa de recapacitación y contratación de acuerdo a las nuevos requerimientos; iii. diseñar e implementar una estrategia co-municacional que permita al Instituto difundir temas relativos a los jóvenes uruguayos, así como su


11


oferta de servicios, canales de acceso y evaluación de su gestión; iv. fortalecer la conducción de la institución en su rol de articulación de políticas de juventud generando mayor presencia en espacios donde se discuten y definen las políticas y programas orientados a los jóvenes y mejorando la capaci-dad de conducción del equipo de trabajo.

Las oportunidades de desarrollo del INJU son muy amplias, pero dependen en gran medida de la capacidad y empuje de su equipo de trabajo, fundamentalmente de sus directivos, además del conjunto del personal. Se espera que este proceso de fortalecimiento institucional se produzca en la segunda mitad del año 2008, en el marco de un Programa de Modernización Institucional del MIDES que ya está en marcha, y que es realizado en asociación con el Banco Interamericano de Desarrollo (BID).

Vale reiterar que, así como las posibilidades de desarrollo del INJU son grandes, también lo son los de-safíos a enfrentar. El período de gestión del actual gobierno culmina en marzo de 2010, el tiempo que queda para implementar los cambios necesarios no es mucho. A nuestro entender, la profundidad, rapidez y efectividad de este proceso depende y requiere de tres condimentos indispensables: i. un fuerte apoyo político de las más altas autoridades nacionales (principalmente de la conducción del MIDES); ii. un fuerte proceso de inversión en los proyectos en marcha y en las nuevas iniciativas de fortalecimiento; y iii. un rá-pido proceso de reestructuración y reposicionamiento de los recursos humanos del Instituto que los dote de mayor capacidad de gestión y comunicación, un liderazgo comprometido y protagónico, más recursos humanos capacitados en temas de juventud, y una mística de trabajo en equipo.

Finalmente, agradecemos la apertura y colaboración de las autoridades del MIDES y del INJU para la rea-lización de este estudio, así como la franqueza y compromiso de todas las personas que participaron en este proceso de consulta.


12


“En un país con una estructura demográfica y cultural envejecida, el lugar de los jóvenes se ha vuelto un tránsito azaroso y, en muchos casos, frustrante (…).

Es en estos momentos donde se impone la necesidad existencial, para la sociedad y para el proyecto de país progresista, de recoger la sensibilidad y la identidad juvenil, éstas deben ser sumadas enfáticamente a un proceso

transformador que permita comenzar a encarar y resolver los graves problemas estructurales del Uruguay”.

Jóvenes del Encuentro Progresista - Frente Amplio - Nueva Mayoría (2004)1

II. Introducción

El presente documento tiene como objetivo principal difundir los resultados de un proceso de análisis y elaboración de propuestas destinadas a fortalecer el vínculo entre el Estado y los jóvenes uruguayos. Este proceso estuvo orientado colaborar especialmente con el desarrollo del Instituto Nacional de la Juventud del Uruguay (INJU).

La tarea se llevó a cabo entre marzo y julio de 2008, en el marco de un acuerdo de trabajo establecido entre el INJU, dependiente del Ministerio de Desarrollo Social del Uruguay (MIDES) y la Organización Ibe-roamericana de Juventud (OIJ); acuerdo realizado en el contexto del Año Iberoamericano de la Juventud.

Según se presenta en los Términos de Referencia de este acuerdo, los objetivos específicos del trabajo fueron:

• Generar y sistematizar conocimiento sobre la ‘historia’ reciente, ‘papel’ y ‘políticas/programas’ desa-rrollados por el INJU en el Uruguay.

• Desarrollar un proceso de diálogo entre los diferentes actores sociales que participan, de una u otra manera, del análisis e implementación de políticas y programas destinados a la juventud del Uru-guay.

• Proponer/sugerir estrategias de trabajo concretas que permitan mejorar la gestión del INJU.

Compartimos la coordinación del trabajo un equipo conformado por dos profesionales de la OIJ y tres directivos del INJU2. También participaron activamente otros funcionarios del Instituto (ver Listado de per-sonas entrevistadas). Un equipo formado por personal de ambas instituciones realizó las tareas de apoyo logístico3.Durante los tres meses de labor, a través de entrevistas y talleres de reflexión, relevamos la opinión y compartimos espacios de reflexión con 50 personas (parlamentarios, funcionarios del Estado Central, de gobiernos locales, de organismos de cooperación internacional y organizaciones de la sociedad civil; ver Listado de personas entrevistadas).

Analizamos más de 30 documentos elaborados en los últimos años desde el Estado, la academia y orga-nizaciones sociales (políticas y evaluaciones institucionales, diagnósticos demográficos, miradas interna-cionales sobre el tema, planes y programas de juventud de otros tiempos, etc.; ver Listado en Anexo 2).

El informe recoge diversas miradas relevadas sobre la situación actual de los jóvenes4 uruguayos, y sobre las políticas y programas estatales que los tienen como destinatarios directos. No se trata de un texto

1 Documento de propuestas titulado “El Uruguay joven”, elaborado en los meses previos a las elecciones de octubre de 2004, presentado y editado en el libro “Jóvenes, Propuestas y Desafíos. Una Agenda Posible” (ACJ, 2004).

2 Participaron activamente desde el INJU: Paola Pino (su Directora), Luís Acosta (Asesor de Dirección) y Matías Rodríguez (Director del Área de Desarrollo y Participación Social); desde la OIJ, compartieron el equipo de coordinación Alejo Ramírez (Director Oficina Técnica Regional Cono Sur de la OIJ) y Félix Bombarolo (consultor contratado para este trabajo, asociado al grupo ‘nauyaka’).

3 Agradecemos especialmente el apoyo brindado por María Díaz y Catalina Villegas del INJU, y por Camila Rojas y Karen Cuadros de la OIJ.4 Consideraremos en este texto la expresión ‘los jóvenes’ como una expresión genérica, inclusiva de jóvenes de diversos sexos, razas,

religiones y condiciones físicas y socioeconómicas.


13


académico, sino de un análisis situacional realizado en muy corto tiempo. Existen numerosos y ricos estudios sobre temas de juventud en el Uruguay, alguno de los cuales citamos en este documento (ver Anexo 1).

Todas las personas con las que hemos conversado han expresado preocupación e interés por el tema de este estudio. Más allá de opiniones y criterios diversos, pudimos percibir cierto consenso sobre dos cuestiones básicas: la primera, que “hay que hacer algo por los jóvenes uruguayos”; y la segunda, que “el Estado debe fortalecer sus políticas hacia los jóvenes para favorecer su desarrollo y protagonismo”.

En esa dirección se orienta el trabajo que aquí comienza, organizado de la siguiente forma:

Presentamos, en primer lugar, un marco general sobre la relación entre el Estado y los jóvenes en América Latina. Observamos luego cómo se presenta esta relación en la sociedad uruguaya, incluyendo un ‘mapeo’ de los diversos actores sociales (públicos y privados) que constituyen la trama de instituciones abocadas a temas de juventud en el Uruguay. Más adelante, analizamos cinco aspectos que definen la relación entre el Estado y los jóvenes uruguayos, poniendo especial énfasis en la revisión del rol del INJU en este vínculo. Finalmente, incluimos algunas sugerencias orientadas a potenciar la labor que realiza el Estado para favorecer el desarrollo y la integración de los jóvenes.

Se adjuntan, en Anexos, listados de las personas entrevistadas, documentos analizados y programas im-plementados por el INJU en los últimos años.

Para cerrar esta introducción, tres menciones. La primera, un agradecimiento a todas las personas que participaron de este proceso desde diferentes roles, coordinándolo, prestándose al diálogo u ofreciendo insumos. La segunda, gratitud especial para los directivos del MIDES y del INJU, que se han abierto total-mente al diálogo, sabiendo que los temas a tratar son complejos y que las opiniones sobre sus roles insti-tucionales no siempre son amables; aún así, han enfrentado con compromiso y seriedad este proceso.

Por último, remarcar que cada dicho, opinión y sugerencia expresados en este documento han sido rea-lizados con el mayor de los respetos y admiración hacia el pueblo uruguayo y, particularmente, hacia las personas que confiaron en que este trabajo podría ser de utilidad para mejorar la gestión del INJU.


14


III. Estado, sociedad y juventud en América Latina, en pocas líneas

i. Estado y sociedad en América Latina

Viven en América Latina, a mediados de 2008, cerca de 550 millones de personas. La región transita la primera década del siglo XXI con algunos desafíos comunes, con ciertos acuerdos y, también, con dificul-tades complejas por resolver.

Los acuerdos aparecen claros:

• Cerca del 40% de la población latinoamericana vive en situación de pobreza y exclusión. Aunque con matices, pareciera existir acuerdo entre los países de la región que dos de los principales desafíos a enfrentar en los próximos años son la inclusión social y el logro de mayores niveles de equidad5.

• Como pocas veces en la corta vida de los Estados latinoamericanos, parece existir consenso social en que el sistema elegido para dirimir intereses y organizar la vida de nuestros pueblos es el democrá-tico. Todos los países se esfuerzan por mejorar la calidad institucional de sus democracias.

• Luego de un período en el que prevalecieron ideas que asignan al mercado un rol protagónico como ‘ordenador y nivelador’ social, los ciudadanos latinoamericanos parecen apostar a un cambio en la mirada asignando al Estado el rol primordial en el proceso de construcción de una sociedad más justa. América Latina vive procesos de fortalecimiento estatal en casi todos los países de la región.

• Por primera vez en muchos años, América Latina experimenta un proceso de crecimiento constante signado, entre otras cosas, por un contexto económico internacional favorable a la comercialización de sus productos6. Los Estados latinoamericanos viven un período de superávit fiscal, inflación media-namente controlada y cierta capacidad financiera para implementar políticas públicas masivas y de alto impacto.

También aparecen con claridad los desafíos:

• Si bien las tasas de pobreza e indigencia se redujeron en toda la región en los últimos años, los as-pectos centrales (económicos y culturales) que originan la pobreza y la exclusión resultan de difícil remoción. Los procesos de distribución del ingreso afectan intereses, son traumáticos y difíciles. También es difícil pasar de políticas sociales asistenciales y clientelares a una nueva generación de políticas asociadas al acceso a derechos ciudadanos. En América Latina, resulta sumamente comple-jo el camino hacia la cohesión social.

• La base institucional sobre la que se afirman las democracias latinoamericanas está seriamente da-ñada. El sistema de partidos, la representatividad política, la independencia de poderes y los canales de participación ciudadana en las decisiones públicas están seriamente cuestionados.

• Los aparatos estatales latinoamericanos aún son débiles, presentan deficiencias en su capacidad de gestión, el manejo de recursos humanos, la actualización tecnológica, la articulación interna, etc. La construcción de Estados fuertes, efectivos y custodios de los derechos ciudadanos aún constituye un desafío complejo en América Latina.

• A pesar de la ‘bonanza temporal’, Latinoamérica sigue condicionada por una alta deuda externa y su estabilidad económica todavía es altamente sensible a los vaivenes de los mercados internacionales.

5 A inicios de 2007, el 36,7 % de la población de América Latina era pobre; es decir, que cerca de 200 millones de personas viven en situaciones de pobreza (CEPAL, 2008).

6 Al culminar el año 2008 se completarán cinco años seguidos de crecimiento latinoamericano, con un incremento anual del PBI por habitante de más de 3% (CEPAL, 2008).


15


ii. Estado y juventud en América Latina

Este panorama define y condiciona el desarrollo de los jóvenes latinoamericanos, y también su vínculo con el Estado.

A inicios de 2007, de los casi 100 millones de jóvenes de entre 14 y 25 años que habitaban América Latina, el 40% vivía en condiciones de pobreza (CEPAL, 2008). Las estadísticas señalan serios déficit en educación, salud, empleo y vivienda. También indican profundas diferencias en las posibilidades de acceso al bienestar entre jóvenes de diverso poder adquisitivo (ingresos), sexo, zona de residencia (urbana, rural) y pertenencia étnica.

Al mismo tiempo, la última década ofrece un interesante proceso regional de fortalecimiento de las polí-ticas públicas, particularmente, las sociales. Como parte de este proceso, las estructuras estatales de todos los países de la región incorporaron y desarrollaron organismos especializados orientados a mejorar su comprensión de la situación y diversidad juvenil, y a hacer más efectivas las políticas públicas orien-tadas a los jóvenes7. No sin dificultades, los organismos de juventud buscan legitimarse y articularse al interior de los complejos aparatos estatales, intentan encontrar su rol y consolidar su poder para incidir en las políticas y legislación que afecta a los jóvenes.

Un dato relevante en este proceso lo constituye la elaboración y ratificación, por parte de varios países, de la Convención Iberoamericana de Derechos de los Jóvenes (CIDJ), el único tratado del mundo que reconoce a las y los jóvenes como sujetos de derecho y actores estratégicos del desarrollo8. En su artículo N.º 35, destinado a los Organismos Nacionales de Juventud, los estados firmantes se comprometen a “dotar de capacidad y recursos necesarios para que puedan realizar el seguimiento y grados de aplicación de los derechos de los jóvenes”.

Como cierre de este breve panorama regional, incluimos un cuadro en el que se presenta un diagnóstico de la situación juvenil en la América Latina. En lugar de incluir aquí cifras que describan aspectos como el nivel educativo, la salud, el empleo, etc., utilizados tradicionalmente para presentar la situación social de una comunidad o población9, nos pareció valioso ofrecer al lector un cuadro de ‘paradojas’ que afectan la vida de los jóvenes latinoamericanos hoy. El cuadro fue preparado sobre la base de un texto elaborado y difundido por CEPAL y OIJ a fines de 2004, titulado “La juventud en Iberoamérica. Tendencias y Urgencias” (CEPAL-OIJ, 2004).

Se señala en el documento, que “para comprender de manera fenomenológica lo que ocurre con la juven-tud iberoamericana, es preciso entender que las y los jóvenes viven hoy con mayor dramatismo que el resto de la población, una serie de tensiones y paradojas”.

7 A inicios de 2005, todas las estructuras estatales latinoamericanas contaban con organismos de juventud. Las formas habituales son: Viceministerios (3), Direcciones Nacionales (4), Secretarías (4), Institutos Nacionales (7), Consejos Nacionales (1), Programas Presidenciales (1) (CEPAL, 2004).

8 Hasta julio de 2008, siete países han ratificado su compromiso con la Convención: Bolivia, Costa Rica, España, Ecuador, Honduras, República Dominicana y Uruguay.

9 Consultar sobre datos estadísticos actualizados sobre la situación juvenil en AL: Naciones Unidas 2008, CEPAL 2008 y OIJ-UNFPA-FLACSO-CEPAL-SEGIB 2008.


16


TENSIONES Y PARADOJAS

POR UN LADO...

...la juventud goza de más acceso a la educación,

...los jóvenes gozan de más acceso a la información,

...la juventud cuenta hoy con más expectativas de autonomía,

...los jóvenes se encuentran mejor provistos de salud,

...los jóvenes son más dúctiles y móviles,

...los jóvenes son más cohesionados ‘hacia adentro’,

... los jóvenes parecen ser más aptos para el cambio productivo,

...los jóvenes aparecen en un lugar ambiguo entre ‘receptores de políticas’,

...los jóvenes expanden su consumo simbólico,

...los jóvenes buscan autodetrerminación y protagonismo,

PERO A LA VEZ...

pero de menos acceso al empleo.

pero de menos acceso al poder.

pero de menos opciones para materializarla.

pero menos reconocidos en su morbimortalidad específica.

pero al mismo tiempo están más afectados por trayectorias migratorias inciertas.

pero con mayor impermeabilidad hacia fuera.

pero están más excluidos de estos cambios.

y protagonistas del cambio.

pero al mismo tiempo se reducen sus posibilidades de acceso al consumo material.

pero al mismo tiempo padecen una notoria desmovilización.

CEPAL-OIJ (2004, págs. 17 a 21)


17


IV. Estado, sociedad y juventud en el Uruguay: marco general

i. Estado y sociedad en el Uruguay

Según datos del Instituto Nacional de Estadísticas (INE) a fines de 2007 vivían en el Uruguay 3.323.906 personas (INE, 2008). El país está dividido administrativamente en 19 departamentos. Su territorio, con una superficie de 176.215 km2, es el segundo más pequeño de América del Sur.

Según estudios realizados en los últimos años por la organización Transparencia Internacional10, Uruguay es el segundo país de Latinoamérica que posee el menor índice de percepción de corrupción (el primero es Chile). Según el Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo (PNUD), es el tercer país de Lati-noamérica (después de Argentina y Chile) en la escala de países con mayor Índice de Desarrollo Humano (IDH) y el que presenta una mejor distribución del ingreso, junto con Costa Rica11. En la última elección presidencial realizada el 31 de octubre de 2004, triunfó una coalición de izquierda, el Encuentro Progresista-Frente Amplio-Nueva Mayoría, que obtuvo el 50,45% de los votos válidos y rom-pió así con la hegemonía bipartidista ejercida por el Partido Nacional y el Partido Colorado, que habían dominado la historia política uruguaya desde 1830. El Encuentro asumió la gestión del Estado uruguayo el 1 de marzo de 2005 y culminará su período de gobierno el 1 de marzo de 2010.

Al igual que en el caso de América Latina, y luego de las entrevistas y lecturas realizadas, es posible iden-tificar algunos acuerdos y desafíos que deberá enfrentar la sociedad uruguaya en los próximos años.

Entre los acuerdos, aparecen:

• Según datos oficiales (INE), el 35% de la población uruguaya vivía por debajo de la línea de pobreza en 2006. Según mediciones de CEPAL, ese porcentaje es del 19% (INE, 2006). De una u otra forma, existe acuerdo en la sociedad de que la pobreza y la exclusión social son temas centrales de la agen-da pública del Uruguay, especialmente por tratarse de un país que hasta fines de los años 80 convivía con índices de pobreza bajos y con una notable cohesión social. En este marco, el Estado uruguayo desarrolló entre 2005 y 2007 un ambicioso Plan Nacional de Emergencia orientado a erradicar la pobreza12.

• Existe un fuerte compromiso social y político orientado a fortalecer la democracia uruguaya. La al-ternancia de partidos en el ejercicio del poder y los procesos de reforma del Estado en marcha son algunos signos que refuerzan este compromiso. En esta misma dirección, el Estado uruguayo, en sus diferentes niveles, ha abierto en los últimos años numerosos canales de participación ciudada-na. Consejos asesores, presupuestos participativos, comités intersectoriales y consultas públicas constituyen esfuerzos que enriquecen la democracia formal y representativa sumando espacios de ‘participación directa’.

Entre los desafíos, se destacan:

• Si bien, como se mencionó, el Uruguay es uno de los países con mejor distribución del ingreso de la región, este equilibrio se ha visto sensiblemente afectado por la crisis de fines de los noventa e inicios del nuevo siglo. A partir de la crisis se amplió la brecha entre ricos y pobres, y se generaron condicio-nes estructurales (económicas, políticas y culturales) que refuerzan los procesos de acumulación del

10 Ver informe en http://www.transparency.org11 Ver Informe de Desarrollo Humano 2007-2008 en http://hdr.undp.org/en/reports/global/hdr2007-2008 12 Cerca de 350.000 personas recibieron atención a través de los diversos programas asociados al Plan Nacional de Emergencia Social: Ingreso

Ciudadano, Tarjeta Alimentaría, Trabajo por Uruguay, entre otros. El Plan fue gerenciado por el Ministerio de Desarrollo Social (MIDES).


18


ingreso13. Ante esta situación, la actual administración puso en marcha el Plan de Equidad, aprobado en 2007 por el Gabinete Social y desarrollado desde 2008 por los Ministerios de Desarrollo Social, Economía, Educación, Trabajo, Salud Pública, Deporte y Turismo, Vivienda, la Oficina de Planeamiento y Presupuesto y el Presidente del Congreso de Intendentes. Según aparece en el documento del Plan, su objetivo es “promover la igualdad intergeneracional, de género, étnico–racial, equidad territorial y de oportunidades sin distinción, así como asegurar el pleno ejercicio de los derechos ciudadanos de todas y todos los habitantes del territorio nacional” (CNCPS, 2007).

• El gobierno uruguayo puso en marcha en 2005 diversos procesos de reforma del Estado tendientes a dotar de mayor efectividad a la acción estatal. Se destaca en este proceso la presentación, entre 2007 y 2008, de una nueva legislación para la Educación Superior, Defensa, Salud Sexual y Reproduc-tiva, Empleo Juvenil, y la nueva Ley de Partidos Políticos, que debe tratarse en el segundo semestre de 2008. Las reformas abarcaron también la modernización de la gestión interna del aparato del Estado; se destaca en este marco un programa de modernización de la administración pública desa-rrollado con el apoyo del Banco Interamericano de Desarrollo (BID). Pareciera que el desafío de hacer efectiva la labor del aparato estatal uruguayo será uno de los puntos relevantes en la tarea que aún le queda por realizar a la actual gestión.

• Un tercer desafío que hemos podido reconocer es la enorme preocupación que existe en la sociedad y el Estado uruguayos por el paulatino envejecimiento de la población del país. La frase “Uruguay es un país de viejos” ha sido relatada una y otra vez por las personas entrevistadas, y es presentada en casi todos los estudios demográficos y políticos que hemos podido revisar. La expresión podría en-tenderse como una mera descripción de determinada situación demográfica, y no conducir a ninguna valoración particular. Sin embargo, es mencionada con frecuencia como argumentación para cierta ‘discriminación’ hacia los jóvenes, y como señal de ‘atraso’ o débil capacidad de transformación de la sociedad uruguaya hacia nuevos y anhelados destinos colectivos14. Estudios recientes muestran cómo la disminución en los niveles de fecundidad, el incremento de la expectativa de vida y el aumen-to paulatino del saldo migratorio negativo contribuyen a que esta frase repetida por la población uru-guaya cobre cada día más sentido. Entre 1984 y 2004, el saldo migratorio internacional (inmigrantes menos emigrantes) resultó negativo en 200.000 personas. La mayor parte de ciudadanos uruguayos que migraron eran jóvenes (ver Calvo Juan José & Pellegrino Adela, 2008) En este marco, pareciera existir cierto nivel de acuerdo en que el Estado uruguayo debe enfrentar el desafío de agudizar es-pecialmente su mirada hacia los jóvenes y poner mayor atención en sus políticas orientadas a este grupo de ciudadanos15.

ii. Estado y juventud en el Uruguay

Según el INE (2008) vivían en el Uruguay, a fines de 2007, 758.390 jóvenes de entre 15 y 29 años. Es decir que alrededor del 22% de los uruguayos, a mediados de 2008, son jóvenes. Alrededor de un tercio de esta población vive en situación de pobreza. La ‘edad media’ en el Uruguay es de 32,6 años, de las más altas de América Latina.

Existe consenso sobre la necesidad de reconocer las diferencias al interior del universo juvenil. Muchas de las personas entrevistadas señalaron que en el Uruguay no es posible hablar de ‘la juventud’, existen

13 El índice de Gini en el Uruguay en 2007 fue de 0.455; según un estudio realizado por el INE este índice que refleja la equidad en la distribución del ingreso, no se modificó entre 2005 y 2006 presentándose un aumento en la concentración del ingreso en áreas urbanas (INE, 2006).

14 Un análisis realizado en el marco de este estudio por Camila Rojas muestra que alrededor del 80% de los parlamentarios uruguayos tiene, en 2008, más de 40 años, y que ninguno tiene menos de 30; uno de los tantos indicadores del cuadro demográfico del país y de la débil participación juvenil en espacios de poder.

15 Resulta interesante para este trabajo destacar la existencia de un debate implícito sobre cuál es el volumen ‘ideal’ de población para un país como Uruguay, y sobre qué modelo de desarrollo conlleva crecer o mantener el volumen de población actual. Para analizar con mayor profundidad este tema, ver: Calvo Juan José & Pellegrino Adela, 2008.


19


varias juventudes que es necesario identificar, condicionadas por su diferente nivel de ingresos, género, nivel de educación, situación laboral, lugar de residencia y origen étnico16.

No existe información actualizada y procesada sobre la situación de los jóvenes uruguayos a fines de 2008. La última encuesta específica sobre el tema fue realizada en 1990. Es posible encontrar datos que nos aproximan a un diagnóstico general en el Censo 2004, y también en un documento elaborado ese mismo año por la Asociación Cristiana de Jóvenes (ACJ) donde se presenta información sobre aspectos como la educación, la emigración, el empleo, los derechos sexuales y reproductivos, el uso de sustancias psicoactivas, la participación juvenil, la discriminación y la vivienda (ACJ, 2004).

Con la intención de actualizar y profundizar el conocimiento sobre la juventud uruguaya, el Estado ha de-cidido invertir esfuerzos en la realización de una Encuesta Nacional de Adolescencia y Juventud (ENAJ) durante el año 2008, desarrollada por el Instituto Nacional de Estadísticas (INE) y por el MIDES, a través de su Programa Infancia, Adolescencia y Familia (INFAMILIA), en coordinación con el INJU.

Se espera que la información que se genere en este nuevo proceso contribuya a conocer con mayor precisión las características y necesidades de los jóvenes uruguayos, y a definir políticas públicas más efectivas orientadas a esta población17.

Resulta complejo reconocer el entramado de organismos, políticas y programas estatales que se orientan a la población joven del Uruguay. Como en el resto de los Estados latinoamericanos, la oferta pública de servicios para los jóvenes está conformada por un amplio abanico de programas y acciones:

• Políticas sectoriales tradicionales originadas en el Estado Central: es allí donde se diseñan y desarro-llan los principales servicios públicos orientados a los jóvenes. Se trata, principalmente, del sistema educativo (política educativa, escuelas, liceos, universidad, etc.), de la oferta pública en salud (hos-pitales, centros sanitarios, programas preventivos, etc.) y, en menor medida, servicios especiales de Ministerios como Deporte y Turismo, Vivienda o Trabajo18. Todos los Ministerios del Poder Ejecutivo Nacional desarrollan políticas y programas que afectan, de una u otra forma, la vida de los jóvenes.

• Programas y acciones implementados desde organismos especializados del Estado Central: en el Uruguay existen tres grandes organismos dedicados específicamente a abordar temas de juventud:

- El Instituto del Niño y Adolescente del Uruguay (INAU): fundado en 1934, es ‘rector’ de las políticas de infancia. El Instituto es ampliamente reconocido por su trabajo con niños y adolescentes en todo el Uruguay. Realiza actividades y presta servicios a niños y adolescentes de entre 0 y 21 años. Posee 160 centros de atención y 67 ‘centros juveniles’. A mediados de 2008, cuenta con cerca de 4000 funcionarios. Articula a nivel departamental con los gobiernos locales y con ‘mesas interinstitucionales’19. Posee un directorio autónomo y se relaciona con el Poder Ejecutivo Nacional a través del MIDES.

- Programa Infancia Adolescencia y Familia (INFAMILIA): forma parte del MIDES; surge a partir del acuerdo realizado entre el Estado uruguayo y el BID en 2003. El Programa tiene como objetivo principal “mejorar la calidad y aumentar la cobertura de los servicios dirigidos a la infancia y la adolescencia, colaborando en la articulación entre los mismos, en procura de una atención integral y un mayor acceso de las familias más vulnerables”. Implementa acciones en 75 áreas territoriales en todo el país y se articula con varios Ministerios. Brinda servicios e interviene en

16 Como muestra de esta diversidad, vale mencionar que alrededor del 10% de los jóvenes uruguayos son afrodescendientes (Bucheli & Babela, 2007).

17 La encuesta se focaliza en la población de entre 12 y 29 años, y los datos procesados estarán disponibles hacia fines de 2008 (ver: www.ine.gub.uy).

18 Como ejemplo de políticas y programas ‘sectoriales’ desarrollados por diversos Ministerios del ejecutivo uruguayo, es posible mencionar el Programa PROJOVEN, implementado desde el Ministerio de Trabajo en colaboración con otras áreas del Estado central, entre ellas, el INJU. Ver: http://www.projoven.gub.uy/

19 Para más información sobre el INAU, ver: http://www.inau.gub.uy/


20


acciones estatales dirigidas a la población de entre 0 y 19 años20. Desarrolla un papel técnico dentro del Estado uruguayo, de referencia y apoyo a otros organismos en temas de niñez y adolescencia.

- Instituto Nacional de la Juventud del Uruguay (INJU): creado en 1990, tiene como misión “planificar, diseñar, asesorar, articular, supervisar y ejecutar políticas públicas de Juventud velando por su cumplimiento. Es competencia del Instituto revitalizar el papel de la Juventud como actor social estratégico potenciando la participación y pleno desarrollo del sector, en las diversas áreas”. Desarrolla actividades de rectoría, asesoría y ejecución de programas orientados a jóvenes de entre 15 y 29 años. Desde 2005 depende del MIDES; lo compone un equipo de alrededor de 40 funcionarios; desarrolla programas en el interior del país asociado a las Oficinas Departamentales de Juventud. Posee en Montevideo un Centro de Información a la Juventud (Casa de la Juventud)21. (El rol y acción del INJU serán analizados con mayor profundidad en los próximos capítulos).

• Legislación y sistema judicial: adicionalmente, el Estado a nivel central establece normativas (legis-

lación) y procedimientos judiciales que también forman parte de la acción estatal que condiciona la vida de los jóvenes (actividad-comisiones parlamentarias, Ley de Educación Superior, de Empleo Juve-nil, trabajo con el Centro Nacional de Rehabilitación –CNR– y el Sistema Carcelario, entre otros).

• Programas implementados por gobiernos locales: en general, a través de las llamadas Oficinas De-partamentales de Juventud (ODJ), que desarrollan su tarea en los 19 departamentos uruguayos en la última década. Las ODJ coordinan y ejecutan diversas actividades a favor de los jóvenes, algunas ’bajadas’ desde el nivel central por los diversos institutos especializados del Estado (INAU, INFAMILIA e INJU), otras generadas localmente.

Como se aprecia, los canales estatales por donde circula la oferta pública para los jóvenes son variados y complejos. Las áreas institucionales encargadas de ‘regir’ y orientar las políticas y acciones estatales dirigidas a la juventud también son varias. Los Institutos creados a tal fin (INAU, INFAMILIA, INJU) arti-culan algunas de sus acciones, aunque no todas. La trayectoria, reconocimiento público, presupuesto, capacidad operativa y legitimidad político-institucional de los tres organismos es muy diferente. Sin em-bargo, existe coincidencia en remarcar que debe ser el INJU el organismo que rija, coordine y oriente la acción del Estado uruguayo para los jóvenes, aunque también existe cierto consenso22 en destacar que el Instituto de la Juventud no ha desempeñado adecuadamente este papel.

En este marco, son notorios los esfuerzos realizados en los últimos años por la actual gestión de gobierno para fortalecer el vínculo entre los organismos públicos que trabajan temas de juventud y las organizacio-nes de la sociedad civil (OSC). Este vínculo se desarrolla generalmente a través de tres modalidades:

• Participación conjunta en Comisiones Asesoras o Consultivas (por ejemplo, las Mesas Intersectoria-les Departamentales y muchas otras).

• Prestación de servicios de OSC a diversos organismos del Estado (investigación, asesorías).

• Financiamiento de proyectos de organizaciones y grupos, en general, a través de ‘concursos’ de pro-yectos para la ejecución de programas públicos orientados a jóvenes (por ejemplo, los Encuentros de Arte y Cultura promovidos por el MEC y el INJU).

No obstante estos esfuerzos y la apertura y promoción de estos canales de participación, el vínculo de los jóvenes con el Estado uruguayo no ha sido fácil en los últimos años. Un reciente estudio coordinado por la OIJ señala que “el distanciamiento entre los jóvenes y las instituciones públicas obedece a una

21 Para más información sobre INFAMILIA, ver: http://infamilia.homedns.org/ 22 Para más información sobre el INJU, ver: http://www.inju.gub.uy/ 23 Como en otras afirmaciones realizadas en este documento, cuando remarcamos la existencia de ‘consensos’ sobre algún tema o cuestión

nos referimos a los que logramos identificar entre las 50 personas entrevistadas, los documentos analizados, y los espacios institucionales en los que pudimos interactuar en el marco de este proceso (ver Listado de personas entrevistadas).


21


multiplicidad de causas, entre las que se destaca la precaria integración social de los jóvenes, que visua-lizan a las instituciones con cierto recelo y lejanía por sus prácticas burocráticas, que son rechazadas sistemáticamente” (OIJ, 2007).

Otro de los posibles argumentos puede ser la debilidad y atomización de la trama de organizaciones juve-niles. Para caracterizar la trama institucional, apelamos a un estudio realizado por Ernesto Rodríguez en el año 2005. Rodríguez señala: “Por un lado, habría que ubicar a una serie de movimientos juveniles más ‘politizados’ y ‘estructurados’, entre los que se destacan las juventudes de los partidos políticos, los mo-vimientos estudiantiles y algunas expresiones juveniles ligadas a sindicatos y movimientos cooperativos de vivienda. Por otro lado, se podrían ubicar algunos grupos que operan en el marco de organizaciones e instituciones más amplias dirigidas por adultos y relacionadas de un modo u otro a las iglesias, tales como la Pastoral Juvenil, el Movimiento Scout y la Asociación Cristiana de Jóvenes. En un tercer conjunto (tam-bién heterogéneo), podrían ubicarse algunos grupos más informales relacionados a diversas expresiones culturales y/o deportivas, caracterizados últimamente como ‘tribus urbanas’.” (Rodríguez, 2005).


22


V. Estado, sociedad y juventud en el Uruguay: el papel del INJU

Presentado muy sintéticamente el marco general que define la relación entre el Estado, sus organismos y sus políticas hacia los jóvenes del Uruguay, nos abocamos en este capítulo a realizar un análisis más detallado del papel que ha desempeñado y desempeña el Instituto de la Juventud (INJU).

i. El INJU: características generales

El Instituto Nacional de la Juventud del Uruguay fue creado por Ley 16.170 el 28 de diciembre de 1990. El Instituto tiene como antecedente inmediato el Centro de Información a la Juventud (CIJ), que funcionaba en Montevideo desde fines de los años 80. En sus 17 años de vida ha transitado por diferentes momentos institucionales, ha dependido de diversos Ministerios, y ha sido coordinado por varios directores, según presentamos a continuación:

• Paso del INJU por dependencias ministeriales:

1990, diciembre: creación del INJU (antes, Centro de Información a la Juventud) 1991 a 2000: Ministerio de Educación y Cultura 2000 a 2005: Ministerio de Deporte y Juventud 2005 a la fecha: Ministerio de Desarrollo Social

• Directores del INJU:

1991 a 1995: Jorge Gandini 1994 a 1995: Gustavo Coronel 1995 a 1996: Ernesto Rodríguez 1996 a 1998: Jorge Ottavianelli 1998 a 2000: Andrés Noya 2000 a 2002: Alejandro Rico 2003 a 2004: Pablo Scotellaro 2004 a 2005: Gastón Zapater 2005 a ad.: Paola Pino, Luís Acosta (Director Transitorio)

A lo largo de los años, con cada cambio de gestión, la ‘misión’ del INJU fue adquiriendo diversos sentidos. Las actuales autoridades del Instituto identifican así la misión del organismo: “planificar, diseñar, coor-dinar, articular y ejecutar políticas públicas de juventud promoviendo el conocimiento y ejercicio de los derechos de las y los jóvenes potenciando su papel como sujetos sociales estratégicos” (INJU, 2008).

En la actualidad, a mediados de 2008, el Instituto está organizado en tres áreas principales que dependen de la Dirección Nacional de Juventud:

• Desarrollo y Participación Social: desarrolla/ ejecuta programas y participa de diversos espacios de articulación; lleva adelante las nuevas propuestas programáticas del Instituto (Arrimate, Amplificá tu voz, Conecta Joven, entre otras).

• Planificación y Gestión de Proyectos: entre sus responsabilidades, está la de desarrollar de la Tarjeta Joven - relanzamiento, también la implementación de los programas Primera Experiencia Laboral y Orientación Vocacional, entre otros.

• Centro de Información a la Juventud: se establece en la llamada Casa de la Juventud y desarrolla pro-gramas, actividades y servicios diversos para los jóvenes –La Caja, Asesorías, Talleres, entre otros.


23


Desde 2006, el INJU cuenta por primera vez en su historia con una estructura administrativa y un organi-grama de funciones.

Conforman la planta de trabajadores del Instituto, en 2008, alrededor de 40 trabajadores; en su mayoría, personal administrativo. Varios de ellos desarrollan sus actividades en el INJU desde hace más de una década. Han pasado por la conducción de la institución diez directores que, en palabras de algunos de los funcionarios, han sido “de ideologías y calidades personales muy variadas”.

A lo largo de su vida institucional, su reconocimiento social y su vínculo con los jóvenes uruguayos atra-vesó por distintos momentos:

• Momentos de gran exposición pública, reconocimiento social y ejecución de programas y actividades masivas (particularmente, Tarjeta Joven y Casa de la Juventud).

• Momentos de menor actividad y presencia pública, poca exposición; conflictos diversos.

• Momentos de rediseño, de reflexión interna e interés por modificar su rol.

La actual administración sostiene que recibió el INJU en 2005 con grandes carencias, entre las que se destacan: i. ausencia de presupuesto, ii. falta de estructura organizativa, iii. desmotivación del personal, y iv. ausencia de diseño programático. Desde entonces, se ha generado un proceso de rediseño del sentido y acción del Instituto.

Según pudimos advertir, con el ingreso de la nueva gestión se generó una especial expectativa en dos temas transversales a la acción del Estado: género y juventud. De hecho, el partido gobernante ganó las elecciones de 2004 con un importante apoyo de los votantes jóvenes. Un entrevistado, líder de una de las más reconocidas OSC uruguayas, nos hizo un comentario que resume la sensación general a dos años de gestión: “Teníamos muchas expectativas puestas en la nueva gestión del INJU, nos ofrecimos muchas veces a colaborar con ellos, pero al poco tiempo el Instituto se encerró, quedó ausente”.

Desde la Dirección del INJU este proceso se percibe como parte de un ‘aprendizaje colectivo’ del Estado y de la sociedad civil. Los directivos del Instituto sostienen que se ha generado una gran apertura marcada por la convocatoria a las OSC a espacios de articulación, y por el número de convenios firmados con las organizaciones sociales. El INJU incluso se ha presentado a fondos concursables internacionales conjun-tamente con OSC.

ii. El INJU y la política de juventud en el Uruguay: variables de análisis

Hemos identificado cinco aspectos, estrechamente vinculados, que resulta necesario revisar para com-prender mejor el sentido, las potencialidades y las limitaciones de la acción del INJU:

a. Competencias, acuerdos y superposiciones al interior del Estado Central

b. Articulación entre Estado Central y gobiernos locales (abordaje territorial)

c. Participación de los jóvenes en la definición, ejecución y control de las políticas y programas estatales (vínculo Estado-sociedad civil)

d. Definición programática (políticas, programas y proyectos desarrollados por el INJU)

e. Necesidades organizacionales para la gestión de las políticas y programas


24


a. Competencias, acuerdos y superposiciones al interior del Estado Central

Un estudio reciente realizado por CEPAL y OIJ, sobre la base del análisis de 17 países iberoamericanos (CEPAL, 2007, pág. 310) señala que las principales funciones desempeñadas por organismos guberna-mentales de juventud en América Latina son:

• Rectoría: elaboración de planes de Estado, generación de conocimiento sobre la realidad juvenil, actuación como organismo de consulta en temas asociados al desarrollo juvenil, asesoramiento y su-pervisión de programas públicos, apoyo a organizaciones juveniles, estímulo a la generación y sosteni-miento de consejos juveniles, articulación de servicios públicos orientados a jóvenes, sensibilización social y comunicación sobre la temática, sistemas de información para evaluar desempeño en temas de juventud.

• Ejecución: diseño e implementación directa de programas y proyectos para jóvenes, gestión directa o tercerizada, manejo de fondos para prestaciones directas a los jóvenes.

• Coordinación de políticas: coordinación de políticas y programas estatales orientados a la población joven, optimización de recursos, identificación de complementariedades, integración de la temática juvenil a políticas sectoriales, promoción e impulso de legislación asociada al desarrollo juvenil.

El INJU ha trabajado en estas tres direcciones en los últimos años; quizás más fuertemente en las dos primeras que en la tercera. Sus principales acciones han sido:

• En Rectoría:

- El diseño y realización conjunta de Programas junto a otros Ministerios o dependencias del Estado uruguayo (por ejemplo, el Programa de Turismo Social para Jóvenes, realizado junto al Ministerio de Turismo y Deporte; el Programa de Capacitación Laboral para Jóvenes PROJOVEN, coordinado junto al Ministerio de Trabajo y Seguridad Social; o los Encuentros de Arte y Cultura, desarrollados junto al Ministerio de Educación y Cultura).

- Propuesta de realización del Plan Nacional de Juventud (en gestión).

• En Ejecución:

- El seguimiento de programas desarrollados por el Instituto desde antes del inicio de la nueva gestión (Tarjeta Joven, Asesorías, otras actividades del Centro de Información para la Juventud de la Casa de la Juventud, entre otros).

- El diseño e implementación de nuevos programas iniciados por la presente gestión (Arrimate - espacio joven, Amplificá tu voz y otros).

• En Coordinación y control:

- La presentación y/o participación en la redacción y/o promulgación de legislación que afecta los intereses de la población joven (por ejemplo: firma de la Convención Iberoamericana de Derechos de los Jóvenes, o discusión y elaboración de la Ley de Empleo Juvenil).

- La participación y coordinación de espacios intersectoriales abocados a temas juveniles (por ejemplo, Mesa Interdepartamental de Juventud).

Incluimos en los Anexos 2 y 3 matrices descriptivas de las acciones y programas implementados por el INJU en los últimos años; el listado nos ofrece una idea clara de la magnitud y el tipo de las acciones desarrolladas por el Instituto.

No obstante la variedad y amplitud de su accionar, el INJU no es visualizado en la actualidad como ‘orga-nismo rector’ de la política pública de juventud. De las entrevistas y análisis realizados, surge que no se lo reconoce como un organismo ‘referente’ en temas de juventud; al menos, no con la claridad que lo son


25


otros organismos en otras temáticas, como el Instituto Nacional de las Mujeres del Uruguay (INAMU)23

para el enfoque de género, o el INAU en temas asociados a la niñez.

Quizás a partir de su trayectoria, su capacidad operativa o el apoyo político institucional, son el INAU, el INFAMILIA o el mismo Programa PROJOVEN los organismos que aparecen mencionados con mayor asidui-dad como referentes del Estado uruguayo en temas de juventud.

Sin embargo, hemos podido percibir una necesidad y un deseo sincero de casi todos los entrevistados de que el Instituto asuma el rol de rectoría y se posicione definitivamente como el organismo de referencia en temas de juventud. Ministros, parlamentarios, funcionarios municipales y jóvenes de OSC advierten esta necesidad. El INJU es el único organismo dentro del Estado Central del Uruguay que tiene la ‘exclu-siva misión’ de conocer la situación de los jóvenes, hacerla visible, apoyar a los diferentes sectores de la administración pública en la definición y control de políticas orientadas a los jóvenes, y facilitar el acceso de la población joven a los servicios estatales velando por sus derechos.

Es importante señalar en este punto que la ratificación por parte del Estado uruguayo de la Convención Iberoamericana de Derechos de los Jóvenes le brinda al INJU una oportunidad única de realizar una tarea de colaboración con el Estado velando por el cumplimiento de los derechos allí consagrados. La CIDJ puede convertirse, para el INJU, en lo que la Convención Internacional sobre los Derechos del Niño o el Código de la Niñez y la Adolescencia en Uruguay son para organismos como el INAU e INFAMILIA, una herramienta de gestión y legitimación al mismo tiempo.

b. Articulación entre Estado Central y gobiernos locales (abordaje territorial)

El tema ‘descentralización’ figura en el centro de los debates sobre el rol del Estado en América Latina en las últimas tres décadas, y ha atravesado diferentes momentos. Ha sido sostenido como ‘bandera’ a partir de diferentes visiones e intereses.

El INJU ha prestado especial atención a este tema. Su participación en las reuniones de las Oficinas De-partamentales de Juventud (ODJ) es muy valorada, y pareciera existir un interés genuino por favorecer el desarrollo de las áreas locales de juventud y articular las políticas nacionales con las locales. Por otra parte, se espera que en el transcurso del año 2008 comiencen a trabajar ‘representantes locales’ del INJU en algunas Oficinas Territoriales del MIDES24.

En conversaciones mantenidas con algunos representantes de los 19 departamentos uruguayos y del Estado Central, los puntos relevantes que aparecen sobre esta cuestión son los siguientes:

• Articulación o superposición: se pone en juego aquí quién ejerce la potestad de velar y decidir sobre cuestiones que afectan a los ciudadanos de una localidad o región: ¿las autoridades locales o las nacionales?

En opinión de los representantes departamentales, aún no es posible definir este vínculo con claridad, ya que los representantes del INJU en los equipos territoriales no están en funciones, entre otros mo-tivos. Este será un tema a considerar seriamente en el futuro cercano.

• Formación e información: como en buena parte de América Latina, los gobiernos locales (a excepción de los de grandes ciudades) son débiles. Su capacidad operativa y sus recursos son escasos; sus posibilidades de acceder a recursos del nivel central, también. Los referentes de las Oficinas Departa-mentales del interior del Uruguay han identificado que uno de los principales roles que puede y debe

23 Para más información sobre el INAMU, ver: http://www.mides.gub.uy/inamu/24 Es muy importante considerar en este punto el proceso de descentralización que lleva adelante el MIDES a través de la Dirección de

Coordinación Territorial, y que afecta directamente la tarea del INJU, tanto por la operación de las Oficinas Territoriales, como por la constitución y funcionamiento de las Mesas interinstitucionales de Políticas Sociales (ver MIDES-Dirección de Coordinación Territorial 2007).


26


cumplir el INJU es fortalecer, capacitar, formar e informar a los equipos locales que trabajan el tema juventud. El cumplimiento de esta función requiere de decisión y adaptación de los roles y funciones del Instituto; por ejemplo:

- generación de conocimiento (sobre juventud, sobre políticas, sobre gestión);- adaptación de sus equipos técnicos;- disponibilidad para trabajar con los equipos locales de los municipios;- identificación de necesidades de fortalecimiento y capacitación; - elaboración de un programa de trabajo y un flujo de inversión sostenido.

También es importante hacer notar aquí que las oficinas locales manifiestan padecer el mismo pro-blema que el INJU a nivel central: debilidad para incidir/articular con otras áreas de gobierno a nivel local. Quizás pueda ser ese, asimismo, un rol a jugar por el Instituto: colaborar con las ODJ para incidir en la gestión estatal de nivel local.

• Interinstitucionalidad joven de nivel nacional: si bien es un espacio de articulación que no ha cum-plido un año de vida, la Comisión Asesora de Juventud del Congreso Nacional de Intendentes25 se convierte lentamente, según sus integrantes, en un espacio de debate e intercambio importante. El INJU ha tenido una presencia activa en este espacio, pero su rol ha sido más de acompañamiento que de soporte al trabajo, según estima la Dirección del Instituto.

Es posible pensar que este espacio, al igual que el de articulación con las organizaciones sociales, pueda convertirse en ‘base de sustentación’ del INJU. El Instituto de la Juventud podría perfecta-mente construir redes que le den sentido y sostenibilidad a partir de los espacios de encuentro y consenso con Municipalidades y la sociedad civil. Sin embargo, para que esto suceda, estos espacios deben ser conformados con una voluntad política férrea, y criterios y mecanismos técnicos claros y sólidos. Se trata de la construcción de la llamada ‘institucionalidad pública de juventud’26.

c. Participación de los jóvenes en la definición, ejecución y control de las políticas y programas estatales (vínculo Estado-sociedad civil)

Uno de los aspectos que la actual gestión ha tratado de destacar y desarrollar como parte de su ‘nuevo modelo de gestión’ ha sido la apertura a la participación juvenil.

En uno de los documentos fundacionales del Instituto puede leerse: “Trascender el paradigma de las po-líticas para la juventud y avanzar hacia un nuevo enfoque de políticas con y desde la juventud, es decir, un nuevo modelo donde el diseño se base esencialmente en la participación y protagonismo activo de los y las jóvenes, constituye el principal desafío que como gobierno de izquierda tenemos en esta materia” (INJU, 2006).

Los aspectos relevantes analizados en este caso son los siguientes:

• Interés juvenil en participar: la casi totalidad de las personas con las que compartimos este análisis expresa con firmeza y cierta frustración que los jóvenes uruguayos participan cada vez menos en actividades sociales, políticas o culturales. Se menciona que la única actividad que ‘convoca ma-sivamente’ a los jóvenes son los recitales de rock o alguna otra actividad cultural similar. ¿Resulta cierta esta afirmación? ¿Es verdad que a los jóvenes no les interesa participar en acciones colectivas

25 EL Consejo se reúne en forma paralela al Congreso de Intendentes del Uruguay, espacio de articulación horizontal de nivel local, que se constituye varias veces al año en diferentes localidades del país.

26 Julio Bango identifica la institucionalidad pública de juventud con el ‘andamiaje institucional encargado en diseñar e implementar políticas y programas sociales orientados a los jóvenes’ (ver “Participación Juvenil e Institucionalidad Pública de Juventud”, artículo publicado en la Revista Iberoamericana de Juventud de la OIJ, www.cinterfor.org.uy/public/spanish).


27


o sociales? ¿O será que sus formas y canales de participación son diferentes de los reconocidos y valorados por los adultos o los jóvenes ‘militantes’?

Un dato que abre perspectivas diferentes con respecto a este tema es la masiva participación de jóve-nes en las internas juveniles de los Partidos Nacional (en las que votaron cerca de 50.000 jóvenes) y Colorado (en las que votaron 46.559 jóvenes de entre 14 y 30 años) de fines de 2007. En ocasión de estas elecciones, el Partido Nacional contaba con el 32% de intención de voto, en tanto que el Parti-do Colorado registraba un 8%. Analizando los circuitos electorales “jóvenes”, la coalición de gobierno estima que unos 250 mil jóvenes de entre 18 y 30 años votaron al Frente Amplio en 2004.

Este es un tema de trabajo en el que particularmente el INJU podría interesarse produciendo cono-

cimiento y acciones para promover una participación y protagonismo ‘efectivos’, adaptados a las nuevas formas de asociativismo y participación juvenil.

• Representatividad de las organizaciones juveniles27: ¿Quiénes representan a los jóvenes del Uruguay a fines de 2008? Durante varias de las reuniones mantenidas se generaron debates alrededor de este tema. Personas adultas que eran cuestionadas por hablar por y/o de los jóvenes, jóvenes desconec-tados y algo desinteresados por las discusiones de los adultos, adultos dirigiendo organizaciones de y para jóvenes. No hemos podido identificar el nivel de representatividad de las organizaciones sociales que trabajan en el tema. Cuando hablamos de ‘nivel de representatividad’, nos referimos a la cantidad de jóvenes que dicen ser representados desde la dirigencia de las OSC28, y a la calidad de los siste-mas de elección y democracia interna de estas organizaciones.

• Representatividad política, representatividad gremial, representatividad social: en una dirección si-milar a la del punto anterior, parece advertirse cierta confusión o tensión a la hora de analizar la apertura a la ‘participación ciudadana’ al interior del INJU. La tensión aparece cuando se confunden criterios de inclusión técnicos y políticos. ¿La convocatorias a la participación en políticas públicas debe realizarse sólo a las organizaciones de la misma orientación política del organismo estatal que convoca? Si la convocatoria es abierta, ¿cómo evitar que las luchas, discusiones y ‘chicanas’ políticas dominen el espacio de participación? ¿Es posible pensar en un espacio de participación ‘puramente técnico’? La sociedad uruguaya tiene una formación y participación política muy alta en relación con la de otros países de la región. La dificultad de establecer ‘criterios claros’ en la convo-catoria a los espacios de participación ha sido mencionado como uno de los argumentos centrales a la hora de analizar el fracaso de las convocatorias realizadas en los últimos años.

• Canales de participación de los jóvenes: en la última década, se extendieron por América Latina los llamados Consejos Intersectoriales o Consultivos en temas de juventud. Esta ha sido una de las herra-mientas más utilizadas para ‘hacer efectivo’ el diálogo entre los jóvenes y los Estados (representados allí, generalmente, por los organismos de juventud). La efectividad de los Consejos ha sido variable, y quizás pueda decirse que su principal debilidad haya sido convertirse en ‘casi la única’ vía de diálogo y participación entre los jóvenes y el Estado.

Durante la actual gestión del INJU se realizaron dos intentos de reflotar/ conformar Consejos Ase-sores o Consultivos de Juventud (2006 y 2007). En ambos casos, los intentos no pudieron soste-nerse. Según señalaron algunos de los entrevistados, los Consejos nunca fueron bien vistos por los Directores del INJU “porque se generaban allí muchas críticas hacia la gestión del Instituto”. Otros argumentos señalados como causantes de los fracasos fueron “las disputas políticas” al interior de

27 Es importante mencionar aquí que existe rico material sobre el asociativismo juvenil uruguayo producido por la OIJ en el marco del proyecto: VIABILIDAD DE LOS PROCESOS DE CONSTRUCCIÓN / CONSOLIDACIÓN DE LAS PLATAFORMAS ASOCIATIVAS NACIONALES DE JUVENTUD realizado entre 2006 y 2007, y que será de suma utilidad para el desarrollo futuro de este tema en el proceso de fortalecimiento del INJU.

28 Organizaciones de la sociedad civil.


28


los Consejos y la dificultad para ponerse de acuerdo en, al menos, sus criterios de funcionamiento. Desde el INJU se valoran los espacios de diálogo; sin embargo, se reconoce que existen dificultades históricas para su conformación.

En los últimos 25 años se han generado en el Uruguay cuatro intentos relevantes de crear espacios efectivos de encuentro, debate y articulación para la elaboración de políticas de juventud. Los espa-cios fueron diversos en su composición, función y legitimidad (OIJ, 2007)29:

– Comité No Gubernamental para el Año Internacional de la Juventud (1983)– Comisión Coordinadora de la Juventud (1987)– Consejo de la Juventud del Uruguay –CJU– (1991)– Consejo Consultivo de Políticas de Juventud –C.C.P.J.– (2006)

No obstante los tropiezos, al interior del INJU pareciera valorarse particularmente este mecanismo de participación ciudadana. Quizás sea posible realizar un nuevo intento de conformar un espacio que ar-ticule la acción entre el Estado y los jóvenes uruguayos (y sus organizaciones). Sin embargo, en caso de lanzarse nuevamente la propuesta, el INJU debería analizar seriamente lo sucedido, definiendo con claridad:

– Mecanismos/ criterios de convocatoria (a quién se invita a participar y por qué). – Mecanismos/ agenda de trabajo (qué se discute, qué se decide, cómo se decide). – Sistema de operación del espacio (cuándo se reúne, quién coordina, cómo se ingresa, en qué

condiciones se separa a alguna organización, etc.).– Recursos para su sostenimiento (técnicos, políticos, económicos).

Los mecanismos de participación son complejos y requieren de una ingeniería sumamente precisa. Un tercer intento fallido podría terminar de erosionar la credibilidad del Instituto ante las organizaciones sociales30. De todos modos, es posible pensar en ‘sistemas de participación’ más amplios, donde los Consejos puedan constituirse en uno de los nodos o formas del sistema, pero no necesariamente en el único.

• Los canales de participación en el marco de la política del Estado uruguayo: el Estado uruguayo desa-rrolla desde 2005 un amplio sistema de participación y vínculo con las organizaciones de la sociedad civil. Cada Ministerio genera canales para hacer efectivo ese vínculo. Algunos de ellos se articulan, otros se superponen, especialmente a nivel local.

El MIDES levanta la bandera de la participación e intenta hacerla efectiva organizando sus estrate-gias a través de su Dirección de Desarrollo Ciudadano, que tiene como misión “contribuir al desarrollo de escenarios de participación social con la más amplia convocatoria de actores sociales que permi-tan el fortalecimiento de la ciudadanía activa de las y los uruguayos”.

Hemos podido identificar en este trabajo numerosos espacios de participación ‘activos’ en estos días, en los que participa el MIDES en general; y el INJU, en particular. Algunos de ellos son de carácter nacional; otros, locales; algunos son temáticos y permanentes; otros, circunstanciales; algunos son más intersectoriales y representativos que otros.

Algunos ejemplos son:

- Consejo Nacional de Coordinación de las Políticas Sociales- Mesas Interinstitucionales de Políticas Sociales

29 Resulta sumamente revelador en este tema el estudio encargado por la OIJ en 2007, titulado “Viabilidad de los procesos de construcción y consolidación de plataformas asociativas nacionales de juventud. El caso del Uruguay” (OIJ, 2007).

30 Quizás sea útil, a la hora de definir este tema, revisar el siguiente documento: Félix Bombarolo, 2002 “Fortalecimiento de la participación ciudadana frente a los retos de la desigualdad social en América Latina”, www.nauyaka.net.


29


- Comité de Coordinación Estratégica (CCE) en temas de infancia y adolescencia- Consejo Consultivo Nacional Honorario de los Derechos de los Niños y Adolescentes- Consejo Consultivo de Equidad Generacional- Consejo Consultivo Nacional de Lucha contra la Violencia Doméstica- Comisión Intersectorial de Discusión de la Nueva Ley de Empleo Juvenil- Consejo Interdepartamental de Juventud (ya mencionado)- Mesas de coordinación Zonal/ Servicios de Orientación, Consulta y Articulación Territorial (SOCAT)- Consejos de Juventud de Nivel Local (por ejemplo, Maldonado)

Durante las conversaciones mantenidas, particularmente con funcionarios públicos, hemos advertido una firme convicción de que el Estado debe abrir canales de participación para la definición y control de sus políticas públicas. Sin embargo, también notamos preocupación por la profusión de espacios y la débil articulación que, en ocasiones, se produce entre ellos. Un directivo estatal expresaba: “el Estado dice que hay que coordinar y articular, pero en su interior, no coordina ni articula”.

Parece necesario prestar atención especial a esta cuestión. ‘Saturar’ la gestión de espacios de par-ticipación puede llegar a ‘saturar’, al mismo tiempo, la capacidad y posibilidades de la población de ser parte activa de estos espacios.

Todos estos intentos de conformación de los Consejos y Mesas de Diálogo pueden ser buenos mode-los de aprendizaje, no necesariamente para repetir o copiar, pero sí para analizar y producir un espacio superador31. Este parece ser un tema muy relevante para la construcción de la base de legitimidad del INJU.

d. Definición programática (políticas, programas y proyectos desarrollados por el INJU)

Según señala un reciente trabajo realizado por la OIJ con la colaboración de UNFPA, FLACSO, CEPAL y SE-GIB (2008), las políticas y programas orientados a la población joven en América Latina se han diseñado e implementado al amparo de algunos de los siguientes tres enfoques o paradigmas:

• Los enfoques ‘tradicionales’, que destacan la etapa juvenil como una transición hacia la adultez y, por lo tanto, como un período de preparación para el futuro.

• Los enfoques ‘reactivos’, que identifican la juventud con un conjunto de problemas y se orientan a sus soluciones.

• Y, los más ‘avanzados’, que reconocen a las personas jóvenes como ciudadanos, productores de cul-tura, sujetos de derechos y actores estratégicos del desarrollo.

Desafortunadamente, en buena parte de América Latina el enfoque predominante es el del ‘joven-proble-ma’. Una entrevistada nos señalaba: “Vivimos en una sociedad que estigmatiza al joven como revoltoso, peligroso, vago”. Buena parte de los programas ‘focalizados’ hacia la población joven latinoamericana están orientados por esta mirada: programas para que “los jóvenes no se droguen”, “para que dejen de molestar en las esquinas”, “para que no se embaracen”… Los ‘jóvenes-problema’.

La actual gestión del INJU ha coordinado e implementado numerosas actividades tendientes a cumplir con su misión con una mirada diferente, intentando potenciar la creatividad y deseos de los jóvenes, colaborando para que accedan a sus derechos ciudadanos, actuando desde el tercer enfoque. No se han realizado, hasta el momento, evaluaciones generales sobre la acción del INJU que nos permitan advertir con precisión el impacto de tales actividades. Este déficit de evaluación ha sido una constante desde el nacimiento del Instituto, y las actuales autoridades se proponen evaluar la gestión en el año 2009, a

31 Ver el “Informe 2007 del Consejo Consultivo Honorario de los Derechos de los Niños y Adolescentes”, donde aparecen interesantes lecciones que pueden aportar a una propuesta de trabajo de Consejo para el INJU.


30


través de la Dirección de Evaluación y Monitoreo del MIDES.

Según se describe en los Anexos 2 y 3, el Instituto ejecutó y/o coordinó en los últimos dos años 27 activi-dades o programas diferenciados, orientados a los jóvenes uruguayos. En 16 de ellos lideró su implemen-tación (Amplificá tu voz, Arrimate, La Caja y diversas actividades de la Casa de la Juventud, entre otras). En otros 11 participó asociado a otros organismos del Estado uruguayo, con distinto grado de responsa-bilidad (Turismo Social, Encuentros de Arte y Juventud, Trabajo por Uruguay Joven, entre otros).

No obstante los reconocidos esfuerzos realizados por el INJU, según se advierte en las entrevistas y aná-lisis realizados, el Estado uruguayo aún no ha logrado organizar una política clara de juventud, incluso habiendo implementado numerosos programas y acciones orientados a la población joven.

El debilitamiento del rol y la capacidad del Estado latinoamericano producido en décadas pasadas muestra como uno de sus principales síntomas la atomización, focalización y tercerización de sus acciones. Desde entonces, es común descubrir presentaciones de políticas públicas de diferentes sectores, en los que se enumera un conjunto heterogéneo de programas y acciones realizadas por el Estado en dicho sector. Las preguntas que planteamos en este punto son dos: ¿constituye el conjunto o suma de programas y accio-nes una ‘política’?, y ¿precisa el Estado uruguayo contar con una política de juventud?

Entre los temas relevantes identificados en la definición programática del INJU es posible señalar los siguientes:

• Una política pública de juventud trasciende la competencia y acción de un solo organismo, y a la vez da sentido a la existencia de un organismo rector de tal política: el Instituto de la Juventud tiene sen-tido y será sostenido y apoyado por la sociedad uruguaya en tanto y en cuanto su acción fortalezca una política pública de juventud. Entendiendo aquí, por política, la definición de un conjunto articulado de:

– valores a transmitir (ideología),– diagnóstico preciso de la situación a enfrentar,– legislación a establecer,– derechos a defender,– institucionalidad a construir,– conocimiento sobre el tema a producir, aplicar y comunicar,– bienes y servicios a prestar y/o distribuir (programas y proyectos).

La definición de este conjunto de posiciones y acciones no puede ser realizada por un solo organismo estatal, por más relevante que sea su posición relativa dentro del Estado, aunque puede ser ‘promo-vida y coordinada’ por éste. El INJU tiene la posibilidad de articular y promover un debate interno en el Estado uruguayo y generar procesos de articulación de acciones; puede jugar ese rol aunque su actividad en esta dirección haya sido débil hasta el momento.

• Políticas, planes, programas, proyectos y actividades…, distintos niveles de pensamiento y acción: en relación a lo dicho en el punto anterior, el INJU, en alianza con la Oficina de Planeamiento y Presu-puesto (OPP) y el Programa de Naciones Unidas para el Desarrollo (PNUD), inicia en la segunda mitad de 2008 la formulación del denominado Aportes hacia la construcción de un Plan Nacional de Juven-tud. El objetivo de este trabajo es “elaborar una ‘hoja de ruta’ en materia de políticas de juventud trascendiendo la actual coyuntura, y así establecer líneas de consenso y de larga duración en lo que respecta a Políticas Públicas de Juventud” (INJU-OPP-PNUD, 2008). Esta iniciativa puede significar un definitivo posicionamiento del Instituto como referente del tema juventud en el Uruguay.


31


Sobre esto, algunos puntos a considerar:

– ¿Plan u orientaciones políticas?: si bien la propuesta incluye la confección de un Plan, su desarrollo se plantea en clave de ‘definiciones políticas’. De hecho, uno de sus objetivos es, explícitamente, “confeccionar un set de políticas de juventud de implementación factible en el mediano y largo plazo”. Es decir, como vimos en el punto anterior, se trata de un proceso de consulta y estudios tendientes a conocer la situación de los jóvenes uruguayos, posicionar el tema en la agenda de la sociedad uruguaya, relevar la oferta pública orientada a esta población, y definir orientaciones estratégicas de mediano plazo. El proyecto no plantea la definición de un Plan de actividades o de oferta de servicios para los jóvenes, ni la organización de programas a tal fin. Quizás sea bueno repensar la nominación de este gran esfuerzo para evitar confusiones y malas interpretaciones.

– Sostenibilidad y aplicación de políticas y planes: desafortunadamente, encontramos en América Latina numerosos esfuerzos realizados en la elaboración de políticas, planes y programas de mediano y largo plazo que no han podido implementarse en su plenitud. En la corta vida del INJU, ha habido intentos diversos por generar planes y políticas de juventud de largo plazo que han padecido serias dificultades para lograr su cumplimiento32. Resulta sumamente frustrante realizar un esfuerzo de planificación que luego no se materializa. América Latina ha padecido en demasía estas frustraciones, que se potencian cuando los procesos de planificación involucran altos niveles de participación social. Un proceso de planeación participativa frustrado erosiona fuertemente la credibilidad y motivación de la sociedad para participar de la vida pública. Es necesario ser muy cuidadosos en este punto.

Existen, al menos, tres elementos a tener en cuenta para asegurar cierto nivel de ‘sostenibilidad’ en un proceso de esta naturaleza:

– El momento de la planificación: planificar en el momento de culminar una gestión de gobierno pone en riesgo el cumplimiento de lo planificado. En este caso, el INJU culminará su proceso de planificación un año antes de terminar su gestión. Una manera de evitar que lo producido sea ignorado por la gestión que inicia en 2010 es que la base de sustentación de la propuesta sea sumamente amplia, que involucre a muy diversos actores sociales, incluso a la oposición política. Se requerirá, paralelamente, la construcción de andamiaje institucional que ‘sostenga’ las propuestas más allá de los cambios de gobierno. Debería incluir, entonces, no sólo a representantes de las diversas áreas del Estado central, sino también a referentes departamentales, organizaciones juveniles de diverso tipo.

– Magnitud, proyección, pretensión: las condiciones políticas, económicas y sociales globales, y en particular, latinoamericanas, cambian cada vez con más rapidez. En ese marco, una forma de garantizar razonablemente el cumplimiento de un programa o propuesta es ‘acotar’ su alcance, evitar proyectar más allá de tiempos y espacios en los que es posible hacer previsiones razonables. ¿Qué sucederá en el Uruguay en el año 2020? ¿Qué sucederá en el mundo en ese tiempo? Quizás no sea necesario definir un límite para la propuesta; quizás alcance con generar ‘Orientaciones de Política de Juventud 2009-2010’. Quizás sea más relevante y sostenible volcar los esfuerzos a la generación del debate, el análisis de la situación de los jóvenes y la propuesta de unos pocos lineamientos políticos fuertes para estos años cercanos por venir que imaginar grandes y complejas acciones de difícil cumplimiento en un largo plazo incierto.

– La legitimidad: un tercer aspecto que suele limitar las posibilidades de implementación de políticas, planes y programas es su legitimidad. Una política puede ser ‘legalmente’ elaborada por

32 Ver, por ejemplo, el Plan Integral de Juventud 1995-2000 elaborado en 1994 por Ernesto Rodríguez y Javier Lasida; un plan políticamente ambicioso y técnicamente muy cuidado (Rodríguez-Lasida, 1994).


32


autoridades u organismos, pero carecer de ‘legitimidad’33 social. Será de vital importancia para la elaboración de estas orientaciones institucionales en temas de juventud sostener el proceso de elaboración en una ‘trama institucional fuerte y amplia’. Se presenta aquí un problema de difícil resolución, ya que no existe en la actualidad una ‘institucionalidad’ de estas características en el Uruguay en temas de juventud; aunque sí existen esfuerzos aislados y algo desarticulados en esta dirección. Quizás sea la elaboración de este trabajo una ‘buena excusa’ para avanzar en la construcción de esta ‘institucionalidad’ ausente.

• El Programa TARJETA JOVEN: la identidad de una organización es lo que hace, su actividad principal, aquello por lo que es reconocida socialmente. ¿Qué hace el Instituto de la Juventud del Uruguay? El INJU ha quedado marcado por la implementación del programa (¿o política?) llamado Tarjeta Joven.

En un estudio encargado por la OIJ, denominado “Políticas de Juventud en América Latina: Diseño y Evaluación”34, se dice sobre la Tarjeta implementada por el INJU que “es un programa que ha tenido una significación muy especial para el desarrollo y consolidación posterior del INJU. A pesar de no ser una intervención en un área prioritaria, la clave de su éxito y de la significación para la vida del Instituto radicó en que fue la primera acción de carácter masivo y de impacto público que el INJU realizó. Los miles de jóvenes que en todo el país, y en un lapso muy corto, adquirieron gratuitamente su Tarjeta tuvieron una función legitimadora en el arranque de la gestión del INJU muy importante. A partir del lanzamiento de la Tarjeta Joven, el INJU se hizo conocer ante la opinión pública y demostró un importante poder de convocatoria ante los jóvenes, frente al resto del Estado”. Todavía está dis-ponible en Internet un video en el que se presenta la Tarjeta en 1994, y allí aparecen comentarios de los usuarios sobre su utilidad o inutilidad35.

Si bien no es posible recabar datos muy precisos sobre la implementación de la Tarjeta en sus 15 años de vida (qué cantidad de jóvenes accedieron a la Tarjeta, qué cantidad de dinero ha beneficiado a los jóvenes a través de los descuentos a los que pudieron acceder con la Tarjeta, etc.), se estima que cerca de un millón de jóvenes uruguayos han utilizado este ‘servicio público’. Según registros del Centro de Información a la Juventud del INJU, sólo entre agosto de 2001 y diciembre de 2007, se entregaron 544.617 tarjetas en todo el país36. Pocos programas sociales en América Latina han tenido semejante cobertura.

La Tarjeta acompañó el desarrollo del Instituto desde su creación. Tuvo algunos momentos de dina-mismo y fuerte exposición pública, y otros de escasa visibilidad y cobertura.

Luego del auge y de un fuerte impulso registrado en los años 90, la emisión de Tarjetas realizada en 2001 fue observada por la Auditoría Interna de la Nación (2004). Para este organismo de contralor, los aportes hechos por las empresas que tenían convenio con el INJU se distribuyeron “irregularmente en beneficio del personal” del organismo, en lugar de destinarse a promoción, como estaba estipu-lado. Este episodio debilitó sensiblemente al Programa, que quedó casi desactivado hasta mediados del año 2008. Para el relanzamiento de 2001, el INJU tenía 1.200 convenios firmados con diferentes empresas. A fines de 2007, afirman los funcionarios, sólo tenía 15037.

El sistema de Tarjeta Joven implicaba que las empresas adheridas entregaran ‘cánones en especie’ al INJU. La actual administración no halló registros de la totalidad de los cánones ni de su destino. A ello debe sumarse que la base de datos de la Tarjeta estaba cifrada, y fue imposible encontrar los medios

33 Además de ‘legal’, ‘genuino’ y ‘verdadero’, el diccionario de la Real Academia Española señala que algo ‘legítimo’ es aquella “porción de una herencia que el testador no puede disponer libremente, por asignarla la ley a determinados herederos”: a tener en cuenta. Es importante analizar en este punto cómo se construyen las ‘legitimidades político-institucionales’ que trascienden las gestiones gubernamentales.

34 Ver: www.cinterfor.org.uy/public/spanish/region/ampro/cinterfor/temas/youth/doc/not/libro58/i/index.htm 35 Ver: www.videos.es/reproductor/tarjetajovenuruguay1994-(r1IYNqDoi14 36 Consultar: Centro de Información a la Juventud. Memoria Anual 2007. Ver: www.inju.gub.uy/noticias/Memoria_2007_cij.pdf 37 Para más información, ver: www.mides.gub.uy/noticias/un_271107.html


33


técnicos para descifrarla. Tampoco se hallaron registros completos de los convenios vigentes o his-tóricos realizados en el marco del Programa. Sobre estas irregularidades se iniciaron acciones admi-nistrativas que culminaron sin adjudicar responsabilidad a personas o empresas. Las investigaciones realizadas también pusieron en duda la cobertura real del Programa, porque el total de las Tarjetas entregadas –cerca de 1 millón– no se correspondía con el total de la base de datos, que registraba un número cercano a las 480 mil en 15 años.

A partir de 2005, en el marco de este proceso de saneamiento y redefinición del Programa, el MIDES realizó gestiones ante el Banco de la República Oriental del Uruguay para relanzar la Tarjeta, lo que ocurrirá hacia fines de 2008. La nueva Tarjeta Joven elimina el sistema de cánones, y con ello se pre-tende aumentar tanto los beneficios para las y los jóvenes como la transparencia del sistema.

La fuerza y poder simbólico de esta herramienta de gestión pública (desarrollado en varios países de la región38) ha generado al interior del Estado uruguayo un debate sobre su sentido y operación.

De una u otra forma, a pesar de su desactivación de los últimos años y del debate latente, la Tarjeta sigue instalada en la sociedad uruguaya.

Según cómo se oriente su nuevo lanzamiento en el año 2008, el INJU podrá lograr con esta herramien-ta diferentes impactos en la sociedad uruguaya:

- Que se convierta en una herramienta de relanzamiento del Instituto y tenga un importante rol político y social en favor de los jóvenes; que se convierta, incluso, en una vía rápida de acceso de los jóvenes a los servicios estatales (acceso a derechos).

- Que se utilice sólo como un instrumento de crédito y descuentos para que los jóvenes accedan al mercado en busca de bienes y servicios más económicos (consumo).

- Que se diluya en un conjunto de intenciones, propuestas y utilidades.

Si bien la Tarjeta ha acumulado una enorme carga simbólica, es posible dotarla de diferentes sentidos. Todo depende de la estrategia que el INJU diseñe y desarrolle.

Consideramos que este tema es de gran relevancia para el desarrollo del Instituto y de la política pública juvenil del Uruguay, y amerita un tratamiento especial.

Como mencionamos al inicio de este capítulo, el INJU desarrolla una rica gama de actividades en beneficio de los jóvenes del Uruguay. No es objetivo de este trabajo describir o analizar estas acciones; sin embargo, invitamos al lector a conocer tales actividades visitando el sitio del Instituto: http://www.inju.gub.uy/

e. Necesidades organizacionales para la gestión de las políticas y programas

Los cambios de conducción, de Ministerio y hasta de oficina han dificultado el afianzamiento del equipo de gestión del INJU. También ha incidido de esta manera la escasa trascendencia o relevancia que se ha otorgado a las políticas de juventud (lo que se ha comentado en puntos anteriores).

El INJU enfrenta, a mediados de 2008, algunas dificultades organizaciones reconocidas. El propio equipo del Instituto desarrolló en octubre de 2007 un interesante proceso de auto-evaluación denominado Prime-ras Jornadas de Evaluación de Gestión, donde se analizaron las principales potencialidades y limitaciones

38 Existen Tarjetas de descuentos para Jóvenes implementadas por organismos públicos de juventud, entre otros países, en Argentina, Chile –relanzada en 2007–, Colombia –Ibagué– y México –Tarjeta Poder Joven–


34


del Instituto (INJU, 2007). Este proceso, abierto aún, reveló que el principal problema de desarrollo de la institución radica en la naturaleza de su constitución.

El tema tiene una enorme complejidad. El Instituto no podrá desarrollar su actividad con eficiencia, con-solidarse como autoridad estatal en temas de juventud, ni realizar prestaciones eficientes y articuladas en favor de los jóvenes, sin un equipo motivado, capacitado y ordenado. O, mejor dicho, quizás pueda hacerlo, pero con costos personales e institucionales muy grandes.

Se acumulan aquí diversas situaciones que tradicionalmente se presentan al interior de los estados lati-noamericanos contemporáneos, por ejemplo:

• Débiles sistemas de comunicación interna entre diversas áreas o equipos al interior del INJU.• Dificultad de los funcionarios para reconocer ‘qué tareas deben realizar y cómo serán evaluados por

ellas’.• Desconocimiento de las capacidades de los funcionarios y/o inadecuación entre las funciones reque-

ridas y las capacidades instaladas.• Reclamos sindicales, cuestionamientos salariales, incumplimientos de horarios de trabajo.• Diferenciaciones/ discriminaciones producidas por la pertenencia de miembros del equipo a diferen-

tes corrientes políticas.• Enfrentamientos personales históricos.• Cuestionados estilos de conducción.

Debe destacarse que la actual administración efectuó una serie de acciones tendientes a establecer re-glas claras en el funcionamiento del INJU, a saber:

• Estructura administrativa y de funcionamiento. • Dignificación del salario, en base a la idea de que ‘a igual función corresponde igual remuneración’.• Control del cumplimiento de la carga horaria.

Para consolidar estos avances y resolver la suma de complejidades organizacionales que presenta en Instituto será necesario abordar la situación con decisión y de manera integral. La experiencia indica que se requerirá de:

• Una conducción fuerte, comprometida y conocedora de la temática juvenil.• Trabajo permanente con ‘técnicas modernas’ de manejo de RRHH.• Trabajo articulado con el resto del sistema de ‘personal’ del MIDES.• Amplia capacidad para dialogar con el personal e identificar capacidades.• Estrategia sostenida de capacitación del personal acorde a los nuevos desafíos y nuevas tareas (re-

organización funcional).• Política de incorporación de nuevos profesionales que puedan cubrir vacíos.• Sistemas de gestión claros.• Sistemas de remuneración, estímulos y capacitación de personal claros.• Generación de una mística de trabajo en equipo.• Alineamiento de las actividades realizadas a la misión de la institución.

Quizás sea este uno de los temas más relevantes y difíciles de los cinco identificados en este trabajo. Quizás sea este, también, uno de los puntos en los que menos incidencia podamos alcanzar en el cor-to tiempo de desarrollo de esta consultoría. Se juegan aquí cuestiones grupales, personales, políticas, profesionales, sindicales, relaciones humanas, derechos laborales, decisiones institucionales, etc., que escapan a la plena comprensión de quienes compartimos apenas un rato de la vida del equipo.

No obstante ello, nos animamos a realizar algunos aportes presentando hallazgos producidos que quizás contribuyan a mejorar la gestión del Instituto. Es importante mencionar en este punto que mientras se desarrolla este proceso junto al INJU, el MIDES


35


realiza una tarea de análisis y reingeniería institucional en todo el Ministerio con el apoyo del BID. Será muy importante poder articular ambos procesos39.

Algunos de los temas particulares que se han remarcado en las reuniones mantenidas son:

• Comunicación de la oferta de servicios y de la tarea realizada: en el transcurso de este trabajo, he-mos escuchado frecuentemente frases como: “la gente no se entera de lo que hace el INJU”, o “El INJU no se ve”. Pareciera que, para conocer las actividades y propuestas del Instituto, resulta impres-cindible formar parte del circuito de gestión de sus programas, ya sea por ser contraparte local de los mismos, por acceder a fondos concursados, o por ser beneficiario de sus programas y servicios. La población del Uruguay que no forma parte de estos circuitos no accede a información sobre el Instituto. El organismo casi no ha tenido presencia pública en los últimos años. Un directivo del INJU señalaba: “el INJU hace mucho, pero comunica poco”. Otro de los entrevistados nos decía: “el INJU fue siempre un trampolín político para quienes lo dirigieron, con mucha visibilidad pública; pero hoy no tiene visibilidad ni prensa”.

Adicionalmente, como se mencionó en el punto anterior, la ‘sombra de la Tarjeta Joven’ cubre la vida del INJU. Ninguno de los programas que actualmente se desarrollan tiene la magnitud y visibilidad de aquél. En este punto, pareciera imprescindible diseñar e implementar una estrategia comunicacional más efectiva.

• Dispersión de equipos, dispersión de esfuerzos: en el año 2006, el INJU llevó su sede administrativa al edificio del MIDES, dejando la Casa de la Juventud como un espacio abierto a las actividades ju-veniles. Esta medida es vista como una necesidad operativa por los directivos del INJU: “Ha sido la mejor forma de resolver los retrasos en expedientes y trámites; estando en la ‘cocina’ del Ministerio, para decirlo claro”, afirma su Directora. Según la opinión de algunos funcionarios consultados, la se-paración no ha favorecido la adaptación a una nueva etapa y la consolidación del equipo de trabajo. Más bien, la ha entorpecido. La Casa preserva la ‘identidad del INJU’. Se dice que la mayor parte de la población identifica al Instituto fácilmente a partir de la Casa de la Juventud, donde se desarrollan, además, numerosas actividades40. Las actividades que allí se llevan a cabo son variadas y aparen-temente valoradas por los jóvenes que acceden a ellas (en su mayoría, de Montevideo)41. Desde la Dirección del INJU se platea que este tema no es central; el traslado del cuerpo administrativo del Instituto es visto como una necesidad de carácter operativo. Se afirma que “si estuviéramos todos en la Casa de la Juventud, los problemas serían otros que existieron desde siempre”. Se señala, además, que “estar en la periferia implica lejanía de las decisiones”. Resulta claro que este nuevo esquema de trabajo necesita mayores niveles de articulación y coordinación.

Adicionalmente, al interior del Instituto parecen funcionar varios equipos y programas con una débil articulación entre sí; particularmente, entre los programas ‘tradicionales’ y los de nueva generación. Revertir este proceso de fragmentación aparece como uno de los puntos relevantes en el proceso de fortalecimiento de la gestión del INJU.

• Alineamiento de la estructura con la misión institucional: en la dirección del punto anterior, es posi-ble suponer que la dispersión y desarticulación producida al interior del instituto, entre otras cosas, obedezca a un desajuste entre la misión y objetivos del Instituto y su actual división de áreas. La identificación de estructuras matriciales de organización institucional es lo suficientemente compleja

39 Es importante mencionar aquí que durante la realización de este trabajo hemos podido conversar con directivos de la Dirección de Planeación y Presupuesto del MIDES, quienes están coordinando el Programa de Fortalecimiento de la gestión interna del Ministerio, y han prestado especial atención al proceso que se desarrolla en el INJU.

40 Participan de actividades de la Casa de la Juventud entre 300 y 800 jóvenes diariamente, dependiendo si se trata de época de clases o vacaciones.

41 Ver Anexo 6 Programación 2008 de la Casa de la Juventud. Agradecemos especialmente a Carlos Moreno Arrieta, responsable del CIJ, por su colaboración en este trabajo.


36


como para definirla en este trabajo. Sin embargo, es posible advertir que la actual organización no se ajusta a casi ningún esquema posible.

Existen numerosos esquemas posibles y viables para la organización institucional del INJU. Algunos de ellos son:

Por tipo de producto o servicio

– Servicios a la comunidad (diseño e implementación de programas, actividades, proyectos de oferta directa de bienes y servicios a los jóvenes: Tarjeta Joven, Arrimate, Amplificá tu voz, Orientación Laboral, CIJ, etc.).

– Actividades de rectoría e incidencia (participación en la formulación de leyes, incidencia en programas de distintos Ministerios, verificación de cumplimiento de derechos juveniles, etc.).

– Producción de conocimiento, difusión y sensibilización sobre conocimiento en temas de juventud (investigación, producción de documentos y artículos periodísticos, diseño de políticas generales, participación en seminarios y encuentros de debate y sensibilización, diseño e implementación de campañas de comunicación masiva, etc.).

– Administración interna (administración, informática, logística, manejo de RRHH, manejo financiero, representación institucional nacional e internacional, presupuestación, rendición de cuentas, comunicación, etc.).

Por áreas que intervienen en el proceso de gestión: según este criterio, la división podría ser:

– Investigación, producción de conocimiento y metodologías de trabajo (producción de información sobre temas de juventud, diseño de procedimientos de diseño y evaluación participativos).

– Diseño y evaluación de políticas, acciones y programas (de servicios y de rectoría e incidencia, formulación y control de gestión, seguimiento y evaluación de resultados, efectos e impactos de la tarea realizada).

– Ejecución de políticas y programas (centralizados y/o descentralizados, de servicios y programas así como de rectoría e incidencia).

– Coordinación interinstitucional (realización de acuerdos, participación en mesas intersectoriales, vinculación con organismos públicos y de la sociedad civil).

– Administración interna (administración, informática, logística, manejo de RRHH, manejo financiero, representación institucional nacional e internacional, presupuestación, rendición de cuentas, comunicación, etc.).

Estas y otras opciones pueden ser de utilidad para pensar el futuro desarrollo organizacional del Insti-tuto. Esta definición dependerá, fundamentalmente, de la definición clara del rol y las actividades que el INJU pretenda realizar en el futuro.


37


VI. Desafíos inmediatos

Cerramos este documento citando de manera textual, y compartiendo plenamente, lo expresado por las autoridades del INJU en el análisis de contexto que da inicio a su propuesta para la elaboración de un Plan Nacional de Juventud para el Uruguay:

“Existen varios factores que hacen pensar y visualizar la coyuntura de 2008 como un tiempo de oportu-nidad para re-posicionar la temática juventud en la agenda pública de nuestro país: la realización de la segunda Encuesta Nacional de Adolescencia y Juventud (ENAJ), la discusión en torno a una nueva ley de empleo juvenil promovida por el Instituto Nacional de la Juventud (INJU) y PROJOVEN, la ratificación por parte del Parlamento uruguayo de la Convención Iberoamericana de Derechos de los Jóvenes, así como la declaración de 2008 como el Año Iberoamericano de la Juventud. Por otra parte, en 2007 el conjunto de las Intendencias Municipales ha jerarquizado el tema juventud en su agenda y han resuelto conformar una Comisión Asesora de Juventud a nivel del Congreso de Intendentes, el 2008 será un año de consoli-dación de este ámbito. Es de destacar también la jerarquización del tema adolescencia y juventud en los diagnósticos realizados por parte del 75% de las Mesas de Coordinación Zonal que trabajan a nivel de lo Servicios de Orientación, Consulta y Articulación Territorial (SOCAT- INFAMILIA) y los Consejos Sociales promovidos por el MIDES. La puesta en marcha del Plan de Equidad y las grandes reformas: Reforma del Estado, Reforma de la Salud, Reforma Tributaria, Reforma de la Educación, brindan un excelente marco de fondo y ventana de oportunidad para articular políticas específicas dirigidas a la juventud en un esce-nario más amplio de políticas sociales generando sinergias que redunden en un mayor acceso de las y los jóvenes a protecciones y fuentes de bienestar, contrarrestando la desigual distribución de oportunidades entre generaciones que presenta nuestro país. Al mismo tiempo, en el plano internacional, el 2008 es el Año Iberoamericano de la Juventud, y el lema de la próxima Cumbre Iberoamericana de Presidentes y Jefes de Estado (El Salvador, 2008) será “Juventud y Desarrollo”, lo que implica una oportunidad para el fortalecimiento de las políticas públicas de juventud en la región (…). Estos elementos hacen del 2008 un año de oportunidad para promover y habilitar procesos alternativos de participación ciudadana y rela-cionamiento con el Estado” (INJU, 2007).

Las oportunidades están dadas, y el camino ya se ha iniciado con buen pronóstico. Quienes realizamos este trabajo hemos podido descubrir enormes potencialidades y algunos obstáculos que será necesario remover en el trayecto. Muchas de estas potencialidades y limitaciones ya han sido mencionadas en este documento.

Queremos aprovechar estas últimas líneas para sintetizar las principales oportunidades y desafíos que le esperan en el corto plazo al Instituto de la Juventud del Uruguay; temas que hemos podido conversar con las autoridades del INJU en estos tres meses de trabajo conjunto. Caminos por transitar, algunos de ellos ya iniciados por el Instituto en los últimos meses.

Desde nuestra perspectiva, el fortalecimiento del rol del INJU está condicionado por dos grandes desafíos a enfrentar, íntimamente asociados:

• Posicionamiento del Instituto como organismo rector y referente de las políticas públicas orientadas hacia los jóvenes del Uruguay (liderazgo en la construcción de una malla institucional de debate, articulación y comunicación –institucionalidad– de organismos públicos y privados que trabajan con jóvenes).

• Fortalecimiento de su capacidad de gestión (aptitud y motivación de sus recursos humanos; mejores y más efectivos modelo y /procedimientos organizacionales aptos).

Presentamos a continuación un esquema que vincula, para cada uno de estos aspectos, el diagnóstico realizado en el marco de este estudio con algunas propuestas de acción para potenciar logros, superar dificultades y cubrir vacíos. Sobre cada uno de estos desafíos o áreas de trabajo, el INJU ya ha comenzado a desarrollar algunas actividades (aparecen en el cuadro como actividades ‘en marcha’).


38


En relación a la construcción de una institucionalidad nacional, integral y sostenible, imaginamos un trabajo de articulación del Instituto que logre vincular diversos actores sociales alrededor de la temática juvenil, como muestra el siguiente esquema:

MAPA DE ACTORES A INTEGRAR PARA LA CONSTRUCCIÓN DE UNA ‘INSTITUCIONALIDAD PÚBLICA NACIONAL’ EN TEMAS DE JUVENTUD

GOBIERNOSLOCALES

Oficinas de JuventudMesas Interinstitucionales

ESTADOCENTRAL

Otros Ministerios

Consejos Interinstitucionales

Parlamento. Poder Judicial

INAU + INFAMILIA

ACADEMIAY MEDIOS

TV, prensa

Centros de investigación

Universidades

JÓVENESOrganizaciones sociales

Juventudes Políticasy Sindicales

Juventud no organizada

INJU/ MIDES


39


Se incluyen a continuación cuadros que presentan muy sintéticamente los dos grandes desafíos seña-lados anteriormente, un diagnóstico de temas a resolver y algunos caminos que pueden conducir a su resolución.

POSICIONAMIENTO DEL INJU COMO ORGANISMO RECTOR Y REFERENTEDE LAS POLÍTICAS PÚBLICAS ORIENTADAS HACIA LOS JÓVENES DEL URUGUAY

LA SITUACIÓN ES...

El INJU no posee información/conocimiento actualizado sobre la situación de los jóvenes

en el Uruguay a mediados de 2008.

Tampoco cuenta con evaluaciones periódicas sobre los resultados e impacto

de sus acciones y programas.

La participación del INJU en la definición de las políticas públicas ‘sectoriales’ que

afectan a los jóvenes aún es débil.

La articulación del INJU con los organismos públicos ‘especializados’ que producen

conocimiento y trabajan con jóvenes y ostentan legitimidad sobre el tema

(INUA e INFAMILIA) aún es débil.

La participación del INJU en el debate y promoción de legislación que afecte la vida

de los jóvenes uruguayos es débil.

CAMINOS POSIBLES DE SUPERACIÓN SON...

– Realización de una Encuesta Nacional de Adolescencia y Juventud. Elaboración y utilización activa de los datos que de allí surjan (en marcha).

– Generación de conocimiento permanente; realización de estudios; evaluación de sus programas (Observatorio de Juventud).

– Vínculo activo con universidades; alta especialización de sus RRHH en el tema.

– Capacidad de generar conocimiento sobre las ‘diversas juventudes’ que habitan el Uruguay (particularidades: juventud afrodescendiente, juventud rural, hombre y mujeres jóvenes, juventud según niveles de ingresos, etc.).

– Implementación de un sistema de diálogo e incidencia con los Ministerios que más vínculo tienen con la vida de los jóvenes (especialmente al interior del MIDES, pero también con MEC, Salud, Turismo y Deporte, Trabajo y Vivienda).

– Acción posible: reuniones/ talleres de trabajo mensuales con los equipos de los Ministerios para discutir/ analizar políticas y programas en marcha).

– Implementación de un sistema de articulación ‘orgánico’, sostenible con INAU e INFAMILIA, en el que se acuerden competencias y complementariedades.

– Apoyo de INFAMILIA al desarrollo institucional del INJU.

– Participación activa y sistemática en debates parlamentarios.

– Elaboración de propuestas legislativas; asesoría a comisiones parlamentarias en temas que afectan a los jóvenes.

1

2

3

4


40


La presencia del INJU en los departamentos aún es débil y desordenada; no existe claridad

sobre las competencias nacionales y locales sobre la acción estatal hacia los jóvenes.

No existen canales orgánicos de participación de los jóvenes en la definición y control

de las políticas públicas de juventud.

Sí existen múltiples diversos espacios de participación intersectorial que no son

aprovechados plenamente para abrir a la participación en temas de juventud.

No existe un marco de ‘política pública nacional’ para el diseño de acciones estatales

orientadas hacia los jóvenes del Uruguay.

La oferta programática del INJU está desarticulada y es poco conocida.

El impacto de las acciones y programas del INJU es bajo.

– Establecimiento de una RED de Referentes Locales (en marcha).

– Creación de Ámbitos Locales de Juventud (en marcha).

– Participación más proactiva del INJU en la Comisión Asesora de Juventud del CNI (en marcha).

– Diseño de un esquema de trabajo ’consensuado y sistemático’ junto a las Oficinas Departamentales de Juventud que articule los programas locales, los del INJU y la acción de los equipos territoriales.

– Implementación de un programa de ‘capacitación y transmisión de información’ a las ODJ.

– Trabajo sistemático con Ediles Jóvenes.

– Establecimiento de canales ‘institucionalizados, serios y sostenibles’ para favorecer la participación de los jóvenes en la definición y control de las políticas públicas que los afectan.

– Articulación de los nuevos canales a los existentes, a nivel nacional y local. Búsqueda de ‘diversidad’ en las formas de participación, con jóvenes organizados y no organizados.

– Definición de Orientaciones de Política Pública en temas de juventud (en marcha).

– Articulación más estrecha entre los diversos programas y acciones desarrollados, especialmente entre los ‘nuevos programas’, los de ‘generaciones precedentes’ y los implementados desde el CIJ.

– Implementación de acciones de alto impacto, ejemplo, TARJETA JOVEN (en marcha).

5

6

7

Para que el posicionamiento del INJU se produzca a partir del tratamiento de estos temas y se incrementen sus posibilidades de contribuir a generar mejores políticas y programas orientados hacia los jóvenes uruguayos, todas estas acciones deberían constituir ‘una sola acción articulada’.

El INJU puede aprovechar este desafío para romper con la lógica de la atomización y aislamiento de sus actividades, generando paralelamente a este conjunto de acciones una ‘malla institucional articulada Estado-sociedad civil’ en temas de juventud que dé sustento a su acción (institucionalidad pública de juventud).


41


LA SITUACIÓN ES...

La organización interna del INJU no se ajusta a su misión y objetivos; las áreas

de trabajo están desarticuladas.

Los recursos humanos con los que cuenta el INJU no están plenamente capacitados

para desarrollar la tarea por venir.

Parte del personal del Instituto está desarticulado y poco motivado y

no conoce con claridad cuál es la tarea por la que será evaluado.

La comunicación interna y externa del Instituto es débil.

El INJU ha tenido en los últimos años un liderazgo con poca visibilidad pública.

CAMINOS POSIBLES DE SUPERACIÓN SON...

Redefinición/ ajuste de la misión del INJU. Reordenamiento de la estructura organizacional del Instituto a partir de su misión y funciones.

Implementación de sistemas de articulación entre áreas de trabajo.

Investigación sobre capacidad instalada del Instituto (RRHH en funciones).

Reubicación de personal. Capacitación de RRHH según nuevas funciones.

Contratación de nuevo personal capacitado para cumplir funciones que no pueden ser cubiertas por personal actual.

Finalización del proceso de Autoevaluación del INJU (en marcha).

Establecimiento de política de incentivos. Definición de motivaciones y expectativas del personal. Definición de un sistema claro de evaluación de tareas.

Reunificación de las actividades ‘centrales’ del INJU en la Casa de la Juventud, dejando en el MIDES parte de áreas de administración, logística y financiamiento (a analizar).

Definición de una estrategia integrada de comunicación–‘entre’ las áreas del INJU, –hacia otros organismos estatales,–hacia organismos de cooperación,–hacia la ‘prensa’,–hacia las organizaciones de la sociedad civil y, –fundamentalmente, hacia los jóvenes uruguayos.

Redefinición de los roles y responsabilidades de la dirección del INJU.

Recuperación de la legitimidad política para ‘participar e incidir’ en las políticas públicas de juventud del Estado uruguayo y del rol de conducción del equipo del Instituto.

1

2

3

4

5

FORTALECIMIENTO DE LA CAPACIDAD DE GESTIÓN DEL INJU

Aun conociendo la necesidad de resolver algunas de las cuestiones específicas mencionadas, como la articulación interna, la comunicación y la estructura organizacional, el liderazgo, etc., la única forma de afrontar con eficiencia y sostenibilidad los cambios que resulta necesario realizar para hacer más efectiva la gestión interna del Instituto, es enfrentando de manera integral, profesional y sostenida la reorganización de sus recursos.


42


Aquí culmina este relato sobre los hallazgos producidos en este rico y complejo proceso de trabajo desa-rrollado junto a los amigos del INJU.

Resulta necesario en este punto reiterar que las expresiones que aquí aparecen son producto de muchas horas de diálogo con personas que conocen y se apasionan con el tema, y de la lectura de numerosos documentos que expresan ‘una buena parte’ de la historia del INJU y de las políticas públicas orientadas hacia los jóvenes uruguayos.

El documento no tiene pretensiones teóricas o de ‘recetario’ de soluciones. Tiene sí un objetivo claro que es ‘alimentar el debate’ al interior del INJU, del Estado uruguayo y de la población en general, sobre cuál debe ser la relación entre el Estado y los jóvenes uruguayos, y cuál el rol del Instituto Nacional de la Juventud en la generación y sostén de este vínculo.

Ojalá el trabajo sea útil a este fin.

Félix Bombarolo


43


VII. Anexos

Anexo 1: Documentación analizada para la realización del informe

TÍTULO AUTOR AÑO

Veinte años no es nada Juan José Calvo, Adela Pellegrino 2008

¿Que hacer con la población en Uruguay? Juan José Calvo, Adela Pellegrino 2008 Los desafíos demográficos de las próximas décadas

Situación y desafíos de la juventud en Iberoamérica NACIONES UNIDAS 2008

Juventud y desarrollo. Nuevos desafíos con las OIJ-UNFPA-FLACSO-CEPAL-SEGIB 2008 y los jóvenes de Iberoamérica

Encuentros de Arte y Juventud. INJU/ MEC 2008 Folletería, información, bases

Informe 2007 del Consejo Nacional Consultivo Dr. Juan Pablo Monteverde 2008 Honorario de los Derechos de los Niños y Adolescentes

Centro de Información a la Juventud. Memoria Anual 2007 INJU/ CIJ 2008

Adolescentes e infracción a la ley INAU 2008

Uruguay protege a sus niños, niñas y adolescentes INAU 2008

Panorama social de América Latina 2007 CEPAL 2008

Encuesta Nacional de Adolescencia y Juventud (ENAJ) INE - INFAMILIA 2008

Uruguay en cifras 2008 INE 2008

Uruguay 2008: La agenda del oficialismo por 15 leyes Néstor Fernández Salvidio 2008

Plan Nacional de Juventud 2009-2020 INJU-OPP-PNUD 2008 (Documento de Proyecto)

Planilla de Programas, Objetivos e Implementación 2008 INJU 2008 (Documento de Trabajo)

Políticas de inclusión social: análisis y propuestas Clara Fassier 2007

Identificación de oportunidades de intervención Marcelo Caggiani 2007 de la cooperación en el área Juventud

Análisis prospectivo de oportunidades para la Paula Baleato 2007 Cooperación Internacional en el área de Juventud, Uruguay 2008-2010

Plan Nacional de Juventud 2009 – 2020 OPP - INIJU/ IDES 2007 (Documento de proyecto)

Enfoque generacional y transversalización de las Comisión Asesora en Materia 2007 Políticas Municipales de Juventud de Juventud del Congreso Nacional de Intendentes del Uruguay

Informe de viabilidad de los procesos de construcción/ OIJ 2007 consolidación de plataformas Asociativas Nacionales de Juventud, Uruguay

Informe de Evaluación Institucional INJU 2007


44


TÍTULO AUTOR AÑO

Plan de Equidad Consejo Nacional de Coordinación 2007 de Políticas Sociales (CNCPS)

Perfil demográfico y socioeconómico de la población Marisa Bucheli, Wanda Cabela 2007uruguaya según su ascendencia racial UNFPA-UNDP-INE

INFAMILIA (Información Institucional) MIDES 2007

Desarrollo Social Intendencia de Montevideo 2007Intendencia de MontevideoInformación institucional

Primer Plan Nacional de Igualdad de Oportunidades Instituto Nacional de las Mujeres 2007y Derechos. Políticas públicas hacia las mujeres, (INAMU) MIDES2007-2011, Uruguay

Descentralización del Ministerio de Desarrollo Social Ministerio de Desarrollo Social 2007en el Territorio Nacional Dirección de Coordinación Territorial(Documento de trabajo)

Mesas Interinstitucionales de Políticas Sociales Ministerio de Desarrollo Social 2007(Documento de Trabajo) Dirección de Coordinación Territorial

INFO MIDES (periódico mensual) MIDES Últimos Nos.

Pobreza y desigualdad en Uruguay INE 2006

Estadísticas sociodemográficas en el Uruguay. Andrea Vigorito 2006Diagnóstico y Propuestas Facultad de Ciencias Sociales Universidad de la República

MBUNDO (Historia del movimiento afrouruguayo Romero Rodríguez Romero 2006y sus alternativas de desarrollo)

Convención Iberoamericana de derechos de los jóvenes OIJ 2005

Censo de población 2004 INE 2005

Participación juvenil y políticas públicas en América Ernesto Rodríguez 2005Latina y el Caribe. Algunas pistas iniciales para reflexionar colectivamente, algunas experiencias de políticas públicas de juventud en América Latinahttp://www.conaju.gob.pe/docmtos/PpA_Latina.pdf

Jóvenes, propuestas y desafíos. Una agenda posible Asociación Cristiana de Jóvenes (ACJ) 2004

La juventud en Iberoamérica. Tendencias y urgencias CEPAL-OIJ 2004

Políticas públicas de juventud en América Latina. Ernesto Rodríguez 2002De la construcción de espacios específicos al desarrollo de una perspectiva generacional.

Plan Integral de Juventud. INJU - MEC - FONADEP - OPP Ernesto Rodríguez & Javier Lasida 1994


45


Anexo 2: Principales programas y acciones desarrollados por el INJU entre 2005 y 2008

PROGRAMA/ ACTIVIDAD Cobertura Objetivo Año de inicio Observaciones

TARJETA JOVENCobertura: 544.617 jóvenes entre 2001 y 2007

AMPLIFICÁ TU VOZCobertura: 1600 jóvenes

ARRIMATEESPACIO JOVENCobertura: 1500 adolescentes y jóvenes (12 a 20 años)17 proyectos en 16 departamentos (convenios con OSC e Intendencias municipales)

ASESORÍA EN ASUNTOS AFRO

ASESORÍAS

PRIMERA EXPERIENCIA LABORALCobertura: Participantes en Talleres de Orientación Laboral: 2007: 696 (Montevideo e interior)2008: 258 (a junio y sólo en Montevideo)Becas de trabajo:2007: 95 - 2008: 44 (a junio)

Facilitar el acceso de los jóvenes a diferentes bienes y servicios en el ámbito público y en el mercado.

Facilitar y promover la participación juvenil desde el eje comunicacional. Contribuir a la construcción de escenarios que faciliten la participación juvenil en sus más diversas posibilidades y expresiones.

Promover la participación juvenil, así como la reinserción y sostén a nivel educativo. Se encuentran funcionando 9 espacios jóvenes en distintos departamentos de todo el país, y próximamente se sumarán 8 espacios más.

Favorecer el acceso a bienes y servicios a jóvenes afrodescendientes.

Ofrecer un servicio de orientación técnica individualizada en la Casa de la Juventud; el servicio es brindado por psicólogas integrantes del equipo técnico del Instituto.

Facilitar la concreción de la primera experiencia laboral de los jóvenes, especialmente de aquellos que provienen de hogares de bajos recursos.

1991

2007 y 2008

2007

2005

S/I

1993(A partir de 2006 en coordinación con Fac. de Psicología de la UDELAR, República AFAP (Administradora de Fondos Previsionales), PIT-CNT central obrera)

Relanzamiento en los meses de octubre y noviembre de 2008; nueva edición de Tarjeta Joven.Acuerdos con BROU, ANCEL y Ministerio de Turismo (gene-ración del Programa Turismo Social Joven).Celebración de acuerdos con otros organismos públicos, Cámaras de Comercio, Ligas Comerciales, instituciones culturales, educativas, de capacitación, médicas, deportivas.

Ejecutado por organizaciones sociales a través de ‘llamado a concurso de proyectos’.2007: 40 proyectos 2008: 40 proyectos

Ejecutado por organizaciones sociales a través de ‘llamado a concurso de proyectos’.

INJU

INJU - CIJ

- Talleres de Orientación Laboral

- Becas de Trabajo

- Espacio de atención individualizada

- Espacio WEB


46



“EL DESPEGUE” (PROYECTO “INTERCEPTANDO”)

LA CAJACobertura: 300 jóvenes

VOLUNTARIADO JUVENIL

PROGRAMA DE ORIENTACIÓN VOCACIONAL Y OCUPACIONALCobertura: Participantes en Talleres de Orientación Vocacional:2007: 1500 (Montevideo e interior) 2008: 180 (a junio y sólo en Montevideo)

EL FUTURO ESTÁ EN TICobertura: 8 escuelas visitadas

BECAS DE ESTUDIOCobertura: 1130 becas en 2007

TALLERES Y REUNIONES DIVERSAS EN LA CASA DE LA JUVENTUDCobertura: 50 actividades en 2007

Promover la creación y consolidación de emprendimientos solidarios juveniles; se enmarca en el “Proyecto Interceptando”.

Promover el desarrollo cultural y artístico de adolescentes y jóvenes a través de la formación y acceso a la expresión en diversas disciplinas artísticas.

Fomentar y brindar apoyo a emprendimientos de participación juvenil, sean individuales o grupales, donde el componente rector es el servicio voluntario, y el cual mediante su práctica contribuya al desarrollo del compromiso ciudadano de los y las jóvenes de nuestro país.

Brindar a los jóvenes orientación vocacional para mejorar su capacidad de decidir por su futuro desarrollo profesional y formación.

Brindar información a estudiantes de Liceos sobre oportunidades de estudios en Tecnologías de la Información.

Aportar recursos para posibilitar el acceso al sistema educativo de jóvenes uruguayos de escasos recursos.

Facilitar un espacio de encuentro para el desarrollo de actividades de expresión e integración juvenil. (Talleres, encuentros, ensayos, muestras, danza, recitales).

S/I

S/I

1998 (inicio de

línea de acción

institucional

en torno al

voluntariado)

2004 (inicio

de la red de

voluntariado)

1996

(A partir de

2006 en

coordinación

con Facultad

de Psicología

de la UDELAR)

S/I

S/I

Gestionado conjuntamen-te con la ONG uruguaya Gurises Unidos y la ONG Italiana CIES, con el apoyo de la Unión Europea.

Gestionado por la Asocia-ción Cristina de Jóvenes, coordinado desde el CIF.

Coordinando con la Red de Voluntariado Juvenil del Uruguay* y la Asociación Cristiana de Jóvenes (ASC).

Actividades diversas:- Talleres de Orientación Vocacional

- Guía de Oferta Educativa

- Espacio de atención individualizada

- Espacio WEB

Realizado junto a la Cámara Uruguaya de Tecnologías de la Información.

S/I

VER PROGRAMACION ADJUNTA


47



EXPO EDUCACobertura: 2007Jóvenes visitantes:12.000Instituciones educativas exponentes: 51

Democratizar el acceso a la información, en forma personalizada e interactiva, relativa a la diversidad de oferta educativa existente: formal y no formal; técnica y profesional; pública y privada; media, universitaria, terciaria y de posgrados a nivel internacional.

1997 (bajo otra

denominación)

(A partir de

2006 en

coordinación

con Fac. de

Psicología de

la UDELAR)

Realización en el mes de septiembre de la 2a edición de Expo Educa en Montevideo.Entre los meses de septiembre y octubre, realización de Expo Educa Regionales en Maldonado, Salto y Colonia.Apoyo a otras exposicio-nes educativas de carácter local.


48


Anexo 3: Principales programas desarrollados por otros organismos del Estado con el aporte/ colaboración del INJU


CULTURA E INCLUSIÓN SOCIALCobertura estimada:2000 jóvenes

PROJOVENCobertura: Entre 1994 y el 2008 se capacitaron 15.000 jóvenes

TURISMO SOCIAL JOVEN

ENCUENTROS DE ARTE Y JUVENTUDCobertura aproximada: 1000 jóvenes

CONSTRUYENDO RUTAS DE SALIDA ASOLESCENTECobertura:125 adolescentes, en 5 proyectos de 5 departamentos

Impulsar el desarrollo de los jóvenes de entre 14 y 25 años de edad, procedentes de hogares con escasos recursos que no participan del sistema educativo formal o del mercado laboral. Se realiza a través de acciones culturales y comunica-cionales en su comunidad local, y promueven la exploración de nuevas estrategias de parti-cipación social y laboral en el estímulo de sus capacidades artísticas.

Apoyar a los jóvenes de los sectores de menores ingresos para que puedan mejorar sus posibilidades y oportunidades de inserción laboral mediante procesos de formación laboral, efectivamente articulados con las demandas de recursos humanos detectadas en el mer-cado de trabajo.

Posibilitar el acceso a destinos turísticos uruguayos por parte de su población con menores posibilidades de acceso.

Brindar a los jóvenes del Uru-guay la posibilidad de mostrar/ expresarse artísticamente a través de dos Encuentros Nacionales realizados durante 2008.

Articular respuestas que atiendan a los/as adolescen-tes (15 a 19 años de edad) pertenecientes a las familias integradas al Plan de Atención Nacional a la Emergencia Social (PANES).También se incluye a adolescentes que no estén incluidos en el PANES, pero con perfiles similares en términos de edad y nivel educativo.

2006

1994

2006

2008

2007

Desarrollado en acuerdo con el Ministerio de Educación y Cultura. Se realiza a través de la convocatoria a jóvenes, organizaciones educativas.

Es un programa de la

Junta Nacional de Empleo

y la Dirección Nacional de

Empleo del Ministerio de

Trabajo y Seguridad Social,

en acuerdo con el Instituto

de la Juventud.

Desarrollado por el Ministe-

rio de Turismo y Deporte.

Desarrollado junto al Minis-

terio de Educación y Cultura.

Desarrollado junto al

Centro de Capacitación y

Producción perteneciente

al Ministerio de Educación

y Cultura.


49



PREVENCIÓN DE EMBARAZO ADOLESCENTE

TRABAJO POR URUGUAY JOVENCobertura: 915 puestos de trabajo para jóvenes en 2007

ENCUESTA NACIONAL PARA LA ADOLESCENCIA Y LA JUVENTUD

ARRIMATE A LA SALUD Cobertura: 100 proyectos en todo el país

Desarrollar un ciclo de char-las sobre el tema en diversos colegios.

Contribuir al fortalecimiento ciudadano y a la mejora de la calidad de vida de los prota-gonistas jóvenes del PANES mediante un programa socio-laboral que amplíe oportuni-dades educativas y promueva el desarrollo de estrategias personales y sociales que me-joren los itinerarios personales fortaleciendo un proceso de formación integrado al trabajo como herramientas de inclusión social.

Generar conocimiento sobre la situación demográfica, social, económica y cultural de los adolescentes y jóvenes del Uruguay.

Promover participación juvenil en acciones de promoción de salud para adolescentes, con apoyo de adultos referentes de la comunidad (instituciones educativas, centros juveniles, org. comunitarias, centros de salud, etc.) que trabajan con adolescentes y/o tienen interés de abordar un trabajo de promo-ción de la participación juvenil en el área salud.

2007 se firma

convenio

2006

2008

2007

Desarrollado junto al Institu-

to Nacional de las Mujeres

(INAMU) y la empresa Bayer-

Shering.

MIDES, en el marco del Plan

de Atención Nacional a la

Emergencia Social (PANES).

Desarrollado junto a INFAMI-

LIA/ MIDES.

INJU, INFAMILIA, ASSE MSP,

CES - UTU - INAU





Documents

El Estado y los jóvenes - Políticas de Juventud