El Estado y los mercados: un analisis a comienzos del siglo xxi

7/26/2019 El Estado y los mercados: un analisis a comienzos del siglo xxi

http://slidepdf.com/reader/full/el-estado-y-los-mercados-un-analisis-a-comienzos-del-siglo-xxi 1/22

El estado y los mercados: Un anáIisis a comienzos del siglo XXI

Víctor A. Beker*

Resumen

Si hay un tema en la teoría y la política económica que se constituyó en el máspolémico del siglo que acaba de fenecer, sin duda ése fue el relativo a los mecanismosde asignación de recursos en la economía. La opción Estado versus mercadoimpregnó buena parte de las discusiones en los distintos países, con marcadasoscilaciones en las preferencias a lo largo de la pasada centuria.La Argentina no ha sido ajena a esta polémica y, como suele suceder en nuestro país,el péndulo ha oscilado de un extremo al otro del espectro. Así, hemos tenido unEstado a cargo de prácticamente todos los servicios públicos así como de algunasempresas industriales, comerciales y de servicios para luego proceder a privatizartodas ellas, incluyendo una que, como el correo, en casi todos los países del mundofue siempre estatal.

Este artículo pretende realizar una presentación del tema, de su evolución y unbalance desde la perspectiva abierta a partir de dos hechos trascendentes ocurridosen los últimos veinte años: la caída del Muro de Berlín y el fracaso del neoliberalismoen América latina.En este estudio se señala que han sido razones de equidad distributiva las que hanllevado a argumentar a favor de la intervención del Estado en la economía. Sepuntualiza, sin embargo, que la alternativa mercado versus Estado es una falsadicotomía. Se analizan las razones que le han dado origen y algunas de susconsecuencias.Se concluye que hoy la sociedad se plantea el desafío de conciliar el crecimientoeconómico con la equidad distributiva y que su logro requiere una acción clave porparte del Estado que debe convertirse en un agente dinámico del cambio, superando

tanto el laissez faire, laissez passer del neoliberalismo como los vicios burocráticosque entorpecen o ahogan el desarrollo de las fuerzas productivas y obstruyen elcrecimiento económico.

Introducción

Si hay un tema en la teoría y la política económica que se constituyó en el más

polémico del siglo que acaba de fenecer, sin duda ése fue el relativo a los mecanismos

de asignación de recursos en la economía. La opción Estado versus mercado

impregnó buena parte de las discusiones en los distintos países, con marcadas

oscilaciones en las preferencias a lo largo de la pasada centuria1.

Por ejemplo, para Mayer (1993, 9) una importante razón por la cual los economistas

discrepan en sus recomendaciones es precisamente su distinto juicio respecto a la

eficiencia del gobierno. Quienes abogan por una mayor intervención del Estado tienen

mejor opinión respecto a la eficiencia de éste que quienes abogan por eliminar dicha

participación.

La Argentina no ha sido ajena a esta polémica y como suele suceder en nuestro país,

el péndulo ha oscilado de un extremo al otro del espectro. Así, hemos tenido un

1 Ravi Kanbur cree, empero, que actualmente no existe tanto desacuerdo como hace veinte o aun diez

años atrás en el debate sobre “el mercado versus el Estado”. Véase Kanbur (2001, 359).



Estado a cargo de prácticamente todos los servicios públicos así como de algunas

empresas industriales, comerciales y de servicios para luego proceder a privatizar

todas ellas, incluyendo una que en casi todos los países del mundo fue siempre

estatal, como es el correo.

Este artículo pretende realizar una presentación del tema, de su evolución y un

balance desde la perspectiva abierta a partir de dos acontecimientos trascendentes

ocurridos en los últimos veinte años: la caída del Muro de Berlín y el fracaso del

neoliberalismo en América Latina. Ambos hechos marcan el simétrico fracaso de

sendos experimentos, planteando la necesidad de un enfoque renovado sobre el rol

del Estado y los mercados que permita superar esquemas ya obsoletos y perimidos.

El comienzo de un nuevo siglo parece un momento oportuno para intentar realizar una

síntesis, saldar provisoriamente la discusión y fijar un nuevo punto de partida.

El siglo XX fue, sin duda, el siglo del apogeo del Estado en el ámbito económico. La

necesidad de movilizar los recursos nacionales en época de guerra puso al Estado al

comando de las economías de los países involucrados en la Primera Guerra Mundial.

Finalizada la contienda, este modelo fue adoptado y llevado hasta sus últimas

consecuencias en Rusia. En reiteradas ocasiones, Lenin invocó a la maquinaria de

guerra puesta en funcionamiento por las grandes potencias como el modelo en que

debía inspirarse la construcción del Estado socialista.

Es que en la guerra se pone de manifiesto el hecho que el Estado y su aparato

administrativo se encuentran en capacidad de movilizar el conjunto de los recursos de

la nación en pos de un determinado objetivo. De aquí a pensar en el Estado como un

instrumento útil para promover el desarrollo hay un solo paso. Es que el Estado de los

países victoriosos en una contienda muestra su eficacia –su capacidad para el logro

del objetivo perseguido- aunque no necesariamente su eficiencia –esto es, su

capacidad de alcanzar los fines con el menor uso de medios posible.

La crisis de 1930 y la posterior Segunda Guerra Mundial dieron un nuevo impulso al rol

del aparato estatal en las economías desarrolladas. Concluida la misma, se verificó laconstitución del bloque de países socialistas a imagen y semejanza del modelo ruso.

Por otra parte, el proceso de descolonización dio lugar a la formación de lo que se

llamaría el Tercer Mundo, un conjunto heterogéneo de países que en mayor o menor

medida asignaron al Estado un rol decisivo en la promoción del desarrollo económico.

Argentina no permaneció ajena a este fenómeno.

El gobierno conservador de Agustín P. Justo instituyó el control de cambios, creó las

juntas reguladoras de la producción de granos y carnes y estableció el Banco Central.

Pero el gran vuelco hacia un mayor rol del Estado en la economía se produjo con el

advenimiento del gobierno del General Perón en 1946.



El Estado pasó a jugar un rol activo con vistas a generar una redistribución de ingresos

que favoreciera a los asalariados, el principal soporte del nuevo gobierno.

Cuando el mundo parecía encaminarse decidida y progresivamente hacia un papel

cada vez absorbente por parte del Estado en el manejo de los recursos económicos, la

historia experimentó un súbito viraje y en los últimos veinte años asistimos al

desmantelamiento de buena parte de las estructuras creada en los setenta años

precedentes. La caída del Muro de Berlín pareció dar un dictamen decisivo a favor del

mercado.

Popper y Marx podrían sentirse reivindicados, si bien por razones bastante diferentes.

El primero vería abonada su tesis de que no puede haber predicción del curso de la

historia humana. Para el segundo, el súbito derrumbe del sistema socialista

confirmaría su conocida aseveración que cuando las relaciones sociales se convierten

en traba para el desarrollo de las fuerzas productivas, aquellas inevitablemente saltan

hechas añicos.

El fiasco que constituyó el experimento neoliberal en América Latina y particularmente

en Argentina indican que tampoco el mercado sin Estado es una alternativa viable.

En este estudio se comienza señalando que han sido razones de equidad distributiva

las que han llevado a argumentar a favor de la intervención del Estado en la

economía. Se puntualiza, sin embargo, que la alternativa mercado versus Estado es

una falsa dicotomía. Se analizan las razones que han dado origen a la misma y

algunas de sus consecuencias. Un capítulo es dedicado a la evolución del rol del

Estado en la economía argentina.

Finalmente, se postula la necesidad de la introducción de mecanismos competitivos en

el seno del Estado como forma de evitar comportamientos monopólicos.

Deseo agradecer la valiosa colaboración de la profesora Silvana Mateu, que cooperó

activa y pacientemente en la preparación de material que sirvió de base para este

ensayo. También a Guillermo Rozenwurcel, que leyó pacientemente una versión inicial

y aportó ideas y comentarios, así como a Vanesa Valeria D’Elia y Guillermo M.Levitán, que también contribuyeron con sus comentarios.

El mercado, las organizaciones y el Estado

Equidad y eficiencia

La intervención del Estado ha sido propugnada, en general, como un medio de atenuar

los efectos que sobre la distribución del ingreso tendría un orden económico librado

exclusivamente a las fuerzas del mercado.

En primer lugar se ha sostenido que el Estado debe intervenir para corregir aquellas

circunstancias no elegidas por las personas (raza, sexo, talento, condición social,



pautas culturales, riqueza heredada, nacionalidad) y que pueden resultar en

situaciones de desventaja en el mercado. De aquí ha emergido el rol del Estado en

materia de educación, salud pública, legislación laboral, etcétera.

Un paso más adelante ha sido tratar de corregir las consecuencias de dichas

desventajas a través de políticas de redistribución de ingresos. Así se ha sostenido la

necesidad de contar con un sistema impositivo que grave en mayor medida a los más

ricos (impuestos progresivos) y que el Estado utilice tales fondos para subsidiar a los

sectores más necesitados.

La corrección de las llamadas fallas del mercado ha inspirado otro capítulo de

acciones estatales. Se ha planteado que la existencia de competencia imperfecta,

externalidades o información imperfecta son fallas –apartamientos del modelo de

mercado perfectamente competitivo- que requieren algún tipo de corrección por parte

del Estado. En este rubro se incluye como falla del mercado de trabajo el desempleo.

Finalmente, el pensamiento socialista ha sostenido que estos objetivos sólo podrían

alcanzarse mediante la asunción parcial o total de la producción por parte del Estado.

Pero incluso en este último caso, la motivación última radica en la búsqueda de una

mayor equidad distributiva.

A su vez, los partidarios del libre mercado han mantenido que éste garantiza una

eficiente asignación de recursos –salvo en casos muy puntuales- y que cualquier

intervención estatal genera, en principio, ineficiencias y es, por lo tanto, indeseable.

La expresión más sintética y, a la vez, más conocida de este pensamiento se

encuentra en la célebre referencia de Adam Smith (1776) a la acción de la mano

invisible. Para este economista escocés, considerado el padre de la Economía

Política, cada individuo “persiguiendo su propio interés, a menudo promueve el de la

sociedad de forma más eficaz que cuando pretende realmente promoverlo”.

Para quienes se ubican en esta perspectiva, las desigualdades sociales reflejan las

escaseces relativas e interferir con ellas implica restar incentivos que estimulen una

mayor oferta de las aptitudes o habilidades más escasas. Una transferencia deingresos de ricos a pobres lleva a desestimular el esfuerzo por superarse y a

desarrollar una actitud indolente por parte de quienes, de esa manera, percibirán

ingresos similares a quienes se han esforzado.

En definitiva, lo que está en cuestión por detrás de la alternativa entre mercado y

Estado es el trade off entre equidad y eficiencia.

Mercado vs. Estado: ¿una falsa dicotomía?

Si bien en la teoría económica es posible concebir una economía constituida

solamente por mercados, no existe ninguna economía real con tales características.

Los bienes objeto de transacciones deben ser previamente producidos; en la



actualidad, lo son por parte de organizaciones más o menos complejas. Por tanto, toda

economía contemporánea incluye por lo menos mercados, agentes económicos

individuales (consumidores) y organizaciones (incluyendo al Estado entre éstas).

La frontera entre el mercado y la organización fue analizada por el Premio Nobel de

Economía Ronald Coase (1937) quien sostuvo que la distribución entre una y otra

entidad dependía de lo que posteriormente Oliver Williamson (1985) bautizó como

“costos de transacción”.

La existencia de empresas, según Coase, se explica por el ahorro que ellas posibilitan

realizar en tales costos.

Imaginemos que para producir un automóvil una firma comprara las distintas partes a

miles de proveedores, las ensamblara y luego vendiera el producto terminado.

Cada una de estas transacciones genera un costo: hay que seleccionar el proveedor,

negociar los contratos, hacer las gestiones para recibir cada uno de los productos y

controlar su calidad.

Si estos costos no existieran, las firmas no tendrían razón de ser. La empresa tiene su

razón de ser, según Coase, en que permite ahorrar buena parte de esos costos.

Claro está que la empresa también debe incurrir en costos de organización,

supervisión y contralor del proceso de producción.

Para Coase, la empresa absorberá actividades hasta que el costo organizativo dentro

de la empresa sea igual al costo de organización en cualquier otra firma y al costo de

dejar que la transacción fuera “organizada” por el mercado.

Mientras el costo organizativo de la empresa sea inferior al del mercado, la operación

será “ïnternalizada” por la empresa. Cuando el costo de transacción sea menor que el

costo organizativo, la operación será dejada al mercado.

En este último, la coordinación entre los distintos agentes que en él participan se logra

a través de los precios. Si se requiere mayor cantidad de un producto, su precio se

eleva y esto lleva a que haya una mayor asignación de recursos para su producción.

Los precios funcionan como mecanismo de coordinación en la medida en que ellospuedan transmitir toda la información relevante para las partes que intervienen en una

transacción. Pero, a medida que la economía se torna más compleja, los precios se

tornan insuficientes en muchos casos para transmitir la información necesaria para la

concreción de las operaciones. En tales casos, se requiere un mecanismo alternativo

de coordinación.

En las organizaciones, la coordinación se establece básicamente en base a

directivas. Si se necesita mayor producción de un bien, el departamento de

suministros recibirá la directiva de enviar mayor cantidad de materia prima al

departamento a cargo de su elaboración. La información que circula y que está



contenida en las directivas no es de precios sino de índole tecnológica u

organizacional y tiene que ver con cantidades, asignaciones de trabajo y cronogramas

operativos.

El Estado, desde el punto de vista económico, es una forma de organización. Como

tal, se rige por directivas. La antinomia Estado versus mercado implica elegir entre

precios o directivas como mecanismo de asignación de recursos. Pero esta alternativa

se plantea en cualquier economía, aún en una en que el Estado no exista; basta con

que existan empresas. ¿Por qué razón, entonces, los límites de actuación del Estado

despiertan muchas más polémicas que la frontera entre el mercado y el resto de las

organizaciones?

Una respuesta posible a la pregunta anterior es que el límite entre el mercado y las

organizaciones privadas se autorregula. Cuando los costos de transacción exceden los

costos de organización habrá alguna firma que lo advertirá y se hará cargo de esa

actividad. Del mismo modo, las firmas se desprenderán de aquellas actividades que

resulta menos costoso transferir al mercado. Esta garantía no existe respecto al

Estado que puede absorber actividades en las que el mercado es más eficiente. Dado

que el Estado no busca maximizar beneficios tampoco le interesa reducir costos. Bien

puede absorber actividades aún cuando el costo de organizarlas sea mayor que

dejarlas al mercado.

Sin embargo, no parece ser esta la cuestión que está en el centro de las discusiones

respecto al rol del Estado. Dicho rol se plantea especialmente con relación a las

privatizaciones de empresas estatales y precisamente este ejemplo indica que lo que

está en cuestión no es el límite entre el mercado y la organización sino entre la

organización privada y la organización pública. En efecto, las privatizaciones

consisten en la transferencia de actividades desempeñadas por el Estado a empresas

privadas sin que, en general, se altere la frontera entre la actividad desarrollada dentro

de la organización y aquella dejada en manos del mercado. Simplemente, las mismas

actividades que venía desarrollando una organización pública pasan a serdesempeñadas por una organización privada.

Tampoco es cierto que las privatizaciones otorguen, en general, un mayor rol al

mercado en el sentido que los precios de venta dejan de ser establecidos por actos

administrativos y pasan a serlo por aquél. Los servicios públicos privatizados están

normalmente sujetos a precios regulados o administrados. El argumento sólo sería

válido en los pocos casos en que la privatización es seguida de una apertura del

sector a la competencia; pero éstos son más la excepción que la regla.

Por tanto, resulta cuanto menos discutible afirmar que “la privatización es uno de los

más importantes elementos del persistente fenómeno global del creciente uso del



mercado para asignar recursos”2. Parece más congruente con la realidad reemplazar

“mercado” por “organizaciones privadas”.

Como señala Schneider (1999, 46), “lo opuesto de un desarrollo liderado por el Estado

no es un desarrollo liderado por el mercado sino por las empresas”.

Por tanto, no se trata de mercado versus Estado ni de precios versus directivas. Las

empresas privadas, al igual que las públicas, se manejan con directivas. La dicotomía

relevante es empresa privada versus empresa pública.

El mercado: ¿una institución en decadencia?

Los productos que consumimos y los servicios que utilizamos nos son provistos, en su

gran mayoría, por grandes empresas, muchas de ellas de alcance multinacional.

Los procesos de integración vertical y horizontal por parte de las firmas han ido

limitando cada vez más el rol de los mercados. Una buena parte de las transacciones

que antes pasaban por los mismos hoy son transferencias internas de grandes

empresas que incluso trasponen las fronteras nacionales.

Es que las empresas han sido capaces de hacer lo que el mercado no podía:

coordinar los recursos físicos y humanos de manera de desarrollar una capacidad

productiva que supera con creces la mera suma de los mismos.

El concepto de mercado puede aún ser un instrumento pedagógico útil en los cursos

universitarios de Microeconomía pero cada día se hace más difícil encontrar ejemplos

para ilustrar a los alumnos respecto a su funcionamiento en la práctica.

Gran parte de las transacciones se realizan al interior de gigantescas corporaciones,

muchas de ellas de alcance trasnacional. Otra parte importante tiene lugar entre

dichas organizaciones a través de complejos contratos de largo plazo que especifican

precios, calidad y cantidades. Generalmente, son el fruto de arduas y trabajosas

negociaciones en que el usuario fija las especificaciones que el producto que va a

adquirir debe reunir, los ritmos de entrega y otras condiciones. Tales contratos

contienen una densidad de información que, obviamente, el solo precio no podría

sintetizar. No se trata de simples operaciones de compra-venta.Las grandes corporaciones tienen un enorme peso en la economía contemporánea.

En Estados Unidos, por ejemplo, tan solo 150 empresas del sector manufacturero

generaban en 1997 el 37% del valor agregado del sector 3.

Estas corporaciones actúan como fijadoras de precios. La concurrencia de precios es

hoy sólo una rara excepción. Las cantidades transadas se ajustan a los precios fijados

y no a la inversa. Los ajustes de cantidades son la norma; los ajustes de precios

constituyen la excepción. La única decisión que pueden adoptar los consumidores es

2 Megginson y Netter (2001, 321).

3 White (2002, 144)



qué cantidad quieren o pueden adquirir a los precios fijados por las empresas

productoras.

Ello no significa que no exista competencia sino que ésta se libra por otros medios:

principalmente la innovación tecnológica y la publicidad. Precisamente, el poder de

mercado de que gozan las grandes empresas es el reaseguro que garantiza la

rentabilidad de la inversión que realizan en investigación y desarrollo.

En este mundo –que es el mundo económico actual- es escaso el papel que juegan

los mercados vis a vis las organizaciones. La organización ha desplazado al mercado

del centro de gravedad de la economía. El mercado juega un rol pero es un rol

subordinado a las organizaciones. Son los departamentos de investigación y desarrollo

de las grandes empresas los que diseñan qué van a poner en el mercado; el

departamento de ventas determina el precio y el consumidor sólo decide cuánto va a

adquirir.

El mercado como instrumento para la asignación de recursos por medio de los precios

es cada vez más una reliquia del pasado.

En este sentido, en la realidad actual la opción principal no es entre mercado y Estado

sino entre tipos de organización. La alternativa real a la organización estatal no es hoy

el mercado sino otro tipo de organización: la organización privada.

Por supuesto que las empresas privadas producen para el mercado; pero también lo

hacen las empresas públicas. La influencia de los demandantes sobre los precios en

uno u otro mercado no es significativamente distinta.

Por tanto, lo que está realmente en cuestión es la línea divisoria entre las actividades

que deben estar a cargo de la empresa privada y las que debe encarar el Estado.

Consecuencias de la falsa dicotomía

Establecido que existen diferencias importantes entre organizaciones públicas y

privadas, es interesante poder establecer un análisis comparativo entre ambas.

Lamentablemente, la teoría económica no provee de muchos elementos para el

análisis de la empresa pública en comparación con la privada.Gran parte de la Microeconomía ha estado dedicada a analizar el rol del mercado en la

asignación de los recursos y a evaluarlo desde el punto de vista de la Economía del

Bienestar.

Una parte importante de la literatura sobre privatizaciones compara la asignación de

recursos por parte del Estado con la asignación hecha por el mercado. Pero, como ya

hemos visto, este análisis, en la mayoría de los casos, es poco relevante.

Una de las excepciones la constituye el aporte de Laffont y Tirole (1993) que

comparan la propiedad privada y la estatal. Su conclusión es que la teoría por sí sola

no es concluyente respecto a las ventajas de una forma de propiedad sobre la otra.



Otro error característico en el análisis de la empresa pública es el de atribuirle la

misma función objetivo que a la empresa privada. Por ejemplo, una reseña sobre el

tema de Megginson y Netter (2001) comienza sosteniendo que “suponemos que el

objetivo del gobierno es promover la eficiencia”(329). A partir de ahí comparan

empresas privadas y públicas según este objetivo. Pero esto es como si en un equipo

de fútbol comparáramos la habilidad de un arquero con la de un delantero sobre la

base de la cantidad de goles convertidos por cada uno.

En efecto, la empresa pública tiene objetivos distintos de la privada; de lo contrario, no

se entendería el propósito perseguido por quienes abogan por la propiedad pública de

las empresas. Cuando se plantea transferir una actividad al sector público se hace con

la idea que se persigan fines diferentes a los que busca la firma privada, como ser

subsidiar el consumo o reducir la desocupación.

Por ejemplo, se argumenta que las empresas públicas tienen generalmente exceso de

personal. Pero ya en otro trabajo4 hemos demostrado que, por ejemplo, si se le asigna

a la empresa pública el doble objetivo de maximizar beneficio y contribuir al pleno

empleo, ocupará trabajadores hasta que la productividad marginal del trabajo sea

cero. Este resultado, incompatible con el criterio de eficiencia -salvo que el trabajo sea

gratis- no lo es con el de contribuir a bajar el desempleo. Por tanto, es natural el

sobreempleo en una empresa pública si uno de los objetivos que le ha sido asignada

es el de absorber mano de obra desocupada.

El punto de vista ortodoxo: el argumento de la eficiencia.

La corriente ortodoxa del análisis económico centra su análisis -como hemos visto- en

el concepto de eficiencia. Basándose en el primer teorema de la economía del

bienestar, argumenta en favor de la empresa privada la cual, bajo condiciones

competitivas, aseguraría un óptimo paretiano.

Según este punto de vista las razones que justifican la intervención del gobierno

deberían buscarse, entonces, exclusivamente en la existencia de fallas de mercado o

en el incumplimiento de algunos de los supuestos que aseguran un equilibriocompetitivo. La existencia de externalidades, la provisión de bienes públicos, la

presencia de monopolios naturales o de otra índole serían las causas que justificarían

la intervención gubernamental. Dicha intervención estará dirigida a asegurar un

resultado eficiente.

Pero este punto de vista es marcadamente unilateral. La eficiencia no es el único

objetivo perseguido por una sociedad. Este supuesto, subyacente en los análisis de la

4 Baumol y Beker (1998).



economía del bienestar, implica la formulación implícita de un juicio de valor, como ya

hemos señalado en otra ocasión5.

En efecto, aún un concepto tan simple como el de una mejora en el sentido de Pareto

no está desprovisto de un juicio valorativo. Por ejemplo, supongamos una medida que

mejore la situación del 1% más rico de la comunidad y deje iguales al resto. Es

claramente una mejora paretiana. Sin embargo, esta alternativa más eficiente

seguramente será rechazada en más de una sociedad en nombre de la equidad . El

concepto de mejora paretiana tiene por detrás el supuesto que lo relevante es

exclusivamente la eficiencia. Si bien éste es un supuesto simplificador habitual en

Microeconomía, ello no implica que las sociedades, al valorar una determinada medida

de política económica, se ajusten al mismo. Todo depende de qué idea de equidad

tiene la sociedad en cuestión. Como señalara el Premio Nobel de Economía Amartya

Sen(1970, 22) con referencia a una sociedad donde unos pocos poseen bienes de lujo

y otros se encuentran al borde de la inanición, “una sociedad o una economía puede

ser óptima en el sentido de Pareto y ser totalmente repugnante”.

Recordemos también –como saben los economistas- que la discriminación perfecta de

precios conduce a un resultado eficiente en el que el monopolista se apropia de la

totalidad del excedente económico.

En segundo lugar, corresponde a la sociedad y no a la teoría económica decidir qué

peso relativo asignar a la eficiencia y cuál a la equidad: se trata de un típico juicio de

valor.

En tercer término, en la medida en que en la realidad normalmente no se cumplen

todas las condiciones que garantizan un óptimo paretiano, las soluciones eficientes no

necesariamente son las deseables, como surge de la teoría del segundo mejor de

Lipsey y Lancaster (1956).

Los referidos economistas probaron que si no se cumplen algunas de las condiciones

de Pareto, generalmente no será deseable que se cumplan las restantes para alcanzar

un óptimo. Es decir, para que exista un óptimo deben cumplirse todas las condiciones;de lo contrario, no es cierto que el hecho que se cumpla un mayor número de

condiciones sea mejor que el que se cumplan menos.

Supongamos que existe alguna restricción por la cual no es posible que el sistema

económico alcance el óptimo. En tal caso el segundo mejor no necesariamente debe

ser una asignación eficiente.

El siguiente ejemplo puede ilustrar el punto. Imaginemos una economía cuyos

consumidores son niños y donde se producen dos bienes: caramelos y sopa. La

5 Véase Beker (2002).



producción óptima, según las preferencias de esos consumidores, sería 100 unidades

de caramelos y 10 de sopa. Otra producción eficiente –esto es que utiliza el total de

recursos de dicha economía- es 50 unidades de caramelos y 20 de sopa. Sin

embargo, es más que probable que esta combinación sea menos preferida que la de

80 unidades de caramelos y 8 de sopa, aún cuando ésta no utilice el total de los

recursos disponibles y, por tanto, sea ineficiente.

En muchos casos la sociedad prefiere asignaciones de recursos ineficientes si le

resulta imposible de lograr la asignación óptima.

Sin embargo, los economistas de la corriente tradicional dan por supuesto que las

soluciones eficientes deben tener prioridad per se. Es así como muchas

recomendaciones de política económica, particularmente por parte de los organismos

multilaterales, sólo tienen en cuenta la eficiencia como criterio sin prestar atención a

las consecuencias distributivas que las mismas tienen.

El cambiante equilibrio entre provisión pública y privada

La distribución entre suministro público y privado es diferente en cada país y suele

variar en un mismo país con el paso del tiempo.

Hay países donde el Estado ha tenido tradicionalmente una muy fuerte presencia y

otros donde siempre se ha tratado de minimizar su actividad.

Mientras que en la Edad Media, el feudo constituía simultáneamente una unidad

económica, administrativa y política, con el advenimiento del régimen capitalista se

produce una tajante separación entre la esfera de lo público y lo privado.

La empresa es típicamente una unidad de producción que se desentiende del resto de

las cuestiones que antes abordaba el feudo. En mayor o menor medida, el Estado se

fue haciendo cargo de algunas de ellas. Mientras el señor feudal no sólo era la cabeza

de la organización económica local sino también el encargado de velar por la

protección y el bienestar de sus súbditos, estos últimos aspectos no son de la

incumbencia del empresario. Mientras la empresa provee a la manutención de su

personal, no es su responsabilidad asistir a quienes interrumpen la relación laboral porrazones de invalidez, desempleo o edad. Se presentó en este aspecto un vacío que el

Estado fue llenando. El divorcio entre la esfera de la producción y la de la protección

social llevó a que esta última se convirtiera en atributo del Estado.

Un caso paradigmático en tal sentido es el de Alemania. La legislación bismarckiana,

por ejemplo, sentó las bases del primer estado del bienestar en el mundo. Su ejemplo

fue seguido en buena medida por el resto de los países de Europa continental donde

la participación del Estado en la esfera social y económica fue siempre concebida

como necesaria.



En el polo opuesto se encuentra Estados Unidos, donde la participación del Estado se

ha tratado de mantener siempre en el menor nivel posible.

La variación del equilibrio está también relacionada con el cambio tecnológico. Por

ejemplo, la televisión por cable permite cobrar más fácilmente por su uso que la

televisión de aire. Por tanto, la televisión por cable nació como emprendimiento

privado.

Las computadoras han reducido los costos administrativos de muchos sistemas de

cobranza permitiendo que ciertos servicios para los que el cobro por la prestación

resultaba oneroso puedan ahora suministrarse en forma privada.

Albert Hirschman ha sugerido que estos cambios son también consecuencia de las

variaciones de los gustos: la distribución entre suministro privado y público oscila

periódicamente. Cuando los consumidores se decepcionan o no quedan satisfechos

con lo que obtienen como bien privado recurren al servicio público y a la provisión

publica de bienes y servicios; cuando sus previsiones sobre el grado de satisfacción

que pueden obtener en la esfera pública no se cumplen totalmente, pueden sentirse

decepcionados de nuevo y volver a recurrir al mercado privado. Es así como

observamos en varios países (Gran Bretaña es un ejemplo) ciclos de estatizaciones,

privatizaciones y reestatizaciones de algunos servicios públicos.

En algunos casos, estos cambios suelen estar asociados a las circunstancias

generales que atraviesa el país o la sociedad en cuestión.. Por ejemplo, los periodos

de guerra o de crisis económica profunda llevan generalmente a un acrecentamiento

del rol del Estado.

El Estado en la Argentina

La crisis de 1930 precipitó una creciente intervención del Estado en la mayoría de las

economías. El New Deal en Estados Unidos, el nazismo en Alemania, el fascismo en

Italia, el franquismo en España redistribuyeron funciones entre el sector privado y el

público a favor de este último. El laborismo inglés se plegó a esta tendencia en laInglaterra de posguerra, como lo hizo De Gaulle en Francia para la misma época.

Argentina no permaneció ajena a este fenómeno.

El gobierno conservador de Agustín P. Justo instituyó el control de cambios, creó las

juntas reguladoras de la producción de granos y carnes y estableció el Banco Central.

Pero el gran vuelco hacia un mayor rol del Estado en la economía se produjo con el

advenimiento del gobierno del General Perón en 1946.

El Estado pasó a jugar un rol activo con vistas a generar una redistribución de ingresos

que favoreciera a los asalariados, el principal soporte del nuevo gobierno.



Por un lado, se dictó una frondosa legislación social que generalizó los convenios

colectivos de trabajo, estableció salarios mínimos, introdujo el salario anual

complementario o aguinaldo, implementó las vacaciones anuales pagas y estableció

un sistema generalizado de jubilaciones y pensiones a cargo del Estado.

Por otro, se creó el Instituto Argentino de Promoción del Intercambio (IAPI) que pasó a

manejar las exportaciones de cereales y oleaginosas y las importaciones consideradas

críticas.

El IAPI, como único comprador de las exportaciones tradicionales, fijaba sus precios

en el mercado interno al margen de las cotizaciones internacionales.

Ello posibilitó mantener bajo control el precio de las materias primas utilizadas en la

elaboración de los bienes-salarios (pan, carne, aceite, fideos), procurando así

conservar el poder de compra de los salarios.

Del mismo modo, el congelamiento de alquileres urbanos y arrendamientos y

aparecerías rurales tendió a favorecer a inquilinos y arrendatarios.

La adquisición en masa por parte del Estado de las empresas de servicios públicos y

la creación de otras apuntó a utilizarlas como instrumento para asegurar el pleno

empleo así como la redistribución de ingresos.

En efecto, las empresas estatales fueron una herramienta para absorber mano de obra

mientras que sus precios se utilizaron para subsidiar el consumo.

Esto hizo que funcionaran con precios por debajo de sus costos, por lo que no

tardaron en generar un déficit que se fue acrecentando con el pasar del tiempo.

Una tal política para ser sostenible, requiere, por parte del Estado, la formación de un

fondo de inversiones que posibilite realizar las compras de equipamiento que se

necesiten, dado que, al operar a pérdida, las empresas no cuentan con fondos propios

para hacerlo. Pero este fondo nunca se constituyó. Ni siquiera se previó.

La lógica de la acción política lleva a maximizar los efectos positivos y minimizar los

negativos. Por consiguiente, no es de extrañar el curso de acción seguido, el cual no

fue rectificado a fondo por ninguno de los gobiernos que se sucedieron.La consecuencia de este comportamiento fue que el equipamiento de las empresas

estatales no se renovaba ni modernizaba y se tornó cada vez más y más obsoleto.

Es así como aún hoy, en el subterráneo de la ciudad de Buenos Aires operan vagones

construidos entre 1910 y 1920 y que nunca fueron reemplazados.

La empresa telefónica estatal, ENTEL, demoraba entre 10 y 15 años para otorgar una

nueva línea telefónica. El período requerido para efectuar una reparación podía ser

superior a un mes.

Las empresas de electricidad debían recurrir a cortes en el suministro por no poder

atender los “picos” estacionales de demanda.



La sujeción de las empresas públicas a las decisiones del poder político permitió

utilizarlas para cumplir, en distintas épocas, con diferentes objetivos politicos.

Así, las tarifas se atrasaban con el objeto de bajar los niveles de inflación a costa de

crecientes déficit o se obligaba a las empresas a endeudarse en el exterior para así

ingresar divisas a las arcas del Banco Central y sostener la política cambiaria. Tal lo

ocurrido, por ejemplo, cuando hizo crisis la “tablita cambiaria” de Martínez de Hoz a

fines de 1980 y comienzos de 1981.

Finalmente, con un Estado extremadamente endeudado y empresas estatales

necesitadas de fuertes inversiones para poder seguir operando, no quedaba otra

alternativa que proceder a su privatización.

Ello ocurrió en la década de los ’90. En esos años, Argentina se sumó a la ola mundial

de reducción del rol del Estado y de privatizaciones.

De este modo, a fines de dicha década, el Estado argentino recobró la dimensión

relativa que tenía a comienzos de los años ’30.

Los servicios públicos volvieron a estar en manos de empresas privadas. El resultado

de su gestión ha estado directamente correlacionado con el volumen de inversiones

realizadas.

Muchas veces se ha contrastado la experiencia argentina en materia de intervención

estatal con las de otros países latinoamericanos.

No sólo el Estado argentino careció de los recursos materiales para mantener en

adecuado funcionamiento las empresas a su cargo sino que su expansión cuantitativa

no fue acompañada por una adecuada capacidad de gestión técnico-administrativa

que le permitiera cumplir con idoneidad y eficacia sus nuevas responsabilidades6.

Mientras en el caso de Brasil, ya a mediados de la década de 1930 se reorganizó la

administración pública estableciendo concursos para el ingreso y una carrera

administrativa con fuertes incentivos salariales, poco o nada se hizo en tal sentido en

Argentina salvo intentos acotados, esporádicos y sin demasiada continuidad.

También en el caso de México se estableció una administración pública altamenteprofesionalizada con funcionarios de carrera bien pagos y técnicamente capacitados.

En ambos casos la capacidad de gestión y ejecución ha sido muy superior a la

evidenciada por el Estado argentino y han sido capaces de generar nichos

burocráticos de excelencia reconocidos a nivel internacional, como es el caso, por

ejemplo, de la cancillería brasileña.

Por el contrario, la desprofesionalización y el deterioro salarial han sido la tendencia de

largo plazo imperante en el sector público argentino.

6 de la Balze (1993,44).



Ello fue creando una notoria asimetría entre un Estado débil y dotado de escasa

capacidad operativa y los intereses sectoriales y corporativos tradicionalmente fuertes

en este país. La captura del Estado por estos últimos no constituyó una tarea difícil.

Competencia y monopolio en el Estado

Cuando se compara una organización pública con una privada surge como un

elemento claramente diferenciador el hecho que, normalmente, la organización pública

brinda sus servicios con carácter exclusivo, esto es actúa como monopolista. El

usuario generalmente no tiene alternativa frente al Estado como proveedor como sí la

tiene usualmente en el caso de la empresa privada. Si no me gusta la atención en un

restaurante, la próxima vez iré a otro pero para obtener mi documento de identidad

tengo una sola opción.

En realidad, muchas de las llamadas fallas del gobierno surgen de esta condición

monopolística en que aquél desarrolla sus actividades.

La mayoría de las organizaciones públicas no reciben sus ingresos del público al que

se dirige su actividad sino del presupuesto general. Aquél se encuentra cautivo y su

opinión, por ende, puede ser ignorada. En todo caso la atención se centra en

responder a las demandas del poder político puesto que es ahí donde se decide la

asignación de los fondos públicos.

Visto desde esta perspectiva, el Estado aparece como un proveedor monopolista

carente de incentivos para mejorar sus servicios o innovar en su actividad.

En efecto, se trata de un monopolio que no tiene en la búsqueda del beneficio –como

el monopolista privado- un incentivo para la innovación. El statu quo y el inmovilismo

constituyen el mejor de los mundos para el monopolio público. La innovación, como

todo cambio, genera un riesgo y es instintivamente rechazada.

Mientras se considera indeseable el monopolio en la actividad privada, se tiende a

pensar que esa condición monopólica es, en cambio, propia, deseable e inevitable

para la actividad del Estado. Sin embargo, ello no es necesariamente así.No hay razones para suponer que la actividad estatal debe ser, por naturaleza, no-

competitiva.

Hay muchos sectores de la actividad pública donde podría introducirse la competencia

entre las propias entidades gubernamentales7.

7 Este tipo de competencia difiere de la que señala Tirole (1996, 24) como propia de la administración

pública. Tirole se refiere a que la existencia de múltiples principales juega un rol similar al que fiscal ydefensor desempeñan en un juicio, cada uno aportando elementos parciales desde el punto de vista de su

misión específica. Claro está que el propio Tirole (1996, 27) reconoce que este sistema de controles yequilibrios es una condición necesaria pero no suficiente para el buen gobierno y que, en determinadascircunstancias, puede llevar al inmovilismo.



Por ejemplo, la asignación de fondos para las escuelas del Estado o para sus

hospitales podría realizarse en función del número de alumnos o del de pacientes que

captan en lugar de establecer una suma totalmente independiente de aquellas

variables. Un mecanismo como el mencionado llevaría a despertar una mayor

preocupación por la calidad del servicio, por la reputación del establecimiento y su

capacidad de atraer usuarios.

Por otra parte, ha habido cambios tecnológicos que hacen hoy posible la prestación

descentralizada de muchos servicios que anteriormente se consideraba que, por

razones de economías de escala y de alcance, debían prestarse centralizadamente.

Esta prestación descentralizada debería permitir organizar la competencia entre los

distintos organismos prestadores de un determinado servicio.

Si bien es cierto que hay algunas actividades –como la defensa nacional o la

seguridad- que por su naturaleza requieren una organización jerárquica y

monocéntrica, ello no implica que todo el resto de la actividad estatal deba estar

organizada en base a ese modelo, como ha ocurrido en la práctica. Particularmente,

todo lo que constituye prestación de servicios podría organizarse sobre bases

competitivas.

Claro está que ello requiere un cambio cultural copernicano en la organización estatal.

Implica sustituir la racionalidad formal –adecuación a las normas- por la racionalidad

sustantiva –adecuación a los objetivos. Y ello requiere –y es fieramente resistido por

ello- de una delegación del poder de decisión.

En efecto, dado que en el sector público los resultados no pueden evaluarse con

precisión es más probable que se juzguen los procedimientos y los procesos. Los

miembros de la administración pública son evaluados en función del cumplimiento de

las normas. Su conducta se supone que debe basarse en la estricta aplicación de

rígidas reglas de comportamiento (“no dedique más de 10 minutos por consulta”, “el

horario es de 9 a 17 horas”, etc.). En caso de conflicto entre la norma y la eficacia

técnica, aquélla tiene prioridad. El resultado es que el empleado público queda asíprivado de toda discrecionalidad y, por ende, de todo poder de decisión. De este modo

se procura evitar que la captura del agente por grupos de interés pueda volcar sus

decisiones en cierta dirección favorable a éstos.

Pero, en la práctica, el resultado es un mecanismo que asegura la centralización del

poder de decisión en el nivel superior y convierte a los agentes en meros ejecutores

incapaces de cualquier iniciativa aún cuando responda al más elemental sentido

común.



También se requiere la eliminación de la llamada restricción presupuestaria débil. Si el

tesoro público termina cubriendo los defasajes presupuestarios, no existirá diferencia

entre las unidades que cumplen y las que incumplen con el presupuesto.

Asimismo, necesita de regímenes de remuneración que premien el cumplimiento de

las metas, cualesquiera que éstas sean, así como que se les permita a las

dependencias conservar los fondos ahorrados. En este sentido, es absolutamente

absurda e irracional la carrera que se desata al fin de cada ejercicio fiscal en las

oficinas públicas para tratar de gastar todo lo autorizado puesto que la alternativa es

que la dependencia pierda definitivamente. los fondos ahorrados.

El estimular la competencia interna en el Estado no es una propuesta meramente

teórica.

El exitoso comportamiento de la economía china en las últimas décadas ha sido

atribuido, entre otras causas, a la introducción de mecanismos competitivos al interior

del Estado8.

La reforma del sistema de empresas del Estado en China comenzó con la autorización

a las mismas a retener parte del aumento de ingresos. Más tarde el sistema fue

reemplazado por uno de contratos en el cual la empresa debía entregar al Estado

determinado monto y podía retener el resto.

Del mismo modo, cada provincia celebró una suerte de contrato fiscal con el gobierno

central por el cual se hacía cargo de la recaudación de impuestos en su jurisdicción y

se la autorizaba a retener para sí una alta proporción del ingreso marginal. Ello desató

la competencia entre las distintas jurisdicciones por atraer inversiones como forma de

incrementar sus recursos fiscales y aumentar el empleo local.

La falta de competencia entre las oficinas del Estado se ha considerado una virtud,

porque evita la duplicación de esfuerzos. Sin embargo, ello se hace al costo de que no

existan bases para cotejar los resultados de unas y otras.

La existencia de competencia al interior de las oficinas del Estado permitiría tener

elementos de comparación sobre su funcionamiento.

Rol del Estado en la economía y reforma administrativa9

La definición de políticas requiere de un Estado con suficiente capacidad de gestión

para instrumentarlas.

La concentración del capital privado en grandes organizaciones sólo puede

balancearse por la presencia de un Estado ágil, dinámico y ejecutivo.

8 Walder (1997) y Bardhan (2002).9 El presente capítulo utiliza algunos conceptos del documento del CEPES (2005) cuya elaboración fue

coordinada por el autor y que contó en este tema con la colaboración del especialista Marcos Makón.



Si la mano invisible del mercado ha sido reemplazada por la mano visible de las

organizaciones, lo peor que puede ocurrir es que ello se complemente con una mano

artrítica por parte del Estado. Por el contrario, este debe tener una capacidad de

gestión por lo menos equiparable a la de las grandes organizaciones que dominan el

escenario económico.

El rol del Estado se puede analizar desde dos puntos de vista absolutamente

interdependientes e interrelacionados: a) hacia afuera, es decir, su relación con la

sociedad, b) hacia adentro, lo que implica verificar las características que debe tener

su funcionamiento para viabilizar dicha relación.

En materia de relación con la sociedad, la experiencia del experimiento neoliberal de

desguace del Estado ha generado una corriente mayoritaria en la opinión pública a

favor de una visión no neutral de la relación Estado-sociedad, ubicando al sector

público en funciones de promotor, incentivador, operador, regulador, negociador,

articulador y emprendedor.

Es necesario, sin embargo, señalar que una condición esencial para encarar una

transformación en el rol del Estado es la adopción de una política de modernización

del aparato público orientada al aumento de sus capacidades efectivas. Sin ella, toda

referencia al cambio de rol estatal quedará en el ámbito discursivo y la brecha

existente entre la intención y la realidad nunca será saldada.

Esta política de modernización se debe sustentar en tres pilares: a) definición de una

macro-organización del sector público con reglas que determinen claramente los

mecanismos de coordinación y articulación estratégica, tanto horizontal (entre distintas

áreas de gobierno) como vertical (nación, provincias y municipios), capaces de

procesar de manera efectiva información y recursos; b) cambio de paradigma en el

funcionamiento de las instituciones, que permita definir acciones y rendir cuentas no

ya del simple cumplimiento de normas formales sino de los resultados; y c)

reestructuración de los sistemas administrativos de apoyo (presupuesto, tesorería,

contabilidad, crédito público, recursos humanos, compras y contrataciones, controlinterno y externo) que posibiliten lograr una asistencia efectiva a la producción de

regulaciones, bienes y prestación de servicios que la sociedad le demanda al sector

público.

En lo que se refiere a macroorganización, se requiere una Ley de Reforma del Estado

para todos los niveles de gobierno y la redefinición de las relaciones financieras

Nación-Provincias a través de una nueva Ley de Coparticipación Federal de

Impuestos.



Es imperioso un cambio en el actual paradigma de funcionamiento de la

administración pública que posibilite contar con organizaciones públicas ágiles, con

procesos de gestión que apunten a los resultados previstos.

Respecto del rol del Estado, se requiere un replanteo de su forma de funcionamiento

eliminando en lo posible los elementos de monopolio de modo de asegurar la mayor

transparencia y en lo posible competitividad en las actividades que la sociedad decide

encomendar al poder público.

En lo que se refiere a los sistemas administrativos de apoyo, debe procederse al

refuerzo del sistema presupuestario a través de la utilización de técnicas de

programación que posibiliten vincular productos y resultados con la asignación de

recursos.

Por otra parte, en una época signada por el cambio, el imperio de una multiplicidad de

normas y reglamentos conspira contra la capacidad de innovación por parte del

Estado, haciendo notoria su incapacidad para dar respuestas en tiempo y forma a los

requerimientos sociales. La administración por objetivos debería reemplazar a una

administración cuyo principal objetivo es el cumplimiento de las normas de

procedimiento.

En muchos países en desarrollo existe la errónea idea de que es deseable tener

funcionarios públicos con bajos salarios.

Si bien es cierto que el primer requisito para un funcionario público es que cuente con

vocación de servicio, eso no quita que su retribución debe estar acorde con la

responsabilidad del cargo. La base para el cálculo debería ser el costo de oportunidad ,

esto es el salario que recibiría por igual tarea en la actividad privada, a lo cual

deberían deducirse las ventajas que otorga la pertenencia al sector público como es la

estabilidad en el cargo, el régimen de licencias, etcétera.

De lo contrario, se dará lo que en Economía se denomina selección adversa, esto es

que de manera sistemática los mejores para cada función vayan al sector privado y los

peores al Estado. Esto de por sí coloca en inferioridad de condiciones al Estado frenteal sector privado.

Peor aún, el mensaje que recibe el funcionario mal remunerado es que el Estado

supone que él completará sus ingresos de alguna manera. Del mismo modo que el

sueldo de los mozos y mozas suele ser bajo porque se supone que el mismo se

complementa con las propinas que reciben, un bajo salario en la administración

pública es una tácita incitación a percibir “propinas” por los servicios prestados a los

“clientes”. Más aún, es probable que entonces se verifique la peor variante de la

selección adversa: que sean dichas “propinas” las que se conviertan en la mayor

motivación para acceder al sector público.



La experiencia argentina es suficientemente ilustrativa al respecto.

Al inicio del siglo XXI y próximo a cumplirse el segundo centenario de la Revolución

de Mayo, la sociedad se plantea el desafío de conciliar el crecimiento económico con

la equidad distributiva.

Su logro requiere de una acción clave por parte del Estado que debe convertirse en un

agente dinámico del cambio, superando tanto el laissez faire, laissez passer del

neoliberalismo como los vicios burocráticos que entorpecen o ahogan el desarrollo de

las fuerzas productivas y obstruyen el crecimiento económico.

* Licenciado en Economía Política, FCE, UBA. Profesor titular de Microeconomía en la Facultad deCiencias Económicas de la UBA y la Universidad de Belgrano. Profesor titular de Economía en la Escuelade Economía y Negocios Internacionales, Universidad de Belgrano. Profesor Honorario de la UniversidadBlas Pascal, Córdoba, y de la Universidad del Aconcagua, Mendoza. Director de la carrera de Licenciado

en Economía, FCE, UBA. Miembro del Proyecto Estratégico Plan Fénix.



Bibliografía

Albert, M. (1991).Capitalismo contra capitalismo. Paidós, Buenos Aires.Bardhan, P. (2002). “Decentralization of Governance and Development.” Journal ofEconomic Perspectives. Vol. 16, Nº 4, págs. 185-205.Barnard, C. (1968). The Functions of the Executive. Harvard University Press,

Cambridge, Mass.Baumol, W.J. y Beker, V.A (1998). “Privatización y regulación del servicio telefónicoargentino”. El Trimestre Económico, Nº 257, págs. 155-170.Beker, V.A. (2003). “El rol del Estado y la reforma administrativa: un enfoqueeconómico”. Revista Argentina del Régimen de la Admnistración Pública, julio.CEPES (2005). “Hacia un proyecto de mediano y largo plazo” en C. Alvarez(coordinador), El desarrollo económico de la Argentina en el mediano y largo plazo,Prometeo, Buenos Aires, págs. 15-59.Chandler, A. (1977). The Visible Hand: The Managerial Revolution in AmericanBusiness. The Belknap Press of Harvard University Press, Cambridge, Mass.Coase, R.H.(1937). “The nature of the firm.” Economica, vol. 4, págs. 386-405.Daems, H. y Van Der Wee, H. (1974). The Rise of Managerial Capitalism. Leuven

University Press, Lovaina, y Martinus Nijhoff, La Haya.Dixit, A.(1997). “Power of Incentives in Private versus Public Organizations”. AmericanEconomic Review , Papers and Proceedings, mayo, págs. 378-381.Drucker, P.F. (1990). Las nuevas realidades. Editorial Sudamericana, Buenos Aires.Etkin, J. (1986). Burocracia en organizaciones públicas y privadas. Ediciones Macchi,Buenos Aires.Galbraith, J. K. (1972). El capitalismo americano. Ediciones Ariel, Barcelona.Galbraith, J. K.(1977). The New Industrial State. Penguin Books, Harmondsworth.Gilbert, M. (1972). The Modern Business Enterprise. Penguin Books, Harmondsworth.Harmon, M. M. y Mayer, R.T. (1999). Teoría de la organización para la administración pública. Fondo de Cultura Económica, México.Hassler, J.; Rodríguez Mora, J.V.; Storesletten, K. y Zilibotti F. (2003). “The Survival ofthe Welfare State.” American Economic Review , marzo, págs. 87-112.Hirschman, A. (1981). “Shifting Involvements", Princeton, N. Jersey, PrincetonUniversity Press.Jacoby, C. (1972). La burocratización del mundo. Siglo Veintiuno Editores, Buenos Aires.Kanbur, R. (2001). “Política económica, distribución y pobreza: naturaleza de lasdiscrepancias”. Desarrollo Económico, octubre-diciembre, págs. 355-372.Keynes, J.M. (1986). Teoría general de la ocupación, el interés y el dinero. Fondo deCultura Económica, México.Laffont, J.J. y Tirole, J. (1993). A Theory of Incentives in Procurement and Regulation.MIT Press, Cambridge, MA.

Lipsey, R.G. y Lancaster, K.J. (1956). “The General Theory of Second Best”. Review ofEconomic Studies, vol. 24, págs. 11-32.Mayer, T. ( 1993). Truth versus Precision in Economics. Edward Elgar, Aldershot.Megginson, W.L. y Netter, J.M. (2001). “From State to Market : A Survey of EmpiricalStudies on Privatization”. Journal of Economic Literature, junio, págs. 321-389.Merton, R.K. (1964). Teoría y estuctura social . Fondo de Cultura Económica, México.Schneider, B.R. (1999). “Las relaciones entre el estado y las empresas y susconsecuencias para el desarrollo: una revisión de la literatura reciente”, DesarrolloEconómico, abril-junio, págs. 44-75.Shleifer, A. (1998). “State versus Private Ownership”. Journal of EconomicPerspectives, Nº 4, págs. 133-150.Smith, Adam (1987). Investigación sobre la naturaleza y causas de la riqueza de las

naciones, Fondo de Cultura Económica, México..Stiglitz, J. (1990). La economía del sector público. Antoni Bosch, Barcelona.



Thurow, L. (2000). Construir riqueza. Vergara, Buenos Aires.Tirole, J. (1994). “The internal Organization of Government”. Oxford Economic Papers,46, págs. 1-29.Walder, Andrew G.(1997) The State as an Ensemble of Economic Actors: SomeInferences from China's Trajectory of Change, en Transforming post-Communist political economies / Task Force on Economies in Transition, Commission onBehavioral and Social Sciences and Education, National Research Council.Wang, Mengkui (2000). China’s Economic Transformation Over 20 Years. ForeignLanguages Press, Beijing.Weber. A. (1946). Bürokratie und Freiheit , en Die Wandlung , diciembre. Citado enJacoby, H. (1972, 12).White, L.J.(2002). “Trends in Aggregate Concentration in the United States.” Journal ofEconomic Literature, vol. 16, nº4, págs. 137-160..Williamson, O. (1985). The Economic Institutions of Capitalism. The Free Press, NuevaYork.Wilson, J.Q. (1989). Bureaucracy: What Government Agencies Do and Why They DoIt. Basic Books.

Documents

El Estado y los mercados: un analisis a comienzos del siglo xxi