EL OPPIDUM IBERO-ROMANO DE EL PALAO (ALCAÑIZ, …Alcañiz, es conocido desde comienzos del siglo XX. En el año 1928 se llevaron a cabo excava-ciones por iniciativa de Pierre Paris,

Introducción

El yacimiento arqueológico de El Palao,situado a 5 km al suroeste de la ciudad deAlcañiz, es conocido desde comienzos del sigloXX. En el año 1928 se llevaron a cabo excava-ciones por iniciativa de Pierre Paris, entoncesdirector de l’Ecole des Hautes ÉtudesHispániques. Los trabajos sobre el terreno fue-ron dirigidos por Vicente Bardavíu, canónigo deZaragoza, y por Raymond Thouvenot, a lasazón miembro del EHEH, y dieron lugar a unapublicación sumaria (BARDAVÍU Y THOU-VENOT, 1930). Medio siglo más tarde, comoconsecuencia del descubrimiento de esculturasy de estelas decoradas, un equipo de la

Universidad de Zaragoza dirigido por FranciscoMarco (MARCO SIMÓN, 1976, 1976-78 y1985) realizó varias campañas, que culminaroncon la excavación en 1983-1985 de un cisternasituada en la parte sur-occidental del yaci-miento, de al menos 320 metros cúbicos decapacidad (MARCO SIMÓN et alii, 2003).

Estos trabajos previos a la actual campañapermiten apreciar la importancia del sitio, y elimportante papel que desempeñó en la historiade la región entre la Edad de Hierro y la épocaromana. Numerosos problemas quedan todavíairresolutos acerca de la cronología del yaci-miento, su urbanismo, su estatuto jurídico oincluso, simplemente, su identidad. En el

417

SALDVIE n.º 4 2004pp. 417-435

EL OPPIDUM IBERO-ROMANO DE EL PALAO (ALCAÑIZ,TERUEL). CAMPAÑA DE EXCAVACIONES 2003

SILVIA ALFAYÉ VILLA*

JOSÉ ANTONIO BENAVENTE SERRANO**

ALEXIS GORGUES***

FRANCISCO MARCO SIMÓN****

PIERRE MORET*****

* (Universidad de Zaragoza).** (Taller de Arqueología de Alcañiz).*** (Casa de Velázquez).**** (Universidad de Zaragoza).***** (Casa de Velázquez).

1 Anne-Florence Baronie, Natalie Barrandon, Gwladys Bernad,Vincent Cousi, Jorge Franco, Charlotte Hallavant, FrédériqueHorn, Guillermo Manzano, Israel Nájera, Alberto Obón, AnaRubio y Ruth Villar.

Yacimiento: “El Palao”, Alcañiz (Teruel).

Adscripción cultural: Ibero-romano.

Campaña: 2003.

Dirección: Francisco Marco, Pierre Moret y José Antonio Benavente.

Organismo financiador: Diputación General de Aragón, Casa de Velázquez y Taller de Arqueologíade Alcañiz.

momento en que se reanudan los trabajos, elestado de la cuestión podría resumirse de lasiguiente manera:

El Palao es, sin ninguna duda, la aglomera-ción más importante de la parte central del BajoAragón, entre los valles del Martín, elGuadalope y el Matarraña (fig. 1). El oppidumocupa la parte alta de una colina tabular de casitres hectáreas que, aislada en un paisaje de lla-nura, culmina a 428 m, y se localiza a 2 km dela ribera del Guadalope (fig. 2). Con la excep-ción del Cabezo de Alcalá de Azaila, ningúnotro yacimiento ibero-romano del Bajo Aragóndispone de tales medios, tanto desde el punto devista de la implantación, como de las comunica-ciones y el control del territorio.

En consecuencia, es tentador situar en ElPalao la capital del pueblo que ocupaba estosterritorios en el momento de la conquistaromana. Sin embargo, de acuerdo con los datoscronológicos disponibles, parece que El Palaono adquirió este rango de capital, y no conocióun verdadero desarrollo urbano, sino a partir dels. II a.C., precisamente en el momento en que seabandonaban la mayor parte de los pobladosibéricos que habían conocido su apogeo antesde la conquista romana. Todo induce a pensarque estas dos evoluciones concomitantes se ins-criben en una estrategia de recomposición delterritorio inspirada, a la vez, por la voluntad deintegración de las élites indígenas, y por losdeseos de eficacia administrativa por parte delpoder romano.

Figura 1. Mapa de situación del oppidum de El Palao y de otros asentamientos del bajo valle del Ebroen época republicana.

418

S. ALFAYÉ, J. A. BENAVENTE, A. GORGUES, F. MARCO y P. MORET

EL OPPIDUM IBERO-ROMANO DE EL PALAO (ALCAÑIZ, TERUEL). CAMPAÑA DE EXCAVACIONES 2003

419

Figura 2. El Palao 2003. Plano del yacimiento.


420

Figura 3. Plano general de la zona 1. Los muros en color gris pertenecen a la fase más reciente(años 50-75 d. C.).

A partir de este momento, El Palao jugará unpapel importante en la nueva organización terri-torial del conventus Caesaraugustanus hasta sudecadencia y abandono a fines del s. I d. C. Uncierto número de argumentos, sobre los cualesno es posible extenderse aquí, obran a favor desu identificación con la ciudad de Osicerda,mencionada por Plinio el Viejo entre los oppidaciuium latinorum ueterum del valle del Ebro (III,24), y conocida igualmente por las acuñacionesmonetarias con la leyenda ibérica usekerte y laleyenda latina Osi y Osicerda (BENAVENTE,MARCO y MORET, 2003). En cuanto al puebloal que esta ciudad pertenecía, puede tratarse delos Ausetani u *Osetani del Ebro (BURILLO,2001-2002), más tarde fundidos, de acuerdo conel testimonio de Ptolomeo, en el más vasto con-junto de los Edetanos o Sedetanos.

Este lugar capital de un pequeño pueblo ibé-rico de la ribera derecha del Ebro, aislado en unsector que permanecerá relativamente abando-nado por los romanos, conoció en época repu-

blicana un desarrollo muy diferente al de otrosoppida ibero-romanos de la región. En unaépoca en la que la presencia y la actividad roma-nas se concentraban en otras áreas del valle delEbro, bien hacia abajo en las regiones costeras ohacia arriba en los confines de la Celtiberia, elterritorio que controlaba El Palao, entre losvalles del Regallo, el Guadalope y el Matarraña,aparece como un ámbito conservador de tradi-ciones ibéricas que permanecieron vivasdurante mucho tiempo, especialmente en elterreno de la escultura y de la arquitectura.

Esto es, con todo, más una impresión que elfruto de un análisis ponderado, pues nuestrosconocimientos sobre el urbanismo de El Palao sonimprecisos y fragmentarios. Los datos que puedenconsiderarse consistentes son poco numerosos, ydeberán ser reexaminados sistemáticamente:

Los restos de construcciones se extiendensobre casi 30.000 metros cuadrados, en lo altode la colina y en parte de las laderas (fig. 2). La


421

Figura 4. Vista del conjunto de la zona 1.

siva en caso de peligro, permitiendo convertirla parte occidental en un reducto más fácil-mente defendible, que disponía de una cis-terna. Trabajos futuros nos indicarán si estaseparación corresponde a una repartición rigu-rosa de las funciones urbanas. Todo cuantopuede decirse al final de la primera campaña esque una subestructura monumental, de grandesbloques pétreos tallados, señala la presencia deun edificio público, por desgracia completa-mente destruido, debajo del camino de accesodel lado oeste. No se ha hallado en el yaci-miento vestigio alguno de un recinto fortifi-cado de cronología romana.

El oppidum ha dado numerosas esculturasen piedra de tradición indígena: dos caballosde formas robustas y gran tamaño (MARCO,1976-78), y una cabeza de aproximadamente20 cm de altura, probablemente destinada paraser ubicada en la cavidad de un elementoarquitectónico (BENAVENTE et alii, 2003).Estas esculturas de El Palao presentan caracte-

distribución de las casas y de la red viaria siguesiendo mal conocida, dada la débil extensión delos trabajos antiguos. Parece, sin embargo, queel urbanismo es irregular. En cuanto a las técni-cas constructivas, predominan los muros deadobe sobre zócalos de piedra hasta el s. I d.C.,no habiéndose atestiguado prácticamente elopus caementicium.

Bardavíu y Thouvenot indicaron la existen-cia de varios santuarios (1930), pero la mayoríade sus atribuciones son dudosas, cuando nofrancamente erróneas (fig. 2, nº 1, 4 y 7). Lareinterpretación de los edificios que tales auto-res excavaron en 1927 será una parte de nues-tros objetivos.

Entre las construcciones o instalacionespúblicas hay que citar la cisterna, construidaen época republicana (MARCO et alii, 2003).Por otra parte, un camino de acceso tallado enla roca, practicable por carros, dividía el oppi-dum en dos sectores desiguales. Este caminopodía igualmente cumplir una función defen-


422

Figura 5. Horno de forja (zona 1, sector 4). A la izquierda (a), el horno tal como fue descubierto.Aparecieron desplazadas la boca de la tobera y la lupa de hierro, al igual que buena parte de los ele-

mentos pétreos. A la derecha (b), las estructuras conservadas in situ.


423

Figura 6. El Palao 2003. Planta de las estructuras de la zona 2.

rísticas muy originales, sin paralelos conoci-dos en el valle del Ebro, al menos por lo querespecta a los caballos (con la excepción rela-tiva del león de Monzón). Fueron halladas

también estelas funerarias decoradas -reutili-zadas en muros de época imperial-, de un tipoextendido por la mayor parte del Bajo Aragón(MARCO, 1976).

hábitat que estuvo ocupado hasta la épocaaltoimperial, de manera que sea posible recons-truir el proceso histórico de un pueblo del valledel Ebro desde su formación a fines del Hierro Ihasta su inserción en el cuadro provincialromano. Como se verá, el descubrimiento en ElPalao de un nivel ocupacional de los siglos VII-VI a.C., insospechado hasta la fecha, no puedesino confirmar estos planteamientos.

En 2003, la primera campaña de trabajos enEl Palao perseguía tres objetivos:

Aportar precisiones sobre la cronología dellugar, a sabiendas de que los trabajos del s. XXsugieren una ocupación continua desde épocarepublicana (siglos II-I a.C.), hasta comienzosdel período imperial (los dos primeros terciosdel s. I d.C.), sin poder, no obstante, atribuir aun momento preciso las diversas estructurassacadas a la luz.

Completar y reinterpretar los sondeos anti-guos, que permanecen inacabados y parcial-mente inéditos.

Abrir una excavación en área abierta con laintención de obtener una visión amplia del urba-nismo y de la urbanización de la aglomeración.

En resumen, tanto por su urbanismo atípicocomo por las singularidades de su producciónartística, El Palao se distingue del modelocorriente de los oppida republicanos del valledel Ebro, en los que las formas exteriores de laromanidad (urbanismo de plan regular, casas detipo itálico, templos in antis, termas, etc.) fue-ron ampliamente adoptadas a comienzos del s. Ia.C. ¿Retraso y arcaísmo o, por el contrario,dinamización y renovación de las tradicionesindígenas? Esta es una de las preguntas esencia-les cuya repuesta deberemos buscar en loshallazgos del oppidum y en el estudio de su con-texto regional.

Objetivos

Siguiendo la línea de investigación iniciadacon un proyecto anterior, centrada en el análisisde la evolución del poblamiento en el valle delMatarraña desde el comienzo de la Edad delHierro hasta el siglo I a.C. (MORET, 2001;BENAVENTE y MORET, 2002; MORET,BENAVENTE y GORGUES, en prensa), se haemprendido el estudio del oppidum de El Palaocon el objetivo de seguir la evolución de un


424

Figura 7. El Palao 2003. Zona 2, espacio 1 (torre), corte noroeste-sudeste 21.1.

Para lograr estos objetivos, se llevaron a caboactuaciones en tres partes del yacimiento (fig. 2),durante una campaña de excavación que se des-arrolló del 22 de junio al 13 de julio de 2003, conla participación de estudiantes de las Universida-des de Zaragoza, Toulouse y París-Sorbona1.

- Zona 1: excavación en área abierta, en unaexplanada situada en la desembocadura de laprincipal vía de acceso al oppidum.

- Zona 2: Sondeo en una fortificación (torre curvilínea) situada en la parte más alta del poblado, directamente encima de la zona 1.

- Zona 3: Limpieza y continuación de unsondeo llevado a cabo a comienzos de los años80 en la vertiente suroccidental de la colina,debajo de la gran cisterna.


425

1 Los levantamientos topográficos fueron realizados por Jean-Marc Fabre (CNRS, Toulouse). La financiación de la campañaestuvo a cargo de la Casa de Velázquez y el Ministère des

Figura 8. El Palao 2003. Zona 2, Espacio 1 (torre). Diagrama estratigráfico.

Affaires Etrangères. Se contó, así mismo, con la colaboracióndel Excmo. Ayuntamiento de Alcañiz para los trabajos de lim-pieza.

La segunda consideración afectaba, en cambio,a su posición en el conjunto del yacimiento: setrataba del único espacio libre, al que era, tantodesde el exterior como desde el interior del con-junto, fácil acceder. De esta observación deri-vaba la siguiente cuestión: ¿Los habitantes deloppidum, que proponemos identificar comoOsicerda, percibieron las posibilidades queofrecía este espacio? En caso afirmativo, ¿cómolas explotaron y a partir de cuándo?

El centro de la zona era, como antes se hadicho, virgen de toda actividad arqueológica.Estaba ocupado por un recinto cerrado de piedraseca moderna cuya presencia explica claramentela depresión que marcaba el centro de la expla-nada; su función originaria era la de servir comoredil de ganado, actividad enormemente erosiva.Sólo los sectores situados en la ruptura de lapendiente, al noroeste, fueron objeto de un son-deo en 1978, que permitió exhumar estructurascuya función y cronología son todavía impreci-sas. Al sur de esta zona excavada, algunos restosde muros situados en la ruptura de la pendienteevocaban un posible dispositivo relacionado conel acceso al yacimiento por el oeste.

ZONA 1

La depresión central del yacimiento quesepara las dos planicies acaba en una vastaexplanada vagamente cuadrangular, con orien-tación suroeste-nordeste, de unos 35 m. de lado,no presentando en la mayoría de su superficieestructura visible alguna. Sólo algunos vestigiosde muros de piedras sentadas en seco aparecenen el nivel de ruptura de la pendiente, al oeste deesta zona, evidenciando la presencia de cons-trucciones que fueron, objeto de los sondeos de1978. Esta explanada fue designada con el nom-bre de Zona 1 (figs. 3 y 4).

La situación particular de esta zona, for-mando un vasto espacio descubierto en la uniónde las dos grandes planicies y del accesosupuesto del lugar, la convertía en muy atractivadesde un doble punto de vista. El primero, deri-vado de su topografía: su configuración comouna vasta terraza rodeada en tres de sus ladospor alturas rocosas habría atenuado probable-mente los fenómenos de erosión y podía, enconsecuencia, esperarse una buena conserva-ción de las estructuras que podían localizarse.


426

Figura 9. La zona 2 vista desde el Este. En primer plano, muro de contención ibero-romano (M 23017)En un segundo plano, ruinas de la fortificación de la primera Edad del Hierro.

La configuración del poblado, ciertamenteconfusa en los comienzos de la campaña, hadeterminado una estrategia orientada deacuerdo con dos ejes distintos. El primeroconsistió en una amplia operación de limpiezaal sur de la terraza, con la finalidad de excavaren área abierta una amplia zona. El segundofue la excavación de hallazgos ya delimitadosen superficie (los afectados por los sondeosantiguos, fundamentalmente), con el fin deprecisar la cronología relativa de las estructu-ras visibles y, a ser posible, la función de lasmismas.

En consecuencia, la zona fue dividida encuatro sectores (fig. 3). El primero (sector 1)corresponde a la reanudación de los sondeosantiguos, al noroeste de la zona. El segundo(sector 2), en la extremidad occidental de laterraza, corresponde a un afloramiento deestructuras de difícil adscripción, que quizásestén relacionadas con un acceso al yaci-miento. Los sectores 3 y 4 fueron delimitadosmás tarde: en efecto, la ausencia de estructuras

visibles en superficie después de la limpiezainicial obligó a la realización de una cata trans-versal de 20 x 2 m, con el objeto de localizarestructuras, para delimitarlas y excavarlas pos-teriormente. En seguida aparecieron dos con-juntos, el primero en el extremo nororiental dela cata (sector 3), y el segundo en el suroeste(sector 4).

Sectores 1 y 2

En el sector 1, la zona excavada está clara-mente dividida en tres espacios por una serie demuros paralelos. Las estructuras del sector 2,más confusas en superficie, siguen otras direc-ciones, tal vez en relación con un acceso al yaci-miento. En ambos sectores, las excavacioneshan mostrado que los muros que afloraban alnivel del suelo actual no forman un conjuntounitario, ya que pertenecen a dos fases diferen-tes. Sin embargo, no se ha podido llegar a con-clusiones definitivas sobre la cronología y ladistribución de los espacios, ya que no se hanexcavado aún todos los niveles estratigráficos.


427

Figura 10. Zona 2, espacio 1, paramento interior de la torre (M 21005) visto desde el oeste. Bajo losmuros de la torre, niveles de ocupación de la primera Edad del Hierro.


428

Figura 11. Planta de la zona 3.

De manera provisional, es posible admitir parala segunda fase una cronología en torno a losaños 50-75 d.C., mientras que no se dispone desuficientes materiales como para fechar la pri-mera fase (aunque probablemente sea republi-cana).

Los sectores 3 y 4

Aunque separados en el proceso de exca-vación, estos dos sectores, definidos a partirde los datos obtenidos mediante un sondeotransversal, son similares, razón por la cuallos presentaremos conjuntamente. La particu-laridad del conjunto es que todos los elemen-tos pertenecen a una misma fase, la másreciente de la ocupación de la zona. Debido ala contemporaneidad de todas las estructuras,los descubrimientos no se presentan en elorden de la excavación, sino en un orden cro-nológico.

La totalidad de los niveles de ocupaciónexcavados descansan sobre dos terrazas debarro cuya forma en planta permanece descono-cida (fig. 3). La del este (UE 14050) llegabahasta el escarpe rocoso de la zona 2. No seconocen los límites de la terraza occidental (UE

13041). No se sabe si las dos terrazas estuvieronen conexión. Su grosor es por lo menos de 20cm. Un pasillo orientado sudoeste-nordeste (UE13032), de aproximadamente 4 m de ancho,permitía circular entre ellas. Principalmenteconstruidas con barro, han llegado hasta nues-tros días en un estado muy degradado por la ero-sión, la cual ha provocado una acumulación dearcilla estéril y compacta (UE 13016, 14013).No sabemos ni cuáles eran los niveles de ocu-pación que se formaron en su superficie, ni elaspecto que éstas tenían originalmente. Variosindicios permiten pensar que estas terrazas esta-ban construidas por medio de adobes unidos enseco. La compactación extrema del material, lapresencia de tendeles (aunque degradados), elestado extremadamente fragmentado y casimicroscópico de la cerámica hallada en estosniveles, además de la presencia esporádica debloques de piedra muy bien tallados y asenta-dos, todo ello impide interpretar estas acumula-ciones como el resultado de un proceso dederrumbamiento. Así mismo, las observacioneshechas en el perfil norte muestran que ciertosadobes podían estar dispuestos de canto. Losmateriales hallados en los estratos resultantes dela degradación de estas estructuras, indican quesu construcción se remonta probablemente al


429

Figura 12. Sección estratigráfica 31-1 (zona 3, espacio 1).

tacar el hallazgo de un entalle en este relleno).Sin embargo, su función inicial permanece des-conocida: fosa de decantación de las arcillasvinculadas a la producción de cerámica, fosa depreparación del barro para la construcción de lasestructuras artesanales… Todas estas hipótesisson plausibles.

Las estructuras artesanales de los sectores 3y 4 han sido provisionalmente fechadas entre el25 a.C. y el 75 d.C. Estuvieron, pues, en funcio-namiento en la misma época que el conjunto delos muros recientes de los sectores 1 y 2. Sinembargo, el tiempo de uso de las terrazas, y delas estructuras construidas encima de ellas oexcavadas en su interior, parece haber sido bas-tante largo, y no puede excluirse que cohabita-ran también con las estructuras antiguas de lossectores 1 y 2. En todo caso, no cabe duda deque esta zona estuvo largo tiempo dedicada aactividades artesanales. Además de las activida-des metalúrgicas y alfareras identificadas en elsector 4, es tentador asociar también las estruc-turas antiguas y las escorias del sector 2 a lo quese podría llamar, tal vez, un barrio artesanal.

La distribución del espacio urbano en barriosespecializados no tiene precedentes claros en latradición indígena, pero tampoco se trata de unuso típicamente romano (pues generalmente losoficios del fuego son relegados a la periferia delas ciudades o a las aglomeraciones secunda-rias). Habrá que ampliar las excavaciones parasaber cómo se insertan estas actividades en latrama urbana de El Palao.

ZONA 2

La zona 2 está formada por una plataformarocosa alargada en el sentido sudeste-noroeste,intermedia entre la plataforma de la cima quela domina unos dos metros, y la trinchera delcamino de acceso. Se trata de una posiciónclave en el interior del oppidum, ya quedomina el acceso principal debido a que sesitúa en el punto culminante de la colina; y, porotra parte, en lo que concierne al hábitat,ofrece la ventaja de estar protegida de los vien-tos dominantes del oeste por la plataformarocosa de la cima.

Ninguna excavación se había realizado enesta zona en el siglo XX, y ello pese a que se

comienzo de la época augústea (algunos frag-mentos de campaniense B coexisten con otrosde sigillata itálica).

Sólo se conservan niveles de ocupación alsudeste de la cata, en el único sector en el que,por otra parte, se han encontrado bastantesmateriales en el transcurso de las operaciones delimpieza. Los niveles están formados por unaacumulación de capas de cenizas (UE 14018,14028, 14042, 14048, 14049) que cubren lasestructuras artesanales que se describen a conti-nuación.

Un primer conjunto artesanal está relacio-nado con la forja. Se trata de un hogar lenti-cular (FY 14036, fig. 5), de aproximadamente1,50 m de anchura, provisto de una cúpula debarro, sin duda reforzada por los elementos depiedra que han aparecido en su derrumbe (UE14036, 14046). Su uso para trabajos de forjaestá demostrado por el hallazgo de una lupade hierro en la capa de relleno. La forja debíade practicarse cerca de una fosa (FO 14093),que contenía residuos de combustión y finísi-mas partículas de hierro producidas por elmartilleo.

El segundo conjunto se relaciona con la alfa-rería. A escasos metros al norte de la forja se hadescubierto un horno de cerámica (FR 14052,fig. 3), cuya cuba ovoide medía aproximada-mente 1,90 x 1,60 m. Su parrilla, endurecida porel fuego y de 4 cm de grosor, se ha conservadoparcialmente, al igual que la cubierta de lacámara. La colmatación está principalmenteconstituida por capas de cenizas (UE 14042,14053, 14060). La excavación de las capas másprofundas, ricas en carbón y relacionadas con elfuncionamiento de la estructura (14069, 14080,14081, 14095), todavía no ha finalizado. Elfondo del horno, parcialmente derrumbado,estaba hecho de barro (UE 14082). Este hornoparece haber servido para la producción de cerá-mica común, sobre todo culinaria, para un usolocal.

Es difícil determinar la relación de estos dosconjuntos con una fosa situada más al sur (FO14047), cuyas dimensiones, a excepción de laanchura (3 m), se desconocen. La composicióndel relleno de esta fosa, formado sobre todo porcenizas, corresponde a un vertedero (es de des-


430

observa a simple vista un importante montón depiedras, entre las cuales tramos de muros reve-lan la existencia de dos construcciones encaja-das: en el interior, una torre curvilínea; y en elexterior, en el lado nordeste, dos paramentosrectilíneos con grandes sillares, que confluyenen un ángulo muy obtuso (fig. 9). Nuestrasactuaciones se centraron en este conjunto derestos arquitectónicos, con el fin de sacar a laluz la planta de una construcción defensiva quecreíamos republicana por analogía con la torremonumental de Torre Cremada (BENAVENTEy MORET, 2000). El interior de la torre(Espacio 1) ha sido enteramente excavado enesta campaña; los espacios vecinos, al sureste yal noroeste, sólo han sido explorados superfi-cialmente (fig. 6).

Espacio 1

El espacio 1 corresponde a la torre curvilí-nea. Su excavación ha puesto en evidencia unasecuencia estratigráfica larga, que abarca desdela primera Edad del Hierro hasta la épocaromana (fig. 7 y 8).

Las unidades estratigráficas más antiguas sonanteriores a la construcción de la torre. Se tratade una alternancia de terraplenes de suelo (UE21034, 21014), de suelos de ocupación (UE21016, 21013, 21030 a 21032), y de niveles dedestrucción (21009, 21004), signos irrefutablesde la existencia en este lugar de un hábitat esta-ble y prolongado, aunque ignoremos sus dimen-siones y sus características arquitectónicas. Losniveles de aterrazamiento y de destrucción con-tienen materiales muy fragmentados y notable-mente homogéneos. Se trata en su totalidad decerámica a mano. Las formas representadas soncaracterísticas del siglo VII a.C., y de comienzosdel VI a.C.; y ofrecen numerosas analogías conla fase I de Tossal Montañés (MORET, 2001;MORET, BENAVENTE y GORGUES, enprensa).

Tras el abandono de este primer hábitat, laconstrucción de la torre fue precedida por obrasde terraplenado. El relleno correspondiente (UE21012) contiene, en menor cantidad, las mismasformas cerámicas que los niveles de hábitat dela fase I. De ello se puede deducir que transcu-rrió poco tiempo entre el abandono del primerhábitat y la construcción del poblado fortifi-

cado. Lamentablemente, es éste el único indicioen el que nos podemos apoyar para datar latorre, ya que las modificaciones de épocaromana y, más recientemente, los efectos de laerosión han ocasionado la destrucción casi com-pleta de los niveles de ocupación contemporá-neos de la torre. Sólo han sido perdonados porla erosión pequeños fragmentos de barro com-pactado (UE 21026), situados junto a la base delmuro 21005, que se pueden interpretar como losrestos de un suelo de tierra batida. Ningún nivelde ocupación, ni ningún material aparece aso-ciado a estos fragmentos.

Desde el punto de vista arquitectónico, latorre presenta una planta ovoide, irregular (graneje: 5,30 m; pequeño eje: 3,80 m). Está formadapor el muro 21005, cuyo grosor oscila entre1,30 y 1,80 m. De la planta de este muro se con-servan las tres cuartas partes, ya que la erosiónha destruido completamente su lado noroeste.La parte mejor conservada se sitúa en el ladocontrario, al sureste, donde seis o siete hiladasmuy irregulares se conservan en su sitio, hastauna altura de 1,35 m.

La técnica de construcción es simple: dosparamentos, interno y externo, encierran unrelleno de piedras y de tierra. El aparejo delparamento externo no ha podido ser estudiado,ya que está recubierto en sus tramos mejor con-servados por el muro 21022 que describiremosmás abajo. El trabajo del paramento interno esextremadamente tosco, por no decir descuidado,hasta el punto de que ciertos tramos sufren deuna carencia flagrante de cohesión (fig. 10).Estas deficiencias se deben probablemente alhecho de que la cámara baja de la torre estabaoriginalmente rellena, y el acceso y la circula-ción se hacían a un nivel más elevado que elactual. No existe, en cualquier caso, ningunatraza de puerta o abertura en la parte conservadadel muro.

Después de un periodo de ocupación del quenada puede decirse por las razones expuestasanteriormente, la torre se arruina y atraviesa unlargo periodo de abandono y de erosión, lo quequeda materializado por la destrucción parcial,en oblicua, de todas las capas anteriores (UEnegativas 21006 y 21007). El espacio interior dela torre es finalmente colmatado, en épocaromana, por un espeso relleno de tierra atibo-


431

(3,20 m y 7,58 m), los dos incompletos, for-mando en su punto de unión un ángulo muyobtuso (M 23017). Una sola hilada se conservaen las partes laterales, y dos o tres hiladas enmedio. Este muro testimonia una modificaciónprofunda de la zona 2 en la época romana.Ostenta un aparejo pseudo-isódomo de exce-lente factura, muy notable para esta región. Lalongitud de los bloques varía entre los 50 y los80 cm; su cara exterior presenta numerosas hue-llas de herramientas, así como un cinceladoperimetral en algunos casos. Se trata de un murode contención, que destaca no solamente por lacalidad de su aparejo, sino también por suemplazamiento privilegiado, situado entre laprincipal vía de acceso y la cumbre del yaci-miento, y que debía estar asociado a un monu-mento importante. Nada queda de éste, apartedel relleno de cimentación sacado a la luz en elespacio 1, en el interior de las ruinas de la torre.

La estratigrafía de este espacio, en la rupturade la pendiente, se encuentra muy mermada porlos efectos de la erosión; la roca aparece direc-tamente debajo de un delgado nivel de destruc-ción heterogéneo. No se dispone de ningúnelemento para precisar la fecha de construcciónde esta terraza monumental, si bien la calidaddel aparejo podría orientarnos hacia el final dela República o el inicio del Alto Imperio.

Balance provisional sobre la zona 2

La excavación de la zona 2 obliga a repensarradicalmente la historia del lugar, puesto quehasta el reinicio de las excavaciones de El Palaose había admitido que la ocupación estable de lacolina no había comenzado hasta época republi-cana. Ahora podemos entrever una historia largay compleja, que tendría su inicio al final de la IEdad del Hierro – en torno al siglo VII a. C. ó,a más tardar, al comienzo del siglo VI a. C.-,con la instalación de una comunidad aldeanaprobablemente reducida, de la que lo ignoramoscasi todo.

En una segunda fase, poco posterior a la pri-mera, el poblado se dota de una fortificación enpiedra. Sobre la base de numerosos paralelosregionales (MORET, 2002), parece razonablefechar esta transformación arquitectónica entremediados del siglo VI a. C. y el inicio del sigloV a. C., es decir, en el transcurso del Ibérico

rrada de cascajo (UE 21002), lo que sin dudaformaría parte de los niveles de cimentación deun edificio monumental del que hablaremos apropósito del espacio 3. Estas UE han dado unmaterial heterogéneo, en el que predomina lacerámica protohistórica a mano, con una pro-porción menor de cerámica ibérica de facturatardía, fechable en época republicana. La ausen-cia de cerámica atribuible al Ibérico Medio(siglos V-III a.C.), lleva a pensar que el sitiodebió de ser abandonado varios siglos entre elIbérico Antiguo, período en el que nosotros pro-ponemos situar la construcción de la torre, y laépoca republicana.

Espacios 2, 4, 5 y 6

Hacia el interior del poblado, el muro M21005 está reforzado por un grueso paramento(M 21022) en el que el material y la técnica deconstrucción son idénticos a las de la torre. Lacontinuación de la excavación en el espacio 4deberá aportar datos que permitan precisar lacronología de esta estructura; mientras tanto, larelación íntima de M 21005 y M 21022 permitesuponer que la torre y su refuerzo interior fue-ron construidos al mismo tiempo.

Al sur de la torre (espacio 2), la erosión noha dejado sino muy escasos restos de la primeraconstrucción de un muro (M 22024) que hace deunión entre la torre y las rocas de la plataformade la cima. Quizás, como hipótesis provisional,se pueda interpretar este muro como un tramodel recinto del poblado de la Edad del Hierro.

Hacia el este, el trabajo se limitó a limpiarsuperficialmente los restos de los muros queafloran en superficie en los espacios 5 y 6. Unaestructura particularmente compleja aparece enel límite norte del espacio 5 (M 25050). Se tratade un muro de aterrazamiento curvilíneo, conun talud pronunciado, que parece rodear unarampa de acceso que se eleva hacia la torre. Losniveles excavados en 2003 son niveles de des-trucción recientes, con una mezcla de fragmen-tos de cerámica protohistórica y republicana.

Espacio 3

Al norte y al noroeste de la torre (fig. 9), unmuro de sillares, del que se conservan 10,7 m delargo, se compone de dos tramos desiguales


432

Antiguo. Por el momento no conocemos de estenuevo poblado más que una torre oval de formairregular y de aparejo tosco, además del arran-que de una muralla extremamente arruinada.Estas fortificaciones defendían el extremo nortedel poblado. Su límite oriental estaba necesaria-mente en el borde de la plataforma rocosa; encambio, no podemos formular más que hipóte-sis sobre los límites sur y oeste y, consecuente-mente, sobre las dimensiones del poblado.Algunos fragmentos de cerámica a mano hansido encontrados en superficie en toda la exten-sión de la plataforma de la zona 2 (fig. 2), perotambién, en número bastante más reducido, aloeste de la plataforma cimera. No podemos, porello, decidir, dado el estado incipiente de lasinvestigaciones, entre una hipótesis baja (los500 a 600 m2 de la plataforma intermediaria) yuna hipótesis alta (al menos 2000 m2, contandola plataforma intermedia más la plataformacimera).

En un momento indeterminado de la Edaddel Hierro, este poblado fortificado fue aban-donado y el sitio permaneció largo tiempo sinocupar, hasta que sus nuevos habitantes, unpoco antes o un poco después del cambio deera, emprendieron extensos trabajos de aterra-zamiento que modificaron completamente elaspecto de la zona 2, incluyendo las ruinas dela torre en los basamentos de un monumentodel que no se ha conservado nada, con laexcepción de unos pocos sillares de un murode contención.

ZONA 3

La zona 3 se sitúa en la vertiente suroeste dela colina, en un sector de fuerte pendiente. Lasconstrucciones están situadas en la ladera quehay bajo la gran cisterna (fig. 2), y no lejos dellugar donde fueron descubiertas dos esculturasde caballos de piedra hace unos treinta años(MARCO SIMÓN, 1976-1978).

Trabajos anteriores

En 1982, un equipo de la Universidad deZaragoza dirigido por F. Marco realizó en estazona, denominada en esa época “sector C”, unsondeo estratigráfico (MARCO SIMÓN, 1985:200-213 y fig. 6). La elección del lugar se

explica por la presencia de dos gruesos murosparalelos, perpendiculares a las curvas de nivel,de los que gran parte era visible en superficie(fig. 11, M 31013 al sur, y M 310314 al norte).La excavación se hizo entre esos dos muros, ysacó a la luz, en la extremidad inferior de uno yotro, un giro en ángulo recto formado por ungran bloque cuadrangular. Parecía, por otraparte, que el muro M 31013 se apoyaba contrael ángulo de una construcción más antigua y demejor factura, construida con sillares (M31012). Mientras que los bloques de M 31013 yde M 31014 están realizados en arenisca friable,los de M 31012 son de caliza blanca, bastantemás dura. El interior de esta construcción deaspecto monumental no ha sido excavado, ni en1982 ni este año, y por encima de ella se obser-van los restos de un suelo de mortero de cal, quepertenece a la fase de ocupación más recientedel sector.

El material hallado en 1982 durante laexcavación del espacio 1, entre los muros M31012 y M 31014, pertenece por entero a lossiglos II-I a.C., lo que convierte a este sector,a la espera de nuevas excavaciones, en elúnico que está formado por niveles in situ delperiodo republicano. Sin embargo, la excava-ción no ha permitido alcanzar la base de losniveles arqueológicos; es por ello por lo quehemos considerado necesario retomar los tra-bajos en ese sector. Durante la campaña de2003 se ha procedido a la limpieza del con-junto de la zona, y a un levantamiento de lasección estratigráfica norte-sur del Espacio 1(corte 31-1). Además, ha sido excavado unrectángulo de 4 m por 1,80 m situado al pie deesta sección (fig. 11), profundizando un metrocon respecto al nivel alcanzado en 1982.

Estratigrafía del Espacio 1 (corte 31-1,figs. 11 y 12)

La realización del corte 31-1 (fig. 12) hamostrado la existencia de tres grandes fases. Lamás reciente (fase 3) corresponde a la construc-ción y al funcionamiento del muro MR 31014.A este muro, formado por grandes bloques dearenisca rectangulares (fig. 11), se asocia unnivel de suelo bastante mal conservado (UE31060) sobre el que aparece localmente deposi-tada una fina capa de cenizas (UE 31004). Un


433

de 31008. Así pues, tanto la ausencia de unsuelo al nivel de 31008, como el hecho de queel suelo 31007 está en un nivel bastante más ele-vado, demuestran que MR 31008 sólo fue visi-ble en altura durante el transcurso de laconstrucción del edificio, antes de ser tapadopor los rellenos a los que se ha aludido antes.

En resumidas cuentas, la restitución quepodemos hacer de los acontecimientos, en elespacio en el cual fue practicado el corte 3-1, esla siguiente. Hubo primero allí, entre los años150-100 a.C. a juzgar por los materiales, unsuelo de tierra batida (UE 31062) cuyos límitesen superficie desconocemos (en efecto, éste seinterrumpe al oeste por una ruptura brusca quepodría deberse a una intervención arqueológicaantigua).

Más tarde, este suelo fue roto, en la parte surdel corte, por una trinchera en la que se coloca-rían los sillares calcáreos de 31008, para formarla zapata de cimentación del muro 31012, lacual fue cubierta en totalidad por las capas derelleno de un terraplén.

Se acondicionó un nuevo suelo (31007)encima de este terraplén. Se trata probable-mente en ese momento de un espacio abierto(calle, plaza o patio), si es correcta la identifica-ción de la fosa de fondo plano UE 31061 comocanal de desagüe o de drenaje. El funciona-miento de este conjunto (espacio abierto alnorte, edificio monumental al sur) podríadatarse provisionalmente en los años 100-75 a.C. Aunque desconocemos las dimensiones, laplanta y la funcionalidad del edificio, cabenpocas dudas acerca de su carácter monumental,a juzgar por la calidad del aparejo del muro31012.

Al final de un periodo de ocupación relativa-mente breve, el edificio se derrumbó parcial-mente (sólo quedaría en pie el zócalo de sillaresdel muro M 31012) y la zona fue terraplenada afin de nivelarla. A las estructuras existentes seañaden entonces los muros 31014 y 31013, deli-mitando la planta de un nuevo edificio. Es eneste momento (¿a comienzos de la época impe-rial?) cuando el Espacio 1 se convierte conseguridad en un espacio cubierto.

nivel de destrucción (UE 31027) cubre el con-junto. Estos elementos sólo se han conservadoen la parte norte debido a que un hundimientoreciente interrumpe la secuencia estratigráficaen el centro del corte. Al sur, dos capas se apo-yan directamente contra el muro de bloquescalizos MR 31012: una capa de tierra queincluye numerosos bloques caídos (UE 31003)y, por debajo, una capa de arcilla que contieneinclusiones de marga.

La fase intermedia (fase 2) engloba la mayo-ría de las UE observadas. De arriba a abajo, seencontró una capa de derrumbe de muros deadobe (UE 31005), caracterizada por una matrizarcillosa con intrusiones de numerosos frag-mentos de ladrillos de barro crudo y pedazos deenlucido. La UE 31005 descansa sobre unestrato de matriz arcillosa que incluye guijarros(UE 31045), y que cubre un nivel de destrucción(UE 31009) que contiene numerosos materialesde construcción (piedras, bloques, adobes). Estasecuencia de destrucción se superpone a unnivel de ocupación (31028) y a un suelo(31007). Aunque una madriguera introdujo unadiscontinuidad en la parte norte de la estratigra-fía, parece evidente que la fosa de fondo plano31061 es contemporánea de las UE 31007 y31028. Esta fosa contiene un estrato de tierralimosa casi estéril, compuesto por una multitudde finísimas capas de coluvión superpuestas(31034). Estos niveles de ocupación se relacio-nan con el muro de caliza MR 31012 (el suelo31027 se apoya contra este último).

Los rellenos sobre los cuales se formaron losniveles de ocupación que acabamos de describirdeben pertenecer a la misma fase. Todas estascapas de relleno (UE 31011: acumulación deadobes; 31032: relleno arcilloso; 31031: rellenoarcilloso incluyendo piedras; 301035: un bloquede arenisca y 31048: capa homogénea de margapura) son claramente posteriores a la estructura31008, que constituye la cimentación de MR31012.

El nivel correspondiente a la fase más anti-gua (fase 1), a saber, la superficie de tierrabatida 31062 (probablemente un suelo), estácortado por la cavidad 31063, practicada paracolocar en su lugar los grandes sillares de caliza


434

BIBLIOGRAFÍA

BARDAVÍU PONZ, V. y THOUVENOT, R. (1930):Fouilles dans la région d’Alcañiz (province deTeruel). I. Alcañiz el Viejo - II. El Palao - III.Cabezo del Moro, Bibliothèque de l’Ecole desHautes Etudes Hispaniques, XI (2), Bordeaux.

BENAVENTE, J. A.; MARCO, F. y MORET, P.(2003): “El Palao de Alcañiz y el Bajo Aragóndurante los siglos II y I a.C.”, Archivo Español deArqueología, 76, p. 231-246.

BENAVENTE, J. A. y MORET, P. (2002): “El pobladoibérico tardío de Torre Cremada (Valdeltormo,Teruel). Un hábitat fortificado del siglo I a.C. en elBajo Aragón”, en I Jornades d’Arqueologia - Ibersa l’Ebre, Tivissa, 23-24 novembre 2001 (Ilercavò-nia, 3), Tivissa, p. 221-228.

BENAVENTE, J. A. y MORET, P. (2003): “El Palaoen el contexto del Bajo Aragón íbero-romano”,en F. MARCO et alii, El poblado ibero-romanode El Palao (Alcañiz, Teruel). La cisterna,Alcañiz (Al-Qannis, 10), p. 7-23.

BURILLO MOZOTA, F. (2001-2002): “Propuestade una territorialidad étnica para el Bajo Aragón:los Ausetanos del Ebro u Ositanos”, Kalathos 20-21, p. 159-187.

JACOB, P. (1988): “Un doublet dans la géographielivienne de l’Espagne antique: les Ausétans del’Ebre”, Kalathos, 7-8, 1988, p. 135-148.

MARCO SIMÓN, F. (1976): “Nuevas estelas ibéri-cas de Alcañiz (Teruel)”, Pyrenae, 12, p. 73-90.

MARCO SIMÓN, F. (1976-1978): “Dos esculturasibéricas zoomorfas de El Palao (Alcañiz,Teruel)”, Ampurias, 38-40, p. 407-414.

MARCO SIMÓN, F. (1985): “El yacimiento ibero-romano de El Palao (Alcañiz, Teruel). Campañade 1982”, Noticiario Arqueológico Hispánico,20, p. 183-218.

MARCO SIMÓN, F. et alii (2003): El pobladoibero-romano de El Palao (Alcañiz, Teruel). Lacisterna, Alcañiz (Al-Qannis, 10).

MORET, P. (2001): “El Tossal Montañés(Valdeltormo, Teruel): une maison-tour ibériquedu VIe siècle av. J.-C.”, Madrider Mitteilungen,42, p. 85-101.

MORET, P. (2002): “Tossal Montañés y La Gessera:¿residencias aristocráticas del Ibérico Antiguoen la cuenca media del Matarraña?”, en IJornades d’Arqueologia - Ibers a l’Ebre, Tivissa,23-24 novembre 2001 (Ilercavònia, 3), Tivissa,p. 65-73.

MORET, P.; BENAVENTE, J. A. y GORGUES,A. (en prensa): El poblamiento ibérico en elvalle medio del Matarraña. Investigacionesarqueológicas en Valdeltormo (Teruel), 1995-2000, número monográfico de Al-Qannis, 11,Alcañiz.


435

Documents

EL OPPIDUM IBERO-ROMANO DE EL PALAO (ALCAÑIZ, …Alcañiz, es conocido desde comienzos del siglo XX. En el año 1928 se llevaron a cabo excava-ciones por iniciativa de Pierre Paris,