El Profesor Santiago Collado sigue sin entender el Diseño Inteligente

7/23/2019 El Profesor Santiago Collado sigue sin entender el Diseño Inteligente

http://slidepdf.com/reader/full/el-profesor-santiago-collado-sigue-sin-entender-el-diseno-inteligente 1/87

El Profesor Santiago Collado sigue sin entender el Diseño Inteligente (1)

Felipe Aizpun | Biología, Filosofía | enero 5, 2012

Felipe Aizpun La Universidad de Navarra es una de las instituciones de enseñanza más pres-

tigiosas en el seno de la Iglesia Católica. Promueve una página denominada“Ciencia Razón y Fe” dedicada a publicar artículos y comentarios en torno alsiempre vibrante tema de la conciliación entre ciencia, religión y filosofía. Funda-da en su momento por el recordado Profesor Mariano Artigas, desde su falleci-miento es D. Santiago Collado el máximo responsable de su línea editorial y autorde algunos de sus artículos, y en especial de los que se han ocupado de valorar elactual debate en torno al evolucionismo y el papel en el mismo de las teorías delDiseño Inteligente (DI). De sólida formación tanto científica como filosófica aligual que su predecesor, D. Santiago Collado ha venido manteniendo un criterio

de contemporización con la comunidad científica en relación al modelo del evolu-cionismo darwinista así como una actitud poco entusiasta en torno a los escritosdel movimiento del Diseño Inteligente, lo que encaja por otra parte de forma ar-moniosa con sus estrechas relaciones con la controvertida Fundación Templetonque ha financiado alguno de sus proyectos de investigación. En algún otro mo-mento ya nos hemos pronunciado sobre lo que consideramos una representaciónequivocada por su parte de los argumentos del movimiento del DI y como conse-

cuencia, una valoración científica y filosófica inadecuada del mismo. Pues bien,en este artículo fechado en 2010 pero recientemente incorporado a la página men-cionada, Collado parece persistir en sus planteamientos, en mi modesta opinión,claramente desafortunados.

Collado comienza su artículo exponiendo una relación de diferentes enfoquesintelectuales en relación al debate del evolucionismo y sus posibles implicacionesfilosóficas y religiosas. La introducción resulta ya decepcionante por cuanto queparece asumir como un dato pacíficamente aceptado la supremacía del paradigmadarwinista y del hecho evolutivo tal como lo describe la Teoría Sintética Modernaa la que considera plenamente vigente, si bien necesitada de algunos retoques paraacomodar recientes descubrimientos. Este planteamiento mantiene la confusión,ampliamente extendida en el debate desde hace décadas, entre evolucionismo ydarwinismo, obviando que el paradigma dominante no es en realidad otra cosaque una teoría explicativa del hecho evolutivo (una más) en términos de mecanis-mos y causas puramente naturales, y que la discrepancia con el mismo no implica

en absoluto rechazar el hecho evolutivo en sí ni apostar por un modelo fijista de laaparición de las especies.

Desconoce así el autor la existencia de un creciente distanciamiento de loscientíficos de la comunidad internacional que vienen, desde hace años, desvir-tuando las propuestas del modelo dominante y poniendo en cuestión sus pilaresmás fundamentales tales como el gradualismo del proceso, el papel de las muta-

1



ciones fortuitas y el azar como fuente de variación evolutiva, la gratuita ex-trapolación de lo micro a la macroevolución, el carácter reduccionista y mecani-cista inevitable del proceso, su exacerbado y erróneo gen-centrismo, su incapaci-dad para explicar la forma biológica etc. Por el contrario, los avances de la cienciaapuntan en direcciones claramente divergentes; propugnan un escenario probable-mente saltacionista sobre la base de eventos de reorganización profunda del geno-ma mediante episodios de deleción, inversión, transposición, duplicación de se-

cuencias de nucleótidos y otras formas de modificación genética que son llevadasa cabo, no como errores en el proceso de duplicación, sino como respuestas espe-cíficas ejecutadas por mecanismos de ingeniería molecular que difícilmente pue-den seguir siendo reivindicadas como hechos fortuitos.

Mutaciones dirigidas o mutaciones adaptativas, novedades de origen epigenéti-co, aparición de novedades funcionales asociadas generalmente a procesos de pér-dida de información genética, explicación de la variabilidad como concreción

adaptativa de un potencial contenido en un genoma con alta plasticidad previa delas especies primigenias en cada tipo, todo estas aportaciones de la biología en losúltimos años han dejado en entredicho la solvencia del modelo neo-darwinista (ymuy definitivamente de su tradicional icono del árbol de la vida que mencionaCollado) y han abierto la puerta a nuevas interpretaciones en términos filosóficosy de causalidad de naturaleza inevitablemente teleológica; es en este marco dondelos autores del DI han elaborado sus propuestas. En definitiva y al contrario de lo

que postula el autor, la ciencia más actual sí ha supuesto un desafío mayúsculoque amenaza sin duda “lo sustancial de la actual teoría de la evolución”, si bienno necesariamente del modelo evolutivo (common descent) en sí.

Collado aborda el estado de la cuestión señalando cuatro formas diferentes deafrontar el debate por parte de los intelectuales “cristianos”. Entre ellas, describecomo tercera posibilidad lo siguiente:

3. Los datos de la ciencia actual no sólo no son incompatiblescon la fe sino que la refuerzan y ofrecen elementos para una confir-mación científica de tesis propias de la fe.

Sorprendentemente, pocos párrafos más adelante dice Collado esto: La tercera opción es la que defienden los partidarios del nuevo

movimiento conocido como “Diseño Inteligente”. Para ellos los re-cientes descubrimientos de la ciencia, en particular de la bioquími-ca, ofrecen evidencia empírica de la existencia de un diseño inteli-gente. Aunque en general no se pronuncian sobre la naturaleza de

esa inteligencia, está claro que apuntan, algunos a veces lo dicen demanera explícita, a que dicha inteligencia es la divina. El problemade esta opción no es que defiendan que los procesos y estructuras dela naturaleza remitan a una inteligencia creadora. El peligro queencierra esta posición es el opuesto al de la anterior y consiste enver a Dios implicado categorialmente en la creación, es decir, se

2



concibe a un Dios que interviene directamente en las transforma-ciones del mundo natural, las mismas transformaciones que sonobjeto de estudio de las ciencias. Se da aquí un problema decarácter metódico al no distinguir adecuadamente la actividad delCreador del nivel de la acción propia de los agentes creados.

Lo primero que llama la atención es la presentación del movimiento del DI co-mo un movimiento de respuesta “cristiana” a los problemas emergidos en el deba-

te sobre los orígenes. No parece entender Collado que el DI no es un movimientoreligioso ni de carácter estrictamente cristiano sino que se nutre de aportacionespuramente científicas o filosóficas de autores que profesan distintos credos reli-giosos o que incluso carecen de ellos (católicos, protestantes, judíos, musulmanes,agnósticos…). Esta matización es importante para comprender que el DI es unmovimiento que se mueve estrictamente en el ámbito del discurso racional y queprocede, no de arriba hacia abajo, como si buscara conciliar las verdades de algu-

na fe religiosa con el conocimiento científico, sino desde abajo hacia arriba; esdecir, nace de la observación y la investigación científica para elevarse hacia in-tuiciones de naturaleza en último extremo filosóficas que se ofrecen como infe-rencias a la mejor explicación de acuerdo con la lógica del método abductivo, sininvocar por tanto un estatus de certeza apodíctica para sus conclusiones.

Es correcto, como apunta el profesor Collado que el mensaje central del DI esponer de manifiesto la existencia de datos científicos que parecen exigir la inter-

vención de una inteligencia diseñadora. Pero la afirmación de que algunos pare-cen conceder que tal inferencia se refiere a la inteligencia divina es una manifesta-ción que debe ser esclarecida. Si Collado se refiere a la intuición puramente filo-sófica de una primera causa al estilo de la metafísica aristotélica, de acuerdo, peroen su relato la idea de una divinidad asociada a la asignación de una postura tal adeterminados “cristianos” da a entender que el DI aporta sus conclusiones comoprueba de la existencia del Dios de las religiones. Nada más incierto. El DI semueve en el plano del discurso estrictamente racional y apunta intuiciones de ca-rácter estrictamente filosófico sobre la base del conocimiento científico más ac-tual. Como consecuencia, una crítica de naturaleza teológica como la que parecerealizar el Profesor Collado resulta, al margen de su inexactitud, como a continua-ción veremos, perfectamente irrelevante.

En términos estrictamente de discurso racional la detección de patrones de di-seño nos permite inferir la existencia de una causalidad inteligente, pero los lími-tes del discurso del DI no van más allá. Recordemos cómo Kant en sus “Críticas”

concedía la enorme fuerza de convicción de los argumentos teleológicos o de di-seño pero limitaba su alcance, entre otras cosas, al ámbito incierto del juicio refle-xionante. Por su parte, recordemos también cómo Hume, poco amigo de los argu-mentos de diseño tan en boga en su tiempo, matizaba que, en todo caso, la infe-rencia de un ser inteligente responsable del diseño aparente en la Naturaleza nopodía elevarnos hasta los atributos propios del Dios de las religiones tales como

3



su bondad, su sabiduría y otros de carácter personal y moral.El DI no implica por tanto dimensión alguna de trascendencia para la vida del

ser humano. Cosa muy diferente es que algunos puedan reconocer en las propues-tas del DI planteamientos armoniosos con sus propias convicciones religiosas. Ca-da cuál es libre de hacerlo. Pero no podrán argumentar que el DI apoya o sustentaplanteamientos de naturaleza estrictamente religiosa. Más aún, los límites del dis-curso del DI se reducen a inferir la necesidad de una causación inteligente. Ni si-

quiera proponen cómo haya podido producirse tal intervención, ni cuál sea la na-turaleza y cualidades de dicho agente inteligente ni su relación ontológica con elmundo. Tampoco interfiere el DI en una metafísica del acto creador. Sí que proce-de indudablemente reconocer que las inferencias que el DI asegura poder reivindi-car como legítimas hacen inexcusable abordar las cuestiones suscitadas, pero ellosupone un ejercicio de indagación estrictamente metafísica que queda abierto acualquier investigador sin que la misma pueda considerarse el ámbito de reflexión

propio del movimiento del DI.

27 Comentarios

Guillermo dice: 5 enero, 2012 a las 9:02 AM“Desconoce así el autor la existencia de un creciente distanciamiento de los

científicos de la comunidad internacional que vienen, desde hace años, desvir-tuando las propuestas del modelo dominante y poniendo en cuestión sus pilaresmás fundamentales tales como el gradualismo del proceso, el papel de las muta-ciones fortuitas y el azar como fuente de variación evolutiva, la gratuita extrapola-ción de lo micro a la macroevolución, el carácter reduccionista y mecanicista ine-vitable del proceso, su exacerbado y erróneo gen-centrismo, su incapacidad paraexplicar la forma biológica etc.”

Esto es una exageración grosera. Ninguna de estas cosas implica que los cien-

tíficos se estén alejando de la teoría de la evolución, sino que se está profundizan-do en ella.“Mutaciones dirigidas o mutaciones adaptativas, novedades de origen epigené-

tico, aparición de novedades funcionales asociadas generalmente a procesos depérdida de información genética, explicación de la variabilidad como concreciónadaptativa de un potencial contenido en un genoma con alta plasticidad previa delas especies primigenias en cada tipo, todo estas aportaciones de la biología en los

últimos años han dejado en entredicho la solvencia del modelo neo-darwinista”Veo una notable tendencia a confundir el descubrimiento de un mecanismonuevo como la refutación de mecanismos conocidos anteriormente. La existenciade las mutaciones dirigidas no implica la inexistencia de mutaciones fortuitas. Dehecho, para respaldar sus dichos, es necesario que se desarrollen trabajos que de-muestren que las mutaciones adaptativas tienen mayor peso en los procesos evo-lutivos en general que las mutaciones fortuitas. Lo que equivale a decir que no al-

4



canza con encontrar que en un experimento de laboratorio las mutaciones adapta-tivas dan lugar a cambios antes de que ocurran por mutaciones aleatorias.

“No parece entender Collado que el DI no es un movimiento religioso ni decarácter estrictamente cristiano sino que se nutre de aportaciones puramente cien-tíficas o filosóficas de autores que profesan distintos credos religiosos o que in-cluso carecen de ellos (católicos, protestantes, judíos, musulmanes, agnósticos…).Esta matización es importante para comprender que el DI es un movimiento que

se mueve estrictamente en el ámbito del discurso racional”No, el DI no se mueve estrictamente en el discurso racional. Por ejemplo, no

es racional postular como “teoría científica” una conjetura que no nace de una hi-pótesis científica (es decir, con consecuencias que puedan contrastarse experi-mentalmente). Tampoco es racional formular la existencia de un diseñador peroevitar profundizar en cualquier sentido acerca de la naturaleza del diseñador, suinteligencia o los procesos mediante los cuales diseña.

Es un error enorme y muy poco racional asumir que las críticas a la teoría de laevolución constituyen evidencia a favor del DI. La mayor parte de lo que se escri-be sobre DI está orientado, no a explicar y profundizar el DI, sino a criticar la teo-ría de la evolución.

“En términos estrictamente de discurso racional la detección de patrones de di-seño nos permite inferir la existencia de una causalidad inteligente”. Esto es falso.La teoría de la evolución, sin apelar a ninguna causalidad inteligente, también

predice patrones de diseño. El patrón de diseño permite inferir mecanismos, y esla naturaleza del mecanismo la que permite inferir la existencia de una causalidadinteligente. Así, la teoría de la evolución describe un mecanismo que es indepen-diente de la existencia de una causalidad inteligente (aunque no la niega), mien-tras que el DI asume la existencia de la causalidad inteligente omitiendo el meca-nismo, que queda entonces sin explicación. ¿Cómo se explica la existencia físicade las especies desde el DI? ¿Cómo se explica la aparición de nuevas especies (yaque sabemos que las actuales no existían hace millones de años)?

En definitiva, si el DI sólo busca inferir la necesidad de una causa inteligente,por un lado, no es una disciplina científica, ya que la ciencia se basa en interpretarla realidad, no en justificar la necesidad de que cierta explicación sea válida; porotro lado, aportaría tan poco al conocimiento que no tiene ningún sentido su desa-rrollo. Una teoría científica explica un fenómeno. Si el diseño inteligente lo únicoque busca es justificar que hay una causa inteligente pero no aporta ninguna expli-cación que no esté contemplada ya en otras teorías, con lo cual, obviamente, no

podrá justificar la causalidad inteligente, ¿cuál es su utilidad? ¿De que sirve for-mular una teoría que implica que hay una causalidad inteligente para la existenciade la vida, pero que no nos permite explicar nada ni de la vida ni de la causalidadinteligente?

creatoblepas dice: 5 enero, 2012 a las 10:36 AMYo no se si este sacerdote del Opus se habrá enterado que el Tomismo es la

5



teología recomendada por la S.I. Católica (a lo mejor hay alguna encíclica que loha sustituído por el Theilardismo o algo así, pero yo no me he enterado, que al-guien me corrija sino). El Doctor de Aquino creo que hablaba en la línea de Aris-tóteles cuando reconocía una teleología omnipresente. Entonces ¿cómo es queahora se le dá más crédito al mecanicismo darwinista que está acabando con lapoca credibilidad que le queda a la institución eclesiástica que dice representar?Menos mal que siempre nos quedarán gentes como Felipe Aizpún diciendo a es-

tos doctores darwinistas, “non serviam”. Yo tampoco voy a doblar la rodilla anteesa funesta doctrina, aunque me la ofrezca alguien que parece quiere ganar unpremio Templenton, junto al gran FJ Ayala.

Guillermo dice: 5 enero, 2012 a las 12:01 PMCuando usted entienda la teoría de la evolución, va a saber por que. Si mecani-

cista es aceptar la realidad como es, no se puede evitar ser mecanicista. Felipe dice: 5 enero, 2012 a las 1:35 PM

Guillermo, bienvenido y gracias por tus numerosas contribuciones.Lamento no tener tiempo suficiente para responder a todas las cuestiones queplanteas. Sí debo señalar en todo caso que prácticamente todas ellas ya han sidoobjeto de debate en esta página en los meses pasados. Si acaso sí me gustaría que-darme con tu último comentario sobre el mecanicismo. Entender que mecanicis-mo equivale a “aceptar la realidad como es” es desde luego una novedad para mí.Te explicaré con una anécdota lo que es el mecanicismo para mí.

Dos amigos se encontraban admirando el impresionante “David” de MuguelÁngel. Uno alababa entusiasmado su belleza, la perfección de sus formas, la exac-titud de sus rasgos, la pericia del escultor en definitiva para expresar su idea. Elotro en cambio, de forma irónica se limitó a señalar:

Bah, no tiene mérito, lo único que ha hecho el escultor es coger un trozo demármol y a golpe de cincel, quitar lo que sobraba…

Esta es la visión mecanicista de la realidad. No es que sea falso lo que ha di-cho, pero es una visión incompleta de la realidad, pobre, pacata, miserable, y so-bre todo ignorante.

Esta es la visión darwinista de la biología en mi opinión. Guillermo dice: 5 enero, 2012 a las 2:40 PMSí, para mí también mecanicista quiere decir otra cosa. Lo que pasa es que

cuando se usa el término con tanta ligereza y subjetividad, da para confusiones.Yo le planteo otro ejemplo. Una persona va al médico. Tiene una dolencia en

el vientre. Le pregunta al médico a que se debe. El médico lo estudia, le diagnos-

tica apendicitis. El hombre se opera y asunto resuelto. Esto también es mecanicis-ta. ¿Es pobre? ¿Es miserable? ¿Es ignorante?

La teoría de la evolución se limita a explicar fenómenos que observamos. ¿Esojustifica tratarla despectivamente como un “mecanicismo darwinista” que no me-rece crédito? ¿Es pobre, miserable o ignorante porque describe un mecanismo quenos sirve para explicar la dinámica de las especies?

6



Me parece que no. El que quiera encontrar otra cosa que no sea eso, es porqueestá formulando una pregunta a la que la evolución no responde ni busca respon-der.

Guillermo dice: 5 enero, 2012 a las 3:41 PMEsto me hace pensar en otra cosa.Dos personas observan el David de Miguel Angel. Uno pregunta: ¿De qué está

hecho? El otro contesta: De marmol.

Es una respuesta mecanicista. ¿Es errada? ¿Es pobre? ¿Es miserable? ¿Es ig-norante?

La teoría de la evolución no es una valoración ni un juicio de la vida en la Tie-rra. Es la explicación de un fenómeno (la dinámica de las especies sobre laTierra). Por ser simplemente la explicación de un fenómeno, ¿es miserable o ig-norante?

Felipe dice: 6 enero, 2012 a las 1:58 AM

Guillermo, creo que este artículo de nuestro blog explica muy profusamentemis ideas sobre el mecanicismo y puede servir de respuesta a muchas de las cues-tiones que planteas

http://www.darwinodi.com/evolucionismo-y-teleologia-1/ Felipe dice: 6 enero, 2012 a las 2:12 AMGuillermo, tu ejemplo es muy ilustrativoEn efecto, la respuesta de que la escultura es de mármol es correcta y oportu-

na. El problema de las visiones mecanicistas y reduccionistas de la realidad comoel darwinismo es que pretenden que sus perspectivas son suficientes y que no ca-be plantearse otras dimensiones de la realidad. La estatua es de mármol, pero esono nos dice todo lo que podemos saber en relación a la estatua.

De la misma manera una aproximación mecanicista, es decir, desde la perspec-tiva de las causas eficientes a los procesos evolutivos, no puede exigir ser la únicaperspectiva válida del proceso y negar el valor racional de otras perspectivas co-mo la formal o la teleológica. Como muchos han puesto en evidencia (Fodor,Newman, etc) el darwinismo carece de una teoría válida de las formas biológicasy del origen de la información biológica que las prescribe. Personalmente exijoque se busquen esas explicaciones y me niego a que se me quiera imponerla”prohibición” de buscarlas. Y si además esa prohibición se me exije en nombrede “la ciencia” entonces me siento estafado por la comunidad científica.

Guillermo dice: 6 enero, 2012 a las 8:42 AM“El problema de las visiones mecanicistas y reduccionistas de la realidad como

el darwinismo es que pretenden que sus perspectivas son suficientes y que no ca-be plantearse otras dimensiones de la realidad”

Esto es falso. Puede ser que haya gente que plantee este tipo de cosas y estaráequivocada. Pero el error que comete esta gente, en todo caso, constituye una faltaen su forma de pensar y no una falta en las teorías a las que apelan.

Nunca jamás leí en ningún lado que la teoría de la evolución señale que no ca-

7



be plantearse otras dimensiones de la realidad. La ciencia no afirma jamás que nodeban analizarse otras dimensiones de la realidad.

Es una típica falencia: confundir las opiniones de científicos, que son sólo susopiniones, con lo que el conocimiento científico realmente plantea.

Como dije: la teoría de la evolución describe un mecanismo vinculado a la di-námica de los seres vivos. Describe un proceso. No evalúa si es bueno o malo, sies lindo o feo, o si lo son los agentes que intervienen en él, y no señala a ningún

responsable que haya desatado este proceso, pero tampoco indica que no haya unresponsable.

Sería equivalente a elaborar un modelo que explique porque se forma vapor deagua cuando se pone a hervir una olla con agua. El modelo no incluye a la perso-na que puso a hervir el agua, ni la menciona. Eso no debe interpretarse como quenadie puso a hervir el agua. Y no hay motivos por los cuales nadie deba pregun-tarse quién fue. Ahora, si vamos a plantear esa pregunta, o la respondemos en for-

ma científica, o aceptamos que la respuesta no es científica.“Como muchos han puesto en evidencia (Fodor, Newman, etc) el darwinismocarece de una teoría válida de las formas biológicas y del origen de la informaciónbiológica que las prescribe.”

Todo esto se basa en falacias.“Personalmente exijo que se busquen esas explicaciones y me niego a que se

me quiera imponer la”prohibición” de buscarlas.”

No existe una prohibición de buscar otras explicaciones. Existe la obligaciónde que sean científicas, (verificables, objetivas, coherentes) si se las quiere enmar-car en una teoría científica o si se pretende que esas explicaciones remplacen ateorías científicas. Yo puedo explicar la dinámica de los seres vivos como a mí me guste. Pero si pretendo que mi explicación reemplace a una teoría científica,mi explicación debe tener rigor científico. Hasta ahora, ninguna explicación alter-nativa a la teoría de la evolución ha reunido estas características.

El DI, por ejemplo, no se basa en un hipótesis verificable, por lo tanto, no esuna hipótesis científica, por lo tanto, no puede lugar a una teoría científica. Locual quiere decir, no que no es una explicación válida, sino sólo que no es una ex-plicación científica.

Dicho de otra forma, se puede usar perfectamente el DI para explicar la diná-mica de la vida, pero no se puede decir que es una explicación científica, y no sepuede decir que reemplaza a la teoría de la evolución.

Insisto, es llamativo ver cuanto espacio dedican los defensores del DI a cues-

tionar la teoría de la evolución para provocar que se descarte, en vez de dedicarsea formular una explicación que explique lo mismo, al menos, que la teoría de laevolución. Y a encontrar evidencia que la avale.

En ningún lado he encontrado una definición concreta de que es la causalidadinteligente, una definición que permita definir concretamente como va a ser el di-seño resultante. Eso sería una consecuencia verificable de la hipótesis, y la con-

8



vertiría en una hipótesis científica. A la vez, es imposible analizar un diseño y nopoder hacer absolutamente ninguna inferencia sobre las características del agentediseñador. Esta descripción tampoco se hace. Estas dos cuestiones serían la basede una planteo científico del DI. Mientras estas cuestiones queden por resolver, elDI no puede considerarse una explicación científica.

Con falencias o no, la teoría de la evolución es la mejor explicación científica,y destaco que estoy hablando sólo de explicaciones científicas, para la dinámica

de la vida en la Tierra. Tal vez podría mejorarse, tal vez podría encontrarse unateoría mejor. Pero por el momento, es la mejor que hay.

Guillermo dice: 6 enero, 2012 a las 9:07 AMA propósito, otro ejemplo de la confusión que existe respecto a evolución y di-

seño inteligente.La teoría de la evolución dice básicamente que de una generación a la siguien-

te sólo se transfieren los rasgos de los individuos que son exitosos en la reproduc-

ción, y esto genera cambios en las especies a lo largo del tiempo.La preguntas que se responden con esta teoría son: ¿Cambian las especies osus características se mantienen iguales en el tiempo? ¿Qué relación hay entre lasespecies que existe en la actualidad y las que existieron en el pasado? ¿Qué suce-dería con las especies de cierto hábitat si el mismo sufriera cambios?

Ahora, el diseño inteligente propone que ciertas características de los seres vi-vos (por supuesto, sin aclarar cuales) se explican mejor (lo cual es muy ambiguo)

atribuyéndolas a una causalidad inteligente.Veamos: ¿Cambian las especies o sus características se mantienen iguales enel tiempo?

Ciertas características de los seres vivos se explican mejor atribuyéndolas auna causalidad inteligente.

¿Qué relación hay entre las especies que existe en la actualidad y las que exis-tieron en el pasado?


¿Qué sucedería con las especies de cierto hábitat si el mismo sufriera cambios?Ciertas características de los seres vivos se explican mejor atribuyéndolas a

una causalidad inteligente.Como se ve, la teoría de la evolución y el DI no responden a las mismas pre-

guntas. Entonces, ¿cómo puede reemplazarse la teoría de la evolución con el DI?De la misma forma, si planteáramos una pregunta que fuese respondida con la

definición anterior de DI, veríamos que esa misma pregunta no puede respondersecon la teoría de la evolución. Entonces, independientemente de la validez científi-ca del DI, ni siquiera han logrado aclarar por qué el DI es una alternativa a la teo-ría de la evolución.

Lo voy a plantear más simple. Las especies cambian y se adaptan a su ambien-te. Hay un diseñador inteligente. El mecanismo por el cual las especies cambian y

9



se adaptan a su ambiente ha sido determinado por el diseñador inteligente, o sea,es parte del diseño. Si ese mecanismo es la teoría de la evolución, por ejemplo,entonces la teoría de la evolución es obra del diseñador inteligente. Conclusión:no se puede descartar la teoría de la evolución porque se considera la existenciade un diseñador inteligente.

Carmen dice: 6 enero, 2012 a las 9:19 AMYo creo que la evolución es un hecho incuestionable, pero tengo serias dudas

sobre el Darwinismo. El peso que pone sobre los procesos de selección natural ymutaciones me parece muy elevado. Creo que todavía queda muchísimo más porsaber y por descubrir, y es posible que el “stablisment” actual esté actuando máscomo un filtro que como un motor de avance…. No lo veo yo tan claro…

Guillermo dice: 6 enero, 2012 a las 10:03 AMLa teoría de la evolución como Darwin la concibió es totalmente obsoleta ac-

tualmente. Ese es otro gran error de muchos críticos de la teoría de la evolución,

que critican la teoría como fue formulada hace 150 años. A medida que se han in-corporado nuevos hallazgos, la teoría se fue ampliando, y a estas teorías amplia-das se le han aplicado nombres diferente, para diferenciarlas de la teoría original.Nadie actualmente describiría la dinámica evolutiva con la teoría que Darwin pu-blicó en 1958.

Felipe dice: 6 enero, 2012 a las 1:16 PMGuillermo, creo que hay un obstáculo importante en tu discurso que impide de-

batir adecuadamente. Es la identificación que haces entre la Evolución como hi-pótesis y lo que permanentemente llamas Teoría de la Evolución que no es sino elparadigma neo-darwinista. Este no es otra cosa que un intento concreto de quererexplicar el hecho evolutivo según un mecanismo hipotético. Muchos pensamosque la ciencia no sólo no la ha confirmado, sino que día a día nos aporta nuevosdatos que nos dicen que tal hipótesis explicativa de los mecanismos del procesoevolutivo es incorrecta. Desde el DI no se niega que el hecho Evolutivo sea la re-ferencia más lógica para explicar el origen de las distintas formas biológicas. Elnaturalismo metodológico así lo prescribe. Pero una cosa es asumir la hipótesisevolutiva y otra pretender que se han encontrado los mecanismos concretos que lojustifican. Una tercera etapa será luego establecer las causas del proceso.

No es igual la inferencia de causalidad propia de un proceso absolutamentegradualista por acumulación de variaciones fortuitas que la inferencia de causali-dad más acorde con un proceso que parece ser más saltacional que gradualista yapoyado en episodios de ingeniería genética forzosamente finalistas.

El DI es, en gran medida, una teoría sobre la causación. Nace del conocimien-to científico más avanzado, pero en cuanto teoría de la causación no se limita aexplicaciones puramente eficientes y mecanicistas sino que incorpora aspectosevidentes de la realidad que exigen perspectivas formales y teleológicas. Dadoque “la ciencia” ha renunciado a tales perspectivas de forma arbitraria, el enfoquedel DI se mueve en un ámbito que puede también ser calificado de filosófico, pero

10



siempre partiendo del conocimiento científico de la realidad. Roberto Aguirre Maturana dice: 6 enero, 2012 a las 6:22 PMEl origen de nuevas formas biológicas sólo parece saltacional a quien interpre-

ta de forma literal el registro fosil sin entender que no sólo las condiciones reque-ridas para la fosilización hacen de esta un evento extremadamente inusual, sinoque además el registro fosil es discontinuo por naturaleza.

Además, la construcción de árboles filogenéticos basados en relojes molecula-

res presupone tasas de mutación gradualistas. Si este supuesto fuera equivocado,el resultado esperable sería que las edades relativas de los distintos eventos de es-peciación fueran muy incongruentes con las edades originadas en la datación ra-diométrica absoluta del registro fosil, a la vez que cualquier intento de dataciónabsoluta basado en los relojes moleculares debería arrojar diferencias de variosordenes de magnitud respecto a las edades originadas en el registro fosil. En am-bas fuentes potenciales de falsación, lo que se observa es una alta correlación es-

tadística entre los árboles filogenéticos basados en fuentes tan independientes co-mo los árboles filogenéticos morfológicos basados en organismos vivos y extin-tos, y entre estos y los arboles filogenéticos construidos a partir de moleculas di-ferentes.

Todo lo anterior concuerda de forma independiente el caracter gradualista dela historia biológica de nuesto planeta.

Felipe dice: 7 enero, 2012 a las 3:13 AM

Roberto, sólo hay una forma científica de interpretar el registro fósil, que eshacerlo de acuerdo con lo que muestra. Otra forma es interpretar lo contrario de loque dice; pero esta es menos científica.

Si un texto dice “Es de día y hace sol” se puede interpretar que es de día y quehace sol. También se puede interpretar diciendo que es de noche y está oscuro,pero no es lo habitual.

La comunidad científica internacional (a excepción de Roberto Aguirre Matu-rana) tiene ya asumido que las especies aparecen bruscamente en el registro fósily que luego permanecen inmutables hasta su desaparición.

Roberto Aguirre Maturana dice: 9 enero, 2012 a las 7:07 AMSi un texto dice “Es de día y hace sol” se puede interpretar que es de día y que

hace sol.(…)Claro, pero si un texto dice “Es de día”, luego viene un número indeterminado

de páginas arrancadas y texto ilegible, y la siguiente frase inteligible es “y hacesol”, es una pésima interpretación de tu parte interpretar que ambos fragmentos de

texto describen los eventos de un mismo día.Es también una muy mala interpretación si tienes un texto que indica que en

un registro de precipitaciones del siglo XX hubo un año anormalmente lluvioso; ya partir de eso concluyes que toda la lluvia cayó en un sólo día. Es exactamente elmismo error en que incurres cuando infieres saltacionismo a partir de la “brusca”aparición de especies en el registro fosil, sin entender que “brusco” a escala geo-

11



lógica puede ser un lapso de varias decenas de miles o hasta cientos de miles deaños, y todas las generaciones existentes dentro de ese período. El registro fósilno contradice al gradualismo.

La comunidad científica internacional (a excepción de Roberto Aguirre Matu-rana) tiene ya asumido que las especies(…)

Curiosas palabras viniendo de quien hace sólo unos pocos días desdeñaba elconsenso científico por ser “el mismo que casi condena a Galileo y llevó a Copér-

nico a no divulgar sus trabajos hasta después de su muerte. El consenso no es unargumento.”. Es inconsecuente recurrir a la opinión mayoritaria de la comunidadcientífica sólo cuando crees que te da la razón; especialmente cuando por n-ésimavez interpretas equivocadamente dicha opinión.

Felipe dice: 9 enero, 2012 a las 1:15 PMRoberto, hay consensos y consensos. Por ejemplo, en otro comentario acabo

de recoger las palabras de Mayr (“el Darwin del siglo XX”) reconociendo el ca-

rácter saltacional del registro fósil, como dato de la realidad, interpretacionesaparte. Reivindico que se trata de un consenso pacífico, mal que les pese a algu-nos.

Lo que no considero correcto es decir que el Neo-darwinismo suponga una po-sición de consenso. De eso nada. Otra cosa es que siga siendo el paradigma oficialo dominante en tanto se vayan esclareciendo más y más cosas que no se ajustan almodelo reinante. Pero consenso, creo que no se puede decir que lo haya. En últi-

mo extremo, creo que en eso estaremos los dos de acuerdo, los consensos no pue-den hacer verdad de una teoría equivocada. Guillermo dice: 9 enero, 2012 a las 3:11 PMFelipe: “Este no es otra cosa que un intento concreto de querer explicar el he-

cho evolutivo según un mecanismo hipotético”La ciencia es explicar hechos mediante mecanismos hipotéticos. Cuando a par-

tir del mecanismo hipotético se pueden hacer predicciones y esas predicciones severifican, el mecanismo deja de considerarse hipotético y se considera ley o teoríacientífica.

Esto es epistemología elemental. Si usted desconoce esto, Felipe, está total-mente descalificado para discutir ciencia.

“Muchos pensamos que la ciencia no sólo no la ha confirmado”Sí, muchos opinan. Las opiniones no son más fuertes que la verificación de los

hechos. En vez de opinar, describa y valide un modelo que permita explicar loque explica la teoría de la evolución, y entonces podremos abandonar la evolu-

ción.“Desde el DI no se niega que el hecho Evolutivo sea la referencia más lógica

para explicar el origen de las distintas formas biológicas. El naturalismo metodo-lógico así lo prescribe. Pero una cosa es asumir la hipótesis evolutiva y otrapretender que se han encontrado los mecanismos concretos que lo justifican”

Perdón. La teoría de la evolución describe el hecho evolutivo. Si ustedes no

12



niegan el hecho evolutivo, no niegan la teoría de la evolución. La hipótesis evolu-tiva es JUSTAMENTE la descripción de mecanismos concretos que la justifican.Las dos cosas son lo mismo.

“El DI es, en gran medida, una teoría sobre la causación.”Nuevamente, la teoría de la evolución describe el fenómeno, no su causa. Nue-

vamente, debo concluir que usted no ha comprendido la teoría de la evolución.La ley de la gravedad establece las condiciones que afectan la aceleración de

un cuerpo, digamos una piedra, acercándose a otro cuerpo, digamos, el suelo. Deacuerdo al desarrollo matemático de la ley de la gravedad. ¿Quién tiró la piedra?¿Eso invalida la ley de la gravedad?

Por otro lado, es totalmente falso que el DI es una teoría sobre la causación, yaque no brinda ninguna descripción de la causación. Los mismos defensores del DIaclaran que el DI no brinda ninguna descripción del diseñador, ni de como diseña,ni de como concreta su diseño. Si no se establecen hipótesis sobre la causación, la

teoría resultante no se refiere a ella.“Nace del conocimiento científico más avanzado”Mentira, nace de un conjunto de falacias y de procedimientos científicos ses-

gados. El DI se basa en que el diseño DEBE SER inteligente. La ciencia se basaen que ante un fenómeno se formula una hipótesis que puede ser cierta O NO. Nose puede verificar la hipótesis del DI porque o todos los organismos han sido dise-ñados en forma inteligente o ninguno lo ha sido. Si sólo conocemos UNO de los

dos casos posibles, ¿cómo podemos compararlos? No hay forma. Por lo tanto, elresto del desarrollo del DI es considerar cierto algo que no se sabe si es cierto ono.

“no se limita a explicaciones puramente eficientes y mecanicistas sino que in-corpora aspectos evidentes de la realidad que exigen perspectivas formales y te-leológicas”

Puede incorporar lo que sea, pero mientras no se aplique metodología científi-ca para corroborar cada aspecto de la teoría, no es una teoría científica. ¿Existe undiseñador inteligente? Descríbanlo y encuéntrenlo.

“Dado que “la ciencia” ha renunciado a tales perspectivas de forma arbitraria”La ciencia no renunció a tales perspectivas de forma arbitraria. La ciencia re-

nunció a tales perspectivas porque no se puede desarrollar tecnología en base acosas que no sabemos concretamente si son ciertas o no. Haga la prueba de desa-rrollar un artefacto electrónico en base a la mitología griega. De nuevo, usted nosabe ni como funciona la ciencia ni para que sirve.

“el DI se mueve en un ámbito que puede también ser calificado de filosófico,pero siempre partiendo del conocimiento científico de la realidad”

La filosofía no es una ciencia dura. En filosofía se pueden asumir cosas que nose pueden demostrar. La filosofía y la teoría evolutiva ocupan lugares totalmentediferente dentro del ámbito científico. Al calificar al DI de filosófico me está dan-do la razón en que contiene elementos cuya certeza no se puede verificar, ya que

13



esa es una característica de le filosofía. La teoría de la evolución simplemente selimita a no incluir elementos cuya certeza no se pueda verificar.

O sea, del “hecho evolutivo” la teoría de la evolución contiene todo lo que sepuede demostrar cierto y aquello que se puede inferir a partir de lo que se puededemostrar cierto.

El DI busca reemplazarla agregando o insertando elementos cuya veracidad nose puede comprobar. Desde el punto de vista filosófico será aceptable, pero desde

el punto de vista científico, eso está mal. El DI no es una teoría científica. Felipe dice: 9 enero, 2012 a las 9:43 PMGuillermo dice:“Perdón. La teoría de la evolución describe el hecho evolutivo. Si ustedes no

niegan el hecho evolutivo, no niegan la teoría de la evolución. La hipótesis evolu-tiva es JUSTAMENTE la descripción de mecanismos concretos que la justifican.Las dos cosas son lo mismo.”

Tal como te mencioné el otro día tu problema es que confundes la Evolucióncon el Darwinismo. Aquí lo dejas claro por si había alguna duda.. No, Guillermo,no son lo mismo. El Darwinismo es un intento fallido de intentar explicar la Evo-lución, tanto por sus mecanismos como por sus causas.

Lee un poco. Te hará bien.Lee a Margulis, o a Sandín, o a Grassé, o a Koonin, o a Shapiro, o a Fodor, o a

Jablonka, o a Chauvin, o a Behe, o a Abel, o a Berlinski, o a Goldsmichdt, o Pi-

var, o Lima-de-Faria o tantos y tantos otros… Felipe dice: 9 enero, 2012 a las 10:01 PMGuillermo dice: “Nuevamente, la teoría de la evolución describe el fenómeno,

no su causa. Nuevamente, debo concluir que usted no ha comprendido la teoría dela evolución.”

¿A qué teoría de la Evolución te refieres?Aquí normalmente nos solemos referir a la Teoría Sintética Moderna también

conocida como neo-darwinismo.Pues bien, esta “teoría” se refiere no sólo a los mecanismos hipotéticos del

proceso evolutivo sino también y de manera muy importante a sus causas. Enconcreto postula que las variaciones que generan las novedades biológicas surgenPOR AZAR, y de manera no orientada ni inducida por el medio. Azar (mutaciónfortuita) y Necesidad (selección natural) constituyen una justificación causal inhe-rente al modelo. El artículo famoso de Ayala de 2007 “Design without designer”es un alegato en torno a la causalidad en la teoría neo-darwinista, hasta el punto

de que viene a decir que la descripción del proceso resulta secundaria y que lo es-encial del mensaje darwinista es que nos permite desplazar la idea de una cau-sación sobrenatural.

Y, créeme; sí lo he entendido. Lo he entendido muy, pero que muy bien. creatoblepas dice: 10 enero, 2012 a las 8:52 AMNunca dejaré de sorprenderme cuando vienen partículas atrayéndose y repe-

14



liéndose en mecanismos enmarañados (auto bautizados “científicos”) que triunfa-ron por su aptitud en la lucha por la sobrevivencia asegurándome que ¡están enposesión de la verdad!.

El mismo crédito tienen que si un orangután viniera a expresarme su “verdad”evolutiva consecuencia de la problemática de la vida entre las ramas de una selvade indonesia. O el mismo crédito que le daría a un topo que me comunicara suamena vida cavernícola.

No me olvido que para charlatanes como Coyne, la racionalidad es fruto de lalucha por la vida, ni más ni menos que el trasero hediondo de las mofetas.

Así que, vosotras, máquinas egoístas determinadas por las circunstancias devuestra vida “científica” a desvariar aquí con vuestra “darwinitis”, os recomiendoque aprendáis algo de filosofía no-materialista, la única que justifica la existenciade la racionalidad, y por tanto de fundamentar la Ciencia (verdadera).

Guillermo dice: 10 enero, 2012 a las 3:04 PM

Felipe: el azar es un mecanismo, no una causa. Científicamente, azar es lo queno podemos explicar. ¿Cómo lo que no podemos explicar va a constituir una cau-sa? Usted asume demasiado.

A ver. Si pongo una olla a calentar agua, el agua hierve y se evapora debido alaumento en la energía de sus moléculas. Entonces, según la teoría de la termodi-námica, ¿quién puso a calentar el agua? ¿El calor? No, las leyes de la física no di-cen quién puso a calentar el agua, sólo como se comporta el agua al calentarse.

Exactamente lo mismo pasa con la teoría de la evolución. Repito, científica-mente, azar es un proceso en el cual no podemos encontrar patrones que podamosdescribir. Científicamente, azar es una variabilidad que no podemos explicar.

Usted es que le da al azar una entidad que desde el punto de vista científico notiene. El error es suyo porque interpreta mal la teoría. Porque interpreta mal laciencia.

Guillermo dice: 10 enero, 2012 a las 3:19 PMLe voy a dar un ejemplo de lo subjetivo e incoherente de su postura, Felipe.En nuestro planeta las estaciones se deben al inclinación del eje terrestre.Entonces, aplicando el razonamiento que usted utiliza con la evolución, LA

CAUSA de las estaciones es el ángulo del eje terrestre, lo que implica que las es-taciones NO RESPONDEN a otra causa, como ser que un diseñador inteligentehubiera dispuesto que la Tierra tuviera estaciones.

¿Está de acuerdo? Estoy razonando exactamente como razona usted. Entonces,o aceptamos que las estaciones no son obra del DI o negamos rotundamente que

haya una relación entre la inclinación del eje terrestre y las estaciones, o somosmenos arbitrarios a la hora de atribuir causalidades.

Guillermo dice: 10 enero, 2012 a las 3:34 PMY si queda alguna duda del pobre entendimiento que hay de la teoría de la evo-

lución, volvamos a los básico.¿Cómo se explica científicamente (o sea, en base a procesos que puedan com-

15



probarse empíricamente) la existencia física de diferentes especies aplicando otrateoría que no se la de la evolución?

La pregunta que ningún crítico de la teoría de la evolución responde. Guillermo dice: 10 enero, 2012 a las 4:49 PM“Así que, vosotras, máquinas egoístas determinadas por las circunstancias de

vuestra vida “científica” a desvariar aquí con vuestra “darwinitis”, os recomiendoque aprendáis algo de filosofía no-materialista, la única que justifica la existencia

de la racionalidad, y por tanto de fundamentar la Ciencia (verdadera).”creatoblepas, usted es una máquina de odio. No le diga a los demás que tienen

que aprender filosofía. Aprenda usted a no odiar primero. Felipe dice: 10 enero, 2012 a las 10:30 PMGuillermo, ya que te empeñas en que la ciencia sólo describe los fenómenos y

no sus causas, vamos a hacer un trato.Tú te ocupas de los mecanismos y yo de las causas. No veo entonces qué pro-

blema tienes con que yo proponga que la causa del proceso evolutivo es una agen-cia inteligente. Porque para rebatir esta afirmación tendrás que proponer otra al-ternativa de causalidad. Pero si lo haces entonces te habrás salido del discursocientífico ¿o no?

Vaya lio!! Guillermo dice: 11 enero, 2012 a las 6:19 AMNo me empeño en que la Ciencia sólo describe fenómenos y no sus causas. Es-

toy hablando del caso particular de a teoría de la evolución. Habrá otros casosdonde la ciencia describirá también las causas. Por supuesto, el punto crucial es¿cómo se define causa? Si yo prendo una hornalla que calienta una olla con aguay el agua se evapora. ¿Cuál es la causa? ¿El calor? ¿El fuego? ¿La hornalla? ¿Yo,que prendí la hornalla? Depende de que definamos por causa.

Yo no tengo ningún problema con que usted o cualquiera proponga que la cau-sa del proceso evolutivo es una agencia inteligente. Pero si quiere darle a eso elgrado de hipótesis científica, va a tener que plantearlo de forma tal que el enun-ciado tenga consecuencias verificables, para lo cual, lo más apropiado sería daralgunas características de esa agencia inteligente. Y para darle a su hipótesis elgrado de teoría científica, va a tener que comprobar que las consecuencias verifi-cables que se desprenden de la hipótesis se verifican.

Si no hace esto, eso no invalida su explicación. Simplemente no será una ex-plicación científica.

Vale aclarar que yo no necesito rebatir su conjetura de la agencia inteligente

porque usted no ha demostrado su veracidad. No necesito demostrar que es falsoalgo que no se ha demostrado que sea cierto.

Además, no es necesario que proponga una alternativa de causalidad, porqueno es necesario que exista una causalidad. Esa es una condición que impone ustedarbitrariamente.

16



El Profesor Santiago Collado sigue sin entender el Diseño Inteligente (2)

Felipe Aizpun | Biología, Filosofía | enero 11, 2012Felipe Aizpun

Una vez aclarados estos extremos resulta más fácil comprender que las críticasde Collado al movimiento del DI carecen de consistencia. Básicamente Collado semueve en el intento de conciliar un modelo básicamente naturalista que rechaza elintervencionismo de un ente sobrenatural en las cosas del mundo con la acepta-ción necesaria de la existencia de pruebas racionales a través del conocimientocientífico de la existencia de un Dios creador. Un equilibrio complicado del queCollado no parece terminar de salir airoso.

Como sacerdote católico que es, Collado parte de dos postulados que explícita-mente define en su trabajo con las siguientes palabras:

Es de fe que la contemplación del mundo natural constituye una vía

para remontarnos racionalmente hasta su Creador……Pero las ciencias constituyen una gran ayuda para desarrollar una filosofía que profundice más y mejor en el conocimiento de

Dios.Un observador imparcial podría pensar que las propuestas del DI podrían re-

sultarle al Profesor Collado especialmente útiles en orden a satisfacer sus postula-dos, toda vez que como él mismo declara, el DI dice apoyarse en los descubri-

mientos de la ciencia y en especial de la bioquímica que podrían constituir evi-dencia empírica de la existencia de una inteligencia creadora. Pero sorprendente-mente Collado rechaza este soporte teórico sobre la base de una argumentaciónque merece ser analizada con detenimiento. Por una parte nos habla el autor de un“peligro” que sería postular la intervención directa de un Dios en las transforma-ciones del mundo material. Por otro lado nos dice que sería un “problema” el “nodistinguir adecuadamente la acción de un Creador del nivel de la acción propia de

los agentes creados.” Y termina su artículo con una afirmación enormemente pro-blemática: Resulta patente que un Dios que crea un mundo capaz de dar lugar por sí mismo a la riqueza y variedad de los seres naturales, y la ra-cionalidad por la que se rigen, es mucho más poderoso que un diosque tuviera que intervenir continuamente para conseguir esos mis-mos efectos.

Se trata de una afirmación que sin duda puede suscitar muy interesantes refle-xiones teológicas, las cuáles, obviamente, dejaremos para los especialistas. Peroen el plano del discurso racional en el que nos movemos resulta también más queinteresante. Por una parte no parece evidente cómo puede Collado justificar laemergencia de la condición racional del ser humano (y consiguientemente el librealbedrío) como mera emergencia (“por sí mismo”) a partir de una realidad inicialpuramente material e inanimada. Tampoco parece claro cómo puede la vida haber

17



hecho su aparición en idéntico escenario por causas estrictamente naturales.Ambos episodios parecen requerir un plus, un input informacional añadido, sinque el mismo tenga porqué entenderse como un esfuerzo corrector de una accióncreadora imperfecta o insuficientemente completada. No olvidemos que ladimensión temporal en la que nos movemos sería ajena a un ente sobrenatural nolimitado por las constricciones espacio-temporales de un Universo material al quetrascendería.

Pero en todo caso, ¿cuál es el problema? No parece comprensible que alguienque proclama como un dato consustancial a sus convicciones religiosas la ocu-rrencia histórica y científicamente comprobable de multitud de hechos “milagro-sos” pueda encontrar problemático un modelo racional que (según Collado) po-dría implicar la intervención directa de un Ser supremo en las transformacionesdel mundo natural. Menos aún si recalamos en esta otra afirmación que citamostambién literalmente de su trabajo y que parece contradecir el párrafo anterior-

mente transcrito:El hombre no procede enteramente de ninguna de las realidadescreadas previamente, no es el fruto de un proceso necesario sino que

Dios actúa de una manera directa pero sirviéndose de materia preexistente.

Y en otro pasaje, califica la creación del ser humano como de “un nuevo actodivino” lo que resulta difícil de interpretar como algo distinto de un evento inter-

vencionista como los que parece achacar al DI y que justificarían su rechazo delmismo. Por último, no parece lógico tampoco que una propuesta como el DI seaespecialmente problemática en relación a un relato bíblico de la creación innega-blemente secuencial e intencional en cada uno de sus episodios sin que el mismodeba ser interpretado en términos estrictamente literales como pretenden los parti-darios del “Young Earth Creationism”.

Pero lo más problemático es el aparente desconocimiento que muestra Colladoen relación a los principios de la teoría del Diseño Inteligente en cuanto al carác-ter intervencionista de la misma se refiere. A este respecto, resulta de la mayorutilidad el capítulo 23 del libro publicado en español bajo el título “Diseño Inteli-gente” como traducción del original de William Dembski del año 2004 “The De-sign Revolution”. Dembski es uno de los principales teóricos del DI (con una con-tundente formación científica y teológica) y en el mencionado texto se ocupa pre-cisamente del problema del intervencionismo. El DI, nos dice, es perfectamentecompatible tanto con propuestas específicamente creacionistas como con propues-

tas evolucionistas incluso de tipo gradualista. El DI no pretende haber identifica-do ni el mecanismo ni la naturaleza de los eventos que generan las novedades bio-lógicas en el proceso evolutivo. Lo que considera suficientemente probado, en tér-minos estrictamente científicos, es que muchos de los eventos y de las novedadesresultantes en el proceso requieren un diseño intencional; el proceso no puededescribirse como un acontecer fortuito y carente de finalidad. Dice Dembski:

18



El diseño inteligente no es una teoría sobre la frecuencia, localiza-ción o modalidad de la intervención de la inteligencia diseñadora enel mundo material. Ni es tampoco una teoría intervencionista.

Dembski cita expresamente la visión organísmica de San Agustín (a la que serefiere Collado en su artículo) de un hipotético proceso evolutivo como un esce-nario perfectamente compatible con las inferencias de diseño en la Naturaleza, yañade que el DI no está interesado en criticar la causación secundaria sino que

pretende únicamente exponer el falaz intento del naturalismo de fundir causas se-cundarias con mecanismos materiales. Dice Dembski:

La única condición exigida por el diseño inteligente es que las cau-sas secundarias dejen espacio para la teleología y que esta teleolo-gía sea empíricamente detectable……En resumen, la cuestión crucial para el diseño inteligente no es elmodo en que los organismos emergieron (p.ej, por evolución gra-

dual o por una especial creación repentina), sino averiguar si unainteligencia diseñadora introdujo en ellos una diferencia discerni-ble- con independencia del modo de aparición de ésta.

Lo que el DI dice es que la emergencia de los organismos vivos en el tiempo,en un Universo inanimado, merece una explicación en términos científicos mejorque la que habitualmente se nos refiere. Los seres vivos son organismos de natu-raleza cibernética gobernados por procesos formales de control y regulación de su

actividad. Desde los trabajos de von Neumann de mediados del pasado siglo sabe-mos que cualquier engendro capaz de auto-replicarse ha de organizarse funcional-mente sobre la base de códigos simbólicos e información lingüística. También sa-bemos que las funciones de los vivientes y en especial el proceso de desarrolloembrionario están gobernados por información prescriptiva y que ésta exige unaperspectiva formal que justifique el carácter necesariamente finalista (intencional)de tal información.

Pero aunque el DI carece de compromisos metafísicos previos ni presupone lanaturaleza del proceso evolutivo, sea esencialmente creacionista o sea principal-mente evolucionista, no es menos cierto que algunos episodios del mismo parecenrequerir más que otros, algún tipo de justificación causal difícilmente encajable enlos procesos naturales tal como los conocemos. Principalmente me refiero a laemergencia de las primeras formas vivas, un evento que incluso los más conspi-cuos materialistas no pueden menos que calificar de “casi un milagro” como veía-mos hace poco al referirnos al libro de Eugene Koonin “The Logic of Chance”.

Pero también otros episodios resultan particularmente problemáticos para una teo-ría naturalista de los orígenes como por ejemplo la emergencia de los niveles deinformación reguladora que precisan los organismos pluricelulares, la apariciónde los instintos y las facultades mentales y de manera especial la condiciónracional y el libre albedrío de los seres humanos. Collado aboga en un párrafo desu artículo por que el mundo creado pueda “por sí mismo” dar lugar a la

19



emergencia de la capacidad racional del ser humano, si bien ni él ni nadie que yoconozca ha podido hasta la fecha dar una satisfacción científica de tan especialevento. Sustituir el conocimiento científico por prejuicios metafísicos no pareceque sea un camino adecuado para construir el conocimiento racional. Lasintuiciones metafísicas deben siempre surgir a remolque del conocimientocientífico basado en la experiencia, nunca precederlo y condicionar lainvestigación.

Desterrar toda posibilidad de intervencionismo como un presupuesto previo dela reflexión, eso sí que resulta problemático. En un escenario necesariamente na-turalista nos veríamos indefensos frente a las conclusiones metafísicas inherentesal mismo. En palabras del propio Collado, las doctrinas evolucionistas (léase neo-darwinistas), de ser correctas, permitirían extraer “legítimamente” doctrinas denaturaleza materialista y atea. El rechazo de teorías como el DI, que pretende con-testar el valor científico de las mencionadas teorías evolucionistas deja a Collado

inerme frente a tales doctrinas. No le queda por lo tanto sino recurrir a postuladosteológicos; en sus propias palabras:Por tanto la teología de la creación pone límites a las consecuenciasde carácter filosófico que legítimamente pueden extraerse de dichasteorías.

El desaguisado está servido. Olvida Collado que en el discurso racional la faltade argumentos científicos o filosóficos no puede suplirse con verdades teológicas

que, procedentes del mensaje revelado, carecen de una base en la observación ex-perimental que pueda convalidarlas. Si las doctrinas metafísicas se derivan, comoél afirma, de manera legítima de las teorías científicas que él mismo ha reputadopor correctas, entonces tenemos un problema. Y lo tenemos básicamente porqueoponer a las mismas únicamente argumentos teológicos nos sitúa al margen deldiscurso racional, como él mismo señala. En efecto, Collado se sitúa entonces enla misma posición de inconmensurabilidad de los discursos que él denuncia en laposiciones de Gould y su teoría de los magisterios que no se solapan (“Non Over-lapping Magisteria”, NOMA). Una posición en la que quedan separadas la evolu-ción y la creación, quedando esta última recluida al ámbito de la fe subjetiva.Dios ha quedado convertido en una hipótesis superflua y como concluye el propioCollado:

El problema es que si Dios no es necesario para explicar el presen-te, ponerlo en el pasado acaba siendo una opción basada en prefe-rencias subjetivas o de fe, pero no sustentada por argumentos verda-

deramente racionales.Este no es un blog religioso. No es interés nuestro resolver las contradicciones

de nadie, pero sí defender los postulados del DI. Poner en evidencia tales contra-dicciones puede ser una forma legítima de hacerlo. El DI denuncia la existenciade profundas inconsistencias en el paradigma evolutivo dominante. Y defiende laexistencia de razones más que suficientes para postular una agencia inteligente en

20



el origen de la realidad observable. Lo cuál no es ni bueno ni malo. Ni tampoco esun peligro; ni un problema. Es lo que es.

130 Comentarios

Guillermo dice: 11 enero, 2012 a las 8:37 AM“Tampoco parece claro cómo puede la vida haber hecho su aparición en idénti-

co escenario por causas estrictamente naturales”Tampoco parece que la Tierra sea redonda. ¿A eso se limita todo? ¿A si parece

o no parece?¿Y cómo hizo su aparición la vida según la teoría del diseño inteligente? Toda-

vía no encontré la respuesta a esta pregunta en ningún lado. Mario A. Lopez dice: 11 enero, 2012 a las 6:32 PMHola Guillermo, El DI no es una teoría de orígenes ni propone algún proceso o

modus operandi, solo distingue entre patrones que razonablemente se pueden atri-buir a una causa inteligente de aquellos que se le pueden atribuir a causas natura-les. Aunque no lo creas, causas naturales tienen sus limites. Es decir, no tienen lacapacidad de producir información prescriptiva funcional.

Saludos. Guillermo dice: 11 enero, 2012 a las 8:16 PMMario Lopez: Eso es verso: ¿cómo se puede atribuir algo a una causa que se

desconoce? Peor aún, ¿cómo se puede confirmar la existencia de algo que no seidentifica ni se describe?¿Puede el DI explicar cómo, CÓMO, aparece una especie nueva sobre la tie-

rra? No.¿Puede explicarlo la evolución? Sí.La evolución tendrá todos los agujeros que quieran, pero explica lo que el DI

no explica. Y lo que el DI sí explica, no se puede verificar.“Aunque no lo creas, causas naturales tienen sus limites”¿Según quién? Cuando lo escuche de alguien que conozca el universo de punta

a punta, se lo voy a aceptar. Nosotros somos nada más que humanos, y nuestroconocimiento es bastante limitado como para andar poniéndole límites a la natura-leza del universo..

Guillermo dice: 11 enero, 2012 a las 9:01 PMA ver, voy a ser concreto. Las explicaciones, cuanto más simples, mejor.Entramos a una galería de arte. Vemos un cuadro. No está firmado. Le pregun-

tamos a alguien que está cerca nuestro si sabe de quién es.Contesta: “Sí, se de quien es. No se el nombre del autor. Tampoco se como es

porque no lo vi nunca. Tampoco conozco ninguna forma de contactarlo, porqueno se absolutamente nada de su vida. Ni he visto otros cuadros de él. Pero por elestilo de las pinceladas y la paleta de colores, es evidente que este cuadro es deél”.

21



Eso es todo lo que pude encontrar hasta ahora de DI. No me cierra.De paso, una pequeña clase de epistemología.Mejoro una variedad de maíz, de forma que tenga un rendimiento mayor que

la variedad original. Quiero demostrar que alcancé ese resultado. Tengo dos alter-nativas:

a) Puedo sembrar dos parcelas con las variedades original y mejorada, y luegocomparar sus rendimientos.

Esto, en DI, equivaldría al sencillo acto de comparar una especie “diseñada”con una “no diseñada”. Por supuesto, hay un ligero problema. O todas las espe-cies fueron diseñadas, o ninguna lo fue. Por lo tanto, la comparación es imposible.

b) Si yo se cuanto rinde la variedad oiginal, puedo hacer un sólo ensayo conmi variedad mejorada y ver si rinde más.

Este es el único camino que queda para comprobar científicamente el DI, esdecir, salir del terreno de la filosofía o la conjetura. Pero hay un detalle importan-

te. Para hacer mi ensayo con mi variedad mejorada, necesariamente tengo que sa-ber cuanto rinde la variedad original. O sea, si no se infiere alguna característicasobre la “causalidad inteligente” es IMPOSIBLE saber si un determinado diseñole corresponde o no.

Felipe dice: 11 enero, 2012 a las 9:53 PMGuillermo: hay un principio racional elemental que la indagación científica de-

be de respetar, es el principio de adecuación causal. No vale con decir que las

causas naturales pueden producer cualquier cosa como la vida a partir de la mate-ria inimada. Es el propio conocimiento científico de la realidad, de lo que es la vi-da, lo que nos lleva aconcluir que no puede haber surgido de forma fortuita y es-pontánea a partir de la materia inanimada. los trabajos del profesor David Abel loexplican de maravilla. por ejemplo aquí en este estupendo reciente artículo

http://www.oiacdi.org/articulos-pdf/ Mario A. Lopez dice: 11 enero, 2012 a las 10:15 PMGuillermo, De nuevo erras en tu interpretación. El decir que se puede inferir

una causa inteligente de las características que se encuentran en la naturaleza noquiere decir que no hubo un proceso. Estas confundiendo causas próximas concausas ultimas. El distinguir patrones requiere identificar y describir los procesosregularmente atribuidos a los fenómenos bajo estudio. Así, por ejemplo, la infor-mación arbitraria incrustada en el ADN no solo esta desprovista de algún meca-nismo, sino sabemos (por experiencia) que la información prescriptiva funcionalsiempre proviene a través de la contingencia de elección.

Por otra parte, imaginar como la evolución puede explicar la apariencia de unanueva especie no es lo mismo que comprobarlo. La tarea del Darwinista es deproponer un mecanismo completo, no solo extrapolaciones de mecanismos limita-dos a la adaptación.

Por cierto, el que se aferra con la idea de que la naturaleza no tiene limitespuede explicar todo sin limites. Piénsalo.

22



Mario A. Lopez dice: 11 enero, 2012 a las 10:50 PMGuillermo, No contestaré tu segunda entrada simplemente porque solo de-

muestra que nunca as leído ni el mínimo sobre el DI. No supiera ni por donde em-pezar. Saludos.

Juan Salvo dice: 12 enero, 2012 a las 3:25 AMGuillermo, es una pena que tus opiniones tengan que ser contestadas como lo

hace Mario, quien tiene toda la razón al afirmar que no estudiaste ni leiste ni en-

tendiste en qué consiste el DI. El debate podría ser muy provechoso si te tomarasel trabajo de leerte todos y cada uno de los artículos CIENTÍFICOS, escritos porCIENTÍFICOS que se encuentran en la siguiente dirección. http://www.oia-cdi.org/articulos-pdf/

Luego, para completar tu comprensión, te sugiero que te leas minuciosamente“de pe a pa” todos los artículos de este blog. Una vez que tengas una idea clara yconsistente de lo que es el DI y sus alcances (está a ojos vista que no la tenés), así

entonces estaría buenísimo leer tus cuestionamientos y no tendremos que soportarcomentarios muy poco lúcidos, grotescos y obtusos, que dan vergüenza ajena co-mo este:

“¿Cambian las especies o sus características se mantienen iguales en el tiem-po?


¿Qué relación hay entre las especies que existe en la actualidad y las que exis-tieron en el pasado?Ciertas características de los seres vivos se explican mejor atribuyéndolas a

una causalidad inteligente.¿Qué sucedería con las especies de cierto hábitat si el mismo sufriera cambios?Ciertas características de los seres vivos se explican mejor atribuyéndolas a

una causalidad inteligente.”Este tipo de comentarios te descalifican de antemano (hay muchos otros que

hiciste del mismo calibre) y a cualquiera le da mucha pereza y desgano contestaralgo así, la verdad.

Párrafo aparte, como crítica constructiva al administrador, creo que los artícu-los PDF de OIACDI deberían estar más a mano, con un enlace bien grande y per-manente en la columna derecha, y con algún texto que especifique lo indispensa-ble de su lectura para todos los novatos, neófitos, despistados, trasnochados, re-cién llegados, etc, etc…. También creo que, del mismo modo, debería haber un

índice de artículos de este blog, donde, en una sola página puedan verse claramen-te los enlaces a todos y cada uno de ellos, para acceder de manera rápida (algo si-milar a la página de artículos PDF de OIACDI)

creatoblepas dice: 12 enero, 2012 a las 10:39 AMPregunta a Felipe que me surge al ver qué “intelectuales” tiene la Obra (con

amigos de la “opus dei” como Collado, ¿quién necesita enemigos?):

23



Dado que existe una facultad de biología de la Obra cerca de tu casa quisierasaber si se te ha ocurrido indagar en estudiantes de último año o de post grado siles inculcan esa doctrina cuasi-atea que es el evolucionismo teísta, y si han oídohablar del DI y qué les parece.

Antes de oir tu respuesta voy a hacer una predicción: van a pensar lo mismoque Collado, o sea que la ciencia da por hecha la evolución al azar, pero que la FEdeja hueco a un diseñador de almas pegadas sobre cerebros materiales. Si esos es-

tudiantes “católicos” no tuvieran un lavado de cerebro darwinista, este mismoblog estaría lleno de comentarios a favor del DI. Tu, Felipe, que no tienes el certi-ficado oficial de biólogo, estás luchando por el DI , cuando este trabajo sería máspropio de los numerosos licenciados de la flamante Universidad de Navarra (por-que de las universidades estatales ya me imagino qué piensan del DI).

Corrígeme si me equivoco en mi predicción. Guillermo dice: 12 enero, 2012 a las 7:19 PM

Mario, he leido bastante de DI. Y no consigo salir de esa impresión que descri-bo. Será que no lo entiendo. Será que no buscan hacerse entender. Será que nohay nada que entender.

“Estas confundiendo causas próximas con causas ultimas”Me parece una diferenciación caprichosa para poder justificar lo que no existe.

Por favor, deme un ejemplo de algo a lo cual pueda atribuirle una determinadacausa y no pueda decir absolutamente nada de esa causa. Yo creo que eso no exis-

te. “Por otra parte, imaginar como la evolución puede explicar la apariencia deuna nueva especie no es lo mismo que comprobarlo”

Seguro, pero el DI ni siquiera puede explicar la aparición de una nueva espe-cie. Entonces, si yo me pregunto como han ido apareciendo especies nuevas, notengo alternativa más que recurrir a la evolución. O a la magia. Ese es el puntofundamental. No es que tan bien explica la evolución la aparición de nuevas espe-cies, sino ¿CÓMO LO EXPLICA EL DI? Por lo que me han dicho, no lo explica.Si no lo explica, ¿cómo se supone que reemplaza a la teoría de la evolución?

“el que se aferra con la idea de que la naturaleza no tiene limites puede expli-car todo sin limites”

No, Mario. El que se aferra a la idea de que la naturaleza no tiene límites, tieneque reconocer que muchas cosas están más allá de sus posibilidades de explicar-las.


“No vale con decir que las causas naturales pueden producer cualquier cosacomo la vida a partir de la materia inimada”

Primero, eso no es parte de la teoría de la evolución.Segundo viene algo que se relaciona con esto:“hay un principio racional elemental que la indagación científica”Sí, es este: nuestro entendimiento es limitado.

24



Que USTED no entienda o no se imagine o no le guste que la materia inanima-da de lugar a la vida, no lo hace imposible. Observando el Universo, debería que-dar claro que hay muchas cosas que sobrepasan nuestra comprensión. Que no lasentendamos, no las hace menos reales.

Explíqueme, en todo caso, como surge la vida según el DI. Aunque por lo quetengo entendido, esa explicación no existe, ¿no?

“Es el propio conocimiento científico de la realidad, de lo que es la vida, lo

que nos lleva aconcluir que no puede haber surgido de forma fortuita y espontá-nea a partir de la materia inanimada”

No, es SU OPINIÓN la que lo lleva a concluir eso.El trabajo de Abel refleja perfectamente la confusión común: no podemos ex-

plicar los formalismos de la vida con simple psicodinámica. Que no podamos ex-plicarlo hoy, no quiere decir que no lo podamos explicar mañana. De nuevo, sesacan conclusiones en base a lo que se desconoce.

Por lo demás, el artículo se resume así: “Como las formas de vida me parecenmuy complejas, asumo que han sido diseñadas”Yo creo que se es libre de asumir lo que se quiera. Pero confundir una suposi-

ción con evidencia científica ya me parece mucho. Felipe dice: 12 enero, 2012 a las 10:00 PMCreatoblepas: Yo también me he educado en la Universidad de Navarra a la

que tengo un enorme afecto y respeto, aunque de esto hace ya muchos años…

pero desconozco qué es lo que se enseña en la Facultad de Biología al respectodel evolucionismo. Como bien dices sería muy interesante conocerlo. En cual-quier caso no cabe duda de que lo mínimo que cabría esperar es que se enseñarala discrepancia en torno al evolucionismo darwinista, su carácter especulativo, ylos nuevos conocimientos científicos que desbordan por completo sus plantea-mientos reduccionistas.

Mario A. Lopez dice: 12 enero, 2012 a las 10:04 PMGuillermo, Dices: Mario, he leido bastante de DI. Y no consigo salir de esa

impresión que describo. Será que no lo entiendo. Será que no buscan hacerse en-tender. Será que no hay nada que entender.

Será que no lo entiendes. Mario A. Lopez dice: 12 enero, 2012 a las 10:09 PMGracias Juan por tus sugerencias…las tomaré en cuenta.Un cordial saludo, –Mario Felipe dice: 12 enero, 2012 a las 10:16 PM

Guillermo, dices: “Yo creo que se es libre de asumir lo que se quiera. Peroconfundir una suposición con evidencia científica ya me parece mucho.”

esto es lo exactamente lo que vienen haciendo los neo-darwinistas desde hacedécadas al querer imponer su teoría como un FACT con OVERWHELMINGEVIDENCE, etc etc, y diciendo que el que no lo acepte es un ignorante absoluto,o algo peor…

25



Los proponentes del DI somos mucho más conscientes de las limitaciones delconocimiento racional y dentro de un modelo epistemológico mucho más pruden-te nos limitamos a decir que el DI es la “explicación más razonable”

Oscar dice: 12 enero, 2012 a las 11:36 PM“Pregunta a Felipe que me surge al ver qué “intelectuales” tiene la Obra (con

amigos de la “opus dei” como Collado, ¿quién necesita enemigos?):”Creatoplas, Me ha parecido muy interesante su observación. ¿Está usted insi-

nuando que por ser del Opus, Collado debe defender el DI? ¿No habíamos queda-do que el DI no tiene que ver con la religión? Si es así, ¿por qué alguien del Opusdeberia tener más simpatías por el DI que por el darwinismo?

Guillermo dice: 13 enero, 2012 a las 1:22 AMPero que raro que nadie lo pueda explicar.Es muy simple. Se presenta al DI como una alternativa a la teoría de la evolu-

ción. La teoría de la evolución nos explica como varían las especies y en base a

ello inferimos con han ido apareciendo nuevas especies.¿Cómo explica el DE los cambios que sufren las especies? ¿Cómo explica elDI la aparición de nuevas especies?

Según lo que me dicen, no lo explica. Si no lo explica, no hay nada que enten-der. Que creo que es la opción correcta.

A menos que alguien explique porque deberíamos reemplazar para describirun fenómeno una teoría que explica ese fenómeno por una que no lo hace.

Guillermo dice:

13 enero, 2012 a las 1:27 AMJuan Salvo: “Luego, para completar tu comprensión, te sugiero que te leas mi-nuciosamente “de pe a pa” todos los artículos de este blog. Una vez que tengasuna idea clara y consistente de lo que es el DI y sus alcances (está a ojos vista queno la tenés), así entonces estaría buenísimo leer tus cuestionamientos y no tendre-mos que soportar comentarios muy poco lúcidos, grotescos y obtusos”

Ya leí los artículos y leí muchos más. El problema es que yo razono más alláde lo que leo. No acepto las cosas porque me gustan, sino que las analizo. Lamen-to que eso le parezca grotesco. Yo pienso que es todo lo contrario.

A ver, expliqueme usted, lucidamente por favor, como el DI contesta a estaspreguntas:

¿Cambian las especies o sus características se mantienen iguales en el tiempo?¿Qué relación hay entre las especies que existe en la actualidad y las que exis-

tieron en el pasado?¿Qué sucedería con las especies de cierto hábitat si el mismo sufriera cambios?

Son muy breves, así que no creo que pueda dar mucha pereza contestarlas.Si no puede contestarlas, por favor, guárdese sus agravios. Es muy poco madu-

ro insultar cuando no se tienen argumentos. Guillermo dice: 13 enero, 2012 a las 1:37 AMEs más, Juan Salvo, si lo prefiere, no me explique como el DI contesta a las

preguntas anteriores (igual ya se que no las contesta).

26



Digame, ¿cómo las contestaría usted?Supongo que podrá proponer mecanismo lúcidos para contestarlas.Y yo también le doy un consejo: lea sobre evolución. Pero lea lo que los evo-

lucionistas explican sobre evolución. Porque los creacionistas y “diseñointeligen-tistas” cuando tiene que explicar la evolución, generalmente lo hacen bastantemal.

Arturo dice: 13 enero, 2012 a las 11:44 AM

Apoyo la moción de Juan. Me parece que sería de una gran utilidad para todoslos interesados. Yo ni siquiera sabía que existía tal información y es verdad queseguramente me he perdido de muchos artículos previos a mi asistencia a esteportal que me interesaría saber como encontrar.

Saludos y solidaridad para con sus administradores. Fernando dice: 13 enero, 2012 a las 1:05 PM“Por favor, deme un ejemplo de algo a lo cual pueda atribuirle una determina-

da causa y no pueda decir absolutamente nada de esa causa. Yo creo que eso noexiste.”La materia, por ejemplo. Se supone que la causa es el Big Bang, pero nadie di-

ce absolutamente nada acerca de él, porque es infalsable e irreproducible bajo ex-perimentación.

No obstante, y como buen ateo, no tendrás problemas en afirmar que el BBexistió y que casi tomásteis copas anteayer.

Guillermo dice:

13 enero, 2012 a las 2:40 PMDecir que la causa de la materia es el Big Bang no me parece una interpreta-ción muy correcta de lo que es el Big Bang.

Por otro lado, se dicen muchísimas cosas respecto al Big Bang. Aunque hastadonde sé todo entra en el terreno especulativo.

¿Un ejemplo un poquito más concreto y menos caprichoso no tiene?Por otro lado, no veo de donde saca que soy ateo. De hecho, no lo soy. Yo no

quise atribuirle a usted el ser creyente y basar el sesgo en sus razonamientos en elhecho de que ante todo es creyente, porque me parecía inapropiado, sobre todo siestamos discutiendo sobre ciencia.

Pero veo que nos vamos sacando las caretas..A propósito, veo que tampoco entiende lo que dice la teoría del Big Bang. Arturo dice: 13 enero, 2012 a las 7:15 PMGuillermo, Le pregunto por curiosidad. Yo no soy religioso y mi inquietud en

este tema tiene más que ver con la injerencia o no de la conciencia en el devenir

del universo, sin que ésta sea necesariamente causada por agentes sobrenaturales.No sé si entender que al no ser usted ateo sea religioso o más bien agnóstico

(tal vez yo me definiría así), pero en caso de que sea usted religioso y a cuento delpresente artículo, ¿podría compartirnos desde su perspectiva cómo hace para con-ciliar asuntos tan claramente contradictorios, a mi parecer? Saludos

Juan Salvo dice: 13 enero, 2012 a las 7:24 PM

27



Guillermo dice: “A ver, expliqueme usted, lucidamente por favor, como el DIcontesta a estas preguntas:

¿Cambian las especies o sus características se mantienen iguales en el tiempo?¿Qué relación hay entre las especies que existe en la actualidad y las que exis-

tieron en el pasado?¿Qué sucedería con las especies de cierto hábitat si el mismo sufriera cambios?Son muy breves, así que no creo que pueda dar mucha pereza contestarlas.

Si no puede contestarlas, por favor, guárdese sus agravios. Es muy poco madu-ro insultar cuando no se tienen argumentos.”

Le contesto: 1) Las especies cambian.Cito textual: “La selección natural tiene poder para producir variabilidad fiso-

nómica basada en cambios paramétricos del genoma precedentes de la variabili-dad genética, más no en cambios estructurales importantes, como se ha extrapola-do erróneamente.” (POLIMORFISMO Y SELECCIÓN NATURAL DARWI-

NIANA Por Cristian Aguirre)Otra cita: “… la biología evolutiva ha logrado explicar cómo se diversificanlas formas preexistentes por la doble influencia de la selección natural y la varia-ción de las cualidades genéticas. Sofisticados modelos matemáticos de genéticade poblaciones han demostrado ser adecuados para mapear y entender la variabili-dad cuantitativa y los cambios poblacionales en los organismos. Sin embargo,Muller y Newman insisten en que la genética de poblaciones, y por consiguiente

la biología evolutiva, no ha identificado una explicación causal específica del ori-gen de verdaderas novedades morfológicas durante la historia de la vida.” (El ori-gen de la información biológica y las categorías taxonómicas superiores. Por Ste-phen C. Meyer)

2) La ciencia ha probado sobradamente que todo ser vivo procede de otro/sser/es vivo/s pre-existente/s. Esto se contrapone a la presunción materialista, ja-más probada por ser extremadamente improbable (por no decir imposible), de queen algún momento de la historia de la Tierra pudo haber surgido la vida desde ma-teria inanimada por obra y gracia de los rayos, las sopas y demás ingredientes má-gicos sometidos al viento, la gravedad y los cambios de temperatura ambiente,etc, etc. Volviendo sobre el tema de la descendencia cito:

“La evolución definida como “descendencia común limitada” designa la cien-tíficamente no controvertida idea de que muchas variedades distintas de organis-mos similares dentro de las diferentes especies, géneros o incluso familias estánrelacionadas por ascendencia común. Note que es posible para algunos científicos

aceptar la evolución cuando se define en este sentido sin necesariamente aceptarla evolución como una descendencia universal común –esto es, la idea de que to-dos los organismos están relacionados por una ascendencia común.” Más adelantedice: “Aunque la visión monofilética de Darwin sobre la historia de la vida hareinado como la teoría dominante durante la mayoría del siglo veinte, un buennúmero de biólogos ahora cuestionan esa visión con bases en la evidencia. Estos

28



científicos ahora ver a la diversidad presente y la disparidad de organismos comooriginada de muchas formas ancestrales y muchas líneas de descendencia.Aquellos que favorecen una visión llamada polifilética o de orígenes múltiplesseparados sobre la historia de la vida ahora citan evidencia de la paleontología,embriología, bioquímica y biología molecular en apoyo a su teoría.” (LosSignificados de Evolución por Stephen C. Meyer y Michael Newton Keas)

3) Son tantos los factores de incidencia que las posibilidades son muchas. Aquí

expondré solo una visión global escueta que me pertenece. Lo que la historia na-tural ha comprobado fehacientemente es que, en casos de cambios drásticos don-de una zona antes habitable se va deteriorando hasta convertirse en inhabitable,muchas especies migran hacia otras zonas habitables, de similares característicasa las que sufrieron los cambios que afectaron su ecosistema original, guiados porel instinto de supervivencia (Tome como ejemplo grandes bosques que sufrieronincendios y, como consecuencia, muchos animales, los que pudieron escapar, mi-

graron a otras zonas para continuar su vida allí). En caso contrario, que no pudie-sen migrar por imposibilidad física o geográfica u otra, sufren una alta tasa demortalidad que los puede llevar a la extinción definitiva (no necesito probar esto,ya que existen miles de especies extintas y en peligro de extinción. Nadie dice “enpeligro de evolución”… es un chiste). Si existieran sobrevivientes será por unamayor capacidad para soportar los cambios, la cual estará casi exclusivamente li-gada a la posibilidad de conseguir alimento y continuar con el ciclo de la vida. Es-

to es algo absolutamente necesario. También pueden haber sobrevivientes por me-ra suerte o azar, no precisamente por haber sido más capaces, aunque obviamenteesto solo sucede solamente en un primer momento. Luego, para asegurar la super-vivencia deberán poder alimentarse y reproducirse satisfactoriamente. Nada de es-to es causa de novedades morfológicas de ninguna índole.

Los textos citados son largos y muy interesantes. Le vuelvo a sugerir su lecturaatenta y con mente abierta.

Mario A. Lopez dice: 13 enero, 2012 a las 9:32 PMEs muy simple. Se presenta al DI como una alternativa a la teoría de la evolu-

ción. La teoría de la evolución nos explica como varían las especies y en base aello inferimos con han ido apareciendo nuevas especies.

En primer lugar, el DI no se presenta como una alternativa a la teoría evoluti-va. El DI tiene poco que contender con teorías mecanicistas porque no depende deprocesos, sino de patrones.

“¿Cómo explica el DE los cambios que sufren las especies? ¿Cómo explica el

DI la aparición de nuevas especies?”El DI no explica cambios, sino la información requerida para que los cambios

sean posibles. Si las mutaciones aleatorias y selección ciega tienen el poder deproducir información de novo, entonces el DI no tiene lugar. Pero la informaciónprescriptiva siempre proviene de algún agente inteligente, así que el DI se sostie-ne como un fenómeno completamente detectable y mensurable.

29



“Según lo que me dicen, no lo explica. Si no lo explica, no hay nada que en-tender. Que creo que es la opción correcta.”

Tienes que distinguir entre causas y efectos antes de proponer tus conclusio-nes.

“A menos que alguien explique porque deberíamos reemplazar para describirun fenómeno una teoría que explica ese fenómeno por una que no lo hace.”

Primero hay que entender la teoría antes de presuponer su alcance.

Arturo dice: 14 enero, 2012 a las 9:41 AMHola Mario: ¿Podrías hacer más extensiva tu explicación (o darnos una refe-

rencia para lectura en los escritos disponibles aquí) sobre la distinción entre pro-cesos mecanicistas y patrones?

Saludos y gracias Guillermo dice: 14 enero, 2012 a las 3:20 PMArturo: Por favor concreto. No se a qué se refiere, pero evidentemente, sean

cuales sean esos asuntos contradictorios, yo no debo verlos como contradictorios.Por eso no se que está hablando exactamente. Guillermo dice: 14 enero, 2012 a las 3:29 PMJuan Salvo: Gracias por sus respuestas. Mis observaciones:1) Las especies cambian. Estamos de acuerdo.2) La ciencia ha probado sobradamente que todo ser vivo procede de otro/s

ser/es vivo/s pre-existente/s. Estamos de acuerdo. Eso es la teoría de la evolución.

“Esto se contrapone a la presunción materialista, jamás probada por ser extre-madamente improbable (por no decir imposible), de que en algún momento de lahistoria de la Tierra pudo haber surgido la vida desde materia inanimada”

Estamos de acuerdo.Pero esto no pertenece a la teoría de la evolución. La teoría de la evolución

describe como las especies evolucionan, no como se originó la vida. Si bien am-bas teorías se relacionan y se mezclan, sobre todo en el público general que nocomprende bien el tema, son cosas diferentes.

Lo que está científicamente comprobado es que las especies evolucionan y esees el núcleo de la teoría de la evolución y es irrefutable.

3) Estamos totalmente de acuerdo.Resumiendo, Juan Salvo, ha respondido a las tres preguntas contestando lo que

contestaría cualquier evolucionista. Entonces, o la teoría de la evolución tiene almenos algo de cierto para usted, o sus respuestas son falsas.


Mario Lopez: El nombre de este sitio es “¿Darwin o Diseño Inteligente?”Eso es presentar al Diseño Inteligente como alternativa a la teoría de la evolu-

ción. (El “o” se usa en castellano para indicar dos alternativas).Además, en todos los sitios donde se defiende el DI se critica a la evolución, y

la principal crítica es que supuestamente niega la existencia de una causalidad in-teligente.

30



Cuando se llega al extremo de negar las posturas que se asumen tan corriente-mente, se ha caído muy bajo.

“El DI no explica cambios, sino la información requerida para que los cambiossean posibles”

La teoría de la evolución sí explica cambios. Entonces, usted confirma lo queyo sostengo. El DI no puede reemplazar a la teoría de la evolución.

“Si las mutaciones aleatorias y selección ciega tienen el poder de producir in-

formación de novo, entonces el DI no tiene lugar”ERROR. La frase correcta sería “Si las mutaciones aleatorias y selección ciega

tienen el poder de producir información de novo, entonces NO ME PARECEQUE el DI no tenga lugar”

Su error es asumir que lo que se ha diseñado es el resultado del proceso, perolo que podría haberse diseñado es el proceso mismo. Lo que podría haber diseña-do el diseñador, lo que podría tener una causa inteligente, es que haya un proceso

de evolución por selección natural.Por otro lado, la selección no es ciega, a menos que usted esté hablando de al-go que no la teoría de la evolución, lo cual en realidad es muy probable.

” Pero la información prescriptiva siempre proviene de algún agente inteligen-te”

Sería una frase irrefutable, si viniese de alguien que conociese TODA la infor-mación prescriptiva del Universo. No es su caso, ¿no?

Entonces usted debería decir:” Pero la información prescriptiva QUE YO CONOZCO siempre proviene dealgún agente inteligente”

Y entonces uno diría que extrapolar su conocimiento a TODO EL UNIVERSOes un poco demasiado ambicioso.

“así que el DI se sostiene como un fenómeno completamente detectable ymensurable”

Falso. El fenómeno no es detectable ni mesurable como lo plantea el DI. Dehecho, el fenómeno no ha sido descripto por el DI. ¿Cómo diseña el diseñador?

Como usted dice, lo que se detectan son patrones, asumiendo que COMO NOPODEMOS EXPLICAR CON ALGO QUE NO NOS DISGUSTE (como la evo-lución a través del tiempo) el patrón, entonces el patrón proviene de un agente in-teligente. Como dije antes, el razonamiento se basa en sacar conclusiones sobre loque no se sabe.

“Tienes que distinguir entre causas y efectos antes de proponer tus conclusio-

nes”Es muy difícil distinguir conceptos cuando se definen de manera caprichosa y

ambigua para darle certeza a un análisis cuyo resultado se asume de antemano.“Primero hay que entender la teoría antes de presuponer su alcance”¿Por qué no dan el ejemplo entendiendo la teoría de la evolución? Como dije,

entiendo todo lo que hay para entender del DI. Por eso, la unica respuesta concre-

31



ta que recibieron mis preguntas, fueron formuladas aplicando la teoria de la evo-lucion.

Mario A. Lopez dice: 14 enero, 2012 a las 9:23 PMHola Arturo, Por supuesto que si. Un proceso o mecanismo se puede definir

como una ley o conjunto de leyes que interactúan con la materia para cumplir unafunción. Un patrón es una secuencia o estructura compleja que depende de contin-gencias internas (leyes, afinidades, etc.) o externas (especificación, prescripción,

elección, etc.). Por ejemplo, una semilla que produce un árbol depende de infor-mación interna, pero la estructura de una casa depende de información externa.

La teoría del diseño inteligente sostiene que ciertas características (o patrones)del universo y de la vida se pueden explicar mejor como producto de una causainteligente, no por propiedades emergentes (procesos autoorganizantes) inheren-tes.

Mario A. Lopez dice: 14 enero, 2012 a las 10:31 PM

Guillermo, El nombre de este sitio es “¿Darwin o Diseño Inteligente?”Eso es presentar al Diseño Inteligente como alternativa a la teoría de la evolu-ción. (El “o” se usa en castellano para indicar dos alternativas).

Además, en todos los sitios donde se defiende el DI se critica a la evolución, yla principal crítica es que supuestamente niega la existencia de una causalidad in-teligente.

Cuando se llega al extremo de negar las posturas que se asumen tan corriente-

mente, se ha caído muy bajo.De Nuevo confundes las cosas. El titulo del blog Darwin o DI no significa queel DI propone un mecanismo. El objetivo de Darwin fue de explicar la aparienciade diseño sin diseñador (Francisco Ayala hace este punto en el capitulo tres de suobra Darwin’s Gift: to Science and Religion). Entonces el propósito de nuestroblog es de debatir si Darwin o el DI explican mejor el diseño.

La teoría de la evolución sí explica cambios. Entonces, usted confirma lo queyo sostengo. El DI no puede reemplazar a la teoría de la evolución.

Exacto. El DI no puede remplazar a la evolución porque son dos cosas muydistintas. Sin embargo, (repito) la tarea del Darwinista es de demonstrar como losmecanismos de la evolución realmente pueden explicar el diseño sin diseñador.La teoría del DI solo demuestra que el designio es detectable, distinguible, men-surable, etc. y así, desafía la idea darwinista que intenta explicarlo sin recurso auna causa inteligente.

ERROR. La frase correcta sería “Si las mutaciones aleatorias y selección ciega

tienen el poder de producir información de novo, entonces NO ME PARECEQUE el DI no tenga lugar”

Su error es asumir que lo que se ha diseñado es el resultado del proceso, perolo que podría haberse diseñado es el proceso mismo. Lo que podría haber diseña-do el diseñador, lo que podría tener una causa inteligente, es que haya un procesode evolución por selección natural.

32



Guillermo, si el proceso mismo fue diseñado no hay ningún problema, ¿peroen realidad crees que esta conclusión está al alcance de la ciencia?

Por otro lado, la selección no es ciega, a menos que usted esté hablando de al-go que no la teoría de la evolución, lo cual en realidad es muy probable.

La selección es 100% ciega. Lea el trabajo de sus ponentes (Dawkins, Dennett,Coyne, etc.) .

Sería una frase irrefutable, si viniese de alguien que conociese TODA la infor-

mación prescriptiva del Universo. No es su caso, ¿no?Entonces usted debería decir:” Pero la información prescriptiva QUE YO CONOZCO siempre proviene de

algún agente inteligente”Y entonces uno diría que extrapolar su conocimiento a TODO EL UNIVERSO

es un poco demasiado ambicioso.Bueno, esto es evidente no solo para mi. ¿Acaso ya encontraste un proceso que

produzca información prescriptiva sin la ayuda de un agente inteligente?Falso. El fenómeno no es detectable ni mesurable como lo plantea el DI. Dehecho, el fenómeno no ha sido descripto por el DI. ¿Cómo diseña el diseñador?

Guillermo, esta pregunta no podría ser mas infantil. Por favor lee The DesignRevolution por William Dembski.

Como usted dice, lo que se detectan son patrones, asumiendo que COMO NOPODEMOS EXPLICAR CON ALGO QUE NO NOS DISGUSTE (como la evo-

lución a través del tiempo) el patrón, entonces el patrón proviene de un agente in-teligente. Como dije antes, el razonamiento se basa en sacar conclusiones sobre loque no se sabe.

Falso. Lee The Signature in the Cell por Stephen C. Meyer y también El Argu-mento Positivo de Diseño por Casey Luskin (este lo encontraras en nuestra paginade artículos).

Es muy difícil distinguir conceptos cuando se definen de manera caprichosa yambigua para darle certeza a un análisis cuyo resultado se asume de antemano.

El DI se define claramente en The Design Inference: Eliminating chance th-rough small probabilities.

¿Por qué no dan el ejemplo entendiendo la teoría de la evolución? Como dije,entiendo todo lo que hay para entender del DI. Por eso, la unica respuesta concre-ta que recibieron mis preguntas, fueron formuladas aplicando la teoria de la evo-lucion.

Por lo visto tampoco entiendes a la evolución. Saludos.

Guillermo dice: 15 enero, 2012 a las 12:44 AMMario: ” El objetivo de Darwin fue de explicar la apariencia de diseño sin di-

señador”No estoy de acuerdo. No hay nada en la teoría de la evolución que rechace la

existencia de un diseñador, como no hay nada en la ley de gravedad, por ejemplo,que rechace la existencia de un diseñador. Usted interpreta de manera sesgada la

33



teoría de la evolución.Entiendo perfectamente que el DI no propone un mecanismo. Lo que no en-

tiendo es como se puede proponer reemplazar una explicación de un mecanismocon algo que no explica el mecanismo. El manual de instrucciones del televisor¿se puede reemplazar con el certificado de garantía?

“El DI no puede remplazar a la evolución porque son dos cosas muy distintas”Bueno, estamos de acuerdo.

“Sin embargo, (repito) la tarea del Darwinista es de demonstrar como los me-canismos de la evolución realmente pueden explicar el diseño sin diseñador”

No, eso es falso. La tarea del Darwinista en todo caso, es demostrar que las es-pecies evolucionan de acuerdo a la teoría de la evolución, que no tiene ningún ele-mento ni a favor ni en contra de la existencia de un diseñador. Por lo tanto, nadieque se empeñe en demostrar la inexistencia de un diseñador es Darwinista, y en-tonces, Mario, el que confunde es usted porque llama Darwinista a quién no lo es.

“La teoría del DI solo demuestra que el designio es detectable, distinguible,mensurable”En realidad, no, no lo demuestra.“Guillermo, si el proceso mismo fue diseñado no hay ningún problema, ¿pero

en realidad crees que esta conclusión está al alcance de la ciencia?”Honestamente, no creo que esta conclusión esté al alcance de la ciencia. Es

una opinión y nada más. Lo realmente significativo es que usted me lo pregunte,

porque si usted duda de que la conclusión acerca del diseño esté al alcance de laciencia, NECESARIAMENTE se desprende que el DI NO ES una disciplina cien-tífica y que NO SE PUEDE DEMOSTRAR CIENTIFICAMENTE la existenciade ese diseño (que contradice lo que dijo más arriba “La teoría del DI solo de-muestra que el designio es detectable, distinguible, mensurable”).

“La selección es 100% ciega”Perdón, ¿se refiere a que no tiene vista? ¿Cómo define usted “ciega”? La se-

lección natural no es ciega porque el éxito reproductivo de los seres vivos depen-de de características muy particulares e identificables. Y un proceso que actúa demanera tan selectiva, para mí no es ciego.

En todo caso, seamos menos ambiguos y usemos términos que se interpretencorrectamente con facilidad: la selección natural no es ciega, es selectiva.

“¿Acaso ya encontraste un proceso que produzca información prescriptiva sinla ayuda de un agente inteligente?”

¿Acaso usted encontró al diseñador? ¿Que no lo haya encontrado, significa

que no existe?Nuevamente, se sacan conclusiones en base a lo que no se sabe. “Como no lo

conozco no existe”.“Guillermo, esta pregunta no podría ser mas infantil”Su incapacidad de responder a una pregunta que “no podría ser más infantil”

no podría ser más significativa.

34



“Falso. Lee The Signature in the Cell por Stephen C. Meyer y también El Ar-gumento Positivo de Diseño por Casey Luskin”

Son un montón de argumentos sesgados y falaces que se acomodan para recha-zar la evolución darwinista.

Por ejemplo: se enuncian un montón de características del “agente inteligente”.¿Cuántos agentes inteligentes diseñadores de vida se conocen? Ninguno. Enton-ces, ¿cómo se sabe que responden a estas características? No se sabe. Estas carac-

terísticas han sido elegidas arbitrariamente. Filosóficamente puede ser aceptable.Científicamente, no.

Se presenta una serie de conclusiones esperables de ser cierta la teoría del DI.PERO no se considera que esas conclusiones TAMBIÉN son esperables de sercierta la teoría de la evolución. Esas conclusiones no verifican que la teoría del DIes cierta, sino que la teoría de la evolución y/o el DI son ciertas. De nuevo, seacomodan las cosas de forma tal de aceptar lo que se quiere aceptar y rechazar lo

que se quiere rechazar.“El DI se define claramente en The Design Inference: Eliminating chance th-rough small probabilities”

Que lastima que sea tan difícil acceder a la única definición clara de DI queexiste.

“Por lo visto tampoco entiendes a la evolución.”Como la entiende usted seguro que no. La entiendo como la entienden los

científicos, que resulta ser la forma correcta de entenderla. Felipe dice: 15 enero, 2012 a las 8:15 AMGuillermo por favor léete esto y luego vuelveshttp://www.pnas.org/content/104/suppl.1/8567.full.pdf+htmlel artículo se titula Darwin´s greatest Discovery: design without DesignerEs de Francisco J. Ayala uno de los más conspicuos darwinistas del siglo XXAsí te pones al día y podremos seguir dialogando.AH, y sigues confundiendo permanentemente “Darwinismo” con “Evolución”Cuando entiendas la diferencia podremos debatir, mientras tanto es una pérdi-

da de tiempo Guillermo dice: 15 enero, 2012 a las 11:55 AMHay otro punto que es sumamente nebuloso:Hacen una férrea crítica a este señor Collado, por ejemplo, por tratar de com-

patibilizar la teoría de la evolución con la existencia de un ser que ocuparía el lu-gar del diseñador.

En esto, hacen una tenaz defensa de que la existencia de un ser de tales carac-terísticas es incompatible con la teoría de la evolución (según ustedes, porque noes así), pero para luego criticar la teoría de la evolución porque no contempla laexistencia de ese ser.

Todo esto me da la impresión de que el punto no es tanto la existencia del di-señador como el supuesto hecho de que la teoría de la evolución lo niega, y de esa

35



forma poder rechazarla.O sea, pareciera que es tan importante que exista un diseñador como que la

teoría de la evolución lo niegue, que es tan importante la aceptación de la causali-dad inteligente como el rechazo a cualquier costo de la teoría de la evolución.(Donde cualquier costo significa distorsionar la teoría para transformarla en algoque no es y atribuirle cosas que no forman parte de ella).


Y a continuación va una pequeña demostración de como se confunde la teoríade la evolución:

Si yo tiro un dado y sale un cinco, usualmente decimos que “salió el 5 porazar”.

Ahora, ¿qué rol juega el hecho de que yo haya tirado el dado? ¿Si yo no hubie-ra tirado el dado, hubiera salido el 5? Entonces, ¿cuál es la causa de que haya sali-do el 5?

La causa soy yo, que tiré el dado.¿Y el azar que rol juega, entonces?El azar es el mecanismo por el cual una probabilidad (la de que salga el 5 o no)

se termina concretando.El azar no es una causa en la teoría de la evolución. Es un mecanismo, un efec-

to, si se quiere. Oscar dice: 15 enero, 2012 a las 12:30 PM

Mario, Dice usted que:“Entonces el propósito de nuestro blog es de debatir si Darwin o el DI explicanmejor el diseño.”.

Sin embargo, en la sección derecha del blog se nos da la bienvenida con el si-guiente mensaje:

“Bienvenidos. Este es un foro abierto a toda discusión crítica sobre el paradig-ma Darwiniano y su alternativa el Diseño Inteligente.”

Tengo la sensación, bastante confirmada, que estan ustedes expresamente ins-talados en la ambigüedad. A día de hoy, muchos no sabemos todavía cúal es elpropósito del DI y que es lo que pretende explicar. Si el DI es una alternativa alparadigma darwinianano, es de esperar que pretenda explicar lo mismo. Sin em-bargo resulta que no. Que me lo expliquen porque yo no entiendo nada. En el jui-cio de Dover, en EEUU, los seguidores de DI pretendían explicar el DI en clasede biología como alternativa a la teoría de la evolución, y esta parece ser la estra-tegia de quienes pretenden que se enseñe el DI en clase de biología. Sólo hace fal-

ta googlear un rato para constatar la gran cantidad de sitios en los que los seguido-res del DI pretenden explicar el DI como alternativa a la actual teoría de la evolu-ción. Sigo este blog simplemente para leer las discusiones, que acostumbran a sermuy interesantes, pero confieso que a día de hoy no tengo nada claro cúal es elpropósito del DI ni exactamente lo que postula.

Mario A. Lopez dice: 15 enero, 2012 a las 4:07 PM

36



No estoy de acuerdo. No hay nada en la teoría de la evolución que rechace laexistencia de un diseñador, como no hay nada en la ley de gravedad, por ejemplo,que rechace la existencia de un diseñador. Usted interpreta de manera sesgada lateoría de la evolución.

Eso ya es capricho tuyo. La evolución es un proceso natural (no sobrenatural),por definición!!! En El Origen de Las Especies, Darwin hizo muy claro que re-chazaba la idea de la creación especial (lee el capitulo 14 donde habla del sistema

de clasificación). La implicación de atribuirle procesos naturales al diseño de lavida hace la idea de un diseñador superflua. Aunque no te guste la conclusión, laevolución es la única respuesta viable para el materialista/reduccionista.

No, eso es falso. La tarea del Darwinista en todo caso, es demostrar que las es-pecies evolucionan de acuerdo a la teoría de la evolución, que no tiene ningún ele-mento ni a favor ni en contra de la existencia de un diseñador. Por lo tanto, nadieque se empeñe en demostrar la inexistencia de un diseñador es Darwinista, y en-

tonces, Mario, el que confunde es usted porque llama Darwinista a quién no lo es.Guillermo, ¿has leído el trabajo de Darwin? En realidad no lo creo. Tus con-clusiones son diametralmente opuestas a las de el.

Honestamente, no creo que esta conclusión esté al alcance de la ciencia. Esuna opinión y nada más. Lo realmente significativo es que usted me lo pregunte,porque si usted duda de que la conclusión acerca del diseño esté al alcance de laciencia, NECESARIAMENTE se desprende que el DI NO ES una disciplina cien-

tífica y que NO SE PUEDE DEMOSTRAR CIENTIFICAMENTE la existenciade ese diseño (que contradice lo que dijo más arriba “La teoría del DI solo de-muestra que el designio es detectable, distinguible, mensurable”).

Otro hombre de paja!!! Detectar características/patrones no es lo mismo quedetectar el modus operandi de un agente diseñador.

Perdón, ¿se refiere a que no tiene vista? ¿Cómo define usted “ciega”? La se-lección natural no es ciega porque el éxito reproductivo de los seres vivos depen-de de características muy particulares e identificables. Y un proceso que actúa demanera tan selectiva, para mí no es ciego.

En todo caso, seamos menos ambiguos y usemos términos que se interpretencorrectamente con facilidad: la selección natural no es ciega, es selectiva.

La selección no tiene previsión, no tiene ningún propósito. Es ciega porque nodetermina la adaptabilidad, solo la preserva ya adquirida a través de mutacionesaleatorias.

Darwin dice (capitulo cuatro del Origen):

“This preservation of favourable individual differences and variations, and thedestruction of those which are injurious, I have called Natural Selection.”

¿Acaso usted encontró al diseñador? ¿Que no lo haya encontrado, significaque no existe?

Si, ya lo encontré y aquí presento mi testimonio de su existencia. En cambio,tu solo tienes una posición sin respalde empírico.

37



Son un montón de argumentos sesgados y falaces que se acomodan para recha-zar la evolución darwinista.

Por ejemplo: se enuncian un montón de características del “agente inteligente”.¿Cuántos agentes inteligentes diseñadores de vida se conocen? Ninguno. Enton-ces, ¿cómo se sabe que responden a estas características? No se sabe. Estas carac-terísticas han sido elegidas arbitrariamente. Filosóficamente puede ser aceptable.Científicamente, no.

Ahora está claro que no has leído nada sobre el DI. En ninguna parte encontra-ras “un montón de características del “agente inteligente” en la literatura de losproponentes del DI. Esto es una invención de tu mente fértil.

Se presenta una serie de conclusiones esperables de ser cierta la teoría del DI.PERO no se considera que esas conclusiones TAMBIÉN son esperables de sercierta la teoría de la evolución. Esas conclusiones no verifican que la teoría del DIes cierta, sino que la teoría de la evolución y/o el DI son ciertas. De nuevo, se

acomodan las cosas de forma tal de aceptar lo que se quiere aceptar y rechazar loque se quiere rechazar.Pruebas por favor.Que lastima que sea tan difícil acceder a la única definición clara de DI que

existe.Pobrecito. No puede acceder la información, pero bien que esta aquí alegando

cosas que no entiende.

Como la entiende usted seguro que no. La entiendo como la entienden loscientíficos, que resulta ser la forma correcta de entenderla.Que gracioso, porque ni en el trabajo de Darwin, Huxley, Dobzhansky, Mayr,

etc. encontrarás la versión que tu propones. ¿Quien sabrá mas, los originarios delas teorías evolutivas o tu?

Gracias por el dialogo, parece que te falta bastantito que estudiar. No es neces-ario responder.

Mario A. Lopez dice: 15 enero, 2012 a las 4:49 PMMario, Dice usted que :“Entonces el propósito de nuestro blog es de debatir si

Darwin o el DI explican mejor el diseño.”.Sin embargo, en la sección derecha del blog se nos da la bienvenida con el si-

guiente mensaje:“Bienvenidos. Este es un foro abierto a toda discusión crítica so-bre el paradigma Darwiniano y su alternativa el Diseño Inteligente.”

Tengo la sensación, bastante confirmada, que estan ustedes expresamente ins-talados en la ambigüedad. A día de hoy, muchos no sabemos todavía cúal es el

propósito del DI y que es lo que pretende explicar. Si el DI es una alternativa alparadigma darwinianano, es de esperar que pretenda explicar lo mismo. Sin em-bargo resulta que no. Que me lo expliquen porque yo no entiendo nada. En el jui-cio de Dover, en EEUU, los se****res de DI pretendían explicar el DI en clase debiología como alternativa a la teoría de la evolución, y esta parece ser la estrategiade quienes pretenden que se enseñe el DI en clase de biología. Sólo hace falta

38



googlear un rato para constatar la gran cantidad de sitios en los que los se****resdel DI pretenden explicar el DI como alternativa a la actual teoría de la evolución.Sigo este blog simplemente para leer las discusiones, que acostumbran a ser muyinteresantes, pero confieso que a día de hoy no tengo nada claro cúal es elpropósito del DI ni exactamente lo que postula. Gracias Oscar,

Aprecio tu honestidad. Como ya lo he comentado, el DI no pretende proponeralgún proceso (modus opernadi), sino solo demonstrar que hay ciertas característi-

cas de la vida y del universo que son mejores explicadas como el producto de al-gún agente inteligente. Así, el DI no se puede comparar con la evolución, ni pue-de remplazarla porque son dos cosas distintas. Aun, la razón que hay conflicto esporque las dos teorías (el DI y el Darwinismo) tienen implicaciones metafísicasque afectan el estatus o cosmovisión de la empresa científica.

El juicio de Dover no fue una iniciativa de los propugnadores del movimiento(ni fue respaldada por el Discovery Institute), aunque unos si participaron como

testigos, el propósito del Distrito Escolar de Dover fue solo de introducir una de-claración que los maestros tuvieran que leer ante las clases de biología (no de en-señar al DI). La declaración decía lo siguiente:

“The Pennsylvania Academic Standards require students to learn about Da-rwin’s theory of evolution and eventually to take a standardized test of which evo-lution is a part.

Because Darwin’s Theory is a theory, it is still being tested as new evidence is

discovered. The Theory is not a fact. Gaps in the Theory exist for which there isno evidence. A theory is defined as a well-tested explanation that unifies a broad range of observations.

Intelligent design is an explanation of the origin of life that differs from Da-rwin’s view. The reference book, Of Pandas and People, is available for studentsto see if they would like to explore this view in an effort to gain an understandingof what intelligent design actually involves.

As is true with any theory, students are encouraged to keep an open mind. Theschool leaves the discussion of the origins of life to individual students and their families. As a standards-driven district, class instruction focuses upon preparingstudents to achieve proficiency on standards-based assessments.”

Guillermo dice: 15 enero, 2012 a las 6:16 PMMario: “En El Origen de Las Especies, Darwin hizo muy claro que rechazaba

la idea de la creación especial”Una cosa es lo que los científicos opinan, y otra lo que la ciencia demuestra. El

rechazo a la creación por parte de Darwin es una OPINIÓN de Darwin y su teoríano contiene nada contra la existencia de un creador.

“La implicación de atribuirle procesos naturales al diseño de la vida hace laidea de un diseñador superflua”

No, no lo hace. Y usted tiene una obsesión con la vida. ¿Qué hay de las estre-llas? ¿De las galaxias? ¿Y qué pasa con lo que no es materia? ¿Que hay de las

39



propiedades físicas que posee la materia? ¿Todas estas cosas no han sido diseña-das? Entonces, si encontramos una ley que permita explicar, por ejemplo, la atrac-ción entre dos cuerpos, como es la gravedad, ¿eso “hace la idea de un diseñadorsuperflua”? ¿O la ley de la gravedad es algo sobrenatural?

Su punto de vista es extremadamente caprichoso. Según usted, que el pan secocine en un horno, donde los procesos que afectan la confección del pan puedenexplicarse por el efecto del calor, hace superflua la existencia del panadero. Me

parece ridículo.“Guillermo, ¿has leído el trabajo de Darwin?”El trabajo de Darwin tiene 150 años. ¿Usted no ha leído nada un poco más re-

ciente? ¿Sabe cuánto ha avanzado la ciencia en 150 años?“Tus conclusiones son diametralmente opuestas a las de el.”Mis opiniones son opuestas a las opiniones de él. Pero, de nuevo, una cosa son

las opiniones y otra lo que la ciencia determina. Darwin NO DEMOSTRÓ, ni nin-

gún evolucionista HA DEMOSTRADO que no haya un diseñador. Por eso, quienafirme que no lo hay, sólo está expresando una opinión no comprobada.“Detectar características/patrones no es lo mismo que detectar el modus ope-

randi de un agente diseñador.”Estamos de acuerdo. Identificar el modus operandi tiene muchísima más vali-

dez que detectar un patrón.“La selección no tiene previsión, no tiene ningún propósito.”

La selección SÍ TIENE un propósito. Gracias a la selección natural y la evolu-ción, los seres vivos se adaptan a su ambiente.Por otro lado, ¿cuál es EL PROPÓSITO según el DI? Y, por favor, lo apropia-

do sería una declaración acerca de ese propósito de parte del diseñador.“Es ciega porque no determina la adaptabilidad, solo la preserva ya adquirida a

través de mutaciones aleatorias.”¿Y desde cuando la definición de ciego es “que no determina la

adaptabilidad”? La adaptabilidad la determina la variabilidad genética. Entonces,¿la variabilidad genética es vidente?

Por otro lado, hay otras fuentes de variabilidad genética aparte de las mutacio-nes (reproducción sexual, genética cuantitativa)

“Si, ya lo encontré y aquí presento mi testimonio de su existencia”Bueno, identifiquelo. Díganos quién es, cómo es, dónde podemos encontrarlo.

Ya que encontró al diseñador, puede preguntarle y explicarnos, cómo hizo el dise-ño y cómo lo ejecutó posteriormente, y así, los defensores del DI ya no van a te-

ner que decir que el DI no explica nada del diseñador ni de como materializó sudiseño.

“En cambio, tu solo tienes una posición sin respalde empírico”Si una virtud tiene la teoría de la evolución, es su respaldo empírico. Ni siquie-

ra los defensores del DI pueden negar que las especies cambian a lo largo deltiempo, debido a modificaciones en la composición genética de las poblaciones

40



mediadas por la selección natural. Es un hecho OBSERVADO, REAL.“En ninguna parte encontraras “un montón de características del “agente inteli-

gente” en la literatura de los proponentes del DI”Cito de El Argumento Positivo de Luskin:“Los agentes inteligentes piensan con un “objetivo fin” en mente, permitiéndo-

les resolvercomplejos problemas al tomar muchas partes y ordenándolas en patrones com-

plicados quedesempeñan una función específica”“Los agentes pueden ordenar la materia con objetivos distantes en mente. Con

su uso dellenguaje, ‘encuentran’ rutinariamente secuencias funcionales altamente aisla-

das e improbablesentre vastos espacios de posibilidades combinatorias”

“Los agentes inteligentes pueden infundir rápidamente grandes cantidades deinformación alos sistemas”“Los agentes inteligentes ‘re-usan’ componentes funcionales que operan una y

otra vez endiferentes sistemas”¿Esto no son características de los agentes inteligentes? ¿Usted no lo había leí-

do?“Pruebas por favor”Es fácil. Lea sobre evolución. Si la selección natural sólo preserva a los indivi-

duos más aptos para desempeñarse en un determinado ambiente, es evidente queesos individuos tienen que tener un “diseño” óptimo para ese ambiente (lo cual esmuy inteligente). Estructuras complejas que se desempeñen mejor van a ser favo-recidas sobre estructuras simples de desempeño más pobre. Si los seres vivos des-cendemos de ancestros comunes, es obvio que debemos presentar muchos rasgosen común, por ejemplo, ESTAR CONSTITUIDOS POR EL MISMO TIPO DEMOLÉCULAS. Ante cambios más acelerados en el ambiente, deberían ocurrir ta-sas más altas de evolución (lo cual se observa en los registros fósiles, que por serincompletos PARECEN mostrar novedades biológicas sin precursores). Etc.

“Pobrecito. No puede acceder la información”Bueno, por lo visto usted tampoco. Porque se queja de que los demás no en-

tienden pero es incapaz de dar la más mínima explicación. Por ejemplo, si ya en-

contró al diseñador, ¿por qué se niega a hablar sobre él? Que raro.“Que gracioso, porque ni en el trabajo de Darwin, Huxley, Dobzhansky, Mayr,

etc. encontrarás la versión que tu propones. ¿Quien sabrá mas, los originarios delas teorías evolutivas o tu?”

Dejeme pensar.. Quién debe saber más es usted, ¿no?Por empezar, esos cuatro autores no son los únicos científicos que estudiaron o

41



estudian la teoría de la evolución. Segundo, su afirmación de que nuestras postu-ras no coinciden se basa en su interpretación errada de la postura de ellos y en suinterpretación errada de la postura mía. En definitiva, si mi postura está bien omal depende de mi postura y no de lo que los demás digan.

Como no puede refutar la evolución como la planteo yo (que es igual a comola plantea cualquier científico) entonces no importa si mis argumentos son válidoso no, sino que intenta forzarme a cambiar mis argumentos por los de alguien a

quien usted ya se los refutó.“Gracias por el dialogo, parece que te falta bastantito que estudiar. No es

necesario responder”Sí hace falta responder. Ahora, demuestre que me hace falta estudiar a mí, y

responda.Me gustaría que empiece por hablar del diseñador, ya que lo encontró, y que

nos muestre evidencia directa (ya que las inferencias no le gustan) sobre él.

Guillermo dice: 15 enero, 2012 a las 6:25 PMCon respecto a su respuesta a Oscar:“Because Darwin’s Theory is a theory, it is still being tested as new evidence

is discovered. The Theory is not a fact. Gaps in the Theory exist for which there isno evidence. A theory is defined as a well-tested explanation that unifies a broadrange of observations.”

Esto lo tienen en común todas las teorías científicas existentes. Y de hecho,

ningún científico podría negar nada de esto sobre la evolución. Toda teoría cientí-fica está permanentemente en revisión. Ninguna teoría científica es un hecho ro-tundo, sino sólo la mejor explicación que podemos dar al presente basada en evi-dencia empírica respecto de un fenómeno. En todas las teorías científicas de todaslas áreas existen agujeros, preguntas aún no contestadas.

Pero esto es más significativo:“Intelligent design is an explanation of the origin of life ”¡¡Mentira!! ¿Cómo surgió la vida según el DI? Ningún defensor del DI ha con-

testado esta pregunta aún.Además hay una verdad de perogrullo más en aquella afirmación. ¡¡Por su-

puesto que el DI difiere de la teoría de Darwin!! ¡¡Porque la teoría de Darwin noexplica el origen de la vida!!

Por último cabe resaltar:“The Theory is not a fact.”El DI, ¿no es una teoría? ¿Qué es?

Mario A. Lopez dice: 15 enero, 2012 a las 9:17 PMGuillermo, sigues malentendiendo las cosas. Si la evolución no trabaja inde-

pendiente de un diseñador entonces ya no estas hablando de un proceso natural.La evolución, como teoría científica, no declara que hay una mano invisibleguiando la mutaciones o que la selección es artificial. La teoría de Darwin sepresenta como una teoría que depende de procesos naturales tanto como la

42





presamente instalados en la ambigüedad. A día de hoy, muchos no sabemos toda-vía cúal es el propósito del DI y que es lo que pretende explicar. Si el DI es unaalternativa al paradigma darwinianano, es de esperar que pretenda explicar lo mis-mo. Sin embargo resulta que no. Que me lo expliquen porque yo no entiendo na-da.”

De nuevo, aunque lo hemos señalado muchas veces hay que volver al artículode Ayala para explicar qué es el darwinismo y el neo-darwinismo: “Darwin´s

Greatest Discovery: Design Witout Designer”También recordarás que el más emblemático de los libros de Dawkins empeza-

ba con una cita ya famosa en la que decía que “La biología es el estudio de cosascomplicadas que tienen la apariencia de haber sido diseñadas para un propósito”

Toda la Teoría Sintética de la Evolución tiene como motivo recurrente la bús-queda de alternativas estrictamente naturalistas al “problema” del diseño efectivode los organismos vivos.Lo mismo Dennet, Coyne etc.

En ese sentido el DI es la alternativa racional al darwinismo ya que defiendeque el diseño no es solo aparente sino real y que los intentos reduccionistas de“demostrar” que las complejas formas biológicas se han podido construir por pro-cesos fortuitos no intencionales es inconsistente.

El argumento tiene una base estrictamente científica ya que se sustenta en elconocimiento de la biología más profundo, en las observaciones de lo que las mu-taciones fortuitas pueden y no pueden alcanzar y en el descubrimiento de compli-

cados procesos de ingeniería molecular necesarias para implementar transforma-ciones del genoma más profundas, mutaciones adaptativas etc.etc.El DI no es una ciencia diferente; ciencia no hay más que una y es patrimonio

de todos. Pero el darwinismo no es ciencia contrastada sino únicamente una hipó-tesis explicativa equivocada de los datos que la ciencia nor proporciona.

El discurso del DI no es únicamente científico ya que la identificación de pa-trones de diseño y de complejidad especificada en las formas vivass, así como elreconocimeinto de la existencia de información en los seres vivos (informaciónprescriptiva) como una elemento natural con entidad ontológica propia nos lleva adesarrollar inferencias de naturaleza filosófica en torno a la existencia de un dise-ñador inteligente.

Una vez más, nop hay que confundir el paradigma darwiniano con la evolu-ción. La evolución en sentido amplio es una simple descripción de lo que nosmuestra el registro fósil, la historia del cambio de las formas vivas a lo largo deltiempo. En sentido más restringido sería la hipótesis del “common descent”, la

idea de que todos los organismos vivos han surgido los unos de los otros a partirde formas elementales primigenias. Nada de esto es opuesto al DI. La controver-sia surge cuando Darwin y sus seguidores pretenden haber explicado los mecanis-mos y las causas del hipotético proceso evolutivo mediante la acumulación devariaciones fortuitas no intencionales ni guiadas y la selección natural.

En términos científicos esta explicación no se sostiene. En términos filosóficos

44



las explicaciones causales últimas que proponen, el azar y la necesidad de las le-yes naturales, como consecuencia resultan insuficientes.

Espero que ahora por fin lo puedas entenderAhora, me dices por favor ¿donde está la ambigüedad? Guillermo dice: 16 enero, 2012 a las 1:50 AM“Si la evolución no trabaja independiente de un diseñador entonces ya no estas

hablando de un proceso natural”

¿Se refiere al proceso de evolución o a la teoría de la evolución?Segundo, ¿cómo sabe que ya no hablamos de un proceso natural? ¿El diseña-

dor no es natural? ¿es un mago, un espíritu, un fantasma?“La evolución, como teoría científica, no declara que hay una mano invisible

guiando la mutaciones o que la selección es artificial”No, ni declara que no la haya. Por lo tanto, desde la teoría de la evolución no

se puede ni confirmar ni negar que esa mano exista, que es lo mismo que pasa con

muchas teorías científicas.“Quizá estas teorías no contienen nada contra la existencia de un creador, peroal depender de procesos naturales el creador se queda sin trabajo”

¿Se queda sin trabajo en qué? Lo que usted está diciendo es que para cada fe-nómeno que existe una explicación, eliminamos al creador (ah, creación, ya veo).

Por ejemplo, no es decisión del creador que nuestro planeta tenga estaciones.No es decisión del creador que las estrellas brillen. No es decisión del creador que

el agua se evapore. No es decisión del creador el comportamiento del clima. ¿Es-tas no son cosas que estableció el creador?Lo que usted está haciendo es decidir que hace y que no hace el creador. Me

parece un poco soberbio. El creador estableció la evolución como mecanismo pa-ra la dinámica de las especies. Y usted no es quién para negárselo.

“Podrías decir que la evolución es la manera en que el creador implementa sudiseño, pero eso ya es filosofía, no ciencia.”

Estoy de acuerdo, pero NADA referido al creador es ciencia. Es religión, queentra dentro de la filosofía. El DI no es ciencia, es filosofía.

“nadie puede negar que el diseño inteligente se puede discernir entre las regu-laridades que existen como consecuencia del azar y el determinismo de las leyesfísicodinámicas”

Sí, si se puede negar. Lo que se puede discernir es un diseño complejo, que porparecernos complejo, lo llamamos “inteligente” pero cuando se dice “inteligente”se está queriendo decir complejo. El Universo es muy complejo para nosotros, pe-

ro eso es porque somos nada más que seres humanos. Para nadie que entienda co-rrectamente la teoría de la evolución, el azar y el determinismo de las leyes físico-químicas explican sólo las regularidades. Eso que usted está planteando TAM-BIÉN es filosofía.

“Este ejemplo no es valido. En este caso sabemos que el pan no proviene delazar o leyes físicodinámicas, sino de un agente inteligente.”

45



Justamente, por eso es válido. Estamos hablando de un proceso de creación delcual muchos procesos pueden ser explicados por leyes físico-químicas, pero quesin embargo conlleva una clara intencionalidad de creación. Conclusión, que elproceso se pueda explicar con leyes científicas no excluye la participación de uncreador.

“En el caso de las galaxias y las estrellas lo único que indicaría que fueron di-señadas dependería en las características que las componen, así como es en las co-

incidencias antrópicas del universo. Pero el saberlo no dependería de las layes oreacciones que las producen”

Esto no refuta para nada mi ejemplo.“Esto no son características del agente, sino prescripciones del mismo.”Me cacho en la diferencia: se enuncian un montón de prescripciones del

“agente inteligente”. ¿Cuántos agentes inteligentes diseñadores de vida se cono-cen? Ninguno. Entonces, ¿cómo se sabe que responden a estas prescripciones? No

se sabe. Estas prescripciones han sido elegidas arbitrariamente. Filosóficamentepuede ser aceptable. Científicamente, no.“Guillermo, al decir que “aquí presento mi testimonio de su existencia” me re-

fiero a que el universo claramente exhibe señales que solo se le pueden atribuir aun diseñador inteligente.”

Eso no es encontrar. Atribuir y encontrar son verbos bien diferentes.De eso concluyo: Usted no encontró al diseñador. Vuelvo a mi argumento,

¿porque no lo encontró no existe?Entonces, ¿que no haya encontrado un proceso que produzca informaciónprescriptiva (que es una forma muy falaz de llamarla) sin intervención de unagente inteligente significa que es imposible? No, significa que todavía falta porexplorar una parte del universo.

Además, ¿qué información prescriptiva conoce usted, de la cual se haya deter-minado científicamente que sea prescriptiva?

Segundo, ATRIBUIR “señales” del universo a un diseñador inteligente es algosubjetivo. La gente atribuía la salida del sol a los Dioses, ¿no?

Que usted le atribuya algo al diseñador no quiere decir ni que el diseñadorexista ni que lo que usted le atribuye es realmente su obra.

Mario A. Lopez dice: 16 enero, 2012 a las 10:30 AMGuillermo, Es obvio que no entiendes ni al DI ni a la evolución. Aquí hay sufi-

cientes artículos que explican bien nuestra posición. Por favor ponte a estudiar ydespués tendremos un diálogo mas fructífero. No vamos a llegar a ningún lado

con todas las preguntas que haces porque ya se han recurrido bastante en el deba-te. El propósito de este blog no fue de establecer un foro de enseñanza, sino parala discusión racional de las propuestas.

Tienes razón al decir que “desde la teoría de la evolución no se puede ni con-firmar ni negar que esa mano exista, que es lo mismo que pasa con muchas teo-rías científicas,” pero la conclusión que se dirime no es fortuita, sino proviene de

46



las mismas implicaciones de la investigación. El decir que la mano existe sin re-currir a algo que lo confirme es fe, no ciencia.

Dices: “Sí, si se puede negar. Lo que se puede discernir es un diseño comple-jo, que por parecernos complejo, lo llamamos “inteligente” pero cuando se dice“inteligente” se está queriendo decir complejo. El Universo es muy complejo pa-ra nosotros, pero eso es porque somos nada más que seres humanos. Para nadieque entienda correctamente la teoría de la evolución, el azar y el determinismo

de las leyes físico-químicas explican sólo las regularidades. Eso que usted estáplanteando TAMBIÉN es filosofía.”

Estas mal, Guillermo. En el universo hay muchas cosas complejas, incluso lainformación prescriptiva que quieres pretender que no existe o distinguirse. Aun,si puedes leer el contenido de este blog entonces puedes reconocer que la infor-mación prescriptiva es un fenómeno real que se plantea independientemente delas leyes físicodinámicas en cuales se prescribe. Te recomiendo el libro de Meyer,

The Signature in the Cell y también el de David Abel, The First Gene, para que teilumines sobre este tema.Saludos. Arturo dice: 16 enero, 2012 a las 11:12 AMFelipe, ¿podrías por favor abundar sobre la diferencia entre darwinismo y evo-

lución? ¿algún artículo recomendado aquí o en otra parte?Sigo pensando que el error continuo es ver a los seres vivos como meros es-

pectadores del proceso evolutivo. Los seres vivos hacen por buscar mejores con-diciones de vida e interactúan activamente (intencionalmente) con el entorno (dehecho también son el entorno).

Saludos y gracias Guillermo dice: 16 enero, 2012 a las 11:24 AM“Es obvio que no entiendes ni al DI ni a la evolución.”Es obvio que la evolución no la entienden ustedes. Por algo, lo que argumen-

tan va a contramano de los que sostiene toda la comunidad científica que entiendedel tema. (Que entiende ahora, no hace 150 años).

También es obvio que el DI es incapaz de responder a cuestiones básicas, loque lleva a sus defensores a sostener que quienes formulan esas cuestiones no en-tienden de DI en vez de sincerarse y aceptar que hay cosas que no pueden respon-der.

El DI no puede explicar procesos que la evolución sí puede. Nadie a podidojustificar por que la teoría de la evolución debería reemplazarse por el DI, llegan-

do incluso a decir que son teorías que no tienen nada que ver y que nadie las plan-tea como alternativas cuando el debate cobró notoriedad con una causa judicial enque se exigía que el DI se enseñara con alternativa a la teoría de la evolución. Per-manentemente se aferran a argumentos contradictorios como que si aceptamosdesde la teoría de la evolución la acción de un diseñador cuya existencia no ha si-do probada, se trata de fe. Se supone que la existencia del diseñador la habían pro-

47



bado desde el DI. Ahora resulta que no lo hicieron.Tampoco nadie ha contestado a mi pregunta respecto al comentario “Una teo-

ría no es un hecho”. ¿El DI no es una teoría? ¿Es una verdad absoluta?Se jactan de la falta de evidencia directa a favor de la especiación, ignorando

que hay abundante evidencia directa para sostener que la evolución permite, almenos, sino la especiación, cambios en los seres vivos que les permiten adaptarsea su ambiente. Y eso ha sido observado. Peor aún, omiten que toda la teoría del

DI se basa en supuesta evidencia indirecta acerca del diseñador. No existe eviden-cia directa acerca del diseñador, del cual, a pesar de sostener que lo han encontra-do, no son capaces de decir nada concreto. Sin embargo, son capaces de enumerarcaracterísticas o “prescripciones” sobre “los agentes inteligentes”, pero son inca-paces de justificar como saben que agentes inteligentes como el que ha diseñadoel universo cumplen con esas características, si no se conoce ninguno.

“Aquí hay suficientes artículos que explican bien nuestra posición. ”

Evidentemente hay cosas que no explican estos artículos. Y tampoco son capa-ces de contestarlas los que debaten en este foro, como es su caso, Mario.“El propósito de este blog no fue de establecer un foro de enseñanza, sino para

la discusión racional de las propuestas.”El debate racional se acaba cuando un lado del debate se queda sin poder res-

ponder a los argumentos del otro lado. Que es exactamente lo que está ocurriendoacá.

“El decir que la mano existe sin recurrir a algo que lo confirme es fe, no cien-cia.”Exactamente, de eso vengo hablando hace tiempo. De no mezclar ciencia con

religión. La teoría de la evolución ni identifica ni busca identificar esa mano. Nobusca meterse con la fe ni con la religión. Eso no entra dentro del terreno de lateoría de la evolución, pero sí entra dentro del terreno del DI. Y ahora usted medice que esa mano no existe, que nada la confirma.

A ver si queda claro, la teoría de la evolución no niega ni afirma la existenciade esa mano, ni busca sostener NADA respecto de la existencia de esa mano. Nola confirma porque no busca confirmarla porque no entra en su ámbito. Son uste-des los que concluyen INNECESARIAMENTE que esa mano no existe según lateoría de la evolución. Y encima lo mezclan con comentarios acerca de que laexistencia de esa mano no está comprobada y lo que se refiere a ella es religión ydespués dicen que el DI es ciencia. Es una mezcolanza de ideas confusas.

“incluso la información prescriptiva que quieres pretender que no existe o dis-

tinguirse”No pretendo que no existe. Le pedí que me de ejemplos verificados, asumien-

do que no podía hacerlo. Y no me equivoqué, porque no lo hizo. Pero no niegoque tal cosa como la información prescriptiva pueda existir porque, de nuevo, noconozco todo el universo y no saco conclusiones en base a lo que no se.

“puedes reconocer que la información prescriptiva es un fenómeno real”

48



No. No puedo reconocer que la información prescriptiva es un fenómeno real(a menos que sea una forma confusa de llamar algo que sería mejor llamar de otraforma, que también puede ser el caso). No puedo negar su existencia, pero no co-nozco ningún ejemplo natural de información prescriptiva. Y no he leído ningunademostración convincente al respecto. Sólo comentarios de gente que se convencesin argumentos de lo que quiere convencerse.

Por eso, no se pueden dar argumentos para rebatir los míos. Por eso no hay ex-

plicaciones, por eso los “usted no entiende esto o aquello”, o las referencias a lasfuentes que ya leí (y que no me convencieron; por eso participo en foros, para versi alguien puede aclarar lo que en los libros parece lógica mal aplicada).

Y vuelvo a mi ejemplo: si tiro un dado y sale el 5. ¿Cuál es la causa de que sal-ga ese número? ¿El azar? ¿O que yo tiré el dado?

¿Qué el azar intervenga significa que yo no existo?Esto es lo que se plantea al asumir que la teoría de la evolución niega la posi-

bilidad de un agente causal inteligente.Tal interpretación es falsa y además se basa en una obsesión caprichosa conque el objeto de diseño tienen que ser los seres vivos en sí mismos, cuando la solaexistencia de TANTAS leyes físicas nos demuestra que el universo ha sido orde-nado mediante leyes, lo cual hace perfectamente razonable pensar que tal vez eldiseñador no diseño la vida del planeta sino las reglas que regulan la dinámica dela vida en el planeta, un punto que a los defensores del DI se les pasa por alto ne-

gligentemente, dejando traslucir una sospechosa herencia del creacionismo, quesostiene que Dios creo a los seres vivos y no que Dios creo las leyes que afectan ycondicionan a los seres vivos (ya que cuando se escribió la Biblia, el proceso deevolución no se conocía).

Mario A. Lopez dice: 16 enero, 2012 a las 12:07 PMAquí hay dos ejemplos: El DI y Los MecanismosDices: “No puedo reconocer que la información prescriptiva es un fenómeno

real. Entonces no entiendes nada de lo que se escribe en este blog!!!Por cierto, no se porque insistes en que mi entendimiento de la evolución es de

hace 150 años. ¿Acaso la síntesis moderna o la síntesis evolutiva extendida son delos tiempos de Darwin? Por favor, Guillermo!!!

Guillermo dice: 16 enero, 2012 a las 3:16 PM“¿Acaso la síntesis moderna o la síntesis evolutiva extendida son de los tiem-

pos de Darwin?”

No, por eso es muy llamativo que tome tantas cosas de la teoría original deDarwin, en vez de tomar los conceptos que se aceptan actualmente. Sin ir más le-jos, cuando mencionó a los entendidos en evolución según usted, uno sólo de cua-tro era un científico contemporáneo, siendo dos el propio Darwin y Huxley.

“Entonces no entiendes nada de lo que se escribe en este blog!!!”Sí, definitivamente hay unas cuantas cosas que no entiendo, pero usted tampo-

49



co las entiende, porque no puede aclararlo ni explicarlo.“Aquí hay dos ejemplos: El DI y Los Mecanismos”No, no los hay.“Regla: La información prescriptiva solo proviene de agentes inteligentesCaso: La vida contiene información biológica que es prescriptivaAbducción: La información biológica proviene de algún agente inteligente”Esto es una falacia. La información biológica no es prescriptiva.

Cito de Self-organization vs. self-ordering events in life-origin models (Abel&Trevors, 2006):

“Prescriptive information either instructs or directly produces NONTRIVIALoptimized algorithmic function at its DESTINATION. Prescription requiresCHOICE contingency rather than chance contingency or necessity”

Si la condición para determinar la condición “prescriptiva” es la elección, laexistencia de un destino determinado a priori, ¿cómo se demuestra que a priori

existe una intención de que cada organismo sea como es?Ahí nace la falacia. Se presupone desde el principio que hay un diseño parapoder concluir que hay un diseño. Si el diseño es lo que se busca probar no puedeser uno de los supuestos.

Básicamente:1-Información prescriptiva es la que permite alcanzar una meta pre-estableci-

da.

2-Las formas de vida alcanzan metas pre-establecidas3-Las formas de vida contienen información prescriptiva4-La información prescriptiva se amolda a una meta pre-establecida para las

formas de vida5-El diseñador estableció esas metasEl punto clave es el 2. No hay ninguna evidencia de que haya una decisión de

que cada ser vivo sea lo que tiene que ser. No hay ninguna evidencia de que ungen que codifica una proteína, codifica esa proteína porque alguien o algo lo deci-dió previamente. El punto 2 es falso, y sin el punto 2 se trunca ese análisis.

De nuevo, ¿puede darme un ejemplo de información natural que se pueda de-mostrar que a priori ALGUIEN o ALGO decidió que debía producir el efecto queproduce esa información?

La otra opción es que no entendamos por información prescriptiva informa-ción que tiene que cumplir una función establecida a priori. En ese caso es falsoque “La información prescriptiva solo proviene de agentes inteligentes”.

Felipe dice: 16 enero, 2012 a las 10:36 PMArturo, La evolución es una hipótesis muy anterior a Darwin y a lo largo de la

historia se han propuesto diferentes mecanismos en los que esta se ha podido lle-var a cabo. Por ejemplo el Lamarkismo o transmisión por herencia de los carac-teres adquiridos.

Darwin tampoco se inventó la idea de selección natural sino que la modificó

50



dándole un significado contrario al tradicional y haciéndola responsable de un al-cance creativo nunca demostrado.

Hoy día hay muchos autores que van descubriendo en la biología modelos paraapartarse del paradigma darwinista en cuanto a explicación científicamente con-sistente del hecho evolutivo.

Un ejemplo muy sonado últimamente es Shapiro y su libro “Evolution: a Viewfrom the 21st century” del que hemos dado cuenta abundantemente en este blog.

en meses pasados. Guillermo dice: 18 enero, 2012 a las 1:44 AMFelipe: “Darwin tampoco se inventó la idea de selección natural sino que la

modificó dándole un significado contrario al tradicional ”¿Cuál el significado tradicional de selección natural, si no es el que plantea

Darwin?“haciéndola responsable de un alcance creativo nunca demostrado”

Supongamos. ¿Qué proceso creativo, con referencia a los seres vivos, SÍ ha si-do demostrado? Y nótese que usted dice DEMOSTRADO, no INFERIDO, así que me refiero a procesos creativos cuyo mecanismo haya sido dilucidado y pos-teriormente se haya comprobado que se trata de un fenómeno posible, real.

“Hoy día hay muchos autores que van descubriendo en la biología modelos pa-ra apartarse del paradigma darwinista en cuanto a explicación científicamenteconsistente del hecho evolutivo.”

¿Muchos? Pero siguen siendo una ínfima minoría. A menos que se refiera aquienes se apartan de la teoría original formulada por Darwin, pero adhieren a lasversiones más modernas de la teoría de la evolución. Esos sí son mayoría.

“Un ejemplo muy sonado últimamente es Shapiro y su libro “Evolution: aView from the 21st century” del que hemos dado cuenta abundantemente en esteblog. en meses pasados”

Shapiro no argumenta a favor del DI. Sólo agrega algunos procesos al procesoevolutivo propuesto por Darwin, y que encuadran perfectamente en el marco de lateoría de la evolución.

Oscar dice: 18 enero, 2012 a las 1:53 AMHola, Veo que esto está muy animado, así que me gustaria hacer un par de pre-

guntas. He leído que, más o menos, los defensores del DI aceptan el hecho evolu-tivo. ¿Aceptan el descendiente común? Es decir, ¿aceptan que todos los seres vi-vos descienden de un primer organismo? Y desde su punto de vista, ¿esta primerorganismo seria un organismo diseñado que luego dió origen a todos los demás?

¿O creen, como he leído en ciertos lugares, que la intervención del diseñador nose limita al primer organismo sino que se da en varios momentos puntuales a lolargo de la evolución?

Saludos. Guillermo dice: 18 enero, 2012 a las 3:12 AMEn definitiva, los defensores del DI se aferran a la palabra “azar” en la teoría

51



de la evolución propuesta por Darwin, en su afán de refutarla. (Sobre todo, porquees su única herramienta para refutarla).

Esto está mal, por un lado, porque la idea de la ciencia no es refutar teorías,sino explicar fenómenos. Por ejemplo, los mecanismos biológicos que planteaShapiro son perfectamente compatibles con la teoría de la evolución para cual-quiera que busque entender como evolucionan los seres vivos. Sin embargo, se“fuerzan” las diferencias entre lo que dice Shapiro y lo que sostuvo Darwin, con

la consecuencia de que no se explica mejor la evolución de la vida. El interés estácentrado en el rechazo a una idea (la de Darwin), y no en la explicación de un fe-nómeno (la evolución de los seres vivos).

Por otro lado, está mal, porque no se está considerando lo que la teoría de laevolución realmente dice, ni lo que Shapiro realmente dice. Cuando Darwin desa-rrolló su teoría, lo que se sabía de genética y de microbiología era bastante poco.La teoría de Darwin, que se centra en la VARIABILIDAD GENÉTICA y la SE-

LECCIÓN NATURAL (y no en el azar, como malintencionadamente quieren ha-cer creer algunos), requería de un mecanismo capaz de generar esa variabilidadgenética sobre la que opera la selección natural. En aquel momento, dado que nisiquiera se sabía como se transmitía la información de padres a hijos, Darwin nopudo hacer otra cosa que sugerir que fuese cual fuese ese mecanismo, eventual-mente se podrían cometer errores. Los errores son casuales, y de ahí la idea deazar inmediatamente asociada a la teoría de Darwin, que, insisto, se centra en la

variabilidad genética y la selección natural.Los avances en biología han dilucidado no sólo la herramienta a través de lacual se transmite la información genética (y corroborado que los errores propues-tos por Darwin realmente ocurren), sino también una serie de mecanismos que ge-neran variabilidad genética y que, en definitiva, sustentan la propuesta de Darwin.Ya no son “errores” los que generan la variabilidad genética sobre la cual actúa laselección natural. Los seres vivos presentan mecanismos que buscan generar esavariabilidad, dándoles más posibilidades de adaptación y, por lo tanto, de supervi-vencia. Shapiro no hace más que abonar ese concepto con diversos mecanismosencontrados en el ámbito de la microbiología. Como él mismo sostiene, los seresvivos evolucionan volviéndose más “evolutibles”. Esto es totalmente esperabledesde el marco de la teoría de la evolución. Ya que estos mecanismos proporcio-nan mayores posibilidades de supervivencia y de descendencia, es lógico que seanfavorecidos y preservados. De esta forma, lo que Shapiro presenta no debería sersorpresa para ningún evolucionista y lejos de contradecir lo que se venía diciendo

sobre evolución, lo enriquece.Sin embargo, hay que tener cuidado, leer entre líneas, y no pasar por alto un

detalle significativo: TODAVÍA seguimos explicando la evolución en base a fe-nómenos naturales Y OBSERVABLES. Shapiro no demuestra que ninguno de losmecanismos que presenta haya sido diseñado previamente por algo o alguien.Seguimos hablando de fenómenos naturales y de mecanismos naturales. De he-

52



cho, el acuña el término “ingeniería genética natural”, en que la que prescinde delingeniero. Segundo, estos mecanismos han sido observados en experimentos cien-tíficos. Si tanto se aprecia el trabajo de Shapiro, sería bueno seguir su ejemplo deexplicar lo que nos rodea en base a aquello cuya existencia podemos demostrar.

Mario A. Lopez dice: 18 enero, 2012 a las 8:03 AMHola Oscar, Me imagino que te refieres a mi.Hay varios en el movimiento que si aceptan la descendencia común como tu la

defines, pero también hay que reconocer que el termino se puede definir de variasmaneras. Tu definición, por ejemplo, no toma en cuenta el punto de vista polifilé-tico. De cualquier manera, este tipo de cosas tienen poco que ver con el DI y losteóricos de la teoría no debaten sobre tales detalles. Stephen C. Meyer en una oca-sión respondió que hay momentos en la historia del universo y de la vida dondeparece que hubo una infusión de información suficiente enorme y vacía de pro-puestas empíricas como para atribuir los eventos a una causa inteligente. Claro, el

enfoque del DI no es de proponer como ni cuando se implementó el diseño y sualcance esta limitado a patrones que implican sus conclusiones, pero admito queson preguntas sumamente interesantes. Para esto, te recomiendo el libro The De-sign Revolution.

Oscar dice: 19 enero, 2012 a las 2:22 AMMario, Con descendencia común me refiero a que todos los seres vivos des-

cienden del mismo organismo surgido hace miles de millones de años.

Muchas veces he leído por parte de los defensores del DI, y en este blog tam-bién, que la llamada explosión cámbrica es un problema para la actual teoría de leevolución. Dicha crítica siempre me ha dado a entender que, al hablar del periódi-co cámbrico no se niega la existencia de dicho periodo, y los proponentes del DIaceptaban la historia evolutiva tal y como se cuenta actualmente. Por eso una demis preguntas consiste en saber hasta dónde el DI acepta la historia evolutiva delos seres vivos de nuestro planeta. Y si el DI acepta el hecho evolutivo creo queseria interesante saber cómo explican cada una de las etapas de la evolución.

Al fin y al cabo, si desde el DI se critica la teoría de la evolución en base, porejemplo, a la explosión cámbrica, creo que seria deshonesto que el DI no ofrezcaexplicación alternativa, pues si dicha “explosión” es una problema para la actualteoría de la evolución, también es un problema para el DI (¿cómo si no el DI ex-plica que la “actividad diseñadora” se dispare en ese periodo?).

fernando dice: 20 enero, 2012 a las 12:20 AMOscar, Acabo de decir en otro post que nos iban a venir con lo de la falta de al-

ternativa y acto seguido te leo esto:“seria deshonesto que el DI no ofrezca explicación alternativa, pues si dicha

“explosión” es una problema para la actual teoría de la evolución, también es unproblema para el DI (¿cómo si no el DI explica que la “actividad diseñadora” sedispare en ese periodo?).”

Sois muy previsibles.

53



Y finalmente, no entiendo bien lo que dices: ¿qué problema tiene un defensordel DI para aceptar que el diseñador ha diseñado inteligente y saltacionalmente?

Felipe dice: 20 enero, 2012 a las 11:17 PMOscar: Con permiso de Mario, tu argumentación incluye una confusa presenta-

ción de los términos del debate, algo que se repite permanentemente y que perma-nentemente venimos contestando desde el inicio de este blog. En otra respuesta yaa ti mismo contesté recientemente cuáles son los términos correctos del mismo

pero no te diste por enterado. De todas maneras volveré a hacerlo; es posible quealgún otro lector saque alguna enseñanza.

Dices: “Por eso una de mis preguntas consiste en saber hasta dónde el DI acep-ta la historia evolutiva de los seres vivos de nuestro planeta.”

Muy sencillo hasta donde la ciencia verdadera y seria lo verifique. No hay lí-mites epistemológicos, ni prejuicios metafísicos, ni conclusiones preconcebidas.La idea de un Diseñador Inteligente no es una convicción previa sino una inferen-

cia a posteriori.El problema de la explosión cámbrica es un problema de naturaleza científicay el DI no tiene una solución científica propia porque la ciencia es sólo una y espatrimonio de todos. Es el conocimiento científico el que nos sugiere que tal epi-sodio de la historia evolutiva no se ajusta al paradigma gradualista darviniano.Una vez más eso no quiere decir que la evolución como hipótesis queda descarta-da, sino que la teoría darvinista no sirve para explicar ese episodio de la evolu-

ción.Y no sirve porque el episodio encierra un incremento sustancial y brusco decomplejidad funcional y de variedad al mismo tiempo que no se explica por losantecedentes que encontramos en el registro fósil. Podemos desconocer los meca-nismos del funcionamiento de algo, pero eso no nos impide reconocer la huella deuna agencia inteligente o intencional.

El conocimiento racional no solo busca explicar los eventos por sus causas efi-cientes sino también comprender las cosas por sus perspectivas formal y teleoló-gica. La ciencia nos dirá hasta donde sea posible cuáles son los mecanismos quehayan podido intervenir en un evento evolutivo capaz de generar las novedadesbiológicas de la explosión del cámbrico, pero el DI va más allá de los mecanismoso causas eficientes y pretende además poder concluir la necesidad de explicar laforma biológica por diseño y el episodio en general por una intención y un propó-sito.

Puro sentido común

Oscar dice: 21 enero, 2012 a las 1:14 AMFernando, Los defensores del DI usan constantemente un lenguaje que induce

a pensar que el DI es una explicación alternativa al hecho evolutivo. Este blog,con su título, es un claro ejemplo de ello. Sin embargo luego se las ingenian paraeludir constantemente cualquier tipo de explicación o hipótesis alternativa de lahistoria evolutiva a la par que critican la explicación que de dicha historia evoluti-

54



va ofrece la actual teoría de la evolución. Lo cierto es que, si aceptamos el hechoevolutivo tal y como se explica actualmente, desechamos la actual teoría de laevolución y aceptamos el DI, las preguntas que inevitablemente surgen para ex-plicar la evolución aceptando el diseño inteligente como su motor son innumera-bles, porque hay muchas cosas que no cuadran. Por ejemplo, si aceptamos que lascélulas procariotas surgieron hace tres o cuatro mil millones de años, y luego laseucariotas hace unos dos mil millones de años, ¿cómo se explica desde el punto

de vista de un diseño inteligente que se tarde casi dos mil millones de años en pa-sar de procariota a eucariota? ¿Y cómo es que luego bastan unos cien millones deaños para producir todas las formas de vida que surgieron en la explosión cámbri-ca? ¿Cómo se explica que la inmensa mayoría de los seres vivos que alguna vezhan existido se hayan extinguido si dichos seres eran “máquinas biológicas dise-ñadas”? ¿Cómo es que los seres humanos son los únicos inteligentes en este pla-neta? Los dinosaurios, que dominaron la tierra durante 150 millones de años, no

desarrollaron ninguna inteligencia remotamente comparable a la que los humanosdesarrollamos en tan sólo 2 o 3 millones de años de existencia, ¿cómo se explicasi todos somos organismos que partimos del mismo diseño primigenio (descende-mos del mismo organismo diseñado)? ¿O es que el diseño “capa” las posibilida-des de inteligencia según los organismos? ¿Cómo es que los antepasados de lasballenas pasaron del agua a la tierra y luego volvieron al agua? ¿El diseño se equi-vocó y luego rectificó?

La verdad es que cuando más lo pienso más difícil es aceptar un diseño…inte-ligente. Siento ser tan pesado, pero todas esas preguntas y esas ansias de saber selas encontraran el hipotético día en que el DI sea aceptado en clase de biologia.Saludos.

Guillermo dice: 21 enero, 2012 a las 10:25 AM“El problema de la explosión cámbrica es un problema de naturaleza científica

y el DI no tiene una solución científica propia”¿CÓMO? Una teoría “científica” que merezca alguna consideración DEBE

brindar soluciones propias de esa teoría. Sino, ¿qué sentido tiene considerarla?¿Para qué sirve, si todo lo que explica se explica en realidad a través de otra teo-ría?

No se si observan, Felipe, Fernando y Mario, que todos ustedes han omitido,esquivado, dar una respuesta concreta a la pregunta de Oscar, que es muy simple:¿Cómo explican la explosión de biodiversidad del Cámbrico?

Fernando, usted TAMBIÉN es muy previsible, porque era muy previsible que

no iba a contestar la pregunta, que es muy válida, por cierto, porque eso es en de-finitiva la ciencia: contestar peguntas.

“Una vez más eso no quiere decir que la evolución como hipótesis queda des-cartada, sino que la teoría darvinista no sirve para explicar ese episodio de laevolución.”

¿Y qué teoría SÍ sirve para explicar la evolución y permite explicar, por ejem-

55



plo, cómo ocurrió la explosión del Cámbrico?“pero el DI va más allá de los mecanismos o causas eficientes y pretende ade-

más poder concluir la necesidad de explicar la forma biológica por diseño y elepisodio en general por una intención y un propósito.”

¿Además? ¿Además de que? ¿Además de los mecanismos? ¿Y qué mecanis-mos forman parte del DI? Hasta donde yo consulté, ninguno. Entonces el DI nobusca explicar “además”, el DI buscar explicar obviando los mecanismos. No me

parece que eso tenga mucho sentido común.Ahora, contrastemos esto:“La idea de un Diseñador Inteligente no es una convicción previa sino una in-

ferencia a posteriori.”“el DI va más allá de los mecanismos o causas eficientes y pretende además

poder concluir la necesidad de explicar la forma biológica por diseño y el episo-dio en general por una intención y un propósito.”

¿Pretende poder concluir? ¿Eso no es una inferencia a priori?Gracias por su sinceridad, pero dese cuenta de que lo que está diciendo invali-dad absolutamente al DI como una disciplina mínimamente científica e invalidatambién todas sus criticas a la teoría de la evolución, porque ustedes “pretendenpoder concluir” que la teoría de la evolución es incorrecta. Inferencia a priori.

Por último, si no pueden contestar a la pregunta de Oscar, ¿por qué simple-mente no son sinceros y dicen eso, que no tiene una respuesta a esa pregunta? No

tiene nada de malo no tener respuestas a algunas preguntas. Es extremadamentesospechosa la forma en que se justifican diciendo que las respuestas que no tienenno hacen falta. ¿Qué están diciendo? ¿Que saben TODO lo que conviene saber?¿No es un poco soberbio?

Oscar dice: 21 enero, 2012 a las 11:35 AMFelipe, Perdone, pero me vuelve a dar largas. Si yo le pregunto hasta dónde el

DI acepta la historia evolutiva de los seres vivos de nuestro planeta, lo que esperoes que me diga hasta dónde el movimiento del DI acepta la historia evolutiva tal ycomo es explicada hoy en día por la comunidad científica. No creo que sea tan di-fícil de responder de manera concreta.

“Hasta donde la ciencia verdadera y seria lo verifique”.¿Y a qué “ciencia verdadera y seria” se refiere? Porque es evidente que no se

refiere a la ciencia que es aceptada por la inmensa mayoría de la comunidad cien-tífica, con lo que su respuesta es cómo no decir nada. Parece usted un político.

“El problema de la explosión cámbrica es un problema de naturaleza científica

y el DI no tiene una solución científica propia porque la ciencia es sólo una y espatrimonio de todos.”

Si el DI no tiene una solución científica propia, ¿por qué la TSE sí debe tener-la? ¿Por qué entonces la explosión cámbrica es un problema sólo para la TSE?Someten el “paradigma darwiniano” a las críticas que el DI, que se vende comosu alternativa, no hace falta que responda. Menudo chollo para ustedes, ¿no?

56



“Es el conocimiento científico el que nos sugiere que tal episodio de la historiaevolutiva no se ajusta al paradigma gradualista darviniano”

¿Y el conocimiento científico sí que nos sugiere que tal episodio de la historiaevolutiva se ajusta al DI? Pues si es así es lo que me gustaría saber. Me gustaríasaber cómo desde el DI se explican los diferentes periodos de la historia evolutivaen los que la actividad “diseñadora” parece disminuir o incrementarse notable-mente.

“pero el DI va más allá de los mecanismos o causas eficientes y pretende ade-más poder concluir la necesidad de explicar la forma biológica por diseño y elepisodio en general por una intención y un propósito.”

La verdad es que siempre me he quedado con las ganas de saber cúal es la in-tención y el propósito del supuesto diseño de las formas biológicas. Porque su-pongo que si tienen una intención y un propósito, sabrán cúal es, ¿no? De lo con-trario, ¿cómo se puede estar seguro que realmente hay una intención y un propósi-

to?PD-Sí, ya sé que ahora me dirá que no he entendido lo que es el DI, pero nosoy yo el que fomenta la controversia entre el “paradigma darwiniano y su alter-nativa el DI” como si se trataran dos explicaciones sobre lo mismo.

Felipe dice: 22 enero, 2012 a las 2:54 AMOscar y Guillermo: vuestros intentos de oscurecer lo que creo haber explicado

con suficiente claridad no merecen repetir permanentemente las mismas respues-

tas.Simplemente diré una cosa. La explosión del cámbrico, como el origen de lavisa es un episodio que escapa a cualquier explicación naturalista. La emergenciade niveles de gran complejidad en los organismos vivos, de sistemas gobernadospor controles de naturaleza formal, con capacidad para prescribir procesos de de-sarrollo, con capacidad para controlar, regular, identificar y reparar errores detranscripción y traducción etc etc, permiten inferir y concluir ( a posteriori, Gui-llermo, a posterior) la necesidad de un input informacional inteligentemente con-cebido. Y ello con independencia de que no se conozcan los mecanismos concre-tos que dieron lugar a tales episodios.

Si yo me encuentro un artilugio electrónico en un prado (como Paley) y verifi-co que puede desempeñar fantásticas prestaciones basadas en una tecnología paramí desconocida, como por ejemplo hablar con una tía mía que está en Australia,no necesito conocer los secretos de los mecanismos concretos utilizados en suconstrucción para comprender que se trata de un artefacto inteligentemente dise-

ñado.Vosotros a lo mejor sí. Yo no. Y conozco mucha gente que tampoco. fernando dice: 22 enero, 2012 a las 4:12 AMGuillermo: es que yo tengo otra vida.No la limito a entrar el blog. No siempre me interesan sus preguntas. Ni tengo

tiempo para contestar a las que me son interesantes. A ver si saco un hueco más

57



tarde y con gusto “me peleo” con usted.Y otra cosa: yo creo que la ciencia más que para contestar preguntas está para

hacer preguntas: Guillermo dice: 22 enero, 2012 a las 11:45 AMFernando: Sin ánimo de ofender. Usted contestó al omentario Oscar. Pero en

su respuesta omitió responder a la pregunta que Oscar le formuló.Podría haber simplemente dicho que no sabía la respuesta. En vez de eso, bus-

có justificarse para no responder a esa pregunta. Diciendo que era previsible quealguien como Oscar hiciera esa pregunta “injustificada”. Yo lo que le digo, es queera previsible que usted no diera una respuesta concreta a la pregunta.

El tiempo de escribir lo tuvo. Así que no creo que sea un argumento válido de-cir que no contestó a la pregunta por falta de tiempo, porque tuvo tiempo de escri-bir una respuesta al comentario de Oscar, y en esa respuesta podría haber incluidola respuesta a la pregunta de Oscar, que sigue vigente y sin respuesta.

Por otro lado, no, el rol de la ciencia no es hacer preguntas, porque uno no ne-cesita ser científico para hacerse preguntas. El método científico no es un métodopara formular hipótesis, sino para hallar respuestas o evidencias acerca de esas hi-pótesis.

Por supuesto, saber formularse preguntas es indispensable en la labor científi-ca, pero el trabajo del científico no puede limitarse sólo a formular preguntas. Latarea del científico es encontrar respuestas.

Oscar dice:

22 enero, 2012 a las 12:06 PMFelipe, Confieso que no sé qué tiene qué ver una artilugio electrónico en unprado con una forma de vida que ha evolucionado a lo largo de millones de años.No le veo la similitud por ningún lado, más allá de la falsa analogía de Paley queestá más que superada. En cualquier caso, me decepciona cercionarme que eludeusted de manera sistemática todo tema espinoso que se le plantea.

Hay capítulos de la historia evolutiva de la Tierra que necesitan de ciertas ex-plicaciones si aceptamos que los seres vivos son fruto de un diseño inteligente yconsciente. Las mismas explicaciones que exigen ustedes al neodarwinismo peroque luego evitan siempre cuando se pide la explicación desde el punto de vista deun diseño inteligente.

Guillermo dice: 22 enero, 2012 a las 12:27 PMFelipe: Yo diría que nuestros intentos de aclarar lo que creo usted ha explicado

con suficiente oscuridad no le permiten a usted formular ninguna respuesta.Entienda esto: yo hice la pregunta. Si su respuesta no se entiende, es porque su

respuesta no es clara, o no es respuesta.” La explosión del cámbrico, como el origen de la visa es un episodio que es-

capa a cualquier explicación naturalista.”Discúlpeme, pero debo resaltar esto. Si no existe una explicación naturalista,

¿cuál es la clara respuesta que usted nos brindó tantas veces? Ah, que usted notiene una respuesta. ¿Y con eso debo considerar mi pregunta satisfactoriamente

58



respondida?La teoría de la evolución la explica la explosión del cámbrico mediante meca-

nismos naturales. Que usted no quiera o no pueda explicarla, es una cosa muy di-ferente.

Por otro lado, usted no tiene ninguna evidencia de QUE ESCAPA y QUE NOESCAPA a las explicaciones naturalistas. ¿O estoy debatiendo con Dios y no losabía? Montones de fenómenos que en algún tiempo estaban fuera del alcance de

las explicaciones naturalistas hoy son perfectamente explicados.Por último, si fenómenos como el origen de la vida escapan a las explicaciones

naturalistas, lo que usted está diciendo es que NO PUEDE existir ninguna expli-cación científica al respecto, ergo el DI no puede ser una explicación científica,ergo no puede haber evidencia que sustente al DI. O SEA, USTED MISMO ES-TÁ CONDICIONANDO LA POSIBILIDAD DE QUE EXISTA EVIDENCIACIENTÍFICA A FAVOR DEL DI.

“La emergencia de niveles de gran complejidad en los organismos vivos, desistemas gobernados por controles de naturaleza formal, con capacidad para pres-cribir procesos de desarrollo, con capacidad para controlar, regular, identificar yreparar errores de transcripción y traducción etc etc, permiten inferir y concluir ( aposteriori, Guillermo, a posterior) la necesidad de un input informacional inteli-gentemente concebido”

Esto no es inferencia a priori ni a posteriori. Esto es una FALACIA. Porque un

ser vivo a USTED le parece complejo, DIOS existe.Eso es una opinión, no una inferencia, porque se basa en una opinión (que losseres vivos son complejos, cosa que no sabemos, porque no conocemos más seresvivos que los que habitan nuestro planeta, que casualmente, comparados con lascapacidades del diseñador, podrían ser meros monigotes, si conociéramos las ca-pacidades del diseñador, cosa que no conocemos, por lo cual difícilmente pode-mos estar capacitados para RECONOCER, y no opinar, que es obra suya y queno).

Dicho de forma simple: un especialista en cuadros de Rembrandt puede identi-ficar un cuadro auténtico de uno falso PORQUE ESTUDIÓ MONTONES DECUADROS QUE SABÍA A PRIORI que eran de Rembrandt. Lo que usted estádiciendo es que es capaz de reconocer un cuadro auténtico de Rembrandt de unofalso sin JAMÁS haber visto un cuadro de Rembrandt.

No tiene ninguna lógica.Usted puede creer lo que quiera. Lo que no puede es decir que porque usted lo

cree, es una inferencia que se desprende de los hechos.“Y ello con independencia de que no se conozcan los mecanismos concretos

que dieron lugar a tales episodios.”Esto me parece extremadamente improbable desde el punto de vista científico.

Es como decir que sabemos que el corazón bombea sangre pero no tenemos formade decir como funciona. Lo que lleva al segundo punto más llamativo de que NA-

59



DIE que investigue sobre DI está investigando sobre los mecanismos concretos.Que raro.

Existen montones de fenómenos vinculados a teorías científicas para los cualesaún no hay una explicación. Pero hay científicos investigando sobre ellos y aven-turando hipótesis y haciendo pequeños avances.

“Si yo me encuentro un artilugio electrónico en un prado”Usted va a saber que es un artilugio electrónico hecho por un ser inteligente

PORQUE YA A VISTO OTROS ANTES.¿Cuántos seres vivos diseñados, que no entren dentro del ámbito de esta discu-

sión sobre su diseño, o sea, que no sean seres vivos terrestres, y que todos sepa-mos sin ninguna duda, que son diseñados, HA VISTO USTED?

“verifico que puede desempeñar fantásticas prestaciones basadas en una tecno-logía para mí desconocida”

Sí, pero esto es un ejemplo infantil. Supongamos que usted se encuentra un

artefacto extraterrestre. Una maquinaria extraterrestre, por lo tanto algo totalmen-te diferente a cualquier maquinaria con la que usted lo pueda comparar, y para locual no tiene punto de referencia en la comparación.

Puede tener cualquier apariencia física, cumplir cualquier función, y operarpor cualquier mecanismo. O sea, estamos considerando la absoluta totalidad demaquinarias extraterrestres posibles.

Lo que usted me está diciendo es que usted SIEMPRE, el 100% de las veces,

va a estar capacitado para decir si se trata de una maquinaria o de un elemento na-tural (de un ámbito extraterrestre).Mi argumento es: su efectividad no va a ser 100%. De hecho, probablemente

existan montones de maquinarias extraterrestres para los cuales usted no va a po-der decir ni que función cumplen y a partir de su forma no va a poder dilucidar sise trata de una maquina diseñada o de una estructura natural.

Por lo tanto, llegado el caso de usted encuentre un objeto extraterrestre, ustedpuede opinar que es, pero ESO NO ES GARANTÍA DE QUE LO SEA.

De hecho, el punto más trascendente para refutar su análisis del artilugio elec-trónico, o el del reloj en la playa, es que la principal característica de una máquinadiseñada es que cumple una función para el diseñador. Todo lo que nosotros hace-mos, cumple una función para nosotros.

Por lo tanto, al comparar a los seres vivos con máquinas, usted DA POR HE-CHO que los seres vivos cumplen una función para el diseñador. ¿Cuál es?

Y si no cumplen una función, ¿en qué categoría los deja eso? ¿Conoce algún

artefacto diseñado que no cumpla ninguna función? fernando dice: 23 enero, 2012 a las 3:05 AMLa tarea del científico es cuestionarse constantemente sus propias respuestas.

No dogmatizarlas.Por eso insisto en que habrá un científico donde se formule una nueva pregun-

ta donde acabe de contestar a la anterior que se formuló.

60





la cual tengo serias dudas.“Yo le voy a atribuir a usted otro prejuicio: “como la evolución muestra proce-

sos chapuceros, no puede haber un DIOS, que en teoría es omnipotente y omnis-ciente”.”

Es un prejuicio estúpido. Desgraciadamente, quienes más lo sostienen son losdefensores del DI. De hecho, es lo que se le critica a Santiago Collado: entenderla teoría de la evolución de una manera compatible con la existencia de Dios.

Yo ya he dicho varias veces, y se le discuto a rajatabla a cualquiera, NO HAYNINGÚN ELEMENTO EN LA TEORÍA DE LA EVOLUCIÓN QUE DEMUES-TRE LA INEXISTENCIA DE UN SER SUPREMO.

Por supuesto, para los detractores de la teoría de la evolución, esto es un in-conveniente, y por eso se aferran al absurdo de que la teoría de la evolución niegala existencia de un ser superior, un Dios, un creador, lo que sea. Esto es totalmen-te falso.

Es realmente llamativo y perverso que, asumiendo que existe un diseñador,traten de forzar a los argumentos evolucionistas para extraer la conclusión de queel diseñador no existe. Que a aquel que dice “el diseñador existe y las especiesevolucionan” lo traten de tonto o ignorante. Parece que el rechazo a la teoría de laevolución pesa más que la aceptación del diseñador.

Pero para no hacer eterno lo que puede ser concreto, quisiera volver sobre unpunto. Repito mi pregunta del comentario anterior:

Supongamos que usted se encuentra un artefacto extraterrestre. Una maquina-ria extraterrestre, por lo tanto algo totalmente diferente a cualquier maquinariacon la que usted lo pueda comparar, y para lo cual no tiene punto de referencia enla comparación.

Puede tener cualquier apariencia física, cumplir cualquier función, y operarpor cualquier mecanismo. O sea, estamos considerando la absoluta totalidad demaquinarias extraterrestres posibles.

Lo que usted me está diciendo es que usted SIEMPRE, el 100% de las veces,va a estar capacitado para decir si se trata de una maquinaria o de un elemento na-tural (de un ámbito extraterrestre).

Mi argumento es: su efectividad no va a ser 100%. De hecho, probablementeexistan montones de maquinarias extraterrestres para los cuales usted no va a po-der decir ni que función cumplen y a partir de su forma no va a poder dilucidar sise trata de una maquina diseñada o de una estructura natural.

Por lo tanto, llegado el caso de usted encuentre un objeto extraterrestre, usted

puede opinar que es, pero ESO NO ES GARANTÍA DE QUE LO SEA.De hecho, el punto más trascendente para refutar su análisis del artilugio elec-

trónico, o el del reloj en la playa, es que la principal característica de una máquinadiseñada es que cumple una función para el diseñador. Todo lo que nosotroshacemos, cumple una función para nosotros.

Por lo tanto, al comparar a los seres vivos con máquinas, usted DA POR HE-

62



CHO que los seres vivos cumplen una función para el diseñador. ¿Cuál es?Y si no cumplen una función, ¿en qué categoría los deja eso? ¿Conoce algún

artefacto diseñado que no cumpla ninguna función? Pepon dice: 23 enero, 2012 a las 9:27 AM“Felipe, Confieso que no sé qué tiene qué ver una artilugio electrónico en un

prado con una forma de vida que ha evolucionado a lo largo de millones de años.No le veo la similitud por ningún lado, más allá de la falsa analogía de Paley que

está más que superada.”Oh, si, está superadísima. Los seres vivos son al igual que los artilugios elec-

trónicos, máquinas. Las células contienen miles de máquinas, de resortes y de en-granajes construidos a base de moleculas gigantes.

La unica diferencia estribaría en el tamaño, y en que es mucho más facil fabri-car un DVD que una célula.

Para defender su hipótesis absurda de la casualidad, ustedes son los que debe-

rían demostrar que las leyes físicas per sé tienen esa capacidad de auto organiza-ción, pero por desgracia no la tienen. El paso de las moleculas organicas tipo “Mi-ller” a las macromoleculas celulares es un abismo insalvable.

Evidentemente eso no daría pie a pensar que Dios existe, pero si a descartar lahipótesis absurda de el azar.

Guillermo dice: 23 enero, 2012 a las 9:35 AMPerdón, la frase exacta de Carl Sagan es esta:

We make our world significant by the courage of our questions and by thedepth of our answers.Hacemos nuestro mundo relevante con la valentía de nuestras preguntas y la

profundidad de nuestras respuestas. Guillermo dice: 23 enero, 2012 a las 7:02 PMPepón: “Para defender su hipótesis absurda de la casualidad, ustedes son los

que deberían demostrar que las leyes físicas per sé tienen esa capacidad de autoorganización, pero por desgracia no la tienen.”

Conocemos las leyes de la física. Sabemos que existe.¿A qué mecanismo apelaría usted para explicar esa organización que las leyes

de la física según usted no explica?Si usted puede contestar esta pregunta, y el mecanismo que propone es tan real

como las leyes de la física, va tener un argumento contundente.Insisto con mis preguntas:Los artefactos diseñados cumplen una función para el diseñador. ¿Qué función

cumple la vida para el diseñador?Si no podemos determinar su función, ¿existe la posibilidad de que esa función

no exista?¿Existen artefactos diseñados que no cumplen ninguna función? Felipe dice: 23 enero, 2012 a las 10:19 PMPepon: Concuerdo contigo. En primer lugar los argumentos por analogía si-

63



guen siendo un recurso retórico perfectamente válido. Los darwinistas también losutilizan cuando les convienen. Sinplemente hay que saber su alcance y valor.

En segundo lugar nada impide entender que algo haya sido diseñado aunqueno conozcamos la intención última del diseñador.

Por supuesto, en una perspectiva religiosa existen respuestas muy claras parael sentido que podría tener para un Dios creador la creación. Como este no es unblog religioso sino una indagación de naturaleza racional, nos limitamos a señalar

que la Naturaleza parece mostrar claras evidencias de diseño y de intencionalidaden el proceso de emergencia y evolución de la vida, pero no especulamos sobrelas intenciones últimas del hipotético diseñador inteligente.

Guillermo dice: 24 enero, 2012 a las 7:06 AM“nos limitamos a señalar que la Naturaleza PARECE MOSTRAR claras evi-

dencias de diseño y de intencionalidad en el proceso de emergencia y evoluciónde la vida”

Totalmente de acuerdo. Yo me limito a indicar que “parece mostrar” no es evi-dencia científica, porque no es objetiva; es totalmente subjetiva.Esta foto: http://www.flickr.com/photos/ladigue_99/315811316/Parece mostrar una antigua calle construida por alguna civilización antigua.

Sin embargo, lo que muestra es una formación natural, cuya existencia se explicasolamente con leyes físicas.

A ver si se entiende. No niego la existencia del diseñador. Niego la validez de

“la Naturaleza parece mostrar claras evidencias de diseño”.NOS PARECE que la Naturaleza muestra evidencias de diseño.Y en eso, intervienen dos aspectos: a) la existencia o no de un diseño; b) la

exactitud o el sesgo de nuestro parecer.¿Cuál es la relación entre estos aspectos? ¿Cuál pesa más? ¿Me van a negar

que es el segundo?En estadística se analizan dos tipos de errores (y sus probabilidades) y dos ti-

pos de aciertos. Los aciertos son refutar algo que es falso y aceptar algo que esverdadero. Los errores son aceptar algo que es falso, y refutar algo que es verda-dero.

Analicemos:1) El diseño existe y nuestro percepción no es sesgada (y lo reconocemos)2) El diseño existe y nuestra percepción es sesgada (y no lo reconocemos)3) El diseño no existe y nuestra percepción no es sesgada (y no lo reconoce-

mos)

4) El diseño no existe y nuestra percepción es sesgada (y lo reconocemos)Los errores acá son el 2 y el 4. ¿Qué probabilidad tenemos de cometer estos

errores? ¿Cuál es más probable? ¿Tener un claro diseño inteligente y no darsecuenta? ¿O estar convencido de que el diseñador existe y por eso ver sus diseñospor todas partes?

De nuevo, no es un argumento contra la existencia del diseñador, sino contra la

64



idea de que porque nos parece que hay un diseño no natural, hay un diseñador.A lo cual, por supuesto, debo sumar esto: ¿y si el diseñador en vez de diseñar

las estructuras físicas diseño las leyes que las determinan? Todo lo que conoce-mos responde a leyes físicas. ¿Puede haber sido “diseñado”, no mediante la espe-cificación de sus características, sino mediante la formulación de esas leyes?

Arturo dice: 24 enero, 2012 a las 4:13 PMGuillermo: Me parece que exageras en tus analogías respecto a la funcionali-

dad. La gracia está en encontrarle significados a las cosas:Las hojas de las palmas sirven para hacer palapas, pero no fueron diseñadas

para eso.Puedes utilizar piedras para agredir o defenderte de alguien, pero no fueron di-

señadas para eso.Puedes utilizar petróleo para todo lo que ya sabemos, pero no fue diseñado pa-

ra eso.

Así podría seguir con una infinidad de ejemplos.El significado (y la utilidad), pues, está en el ojo del observador, y si éste es in-teligente, ni se diga lo que puede llegar a pasar.

Guillermo dice: 25 enero, 2012 a las 4:38 AMArturo: Estamos diciendo lo mismo.Lo que estoy diciendo, y que usted refuerza, es que un artefacto diseñado tiene

un propósito definido a priori por su diseñador.

“Puedes utilizar piedras para agredir o defenderte de alguien, pero no fuerondiseñadas para eso.”Exacto: un reloj fue concretamente diseñado para que un ser humano pueda

medir el tiempo. No se puede comparar las leyes físicas o la evolución con tirarun conjunto de piezas de reloj al mar y que vuelva ensamblado o con encontrar unreloj en la playa, porque el reloj cumple una función muy concreta para el ser hu-mano y ni la teoría de la evolución ni ninguna ley física predice como un productode la naturaleza algo que cumple una función específica para el ser humano.

Para poder comparar un ser vivo con un artefacto diseñado para cumplir unafunción, deberíamos asumir que los seres vivos cumplen una función para quiénlos diseñó (lo cual desconocemos). En caso contrario, creo que la comparación esengañosa.

También rescato otra frase suya: “La gracia está en encontrarle significados alas cosas”

Puede haber cosas que no tienen significado, pero si uno lo busca, alguno va a

encontrar. Por eso mi ejemplo de los errores en estadística y los cuatro casos quepostulé en mi comentario anterior.

Y repito las preguntas: ¿Qué probabilidad tenemos de cometer estos errores?¿Cuál es más probable? ¿Tener un claro diseño inteligente enfrente y no darsecuenta? ¿O estar convencido de que el diseñador existe y por eso ver sus diseñospor todas partes?

65



Felipe dice: 26 enero, 2012 a las 11:56 AMGuillermo: los patrones de diseño revelan una intencionalidad, pero no neces-

ariamente el propósito concreto del diseñador.pretender que si no se conoce dicho propósito no puede argumentarse que algo

ha sido diseñado es una FALACIA MAYÚSCULA.pero hay que reconocerte un mérito al menos. es una falacia nueva, no la había

leído antes.

Arturo dice: 26 enero, 2012 a las 5:12 PMGuillermo: Según veo no me supe explicar. Lo que pretendía es hacerte ver la

funcionalidad que nosotros podemos encontrar en lo que no lo tiene de origen.Sin embargo, eso dista mucho de referirse, por ejemplo, al desarrollo de extre-

midades para caminar, cuya función prescriptiva TIENE que anteceder a su apari-ción.

No veo cómo la fabulosa SN va a favorecer la evolución de algo que se supone

no sabe para qué va a servir.Dicho más claro, el cuento de que las extremidades van desarrollándose (aligual que muchos otros órganos) poco a poco, al paso del tiempo y con la venia dela SN, sería suponer, según argumentas, que a los seres con extremidades les fue-ron apareciendo y de pronto se encontraron con que nadie sabía cómo se habíanoriginado ni para qué podrían ser útiles, pero que ya desarrolladas resultaban muyadecuadas para caminar.

Respecto a tu analogía del auto y las ruedas para arena, estás partiendo de laidea de que el auto ya está FORMADO y las ruedas también con su particular yprevia funcionalidad prescriptiva, no poco a poco, errando de aquí para allá, comoargumenta el apóstol Darwin.

Yo he leído que te asumes darwinista. Eso quiere decir que sostienes a rajata-bla los enunciados de tu profeta, así que o te sostienes en lo dicho y dejas de decirque todo lo que se descubra amplía el marco conceptual del mecanicismo materia-lista, o renuncias a tu credo original. ¿En qué quedamos?

Guillermo dice: 26 enero, 2012 a las 5:16 PMFelipe: ¿Cómo distingue patrones de “patrones de diseño”?Veamos que dice RAE sobre diseño:1. m. Traza o delineación de un edificio o de una figura.2. m. Proyecto, plan. Diseño urbanístico3. m. Concepción original de un objeto u obra destinados a la producción en

serie. Diseño gráfico, de modas, industrial

4. m. Forma de cada uno de estos objetos. El diseño de esta silla es de inspira-ción modernista

5. m. Descripción o bosquejo verbal de algo.6. m. Disposición de manchas, colores o dibujos que caracterizan exteriormen-

te a diversos animales y plantas.Supongo que la definición que más se acerca a la uso que usted le quiere dar es

66



la 2. “Proyecto, plan”.Por supuesto que un proyecto determina intencionalidad.Veamos que dice RAE sobre proyecto:2. m. Planta y disposición que se forma para la realización de un tratado, o pa-

ra la ejecución de algo de importancia.3. m. Designio o pensamiento de ejecutar algo.Obviamente que el diseño indica intencionalidad. El diseño es, en definitiva, la

planificación para ejecutar algo.Cuando usted dice que los patrones (de la naturaleza, supongo) son patrones de

diseño, está diciendo que son patrones de planificación para ejecutar algo.Si usted no identifica cuál es el plan o proyecto, no son un patrones de diseño.

Son sólo patrones. Pongamos un ejemplo: una hoja sobre la que hay dibujadas 5líneas rectas sin una forma definida. ¿Como determina si la persona que dibujóesas líneas estaba diseñando algo? ¿O que no tiró líneas al azar mientras hablaba

por teléfono, por ejemplo? ¿Cómo se reconoce un patrón de un patrón de diseñointencional?En definitiva, usted se enreda con sus propias palabras:“los patrones de diseño revelan una intencionalidad”Según RAE, intencionalidad es “Cualidad de intencional”. Intencional es “Per-

teneciente o relativo a la intención”. E intención es “Determinación de la voluntaden orden a un fin”

Ok. Usted está diciendo que los patrones de diseño revelan una cualidad depertenecer a la determinación de la voluntad en orden a un fin.¿Cuál es ese fin?Si no lo sabe, ¿cómo reconoce que hay una determinación de la voluntad? ¿La

voluntad de quién? ¿Como se determina la voluntad desconocida de algo desco-nocido en orden a un fin desconocido?

En definitiva, puedo hacerla aún más corta.La teoría de la evolución no niega el fin (ni lo afirma). Sólo describe el meca-

nismo. Y la teoría de la evolución no tiene nada que decir respecto a quien tiene laintención de que las especies existan. No dice que el patrón no exista. El patrón estotalmente esperable de acuerdo a la teoría de la evolución. Y si el patrón es el di-seño, la teoría de la evolución, la conjunción de variabilidad genética, selecciónnatural y herencia, es la herramienta.

Si usted niega este mecanismo, presente otro. Ya lo dije antes. La teoría de laevolución va a ser la mejor explicación para el origen de las especies hasta que se

brinde una explicación mejor. Guillermo dice: 26 enero, 2012 a las 5:18 PMAhora, Felipe, si lo que estoy diciendo le parece nuevo, ha tenido muy poco

contacto con evolucionistas. Con razón se le complica tanto. Guillermo dice: 26 enero, 2012 a las 5:28 PMQuisiera reforzar mi último comentario con un ejemplo que por algún motivo

67



no tuvo repercusiones.Primero: los tres pilares de la teoría de la evolución de Darwin son: selección

natural, herencia y variabilidad genética.El azar fue la única forma que encontró Darwin para explicar la variabilidad

genética, pero es un elemento relativamente menor.Algunos argumentan que al hablar de azar, se pone al azar como CAUSA. Por

ende, no puede haber otra causa que el azar.

Yo digo que no es así: tiro un dado. Sale el 2. ¿Por qué salió el 2? Por azar.¿Eso significa que el dado no lo tiré yo?

Felipe dice: 26 enero, 2012 a las 10:41 PMGuillermo: Los retorcidas argumentaciones retóricas que buscan la confusión

no pueden enturbiar las cosas que son comprensibles hasta para la mente más sim-ple. Un ejemplo de patrones, diseños y las consiguientes inferencias de causali-dad.

Imagina un prado en otoño en donde han caído las hojas de los árboles en oto-ñoUna distribución caótica de las hojas por el suelo denota una disposición de las

mismas, es decir, un patrón que se corresponde con una causa fortuita, no guiada,el mero “azar”.

Si sopla un fuerte viento se forman remolinos y las hojas se “ordenan” porefecto de las leyes naturales y las constricciones propias de la acción natural del

viento en un patrón también reconocible de orden.pero si viene el jardinero y las recoge en montoncitos iguales y en una disposi-ción concreta formando ciertos patrones, podemos colegir una intencionalidad ensu disposicón ya que tal arreglo no puede producirse como consecuencia de la ac-ción del viento por su alto contenido informacional.

Podemos inferir la acción del jardinero aunque no lo hayamos visto trabajar,aunque no lo conozcamos personalmente, aunque no sepamos su intención conrespecto a lo que va a hacer con las hojas y aunque no sepamos si las recogió conpala rastrillo o a mano.

Así de sencillo. Guillermo dice: 27 enero, 2012 a las 5:43 AMFelipe: A ver si se la hago clara. El ejemplo de las hojas tiene un problemita.

Nosotros dos ya hemos visto muchas veces hojas caídas de los árboles, hojas mo-vidas por el viento y hojas amontonodas por el jardinero. Nuestras conclusiones alver un patrón nuevo SE BASAN EN NUESTRA EXPERIENCIA PREVIA. (Lo

mismo que el artefacto electrónico)Ahora, estamos tratando de inferir un diseño en algo totalmente nuevo y des-

conocido. No conocemos seres vivos que sepamos fuera de toda duda que no sondiseñados ni seres vivos que sepamos fuera de toda duda que sí son diseñados.NO HAY EXPERIENCIA PREVIA QUE NOS SIRVA DE REFERENCIA.

De hecho, el DI argumenta que TODO el UNIVERSO sería diseñado. En ese

68



caso, NO EXISTE NADA EN EL UNIVERSO QUE NO SEA DISEÑADO (locual trae el problemilla de “la disposición de las hojas al caer del árbol, ¿no es di-señada? Para nosotros es al azar, porque no reconocemos un patrón concreto. ¿Pa-ra el diseñador como eso? ¿Y que hay del paisaje terrestre? ¿Las montañas no sondiseñadas? Conocemos perfectamente los mecanismos naturales que les dieronorigen). Si esto es falso, no existe NADA diseñado. NO HAY FORMA DECOMPARAR. O todo lo que conocemos es diseñado, o nada es diseñado. ¿Cómo

podemos saber la diferencia?Observe esta foto: http://www.flickr.com/photos/ladigue_99/315811316/ (Esto

no es retórica; es una foto real)Su primera impresión ¿es que es una formación natural o que fue hecho por el

hombre?“Podemos inferir la acción del jardinero aunque no lo hayamos visto trabajar”

PORQUE YA HEMOS VISTO TRABAJAR A OTROS ANTES!!!!!!! (Obsérve-

se que esto no es retórica; es un hecho concreto)Volvamos a mi ejemplo en otro post. Usted recoge una hoja. Tiene trazadascinco líneas aproximadamente rectas, de unos 10-12 cm cada una. Dos de esa lí-neas se tocan en sus extremos con un ángulo de aproximadamente 135º. Las otrastres líneas se encuentran debajo, a unos 7 cm. Dos de ellas se tocan es sus extre-mos con un ángulo aproximado de 110º y la tercera cruza a una de estas dos líneaspor la mitad, en ángulo recto.

1) La persona que dibujó estas líneas, ¿estaba diseñando algo particular o sim-plemente trazó las líneas en la hoja distraídamente mientras hacía otra cosa comohablar por teléfono?

2) Además, no me contestó esto: Yo digo que no es así: tiro un dado. Sale el 2.¿Por qué salió el 2? Por azar. ¿Cuál es la causa última de que haya salido el 2?¿La intervención del azar me excluye como causa? ¿Significa que yo no tiré el da-do?

3) Y realmente me gustaría saber su opinión sobre el patrón de las hojas caídasdel árbol. ¿Es realmente no guiado? Si el diseñador existe, ¿cómo sabemos que nolo guía él?

Cómo verá, ninguno de mis planteos es retorcido. Son bastante simples y di-rectos. Ojalá esta vez pueda responder.

Roberto Aguirre Maturana dice: 27 enero, 2012 a las 5:54 AMGuillermo: Tu ejemplo de los basaltos columnares es muy bueno, pero pienso

que éste podría hacer aún más patente el punto que estás estableciendo.

Arturo dice: 27 enero, 2012 a las 7:00 AMGuillermo: Eres persuasivo para cuestionar los argumentos del prójimo, pero

bien que eludes cuando se cuestionan los tuyos. Felipe dice: 27 enero, 2012 a las 10:14 AMGuillermo: el problema de tu argumentación es que llega con 250 años de re-

traso.

69



La argumentación es exactamente la que hiciera Hume en relación a los argu-mentos de diseño y ha sido suficientmente refutada. En concreto ya lo fue en lasconferencias sobre teología natural de Reid de 1780 en Glasgow al arguir que lainteligencia sólo es cognioscible por sus efectos y que la exigencia de que una in-teligencia sólo puede ser inferida si previamente se ha tenido conocimiento efecti-va de la misma y se ha comprobado materialemtne su existencia es una falacia to-tal.

Precisamente este es uno de los puntos que trataré en pocos días en un post re-ferido a los argumentos por analogía; así que te remito a ese momento para máscomentarios.

Guillermo dice: 27 enero, 2012 a las 12:01 PMFelipe: La idea de que existe una entidad creadora/diseñadora, ¿tiene más o

menos de 250 años?¿Es una novedad de la ciencia? ¿O es el eterno dogma de la religión?

Si la antigüedad de un argumento es un problema, ¿quién está más comprome-tido? ¡Por favor! “Tu problema..”En fin, no puedo hablar de sus argumentos, Felipe, porque nunca contesta na-

da.. Se ve que en 250 años, todavía no se le ocurrió nada a nadie para decir al res-pecto de estos argumentos..

Repito: Usted recoge una hoja. Tiene trazadas cinco líneas aproximadamenterectas, de unos 10-12 cm cada una. Dos de esa líneas se tocan en sus extremos

con un ángulo de aproximadamente 135º. Las otras tres líneas se encuentran deba-jo, a unos 7 cm. Dos de ellas se tocan es sus extremos con un ángulo aproximadode 110º y la tercera cruza a una de estas dos líneas por la mitad, en ángulo recto.




¿Puede responder a estas preguntas, Felipe? fernando dice: 28 enero, 2012 a las 10:27 AM

Guillermo nos dice en uno de sus primeros posts que si afirmamos un diseño yun propósito, entonces sabremos explicarlo, quiero decir, debemos poder decircuáles y cómo son esos diseños y esos propósitos.

Felipe le explica que si me encuentro en el desierto un, digamos, PC, un ipod oinstrumento semejante, soy capaz de saberlo diseñado inteligentemente.

Yo sólo apostillo que lo que dice Felipe es patente, autoevidente y

70



“tumbativo”; y lo es INCLUSO AUNQUE YO NO ENTIENDA EL DISEÑO NISEPA EXPLICAR COMO FUNCIONA EL APARATO.

Yo apenas sé cómo funciona el mecanismo de un chupete y poco más. Y nosabiendo ni cómo funciona un aparato de radio galena lo sé diseñado por alguiencon su inteligencia (no a tientas y abase de probatinas) y para el propósito de oirla radio.

Oscar por su parte en 7 lo que hace es criticar la evolución conocida porque le

parece torpe, llena de errores, incluso de rectificaciones de esos errores. Esto yaestá de/rebatido antes aquí. El diseñador a lo mejor no es “tan” inteligente -al me-nos no tanto como Oscar-, pero eso no desmiente el diseño. A lo peor es un Dise-ñador malvado, pero entonces desconcertará al creyente en un diseñador “buenapersona”.

No imagino más confiado seguidor del DI que el que al mismo tiempo es uncreyente en un Dios creador. Este puede recordar aquello de que “Dios escribe

recto con renglones torcidos”, y lo que no entenderá es el argumento de Oscar deque mal puede hablarse de Diseñador con tanta chapuza en el proceso evolutivoconocido.

Responderá que él tiene alta su autoesima pero no tanto como para pretendersaber más que su Dios. A lo mejor es que “por aquí” falta modestia.

Saludos a todos, Arturo dice: 29 enero, 2012 a las 10:36 PM

El problema, Fernando, es que el mundo no está hecho “a nuestra medida”, así que concebir a quien no tomó en cuenta “nuestras pretensiones” se vuelve un actode soberbia. Pero la paradoja está en que se nos otorgó conciencia para saber yaprender en el camino. Y hacer eso sólo y nada más. Seguir aprendiendo y apren-diendo. ¿Esto tiene sentido? Puede ser que sea lo único que lo tenga. Pretendermás que eso es aspirar desde la arrogancia a llegar a saberlo todo para podernos alfin explicar. Eso, me parece, es una pretensión imposible de complacer.

Oscar dice: 30 enero, 2012 a las 1:05 AMFernando, Yo no sé que edad tiene usted, pero yo ya soy mayorcito como para

andar con chiquilladas del estilo “El diseñador a lo mejor no es “tan” inteligente-al menos no tanto como Oscar-, “. Así que ahórrese ese tipo de comentarios.

Si el Diseñador no es tan inteligente, ¿por qué le llaman diseño inteligente? Dehecho, ¿cómo saben que el diseñador es inteligente? Si dan por supuesta la inteli-gencia del diseñador, tal y como su nombre indica, deben apechugar con las in-congruencias que se desprenden de un diseño que no concuerda con lo esperado.

¿Que eso no desmiente el diseño? Pues no. Pero pone en duda la inteligenciaque ustedes le otorgan al diseñador. Son ustedes quienes les han colocado el epí-teto de inteligente y, la verdad, lo encuentro normal. Si se llamase Diseño cha-puza, o diseño medio tonto, nadie se lo tomaria en serio. Sin embargo, lo de inteli-gente, es por dónde más cojea esta “teoría”.

Guillermo dice: 30 enero, 2012 a las 6:57 AM

71



Fernando: Lo voy a decir otra vez. Si usted va por un desierto y se encuentracon un PC, ocurre la casualidad de que usted ha visto MONTONES de PCs yMONTONES de artefactos electrónicos, y POR ESO le resulta fácil decir que esun artefacto diseñado por un ser inteligente: PORQUE USTED YA VIO OTROSSEMEJANTES!!!

El problema es que, hasta donde yo se, nadie conoce otros seres vivos, diseña-dos o no, salvo los que se encuentran en el planeta Tierra, y respecto a los cuales

estamos debatiendo si son diseñados o no.Eso significa que, A DIFERENCIA DE LO QUE HACEMOS CON LA PC

QUE ENCONTRAMOS EN EL DESIERTO, no podemos COMPARAR los seresvivos con algo QUE HAYAMOS CONOCIDO anteriormente y que sepamos fue-ra de toda duda que se trata de un ser vivo diseñado o no diseñado.

Por eso, el ejemplo del PC en el desierto es extremadamente sesgado.Lo correcto sería analizar si, en caso de encontrarnos algo para lo cual no tene-

mos ninguna referencia que nos permita hacer una comparación, igual podríamosreconocer un diseño elaborado por un diseñador.Mi postura es que NO SIEMPRE. Que se pueden cometer errores, identifican-

do un diseño donde no lo hay, o no identificándolo donde sí lo hay.¿Queda más claro?Alrededor de eso giran estas preguntas. ¿Alguien puede dar una respuesta?Usted recoge una hoja. Tiene trazadas cinco líneas aproximadamente rectas, de

unos 10-12 cm cada una. Dos de esa líneas se tocan en sus extremos con un ángu-lo de aproximadamente 135º. Las otras tres líneas se encuentran debajo, a unos 7cm. Dos de ellas se tocan es sus extremos con un ángulo aproximado de 110º y latercera cruza a una de estas dos líneas por la mitad, en ángulo recto.




fernando dice: 30 enero, 2012 a las 9:20 AM

Oscar: no me sea hipersensible.Yo también soy mayorcito. Intuyo que más que usted.Yo sólo decía, en forma desenfadada, lo que Arturo corrobora con palabras

más sesudas y convencionales.Siento que mi desenfado le enfade.O sea: que yo puedo ver inteligencia en lo que no entiendo.

72



Me pasa cuando veo a un gran Maestro jugar al ajedrez.Si me gana a mí lo que pienso es: “Vaya un tipo listo”. Aunque no entienda ni

sea capaz de discurrir lo que él sí no atribuyo mi derrota a la fatalidad sino a susuperior inteligencia. (Por eso él es un Gran Maestro y yo un aficionado de quin-ta.)

No me digo: “Parece mentira que alguien que hace unas jugadas tan raras, tantorpes y tan poco inteligentes, encima me gane.”

¿Le parezco razonable?Estamos -los hombres- usando de nuestra razón para descubrir (que no inven-

tar) la razón que a su vez preside el universo y sus leyes naturales o físicas. Elproceso de descubrimiento no está acabado ni lo estará nunca (¡espero!.) Mientrasavanzamos, lo razonable es no descartar que esa inteligente ordenación que va-mos descubriendo sea eso, inteligente. Que lo que parece ser un “churro” produc-to del azar efectivamente lo sea, pero lo que la ciencia considere irrazonable o

irracional que sea azaroso y sí en cambio explicable sólo desde la perspectiva deldiseño y de una finalidad, sea algo diseñado inteligentemente.Y mientras avanzo, mi perplejidad ante lo que no entiendo debe ser acicate pa-

ra entenderlo y no tentación para la renuncia a encontrar la explicación racionalcon la salida fácil del dios-de-los-huecos darwinista: “como esto no puede expli-carse, debe ser cosa del azar.”

En ese proceso en marcha, la inmodestia y la soberbia intelectual son una lacra

anticientífica. Un creyente judío o cristiano lo verá como la vieja rebelión deAdán de ser como Dios probando del árbol del bien y del mal. Aquí permítasemeenfatizarlo: es anticientífico. Un abrazo,

Juan Salvo dice: 30 enero, 2012 a las 9:47 AMDice Oscar: “Si el Diseñador no es tan inteligente, ¿por qué le llaman diseño

inteligente? De hecho, ¿cómo saben que el diseñador es inteligente? Si dan porsupuesta la inteligencia del diseñador, tal y como su nombre indica, deben ape-chugar con las incongruencias que se desprenden de un diseño que no concuerdacon lo esperado.

¿Que eso no desmiente el diseño? Pues no. Pero pone en duda la inteligenciaque ustedes le otorgan al diseñador. Son ustedes quienes les han colocado el epí-teto de inteligente y, la verdad, lo encuentro normal. Si se llamase Diseño chapu-za, o diseño medio tonto, nadie se lo tomaria en serio. Sin embargo, lo de inteli-gente, es por dónde más cojea esta “teoría”.”

Dígame Oscar, usted le pide a Fernando que no sea chiquillo y este último

planteo suyo es una verdadera chiquilinada caprichosa. Al decir que un diseñadores inteligente, no se está dicienco cuál es la medida de esa inteligencia. Ahorabien… ¿¿diseño chapuza??… ¿Habla en serio o es broma? ¿Con qué criterios de-fine usted diseño chapuza?… Evidentemente si usted está en condiciones de decir“lo mal diseñada” que está la vida, supongo que podría explicar cómo sería la ver-sión mejorada. Y supongo también que podría generar nuevos organismos mejor

73



diseñados ¿no?… La verdad Oscar, uno se toma la molestia de contestar pensandoque está tratando con gente pensante y después de un rato sale con estas cosas su-perficiales y banales.

Piense usted que todos y cada uno de los organismos que viven hoy son losdescendientes directos de miles y miles de generaciones anteriores, que vivieron ysobrevivieron millones de años. Todos, absolutamente todos con las capacidadessuficientes para desarrollarse y reproducirse en su hábitat, formando parte de un

ecosistema complejo, de una cadena alimenticia, etc etc… Esto es materia de ni-vel primario. Es increíble tener que decirlo aquí. ¿Dónde están los diseños chapu-zas? ¿Cómo pudieron sobrevivir y adaptarse durante tanto tiempo siendo chapu-zas? ¿Con qué autoridad usted y quién sea puede decir que un diseño biológicoestá mal diseñado y al mismo tiempo ser incapaz de hacerlo mejor?… Pero, esmás, para seguir jugando, le concedo por un momento que usted tiene razón ymuchos diseños resultan ser “chapuceros” ¿Eso quita el hecho de que existe dise-

ño? No, por supuesto que no ¿Qué sabemos sobre los motivos y las intencionesdel diseñador? ¿Por qué no podemos pensar que ciertos diseños quiso hacerlos de-liveradamente “defectuosos”?… Podríamos seguir, pero como dije antes, es unadiscusión infantil carente de todo nivel y rigor científico.

Nadie en este mundo tiene autoridad de ninguna clase para afirmar y decir quelos seres biológicos son diseños chapuceros, cuando apenas podemos observar,describir la vida y la naturaleza, mucho menos entenderla, algunas veces manipu-

larla para nuestro beneficio (eso sí, siguiendo las reglas que los “diseños chapuce-ros” y la propia naturaleza nos imponen, porque si no es así, falla cualquier expe-rimento) y muchísimo menos aún, imitarla en igualdad de resultados…

Lo máximo que un ser humano, en su esplendor creativo y de mayor inteligen-cia, pudo acercarse a la creación de un organismo vivo es a través del arte del ori-gami (muñequitos de papel)… Es un chiste irónico. Tal vez algún robot japonéscon una CPU Intel de última generación se parezca en algo más a un ser vivo.

Perdón Oscar, pero es increíble las cosas que uno tiene que leer a esta alturadel debate. Los delirios de grandeza hay que dejarlos bien guardados. Si usted ymuchos otros ven “chapuzas” por doquier en la naturaleza, se debe más al altísi-mo grado de IGNORANCIA sobre la misma que a otra razón.

Y esta es la diferencia más notable entre los proponentes del DI y los que pien-san como usted. Un proponente del DI tratará de buscar sin cesar la funcionalidady la utilidad de determinado diseño que aparenta ser chapucero o inútil porque nole encontramos aún su razón de ser. En cambio, las personas como usted dicen,

parados en su estúpida soberbia, que el diseño es chapucero y ya… Y no se dancuenta de que lo único chapucero es su manera de pensar. Y son incapaces de de-cir cómo lo harían mejor.

Así se habló de ADN basura por muchos años, retrasando toda investigación.Por suerte, muchos científicos de verdad hicieron oídos sordos y siguieron inda-gando incansablemente. Mire hasta qué punto ese pensamiento es tan absurdo que

74



va a contramano tanto del Darwinismo como del DI.Creo que me voy a sumar a la propuesta de “los indignados”… Arturo dice: 30 enero, 2012 a las 10:56 AMPara abundar en el comentario de Fernando: ¿cómo podríamos hablar de Evo-

lución si todo ya estuviese “perfectamente” diseñado? (Les suena el concepto in-mortalidad. Un poco de psicología no vendría mal para entender las cosas).

“Si veo una PC la distingo porque he visto otras.”

¿Pero si nunca había visto una PC cómo voy a concebir una?¿Y si veo una ecuación que reza E= MC2 cómo la puedo reconocer si nunca

había visto otra?¿Y si imagino un sinfonía cómo la voy a reconocer si nunca había escuchado

otra?Argumentos falaces, una y otra vez… Oscar dice: 30 enero, 2012 a las 12:19 PM

Fernando, “Si me gana a mí lo que pienso es: “Vaya un tipo listo”. Aunque noentienda ni sea capaz de discurrir lo que él sí no atribuyo mi derrota a la fatalidadsino a su superior inteligencia. (Por eso él es un Gran Maestro y yo un aficionadode quinta.)

No me digo: “Parece mentira que alguien que hace unas jugadas tan raras, tantorpes y tan poco inteligentes, encima me gane.”

¿Le parezco razonable?”

No, no me parece nada razonable. El diseñador ha perdido incontables millo-nes de sus “creaciones” (la inmensa mayoría de los seres vivos que alguna vezhan existido se han extinguido), y las que estamos vivas no estamos exemptos defallos de diseño apreciables.

Si llamamos el diseño “inteligente”, es esperable encontrar pruebas de una in-teligencia superior, una inteligencia que no cometería tantos fallos, ni erraría tan-tas veces condenando sus creaciones a la muerte.

“El proceso de descubrimiento no está acabado ni lo estará nunca (¡espero!.)Mientras avanzamos, lo razonable es no descartar que esa inteligente ordenaciónque vamos descubriendo sea eso, inteligente. Que lo que parece ser un “churro”producto del azar efectivamente lo sea, pero lo que la ciencia considere irrazona-ble o irracional que sea azaroso y sí en cambio explicable sólo desde la perspecti-va del diseño y de una finalidad, sea algo diseñado inteligentemente.”

Puede. De la misma manera que puede que encontremos pruebas que hasta austedes les convenzan de que se trata de un “diseño” puramente natural que no re-

quiere de la intervención de un ser superior.De momento, y a juzgar por las pruebas, la inmensa mayoría de la comunidad

científica apunta en esta última dirección.“En ese proceso en marcha, la inmodestia y la soberbia intelectual son una la-

cra anticientífica. Un creyente judío o cristiano lo verá como la vieja rebelión deAdán de ser como Dios probando del árbol del bien y del mal. Aquí permítaseme

75



enfatizarlo: es anticientífico.”A mí modo de ver la soberbia consiste en pretender que la comunidad científi-

ca se ha puesto de acuerdo para engañarnos a todos y conspirar para ocultar laverdad, y que los defensores del DI son los honrados científicos que luchan en posde la verdad científica. Este tipo de actitud impera bastante en el DI, y me pareceuna excusa bastante lamentable. Si la inmensa mayoría de los científicos apoyanuna idea, eso no convierte dicha idea en una verdad irrefutable, pero cómo poco

debería bastar para tener la suficiente humildad para pensar que puede que tenganrazón, que esto no es ninguna conspiración, y que son ustedes los que están equi-vocados.

Guillermo dice: 30 enero, 2012 a las 3:03 PMEs notable que alguien plantea preguntas que dan para debatir e incluso plan-

tear conjeturas propias, y nadie le da bola. Pero alguien salta con “Si el Diseñadorno es tan inteligente…” y capta toda la atención. Por lo visto la idea acá no es de-

batir sino agredir..Felicitaciones..Por supuesto, era esperable. Me incorporé a este foro tratando de aprender so-

bre DI, pensando que tal vez hay algo que no entiendo y por eso no me cierra. Ytermino confirmando que no le cierra a nadie..

Felipe dice: 30 enero, 2012 a las 11:01 PMOscar, estaría más de acuerdo contigo si la mayoría de los científicos apoyaran

en consenso una idea científica en vez de una idea filosófica “Diseño sin diseña-dor”Pero si nos atenemos al campo de la investigación científica (zapatero a tus za-

patos) resulta que el consenso está muy lejos de ser verdad. Mutaciones fortuitas,ingeniería genética, endosimbiosis, evolución degradativa, gradualismo o salta-cionismo, el papel de los virus en la evolución, neutralismo o selección positiva,especiación versus macroevolución, variaciones finalistas, mutaciones dirigidas,“junk” ADN frente a ADN funcional, el inabarcable papel de la información epi-genética…

Francamente no conozco que la comunidad científica estén de acuerdo enUNA IDEA,

si acaso en la idea de que no hay que aceptar, como dijera Lewontin “un piedivino” en la puerta.

pero eso no es una idea científica sino un prejuicio metafísico. Ahí, “los cientí-ficos” pierden toda su autoridad.

Oscar dice: 31 enero, 2012 a las 11:17 AMFelipe, ¿Lo ve? Ya está con las conspiraciones. Resulta que los científicos no

apoyan una idea científica, apoyan una idea filosófica…porque usted lo dice. Esoscientíficos nos están engañando adrede. Y a partir de aquí viene el resto de su ra-zonamiento. Así cualquiera puede rebatir cualquier cosa.

¿Qué no hay consenso? ¿No estará usted confundiendo las disensiones en cier-

76



tos aspectos concretos de la teoría de la evolución con el hecho de que no hayaconsenso sobre la teoría en general?

Pd-Y por cierto, ya que lo menciona, ¿cúal es el papel de los virus en el DI?¿Qué papel tiene el ébola, el VIH o la gripe, aparte de matar a millones de lascreaciones del diseñador?

fernando dice: 31 enero, 2012 a las 12:53 PM“Pd-Y por cierto, ya que lo menciona, ¿cúal es el papel de los virus en el DI?

¿Qué papel tiene el ébola, el VIH o la gripe, aparte de matar a millones de lascreaciones del diseñador?”

Pues ése: matar a millones de las creaciones del diseñador. Lo dice la ciencia. Felipe dice: 31 enero, 2012 a las 2:04 PMOscar: No hay disensiones puntuales sino planteamientos contradictorios en

torno a muchas cosas y en concreto en torno a los dos aspectos esenciales del mo-delo: uno el carácter fortuito o no teleológico de las variaciones o cambios bioló-

gicos y mas especialmente de los que son fruto de modificaciones ejecutadas porla propia maquinaria molecular de la célula. En unos días dedicaré un artículomás extenso a este tema. Y segundo hay disensión en torno al alcance explicativode la selección natural en el proceso.

En cuanto a los virus, es cada vez mayor el reconocimiento al probable papelde los mismos en el proceso evolutivo en la conformación de los procesos dereorganización genómica de las distintas especies. desde la formación de las

priemras células eucariotas (donde serían el buscado tercer dominio) hasta los or-ganismos superiores. En España quien más ha profundizado en este aspecto de lateoría evolutiva es Maximo Sandin. Aqui tienes un link de una extensa entrevistadonde lo explica con amplitud

http://www.youtube.com/watch?v=CKtaFV0f5rk Oscar dice: 1 febrero, 2012 a las 12:58 PMFelipe, Por lo que yo sé, la comunidad científica respalda la teoría sintética de

la evolución, así que, o bien también nos engañan en cuanto a las disensionesexistentes, o bien usted exagera un pelo.

Lo de los virus y la teoria endosimbiótica todavía me lo tengo que mirar más afondo. Por sus comentarios me parece entender que el DI no tiene reparos en laendosimbiosis, ¿cierto?

En cualquier caso, como organismos tan simples (desde el punto de vista deldiseñador), no creo que el VIH o la gripe puedan ser considerados errores de dise-ño. Parecen cumplir la función para la que fueron “diseñados”, pero creo que es-

capa al entendimiento del DI el propósito de un organismo que se dedica a mataro dañar a otros organismos. Ese es otro punto que el DI deberia procurar aclarar.

Felipe Aizpun dice: 1 febrero, 2012 a las 2:05 PMOscar: La comunidad científica no es un todo unitario ni muchísimo menos.

Existen una gran cantidad de sensibilidades y formas de aproximarse al hechoevolutivo. En realidad el avance del conocimiento científico está disparando las

77



diferencias con relación al paradigma tradicional, en especial de los científicosque trabajan en el campo de la microbiología y los que vienen de la biología deldesarrollo. Precisamente estoy trabajando en un artículo sobre esta situación y po-dremos debatir este punto más adelante.

Por supuesto no tenemos ningún reparo a priori hacia ninguna evidencia cientí-fica correctamente interpretada. Como sabes, habitualmente se considera que laendosimbiosis pudo haber sido la explicación para la emergencia de las células

eucariotas; lo que la promotora de la teoría (Lynn Margulis) ha pretendido, extra-polar su alcance explicativo al proceso evolutivo en general (ver su libro “Adqui-riendo Genomas”) en cambio no ha tenido acogida entre sus colegas. Además esimportante entender que la endosimbiosis es una hipótesis que incluso en el ámbi-to de aparición de las eucariotas tiene muchas lagunas explicativas.

http://www.evolutionnews.org/2012/01/on_the_origin_o054891.htmlEn este link tienes un estupendo artículo de este pasado mes de enero que resu-

me los problemas que debe afrontar la teoría endosimbióticaEn cuanto a los virus, insisto en recomendarte los trabajos del profesor Maxi-mo Sandin al respecto. En ellos se explica que el carácter patógeno de los virus noes su función natural sino consecuencia de reacciones al entorno y que por el con-trario, de una manera general el papel de los virus como mensajeros de secuenciasgenéticas funcionales o coadyuvantes ha sido de extraodinaria importancia tantopara procesos de formación medioambiental como para procesos de formación de

genomas de animales superiores.En concreto también se piensa que ciertas secuencias de origen viral puedenhaber sido imprescindibles precisamente en el proceso de endosimbiosis para laconformación de las células eucariotas.

fernando dice: 2 febrero, 2012 a las 3:57 AMOscar: dices: “Si llamamos el diseño “inteligente”, es esperable encontrar

pruebas de una inteligencia superior, una inteligencia que no cometería tantos fa-llos, ni erraría tantas veces condenando sus creaciones a la muerte.”

¿Por qué es un fallo y un error que seres vivos mueran, que especies se extin-gan? Dependerá del plan del diseñador.

En otras palabras: ¿Es erróneo lo que no entiendo? ¿Seguro? ¿Por qué? Lo queno entiendo es algo que -para mí- resulta ininteligible. Ininteligible no es falso oerróneo. Sólo es erróneo o acertado lo que antes he entendido. Entendido algo localificaré de erróneo o de acertado. Pero si no lo entiendo no.

Por eso hablo de inmodestia o atrevimiento (anticientíficos).

Guillermo dice: 2 febrero, 2012 a las 8:41 AMOscar: “Si llamamos el diseño “inteligente”, es esperable encontrar pruebas de

una inteligencia superior, una inteligencia que no cometería tantos fallos, ni erra-ría tantas veces condenando sus creaciones a la muerte.”

Si entendiéramos por inteligencia lo que es inteligente para nosotros. Pero,¿cuál es la forma de pensar del diseñador? Tal vez, cosas que para nosotros no tie-

78



nen sentido, para una mente como la del diseñador sí lo tienen. Yo pienso que sihay un diseñador del Universo, sus capacidades deben estar mucho más allá denuestra comprensión.

Obviamente, lo que sigue es: siendo así ¿podemos ser capaces de reconocer laobra de su inteligencia? ¿Podemos ser capaces de distinguir las huellas de una in-teligencia que excede tanto a la nuestra, si es que esa inteligencia existe?

Guillermo dice: 2 febrero, 2012 a las 8:44 AM

Y eso puede sintetizarse mejor: Una forma de vida diseñada versus una formade vida no diseñada. ¿Cuál es la diferencia física, material, entre ambas?

fernando dice: 2 febrero, 2012 a las 1:36 PMConste que el precedente comentario 1 es de verdad de Guillermo y no mío

aunque lo parezca. Guillermo dice: 2 febrero, 2012 a las 4:56 PMNo debe parecerlo, Fernando, porque una de las cosas que busco destacar es

que, aún de existir ese diseñador inteligente, sus huellas podrían sernos totalmenteinvisibles.De hecho, nada de lo que plantean como huellas, realmente lo es. Felipe dice: 2 febrero, 2012 a las 11:21 PMDice Guillermo.“Una forma de vida diseñada versus una forma de vida no diseñada. ¿Cuál es

la diferencia física, material, entre ambas?”

No conozco ninguna forma viva de la que pueda afirmarse que no haya sido“diseñada” fernando dice: 3 febrero, 2012 a las 12:34 AMDice Guillermo que de existir el diseñador aún podría ocurrir que su diseño

nos fuera inasequible: “aun de existir ese diseñador inteligente, sus huellas po-drían sernos totalmente invisibles.”

De acuerdo en que hay mucho diseñado que no nos es accesible. Para empezarlo habrá sido para quienes nos han precedido en este mundo todo lo que el progre-so científico ha permitido ir descubriendo (y sí, ya sé que esto no prueba el diseñoversus el azar); y lo es todo lo que hoy nosotros no sabemos, aunque destaco queparece que estamos ya delimitando las lindes de nuestro universo (lo que exige in-ventar los multiversos).

PERO, ¿no es YA posible hablar de evidencias de diseño en el mundo que co-nocemos?

Esa es justamente la batalla que, como este blog muestra, ya está librándose

con creciente éxito en el ámbito de la comunidad científica menos prejuiciosa, osea, más auténticamente profesional.

Guillermo dice: 3 febrero, 2012 a las 3:05 PMSe puede hablar de lo que se quiera.Pero no se puede considerar cualquier cosa como evidencia científica.¿Cuál vendría a ser la comunidad científica menos prejuiciosa y más profesio-

79



nal? ¿La que dice lo mismo que ustedes pero no publica lo que ustedes dicen enninguna revista científica?

Guillermo dice: 3 febrero, 2012 a las 3:49 PMNo está de más agregar a mi último comentario que se estima que la vida apa-

reció en nuestro planeta 1.000 millones de años después de su formación y 10.000millones de años después de la creación del universo.

Y pasaron casi 3.000 millones de años desde la aparición de los primeros orga-

nismos unicelulares a la aparición de los primeros organismo pluricelulares.¿Eso qué nos dice? Arturo dice: 4 febrero, 2012 a las 8:35 AM“¿Eso qué nos dice?” Que en el calendario del diseñador hay más días feriados

que días laborales… fernando dice: 5 febrero, 2012 a las 2:46 AMArturo: amén. El Diseñador es vago además de torpe.

Arturo dice: 5 febrero, 2012 a las 7:44 AMAsí es Fernando. De un ser inmensamente inteligente lo menos que hubiéra-mos esperado es que nos hiciera inmortales. Esto es, que nos subiera de categoríaa Clase Premier. Pero ya los ilustres griegos se dieron cuenta que si se hiciera así,sería un follón, no sólo en la tierra sino también en los cielos. Un abrazo

Oscar dice: 5 febrero, 2012 a las 11:43 PMLas lagunas temporales en el diseño son un importante escollo en el DI. Por

eso no hablan del tema. Si el diseño tan “sólo” precisó 100 millones de años en elcámbrico para la aparición de tantas formas de vida, resulta como poco inexplica-ble que necesitara más de 1000 millones de años para pasar de la célula procariotaa la eucariota. Igual Arturo tiene razón y el diseñador se fue de fiesta. Pero es unaexplicación…poco científica.

Felipe dice: 6 febrero, 2012 a las 11:13 AMOscar: la inferencia de diseño que nace de los patrones organizativos de los or-

ganismos vivos y de su interna teleología no tienen por qué imponer conclusionesde ningún tipo sobre los tiempos de la obra creadora del diseñador. Absolutamen-te ninguno. No es un problema de “necesitar” es un problema de “elegir” las in-tenciones del diseñador no las conocemos, pero su huella nos resulta evidente.

fernando dice: 6 febrero, 2012 a las 11:35 AMQue las “lagunas temporales” sean un problema para el DI y no para el evolu-

cionismo darwiniano me parece estupefaciente. Me parece mucho más razonableel “empujoncito” que el azar como explicativos de la explosión cámbrica.

Arturo dice: 6 febrero, 2012 a las 12:14 PMOscar: Yo no me rompo la cabeza intentando explicar a “un diseñador” (que

bien podría ser una diseñadora o ninguno de los dos). Pero aún concediendo quelos sistemas de percepción en los seres vivos tienen un origen fisicalista, tenemosque explicar el pampsiquísmo y el problema ontológico que representa.

Oscar dice: 7 febrero, 2012 a las 2:42 AM

80



Felipe, Ya sabía que diria eso. Pero esa es una actitud muy cómoda y pococientífica. Ya sé que los lapsos temporales no bastan para poder decir que no haydiseño, pero no cuadran fácilmente desde el punto de vista de un diseño intencio-nal. La explosión cámbrica precisa de una mayor y más compleja “actividad dise-ñadora” que el paso de procariota a eucariota, por eso no cuadra que éste últimopaso durase mucho más que el primero. Por aquí siempre he visto decir que la ex-plosión cámbrica es un dificultad para el neodarwinismo, pero es que también lo

es para el DI. La única diferencia es que ustedes siempre resuelven los escollossimple y llanamente ignorándolos. Porque si decir que “las intenciones del diseña-dor no las conocemos” es un argumento científico aceptable para explicar esoslapsos, yo diría que la explosión cámbrica ya ha sido más argumentada por el neo-darwinismo.

Felipe Aizpun dice: 7 febrero, 2012 a las 1:18 PMOscar: es posible que los pasos del tiempo no tengan que ver con la dificultad

diseñadora sinio simplemente por el camino elegido para hacer eficaces los dise-ños.por ejemplo, es fácil que el paso de las procariotas a las eucariotas no pudiera

darse hasta que determinadas condiciones atmosféricas estuvieran presentes, enespecial, en lo que se refiere a la presencia de oxígeno. es posible también quetanto bacterias como virus,(omnipresentes en los orígenes de la vida y de desco-nocida procedencia) fueran los protagonistas del cambio de las condiciones at-

mosféricas y ambientales a lo largo del tiempo. Es posible por tanto que el proce-so diseñado requiera sus pasos y que toda la biosfera esté interconectada en proce-sos de organización y equilibrio…

Quien sabe, a lo mejor en vez de extrañarnos por ritmos temporales que no en-tendemos, lo que acabaremos es asombrándonos de la magnífica armonía del pro-ceso.

Guillermo dice: 7 febrero, 2012 a las 2:05 PMFelipe y Oscar: El argumento de Oscar y la respuesta de Felipe deja al descu-

bierto una de las paradojas más grandes del DI.Es perfectamente cierto, como dice Felipe, que nosotros no podemos juzgar

cual debió ser la agenda del diseñador.Sin embargo, en todo este proceso de atribuirle el diseño al diseñador hay una

innegable analogía entre la inteligencia del diseñador y la inteligencia del ser hu-mano.

Porque algo NOS PARECE DISEÑADO A NOSOTROS lo atribuímos al di-

señador. Y las evidencias que buscamos para probarlo son las que a NOSOTROS,de acuerdo a nuestra forma de juzgar la inteligencia, nos parecen una muestra deinteligencia. Visto así, es perfectamente válido el cuestionamiento de Oscar.

Por otro lado, y ante la ausencia total de hipótesis al respecto, ¿cómo juzgar silos tiempos y diseños del diseñador se ajustan a sus planes?

¿Quién puede saber cuáles son sus planes, y entonces, por qué diseña lo que

81



diseña y en los tiempos que lo hace?El problema de esta postura es que, asumiendo que la inteligencia del diseña-

dor es algo que claramente iría mucho más allá de nuestra comprensión, surgenotros interrogantes: si su inteligencia está mucho más allá de la nuestra, ¿estamoscapacitados para reconocer sus diseños? ¿Estamos capacitados para atribuirle me-tas, como la de crear la vida?

Si pensamos en la grandeza que debe tener el diseñador del universo, y nuestra

pequeñez frente a ese universo, pretender que encontramos las huellas del diseña-dor o que sabemos que es lo que quiere me parece un poco pretencioso.

Arturo dice: 7 febrero, 2012 a las 4:50 PMTe comparto la propuesta de un físico cuántico:http://www.closertotruth.com/video-profile/Why-the-Cosmos-Fred-Alan-

Wolf-/384No es en tus términos. Pero nunca lo serán si sigues insistiendo en que la reali-

dad es sólo objetiva. No lo es, ni nunca lo será, aunque no te guste que así sea. Guillermo dice: 7 febrero, 2012 a las 6:51 PMEl video, entretenido y agradable como es, refleja la interpretación más ele-

mental del propósito del Universo: que nosotros existamos.Tiene dos falencias:1) En realidad no explica el por qué del universo. Una entidad (Dios) se siente

sola y crea el universo y siembra las semillas de un montón de entidades que pue-

den explorar ese universo alejándose de su origen (Dios) (hasta acá, todo sale dela Biblia), lo que los lleva a olvidarse de Dios, al punto de que, como Dios es sucreación, él se olvida de sí mismo. ¿Y el propósito cuál es? Esto es una secuenciade hechos, no una meta o una finalidad. No es un por qué sino un cómo.

Además, hay que destacar que hay varios supuestos bastante caprichosos, co-mo que las criaturas del universo TIENEN que tener libre albedrío, o que el crea-dor de alguna manera NECESITA SACRIFICARSE para concretar su creación.

2) El segundo problema es más significativo. El video muestra el análisis delpor qué del universo hecho por una mente humana (y no es una mente humanamuy creativa). La mente del diseñador debe estar mucho más allá de la mente hu-mana. Así que pretender explicar que el universo se creo porque el creador se sen-tía sólo o estaba aburrido, que son sensaciones humanas, es acotar mucho el al-cance de la explicación.

En definitiva, el video equivale a decir que el hombre creó la computadora pa-ra que en su interior pudieran existir programas que procesaran datos. La meta a

cumplir por el hombre a través de la computadora está fuera de la computadora, yno en su interior.

fernando dice: 8 febrero, 2012 a las 12:36 AMDice Guillermo sobre el “Gran Diseñador”: “¿estamos capacitados para reco-

nocer sus diseños?¿Lo estamos?”Se entiende que nos lo preguntamos en el plano o con la perspectiva estricta-

82



mente racionales y no de la fe religiosa, claro.Pues yo diría que sí. Al menos en parte.Lo he dicho antes aquí: cuando intentamos entender (luego gobernar) la reali-

dad, lo hacemos utilizando nuestra razón. Con nuestra razón y con los métodosque ésta nos da exploramos el mundo físico, el que nos rodea y vemos y tocamos,el que pisamos; y también el micromundo que no vemos con los ojos, al que lle-gamos con instrumentos sofisticados que nos permiten llegar más allá del átomo,

a las partículas y a las ondas subatómicas. Bueno, y, en el otro extremo, llegamosa los límites del universo.

En esa exploración de la realidad material, para nuestro asombro (para el míoal menos), resulta que constatamos cómo lo gobiernan leyes, leyes naturales, le-yes físicas, y que hay una racionalidad matemática y un orden. Porque no es caó-tica sino razonable esa realidad, porque una razón la gobierna o rige, podemos en-contrar (no generar) y definir esas leyes; lo hacemos con nuestra propia razón, y

esas leyes (no ese caos) nos sirven de instrumento para seguir descubriendo enqué consiste esa realidad y cómo funciona. En la realidad por tanto hay una razónínsita que nosotros descubrimos pero no ponemos. Hay una razón que comparti-mos.

Si en la realidad hubiera un puro caos no podríamos concebir y predecir razo-nablemente su realidad y su funcionamiento. Así que sí que podemos decir, mo-desta y no pretenciosamente, que ALGO de lo que ese Gran Diseñador ha diseña-

do SÍ nos es accesible y lo es mediante nuestra propia razón (no por revelaciónmística, sino mediante el uso de la cabeza para algo más que para llevar el som-brero).

En cuanto a la otra pregunta: “¿Estamos capacitados para atribuirle [al Diseña-dor] metas, como la de crear la vida?”. No veo cómo puede contestarse negativa-mente. Si hay un Diseñador capaz de armar este mundo, me es imposible pensarque la vida surgió “de churro y por azar imprevisto” y que el primer sorprendidofue Él. Imposible.

Oscar dice: 8 febrero, 2012 a las 4:14 AMFelipe, “es posible que los pasos del tiempo no tengan que ver con la dificultad

diseñadora sinio simplemente por el camino elegido para hacer eficaces los dise-ños.”

Es posible. O que el diseño no haya estado bien planificado. O que simplemen-te sea un capricho. Sea como sea, más de 1000 millones de años para pasar deprocariota a eucariota es excesivo desde el punto de vista de un diseño intencional

y que implica una ingenieria molecular de un nivel de complejidad inconcebiblepara el ser humano, y requiere de algún tipo de explicación. En cambio, desde unpunto de vista naturalista, es perfectamente posible. Podrían haber sido 10millones de años, 1000 millones, o 10000 millones.

“por ejemplo, es fácil que el paso de las procariotas a las eucariotas no pudieradarse hasta que determinadas condiciones atmosféricas estuvieran presentes, en

83



especial, en lo que se refiere a la presencia de oxígeno. es posible también quetanto bacterias como virus,(omnipresentes en los orígenes de la vida y de desco-nocida procedencia) fueran los protagonistas del cambio de las condiciones at-mosféricas y ambientales a lo largo del tiempo. “

Esa hipótesis del oxígeno la he leído para explicar la explosión cámbrica, perono para explicar un proceso como el paso de procariota a eucariota que se suponese dió en el mar.

“Es posible por tanto que el proceso diseñado requiera sus pasos y que toda labiosfera esté interconectada en procesos de organización y equilibrio…

Quien sabe, a lo mejor en vez de extrañarnos por ritmos temporales que no en-tendemos, lo que acabaremos es asombrándonos de la magnífica armonía del pro-ceso.”

Es posible. Pero la cüestión es que, usando una de esas analogías que tantogustan, si el mejor escultor del mundo precisa de 10 años para construir un simple

dedo pequeño de un pié, y luego le bastan pocos meses para construir la esculturaentera, o bien se pasó 10 años rascándose la barriga, o bien ha construido un es-cultura de forma tan chapuza que en cualquier momento se hundirá.

En este sentido quiero decir que hay algo que claramente no cuadra, y precisade una explicación.

Juan Salvo dice: 8 febrero, 2012 a las 8:49 AMGuillermo dice: “Si pensamos en la grandeza que debe tener el diseñador del

universo, y nuestra pequeñez frente a ese universo, pretender que encontramos lashuellas del diseñador o que sabemos que es lo que quiere me parece un poco pre-tencioso.”

No creo que sea para nada pretencioso el decir que hemos descubierto huellaso indicios del diseñador. Filósofos y científicos de todos los tiempos dejaron infi-nidad de escritos con esa idea básica. Pero es en los últimos años donde la cienciapura y dura se encuentra con el indicio más elocuente de todos: el código genéti-co, que es un sistema simbólico informacional, un lenguaje arbitrario y formal,propio de una inteligencia racional, de ninguna manera producto de las relacionesconstantes dadas por las leyes y propiedades de la física y la química.

Como bien decís, es mucho más pretencioso pretender adentrarnos en la mentedel diseñador para comprender qué es lo que él quiere, para qué, cuáles son susobjetivos. No está mal preguntarse ni hacer conjeturas acerca de ello. Nadie re-nuncia a tales cuestionamientos. Pero, por el momento, cualquier cosa que se digasobre esto, estará fuera del campo científico.

Felipe dice: 8 febrero, 2012 a las 2:23 PMOscar: En Enero de 2009 la Universidad de Berkeley, California, publicaba un

trabajo elaborado por trece científicos procedentes de distintas Universidades ydedicados a diferentes y complementarias áreas de investigación tales como geo-logía, biología, paleontología, y matemática estadística: “Two-phase increase inthe maximum size of live over 3,5 billion years reflect biological innovation and

84



environmental opportunity” por Payne et al. El objeto del estudio era el patrón delincremento del tamaño de los seres vivos a lo largo de la historia, desde los pri-meros fósiles bacteriales hasta las inmensas sequoias gigantes. Según los autores,el tamaño de los organismos vivos en términos de volumen biológico medido enbase logarítmica habría aumentado en 16 órdenes de magnitud en los últimos tresmil millones de años. Lo que llamó la tención de los autores es que el incrementode tamaño de las formas vivas no ha seguido el patrón gradual que se pensaba,

sino que en dos momentos puntuales de la historia se produjeron fuertes incre-mentos de tamaño que, entre los dos, representan el 75% del total de la magnitudincrementada, en un período de tiempo que apenas representa el 20% del total.Ambos períodos coinciden con cambios ambientales bruscos caracterizados pornotables incrementos de riqueza de oxígeno en la atmósfera. Las conclusiones deltrabajo vale la pena que sean recogidas de manera literal: “Aunque el aumento deltamaño máximo en el tiempo a menudo puede ser explicado por modelos simples

de carácter difusivo, un simple modelo difusivo no parece capaz de explicar el au-mento de tamaño en su conjunto. Aproximadamente ¾ partes de los 16 órdenes demagnitud incrementada ocurrieron en dos episodios discretos. El primer salto re-quirió la evolución de la célula eucariota, y el segundo requirió la multicelulari-dad de los eucariotas. El incremento de tamaño parece haber ocurrido cuando eloxígeno ambiental alcanzó concentraciones suficientes para que los organismoshicieran efectivo un potencial evolutivo preexistente, resaltando la dependencia

en el largo plazo de los patrones macroevolucionarios tanto de su potencial bioló-gico como de la oportunidad medioambiental”.(esto es un extracto de mi libro “Evolucionismo y Conocimiento Racional”) Guillermo dice: 9 febrero, 2012 a las 6:28 AMJuan Salvo: “el código genético, que es un sistema simbólico informacional,

un lenguaje arbitrario y formal, propio de una inteligencia racional”No. Nosotros, seres humanos, desde nuestro punto de vista, lo vemos así.¿Es porque realmente es así? ¿O es por lo limitado de nuestra inteligencia fren-

te al Universo o a los misterios de la vida? Guillermo dice: 9 febrero, 2012 a las 6:59 AMFelipe: “Lo que llamó la tención de los autores es que el incremento de tamaño

de las formas vivas no ha seguido el patrón gradual que se pensaba, sino que endos momentos puntuales de la historia se produjeron fuertes incrementos de tama-ño que, entre los dos, representan el 75% del total de la magnitud incrementada,en un período de tiempo que apenas representa el 20% del total. AMBOS PERÍO-

DOS COINCIDEN CON CAMBIOS AMBIENTALES BRUSCOS caracteriza-dos por notables incrementos de riqueza de oxígeno en la atmósfera”

De acuerdo a los mecanismo postulados por la teoría de la evolución, es per-fectamente esperable que en períodos de cambios ambientales bruscos se acelereel proceso evolutivo.

Oscar dice: 9 febrero, 2012 a las 10:23 AM

85



Felipe, ¿El estudio está hecho desde una óptica naturalista o partiendo de labase de un diseño intencional preexistente? La verdad es que parece, o al menoses compatible, con lo primero. Interesante propuesta.

Sea como sea, cuando yo hablo de que el paso de procariota a eucariota requi-rió de un tiempo excesivo, no me refiero a que me parece excesivo desde el puntode vista del tamaño del organismo, sinó desde el punto de vista de la compejidad.A priori, la complejidad de un eucariota no parece justificar desde un punto de

vista de diseño intencional los más de 1000 millones de años que requirió, y mássi lo comparamos con los organismo surgidos en el cámbrico, cuya complejidades mucho mayor y aun así “sólo” requirió 100 millones de años.

La teoría del oxígeno ya la he visto empleada para explicar la explosión cám-brica, pero desde un punto de vista de diseño intencional se añade una nueva in-cognita : ¿cómo se explica que se diseñen unos organismos necesitados de un ele-mento (el oxígeno) que precisó de más de mil millones de años para estar en

cantidad suficiente como para permitir que el diseño de dichos organismos fructi-ficara? Naturalmente, y una vez más, se puede argüir que el diseñador le apetecíaque los organismos precisaran de tal cantidad de oxígeno, pero es un argumentocientífico poco convincente.

En cualquier caso agradezco la mención de ese estudio. Ya lo buscaré. Felipe dice: 9 febrero, 2012 a las 10:15 PMOscar: el estudio, creo que se puede decir que es exclusivamente científico y

carece de pretensiones explicativas más amplias. Yo tampoco lo aporto en defen-sa de ninguna tesis intelectual o filosófica sino simplemente como una muestra delos intrincados que son los mecanismos y procesos de la Naturaleza, a veces deuna elegancia sorprendente.

Juan Salvo dice: 10 febrero, 2012 a las 12:07 PMYo dije: ” el código genético, que es un sistema simbólico informacional, un

lenguaje arbitrario y formal, propio de una inteligencia racional”Guillermo dijo: “No. Nosotros, seres humanos, desde nuestro punto de vista, lo

vemos así.”Sinceramente, Guillermo, creo que este planteo tuyo es un capricho. De esta

forma no podríamos hablar absolutamente de nada. Es como ponerse un balde enla cabeza. Estás desconociendo olímpicamente la existencia REAL del Genoma,el CÓDIGO genético y todas las ramas de la ciencia dedicadas al minuscioso tra-bajo con el ADN como la Ingeniería genética, donde las palabras “codificación”,“traducción”, “información”, son nuestro pan de cada día.

Lo que no entiendo es por qué te resulta tan problemático aceptar esto y te es-fuerces en plantear salidas retorcidas o tiradas de los pelos, solo para negar lo evi-dente.

Guillermo dice: 10 febrero, 2012 a las 2:48 PM“una muestra de los intrincados que son los mecanismos y procesos de la Na-

turaleza, a veces de una elegancia sorprendente.”

86



Eso a los que aceptamos la teoría de la evolución no nos lo tiene que explicar.Lo que no se entiende es por que algunas veces califican a los procesos de la

naturaleza “intrincados” y “de una elegancia sorprendente”, pero explicar un fe-nómeno como la evolución y la especiación a partir de mecanismos naturales lesparece una “simplificación”.

Los mecanismos de la naturaleza son tan complejos que evidencian un diseñointeligente, pero no pueden dar lugar a diseños complejos porque son demasiado

simples. Es contradictorio.

Documents

El Profesor Santiago Collado sigue sin entender el Diseño Inteligente