EL SER IMAGINARIO.pdf

8/16/2019 EL SER IMAGINARIO.pdf

http://slidepdf.com/reader/full/el-ser-imaginariopdf 1/54

EL SER IMAGINARIO

Copyright © 2015 Pablo S. NaveiraTodos los derechos reservados.ISBN:ISBN-13: 978-1517116781

¿Qué es la religión para mí? Es un sistema al que adhieren personas inseguras desu propio discernimiento, es el estandarte de quienes son incapaces de entenderel mundo de manera racional, y es también un síntoma de pereza intelectual. Es,

en pocas palabras, un mal social que puede y debe ser erradicado con elpensamiento crítico.

"La razón por la cual los mortales están tan sujetos al miedo, es que ven toda clasede cosas que suceden en la tierra y en el cielo sin causa discernible, y lasatribuyen a la voluntad de un dios."

- Lucrecio, poeta y filósofo romano. (99 - 55 AEC)



ÍNDICE

Prólogo1 Negación de la razón2 El Sistema de la creencia3 La mentira más grande jamás contada4 El Diseño Inteligente5 Evidencias de inexistencia6 La farsa más infame7 El fraude de la fe8 Moral sin dios9 La muerte de dios (1859)10 El placebo mental y las pruebas de insensatez11 ¿Quién es el ser imaginario?12 Sobre moral13 Lucifer, el emancipador14 El mito reemplaza a la realidad15 Un misterio basado en ausencias16 Un Sistema manipulador y corrosivo17 Sobre el ateísmo18 Comportamientos diferenciados19 Conclusiones



PRÓLOGO

“El hombre piensa, debe utilizar todos sus sentidos; debe examinar; debe razonar.

El hombre que no puede pensar es menos que un hombre; el hombre que no quiere

pensar es un traidor a sí mismo; el hombre que teme pensar es un esclavo de lasuperstición.”

- Robert Green Ingersoll, veterano de la Guerra Civil Estadounidense, líder políticoy orador. (1833 - 1899)

Dios: Ser supremo en las religiones monoteístas. En las politeístas, cada uno delos seres superiores que actúan sobre la Naturaleza y los seres humanos.

Las leyes de la razón, son al mismo tiempo cualidades de nuestra naturaleza. Lalógica es fundamental para comprender la realidad, ya que funciona como nuestro

parámetro de discriminación entre concreto y abstracto, verdadero y falso, real eirreal, etc. Es también la base del pensamiento no contradictorio y el medio de larazón. Sin ella nos sería imposible dar sentido a lo que nos rodea. La lógica estambién nuestra herramienta para desarrollarnos como seres pensantes. (1) Enella encontramos nuestra principal virtud y la guía para el entendimiento de loshechos.

Pero la razón y las fórmulas lógicas no son nuestro único parámetro, tambiéndebemos lidiar con las pasiones y los paradigmas culturales heredados de ellas.Tal es el caso del pensamiento religioso y la idea de lo sobrenatural que eladoctrinamiento ha impreso en nuestras mentes. Hemos perpetuado antiguos

mitos e interpretado erróneamente a la Naturaleza y sus procesos, enalteciendo lamediocridad intelectual, la negación y la credulidad. Hemos entendido comoreales a seres devenidos de la ignorancia y el salvajismo, criaturas imaginariasque violan las leyes biológicas y físicas, sin que eso represente mayor obstáculopara sostener su existencia.

En este punto podemos preguntarnos: ¿Qué es real y cómo lo definimos?

Existen diferentes interpretaciones de acuerdo al contexto filosófico en que se formule la pregunta. En reglas generales, podemos decir que hablamos de todoaquello que es corroborable. Hoy sabemos que lo existente puede ser clasificado

en dos categorías: materia o energía. Cuando afirmamos que algo existe, estamosdiciendo que se ajusta a una de las dos condiciones, sino ambas. Los efectos de laexistencia pueden también ser comprobados, de manera que provean informaciónadicional. El viento, por ejemplo, no es visible, pero sus efectos son cuantificables.Entonces, aquello que pretendemos existente debe ser materia, energía y/o podercomprobarse los efectos de su existencia. (2)

Si de indagar sobre la existencia de algo se trata, deberíamos, en primer lugar,



evaluar qué tan lógico es como posibilidad. No tenemos conocimiento de ningúnser sobrenatural, salvo por el ideario religioso, que es, en su totalidad, de origenhumano. ¿Qué otro dato poseemos al respecto? ¿Existe algún otro motivo paraconsiderarlo posible? En mi opinión, no. La idea del dios creador está relacionadacon la visión del ser humano primitivo y su anhelo de explicar aquello que nocomprendía de la Naturaleza. La idea de dios no es sino el resultado del primerintento humano por alcanzar la explicación suprema. Podemos incluso pensar eneste ser incomprobable como un sustituto ante el desconocimiento: unarepresentación en las mentes de quienes ignoran o niegan los mecanismos físicosy biológicos que dieron origen a nuestro universo y a la vida en la Tierra.

Las investigaciones actuales eliminan cualquier posible origen sobrenatural paralo existente. Sin embargo, ni siquiera esto ha destruido la idea de lo sobrenatural,ya que las convicciones religiosas suelen invalidar la evidencia y enaltecer lacredulidad.

Sobre las implicaciones de nuestra existencia en relación a dios, sólo podemosreferirnos a los atributos que se supone definen a dicha entidad: omnisciencia,omnipotencia y omnibenevolencia son las principales. (3) Los interrogantes quesurgen de considerar estas cualidades en el contexto de nuestro universo sonmuchísimos:

¿Qué motivaciones podría tener un ser todopoderoso para crearnos, si no poseenecesidad alguna? ¿De dónde proviene esta conciencia eterna, si no es productode ninguna biología, forma de energía o fuente de cualquier tipo? ¿Por qué crearíaun universo basto pero inhabitable en su mayoría? ¿Qué tan realista es la hipótesisde su existencia basándonos en nuestra experiencia sobre la Tierra? Estaspreguntas han sido mis motivadores para efectivizar el análisis y evaluar la lógica

de atribuirle a una entidad incomprobable la creación de cualquier cosa.

¿Por qué tomar al cristianismo como referente?

Todas las religiones se basan en ideas no demostradas, ya que su doctrina no se fundamenta en verdades objetivas. Por ello, ninguna es más verídica que el resto.No se puede afirmar que el verdadero dios sea Jehová; eso es pura adaptacióncristiana; dios es Ala, Odín, Isis, etc. Todo depende de dónde y cuándo hayamosnacido. Sin embargo, he tomado al cristianismo como el mejor referente actualtanto del pensamiento mitológico que fomenta la creencia en seres supraterrenales como de los sistemas manipuladores a los que dicha creencia da

origen. Además, es el modelo religioso más difundido en el mundo, siendo que trescuartas partes del planeta se identifican con su doctrina. En Occidente, esprácticamente la única creencia reconocida oficialmente por los Estados. Estambién la doctrina que afecta nuestras vidas en mayor medida. Por otro lado,desde un punto de vista histórico, tanto Europa como América han sufrido por suaccionar de diferentes maneras.



El SER IMAGINARIO pretende tratar a estos puntos desde mi perspectiva yanalizar los métodos utilizados por la religión, el sistema de pensamiento más falazy dañino que el ser humano ha creado y padecido. ¿Cuál será es el método deanálisis? La razón. ¿Qué me lleva a escribirlo? La firme convicción que desdesiempre he tenido:

“El ser humano debe dejar de buscar apoyos imaginarios e inventar aliados

indemostrables; debe reconocerse y funcionar como la maquina racional másperfecta sobre la faz de la Tierra.”

1. Se debe entender a la lógica como un parámetro inalienable de la realidadobjetiva.

2. A pesar que los seres sobrenaturales son factibles de ser entendidos comoinsensatos en términos lógicos, si pretendemos efectivizar el argumento alrespecto de su inexistencia, debemos recurrir a los parámetros científicos yvalernos de la imposibilidad de evidenciarlos a través de lo fáctico, empírico.

3. Desde Epicuro -filósofo atomista- se ha utilizado la imposibilidad de lascaracterísticas definitorias de los hipotéticos seres sobrenaturales como pautapara la negación de su existencia.



“Dios, o más bien, la ficción de Dios, es pues, la consagración y la causa

intelectual y moral de toda esclavitud sobre la Tierra, y la libertad de los hombresno será completa más que cuando hayan aniquilado completamente la ficciónnefanda de un amo celeste.”

- Mijaíl Alexándrovich Bakunin, pensador revolucionario ruso. (1814 - 1876)

Razón: La facultad del ser humano que consiste en pensar de un modo coherente,el complemento de la experiencia y la guía para las acciones deliberadas.

El cuestionamiento, en su faceta más primaria, es la base del entendimiento.Somos seres pensantes, inquisitivos y, por ende, seres racionales. Somosdiferentes de otras criaturas que habitan este planeta porque nuestra naturalezaracional nos separa de las bestias. Sin embargo, hay quienes desconocen estacualidad y sostienen ideas engendradas en el desconocimiento y alimentadas por



la superstición. Estas personas se encuentran absolutamente abstraída de larazón, obnubiladas por la idea de una divinidad, de falsos ideales o de absurdosprejuicios. ¿Por qué hay quienes explican eventos naturales a través deparadigmas basados en la fe y extrapolados como interpretaciones abstractas sindemostración posible? Tal vez porque creer es más fácil que pensar; he ahítambién porqué hay más creyentes que pensadores. (1)

Gracias a la Termodinámica hoy sabemos que la materia que compone el Universosólo cambia de forma, no surge ni desaparece. Por lo tanto, prescinde de uncreador para existir. Los científicos están de acuerdo en que el Big Bang tuvolugar hace unos catorce mil millones de años. Básicamente, fue el momento enque una singularidad produjo que toda la materia se expandiera desde un punto dedensidad infinita. Encontramos en este modelo la explicación más aceptada por laCiencia actualmente y el fundamento físico del inicio del Universo como loconocemos. Tampoco tenemos dudas sobre el origen de la vida en la Tierra, ya

que podemos afirmar que el concepto de origen de la vida a través de procesosnaturales aleatorios, o Abiogénesis, es la más acertada y realista explicación alrespecto. (2) Incluso la Evolución no es ya una hipótesis; se han hallado cientos de fósiles no sólo de seres humanos en distintas etapas de evolución, sino también demuchos otros animales en sus periodos intermedios de desarrollo.

Si hay quienes explican estos mismos acontecimientos de una maneraabsolutamente fantástica, debemos pensar que desconocen y, en consecuencia,crean sus propias estructuras imaginarias. De tal modo, podemos entender que lanecesidad de explicar el mundo por medio de seres sobrenaturales es, entre otras

razones, un síntoma del desconocimiento sobre los procesos naturales y, agrandes rasgos, una negación de la propia capacidad intelectual.

La razón es la herramienta más efectiva que poseemos para el desarrollotecnológico, social y cultural. La Ciencia nos ha brindado el conocimiento paraalcanzar ese desarrollo, mismo que nos permitió comprender sobre la Naturalezay sobre nosotros mismos. La Ciencia ha construido nuestro entendimiento conbase en el escepticismo, se ha cuestionado la naturaleza de las cosas y nos hapermitido surgir como especie dominante en este planeta. El pensamientoreligioso, en cambio, se sustenta en un conocimiento que se supone revelado,

carente de bases objetivas y orientado a la veneración de seres incomprobables.También es necesario señalar que la religiosidad jamás ha contribuido con unmejoramiento para nuestras condiciones. Guerras santas, inquisiciones y demásatentados contra la integridad de las personas, son los tristes recuerdos de lasmasacres que este sistema de pensamiento oscurantista y totalitario ha legitimadodurante su historia. (3)



¿Qué tenemos entonces? Una creencia evidentemente infundada, un diosindemostrable, principios inmorales y contradictorios con nuestra naturaleza. Enresumen, una fórmula pensada para personas desinformadas o intelectualmenterezagadas.

Protágoras de Abdera, filósofo griego, afirmaba que de los objetos conocemos, nolo que son, sino lo que nos parecen; no la esencia, sino la apariencia. De lo cual sededuce que las interpretaciones no son más que proyecciones subjetivasconstruidas a partir de nuestra percepción del mundo. En pocas palabras, no seinfiere lo objetivo a partir de lo subjetivo, o, lo que es lo mismo, no se interpreta larealidad a partir de una concepción que sólo se desprende de nuestrainterpretación. Y la religión hace justamente eso. El sistema religioso propone laexistencia de seres que no podemos percibir o evidenciar de manera alguna; tododesde el absoluto desconocimiento. Las religiones pretenden inferir lo objetivo apartir de la absoluta subjetividad.

Toda creencia religiosa es igualmente carente de fundamentos y dañina para elintelecto. El cristianismo, en particular, ha sido el perpetrador histórico de las másefectivas herramientas de limitación del pensamiento. Éstas le han permitidosubsistir e imponerse:

La fe:

Supongamos que un menor preguntase a sus progenitores sobre el origen denuestro mundo, e imaginemos la respuesta que recibiría en una familia asimiladaal cristianismo:

“Todo comenzó hace aproximadamente seis mil años. Dios creó la Tierra, al ser

humano y a todos los animales y plantas que habitan en ella, tal como losconocemos hoy. Lo hizo en seis días y al séptimo descansó.”

Evidentemente esta explicación es pura fantasía y apela a la ingenuidad del menor

para obtener credulidad. Si él no hubiese escuchado semejante historia depequeño, muy probablemente la misma no tendría efecto alguno en la adultez.También vemos que en ningún momento se hace referencia a la Evolución o a laedad real de la Tierra; siendo que hay vida en este planeta desde hace 600millones de años y que el mismo existe desde hace unos 4650 millones. Se trata deun argumento propiamente mitológico y carente de fundamentos, según el cualaparecimos mágicamente hace seis mil años, descartando a Darwin y a todaevidencia evolutiva desde los primeros homínidos hasta el Homo Sapiens.



Por otro lado, si los humanos estamos en la Tierra desde hace apenas seis milaños y quienes poblamos el planeta somos descendientes directos de los creadospor dios en un único lugar físico, ¿cómo es posible que todos los continentes esténpoblados, si Pangea, el súper continente que agrupaba América, Europa, Asia,

África y Oceanía, comenzó a separarse hace unos 200 millones de años?Obviamente no podemos ser descendientes de una única rama de humanos, yaque no habría manera que éstos se hubieran diseminado a través de loscontinentes ya separados. La realidad es que cada continente albergó a variosgrupos humanos con disímiles niveles evolutivos.

Comencé afirmando que nuestra naturaleza inquisitiva nos diferencia de lasbestias, sin embargo, el ejercicio de la fe nos hace menos analíticos y nos aleja dela realidad para situarnos en un contexto supersticioso plagado de imágenes falsas que se apoderan de la cordura. ¿Y qué es la fe después de todo, sino creer

en algo sin necesidad de comprobar nada? Siempre he pensado que la fe es lamás grande excusa para no pensar, el paradigma de la ausencia decuestionamiento y el principal enemigo del raciocinio.

La fe se ha transformado en la antítesis del método científico. La Ciencia se basaen el cuestionamiento y la comprobación, por ello no pregona su verdad, más bienla busca incansablemente. Los conceptos religiosos, en cambio, no son objeto deanálisis; sus bases son inexistentes y no se permiten los cuestionamientos. Por lotanto, ubica a las personas en una situación de estancamiento intelectual, en laque se prescinde del análisis crítico y las respuestas más insignificantes cobran

estatus de verdades incuestionables. El sistema religioso, con sus dogmas ymisterios, no ha hecho más que destruir la razón en nombre de la superstición,tornando retorcidas las más evidentes verdades e imponiendo una versióndesfigurada de la realidad.

La fe no es una virtud, es más bien un inmenso defecto. Mientras menosevidencias se poseen de la existencia de algo, más fe se requiere para creer enello. En consecuencia, se es más crédulo, menos inquisitivo y, en definitiva, másmanipulable. Básicamente, la fe limita a las personas y, en mi opinión, las sitúa enun estado de ausencia de madurez intelectual. Es como si el creyente reafirmara

lo que aprendió a los seis años de edad y no se hubiese cuestionado nada desdeentonces.

Debemos reemplazar la credulidad de la infancia por el escepticismo constructivode la adultez. La fe es inversamente proporcional al conocimiento y al uso de larazón, por lo tanto, es opuesta a nuestra naturaleza. No necesitamos inventar undios en el cual creer, necesitamos creer en nosotros mismos. [Ver Capítulo 7]



El temor de dios:

“Con misericordia y verdad se corrige el pecado, y con el temor de Jehová los

hombres se apartan del mal. “ Proverbios 16:6

El temor lleva al dolor del corazón por el pecado, nos diría San Agustín. Se trata deuna advertencia para quienes pretendan transgredir la ley de dios, pero implicamás que temor en el sentido literal, se refiere a consciencia y reflexión acerca denuestros actos en presencia de dios.

El cristianismo entiende que sin temor de dios, o consciencia de estar siendoobservados, nos sentiríamos libres de pecar constantemente, ya que nadieejercería juicio ético sobre nuestro actuar. Esto implícitamente significa que ellibre albedrío es impracticable, yai dios es el la medida del buen actuar, mas nohay en él sino ánimos de imponer una moral objetiva e incuestionable, estamosentonces frente a una desnaturalización de las libertades y, por tanto, en ausenciade cualquier posible criterio de autonomía intelectual. El mensaje es claro: Cuandoel amor no funciona, el temor debe inspirarnos respeto. Encontramos entoncesque la contradicción por oposición entre el temor de dios y el libre albedrio esevidente. Para el cristianismo, no es el ser humano quien define un criterio ético,sino el parámetro religioso que determina su moralidad.

Nuestro verdadero sentido del bien y del mal nada tiene que ver con religión. Lapropia moral se desprende de nuestras experiencias, no de mitos ancestrales quenada nos dicen de nosotros mismos. No existe negación más infame ni criterio másperverso que optar por minimizar los valores humanos con el único fin depromover la insignificancia del intelecto. Y esto es precisamente lo que elcristianismo busca a través de la fe y el temor de dios: seguidores fácilmenteinfluenciables. [Ver Capítulo 8, 12]

Pero la verdad es que tenemos la potestad sobre este planeta, nuestra capacidad

cognitiva nos pone en superioridad de condiciones con respecto a toda forma devida en él. Incluso podemos concluir que somos la mayor autoridad de estemundo. No existe nada superior a nosotros. Ya no estamos en el oscurantismo, enla ignorancia de creer que todo es atribuible a dioses y demonios. La Cienciaexiste, y el conocimiento está al alcance de la mano. ¿Por qué entonces no tomarlas riendas de nuestro propio destino e ignorar los criterios absurdos? Tal vezporque esto es lo que la religión nos cercena en primera instancia. No nosequivoquemos, el peor daño que la religión provoca, además de impedir lamaduración intelectual, es el transmitir ideas que no son analizables, dado que se



entienden como sagradas. No se permite ir más allá de estas ideas, ya que seestaría negando el principal precepto: la fe.

La manera en que el cristianismo interpreta el relato bíblico se basa en su propia

necesidad de subsistencia. Conceptos como la fe y el temor de dios, son elresultado de dichas interpretaciones. Estos criterios se transmiten con el único finde inculcar la necesidad de reverenciar a hipotéticas fuerzas sobrenaturales quese supone actúan sobre nosotros. Tal necesidad impuesta, resulta ser el factordeterminante para la adopción de creencias y la consecuente abstracción delcontexto real que las mismas representan. Y precisamente como resultado de esteproceso, cuando la negación es asimilada y se afianza en el individuo, todasituación de índole cotidiana pasa a ser entendida como el resultado de lavoluntad de un dios; y así, gracias a la asimilación, las razones de todo a nuestroalrededor se asumen como ajenas al entendimiento humano, lo queindefectiblemente deviene en la anulación del cuestionamiento.

¿Qué puede ser más apropiado para sostener un fraude que apelar al accionar deseres cuyo propósito nos es desconocido? En esta minimización intencional delpensamiento crítico se evidencia una de las principales causas del estancamientointelectual que las religiones fomentan y legitiman en nombre de su propiasubsistencia.

No podemos tampoco olvidar que el cristianismo es, en todo el planeta, uno de losmás efectivo placebos sociales y la principal razón por la cual muchos conflictos

se han llevado a cabo. Por otro lado, la Biblia ha pasado a ser el pretexto para losmás inmorales actos realizados en nombre de lo intangible, así como el másdifundido de los textos dogmáticos en la Historia.

La Biblia resulta ser una compilación de 66 libros, escritos por más de 40diferentes autores. Fue realizada y recopilada a lo largo de aproximadamente1500 años, comenzando en el año 1513 AEC, y finalizando alrededor del año 98 dela era común. Hoy en día, el 90 por ciento de la población mundial tiene acceso aellas, gracias a la inmensa difusión del cristianismo.

Cabe destacar el vuelco que las Biblias actuales han dado para ajustarse a unaexplicación más realista de la creación. Las versiones actuales reconocen eltiempo que fue necesario para que se formara la Tierra, así como también paraque pudieran explicarse los restos fósiles de animales que desaparecieron hastala actualidad -como los dinosaurios y muchos animales marinos prehistóricos. Así,las Biblias actuales dejaron de lado los tradicionales seis mil años, para referirse amillones de años o a miles de millones de años. Con estas aclaraciones y



adaptaciones, la Biblia se destruye a sí misma, peca de contradictoria einverosímil.

Pero más allá de las imprecisiones y contradicciones bíblicas, la explicación más

realista que tenemos sobre el origen del Universo sigue siendo el Big Bang. Ahorabien, supongamos que existiese un ser sobrenatural que lo hubiera originado -teoría creacionista del Diseño Inteligente. [Ver Capítulo 4] Simplemente, nopodríamos saberlo; y éste es el punto precisamente. De existir, dicha entidad seríaabsolutamente irrelevante para nosotros, ya que no poseemos evidencia algunade su existencia. La idea del dios verdadero y creador de todo es mera palabreríade sus propios artífices. ¿Y quiénes son éstos sino los mismos seres humanos? Noes dios quien crea al ser humano, sino el ser humano quien fantasea que losobrenatural existe.

Lamentablemente vemos a diario cómo la superstición sigue invadiendo cadarincón de este mundo. Inunda de mitos nuestras vidas, fomentando criterioscontradictorios y abstractos que se presentan como la explicación suprema atodos los interrogantes y terminan por impedir cualquier cuestionamiento.

El ser humano que no es movido por la razón, sino por una motivación banal yabsolutamente opuesta a su naturaleza, se destruye a sí mismo y aniquila suesencia pensante. La superstición únicamente sirve para transformarnos endefensores del sometimiento y adoradores de la falsedad.

1. En el año 1950, Albert Einstein escribió en su obra “Out of My Later Years”:

“Creer es más fácil que pensar. He ahí la razón de que haya más creyentes.”

Reseña: (New York: Biblioteca filosófica, 1950), p. 27.

2. Existen diferentes teorías acerca del origen de la vida en la Tierra. Una de ellasimplica a factores bióticos que llegaron al planeta en los primeros estadios de sudesarrollo. De todas formas, no existe otra explicación científica para la existenciade dichas formas primigenias, más que la vida desde la no vida.

3. La ética cristiana sostiene una moral objetiva e incuestionable, producto delentendimiento de los designios divinos. Todo acto contrario a lo que se entiendepor mandato de dios es condenable, mientras que la fe implica un actuarconsensuado.



“La superstición y la tiranía han invadido el mundo; hacen de él un calabozo

tenebroso, en el cual el silencio no es turbado más que por los clamores de lamentira o los sollozos que la opresión arranca a los cautivos. Estas dos furias,siempre vigilantes, impiden que la luz se abra paso en su sombría morada; nosoportan de ningún modo que se esclarezca o conforte a los esclavos, a quienes laignorancia, el terror y la credulidad mantienen encadenados a sus pies. Por ordende ellas, la impostura, sentada en la entrada de esta cárcel, embriaga a susvíctimas desde la infancia, con el brebaje del error; estos desgraciados quedantoda su vida bajo los efectos del filtro venenoso; subsiste en ellos, para siempre,una debilidad o una demencia habituales, de las cuales se aprovecha la autoridadpara encadenarlos.”

- Paul Henry Dietrich (Thiry) barón d’Holbach, filósofo materialista francés. (1723 -1789)

Libre Albedrío: Criterio según el cual los seres humanos tienen el poder de elegir ytomar sus propias decisiones. Es la potestad de actuar por elección y decisión.



El creyente entiende que los mandamientos de dios son una expresión necesariade su naturaleza, no como designios arbitrarios, sino como un reflejo de sucarácter y el fundamento de su actuar. Se basa también en la convicción de queesto brinda una base adecuada para afirmar la existencia de valores y deberesmorales implícitos. La idea de una moral objetiva e incuestionable de origen divinosuele ser el fundamento de la posición absolutista que el cristianismo demuestra frente a los factores de cambio social. Es precisamente en este concepto que sebasa el sistema de adoctrinamiento religioso, en no dejar posibilidad alguna allibre albedrío, en crear una idea de moralidad por pertenencia y coincidencia, nopor nuestras acciones. A los ojos del religioso, es moralmente correcto quien creeen dios, pero no necesariamente quien hace el bien absteniéndose de venerar aseres sobrenaturales.

Si el ser humano fuese incapaz de comprender sus propios actos yresponsabilizarse por las consecuencias de los mismos, entonces no existiría

motivación alguna para hacer el bien. Pero, ¿es tal la situación de la humanidad?¿Escapa nuestro accionar al entendimiento? ¿Es imposible para nosotrosencontrar una ética personal?

Pienso que todos poseemos una ética personal definida y única, independiente decualquier criterio ideológico. Los planteos de moral objetiva que pretenden ser elparadigma del buen actuar no son más que una estructura de fondo para delinearestándares éticos engendrados en la necesidad primaria del sistema religioso:perpetuar su propia estructura jerárquica dentro de la sociedad. Aquícomenzamos a percatarnos que, evidentemente, la imposición encubierta y la

negación de nuestros instintos son constantes en dicha estructura. Veamos, porejemplo, los pecados capitales:

Los pecados definidos por el cristianismo son rasgos que hacen a la naturalezahumana; no tienen la más mínima calidad de malignos. Avaricia, envidia, gula, ira,lujuria, pereza y soberbia, son todas conductas o inclinaciones muy humanas, ylas experimentamos a menudo. Estos lineamientos, tratados como definiciones delo que no debería ser, no son sino un medio para desnaturalizarnos y ubicarnos enuna situación que se contradice con nuestra esencia, (1) lo que equivale a vivir contemor de actuar en consecuencia con nuestros instintos.

La religión es un sistema manipulador que crea en las personas la necesidad dealgo que realmente no necesitan. No hay en nuestra realidad cotidiana dilemas denaturaleza sobrenatural, y todas las respuestas que la religión pretende darnossuponen pertenecer a esa esfera precisamente. La religión cristiana esparticularmente contradictoria, ya que establece criterios irreales, irracionales einmorales. Sin embargo, sostiene un discurso que pareciera reflejar un



compromiso con el bien común; algo que, evidentemente y salvo contadasexcepciones, dista de ser la pauta de comportamiento para la gran mayoría decreyentes. Esto dificulta comprender la inmoralidad que muchos de ellos implicanen los ateos, alegando que no éstos no poseen restricciones éticas, cuando, comosabemos, el ser humano obtiene los límites de sus actos al considerar lasconsecuencias de los mismos; sólo así se determina la propia moral.

Pero más allá de las contradicciones de la filosofía cristiana, es sorprendente queluego de miles de años bajo el temor y el adoctrinamiento, los creyentes nointenten ir más allá de las imposiciones y continúen trasmitiendo ideas inertes quenada tienen que ver con nuestra realidad. No hay manera más contundente de ircontra nuestra naturaleza que optar por no pensar, porque el pensamiento esnuestra principal herramienta de supervivencia; negarla es negarnos a nosotrosmismos. (2)

Los argumentos religiosos no pueden ser una guía objetiva, ya que se basan endogmas, en argumentos de fe; mismos que, de por sí, no remiten significado, yaque es imposible desmentirlos o demostrarlos empíricamente. Siguiendo unrazonamiento lógico, podemos concluir que la mejor explicación para algo, si esque hay más de una, es siempre la más sencilla de ellas; por lo tanto, laexplicación más razonable sobre si existe o no alguna entidad que pudierahabernos creado, teniendo en cuenta la nula evidencia al respecto, será siempreque no. (3)

Irónicamente, se suele afirmar que la existencia de dios es la explicación másrazonable para todo lo existente. En realidad, este argumento es una falacia. Paraque cualquier cosa se transforme en la mejor explicación de algo debe, en primerlugar, cumplir el requisito de explicar aquello en cuestión. La existencia de unaentidad sobrenatural no explicaría nada en particular. La existencia de tal serplantearía, en definitiva, más interrogantes que respuestas. Sostener unaconvicción, no habiendo analizado la naturaleza de las cosas, equivale a perezaintelectual.

Sobre el dios de la Biblia:

Si analizamos objetivamente las Escrituras, especialmente los textos quecorresponden al Antiguo Testamento, nos encontramos con la descripción de undios vengativo y capaz de un extraordinario despliegue de criminalidad. El creadorque plantea el cristianismo se puede clasificar en dos categorías posibles: Es unser sádico, que disfruta de observar nuestros intentos de auto represión por temora un castigo, o bien, se trata de un creador inepto, que censura en su obra las



imperfecciones que son su falencia en primera instancia. De haber sido creados,nosotros no pedimos serlo, no tuvimos elección, y cada falencia nuestra sería lasuya propia.

Una de las más significativas muestras de maldad deliberada del dios bíblico es,sin lugar a dudas, la idea del Infierno. Se trata de un lugar de tormentos ypenurias, donde se infligiría sufrimiento de manera intencional, y dios nada haríapor detenerlo. De eso se trata el Infierno, de causar dolor por el dolor mismo, deatormentar a los condenados sin posibilidad alguna de absolución. Me pregunto:¿Qué pecado es tan grave como para justificar un tormento semejante? Despuésde todo, cuesta imaginar que un ser humano pudiese cometer actos tan malvadoscomo los perpetrados por mismo dios bíblico. Éste, sobre todo en el AntiguoTestamento, promueve acciones aberrantes y censura actividades totalmentebanales en nombre de una doctrina absurda y totalitaria, así como un muymarcado desprecio por la mujer:

Zacarías 14:1-2

“Porque yo reuniré a todas las naciones para combatir contra Jerusalén, y laciudad será tomada y serán saqueadas las casas, y las mujeres violadas.”

2 Samuel 12:11

“He aquí yo haré levantar el mal sobre ti de tu misma casa, y tomare las mujeres

delante de tus ojos y las daré a tu prójimo, el cual yacerá con tus mujeres en la

cama a plena luz del día.”

Éxodo 21:20-21

“Y si alguno hiriere a su ciervo o cierva con palo, y muriere bajo su mano, será

castigado, más si sobrevive por un día o dos no será castigado porque es de supropiedad.”

Deuteronomio 25,11-12

"Cuando dos hombres peleen uno con otro, y se acercase la mujer de uno paralibrar a su marido de los golpes del otro, y alargando su mano asiere sus partesvergonzosas, le cortarás entonces la mano. No le tendrás ninguna lástima."

Deuteronomio 21,15-17



"Si un hombre tiene dos mujeres a una de las cuales ama y a la otra no, y ambas ledan hijos, si resulta que el primogénito es de la mujer a quien no ama, el día quereparta la herencia entre sus hijos no podrá dar el derecho de primogenitura alhijo de la mujer que ama, en perjuicio del hijo de la mujer que no ama, que es elprimogénito."

Oseas 1,2-3

"Dios dijo a Oseas: Ve, y toma por esposa a una de esas mujeres que se entregan ala prostitución sagrada y ten hijos de esa prostituta; porque el país se estáprostituyendo al apartarse de Dios. Fue, pues, y tomó por esposa a Gomer hija deDiblain, la cual concibió y le dio un hijo."

Salmo 137:9

“Dichoso el que tomare y estrellare tus niños contra la peña.”

Jeremías 19:9

“Y les haré comer la carne de sus hi jos y la carne de sus hijas, y cada uno comerála carne de su amigo.”

Levítico 12,2-8

"Cuando una mujer conciba y tenga un hijo varón, quedará inmunda durante siete

días; será inmunda como en el tiempo de sus reglas. Permanecerá 33 díaspurificándose de su sangre, pero si da a luz una niña, quedará inmunda dossemanas y permanecerá 66 días purificándose. Al cumplirse los días de supurificación, sea por niño o por niña, presentará al sacerdote un cordero de unaño como holocausto, y un pichón o una tórtola como sacrificio por el pecado, Y elsacerdote hará expiación por ella y quedará pura."

Zacarías 14:1-5

“He aquí, el día de Jehová viene, y en medio de ti serán repartidos tus despojos.

Porque yo -Jehová- reuniré a todas las naciones para combatir contra Jerusalén; yla ciudad será tomada, y serán saqueadas las casas, y violadas las mujeres; y lamitad de la ciudad irá en cautiverio, más el resto del pueblo no será cortado de laciudad."

Deuteronomio 22:28-29



“Cuando algún hombre hallare a una joven virgen que no fuere desposada, y latomare y se acostare con ella, y fueren descubiertos; entonces el hombre que seacostó con ella dará al padre de la joven cincuenta piezas de plata, y ella será sumujer, por cuanto la humilló; no la podrá despedir en todos sus días."


“Cuando alguno tomare mujer, y después de haberse llegado a ella la aborreciere,

y le atribuyere faltas que den que hablar, y dijere: A esta mujer tomé, y me llegué aella, y no la hallé virgen; [...] Mas si resultare ser verdad que no se halló virginidaden la joven, entonces la sacarán a la puerta de la casa de su padre, y laapedrearán los hombres de su ciudad, y morirá, por cuanto hizo vileza en Israel fornicando en casa de su padre; así quitarás el mal de en medio de ti."

Deuteronomio 22:22

“Si fuere sorprendido alguno acostado con una mujer casada con marido, ambos

morirán, el hombre que se acostó con la mujer, y la mujer también; así quitarás elmal de Israel."


“Si hubiere una muchacha virgen desposada con alguno, y alguno la hallare en laciudad, y se acostare con ella; entonces los sacaréis a ambos a la puerta de laciudad, y los apedrearéis, y morirán; la joven porque no dio voces en la ciudad, y elhombre porque humilló a la mujer de su prójimo; así quitarás el mal de en medio deti."

Es un hecho que la mayoría de los relatos bíblicos tienen que ver con guerras,muerte, violaciones y asesinatos. Sin embargo, dios no aparece en el relato comoun ser amoroso que intenta apalear estos males, al contrario, resulta ser quien lospromueve en mayor medida. En la fábula del diluvio universal, por ejemplo,aniquila a toda la humanidad sólo por imponer su criterio ético, al estimar que lamaldad humana era demasiada o que no había en las personas intenciones deaceptar su doctrina. ¿No es esto ausencia de madurez, autoritarismo y

egocentrismo? Este relato nos describe a un dios inmoral, que castiga a muchospor los pecados de pocos, que incluso promueve la tortura y el maltrato, queelimina sin miramientos a quienes no le rinden culto, tan solo porque posee elpoder de hacerlo.

¿Cómo podemos reconciliar la violencia bíblica con la idea de un diosmisericordioso? ¿Debemos ver bondad en la monstruosa crueldad de una entidad



despiadada? Jehová nos propone una existencia terrenal plagada de penurias einjusticias, jamás ofrece solución alguna a tales males, sino tan solo una promesa;pero la misma está condicionada a que adoptemos la fe como medio, a queencontremos virtud en la inmoralidad, gozo en la ausencia y regocijo en lacredulidad.

Algunas personas toman muy en serio esta promesa y suponen que sus almasdisfrutarán de una eternidad en el Cielo junto a dios; otros, ante la duda, optan por fingir creer. De eso se trata el siguiente planteo:

Sobre la apuesta de Pascal:

Blaise Pascal fue un filósofo, matemático y científico francés, considerado una de

las mentes más prodigiosas de la Historia. Él formuló un argumento en el cualanalizaba las consecuencias de creer o no en dios. Lo ideó para utilizarlo cuandose diese alguna discusión en la que su creencia fuese cuestionada. Su planteo erael siguiente:

"Usted tiene dos cosas que perder: la verdad y el bien, y dos cosas quecomprometer: su razón y su voluntad, su conocimiento y su bienaventuranza; y sunaturaleza posee dos cosas de las que debe huir: el error y la calamidad. Su razónno está más dañada, eligiendo la una o la otra, puesto que es necesario elegir. Heaquí un punto vacío. ¿Pero su bienaventuranza? Vamos a pesar la ganancia y la

pérdida, eligiendo cruz para el hecho de que Dios existe. Estimemos estos doscasos: si usted gana, usted gana todo; si usted pierde, usted no pierde nada.Apueste usted que él existe, sin titubear.” De lo que se sigue:

1. Si se cree en dios y no existe, tras la muerte no se pierde ni gana nada.

2. Si se cree en dios y existe, tras mi muerte se gana la vida eterna.

3. Si se duda de dios y no existe, tras la muerte no se gana ni pierde nada.

4. Si se duda de dios y existe, tras la muerte se gana la tortura eterna en elInfierno.



Si bien es un planteo lógico, es igualmente falaz:

El primer inconveniente es que no contempla el verdadero sentimiento oconvicción del hipotético creyente. Nadie puede optar por creer en algo, ya que no

estaría creyendo realmente; además, ¿cuál sería la motivación? Absolutamenteninguna, salvo el temor a represalias por no hacerlo. Por otro lado, el plateoimplica la anulación de una de las condiciones definitorias de dios: laomnisciencia. El hecho de optar por creer sin estar sinceramente persuadido porel objeto de dicha creencia, equivale a fingir una convicción, y esto requiere no serdesenmascarado para así evadir el consecuente castigo. No es posible creer en loque se considera absurdo; esto equivaldría a un autoengaño, y no sería, en efecto,un acto de creencia, sino tan solo una pueril especulación.

Podemos también entender este proceso como una paradoja moral, ya que

implicaría la aceptación del engaño para sostener una postura legítima ante losojos de dios. Entonces, si bien, uno podría suponer que un individuo especuladormerecería más un castigo que una recompensa, este argumento sostiene lalegitimidad del método especulativo, incuso como basamento para serrecompensado. Esto es, tal como si no existiesen diferencias entre una conviccióny la actuación de la misma. Por último, el razonamiento sólo tiene validez desde elpunto de vista creyente, ya que un escéptico lo descartaría de plano, dado que, alno creer en dios, toda consecuencia del actuar divino, ya sea para bien o para mal,le sería absolutamente indiferente.

Así como no se puede elegir creer, tampoco se puede creer sin un fundamento, ymuchos creyentes hacen justamente eso. Hay quienes dicen creer en dios porquenadie puede probar que el mismo no existe. Desde ya, este razonamiento esinválido, dado que la carga de la prueba siempre recae sobre quien la sostiene, nosobre quien la niega. (4)

Sobre el pensamiento circular:

El razonamiento rudimentario e inconsistente es la herramienta que el creyente

posee para comprender la realidad. Las interpretaciones de estas personassuelen estar basadas en la fe, la imaginación y los deseos, pero excluyen elanálisis crítico.

El pensamiento circular consiste en volver al punto de partida sin indagarabsolutamente nada, pero creyendo haber fundamentado un hecho. Es algo asícomo sustentar un argumento en la auto afirmación de quien lo realiza. Si esta



lógica fuese correcta, deberíamos tomar por cierta cualquier afirmación que seauto proclamase como tal, incluso si sólo fuera la opinión de quien argumenta. Setrata de uno de los errores más comunes que quienes se basan en la fe cometen.Ejemplo:

A - ¿Cómo sabes que la Biblia es verídica?

B - Porque es la palabra de dios.

A - ¿Y cómo sabes que es la palabra de dios?

B – Porque la Biblia así lo dice.

Cuando los sistemas de pensamiento no son coherentes, mal podemos esperaruna respuesta razonable de quienes los practican. El pensamiento religioso estáen contradicción con el normal desempeño de nuestro proceso cognitivo, porqueniega la posibilidad de la conclusión, impidiendo así que los eslabones de lacadena analítica avancen y retrotrayendo la idea hasta su punto de partida, una yotra vez.

El cristianismo y su influencia:

Las teorías son verificadas al ponerse en conexión con su demostración; laimposibilidad de la misma no implica una segunda explicación infundada. Si no seposee una aproximación científica para un determinado suceso, es ilógico concluirque una explicación imaginada sea probable sólo por carecer de la primera. Todolo afirmado está sujeto a verificación; quien afirma un hecho está obligado a fundamentarlo. Pero esta fundamentación precisa bases de algún tipo, no basta elno tener un mejor argumento. Por ello no podemos sostener la existencia de un sersobrenatural basados en la ausencia de respuestas o en la simplificación delproceso deductivo acerca de nuestro origen. Nada que se pueda considerar

sobrenatural ha sido verificado jamás y tampoco poseemos elementos de juicioválidos para afirmar su existencia. Podemos entender que la suposición de talesseres se basa en un análisis incompleto, intuitivo y alejado de la razón.

Otro aspecto que deja en evidencia el planteo defectuoso del cristianismo, es elhecho de que para ser considerado moralmente correcto no es necesario sercaritativo, afectuoso o una persona de bien, sino simplemente alguien funcional al



sistema que el credo propone. Es como si creer en dios preservara al creyente delas consecuencias de sus propios actos, ya que el Juicio Final, el Infierno y otrostantos, parecieran sólo acarrear consecuencias negativas para quienes descreeno desconocen la doctrina bíblica, sin importar las características éticas que estaspersonas puedan poseer.

Todas las religiones fueron, desde que las sociedades desarrollaron unaorganización política y jurídica, el sustento de los Estados; mismos que, a su vez, fortalecieron a las religiones. Este sistema reciproco fundamenta la legitimidad delsoberano, los derechos de propiedad y muchos otros mecanismos y convencionessociales. El cristianismo, en particular, ha ido mucho más allá, monopolizando laeducación, el arte y las libertades individuales; imponiendo hipotéticas leyesuniversales incuestionables; clasificando lo bueno, lo malo y lo punible; haciendode juez y verdugo. [Ver Capítulo 6] Más aún, la religiosidad transforma a los sereshumanos en criaturas insignificantes que no poseen mérito propio ni valor alguno

frente a una entidad sobrenatural de improbable existencia. Es común oír frasescomo “si dios quiere” o “el hombre propone, dios dispone”. Este tipo de

enunciados, sólo enfatizan que el ser humano no pone nada de sí, no decide, nohace, no piensa; se trata de verdaderas declaraciones de conformismo. El méritode los logros es propio, al igual que el esfuerzo, la astucia y la planificación. Entodos los aspectos el ser humano hace, deshace y transforma su propia vida en unreflejo de sus inquietudes y anhelos. Atribuir dichos logros a un ser insostenibledesde la razón, denota una inequívoca abstracción del contexto real.

Es también necesario recordar el odio exacerbado hacia el conocimiento que el

cristianismo ha demostrado históricamente. El daño que la religión cristiana haprovocado es inmenso. Gracias al catolicismo se han atrasado investigacionescientíficas desde la época de Copérnico hasta la actualidad. Sólo basta conimaginar cuántas invenciones científicas serían hoy una realidad si la censura alconocimiento no hubiese existido. Por otro lado, es indisimulable el apego al poderque el catolicismo ha demostrado desde sus inicios. La Inquisición, así comoguerras santas y colonizaciones, han sido métodos para la expansión geográfica oideológica, llevadas a cabo en complicidad con los gobernantes de turno. Pocotenían que ver con la difusión basada en verdades o el hipotético bien común queprofesaron como fundamento para tales campañas. Toda crítica o ánimo decambio fueron siempre silenciados, demostrando un autoritarismo y absolutismoideológico pocas veces visto en la historia de la humanidad.

Los personajes más perversos imaginables: papas, obispos y cardenales, asícomo una inmensa variedad de representantes de la política íntimamenterelacionados con los mismos, han demostrado una inmoralidad extrema; mismaque la Iglesia no dudó en avalar, camuflar e incentivar en nombre del inmensorédito económico y político que dichas prácticas le significaron. Hechos



vandálicos, como la destrucción de la Biblioteca de Alejandría o la imposición dela doctrina cristiana a los indígenas americanos, son un recuerdo imborrable deldesprecio que el cristianismo ha manifestado por la Ciencia, el conocimiento y losderechos de las personas.

El monopolio ideológico del catolicismo afecta al mundo entero. En AméricaLatina, esta doctrina desempeña un papel preponderante en la sociedad, y secaracteriza por ser un instrumento de peso para el manejo de las personas. Aquí,el catolicismo se ha impuesto por sobre otros cultos, asimilando fieles de maneramasiva y generando confianza en las clases bajas por medio de un muy marcadoénfasis en supuestos valores relacionados con la defensa del desamparado.

En el catolicismo existe un consenso más bien débil sobre la importancia de dios ola constancia en el cumplimiento de los ritos. Salvo en las variantes más

dogmáticas, como el opus dei, los anglicanos y otras ramificaciones fundamentalistas de menor trascendencia, el católico promedio no posee unaconvicción firme o interpreta el mundo desde su creencia. El catolicismo es, hoypor hoy, prácticamente una convención social; una filiación que deviene deparámetros culturales o hereditarios, sin mayor significancia fuera de estecontexto.

El evangelismo, a diferencia del catolicismo, propone una visión más teocentrista.Además, sostiene un consenso fuerte sobre la importancia de la veneración a dios.Todas las ramas del cristianismo protestante comparten una visión de

trascendencia espiritual, de legitimación de los ritos y de divulgación ideológica.El evangelismo, aunque menos relevante en el pasado, es tanto o más dañino queel catolicismo en la actualidad. Es uno de los sistemas de manipulación ideológicamás difundidos en el mundo. La exacerbación del fanatismo y el absoluto apegodel individuo a las Escrituras, se han transformado en los rasgos distintivos deeste sistema dogmático. [Ver Capítulo 11]

Existe, en la doctrina evangélica, una muy marcada tendencia anti-evolucionista.De hecho, el Creacionismo es el resultado más notorio de dicha visión. Se trata deun sistema pseudocientífico basado en una colección de teorías, cuyo principal

representante es el Diseño Inteligente: [Ver Capítulo 3, 4] una serie de postuladosbasados en desarrollos teóricos de marcada contraposición con la BiologíaEvolutiva. [Ver Capítulo 3, 9]

En los Estados Unidos, algunas ramas del protestantismo evangélico hanpromovido una doctrina anti-darwiniana, boicoteando la enseñanza de laEvolución en las escuelas. Esto ha provocado que muchos institutos educativos en



aquel país enseñen una versión desdibujada de la Evolución y la presenten comouna mera especulación ante la versión creacionista.

El cristianismo es una gran fuente de infección cultural. Ha demostrado ser tan

despiadado como el más formidable enemigo de la humanidad: se ha cercioradode destruir los valores intelectuales, éticos y las libertades individuales; hacensurado a la Ciencia, negado el sentido común y desnaturalizado lo natural paratornarlo pecaminoso. En el mundo entero la religión cristiana ha sectorizado ydividido a las personas, las ha enfrentado y ha provocado más muertes inútilesque cualquier otra línea de pensamiento en la historia de la humanidad.

1. La Naturaleza no conoce de parámetros divinos. Mientras que en la Biblia elpecado es descrito como una transgresión a la ley de dios, toda conducta que nosbrinda satisfacción y responde a nuestras inclinaciones naturales no transgrede

ley natural alguna. Por tanto, podemos afirmar que no existe parámetro oargumento ético que sustente dicha penalización como ley natural o humana. Seha inferido que la idea de los valores morales implícitos en nuestra naturaleza nosclarifica al respecto de la necesidad de un origen divino para ellos; esto ha sidohistóricamente utilizado por el cristianismo como puente para la imposición dehipotéticos valores en la sociedad. La filosofía ateísta es incompatible con la ideade una moral objetiva. El ateo no infiere un sentido de obligación moral implícita,sino que fomenta una moralidad individual. El ateo posee su sentido éticopersonal, basado en la consciencia de las consecuencias de sus propios actos.

2. En algunos sistemas filosóficos, el pensamiento es tanto razonamiento comoentendimiento. No se distingue el acto inherente de pensar del conceptopremeditado de razonar; se interpreta que ambos son, en sí mismos, nuestroparámetro de funcionamiento como seres humanos.

3. La navaja de Ockham es un principio filosófico postulado por Guillermo deOckham, según el cual, cuando se tienen dos teorías, en igualdad de condiciones ycon las mismas consecuencias, la más simple de ellas tiene más probabilidades deser correcta que la compleja. Es uno de los principios más utilizados por elateísmo.

4. El onus probandi (o carga de la prueba) es una expresión que señala cuál de laspartes está obligaba a probar un hecho en un juicio. Su fundamento es un viejoaforismo: "Lo normal se presume, lo anormal se prueba." Básicamente significaque quien afirma un hecho está obligado a demostrarlo. Es, junto con la navaja deOckham, un argumento por excelencia del ateísmo.



“¿Cuál es la probabilidad de tal complejidad? ¿Cómo sabemos que algo es

demasiado complejo para haber surgido espontáneamente? ¿Cuál es el origen dedicha complejidad? Los creacionistas explican la complejidad de las formas vivas,que contemplan como absurdamente improbable, y postulan por ello un creador.Que este creador tenga que ser de una complejidad enormemente mayor y muchomás improbable que las formas de vida que creó no parece preocuparles. Pero esde lo más natural preguntarse lo mismo del creador que de sus presuntascreaciones. Poniendo sobre la mesa una carta recursiva similar a la jugada contrael argumento de la causa primera, preguntémonos sobre el origen de lacomplejidad del creador. ¿Cómo surgió? ¿Existe toda una jerarquía de creadores,cada uno creado por un creador de orden superior, y todos ellos, excepto los másinferiores (nosotros), creadores a su vez de ot ros creadores de orden inferior?”

- John Allen Paulos, profesor de matemáticas y escritor estadounidense. (4 deJulio de 1945)

Las investigaciones actuales nos indican que hace catorce mil millones de años unsuceso puso el Universo en marcha. Se trata de la gran expansión de materia: el



Big Bang. Técnicamente, hablamos de la conformación del Universo desde unasingularidad primigenia. Fue el nacimiento de cada estrella, planeta y galaxia. Noobstante, para el cristianismo, al igual que para tantos otros cultos religiosos, laexistencia de nuestro universo se debe a la voluntad de una entidad sobrenatural.Esta idea, a diferencia de la explicación científica, no posee fundamento alguno, ya pesar de ello sigue tan vigente en la mente del creyente como en los tiempos deloscurantismo.

Como sabemos, el pensamiento intuitivo equivale a una respuesta no razonada. Elacto de pensar debe tener un carácter reflexivo si se pretende dar una respuestaacorde a las interrogantes de la vida. Dicho esto, podemos entender que elexplicar todo por medio de mitos, como sucede con nuestra existencia y la denuestro universo, responde únicamente a la tergiversación de las ideas propia delpensamiento rudimentario al que los sistemas religiosos nos han acostumbrado.

Me pregunto: ¿Debe el ser humano conformarse con explicaciones tales queridiculizan su intelecto? Increíblemente, muchos así lo hacen; basan sus vidas entoda clase de fantasías mitológicas. (1)

Las respuestas que la humanidad necesita no se encuentran en la religión; es más,ésta no brinda respuestas en absoluto, sólo actúa como muleta imaginaria parapersonas intelectualmente rezagadas o emocionalmente vulnerables.

Nuestro desarrollo como especie se fundamenta en la praxis humana, o acción delser humano sobre la Naturaleza. (2) No es el medio o el Universo lo que nos define,sino nosotros quienes definimos nuestro entorno desde la práctica. Todo esinterpretado a partir de nuestra percepción. Somos seres sensoriales,inquisitivos, y precisamos la evidencia como puente para el conocimiento. Uno delos más graves errores de la humanidad es intentar explicar su propia existenciapor medio de supuestos, en lugar de buscar verdaderas respuestas, de basarseen criterios de verdad obtenidos a través de un proceso racional. Y uno de los másnotorios intentos por explicar la existencia del Universo de manera no científicaes, sin lugar a dudas, el Creacionismo.

El principal argumento creacionista al respecto, es que la complejidad delUniverso sólo puede ser explicada por medio de un creador y que la altísimaimprobabilidad de que las condiciones ideales para que surgiera la vida se dieranpor sí solas da cuenta de la existencia del mismo.



Los creacionistas interpretan que la complejidad es una característica que seaprecia en todas las entidades biológicas sin consideraciones de cambios,mutaciones o situaciones particulares del entorno. Es decir que no diferencian lossistemas biológicos entre sí, porque entienden que todos poseen una complejidadespecífica irreductible. Por su parte, los evolucionistas interpretan que losorganismos son consecuencia de un proceso de transformación y adaptaciónpaulatino, que es también el motivo de dicha complejidad.

Podemos decir que para definir la complejidad de cualquier entidad biológica, éstadebe ser susceptible de un análisis absolutamente objetivo, ya que si un sistemaes intrínsecamente complejo, y tal condición no deviene de un estado anterior, lamisma sólo puede deducirse por medio de la comparación del sistema en cuestióncon otro similar. En este punto debemos preguntarnos: ¿Cómo se aparta elCreacionismo de toda subjetividad para atribuir complejidad a las entidadesbiológicas, afirmando incluso que las mismas no pueden ser producto de un

estado más precario en sus etapas iniciales? ¿Qué criterio totalmente despojadode características interpretativas puede objetivamente determinar que algo escomplejo de por sí, mas no como una impresión subjetiva basada enpreconceptos?

Si la complejidad del Universo y de las entidades biológicas es prueba de laexistencia de dios y, consecuentemente, de que éste es su creador, deberíamosentonces especificar qué entendemos por complejidad. Nuestro planeta, y antesque él, nuestro Universo, han existido y evolucionado hasta transformarse en loque hoy conocemos, por miles de millones de años luego del Big Bang. Al principio

los organismos eran más sencillos, luego se tornaron complejos y adaptados a suentorno. Sí, la vida es compleja, y también nuestro Universo, pero existe unaexplicación lógica para ello: Evolución.

Por otro lado, si la intención es sostener que la vida es improbable por sí misma,sin la intervención de una entidad sobrenatural, como el Creacionismo lo hace, sedebería entonces poseer un mapa preciso de todo el Universo, para así podercalificar de estadísticamente improbable la vida en nuestro mundo. No tenemosidea de cuántos planetas existen, y sólo podemos conjeturar; éste es simplementeun dato desconocido. En tales condiciones, no tenemos una idea concreta de qué

tan improbable es la vida en el Universo, ya que desconocemos si en otrosplanetas también surgió. A grandes rasgos, podemos decir que lo único altamenteimprobable es la existencia del hipotético ente creador al que hacen referencia.Tengamos en cuenta lo siguiente:

No existen pruebas objetivas de ninguna clase que demuestren su existencia. Nohay testimonios al respecto, nadie jamás lo vio. No pertenece a ninguna especie



diferente de las conocidas por la Ciencia. De hecho, no nos consta que exista nadadiferente de los seres biológicamente clasificables; por lo tanto, de existir, deberíapertenecer a una categoría diferente, y no podríamos siquiera saberlo, ya que nohay elementos sobre los cuales investigar.

Podemos concluir que hablamos de un ser incomprobable, y atribuirle actos comohaber creado cualquier cosa es, sencillamente, en vano. No existe lineamientoargumental razonable para sostener que una entidad sobrenatural haya creadonada jamás. Los únicos indicios de vida sobre la Tierra son de origen biótico y,consecuentemente, de procesos evolutivos que llevaron a cada ser vivo sobre lamisma hasta su estado actual. Cualquier hipótesis basada en mitos resultadescabellada dado nuestro conocimiento científico actual. Además, si algún diosnos hubiera creado, significaría que jamás evolucionamos; hubiésemos aparecidoen la Tierra por obra suya sin haber sufrido cambio alguno desde el momento denuestra creación. Pero la realidad es que existen innumerables fósiles de primates

altamente emparentados con nosotros, así como también de humanos primitivosmenos evolucionados; y si eso no es suficiente evidencia, tenemos ejemplos deevolución y/o adaptación a nuestro alrededor por doquier.

Si los creacionistas estuvieran en lo cierto, los perros domésticos no deberíanexistir, ya que no son sino el producto de la domesticación del lobo salvaje. El serhumano los ha cruzado y adaptado a diferentes ambientes a través de la Historiapara obtener lo que hoy en día se ha transformado en cientos de razas dediferentes contexturas, pelajes, colores y costumbres de acuerdo a su función. Laadaptación se evidencia también en la obtención de animales híbridos, un proceso

forzado por el ser humano que es el mejor ejemplo de adaptación selectiva. Lomismo sucede con las aves de corral y muchos otros animales que se hanadaptado para la función, alterando casi en su totalidad la forma física originalhasta convertirse en animales totalmente diferentes. Otro ejemplo de esto se daen la producción de animales estandarizados o definidos con característicasgenéticas y sanitarias específicas, criados en ambientes controlados paraexperimentación, en su gran mayoría roedores. Incluso los reptiles y aves actualesson evidencia viviente del legado de los dinosaurios, su similitud física y genéticason prueba indiscutible de un proceso evolutivo.

¿Cómo explican los creacionistas el constante descubrimiento de restos fósiles dedinosaurios? Simplemente, no lo hacen. ¿Acaso los dinosaurios no existieron? Y sies así, ¿qué hacen todos esos fósiles esparcidos por el planeta?

La evidencia evolutiva es prueba incuestionable de nuestros inicios en la Tierra.No somos más que entidades biológicas que habitan un planeta donde lascondiciones ideales para la vida se dieron. La Evolución no es una mera



especulación infundada, existen pilares reales sobre los cuales ha erigido suscimientos. Se confirma a través de pruebas aportadas por diferentes disciplinascientíficas; de ellas se deduce que todos los organismos vivientes actuales son elresultado de un proceso de transformación paulatina. Paleontología, Biogeografía,Anatomía, Embriología, Bioquímica, Genética y Biología Molecular, son algunas deestas disciplinas.

El proceso evolutivo consiste en la transformación de los seres vivos. La BiologíaMolecular, por ejemplo, permite reconocer las relaciones de parentesco entreespecies descendientes de un mismo antepasado. A medida que transcurre eltiempo, las semejanzas anatómicas se van diluyendo, y pueden llegar a serirreconocibles. Sin embargo, a nivel molecular, las semejanzas persisten, aunquehayan transcurrido millones de años.

La Taxonomía, o clasificación de los seres vivos a través de sus características físicas, es un sistema que surgió incluso antes que se desarrollara la Teoría de laEvolución de las Especies, y ha sido también de utilidad en cuanto a laverificabilidad de ésta. (3)

Somos, en resumidas cuentas, el resultado de varios sucesos a escala cósmica;seres producto de procesos químicos aleatorios. No hay nada sobrenatural ennuestra composición o en la de nuestro planeta.

1. Se debe rechazar cualquier idea que se intente sostener en ausencia depruebas. La razón y la percepción sensorial son los únicos medios deconocimiento que poseemos.

2. Karl Marx pensaba que es el ser humano quien define el mundo a través de suexist encia y el ejercicio de la misma, decía: “Toda vida social es esencialmente

práctica. Todos los misterios que inducen a la teoría, al misticismo, encuentran susolución racional en la práctica humana y en la comprensión de esta práctica.”

3. La taxonomía o sistema para la designación de los organismos, es un sistemaclasificatorio que establece grupos denominados taxones, dentro de otros gruposmayores llamados categorías. Su función es definir el árbol filogenético de losorganismos, para así establecer parentescos y relaciones entre especímenes.



"Si quisiéramos postular la existencia de una deidad capaz de crear la organizadaestructura del mundo, esta deidad en primera instancia debería de ser mucho máscompleja que su creación. Los creacionistas simplemente explican la complejidadde la vida postulando una aún más inexplicable y compleja forma de existenciasuperior. Si nos damos el lujo de postular dicha complejidad e inteligenciasuperior sin ofrecer ninguna explicación al respecto, bien podríamos ahorrarnossu tratamiento y sencillamente postular la existencia de la vida y complejidad denuestro mundo tal cual lo conocemos a través de medios quizás muy improbablespero no inexplicables."

- Richard Dawkins, etólogo, zoólogo, teórico evolutivo y divulgador científicobritánico. (26 de marzo de 1941)

Los cristianos evangélicos han incorporado recientemente nuevas visiones yreinterpretado sucesos relacionados con el inicio del Universo. El principalresultado de esto es el Creacionismo. Como hemos visto en el capítulo anterior, setrata de un planteo anti evolucionista que incorpora a un creador sobrenatural



como la explicación primera para la complejidad de los seres vivos. Suelen hacerreferencia a la necesidad de que lo existente haya sido diseñado por una entidadinteligente y a la escasa probabilidad de que todo surgiera de manera espontánea.También aducen que el Universo debe haber sido ideado para sostener la vida, yaque existen rasgos de intencionalidad por parte de un hipotético ser en lasentidades biológicas. Se oponen a la idea de que los seres vivos se hayandiferenciado a través de un proceso de evolución natural, al considerar que uncreador es quien dicta las leyes naturales. También establecen la diferenciaciónentre lo diseñado y aquello que es producto del azar.

El Creacionismo no es más que una creencia inspirada en dogmas religiososapoyada por desarrollos teóricos pseudocientíficos, cuyo argumento másdifundido es que la Tierra y cada criatura existente provienen de un acto decreación causado por un ser divino. En las últimas décadas han desarrollado unateoría denominada Diseño Inteligente.

El Diseño Inteligente plantea que un ser inteligente fue necesario para crear lainformación de las estructuras biológicas existentes. Hay tres argumentosprimarios en los que esta teoría erige sus cimientos: La complejidad irreducible,La complejidad específica y el principio antrópico. Sin embargo, podemos decirque se trata apenas de un argumento sin base alguna. Veamos:

Hay muchos ejemplos de objetos que no pueden existir por azar. Una escultura, unedificio, un refrigerador o una pintura, seguramente fueron planeados y

diseñados, no pueden existir por azar, ya que es altamente improbable que losmateriales tomen formas complejas reconocibles y funcionales para el serhumano; y menos aún que esto suceda de manera espontánea. Pero los sistemasbiológicos son organismos vivientes y están sujetos a tres factores que loselementos artificiales no: Reproducción, mutación y selección natural. Es aquíprecisamente donde el argumento del Diseño Inteligente deja de ser viable.

No es erróneo afirmar que una edificación fue construida o que un cuadro o unaescultura fueron obras premeditadas; ambos son, en sí mismos, pruebasinnegables de que fueron diseñados, ya que no hay explicación alguna para que

cualquiera de ellos haya tenido un origen natural. Pero no podemos decir lo mismode la vida sobre la Tierra. En este caso, existe una explicación que es cien porciento de origen natural, y me refiero a la Evolución. Los objetos manufacturados ycreados por el ser humano no se adaptan a su ambiente, no se reproducen y,consecuentemente, tampoco evolucionan ni mutan conforme su entorno semodifica. Y si bien los procesos de reproducción, mutación y selección naturalpueden definirse como altamente improbables, efectivamente suceden y, comosabemos, nada hay de azaroso en ellos.



La Selección Natural, por ejemplo, ha favorecido mutaciones de animales que,gracias a sus adaptaciones, pueden cambiar su forma física o color paramimetizarse. El camaleón o el calamar pueden cambiar su color y formarespectivamente. Algunos animales incluso adaptaron su organismo para

incursionar en ambientes que les son ajenos. Por ejemplo el Martín Pescador, quedesarrolló un plumaje impermeable para zambullirse bajo el agua por brevesperíodos; o el pez sapo, que puede vivir fuera del agua por horas para luegoregresar sano y salvo. Pero además de lo anteriormente expuesto, el concepto enque se basa el Diseño Inteligente es inconsistente, ya que propone a un creadorincomprobable como respuesta y, por consiguiente, no pasa de ser más que unamera especulación de carácter no científico.

Llegamos entonces, indefectiblemente, a la única conclusión posible: La SelecciónNatural y la Evolución son las verdaderas fuerzas modeladoras de los seres vivos.

Los creacionistas suelen argumentar que el Universo ha sido ajustado para la vidahumana. También hablan de un propósito implícito en nuestra existencia; mismoque, según dicen, es sólo conocido por el creador. Ellos interpretan que comotodas las fuerzas que rigen la vida tienen el valor exacto, el Universo debe habersido afinado por un ser inteligente. La gravedad es la adecuada, las fuerzaselectromagnéticas están perfectamente equilibradas, y todo a nuestro alrededorpareciera conjugarse para sostener la vida. Pero lo que los creacionistas notienen en cuenta, es que si el Universo no fuera como es, la vida no hubierasurgido nunca. Eso es precisamente lo que ellos ingenuamente definen como

diseño: que los valores de todas las fuerzas físicas permitan la subsistencia.

¿Cómo puede alguien interpretar que el Universo fue diseñado para el serhumano? Sólo basta con analizarlo detenidamente y luego a nuestro mundo, paraconcluir justamente lo contrario.

Según los conocimientos cosmológicos actuales, menos del uno por ciento deluniverso conocido tiene probabilidades de sustentar la vida; es decir, el 99 porciento del mismo no es habitable. En el caso de la Tierra, gran parte del planeta noes habitable. Hablamos de océanos y ríos, así como de lugares demasiado altosdonde no hay oxigeno o demasiado profundos donde la ausencia de luz o el calorextremo complicarían en gran medida la subsistencia. Además, los accidentesnaturales que atentan contra la vida humana son innumerables: Tornados,maremotos, huracanes, tsunamis, avalanchas, incendios forestales, erupcionesvolcánicas, terremotos, etc. Los animales salvajes también representan unaamenaza para nuestra vida: Tigres, leones, osos, tiburones e infinidad de animales



venenosos como serpientes, arañas y algunas clases de peces. Tenemos tambiéna las bacterias y virus, que nos pueden aniquilar por cientos.

Las falencias del cuerpo humano tampoco parecen avalar el argumento del diseño

divino. Nuestra constitución debería ser eximia y no presentar fallas si ese fuera elcaso, pero la realidad es que tenemos muchas deficiencias. ¿Por qué utilizamos elmismo conducto para respirar y para tragar? ¿Por qué poseemos pseudo genesasí como ARN y proteínas no funcionales, si no cumplen función alguna? ¿Por quétenemos apéndice y muelas del juicio, si son inútiles? Y lo más significativo detodo: ¿Por qué los fetos humanos desarrollan cola y pseudo branquias en unaetapa temprana de su desarrollo? ¿No son acaso éstos vestigios de evolución? Porotro lado, la improbabilidad de que la vida surgiera por sí sola no imposibilita queel Universo exista sin la intervención de un ser creador. La alta improbabilidad deque ocurrieran determinados sucesos no es fundamentación alguna, sigue siendonecesaria evidencia para sostener la existencia de algo.

Teniendo en cuenta lo expuesto, podemos concluir que el Diseño Inteligente esuna farsa, y que ni siquiera debería ser considerado. Además, sus postulados nosllevan a una serie de paradojas. Para entender el porqué de esta afirmación,propongo dos ejemplos del modo en que la paradoja se aplica en cada caso segúnlas posibles interpretaciones de la teoría:

Podemos entender que la vida humana es tan compleja que un ser más complejoaún nos diseñó a nosotros y a nuestro universo, o bien, podemos interpretar que

hay rastros de inteligencia en la creación, y concluir que un ente cognoscente noscreó. Cualquiera de estas proposiciones encajaría en la propuesta del DiseñoInteligente, según se dé prioridad a la idea de una complejidad específica en loexistente y la necesidad de alguien que haya definido dicha complejidad, o alconcepto de inteligencia inherente a las relaciones que se establecen entre los factores que permiten la vida.

Si creemos que somos muy complejos y que, en consecuencia, un ser máscomplejo debió crearnos, podemos seguir la misma lógica hasta las últimasconsecuencias y suponer que a este ser complejo lo debió crear un ser más

complejo aún, y, a su vez, a este ser complejo que creó al otro ser complejo que asu vez nos creó a nosotros lo debió crear un ser mucho más complejo; y asísucesivamente hasta el infinito. En algún punto se podría argumentar que Dios nonecesita ser creado, pero esta afirmación negaría la idea primera: que todo locomplejo necesita ser creado, y al negarla estaría negando la teoría por completo;nuevamente estaríamos frente a una paradoja. También se podría suponer queDios está más allá de nuestra comprensión, por lo que permanecería ajeno a lasleyes lógicas y simplemente habría existido siempre, Pero no sería factible



saberlo, ya que si así fuera no habría manera de comprobarlo por referirnos a unser sobrenatural. Sería prácticamente imposible discernir sobre suscaracterísticas, y menos aún especular sobre si necesita o no ser creado, por lotanto, no tendría sentido como argumento. En consecuencia, el argumento de quetodo lo complejo, lo inteligente o lo perfectamente adaptado a su entorno necesitaun creador, falla y no se sostiene racionalmente.

Por último, el pensamiento creacionista nos dice que existe un propósito para todoen el Universo, y que éste es conocido sólo por dios. Sin embargo, podemos decirque el objetivo de la vida es el que cada uno posea para sí; no existen objetivosuniversales ni seres sobrenaturales que dicten dichos objetivos o rijan nuestrodestino. Podemos entender nuestra existencia como un fin en sí, y no como unproceso cuyo fin debemos alcanzar. Esto también torna inconsistente laespeculación sobre el sentido de ésta, ya que no hay motivo para pensar quedicho sentido existe.

Todo propósito es el objetivo que tiene una cosa o una acción, y se manifiesta de forma deliberada y voluntaria. ¿Podemos atribuir esta cualidad al Universobasándonos en la hipotética existencia de una entidad incognoscible?Evidentemente, no. En definitiva, este tipo de conclusiones son signos de unproceso analítico apresurado; las pautas de un anhelo tan primitivo como humanoy la representación de una búsqueda infructuosa.



“Dios ha muerto. Dios sigue muerto. Y nosotros lo hemos matado. ¿Cómo

podríamos reconfortarnos, los asesinos de todos los asesinos? El más santo y elmás poderoso que el mundo ha poseído se ha desangrado bajo nuestros cuchillos:¿Quién limpiará esta sangre de nosotros? ¿Qué agua nos limpiará? ¿Qué ritoexpiatorio, qué juegos sagrados deberíamos inventar? ¿No es la grandeza de estehecho demasiado grande para nosotros? ¿Debemos aparecer dignos de ella?”

- Friedrich Nietzsche, filósofo, poeta, músico y filólogo alemán. (1844 - 1900)

En términos lógicos, todas las cosas se consideran inexistentes hasta que sondirecta o indirectamente corroboradas. Tal es el caso de muchísimos elementos y fenómenos que se verifican a través de la comprobación de los efectos de suexistencia. A grandes rasgos, podemos decir que si un concepto no tieneequivalente en el mundo físico, entonces es tan solo una idea y, como tal, no puedeser considerado parte de la realidad concreta. La primera dificultad con que setropieza la interpretación de dios, es la definición del fenómeno de su existencia.¿A qué consideramos existente? Podemos decir que todo lo verificable, ya sea de



naturaleza material o energética, lo es. El teísta comprende esta definición, perosostiene que lo incognoscible puede serlo de igual modo. Aquí, el entendimientohumano sufre una fractura. ¿Podemos considerar real lo no tangible, verificable nidefinible? ¿Es pertinente igualar ambas concepciones de existencia?

Sería sensato suponer que lo incomprobable es sólo concebible desde un puntode vista subjetivo, pero la idea de entidades pertenecientes a dicho contexto hasido una constante en la historia de la humanidad. ¿El motivo? Nuestrasusceptibilidad ante las emociones, misterios y sufrimientos implícitos en laexistencia. La incorporación de mitos ha significado la convivencia del mundoconcreto con esferas y seres fantásticos de la más variada índole. La religión,como principal impulsor del pensamiento mágico, no sólo ha fomentado lacreencia en seres sobrenaturales, también ha perfeccionado el adoctrinamientode modo que se transformase en su más efectiva herramienta para suprimir elpensamiento crítico.

Desde que las religiones se impusieron como sistemas de adoctrinamiento masivosocialmente aceptados, la idea misma de dios fue utilizada con un fin demanipulación. Podemos decir incluso que el hecho mismo de replantear laveracidad de esta noción implicaría alejarse de dichos parámetros, los de lamanipulación. Y sucede que fuera de éstos, la idea no posee sustento. Sin elefecto que la concepción de lo sobrenatural causa en algunas personas, la ideapierde el sentido. Por ello, es imposible para el creyente entender a dios comoalgo diferente aquello que se le ha impuesto desde el adoctrinamiento prematuro.Esto suele definir la manera en que el individuo interpreta todo lo referente al

supuesto plano sobrenatural.

La idea de dios ha sido establecida en la mente de muchos como algo inamovible.Su existencia no está sujeta a comprobaciones, más bien se acepta por fe. Sinembargo, algunos pocos han cuestionado la inmutabilidad de las ideas que elpensamiento religioso ha impuesto históricamente, formulando innumerablesargumentos acerca de su inexistencia. Algunos han planteado la imposibilidadlógica de sus atributos, otros la ausencia de evidencias, y otros tantos se hanbasado en la contradicción ética que su existencia plantearía en un mundoplagado de sufrimiento. Pero si pretendiésemos identificar los indicios de la

inexistencia de dios, bien podríamos hacerlo prescindiendo de toda fórmula denaturaleza científica o filosófica, tan solo abstrayéndonos del contexto fantásticopropio del discurso religioso y abordando su posibilidad de existir basados en lalógica de los hechos que tenemos a la vista. Algunos de estos indicios ya han sidoseñalados a lo largo de este relato: La inconsistencia cronológica entre lasEscrituras y la edad real de la Tierra, o la presencia de rasgos en fetos humanosque nos remiten irremediablemente a estados evolutivos anteriores.



Desde la antigüedad han existido escépticos al respecto de la existencia de losobrenatural. Recordemos a Epicuro y su famosa declaración:

"¿Es que -dios- quiere evitar el mal y es incapaz de hacerlo? Entonces no es

omnipotente. ¿Es que puede, pero no está dispuesto? Entonces es malévolo. ¿Escapaz y además está dispuesto? Entonces, ¿de dónde proviene el mal? ¿No es élcapaz ni tampoco está dispuesto? Entonces, ¿por qué llamarlo dios?”

Muchos pensadores han cuestionado la existencia de los dioses; algunos inclusoelaboraron pautas de pensamiento sobre las cuales sostuvieron su inexistencia.Podemos citar a Immanuel Kant y Sébastien Faure entre los más representativos.(1)

Kant resumió y sistematizó los principales argumentos a favor de la existencia dedios para luego refutarlos de manera efectiva en su obra Crítica de la Razón Pura.En primer lugar, analizó el argumento físico-teológico: "Dios existe a partir de laexistencia de una finalidad en el mundo". Para Kant, éste es un fundamento débil,ya que teniendo el mundo una tendencia evolucionista y cambiante, el enunciadopierde validez. En segundo término, se ocupó del argumento cosmológico: "Laexistencia contingente de las cosas hace de Dios una causa necesaria". En estecaso, la idea está basada en la mera concepción de los atributos que, se supone,el agente debe poseer para su propia existencia. Kant lo descartó porque se tratade un enunciado que infiere lo primero de lo último, y eso torna insostenible elrazonamiento. Por último, tomó el argumento ontológico: "Dios es concebible y

cuantificable como idea, y es el ser más perfecto concebible; por lo tanto, existe".Este argumento, según Kant, es una demostración a priori de la existencia de dios;pretende demostrar su existencia sin recurrir a experiencia sensible alguna, sinotan solo con la idea del mismo como base, lo que le resta sustento.

En el caso de Sébastien Faure, tenemos un sistema completo; un lineamiento parala fundamentación y análisis de la imposibilidad de la existencia de dios. En suobra, Las Doce Pruebas de la Inexistencia de Dios, Faure prescinde de una visióncientífica para fundamentar su postura escéptica sobre lo sobrenatural, ya queconsidera imposible abarcarlo desde ese ángulo. Más bien, pretende desmitificar

al dios invocado por las religiones, al dios concebido como placebo imaginariopara soportar los padecimientos propios de la existencia. Por tanto, no intentarárefutarlo ontológicamente, sino sólo desde la posibilidad lógica de sus atributos.Su análisis está dividido en tres partes: En primera instancia, se ocupa del dioscreador, luego del dios gobernador, y por último del dios justiciero, (2) exponiendolas contradicciones de estas tres facetas atribuidas a la deidad judeocristiana ydesmitificándolo a partir de la imposibilidad de sus cualidades.



Lucrecio, Epicuro y posteriormente Faure y Kant, entre otros tantos, secuestionaron la lógica de creer en mundos y seres supra terrenales. Elaboraronhipótesis y lineamientos para sostener la imposibilidad de cualquier realidad ajenaal mundo concreto. Se basaron en el discernimiento filosófico y en la aplicación deprocesos racionales.

Hemos aprendido que nuestra concepción de la realidad se construye en la mentea partir de la percepción de nuestros sentidos. Epicuro llamó criterios deevidencia a dichas percepciones. En ellas, él suponía que los seres humanosbasamos nuestras representaciones mentales, dado que no podemos conocer loque no percibimos. Así, Epicuro dedujo que lo espiritual no existe, y que todo loexistente, la naturaleza corpórea o material, se compone de átomos, idea quepropusiera primeramente Leucipo de Mileto. (3) También Aristóteles dudaba de loafirmado a tientas. Creía que todo conocimiento necesita de la experiencia y quegracias a la acción del intelecto podemos conocer y comprender nuestro mundo.

(4) Postuló que sin representaciones sensibles no es posible pensar, y que elconocimiento comienza con la percepción, para luego llevar a cabo unaabstracción que permite la captación de la realidad misma.

Es así precisamente como Aristóteles notó que durante los eclipses lunares, alposarse la sombra de la Tierra sobre la Luna, ésta presenta bordes curvos, ydedujo que la Tierra debía ser esférica. De la misma manera, a través de ladeducción lógica, Eratóstenes calculó el perímetro de la Tierra en 39.614kilómetros, siendo de 40.008 kilómetros la cifra conocida en la actualidad. (5) Bajoel mismo criterio, teorización y deducción, Anaximandro definió la idea de la

evolución de los seres vivos, sosteniendo que los vertebrados, incluidos los sereshumanos, descienden de los peces. (6)

Irónicamente, más de 2500 años después, la humanidad perpetúa criteriosacordes con seres primitivos y supersticiosos. Los cultos religiosos proliferan ylas creencias reemplazan en muchas ocasiones al conocimiento. La razón esrelativizada en nombre de mitos oscurantistas, ajenos a nuestros tiempos. Losparámetros del sentido común se ven desplazados por sistemas de pensamientoque, como Nietzsche nos diría, remiten a un accionar subordinado a la aceptacióndel mandato incuestionable del amo; tal como si fuésemos criaturas cuyo

discernimiento se anula ante una autoridad irrevocable. He aquí la insignificanciaen su máxima expresión, aquel desprecio auto impuesto por el conocimiento delque Aristóteles nos hablara al afirmar que los seres humanos pueden ser loscausantes de su propia ignorancia.

Debemos entender que no podemos comprender el mundo sino por medio denuestras capacidades cognitivas. Las emociones, al igual que los sentidos, son



sólo un medio de experimentación, no de conocimiento. Todo objeto imaginado esreal en lo subjetivo: dentro de la mente de quien lo imagina; e irreal, en un sentidoobjetivo: proyectado en el mundo físico. Aquí se contraponen dos concepcionesantagónicas y la realidad se torna un concepto ambiguo. Pero esto esconsecuencia de nuestra percepción del mundo, una basada no sólo en la razón,sino también en las emociones. De todas formas, si nuestro parámetro para elentendimiento es siempre la razón, y sólo entendemos como real aquelloclasificable como demostrable, entonces debemos corroborar la verificabilidad detodo lo existente. No debemos suponer, sino verificar.

El proceso de comprensión de la realidad requiere de la identificación de sistemaspara la interpretación de los criterios de evidencia, ya que sólo aquellos objetosclasificables como demostrables pueden ser considerados reales en el mundoconcreto. Para esto, debemos abordar el objeto de manera funcional a nuestroentendimiento.

La Ciencia se basa en la obtención de evidencia empírica, no posee ego, esobjetiva y desconoce el dogmatismo. El método científico es confiable y realista,además de ser el sistema de pensamiento más acorde con nuestra naturalezaracional e inquisitiva. Tenemos entonces las fórmulas y las herramientas paradefinir y discriminar lo real de lo fantástico, tenemos también un método paraaplicar dichas formulas y la motivación natural para hacerlo. Podríamos suponerentonces que no hay lugar para mitos, amuletos, o tan siquiera la necesidad deaplicar el pensamiento supersticioso. Pero, en la práctica, sucede justamente locontrario.

La idea de lo sobrenatural ha sobrevivido a toda especulación de orden filosófico,científico, o de cualquier otro tipo. En la actualidad, esto se ha visto reforzado porun creciente estancamiento intelectual, mismo que ha provocado un sistemáticodesinterés por el conocimiento, causando muchos de los síntomas socialesrelacionados con el pensamiento intuitivo. El proceso de divulgación de los mitoses tal que escapa a juicios críticos de cualquier índole. Pocos intentan racionalizarlas creencias, ya que no fueron educados para ello; esto facilita la asimilación.

Podemos decir que nuestra especie jamás se apartó de la creencia en seressobrenaturales. Pero, en la actualidad, teniendo en cuenta que conocemos ycomprendemos los mecanismos naturales que nos dieron origen, es lógicoconcluir que el escepticismo debería ser la pauta, simplemente por tratarse de unsistema de pensamiento más acorde con nuestra realidad. El conocimiento puedebrindarnos la seguridad necesaria para prescindir de todo anclaje con lasuperstición, recurriendo así sólo a las verdaderas fuentes: Ciencia, Filosofía ytoda aquella rama del conocimiento que nos brinde herramientas de superación.



Dios es apenas la más vana de las necesidades humanas. Es, a fin de cuentas, unaafirmación apriorística del entendimiento. Encontramos que su concepción no esmás que un extravío del raciocinio; una debilidad, así como una declaración deignorancia en su estado más tangible. Nuestro error ha sido buscar una hipotética

salvación en mitos y seres fantásticos. Los dolores terrenales requierensoluciones terrenales, no basta con invocar deidades ausentes que suponen unplacebo temporal. De ellas sólo tenemos, evidencias de inexistencia.

1. No pocas veces se ha dicho que Immanuel Kant era teísta y que su exposiciónen Crítica de la Razón Pura es apenas su visión al respecto de la imposibilidad dedemostrar la existencia de lo sobrenatural desde la razón. Sin embargo, existentestimonios de lo contrario. Fragmento de una reseña sobre él realizada porManfred Kuehn:

“Aunque en su filosofía había sostenido la esperanza de una vida eterna y de unestado futuro, en su vida personal se había mantenido indiferente a tales ideas. Seescuchaba a Kant, no pocas veces, mofarse de las oraciones y de otras prácticasreligiosas. La religión organizada lo llenaba de ira. Resultaba claro paracualquiera que conoció a Kant personalmente, que no tenía fe alguna en un diospersonal. Habiendo postulado la existencia de Dios y de la inmortalidad, él mismono creía en ni una ni la otra. Su opinión considerada, era que tales creencias eranun asunto proveniente de las necesidades de cada individuo. Kant mismo no sentíanecesidad tal.”

Reseña: (New York: Cambridge University Press, 2002)

2. Sébastien Faure establece una analogía con el pensamiento de Epicuro. Élrescató e incorporó el argumento epicúreo sobre la existencia del mal a susistema de análisis sobre la imposibilidad de la existencia de dios:

O dios quiso eliminar el mal y no pudo. Dios sería impotente, lo que contradice su

omnipotencia. O dios pudo eliminar el mal y no quiso. Dios sería malvado, lo quecontradice su bondad suma. O dios ni quiso ni pudo. Dios sería impotente ymalvado a la vez, lo que contradice su omnipotencia y bondad. O dios quiso ypudo. Si Dios quiere y puede acabar con el mal, ¿por qué no elimina al mal? Diossería incoherente, lo que contradice su perfección.

Conclusión caso 1: si dios no es omnipotente no es dios, luego dios no existe.



Conclusión caso 2: si dios no es bondadoso no es dios, luego dios no existe.

Conclusión caso 3: si dios no es omnipotente ni bondadoso no es dios, luego dios

no existe.

Conclusión caso 4: si dios no es perfecto no es dios, luego dios no existe.

3. Leucipo de Mileto (450 - 370 AEC) es considerado el fundador del Atomismomecanicista. Fue el primero que pensó en dividir la materia hasta obtener unapartícula que no pudiera dividirse más.

4. Para Aristóteles (384 – 322 AEC) el objeto de conocimiento es el objeto en sí,compuesto de materia particular y forma universal. El conocimiento no era para éluna construcción anterior a la razón, sino el fruto del esfuerzo conjunto de lossentidos y el entendimiento.

5. Eratóstenes (276 – 194 AEC) fue un matemático, geógrafo y astrónomo griego.Calculó el perímetro de la Tierra con un error de 6.616 kilómetros. Su trabajo esconsiderado como el primer intento científico de medir las dimensiones de laTierra.

6. Anaximandro (610 – 546 AEC) fue un filósofo jonio, discípulo de Tales,considerado el primero en utilizar la experimentación como método demostrativo.Postuló que los primeros seres vivientes nacieron en lo húmedo, rodeados porcortezas espinosas, pero al avanzar en edad se trasladaron a lo más seco.Además, dedujo que el ser humano surgió de animales de otras especies.



"Es tal la debilidad del género humano, que vale más para él ser subyugado por

todas las supersticiones posibles que vivir sin religión. Era mucho más razonable ymás útil adorar esas fantásticas imágenes de la divinidad que entregarse alateísmo. Un ateo que fuese razonador, violento y poderoso, sería un azote tan funesto como un supersticioso sanguinario."

- François-Marie Arouet Voltaire, filósofo, escritor, abogado e historiador francés.(1694 – 1778)

La Biblia es verdad porque es la palabra de dios, y dios es verdad. Todo cristiano

basa su concepto de legitimidad bíblica en esta afirmación, tal como si su fe no lepermitiese dudar del origen de las Escrituras o el acostumbramiento al empleo delpensamiento circular para cada situación insalvable desde la razón le impidieseconsiderar las evidencias al respecto.

Los Evangelios no pueden tomarse como fuente histórica confiable, ya que seescribieron mucho tiempo después de la hipotética muerte de Jesús. Además,



presentan incongruencias históricas sobre la fecha en la que éste supuestamentenació y los acontecimientos que rodearon su nacimiento. Por otro lado, la inmensamayoría de los hechos allí relatados han sido comprobadamente plagiados detextos más antiguos pertenecientes a creencias mesopotámicas, griegas y persasque datan de más de mil años antes del cristianismo.

Ya en su obra del año 1751, Diccionario Filosófico, Voltaire señaló que los judíos fueron negociantes y usureros mucho tiempo antes que los griegos, babilonios yegipcios, por lo cual, y luego de analizar las similitudes entre relatos cristianoscomo los de Jefté, el diluvio universal y el arca de Noé con relatos equivalentes delas mencionadas culturas, deduce que el plagio bíblico comienza cuando los judíos fusionan sus mitos con los de aquellos pueblos que negociaban.

Podemos afirmar que el relato bíblico es, sin lugar a dudas, una comprobada

fábula mitológica. Esto como resultante, no sólo de reconocer sus analogías conotras creencias y los evidentes desfasajes cronológicos que denotan unainnegable ausencia de historicidad, sino también por el hecho de ser un texto denaturaleza puramente fantástica, cuyo único propósito es el de promover laconcordancia ideológica con un modelo.

Sobre el lenguaje bíblico y la salvación:

Ya desde la antigüedad, los textos religiosos y doctrinarios utilizaron el lenguaje

persuasivo para guiar hacia la aceptación de las ideas.

Distintos pensadores le han concedido a la persuasión un carácter negativo másacorde con una suerte de manipulación argumental. Uno de los primeros queopinó al respecto fue Platón. Él distinguió entre la falsa persuasión y la persuasiónlegítima. Afirmaba que la persuasión debía estar basada en verdades y buscar ladifusión del conocimiento. Así, un profesor ejerce una persuasión legítima aldivulgar un conocimiento. Sostenía que si se sacrifica la verdad en pos de unaartimaña, se obtiene una aceptación de lo dicho, en lugar de una transmisión de laverdad de lo dicho. En sus palabras:

“El Universo fue engendrado por una combinación de la necesidad y la

inteligencia. Dominando a la necesidad, la inteligencia la persuadió a queorientara hacia lo mejor la mayor parte de las cosas que nacen. Y de este modo, elUniverso, se formó desde el principio, por la sumisión de la necesidad a lapersuasión inteligente.”



También Aristóteles definió a la persuasión como uno de los tantos elementos delos que se vale un orador con el fin de obtener el convencimiento efectivo alrespecto de una idea, independientemente de la validez de la misma. Podemosperfectamente utilizar dichos criterios para el análisis de la estructura bíblica,

dado que, además del analogismo con mitos pre-cristianos, gran parte de losrelatos significativos de la Biblia utilizan la persuasión con el fin de presentar loshechos allí relatados de manera funcional a la aceptación del mensaje.

Persuadir equivale a evadir el pensamiento crítico en pos de una aceptación norazonada. Un conocimiento cierto, verídico, no debería persuadir, sino tan solopresentar sus lineamientos para que luego éstos sean aceptados o rechazadoscon base en el propio discernimiento. Todo intento de injerencia ideológicapersigue un objetivo; no existe método sin propósito o mensaje sin finalidad. Elefecto del lenguaje persuasivo es, por cierto, pernicioso. Es, en sí mismo, un

método ilegitimo de afianzamiento de ideas, dado que las mismas son impresas enla mente por medio del impacto emocional o por el desvío de la verdadargumental, en lugar de ofrecer razones válidas o certeras basadas en criteriosobjetivos.

Si las Escrituras son la revelación del sistema que dios nos propone para lasalvación, ¿no debería el mensaje estar libre de ambigüedades y presentar pautasclaras para tal fin? ¿Y no sería lógico que las mismas fuesen comprensibles yuniversales? Pues bien, la Biblia no ofrece criterio alguno de unificación deldiscurso, definición del método para alcanzar el ideal propuesto u objetivación del

mensaje fuera del relato fabulesco. El texto presenta, de hecho, una dicotomía poroposición entre lo implicado, o discurso oculto; y lo explícito, o discurso evidente.Muchos tramos del relato están sujetos a la interpretación, en lugar de ser fundamentos concretos y objetivos. Descripciones tales como “tomaré tus

mujeres delante de tus ojos y las daré a tu prójimo”, “si da a luz una niña quedará

inmunda”, o simplemente la designación de “el pueblo elegido de dios”, no

apuntan tampoco a un mensaje universal o unificador. (1)

El punto más revelador al respecto del lenguaje utilizado en las Escrituras es, sinlugar a dudas, la metodología argumental, ya que tratándose de una hipótesis de

salvación para la humanidad, los criterios que posibilitarían tal cosa estánausentes. No se identifica criterio alguno de verdad o sustento lógico para laspropuestas allí planteada. De hecho, el texto fomenta el interés personal en unasalvación individual y egoísta. El relato bíblico supone la declaración de una salidapara nuestra especie o un sistema objetivamente inequívoco, rasgo que no está ala vista a lo largo del texto. Cada eslabón en el rumbo hacia la salvación es unapropuesta basada en modelos de aceptación o rechazo, inclusión o condena. Porotra parte, la salvación que el texto nos presenta es utópica y contraria a nuestra



naturaleza; es decir que sólo se puede acceder a ella en el marco de lo intangible.Así, todo lo que nos define como seres pensantes pasa a ser irrelevante frente acriterios impracticables.

El modelo de trascendencia que el cristianismo propone se basa en dos puntosprincipales: La utopía de una sociedad perfecta en armonía con la doctrina bíblicay la salvación del individuo basada en la aceptación de dicho discurso. He aquí eldilema: Si deseáramos obtener un criterio de verdad universal que nos permitiesedefinir soluciones posibles para todos los predicamentos humanos, estaríamosnecesariamente adentrándonos en el terreno de lo concreto, factible y aplicable.Entonces, ¿qué nos propone el relato bíblico al respecto? No mucho, salvoesperar la salvación luego de la existencia física, a cambio de creer en la promesade una entidad indemostrable. La doctrina cristiana está imposibilitada de brindarsoluciones para el ser humano en el plano concreto, sólo le es posible ofrecer unapromesa como alternativa frente a dilemas de naturaleza terrenal. Por otro lado,

los elementos de juicio necesarios para actuar en consecuencia de cualquierproblemática implican al pensamiento crítico, primer factor opuesto a la fe.

La razón es la herramienta lógica para obtener conclusiones que permitanprescribir acciones correctivas a cualquier problemática social; en ello, ladoctrina basada en la fe encuentra su primer conflicto. La salvación individual es,en contraposición con el modelo propuesto desde las Escrituras, algo irreal eimpracticable. ¿Qué recurso nos ofrece el cristianismo en su relato magnoademás de la promesa de salvación? ¿Cómo podríamos fundamentar la necesidadde idolatrar lo intangible o confiar ciegamente en promesas sin bases concretas?

En realidad, no hay nada al respecto en la Biblia, además de una serie de reglas omodelos éticos que son, evidentemente, contradictorios con nuestra naturaleza.Pero, ¿en qué consiste la salvación?

Salvación significa, en reglas generales, la liberación de una condición indeseada.Sin embargo, en lenguaje cristiano, equivale a librar el alma de la esclavitudeterna producto del pecado. Entonces, basándonos en esto comprender quéproceso permite llevar a cabo dicha liberación, hallamos que, indefectiblemente,el único medio posible es la aceptación incondicional de su doctrina.

¿Qué tenemos entonces? La promesa de una vida eterna, a cambio de incorporaraquellas ideas que se nos presentan como la fórmula para la perfección moral.

Estas pautas o modelos éticos resultan insuficientes y se tornan obsoletos en lapráctica. Las nociones de “no matarás” o “ama a dios sobre todas las cosas”, nada

nos dicen sobre las problemáticas sociales o las implicancias de abandonar el



pensamiento crítico para adoptar un sistema sin bases objetivas como elpropuesto en la Biblia. Y aquí nos encontramos con la principal falencia del modelocristiano: Si la pertenencia es el factor determinante para ser merecedor de lasalvación, entonces nuestras acciones pasan a ser despreciables frente a unplanteo más acorde con una necesidad de adhesión que con adoptar uncompromiso en relación a las problemáticas humanas.

El modelo ético que plantea el cristianismo supedita al ser humano acomprometerse con una idea sin motivo alguno, ya que no existen garantías delresultado de creer. Además, si la aceptación de un dogma es requisito para lasalvación, deberíamos entonces cuestionarnos al respecto de las consecuenciasde dicha elección, pero el cuestionamiento es contrario a la fe. Tampoco quedaclaro de qué somos culpables, es decir; ¿somos responsables de actos que aún nosucedieron? Después de todo, en esto se basa el planteo primero de la propuestacristiana. Si la liberación del alma es la opción a la condena eterna, debería existir,

en primer lugar, un motivo para tal condena. Sin ser responsables de acto alguno,salvo la posibilidad de incurrir en hipotéticos errores durante nuestras vidas, noexiste tampoco un motivo por el cual debamos ser salvados. Por lo tanto, lasalvación que propone el cristianismo es utópica, irreal, impracticable, y sederrumba ante el menor análisis.

Sobre las similitudes del cristianismo con cultos anteriores:

La Biblia claramente señala que Jesús fue dios encarnado y que a través de su

encarnación él pudo actuar como un sacrificio por los pecados de la humanidadcomo único dios verdadero. (2) La cristiandad suele autoproclamarse como lareligión verdadera. Sin embargo, el fundamento para semejante afirmación esúnicamente la suposición de la veracidad bíblica. No existen hechos que sitúen alcristianismo en esta posición o verifiquen su legitimidad histórica. Además, elrelato bíblico no es sino un registro de experiencias descritas según el criterio dela época. En rigor, no es más verídico que cualquier otro texto religioso.

Las semejanzas entre el cristianismo y cultos de origen mesopotámico, griego opersa no son nada nuevo y están ampliamente documentadas. Algunas de las más

significativas se resumen a continuación:

Sargón de Acad. (2334 – 2279 AEC) Rey de Acad, Mesopotamia. Fragmento de untexto que relata su infancia:



"Mi madre me concibió, en secreto, ella me llevaba. Ella me dejó en una cesta de junco, sellada con el betún que mi tapa. Ella me llevó al río que pasó sobre mí. Elrío me llevaba y me llevó.”

Relato bíblico, Éxodo Capítulo 2, Moisés:

"Le tuvo escondido tres meses, al no poder ocultarlo más tomo una arquilla de juncos y colocó en ella al niño y lo depositó a la orilla del río.”

En el segundo caso, se trata de la historia de Moisés, hijo ilegítimo depositado aorillas de un río con la intención de salvarle.

La Epopeya de Gilgamesh o Istubar (relato de Uta-na-pistim) es una narración dela Mesopotamia de origen sumerio del siglo XXVII AEC. Istubar es un personajelegendario de la mitología sumeria, quinto rey de Uruk hacia el año 2659 AEC yprotagonista del poema de Gilgamesh. Aquí se aprecian dos elementosclaramente utilizados por el cristianismo. Uno es el mito del gran diluvio, al queescapó un elegido por los dioses, incluyendo un arca donde se salvaron animalese incluso el envío de una paloma al final del mismo. El otro es el hecho de que unaplanta que hubiera podido otorgar la juventud le es robada a la humanidad,incluyendo la intervención de una serpiente, lo que es sorprendentemente similaral mito del Árbol de la Ciencia en el episodio de Adán y Eva del Génesis.

Pero el diluvio universal no es una idea puramente mesopotámica. De hecho, hasido tratado y transcrito en varios textos sagrados de diferentes culturas. Griegos,egipcios, aztecas, incas, mayas, mapuches, uros y moussayes. Todos ellos hanhecho referencia en algún momento de su historia a un gran diluvio al estilobíblico. Ninguno es tan asombrosamente similar al relato de Noé y el arca como elpoema de Gilgamesh, pero todos comparten un factor en común: un diluvio masivoy el destino de un elegido por los dioses en juego. Por otro lado, podemosencontrar en el relato bíblico toda clase de analogías entre el personaje de Jesúsde Nazaret y deidades de diferentes culturas, todos anteriores al cristianismo ymuchos de ellos con similitudes sorprendentes.

Las semejanzas dogmáticas del cristianismo con religiones que le precedieron,demostraría que su ideario no es el resultado de una revelación divina, sino elproducto de un sincretismo religioso. La mayoría de los estudiosos que sostienenesta teoría, también mantienen una postura escéptica en cuanto a laverificabilidad histórica de Jesús. Es en verdad sumamente extraño que siendoJesús supuestamente un fenómeno social en sus días, no existan suficientes



evidencias históricas que lo sustenten. Uno de los historiadores de esa época fueel escritor Josefo. Sin embargo, en los escritos de Josefo se habla en su mayoríade Juan el Bautista, y muy poco sobre Jesús. Algunos estudiosos sostienen quelas dos referencias de Josefo sobre Jesús fueron añadidas posteriormente por loscristianos.

La historia de Jesús muestra fuertes paralelismos con personajes de religiones deOriente Medio, siendo una deidad que se ajusta a un ciclo de vida, muerte yresurrección. La pretendida existencia del personaje Jesús, así como lalegitimidad del cristianismo, han sido puestas en duda ya desde la antigüedad.

El filósofo romano Celso reflexionaba en plenos inicios del cristianismo sobre los fundamentos éticos y el funcionamiento de este nuevo culto. Él plasmó en su obra,El discurso verídico, sus impresiones al respecto. Se preguntaba, por ejemplo,

cómo era posible que los cristianos propusieran la aceptación incuestionable deJesús como requisito para ser salvos. Él pensaba que toda la creación de diosdebía, por simple sentido común, estar en igualdad de condiciones, y no ser lasalvación una recompensa por aceptar a un semidiós. También cuestionó la ideade un dios que se ocupaba de los mortales de manera exclusiva, algo que, a sucriterio, era descabellado y carecía de cualquier sustento.

Miguel Servet, teólogo y científico español, encontró la muerte en el año 1553acusado de herejía. En su obra, De los errores acerca de la Trinidad: estructura ycontenido, Servet argumenta que el dogma de la trinidad carece de base bíblica,

ya que no se halla en Las Escrituras, sino que es fruto de elucubracionesposteriores. También habría negado la validez del bautismo infantil y la legitimidadhistórica de Jesús. Parte de su fama posterior se debe a su trabajo sobre lacirculación pulmonar, cuyo descubrimiento se le atribuye.

En el año 1616, Giulio Cesare Vanini, filósofo y profesor italiano, publica su obraDe admirandis naturae reginae deaeque mortalium arcanis (De los maravillosossecretos de la reina y diosa de los mortales, la Naturaleza). En ella planteaba lahipótesis del origen del ser humano a partir de primates, así como su apreciaciónpersonal sobre la imposibilidad de la inmortalidad del alma. Vanini rechazaba al

cristianismo; sostenía que no era más que una ficción fomentada por los clérigos.Como resultado de sus afirmaciones, debió huir. Años más tarde fue condenadoen Toulouse. Su lengua le fue cortada, también fue estrangulado y quemado.

Finales del siglo XVIII, Francia. Dos intelectuales: Constantin Francois Volney(1757-1820) y Charles François Dupuis (1742-1809) especulan al respecto de laimprobabilidad del Jesús histórico, así como sobre la similitud del relato bíblico



con otras religiones anteriores a la doctrina cristiana. Sostenían que Jesús nuncaexistió y que el mito es producto de mentes desinformadas o interesadas enobtener un rédito difundiendo dicha historia. El primero de ellos, ConstantinFrancois Volney, argumentó en su obra, Orígenes de Todos los Cultos, que elcristianismo no es sino una adaptación del culto a Mitra.

En los años 50, Robert MacNair Price, escritor y teólogo, afirmó que Jesús fue sóloun compendio de las culturas griega, egipcia, judía e incaica.

Ya en la actualidad, Dan Barker, un ex pastor evangélico, hoy ateo, declara que noexiste una sola mención histórica de un tal Jesús, ya sea por parte de los romanoso de los judíos durante el lapso que se supone existió.

Si de similitudes entre Jesús y otras divinidades de la antigüedad se trata,podemos citar a dos dioses en particular que se cree son el antecedente delmismo. En primer lugar, tenemos a Dioniso. Es el dios tracio del vino, consideradopromotor de la civilización, legislador y amante de la paz, así como dios protectorde la Agricultura y el Teatro. Dioniso era también conocido como Baco, nombrecon el que fue asimilado en la mitología romana. También se creía que fue hijo deuna mujer mortal, Sémele, y engendrado por un dios, Zeus. Al igual que Jesús,regresó de entre los muertos y convirtió el agua en vino.

Por otro lado, tenemos a Mitra, deidad principal de la religión mitraísta persa.

Las primeras evidencias del culto a Mitra datan del año 71 o 72 de la era común.Incluso Plutarco escribió sobre los misterios de Mitra. El mitraísmo se extendió portodo el Imperio Romano. Este culto convivió con el cristianismo durante susprimeras etapas hasta la llegada de Constantino, quien se cree intentó fusionarambas doctrinas. Las similitudes del mitraísmo con el cristianismo sonabrumadoras.

El nacimiento de Mitra se conmemoraba el 25 de diciembre. Sus adeptos

santificaban el domingo, día del Sol. Acostumbraban bautizar con agua, mientrasimponían un signo en la frente a quienes ingresasen en el culto; esto con elobjetivo de la expiación de los pecados. Hacían lo propio al comenzar algún rito ensus templos o mitreos, en cuyas entradas ubicaban vasijas con agua bendecidapor los sacerdotes. También bendecían el pan y el vino, mismos que luego de laceremonia eran repartidos entre los participantes para ser consumidos a manerade la carne y la sangre de Mitra. Todas estas ceremonias estaban presididas por



padres o sacerdotes, quienes se encontraban por debajo del “padre de los

padres”, una especie de sumo pontífice de la época.

Es de destacar que muchas fuentes cristianas han intentado restar mérito a estas

similitudes, alegando que el mitraísmo fue posterior al cristianismo. Pero lo ciertoes que el culto a Mitra surgió en el siglo II en el mediterráneo oriental, desde dondese difundió posteriormente al Imperio Romano.

¿Cómo se explican las coincidencias entre cultos?

Las teorías más aceptadas al respecto nos dicen que tiene que ver con cómo seentendían los movimientos solares y la influencia que los mismos han tenido en losseres humanos de la antigüedad, así como en la manera en que tales impresiones

se adaptaron a las respectivas creencias. Muchas deidades de la antigüedad eranrepresentaciones del Dios Sol, una concepción antiquísima del dador de vida, luz ycalor. Por este motivo, y siendo que prácticamente todas las creencias compartíanuna raíz común, los cultos mesopotámicos, egipcios y griegos, así como la granmayoría de los dioses de aquel entonces, presentaban características comunescomo fechas de nacimiento, modo en que fueron concebidos y rituales deconsagración o veneración. Por otro lado, gran parte de la simbología ritual de laépoca fue adaptada por el cristianismo y tomada como propia con el objetivo demasificar el mensaje, encontrar una estructura común con los ritos existentes yobtener una aceptación rápida pero escasamente resistida. Entonces, ¿qué factortransformó al cristianismo en relevante? Y ¿Por qué no desapareció al igual que

los mitos pre-cristianos que le dieron origen? La respuesta es, por convenienciapolítica. (3)

Sobre la legitimación del cristianismo:

El sistema político romano entendió perfectamente que no tenía sentido oponersea lo que era políticamente conveniente y agradaba a las masas. Todo fueplanificado con el fin de canalizar y centralizar el poder político. La religión es elprimer frente de manipulación intelectual de las cúpulas de poder. Existen muchas

maneras en que una persona puede ser manipulada. La religión resulta ser una delas más efectivas, ya que sus métodos no se cuestionan, y esto la transforma enuno de los medios menos resistidos por las sociedades. Además, es el sistema depensamiento más rápidamente asimilado por las masas populares poco instruidas,dado su escaso poder de análisis.



Alrededor del siglo tercero, los conflictos internos y las invasiones ponían en jaqueal Imperio Romano. En el año 295, aparece en escena Dioclesiano, quien crea unejército imperial pensado para entrar en acción ante cualquier invasión externa,aunque en su mayoría se ocupaba de disturbios intestinos. Constantino, unsoldado de 17 años, ingresó para prestar servicio en el ejército imperial deDioclesiano, transformándose paulatinamente en un favorito y posible sucesor alpoder. Por ese entonces, se afianzaba en Roma una nueva creencia, elcristianismo; una religión que, a diferencia del culto romano, era monoteísta, y, ensu gran mayoría, estaba constituida por las clases sociales más humildes.Posteriormente, Dioclesiano comienza a perseguir a sus seguidores, ya que elnuevo culto propiciaba el desorden social, dada su alta conflictividad y su firmeoposición a convivir con otras doctrinas. Pero los disturbios, lejos de cesar,aumentaron. Al morir Dioclesiano, Constantino fue nombrado emperador. Éste,sabiendo que no podía gobernar un imperio dividido, proclamó la oficialización delcristianismo en el Concilio de Nicea en el año 325. Tenemos entonces unaintención de control político, de unificación, y no de aceptación o reconocimiento.La manipulación otorga poder y elimina a los enemigos sin malgastar recursos.

Se puede entender que la sublevación y el desorden social forzaron a Constantinoy definieron la legitimación del culto, pero también podemos ir más allá y analizarotra perspectiva que repercute aún en nuestros días.

En aquella época, casi todos los cultos eran politeístas o, en su defecto,veneraban a dioses y semidioses en un mismo credo. El cristianismo, a pesar deser una nueva religión, ofrecía características que podemos entender como

convenientes desde el punto de vista político. ¿Por qué? En primer lugar, porqueun culto monoteísta hace referencia al poder unipersonal, soberano eincuestionable. Por tanto es, en cierto sentido, una alegoría del poder imperial, y,si se quiere, una metáfora del gobernador supremo. En segundo término, tenemosque el sistema social, como se lo concibe desde el Imperio Romano hasta el día dehoy, está organizado con una cabeza fuerte como gobernante, asesorada porunos pocos, y una inmensa mayoría que jamás tendrá acceso al poder. El mito,como toda creencia arraigada culturalmente, será una fuerza que destruirá ocombatirá ideas y formas sociales. Entonces, legitimará también los sistemas deliderazgo. Veámoslo de la siguiente manera:

Pensemos en una pirámide, donde la cima es la cúpula de poder y la base es lamasa social que alimenta esa cima; he aquí el esquema jerárquico tal como elmonoteísmo lo legitima. Luego, imaginemos una pirámide invertida, donde la cimaequivale al acceso a la información y la sección más pequeña de la pirámide -lasociedad toda- se encuentra en el absoluto desconocimiento.



Sobre las persecuciones de cristianos:

Las persecuciones de las cuales se supone los primeros cristianos fueron víctima,son al menos dudosas, ya que las evidencias sugieren que muchos de los hechos fueron exagerados, o tal vez inventados, con el fin de convertir en mártires adeterminados personajes.

En el año 1763, Voltaire publica el Tratado Sobre la Tolerancia. (4) En él especulasobre la persecución sufrida por los primeros cristianos. Voltaire se preguntaba:¿Cómo es posible que los romanos que no perseguían a nadie por motivosreligiosos, hayan sido cruentos perseguidores de los primeros cristianos? Yconcluye que esto era totalmente falso; él argumenta: “Los romanos no imponíansu religión, todas eran toleradas.”

Voltaire también se preguntaba si no sería el cristianismo una religión intolerante

por naturaleza, dado que los cristianos no tenían asunto alguno que dirimir con losromanos. En realidad, no existía para ellos más enemigo que los judíos de laépoca, por ello insinúa que los mismos cristianos podrían haber provocado eldisgusto de las autoridades romanas.

En lo personal, creo que las evidencias del comportamiento cristiano parecendemostrar que así fue. Basta con analizar los antecedentes de la época. (5)

En la ciudad egipcia de Alejandría, el cristianismo protagonizó innumerableshechos de violencia y desmedida intolerancia hacia otros cultos: Linchamientospúblicos de ciudadanos judíos, saqueos y agresiones a no creyentes o politeístas,así como toda clase de altercados por motivos religiosos. Los hechos mássignificativos al respecto fueron, sin dudas, la destrucción de la Biblioteca deAlejandría y la ejecución de Hipatia.

La Biblioteca de Alejandría fue creada por la dinastía ptolomeica y llegó aconvertirse en el archivo más grande de aquel entonces. Se cree que fue fundadaalrededor de los primeros años del siglo III, y que albergó más de 700.000

volúmenes. En el año 390, la Biblioteca de Alejandría dejó de existir en manos delos primeros cristianos. Éstos dieron rienda suelta a su ira, quemando ydestruyendo por completo el edificio con sus obras. No conformes con semejanteacto, un año más tarde los templos no cristianos de la época fueron saqueados entoda Alejandría. Además, la filósofa y maestra neoplatónica Hipatia fue asesinadapor negarse a traicionar sus ideas y convertirse al cristianismo. El arzobispo deAlejandría, San Cirilo, la despreciaba por ser un símbolo de la Cultura y la Cienciade aquel entonces. Su asesinato se llevó a cabo en el año 415, en manos de ungrupo de feligreses de Cirilo.



Los testimonios que poseemos de la persecución que los cristianos alegan habersufrido nos llega de manos de ellos mismos y escasamente de fuentes históricasexternas. Entonces, y teniendo en cuenta que el cristianismo ha utilizadohistóricamente estos argumentos como herramienta para justificar sus propias

persecuciones, especialmente durante la Inquisición Europea, la veracidad detales actos es dudosa. La conclusión más lógica es que los mismos cristianosprovocaron la persecución de que dicen haber sido víctima, dada su altaconflictividad; esto, desde luego, si es que dicha persecución realmente existió.

1. El sentido múltiple u oculto de la argumentación, ha sido tema de estudio denumerosos teóricos de la dialéctica. Aristóteles, Platón, Sócrates y otros handefinido las manifestaciones argumentativas orales y escritas. El tema de lassubjetividades o discursos aparentes y explícitos es, de hecho, un método de muyantigua data.

2. Resumido del texto correspondiente a Juan 3:16

3. El término “pagano”, mismo que significaba “Hombre de campo” antes del

cristianismo, pasó a ser la denominación con que los primeros cristianosidentificaban a los seguidores de otros cultos religiosos.

4. En su obra, Tratado Sobre la Tolerancia, Voltaire también sostiene que losromanos difícilmente se ocuparon de los cristianos, ya que no tenía otrapreocupación más que gobernar y civilizar el mundo. Cita textual:

“El gran principio del senado y del pueblo romano era: (Deorum offensae düscurae; sólo a los dioses corresponde ocuparse de las ofensas hechas a losdioses.) Aquel pueblo rey sólo pensaba en conquistar, en gobernar y civilizar alUniverso.”

5. Nicolás Maquiavelo argumentó también a este respecto, alegando que, a suparecer, el cristianismo utilizaba métodos cuestionables para imponerse entre lasmasas. Cita textual:

“Cuando surge una nueva creencia, su primera preocupación es extinguir a la

anterior. Esto se observa en el comportamiento de la religión cristiana, que anulótodo recuerdo de la antigua teología. Persiguió todos los recuerdos antiguos,



quemando obras de poetas e historiadores, estropeando imágenes y cualquierotra cosa que conservase recuerdos de antigüedad."

Publicado en: https://www.facebook.com/No-creo-en-tu-Dios-844577015637537/

** Sólo copié todo y lo pegué aquí en PDF para una lectura más cómoda, cualquiererror es responsabilidad del autor o del que publicó la lectura. Disfrútenla!**

https://www.facebook.com/No-creo-en-tu-Dios-844577015637537/




Documents

EL SER IMAGINARIO.pdf