El Valor y los beneficios de las EFS - OLACEFS · estructura del Marco del Valor y los Beneficios, para una EFS que ustedes conozcan bien: – Escriban una fortaleza o debilidad de

SAI Performance Measurement Framework

El Valor y los beneficios de las EFS

Programa de capacitación para usuarios del MMD EFS Módulo 2

http://www.wgvbs.com/Home.aspx

SAI Performance Measurement Framework 2

Esquema de presentación 1. El rol y los tipos de Entidades Fiscalizadoras

Superiores 2. El valor y los beneficios de las EFS – La causa

de una diferencia en la vida de los ciudadanos 3. Convenio internacional para desarrollar un

marco de medida para las EFS 4. ¿Necesitamos una nueva herramienta de

diagnóstico para las EFS?



1. El rol y los tipos de Entidades Fiscalizadoras Superiores



La pirámide de la supervisión

Parlamento

Auditoría externa

Auditoría interna

Control interno



El ciclo de la rendición de cuentas y el control 1. Lograr objetivos de la entidad

2. Presentar reportes

5. Emitir recomendacion

es

3. Preparar reportes de auditoría

4. Ejercer control democrático

6. Hacer pública la información

Medios y Público

Gerencia del sector público

Auditoría interna

Gobierno Parlamento

Entidad fiscalizadora Superior

Moderador

Notas de la presentación

La EFS es parte de un sistema más amplio para el control y las rendición de cuentas.



Dos modelos principales de EFS impactan al MMD EFS



Modelo Anglófono • También conocido como modelo Westminster o modelo parlamentario; • Los elementos básicos de dicho sistema son:

El gobierno los solicita y el Parlamento otorga los

fondos

El Comité de Cuentas Públicas celebra sesiones

y emite un reporte

La EFS examina los gastos y le reporta al Parlamento

El gobierno responde a las recomendaciones del

CCP

Moderador


Bajo el modelo Westminster, la labor de la Entidad Fiscalizadora Superior (EFS) no está intrínsecamente vinculado con el sistema parlamentario de rendición de cuentas. Los elementos básicos de dicho sistema son: autorización de gastos por el Parlamento; Producción de cuentas anuales por todos los departamentos del gobierno y otros organismos públicos; la auditoría de esas cuentas por la EFS; La presentación de reportes de auditoría al Parlamento para su revisión por un comité dedicado a ello –llamado normalmente el Comité de Cuentas Públicas (CCP); Emisión de reportes y/o recomendaciones al CCP; y respuesta del gobierno a los reportes del CCP. El Reino Unido y la mayoría de los países de la Commonwealth, incluyendo a muchos africanos sub-saharianos, algunos países europeos, tales como Irlanda y Dinamarca, países latinoamericanos como Perú y Chile;



El c

ontr

ol e

n el

sect

or

públ

ico

Parlamento

Reporte anual Documento de presupuesto Entidad Fiscalizadora Superior

Reporte de auditoría

Ministro

Gerencia Comité de auditoría

Reporte de auditoría

Auditor interno Proveedores de servicio

Informatiion

Measures

audit

audit



Características clave del modelo de auditoría anglófono

• Oficina Nacional de Auditoría (ONA) o Auditoría General (AG) • Un solo titular – el Auditor General (AG) • Los derechos, facultades y responsabilidades recaen en el AG,

no en la ONA • Fuerte independencia del AG • Personal con formación profesional en contaduría • Enfoque: en la auditoría financiera y de gestión y menos en la

auditoría de cumplimiento • Comité de Cuentas Públicas activo (CCP) • Se le exige al gobierno que responda a los reportes del CCP



Modelo de auditoría tribunal / judicial Rendición judicial de cuentas Vigilancia del Parlamento

Parlamento

Ministerio de hacienda

Tribunal de cuentas

Publica las cuentas en el MDA

Audita las cuentas nacionales y entrega un reporte al

Parlamento

Prepares national accounts

Aprueba el presupuesto

nacional

Parlamento “aprueba” la gestión para cuentas nacionales, basado en el reporte de la EFS

La EFS concede aprobación a funcionarios individuales

Prepara las cuentas individuales

Audita cuentas individuales

Transfiere fondos, supervisa las cuentas nacionales

Roles judiciales de la EFS

Moderador


También conocido como modelo Judicial; Francia, España y Portugal, países francófonos en África y Asia, varios países latinoamericanos, incluyendo a Brasil y Colombia; Los elementos básicos de un sistema judicial son: a nivel nacional, el Parlamento autoriza el gasto público en el presupuesto anual; Los funcionarios del ministerio de hacienda, basados en los ministerios y otros organismos, actúan como contadores públicos. También son responsables por el gasto apropiado de los fondos y por la elaboración de los estados financieros anuales del organismo que realiza el gasto; Normalmente, el ministerio de hacienda juega un rol activo en la fijación de las reglas para los contadores públicos y otros funcionarios, para que sigan y comprueben que estas reglas están siendo cumplidas. Puede ejercer una fuerte ‘auditoría interna’, en el sentido de que los auditores del ministerio de hacienda son internos al gobierno como un todo, aun cuando son externos para el organismo que se esté auditando; La EFS controla las actividades de los contadores públicos y audita los estados financieros anuales, preparados por los contadores públicos. Frecuentemente la EFS es facultada para auditar varios años de cuentas simultaneamente, en vez de auditar cada conjunto de estados financieros, cada año. Por lo tanto, con frecuencia las EFS adoptan un enfoque cíclico hacia su labor, particularmente para las entidades con gastos más pequeños y más bajos; La EFS juzga la legalidad de las acciones de los contadores públicos y puede, ya sea ‘exonerar´ al contador público de responsabilidad adicional, si está convencida de que las transacciones son legales, o imponer una penalización cuando se encuentre la ocurrencia de transacciones ilegales;



Características clave de un modelo tribunal / judicial

• La EFS es un tribunal • Los miembros son jueces – pueden imponer penalidades sobre los

funcionarios • Independencia de los jueces • Los jueces se nombran hasta una edad fija de retiro • Un juez actúa como presidente – primero entre iguales • Los jueces tienen autoridad para emitir normas legales sobre casos • Enfoque en auditoría de cumplimiento: verifica la legalidad de las

transacciones • Personal con formación legal • El tribunal obliga a los contadores públicos a rendir cuentas • Independencia del Parlamento: la EFS necesita tener buenas relaciones

con el poder legislativo para garantizar el seguimiento por el Parlamento



Otros modelos Existen otros modelos, tales como: • El modelo de junta • El antiguo modelo soviético (CIS) • El modelo español-portugués (también

tribunales)

Estos otros modelos no afectan al MMD EFS



2. Valor y Beneficios de las EFS – El logro de una diferencia en las

vidas de los ciudadanos



El logro de una diferencia en las vidas de los ciudadanos

• 3 Objetivos • 12 Principios

Orientación bajo cada principio

Moderador




Ejercicio en parejas Formen parejas con alguien en su mesa • Usando cada uno un folleto que muestre la

estructura del Marco del Valor y los Beneficios, para una EFS que ustedes conozcan bien: – Escriban una fortaleza o debilidad de la EFS, al

lado de cada uno de los 12 principios en la ISSAI 2

• Tiempo: 20 minutos



3. Convenio Internacional para desarrollar un Marco de

Medición para las EFS



Declaraciones Internacionales • Declaración de Lima, Octubre de 1977

• Declaración de México sobre la independencia de las EFS,

2007

• Resolución A/66/209 de las Naciones Unidas – Promoviendo la eficiencia, la rendición de cuentas, la

efectividad y la transparencia de las administraciones públicas mediante el fortalecimiento de las Entidades Fiscalizadoras Superiores (22 de diciembre de 2011)



Cómo garantizar la implementación de la declaración de la ONU: Visión de conjunto

Conjunto completo de las Normas

Internacionales de las Entidades Fiscalizadoras

Superiores (ISSAI) aprobadas por la

INTOSAI en el 2010

Marco INTOSAI sobre el Valor y los

Beneficios de las EFS adoptado en el

2010

Mayor enfoque sobre el fortalecimiento de las EFS dentro de la comunidad donante internacional (MdE INTOSAI-Donante

Firmado en el 2009)

Decisión del Congreso INTOSAI 2010 para desarrollar una herramienta de medición de

desempeño



Mandato: Acuerdos de Johannesburgo (2010)

•Grupo de Trabajo sobre el Valor y los Beneficios de las EFS Responsabilidad

•Desarrollar herramientas de medida creíbles adicionales para apoyar evaluaciones en términos del marco para la Comunicación y la Promoción del Valor y los Beneficios de las EFS

Tarea

• El Comité de Creación de Capacidad de la INTOSAI • El Comité Directivo INTOSAI-Donante Colaborando con

• Las herramientas ya disponibles a todos los niveles de…organizaciones internacionales Conocimiento de

• Para su consideración en el XXI INCOSAI en el 2013 Calendario



Responsabilidades y líneas de información

Grupo de Trabajo de la INTOSAI sobre el Valor y los Beneficios de

las EFS Supervisión y Dirección

Equipo de trabajo GTVBE MMD EFS

Desarrollo del Marco de Medición de Desempeño de las EFS

Coordinador: Secretaría INTOSAI-Donante @

IDI

Grupo de referencia MMD EFS Asesoría técnica, revisión y

garantía de calidad

Aprobación del Congreso de la INTOSAI

Miembros del Comité de

Creación de Capacidad de la

INOSAI

Miembros del Comité Directivo

INTOSAI-Donante

Otros grupos Secretaría PEFA

Sociedad de presupuesto internacional

Miembros del Comité de

Creación de Capacidad de la

INOSAI

Miembros del Comité Directivo

INTOSAI-Donante

En c

onsu

lta c

on:

•Com

ité d

e Cr

eaci

ón d

e Ca

paci

dad

de

la IN

TOSA

I •C

omité

Dire

ctiv

o IN

TOSA

I-Don

ante

•O

tros

com

ités r

elev

ante

s de

la

INTO

SAI



Equipo de tarea Organizaciones regionales de la INTOSAI : 1. Organización Africana de EFS anglófonas

(AFROSAI-E) 2. Organización Africana de EFS francófonas

(CREFIAF) EFS: 3. Bahrein 4. Brasil 5. Chile 6. Alemania 7. La India 8. México 9. Rusia 10. El Reino Unido Agencias de Desarrollo: 11. Banco Interamericano de Desarrollo Coordinador: 12. INTOSAI-Don @ IDI

Grupo de Referencia Organizaciones regionales de la INTOSAI: 1. Asociación Pacífica de EFS (PASAI) EFS: 2. Canadá 3. Dinamarca 4. Estonia 5. Tribunal Europeo de Auditores 6. Japón 7. Los Países Bajos 8. Noruega 9. Perú 10. Suecia Agencias de Desarrollo: 11. Banco de Desarrollo Africano 12. OECD 13. Comisión Europea 14. Banco Mundial Organizaciones de la Sociedad Civil 15. Sociedad Internacional de Presupuesto 16. Iniciativa Global para la Información (IGI) 17. Secretaría del PEFA



4. ¿Necesitamos una nueva herramienta de diagnóstico para

las EFS?



¿No hay ya suficientes herramientas para mantener en forma a las EFS?

Evaluación de necesidades de creación

de capacidad (IDI) Encuesta Marco de creación de

capacidad institucional

(AFROSAI-E)**

Revisión de Garantía de

calidad (AFROSAI-E)*

Guía de revisión por homólogos y lista de control

(INTOSAI)

Modelo de madurez de la EFS (OAN del Reino Unido)

Modelo de capacidad de

la PASAI Herramienta de diagnóstico de

evaluación de capacidad de las EFS del Banco de Desarrollo Africano



Mapa de herramientas de evaluación de las EFS

24

•PEFA (Gasto Público y Rendición Financiera de Cuentas) Marco de Medición del Desempeño •Revisión del Gasto Público (Banco Mundial) •Evaluación de Rendición Financiera de Cuentas (B. Mundial) •Reporte de Transp. Fiscal sobre observancia de normas y códigos (ROSC) (IMF) •Herram. de autoevaluación de la Commonwealth PMF •Estudio de presupuesto abierto •Evaluación Operacional FIN de la Comunidad Europea (CE) •Análisis de brechas en la Contab. Y audit. del Sector Púb. (B-.M.) •Contabilidad y Auditoría ROSC (FMI) •Reporte de evaluación sobre audit. Externa EC / SIGMA • Directrices IADB sobre la Determinación del nivel de

Desarrollo y Uso de Sistemas PFM

Marcos que cubren partes

totales/grandes del sistema de

gerencia financiera pública,

(PMF)

•Evaluación de necesidades de creación de capacidad (IDI) •Marco de creación de capacidad institucional, encuesta y revisión de garantía de calidad (AFROSAI-E) •Guía y lista de control de evaluación por homólogos (CBC INTOSAI) •Modelo de Madurez de las EFS (EFS del Reino Unido) •Reporte de pre evaluación de la EFS (EFS de Noruega) •Modelo de Capacidad de la PASAI •Guía de Creación de Capacidad de la EFS (CBC INTOSAI) •Herramienta de diagnóstico de eval. de capacidad de la EFS AIDB

Marco para Evaluar las EFS

Criteria

1. Amplitud 2. Objetividad 3. Subjetividad 4. Convenio

Internacional 5. Relevancia para

todos los Países 6. Mejora del

desempeño 7. Progreso 8. Consistencia 9. Cumplimiento 10. Garantía de

calidad 11. Brevedad 12. Uso fácil

Moderador


20 de las más significativas herramientas analizadas. Tres categorías de herramientas: (1) Herramientas desarrolladas por organizaciones donantes para medir el desempeño de todo el sistema de Gerencia Financiera Pública (GFP). (2) más específicamente, la contabilidad y la auditoría del sector público. Estas cubren, en general, el desempeño de las EFS a un alto nivel. (3) El mapa también cubre las herramientas y marcos más relevantes desarrollados dentro de la INTOSAI para evaluar a las EFS. Estas tienen, en consecuencia, una cobertura más detallada del desempeño de las EFS. Las herramientas se diseñaron para diferentes propósitos. Además de las herramientas que se centran sólo en la medición del desempeño, se decidió incluir las orientaciones que han sido ampliamente usadas para entender la actual situación de las EFS, como parte de un proceso de creación de capacidad (por ejemplo, la guía de la INTOSAI ‘La creación de capacidad en las Entidades Fiscalizadoras Superiores’ y la guía de la IDI ‘Evaluación de las necesidades de creación de capacidad’).



Criterios Herramienta

Exhaustividad Objetividad Subjetividad

Convenio Interna cional

Relevancia para todos los países

Mejora del desempeño

Progreso Consistencia Cumplimiento

Garantía de Calidad

Brevedad

Uso fácil

Marcos para evaluaciones de las EFS Evaluación de Necesidades de Creación de Capacidad (IDI) Estudio del Marco de Creación de Capac. Instituc. (AFROSAI-E)

Revisión de la garantía de calidad (AFROSAI-E) Guía de revisión por homólogos y lista de control (INTOSAI CBC) Modelo de Madurez de la EFS (OAN R.U.) Reporte de preevaluación de la EFS (OAG Noruega) Modelo de capac. de PASAI Guía de Creac. de Capac. (INTOSAI CBC) Herram. de eval. AfDB SAI Marcos que cubren las partes totales / grandes del sistema de la Gerencia Financiera Pública (GFP) PEFA Revisión del gasto público Evaluac. de la Rendic. Financ. de Ctas. Del País Transparencia Fiscal ROSC Herram. de Auto Evaluac. GFP Estudio de Presup. Abierto Evaluación operativa ECFIN

Anál. De brechas B. M. Contaduría y Auditoría ROSC Rep de Eval. EC / SIGMA s. auditoría externa Herram. IADB PFMS

Conclusión: Ninguna de las herramientas existentes cumple con los criterios definidos, pero los criterios se pueden cumplir si se combinan las fortalezas de unas pocas herramientas.

Moderador


TablA 2 – Resumen de la evaluación de marcos identificados contra criterios, P. 12 en el reporte de mapa. Clave: No satisface el criterio Cumple el criterio parcialmenteCumple plenamente el criterio Ninguna de las herramientas existentes cumple con los doce criterios, � Varias herramientas se califican bastante bien, incluyendo el Marco PEFA, la Transparencia fiscal IMF ROSC, el Estudio de Presupuesto Abierto, el Análisis de Berechas en la Contaduría y la Auditoría del Sector Público, la Contabilidad y Auditoría ROSC, el Reporte de Evaluación EC/SIGMA sobre Auditoría Externa, la Guía de la IDI sobre Evaluación de Necesidades de Desarrollo de Capacidad, así como la Revisión de Garantía de Calidad de la AFROSAI-E, IADB y AfDB.� Algunos de los criterios se caracterizan por el hecho de que las satisfacen muchas de las herramientas. Estos criterios incluyen subjetividad, convenio internacional, relevancia, consistencia, cumplimiento y facilidad de uso.� El que una herramienta no cumpla con todos los criterios no es negativo ni significa una crítica, ello sólo indica que tiene un énfasis diferente al de nosotros -no satisface los criterios que hemos fijado, debido a que fue diseñada para un propósito diferente. Son más interesantes los criterios que sólo son satisfechos por un número limitado de herramientas, pues estas ayudan a identificar a las herramientas más relevantes. Sólo cuatro herramientas obtienen una puntuación verde sobre exhaustividad: la AFROSAI-E, la IDI y EC/SIGMA. Sólo cuatro herramientas cumplen con el criterio de Objetividad: PEFA, Estudio de Presupuesto Abierto, la AFROSA-E, IADB. Sólo PEFA y AFROSAI-E combinan Objetividad y Subjetividad. Ninguna de las herramientas de la INTOSAI obtiene un verde sobre Garantía de Calidad. NB – Alguna aclaratoria sobre los criterios de Objetividad y Subjetividad. La Objetividad se relaciona con la forma como se diseña una herramienta, no captura cómo se usa la herramienta en la práctica. Este aspecto es más bien cubierto en el criterio de Garantía de Calidad. Orientación sobre Objetividad: Verde: incluye indicadores de desempeño actual y una escala de calibración, aunque puede haber alguna ambigüedad en la puntuación de los indicadores. Ámbar: algunos indicadores o preguntas cerradas, pero sin escala de calibración sobre el desempeño de la EFS. Rojo: Ningún indicador de la EFS ni preguntas, son abiertos. Orientación sobre Subjetividad: Verde: El Reporte de Desempeño puede captar asuntos importantes de desempeño que se pueden medir fácilmente con indicadores, o no están cubiertos por los indicadores. Ámbar: no se evalúa ningún reporte de desempeño a nivel de país sino el ámbito para los comentarios a nivel de país sobre el desempeño contra cada área. Rojo: No se evalúa ningún ámbito ya sea para el reporte de desempeño a nivel de país o una explicación narrativa contra cada área.



Normas Internacionales de las Entidades Fiscalizadoras Superiores (ISSAI)

• Principios Fundadores –Declaración de Lima

Nivel 1

• Prerrequisitos para el funcionamiento de las EFS

Nivel 2

• Principios fundamentales de auditoría

Nivel 3

• Directrices de auditoría Nivel 4

ISSAI 1 – Declaración de Lima Valor y Beneficios de las EFS

10 – Declaración de México sobre independ. de las EFS 20 – Principios de Transparencia y Rendic. de cuentas 30 – Código de ética 40 – Control de calidad para las EFS

100 – Principios Fundam. de audit. Del sector público 200 – Principios Fundam. de auditoría financiera 300 – Principios Fundam. de auditoría de gestión 400 – Principios Fundam. de auditoría de cumplimiento

1000-2999 – Directrices de Implem sobre FA 3000-3999 – Directrices de Implem sobre PA 4000-4999 – Directrices de Implem sobre CA 5000-5999 – Directrices de audit. – Direct. Específicas (Por ej. Auditoría del medio ambiente, audit. TI…)

www.ISSAI.org

Borradores de exposición

- Borrador de exposición


http://www.issai.org/


Comparación del Marco de Medición de Desempeño de las EFS (MMD EFS) y la herramienta de evaluación de cumplimiento de las ISSAI (ICAT)

MMD EFS

ICATs

• Princip. Fundadores – Declaración de Lima Nivel 1

• Prerrequisitos para el Funcionam. de las EFS Nivel 2

• Principios fundamentales de auditoría Nivel 3

• Directrices de auditoría Nivel 4

Marco de las ISSAI

•Directrices de auditoría Nivel 4

• Principios fundamentales de auditoría

Nivel 3

• Prerrequisitos para el funcionamiento de las EFS Nivel 2

•Principios fundadores – Declaración de Lima Nivel 1

Marco de las ISSAI

2. ¿Panorama general o herramienta con capacidad detallada de análisis?

3. ¿Evaluación contra las buenas prácticas o contra el marco de las ISSAI?

Normas internacionales de

las entidades fiscalizadoras

superiores

4. ¿Niveles de puntuación de desempeño o evaluar el cumplimiento con las normas e investigar las causas?

ISSAI

Recursos humanos

Planificac.estratég.

¿Qué es lo esencial para implementar

el nivel 4? ?

1. ¿Cambiar el monitor a través del tiempo o evaluar las necesidades de creación de capacidad?

Marco de valores y beneficios



Cierre


Documents

El Valor y los beneficios de las EFS - OLACEFS · estructura del Marco del Valor y los Beneficios, para una EFS que ustedes conozcan bien: – Escriban una fortaleza o debilidad de