El Vínculo Programático Entre Electores y Partidos Politicos Una Propuesta de Medicion (Merenghi)

7/24/2019 El Vnculo Programtico Entre Electores y Partidos Politicos Una Propuesta de Medicion (Merenghi)

1/14

EL VNCULO PROGRAMTICO ENTRE ELECTORES Y PARTIDOSPOLTICOS: UNA PROPUESTA DE MEDICIN

Patricia Marenghi, Universidad de Salamanca

ABSTRACT:Muchos partidos polticos en Amrica Latina han violado sus mandatos electorales,

es decir, han hecho promesas durante las campaas y luego las han incumplido al asumir elgobierno. Algunos han sido recompensados con la reeleccin, mientras que otros han sidocastigados. Este trabajo se plantea analizar si el vnculo que los electores establecen con lospartidos influye en la rendicin de cuentas (accountability electoral). Los tres tipos devnculos que las organizaciones partidistas construyen con el electorado son programticas,clientelares y carismticas (Kitschelt, 2000). Las hiptesis que se proponen son 1) que lospartidos que han desarrollado vnculos programticos tienenmenosposibilidades de violar

sus mandatos sin ser castigados y que, contrariamente 2) los partidos polticos que handesarrollado vnculos clientelares o vnculos carismticos tienenmsposibilidades de violarsus mandatos sin ser castigados. Finalmente se presenta una propuesta deoperacionalizacin de la variable vnculo programtico.

INTRODUCCINEn muchos pases latinoamericanos las promesas electorales han sido violadas por

los gobiernos. Los polticos prometieron durante las campaas electorales ciertas polticas yal llegar al poder cambiaron diametralmente su orientacin (Stokes, 1999, 2001;Domnguez, 1998; Acua y Smith, 1994). En muchos casos estos polticos fueron

castigados en la siguiente eleccin, pero en otros, contrariamente, fueron recompensados (yen ciertas oportunidades incluso fueron necesarias reformas constitucionales quepermitieran la reeleccin).

El hecho de que los polticos no tuvieran que pagar costes electorales por laviolacin de los mandatos ha sido explicada desarrollando argumentos diversos. Stokes(2001) da cuenta de esta situacin afirmando que el premioa los polticos que faltaron a suspromesas fue el resultado de que stos, a pesar de haber faltado a su palabra, hicieron loque crean mejor para los ciudadanos, y optaron por unaaccountabiltyex - post mandato, enla cual los electores pudieron juzgar su desempeo y comprobar que haban actuado en subeneficio. Prefirieron correr el riesgo de ir contra la opinin pblica antes que mantener

unas promesas que consideraban equivocadas. ODonnel (1994), contrariamente, afirmaque los polticos pueden incumplir sus promesas electorales porque lo que existe enAmrica Latina no es una democracia representativa sino una democracia delegativa, en laque los votantes eligen polticos que pueden hacer lo que quieran una vez que llegan alpoder. Por su parte, Domnguez (1998) advierte, como tambin lo hace Stokes, que lospolticos han optado muchas veces por engaar a sus electores porque escogieron sercontrolados al finalizar sus periodos de gobierno, y en este sentido, la democracia funcionamal, pero se autocorrige.

En las explicaciones de Stokes (1999, 2001) y Domnguez (1998), las elecciones sonvistas como el mecanismo mediante el cual los electores pueden controlar (premiar o

castigar) a los polticos que incumplen sus promesas. El voto es lo que les permite a los


2/14

ciudadanos echar del poder a los gobernantes (Maravall, 2003: 71) o mantenerlos en suspuestos.

Estas afirmaciones se sostienen porque la teora normativa presupone (entre otras)dos funciones fundamentales de las elecciones:

1) la posibilidad de que los ciudadanos elijan a aquellos representantescuyas propuestas coincidan mejor con sus intereses; es decir, que votenpor el partido o el candidato que mejor encaja con sus preferencias.En este sentido, las elecciones funcionan como un mecanismoprospectivo respecto a la receptividad de los polticos: en condiciones deinformacin perfecta, rebus sic stantibus, los polticos cumplirn losmandatos de los ciudadanos (Maravall, 2003: 14).

2) La posibilidad de que los ciudadanos premien o castiguen a los polticosen las urnas, a travs del examen de las actuaciones pasadas. As, laselecciones funcionan como mecanismo retrospectivo de proteccin de

los intereses de los ciudadanos. Tradicionalmente, la teora de lademocracia ha considerado que, aunque los intereses de los ciudadanos ylos polticos diverjan, las elecciones son el instrumento con el que losprimeros pueden asegurarse que los polticos actan en su nombre y quellevan a cabo las polticas que prefieren (Maravall, 2003: 14). Laselecciones funcionan como mecanismo de accountability, de control delos polticos: electoral institutions are employed not only to choosegood public officials, but as mechanisms to hold incumbentsaccountable to the public wishes (Ferejohn, 1999: 131). Y laaccountability mejora la democracia, forzando a los gobiernos a ser msresponsables frente a los votantes y a representarlos mejor (Stokes, 2003:

La incgnita que surge de este escenario es la siguiente: si las elecciones generan unmandato para los polticos (cuando los ciudadanos expresan sus preferencias por uncandidato y no por otro) y los polticos traicionan ese mandato, por qu algunossobreviven conservan sus puestos, son reelectos- y otros no?

Esta pregunta que subyace tambin en el trabajo de Stokes (2001) porque algunospolticos que han violado sus promesas electorales han sido reelegidos y otros no? es lamisma que aparece en ste; sin embargo, el objetivo es diferente. All donde Stokes ((2001)busca una explicacin a la irresponsabilidad1de los polticos frente a sus promesas yargumenta an as la existencia de representacin poltica (satisfaccin de los intereses de

los ciudadanos); es decir, concluye que los polticos pueden violar sus mandatos porqueeligen ser juzgados ex post en base a los resultados obtenidos al finalizar sus gobiernos,este anlisis plantea que la vinculacin que los polticos tienen con sus electoresinfluye en el mecanismo deaccountabilityelectoral y puede generar situaciones enlas que, an sin ser responsables ni representativos, los gobernantes puedanconseguir la reeleccin. Es decir, que existen otros mecanismos que median en larelacin organizacin partidista-electores generando escenarios de mayor o menorvulnerabilidad electoral al margen de lo representativo que puedan ser los polticos.

1 Si las polticas que los representantes aprueban son congruentes con las demandas de los

ciudadanos, podemos decir que los gobernantes son responsables (Stimson, 1999). Si las polticas soncongruentes con las promesas electorales y con el programa partidista, podemos decir que son fiables(reliability, Downs, 1967) o de mandato responsable (mandate-responsiveness, Stokes, 1999).


3/14

Los polticos cuyos partidos tienen fuertes vinculaciones clientelares con loselectores tienen menos incentivos para llevar a cabo polticas que satisfagan el intersgeneral, y pueden violar sus promesas sin sufrir los costes electorales, porque saben quesus apoyos continuarn siendo estables sobre la base del intercambio material- ancuando ellos no lleven a cabo las polticas mejores y an cuando engaen a sus votantes

con relacin a las polticas ofrecidas durante la campaa. Lo mismo sucede con lasvinculaciones carismticas, donde el apoyo de los votantes a un determinado candidatose basa en lealtades personales y se apoya en las cualidades del lder. Contrariamente, lasorganizaciones partidistas que han construidovnculos programticos con los electorescorren un riesgo mayor de ser castigados electoralmente si incumplen lo prometido. Elvnculo programtico entre partidos y electores concibe al partido como el vehculo parallevar a cabo las polticas preferidas por ambos. Es decir, presupone una coincidencia entreambas posturas ideolgicas. Si los polticos optan por un programa de gobierno que difierediametralmente de las opiniones de los votantes, entonces existirn ms probabilidades deque stos se sientan traicionados y no vuelvan a votar por este partido en las siguienteselecciones. Presuponemos en este caso que los partidos que tienen fuertes vinculaciones

ideolgicas y programticas con sus electores y se comportan como actores racionalestienen menos incentivos para incumplir las promesas ofrecidas durante la campaa, y dehacerlo, tienen ms probabilidades de ser castigados en los siguientes comicios.

En este sentido, la vinculacin entre electores y organizaciones partidistas generadiversas formas de control de los polticos y diferentes escenarios de vulnerabilidadelectoral.

Variable Independiente Dimensiones Variable Dependiente DimensionesTipos de vnculos que lospartidos establecen conlos electores

Programticos

Clientelares

Carismticos

Rendicin de cuentas(posibilidad de que seanrecompensados o

castigados)

Reeleccin del partido

No reeleccin del partido


4/14

Maravall (2003) ha analizado, con el ejemplo del caso espaol, cmo los polticos

manipulan la informacin cuando intentan que polticas impopulares resulten aceptablespara los ciudadanos, minimizando de esta forma los costes electorales. A travs dejustificaciones y compensaciones consiguen eludir el castigo de los votantes y continuar en

el poder. Si bien este estudio tiene muchas similitudes con el que proponemos, el nuestroparte de la presuncin de que los polticos no slo manipulan la informacin (Maravall,2003), sino que tambin utilizan otro tipo de incentivos para evitar las sanciones electoralescuando han incumplido sus promesas de campaa. Y que los recursos que utilizan paravincularse con sus electores, es decir, el tipo de incentivos que emplean, influye en laposibilidad de ser o no ser sancionados por una mala gestin o por el incumplimiento delmandato electoral. Las estrategias manipuladoras por las que Maravall (2003: 13) entiendelos intentos de los polticos por eludir pagar el precio de una posible divergencia entre suspreferencias y las de los votantes- incluyen tambin, en nuestro estudio, otras formas deintercambio, como por ejemplo, el intercambio material o las cualidades personales de loslderes.

PREGUNTA DE INVESTIGACIN E HIPTESISLa pregunta general de investigacin que planteamos es: porqu algunos

partidos (y sus lideres) polticos que han violado sus promesas electorales han sidoreelegidos y otros no?Y particularmente,la forma en la que los partidos polticos se

vinculan con los electores influye en el mecanismo deaccountabilityelectoral?

Hemos visto que cualquier partido poltico puede hacer promesas durante lacampaa electoral, ganarla y cambiar completamente de poltica, es decir, violar el mandato.Hemos dicho tambin que algunos gobiernos que incumplieron las promesas fueron

reelegidos y otros no, es decir, algunos fueron recompensados mientras que otros fueroncastigados. Para explicar esta situacin de por qu unos si y otros no, partimos de lassiguientes hiptesis:

1- El tipo de vnculo que los partidos polticos establecen con loselectores influye en la posibilidad o no de que los partidos seanrecompensados o castigados (accountabilityelectoral).

1.1- Los partidos polticos que tienen vinculaciones programticas con elelectorado tienen ms dificultades para cambiar de polticas (violar el mandato) sinponer en peligro su apoyo electoral; es decir, tienen ms posibilidades de no ser

reelegidos.Esto se debe a que las organizaciones partidistas con un fuerte componenteideolgico, cuyo apoyo electoral se basa principalmente en el componenteprogramtico de la organizacin, cuentan con mandatos fuertes que deben respetarsi no quieren ser sancionados electoralmente en los siguientes comicios. Losvotantes castigarn o premiaran a estos polticos evaluando que tanto han respetadostos los compromisos asumidos.

1.2- Los partidos polticos que tienen vinculaciones clientelistas con elelectorado tienen menos dificultades para cambiar de polticas (violar el mandato)sin ser castigados en las siguientes elecciones; es decir, tienen ms posibilidades

de ser reelegidos.


5/14

En el caso de las organizaciones polticas que establecen vinculaciones clientelarescon sus electores, los votantes examinarn menos el cumplimiento de las promesas.El intercambio de votos por favores mantiene el apoyo poltico a la hora de rendircuentas por polticas impopulares.Lo que Stokes (2003) ha denominado perverseaccountability la capacidad de los

partidos polticos de conocer o poder hacer buenas inferencias sobre lo que losvotantes individuales han hecho en el cuarto oscuro y compensarlos o castigarlospor estas acciones- erosiona la democracia, alejando a los votantes de la utilizacinde las elecciones como forma de publicitar sus opiniones y reduciendo la presinsobre los gobiernos para actuar bien y proveer bienes pblicos (Stokes, 2003: 3). Eneste sentido, el clientelismo poltico socava la posibilidad de que los votantescastiguen a los polticos que no cumplen sus promesas o que no actan en el intersgeneral. Si los individuos venden sus votos, negociando para conseguirrecompensas selectivas, las elecciones dejan de funcionar como dispositivo paraexpresar preferencias por determinadas propuestas programticas que ofrece lacompetencia electoral o para valorar retrospectivamente la actuacin de los

gobernantes. En este escenario, los polticos que invierten en vnculos clientelares,pueden mantener el apoyo electoral con ms facilidad, an en los casos en los queno cumplen lo prometido durante la campaa o que no actan en el inters general.

1.3 Los partidos polticos que tienenvinculaciones carismtica, al igual que losque construyen vnculos clientelares, tienen msposibilidades de incumplir laspromesas de campaa sin ser castigadospor ello en los siguientes comicios. Unrelacin basada solamente en el carisma, donde el lder es el creador e intrpreteindiscutido de un conjunto de smbolos polticos que llegan a ser inseparables de supersona (Freidenberg, 2001: 71), facilita la persuasin de los electores acerca de lascausas del incumplimiento de las promesas. Esto tipo de partidos se caracteriza,

entre otras cosas, porque los lderes son elegidos con base en sus caractersticas yhabilidades personales, por lo que existen ms probabilidades de que su evaluacinal finalizar el perodo de gobierno se apoye menos en lo que ste ha hecho que enlo que ste es.

LOS CASOS DE ESTUDIOStokes (2001) ha analizado los casos latinoamericanos en los que los polticos

violaron sus mandatos entendidos stos como: las expectaciones que los polticos creanen las campaas sobre las acciones que llevarn a cabo si ganan la eleccin- cambiando laorientacin de sus polticas econmicas. Siguiendo las categoras de Elster (1995)

efficiency-oriented policies of market competition y security-oriented policies of thestate intervention-, Stokes ha ubicado la posicin de los gobiernos comparando losmensajes de campaa en materia econmica de los candidatos presidenciales ganadores ylas polticas que fueron desarrolladas al asumir. Los datos demuestran una evidentetendencia que va desde la seguridad hacia la eficiencia. Es decir, desde mandatos msestatistas hacia polticas neoliberales.

Trayectorias campaas-hacia-polticas

Cantidad decasos

Orientacin delas promesas de

campaas

Orientacin delas polticas econmicas

Trayectoria 1 17 Neoliberales NeoliberalesTrayectoria 2 10 Estatistas Estatistas


6/14

Trayectoria 3 4 VagasTrayectoria 4 12 Estatistas Neoliberales

Como afirma Stokes (2001), los votantes argentinos que infirieron el curso deaccin de las polticas bajo el gobierno peronista de Carlos Menem en 1989 a partir de sucampaa, fueron profundamente sorprendidos. De la misma manera que los peruanos quededujeron las polticas futuras de la campaa de 1990 de Alberto Fujimori. Lo mismo hasucedido para electores de otros tantos pases de la regin en la que los candidatos apresidente fueron predicando polticas expansionistas para metamorfosearlas luego enliberales, justo despus de asumir sus cargos. Cambios dramticos tuvieron lugar, segn lainvestigacin de Stokes (2001) en 12 de las 42 elecciones latinoamericanas; en 3 casos lascampaas fueron demasiado vagas para permitir a los votantes hacer inferencias sobre elfuturo curso de accin, lo que nos deja con solo 27 elecciones en las que los ganadoresofrecieron una fotografa adecuada de las polticas que desarrollaran.

Pas Partido Ao Mandato(Stokes)

Argentina UCR (Ral Alfonsn) 1983 SiPJ (Carlos Menem) 1989 No ReeleccinPJ (Carlos Menem) 1995 SiUCR (Fernando de laRua)

1999

Brasil (Jos Sarney) 1985(Fernando Collor deMello)

1989 Si

(Itamar Franco) 1992 Si(Fernando EnriqueCardoso)

1995 Si

Bolivia MNR (Vctor PazEstenssoro)

1985 Si

MIR (Jaime Paz

Zamora)

1989 No No reeleccin

MNR (GonzaloSnchez de Losada)

1993 Si

ADN (Hugo Bnzer) 1997Chile Concertacin (PDC)

(Patricio Aylwin)1989 Si

Concertacin (PDC)(Eduardo Frei Ruiz-Tagle)

1993 Si

Concertacin (PPD)(Ricardo Lagos)

1999

Colombia PC (BelisarioBetancourt)

1982 No No Reeleccin

PL (Virgilio BarcoVargas)

1986 Si

PL (Csar Gaviria) 1990 SiPL (Ernesto Samper) 1994 SiPC (Andrs Pastrana) 1998

Ecuador PSC (Len FebresCordero)

1984 Si

ID (Rodrigo Borja) 1988 No No reeleccinPUR (Sixto DurnBalln)


PRE (Abdal BucaramOrtiz)

1996

DP (Jamil Mahuad) 1998Per PAP (Alan Garca) 1985 Si

Cambio 90 (AlbertoFujimori)

1990 No Reeleccin


7/14

Cambio 90-NuevaMayora (AlbertoFujimori)

1995 Si

Per 2000 (AlbertoFujimori)

2000

Per Posible (AlejandroToledo)

2000

Uruguay PC (Julio MaraSanguineti) 1984 Si

PN (Luis AlbertoLacalle)

1989 Si

PC (Julio MaraSanguineti)

1994 Si

PC (Jorge Batlle) 1999Paraguay PC (Andrs Rodrguez

Pedotti)1989

PC (Juan CarlosWasmosy)

1993

PC(Luis GonzlezMacchi)

1998

Venezuela AD (Jaime Lusinchi) 1983 Si

AD (Carlos AndrsPrez) 1988 No No reeleccinConvergencia (RafaelCaldera)


MVR (Hugo Chavez) 1998

Por lo tanto, los casos de estudio a abordar son aquellos partidos polticos que hanincumplido el mandato electoral en Amrica del Sur. En principio se parte de lainvestigacin realizada por Stokes (2001), cuyo anlisis se centra en el perodo 1982-1995.Sin embargo, esta decisin no es definitiva (podemos an analizar el incumplimiento depromesas en otros mbitos diferentes al econmico y complementar los casos de estudio).Por el momento, los partidos y electores que sern analizados son: el Partido Justicialista

(Carlos Menem), el Movimiento de la Izquierda Revolucionaria (Jaime Paz Zamora),Partido Conservador de Colombia (Belisario Betancourt), Izquierda Democrtica (RodrigoBorja), Partido de Unidad Republicana (Sixto Durn Balln), Cambio 90 (AlbertoFujimori), Accin Democrtica (Carlos Andrs Prez) y Convergencia (Rafael Caldera).

PLAN DE TRABAJOTeniendo en cuenta los casos latinoamericanos en los que los candidatos promised

stateexpansion duringthecampaign, but onceelected they abandond their supporters by advocatingpro-market policies (Acua y Smith, 1994), es decir, los gobiernos que implementaron reformaspor sorpresa, este trabajo analizar porque algunos de ellos fueron recompensados con la

reeleccin mientras otros fueron castigados con su reemplazo, prestando especial atencina la forma en la que los partidos se vinculan con los electores (vnculo carismtico,clientelar o programtico) para examinar si ello influye en la accountabilityelectoral de losgobiernos.

Para ello, comenzaremos analizando el tipo de vnculos existente entre los partidosque mintieron y los electores. En este trabajo, slo propondremos la operacionalizacin dela primera dimensin (el vnculo programtico) medido a partir de la fortaleza de lospostulados ideolgicos y programticos como nexo entre los votantes y los partidos.

OPERACIONALIZACIN DE LA VARIABLE VNCULOPROGRAMTICO


8/14

ALGUNAS CONSIDERACIONES INICIALES

La caracterstica ms importantes por las que se definen los vnculosprogramticos esla fortaleza de los postulados ideolgicos y programticos como

nexo electoral entre votantes y partidos (intercambios indirectos). La de losvnculos clientelares es la entrega o no de bienes materiales a cambio de votos(intercambios directos)y la de los vnculos carismticos es el papel que cumple ellder en la configuracin del sufragio.

Si bien .Kitchelt (2000) ha subrayado que los partidos no pueden mantener almismo tiempo diferentes tipos de vnculos, es decir, diversificar estrategias de relacincon sus electores, lo cierto es que en muchas ocasiones, al menos los programticoscon los clientelares, conviven bien. Por este motivo, para establecer cules de ellospredominan, debemos analizar en qu medida, las caractersticas antes mencionadas seencuentran presentes en la relacin.

EL VINCULO PROGRAMTICOPara establecer la presencia o no de vinculaciones programticas y su firmeza,

proponemos distintas formas de medir la fortaleza de los postulados ideolgicos yprogramticos como nexo entre votantes y partidos polticos. Antes de comenzar,es importante sin embargo, realizar dos aclaraciones: una metodolgica y la otraconceptual.

A nivel conceptuales substancial diferenciar los postulados ideolgicos de losprogramticos. Ruiz Rodrguez y Montero (2001) dan cuenta de ello a travs de la

utilizacin de diferentes indicadores. Para el caso del componente ideolgico empleanla ubicacin ideolgica; mientras que para el componente programtico, las posturas endiferentes temas (issues) que se discuten en la arena poltica. Dentro de esta ltimadimensin (la programtica) desarrollan dos subdimensiones: la programticaactitudinal (engloba actitudes en temas valorativos como divorcio, aborto, grado dereligiosidad, presencia de los valores cristianos, actitud hacia las minoras, etc.) y laprogramtico-econmica (incluye las posturas sobre temas econmicos, por ejemplo, ladicotoma estado-mercado, la preferencia por impuestos directos o indirectos, laopinin con respecto a la intervencin del Estado en materia econmica para reducirlas desigualdades, etc).

A nivel metodolgicoes fundamental distinguir las unidades de anlisis quesern utilizadas para medir la variable que nos ocupa. De esta manera, para cubrir todoslos aspectos de la relacin vincular programtica analizaremos primero a los partidospolticos; despus al electorado de cada partido y finalmente, el vnculo entre ambos.

UNIDAD DE ANLISIS: EL PARTIDO POLTICOPara establecer la fortaleza del vnculo partido-electores, consideramos que es

central con anterioridad, determinar las caractersticas de las organizaciones partidistasen trminos de ideologa y programa. Es un paso previo para abordar despus elproblema de la relacin con los electores. Por ello, comenzaremos por el partidopoltico. La informacin que utilizaremos en este apartado sern los datos obtenidos

en el marco de la investigacin Elites Parlamentarias Latinoamericanas (PELA) quedan cuenta de las opiniones de las elites parlamentarias (diputados) en el contexto de


9/14

cada uno de los pases de Amrica Latina. Estas sern consideradas como elitespartidistas2 ya que ellas son el resultado de la nominacin de los partidos polticos ypor lo tanto puede considerarse que reflejan la posicin oficial del partido .

De este modo, para determinar la fortaleza de los postulados ideolgicos y

programticos en cada una de las organizaciones partidistas analizadas, proponemosemplear dos medidas: la coherencia partidista (Ruiz Rodrguez y Garca Montero, 2001y Ruiz Rodrguez, 2003) y la cristalizacin programtica (Kistchelt, 2000b).

La primera, la coherencia partidista, es entendida como la congruencia (oausencia de sta) en las posturas entre los miembros de un partido en aspectosprogramticos e ideolgicos (Janda, 1993; Ruiz Rodrguez y Garca Montero, 2001).Para ello retomaremos los resultados obtenidos por Ruiz Rodrguez (2003) sobre estacuestin, en la que han utilizado como indicador la desviacin tpica. Schmitt yThomassen (1999) emplean este mismo indicador para medir la cohesin partidista y ladefinen de la misma manera que ha sido definida la coherencia3. Es decir, existe una

confusin conceptual entre ambos trminos. Sin embargo, en este trabajo utilizaremosel concepto de coherencia, sealando que mientras menor sea la desviacin tpicahallada, el partido ser considerado ms coherente. La premisa que subyace en lautilizacin de este indicador es que tericamente, un vnculo programtico requiereuna considerable cohesin programtica intrapartidista de manera tal que los votantespuedan discernir los compromisos de cada partido a pesar de la niebla de las voces quecompiten durante las campaas electorales (Kitschelt, 2000).

En el trabajo de Ruiz Rodrguez y Garca Montero (2001) y en el de RuizRodrguez (2003) el objetivo es analizar la coherencia intrapartidista, por lo que noincorporan las opiniones de los otros partidos. Sin embargo, Kitschelt (2000b) en su

concepto decristalizacin programticacaptura la percepcin de los dems respectoal lugar en el que un partido se sita en los diferentes temas programticos eideolgicos porque entiende que a ms consenso entre los polticos de otros partidosrespecto de la ubicacin de uno de ellos, ms nivel de cristalizacin programtica en esepartido dado. Por lo tanto, el segundo indicador para esta variable ser la cristalizacinprogramtica. Es decir, utilizaremos el mismo procedimiento (la desviacin tpica) quepara la medicin de la coherencia pero utilizando las opiniones de los miembros de losotros partidos polticos.

Si en ambos indicadores las puntuaciones son bajas, es decir, hay pocadiferencia (mucha coherencia partidista) entre lo que opinan los polticos en trminos

de ubicacin ideolgica y ubicacin con respecto a determinados issuesrelevantes de laarena poltica; y hay, por otra parte, poca diferencia (mucha cristalizacinprogramtica) entre lo que los miembros de los otros partidos opinan al ubicar alpartido analizado sobre la base de los mismo criterios, entonces el partido serconsiderado programtico. De all en adelante, puntuaciones ms altas irn debilitandola presencia de esta caracterstica. El objetivo es conseguir una gradacin de lasorganizaciones polticas analizadas.

UNIDAD DE ANLISIS: LOS ELECTORES

2Dalton (1985: 272) tambin ha considerado a las elites parlamentarias como elites partidistas para

su estudio sobre nueve pases europeos.3Parties are more cohesive, the more alike the positions of elite members of a given party are ondimensions relevant for the vote choice (Thomassen y Schmitt, 1999: 118)


10/14

Al igual que en el caso anterior, el objetivo es determinar las caractersticas del

electorado que facilitan la vinculacin programtica. Para este anlisis es necesariohacer clustersde electores de acuerdo al partido al que han votado. Es decir, analizar loselectores de cada partido por grupos para establecer las particularidades de cada caso.

Para que el vnculo entre electores y partidos sea programtico, uno de losrequisitos ms importantes es que los electores tengan preferenciassobre los issuesentorno a los cuales los que se estructura la competencia poltica. Si los votantes no tienenpreferencias claras es improbable que voten basndose en ellas. El grado en el que losvotantes tienen preferencias por diferentes polticas est indicado por el porcentaje derespuestas que estn o no disponibles para expresarlas cuando se interroga a loselectores, por ejemplo, por medio de una encuesta (Van der Eijk, Franklin y Van derBrug, 1999). En nuestro trabajo, el porcentaje de no respuestas (es decir, laincapacidad de los votantes de establecer una preferencia sobre un tema determinado)en cada uno de los grupos de ciudadanos que han votado por cada partido determinar

la capacidad de stos de tener un voto programtico. Es decir, altos niveles de norespuestas (bajos niveles de preferencias) disminuirn las probabilidades de vnculoprogramtico.

Adems de las preferencias sobre polticas, es importante que los electoresconozcan las diferencias que existen entre las diferentes posiciones que adoptan lasorganizaciones partidistas. Es decir, que los electores tenganpercepciones adecuadasde las opciones que se le ofrecen.

Un primer paso es evaluar la calidad de las percepciones de los votantesexaminando si stas existen. Como afirman Van der Brug y Van der Eijk (1999) un

indicador de la presencia de esas percepciones es el porcentaje de respuestasinformativas a las preguntas de un cuestionario en el que se interroga a los electoresacerca de la posicin de los partidos. Para hacer ms fcil este anlisis puede utilizarsetambin el porcentaje de las no respuestas, que indican, en este caso, la ausencia depercepciones. Como estos autores utilizan este indicador para establecer la existencia depercepciones sobre la ubicacin ideolgica y programtica de todos los electores enconjunto analizando todos los partidos, esta medida debera modificarse preguntando alos electores del partido al que han votado dnde lo situaran, con relacin a ambasdimensiones. Un porcentaje alto de no respuestas indicara que los electoresdesconocen la ubicacin de su partido (de aquel al que han votado) y que por lo tantosu voto no ha estado motivado por este factor, descartando as la posibilidad de vnculo

programtico.Sin embargo, la mera existencia de percepciones no dice nada acerca de qu tan

adecuadas son. Un aspecto a analizar es el grado de adecuacin de la percepciones; esdecir, el grado en el cual los votantes acuerdan acerca de las posiciones que caracterizanal partido (acuerdo de percepciones) (Van der Brug y Van der Eijk, 1999). Comoadvierten estos autores, en ausencia de acuerdo sobre que cuestiones apoyan cada unode los partidos, la seleccin del votante que est guiada por preferencias sobre polticassera indistinguibles del simple azar. Para describir el grado de acuerdo de percepcincon respecto a las posiciones de los partidos en los issuesms relevantes y en trminosde izquierda y derecha, puede utilizarse el coeficiente de acuerdo de percepciones

desarrollado por Van der Eijk (1998) que va de 1 a +1.


11/14

Estos seran los tres indicadores a medir si dispusiramos de una base de datoscon este tipo de informacin y que adems viajara bien de un pas a otro; es decir, quepermitiera hacer anlisis comparativos. Como dicha informacin no existe, o al menosno existe sistematizada para los casos que analizaremos, debemos solventar esteproblema con otros indicadores (menos ambiciosos) que nos permitan decir algo acerca

del componente programtico e ideolgico en el electorado.Para determinar que tan homogneo o heterogneo es el electorado de cada

partido de acuerdo a sus preferencias polticas proponemos utilizar la medida decoherencia adaptada a los electores. Es decir, utilizar la desviacin tpica para establecersobre los issuesms relevantes de la arena electoral, la congruencia (o no) de opinionesque existe en los conjuntos de votantes. Electorados ms homogneos (bajasdesviaciones tpicas) tienen ms probabilidades de establecer vnculos programticoscon los partidos a los que votan, puesto que la dispersin de opiniones dificultasiempre la posibilidad de congruencia con los polticos. En el caso de que no existainformacin para medir la dimensin programtica (actitudinal y econmica), se

utilizarn solo los datos sobre ideologa.

UNIDAD DE ANLISIS: EL VNCULO PARTIDO-ELECTORPara medir la fortaleza de los postulados ideolgicos como nexo entre los

votantes y los partidos polticos proponemos utilizar las medida de proximidad,desarrollada por Achen (1977) y empleadas por Dalton para el estudio de larepresentacin poltica en la Unin Europea4. Compararemos, de este modo, ladistancia ideolgica que existe entre los electores de un partido y los polticos por losque han votado. De este modo podremos comprobar la homogeneidad-heterogeneidadideolgica del electorado que apoyan a las diferentes organizaciones, y la congruencia (o

no) que existe entre ambos actores.A pesar de que Achen (1977) ha desarrollado esta (y otras) medida paraestablecer la representacin de las elites con respecto a los electores de un distrito, eneste trabajo la hemos adaptado para medir la distancia ideolgica que existe entre losvotantes y el partido al que han votado. Comenzamos considerando la existencia detres electores que votan a un partido (E1, E2 y E3), una sola dimensin de issue (el ejehorizontal) y un solo representante poltico (R). En el primer caso (figura 1) elrepresentante est alejado de la media de sus votantes: este caso corresponde porejemplo a un representante conservador con un electorado moderado. En el segundocaso (figura 2) hay heterogeneidad; mientras que en el tercero (figura 3), homogeneidad.En estos dos ltimos casos, el representante est ubicado a mitad de camino entre las

opiniones de sus votantes.

Figura 1

4Ambos autores utilizan tres tres medidas (proximidad, centrismo y responsabilidad) para medir qutan respresentativos son los diputados con respecto a los ciudadanos.


12/14

Figura 2

Figura 3

La figura 3 muestra la relacin ms cercana entre el representante y los electores(ms programtica), puesto que en promedio, este se ubica en una posicin msprxima a las opiniones de sus votantes en el issueen cuestin. Como apunta Achen(1977) una medida de proximidad de los polticos con sus electores es el cuadrado de ladiferencia en sus posiciones en la escala. En la figura 1, por ejemplo, el representanteest a 0.5 unidades del primer elector, a 0.25 del segundo y a 0.0 del tercero. Ladistancias cuadradas son 0.25, 0.06, y 0.0; su promedio 0.31/ 3 o 0.10. Esta distanciacuadrada promedio ser la medida de proximidad. En el caso de la figura 2 , se obtieneun 0.17 y en la fugura 3 un 0.04. De esta manera, la situacin que se aprecia en la ltimafigura demuestra una mayor proximidad y por ende un vnculo programtico msfuerte entre los electores y el partido.

De este modo, mientras ms cercano es el acuerdo entre las posiciones delpartido y las opiniones sobre una determinada poltica de cada uno de los individuosque apoya a ese partido, el vnculo ser ms programtico. La proximidad combina doscaractersticas de la opinin pblica. Primero, un mayor acuerdo programtico dependede la cantidad de consenso entre los votantes del partido. Altos niveles de consensoofrecen el potencial para un acuerdo ms cercano entre los ciudadanos y los polticosporque los votantes del partido claramente favorecen posiciones claras sobredeterminadas polticas. A medida que la varianza de las opiniones sobre polticas alinterior de los partidos (varianza intrapartidista) se incrementa, cualquier posicinindividual del partido necesariamente se convierte en menos prxima a la postura demuchos de sus votantes. Segundo, un partido programtico debe tener una posicincercana al promedio de la posicin sobre esa poltica de los votantes ya que estogenerara el resultado de proximidad ms pequeo posible. Los dos elementos estncombinados en esta nica medida, que es definida como la diferencia media cuadradaentre la media de las elites partidistas y la posicin individual de cada votante de esepartido. La frmula es:


13/14

Proximidad:(Vi i)2

n5

En este casos, no importa si el partido es ms liberal o ms conservador que losindividuos; solamente importa la diferencia total con respecto a las polticas. Altos

resultados deproximidad indican una falta de acuerdo entre las elites y sus votantes.

CONCLUSIN

Estos son los indicadores que proponemos para medir la primera variableindependiente vnculo programtico que hemos presentado en nuestro modelo deanlisis que buscar analizar en qu medida las diferentes vinculaciones que los electoresestablecen con los partidos a los que votan influye en la capacidad de ser castigados orecompensados electoralmente cuando las promesas han sido incumplidas. An nodisponemos de los datos necesarios para medirlos, por lo que no sabemos culespodrn ser calculadas y cules no. An as, presumimos que un anlisis completo del

vnculo programtico debera dar cuenta de todas ellas.

5Donde Vi es la opinin individual del votante del partido i, i es la media de opinin de las elitesdel partido; n es el nmero de votantes individuales.


14/14

BIBLIOGRAFA

Achen, C.Measuring representation: perils of the correlation coefficient.American Journal of Political Science, 1977 21: 805-815.

Acua, Carlos y Smith, William. The Political Economy of EstructuralAdjustment: The Logic of Support and Opposition to Neoliberal Reform. En Acua,Carlos, Smith, William y Eduardo Gamarra (Eds.): Latin American Political Economy.NewBrunswick: Transaction, 1994.

Dalton, Russel. Political parties and political representation. Party supporters andParty Elites in nine nations. Comparative Political Studies, 1985, 18-3, octubre: 267-299.

Domnguez, Jorge. Free Politics and Free Markets in Latin America. Journal ofDemocracy, 1998, 9 (4): 70-84.

Ferejohn, John. Accountability and Authority: Toward a Theory of PoliticalAccountability. En Przeworski, Adam; Stokes, Susan y Manin, Bernard (Ed.): Democracy,Accountability and Representation. Cambridge: Cambridge University Press, 1999.

Freidenberg, Flavia. El reino de Abdal Bucaram: el partido roldosista ecuatorianoen busca del poder (1982-2000). Tesis de Doctorado, Universidad de Salamanca, 2001.

Holmberg, Soren. Collective Policy Congruence Compared. En Warren E. Milleret al.,Policy Representation in Western Democracies. Oxford: Oxford University Press,, 1999.

Holmberg, Soren. Issue Agreement. En Esaiasson, Peter y Heidar, Knut.BeyondWestminster and Congress: TheNordicExperience. Columbus: Ohio State University Press, 2000.

Kitschelt, Herbert. Linkages between citizens and politicians in democraticpolities.ComparativePolitical Studies, August-September, 2000, 33, pp. 845-879.

Kitschelt, Herbert: Party cohesion, accountability, and responsiveness.Democratic Institutions and Political-Economic Change, Paper prepared for delivery attheAnnual Meetingof theAmerican Political ScienceAssociation, Washington, 2000b.

Maravall, Jos Mara.El control delos polticos. Madrid: Taurus, 2003.ODonnell, Guillermo. Delegative Democracy?.Journal of Democracy, 1994, 5 (1),

55-69.Ruiz Rodriguez, Leticia y Garca Montero, Mercedes. Coherencia Partidista en las

elites polticas latinoamericanas. Prepared for delivery at the 2001 meeting of theLatinAmerican Studies Association, Washington DC, September 6-8, 2001.

Schmitt, Herman y Thomassen, Jacques. Distinctiveness and Cohesion ofParties. En Schmitt, Herman y Thomassen, Jacques (Eds.). Political Representation andLegitimicy in theEuropean Union. Nueva York: Oxford University Press, 1999.

Stokes, Susan.Mandates and democracy. Neoliberalism by surprise in Latin America.Cambridge: Cambridge University Press, 2001.

Stokes, Susan C.. What Do Policy Switches Tell Us About Democracy. EnPrzeworski, Adam, Stokes, Susan C. y Manin, Bernard. Democracy, Accountability, andRepresentation. New York: Cambridge University Press, 1999.

Stokes, Susan. Perverse Accountability. Monitoring Voters and Buying Votes.Paper presentado en Annual Meeting of the American Political Science Association, panel

Electoral Accountability in Latin America, Philadelphia, August 28 August 31, 2003.Thomassen, Jacques y Schmitt, Hermann. Policy Representation. European

Journal of Political Research, 1997, 32:165-184.Van Der Eijk, Cees. Measuring Agreement in Ordered Rating Scales. En

Meindert, Fennema; Van Der Eijk, Cees y Schijf, Huibert (Eds):In Search of Structure: Essaysin Social Scienceand Methodology. Amsterdam: Het Spinhuis, 1998.

Van Der Eijk, Cees; Franklin, Mark y Van Der Brug, Wouter. Policy Preferencesand Party Choices. En Schmitt, Herman y Thomassen, Jacques (Eds.). PoliticalRepresentation and Legitimicy in theEuropean Union. Nueva York: Oxford University Press,1999.

Van Der Brug, Wouter y Van Der Eijk, Cees. The Cognitive Basis of Voting. EnSchmitt, Herman y Thomassen, Jacques (Eds.). Political Representation and Legitimicy in theEuropean Union. Nueva York: Oxford University Press, 1999.

Documents

El Vínculo Programático Entre Electores y Partidos Politicos Una Propuesta de Medicion (Merenghi)