El clero deAmándurantelasdinastíasXVIIIyXIX enel antiguoEgipto

JUAN CORTÉSMARTIN

1. Estadode lacuestión

A partir del estudiode las fuentesrelativasa la investigaciónsobreel cle-ro de Amón, variasposturassonadoptadasencuantoa la teorizaciónsobreel poderrealde los sacerdotestebanos,esdecir, hastadóndese extendíaenrealidadsu influenciay cuál eraverdaderamentesu capacidadde oponerse>como un poderfáctico alternativo,al poderdel rey. Paraello, cadaautorop-la por deftnirse,segúnunau otra postura,a travésdeunosmétodosdetraba-jo personales,queconducenhacia conclusionesdistintas.Entreellas distin-guiremostresgruposprincipales.

Un primer grupoestaríacaracterizadopor su afirmaciónde queel poderdel clerode Amón no fue sólo de derechosino tambiénde hecho,capaznosólo deequipararseal ejercidoporel mismo rey, sino además,de usurparloysuperarlo,uniendoen sus manoslas máximasdignidadesreligiosasy civiles.Estaopinión seriacompartidapor autorescomo Pernigotti,Donadoni,Van-dier, Drioton y otros.

Frentea estegrupo deinvestigadores,seencuentrala posicióncontraria,en la cual se hallan autoresde tan renombradoprestigio como O’Connor,Kemp, Cernyo Kitchen, cuyaposturapodríasercalificadacomo revisionista.La tesisdefendidapor estosinvestigadoresse resumeperfectamenteen unaspalabrasdeKemp 1, en las cualesafirma queun sacerdociocivil y poderosoera toleradopor la personaque realmentedetentabael poder siemprequeaquélno seinterpusieraensucamino.

Entreestasdosposturasseencuentraunatercera.Éstavienerepresenta-da por egiptólogoscomo Lefebvreo Lalouette, loscualesotorganel poderauno u otro sectorsegúnun criterio cronológico.Así, dependeríadel Faraóny

B.Kemp,1991.

Cerión, 12. 1994-Editorial ComplutensedeMadrid.

310 Juan Cortés Martin

del momentoen que ésteejercitasesu gobierno,la influenciaque los sacer-dotesseriancapacesde obtener.Por lo tanto, seriaen momentosde debili-dad por pane monárquicacuandolos súbditosde Amón podríanno sólooponersesino tambiénusurparel poder real, como ocurriríabajo RamessesXI. Sin embargo,en épocasde intensacentralización,comobajo los thutmó-sidasde la dinastíaXVIII, o los Seti 1, RamessesII o RamessesIII de lasXIXy XX, el cleroamonianoveríalimitado su campode actuaciónenormemente,quedandorelegadoy eclipsadoabsolutamentepor el podermonárquico.Elpoderde los sacerdotesconstituiría,pues,un podersiemprelatenteaunquesin ningún tipo de posibilidad de manifestaciónantemonarcasautoritarios,peroquetomaríael relevoantela ineficaciade estosen épocasdedescentra-lizacióny debilidaddela Corona.

En cualquiercaso,todasestasposturasadoptadasentorno a la verdaderainfluenciaobtenidapor el clerode Amón tienen como principal fuentecon-temporáneade informacióny pioneraen estecampo,a la magníficaobradeG. Lefebvre,¡-1 istoiredesGrandsPrétresd’Amonjusquála XXIdinastie,publi-cadaen 1929 en París.Es a partir de esteprofundo trabajo desdedondearrancantodaunaseriede investigacionessobrelossacerdotesegipcios,pro-duciéndoseen añossucesivosotras obrasclásicasdel género como las deKees,DasPriesterturnim AgyptischenStaatvomNeuenRe/chbiszurSpátzeitoDie HohenpriesterdesAmun von Karnak von Herihor biszumEndederAthio-penzeit;Gauthier,¡listo/re da personneldii dieu Miii; o Sauneron,LesPrétresdel’ancienneEgypteEn cualquiercaso,todosestosestudiosno pasande pro-porcionarmerosaspectosdescriptivossobretítulos, nombreso descenden-ciasy ascendenciasde los distintossacerdotes.Sólo algunosautores,muchomás posteriorescomo Kemp, Bonhéme,Cerny u O’Connor han intentadoprofundizaren el tema,aunqueningunoha aportadouna obramonográficaal respecto.

2. Aportaciones

Llegadosaestepuntohe creidoconvenienteextendermeun pocomásenel análisis de la historiografíaexistentesobreel tema de esteestudio.Se haestimadonecesarioesteacercamientoen tantoy cuantolos argumentosutili-zados,y por tanto las posturasadoptadasen torno a ellos, varíandeunafor-ma impresionantede unosa otros autores.Así, para el primer grupo de in-vestigadoresal que se aludía anteriormente,el clero de Amén llegó a sercompletamenteomnipotente.Karnak,desdeAhmosishastaRamessesXl seconfiguraríacomoel verdaderocentroreligioso del Egipto del ReinoNuevo,aumentandosu tamañocontinuamentea travésdelas construccionesy dona-cionesde monarcasqueen el mejor de los casos,léaseTutmosisIII, Seti1 oRamessesII, soncapacesde contenery controlar la imparableascendenciade un omnipotenteclero. Su dios, símbolode su pujantepoder,se convierte

El clero deAmon... 311

enel estandartede un Imperioquese extiendedesdeSiriahastalaquintaca-taratadel Nilo, de un estadoquees el centrodel mundocivilizado y quelatedesdeWaset(El Cetro),la Tebasde losgriegos,cuyo corazóna su vez no se-ríaotro queKarnak.

La figura del monarcaqueda,desdeestepunto de vista, reducidapocomásque a la de un débil gobernanteque ademásayudaa su propia ruina,otorgandomásriquezasy donacionesa losya riquísimostemplostebanos,deforma queal final de ladinastíaXX, y enun ambientede torpezaeinutilidadgeneralizadapor partemonárquica,se produceel desenlace:la realezaegip-cia agonizay al último raméssidale sucedede una vez por todasun SumoPontíficedeAmón, Herihor.

Estavisión del clerotebanoes completamenteopuestaa laargumentadaporel segundogrupode nuestraclasificación.Paraelloselpoder,tanto teóri-co comofáctico, lo acumularíael Faraónen supersona.Comomáximo re-presentantedetodoslos diosesde Egipto,y dios élmismo,cedíaúnicamentelasfuncionescultualesy ritualesen sacerdotes,los cualesni siquierase atre-venaserrepresentadoscomooficiantesenlas paredesde templosquenuncahavisitado ni visitaráel monarca.Los cleros másimportantes—Menfis, He-liópolis y Tebas—son toleradosporquecumplenfuncionesfundamentalesendoscamposdistintos.En el planoideológico,proporcionanun soportebási-coa la monarquía,elaborandoteologías,comolamenfitao tebana,quepro-porcionanal Faraónunajustificación de su poder, como supraestructuraideológica,impresionante,desconocidaen todoel restodel PróximoOrien-te, y queotorgaráunasolidezal conceptoy respetode la Coronaqueperdu-rará durantemásde dosmilenios.Además,enel planopuramenteeconómi-co, los templos egipcios desempeñanuna función primordial. En unasociedadqueya en los alboresde su historia ha visto cómo sus miembroshan sido despojadosde sus mediosde produccióny cuya historia es la deunalentaperocontinuaguerraentreel intentodepervivenciade un mododeproduccióndomésticoo familiar y su irremediableabsorciónpor el domi-nante,el palatino-templario,dondelos templosdelos diferentesdiosesegip-ciosjueganun papeldeprimeramanoenlaexplotacióndelos recursos~.

Comoauténticasunidadesde producciónindependientes,proporcionanel métodoideal al palacioparapercibir ingresosa travésde la delegacióndedichaexplotación.No obstante,éstanuncapasaríaa engrosarlas riquezasdelos sacerdotes,sino que,apartede cederunaimportantecantidadde lo obte-nido a la Corona(cumpliendoasísu función principal), el restopasaráa seralmacenadoen grandessilos que, segúnel propio Kemp 3, cumpliríanunafunción bancaria,comoreguladoresde precioso como auxiliaresen épocasdecarestía.En cualquiercaso,comonosadvierteGardiner4, la Coronaten-

2 M. Liverani, 1976,3-126.B.Kemp, 1991.A. Gardiner, 1941,19-73.

312 Juan CortésMartín

dnasiemprela última palabraentodoestesistema,siendopuesel templounperfectoinstrumentodeexplotacióndel mododeproduccióndominante.

No se trata de negarla verdaderaimportanciadel papeldesempeñadopor los templossino, segúnpalabrasde estos investigadores,de poner lascosasen su sitio. No se puederenunciara reconocerla funciónprimordialenla captaciónderecursos,y portanto en laacumulacióndepoder,desarrolla-da por losclerosegipciosa travésde susunidadesde producción,perosí sedebeseñalarsu subordinacióna la Corona.Estadependenciano tendríalu-garendistintosnivelesde apropiaciónderecursos,anteloscualestantopala-cio comotemplo desempeñanun papelparecido,sinoen unasubordinacióndeniveles depoder,enlos cualesel faraón,en un planoindividual,desempe-ñaríauna función predominantecomo detentadordel poderfáctico, sobreun nivel colectivo,encabezadoporel clero,queno seríamásque eldetenta-dordelegadode lasfuncionestanto rituales(plantoideológico) comoeconó-micas(produccióndeexcedentey demanodeobra).

Así pues,segúntodoslos autoresquedefiendenestepuntode vista,el fa-raón,o podersecular,siempreprevaleciósobreel clero,y es sólo por desa-parición del primero cuandoel segundorecogelas funcionesdel rey, comoúnica institución preparadacon tal fin. No deberíamoshablar puesde un«asaltoal poder»por partedel clerodeAmón a finalesde la XX dinastía,si-no deun «descensodelpoder»haciadichosacerdocio.

No obstante,dentrode estacorrientese encontraríanautoresmásradica-les queotros,si porradicaldebeentenderseladefensadeposturascompleta-menteexcluyentes.Entreellosencontramosa Cerny5, el cual no sólo reduceal mínimo la importanciade los sacerdotestebanossino queademásrechazala afirmaciónde queel mismoHerihor pudieraextendersupoder másalláde los murosde Karnak, siendola inscripciónde sunombreencartuchounhechocompletamenteexcepcionaly aislado,debiéndosetomaren la mismalíneade actuacionesquellevaron acaboa lo largo dela dinastíaXX sacerdo-tes comoRome-Ro9.

3. Conclusión

Las investigacionesrealizadasen los últimos añosparecenhaberdadolarazóna estoshistoriadores.En efecto,el magnífico estudiode Kemp 6 sobrela capacidadde almacenamientode granoen los almacenesdel Ramesseumhan demostradoquetales excedenteseranalmacenadosconotro fin quenoeraexclusivamenteel de servirde ofrendao de manutencióndel cleroy tra-bajadoresdel templo.Por otra parte,cadavez son más frecuenteslos argu-mentosesgrimidosenfavor dequienesapoyanla tesisde queeraverdadera-

~ J. Cerny, 1975,606-658.6 fl~ Kemp, 1991,195.

E/clero deAm¿nt. 313

menteel rey quien disponíaa suantojo delos productosalmacenadosenlosalmacenesde los templos a lo largo del país,como así pareceindicarlo elcomportamientode los trabajadoresde la necrópolisreal tebanadurantelahuelgadel año29 del reinadode RamessesIII o las estelasdeRamessesII,Merneptaho RamessesIII, dondesemencionaquelas donacionesrealizadaspor los reyesmismos a Hapy en Gebelel-Silsileh debenser suministradaspor losgranerosdeAmón enKarnak 8~

YREFERENOAS BIBLIOGRÁFICAS

BAROUET, P. (1952),“Les siélesdu Nil auGebelSilsileh». BIFAO,50, 49-63.BONWME, M. A. (1979),«Herihor, fut-il effectivementroi?>. BIFAO, 79,267-284.CERNY, J. (1975), «Egypt: from the death of RamessesIII to the end of Ihe XXI

dynasty’>. Cambridge4ncientHistory,vol. 111,606-658.DONADoNI, S.(1959),La religionedel/’AnricoEgitro. Bari.DRIOToN. a & VANDIER, J. (1962), L’JÉgypte. «Clio». Introductionata étudeshistoriques.

Lespeuplesdel’Orient Mediterranéen,vol. II, París.EDGERTON, W. F. (1951),«Thestrikes in Ramesses1II’s twentyninthyear”. JNES,10,

137-145.FAULKNER, R. 0. (1975), «Egypt: from the inceptionof the XIX dynastyto ihe death

of RamessesIII». CambriágeAncientHistor»vol. III, 217-252.GARDINER, A. (1941), «Ramessidetextsrelatingto thetaxationandtransponof corn».

JEA,26,19-73.GASSE, A. (1988),DonnesNouvel/esadministrativesessacerdotalessur¡‘organisationdu

domaine divine dAmon XX-XXJ dynasties. ElCairo.GAUTHIER, H. (1931),LepersonneldudieuMinEl Cairo.REES, H. (1941),Der Gñtzerglaubeim a/tenAgypren.Leipzig.KEE5, H. (1953),Das Priesrertumim ÁgypsischenStaatvonNeuenReichbiszarSpátzei¿

Leiden-Colonia.KEMP, B. J. (1991),AncientEgypt:anatomyola civilization.Londres.KITCHEN, K. A. (1982), Pharaoh triumphans.The life and timesof RatnessesIii War-

minster.LEFBvRE, 0. (1929), Histoire des Grands PrétresdAmonde Karnak jusqu’á la XXIe

DynastietParís.LIVERANI, M. (1976), ~<Ilmodo di produzione».S. Moscad(cd.), La/ba della civilsá,

3-126.OCONNOR,D. (1985), «El Imperio Nuevo y el Tercer PeríodoIntermedio”.Trigger,

B. 0. eta/i4Historiade/EgiptoAntiguo.Barcelona.PERNIGOrTí, S. (1991), «El sacerdote»en S. Donadoni (cd.), El hombreegipcia Ma-

drid.SAUNERON,S. (1961),Lesprétresde l’AncienneEgypte.París.

W. F. Edgerton,1951,137.145.P. Barguet,1952,42-63.