ELECCIÓN 2011 Análisis de resultados

máxima de 13 puntos entre ambos extremos de participación ciudadana.

Los niveles más altos se concentran en la zona oeste (Comunas 10, 11, 12 y 9) y en el centro geográfico (Comuna 6) de la Ciudad. Los valores de participación menor se registraron en las zonas del centro administrativo y nueva urbanización de Puerto Madero (comunas 1 y 3), situación que se explicaría en parte por un patrón de deslocalización de los domicilios reales respecto a los domicilios de registro en el padrón y no tanto por un comportamiento electoral distintivo.

2. Incidencia de votos blancos y nulos en primera y segunda vuelta (categoría Jefe)

2.1. Mapa de incidencia de votos en blanco mas nulos y proporción (tortas) de cada componente 1ª y 2º vuelta Jefe de Gobierno. (Mapa 3 y 4)

1. Participación

1.1. Mapas de Participación 1º vuelta y 2º vuelta (Mapa 1 y 2

La participación general de todo el distrito en su conjunto alcanzó el 73.15 % en la primera vuelta y del 72.02% en la segunda instancia, situándose entre 1,5 a 2,5 puntos por debajo de la elección legislativa del 2009.

A nivel de cada comuna, se observa un comportamiento diferenciado, con un valor mínimo de 64,4% en la primera vuelta y de 63,3% en la segunda, siendo los valores máximos de 77,5% y 76,3% respectivamente. Es decir, que se registra una variación

Análisis de los resultados de la elección 2011, según datos suministrados por el Tribunal Superior de Justicia y correspondientes al escrutinio de�nitivo de las elecciones del 10 y 31 de julio de 2011.Por Iliana Pisarro y Mariana Caspani*

1

2.2. Mapa de barras de incidencia de votos en blanco más nulos. Comparativo entre las diferentes categorías 1ª vuelta (mapa 5)

En una mirada general sobre todo el Distrito, y teniendo en cuenta el comportamiento histórico de los votos blancos y nulos durante el período 1997-2009, pueden hacerse las siguientes observaciones:

• Los dos tipos de voto aludidos (en blanco 1.46% y nulos 0.84%) registran los valores más bajos de toda la serie en el comportamiento del electorado durante la primera vuelta, tanto individual como conjuntamente (2.3%), contabilizando los votos de la categoría “Jefe de gobierno”.

• En la segunda vuelta, la incidencia de este tipo de voto fue mayor. El voto en blanco se ubicó en 2.46% y el nulo alcanzó 2.83%, siendo este el valor más alto de toda la serie analizada. El porcentual de ambos en conjunto fue del 5.28%, incidencia sólo superada en el año 2005 con un 5.64%.

Resulta evidente, que una pequeña parte del electorado que votó positivamente en la primera instancia, no se sintió representado con las dos alternativas que alcanzaron la segunda vuelta, inclinándose por una emisión negativa del voto bajo la forma de la nulidad o la ausencia de elección.

Una segunda mirada, territorialmente desagregada, nos permite observar nuevamente un comportamiento diferencial por Comuna.

De acuerdo con los mapas 3 y 4 en la primera vuelta, la mayor incidencia de este tipo de voto, se concentró en la zona sur de la ciudad (comunas 4,7 y 9) y más marcadamente en la Comuna 8 con un valor conjunto cercano al 3%.

En la segunda vuelta, la distribución se invierte, siendo las comunas de las zonas norte y centro, las que muestran un porcentaje mayor, en particular la Comuna 15 (5.94%) y la Comuna 6 (6.42%).

El mapa nº 5 nos permite diferenciar el comportamiento de la primera vuelta según la categoría electoral. Claramente, la incidencia del voto en blanco y nulo es algo mayor en la elección de diputados respecto a la de jefe y sensiblemente mayor en la nueva elección de autoridades comunales, respecto a las dos anteriores.

Seguramente, el desconocimiento ante la primera elección de carácter comunal en la Ciudad, explica esta diferencia.

3. Resultados relativos por categoría primera vuelta

3.1. Mapa de votos relativos tres primeras listas, categoría Jefe 1ª vuelta

3.1.1. Mapas Jefe PRO, FPV y Proyecto SUR (Mapas 6, 7 y 8)

En esta elección local, 15 listas presentaron candidatos para Jefe y Vicejefe de Gobierno. En una elección muy polarizada, las tres listas que más votos obtuvieron, en relación con el total de votos positivos, fueron la del PRO con el 47.07% de los votos, el FPV con un 27.87% y Proyecto Sur con el 12.82%. El 12.24% se repartió entre varias listas con escasa representación (obtuvieron entre 0.10% y 3.31% cada una).

El PRO obtuvo sus mejores resultados en el corredor norte. En tres comunas _Comuna 2 (55,55%), Comuna 13(54.93%) y Comuna 14(51,21%) _, alcanzó una situación mayoritariamente favorable por encima del 50%. En las otras dos comunas contiguas estuvo a no más de 2 puntos y medio de este

2

logro (Comuna 12: 47.62% y Comuna 1: 46.90%.La mas baja performance de esta fuerza, corresponde al 39.84% de la Comuna 8 y a los valores cercanos al 41% de las Comunas 5 y 15 del centro de la Ciudad. Este análisis por Comuna, muestra una variación en torno a 15 puntos de diferencia. Por su parte, el comportamiento del FPV registró una variación territorial de 20 puntos, algo mayor a la observada en el PRO.

Esta fuerza se posicionó mejor en la zona sur de la Ciudad. En la Comuna 8 obtuvo su mejor resultado con un 36.05% de los votos. En el otro extremo de la curva, se sitúa la Comuna 2 de la zona norte con un 16.22%.

Este último valor nos sirve como referencia para caracterizar los resultados de Proyecto Sur, que se ubicó en todas las comunas como tercera fuerza, por debajo de ese techo, logrando valores porcentuales entre el 10% (comunas 2 y 8) y el 16% (comunas 6 y 10).

3.2. Mapa de votos relativos tres primeras listas, categoría Diputados 1ª vuelta

3.2.1. Mapa Diputados PRO, FPV y Proyecto SUR (mapas 9, 10, 11)

Al analizar los resultados correspondientes a la categoría de diputados, una consideración obligada es la referencia a la existencia de dos listas, la 268 del Frente Progresista y Popular y la 606 Nuevo Encuentro, que adhieren a las candidaturas del FPV.Por lo tanto, sus resultados deben considerarse en conjunto al compararlos con la listas que obtuvieron el primero (PRO) y tercer lugar (Proyecto Sur).

Hecha esta salvedad, puede afirmarse que los resultados obtenidos muestran un patrón similar al de la votación para Jefe de Gobierno, tanto a nivel general del Distrito como, en su distribución a nivel de cada Comuna.

El cómputo final arrojó los siguientes resultados para las primeras fuerzas: PRO (44.95 %), FPV (14.02 %), FPP (6.71 %), N.ENC (6.51 %), P.SUR (12.90%). El PRO, perdió un 2% de los votos en relación con la elección de Jefe. La mayor diferencia entre las dos categorías se presenta en la Comuna 2, en la que los legisladores obtuvieron un 4,58% menos de votos. Tanto el FPV con sus adhesiones, como Proyecto Sur, mantuvieron sus porcentajes generales.A nivel comunal, en el caso del FPV, las diferencias son mínimas

3

(por debajo del 1%) y están homogéneamente distribuidas en todas las comunas. La performance de Proyecto Sur en cada Comuna es levemente más favorable que en la categoría de diputados, evidenciando un porcentaje ínfimo de corte de boleta a su favor.En relación con la composición del voto al FPV, la lista propia aportó en todos los casos más del 50% de los votos, a excepción de l as Comunas 10, 12 y 15 en las acumuló 2 a 4 puntos menos.

La participación de las dos listas de adhesión es equilibrada a nivel de la Ciudad en su conjunto y se sitúa alrededor del 24%. Sin embargo, una mirada por comuna muestra una sensible diferenciación.Mientras que el FPP acumula entre 6 y 7,5 puntos más en las comunas 8, 12 y 15; Nuevo Encuentro lo supera en 4 o 5 puntos en las comunas 2 y 14.

3.3. Mapa de votos relativos tres primeras listas, categoría Juntas Comunales 1ª vuelta

3.3.1. Mapa Juntas Comunales PRO, FPV y Proyecto SUR(Mapas 12, 13 y 14)

Analizando los resultados de la Ciudad en su conjunto, se advierte un pequeña transferencia de votos del orden de 1% al 1,5%, que el PRO resigna (45.63%) y Proyecto Sur capitaliza para sí (13.69%), mientras que se mantiene constante el porcentaje del FPV (27.24%)

Con pequeñas variaciones, la distribución territorial de los votos por Comuna para esta categoría, también se ajusta a las tendencias generales identificadas en la votación para Jefe de Gobierno y legisladores locales.

Si comparamos los resultados obtenidos por los candidatos a integrar las nuevas Juntas Comunales, se observa que el PRO resigna algunos votos en todas las comunas. Hay diferencias mínimas por debajo del 1%, siendo las pérdidas mayores las de las Comunas 2 (3.96%) y 14 (3.2%).

El FPV, también resigna votos en esta categoría electoral en todos los distritos, pero con porcentuales inferiores, cuyo máximo es del 1.84% y corresponde a la Comuna 8.Por el contrario, Proyecto Sur, y al igual que lo acotado para los legisladores, capitaliza una ínfima diferencia a su favor (hasta 1,5%) en todas las comunas, en términos de la comparación entre categorías.

4

En función de los resultados obtenidos por las diferentes listas, los nuevos cuerpos colegiados comunales, han quedado constituidos con las siguientes características.

En 11 de las 15 comunas, el PRO ha logrado consolidarse como la fuerza mayoritaria, accediendo a un mínimo de 4 cargos y a 5 miembros en el caso de las Comunas 2 y 13, en las que se da la estructura más polarizada.

En las cuatro comunas restantes (Comunas 5, 8, 9 y 15), los representantes del PRO y del FPV han quedado equiparados con tres miembros cada uno.

Finalmente Proyecto Sur, como tercera fuerza, está representado en forma homogénea en toda la Ciudad, con un miembro en cada comuna.

4. Resultados relativos Jefe de Gobierno Segunda vuelta

4.1. Mapa de votos relativos Jefe 2ª vuelta

4.1.1. Mapa Jefe 2º vuelta PRO y FPV (Mapas 15 y 16)

En una segunda vuelta muy polarizada, Macri, el candidato del PRO, acumuló el 64.27% de los votos, mientras que Filmus, como representante del FPV se quedó con el 35.72 % restante.

Los mejores resultados de Macri se concentraron en el corredor norte, en dónde logró porcentuales mayores al 70%: Comuna 2 (77,51%), Comuna 13(73,46%) y Comuna 14(71,73%).

El arco se completa con las Comunas 12 (65,28) y 1 (64.92%). La peor performance de esta fuerza, corresponde a las Comunas 4, 5, 8 y 15.

Como contrapartida, Filmus se posicionó mejor en la zona sur y centro del distrito, obteniendo su mayor porcentaje en la Comuna 8 (44%). Su valor más bajo, lo marca la Comuna 2 con el 22.49%.

El análisis por Comuna reafirma la polarización aludida, en la medida en que el piso obtenido por la lista ganadora (56% en la Comuna 8), está 12 puntos por encima del techo logrado por la segunda lista (44% en la misma comuna).

5

*Iliana Pisarro es licenciada en sociología, profesora de la UCES y Gerente Operativa de Logística Electoral de la Dirección General Electoral (DGELEC).Mariana Caspani es licenciada en geografía, profesora de la UBA y personal de planta de la DGELEC.