RESUMEN

Es un reto entender porque algunas personas presentan mayorvulnerabilidad a la adicción por las drogas. Se han estudiado facto-res psicológicos y sociales, sin tener suficientemente en cuentaque las diferencias de susceptibilidad a los efectos psicoactivos delas drogas es muy diferente en cada sujeto. La investigación preclí-nica y los estudios de neuroimagen sugieren que esta vulnerabili-dad puede depender de deficiencias en los dopaminérgico, el glu-tamatérgico y el opioidérgico. Tras la fase inicial de exposición alconsumo de drogas, la continuación en el mismo resulta en neuro-adaptaciones cerebrales específicas que conllevan una mayor labi-lidad del sistema nervioso y un aumento de la dificultad de eliminarla dependencia. No obstante, excepto en el caso de la existenciade patologías psiquiátricas asociadas y previas, el riesgo biológicode adquirir drogodependencia es muy similar para todos. Por ello,más que indagar en aquellos factores biológicos que promuevenvulnerabilidad a la drogadicción, deberíamos hacerlo en los factoresambientales psicosociales que protegen de ese general riesgo bio-lógico. Desde la psicofarmacología experimental se pueden obte-ner indicaciones de cómo contrarrestar el consumo de drogas,especialmente en la fase inicial de exposición a estas sustancias.Se discuten tres ejemplos: el castigo, el coste de mantenimientode la conducta adictiva y el ofrecimiento de reforzadores alternati-vos a las drogas para demostrar que es posible interveni ambien-talmente. Verdaderamente, no deberíamos decir que los factoresgenéticos han inducido una mayor vulnerabilidad en unas personasque en otras, sino que no han existido factores ambientales pro-tectores o no han sido suficientemente eficaces.

Palabras clave: Drogadicción, vulnerabilidad, factores de riesgo,variabilidad genética, variabilidad ambiental.

SUMMARY

A challenging problem in the research on drug addiction is tounderstand why some subjects became addicted to drugs whileothers do not. Most studies have focused on psychological andsocial risk factors, but the investigation on the mechanismsunderlying the individual variability in responsiveness to drugs ofabuse suggests that a differential sensitivity of the central nervoussystem might be an important factor. Preclinical and imaging worksalso suggest that a decrement in regulatory elements ofneurotransmitter systems such as dopaminergic, glutamatergic andopioidergic might have a role in the vulnerability to drug addiction.These works also have revealed that chronic drug self-administration results in neural adaptations that render the braineven more vulnerable, and with a great proneness to relapse.However, with the exception of cases of psychiatric comorbidity,we are all at some genetic risk of being drug abusers.

For this reason, we should focus on the environmentalpsychosocial factors that prevent the expression of underlyingbiological processes involved in drug abuse. Psychopharma-cologyresearch is useful to provide indications of the types ofenvironmental factors that can decrease drug-seeking behavior.These factors include punishment, response cost, and theavailability of alternative sources of reinforcement. Considering thepowerful counteracting influences of these and otherenvironmental factors, it is postulated that is possible mitigateagainst the biological reality of the liability to self-administer drugsof abuse.

Key words: Drugs of abuse, vulnerability, risk factors, environmen-tal variability, genetic variability.

Vunerabilidad a la drogadicción

EMILIO AMBROSIO FLORES

Catedrático de PsicobiologíaUniversidad Nacional de Educación a Distancia (UNED)

Enviar correspondencia:Departamento de Psicobiología. Facultad de Psicología. Universidad Nacional de Educación a Distancia (UNED). Calle Juan del Rosal, 10. Ciudad Universitaria.

28040 Madrid. Teléfono: 91-398 79 74. Fax: 91-398 62 87. Correo electrónico: eambrosio@psi.uned.es

ADICCIONES, 2003 • VOL.15 NÚM. 3 • PÁGS. 187-190 187

editorial

187187

La mayoría de las personas han consumido algunavez en su vida drogas legales. Otras muchas,incluso, se han expuesto a los efectos psicoacti-

vos de las ilegales. Afortunadamente, aún después deun tiempo considerable de exposición a estas sustan-cias, el porcentaje de individuos que llegan a ser adic-tos es pequeño. Al preguntarnos por qué unos sujetosse hacen dependientes y otros no, la respuesta esque aún no lo sabemos. No obstante, sí podemos

establecer un modelo general de cómo parece queprogresa la drogodependencia y discutir sobre quépuede hacer a un sujeto más vulnerable que otro. Deacuerdo con Newcomb (1995), la adicción a drogas sedesarrolla a través de diversas fases, teniendo presen-te que lo que ocurra en cada fase no determina la apa-rición de la siguiente. Es decir, suponiendo que ladroga está en el medio social en el que se desenvuel-ve el indivíduo y que éste tiene acceso a ella, pode-

mos definir tres grandes fases desde el comienzo delconsumo hasta el establecimiento de la adicción:Exposiciones iniciales‡ Consumo continuado y Abuso‡ Dependencia. En este modelo, el paso de una fasea la otra es una condición necesaria, pero no suficien-te, para que pueda darse esa progresión. Se puededecir que la relación entre las distintas fases es pro-babilística y no determinista. En este marco, es lainfluencia simultánea de dos grandes factores, elambiente psicosocial y la susceptibilidad del sistemanervioso del sujeto, los que pueden hacer que se rea-lice la transición de una fase a la otra hasta llegar a lade dependencia.

Aunque planteamientos como los que se acabande hacer son conocidos desde hace tiempo, las inves-tigaciones actuales están proporcionando datos queayudan a entender cómo puede hacerse la transiciónde una fase a otra. Un primer aspecto importante esel de la susceptibilidad individual a la drogadicción, lacual parece radicar en la diferente sensibilidad del sis-tema nervioso central de los individuos ante los efec-tos reforzantes positivos (euforizantes) de las drogas.Ciertamente, uno de los correlatos fisiológicos de lamayor facilidad para la adquisición de conductas adic-tivas parece estar basado en variaciones en la funcio-nalidad de algunos sistemas de neurotransmisores.Así, datos obtenidos con metodologías de neuroima-gen sugieren que una mayor presencia de receptoresdel subtipo D2 de dopamina en el cerebro de las per-sonas puede ser un factor protector ante los efectoseuforizantes de los psicoestimulantes. Resultadosprovenientes de la investigación preclínica van en lamisma dirección e incluyen, además, a los sistemasglutamatérgico y opioidérgico entre los neurotransmi-sores cuya función disminuida puede participar en lavulnerabilidad a la drogadicción.

La variabilidad en la funcionalidad de los sistemasde neurotransmisores es probablemente congénita(influida bien directamente por genes específicos,bien indirectamente por factores epigenéticos duran-te el desarrollo perinatal) y puede afectar no solamen-te a los sistemas de neurotransmisores, sino tambiéna todos aquellos procesos que regulan la farmacoci-nética y farmacodinamia de las drogas y que resultanen respuestas fisiológicas adversas tras las primerasexposiciones, provocando una no facilitación del man-tenimiento del consumo en algunos individuos yactuando, en última instancia, como factores protec-tores. Es el caso, por ejemplo, de los polimorfismosfuncionales de las enzimas alcohol deshidrogenasa(ADH) y aldehído deshidrogenasa (ALDH). Comosabemos, la enzima ADH metaboliza el alcohol a ace-taldehído, mientras que la ALDH transforma al acetal-dehído en ácido acético y agua. Si se produce unamutación en el alelo ALDH2 , se traduce en una acu-mulación de acetaldehído en el organismo, por pérdi-da de la actividad enzimática hepática, lo cual es aver-

Vulnerabilidad a la drogadicción188

sivo para los sujetos y, de este modo, las personasdeficientes en este gen beben menos cantidades dealcohol, no suelen ser consumidores habituales yprácticamente no hay alcoholismo entre ellos (Tho-masson et al., 1991). A su vez, una mutación en elalelo ADH2 genera un aumento del metabolismo dealcohol a acetaldehído, que también hace disminuir elconsumo de alcohol. Aunque la frecuencia alélica deestas variantes es muy baja en las poblaciones euro-peas (Merikangas, 1990), puede haber variaciones alé-licas en estas poblaciones que participen en los efec-tos aversivos inducidos por drogas y que aún no cono-cemos bien. Por otro lado, hay también datosconsistentes desde hace tiempo que indican que, enhumanos, psicoestimulantes como la anfetamina pro-ducen efectos aversivos en algunos sujetos, lo cualtiene un reflejo en la disminución del consumo deesta droga en esas personas (de Wit et al.,1986;Angrist et al., 1987).

Es preciso recordar también que el consumo con-tinuado de un droga se traduce tarde o temprano enneuroadaptaciones específicas que afectan a la fisio-logía cerebral. Aún sabemos poco de los cambios quese producen a nivel celular y molecular, pero son cla-ras las modificaciones neuroanatómicas y funcionalesen regiones cerebrales que participan en la regulaciónde la motivación, del aprendizaje y la memoria y de latoma de decisiones, además de en las de recompen-sa cerebral. A través de la actuación de las drogas enesas regiones, es probable que se facilite la mayorvulnerabilidad que manifiestan algunos individuos.Esto es, en aquellas personas en las que, en la fasede las exposiciones iniciales al consumo, la droga pro-duzca un aumento en la función de regiones cerebra-les reguladoras de la motivación y del aprendizaje y lamemoria, y una disminución en las de recompensacerebral y toma de decisiones, es más factible unatransición hacia la dependencia. Por otro lado, se sabeque, aún después de dejar de consumir, esas neuroa-daptaciones se mantienen en el tiempo y contribuyena las recaídas. Así, parece que esas neuroadaptacio-nes promueven aún más vulnerabilidad, dificultando laextinción de la dependencia y manteniendo el com-portamiento adictivo reiteradamente en esa últimafase.

La susceptibilidad individual a la drogadicción tam-bién puede estar asociada a trastornos psiquiátricosconcomitantes. De hecho, son comunes los casos depatología dual en los que están presentes drogadic-ción y diversos desórdenes psiquiátricos. Sin embar-go, es difícil estimar la influencia relativa de los trastor-nos psiquiátricos en el desarrollo de la drogodepen-dencia, porque el abuso de drogas puede causar en símismo desórdenes psiquiátricos y se sigue debatien-do el significado etiológico de las patologías psiquiátri-cas preexistentes en la progresión hacia la dependen-cia de drogas. A pesar de este debate, hay consenso

general sobre que la drogadicción y los desórdenespsiquiátricos coexisten y que el tratamiento de esostrastornos mejora apreciablemente los resultados deltratamiento de la drogodependencia.

Un aspecto que no se suele considerar a la horade tratar el tema de la vulnerabilidad a la drogadicciónel de la capacidad que tienen en sí mismas las propie-dades reforzantes de las drogas para promover dichavulnerabilidad. Las sustancias de abuso que consu-men los humanos son poderosos reforzadores com-parables a otros naturales como la comida o el sexo.El estudio de las bases neuroanatómicas que puedensustentar la función de las drogas como reforzadoresha revelado, además, que actúan sobre regiones cere-brales que regulan la motivación hacia esos reforzado-res naturales. En animales, controlan fácilmenterepertorios conductuales que inician y mantienen elcomportamiento que lleva a la ingesta de drogas.Son raros los sujetos que no adquieren la conducta deautoadministración de la mayoría de estas sustancias.Lo que únicamente necesitan es su disponibilidad.Dado el poder reforzante de las drogas, se puede afir-mar que todos tenemos un alto riesgo de hacernosdependientes de ellas. Los datos actuales indican,además, que hay factores genéticos participantes enese alto riesgo. Por ello, en lugar de preguntarnos porqué hay personas que se hacen drogodependientes yotros no, deberíamos preguntarnos por qué no somostodos adictos a las drogas. La respuesta a esta cues-tión parece estar en que hay influencias ambientalesque contrarrestan el riesgo de los factores biológicosen la mayoría de nosotros. Desde un punto de vistapreventivo, la importancia de estas consideracionesradica en que en lugar de indagar en aquellos factoresbiológicos que promueven riesgo de vulnerabilidad,deberíamos hacerlo en los factores ambientales quefacilitan la protección frente al riesgo biológico. Eneste sentido, la psicofarmacología experimental haaportado ejemplos sobre los tipos de factoresambientales que pueden contrarrestar el comporta-miento de búsqueda de drogas. Uno de ellos es elcastigo. Hay numerosos datos en la literatura científi-ca que demuestran que el castigo es un medio eficazpara la reducción y supresión de la conducta de auto-administración de drogas. No obstante, esa efectivi-dad del castigo se da si ocurren dos condiciones prin-cipales: 1) que se administre inmediatamente y 2) quesea cierta su administración para el sujeto. Cuandoconsideramos conjuntamente la primera fase delmodelo (la de las exposiciones iniciales) y la falta derapidez y consistencia de los criterios de muchospadres, educadores, autoridades y del sistema judicialpodemos entender por qué el castigo puede perdereficacia como factor protector de la drogadicción.

Otro ejemplo proviene de los estudios en los quese aumenta gradualmente el esfuerzo para la obten-ción de la droga. Es lo que podemos denominar un

Ambrosio, E. 189

aumento del coste del mantenimiento de la conductaadictiva. Si empleamos modelos de condicionamientooperante, para la obtención de la primera dosis dedroga el sujeto debe presionar, por ejemplo, dosveces una palanca; para la autoadministración de lasegunda dosis, cuatro veces; para la tercera, ochoveces..... y así sucesivamente, de modo que se alcan-za un punto en el que el sujeto ya no se autoadminis-tra más (punto de cese). Incluso en animales selec-cionados genéticamente que tienen una facilidaddemostrada para la autoadministración de drogas sellega a puntos de cese relativamente pronto (Martín etal., 1999). La implicaciones de este tipo de estudiosson claras: hay que tratar de aumentar la dificultad deacceso a la sustancias de abuso. Sin embargo, si nue-vamente nos fijamos en la primera fase citada de pro-gresión hacia la dependencia, esas metas no son fáci-les de alcanzar en la sociedades democráticas actua-les, especialmente para las drogas legales.

Un tercer ejemplo se obtiene de trabajos en losque se emplean reforzadores alternativos para contra-ponerse a la autoadministración de drogas. Hay tam-bién muchos estudios que demuestran que los ani-males no inician conductas de autoadministracióncuando están presentes en el medio otros reforzado-res naturales como la comida. Incluso aunque lossujetos inicien la autoadministración, el consumo dela droga disminuye considerablemente si los animalestienen la opción de elegir reforzadores naturales(Carroll et al., 1989; Nader et al.,1993). En trabajos delaboratorio realizados con humanos también se hacomprobado que cuando a los individuos adictos seles ofrece la posibilidad de tomar droga o de implicar-se en otras actividades cuyo resultado final es laobtención de dinero, el consumo de la droga disminu-ye en una proporción que es una función de la canti-dad de dinero que se ofrece como alternativa a ladroga (Fischman y Foltin, 1992). Una posible conse-cuencia de estos hallazgos es que si hay actividadesalternativas que puedan competir con la conducta debúsqueda de drogas, este último comportamiento sereduce. Es claro que muchas autoridades procuranque existen espacios y actividades alternativas a lasdrogas, pero también es discutible que se haga con elsuficiente grado. Comparado con el castigo y con elaumento del coste del mantenimiento de la conductaadictiva, la implementación actividades alternativas alas drogas es considerada por nuestra sociedad unamanera más constructiva de enfrentarse al inicio delconsumo de drogas, por lo que constituye la base demuchos programas preventivos. Lamentablemente,muchos padres no conocen la importancia de, ni seesfuerzan en, promover actividades de ocio no rela-cionadas con lugares asociados a la posibilidad deconsumir drogas.

Si bien se ha comentado que las drogas son pode-rosos reforzadores capaces de controlar el inicio y el

mantenimiento de la conducta de búsqueda de dro-gas y que todos tenemos un riesgo biológico mayordel que pensamos, es preciso decir también que losefectos reforzantes positivos de las drogas se distri-buyen siguiendo una curva normal. Así, en aquellaspersonas en los que los efectos reforzantes de lasdrogas sean menores se requerirán menos esfuerzospsicosociales protectores, que serán mucho mayoresen aquellos sujetos con efectos reforzantes de lasdrogas más acusados. No hay que olvidar de entreesos esfuerzos protectores ambientales los derivadosde la supervisión parental de las actividades de loshijos, especialmente las realizadas en su grupo deiguales, porque son el mayor factor de riesgo ambien-tal conocido y demostrado en estudios controlados.Dicha supervisión es, por un lado, una de las fuentesmás efectivas de castigo, en el sentido de que puedeadministrarse inmediata y sensatamente de formaconsistente y, por otro, uno de los factores ambienta-les más modulables, en el sentido de que es uno delos más susceptibles de modificar si se llevan a caboestrategias de prevención. Desde esta perspectiva,cuando nos referimos al tema de la vulnerabilidad a ladrogadicción hay que hacer énfasis en la capacidad decontrapeso que tienen las influencias ambientales psi-cosociales, incluso aunque se descubran factoresgenéticos específicos que promuevan la drogadicción.Esto es, en la mayoría de los casos, es el cuerposocial el que debe poner los medios para que no seden transiciones entre las diversas fases que condu-cen a la drogodependencia. Exceptuando las situacio-nes de patologías psiquiátricas preexistentes, el ries-go biológico de adicción a drogas es muy similar paratodos y si unas personas llegan a ser adictas y otrasno, es porque no han sido suficientemente efectivoso no ha habido factores ambientales psicosocialesprotectores.

Vulnerabilidad a la drogadicción190

BIBLIOGRAFÍA

Angrist, B., Corwin, J., Bartlik, B. and Cooper, T.(1987). Earlypharmacokinetics and clinical effects of oral d-amphetamine in normal subjects. Biological Psychiatry,22, 1357-1368.

Carroll, M.E., Lac, S.T., y Nygaard, S.T. (1989). A concurrentlyavailable nondrug reinforcer prevents the acquisition ordecreases the maintenance of cocaine-reinforcedbehavior. Psychopharmacology, 97, 23-29.

de Wit, H., Uhlenhuth, E.H., and Johanson, C.E. (1986).Individual differences in the reinforcing and subjectiveeffects of amphetamine and diazepam. Drug andAlcohol Dependence, 16, 341-360.

Fischman, M.W., y Foltin, R.W. (1992). Self-administrationof cocaine by humans: A laboratory perspective. InCocaine: Scientific and social dimensions (pp.165-180).Chichester, UK: Wiley and Sons.

Martín, S., Manzanares, J., Corchero, J., García-Lecumberri,C., Crespo, J.A., Fuentes, J.A., and Ambrosio, E. (1999).Differential basal proenkephalin gene expression indorsal striatum and nucleus accumbens, andvulnerability to morphine self-administration in Fischer344 and Lewis rats. Brain Research, 821, 350-355.

Merikangas, K.R. (1990). The genetic epidemiology ofalcoholism. Psychological Medicine, 20,11-22.

Nader, M.A., Hedeker, D., y Woolverton, W. L. (1993). Beha-vioral economics and drug choice: Effects of unit priceon cocaine self-administration. Drug and Alcohol Depen-dence, 33,193-199.

Newcomb, M. (1995). Drug use etiology among ethnic minori-ty adolescents. In G. Botvin, S. Schinke, and M. Orlandi(Eds.), Drug abuse prevention with multiethnic youth(pp.105-129). Thousand Oaks, CA: Sage Publications.

Thomasson, H., Edenberg, H., Crabb, D., Mai, X., Jerome, R.,Li, T., Want S., Win, Y., Lu, R., y Yin, S. (1991). Alcoholand aldehyde dehydrogenase genotypes and alcoholismin Chinese men. American Journal of Human Genetics,48, 677-681.