29
Análisis de los impactos del cambio climático en cultivos andinos Emmanuel Zapata-Caldas, Andy Jarvis, Julián Ramírez y Charlotte Lau Neil Palmer, CIAT Noviembre 04 de 2010 Apoyo financiero de AECID

Emmanuel zc avances evaluacion impacto cc cultivos andinos

Embed Size (px)

Citation preview

Análisis de los impactos del cambio climático en cultivos andinos

Emmanuel Zapata-Caldas, Andy Jarvis, Julián Ramírez y Charlotte Lau

Neil Palmer, CIAT

Noviembre 04 de 2010

Apoyo financiero de AECID

Metodología general

• Seleccionar 25 cultivos de importancia regional.

• Modelar adaptabilidad presente y futura de estos 25 cultivos.

• Seleccionar 5 cultivos para análisis de impacto más detallado.

• Cruce con datos de producción y socio-económicos.

Datos climáticos disponibles para los dos escenarios A1B y A2

WCRP CMIP3 A1B-P A1B-T A1B-Tx A1B-Tn A2-P A2-T A2-Tx A2-TnBCCR-BCM2.0 OK OK OK OK OK OK OK OKCCCMA-CGCM3.1-T63 OK OK NO NO NO NO NO NOCCCMA-CGCM3.1-T47 OK OK NO NO OK OK NO NOCNRM-CM3 OK OK NO NO OK OK NO NOCSIRO-MK3.0 OK OK OK OK OK OK OK OKCSIRO-MK3.5 OK OK OK OK OK OK OK OKGFDL-CM2.0 OK OK OK OK OK OK OK OKGFDL-CM2.1 OK OK OK OK OK OK OK OKGISS-AOM OK OK OK OK NO NO NO NOGISS-MODEL-EH OK OK NO NO NO NO NO NOGISS-MODEL-ER OK OK NO NO OK OK NO NOIAP-FGOALS1.0-G OK OK NO NO NO NO NO NOINGV-ECHAM4 OK OK NO NO OK OK NO NOINM-CM3.0 OK OK OK OK OK OK OK OKIPSL-CM4 OK OK NO NO OK OK NO NOMIROC3.2.3-HIRES OK OK OK OK NO NO NO NOMIROC3.2.3-MEDRES OK OK OK OK OK OK OK OKMIUB-ECHO-G OK OK NO NO OK OK NO NOMPI-ECHAM5 OK OK NO NO OK OK NO NOMRI-CGCM2.3.2A OK OK NO NO OK OK NO NONCAR-CCSM3.0 OK OK OK OK OK OK OK OKNCAR-PCM1 OK OK OK OK OK OK OK OKUKMO-HADCM3 OK OK NO NO OK OK NO NOUKMO-HADGEM1 OK OK NO NO OK OK NO NO

Total 24 24 10 10 19 19 8 8

No. Cultivo Nombre científicoRango altitudinal

(msnm)1 Arrachacha Arracacia xanthorriza Bancr. 600 – 3,5002 Arroz Oryza sativa L. 0 – 2,5003 Arveja Pisum sativum L. 2,7004 Banano Musa sp. L. 0 – 1,6005 Café Coffea Arabica L. 1,300 – 1,8006 Camote Ipomoea batatas L. 0 – 2,8007 Cebada Hordeum vulgare L. 0 – 3,2508 Fríjol Phaseolus vulgaris L. 0 – 3,0009 Lechuga Lactuca sativa var. capitataz L. 3,000

10 Maíz Zea mays L. 0 – 3,80011 Naranja Citrus sinensis Osbeck 0 – 2,10012 Papa Solanum tuberosum L. 400 – 450013 Papaya Carica papaya L. 0 – 2,10014 Pepino Cucumis sativus L. 2,00015 Plátano Musa balbisiana Colla 1,20016 Quinoa Chenopodium quinoa Willd. 4,00017 Repollo Brassica oleracea var. capitata (L.) Alef. 1,000 – 2,00018 Sorgo Sorghum bicolor var. sweet (L.) Moench. 0 – 2,50019 Soya Glycine max L. 0 – 3,00020 Tomate Solanum lycopersicum L. 0 – 2,40021 Trigo Triticum Aestivum L. 3,000 - 4,57022 Ulluco Ullucus tuberosus Caldas 0 – 4,00023 Uvas Vitis vinifera subsp. Vinífera L. 1,200 – 2,00024 Yuca Manihot esculenta Crantz 0 – 2,00025 Zanahoria Daucus carota L. 0 – 2,600

Los 25 cultivos importantes en los Andes Tropicales

Los cinco cultivos seleccionados para análisis detallado

No. Cultivo Nombre científicoRango altitudinal

(m.s.n.m)

1Café - perenne, alto valor

Coffea Arabica L. 1,300 - 1,800

2 Fríjol - legumbre Phaseolus vulgaris L. 0 - 3,000

3 Papa - tubérculo Solanum tuberosum L. 400 - 4500

4 Tomate - hortalizaSolanum lycopersicum L.

0 - 2,400

5 Trigo - cereal Triticum Aestivum L. 3,000 - 4,570

Ocurrencias de los cinco cultivos seleccionados

(A) Área de estudio.

(B) Café.

(C) Fríjol.

(D) Papa.

(E) Tomate.

(F) Trigo.

Métodos de análisis y modelación– Primer nivel para todos los sistemas: EcoCrop

– >25 Datos de presencia de cultivos: MaxEnt

Evidencia

de

presencia

Variables

ambientales

Evidencia

de

presencia

Variables

ambientales

Evidencia

de

presencia

Variables

ambientales

Distribución

probabilística

potencial

Evalúa las condiciones climáticas adecuadas de temperatura y precipitación dentro de una estación de crecimiento.

Algunos resultados del análisis de los 25 cultivos

Número de cultivos con pérdida e incremento de aptitud climática

Venezuela: porcentaje de cambio en aptitud climática por cultivo

-20

-15

-10

-5

0

5

10

15

Arr

aca

ch

a

Arr

oz

Arv

eja

Ba

na

no

Ca

Ca

mo

te

Ceb

ad

a

Frí

jol

Lech

uga

Ma

íz

Na

ran

ja

Pa

pa

Pa

pa

ya

Pep

ino

Plá

tan

o

Qu

ino

a

Rep

ollo

So

rgo

So

ya

To

ma

te

Tri

go

Ullu

co

Uv

a

Yu

ca

Za

na

ho

ria

SRES-A1B 2020 SRES-A1B 2050 SRES-A2 2020 SRES-A2 2050

Colombia: porcentaje de cambio en aptitud climática por cultivo

-15

-10

-5

0

5

10

15

Arr

aca

ch

a

Arr

oz

Arv

eja

Ba

na

no

Ca

Ca

mo

te

Ceb

ad

a

Frí

jol

Lech

uga

Ma

íz

Na

ran

ja

Pa

pa

Pa

pa

ya

Pep

ino

Plá

tan

o

Qu

ino

a

Rep

ollo

So

rgo

So

ya

To

ma

te

Tri

go

Ullu

co

Uv

a

Yu

ca

Za

na

ho

ria

SRES-A1B 2020 SRES-A1B 2050 SRES-A2 2020 SRES-A2 2050

Bolivia: porcentaje de cambio en aptitud climática por cultivo

-20

-15

-10

-5

0

5

10

15

20

25

Arr

aca

ch

a

Arr

oz

Arv

eja

Ba

na

no

Ca

Ca

mo

te

Ceb

ad

a

Frí

jol

Lech

uga

Ma

íz

Na

ran

ja

Pa

pa

Pa

pa

ya

Pep

ino

Plá

tan

o

Qu

íno

a

Rep

ollo

So

rgo

So

ya

To

ma

te

Tri

go

Ullu

co

Uv

a

Yu

ca

Za

na

ho

ria

SRES-A1B 2020 SRES-A1B 2050 SRES-A2 2020 SRES-A2 2050

Ecuador: porcentaje de cambio en aptitud climática por cultivo

-10

-5

0

5

10

15

20

Arr

aca

ch

a

Arr

oz

Arv

eja

Ba

na

no

Ca

Ca

mo

te

Ceb

ad

a

Frí

jol

Lech

uga

Ma

íz

Na

ran

ja

Pa

pa

Pa

pa

ya

Pep

ino

Plá

tan

o

Qu

ino

a

Rep

ollo

So

rgo

So

ya

To

ma

te

Tri

go

Ullu

co

Uv

a

Yu

ca

Za

na

ho

ria

SRES-A1B 2020 SRES-A1B 2050 SRES-A2 2020 SRES-A2 2050

Perú: porcentaje de cambio en aptitud climática por cultivo

-15

-10

-5

0

5

10

15

20

Arr

aca

ch

a

Arr

oz

Arv

eja

Ba

na

no

Ca

Ca

mo

te

Ceb

ad

a

Frí

jol

Lech

uga

Ma

íz

Na

ran

ja

Pa

pa

Pa

pa

ya

Pep

ino

Plá

tan

o

Qu

ino

a

Rep

ollo

So

rgo

So

ya

To

ma

te

Tri

go

Ullu

co

Uv

a

Yu

ca

Za

na

ho

ria

SRES-A1B 2020 SRES-A1B 2050 SRES-A2 2020 SRES-A2 2050

Algunos resultados del análisis de los cinco cultivos

¿A quién afectaría?

• En Perú: los 8.1 millones de habitantes (31.6% de la población nacional) que vive de la actividad agropecuaria.

• En Bolivia: el 40% de la fuerza de trabajo.

• En Colombia: el 40% de exportaciones.

• Los productores pequeños y todos los consumidores que dependen de los precios bajos de los alimentos.

• Las personas más pobres.

Modelación de Café con EcoCrop

Modelación de Papa con Maxent

0%

2%

4%

6%

8%

10%

12%

14%

Café Frijol Papa Tomate Trigo

Porcentaje de personas viviendo bajo la línea de pobreza en áreas que pierden y incrementan aptitud climática en 2050

Area que pierde (A1B)

Area que pierde (A2)

Area que incrementa (A1B)

Area que incrementa (A2)

En términos sociales…

En total: 14 millones en las áreas que pierden y 6.2 millones en las áreas que aumentan

En términos económicos…• En algunas situaciones sólo habrían balances negativos, como en los casos

de Bolivia y Colombia.

BOLIVIA

Ganancias vs. Pérdidas Impacto: valor pérdida (2050)/

Valor total (2007) según FAO

11

,13

0,7

31

33

,34

4,4

66

37

9,6

50

-48

,31

4,3

52

-70

,16

6,1

98

-3,0

14

,81

2

-37

,18

3,6

21

-36

,82

1,7

32

-2,6

35

,16

2

$80,000,000.00

$60,000,000.00

$40,000,000.00

$20,000,000.00

$0.00

$20,000,000.00

$40,000,000.00

Trigo Papa Café

lare

s am

éri

can

os

de

19

99

-20

01

Valor de la ganancia Valor de la pérdida Balance

-10.99%

-20.47%

-11.19%

-25%

-20%

-15%

-10%

-5%

0%

Café Papa Trigo

Po

rce

nta

je e

stim

ado

de

l B

alan

ce /

Val

or

cult

ivo

se

gun

Fao

-20

07

Impacto

COLOMBIA

Ganancias vs. Pérdidas Impacto: valor pérdida (2050)/Valor total (2007) según FAO

-4.20%-8.83%

-78.78%

-24.72%

-90%

-80%

-70%

-60%

-50%

-40%

-30%

-20%

-10%

0%

Café Fríjol Papa Trigo

Po

rce

nta

je e

stim

ado

de

l B

alan

ce /

Val

or

cult

ivo

se

gun

Fao

-20

07

Impacto

0

23

,84

0,9

39

9,0

68

,37

1

78

5,8

41

,07

2

-2,5

42

,54

3

-79

,92

0,8

40

-21

,77

6,9

80

-1,2

03

,55

4,9

84

-2,5

42

,54

3

-56

,07

9,9

01

-12

,70

8,6

09

-41

7,7

13

,91

2

$1,500,000,000.00

$1,000,000,000.00

$500,000,000.00

$0.00

$500,000,000.00

$1,000,000,000.00

Trigo Café Fríjol Papa

lare

s am

éri

can

os

de

19

99

-20

01

Valor de la ganancia Valor de la pérdida Balance

• Y en otros casos, habrían balances positivos que se podrían aprovechar, como en Perú y Ecuador.

PERÚ

Ganancias vs. Pérdidas Impacto: valor pérdida (2050)/valor total (2007) según FAO

21

,83

8,0

04

4,6

20

,78

2

15

0,8

58

,01

2

0

-35

,98

7,1

82

-2,3

75

,88

0

-62

,91

7,7

47

-3,7

04

,05

4

-14

,14

9,1

78

2,2

44

,90

2

87

,94

0,2

65

-3,7

04

,05

4$100,000,000.00

$50,000,000.00

$0.00

$50,000,000.00

$100,000,000.00

$150,000,000.00

$200,000,000.00

Café Fríjol Papa Trigo

lare

s am

éri

can

os

de

19

99

-20

01

Valor de la ganancia Valor de la pérdida Balance

-4.09%

4.27%

18.04%

-7.78%-10%

-5%

0%

5%

10%

15%

20%

Café Fríjol Papa Trigo

Po

rce

nta

je e

stim

ado

de

l B

alan

ce /

Val

or

cult

ivo

se

gun

Fao

-20

07

Impacto

ECUADOR

Ganancias vs. Pérdidas Impacto: valor pérdida (2050)/Valor total (2007) según FAO

1,2

26

,40

6

81

3,1

05

20

,72

0,2

68

0

-2,3

37

,83

7

-90

9,7

20

-16

,98

4,9

66

-93

4,0

87

-1,1

11

,43

1

-96

,61

5

3,7

35

,30

2

-93

4,0

87

$20,000,000.00

$15,000,000.00

$10,000,000.00

$5,000,000.00

$0.00

$5,000,000.00

$10,000,000.00

$15,000,000.00

$20,000,000.00

$25,000,000.00

Café Fríjol Papa Trigo

lare

s am

éri

can

os

de

19

99

-20

01

Valor de la ganancia Valor de la pérdida Balance

-2.54% -0.94%

9.25%

-37.25%-40%

-30%

-20%

-10%

0%

10%

20%

Café Fríjol Papa Trigo

Po

rce

nta

jee

stim

ado

de

l B

alan

ce /

Val

or

cult

ivo

segu

nFa

o-2

00

7

Impacto

Comparaciones por país

-76,640,515

-489,044,965

1,593,169

72,331,935

-57,588,651

-$600,000,000

-$500,000,000

-$400,000,000

-$300,000,000

-$200,000,000

-$100,000,000

$0

$100,000,000

$200,000,000

Bolivia Colombia Ecuador Perú Venezuela

lare

s am

eri

can

os

de

19

99

-20

01

Balance total por país

-13.20%

-21.15%

1.30%

7.44%

-7.67%

-25%

-20%

-15%

-10%

-5%

0%

5%

10%

Bolivia Colombia Ecuador Perú Venezuela

Impacto total por país

Comparaciones por cultivo

-$92,607,418

-12,333,606

-$400,043,698

-$8,353,005

-$450,000,000

-$400,000,000

-$350,000,000

-$300,000,000

-$250,000,000

-$200,000,000

-$150,000,000

-$100,000,000

-$50,000,000

$0

Café Fríjol Papa Trigo

lare

s am

eri

can

os

de

19

99-

20

01

Balance total por cultivo

-4.78% -4.89%

-25.48%

-9.33%

-30%

-25%

-20%

-15%

-10%

-5%

0%

Café Fríjol Papa Tomate

Impacto total por cultivo

La gestión de riesgo (corto plazo)

• Innovaciones que transfieran el riesgo: – Seguros basados en índices (i.e., vinc. a la lluvia).– Microcrédito.– Subsidios para insumos tales como abonos, pesticidas y mejores

semillas.

• Mejoramiento del flujo de información:– Sistemas de pronóstico y alerta temprana.– Información del mercado y precios.

• Cambios en prácticas de cultivo (e.g., escalonar el calendario de siembra y cosecha).

• Gestión del suelo/agua (e.g., labranza de conservación).• Escogencia de medios de subsistencias (diversificación a ganadería,

acuacultura, u otras fuentes de ingresos no-relacionados con agronomía, e.g. ecoturismo).

La adaptación (largo plazo)

• Objetivo: adaptación acelerada.• Desarrollo de tecnologías que mejoren las cosechas y aumenten la

resistencia a estreses relacionados con el clima.– Fitomejoramiento natural (biofortificación).– Desarrollo de cultivos transgénicos.– Aprovechamiento y conservación de la agro-biodiversidad.

• Mejoramiento de la infraestructura física y comunitaria.– Para capturar y distribuir agua: sistemas de riego.– Almacenamiento de agua y cereales.

• Facilitamiento de migración de cultivos a zonas con climas más aptos.

• Generación de senderos de adaptación para entrar en otros sectores de trabajo (en los casos mas críticos).

Mitigación

• La intensificación de sistemas– Es necesario revisar los costos potenciales de algunos

métodos de intensificación (e.g. el uso de abonos).

– Se debería mejorar el acceso de los pequeños y medianos productores a las tecnologías y al conocimiento de cómo intensificar sistemas.

• Pagos por servicios ecosistémicos– Sería una solución ideal basada en incentivos económicos.

– Sin embargo, necesitaría: mejorar las herramientas/sistemas de medición y seguimiento, definir bien cómo medir los servicios ecosistémicos para encontrar fuentes de financiamiento confiables.

¡Gracias!

[email protected]

Por: Neil Palmer