11

\

EMPIRISMOy BUSQUEDA DE CONOCIMIENTO

Dudley ShapereUniversidad de Maryland

RESUMEN

Mediante el estudio de un sofisticado experimento científicocontemporáneo. se muestra cómo y por qué el uso del término 'observa-ción', al referirse a ese experimento, se aparta de los usos ordinario yfilosófico que asocian epistémicamente observación con percepción. Seexamina el papel de la "información de fondo" y se llega a conclusionesgeenerales relativas al uso del lenguaje descriptivo en la ciencia y en el hablaacerca de la ciencia. Estas conclusiones ponen al descubierto el razona-miento por el cual la ciencia va construyendo sobre lo que ha aprendido, yrevela además cómo ese proceso de construcción consiste no sólo en añadiralgo a nuestro conocimiento sustantivo, sino también en incrementarnuestra capacidad de aprender acerca de la naturaleza al extender nuestracapacidad de observarla de nuevas maneras. El argumento de este artículorepresenta, pues, un paso hacia la comprensión de cómo todo nuestroconocimiento de la naturaleza descansa en la observación.

Observaciones preliminares: el experimento del neutrinosolar. En las páginas que voy a leer hoy *, discutiré algunas cues-tiones centrales en filosofía de la ciencia acerca de las relacionesentre "teoría" y "observación". Tales cuestiones no pueden serdiscutidas en abstracto; si hemos de entender el razonamientocientífico, debemos examinar casos concretos de este razonamien-to. Por ello mi discusión de esas cuestiones filosóficas se basaráen un examen de un famoso experimento que se viene efectuandoininterrumpidamente desde 1967; el experimento del neutrinosolar. Así que, antes de comenzar, dedicaré unos minutos a descri-bir este experimento y el razonamiento que subyace en él.

(

.Conferencia pronunuciada en inglés el 22 de abril de 1982 en el

Departamento de Lógica de la Universidad Autónoma Je Madrid.

5

--- - - -

6 Empirismo y búsqueda de conocimiento .

El experimento está diseñado para contrastar nuestra teo-ría acerca de cómo producen su energía las estrellas. De acuerdocon esa teoría, cuyo éxito es muy notable, la energía es producidaen el núcleo central de la estrella por reacciones termonucleares,la más importante de las cuales es la conversión de hidrógeno enhelio; el pequeño exceso de masa de cuatro átomos de hidrógenosobre un átomo de helio se transforma en energía de acuerdo conla conocida relación E-mc2. Pero esto puede suceder de diversasmaneras; para una estrella de la masa del sol, se cree que el proce-so básico de conversión de hidrógeno es la serie de reacciones lla-mada "protón-protón", que comienza con la intersección de dosnúcleos de hidrógeno (protones). En las reacciones que siguen aésta son posibles tres cadenas alternativas, cada una de las cualestiene una probabilidad de ocurrir que puede ser calculada. Una deellas implica la producción del isótopo radioactivo Boro 8, que sedesintegra y libera un neutrino altamente energético. Los neutri-nos son muy difíciles de observar: interactúan de manera suma-mente débil -esto es, muy rara vez- con otra materia. Pero unneutrino altamente energético, como los producidos en la desinte-gración de este isótopo de boro, es más fácil de capturar que losmenos energéticos. De hecho, es posible construir aparatos capa-ces de detectados, y así se ha hecho, con lo cual resulta posibleobtener información sobre los procesos que ocurren en el sol ycontrastar modelos de éste y de sus procesos de producción deenergía.

El "detector de neutrinos" utilizado en estos experimen-tos consiste en 400.000 litros (aproximadamente diez vagones-cis-terna llenos) de fluído de barrido (percloroetileno), ubicados enuna mina a una milla de profundidad, donde se halla protegido deotras partículas que podrían producir efectos similares a los de unneutrino capturado procedente del sol. Sólo de unos pocos neutri-nos procedentes del centro del sol puede esperarse que sean cap-turados por un isótopo de cloro en el fluído de barrido; cuandoesto sucede, se produce un átomo de argón radioactivo. El argónradioactivo se desintegra con una vida media de 35'1 días, de mo-do que si se lo retira del tanque a tiempo, puede registrarse su de-sintegración por medio de un contador de desintegración radioac-

,

(

I

----

~-:~ .:~

( Empirismo y búsqueda de conocimiento 7

'~.

'

1.

¡;¡'-~ '--

.

"

tiva, y puede contarse el número de átomos de argón producidosesto es, el número de neutrinos capturados. Estos pueden compa-rarse entonces con las prediccionesde la teoría.

***

El experimento del neutrino solar, diseñado para contras-tar nuestras teorías fundamentales sobre la fuente de energía quesostiene a las estrellas y a la vida, ha sido puesto continuamenteen práctica desde 1967. Está reconocido como uno de los experi-mentos más importantes y sofisticados de las dos últimas décadas.Pero conduce a ciertos atolladeros fuosóficos. Pues aunque el nú-cleo central del sol, el objeto de la investigación, yace sepultadobajo 400.000 millas de material opaco, caliente y denso, los astro-físicos hablan universalmente, sin embargo, del experimento co-mo si proporcionara una "observación directa" de dicho núcleocentral . ¿Qué puede significar esta manera de hablar? ¿Ignorasimplemente el perplejo filósofo el alarde de ingenio de la cienciamoderna? ¿D es que los astro físicos usan el término de un modovago, incorrecto o confundente, en una especie de aberración so-ciológica que los filósofos deben tolerar gentilmente mientras sehacen cargo de que esa manera de hablar no tiene nada que vercon la "auténtica" observación? ¿D es que el filósofo y el astro-físico están interesados en problemas completamente diferentesy sin relación, siendo sus respectivos usos igualmente legítimos,desde sus respectivos puntos de vista? ¿D acaso están dichos usosen relación, pero de formas más sutiles y complejas de lo que ha-rían suponer estas y otras alternativas?

La clave para entender el uso por los astrofísicos del tér-mino "observación" y otros términos relacionados cuando ha-blan de neutrinos procedentes del centro del sol ha de hallarse enel contraste entre la información recibida de este modo y la quese basa en la fuente alternativa de información sobre el núcleo so-lar, la recepción de información electromagnética (fotones). Eneste último caso, nuestro conocimiento de los procesos electro-magnéticos y de las condiciones en el interior del sol nos dice que,

--- -

--- ----.-

8 Empirisnlo y búsqueda de conocimiento ,

bajo las condiciones de temperatura y presión allí existentes, ladistancia que puede esperarse que recorra un fotón sin interac-tuar con alguna otra partícula está bastante por debajo de un cen-tímetro. Por consiguiente, un paquete de energía electromagnéti-ca producida en el núcleo central tardará del orden de 1.000.000de años en abrirse paso hasta la superficie. Durante es~ períodoserá absorbida y re-radiada o dispersada muchas veces, y el carác-ter original de la radiación, y por tanto de la información que és-ta transporta, será drásticamente alterado (ni siquiera será el mis-mo fotón). Pero una vez alcanza la superficie solar y pasa al espa-cio interplanetario, la radiación avanzará hacia nosotros sólo conuna baja probabilidad de ser interferida y alterada. Es en este sen-tido en el que nuestra información electromagnética "directa" so-bre el sol sólo lo es de su superficie; sólo "observamos" su superfi-cie. Todas las conclusiones extraídas de tal información acerca

de las regiones más profundas debe ser "indirecta", "in ferencial" .Contrástese tal información con la recibida sobre el núcleo

central merced a los neutrinos emitidos desde allí. El carácter su-mamente "débil" de las interacciones de neutrinos con otra ma-

teria, y la consiguiente baja probabilidad de que sean interferidosen su recorrido de largas distancias, incluso cuando atraviesancuerpos densos, les permite pasar sin estorbo desde el centro delsol hasta nosotros. Cualquier información que transporten perma-nece, por tanto, inalterada por las interacciones a lo largo deltrayecto.

Lo que sugiero es que tomemos seriamente este contrastecomo base para interpretar la expresión "observado (observable)directamente" y otros términos afines en contextos como el dis-curso de los astrofísicos sobre la observación directa del centro

del sol. El análisis que propongo es éste:x es observado (observable) directamente si:

(1) se recibe (puede recibirse) información por medio deun receptor adecuado; y

(2) dicha información se transmite (puede transmitirse)sin interferencia al receptor desde la entidad x (de la que sedice que es observada (observable) y la cual es la fuente de lainformación).

1

)

t

- - - -

- - - . - - - - --- - -- . - . - --. - -- -- - - -- - - --

i Empirismo y búsqueda de conocimiento 9

(En esta breve exposición ignoraré el modificador "directamente" ,que se discute en una versión más extensa del presente ensayo).

En dicha versión elaboro más este análisis, explicando condetalle su contenido e implicaciones, tanto para el uso del térnú-no "observación" como para el rol de la observación er! la intro-ducción y la contrastación de las ideas científicas. En particular,en lo tocante al uso del término "observación", un estudio deta-llado del experimento del neutrino solar muestra que, y exacta-mente cómo, la especificación de lo que vale como observaciónestá en función del estado actual del conocimiento físico, y puedecambiar con los cambios en dicho conocimiento. (Hablaré mástarde sobre qué vale como "conocimiento" en estos contextos).De manera más explícita, el conocimiento físico actual especifi-ca 10 que vale como un "receptor adecuado", lo que vale como"información", los tipos de información que hay, los modos enque la información de los diversos tipos es transmitida y recibida,y el carácter y los tipos de interferencia y las circunstancias en lascuales y la frecuencia con la cual ésta ocurre. Estas funciones delconocimiento previo se ponen de manifiesto examinando primero,lo que yo llamo, por comodidad, la "teoría de la fuente" -el darcuenta de la descarga de información por la fuente (la entidad x,en este caso el sol); segundo, la "teoría de la transmisión" de esainformación; y tercero, la "teoría del receptor" de la información.El estudio detallado rinde una explicación más general de "obser-vación" aplicable a un amplio dominio de casos, así como algu-nas conclusiones que son centrales para entender la empresa debúsqueda de conocimiento. Dicha explicación general se desarro-lla como sigue.

El cuerpo de la ciencia física incluye aserciones sobre laexistencia de entidades y procesos que no son accesibles para lossentidos humanos- aserciones que establecen que estos sentidos(por comodidad aquí hablaré sólo de la visión) son receptivos só-lo para una región limitada del espectro electromagnético. Porconsiguiente, el ojo viene a ser considerado como un tipo particu-lar de receptor electromagnético, habiendo otros tipos de recep-tores capaces de detectar otras regiones de este espectro. En otraspalabras, la extensión del conocimiento, con el descubrimiento

10 Empirismo y búsqueda de conocimiento 1

del espectro electromagnético, conduce a una extensión naturalde 10 que ha de valer como observacional: el mismo hecho de quela información recibida por el ojo llegue a ser subsumida bajo untipo más general de información, lleva a todos los receptores deesa información, incluyendo el ojo, a ser considerados a la parcomo "receptores adecuados". Pero además de las interaccioneselectromagnéticas, la física actual reconoce (con salvedades quehago notar en la referida versión más extensa de este artículo)otros tres tipos fundamentales: interacciones gravitacional, débily fuerte. Y esto lleva a una ulterior generalización: un "receptoradecuado" puede entenderse en términos de los instrumentoscapaces de detectar la interacción deseada, y por consiguiente,las entidades en interacción de acuerdo con las leyes de la físicaactual. Esta extensión del conocimiento también produce una cla-rificación del concepto de "información" relevante en ejemploscomo el caso del neutrino: pues los cuatro tipos fundamentalesde interacción llevan a que haya, en la época presente de la física(sujeta a las mencionadas salvedades), cuatro tipos fundamenta-les de información emitida por objetos; estos mismos cuatro ti-pos de interacción gobiernan también la recepción de dicha infor-mación. Y las leyes de la física actual (las leyes del tipo relevantede interacción) rigen también el sentido en el cual dicha "infor-mación" vale como información: esto es, cómo, y en qué medida,y en qué circunstancias, podemos usar el receptor de interacciónpara extraer conclusiones sobre la fuente. Las condiciones bajolas cuales pueden extraerse tales conclusiones se expresan, encuanto a la observación, en las dos condiciones enunciadas antesreferentes a cuándo puede decirse que un objeto es observado. Aestos efectos, no obstante, como muestra el estudio detallado delcaso del neutrino solar, el conocimiento de los cuatro tipos funda-mentales de interacción es por sí mismo insuficiente para permi-tir extraer conclusiones sobre la fuente -para permitírnoslo, estoes, para decir que ha tenido lugar una observación. En la teoría dela fuente, debemos añadir tanto leyes generales acerca del génerode objeto que sea la fuente (en nuestro caso, las leyes generales dela estructura estelar) como información específica sobre el obje-to particular (en nuestro caso, en último término, la masa y dis-

,

;

t¡

1

t Empirismo y búsqueda de conocimiento 11

,....

..j.'1

I

\

tribución de la composición química del sol, requiriendo a su vezla determinación de ésta última conocer la edad del sol, las pro-porciones de productos químicos sobre la superficie solar y lateoría de la evolución estelar). Debe aportarse también una com-binación de la teoría fundamental y otros conocimientos, tantogenerales como específicos, para apoyar las teorías de la transmi-sión y del receptor de la información. En esta última, por ejemplo,debemos utilizar teorías de las reacciones nucleares, determina-ciones experimentales de velocidades de reacción, física de los ra-yos cósmicos, la química de los gases nobles, las propiedades delfluído de barrido, información sobre el contenido radioactivo delos muros de roca de la cueva en la que está ubicado el receptor,información tecnológica referente a cómo hacer hermético el dis-positivo (e información teórica tocante a por qué hay que hacerlo)y de cómo limpiarlo, información tecnológica sobre las capacida-des de los contadores de desintegración radioactiva, tanto en ge-neral como referente a las características peculiares de los conta-dores individuales utilizados, y muchas cosas más. En los trescomponentes de la "situación de observación", además, las cla-ses de errores e inexactitudes a los cuales la información está o

puede estar sometida vienen dadas también por el conocimientoactual (en nuestro caso, por ejemplo, el margen de incertidumbreen las velocidades de reacción nuclear).

De este modo, lo que hemos aprendido acerca de cómoson las cosas ha llevado a una extensión, mediante una generali-zación natural, de lo que es hacer una observación, y además seaplican diversos aspectos de dicho conocimiento para hacer obser-vaciones específicas. Sería un error, por tanto, decir que no hayconexión entre el uso que los astro físicos hacen en este caso delténnino "observación" y los usos (al menos algunos) de ese tér-mino que lo asocian con la percepción sensorial. Antes bien, larelación reside en el hecho de que el uso de los astrofísicos es unageneralización de (ciertos) usos que tienen que ver con la percep-ción sensorial, y en el hecho de que cualquiera que sea el razona-miento que haya llevado a nuestra comprensión actual del espec-tro electromagnético, de las interacciones fundamentales y de losmedios de recibir información contenidos en las entidades y pro-

-----

- - - - - --- -- .--.

12 Empirismo y búsquedade conocimiento

cesos que hemos hallado en la naturaleza, ese razonamiento fun-ciona también como razonamiento conducente a la generaliza-ción. Esto es, la generalizaciónno se hace caprichosay arbitraria-mente, sino que se funda en razones.

Pero hay un punto aún más general -también de tipo ra-cional- que subyacea la extensión que hace el científico del con-cepto de observación,y es este punto ulterior el que pone de ma-nifiesto el contraste entre su "observación" y aquella por la que elfIlósofo se preocupa habitualmente -es decir, eso hace resaltar dequé modo el uso del astrofísico divergedel uso o usos que el fuó-sofo tiene en mente, y no es meramente una generalizacióndeellos. El uso que hace el fuósofo del término 'observación'ha te-nido tradicionalmente un doble aspecto. De un lado, está el as-pecto perceptual: "observación", como insiste una multitud deanálisis fIlosóficos, es simplemente un caso especial de percep-ción que habitualmente se interpreta como consistente en la adi-ción a la última de un ingrediente extra de atención concentradaen algo. "El problema de la observación" es visto así como un casoespecial del "problema de la percepción", que tiene que ser abor-dado sólo a la luz de una comprensión del último. De otro lado,está el aspecto epistémico: el papel evidencial que se supone quela observación desempeña llevando al conocimiento o a la creen-cia bien fundamentada o sustentando creencias ya alcanzadas.Porque la tradición empirista en epistemología propuso que todoconocimiento (o creencia bien fundamentada) "descansa en la ex-periencia", donde "experiencia" se interpretaba como percepciónsensorial. En esa tradición, como realmente en casi todas las de-más tradiciones en fIlosofía, estos dos papeles han sido identifica-dos: la cuestión de la base observacional de las creencias o el co-

nocimiento se interpretó como la cuestión de cómo podía la per-cepción dar origen al conocimiento o sustentar creencias.

En la ciencia, sin embargo, estos dos aspectos han llega-do a estar separados,y por buenas razones. La ciencia está, des-pues de todo, interesada por el papel de la observación como evi-dencia, mientras que la percepción sensorial es notoriamente pocofiable (en aspectos específicos y más bien bien conocidos; el as-,pecto.no-específlCo o supuesto aspecto que conduce al escepti-

--

t

1

, Empirismoy búsquedade conocitiii~to

\

cismo fI1osófico es aquí completamente irrelevante). Por consi-guiente, con el reconocimiento de que puede recibirse infonna-ción que no es directamente accesible a los sentidos, la ciencia haido excluyendo más y más la percepción tanto como es posibledel desempeño de un papel en la adquisición de evidencia obser-vaciona/; esto es, confía más y más en otros receptores apropia-dos, pero fidedignos. Ha roto, o al menos atenuado severamente,la conexión entre los aspectos perceptual y epistémico de la "ob-servación" y se ha concentrado en el último. y esto es razonablesólo a la luz de los intereses primarios de la ciencia: la contrasta-ción de hipótesis y la adquisición de conocimiento a través de laobservación de la naturaleza.

Es verdad que queda una función crucial para la percep-ción sensorial en la adquisición de conocimiento científico. Por-que despues de todo, somos nosotros, seres humanos, quienes te-nemos que construir el "receptor apropiado", nosotros quienesusaremos la interacción recibida como información. Se sigue qiecualquiera que sea la información que es recibida a través del "re-ceptor apropiado" debe ser transformada, en un segmento finaldel aparato, a una forma humanamente accesible. Así si la infor-mación llega por la vía de interacciones débiles, debe ser transfor-mada en información electromagnética en longitudes de onda vi-suales, o en sonidos audibles, o en impresiones legibles, o cosasasí. Pero debemos tener claridad con respecto a lo que está invo-lucrado aquí: el perceptor humano no necesita estar presentecuando la información es recibida por el "receptor apropiado"; nisiquiera necesita estar presente en el momento en que la informa-ción es convertida a una forma humanamente accesible. Ha sido

una asunción incuestionada de la tradición filosófica que, paraque una "observación" tenga lugar, el perceptor debe estar pre-sente cuando y donde es recibida la información, y en un estado ybajo circunstancias en las que es capaz de recibir esa información.Pero como se ha visto en el caso del neutrino solar, esta asunciónno necesita ser satisfecha. Los cómputos de recepción de neutri-nos (y una gran parte de su interpretación) son hechos por apara-tos electrónicos y registrados por computadores. En principio,un perceptor humano no necesita ir a recoger esa información du-

- --- -

_.. ------------

14 Empirismo y búqueda de conocimiento

rante años, la cual, no obstante, aún cuenta como evidencia ob-servacional. Aunque ha construido el receptor con el propósitode acrecentar su propio conocimiento, el perceptor humano de-sempeña el papel de un mero usuario de la información recibiday registrada. Ese es el único eslabón que queda entre observación(en su papel como evidencia) y percepción sensorial, al menos enel caso del neutrino solar. (Cabría advertir que la mezcla de los as-pectos perceptual y epistémico de la observación no es peculiar delos filósofos; también se encuentra en el uso ordinario, y com-prensiblemente, ya que la gente corriente ordinariamente obser-va (adquiere evidencia) percibiendo (atentamente, excrutadora-mente, o como quiera que lo haga)).

Aún pudieran algunos querer insistir en que no debería-mos referirnos a la actividad que he estado describiendo comoHobservación". ¿Por qué no hablar de ella como un proceso deHdetección", por ejemplo, o de "obtener evidencia experimental",más bien que como un proceso de "observación"? Mi tentacióninicial es responder como sigue: no importa qué nombre se le dé,mientras se tengan presentes las funciones que esa actividad rea-liza (sus funciones en la empresa de búsqueda-de-conocimientoy de contrastación-de-creencias) y sus relaciones con otras activi-dades y conceptos (su divergencia razonada de las asociacionesordinarias con la percepción). Pero hay más que decir: porqueuna perspectiva levemente diferente sobre estos mismos puntospuede disuadir a los que recom~ndarían no ha.blar de observaciónde modo en el que el astro físico (y yo) lo hemos hecho. En pri-mer lugar, aun cuando el uso de los astrofísicos diverja del ordina-rio es una divergencia razonada, característica, a este respecto, delas divergencias que a menudo nos lleva a efectuar la ciencia ennuestras creencias. En segundo lugar, el que se trate de una diver-gencia no atenúa el hecho de su relación con lo que ordinariamen-te se llama "observación" (cuando se relaciona con la percep-ción): es en parte una generalización de ese concepto; y esa rela-ción es, además, una relación de origen racional. Y fmalmente,

esta "detección" realiza l~ mismísimas funciones epistémicas pri-marias asignadas a la observación por la tradición empirista y almenos algunos aspectos del uso ordinario: funciones que consis-

#.

- - --- - - - - -

Einpirismo y búsqueda de conocimiento 15

,-

ten en ser la base de contrastación de Creenciasy de adquisiciónde nuevo conocimiento acerca de la naturaleza. Y por cierto, rea-liza esas funciones mejor de lo que pudieran haber sido realizadassin el "conocimiento de fondo" que ha acumulado la ciencia yque entra dentro de la observacióncientífica. Hay, pues, sobradarazón para considerar que la palabra 'observación' es apropiadaen los contextos que he estado discutiendo.

De hecho, términos como 'detección' y 'evidenciaexperi-mental', lejos de ser alternativas a 'observación' en contextos si-milares al que he estado discutiendo, están estrechamente relacio-nados en sus usos con el del ténnino 'observación' en esos con-textos. Un experimento es una situación que consta de un recep-tor apropiado, establecido para obtener una observación,con vis-tas a contrastar una hipótesis o a lograr información (al presentedesconocida o más detallada) acerca de algún objeto o proceso(o quizá para descubrir algúnnuevo objeto o proceso). La palabra'detección' (y 'detector', que uso a vecescomo alternativa a 're-ceptor') subrayaque algoestá siendo"descubierto", revelado.Elas-pecto de "comprobación" encontrado en algunosusos ordinariosde 'observación', por supuesto, es retenido y acentuadoen esteusocientífico. No es así ningunasorpresaque, en contextos donde lasconsideraciones epistémicas son primarias, tales términos se en-contrarían a menudo asociadoscon 'observación'.

No sostengo que el análisisque acabo de efectuar de 'ob-servación' y sus afines se aplica a todos los contextos científicos.Por el contrario, hay vastas áreas de la ciencia en donde aún do-mina la asociación de observacióny percepción. Incluso en áreasen donde no es así, la forma exacta de la desviacióndel uso ordi-nario puede ser diferente de la que acontece en el caso que heconsiderado aquí. (Esta es una razón principal por la cual las doscondiciones enunciadas antes para 'x es directamente observado'fueron formuladas tan sólo como suficientes("Si ...") y no comonecesariasy suficientes ("si y sólo si..:').) En la física de partícu-las elementales,por ejemplo, lashuellasque registrannuestros ins-trumentos no están separadasde su "fuente" por las vastasdistan-cias que tenemos en astronomía, y la distinción de "teoría de lafuente", "teoría de la transmisión", y "teoría del receptor" debe

--- -- -- ---

. -- - -- - -- -- - - - . . - -. -- - - -- - - --- - - . - -- - --- --- ------

16 Empirismo y búsqueda de conocimiento

it.

ser modificada en corcondancia. Las relaciones de indetermina-

ción de Heisenberg juegan un papel eminente, como lo hacen laspropiedades teóricas de campo de las partículas interactuantes;la relación entre instrumento observador ("receptor") y entidadobservada ("fuente") asumen características especiales debidas aconsideraciones de teoría cuántica. Aunque en algún sentido fun-damental tales consideraciones (hasta donde sabemos) deben seraplicables en todos los casos, son sumamente periféricas para lacomprensión del concepto de observación en casos como el experi-mento del neutrino solar o la recepción telescópica, espectroscó-pica, o fotográfica de fotones de objetos distantes. Y si bien elproblema de la observación en contextos de teoría cuántica esincuestionablemente importante, involucra tantas complejidadesque los rasgos esenciales del modo en que la observación cientí-fica se desvía de la percepción y está relacionada con ella, seperdería en los detalles. En el caso del experimento del neutri-no solar, por otra parte, esos rasgos -tan centrales para lacomprensión del razonamiento científico y el cambio científico-se destacan claramente, y realmente se puede esperar que ilumi-nen el problema de la observación en la teoría cuántica. En elcaso del experimento del neutrino solar vemos la omnipresentefunción que desempeña lo que puede ser llamado "informaciónde fondo." Debiera estar claro que esta situación de observaciónnunca podría haberse presentado si no hubiera estado a mano esainformación de fondo, o una parte muy grande de ella. Realmen-te, sin ingredientes tales como la teoría de interacciones débiles,información experimental sobre proporciones de reacción, lateoría de la estructura estelar, conocimiento de las propiedades delos gases nobles, las posibilidades tecnológicas de la existencia decontadores proporcionales, etcétera, el experimento no sólo ha-bría sido imposible de realizar; habría sido, en el sentido más li-teral, inconcebible. Es así como la ciencia construye sobre lo queya conoce, incluso allí donde están comprometidas sus capacida-des observacionales.Aprende cómo observar la naturaleza, y sucapacidad de observar aumenta con el aumento del conocimiento(o decrece cuando aprende que estaba equivocada en algún trozode la información de fondo que empleaba). En el proceso de ad-

- - ----

- .- -- -._00 _ _O .0_._

Empirismo y búsqueda de conocimiento 17

quirir conociIniento, no sólo aprendemos algo sobre la naturaleza;también aprendemos cómo aprender sobre ella, aprendiendo (en-tre otras cosas) qué constituye información y cómo obtenerla-esto es; cómo observar las entidades que hemos descubierto queexisten, y los procesos que hemos descubierto que ocurren en lanaturaleza.

El empleo de información de fondo en la ciencia -en ver-dad, la necesidad de emplearla- ha sido llamado por algunos ftló-sofos la "carga teórica" de la observación. De conformidad con lacorriente principal de la discusión filosófica, han tendido a tratareste tema como la "carga teórica" de la percepción, una tenden-cia que ha oscurecido varios de los puntos reales involucrados enel cambio científico, y gran parte de su discusión (por ejemplo,sobre "cambios gestálticos" en la historia de la ciencia) ha sidoirrelevante para esos puntos. Pero vayamos ahora más allá de esasconfusiones y volvamos aún a otra, que en esta ocasión surge fue-ra de la expresión misma "cargado de teoría". Porque plantear eltema en tales términos ha llevado a mucha perplejidad: ¿no nosarrastra la "carga" de la observación a inclinar el resultado del ex-perimento? y ¿no implica tal inclinación que la comprobacióncientífica no es objetiva, y en todo caso que lo que el científi-co afirma que es conocimiento es realmente sólo costumbre o pre-juicio? Tales perplejidades, y el relativismo epistemológico que en-gendran, tratan en parte de una ambigüedad del término 'teoría'.Porque por un lado ese término es usado (no siempre apropiada-mente) para referirse a la información de fondo que entra en laconcepción de una situación de observación. Pero por otro lado,también es usado a menudo en relación a lo que es incierto (comocuando alguien dice, displicentemente, "Eso es sólo una teoría").La confusión de estos dos sentidos lleva a pensar que la informa-ción de fondo en la ciencia es incierta, y de aquí, por varios sen-deros familiares, a considerada arbitraria. Pero aunque es verdadque la información de fondo en la ciencia no es cierta (en el sen-tido de que podía estar equivocada, y en el sentido de que involu-cra un margen de error posible), no es por esta razón incierta (enel sentido de ser altamente insegura o arbitraria). Porque donde-quiera que sea posible en su intento de extraer nueva información,

- - - - - - - - - -

18 Empirismo y búsqueda de conocimiento

lo que la ciencia usa como información de fondo es la mejor in-formación de la que dispone -hablando someramente y de modoidealizado para nuestros presentes propósitos, pero no obstantecon propiedad, información que se ha mostrado por sí misma al-tamente afortunada en el pasado, y respecto a la cual no existeninguna razón específica y compelente para dudar. (Aprendemosqué es tener éxito para las creencias, y qué cuenta como una ra-zón para la duda, y cuándo la duda es compelente en el sentido deser lo bastante seria como para inquietamos).

Al llamar a toda información de fondo "incierta" -l1a-

mándola "teórica" en el segundo de los sentidos precedentes- seenfatiza que todas nuestras creencias son "dudosas" en el senti-do de que puede surgir la duda, y de que esa duda puede mostrar-se tan compelente como para forzar al rechazo la idea en cuestión.Pero como hemos aprendido en la ciencia (aunque quizá no, ¡ay!,en fIlosofía), la mera posibilidad de que surja la duda no es porsi misma una razón para dudar; no es por sí misma razón ningunapara no construir sobre aquellas creencias que se han mostradoafortunadas y libres de dudas específicas; o respecto a las cualeslas dudas que existen o bien son estimaciones bien-fundadas demárgenes de error que son, al menos en algunos contextos lo bas-tante pequeños, para permitir una investigación útil, o en casocontrario se los juzga de algún otro modo, sobre la base de lo queconocemos, como insignificantes, no compelentes. (Y la verdades que realmente, ¿sobre qué otra cosa podríamos construir?)Así el hecho de que lo que cuenta como "observacional" en laciencia está "cargado" de información de fondo no implica que laobservación esté "cargada" en favor de puntos de vista arbitrarioso relativos o incluso, en cualquier sentido útil, "inciertos". (Niimplica que esa información de fondo no pueda ella misma llegara ser objeto de duda específica y rechazada.) El empleo de infor- J

mación de fondo, lejos de -seruna barrera para la adquisición deconocimiento sobre la naturaleza, es el medio por el que talesinformaciones ulteriores llegan a obtenerse.

Estos puntos nos _ capacitan para deshacemos de aún otraconsideración que pudiera conducir a algunosa cuestionar la ade-cuación del término 'observación' en contextos como éste, del es-

t..

- - --

.... - ; ..

Empirismo y búsqueda de conocimiento. 19

tudio de las rt~gionescentrales del sol. Porque seguramente, pudie-ra argumentarse, lo que es llamado propiamente observación esta-ría totalmente libre de cualquier inferencia; lo último consiste enalgo añadido a, sobreimpuesto a, lo primero. Sin embargo a lo quelos astrofísicos (y yo) se han referido como "observación" en elexperimento del neutrino solar involucra obviamente una grancantidad de inferencia. Por ejemplo, en la teoría de la fuente, in-ferimos la composición química y su distribución en el sol pormedio de cálculos complejos basados en (entre otras cosas) laedad del sol, la teoría de las reacciones nucleares, y la teoría de laevolución estelar, cada una de las cuales es ella misma a su vez elresultado de complejas inferencias. Por consiguiente, de acuerdocon este argumento, el uso de los astrofísicos está descarriado, os-cureciendo una distinción epistémicamente importante sobre laque el filósofo, en su uso del término 'observación', está tratan-do de llamar la atención.

Pero en realidad es justamente lo contrario lo que es el ca-so: es el uso del filósofo, no el del astrofísico, el que oscurece ras-gos de capital importancia de la diferencia entre lo inferencial y lono-inferencial en la búsqueda del conocimiento. El filósofo, hip-notizado por la lógica formal, considera "inferencia" sólo en tér-minos lógicos; y en el sentido lógico, los cálculos y deduccionesinvolucrados en el caso del neutrino solar tienen que ser clasifica-dos como "inferencias" -como exigiendo la importancia de la in-formación de fondo ("premisas", si nos atenemos al modo lógicode vedas) para hacer posibles esos cálculos y deducciones. Pero enel sentido epistémicamente importante -el sentido que es cen-tral en la búsqueda de conocimiento- se habla de inferencia másbien en conexión con razonamientos y conclusiones de los que te-nemos una razón específica para creer que son dudosos; donde elconocimiento sobre el que construimos no está sujeto a duda es-pecífica, o al menos a duda específica que sea lo bastante signifi-cativa como para afectar a las necesidades de precisión en el pro-blema a mano, no se habla del razonamiento como "inferen-cial". Así, en el caso de información electromagnética recibidade la superficie del sol, hay razón para hablar de "inferencia"cuando tomando como punto de partida la información sobre

-

- - ---. - -- . .- -- -- -- . - - - . --- - . -. -. - -. -. -. - . --- . .. ---

20 Empirismo y búsqueda de conocimiento

la superficie sacamos una conclusión relativa a las profundidadesdel sol; y la razón por la que hablamos de "inferencia" en esa co-nexión es que tenemos razones específicas para ser cautos con res-pecto a tales conclusiones. La línea epistémicamente importanteentre lo no-inferencial y lo inferencial se traza en ténninos de ladistinción entre aquello sobre lo cual tenemos razón específicapara dudar (pero que no obstante aún somos capaces de usar enuna cierta extensión y para ciertos propósitos epistémicos) yaquello sobre lo cual podemos construir confiadamente. Y aquíes exactamente en donde uno esperaría que se trazase la línea siestamos tratando de ampliar nuestro conocimiento sobre la basede lo que hemos aprendido. (Por supuesto, como he dicho repeti-damente, aquello sobre lo que construimos confiadamente puedesiempre llegar a estar sujeto a duda actual específica y compelen-te; siempre puede resultar que nuestra confianza haya sido maldepositada). Pero hay aún otro problema con el argumento del fi-lósofo consistente en que, porque la "inferencia" (en sentido ló-gico) está involucrada en lo que el astro físico llama "observación"ésta no debería ser llamada así. Este inconveniente adicional tiene

que ver con la cuestión de si hay algún caso epistémicamente re-levante en el que pueda distinguirse un componente "observa-cional" que esté de algún modo absoluto libre de toda inferenciaen sentido lógico; esto es, que no exija alguna creencia anteceden-te para ser útil en la búsqueda del conocimiento.

Este problema me trae al punto fmal que deseo tratar eneste artículo. Considérense las tres siguientes secuencias de des-cripciones de marcas de varios géneros en una placa fotográfica:

borrón punto imagen imagen de una estrella(o de una estrella parti-cular)

banda borrosa banda nítida espectro espectro de una estrella(o de una estrella parti-cular)

mancha raya trayectoria trayectoria de un elec-trón.

- ---

Empirismo y búsqueda de conocimiento 21 ,J

En cada una de estas tres secuencias, a medida que seavanza hacia la derecha, se requiere más "información de fondo".(En la versión más extensa de este artículo analizo los géneros re-queridos). Ahora bien, ciertos ftlósofos han considerado "el pro-blema del conocimiento" de un modo que es algo similar al si-guiente: hemos de tomar como nuestro punto de partida los aná-logos perceptuales de estos puntos, bandas nítidas o rayas (o qui-zá borrones, bandas borrosas y manchas, o quizá algo todavía más,o incluso absolutamente "neutral"), y tratar de ver cómo podría-mos desplazarnos a partir de ellos, sin hacer uso de "creencias defondo", cualesquiera que éstas fuesen (trátese de aseveracionescognitivas o de otra índole) hacia la derecha de la secuencia. Pero,en primer lugar, ese procedimiento es imposible (tanto "lógica-mente" como "históricamente"): considerar que el punto es unaimagen requiere la intervención de información o creencia ante-rior; los puntos y puros datos sensibles similares son algo de porsí demasiado empobrecido para servir ni siquiera de bases poten-ciales con vistas a la obtención de conocimiento. La relevancia pa-ra ser información, y para servir de base para la obtención de in-formación ulterior, es asimismo creada por la riqueza de la inter-pretación, y la información científicamente fiable es establecidaempleando, como información de fondo para establecer esa fia-bilidad, anteriores creencias de las que no tenemos razón especí-fica ni compelente para dudar.

Pero de hecho, en ciencia, no "comenzamos" (cualquieraque sea lo que esto pudiera significar) con los pun~os (o borroneso puros datos sensibles) al habérnoslas con el mundo; utilizamosel vocabulario dado que sea más fuerte en el sentido que acabo dedetallar. Solamente cuando surge una razón específica para du-dar (por ejemplo, cuando hallamos una razón para pensar que loque hemos tomado por una imagen de una estrella puede serio deun quasar o un núcleo galáctico o un cometa) es cuando renun-ciamos a nuestra descripción en favor de lo que es, con respectoa las alternativas, el nivel más "neutral" de hablar de ello sólocomo una imagen (de algo). Razones específicas ulteriores paradudar pueden conducimos de nuevo a una "retirada", a llamara la marca un punto. Y así sucesivamente, sin que haya razón cIa-

- -- - --

22 Empirismo y búsqueda de conocimiento

ra para suponer que la duda no pueda surgir a ningún nivel de des-cripción, sea o no nuestro lenguaje lo bastante rico para suminis-trar un punto más neutral de retirada. (En particular, ningún ar-gumento jamás aducido por ftlósofos ha logrado mostrar que hayo tiene que haber algún nivel absolutamente neutral respecto alcual no pueda surgir la duda). Así pues, el problema mismo delfilósofo del puro dato sensible y sus parientes cercanos resultasospechoso: no sólo es que su distinción entre lo que sea lógica-mente inferencial y no-inferencial se aleja por completo del pun-to que interesa a la búsqueda del conocimiento; ahora comienzaa parecer manifiesto que esa distinción no puede ser aplicada tam-poco a nuestro lenguaje descriptivo para ningún otro propósito, almenos en el sentido absoluto que tiene en mente el filósofo.

Todo esto se endereza solamente a decir una vez más queson nuestras mejores creencias relevantes previas -aquellas quehayan logrado éxito y que estén libres de razones para que abri-guemos una duda específica y compelente- las que utilizamos ennuestras construcciones. Sólo que ahora vemos una nueva aplica-ción de ese principio: porque vale también para nuestras descrip-ciones, y nuestro vocabulario en general, al igual que vale en loscontextos de creencia anteriormente discutidos. Sería un sinsenti-

do describir una situación de un modo "débil" (por ejemplo, deun modo tomado de la parte izquierda de una de las secuenciasde más arriba) cuando no tenemos ningunarazón para describir-la de ese modo, y cuando todas las razones que tenemos hacenapropiada una descripción más fuerte. En el mejor de los casospodría ser sólo un rasgo de humor, como cuando Calvin Coolidge,en respuesta al alcalde de San Francisco que se jactaba de que elferrocarril funicular que tenía ante él había sido pintado en honora la visita del Presidente, replicó con la acostumbrada cautela deNueva Inglaterra, "sí, al menos por un lado". Por supuesto queCoolidge no pretendía que su observación fuese una burla; pero elhecho de que se la tome como tal debería al menos impresionarsi no embarazar al crónico dubitante ftlosófico. (Permítaseme in-sistir una vez más en que tengo en mente los tipos de razones quehemos hallado que son relevantes en la empresa real de búsqueda-de-conocimiento: razones específicas, razones dirigidas a creen-

- - -- -

; ~'_.

23 ,..; " , :., ,Empirismo y búsqueda de co.nocimiento

cias específicas. No estoy hablando de los tipos de razones, o delos alegados tipos de razones que se ocultan tras el escepticismofuosófico -"razones", por supuesto, que se aplican indiscrirnina-damente a toda proposición cualquiera que ésta sea (y tanto a unaproposición corno a su negación), y que en ciencia hemos apren-dido a no considerar siquiera como razones. Llamarlas "razonespara dudar" es justo un modo equívoco de decir que, con respec-to a cualquier afirmación específica, pueden surgir razones espe-cíficas para dudar).

El filósofo en cuestión se encuentra por tanto en una si-tuación inversa: para él el problema estriba en cómo justificar eldesplazamiento hacia la derecha en series de descripciones comolas anteriormente expuestas; pero es imposible proceder de esemodo sin información de fondo, y de hecho en cualquier caso,tanto en ciencia como en la vida ordinaria, procedemos en la di-rección opuesta -a excepción, por supuesto, de cuando podemosdesplazar nuestra construcción hacia la derecha sobre la base delo que hemos aprendido (esto es, sobre la base de información defondo que, al menos en los mejores casos, hemos hallado que esmerecedora de confianza). En cualquier situación, excepto cuan-do gastamos una broma o en casos análogos (no epistémicos),abordamos una situación-problema con la más fuerte de las des-cripciones justificadas y sólo retrocedemos hacia descripcionesmenos comprometidas y más neutrales cuando surgen razones es-pecíficas para dudar -e incluso entonces retrocedemos sólo en lamedida en que sea necesario con respecto a las alternativas razo-nables de que se disponga.

De esta discusión se extrae una importante lección moral.Hay problemas concernientes a la empresa de búsqueda-de-cono-cimiento que guardan ciertas afinidades con preocupaciones filo-sóficas tradicionales. Por ejemplo, un importante problema de lateoría del conocimiento tal y como lo poseemos es tratar de com-prender el carácter general (en la medida en que hay un caráctergeneral) del razonamiento por cuya virtud ha extendido la ciencianuestro conocimiento a regiones del espectro electromagnéticomás allá de lo visible (o, más generalmente, de lo sensorial) y a in-teracciones cerca de lo electromagnético. Al enfrentamos con es-

-----

-

- --- -- ------

24 Empirismo)' búsqueda de conocimiento

te problema, deberíamos preocuparnos de tomar en consideración-en común con buena parte de la ftlosofía tradicional- las lec-ciones que podríamos obtener acerca de la naturaleza del razona-miento en la búsqueda del conocimiento; de tomar en considera-ción nuestra capacidad de buscar el conocimiento de un modoobjetivo e incluso de llegar ocasionalmente a alcanzarlo; y debe-ríamos preocuparnos de disipar las confusiones conceptuales queconducen al malentendimiento de esa empresa o a la negación desu posibilidad; y de otras cosas por igual. El problema se parece-ría incluso al planteado por los fJlósofos que acabamos de discutir:una vez se comienza con la senso-percepción, ¿cómo extendernuestro conocimiento más allá de ella? La diferencia está en queen este problema, tal y como yo lo concibo (y queda confirmadopor el examen del neutrino solar y otros casos en ciencia), comen-zamos con senso-percepción en la que ya se han infundido creen-cias, unas dudosas y otras que poseen el estatuto del conocimien-to; e intentamos determinar cómo procede la empresa de búsque-da-de-conocimiento, y no cómo procedería en una situación ima-ginaria en la que no contáramos con nada de qué fiarnos -unasituación en la cual la búsqueda de conocimiento sería en todo.caso una imposibilidad. El estudio llevado a cabo en este artículo,aunque se limite a un aspecto del desarrollo del concepto de ob-servación, no solamente es un ejemplo del enfoque que he esboza-do, sino un argumento en su favor.

Las consideraciones que acabo de hacer con respecto alvocabulario con el que abordamos los problemas -a saber, que elvocabulario que utilizamos es el más fuerte cuyo uso esté justi-ficado- se aplican con la misma razón al término, alegadamente"metacientífico", 'observación' que, por ejemplo, al término"científico" 'trayectoria de un electrón': si la información de fon-do relevante satisface las condiciones de fiabilidad en la medida

e? que tenemos alguna razón para creerlo, decimos en consecuen-CIa,que hemos efectuado una observación (o al menos que la ha-bnamos efectuado si la interacción del receptor predicha hubieratenido lugar), y que esa observación lo es de una entidad, el nú-cle~ central del sol (o de procesos que ocurren en él), en lugar dedecu, guardando:una cautela escéptica desprovista de razón, que

- - --

f

-

Empirismo y búsqueda de conocimiento 25

--

.-

hemos observado solamente absorciones de neutrinos en nuestro

aparato, o -quizá más estrictamente- la decadencia del argónradiactivo, o -más estrictamente aún- sólo los registros indivi-duales del contador de proporciones, o -quizá en la alternativamás estricta de todas- sólo los datos sensibles (por ejemplo, chas-quidos) en la conciencia de un perceptor.

Los problemas planteados al comienzo de este artículoquedan, pues, resueltos. El uso del ténnino 'observación' por losastro físicos no es idiosincrásico ni deja de guardar relación conciertos aspectos de los usos ordinario y fIlosófico. Por el contra-rio, es una extensión de tales usos, en parte una generalización yen parte un apartamiento de ellos, que se basa en razones y ha si-do diseñado para desempeñar la mayor parte de la función epis-témica de la observación. El fIlosófo del tipo del que se atieneexclusivamente al "dato sensible" ("sense-datum") está tratando(al menos) de un problema, su "problema del conocimiento", quedifiere de una manera crucial del de los astrofísicos; pero el pro-blema del mencionado fIlósofo despierta ciertas sospechas, y encualquier caso carece de relevancia para la empresa de búsqueda-de-conocimiento tal y como nos comprometemos en ella, puesconcibe dicha empresa de un modo directamente opuesto al mo-do en que en realidad es llevada a cabo, tanto en la vida cotidia-na como en ciencia. Ni se límita mi crítica a los filósofos del "da-

to sensible"; toda fonnulación del problema del conocimientoque confunda el problema de la observación con el problemade la percepción o que no acierte a reconocer la necesaria funcióndel conocimiento de fondo en el proceso de adquisición y de bús-queda de conocimiento -toda formulación de dicho problema, enotras palabras, que se aleje del modo "naturalizado" en que he es-tado tratándolo- será una concepción errónea que no acertará acaptar importantes aspectos de la empresa científica.

Pero al tratar de las cuestiones suscitadas al principio delpresente artículo, hemos ido mucho' más allá de ellas. Porque he-mos alcanzado a ver que la ciencia construye, y cómo construye,sobre lo que ha aprendido, y que ese proceso de construcciónconsiste no solamente en añadir algo a nuestro conocimiento sus-tantivo, sino también en aumentar nuestra capacidad de aprender

- ---

---. - --- - -- - - -----

26 Empirismo y búsqueda de conocimiento

acerca de la naturaleza extendiendo nuestra capacidad de obser-varIa de modos nuevos. Estas conclusionesconstituyen un impor-tante paso para que nos percatemos de cómo, después de todo,nuestro conocimiento descansa en la observación: una doctrinaque es, como esperohaber mostrado, un descendienteracional delempirismo tradicional, que generaliza aquello que el empirismotradicional consideró ser la base del conocimiento a la vez que sesepara de dicha base, pero obedeciendo, tanto al hacer una cosacomo la otra, a buenas razones;una doctrina que, al mismo tiem-po que satisface las más hondas motivaciones del empirismo tra-dicional -dar razón de la objetividad y racionalidadde la empre-sa de búsqueda-de-conocimiento y adquisición-de-conocimientoen términos de nuestras interacciones con la naturaleza- logratambién, a diferencia del empirismo tradicional, ser fiel a esaempresa tal y como hemos aprendido a concebida y a comprome-temos en su realización.

Versión castellana deHubert Marraud y Guillermo Solana

-- --