En la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, a los siete días del mes de noviembre de 2011, se encuentra reunido el jurado para el concurso nro. 43/10 del Consejo de la Magistratura de esta Ciudad, a los efectos de designar Defensores de Primera Instancia en lo Penal, Contravencional y de Faltas. Se hicieron presentes en la jornada los siguientes concursantes: Héctor Alberto Borguez Tosar, Christian Federico Brandoni Nonell, Pablo Corbo, Ernesto Matías Díaz, Carlos Enrique Dobenau, Patricia Nélida Elizalde, Marina Kornzaft, Gisela Murillo Gugielmi, Martín Gustavo Perel, Aníbal Horacio Rizzi, Mariana Salduna, Claudio Ricardo Silvestri y Carolina Spósito. A continuación se detallarán las exposiciones de los mencionados: Héctor Alberto Borguez Tosar: Seleccionó el tema de delitos omisivos. Su exposición fue extremadamente pobre, limitada y con referencias vagas. No acertó al momento de responder las preguntas del jurado. Se lo calificó con 10 PUNTOS. Christian Federico Brandoni Nonell: Seleccionó el tema de alcoholemia. Describió la problemática de la norma del art. 111 del CC, enumerando diferentes fallos que pueden ser aplicables. Hizo referencia a cuestiones técnicas y analizó la problemática en el ámbito local. Respondió aceptablemente las preguntas del jurado. Se lo calificó con 33 PUNTOS. Pablo Corbo: Seleccionó el tema de control de alcoholemía. Mencionó la normativa vigente, destacando que la defensa debe basarse en cuestiones constitucionales. Mencionó diferente jurisprudencia, sobrándole un minuto en su disertación. Fue limitado al momento de responder las preguntas del jurado. Se lo calificó con 25 PUNTOS. Ernesto Matías Díaz: Seleccionó el tema de nulidad y regla de exclusión! Siguiendo a Maier expuso los diferentes tipos de reglas de exclusión mencionando corrientes extranjeras. Analizó brevemente fallos nacionales y extranjeros. Sus repuestas a las preguntas del jurado no fueron acertadas. Se lo calificó con 24 PUNTOS. Carlos Enrique Dobenau: Seleccionó el tema de usurpación. Hizo una somera descripción del tipo penal, utilizando como ejemplo lo ocurrido en el parque índoamericano. Mencionó vagamente jurisprudencia y ejemplos. Las preguntas formuladas por el jurado fueron vagamente respondidas. Se lo calificó con 20 PUNTOS. Patricia Nélida Blizalde: Seleccionó el tema de uso del espacio público. Explicó la normativa aplicable a la temática. Analizó diferentes votos en alguna jurisprudencia, respondiendo en forma aceptable las preguntas del jurado. Se lo califico con 31 PUNTOS. Marina Kornzaft: Seleccionó el tema de control de alcoholemia. Analizó el bien jurídico tutelado. Describió el procedimiento, analizando cuestiones puntuales a la luz de la doctrina. Mencionó diferentes fallos. A las preguntas respondió aceptablemente. Se la calificó con 32 PUNTOS. Gisela Murillo Gugielmi: Seleccionó el tema de usurpación. Comenzó el desarrollo de su tema a la luz del bien jurídico tutelado, haciendo una distinción entre bienes públicos y privados. Analizó la problemática describiendo los medios comisivos. Analizó la cuestión a través de los elementos objetivos del tipo. A las preguntas del jurado respondió aceptablemente. Se lo calificó con 35 PUNTOS. Martín Gustavo Perel: Seleccionó el tema de nulidades. Su exposición fue sólida iniciándola con la descripción genérica del tema. Analizó la exclusión de la prueba, manifestando su visión respecto del tema. Se excedió cuatro minutos en su exposición y respondió muy satisfactoriamente las preguntas del jurado. Se lo calificó con 38 PUNTOS.

Aníbal Horacio Rizzi: Seleccionó el tema de reglas de exclusión, analizando la cuestión a la luz de diferente jurisprudencia. Citó doctrina aplicable al caso, en forma confusa. A preguntas del jurado respondió dubitativamente. Se lo calificó con 28 PUNTOS. Mariana Salduna: Seleccionó el tema de delitos de omisión. Explicó el contenido de ellos. Analizó el art. 108 del CPN, sosteniendo que el derecho penal es la ultima ratio. Su exposición fue clara. A las preguntas del jurado no respondió del todo acertadamente. Se la calificó con 38 PUNTOS. Claudio Ricardo Silvestre: Seleccionó el tema de nulidades. Analizó la cuestión a través de fallos de la CSJN, y de fallos de la Sala III de la Cámara Contravencional, Su exposición fue básica, respondiendo las preguntas del tribunal en forma limitada. Se lo calificó con 25 PUNTOS. Carolina Spósito: Seleccionó el tema de alcoholemia. Comenzó su trabajo a la luz del principio de la no autoincriminación, planteando el problema de la dicotomía de objeto y supto. Mencionó puntos de contacto entre el régimen penal, contravencional y de faltas. Respondió las preguntas acertadamente. Se la calificó con 33 PUNTOS. Se da por terminado el acto.

NSEJOPEU>-*GIS!K ■ SECfiSTARlA DE LA

OOWSION DE SELECCIÓN

mi

Or. Süíüfermo- Horacio López íreíado de l&Tíomlstin dt*

Seieccíón <l& Jueces- s Integrante do¡ Ministerio Público/

del Consejo cte la Magistratura , é» is! Ciudarl de Sueños Aires/

En la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, a los catorce días del mes de noviembre de 2011, se encuentra reunido el jurado para el concurso nro. 43/10 del Consejo de la Magistratura de esta Ciudad, a los efectos de designar Defensores de Primera Instancia en lo Penal, Contravencional y de Faltas. Se hicieron presentes en la jornada los siguientes concursantes: Javier H. Balmayor, María E. Betancurt, Bibiana Birriel Moreira, Andrea P. Dropulich, Emiliano Espejo, Agustín j. Fernández Segala, Sandra A. Fligeltaub, Gloria L. Liberatore, Natalia Ohman, Paula Z. Palla, Marina Recabarra, Fabián D. Rughelli, Federico L. Tropea y Analía I. Zamboni Ledesma.. A continuación se detallarán las exposiciones de los mencionados: Javier Hernán Balmayor: El mismo seleccionó el tema de libertad durante el proceso. Inició su locución señalando cuáles eran los desaños que la defensa oficial tenía frente a sí. Destacó que la actividad defensoríl debía ser preactiva. Su exposición fue ordenada y prolija, pero su contenido fue lo básico referente al tema elegido. Las preguntas efectuadas por el jurado fueron respondidas parcialmente. Se lo calificó con 28 PUNTOS. María Eugenia Betancurt: Eligió delitos Culposos como tema a exponer. SU disertación fue limitada y con poca argumentación de las manifestaciones realizadas, citó doctrina — poca- y analizó las diferentes formas de culpa. Frente a las preguntas del jurado se mostró dubitativa y no respondió adecuadamente. Se la calificó con 20 PUNTOS. Bibiana Birriel Moreira: expuso autoincriminación compulsiva. Su trabajo fue marcado por el nerviosismo que transmitía. Mencionó diferente jurisprudencia local e internacional, pero le faltó profundizar sobre ella. A las preguntas del jurado respondió dubitativa. Se la calificó con 25 PUNTOS. Andrea Paola Dropulich: Expuso sobre delito imprudente, anlizó el contenido del mismo, plantando ejemplo y dando su solución. Hizo referencias a la doctrina alemana y a doctrinarios locales, su manifestación se excedió en teimpo pautado. A las preguntas del tribunal respondió correctamente. Se la calificó con 38 PUNTOS. Emiliano Espejo: Eligió delitos culposos. Su exposición fue prolija, mencionado" diferente doctrina local e intencional. Planteo algunos de los problemas que platea e! tema. A preguntas del jurado respondió acertadamente. Se lo calificó con 37 PUNTOS. Agustín Juan Fernández Segala: Eligió tenencia y portación de armas. Su exposición fue desordenada y con graves errores jurídicos. A preguntas del tribunal no supo responder. Se lo calificó con 10 PUNTOS. Sandra Anabel Fligeltaub: Expuso respecto al tema libertad durante el proceso. Inicio su disertación sosteniendo que la regla es la libertad. Su exposición fue discontinua en cuanto al orden, dejando bien claro que las pautas para limitar la libertad resultando ser solo dos. Se excedió en el tiempo acordado y las preguntas realizadas por el tribunal las respondió aceptablemente. Se la calificó con 25 PUNTOS. Gloria Lucrecia Liberatore: Eligió autoincriminación compulsiva. Su trabajo comenzó con un análisis respecto de los pactos y la Constitución Nacional, señalando la erradicación de la declaración en sede policial. Por momentos su exposición resultó confusa. A preguntas del tribunal respondió discretamente. Se la calificó con 23 PUNTOS. Natalia Ohman: Eligió autoincriminación compulsiva. Efectuó un paneo general respecto de las normas constitucionales, nacionales y de los Estados Unidos. Analizó algunos criterio de la CIDH, como así también de jurisprudencia norteamericana y nacional. Las preguntas del tribunal las respondió con holgura. Se la calificó con 36 PUNTOS. Paula Zelmira Palla: Se manifestó respecto de la tenencia y portación. Analizó el 189 bis. Del CP. Hizo referencias a la cuestión de la peligrosidad vinculada al tema y al

derecho penal de autor. Citó a diferentes doctrinarios locales como así también jurisprudencia. Respondió discretamente a las preguntas del tribuna!. Se la califico con 35 PUNTOS. Marina Recabarra: Su exposición la mostró seguro y clara en lo referente a los delitos culposos. Caracterizó los problemas constitucionales de los mismos, mencionado profusa jurisprudencia local. Analizó sobradamente las problemáticas plantadas en el tema, interpretando doctrina extrajera y fallos del más alto tribunal. Las preguntas efectuados por el tribunal las respondió clara y contundentemente. Se la calificó con 42 PUNTOS. Fabián Darío Rughelli: Eligió autoincriminación compulsiva. Su manifestación fue limitada y básica con algunos conceptos confundidos. Le sobró el tiempo establecido. Las preguntas del tribunal las respondió desacertadamente. Se lo califico con 22 PUNTOS. Federico Luis Tropea: Eligió tenencia y portación. Con relación al agravante destaca el derecho penal de autor, refiriendo cuestiones constitucionales, Cito doctrinarios locales e internacionales. Su exposición fue escueta en cuanto a contenido, analizando limitadamente precedentes constitucionales. Respondió limitadamente las preguntas del tribuna!. Se los calificó con 20 PUNTOS. Analia Inés Zamboni Lesdema: Eligió autoincriminación compulsiva. Su exposición si bien fue abarcativa de diferentes tópicos del tema careció de profundidad. Se excedió en el tiempo y a las preguntas del tribunal respondió limitadamente. Se la calificó con 23 PUNTOS. Se da por terminado el acto.

CONSEJO DE LÁ MAGISTRATURA SECRETARIA DE LA

COMISIÓN DE SELECCIÓN

23FEB 2012

Hora/¿.2.&-.,te¡I)id[)..... „

Dr. Guilíérmo Horacio Ló( Secretarlo de la ComisiOn ..Jecdón (te Juecss 9 Integrante del Ministerio PúblLt del Consejo da la Magistratura «fe la CiycterJ el» Buenos Aires

En la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, a los veintiún días del mes de noviembre de 2011, se encuentra reunido el jurado para el concurso nro. 43/10 del Consejo de la Magistratura de esta Ciudad, a los efectos de designar Defensores de Primera Instancia en lo Penal, Contravencional y de Faltas. Se hicieron presentes en la jornada los siguientes concursantes: Daniela J. Bianchi; Cecilia C. Brizzio; María R. Chena Cullen; Enrique M. Cornelias; Martín C. Del Viso; Alejandro Di Meglio; Leonardo C. Fillia; Alejandro Foster; Valeria R. Mena; Rosana E. Ortiz; María A. Piesco; Sergio J. Pistone; Eduardo J. Riggi; Miguel P. Talento Bianchi; Clarisa Vignale; Gonzalo E. D. Vina y Sebastián Zanazzi. Daniela Jessica Bianchi: Eligió como tema a exponer, Pincipio de Legalidad. Señaló cuál es el fin de dicho principio, analizando normas constitucionales. Abordo, en otro orden de ideas, la problemática de las leyes penales en blanco. Indicó cuáles eran, a su criterio los cuatro problemas esenciales vinculados al tema. Las preguntas del tribunal las respondió discretamente. Se la calificó con 35 PUNTOS. Cecilia Carmen Brizzio: La temática elegida fue la de Juez Imparcial; tema que abordó muy limitadamente. Analizó la cuestión a ¡a luz de tres máximas que contienen el concepto de imparcialidad. Sus conceptos fueron básicos. Las preguntas que le efectuara el Jurado fueron respondidas poco satisfactoriamente. Se la calificó con 20 PUNTOS. María Raquel Chena Cullen: Su exposición fue relativa al principio de legalidad, tema que analizó vagamente. Fue reiterativa en los conceptos y por momentos confusa en su argumentación. Las preguntas de tribunal las respondió limitadamente. Se la calificó con 20 PUNTOS. Enrique María Cornelias: Expuso respecto de Juez Imparcial. Condujo el tema con solvencia, analizando jurisprudencia y efectuando conceptos claros y cortos, analizó los principios vinculados al tema. Desarrolló problemáticas locales con claridad. Se excedió en el tiempo de exposición. A las preguntas que se le realizaran respondió acertadamente. Se lo califica con 40 PUNTOS. Martín Carlos Del Viso: Su exposición estuvo vinculada al tema de Juez Imparcial. Fue exposición fue sólida con diferente argumentación. Hizo referencia a jurisprudencia y doctrina, locales e internacionales. Respondió con acierto las preguntas del tribunal. Se lo calificó con 36 PUNTOS. Alejandro Di Meglio: Su tema fue el de Juez Imparcial. Planteo la temática citando a diferentes doctrinarios locales (Maier, Zaffaroni, etc.). Su retórica fue correcta pero limitada en cuanto a contenido. A las preguntas del tribunal las respondió discretamente. Se lo calificó con 32 PUNTOS. Leonardo César Fillia: Su tema fue Autoría y Participación. Su exposición fue descriptiva de las diferentes escuelas, centrándose en la evolución histórica del tema. Señaló las diversas formas de participación. Las respuestas que se le hicieron las respondió aceptablemente. Se lo calificó con 35 PUNTOS. Alejandro Foster: Expuso sobre Principio de Legalidad. Hizo un trabajo descriptivo en el cual analizó, brevemente, diferentes precedentes. Su exposición se fue tornando confusa con el correr de los minutos. Fue poco claro y dubitativo al responder las preguntas del tribunal. Se lo calificó con 28 PUNTOS. Valeria Roxana Mera: Eligió Principio de Legalidad. Comenzó su exposición con un análisis constitucional del asunto. La exposición se fue tomando confusa. En oportunidad de expresarse respecto del imputado lo hizo como "el delincuente". Las preguntas del tribunal las respondió limitadamente. Se la calificó con 25 PUNTOS. Rosana Ester Ortiz: Expuso respecto del Principio de Legalidad. Su disertación fue básica y confusa: Analizó el tema desde el artículo 18 de la CN, citando jurisprudencia

de la CSJN. Las preguntas del tribunal no fueron respondidas con soltura por la concursante. Se la calificó con 20 PUNTOS. María Andrea Piesco: Su exposición se planteó respecto del tema de Juez imparcial. Primeramente, hizo una revisión histórica de la cuestión para luego explayarse respecto de cuestiones constitucionales, para luego detenerse en las Reglas de Mallorca. Ctó a diferentes doctrinarios locales. Hizo referencia y citó jurisprudencia del Tribunal Europeo de Derechos Humanos. Se excedió en el tiempo acordado. A las preguntas del tribunal respondió acertadamente. Se la calificó con 38 PUNTOS. Eduardo Javier Riggi: Su tema expositivo fue Autoría y Participación. Se expresó con claridad planteado las diferentes aristas de la cuestión. Analizó, profusamente, las diferentes teorías que abonan el tema. Citó jurisprudencia nacional y doctrinarios extranjeros. Las preguntas que se le formularon las respondió acertadamente. Se lo calificó con 40 PUNTOS. Miguel Pablo Talento Bianchi: Expuso respecto del tema de Juez Imparcial. Su disertación fue clara, citando a doctrinarios locales; como así también jurisprudencia del más alto tribunal. Se expresó respecto de jurisprudencia del Tribunal Europeo de Derechos Humanos, Se refirió, también, a cuestiones relativa a cuestiones procesales de la órbita local. Las preguntas del Tribunal las respondió con holgura. Se lo calificó con 39 PUNTOS. Clarisa Vignale: Su exposición fue en torno a la ley 13.944. Planteó el tema aja luz del Plenario Gherzi y de diferente jurisprudencia, analizó los alcances de la figura del inciso 2°. Delimitó qué tipo de peligro era el previsto en la norma. Su exposición fue básica, no respondió con acierto las preguntas las preguntas que se le efectuaran. Se la calificó con 25 PUNTOS. Gonzalo Ezequiel Demian Viña: se explayó respecto el Principio de Legalidad. Abordó la temática a la luz de diferentes fallos jurisprudenciales de la CSJN, del TSJ y de tribunales internacionales. Su exposición fue sólida, citando a diversos doctrinarios locales e internacionales. Se excedió en el tiempo de exposición y respondió con corrección las preguntas del jurado. Se lo calificó con 38 PUNTOS. Sebastián Zanazzi: Eligió como tema el Principio de Legalidad. Comenzó enunciando las normas que lo comprenden, haciendo referencias al origen del tema. Analizó la cuestión de la vista de diferentes autores como Feurbach y Beccaría. Se expresó respecto del aspecto formal del principio, citando profusa jurisprudencia del más alto tribunal. Respondió las preguntas del tribunal aceptablemente. Se lo calificó con 38 PUNTOS.

Se da por terminado el acto.

r-

CONSEJO DE LA MAGISTRATURA SECRETARIA DE LA ,

COMISIÓN DE SELECCIÓN

2SFEB 2012

V Dr/dLllenno Horacio Lóp í i ele te Comisión ' / SeteccWn de JLfswss Éqrante dri Ministerio PúMiO-úM Consejo (te la Magistratura í la Ciuíivl de Buenos Aires

En la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, a los cinco días del mes de diciembre de 2011, se encuentra reunido el jurado para el concurso nro. 43/10 del Consejo de la Magistratura de esta Ciudad, a los efectos de designar Defensores de Primera Instancia en lo Penal, Contravencional y de Faltas. Se hicieron presentes en la jornada los siguientes concursantes: Eduardo A. Aguayo; Sebastián C. Baldizzone; Emiliano BArdelIi; Juan I. Cañero; Leandro E. Fusco; Pablo A. Iadarola; Paula Lagos; Roxana V. LemKin; Femando E. Murature; Mariano E. Piñón; Adriana M. Queirolo Recalde; Juan C. Riccardiní; Fernando J. Slucise; Silvina P. Solís; Sebastián Stoppani; Mauro A.

Eduardo Aníbal Aguayo: Comenzó su exposición con el tema de Discriminación. Abordó el tema analizando no sólo la ley nacional sino también la figura prevista en el CC, para luego desmenuzar jurisprudencia relativa al asunto, tanto nacional como internacional. Se trabajo descriptiva, mencionado brevemente la problemática que plantea el tema. A las preguntas del tribunal las respondió con acierto. Se lo calificó con 35 PUNTOS. Sebastián Constante Baldíizzone: Su tema fue el de Amenazas. Analizó el delito en forma muy básica, si bien logró dar una visión general del tema. Fue repetitivo en las conclusiones. No respondió tan acertadamente las preguntas del tribunal. Se lo calificó con 28 PUNTOS. Emiliano Bardelli: Su tema fue el Principio Acusatorio. Lo analizó a la luz de la constitución local, para luego avanzar con los tratados internacionales de DDHH-. Citó jurisprudencia del más alto tribunal, explicando detalladamente "Llerena".Se excedió en el tiempo previsto para la exposición. Sus respuestas, a las preguntas del tribunal, resultaron vagas no solucionando el cuestionamiento planteado. Se lo calificó con 30 PUNTOS. Juan Ignacio Cafiero: Expuso sobre Principio Acusatorio. Abordo las diferentes etapas de la cuestión, a modo de introducción, para avanzar hacia las consideraciones constitucionales. Analizó fallos de la CSJN, citando a diversos tratadistas. Planteo su visión acerca de cual debe ser el rol de la Defensa en el marco de dicho Principio. Su exposición fue clara. A las preguntas del tribunal las respondió con acierto. Se lo calificó con 38 PUNTOS. Leandro Ezequiel Fusco: Se explayó respecto del Principio Acusatorio. Inició su exposición con un racconto historio que se remonto a la antigüedad en Grecia y Roma. Analizó, en forma básica, los extremos del tema. Cito diferentes fallos, tanto locales, como nacionales. A las preguntas del tribunal, respondió tímidamente no contestando todos los puntos correctamente. Se lo calificó con 30 PUNTOS. Pablo Ariel Iadarola: el tema elegido fu el de Distribución de competencias constitucionales en el ejercicio de acciones penales. Desarrolló su trabajo a partir de lo establecido en el art. 75 inciso 12 de la CN, para luego avanzar sobre principios receptados en el CPP. Planteo y analizó, si la cuestión es materia de forma o de fondo. Describió profusa jurisprudencia, pero en el afán de hacerlo por momentos resulto confuso. Las respuestas a las preguntas del jurado fueron realizadas aceptablemente. Se lo calificó con 35 PUNTOS. Paula Lagos: Su tema fue el de Amenazas pero encaminado a la cuestión de la violencia doméstica. Primeramente, diferenció a la figura simple de la coacción, haciendo una breve descripción del tipo. Hizo referencia a la Conferencia Belem do Para en materia de violencia doméstica y en la incidencia que ella efectuó en el ámbito local. Citó jurisprudencia y doctrina. Si bien su exposición fue correcta, el enfoque del tema elegido -amenazas- y su exclusiva vinculación con la violencia doméstica, no fue del

r,

todo claro. A las preguntas del tribunal las respondió aceptablemente. Se la calificó con 35 PUNTOS. Roxana Vanesa Lemkin: Hablo de amenazas. Describió el tipo penal y en especial el bien jurídico protegido. Citó jurisprudencia de la CSJN y vinculó el tema a la violencia doméstica. Explico cuál el procedimiento de. la OVD de la CSJN. Las preguntas del tribunal fueron respondidas discretamente. Se la calificó con 32 PUNTOS. Fernando Ezequiel Muratore: Eligió como tema Amenazas. Explico la figura básica y los extremos del tipo penal. Avanzó en la explicación de la diferencias entre la figura básica y las coacciones. Su exposición resultó básica. Las respuestas a las preguntas del tribunal apenas fueron discretas. Se lo calificó con 26 PUNTOS. Mariano Enrique Piñón: Expuso respecto de la Legítima Defensa. Su exposición fue confusa y repetitiva. Las preguntas que el jurado le realizó, las respondió en forma muy discreta. Se lo calificó con 20 PUNTOS. Adriana María Queirolo Recalde: Eligió como tema la Distribución de competencias constituciones en el marco de las acciones penal. Su exposición fue confusa y llena de desaciertos. No contestó las preguntas del jurado. Se la calificó con 18 PUNTOS. Juan Carlos Riccardini: Abordó el tema de Distribución de competencias. Planteo el trabajo a través una reseña de la jurisprudencia de la CSJN. Si bien analizó el tema, no lo hizo en profundidad habida cuenta que se transformó en un racconto histórico. Las respuestas que le brindó al tribunal fueron acertadas y claras. Se lo calificó con 35 PUNTOS. Fernando Javier Slucise: Eligió como tema de exposición la Discriminación. Hizo referencias a la Ley nacional y la figura contravencional. Su exposición fue muy confusa y desordenada. Citó vagamente jurisprudencia (Biondini) haciendo referencias dubitativas. Las preguntas del tribunal no fueron respondidas a la altura del cargo que se concursa. Se lo calificó con 18 PUNTOS. Silvina Paula Solís: su tema fue el Principio Acusatorio. Analizó el tema a partir de la dificultad para definirlo. Cito a doctrinarios locales para sostener su argumentación. Analizó pactos internacionales de DDHH que se encuentra en consonancia con el tema. Por momento perdió el orden expositivo. Mencionó jurisprudencia relacionada con el tema. Respondió aceptablemente los interrogantes planteados por el jurado. Se la calificó con 34 PUNTOS. Sebastián Rubén Stoppani: Seleccionó para su exposición el tema de Principio Acusatorio. Abordó la temática desde el plano local, haciendo referencia la oralidad del procedimiento y a la desformalización de la IPP. Indicó cuestiones vinculadas a la igualdad de armas, pese a que cuando se le repreguntó sobre el punto respondió desacertadamente. Cito a diferentes doctrinarios y algunos fallos. Otras preguntas que se le formularon fueron respondidas vagamente. Se lo calificó con 30 PUNTOS. Mauro Andrés Teresko: Abordó el tema de Legítima defensa. Abordó la causa de justificación vinculándola a la tipicidad y la antijuricidad, citó a diferentes doctrinarios, tanto nacionales, como extranjeros. Si bien fue claro en sus conceptos y desarrolló el tema en forma coherente, fue reiterativo en los conceptos que abordó. Las preguntas que se le realizaron las respondió correctamente. Se lo calificó con 35 PUNTOS.

Se da por terminado el acto. SECRETARIA Ut t , COMISIÓN DE

SELECCIÓN

2SFEB 2012

/* López]

jíario (te la Cornisün di? , de Jueras

integrante doi Ministerio Públjfco del Conse|o cte la Magistral efe la Ciurterl de Biranos Airi

En la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, a los seis días del mes de diciembre de 2011, se encuentra reunido el jurado para el concurso nro. 43/10 del Consejo de la Magistratura de esta Ciudad, a los efectos de designar Defensores de Primera Instancia en lo Penal, Contravencional y de Faltas. Se hicieron presentes en la jornada los siguientes concursantes: Victoria Inés Almada, Jorge Ignacio Boerr, Beatriz Andrea Bordel, Diego Alfredo del Corazón de Jesús Bozzo Rozes, Diego Pablo Calo Maiza, María Martha Carande, Walter Alfredo Cavaza, Guillermo Juan Cersócimo, Nieves del Carmen Coria, Adrián Antonio Dávila, Laura Andrea Fechino, Pablo Alejandro Fernández Quintas, Santiago Matías Galán, Renata Amalia González, Gisela Ufiez, María Lousteau, Alejandra Quinteiro y Juan Ernesto Rozas. A continuación se detallarán las exposiciones de los mencionados: Victoria Inés Almada: Seleccionó el tema de protesta social. Su exposición planteó las diferentes hipótesis de colisión de derechos. Trató con algo de éxito de solucionar las problemáticas planteadas. Citó diferente jurisprudencia. Fue dubitativo al responder las preguntas del tribunal. Se lo calificó con 34 PUNTOS. Jorge Ignacio Boerr: Seleccionó el tema de protesta social. Analizó la cuestión a partir de sostener que el derecho a la protesta es el primero de los derechos. Planteó cuales deben ser los argumentos del defensor ante un caso hipotético. Respondió correctamente las preguntas del jurado. Se lo calificó con 34 PUNTOS. Beatriz Andrea Bordel: Seleccionó el tema de violación de clausura. Analizó básicamente las dos figuras del art. 73 del CC. Citó diferente jurisprudencia mencionando cuestiones de orden constitucional vinculado a las garantías, de forma muy escueta. Fue muy limitada al responder las preguntas del jurado. Se la calificó con 20 PUNTOS. Diego Alfredo del Corazón de Jesús Bozzo Rozes: Seleccionó el tema de allanamiento. Su exposición fue pobre y limitada, careciendo de una ilación lógica. No fue satisfactoria su respuesta a la hora de contestar las preguntas del jurado. Se lo calificó con 15 PUNTOS. Diego Pablo Calo Maiza: Seleccionó el tema de protesta social. Fue claro y preciso al delimitar la problemática en cuanto al derecho de protesta frente al derecho a circular. Dio solución a la colisión desde la doctrina. Respondió satisfactoriamente las preguntas de] jurado. Se lo calificó con 36 PUNTOS. María Martha Carande: Seleccionó el tema de estado de necesidad. Habló de la antijuricidad y de las causas de justificación. Su exposición contuvo los argumentos básicos. Mencionó la postura de diferentes doctrinarios, en especial a Roxin y a Jacobs. Fue apenas aceptables las respuestas brindas a las preguntas del jurado. Se lo calificó con 33 PUNTOS. Walter Alfredo Cavaza: Seleccionó el tema de lesividad. Hizo referencias de doctrinarios antiguos, analizando el ejemplo de Dionisio. Mencionó cuestiones constitucionales y estableció parámetros de proporcionalidad. Mencionó fallos constitucionales. Respondió dubitativamente las preguntas del jurado. Se lo calificó con 28 PUNTOS. Guillermo Juan Cersócimo: Seleccionó el tema de protesta social. Su exposición fue muy limitada. Analizó la temática del art. 78 del CC, en' especial lo vinculado al permiso. Sus respuestas a preguntas del jurado resultaron ser pobres. Se lo calificó con 20 PUNTOS. Nieves del Carmen Coria: Seleccionó el tema de protesta social. Mencionó el conflicto constitucional desde la ley fundamental local y la nacional. Cito a Zaffaroni con relación a la atipicidad del art. 194 del CPN. Su exposición se fue diluyendo, sin poder

darle el mismo un cierre concreto. A las preguntas del jurado respondió con lo básico. Se le calificó con 23 PUNTOS. Adrián Antonio Dávila: Seleccionó el tema de estado de necesidad. Limitó el tema a los incs. 2 y 3 del art. 34 del CPN. Hizo referencia a la teoría de delito, citando diferente doctrina. Su exposición resultó ser básica. A las preguntas del tribunal respondió en forma aceptable. Se excedió en dos minutos del tiempo acordado. Se lo calificó con 29 PUNTOS. Laura Andrea Fechino: Seleccionó el tema de allanamiento. Desarrolló el tema a la luz de la protección constitucional tanto local como nacional. Mencionó alguna jurisprudencia. Analizó al instituto con relación al principio acusatorio. Fue desacertada al responder preguntas del jurado. Se la calificó con 30 PUNTOS. Pablo Alejandro Fernández Quintas: Seleccionó el tema de protesta social. Analizó la normativa nacional y la local. Analizó el derecho de reunión y de manifestación a la luz de su enfrentamiento con el derecho a circular. Su exposición careció de un hilo conductivo. Respondió aceptablemente las preguntas del jurado. Se lo calificó con 23 PUNTOS. Santiago Matías Galán: Seleccionó el tema de protesta social. Hizo un análisis histórico desde los mártires de Chicago hasta el problema de las papeleras. Justificó el contenido del art. 78 del CC. Citando a Zaffaroni, mencionó que no hay que discutir con el derecho a la protesta. Señaló diferente jurisprudencia y citó doctrina. Se lo califico con 28 PUNTOS. Renata Amalia González: Seleccionó el tema de estrado de necesidad. Analizó cuestiones vinculadas a principios constitucionales y causas de justificación. Expuso acerca de necesidades biológicas". Su exposición por momentos fue confusa. A las preguntas del jurado respondió correctamente. Se la calificó con 30 PUNTOS. Gisela Uñez: Seleccionó el tema de violación de clausura. Analizó puntualmente las figuras previstas en el art. 73 del CC. Citó jurisprudencia del TSJ. Respondió aceptablemente las preguntas del jurado. Se lo calificó con 35 PUNTOS. María Lousteau: Seleccionó el tema de allanamiento. Su exposición fue lúcida y ordenada. Hizo mención a cuestiones constitucionales, citando profusa jurisprudencia y analizó los casos de excepción. Contestó las preguntas del jurado de forma solvente. Se la calificó 40 PUNTOS. Alejandra Quinteiro: Seleccionó el tema de allanamiento. Analizó la protección del domicilio desde lo constitucional, citando a diferente doctrina. Su exposición no tuvo un hilo conductivo férreo. A las preguntas del jurado respondió dubitativa. Se la calificó con 22 PUNTOS. Juan Ernesto Rozas: Seleccionó el tema de allanamiento. Su exposición fue clara, analizando la normativa nacional y local. Mencionó cuestiones vinculadas al domicilio y su protección constitucional. A las preguntas del jurado el mismo no respondió acertadamente. Se lo calificó con 35 PUNTOS. Se da por terminado el acto.

CONSEJO DE LA

MAGISTRATURA COMISIÓN

DESELECCIÓN

2SFE8 2012

a

Intetónte do! Ministerio Públfcc del (ponsejc de la Magistratura (fe b CkirJeri do Buenos fliros

Dr.Gi

En la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, a los siete días del mes de diciembre de 2011, se encuentra reunido el jurado para -el concurso nro. 43/10 del Consejo de la Magistratura de esta Ciudad, a los efectos de designar Defensores de Primera Instancia en lo Penal, Contravencional y de Faltas. Se hicieron presentes en la jornada los siguientes concursantes: Leonardo Julián Cano, Adolfo Javier Shristen, Rodrigo Carlos Dellutri, María Teresa Doce,- Iris E. Garzón, Marcos R. Genovese, María Laura Giuceppucci, Diana N. González Cariboni, Ariel Kohen, Betina A. Mobiilo, Leandro Tomás Otero, Tobias J. Modesta, Jorge D. Ponce, Ezequiel Martín Quaine, Claudia A. Rodríguez, Carlos Fel Rolero Santurián, Mauricio A. Roller, María Marta Sormani, Ivan C. Tolnay De Hagimassy y María Florencia Zapata. A continuación se detallarán las exposiciones de los mencionados: Leonardo J. Cano: El mismo seleccionó el tema de intervenciones telefónicas, exponiendo en el tiempo convenido. Su exposición fue ordenada, pero finalmente culminó resultando algo confusa. Mencionó diversa jurisprudencia de carácter nacional e internacional. A las preguntas realizadas por el Jurado el concursante contestó aceptablemente. Se lo calificó con 25 PUNTOS.

Adolfo Javier Shristen: Seleccionó el tema del hostigamiento. Comenzó su exposición mencionando la normativa y realizó un análisis histórico de la figura contravencional. Su exposición fue clara. Realizó una exposición por momentos reiterativo pero alcanzando las mayorías de las problemáticas que plantea dicha figura. Contestó correctamente las preguntas del jurado. Se lo calificó con 38 PUNTOS. Rodrigo Dellutri: Selección el tema de detenciones ilegales. Hizo referencia al contenido formal que debe tener una orden de detención. Citó jurisprudencia nacional. . Su exposición se tornó por momentos dubitativa. A las preguntas del jurado respondió muy limitadamente. Se lo calificó con 25 PUNTOS. María Teresa Doce: Seleccionó el tema de facultades policiales de detención. Analizó inicialmente cuestiones vinculadas a la Constitución local, destacando que esta tiene más garantías que la Constitución Nacional. Hizo referencia al derecho penal de autor y a su exclusión del ámbito constitucional local. Utilizó jurisprudencia y cito normas procesales vinculadas a la temática elegida. Su exposición fue tornándose confusa con el correr de los minutos, habiendo cumplido con el plazo concedido. Las preguntas del jurado fueron respondidas aceptablemente. Se lo calificó con 32 PUNTOS. Iris Garzón: Eligió el tema de facultades de detención. Su exposición se basó en las normas locales y nacionales. Mencionó cuestiones de orden constitucional y a los derechos humanos. Mencionó jurisprudencia aplicable. Se excedió dos minutos del plazo establecido y a preguntas del tribunal respondió aceptablemente. Se lo calificó con 32 PUNTOS. Marcos Genovese. Se explayó sobre el hostigamiento, habiéndose excedido en el plazo de tiempo no obstante lo cual su exposición fue correcta. Mencionó jurisprudencia del TSJ y de la CSJN, como así también destaco la problemática existente entre la contravención y la figura de amenazas. Fue claro al responder las preguntas del jurado. Se lo calificó con 33 PUNTOS. María Laura Giuceppucci: Seleccionó el tema de las intervenciones telefónicas. Su exposición comenzó con un análisis constitucional de la temática, como así también del bloque de constitucionalidad federal. Analizó el principio de legalidad procesal, citando para ello jurisprudencia del más Alto Tribunal. Fue clara en el análisis del art. 117 de la ley local, vinculándolo a otra normativa local. A preguntas del jurado con relación al tema elegido, las respondió aceptablemente; mientras que a preguntas vinculadas con el tema de tentativa sus respuestas fueron claras. Se la califico con 37 PUNTOS.

CONSEJO DE [STtWGISTRATURA SECRETARIA DE IA

COMISIÓN DESELECCIÓN

2'S FEB 2012

Diana N. González Cariboni: Eligió el tema de tentativa. Citó diferentes teorías vinculadas a la temática elegida describiendo el inicio del iter criminis. Planteó cuestiones concernientes al dolo eventual. Por momentos su exposición resultó extremadamente confusa. Terminó su exposición dos minutos antes del tiempo concedido. Las preguntas del jurado las respondió tímidamente. Se la calificó con 20 PUNTOS. Ariel Kohen: Seleccionó el tema de intervenciones telefónicas. Su exposición fue clara citando jurisprudencia extranjera y vinculándola con contenido de la cuarte enmienda norteamericana. Prosiguió su exposición citando diversos fallos. A preguntas del tribunal respondió tímidamente. Se lo calificó con 30 PUNTOS. Bettina Mobillo: Seleccionó el tema de intervenciones telefónicas. Comenzó claramente su exposición para ir diluyéndose con el correr de la misma. Hizo referencia a diferentes principios. Contestó las preguntas del jurado claramente. Se lo calificó con 31 PUNTOS. Leandro Tomás Otero: Eligió el tema de facultades de detención. Dio título a su exposición "Volviendo al principio". Tomó cuatro fallos de la CSJN, de los cuales explicó los hechos y analizó diferentes votos. Hizo confusas referencias a casos de orden local. Por momentos perdió el hilo conductivo de su narración y se excedió del tiempo convenido. Se lo calificó con 27 PUNTOS. Tobías J. Modesta: Eligió el tema de facultades de detención. Su exposición resultó extremadamente confusa y sin un orden lógico, si bien cita precedentes del más Alto Tribunal. Se lo calificó con 20 PUNTOS. Jorge D. Ponce: Seleccionó el tema de facultades policiales de detención. Hizo referencia a la ley escrita. Analizó la pirámide constitucional, destacando las cuestiones vinculadas a la Constitución local. Mencionó jurisprudencia. Las preguntas del jurado las respondió discretamente. Se lo calificó con 30 PUNTOS. Ezequiel Martín Quaine: Seleccionó el tema de delitos contra los medios de prensa. Su exposición fue clara abarcando la problemática existente en el ámbito local. Fundamentó sus observaciones con diferente jurisprudencia local e internacional. Respondió a las preguntas correctamente. Se lo calificó con 39 PUNTOS. Claudia A. Rodríguez: Seleccionó el tema de intervenciones telefónicas. Su exposición fue sólida, planteando la problemática desde el punto de vista constitucional. Mencionó doctrina y diferentes precedentes constitucionales. A las preguntas del jurado contestó acertadamente. Se la calificó con 38 PUNTOS. Carlos Fel Rolero Santurián: Seleccionó el tema de hostigamiento. Su exposición fue confusa, no logrando describir claramente las conductas previstas en la figura. A las preguntas del jurado respondió dubitativamente. Se lo calificó con 22 PUNTOS. Mauricio A. Roller: Seleccionó el tema de facultades policiales de detención. Explicó los alcances constitucionales del art. 13 de la Constitución local y diferentes cuestiones procesales. A su exposición le faltó contenido y a una de las preguntas de] tribunal respondió negativamente. Se lo calificó con 20 PUNTOS. María Marta Sormani: Seleccionó el tema de intervenciones telefónicas. Comenzó su relato mencionando diferentes pactos de derechos humanos que refieren al tema. Analizó distintas garantías afectadas por las intervenciones telefónicas, planteando la cuestión a través de la viabilidad de la intervención conforme el carácter de los delitos. Al relato le faltó contenido de fondo. Las preguntas fueron respondidas someramente. Se la calificó con 24 PUNTOS. Ivan C. Tolnay De Hagimassy: Eligió el tema de hostigamiento. Su exposición fue muy básica y poco clara, tratando de describir el tipo previsto en el art. 52 del CC. Las

preguntas del jurado no fueron satisfactoriamente respondidas. Se lo calificó con 18 PUNTOS. María Florencia Zapata: Seleccionó el tema de intervenciones telefónicas. Su exposición fue sólida. Mencionó la problemática que plantea el tema, destacando soluciones a través de diferentes fallos internacionales, tanto del Tribunal Europeo de Derecho Humanos como de la Corte Interamericana de Derechos Humanos. Citó doctrina local y a las preguntas efectuadas

respondió con fundamento. Se la califica con 3 8 PUNTOS.

COMISIÓN

29FEB 2012

Se da por