En las postrimerías del siglo XX, losEstados Unidos se han convertidoen la única superpotencia delmundo. Ninguna otra nación cuentacon una capacidad militar yeconómica semejante ni conintereses de tal alcance planetario.Sin embargo, los Estados Unidos nohan respondido aún a la preguntaclave: ¿cuál debe ser la estrategiaglobal que les permita mantener suexcepcional posición en el mundo?Esta es la cuestión a la que seenfrenta Zbigniew Brzezinski en estelibro penetrante y poco

convencional.

Un aspecto central de la obra es suanálisis del ejercicio del poder en lamasa continental euroasiática, en laque se concentra la mayor parte dela población, de los recursosnaturales y de la actividadeconómica del planeta. Con unaextensión que abarca desdePortugal al Estrecho de Bering,desde Laponia a Malasia, Eurasiaes el «gran tablero»; en el que losEstados Unidos deberán ratificar ydefender su supremacía en lospróximos años, enfrentándose a latarea de gestionar los conflictos y

las relaciones en Europa, Asia yOriente Medio; evitando elsurgimiento de una superpotenciarival que amenace sus intereses y subienestar; y clarificando el mapa delas ramificaciones estratégicas deesas nuevas realidadesgeopolíticas: ¿por qué Francia yAlemania están destinadas adesempeñar papeles fundamentalesmientras que Gran Bretaña y Japónno?, ¿por qué la ampliación de laOTAN ofrece a Rusia unaoportunidad que no puede permitirsedesperdiciar?, ¿por qué el hecho deconsiderar a China como una

amenaza podría convertirse en unaprofecía autocumplida?, etc.

Con sus originales y sorprendentesconclusiones, Brzezinski da unespectacular vuelco a las ideaspreconcebidas sobre el tema ysienta las bases de una nueva yestimulante concepción del papel delos Estados Unidos en el mundo.

Zbigniew Brzezinski

El gran tableromundial

La supremacía estadounidense ysus imperativos

ePub r1.0chungalitos 13.07.14

Título original: The Grand ChessboardZbigniew Brzezinski, 1997Traducción: Mónica Salomón González

Editor digital: chungalitosePub base r1.1

A mis estudiantes, paraayudarlos

a construir el mundo delmañana

Introducción

POLÍTICA DESUPERPOTENCIAS

Desde que los continentesempezaron a interactuar en el terreno dela política, hace alrededor de quinientosaños, Eurasia ha sido el centro delpoder mundial. De diferentes maneras yen épocas diferentes, los pueblos quevivían en Eurasia —principalmente losde su periferia europeo-occidental—penetraron y dominaron a las demásregiones del planeta a medida que los

distintos Estados euroasiáticosalcanzaban el estatus especial depotencias principales del mundo ypasaban a disfrutar de loscorrespondientes privilegios.

La última década del siglo XX hasido testigo de un desplazamientotectónico en los asuntos mundiales. Porprimera vez en la historia, una potenciano euroasiática ha surgido no sólo comoel árbitro clave de las relaciones depoder euroasiáticas sino también comola suprema potencia mundial. La derrotay el colapso de la Unión Soviéticafueron el último escalón de la rápidaascensión de una potencia del continente

americano, los Estados Unidos, como laúnica e, indudablemente, como laprimera potencia realmente global.

Sin embargo, Eurasia mantiene suimportancia geopolítica. No sólo superiferia occidental —Europa— siguesiendo el lugar donde gran parte delpoder político económico y mundial estálocalizado, sino que su región oriental—Asia— se ha convertidorecientemente en un centro decrecimiento económico vital y concreciente influencia política. De ahí quela cuestión de cómo deben enfrentarseunos Estados Unidos con compromisosglobales a las complejas relaciones de

poder euroasiáticas —y particularmentesi ello impide la emergencia de unapotencia euroasiática dominante yantagónica— sigue siendo fundamentalen términos de la capacidadestadounidense de ejercer la primacíaglobal.

De ello resulta que —además decultivar las diferentes dimensiones depoder más novedosas (tecnología,comunicaciones, información, así comocomercio y finanzas)— la políticaexterior de los Estados Unidos debeseguir ocupándose de la dimensióngeopolítica y emplear su influencia enEurasia para crear un equilibrio

continental estable en el que los EstadosUnidos ejerzan las funciones de árbitropolítico.

Eurasia es, pues, el tablero en el quela lucha por la primacía global siguejugándose, y esa lucha involucra a lageoestrategia: la gestión estratégica delos intereses geopolíticos. Es de notarque en una fecha tan cercana como 1940,dos aspirantes al poder global, AdolfHitler y José Stalin, acordaron de formaexplícita (en las negociaciones secretasque tuvieron lugar en noviembre de eseaño) que los Estados Unidos debíanquedar excluidos de Eurasia. Tanto unocomo otro habían comprendido que una

inyección de poder estadounidense enEurasia podía obstaculizar susambiciones de dominio global. Amboscompartían la creencia de que Eurasiaes el centro del mundo y la de que quiencontrole a Eurasia controlará el mundo.Medio siglo después, el tema ha sidoredefinido: ¿se mantendrá la primacíaestadounidense en Eurasia? Y, si es así,¿con qué fines?

El objetivo último de la políticaestadounidense debería ser benéfico yvisionario: dar forma a una comunidadglobal verdaderamente cooperativa, deacuerdo con unas orientaciones de largoalcance y con los intereses

fundamentales de la humanidad.Mientras tanto, empero, es esencial queno se produzca el surgimiento de ningúnaspirante al poder euroasiático capaz dedominar Eurasia y, por lo tanto, tambiénde desafiar a los Estados Unidos. Laformulación de una geoestrategiaglobal e integrada para Eurasia es, así,el objetivo de esta obra.

Zbigniew BrzezinskiWashington. D.C.

Abril de 1997

Capítulo 1

UNA NUEVA CLASE DEHEGEMONÍA

La hegemonía es algo tan viejo comola humanidad. Pero la actual supremacíaglobal estadounidense se destaca por larapidez con la que ha surgido, por sualcance global y por la manera en que seejerce. En el transcurso de un solo siglo,los Estados Unidos se han transformadoa sí mismos —y han sido tambiéntransformados por las dinámicasinternacionales— de tal manera que un

país que estaba relativamente aislado enel continente americano se ha convertidoen una potencia con unas capacidades deacceso y de control mundiales sinprecedentes.

EL CORTO VIAJE HACIA LA SUPREMACÍAGLOBAL

La guerra hispano-estadounidense de1898 fue la primera guerra de conquistade los Estados Unidos fuera de suterritorio. La guerra hizo que el poderestadounidense penetrara bien dentro delPacífico, llevándolo más allá de Hawái

hasta las Filipinas. Al iniciarse el siglo,los estrategas estadounidenses yaestaban desarrollando doctrinas sobre lasupremacía naval en los dos océanos yla armada estadounidense habíaempezado a cuestionar la condición deGran Bretaña de «reina de los mares».Las reivindicaciones estadounidenses deun estatus especial como único guardiánde la seguridad del continente americano—proclamadas anteriormente por ladoctrina Monroe y justificadas másadelante con el pretendido «destinomanifiesto» estadounidense— sehicieron aún más firmes a partir de laconstrucción del canal de Panamá, que

facilitó el dominio naval de los EstadosUnidos tanto sobre el océano Atlánticocomo sobre el Pacífico.

La base de las ambicionesgeopolíticas estadounidenses enexpansión la proporcionó la rápidaindustrialización de la economía delpaís. Al estallar la Primera GuerraMundial, el creciente poder económicoestadounidense constituía ya alrededordel 33% del PNB mundial, lo quedesbancó a Gran Bretaña comoprincipal potencia industrial del mundo.Este notable dinamismo económico fueimpulsado por una cultura que favorecíala experimentación y la innovación. Las

instituciones políticas estadounidenses yla economía de libre mercado crearonoportunidades sin precedentes para losinventores ambiciosos e iconoclastas, aquienes ningún privilegio arcaico nininguna rígida jerarquía social impidióavanzar hacia la materialización de sussueños personales. En pocas palabras,la cultura nacional eraextraordinariamente favorable alcrecimiento económico, y atrayendo yasimilando con rapidez a los extranjerosmás talentosos, la cultura facilitótambién la expansión del podernacional.

La Primera Guerra Mundial

proporcionó las condiciones para quepor primera vez la fuerza militarestadounidense se proyectara en Europade forma masiva. Una potencia hastaentonces relativamente aisladatransportó rápidamente varios cientos demiles de efectivos a través delAtlántico. Ni el tamaño ni el campo deacción de esta expedición militartransoceánica tenían precedentes, lo quemarcó la emergencia de un nuevojugador principal en las relacionesinternacionales. De similar importanciafue el hecho de que la guerra tambiéndiera lugar al primer gran esfuerzodiplomático estadounidense de aplicar

los propios principios a la búsqueda deuna solución para los problemasinternacionales de Europa. Los famososcatorce puntos de Woodrow Wilsonrepresentaban una inyección deidealismo estadounidense —reforzadopor el poderío de esa nación— en lageopolítica europea. (Una década ymedia antes, los Estados Unidos habíandesempeñado un papel fundamental en lasolución de un conflicto entre Rusia yJapón en el Lejano Oriente, reafirmandocon ello también su creciente papelinternacional). La fusión del idealismo ydel poder estadounidenses se hizo asísentir con todo su peso en la escena

mundial.Sin embargo, en realidad la Primera

Guerra Mundial fue aún, sobre todo, unaguerra europea, no una guerra global.Pero su carácter autodestructivo marcóel principio del fin de la preponderanciapolítica, económica y cultural de Europasobre el resto del mundo. En eltranscurso de la guerra, ninguna potenciaeuropea fue capaz de prevalecer sobrelas demás de manera decisiva y elresultado de la guerra estuvo muyinfluenciado por la entrada en elconflicto de los Estados Unidos, lapotencia emergente no europea. A partirde entonces, Europa iría dejando

progresivamente de ser un sujeto paraconvertirse en un objeto de la políticade poder global.

No obstante, este breve estallido deliderazgo global estadounidense no diolugar a un compromiso continuado delos Estados Unidos en los asuntosmundiales. En lugar de ello, los EstadosUnidos se retiraron rápidamente a unaautocomplaciente combinación deaislamiento e idealismo. Aunque haciamediados de los años veinte yprincipios de la década de los treinta eltotalitarismo se iba haciendo fuerte en elcontinente europeo, el poderestadounidense —que para entonces

incluía una poderosa flota presente enlos dos océanos que superaba concreces a la armada británica— siguióestando libre de compromisos. Losestadounidenses prefirieron mantenersecomo espectadores de la políticamundial.

Esa actitud era coherente con elconcepto estadounidense de seguridad,basado en la idea de que los EstadosUnidos son una isla continental. Laestrategia estadounidense estabacentrada en la protección de las costas y,por lo tanto, su alcance era estrictamentenacional, prestándose poca atención alas consideraciones internacionales o

globales. Los jugadores internacionalesclave seguían siendo las potenciaseuropeas y, cada vez más, Japón.

La era europea en la políticamundial llegó a su fin en el transcurso dela Segunda Guerra Mundial, la primeraguerra verdaderamente global. Dado quese luchó simultáneamente en trescontinentes, y que los océanos Atlánticoy Pacífico fueron también muydisputados, su dimensión global quedódemostrada simbólicamente cuandosoldados británicos y japoneses —querepresentaban respectivamente unaremota isla europeo-occidental y unaisla de Asia Oriental igualmente remota

— entraron en colisión a miles dekilómetros de sus hogares en la fronteraindo-birmana. Europa y Asia se habíanconvertido en un único campo debatalla.

Si el resultado de la guerra hubierasido el de una clara victoria para laAlemania nazi, una única potenciaeuropea podría haber surgido comopotencia preponderante a nivel global.(La victoria de Japón en el Pacífico lehabría conferido a esa nación el papeldominante en el Lejano Oriente, perocon toda probabilidad Japón habríaseguido teniendo tan sólo una hegemoníaregional). En lugar de ello, la derrota de

Alemania estuvo en gran medidadeterminada por los dos vencedoresextraeuropeos, los Estados Unidos y laUnión Soviética, que se convirtieron enlos sucesores de la malograda búsquedaeuropea de la supremacía global.

Los cincuenta años siguientesestuvieron dominados por la lucha entrelos Estados Unidos y la Unión Soviéticapor la supremacía global. En algunosaspectos, esa lucha representó elcumplimiento de las teorías más caras alos geopolíticos: enfrentaba a laprincipal potencia marítima mundial,dominante tanto sobre el océanoAtlántico como sobre el Pacífico, a la

principal potencia terrestre mundial, lafuerza suprema en el territorio asiático(con el bloque sino-soviético abarcandoun espacio muy similar a aquel sobre elque se extendía el imperio mongol). Ladimensión geopolítica no podía haberquedado más clara: América del Norteversus Eurasia disputándose el mundo.El ganador dominaría verdaderamente elglobo. No había nadie más que pudieraobstaculizar el camino, una vez que sealcanzara, finalmente, la victoria.

Cada rival proyectaba hacia elmundo entero un mensaje ideológicoinfundido de optimismo histórico quejustificaba, para cada uno, los

necesarios sacrificios, al tiempo quereforzaba en ellos la convicción en unavictoria inevitable. Cada rival eraclaramente dominante dentro de supropio espacio, a diferencia de losaspirantes imperiales europeos a lahegemonía global, ya que ninguno deellos consiguió jamás afirmardecisivamente su preponderancia dentrode la propia Europa. Y cada uno usó suideología para reforzar la sujeción delos respectivos vasallos y tributarios deuna manera que recordaba en ciertomodo los tiempos de las guerrasreligiosas.

La combinación del campo de

acción geopolítico global y laproclamada universalidad de losdogmas en pugna dio a la lucha unaintensidad sin precedentes. Pero unfactor adicional —también imbuido deimplicaciones globales— hizo que lalucha resultara verdaderamente inusual.Con el advenimiento de las armasnucleares, una guerra frontal de tipoclásico entre los dos principalesoponentes no sólo entrañaría sudestrucción mutua sino que podría tenerconsecuencias letales para una partesignificativa de la humanidad. De ahíque la intensidad del conflicto secombinara simultáneamente con una

extraordinaria autocontención por partede ambos rivales.

En el ámbito geopolítico, elconflicto se libró, mayoritariamente, enlas periferias de la propia Eurasia. Elbloque sino-soviético dominaba lamayor parte de Eurasia, pero nocontrolaba sus periferias. Norteaméricalogró atrincherarse en las costasextremo-occidental y extremo-orientaldel gran continente euroasiático. Ladefensa de esas cabezas de puentecontinentales (cuyo epítome en el«frente» occidental fue el bloqueo deBerlín y en el oriental la guerra deCorea) fue por lo tanto el primer test

estratégico de la que habría deconocerse como la guerra fría.

En la fase final de la guerra fría, untercer «frente» defensivo —el del sur—apareció en el mapa de Eurasia (véaseel mapa en página 17). La invasiónsoviética a Afganistán precipitó unarespuesta dual estadounidense:asistencia directa de Estados Unidos ala resistencia nativa en Afganistán paraobstaculizar al ejército soviético yaumento a gran escala de la presenciamilitar estadounidense en el golfoPérsico como elemento disuasorio paraevitar cualquier ulterior proyecciónhacia el sur del poder político o militar

soviético. Los Estados Unidos secomprometieron con la defensa de laregión del golfo Pérsico en la medida enque ello favorecía a sus intereses enmateria de seguridad en la parteoccidental y oriental de Eurasia.

El éxito de la contención por partede Norteamérica de los intentos delbloque euroasiático para lograr uncontrol objetivo sobre toda Eurasia —durante los cuales ambas partes evitaronhasta el final colisionar militarmente demanera directa por temor a una guerranuclear— llevó a que el resultado de lalucha se decidiera finalmente pormedios no militares. La vitalidad

política, la flexibilidad ideológica, eldinamismo económico y el atractivocultural se convirtieron en lasdimensiones decisivas.

La coalición liderada por losEstados Unidos mantuvo su unidad,

mientras que el bloque sino-soviético sedividió en menos de dos décadas. Enparte, ello se debió a la mayorflexibilidad de la coalición democrática,en contraste con el carácter jerárquico ydogmático —pero también quebradizo—del campo comunista. La primeracompartía unos valores comunes perosin darles un formato doctrinario. Elcampo comunista ponía énfasis en laortodoxia dogmática, con un únicocentro interpretativo válido. Losprincipales vasallos estadounidenseseran también significativamente másdébiles que los Estados Unidos,mientras que la Unión Soviética no pudo

tratar a China como a una subordinadaindefinidamente. El resultado se debiótambién al hecho de que el ladoestadounidense demostró ser económicay tecnológicamente mucho másdinámico, mientras que la UniónSoviética se fue estancandogradualmente y no pudo competir conefectividad ni en crecimiento económiconi en tecnología militar. A su vez, eldeclive económico llevó a ladesmoralización ideológica.

De hecho, el poder militar soviético—y el temor que inspiraba entre losoccidentales— oscureció durante largotiempo la asimetría fundamental entre

los dos adversarios. Los Estados Unidoseran sencillamente mucho más ricos,mucho más avanzados desde el punto devista tecnológico, más elásticos einnovadores en lo militar, más creativosy atractivos en lo social. También lasconstricciones ideológicas socavaron elpotencial creativo de la UniónSoviética, volviendo a su sistema cadavez más rígido y a su economía cada vezmás ruinosa y menos competitiva desdeel punto de vista tecnológico. Mientrasno estallara una guerra mutuamentedestructiva, en una prolongadacompetencia la balanza se inclinaría afavor de los Estados Unidos.

El resultado final estuvo tambiéninfluenciado de manera significativa porconsideraciones culturales. La coaliciónliderada por los Estados Unidosaceptaba en general como positivosmuchos de los atributos de la culturapolítica y social estadounidense. Losdos aliados más importantes de EstadosUnidos en las periferias occidental yoriental del continente euroasiático,Alemania y Japón, recuperaron su saludeconómica en el contexto de unaadmiración casi ilimitada por todo loestadounidense. Los Estados Unidoseran percibidos, en sentido amplio,como una representación del futuro,

como una sociedad digna de admiracióny que merecía ser emulada.

En cambio, Rusia era culturalmentemenospreciada por la mayoría de susvasallos centroeuropeos y más aún porsu principal aliado oriental, cada vezmás activo: China. Para loscentroeuropeos, la dominación rusasignificaba el aislamiento de lo queellos consideraban su hogar filosófico ycultural: Europa occidental y sustradiciones religiosas cristianas. Peoraún: significaba el dominio por parte deun pueblo al que los centroeuropeos, amenudo injustamente, consideraban suinferior en lo cultural.

Los chinos, para quienes la palabra«Rusia» significa «la tierra hambrienta»,la menospreciaban aún másabiertamente. Aunque en un principiolos chinos habían rebatido conmoderación las pretensiones de Moscúsobre la universalidad del modelosoviético, al cumplirse una década de laRevolución comunista empezaron adesafiar activamente la primacíaideológica de Moscú e inclusoempezaron a expresar abiertamente sumenosprecio tradicional por los vecinosbárbaros del norte.

Finalmente, dentro de la propiaUnión Soviética, el 50% de la población

no rusa acabó también por rechazar eldominio de Moscú. El gradual despertarpolítico de los no rusos significó que losucranianos, los georgianos, los armeniosy los azeríes empezaran a considerar alpoder soviético como una forma dedominio imperial extranjero por parte deun pueblo con respecto al cual no sesentían culturalmente inferiores. En AsiaCentral las aspiraciones nacionalespueden haber sido más débiles, pero allíesos pueblos desarrollaron también unsentimiento de identidad islámica quecrecía poco a poco, mientras que elconocimiento de la descolonización queestaba teniendo lugar en otras regiones

se intensificaba.Como les ocurrió a tantos imperios

anteriormente, la Unión Soviéticaterminó por explotar y fragmentarse,cayendo como víctima no tanto de unaderrota militar directa sino de unaacelerada desintegración producida porpresiones económicas y sociales. Sudestino confirmó la correctaobservación de un estudioso de que:

los imperios son inherentementeinestables en lo político porque susunidades subordinadas prefieren casisiempre una mayor autonomía y porque lascontraélites de tales unidades intentan, encuanto tienen oportunidad, obtener una

mayor autonomía. En este sentido, losimperios no caen; más bien se separan,por lo general muy lentamente, aunquealgunos con una notable rapidez[1].

LA PRIMERA POTENCIA GLOBAL

El colapso de su rival dejó a losEstados Unidos en una posición única:se convirtieron, simultáneamente, en laprimera y única potencia realmenteglobal. Y, sin embargo, la supremacíaglobal de los Estados Unidos recuerda,en cierto modo, a la de los viejosimperios, a pesar de que el campo deacción regional de éstos era más

restringido. Esos imperios basaban supoder en una jerarquía de vasallos,tributarios, protectorados y colonias ysolían considerar como bárbaros aquienes se encontraban en el exterior. Enalguna medida, esa terminologíaanacrónica no resulta totalmenteinapropiada para algunos de los Estadosque actualmente se mueven en la órbitaestadounidense. Igual que en el pasado,el ejercicio del poder «imperial»estadounidense se deriva en gran medidade la organización superior, de lahabilidad para movilizar con rapidezvastos recursos económicos ytecnológicos con propósitos militares,

del vago pero significativo atractivocultural del American way of Life y delfranco dinamismo y la inherentecompetitividad de las élites sociales ypolíticas estadounidenses.

También los viejos imperioscompartían esos atributos. El caso deRoma es el primero que viene a lamente. El Imperio Romano se configuróa lo largo de unos dos siglos y medio através de una expansión territorialsostenida hacia el norte y luego tantohacia el oeste como hacia el sur, asícomo a través del ejercicio de unefectivo control marítimo sobre toda lafranja costera del Mediterráneo. En

términos de extensión geográfica,alcanzó su punto culminante alrededordel año 211 d.C. (véase el mapa de lapágina 21). La política de Roma eracentralizada y su economíaautosuficiente. El poder imperial seejercía de forma deliberada y con unobjetivo claro a través de un complejosistema de organizaciones políticas yeconómicas. Un sistema de carreteras yde rutas navales estratégicamentediseñado y que partía de la capitalpermitía —en caso de una amenazaimportante a la seguridad— trasladar yconcentrar con rapidez a las legionesromanas estacionadas en los distintos

Estados vasallos y provinciastributarias.

En el período en que el Imperiohabía alcanzado su punto culminante, laslegiones romanas desplegadas en elexterior sumaban no menos de 300.000hombres, una fuerza impresionante queresultaba especialmente efectiva debidoa la superioridad romana en concepciónestratégica y en armamento, así como ala habilidad del centro para organizarmovilizaciones relativamente rápidas.(Resulta llamativo el hecho de que, en1996, los Estados Unidos, una potenciasuprema mucho más populosa,protegiera los límites de sus dominios

mediante el estacionamiento de 296.000soldados en el exterior).

El poder imperial de Roma, sinembargo, se derivaba también de unaimportante realidad psicológica. CivisRomanus sum —«Soy un ciudadanoromano»— era la manera más elevadaposible de definirse a sí mismo y unafuente de orgullo a la que muchosaspiraban. Concedido más adelanteincluso a aquellos que no eran romanosde nacimiento, el exaltado estatus deciudadano romano era una expresión desuperioridad cultural que justificaba elsentido de misión del poder imperial.No sólo legitimaba el dominio romano

sino que también predisponía a quienesestaban sometidos a él a desear laasimilación y la inclusión en laestructura imperial. La superioridadcultural, evidente para los gobernantes yadmitida por los subyugados, reforzaba,por lo tanto, el poder imperial.

Ese poder imperial supremo y enbuena medida incontestado duró unostrescientos años. Con la excepción delreto planteado en cierto momento por lacercana Cartago y, en los confinesorientales, por el Imperio Parto, elmundo exterior era mayoritariamentebárbaro, mal organizado, sólo capaz —la mayor parte del tiempo— de

emprender ataques esporádicos ynotoriamente inferior en lo cultural.Mientras que el Imperio pudo mantenersu vitalidad y su unidad interna, elmundo exterior no representó unaamenaza para él.

Tres grandes causas llevaronfinalmente al colapso del ImperioRomano. En primer lugar, el Imperiocreció demasiado como para podergobernarlo desde un único centro, perocuando se dividió en sus mitadesoccidental y oriental se destruyóautomáticamente el caráctermonopolístico de su poder. En segundolugar, el prolongado período de orgullo

imperial generó, al mismo tiempo, unhedonismo cultural que gradualmentesocavó la voluntad de grandeza de laélite política. En tercer lugar, lainflación sostenida minó también lacapacidad del sistema de mantenerse así mismo sin sacrificios sociales y losciudadanos ya no estaban preparadospara hacerlos. La decadencia cultural, ladivisión política y la inflaciónfinanciera conspiraron para que Romase volviera vulnerable incluso ante losbárbaros de las regiones vecinas.

Según los criterios actuales, Romano era verdaderamente una potenciaglobal sino una potencia regional. Sinembargo, la conciencia del aislamiento

entre los distintos continentes del globoque prevalecía entonces imprimía uncarácter autónomo y aislado a ese poderregional, que además carecía de un rivalcercano e incluso de un rival distante. ElImperio Romano era, por lo tanto, unmundo en sí mismo con una organizaciónpolítica superior y con una superioridadcultural que lo convertía en el precursorde posteriores sistemas imperiales quefueron geográficamente más extensos.

Aun así, el Imperio Romano no eraúnico. Los Imperios Romano y Chinosurgieron casi al mismo tiempo, aunqueninguno de ellos conocía la existenciadel otro. Alrededor del año 221 a.C.

(época de las guerras púnicas entreRoma y Cartago), la unificaciónemprendida por Chin de los sieteEstados existentes que dio lugar alprimer Imperio Chino había llevado a laconstrucción de la Gran Muralla en elnorte de China, con lo que el reinointerior quedó aislado del mundobárbaro que se extendía más allá de él.El posterior Imperio Han, que habíaempezado a surgir hacia el 140 a.C.,tuvo una extensión y una organizacióntodavía más impresionantes. Al iniciarsela era cristiana, no menos de 57millones de personas estaban sometidasa su autoridad. Ese elevado número, en

sí mismo sin precedentes, demostraba laexistencia de un control centralextraordinariamente efectivo que seejercía a través de una burocraciacentralizada y punitiva. El dominioimperial se extendía a la actual Corea,parte de Mongolia y la mayor parte de laregión costera de la actual China. Sinembargo, de manera similar a Roma, elImperio Han se vio afectado por malesinternos y su colapso final se acelerócon su partición, en el 220 d.C., en tresreinos independientes.

La historia posterior de Chinacomprende ciclos de reunificación yexpansión seguidos por períodos de

decadencia y fragmentación. Más de unavez China consiguió establecer sistemasimperiales autosuficientes, aislados ycarentes de amenazas externas por partede rivales organizados. La divisióntripartita del reino Han acabó el 589d.C. con la reaparición de algo similar aun sistema imperial. Pero el período demayor potencia imperial llegó con losmanchúes, especialmente durante ladinastía Ching, una de las primeras.Antes del siglo XVIII China era, una vezmás, un Imperio totalmente desarrollado,con un centro imperial rodeado deEstados vasallos y tributarios queincluían a la actual Corea, Indochina,

Tailandia, Birmania y Nepal. El dominiochino se extendió así desde el LejanoOriente ruso a través de Siberia del surhasta el lago Baikal y hasta el actualKazajistán y luego hacia el sur hacia elocéano índico, para volver otra vezhacia Oriente a través de Laos y el nortede Vietnam (véase el mapa de la página24).

Igual que en el caso romano, elImperio era una compleja organizacióneconómica, financiera, educativa y deseguridad. El control sobre el vastoterritorio y los más de 300 millones depersonas que vivían en él se ejerció através de todos esos medios, poniéndose

un gran énfasis en la autoridad políticacentralizada, apoyada por un serviciopostal extraordinariamente efectivo. ElImperio, en su totalidad, estaba divididoen cuatro zonas que tenían a Pekín comocentro y que delimitaban áreas a las queel correo podía llegar, respectivamente,en una, dos, tres y cuatro semanas. Unaburocracia centralizada, entrenadaprofesionalmente y seleccionada através de un proceso competitivo,constituía el sistema neurálgico de launidad.

Esa unidad era reforzada, legitimaday mantenida —también en este caso demanera similar a la de Roma— por un

sentimiento de superioridad cultural muyintenso y profundamente arraigado queel confucianismo —una oportunafilosofía imperial— acentuaba con suinsistencia en la armonía, las jerarquíasy la disciplina. Se consideraba queChina —el Celeste Imperio— era elcentro del universo y que en su periferiay más allá de ella sólo había bárbaros.

Ser chino significaba ser unapersona cultivada y, por esa razón, elresto del mundo tenía la obligación detratar a China con la debida deferencia.Ese sentido especial de superioridadimpregnaba la respuesta del emperadorchino al rey Jorge III de Inglaterra,

cuyos emisarios habían intentadoengatusar a China para que iniciara unarelación comercial con Gran Bretañaofreciéndole algunos productosindustriales británicos como muestra debuena voluntad, por más que en esaetapa —fines del siglo XVIII— Chinahabía entrado en una fase de crecientedeclive:

Yo, emperador por gracia de Dios,ordeno al rey de Inglaterra que tome notade mi encargo:

El Celeste Imperio, que gobierna sobretodo lo que se encuentra entre los cuatromares (…) no otorga ningún valor a lascosas raras y preciosas (…) ni tampocotiene la más mínima necesidad de las

manufacturas de vuestro país…Por lo tanto (…) he ordenado a

vuestros enviados que emprendan unretorno seguro a sus hogares. Tú, ¡oh rey!,deberías, sencillamente, actuar enconformidad con nuestros deseosreforzando tu lealtad y jurando obedienciaperpetua.

El declive y la caída de los diversosImperios Chinos se debió, también,principalmente a factores internos. Los«bárbaros» mongoles y más tarde losoccidentales prevalecieron a causa delcansancio interno, la decadencia, elhedonismo y la pérdida de creatividadeconómica y militar, que minaron yluego aceleraron el colapso de la

voluntad china. Las potenciasextranjeras explotaron el malestarinterno chino —Gran Bretaña en laguerra del opio de 1839-1842, Japón unsiglo más tarde— que, a su vez, generóel profundo sentimiento de humillacióncultural que ha movido a los chinosdurante el siglo XX, una humillaciónmucho más intensa aún debido a lacolisión entre su arraigado sentimientode superioridad cultural y lasdegradadas realidades políticas de laChina postimperial.

De manera muy similar al caso deRoma, en la actualidad la Chinaimperial sería clasificada como una

potencia regional. Pero, cuando estabaen su apogeo, China no tenía igual anivel global, en el sentido de queninguna otra potencia era capaz dedesafiar su estatus imperial y ni siquiera—en caso de que China lo hubieradeseado— de resistirse a su eventualexpansión. El sistema chino eraautónomo y autosuficiente, basándosesobre todo en una identidad étnicacompartida y con una proyecciónrelativamente limitada del poder centralsobre pueblos tributarios étnicamentediferentes y geográficamente periféricos.

Gracias a ese vasto núcleo étnicodominante, China pudo, periódicamente,restaurar su Imperio. En ese aspectoChina se diferenció bastante de otros

imperios, en los que unos pueblosnuméricamente pequeños pero convoluntad de convertirse en hegemónicosconsiguieron durante un tiempo imponery mantener su dominio sobre unapoblación mucho mayor y étnicamentediferente. Sin embargo, una vez que eldominio de esos imperios basados enpequeños núcleos fue socavado, larestauración imperial se volvióimposible.

Para encontrar una analogía algomás próxima a la definición actual depotencia global debemos considerar elextraordinario fenómeno del ImperioMongol. Este logró surgir a través de

una intensa lucha con oponentesimportantes y bien organizados. Entrelos derrotados estuvieron los reinos dePolonia y Hungría, las fuerzas del SacroImperio Romano, varios principadosrusos y bielorrusos, el califato deBagdad y, más tarde, incluso la dinastíaSung de China.

Al derrotar a sus rivales regionales,Gengis Kan y sus sucesoresestablecieron un control centralizadosobre el territorio que los estudiosos dela geopolítica de épocas posterioresidentificaron como el heartland (zonacentral) global o el eje del podermundial. Su Imperio continental

euroasiático se extendía desde las costasdel mar de China hasta Anatolia en AsiaMenor y hasta Europa Central (véasemapa en página 26). Hubo que esperaral apogeo del bloque estalinista sino-soviético para que el Imperio Mongoldel continente euroasiático fueraigualado en lo que respecta al alcancede su control centralizado que ejercíasobre el territorio contiguo.

Los Imperios Romano, Chino yMongol fueron los precursores de otrosaspirantes al poder global. En los casosde Roma y de China, como ya heseñalado, sus estructuras imperialesestaban muy desarrolladas, tanto en lo

político como en lo económico, mientrasque la extendida aceptación de lasuperioridad cultural del centro ejercíaun importante papel cohesionador. Encambio, el Imperio Mongol mantuvo sucontrol político apoyándose másdirectamente en conquistas militaresseguidas de una adaptación (e inclusoasimilación) a las condiciones locales.

El poder imperial mongol estababasado, en buena medida, en ladominación militar. El dominio mongol,alcanzado a través de una aplicaciónbrillante y despiadada de tácticasmilitares superiores (que combinabanuna notable capacidad para el rápido

desplazamiento de fuerzas con unaoportuna concentración de éstas), noentrañaba ningún sistema económico ofinanciero organizado; asimismo, elpoder mongol tampoco derivaba de laafirmación de un sentimiento desuperioridad cultural. Los gobernantesmongoles eran demasiado escasos comopara representar una clase gobernanteautónoma y, en cualquier caso, laausencia de un sentimiento consciente desuperioridad cultural —o incluso étnica— privaba a la élite imperial de laconfianza subjetiva que habría sidonecesaria para ello.

De hecho, los gobernantes mongoles

mostraron una gran facilidad para sergradualmente asimilados por los paísesque habían conquistado, a menudo másavanzados culturalmente. Así, uno de losnietos de Gengis Kan, convertido enemperador de la parte china del granreino del Kan, se convirtió en unferviente propagador del confucianismo;otro se volvió musulmán devoto altransformarse en sultán de Persia y untercero fue el responsable del dominiocultural persa en Asia Central.

Este factor —el de la asimilación delos gobernantes a los gobernados debidoa la ausencia de una cultura políticadominante—, así como una serie de

problemas relativos a la sucesión delGran Kan que había fundado el Imperioy que quedaron sin resolver, fue la causaúltima de la desaparición del Imperio.El reino mongol se había vueltodemasiado grande como para que sepudiera gobernarlo desde un únicocentro, pero la solución que se intentóponer en práctica —la división delImperio en varias partes autónomas—dio lugar a una asimilación local aúnmás rápida y aceleró la desintegraciónimperial. Después de mantenersedurante dos siglos, desde 1206 hasta1405, el mayor imperio de base terrestredel mundo desapareció sin dejar huellas.

A partir de entonces, Europa seconvirtió tanto en el centro del poderglobal como en el foco de lasprincipales luchas por el poder global.Efectivamente, en el transcurso de unostres siglos, la pequeña periferianoroccidental del continenteeuroasiático alcanzó —a través de laproyección del poder marítimo y porprimera vez en la historia— un dominioglobal genuino a medida que el podereuropeo llegaba a cada uno de loscontinentes del globo y se mantenía enellos. Es notorio que las hegemoníasimperiales europeo-occidentales nofueran demográficamente muy

numerosas, especialmente si se lascompara con las cifras de los pueblossubyugados. Sin embargo, al iniciarse elsiglo XX, fuera del continente americano(que dos siglos antes también habíaestado sujeto al control europeo-occidental y que estabapredominantemente habitado poremigrantes europeos y susdescendientes), tan sólo China, Rusia, elImperio Otomano y Etiopía estabanlibres del dominio europeo-occidental(véase el mapa de la página 28).

Sin embargo, el dominio europeo-occidental no significó que EuropaOccidental hubiera alcanzado el poder

global. La realidad básica era la de unasupremacía global de la civilizacióneuropea junto a una fragmentación delpoder continental europeo. A diferenciade las conquistas territoriales delheartland euroasiático por parte delImperio Mongol o del Imperio Ruso quelo sucedió, el imperialismo europeo deultramar fue el producto de unaincesante exploración transocéanica y dela expansión del comercio marítimo.Este proceso, sin embargo, involucrabatambién una continua lucha entre losprincipales Estados europeos, que nosólo se disputaban los dominios deultramar sino también la hegemonía

dentro de la propia Europa. Laconsecuencia geopolítica de ello fue quela hegemonía global de Europa no sederivó de la hegemonía en Europa deuna única potencia europea.

En términos generales, hastamediados del siglo XVII España fue laprincipal potencia europea. Hacia finesdel siglo XV había surgido tambiéncomo uno de los principales poderesimperiales ultramarinos y alimentabaambiciones globales. La religióncumplía las funciones de una doctrinaunificada y era la fuente del ardormisionero imperial. De hecho, hubo querecurrir al arbitraje papal entre España

y Portugal, su rival marítimo, paracodificar una división formal del mundoen esteras coloniales española yportuguesa en los tratados de Tordesillas(1494) y Zaragoza (1529). No obstante,enfrentada a los desafíos inglés, francésy holandés, España nunca consiguióafirmar una supremacía genuina, ya seaen la propia Europa Occidental oallende los océanos.

La preeminencia española lúe dandopaso gradualmente a la francesa. Hasta1815 Francia fue la potencia europeadominante, aunque sus rivales europeos,dentro y fuera del continente,representaron un freno constante para

ella. Con Napoléon, Francia estuvo apunto de establecer una verdaderahegemonía sobre Europa. Si hubieratenido éxito en esa empresa habríaobtenido también el estatus de potenciaglobal dominante. Sin embargo, suderrota por parte de una coalicióneuropea restableció el equilibrio delpoder continental.

Durante los siguientes cien años,hasta la Primera Guerra Mundial, GranBretaña ejerció un dominio marítimoglobal, en tanto que Londres seconvertía en el principal centrocomercial y financiero del mundo y laarmada británica «reinaba en losmares». Gran Bretaña era claramente lapotencia suprema fuera del continente,pero —igual que había ocurrido con losanteriores aspirantes europeos a lahegemonía global—, el ImperioBritánico no fue capaz de dominar aEuropa por sí sólo. En lugar de ello,Gran Bretaña se valió de una intrincada

diplomacia basada en el equilibrio delpoder y luego en una alianza anglo-francesa para evitar que Rusia oAlemania dominaran el continente.

El Imperio Británico en ultramar fueadquirido inicialmente mediante unacombinación de exploraciones,comercio y conquistas. Pero, de unamanera muy similar a la de suspredecesores romanos y chinos o a la desus rivales franceses y españoles, sucapacidad de permanencia derivó engran medida de la percepción de lasuperioridad cultural británica. Esasuperioridad no era sólo una cuestión dearrogancia subjetiva por parte de la

clase gobernante imperial sino unaperspectiva compartida por muchos delos súbditos no británicos. Ello espatente en las palabras del primerpresidente negro sudafricano, NelsonMandela: «Fui educado en una escuelabritánica y en esa época todo lo mejordel mundo estaba en Gran Bretaña. Nohe renunciado a la influencia que GranBretaña y la historia y la culturabritánica ejercieron sobre nosotros». Lasuperioridad cultural, afirmada con éxitoy aceptada con calma, tuvo como efectoel de la disminución de la necesidad dedepender de grandes fuerzas militarespara mantener el poder del centro

imperial. Antes de 1914 sólo unos pocosmiles de militares y funcionariosbritánicos controlaban alrededor de 7millones de kilómetros cuadrados y acasi 400 millones de personas nobritánicas (véase el mapa de la página30).

En resumen, Roma ejerció sudominio en gran medida a través de unaorganización militar superior y delatractivo de su cultura. China se apoyómucho en una burocracia eficiente paragobernar un imperio basado en la ideade una identidad étnica compartida,reforzando su control mediante unsentimiento de superioridad cultural muy

desarrollado. La base del dominio delImperio Mongol fue la combinación deunas avanzadas tácticas militares para laconquista con una predisposición a laasimilación. Los británicos (y tambiénlos españoles, los holandeses y losfranceses) consiguieron la preeminenciaa medida que su bandera siguió lospasos de su comercio, reforzandoademás su control con una organizaciónmilitar superior y con la afirmación dela superioridad de su cultura. Peroninguno de esos imperios fue realmenteglobal. Ni siquiera Gran Bretaña fue unapotencia realmente global. No controló aEuropa sino que, simplemente, la

equilibró. Una Europa estable eracrucial para la preeminenciainternacional británica, y laautodestrucción de Europa marcó,inevitablemente, el fin de la primacíabritánica.

En cambio, el alcance y lapenetración del poder globalestadounidense en la actualidad sonúnicos. Además de controlar todos losocéanos y mares del mundo, los EstadosUnidos han desarrollado una capacidadmilitar activa en el control anfibio de lascostas que les permite proyectar supoder tierra adentro de maneraspolíticamente significativas. Suslegiones militares están firmementeasentadas en las extremidadesoccidental y oriental de Eurasia ytambién controlan el golfo Pérsico. Losvasallos y tributarios de los Estados

Unidos, algunos de los cuales ansíanverse ligados a Washington por unosvínculos más formales, salpican elcontinente euroasiático en toda suextensión, como muestra el mapa de lapágina siguiente.

El dinamismo económicoestadounidense proporciona laprecondición necesaria para el ejerciciode la primacía global. En un principio,inmediatamente después de la SegundaGuerra Mundial, la economíaestadounidense se destacó de todas lasdemás, respondiendo por sí sola de másdel 50% del PNB mundial. Larecuperación económica de Europa

Occidental y de Japón, seguida delfenómeno más amplio del dinamismoeconómico asiático, hizo que con eltiempo la participación estadounidenseen el PNB global experimentara unareducción desde los nivelesdesproporcionadamente altos de lainmediata posguerra. De todos modos, alacabar la subsiguiente guerra fría, laparticipación estadounidense en el PNBglobal, y en concreto su participación enla producción mundial de manufacturas,se había estabilizado en alrededor de un30%, un nivel que había sido la normadurante la mayor parte de este siglo, aexcepción de los años excepcionales

inmediatamente posteriores a la SegundaGuerra Mundial.

Aún más importante es el hecho deque los Estados Unidos han mantenido eincluso ampliado su liderazgo en laexplotación de los últimos adelantoscientíficos para fines militares, creandopor lo tanto un establishment militar sinpar desde el punto de vista tecnológico,el único con un alcance global efectivo.Además, siempre mantuvieron unaimportante ventaja comparativa dentrode las tecnologías de la información, unsector clave desde el punto de vistaeconómico. La superioridadestadounidense en los sectores punta de

la economía del mañana permite suponerque no es probable que la primacíatecnológica estadounidense desaparezcaa corto plazo, particularmente porque enlos terrenos clave desde el punto devista económico los estadounidensesestán manteniendo o incluso ampliandosus ventajas en términos deproductividad sobre sus rivaleseuropeo-occidentales y japoneses.

No cabe duda de que Rusia y Chinasufren a causa de esta hegemoníaestadounidense. A principios de 1996expresaron su resentimiento de maneraconjunta en el transcurso de una visita aPekín del presidente de Rusia, BorisYeltsin. Además, ambas poseenarsenales nucleares que podríanamenazar los intereses vitalesestadounidenses. Pero la cruda realidades que, por el momento y durante algúntiempo todavía, por más que alguna deellas pudiera iniciar una guerra nuclearsuicida, ninguna podría ganarla. Alfaltarles la habilidad para proyectar

fuerzas a distancias largas con el fin deimponer su voluntad política y al estarmucho más atrasadas desde el punto devista tecnológico que Estados Unidos,carecen de los medios necesarios paraejercer una influencia política sustancialen el mundo o para llegar a ejercerla acorto plazo.

En resumen, los Estados Unidostienen la supremacía en los cuatroámbitos decisivos del poder global: enel militar su alcance global esinigualado; en el económico siguensiendo la principal locomotora delcrecimiento global, pese a que enalgunos aspectos Japón y Alemania (que

no disfrutan del resto de los atributosdel poder global) se les acercan; en eltecnológico mantienen una posición deliderazgo global en los sectores punta dela innovación; y en el cultural, pese acierto grado de tosquedad, disfrutan deun atractivo que no tiene rival,especialmente entre la juventud mundial.Todo ello da a los Estados Unidos unainfluencia política a la que ningún otroEstado se acerca. La combinación delos cuatro ámbitos es lo que hace de losEstados Unidos la única superpotenciaglobal extensa.

EL SISTEMA GLOBAL ESTADOUNIDENSE

Aunque la preeminenciainternacional estadounidense evocaindefectiblemente ciertas similitudes conlos anteriores sistemas imperiales, lasdiferencias son más importantes y vanmás allá de la cuestión del alcanceterritorial. El poder globalestadounidense se ejerce a través de unsistema global cuyo diseño es netamenteestadounidense y que refleja laexperiencia doméstica de ese país. Enesa experiencia doméstica resultacentral el carácter pluralista de lasociedad estadounidense y de su sistema

político.Los viejos imperios fueron

construidos por élites políticasaristocráticas y, en la mayoría de loscasos, estaban gobernados porregímenes esencialmente autoritarios oabsolutistas. El grueso de laspoblaciones de los Estados imperiales obien eran políticamente indiferentes o,en tiempos más recientes, estabaninfectados por las emociones y símbolosimperialistas. La búsqueda de la glorianacional, «la carga del hombre blanco»,la mission civilisatrice, por no hablarde las oportunidades para conseguirbeneficios personales, todo ello sirvió

para movilizar apoyos para lasaventuras imperiales y para mantenerunas pirámides imperiales de poderesencialmente jerárquicas.

La actitud de la opinión públicaestadounidense con respecto a laproyección externa del podernorteamericano ha sido mucho másambivalente. La opinión pública apoyóla entrada estadounidense en la SegundaGuerra Mundial, sobre todo a causa delefecto de shock del ataque japonéssobre Pearl Harbor. El compromiso delos Estados Unidos en la guerra fría fueasumido inicialmente con muchas másreticencias, hasta el bloqueo de Berlín y

la guerra de Corea que siguió acontinuación. Una vez finalizada laguerra fría, la emergencia de los EstadosUnidos como único poder global no diolugar a grandes manifestaciones desatisfacción pública sino que más bienreforzó las preferencias por unadefinición más limitada de lasresponsabilidades estadounidenses en elexterior. Las encuestas de opiniónllevadas a cabo en 1995 y 1996señalaron que en general la opiniónpública prefería que los Estados Unidos«compartieran» el poder global conotros en lugar de ejercerlo comomonopolio.

A causa de esos factores domésticos,el sistema global estadounidense poneun énfasis en la técnica de cooptación(como en el caso de los rivalesderrotados: Alemania, Japón y,recientemente, incluso Rusia) muchomayor que el que ponían los viejossistemas imperiales. Asimismo, se basaen una medida importante en el ejercicioindirecto de la influencia sobre élitesextranjeras dependientes, mientras queobtiene grandes beneficios a partir delatractivo que ejercen sus principiosdemocráticos y sus instituciones. Todolo anterior se refuerza con el impactomasivo pero intangible de la dominación

estadounidense sobre lascomunicaciones globales, lasdiversiones populares y la cultura demasas y por la influencia potencialmentemuy tangible de la tecnología puntaestadounidense y de su alcance militarglobal.

La dominación cultural ha sido unafaceta infravalorada del poder globalestadounidense. Piénsese lo que sepiense acerca de sus valores estéticos,la cultura de masas estadounidenseejerce un atractivo magnético,especialmente sobre la juventud delplaneta. Puede que esa atracción sederive de la cualidad hedonística del

estilo de vida que proyecta, pero suatractivo global es innegable. Losprogramas de televisión y las películasestadounidenses representan alrededorde las tres cuartas partes del mercadoglobal. La música popularestadounidense es igualmente dominante,en tanto que las novedades, los hábitosalimenticios e incluso las vestimentasestadounidenses son cada vez másimitados en todo el mundo. La lengua deInternet es el inglés, y una abrumadoraproporción de las conversacionesglobales a través de ordenador seorigina también en los Estados Unidos,lo que influencia los contenidos de la

conversación global. Por último, losEstados Unidos se han convertido en unameca para quienes buscan una educaciónavanzada. Aproximadamente mediomillón de estudiantes extranjeros entrancada año en los Estados Unidos ymuchos de los mejor preparados nuncavuelven a casa. Es posible encontrargraduados de las universidadesestadounidenses en casi todos losgabinetes ministeriales del mundo.

El estilo de muchos políticosdemocráticos extranjeros emula también,cada vez más, el estilo estadounidense.No sólo John E Kennedy tuvovehementes imitadores en el extranjero,

también otros líderes políticosestadounidenses más recientes (y menosglorificados) se han convertido enobjeto de cuidadoso estudio e imitaciónpolítica. Políticos provenientes deculturas tan dispares como la japonesa yla británica (por ejemplo el Primerministro japonés de mediados de losnoventa Riutaro Hashimoto y el Primerministro británico Tony Blair —y nóteseel «Tony», imitación de «Jimmy» Carter,«Bill» Clinton o «Bob» Dole—)consideran perfectamente apropiadocopiar los manierismos locales deClinton, sus actitudes populistas y sustécnicas de relaciones públicas.

Los ideales democráticos asociadoscon la tradición política estadounidenserefuerzan aún más lo que algunosperciben como el «imperialismocultural» estadounidense. En esta era enla que tiene lugar la más importanteexpansión de la forma democrática degobierno en el mundo, la experienciapolítica estadounidense tiende a servirde modelo para la emulación. El énfasisque se extiende en el mundo en lacentralidad de una Constitución escrita ysobre la supremacía del derecho sobrela conveniencia política, por másengañoso que resulte en la práctica, seha inspirado en la fuerza del

constitucionalismo estadounidense. Enépocas recientes, la adopción por partede los países ex comunistas del criteriode la supremacía de lo civil sobre lomilitar (especialmente comoprecondición de la pertenencia a laOTAN) se ha visto muy influida por elsistema estadounidense de relacionesentre lo civil y lo militar.

Al atractivo e impacto del sistemapolítico democrático estadounidense seha sumado la creciente atracción delmodelo económico empresarial de esepaís, que pone el acento en el comerciolibre global y en la competición sinrestricciones. A medida que el Estado

del bienestar occidental —e incluso elmodelo alemán de «codecisión» entreempresarios y sindicalistas— empieza aperder su ímpetu económico, son cadavez más los europeos que se muestranconvencidos sobre la necesidad deemular a la cultura económicaestadounidense, más competitiva eincluso despiadada, si se quiere evitarque Europa pierda aún más terreno.Incluso en Japón se reconoce que unmayor individualismo en elcomportamiento económico es uningrediente necesario del éxitoeconómico.

La importancia que tiene para los

estadounidenses la democracia políticase combina con la que se otorga aldesarrollo económico en un mensajesencillo que a muchos les resultaatractivo: que la búsqueda del éxitoindividual realza la libertad al tiempoque genera riqueza. La mezcla resultantede idealismo y egoísmo es unacombinación potente. Laautorrealización individual se consideraun derecho de origen divino que, almismo tiempo, puede beneficiar a otrosmediante el ejemplo y a través de lacreación de riqueza. Es una doctrina queatrae a las personas enérgicas, a lasambiciosas y a las muy competitivas.

A medida que la imitación de losmodos de actuar estadounidenses se vaextendiendo en el mundo, se crean unascondiciones más apropiadas para elejercicio de la hegemonía indirecta yaparentemente consensual de losEstados Unidos. Igual que ocurre en elsistema doméstico estadounidense, esahegemonía involucra una complejaestructura de instituciones yprocedimientos interrelacionados quehan sido diseñados para generar unconsenso y para oscurecer las asimetríasen términos de poder e influencia. Por lotanto, la supremacía globalestadounidense está apuntalada por un

elaborado sistema de alianzas y decoaliciones que atraviesan —literalmente— el globo.

La Alianza Atlántica, encarnadainstitucionalmente en la OTAN, vinculaa América a los Estados más influyentesde Europa, haciendo de los EstadosUnidos un participante clave incluso enlos asuntos intraeuropeos. Los vínculospolíticos y militares con Japón ligan a lamás poderosa economía asiática a losEstados Unidos, siendo Japón (al menospor ahora) básicamente un protectoradoestadounidense. Los Estados Unidosparticipan también en las nacientesorganizaciones multilaterales

transpacíficas como el Foro deCooperación Económica Asia-Pacífico(APEO), lo que hace de ellos unparticipante clave en los asuntos de esaregión. El continente americano sueleestar protegido de las influenciasexteriores, lo que permite que losEstados Unidos desempeñen el papelcentral en las organizacionesmultilaterales panamericanas existentes.Los acuerdos especiales sobreseguridad en el golfo Pérsico,especialmente después de la brevemisión punitiva de 1991 contra Irak, hanconvertido a esa región —vital desde elpunto de vista económico— en un coto

vedado militar estadounidense. Inclusoel espacio ex soviético está penetradopor diversos acuerdos patrocinados porlos Estados Unidos para unacooperación más estrecha con la OTAN,tales como la Asociación para la Paz.

Además, también debe incluirsecomo parte del sistema estadounidensela red global de organizacionesespecializadas, particularmente lasinstituciones financieras«internacionales». El Fondo MonetarioInternacional (FMI) y el Banco Mundialse consideran representantes de losintereses «globales» y decircunscripción global. En realidad,

empero, son instituciones fuertementedominadas por los Estados Unidos y susorígenes se remontan a iniciativasestadounidenses, particularmente laconferencia de Bretton Woods de 1944.

A diferencia de lo que ocurría conlos imperios anteriores, este vasto ycomplejo sistema global no es unapirámide jerárquica. Los EstadosUnidos están situados más bien en elcentro de un universo interconectado, ununiverso en el que el poder se ejerce através de la negociación constante, deldiálogo, de la difusión y de la búsquedadel consenso formal, pese a que elpoder, en el fondo, se origine en una

única fuente: en Washington D.C. Y esallí donde debe jugarse el juego delpoder, y jugarse según las reglasinternas estadounidenses. Quizás elmayor cumplido que el mundo hace a lacentralidad del proceso democrático enla hegemonía global estadounidense esel grado en que los países extranjeros seinvolucran en las negociacionespolíticas domésticas estadounidenses.En la medida de lo posible, losgobiernos extranjeros procuranmovilizar a aquellos estadounidensescon quienes comparten una identidadespecial étnica o religiosa. La mayorparte de los gobiernos extranjeros

emplean también a «lobistas»estadounidenses para presentar suspuntos de vista, especialmente en elCongreso, además de a losaproximadamente mil grupos deintereses foráneos registrados comoactivos en la capital de los EstadosUnidos. Las comunidades étnicasestadounidenses también procuranejercer influencia sobre la políticaexterior estadounidense, sobresaliendolos lobbies judío, griego y armeniocomo los mejor organizados.

La supremacía estadounidense haproducido, por lo tanto, un nuevo ordeninternacional que no sólo duplica sino

que también institucionaliza en elexterior muchas de las característicasdel propio sistema estadounidense. Suscaracterísticas básicas incluyen:

un sistema de seguridad colectivaque incluye mandos y fuerzasintegrados (OTAN, el Tratado deSeguridad entre EE.UU. y Japón,etc.);cooperación económica regional(APEC, TLC [Tratado de LibreComercio Norteamericano]) einstituciones especializadas decooperación global (BancoMundial, FMI, OMC [Organización

Mundial del Comercio]);procedimientos que hacen hincapiéen la toma de decisiones porconsenso, aunque dominada por losEstados Unidos;una preferencia por laparticipación democrática dentrode alianzas clave;una rudimentaria estructuraconstitucional y judicial global(que va desde el TribunalInternacional de Justicia al tribunalespecial para juzgar los crímenesde guerra en Bosnia).

La mayor parte de este sistema

surgió durante la guerra fría comoconsecuencia de los esfuerzosestadounidenses para contener a su rivalglobal, la Unión Soviética. Fueconstruido, por lo tanto, con el propósitode ser aplicado a nivel global, no bienese rival desfalleciera y los EstadosUnidos se convirtieran en la primera yúnica potencia global. Su esencia hasido bien asimilada por el politólogo G.John Ikenberry:

Era hegemónico en el sentido en quegiraba alrededor de los Estados Unidos yreflejaba los mecanismos políticos y losprincipios organizativos correspondientesal estilo político estadounidense. Era un

orden liberal en tanto que era legítimo yestaba marcado por interaccionesrecíprocas. Los europeos [y se podríaañadir que los japoneses] fueron capacesde reconstruir e integrar sus sociedades yeconomías de maneras que resultabancompatibles con la hegemoníaestadounidense pero que tambiénproporcionaban un espacio paraexperimentar con sus propios sistemaspolíticos autónomos y semiindependientes(…) La evolución de este complejosistema sirvió para «domesticar» lasrelaciones entre los principales Estadosoccidentales. Ha habido tensos conflictosentre esos Estados de vez en cuando, perolo importante es que el conflicto ha sidocontenido dentro de un orden políticoprofundamente arraigado, estable y cadavez más articulado (…) La amenaza de la

guerra no forma parte del juego[2].

En la actualidad, esta hegemoníaglobal estadounidense sin precedentesno tiene rival. Pero ¿seguirá siendo asíen el futuro?

Capítulo 2

EL TABLEROEUROASIÁTICO

Para los Estados Unidos, Eurasia esla principal recompensa geopolítica.Durante medio milenio, los asuntosmundiales estuvieron dominados por laspotencias y pueblos euroasiáticos queluchaban entre sí por el dominioregional y que aspiraban al poderglobal. En la actualidad, una potencia noeuroasiática ostenta la preeminencia enEurasia y la primacía global de los

Estados Unidos depende directamentede por cuánto tiempo y cuánefectivamente puedan mantener supreponderancia en el continenteeuroasiático.

Se trata, evidentemente, de unasituación temporal. Pero su duración ylo que le siga es de importanciafundamental no sólo para el bienestar delos Estados Unidos sino para la pazmundial en general. El surgimientorepentino de la primera y única potenciaglobal ha creado una situación en la queun igualmente rápido fin de susupremacía —ya sea debido a unaretirada estadounidense del mundo o a la

emergencia súbita de un rival triunfante— produciría una situación deinestabilidad internacional generalizaday llevaría a la anarquía global. Elpolitólogo de Harvard Samuel P.Huntington ha afirmado audazmente ycon razón que

un mundo sin la primacía estadounidenseserá un mundo con más violencia ydesorden y con menos democracia ycrecimiento económico que un mundo enel que los Estados Unidos sigan teniendomás influencia que cualquier otro país en laforma que tomen los asuntos globales. Elmantenimiento de la primacía internacionalde los Estados Unidos es esencial para elbienestar y la seguridad de los

estadounidenses y para el futuro de lalibertad, la democracia, las economíasabiertas y el orden internacional en elmundo[3].

En este contexto, la manera en quelos Estados Unidos «gestionen» Eurasiaresulta crucial. Eurasia es el mayorcontinente del planeta y su ejegeopolítico. La potencia que domineEurasia podrá controlar dos de las tresregiones del mundo más avanzadas yeconómicamente más productivas. Unsimple vistazo al mapa sugiere tambiénque el control sobre Eurasia supondría,casi automáticamente, la subordinaciónde África, volviendo geopolíticamente

periféricas a las Américas y a Oceaníacon respecto al continente central delmundo (véase el mapa de la página 41).Alrededor del 75% de la poblaciónmundial vive en Eurasia y la mayorparte de la riqueza material se concentratambién en ella, tanto en sus empresascomo en su subsuelo. Eurasia esresponsable de alrededor del 60% delPNB del mundo y de alrededor de lastres cuartas partes de los recursosenergéticos conocidos (véanse las tablasde las páginas 42-43).

Eurasia es también el lugar dondeestán situados la mayor parte de losEstados del mundo políticamente activos

y dinámico. Después de los EstadosUnidos, las siguientes seis economíasmás importantes y los siguientes seispaíses cuyos gastos en armamentomilitar son más elevados estánlocalizados en Eurasia. Todas laspotencias nucleares reconocidas exceptouna y todas las encubiertas excepto unaestán situadas en Eurasia. Los dosaspirantes más poblados del mundo a lahegemonía regional y a la influenciaglobal son euroasiáticos. Todos aquellosEstados potencialmente susceptibles dedesafiar política y/o económicamente lasupremacía estadounidense soneuroasiáticos. El poder euroasiático

acumulado supera con creces alestadounidense. Afortunadamente paralos Estados Unidos, Eurasia esdemasiado grande como para ser unaunidad política.

Eurasia es, por lo tanto, el tablero enel que la lucha por la primacía siguejugándose. Aunque la geoestrategia —lagestión estratégica de los interesesgeopolíticos— puede ser comparada alajedrez, en el tablero euroasiático, consu forma más o menos ovalada, jueganno sólo dos sino varios jugadores, cadauno de ellos con una cantidad de poderdiferente. Los jugadores centrales estánsituados al oeste, al este, al centro y al

sur del tablero. Tanto el extremooccidental como el extremo oriental deltablero contienen regiones densamentepobladas, organizadas en varios Estadospoderosos sobre un espaciorelativamente congestionado. En lapequeña periferia occidental de Eurasiael poder estadounidense se despliegadirectamente. El territorio del LejanoOriente es el centro de un jugador cadavez más poderoso e independiente quecontrola una población enorme, mientrasque el territorio de su enérgico rival —limitado a varias islas cercanas entre sí— y la mitad de una pequeña penínsuladel Lejano Oriente, proporcionan una

base al poder estadounidense.Extendido entre los extremos

occidental y oriental hay un vastoespacio medio escasamente poblado queen la actualidad es políticamenteinestable y que está fragmentado desdeel punto de vista organizativo. Eseespacio estaba ocupado antes por unpoderoso rival de los Estados Unidos yque amenazaba la preeminencia deéstos, un rival cuya meta era empujar alos Estados Unidos fuera de Eurasia. Alsur de esa gran meseta centraleuroasiática se encuentra una regiónpolíticamente anárquica pero rica enrecursos energéticos que tiene gran

importancia tanto para los Estadoseuroasiáticos occidentales como paralos orientales y en cuyo extremo sur hayun aspirante a la hegemonía regionalmuy poblado.

Este amplio tablero euroasiático deforma extraña que se extiende desdeLisboa a Vladivostok proporciona elescenario para «el juego». Si el espaciomedio es progresivamente empujadohacia la órbita en expansión del oeste(en la que los Estados Unidos tienen lapreponderancia), si la región sur noqueda sujeta a la dominación de unúnico jugador y si el este no se unificade una manera que conduzca a laexpulsión de los Estados Unidos de susbases costeras, entonces puede decirseque los Estados Unidos prevalecerán.Pero si el espacio medio rechaza a

Occidente, se convierte en una únicaentidad activa y, o bien se hace con elcontrol del sur o establece una alianzacon el principal actor oriental, entoncesla primacía estadounidense en Eurasiase reduciría considerablemente. Lomismo ocurriría si los dos principalesjugadores orientales se unieran dealguna manera. Por último, el supuestode que sus socios europeos expulsaran alos Estados Unidos de su base en laperiferia occidental pondría fin,automáticamente, a la participaciónestadounidense en el juego sobre eltablero euroasiático, por más que ellollevaría también, probablemente, a la

eventual subordinación del extremooccidental a un jugador revitalizado, queocuparía el espacio medio.

El alcance de la hegemonía globalestadounidense es ciertamenteimportante, pero su profundidad esescasa y está limitada por constriccionestanto domésticas como externas. Lahegemonía estadounidense involucra el

ejercicio de una influencia decisivapero, a diferencia de los imperios delpasado, no de un control directo. Elpropio tamaño y la diversidad deEurasia, así como el poder de algunosde sus Estados, limita la profundidad dela influencia estadounidense y el alcancede su control sobre el curso de losacontecimientos. Este megacontinente essencillamente demasiado grande,demasiado poblado, demasiado variadoen lo cultural y está compuesto dedemasiados Estados históricamenteambiciosos y políticamente activoscomo para mostrarse dócil incluso antela potencia global más próspera y de

mayor preeminencia política. Estootorga un gran valor a la habilidadgeoestratégica y a un desplieguecuidadoso, selectivo y muy controladode los recursos estadounidenses sobre elvasto tablero euroasiático.

También es cierto que los EstadosUnidos son demasiado democráticos anivel interno como para ser autocráticosen el exterior. Esto limita el uso delpoder estadounidense, especialmente sucapacidad de intimidación militar.Nunca antes una democracia populistahabía alcanzado la supremacíainternacional. Pero la persecución delpoder no es una meta que despierte laspasiones populares, salvo en el caso deque, de pronto, el bienestar doméstico sevea amenazado. Los esfuerzoseconómicos (es decir, el gasto endefensa) y los sacrificios humanos (lasbajas, incluso las de soldados

profesionales) necesarios son pococompatibles con los instintosdemocráticos. La democracia escontraria a la movilización imperial.

Además, la mayor parte de losestadounidenses no obtiene ningunasatisfacción especial de la nuevacondición de su país de únicasuperpotencia global. El «triunfalismo»político vinculado a la victoriaestadounidense en la guerra fría ha sidorecibido en general con frialdad y hasido objeto de mofa por parte de loscomentaristas de más amplias miras. Dehecho, dos puntos de vista bastantedivergentes sobre las implicaciones

para los Estados Unidos de su éxitohistórico en la competición con la exUnión Soviética han resultadopolíticamente más atractivos; por unlado, la opinión de que el fin de laguerra fría justifica una reducciónsignificativa del compromiso globalestadounidense, sin que importen lasconsecuencias que de ello se derivepara la posición de los Estados Unidosen el mundo; por otro, hay quienconsidera que ha llegado el momento deestablecer un mecanismo internacionalgenuinamente multilateral al que losEstados Unidos deberían incluso cederparte de su soberanía. Ambos puntos de

vista cuentan con sendos apoyoselectorales.

Los dilemas a los que se enfrenta elliderazgo de los Estados Unidos se venagravados por los cambios en elcarácter de la propia situación global: eluso directo del poder tiende actualmentea sufrir mayores limitaciones que en elpasado. Las armas nucleares hanreducido considerablemente la utilidadde la guerra como instrumento de lapolítica o incluso como amenaza. Lacreciente interdependencia económicaentre las naciones hace que laexplotación política del chantajeeconómico sea menos efectiva. Por lo

tanto las maniobras, la diplomacia, elestablecimiento de coaliciones, lacooptación y el despliegue deliberadode los propios recursos políticos se hanconvertido en los ingredientes clavepara ejercer con éxito el podergeoestratégico en el tableroeuroasiático.

GEOPOLÍTICA Y GEOESTRATEGIA

El ejercicio de la primacía globalestadounidense ha de ser sensible alhecho de que la geografía política siguesiendo un aspecto muy importante en los

asuntos internacionales. Se dice queNapoleón afirmó cierta vez que conocerla geografía de una nación equivale aconocer su política exterior. Nuestravaloración de la importancia de lageografía política debe adaptarse, sinembargo, a las nuevas realidades delpoder.

Durante casi toda la historia de losasuntos internacionales, el controlterritorial constituyó el foco de losconflictos políticos. La autosatisfacciónpor la adquisición de un mayor territorioy el sentimiento de carencia nacionalpor la pérdida de tierras «sagradas» hansido las causas de la mayor parte de las

guerras más sangrientas que estallarondesde la ascensión del nacionalismo. Noresulta exagerado afirmar que losimperativos territoriales han sido elprincipal impulso de loscomportamientos agresivos de losEstados-naciones. También seconstruyeron imperios mediante lacuidadosa toma y mantenimiento deposesiones geográficas vitales, talescomo Gibraltar, el canal de Suez oSingapur, que sirvieron como puntos deestrangulamiento o ejes en un sistema decontrol imperial.

La manifestación más extrema de lavinculación entre nacionalismo y

posesión territorial está en los casos dela Alemania nazi y del Japón imperial.Los esfuerzos para construir el «Reichde los mil años» fueron mucho más alládel objetivo de reunir a todos lospueblos germanohablantes bajo un únicotecho político y se centraron también enel deseo de controlar «los graneros» deUcrania, así como otros territorioseslavos, cuyas poblaciones serían lasencargadas de proporcional trabajoesclavo barato a la potencia imperialdominante. De manera similar, losjaponeses estaban convencidos de que laposesión territorial de Manchuria, y mástarde del importante productor de

petróleo que eran las Indias Orientalesholandesas, era esencial para cumplircon la meta japonesa de aumentar elpoder nacional y el estatus global.Igualmente, durante años, la definiciónde la grandeza nacional rusa se equiparóa la adquisición de territorios, e inclusoa fines del siglo XX la insistencia rusaen mantener el control sobre un pueblono ruso como el checheno, que vive entorno a un oleoducto de importanciavital, ha sido justificada con elargumento de que ese control es esencialpara que Rusia mantenga su estatus degran potencia.

Los Estados-naciones siguen siendo

las unidades básicas del sistemamundial. Aunque el declive delnacionalismo de las grandes potencias yel desvanecimiento de la ideologíahayan reducido el contenido emocionalde la política global —al tiempo que lasarmas nucleares introdujeronimportantes restricciones en el uso de lafuerza—, la competencia basada en laterritorialidad sigue dominando losasuntos mundiales, por más queactualmente sus formas tiendan a ser máscivilizadas. En esa competencia, lasituación geográfica sigue siendo elpunto de partida para la definición delas prioridades externas de los Estados-

naciones y el tamaño del territorionacional sigue siendo también uno de losprincipales indicadores de estatus ypoder.

Sin embargo, para la mayor parte delos Estados-naciones, la importancia deltema de la posesión territorial hadisminuido. Aunque las disputasterritoriales siguen siendo importantesen la configuración de la políticaexterior de algunos Estados, están másrelacionadas con temas como losresentimientos causados por la negaciónde autodeterminación a los hermanosétnicos cuyos derechos a unirse a la«madre patria» se consideran

violentados o las quejas sobre supuestosmalos tratos a las minorías étnicas porparte de algún país vecino que a unabúsqueda de un estatus nacional superiormediante la ampliación territorial.

Las élites nacionales gobernanteshan ido reconociendo cada vez más queexisten factores diferentes a losterritoriales que son más cruciales en ladeterminación del estatus internacionalde un Estado o del grado de suinfluencia internacional. La habilidadeconómica y su traducción eninnovación tecnológica pueden sertambién criterios clave en ladeterminación del poder. Japón es el

máximo ejemplo de ello. No obstante, lasituación geográfica tiende aún adeterminar las prioridades inmediatasde un Estado, y cuanto mayor sea supoder militar, económico y político,mayor será el radio, más allá delterritorio de sus vecinos inmediatos, delos intereses geopolíticos vitales, de lainfluencia y de la participación de eseEstado.

Hasta hace poco, los principalesanalistas de la geopolítica debatían si elpoder terrestre era más significativo queel poder marítimo y qué regiónespecífica de Eurasia es vital paraobtener el control sobre todo el

continente. Uno de los más destacados,Harold Mackinder, inició la discusión aprincipios de este siglo con susconceptos sucesivos sobre el «áreapivote» euroasiática (que incluía todaSiberia y gran parte de Asia Central) y,más tarde, del heartland (zona central)europeo centro-oriental como eltrampolín vital para la obtención deldominio continental. Mackinderpopularizó su concepto de heartland através de una célebre máxima:

Quien gobierne Europa Centraldominará el heartland;

quien gobierne el heartland

dominará la isla mundial;quien gobierne la isla mundial

dominará el mundo.

Algunos de los principalesgeógrafos políticos alemanesrecurrieron también a la geopolíticapara justificar el Drang nach Osten desu país, especialmente mediante laadaptación, realizada por KarlHaushofer, de las concepciones deMackinder a las necesidadesestratégicas de Alemania. Un eco muyvulgarizado de las mismas se pudo oírtambién en el hincapié que hizo AdolfHitler en la necesidad de un

Lebensraum para el pueblo alemán.Otros pensadores europeos de laprimera mitad de este siglo predijeronun desplazamiento hacia el este delcentro de gravedad geopolítica,afirmando que la región del Pacífico —y, en concreto, los Estados Unidos yJapón— se convertirían en los posiblesherederos del declinante dominioeuropeo. Para impedir esedesplazamiento, el geógrafo políticoPaul Demangeon, así como otrosgeopolíticos franceses, abogaron poruna mayor unidad entre los Estadoseuropeos incluso antes de la SegundaGuerra Mundial.

En la actualidad, la principalcuestión geopolítica ya no es la de quéparte de la geografía de Eurasia es elpunto de partida para el dominiocontinental, ni tampoco la cuestión de siel poder terrestre es más significativoque el poder marítimo. La geopolítica seha desplazado desde la dimensiónregional a la global, considerando que lapreponderancia sobre todo el continenteeuroasiático es la base central de laprimacía global. Los Estados Unidos,una potencia no euroasiática, disfrutanactualmente de la primacíainternacional, y su poder se despliegadirectamente sobre tres de las periferias

del continente euroasiático, a partir delas cuales ejerce una poderosainfluencia sobre los Estados que ocupanel hinterland euroasiático. Pero en elcampo de juego más importante delplaneta —Eurasia— es donde podríasurgir, en un momento dado, un rivalpotencial de los Estados Unidos. Por lotanto, el punto de partida para laformulación de la geoestrategiaestadounidense para la gestión a largoplazo de los intereses geopolíticosestadounidenses en Eurasia debecentrarse en los jugadores clave y en unaadecuada evaluación del terreno.

Para ello es necesario dar dos pasos

básicos:

primero, identificar a los Estadoseuroasiáticos geoestratégicamentedinámicos que tienen la capacidadde causar un desplazamientopotencialmente importante en ladistribución internacional delpoder y descifrar las metasexternas centrales de susrespectivas élites políticas, asícomo las consecuencias probablesde sus intentos de alcanzarlas; ylocalizar a los Estadoseuroasiáticos clave desde el puntode vista geopolítico cuya situación

y/o existencia tenga efectoscatalíticos bien en los jugadoresgeoestratégicos más activos, bienen las condiciones regionales;segundo, formular políticasespecíficas estadounidenses paradesviar, cooptar y/o controlar aesos Estados, para preservar ypromover los intereses vitalesestadounidenses, y conceptualizaruna geoestrategia más extensa queestablezca a escala global lainterconexión entre las políticasestadounidenses más específicas.

En pocas palabras, la geoestrategia

euroasiática de los Estados Unidos debeincluir un control resuelto de losEstados dinámicos desde el punto devista geoestratégico y una cuidadosagestión de los Estados catalíticos desdeel punto de vista geopolítico, de acuerdocon los intereses gemelos de los EstadosUnidos de preservar a corto plazo supoder global único y transformarlo alargo plazo en una cooperación globalcada vez más institucionalizada. Parausar una terminología propia de la eramás brutal de los antiguos imperios, lostres grandes imperativos de lageoestrategia imperial son los deimpedir choques entre los vasallos y

mantener su dependencia en términos deseguridad, mantener a los tributariosobedientes y protegidos e impedir launión de los bárbaros.

JUGADORES GEOESTRATÉGICOS YPIVOTES GEOPOLÍTICOS

Los jugadores geoestratégicosactivos son los Estados con capacidad yvoluntad nacional de ejercer poder oinfluencia más allá de sus fronteras paraalterar —en una medida capaz de afectara los intereses estadounidenses— elestado actual de las cuestiones

geopolíticas. Estos Estados tienen elpotencial y/o la predisposición paraactuar con volubilidad en el terrenogeopolítico. Por alguna razón —labúsqueda de grandeza nacional, elcumplimiento de ciertos objetivosideológicos, el mesianismo político o elengrandecimiento económico— algunosEstados intentan alcanzar una posiciónde dominio regional o de importanciaglobal. Son empujados por motivacionesprofundamente arraigadas y complejas,muy bien explicadas por esta frase deRobert Browning: «… las aspiracionesde un hombre deberían superar susposibilidades, o ¿para qué hay un

paraíso?». Así, pues, estos Estadosevalúan cuidadosamente el poderestadounidense, determinan la medida enla que sus intereses se solapan ocolisionan con los de Estados Unidos ydan forma a sus propios —y máslimitados— objetivos euroasiáticos, aveces en connivencia pero otras vecesen conflicto con las políticasestadounidenses. Los Estados Unidosdeben prestar una atención especial alos Estados euroasiáticos movidos poreste tipo de motivaciones.

Los pivotes geopolíticos son losEstados cuya importancia se deriva node su poder y de sus motivaciones sino

más bien de su situación geográficasensible y de las consecuencias que sucondición de potencial vulnerabilidadprovoca en el comportamiento de losjugadores geoestratégicos. Muy amenudo, los pivotes geopolíticos estándeterminados por su geografía, que enalgunos casos les da un papel especial,ya sea el de definir las condiciones deacceso de un jugador significativo aáreas importantes o el de negarle ciertosrecursos. En algunos casos, un pivotegeopolítico puede actuar como unescudo defensivo para un Estado vital oincluso para una región. Algunas veces,puede decirse que la propia existencia

de un pivote geopolítico tieneconsecuencias políticas y culturales muysignificativas para un jugadorgeoestratégico vecino más activo.Identificar y proteger a los pivotesgeopolíticos euroasiáticos clave de laposguerra fría es también, por lo tanto,un aspecto crucial para la geoestrategiaglobal estadounidense.

También debe tenerse en cuentadesde un principio que, aunque todos losjugadores geoestratégicos tienden a serpaíses importantes y poderosos, notodos los países importantes ypoderosos son automáticamentejugadores estratégicos. Así, pues,

mientras que resulta relativamentesencillo identificar a los jugadoresgeoestratégicos, la omisión en la listaque sigue de algunos países deimportancia evidente puede requerir unamayor justificación.

En las circunstancias globalesactuales, al menos cinco jugadoresgeoestratégicos clave y cinco pivotesgeopolíticos (de los que dos podríanquizás también considerarse en ciertomodo como jugadores) pueden seridentificados en el nuevo mapa políticode Eurasia. Francia, Alemania, Rusia,China e India son jugadores principalesy activos, mientras que Gran Bretaña,

Japón e Indonesia, que sin duda sonpaíses muy importantes, no pueden serconsiderados como tales. Ucrania,Azerbaiyán, Corea del Sur, Turquía eIrán desempeñan el papel de pivotesgeopolíticos extremadamenteimportantes, aunque tanto Turquía comoIrán son, en alguna medida —dentro desus capacidades más limitadas—también activos desde el punto de vistageoestratégico. En los capítulossiguientes se dirá más sobre cada uno deellos.

Por el momento, basta decir que, enel extremo occidental de Eurasia, losjugadores geoestratégicos clave y

dinámicos son Francia y Alemania.Ambos comparten el objetivo de unaEuropa unida, aunque difieren acerca decómo y en qué medida esa Europadebería permanecer vinculada a losEstados Unidos. Pero ambos quieren darforma a un proyecto nuevo y ambiciosoen Europa, alterando, por lo tanto, elstatu quo. Francia, en particular, tienesu propia concepción geoestratégica deEuropa, una concepción que difiere, enalgunos aspectos significativos, de la deEstados Unidos, y está dispuesta aemprender maniobras tácticas con el finde poner a Rusia contra Estados Unidosy a Gran Bretaña contra Alemania, sin

dejar de apoyarse en la alianzafrancoalemana para compensar supropia debilidad relativa.

Además, tanto Francia comoAlemania son lo suficientementepoderosas y activas como para ejercerinfluencia dentro de un radio regionalmás amplio. Francia no sólo busca unpapel político central en una Europaunificada sino que también se consideracomo el núcleo de un grupo de Estadosmediterráneos y norteafricanos quecomparten intereses comunes. Alemaniaes cada vez más consciente de su estatusespecial de Estado más importante deEuropa en tanto que locomotora

económica del área y líder emergente dela Unión Europea (UE). Alemania sienteque tiene una responsabilidad especialpara con la recientemente emancipadaEuropa Central, de una manera querecuerda vagamente las viejas nocionesde una Mitteleuropa liderada porAlemania. Además, tanto Francia comoAlemania se consideran a sí mismas conderecho a representar los intereseseuropeos en los tratos con Rusia, yAlemania tiene incluso, a causa de susituación geográfica —al menos enteoría—, la importante posibilidad dellegar a un acuerdo bilateral especialcon Rusia.

En cambio, Gran Bretaña no es unjugador geoestratégico. Sus alternativasprincipales son menos numerosas, notiene una visión ambiciosa del futuro deEuropa y su declive relativo ha reducidotambién su capacidad de desempeñar elpapel tradicional de «fiel de la balanza»europeo. Su ambivalencia con respectoa la unificación europea y su apego auna decadente relación especial conEstados Unidos han hecho que el papelde Gran Bretaña sea cada vez másirrelevante en lo que respecta a lasprincipales opciones del futuro deEuropa. En gran medida, Londres se haautoexcluido del juego europeo.

Sir Roy Denman, un ex altofuncionario británico de la ComisiónEuropea, recuerda en sus memorias queya en la conferencia de Messina de1955, que anticipó la formación de unaUnión Europea, el portavoz oficialbritánico afirmó sin ambages a losaspirantes a arquitectos de Europa allíreunidos:

No hay ninguna posibilidad de llegar aun acuerdo sobre el futuro tratado queestán ustedes discutiendo; en caso dellegarse a un acuerdo, no hay ningunaposibilidad de que el tratado sea aplicado.Y en caso de aplicarse, sería totalmenteinaceptable para Gran Bretaña… au revoiret bonne chance. [4]

Más de cuarenta años más tarde,esas palabras siguen siendo ladefinición esencial de la actitudbritánica básica hacia la construcción deuna Europa genuinamente unida. Lasreticencias británicas en cuanto aparticipar en la Unión Económica yMonetaria, que según el calendarioestablecido entrará en vigor en enero de1999, reflejan la falta de disposición delpaís para identificar el destino británicocon el europeo. La esencia de esaactitud fue bien resumida a principios delos noventa de la siguiente manera:

Gran Bretaña rechaza la meta de

unificación política.Gran Bretaña es favorable a unmodelo de integración económicabasado en el libre comercio.Gran Bretaña prefiere unacoordinación en política exterior,seguridad y defensa fuera delmarco de la CE [ComunidadEuropea].Gran Bretaña no ha maximizadocasi nunca su influencia dentro dela CE[5].

No cabe duda de que Gran Bretañasigue siendo importante para los EstadosUnidos. Sigue contando con cierto grado

de influencia global en laCommonwealth, pero no es ni unapotencia principal inquieta ni estámotivada por ideas ambiciosas. Es elapoyo clave de los Estados Unidos, unaliado muy leal, una base militar vital yun socio muy próximo en actividades deinteligencia de máxima importancia. Esnecesario alimentar su amistad pero suspolíticas no requieren una atencióncontinua. Es un jugador geoestratégicojubilado que descansa en susespléndidos laureles y que está bastantepoco comprometido con la gran aventuraeuropea de la que Francia y Alemaniason los principales actores.

Los demás Estados europeos detamaño medio, la mayoría de los cualesson miembros de la OTAN y/o de laUnión Europea, o bien siguen elliderazgo estadounidense, o bien sealinean tranquilamente detrás deAlemania o de Francia. Sus políticas notienen un impacto regional más amplio yno están en posición de alterar susalineamientos básicos. En la etapaactual no son ni jugadoresgeoestratégicos ni pivotes geopolíticos.Lo mismo ocurre con el Estadocentroeuropeo que más posibilidadestiene de convertirse en miembro de laOTAN y de la UE, es decir, Polonia.

Polonia es demasiado débil como paraser un jugador geoestratégico y sólotiene una posibilidad: la de integrarse aOccidente. Además, la desaparición delviejo Imperio Ruso y los profundosvínculos de Polonia con la AlianzaAtlántica y con la Europa emergente leproporcionan una seguridad cada vezmayor y sin precedentes, al tiempo quelimitan sus opciones estratégicas.

No hace falta decir que Rusia siguesiendo uno de los principales jugadoresestratégicos, pese al estado de debilidaden que se encuentra y a una situación demalestar que probablemente seprolongará. Su propia presencia ejerce

un impacto enorme sobre los Estadosrecientemente independizados dentro delvasto espacio euroasiático de la exUnión Soviética. Mantiene unosobjetivos geopolíticos ambiciosos y losproclama cada vez más abiertamente.Una vez que recupere sus fuerzas,también ejercerá un impactosignificativo sobre sus vecinosoccidentales y orientales. Además,Rusia no ha hecho aún su eleccióngeoestratégica fundamental en loreferente a su relación con los EstadosUnidos: ¿es amiga o enemiga? Es muyposible que sienta que en ese punto secentran sus alternativas fundamentales

en el continente euroasiático. En granmedida, éstas dependen de la evoluciónde su política interna y especialmente enla cuestión de si Rusia se convertirá enuna democracia europea o en un imperioeuroasiático. En cualquier caso, estáclaro que sigue siendo un jugador, pesea que haya perdido algunas de sus«piezas», así como algunos espaciosclave en el tablero euroasiático.

De manera similar, la afirmación deque China es uno de los jugadoresprincipales no requiere demasiadaargumentación. China ya es un poderregional significativo y susceptible dealbergar mayores aspiraciones, dada su

historia como potencia importante y suconcepción del Estado chino como elcentro del mundo. Las opciones queChina está ejerciendo ya empiezan aafectar a la distribución geopolítica delpoder en Asia, mientras que su ímpetueconómico le dará un mayor podermaterial e incrementará sus ambiciones.El ascenso de una «Gran China» nodejará inactiva la cuestión de Taiwán, yello influirá inevitablemente en laposición estadounidense en el LejanoOriente. El desmantelamiento de laUnión Soviética ha creado también, enel extremo occidental de China, unaserie de Estados respecto a los cuales

los líderes chinos no pueden mantenerseindiferentes. Así, pues, Rusia resultarátambién muy afectada por la emergenciade una China más activa en la escenamundial.

La periferia oriental de Eurasiaplantea una paradoja. Japón es,evidentemente, una de las principalespotencias en los asuntos mundiales, y laalianza EE.UU.-Japón ha sido definida amenudo —correctamente— como larelación bilateral más importante paralos Estados Unidos. En tanto que una delas primerísimas potencias económicasdel mundo, Japón posee, sin lugar adudas, el potencial necesario para

ejercer un poder político de primeraclase. Sin embargo no lo hace,prefiriendo evitar la tentación de ejercerun dominio regional y actuando, en lugarde ello, bajo la protecciónestadounidense. Igual que Gran Bretañaen el caso de Europa, Japón prefiere nocomprometerse en la política delcontinente asiático, aunque en parte estose explica por la persistente hostilidadde muchos países asiáticos hacia uneventual intento japonés de ejercer unpapel político regional preeminente.

Este perfil político japonés deautocontrol permite, a su vez, que losEstados Unidos desempeñen un papel

central en materia de seguridad en elLejano Oriente. Japón, por lo tanto, noes un jugador geoestratégico, aunque suevidente potencial para convertirserápidamente en uno —especialmente siChina o Estados Unidos alteraranrepentinamente sus actuales políticas—impone a los Listados Unidos laobligación especial de alimentarcuidadosamente la relación bilateral conJapón. Los Estados Unidos no tienen porqué controlar la política exteriorjaponesa, pero sí deben cultivar muysutilmente el autocontrol japonés.Cualquier reducción significativa de losvínculos políticos entre los Estados

Unidos y Japón ejercería un impactodirecto sobre la estabilidad de la región.

Es más fácil argumentar los motivospor los cuales Indonesia queda fuera dela lista de los jugadores dinámicosdesde el punto de vista geoestratégico.Indonesia es el país más importante delsudeste asiático, pero su capacidad paraproyectar una influencia significativa —incluso a nivel regional— está limitadapor el estado relativamentesubdesarrollado de la economíaindonesia, por sus continuasincertidumbres políticas internas, por ladispersión de su archipiélago y por suvulnerabilidad a los conflictos étnicos,

exacerbada por el papel central queejerce la minoría china en sus asuntosfinancieros internos. En algún momentoIndonesia podría convenirse en unobstáculo importante a las aspiracioneschinas con respecto al sur. Esaeventualidad ha sido reconocida porAustralia, que alguna vez se mostrótemerosa ante el expansionismoindonesio pero que recientementeempezó a cultivar una cooperación másestrecha en materia de seguridad conIndonesia. Sin embargo, hace falta unperíodo de consolidación política y deéxito económico continuado para queIndonesia pueda ser considerada como

el actor dominante a nivel regional.En cambio, la India está en vías de

establecerse como una potencia regionaly se considera a sí misma un jugadorglobal principal en potencia. También seve a sí misma como rival de China. Ellopuede ser una cuestión desobrestimación de sus propiascapacidades a largo plazo, pero la Indiaes, sin lugar a dudas, el Estado máspoderoso del sur de Asia, con unahegemonía regional de envergadura. Estambién una potencia nuclearsemisecreta, algo que se esforzó en serno sólo para intimidar a Paquistán sinoespecialmente para equilibrar la

posesión de un arsenal nuclear por partede China. La India tiene una concepcióngeoestratégica de su papel regional,tanto con respecto a sus vecinos comoen el océano Índico. Sin embargo, en elmomento actual sus ambiciones sóloestorban a los intereses estadounidensesen Eurasia de una manera muyperiférica, por lo que no constituye,como jugador geoestratégico, una fuentede preocupaciones geopolíticas, almenos en el mismo grado que Rusia oChina.

Ucrania, un espacio nuevo eimportante sobre el tablero euroasiático,es un pivote geopolítico porque su

propia existencia como paísindependiente ayuda a transformar aRusia. Sin Ucrania, Rusia deja de ser unimperio euroasiático. Una Rusia sinUcrania podría competir por un estatusimperial, pero se convertiría en unEstado imperial predominantementeasiático, más susceptible de serarrastrado a extenuadores conflictos conlos países del Asia Centralrecientemente salidos de su letargo. Enese caso, estos países estaríanresentidos por la pérdida de su recienteindependencia y recibirían apoyo de losdemás Estados islámicos del sur.También sería probable que China se

opusiera a cualquier restauración deldominio ruso sobre Asia Central, dadosu creciente interés en los Estadosrecientemente independizados de laregión. Sin embargo, si Moscú vuelve ahacerse con el control de Ucrania, consus 52 millones de habitantes y susimportantes recursos, además del accesoal mar Negro, Rusia volverá a contarautomáticamente con los suficientesrecursos como para convertirse en unpoderoso Estado imperial, por encimade Europa y Asia. La pérdida deindependencia de Ucrania tendríaconsecuencias inmediatas para EuropaCentral, al transformar a Polonia en el

pivote geopolítico de la frontera orientalde una Europa unida.

Pese a su tamaño limitado y escasapoblación, Azerbaiyán, con sus vastosrecursos energéticos, es tambiénenormemente importante desde el puntode vista geopolítico. Es el corcho de labotella que contiene las riquezas de lacuenca del mar Caspio y de AsiaCentral. La independencia de losEstados de Asia Central puede carecercasi por completo el sentido siAzerbaiyán queda completamentesubordinado al control de Moscú. Losmuy importantes recursos petrolíferos deAzerbaiyán también podrían quedar

sometidos al control ruso, una vezanulada la independencia deAzerbaiyán. Un Azerbaiyánindependiente, vinculado a los mercadosoccidentales a través de oleoductos queno atravesaran territorios controladospor Rusia, se convertiría en unaimportante vía para que las economíasavanzadas y consumidoras de energíaaccedieran a las repúblicas ricas enenergía de Asia Central. Casi en lamisma medida que en el caso deUcrania, el futuro de Azerbaiyán y deAsia Central resulta también crucialpara definir aquello en lo que Rusiapodría o no convertirse.

Turquía e Irán pretenden alcanzarcierta influencia en la región del marCaspio-Asia Central explotando elretraimiento del poder ruso. De ahí quepodría considerárseles jugadoresgeoestratégicos. Sin embargo, ambosEstados se enfrentan a seriasdificultades domésticas y su capacidadpara efectuar desplazamientosregionales significativos en ladistribución del poder es limitada. Sonademás rivales, por lo que cada unotiende a negar la influencia del otro. EnAzerbaiyán, por ejemplo, donde Turquíaha alcanzado un papel influyente, lapostura iraní (que proviene del temor

que suscita en Irán el desarrollo de unaseventuales inquietudes nacionalesazeríes dentro de sus propias fronteras)ha sido de una mayor colaboración haciaRusia.

Sin embargo, tanto Turquía comoIrán son, sobre todo, importantes pivotesgeopolíticos. Turquía estabiliza laregión del mar Negro, controla el accesoa ella desde el mar Mediterráneo,equilibra a Rusia en el Cáucaso, sigueofreciendo aún un antídoto contra elfundamentalismo musulmán y es el pilarsur de la OTAN. Una Turquíadesestabilizada sería susceptible deprovocar una mayor violencia en el sur

de los Balcanes, facilitando al mismotiempo la reimposición del control rusosobre los Estados recientementeindependizados del Cáucaso. De manerasimilar Irán, pese a la ambigüedad de suactitud hacia Azerbaiyán, brinda unapoyo estabilizador en el marco de lanueva diversidad política de AsiaCentral. Irán domina la costa orientaldel golfo Pérsico, al tiempo que suindependencia constituye una barreracontra cualquier amenaza rusa a largoplazo contra los interesesestadounidenses en la región del golfoPérsico, pese a la actual hostilidad iraníhacia los Estados Unidos.

Por último, Corea del Sur es unpivote geopolítico del Lejano Oriente.Sus estrechos vínculos con los EstadosUnidos permiten a éstos proteger aJapón y, por lo tanto, impedir que seconvierta en una gran potencia militarsin necesidad de una abrumadorapresencia estadounidense en el propioJapón. Cualquier cambio significativoen la situación de Corea del Sur, ya seamediante la unificación y/o mediante undesplazamiento hacia una esfera deinfluencia china en expansión, alteraríanecesariamente de manera crucial elpapel de los Estados Unidos en elLejano Oriente, modificando por lo tanto

también el de Japón. Además, elcreciente poder económico de Corea delSur la convierte en un «espacio» másimportante por derecho propio, por loque controlarla es cada vez más vital.

Esta lista de jugadoresgeoestratégicos y pivotes geopolíticosno es ni permanente ni fija. En el futuro,algunos Estados podrían añadirse oexcluirse de ella. Es muy cierto queexisten argumentos a favor de laincorporación a la lista de Taiwán oTailandia o Paquistán, o quizásKazajistán o Uzbekistán, en la categoríade pivotes geopolíticos. Sin embargo, enel momento actual no puede afirmarse de

manera decisiva que ninguno de ellos losea. Aunque un cambio en el estatus decualquiera de ellos daría lugar aacontecimientos significativos yprovocaría algunos desplazamientos enla distribución del poder, es dudoso quelas consecuencias catalíticas de ellofuesen de largo alcance. La únicaexcepción podría ser la de la cuestiónde Taiwán, si se la consideraindependientemente de China. Inclusoasí, esa cuestión se suscitaría sólo siChina usara la fuerza en una medidaimportante para conquistar la isla,desafiando con éxito a los EstadosUnidos y por lo tanto amenazando la

credibilidad política general de losEstados Unidos en el Lejano Oriente.Las probabilidades de que algo asísuceda parecen bajas, pero es algo quedebe tenerse en cuenta en el momento deelaborar la política estadounidensehacia China.

OPCIONES FUNDAMENTALES Y RETOSPOTENCIALES

La identificación de los jugadorescentrales y de los pivotes clave ayuda adefinir los grandes dilemas políticos delos Estados Unidos y a anticipar los

principales desafíos en elsupercontinente euroasiático. Estospueden resumirse, antes de proceder auna discusión más extensa en lospróximos capítulos, en cinco grandestemas:

¿Qué clase de Europa deberíanpreferir —y por lo tanto promover— los Estados Unidos?¿Qué tipo de Rusia interesa a losEstados Unidos? ¿Cómo y en quémedida pueden actuar los EstadosUnidos al respecto?¿Cuáles son las perspectivas deque en Asia Central surjan unos

nuevos «Balcanes» y qué deberíanhacer los Estados Unidos paraminimizar los riesgos resultantes?¿Hacia qué papel en el LejanoOriente debe impulsarse a China?¿Cuáles serían las implicaciones deello, no sólo para los EstadosUnidos sino también para Japón?¿Qué nuevas coalicioneseuroasiáticas —que podríanresultar muy peligrosas para losintereses estadounidenses—podrían surgir? ¿Qué debe hacersepara impedir su formación?

Los Estados Unidos siempre han

asegurado su fidelidad a la causa de unaEuropa unida. Desde los tiempos de laadministración Kennedy se ha defendidosiempre una «asociación igualitaria».De manera coherente con ello,Washington ha proclamado oficialmentesu deseo de que Europa se convierta enuna entidad única y lo suficientementepoderosa como para compartir conEstados Unidos tanto lasresponsabilidades como las cargas delliderazgo global.

Esa ha sido la retórica oficial sobreel tema. Pero en la práctica, los EstadosUnidos han sido menos claros y menoscoherentes. ¿Realmente desea

Washington una Europa que sea un socioigualitario en los asuntos mundiales oprefiere una alianza desigual? Porejemplo, ¿están los Estados Unidosdispuestos a compartir el liderazgo conEuropa en Oriente Próximo, una regiónque no sólo está mucho más cerca entérminos geográficos de Europa que deEstados Unidos sino que es también unaregión en la que varios Estadoseuropeos tienen antiguos intereses? Lacuestión de Israel viene a la mente alinstante. Las diferencias entre losEstados Unidos y Europa sobre Irán eIrak también han sido tratadas por losEstados Unidos no como un tema entre

iguales sino como un problema deinsubordinación.

La ambigüedad del grado de apoyoestadounidense a la unidad europeatambién se extiende a la cuestión decómo ha de ser definida la unidadeuropea, y especialmente a la de quépaís debería asumir el liderazgo de unaEuropa unida, si es que alguno debierahacerlo. Washington no ha intentadoevitar que Londres mantenga una posturacontraria a la integración europea,aunque ha demostrado tener una clarapreferencia por el liderazgo alemán —más que por el francés— de Europa.Ello es comprensible, dadas las

tradicionales arremetidas de la políticafrancesa, pero esa preferencia ha tenidotambién el efecto de fomentar laaparición ocasional de una alianzatáctica franco-británica para frustrar losplanes de Alemania, así como unperiódico coqueteo francés con Moscúpara debilitar a la coalición entre losEstados Unidos y Alemania.

El surgimiento de una Europarealmente unida —especialmente sirecibiera un apoyo constructivoestadounidense— requerirá unoscambios significativos en la estructura ylos procesos de la Alianza Atlántica, elprincipal vínculo entre Estados Unidos y

Europa. La OTAN proporciona no sólolos principales mecanismos para elejercicio de la influencia estadounidenseen los problemas europeos sino tambiénla base de la presencia militarestadounidense, políticamente crucial,en Europa Occidental. Sin embargo, launidad europea requerirá que esaestructura se ajuste a la nueva realidadde una alianza basada en dos socios máso menos igualitarios, en lugar de unaalianza que, para usar la terminologíatradicional, involucra básicamente a unapotencia hegemónica y a sus vasallos.Esa cuestión ha sido en gran medidaevitada, pese a los modestos pasos

dados en 1996 para realzar dentro de laOTAN el papel de la Unión EuropeaOccidental (UEO), la coalición militarde los países europeo-occidentales. Unaopción real en favor de una Europaunida obligará, por lo tanto, a unareestructuración de largo alcance de laOTAN y reducirá inevitablemente laprimacía estadounidense dentro de laalianza.

En pocas palabras, una geoestrategiaestadounidense de largo alcance paraEuropa tendrá que considerarexplícitamente los temas de la unidadeuropea y del establecimiento de unaasociación real con Europa. Unos

Estados Unidos que realmente deseenuna Europa unida y por lo tanto tambiénmás independiente tendrán que dar todosu apoyo a aquellas fuerzas europeasque están genuinamente comprometidascon la integración política y económicade Europa. Tal estrategia implicarátambién acabar con los últimos vestigiosde la antiguamente venerada relaciónespecial entre Estados Unidos y elReino Unido.

Una política favorable a una Europaunida llevará también a considerar —aunque de manera conjunta con loseuropeos— la cuestión,considerablemente sensible, del alcance

geográfico de Europa. ¿Hasta dóndedebería llegar la ampliación hacia eleste de la Unión Europea? Y ¿deberíancoincidir los límites orientales de la UEcon la frontera oriental de la OTAN? Loprimero es más una cuestión que debedecidirse a nivel europeo, pero unadecisión europea sobre ese tema tendráimplicaciones directas sobre unadecisión de la OTAN. Esta últimaorganización, empero, compromete a losEstados Unidos, y el votoestadounidense en la OTAN sigue siendodecisivo. Dado el creciente consensosobre lo deseable de admitir a lasnaciones centroeuropeas tanto en la UE

como en la OTAN, el significadopráctico de esta cuestión hace que laatención se centre en el futuro estatus delas repúblicas bálticas y quizás tambiénen el de Ucrania.

Existe, por lo tanto, un importantesolapamiento entre el dilema europeoque se acaba de discutir y el segundo,que implica a Rusia. Resulta sencilloresponder a la pregunta sobre el futurode Rusia expresando una preferencia poruna Rusia democrática y estrechamentevinculada a Europa. Presumiblemente,una Rusia democrática sería másfavorable a los valores compartidos porEstados Unidos y Europa y, por lo tanto,

sería más factible que se convirtiera enun socio menor en la empresa de darforma a una Eurasia más estable ycooperativa. Pero las ambiciones deRusia pueden ir más allá de la obtenciónde reconocimiento y respeto comodemocracia. Dentro del establishmentde la política exterior rusa (compuestoen gran medida por ex funcionariossoviéticos) sigue existiendo un deseoprofundamente arraigado de que Rusiaostente un papel especial en Eurasia, unpapel que entrañaría, consecuentemente,la subordinación a Moscú de losEstados postsoviéticos recientementeindependizados.

En ese contexto, incluso una políticaoccidental amigable es percibida poralgunos influyentes miembros de lacomunidad de decisores políticos rusoscomo diseñada para negar a Rusia suslegítimas pretensiones de obtener unestatus global. Como sostienen dosgeopolíticos rusos:

Los Estados Unidos y los países de laOTAN —de una manera firme yconsistente, aunque tratando de no herir, enla medida de lo posible, la autoestima rusa— están destruyendo las bases geopolíticasque podrían permitir, al menos en teoría,que Rusia aspirara a adquirir el estatus desegunda potencia en política mundial quetenía la Unión Soviética.

Asimismo, los Estados Unidosestarían llevando a cabo una política enla que

la nueva organización del espacio europeoque está siendo ideada por Occidente está,en esencia, construida a partir de la idea deapoyar, en esta parte del mundo, a Estadosnacionales nuevos, relativamente pequeñosy débiles, mediante su acercamiento más omenos estrecho a la OTAN, la CE, etc[6].

Estas citas definen bien —aunquecon cierta animosidad— el dilema alque los Estados Unidos se enfrentan. ¿Enqué medida debería ayudarseeconómicamente a Rusia —algo que

inevitablemente reforzaría a ésta en lopolítico y en lo militar— y en quémedida debería asistirsesimultáneamente a los Estadosrecientemente independizados en ladefensa y la consolidación de suindependencia? ¿Podría Rusia serpoderosa y democrática al mismotiempo? Si vuelve a ser poderosa, ¿nointentará recuperar su perdido dominoimperial? y, en ese caso, ¿podría ser unimperio y una democracia al mismotiempo?

La política estadounidense hacia lospivotes geopolíticos vitales de Ucraniay Azerbaiyán no puede obviar esa

cuestión, y por lo tanto los EstadosUnidos se enfrentan a un difícil dilemaque tiene que ver con el equilibriotáctico y los objetivos estratégicos. Larecuperación interna de Rusia esesencial para su democratización y parasu eventual europeización. Perocualquier recuperación del potencialimperial ruso podría actuar contra esosdos objetivos. Además, podríandesarrollarse diferencias sobre esacuestión entre los Estados Unidos yalgunos Estados europeos,especialmente a medida que la UE y laOTAN se amplíen. ¿Deberíaconsiderarse a Rusia como candidata a

una eventual participación en alguna deesas estructuras? ¿Y qué hay deUcrania? Los costes de la exclusión deRusia podrían resultar altos —alintroducir una profecía que seautoejecutara en la opinión rusa—, perolos resultados de la disolución de la UEo de la OTAN podrían ser tambiénbastante desestabilizadores.

Otra gran incertidumbre se ciernesobre el espacio vasto ygeopolíticamente fluido de EurasiaCentral, maximizado por la potencialvulnerabilidad de los pivotes turco eiraní. En el área demarcada por el mapade la página siguiente, que va desde

Crimea en el mar Negro directamentehacia el este a lo largo de las nuevasfronteras del sur de Rusia hasta llegar ala provincia china de Xinjiang, bajandoluego hacia el océano índico y hasta elmar Rojo al oeste, luego al norte haciael Mediterráneo Oriental y de nuevohasta Crimea, viven alrededor de 400millones de personas, localizadas enunos 25 Estados, casi todosheterogéneos desde el punto de vistaétnico y religioso y casi ningunopolíticamente estable. Algunos de estosEstados pueden estar encaminados a laadquisición de armas nucleares.

Esta vasta región, desgarrada por

odios violentos y rodeada de vecinospoderosos que compiten entre sí, essusceptible de convertirse en unimportante campo de batalla, tanto deguerras entre Estados-naciones como —lo que es más probable— de unaprolongada violencia étnica y religiosa.El hecho de que la India actúe como unelemento de moderación o de queaproveche alguna oportunidad paraimponer su voluntad a Paquistán afectarámucho al alcance regional de losprobables conflictos. Las presionesinternas dentro de Turquía y de Irán nosólo tienen probabilidades de empeorarsino que reducirán mucho el papel

estabilizador que esos Estados soncapaces de desempeñar en estavolcánica región. Estos acontecimientos,a su vez, harán más difícil la asimilaciónde los nuevos Estados de Asia Central ala comunidad internacional, mientrasque también afectarán negativamente a laseguridad —dominada por los EstadosUnidos— de la región del golfo Pérsico.En cualquier caso, tanto los EstadosUnidos como la comunidad internacionalse enfrentarán aquí a un desafío muchomayor que el de la reciente crisis en laantigua Yugoslavia.

Un posible desafío a la primacíaestadounidense por parte del

fundamentalismo islámico podría formarparte de los problemas de esta inestableregión. Mediante la explotación de lahostilidad religiosa al American way oflife y aprovechando el conflicto árabe-israelí, el fundamentalismo islámicopodría socavar a varios gobiernosprooccidentales de Oriente Medio yllegar a amenazar los interesesregionales estadounidenses,especialmente en el golfo Pérsico. Sinembargo, sin una cohesión política y enausencia de un único Estado islámicoverdaderamente poderoso, una amenazaproveniente del fundamentalismoislámico carecería de un núcleo

geopolítico y sería por lo tanto mássusceptible de expresarse a través deuna violencia difusa.

Una cuestión geoestratégica deimportancia crucial es la que plantea laemergencia de China como granpotencia. El resultado más atractivosería el de la cooptación de una Chinademocrática y con libre mercado en unmarco asiático de cooperación regional.Pero supongamos que China no sedemocratiza aunque continúa creciendoen términos de poder económico ymilitar. Puede que esté emergiendo una«Gran China», sean cuales sean losdeseos y los cálculos de sus vecinos, yque cualquier esfuerzo para impedirlolleve a un conflicto cada vez más intensocon este país. Semejante conflicto

podría hacer más tensas las relacionesentre Estados Unidos y Japón —porqueno es nada seguro que Japón aceptaseseguir el liderazgo estadounidense en lacontención de China— y por endetendría consecuencias potencialmenterevolucionarias en la definición deTokio del papel regional de Japón, loque podría conducir incluso al fin de lapresencia estadounidense en el LejanoOriente.

Sin embargo, para llegar a unacuerdo con China habría que pagar unprecio. Aceptar a China como unapotencia regional no es una meracuestión de avalar un simple eslogan.

Esa preeminencia regional deberá tenerun contenido determinado. Paraexpresarlo de una forma muy directa,¿cuál sería el tamaño y la ubicación dela esfera de influencia china que losEstados Unidos deberían disponerse aaceptar como parte de una política decooptación de China para los asuntosmundiales? ¿Qué áreas que actualmenteestán fuera del radio político chinodeberían ser cedidas al territorio delreemergente Celeste Imperio?

En ese contexto, el mantenimiento dela presencia estadounidense en Coreadel Sur adquiere uña especialimportancia. Sin él, es difícil concebir

que los acuerdos de defensa entreEstados Unidos y Japón mantengan suforma actual, porque Japón deberíaalcanzar una mayor autosuficienciadesde el punto de vista militar. Perocualquier movimiento hacia lareunificación de Corea podría dañar elfundamento de la continuada presenciamilitar estadounidense en Corea del Sur.Una Corea reunificada podría decidirterminar con la protección militarestadounidense; ése, sin duda, podría serel precio solicitado por China a cambiode su apoyo decisivo a la reunificaciónde la península. En pocas palabras, lagestión, por parte de los Estados

Unidos, de su relación con China tendráinevitablemente unas consecuenciasdirectas sobre la estabilidad de larelación triangular de seguridad entreEstados Unidos, Japón y Corea.

Por último, deberían tambiénseñalarse brevemente algunas de lasposibles contingencias relacionadas conlos futuros alineamientos políticos, temade una discusión más profunda en loscapítulos pertinentes. En el pasado, losasuntos internacionales estuvierondominados en gran medida por lasluchas entre Estados individuales por eldominio regional. De ahora en adelante,los Estados Unidos podrían tener que

decidir cómo arreglárselas con lascoaliciones regionales que intentenempujarlos fuera de Eurasia,amenazando con ello el estatus de losEstados Unidos como potencia global.Sin embargo, el surgimiento o no decoaliciones que desafíen la primacíaestadounidense dependerá, en unamedida muy importante, de cuánefectivamente respondan los EstadosUnidos a los principales dilemasidentificados aquí.

El escenario potencialmente máspeligroso sería el de una gran coaliciónentre China, Rusia y quizás Irán, unacoalición «antihegemónica» unida no

por una ideología sino por agravioscomplementarios. Recordaría, por suescala y por su alcance, a la amenazaque planteó, en determinado momento, elbloque sino-soviético, aunque esta vezChina sería probablemente el líder yRusia el seguidor. Evitar estacontingencia, por más remota que puedaser, requerirá un despliegue simultáneode habilidad estratégica estadounidenseen los perímetros occidental, oriental ysur de Eurasia.

Una amenaza geográficamente máslimitada pero potencialmente másimportante sería la de un eje sino-japonés, a partir de un colapso de la

posición estadounidense en el LejanoOriente y de un cambio revolucionarioen la posición mundial de Japón.Combinaría el poder de dos pueblosextraordinariamente productivos ypodría explotar alguna forma de«asianismo» como doctrina unificadoraantiestadounidense. Sin embargo, noparece probable que en el futuroprevisible China y Japón formen unaalianza, dadas sus experienciashistóricas recientes; y una políticaestadounidense en el Lejano Oriente convisión de futuro debería poder prevenircon toda seguridad que semejanteeventualidad tenga lugar.

También es bastante remota, pero nototalmente excluible, la posibilidad deun gran realineamiento europeo en tornoa una colusión germano-rusa o a unaentente franco-rusa. Hay precedenteshistóricos evidentes de ambas, y podríansurgir en el caso de que la unificacióneuropea quedara trenada o en el de quelas relaciones entre Europa y EstadosUnidos se deterioraran gravemente. Sinduda, en el segundo caso es posibleimaginar un acuerdo euro-ruso paraexcluir a los Estados Unidos delcontinente. En el momento actual todasesas variantes parecen poco probables.Requerirían no sólo una pésima gestión

de la política europea de EstadosUnidos sino también una importantereorientación por parte de los Estadoseuropeos clave.

Sea cual sea el futuro, es razonableconcluir que la primacía estadounidenseen el continente euroasiático serázarandeada por turbulencias y quizás, almenos, por una violencia esporádica. Laprimacía estadounidense espotencialmente vulnerable a nuevasamenazas, provenientes bien decontendientes regionales, bien deconstelaciones noveles. Es posible queel sistema global estadounidenseactualmente dominante, dentro del cual

«la amenaza de guerra no forma partedel juego» se mantenga estable sólo enaquellas partes del mundo en las que laprimacía estadounidense, guiada porconsideraciones geoestratégicas a largoplazo, se apoye en sistemassociopolíticos compatibles y similaresal suyo, vinculados entre sí por losmarcos multilaterales dominados por losEstados Unidos.

Capítulo 3

LA CABEZA DE PUENTEDEMOCRÁTICA

Europa es el aliado natural de losEstados Unidos. Comparte sus mismosvalores; participa, en términosgenerales, de la misma herenciareligiosa; practica la misma políticademocrática y es la madre patria de lagran mayoría de los estadounidenses. Alabrir el camino de la integración deEstados-naciones en una unióneconómica supranacional —que podría

convertirse en una unión política—,Europa está indicando también la víahacia unas formas más amplias deorganización posnacional, más allá delas concepciones estrechas y de laspasiones destructivas de la era delnacionalismo. Europa ya es la región delmundo con más organizacionesmultilaterales (véase el cuadro de lapágina siguiente). El éxito de suunificación política crearía una entidadúnica de alrededor de 400 millones depersonas viviendo bajo un tejadodemocrático y disfrutando un nivel devida comparable al de los EstadosUnidos. Semejante Europa sería,

inevitablemente, una potencia global.Europa sirve también de trampolín

para la progresiva expansión de lademocracia en Eurasia. La expansióneuropea hacia el este consolidaría lavictoria democrática de los noventa.Equipararía, en el plano político yeconómico, el ámbito esencialmentecivilizacional de Europa —lo que hasido llamado la Europa Petrina— talcomo está definido por la antiguaherencia religiosa común europeaderivada del cristianismo de ritooccidental. Tal Europa existió una vez,antes de la era del nacionalismo ymucho antes de la reciente división de

Europa en dos mitades respectivamentedominadas por los soviéticos y losestadounidenses. Esa Europa másextensa podría ejercer una atracciónmagnética sobre los Estados situadosaún más al este, estableciendo una redde vínculos con Ucrania, Bielorrusia yRusia, arrastrándolos hacia unacooperación cada vez estrecha ypropugnando, al mismo tiempo, unosprincipios democráticos comunes. Conel tiempo, tal Europa podría convertirseen uno de los pilares vitales de unaestructura euroasiática de seguridad ycooperación más extensa y patrocinadapor los Estados Unidos.

Pero ante todo, Europa es laprincipal cabeza de puente geopolíticaen el continente euroasiático. Losintereses estadounidenses en Europa sonenormes. A diferencia de los vínculos delos Estados Unidos con Japón, laAlianza Atlántica conduce la influenciapolítica y el poder militarestadounidense directamente alcontinente euroasiático. En el estadoactual de las relaciones entre Europa yEstados Unidos, con unas nacioneseuropeas aliadas aún muy dependientesde la protección estadounidense enmateria de seguridad, cualquierexpansión del ámbito europeo entraña

automáticamente una expansión del áreade influencia directa estadounidense. Ala inversa, sin unos estrechos vínculostransatlánticos la primacíaestadounidense en Eurasia puededesvanecerse rápidamente. El controlestadounidense sobre el océanoAtlántico y la capacidad de EstadosUnidos para proyectar su influencia y supoder en Eurasia cada vez másprofundamente quedarían seriamentelimitados.

El problema, no obstante, es que noexiste una Europa verdaderamente«europea». Es una concepción, unanoción y una meta, pero todavía no esuna realidad. Europa Occidental es yaun mercado común, pero todavía estálejos de ser una única entidad política.Una Europa política está aún por surgir.La crisis de Bosnia constituyó unadolorosa demostración de la continuadaausencia europea, si es que hacía faltauna demostración. La cruda realidad esque Europa Occidental, y también —enuna medida cada vez más importante—Europa Central, siguen siendo un

protectorado estadounidense, con unosEstados aliados que recuerdan a losantiguos vasallos y tributarios. Ello noresulta saludable, ni para los EstadosUnidos ni para las naciones europeas.

La situación es todavía peor debidoal persistente declive de la vitalidadinterna europea. Tanto la legitimidad delsistema socioeconómico actual como laimagen de la identidad europea sonvulnerables. En varios Estados europeoses posible detectar una crisis deconfianza y una pérdida de impulsocreativo, así como también una actitudinterna aislacionista y que buscaevadirse de los grandes dilemas del

mundo. No está claro si la mayoría deeuropeos quieren siquiera que Europasea una gran potencia y si estánpreparados para hacer lo necesario paraque se convierta en una. Incluso laactitud residual antiestadounidense delos europeos, actualmente bastantedébil, es sorprendentemente cínica: loseuropeos deploran la «hegemonía»estadounidense pero se sienten cómodosa su amparo.

La unificación política de Europafue impulsada por tres factoresprincipales: los recuerdos de ladestrucción causada por las dos guerrasmundiales, la búsqueda de una

recuperación económica y lainseguridad generada por la amenazasoviética. A mediados de los noventa,empero, ese impulso se ha debilitado.La recuperación económica, en términosgenerales, se ha alcanzado; en todo caso,el problema al que Europa se veenfrentada cada vez más es el de unsistema de prestaciones socialesexcesivamente oneroso que estásocavando la vitalidad económicaeuropea, al tiempo que la resistenciaapasionada a cualquier tipo de reformapor parte de intereses particularesdesvía la atención política europeahacia los asuntos internos. La amenaza

soviética ha desaparecido, pero el deseode algunos europeos de independizarsede la tutela estadounidense no se hatraducido en un apremiante impulso a launificación del continente.

La causa europea ha sido apoyadade manera creciente por parte de laburocracia generada por la vastamaquinaria institucional creada por laComunidad Europea y su sucesora, laUnión Europea. La idea de unidad siguecontando con un apoyo popularsignificativo, pero tiende a ser tibia,carente de pasión y de un sentido demisión. En general, la EuropaOccidental actual da la impresión de ser

un conjunto de sociedades turbulentas,desenfocadas y confortables —aunquesocialmente agitadas— que nocomparten una concepción más amplia.En una medida cada vez mayor, launificación europea es un proceso, nouna causa.

Sin embargo, las élites políticas delas dos principales naciones europeas—Francia y Alemania— mantienen, enbuena medida, su compromiso para conla meta de modelar y definir una Europaque sea verdaderamente Europa. Son,por lo tanto, los principales arquitectosde Europa. Si trabajan juntos, podríanconstruir una Europa digna de su pasado

y de sus potencialidades. Pero cada unoestá comprometido con una concepcióny un diseño algo diferentes, y ninguno eslo suficientemente fuerte como paraimponerse por sí mismo.

Esta situación brinda a los EstadosUnidos una oportunidad especial paraintervenir de manera decisiva. La unidadeuropea requiere del compromisoestadounidense, puesto que de otromodo la unificación podría detenerse yluego, incluso, deshacerse gradualmente.Pero cualquier compromiso efectivo delos Estados Unidos con la construccióneuropea debe guiarse por unpensamiento claro en lo que respecta al

tipo de Europa que los Estados Unidosprefieren y están dispuestos a promover—un socio igualitario o un aliado menor— y debe tener en cuenta la futuraextensión de la Unión Europea y de laOTAN. Ese compromiso requieretambién dirigir con habilidad a los dosprincipales arquitectos europeos.

GRANDEZA Y REDENCIÓN

Francia busca reencarnarse comoEuropa; Alemania busca la redención através de Europa. Esas diferentesmotivaciones permiten en gran medida

explicar y definir la sustancia de losdiseños alternativos de Europa defranceses y alemanes.

Para Francia, Europa es el medio derecuperar su pasada grandeza. Inclusoantes de la Segunda Guerra Mundial, lacuestión del progresivo declive de lacentralidad europea en los asuntosmundiales preocupaba ya a algunosserios estudiosos franceses de lasrelaciones internacionales. Durante lasvarias décadas que duró la guerra fría,esa preocupación se convirtió enresentimiento contra la dominación«anglosajona» de Occidente, a lo que sesumó el desprecio por la

«americanización» de la culturaoccidental, relacionada con lo anterior.La creación de una Europa genuina —enpalabras de Charles De Gaulle, «delAtlántico a los Urales»— remediaríaesa deplorable situación. Y dado queesa Europa sería liderada por París,Francia recuperaría la grandeza que losfranceses siguen considerando como eldestino especial de su nación.

Para Alemania, el compromiso conEuropa es la base de la redenciónnacional, mientras que la íntimaconexión con los Estados Unidos escrucial para su seguridad. Por lo tanto,una Europa más activamente

independiente de Estados Unidos norepresenta una opción viable. ParaAlemania, redención + seguridad =Europa + Estados Unidos. Esa fórmuladefine la postura y la política alemanasy hace de Alemania un buen ciudadanoeuropeo y, simultáneamente, el mayorapoyo europeo de los Estados Unidos.

En su ferviente compromiso conEuropa, Alemania ve una purificaciónhistórica y una restauración de suscredenciales morales y políticas. Alredimirse a través de Europa, Alemaniarestaura su propia grandeza, al tiempoque obtiene una misión que no tiene porqué movilizar automáticamente el

resentimiento y los temores europeoscontra ella. Si Alemania persigue elinterés nacional alemán, con ello correel riesgo de poner en su contra a losdemás europeos; si Alemania promueveel interés común europeo, obtiene elapoyo y el respeto de los europeos.

En las cuestiones centrales de laguerra fría Francia fue un aliado leal,dedicado y decidido. Permanecióhombro con hombro con los EstadosUnidos en los momentos cruciales. Tantodurante los dos bloqueos de Berlíncomo durante la crisis de los misilescubanos no hubo dudas respecto a lafirmeza francesa. Pero el apoyo francés

a la OTAN estuvo templado por undeseo simultáneo de establecer unaidentidad política francesaindependiente y de preservar paraFrancia una libertad de acción básica,especialmente en las cuestionesrelacionadas con el estatus global deFrancia o con el futuro de Europa.

Hay un elemento de obsesiónmegalómana en la preocupación de laélite política francesa con la idea de queFrancia sigue siendo una potenciaglobal. Cuando el Primer ministro AlainJuppé, haciéndose eco de suspredecesores, declaró a la AsambleaNacional en mayo de 1995 que «Francia

puede y debe afirmar su vocación comopotencia mundial», los reunidosestallaron en un aplauso espontáneo. Lainsistencia francesa en el desarrollo desu propio sistema de disuasión nuclearse basó, en gran medida, en la creenciade que Francia podría, a través de él,incrementar su propia libertad de accióny al mismo tiempo obtener la capacidadde influir sobre las decisiones de vida omuerte sobre la seguridad de la alianzaoccidental en general que los EstadosUnidos debían tomar. Francia no intentóelevar su estatus con respecto a la UniónSoviética, ya que el sistema dedisuasión nuclear francés podía tener, en

el mejor de los casos, sólo un impactomarginal sobre los instrumentosmilitares soviéticos. París entendía, encambio, que con un armamento nuclearpropio Francia podría desempeñarcierto papel en los niveles más altos yen los procesos de toma de decisionesmás delicados.

Desde el punto de vista francés, laposesión de armas nucleares fortalecíalas pretensiones de Francia de serconsiderada como una potencia global,de que su opinión fuera respetada entodo el mundo. Las armas nuclearesreforzaron de manera tangible laposición francesa como uno de los cinco

miembros con derecho a veto en elConsejo de Seguridad de las NacionesUnidas, todos ellos potencias nucleares.En la perspectiva francesa, el sistema dedisuasión nuclear británico erasimplemente una extensión delestadounidense, especialmente debido alcompromiso británico con la relaciónespecial y al hecho de que los británicosse mantuvieran al margen del esfuerzode construir una Europa independiente.(El hecho de que el programa nuclearfrancés se beneficiara de manerasignificativa de la asistencia encubiertaestadounidense no influía en los cálculosestratégicos de Francia). El sistema de

disuasión nuclear francés consolidóasimismo, desde el punto de vista deFrancia, su posición de mando como laprincipal potencia continental, el únicoEstado verdaderamente europeo dotadode armamento nuclear.

Los esfuerzos decididos de Franciapara desempeñar un papel especial en laseguridad de la mayoría de los paísesafricanos francófonos constituyenasimismo una expresión de lasambiciones globales francesas. Pese a lapérdida —tras unos combatesprolongados— de Vietnam y de Argeliay a la desaparición de su gran imperio,esa misión de seguridad, así como el

persistente control francés sobre unasdesparramadas islas del Pacífico (quehan proporcionado a Francia elemplazamiento para llevar a cabo unascontrovertidas pruebas atómicas), hareforzado la convicción de la élitefrancesa de que Francia sigue teniendoefectivamente un papel global quedesempeñar, pese a la realidad de que,en lo esencial, es una potencia mediaeuropea postimperial.

Todo lo anterior ha apoyado, ytambién motivado, las reivindicacionesfrancesas de liderar a Europa. Con unaGran Bretaña automarginada y quebásicamente es un apéndice del poder

estadounidense, y con una Alemaniadividida durante gran parte de la guerrafría y aún en condiciones de inferioridada causa de su historia durante el sigloXX, Francia pudo apoderarse de la ideade Europa, identificarse con ella yusurparla, volviéndola idéntica a laconcepción que tenía Francia de símisma. El país que inventó en primerlugar la idea del Estado-naciónsoberano y que hizo del nacionalismouna religión civil, consideró así muynatural verse a sí misma —con el mismocompromiso emocional con que enépocas anteriores estuvo investida laidea de la patrie— como la

personificación de una Europaindependiente pero unida. La grandezade una Europa liderada por Franciasería, por lo tanto, la de la propiaFrancia.

Esta vocación especial, generadapor un sentimiento profundamentearraigado de destino histórico yfortificada por un orgullo cultural único,tiene unas importantes implicacionespolíticas. El espacio geopolítico claveque Francia tuvo que mantener dentro desu órbita de influencia —o, al menos,impedir que cayera bajo el dominio deun Estado más poderoso que ella—puede dibujarse en el mapa en forma de

semicírculo. Incluye la penínsulaibérica, la costa norte del MediterráneoOccidental y Alemania hacia EuropaCentro-oriental (véase el mapa de lapágina siguiente). Ese es no sólo elradio mínimo de la seguridad francesasino también el área fundamental de losintereses políticos franceses. Sólo conel apoyo asegurado de los Estados delsur y con el respaldo alemán garantizadopuede perseguirse efectivamente la metade construir una Europa unificada eindependiente liderada por Francia. Y esobvio que, dentro de esa órbitageopolítica, la relación con la cada vezmás poderosa Alemania será la más

difícil de gestionar.Según el punto de vista francés, el

objetivo central de una Europa unida eindependiente se puede alcanzarmediante la combinación de launificación de Europa bajo liderazgofrancés y la disminución simultánea,aunque gradual, de la primacíaestadounidense en el continente. Pero siFrancia quiere dar forma al futuro deEuropa, debe comprometer en ello —estableciendo, al mismo tiempo, límites— a Alemania, intentando además quepoco a poco Washington ceda suliderazgo político en los asuntoseuropeos. Los dilemas políticos

resultantes, cruciales para Francia, sonbásicamente dos: cómo preservar elcompromiso de seguridadestadounidense para con Europa —queFrancia sigue reconociendo esencial—reduciendo, mientras tanto, la presenciaestadounidense de manera equilibrada; ycómo mantener la asociaciónfrancoalemana como el motor político yeconómico de la unificación europeaimpidiendo, al mismo tiempo, queAlemania se haga con el liderazgo deEuropa.

Si Francia fuera realmente unapotencia global, la resolución de esosdilemas, en el marco de la persecución

de la meta central francesa, no resultaríadifícil. Ninguno de los demás Estadoseuropeos, excepto Alemania, abrigan lasmismas ambiciones ni están impulsadospor el mismo sentido de misión. InclusoAlemania podría quizá llegar a aceptarel liderazgo francés en una Europa unidapero independiente (de los EstadosUnidos), pero sólo si percibiera aFrancia como una genuina potenciaglobal y pudiera por lo tantoproporcionar a Europa esa seguridadque no puede darle Alemania, pero sílos Estados Unidos.

Alemania, sin embargo, conoce loslímites reales del poder francés. Franciaes mucho más débil que Alemania en lo

económico y la cúpula militar francesa(como demostró la guerra del Golfo de1991) no es muy competente. Es losuficientemente eficaz como paraaplastar golpes de Estado en los paísesafricanos satélites de Francia, pero nopuede ni proteger a Europa ni proyectarun poder significativo fuera de Europa.Francia es, ni más ni menos, unapotencia media europea. Porconsiguiente, si para construir EuropaAlemania ha alimentado el orgullofrancés, para mantener una Europaverdaderamente segura no ha aceptadoseguir ciegamente el liderazgo francéssino que no ha dejado de reclamar un

papel central para los Estados Unidos enla seguridad europea.

Esa realidad, dolorosa para laautoestima francesa, surgió con mayorclaridad tras la reunificación deAlemania. Hasta entonces, lareconciliación francoalemana parecíaconsistir en que el liderazgo políticofrancés cabalgaba cómodamente sobreel dinamismo económico alemán. Enrealidad, esa percepción convenía aambas partes. Mitigaba los temorestradicionales europeos respecto aAlemania y tenía el efecto de fortificar ygratificar las ilusiones francesas, dandola impresión de que la construcción de

Europa era liderada por Francia yrespaldada por una Alemania Occidentaleconómicamente dinámica.

Pese a los malentendidos quesuscitó, la reconciliación francoalemanafue, no obstante, un acontecimientopositivo y de gran importancia paraEuropa. Sentó las bases principales detodos los progresos alcanzados hastaahora en el difícil proceso deunificación. Fue, además, totalmentecompatible con los interesesestadounidenses y con el mantenimientodel viejo compromiso estadounidensecon la promoción de la cooperacióntransnacional en Europa. Una ruptura de

la cooperación francoalemana sería unrevés fatal para Europa y un desastrepara la posición estadounidense enEuropa.

El tácito apoyo estadounidensepermitió que Francia y Alemaniaimpulsaran el proceso hacia launificación europea. La reunificaciónalemana, además, aumentó losincentivos de los franceses paraencerrar a Alemania en un marcoeuropeo. Así, el 6 de diciembre de 1990el presidente francés y el cancilleralemán se comprometieron a perseguirla meta de una Europa federal y diezdías después la conferencia

intergubernamental sobre la uniónpolítica celebrada en Roma dio —pesea las reservas británicas— un claromandato a los doce ministros deExteriores de las ComunidadesEuropeas para que prepararan unproyecto de tratado sobre la uniónpolítica.

Sin embargo, también lareunificación alemana cambiósignificativamente los parámetros realesde la política europea. Desde el puntode vista geopolítico, la reunificaciónconstituyó una derrota tanto para Rusiacomo para Francia. La Alemania unidano sólo dejó de ser un socio político

menor de Francia sino que se convirtióautomáticamente en la potencia principalindisputada de Europa Occidental eincluso, parcialmente, en una potenciaglobal, especialmente a través de susimportantes contribuciones financierasal mantenimiento de las principalesinstituciones internacionales[7]. La nuevarealidad causó, en cierta medida, undesencanto mutuo en la relaciónfrancoalemana, porque Alemania pasó atener la capacidad y la voluntad dearticular y de promover abiertamente supropia visión de una Europa futura, aúnen calidad de socio de Francia, pero yano como su protegida.

Para Francia, la consiguientedisminución de su influencia tuvo variasconsecuencias en sus políticas. Dealguna manera, Francia debía volver aobtener una mayor influencia dentro dela OTAN —en la que se había abstenidode actuar, en gran medida en protestacontra el dominio estadounidense— y almismo tiempo compensar su relativadebilidad con más maniobrasdiplomáticas. El regreso a la OTANpermitiría a Francia influir más en losEstados Unidos; un coqueteo ocasionalcon Moscú o con Londres generaríapresiones desde el exterior sobre losEstados Unidos y sobre Alemania.

En consecuencia, como parte de unapolítica consistente en preferir lamaniobra al disenso, Francia regresó ala estructura de mandos de la OTAN. En1994 Francia había vuelto a ser unparticipante activo de facto en la tomade decisiones políticas y militares de laOTAN; a fines de 1995 los ministrosfranceses de Exteriores y de Defensahabían vuelto a asistir regularmente a lassesiones de la alianza. Pero esto tenía unprecio: una vez que estuvierontotalmente adentro, reafirmaron sudeterminación de reformar la estructurade la alianza para obtener un mayorequilibrio entre el liderazgo

estadounidense y la participacióneuropea. Querían que el componentecolectivo europeo tuviera un perfil másalto y un papel mayor. El ministro deExteriores francés Hervé de Charetteafirmó en un discurso el 8 de abril de1996: «Para Francia, el objetivofundamental [del acercamiento] es el deimponer una identidad europea dentro dela alianza que sea operacionalmentecreíble y políticamente visible».

Al mismo tiempo, París estaba muydispuesta a explotar tácticamente susvínculos tradicionales con Rusia parainfluir en la política europea de losEstados Unidos y a resucitar, cuando

pareciera necesario, la vieja alianzafranco-británica para debilitar lacreciente primacía de Alemania enEuropa. El ministro de Exterioresfrancés lo afirmó casi explícitamente enagosto de 1996, cuando declaró que «siFrancia quiere desempeñar un papelinternacional, debe sacar provecho de laexistencia de una Rusia fuerte, debeayudarle a reafirmarse como una granpotencia», llevando al ministro deExteriores ruso a corresponder a esaafirmación con la de que «de todos loslíderes mundiales, los franceses son losque están más cerca de mantener unaactitud constructiva en sus relaciones

con Rusia»[8].Así, pues, el inicialmente tibio

apoyo francés a la ampliación de laOTAN hacia el este —en realidad unescepticismo poco disimulado conrespecto a su conveniencia— era enparte una táctica con la que Franciapretendía obtener mayor influencia ensus tratos con los Estados Unidos.Precisamente porque Estados Unidos yAlemania eran los principalesimpulsores de la expansión de la OTAN,a Francia le resultaba convenientemantener una actitud fría y reticente,expresar preocupación sobre el impactopotencial que la iniciativa tendría sobre

Rusia y actuar como el interlocutoreuropeo más sensible para con Moscú.A algunos centroeuropeos les parecióincluso que Francia daba la impresiónde que no era contraria a la existenciade una esfera de influencia rusa enEuropa Oriental. La carta rusa, por lotanto, no sólo sirvió para equilibrar aEstados Unidos y para transmitir unmensaje no muy sutil a Alemania, sinoque también aumentó las presiones sobrelos Estados Unidos para queconsideraran favorablemente laspropuestas francesas respecto a lareforma de la OTAN.

En último término, la expansión de

la OTAN requerirá la unanimidad de losdieciséis miembros de la alianza. Paríssabía que su aquiescencia era no sólovital para esa unanimidad sino tambiénque se necesitaba el apoyo real deFrancia para evitar una obstrucción porparte de otros miembros de la alianza.Así, pues, no hizo un secreto de lasintenciones francesas de convertir elapoyo a la ampliación de la OTAN en unrehén de la posterior aceptación de losEstados Unidos de las demandasfrancesas relativas a la transformacióndel equilibrio de poder dentro de laalianza y de su organización básica.

En un principio, la actitud francesa

respecto a la expansión hacia el este dela Unión Europea fue igualmente tibia.En esa cuestión, el liderazgocorrespondió en gran medida aAlemania, con el apoyo de los EstadosUnidos pero sin el mismo grado decompromiso estadounidense como en elcaso de la expansión de la OTAN.Aunque en la OTAN Francia tendía aargumentar que la expansión de la UEproporcionaría un paraguas másadecuado para los Estados excomunistas, no bien Alemania empezó apresionar para una ampliación másrápida de la UE que incluyera a EuropaCentral, Francia empezó a oponer

obstáculos técnicos y también a pedirque la UE prestara una atenciónsemejante al desprotegido flanco surmediterráneo de Europa. (Esasdiferencias salieron a la luz ya en lacumbre francoalemana de noviembre de1994.) Con su insistencia en ese últimotema, Francia obtuvo el apoyo de lospaíses del sur de la OTAN,maximizando así su capacidadnegociadora global. Pero el precio deello fue un alejamiento creciente de lasconcepciones geopolíticas sobre Europade Francia y de Alemania, una brechaque sólo disminuyó parcialmente con laaceptación tardía francesa, en el

segundo semestre de 1996, de quePolonia ingresara en la OTAN y en laUE.

Esa brecha era inevitable, dados loscambios en el contexto histórico. Desdeel fin de la Segunda Guerra Mundial, laAlemania democrática había admitidoque la reconciliación francoalemana eranecesaria para construir una comunidadeuropea en la mitad occidental de laEuropa dividida. Esa reconciliación eratambién crucial para la rehabilitaciónhistórica de Alemania. Por lo tanto, elprecio que se pagaba por ello —laaceptación del liderazgo francés— seconsideraba justo. Al mismo tiempo, la

continua amenaza soviética a unaAlemania Occidental vulnerable hizo dela lealtad hacia los Estados Unidos elrequisito fundamental de susupervivencia, e incluso los franceses loreconocieron así. Pero tras el colapsosoviético la subordinación de Alemaniaa Francia no era ni necesaria niapropiada para lograr el objetivo deconstruir una Europa mayor y más unida.Una asociación igualitariafrancoalemana, en la que de hecho laAlemania reunificada pasaba a ser elsocio más fuerte, era un negocio más quebueno para París; de ahí que losfranceses se vieran obligados a aceptar

los deseos alemanes de mantener unarelación de seguridad preferente con sualiado y protector transatlántico.

Con el fin de la guerra fría, esarelación asumió una nueva importanciapara Alemania. En el pasado habíaprotegido a Alemania de una amenazaexterna pero muy próxima y era laprecondición necesaria de la eventualreunificación del país. Con la UniónSoviética desaparecida y Alemaniareunificada, el vínculo con los EstadosUnidos pasó a proporcionar el paraguasbajo el cual Alemania podía asumir másabiertamente un papel de liderazgo enEuropa Central sin amenazar

simultáneamente a sus vecinos. Laconexión estadounidense proporcionóalgo más que un certificado de buencomportamiento: aseguró a los vecinosde Alemania que una relación estrechacon Alemania significaba también unarelación más estrecha con los EstadosUnidos. Todo ello hizo que a Alemaniale resultara más sencillo definir conmayor franqueza sus propias prioridadesgeopolíticas.

Alemania —bien anclada en Europay convertida en un país inofensivo peroseguro a través de la visible presenciamilitar estadounidense— podíaconvertirse en la promotora de la

asimilación de la recientemente liberadaEuropa Central en las estructuraseuropeas. No se trataría de la viejaMitteleuropa del imperialismo alemánsino de una comunidad más benignadedicada a la renovación económicaestimulada por las inversiones y elcomercio alemán, con una Alemania quetambién actuaría como promotora de lafutura inclusión formal de la nuevaMitteleuropa en la Unión Europea y enla OTAN. Dado que la alianzafrancoalemana le proporcionaba laplataforma necesaria para afirmarse enun nuevo papel regional más activo,Alemania no necesitaba seguir

comportándose con timidez y podíareafirmar su posición dentro de la órbitade sus intereses particulares.

En el mapa de Europa, el área de losintereses especiales alemanes podríadibujarse como un óvalo que en el oesteincluiría, por supuesto, a Francia y queen el este abarcaría a los Estadosposcomunistas recientementeemancipados de Europa Central,incluyendo a las repúblicas Bálticas, aUcrania y a Bielorrusia y llegandoincluso hasta Rusia (véase el mapa 3.1[pág. 72]). En muchos aspectos, estazona se corresponde con el radiohistórico del área de influencia cultural

constructiva alemana, construida durantela era prenacionalista por colonosalemanes urbanos y campesinos enEuropa Centro-oriental y en lasrepúblicas bálticas, quienes fueronexpulsados en el transcurso de laSegunda Guerra Mundial. Aún másimportante es el hecho de que las zonasque son objeto de una preocupaciónespecial para los franceses (a las que yase ha hecho referencia) y las que los sonpara los alemanes, cuando se consideranal mismo tiempo, como en el mapa 3.1,definen, en efecto, los límites occidentaly oriental de Europa, mientras que elsolapamiento entre ambas zonas subraya

la importancia política decisiva de laconexión francoalemana como núcleovital de Europa.

El punto crítico que marcó laasunción, por parte de Alemania, de unpapel decididamente activo en EuropaCentral fue el de la reconciliacióngermano-polaca de mediados de losnoventa. Pese a algunas reticenciasiniciales, la Alemania reunificada (conel acicate de los Estados Unidos)reconoció formalmente comopermanente la frontera Oder-Neisse conPolonia, y con ello, a su vez, eliminó laúnica reserva polaca importante conrespecto al mantenimiento de una

relación más estrecha con Alemania. Apartir de algunos gestos mutuos de buenavoluntad y de perdón, la relaciónexperimentó un cambio muy importante.No sólo el comercio germano-polacohizo —literalmente— explosión (en1995 Polonia superó a Rusia como elmayor socio comercial de Alemania enel este), sino que Alemania se convirtióen el principal patrocinador del ingresode Polonia en la UE y (junto a losEstados Unidos) en la OTAN. No resultaexagerado afirmar que, a mediados de ladécada de los noventa, la reconciliacióngermano-polaca estaba asumiendo unaimportancia geopolítica en Europa

Central cuyo impacto era semejante alque tuvo anteriormente la reconciliaciónfrancoalemana sobre Europa Occidental.

A través de Polonia, la influenciaalemana pudo irradiarse hacia el norte—a los Estados bálticos— y hacia eleste —a Ucrania y Bielorrusia—.Además, el alcance de la reconciliacióngermano-polaca fue aún mayor debido ala inclusión ocasional de Polonia enimportantes discusiones francoalemanassobre el futuro de Europa. El «triángulode Weimar» (así llamado por la ciudadalemana en la que tuvieron lugar lasprimeras consultas trilaterales a altonivel entre Francia, Alemania y Polonia,

que subsiguientemente se hicieronperiódicas) creó un eje geopolíticopotencialmente significativo en elcontinente europeo que abarca unos 180millones de personas de tres naciones,todas con un sentido muy definido deidentidad nacional. Por un lado, estorealzó aún más el papel dominante deAlemania en Europa Occidental, peropor otro ese papel quedó parcialmenteequilibrado por la participación franco-polaca en el diálogo a tres vías.

La aceptación por parte de losEstados centroeuropeos del liderazgoalemán —aún mayor en el caso de lospequeños Estados centroeuropeos—

resultó facilitada por el muy evidentecompromiso alemán con la expansiónhacia el este de las principalesinstituciones europeas. Alcomprometerse así, Alemania asumióuna misión histórica muy reñida conalgunas concepciones europeo-occidentales muy arraigadas. En laperspectiva de éstas, losacontecimientos que tuvieron lugar aleste de Alemania y de Austria sepercibieron, de alguna manera, comoalgo que ocurría más allá de los límitesde la verdadera Europa. Esa actitud,articulada a principios del siglo XVIII

por lord Bolingbroke[9] —quien afirmó

que la violencia política en el este notenía importancia para EuropaOccidental—, resurgió durante la crisisde Munich de 1938 e hizo una trágicareaparición en las actitudes británicas yfrancesas durante el conflicto demediados de los noventa en Bosnia. Esuna actitud que sigue al acecho bajo lasuperficie en los debates actuales sobreel futuro de Europa.

En cambio, el único debate real enAlemania era el de si la OTAN debíaampliarse antes que la UE o viceversa—el ministro de Defensa prefería laprimera opción y el de Exterioresabogaba por la segunda—, con el

resultado de que Alemania se convirtióen el apóstol indisputado de una Europamayor y más unida. El canciller alemánse refirió al año 2000 como la meta dela primera ampliación de la UE hacia eleste y el ministro de Defensa alemán fueuno de los primeros en sugerir que elcincuentenario de la fundación de laOTAN era una fecha simbólicaapropiada para la ampliación de laalianza hacia el este. Así, pues, laconcepción alemana del futuro deEuropa difería de las de sus principalesaliados europeos: los británicosproclamaron sus preferencias por unaEuropa más extensa porque veían en la

ampliación el medio de diluir la unidadeuropea; los franceses temían que laampliación realzara el papel deAlemania y por lo tanto se declararon afavor de una integración con una basemás restringida. Alemania defendiótanto la ampliación como laprofundización de la integración yobtuvo así una posición importante enEuropa Central.

EL PRINCIPAL OBJETIVOESTADOUNIDENSE

La cuestión principal para los

Estados Unidos es la de cómo construiruna Europa basada en la conexiónfrancoalemana, una Europa viable quepermanezca vinculada a los EstadosUnidos y que amplíe el alcance delsistema internacional democráticocooperativo del que tanto depende elejercicio efectivo de la primacía globalestadounidense. Ello significa que no setrata de elegir entre Francia y Alemania.No habrá una Europa sin Francia o sinAlemania.

De lo anterior surgen tres grandesconclusiones:

1. El compromiso estadounidense

con la causa de la unificación europeaes necesario para compensar la crisismoral y la crisis de objetivos que haestado socavando la vitalidad europea,para eliminar la sospecha tan extendidaentre los europeos de que, en el fondo,los Estados Unidos no están a favor dela genuina unidad europea ni de infundiren la empresa europea la necesariadosis de fervor democrático. Ellorequiere el compromiso estadounidenseclaro de que se terminará aceptando aEuropa como el socio a nivel global delos Estados Unidos.

2. A corto plazo, se justifica laoposición táctica a la política francesa y

el apoyo al liderazgo alemán; a largoplazo, la unidad europea deberá incluiruna identidad política y militar europeamás nítida para que una Europa genuinapueda hacerse realidad. Ello requiereun acomodo progresivo con el punto devista francés sobre la distribución delpoder dentro de las institucionestransatlánticas.

3. Ni Francia ni Alemania son losuficientemente poderosas como paraocuparse de la construcción de Europapor sí mismas, ni tampoco como pararesolver con Rusia las ambigüedadesinherentes a la definición de la extensióngeográfica de Europa. Ello requiere una

actuación enérgica, centrada ydecidida por parte de los EstadosUnidos, particularmente haciaAlemania, con respecto a la definiciónde la extensión de Europa y, por lotanto, también con respecto altratamiento de cuestiones tan sensibles—especialmente para Rusia— como ladel estatus que tendrán dentro delsistema europeo las repúblicas bálticasy Ucrania.

Un solo vistazo al mapa de la vastamasa territorial euroasiática permitecalibrar la importancia geopolítica quetiene para los Estados Unidos esa

cabeza de puente europea, así como lomodesta que es desde el punto de vistageográfico. La preservación de esacabeza de puente y su expansión comotrampolín de la democracia tienen unarelevancia directa para la seguridadestadounidense. La brecha existenteentre los intereses globalesestadounidenses relativos a la seguridady a la expansión de la democracia y laaparente indiferencia europea hacia esostemas (pese al autoproclamado estatusfrancés de potencia global) debecerrarse, y sólo puede reducirse siEuropa avanza progresivamente haciauna estructura más confederada. Europa

no puede convertirse en un únicoEstado-nación debido a la tenacidad desus diversas tradiciones nacionales,pero sí puede convertirse en una entidadque a través de unas institucionespolíticas comunes reflejeacumulativamente unos valoresdemocráticos compartidos, identifiquesus propios intereses con suuniversalización y ejerza una atracciónmagnética sobre los habitantes quecomparten con los suyos el espacioeuroasiático.

Si se les abandona a sí mismos, loseuropeos corren el riesgo de quedarabsorbidos por sus preocupaciones

sociales internas. La recuperacióneconómica europea ha oscurecido loscostes a largo plazo de su aparenteéxito. Estos costes son dañinos, tanto enlo económico como en lo político. Lacrisis de legitimidad política y devitalidad económica a la que EuropaOccidental se enfrenta cada vez más —pero que es incapaz de superar— estáprofundamente arraigada en lapenetrante expansión de la estructurasocial centrada en el Estado-patrocinador que favorece elpaternalismo, el proteccionismo y elparroquialismo. El resultado de ello esuna enfermedad cultural que combina

hedonismo escapista y vacío espiritual,una enfermedad que pueden explotarnacionalistas extremistas o ideólogosdogmáticos.

Si esa enfermedad se sigueextendiendo, podría acabar resultandomortal para la democracia y para la ideade Europa. Ambas están, de hecho,vinculadas, puesto que los nuevosproblemas de Europa —ya sea lainmigración o la competitividadeconómico-tecnológica con los EstadosUnidos o con Asia, por no mencionar lanecesidad de una reforma políticamenteestable de las estructurassocioeconómicas existentes— sólo

pueden afrontarse en un marcocontinental. Una Europa mayor que lasuma de sus partes —es decir, unaEuropa que asuma un papel global en lapromoción de la democracia y en ladifusión de los valores humanos básicos— será, con mayores probabilidades,una Europa firmemente opuesta alextremismo político, al nacionalismoestrecho o al hedonismo social.

No hace falta ni evocar los viejostemores de un arreglo separado entreAlemania y Rusia ni exagerar lasconsecuencias del coqueteo tácticofrancés con Moscú para preocuparse porla estabilidad geopolítica de Europa —y

por el lugar de los Estados Unidos enella— resultante de un fracaso de losesfuerzos europeos aún en curso paraalcanzar la unidad. De hecho, un fracasode ese tipo probablemente llevaría a loseuropeos a emprender una serie demaniobras más bien tradicionales, yaque crearía una serie de oportunidadespara la autoafirmación geopolítica deRusia o de Alemania, aunque si lahistoria moderna de Europa contiene unalección, ninguno de esos paísesobtendría un éxito permanente en eseterreno. Sin embargo, al menosAlemania se volvería probablementemás activa y explícita en la definición

de sus intereses nacionales.En la actualidad, los intereses

alemanes son congruentes con los de laUE y la OTAN, e incluso puede decirseque los unos están sublimados en losotros. El propio portavoz de laizquierdista Alianza 90/Los Verdes haabogado por la expansión de la OTAN yde la UE. Pero si la unificación y laampliación de Europa se frenaran, hayrazones para creer que surgiría unadefinición más nacionalista de laconcepción alemana del «orden»europeo que actuaría potencialmente endetrimento de la estabilidad europea.Wolfgang Schauble, el líder de los

cristianodemócratas en el Bundestag yposible sucesor del canciller Kohl,expresó esa idea cuando afirmó queAlemania ya no es más «el baluarteoccidental contra el este; nos hemosconvertido en el centro de Europa»,agregando con toda intención que en«largos períodos durante la Edad Media(…) Alemania se dedicó a crear ordenen Europa».[10] Según esta concepción,la Mitteleuropa —en lugar de ser unaregión europea con preponderanciaeconómica alemana— se convertiría enuna región de abierta primacía políticaalemana, así como en la base de unapolítica alemana más unilateral con

respecto al este y al oeste.En ese caso, Europa dejaría de ser

la cabeza de puente euroasiática para elpoder estadounidense y el potencialtrampolín para la expansión a Eurasiadel sistema global democrático. Por esolos Estados Unidos deben dar un apoyoclaro y tangible a la unificación europea.Aunque los Estados Unidos hanproclamado con frecuencia —tantodurante la recuperación económicaeuropea como en el marco de la alianzade seguridad transatlántica— su apoyo ala unificación europea y han respaldadola cooperación transnacional en Europa,también han actuado como si prefirieran

tratar los temas económicos o políticosproblemáticos con los Estadosindividuales europeos y no con la UniónEuropea como tal. La ocasionalinsistencia estadounidense en lanecesidad de un proceso europeo detoma de decisiones con una sola voz hatendido a reforzar las sospechaseuropeas de que los Estados Unidosestán a favor de la cooperación entre loseuropeos sólo cuando éstos siguen elliderazgo estadounidense, pero nocuando formulan políticas europeas.Transmitir ese mensaje es un error.

El compromiso estadounidense conla unidad europea —reiterado con

contundencia en la declaración conjuntade Estados Unidos y Europa realizadaen Madrid en diciembre de 1995—continuará sonando hueco hasta que losEstados Unidos estén preparados nosólo para declarar sin ambigüedadesque están listos para aceptar lasconsecuencias de que Europa se vuelvaverdaderamente Europa sino para actuaren consecuencia. Para Europa estoentrañaría, como consecuencia última, lade que participaría en una verdaderaasociación con Estados Unidos,superando el estatus de un aliadofavorecido pero aún menor. Y unaverdadera asociación significaría

compartir tanto decisiones comoresponsabilidades. El apoyoestadounidense a esa causa ayudaría arevigorizar el diálogo transatlántico yconstituiría un estímulo para que loseuropeos se concentraran másseriamente en el papel que una Europaverdaderamente significativa podríadesempeñar en el mundo.

Es concebible que, en algúnmomento, una Unión Europeaverdaderamente unida y poderosa seconvirtiera en un rival político global delos Estados Unidos. Podría, ciertamente,convertirse en un duro competidoreconómico-tecnológico, al tiempo que

sus intereses geopolíticos en OrienteMedio y en otras regiones del mundopodrían divergir de manera significativade los de Estados Unidos. Pero, dehecho, el surgimiento de esa Europapoderosa y resuelta no parece probableen un futuro próximo. A diferencia de lascondiciones que prevalecían en Américaen la época de la formación de losEstados Unidos, hay unas profundasraíces históricas en la resistencia de losEstados-nación europeos y la pasión poruna Europa transnacional ha disminuidoconsiderablemente.

Las alternativas reales para lapróxima o para las dos próximas

décadas son o la de una Europa enexpansión y en proceso de unificaciónque persiga —aunque de maneraindecisa y espasmódicamente— la metade la unidad continental, o la de unaEuropa estancada que no vaya muchomás allá de su estado de integración yalcance geográfico actual —y en la queEuropa Central seguiría siendo unatierra de nadie desde el punto de vistageopolítico— o, lo que sería unaprobable secuela del estancamiento, unaEuropa progresivamente fragmentadaque reasumiera las viejas rivalidades desus potencias. En una Europa estancadasería casi inevitable que la

autoidentificación de Alemania conEuropa desapareciera, llevando a unadefinición más nacionalista del interésdel Estado alemán. Para EstadosUnidos, la primera alternativa esclaramente la mejor, pero es unaalternativa cuya materialización requiereun enérgico apoyo estadounidense.

En esta etapa de la dubitativaconstrucción europea, los EstadosUnidos no necesitan verse involucradosdirectamente en los intrincados debatessobre cuestiones como la de si la UEdebería tomar sus decisiones en políticaexterior por voto mayoritario (posicióndefendida especialmente por los

alemanes), si el Parlamento Europeodebería asumir unos podereslegislativos decisivos, si la ComisiónEuropea de Bruselas debería convertirseefectivamente en el ejecutivo europeo, siel calendario para implementar elacuerdo sobre la unión económica ymonetaria europea debería flexibilizarseo, finalmente, si Europa debería ser unaconfederación amplia o una entidad demúltiples capas con un núcleo internofederal y un cerco exterior más laxo.Esos son asuntos que los europeosdeben discutir entre sí, y es más queprobable que los progresos en todasesas cuestiones sean irregulares,

puntuados por pausas e impulsadosfinalmente sólo mediante compromisoscomplejos.

No obstante, es razonable pensar quela Unión Económica y Monetaria entraráen vigor antes del año 2000, incluyendoquizás inicialmente de seis a diez de losactuales quince miembros de la UE. Estoacelerará la integración económicaeuropea más allá de la dimensiónmonetaria, dando un mayor impulso a laintegración política. Así, a trompiconesy con un núcleo interior más integradojunto a una capa exterior más laxa, laEuropa única se irá convirtiendo en unimportante jugador político en el tablero

euroasiático.En cualquier caso, los Estados

Unidos no deberían transmitir laimpresión de que prefieren unaasociación europea más difusa —aunquemás amplia— sino que deberían reiterarcon palabras y hechos su voluntad detratar en el futuro a la UE como a unsocio global político y de seguridadestadounidense, y no sólo como a unmercado común regional compuesto porEstados aliados con los Estados Unidosa través de la OTAN. Para que esecompromiso sea más creíble y vaya, porlo tanto, más allá de la retórica de laasociación, se podría proponer e iniciar

un planeamiento conjunto con la UEsobre la creación de nuevos mecanismosbilaterales de toma de decisióntransatlánticas.

Los mismos principios se aplican ala OTAN. Mantenerla es vital para elvínculo transatlántico. Sobre estacuestión hay un abrumador consensoentre los Estados Unidos y Europa. Sinla OTAN, Europa no sólo se volveríavulnerable sino que, casiinmediatamente, también se fragmentaríapolíticamente. La OTAN garantiza laseguridad europea y proporciona unmarco estable para la persecución de lameta de la unidad europea. Esto es lo

que hace que la OTAN seahistóricamente tan importante paraEuropa.

Sin embargo, a medida que Europase vaya unificando gradual ydubitativamente, la estructura interna ylos procesos de la OTAN habrán deajustarse. El punto de vista francés sobeesta cuestión es acertado. Es imposibleque algún día pueda existir una Europaverdaderamente unida con una alianzacuya integración esté basada en unasuperpotencia más quince potenciasdependientes. Una vez que Europaempiece a asumir una identidad políticagenuina propia y que la UE asuma

algunas de las funciones de un gobiernosupranacional, la OTAN deberámodificarse sobre la base de unafórmula 1 + 1 (EE.UU. + UE).

Esto no ocurrirá de la noche a lamañana. Los progresos en esa dirección,repito, serán vacilantes. Pero esosprogresos tendrán que reflejarse en laestructura de la alianza, ya que en casocontrario la ausencia de esos ajustes seconvertiría en un obstáculo para seguirprogresando. Un paso significativo enesa dirección fue la decisión de laalianza de 1996 de crear las FuerzasOperativas Conjuntas Combinadas, conlas que se abrió la puerta a la

posibilidad de iniciativas puramenteeuropeas basadas en los medioslogísticos de la alianza así como en susmandos, controles, comunicaciones einteligencia. Una mayor voluntadestadounidense de adaptarse a lasdemandas francesas de que la UniónEuropea Occidental tenga un papelmayor dentro de la OTAN,especialmente en el sistema de mandos yen la toma de decisiones, señalaríatambién un respaldo estadounidense másgenuino a la unidad europea y deberíacontribuir a cerrar la brecha entre losEstados Unidos y Francia sobre la futuraautodefinición de Europa.

A largo plazo es posible que la UEOse amplíe a algunos Estados miembrosde la UE que, por diferentes razonesgeopolíticas o históricas, no quieraningresar en la OTAN. Este grupo podríaincluir a Finlandia y a Suecia, e inclusotambién a Austria, Estados que ya tienenel estatus de observador en la UEO[11].Otros Estados también pueden buscar unvínculo con la UEO como un pasopreliminar a una eventual adhesión a laOTAN. La UEO también podría optar enun momento dado por emular elprograma de la OTAN de Asociaciónpara la Paz para aplicarlo a losmiembros aspirantes a la UE. Todo ello

ayudaría a establecer una red másextensa de cooperación en materia deseguridad en Europa, más allá delámbito formal de la alianzatransatlántica.

Mientras tanto, hasta que surja unaEuropa mayor y más unida —lo que,incluso en las mejores condiciones, noserá pronto—, los Estados Unidosdeberán trabajar en asociación estrechatanto con Francia como con Alemaniapara ayudar a que esa Europa más uniday mayor se materialice. Así, pues, en loque respecta a Francia, el principaldilema político para los Estados Unidosseguirá siendo el de cómo engatusar a

los galos para que acepten una mayorintegración política y militar atlánticasin comprometer el vínculo entre losEstados Unidos y Alemania, y en lo querespecta a Alemania, el de cómoexplotar la dependencia estadounidensedel liderazgo alemán de una Europaatlanticista sin despertar recelos enFrancia, Gran Bretaña y otros paíseseuropeos.

Si los Estados Unidos mostraran unamayor flexibilidad sobre laconfiguración futura de la alianza, estopermitiría obtener un mayor apoyo porparte de Francia a la expansión hacia eleste de la alianza. A largo plazo, una

zona OTAN de seguridad militarintegrada a ambos lados de Alemaniaserviría para anclar más firmemente aAlemania en un marco multilateral, loque debería ser una cuestión deimportancia para Francia. Además, laexpansión de la alianza aumentaría lasprobabilidades de que el Triángulo deWeimar (de Alemania, Francia yPolonia) se convirtiera en un medio sutilpara equilibrar de alguna manera elliderazgo alemán en Europa. AunquePolonia depende del respaldo alemánpara entrar en la alianza (y sufre con lasactuales dudas francesas sobre esaampliación), una vez que esté dentro de

la alianza, es posible que surja unaperspectiva geopolítica común franco-polaca.

En cualquier caso, Washington nodebería perder de vista el hecho de queFrancia es sólo un adversario a cortoplazo en los asuntos relativos a laidentidad de Europa o a las laboresinternas de la OTAN. Es más importanteque tenga en mente el hecho de queFrancia es un socio fundamental para laimportante tarea de encadenar de manerapermanente a una Alemania democráticaa Europa. Ese es el papel histórico de larelación francoalemana, y la expansiónde la UE y de la OTAN hacia el este

debería realzar la importancia de esarelación como núcleo interior europeo.Por último, Francia no es losuficientemente fuerte ni como paraobstruir la acción de los Estados Unidosen los fundamentos geoestratégicos de supolítica europea ni como paraconvertirse por sí misma en unverdadero líder europeo. Porconsiguiente, pueden tolerarse suspeculiaridades e incluso sus berrinches.

También en relación con esto, debeseñalarse que Francia desempeña unpapel constructivo en el norte de Áfricay en los países africanos francófonos. Esel principal socio de Marruecos y de

Túnez, al tiempo que ejerce un papelestabilizador en Argelia. Hay una buenarazón interna para esa implicaciónfrancesa: actualmente hay unos 5millones de musulmanes residiendo enFrancia. Por lo tanto, Francia tiene uninterés vital en la estabilidad y en eldesarrollo ordenado del norte de África.Pero ese interés comporta beneficiosmás amplios a la seguridad europea. Sinese sentimiento francés de misión, elflanco sur europeo sería mucho másinestable y amenazador. Toda la Europadel sur está cada vez más preocupadacon la amenaza sociopolítica planteadapor la inestabilidad a lo largo del litoral

sur del Mediterráneo. Las intensaspreocupaciones francesas con lo queocurre del otro lado del Mediterráneoresultan, por lo tanto, muy relevantescon respecto a los intereses deseguridad de la OTAN, y ésa es unaconsideración que debería tenerse encuenta en los momentos en que losEstados Unidos se enfrentan a lasexageradas reivindicaciones francesassobre su estatus de liderazgo especial.

El caso de Alemania es diferente. Elpapel dominante de Alemania no puedenegarse, pero debe actuarse conprecaución en cualquier afirmaciónpública que se haga sobre el liderazgo

alemán de Europa. Ese liderazgo puedeser conveniente para algunos Estadoseuropeos —como los de Europa Central,que aprecian la iniciativa alemana sobrela expansión de Europa hacia el este— ypuede resultar tolerable para los paíseseuropeo-occidentales en tanto que quedesubsumida en la primacíaestadounidense, pero a largo plazo laconstrucción europea no puede basarseen él. Persisten demasiados recuerdos,demasiados miedos podrían volver a lasuperficie. Una Europa construida yliderada por Berlín resultasencillamente imposible. Por esoAlemania necesita a Francia, Europa

necesita la conexión francoalemana y losEstados Unidos no pueden elegir entreAlemania y Francia.

El aspecto fundamental de laexpansión de la OTAN es que se trata deun proceso totalmente conectado con lapropia expansión de Europa. Si la UniónEuropea ha de convertirse en unacomunidad más amplia desde el puntode vista geográfico —con un núcleoprincipal franco-alemán más integrado yunas capas exteriores menos integradas— y si esa Europa ha de basar suseguridad en el mantenimiento de sualianza con los Estados Unidos, de ellose sigue que su sector geopolíticamente

más vulnerable, el de Europa Central, nopuede ser excluido de maneraconvincente de la sensación deseguridad que el resto de Europadisfruta a través de la alianzatransatlántica. En esto los EstadosUnidos y Alemania están de acuerdo.Para ellos, el impulso hacia laampliación es político, histórico yconstructivo. No está empujado por unsentimiento de animosidad hacia Rusiani por miedo a Rusia ni por el deseo deaislar a Rusia.

Por lo tanto, los Estados Unidosdeberían colaborar de una manera muyestrecha con Alemania en la promoción

de la expansión europea hacia el este.La cooperación entre los EstadosUnidos y Alemania y el liderazgo queejerzan conjuntamente en esta cuestiónson esenciales. La expansión tendrálugar si los Estados Unidos y Alemaniaimpulsan conjuntamente a los otrosaliados de la OTAN a respaldarla y anegociar efectivamente algún acuerdocon Rusia, en caso de que esté dispuestaa llegar a un compromiso (véase elcapítulo 4) o, en caso contrario, a actuarcon firmeza, en la convicción de que latarea de construir Europa no puedesubordinarse a las objecionesplanteadas por Moscú. La presión

combinada de los Estados Unidos yAlemania será especialmente necesariapara obtener el acuerdo unánime porparte de todos los miembros de laOTAN que se requieren para tomar unadecisión, que ningún miembro de laOTAN podrá negar si los EstadosUnidos y Alemania ejercen una presiónconjunta en ese sentido.

En último término, de este esfuerzodepende el papel a largo alcance de losEstados Unidos en Europa. La nuevaEuropa está aún en proceso deformación y para que esa nueva Europasiga formando parte —desde el punto devista geopolítico— del espacio

«euroatlántico», la expansión de laOTAN es esencial. Sin duda, unapolítica global estadounidense que tratea Asia como un todo no resultaráposible si el esfuerzo de ampliar laOTAN, tras haber sido lanzado por losEstados Unidos, se frena y fracasa. Esefracaso constituiría un descrédito para elliderazgo estadounidense, echaría portierra la idea de una Europa enexpansión, desmoralizaría a loscentroeuropeos y volvería a encenderlas aspiraciones geopolíticas rusassobre Europa Central que actualmenteestán dormidas o casi muertas. ParaOccidente sería una herida autoinfligida

que dañaría mortalmente lasperspectivas de un verdadero pilareuropeo en una futura arquitectura deseguridad euroasiática y para losEstados Unidos constituiría, por lo tanto,no sólo una derrota regional sinotambién una derrota global.

El principio que guíe la expansiónprogresiva de Europa debe ser laproposición de que ninguna potenciaajena al sistema transatlántico existentetiene el derecho de vetar laparticipación en el sistema europeo —ytambién en el sistema de seguridadtransatlántico— de ningún Estadoeuropeo que esté cualificado para ello y

de que ningún Estado europeocualificado debería ser excluido apriori de ingresar en el futuro en la UE oen la OTAN. En particular, los muyvulnerables y cada vez más cualificadosEstados bálticos tienen derecho a saberque en el futuro se podrán convertirtambién en miembros plenos de ambasorganizaciones y que, mientras tanto, susoberanía no se puede ver amenazadasin comprometer los intereses de unaEuropa en expansión y de su socioestadounidense.

Esencialmente Occidente —yespecialmente los Estados Unidos y susaliados europeos occidentales— debe

dar una respuesta a la cuestión queplanteó con gran elocuencia VáclavHavel en Aachen el 15 de mayo de1996:

Sé que ni la Unión Europea ni laAlianza Atlántica pueden abrir sus puertasde la noche a la mañana a todos aquellosque aspiran a ingresar en ellas. Lo queambas sí puedan hacer —y que deberíanhacer antes de que sea demasiado tarde—es dar a la totalidad de Europa, consideradacomo una esfera de valores comunes, latotal seguridad de que no son clubescerrados. Deberían formular una políticaclara y detallada de ampliación gradualque no sólo incluya un calendario sinoque explique también la lógica de esecalendario [la cursiva es nuestra].

EL CALENDARIO HISTÓRICO DE EUROPA

Aunque en la etapa actual los límitesorientales definitivos de Europa nopueden definirse con seguridad ni fijarsedefinitivamente, en el sentido másamplio, Europa es una civilizacióncomún derivada de la tradición cristianacompartida. Una definición occidentalmás reducida de Europa es la que laasocia con Roma y con su legadohistórico. Pero la tradición cristiana deEuropa incluyó también a Bizancio y ala Rusia ortodoxa que resultó de él. Porlo tanto, desde el punto de vista cultural,Europa es algo más que la Europa

Petrina, y la Europa Petrina es, a su vez,mucho mayor que Europa Occidental,por más que en los últimos años estaúltima haya usurpado la identidad de«Europa». Un mero vistazo al mapa dela página siguiente confirma que,sencillamente, la actual Europa no esuna Europa completa. Y, lo que es aúnpeor, es una Europa en la que la zona deinseguridad entre Europa y Rusia puedetener un efecto de succión sobre ambas,causando inevitablemente tensiones yrivalidad.

La Europa de Carlomagno (limitadaa Europa Occidental) teníanecesariamente sentido durante la guerra

fría, pero esa Europa resulta hoy día unaanomalía. Esto es así porque, además deser una civilización, la emergenteEuropa unida es también un modo devida, un estándar de vida y unaorganización política conprocedimientos democráticoscompartidos que no soporta el peso deconflictos étnicos ni territoriales. EsaEuropa, en su extensión formalmenteorganizada, es actualmente mucho menorde lo que podría ser en potencia. Variosde los Estados centroeuropeos másavanzados y políticamente estables,todos ellos parte de la tradiciónoccidental petrina, en particular la

República Checa, Polonia, Hungría yquizás también Eslovenia, estánclaramente cualificados y se muestrandeseosos de formar parte de «Europa» yde su conexión de seguridadtransatlántica.

En las actuales circunstancias, unaexpansión de la OTAN que incluya aPolonia, la República Checa y Hungría—probablemente para 1999— pareceposible. Tras este paso inicial perosignificativo, es posible que todas lasampliaciones subsiguientes de la alianzao bien coincidan con la ampliación de laUE o bien partan de ella. El proceso deampliación de la UE es mucho más

complicado, tanto por el número deetapas cualificadoras como por elcumplimiento de los requisitos deingreso (véase el cuadro de la página83). Por lo tanto, probablemente nisiquiera los primeros ingresos en la UEdesde Europa Central se produciránantes del año 2002, e incluso puede quetengan lugar algo más tarde. Noobstante, una vez que los primeros tresnuevos miembros de la OTAN hayaningresado también en la UE, tanto la UEcomo la OTAN deberán plantearse elingreso de las repúblicas bálticas,Eslovenia, Rumania, Bulgaria,Eslovaquia y, quizás también, en un

futuro, el de Ucrania.

Es destacable que las perspectivas

de las futuras adhesiones ya estánejerciendo una influencia constructiva enlos asuntos y en las conductas de losaspirantes a la adhesión. La concienciade que ni la UE ni la OTAN deseanasumir la carga de conflictossuplementarios sobre derechos deminorías o sobre reclamacionesterritoriales entre sus miembros (los deTurquía y Grecia ya son más quesuficientes) ya le ha dado a Eslovaquia,a Hungría y a Rumania el incentivonecesario para llegar a unos acuerdosque cumplen con los requisitosestablecidos por el Consejo de Europa.En términos generales, lo mismo ocurre

con el principio más general de que sólolas democracias pueden aspirar aconvertirse en miembros de la UE y dela OTAN. El deseo de no quedar fueraestá teniendo un importante efectoreforzador sobre las nuevasdemocracias.

En todo caso, la indivisibilidadentre la unidad política y la seguridad deEuropa debería ser un axioma. Entérminos prácticos, resulta difícil, dehecho, concebir una Europaverdaderamente unida sin un acuerdosobre seguridad común con los EstadosUnidos. De ello se sigue, por lo tanto,que los Estados que están encondiciones de iniciar conversacionesde adhesión a la UE y son invitados aello deberían automáticamente serconsiderados como bajo la protecciónefectiva de la OTAN.

Por consiguiente, el proceso de

expansión de Europa y de ampliacióndel sistema de seguridad transatlánticoavanzará, probablemente, a través deunas etapas preestablecidas. Contandocon el compromiso sostenido de losEstados Unidos y de Europa Occidental,un calendario especulativo peroprecavidamente realista de estas etapaspodría ser el siguiente:

1. En 1999, los primeros nuevosmiembros centroeuropeos habrán sidoadmitidos a la OTAN, aunque su entradaen la UE probablemente no tendrá lugarantes del 2002 o el 2003.

2. Mientras tanto, la UE iniciará

conversaciones de adhesión con lasrepúblicas bálticas, y la OTAN iniciarátambién el proceso de adhesión de estasrepúblicas, así como el de Rumanía.Este proceso concluiría hacia el 2005.En algún punto de esta etapa los demásEstados balcánicos se convertiríantambién en posibles candidatos.

3. El ingreso de los Estados bálticospodría llevar a Suecia y a Finlandia aconsiderar su candidatura a la OTAN.

4. Ucrania debería estar preparadapara entrar en negociaciones serias tantocon la UE como con la OTAN en algúnmomento entre el 2005 y el 2010,especialmente si para entonces ha hecho

progresos significativos en sus reformasinternas y ha conseguido ser identificadamás fácilmente como un paíscentroeuropeo.

Mientras tanto, la cooperación entreFrancia, Alemania y Polonia dentro dela UE y la OTAN habrá alcanzado,probablemente, un grado de profundidadmucho mayor, especialmente en elterreno de la defensa. Esa colaboraciónpodría convertirse en el núcleooccidental de un acuerdo de seguridadeuropeo más amplio, que en el futuropodría incluir tanto a Rusia como aUcrania. Dados los particulares

intereses geopolíticos de Alemania y dePolonia en la independencia de Ucrania,también es bastante posible que Ucraniasea gradualmente llevada a participar enla relación especial entre Francia,Alemania y Polonia. Hacia el año 2010,la colaboración política entre Francia,Alemania, Polonia y Ucrania, queinvolucraría a unos 230 millones depersonas, podría evolucionar hastaconvertirse en una asociación querealzaría la profundidad estratégica deEuropa (véase el mapa arriba).

El que el escenario que se acaba deplantear surja de una manera benigna oen el contexto de unas tensiones cada

vez más intensas con Rusia resulta degran importancia. Se debería garantizara Rusia que las puertas de Europa estánabiertas para ella, como lo están laspuertas de su futura participación en unsistema transatlántico de seguridadampliado y quizás, en algún momento enel futuro, en un nuevo sistema deseguridad transeuroasiático. Para darcredibilidad a esas garantías, deberíanpromoverse deliberadamente diversosvínculos cooperativos —en todos loscampos— entre Rusia y Europa. (Larelación entre Rusia y Europa y el papelde Ucrania en ella se discuten con mayoramplitud en el próximo capítulo).

Si Europa tiene éxito tanto en suproceso de unificación como en el deampliación y si, mientras tanto, Rusiaemprende con éxito su consolidacióndemocrática y su modernización social,en algún momento Rusia podría empezara mantener una relación más orgánicacon Europa. Ello, a su vez, haría posibleuna fusión eventual del sistema deseguridad transatlántico con un sistematranscontinental euroasiático. Sinembargo, como caso práctico, lacuestión de la participación formal deRusia en las instituciones europeas no sesuscitará en el futuro próximo, lo que esuna razón más para no cerrarle las

puertas inútilmente.En conclusión, desaparecida la

Europa de Yalta, es esencial que no seproduzca una regresión a la Europa deVersalles. El fin de la división deEuropa no debería llevar a que se dieraun paso atrás hacia una Europa deEstados-naciones beligerantes sino quedebería ser el punto de partida de laconstrucción de una Europa más extensay cada vez más integrada, reforzada poruna OTAN ampliada y aún más seguragracias a una relación de seguridadconstructiva con Rusia. Por lo tanto, laprincipal meta geoestratégica de losEstados Unidos en Europa se puede

resumir en pocas palabras: consiste enconsolidar, a través de una asociacióntransatlántica más genuina, la cabeza depuente estadounidense en el continenteeuroasiático para que una Europa enexpansión pueda convertirse en untrampolín más viable para proyectarhacia Eurasia el orden internacionaldemocrático y cooperativo.

Capítulo 4

EL AGUJERO NEGRO

La desintegración, a fines de 1991,del que en términos territoriales era elmayor Estado del mundo, creó un«agujero negro» en el mismo centro deEurasia. Fue como si el heartland de losgeopolíticos hubiera desaparecido depronto del mapa global.

Esa nueva y sorprendente situacióngeopolítica constituye un gran reto paralos Estados Unidos. Es evidente que latarea inmediata consiste en reducir las

probabilidades de anarquía política o deregresión a una dictadura hostil en unEstado deshecho pero que sigue estandoen posesión de un poderoso arsenalnuclear. La tarea a largo plazo está aúnpor hacer y consiste en cómo impulsar latransformación democrática y larecuperación económica de Rusiaimpidiendo, al mismo tiempo, elresurgimiento de un imperioeuroasiático que pueda obstruir la metageoestratégica estadounidense deconfigurar un sistema euroatlántico másextenso y al que Rusia pueda estarvinculada de manera estable y segura.

LA NUEVA SITUACIÓN GEOPOLÍTICA DERUSIA

El colapso de la Unión Soviética fuela etapa final de la progresivafragmentación del vasto bloquecomunista sino-soviético, que durante unbreve período de tiempo alcanzó, y enalgunos terrenos incluso superó, laextensión del reino de Gengis Kan. Peroel más moderno bloque transcontinentaleuroasiático duró muy poco. Muypronto, la defección de la Yugoslavia deTito y la insubordinación de la China deMao demostraron la vulnerabilidad delcampo comunista a las aspiraciones

nacionalistas, que resultaron ser másfuertes que los vínculos ideológicos. Elbloque sino-soviético duró apenas diezaños; la Unión Soviética unos setenta.

Sin embargo, incluso mássignificativa desde el punto de vistageopolítico fue la destrucción delcentenario gran Imperio Ruso dominadopor Moscú. La desintegración de eseImperio fue acelerada por el fracasogeneral socioeconómico y político delsistema soviético, aunque gran parte desu malestar fue ocultado casi hasta el finpor su secretismo y su autoaislamientosistemáticos. De ahí que el mundoasistiera perplejo a la aparentemente

repentina autodestrucción de la UniónSoviética. En el transcurso de dosbreves semanas de diciembre de 1991,los jefes de las repúblicas rusa,ucraniana y bielorrusa declararonprimero —de manera desafiante— ladisolución de la Unión Soviética y luegosu reemplazo formal por una entidadmás difusa —llamada Comunidad deEstados Independientes (CIS)— queincluía a todas las repúblicas soviéticasexcepto las bálticas; entonces se produjola renuncia reticente de la presidenciasoviética y la bandera de la URSSdescendió por última vez de la torre delKremlin. Finalmente, la Federación

Rusa —que actualmente es un Estado-nación predominantemente ruso de 150millones de habitantes— surgió como elsucesor de fado de la antigua UniónSoviética, al tiempo que las demásrepúblicas —en las que viven otros 150millones de personas— reafirmaron endiversos grados su soberaníaindependiente.

El colapso de la Unión Soviéticaprodujo una confusión geopolítica dedimensiones monumentales. En eltranscurso de apenas quince días, elpueblo ruso —que, en términosgenerales, era menos consciente que elmundo exterior de la proximidad de la

desintegración de la Unión Soviética—descubrió de pronto que había dejado deser el amo de un imperiotranscontinental y que las fronteras deRusia habían retrocedido en el Cáucasohasta su posición de principios del sigloXIX, en Asia Central a la de mediadosdel siglo XIX y —lo que resultabamucho peor y más doloroso— en eloeste a la de alrededor de 1600, pocodespués del reinado de Iván el Terrible.La pérdida del Cáucaso reavivó viejostemores estratégicos sobre elresurgimiento de la influencia turca; lapérdida de Asia Central produjo unsentimiento de carencia con respecto a

los enormes recursos energéticos yminerales de la región, así como ciertaansiedad sobre la potencial amenazaislámica; y la independencia de Ucraniadesafió la propia esencia de laspretensiones de Rusia, que seconsideraba abanderada, pordesignación divina, de la identidadpaneslava común.

El espacio en el que durante variossiglos estuvo instalado el imperio de loszares y durante tres cuartos de siglo unaUnión Soviética dominada por Rusiapasó a ser ocupado por una docena deEstados que, en su mayoría (exceptoRusia), estaban muy poco preparados

para asumir una soberanía genuina ycuyo tamaño iba desde el de larelativamente extensa Ucrania, con sus52 millones de habitantes, hastaArmenia, con 3.5 millones. Laviabilidad de estos Estados era incierta,en tanto que la voluntad de Moscú deacomodarse de manera permanente a lanueva realidad era igualmenteimpredecible. El choque histórico quesufrieron los rusos fue aún mayor por elhecho de que unos 20 millones derusohablantes pasaron a ser habitantesde Estados extranjeros, políticamentedominados por unas élites cada vez másnacionalistas y decididas a afirmar sus

propias identidades tras décadas derusificación más o menos coercitiva.

El colapso del Imperio Ruso creó unvacío de poder en el propio centro deEurasia. La debilidad y la confusión noera sólo la de los Estados recientementeindependizados, sino que, en la propiaRusia, el levantamiento produjo unacrisis sistémica generalizada, acentuadapor el intento simultáneo de acabar conel viejo modelo socioeconómicosoviético. El trauma nacional empeorócon la intervención militar rusa enTayikistán, impulsada por los temores deque se produjera una toma de podermusulmana de ese Estado recientemente

independizado, y aumentó mucho con latrágica, brutal y altamente costosa —entérminos políticos y económicos—intervención en Chechenia. Lo másdoloroso de todo fue que el estatusinternacional de Rusia quedósignificativamente degradado, con loque una de las dos superpotencias delmundo pasó a ser considerada pormuchos como poco más que un poderregional tercermundista, aunque todavíaen posesión de un importante (pero cadavez más anticuado) arsenal nuclear.

El vacío geopolítico aumentó debidoa la escala de la crisis social de Rusia.El gobierno comunista de tres cuartos de

siglo había infligido un daño físico sinprecedentes al pueblo ruso. Unporcentaje muy alto de sus individuosmás dotados y emprendedores fueronasesinados o perecieron en el gulag encifras que se cuentan por millones.Además, durante este siglo el paístambién sufrió los estragos de laPrimera Guerra Mundial, las matanzasde una prolongada guerra civil y lasatrocidades y privaciones de la SegundaGuerra Mundial. El régimen comunistagobernante impuso una sofocanteortodoxia doctrinaria, al tiempo queaisló al país del resto del mundo. Suspolíticas económicas fueron totalmente

indiferentes a las preocupacionesecológicas, por lo que tanto el medioambiente como la salud del pueblosufrieron mucho. De acuerdo con lasestadísticas rusas oficiales, a mediadosde los noventa sólo un 40% de losrecién nacidos llegaban sanos al mundo,mientras que alrededor de una quintaparte de los escolares de primer cursosufrían de alguna forma de retrasomental. La longevidad masculina habíadescendido a 57.3 años, y la cifra demuertes superaba a la de nacimientos.La salud social de Rusia era, de hecho,la típica de un país tercermundistamedio.

Los horrores y tribulaciones quesufrió el pueblo ruso en el transcurso deeste siglo son inenarrables.Prácticamente ninguna familia rusa hatenido la oportunidad de vivir unaexistencia civilizada normal.Considérense las implicaciones socialesde la siguiente secuencia deacontecimientos:

la guerra ruso-japonesa de 1905,que terminó con una humillantederrota rusa;la primera revolución «proletaria»de 1905, que produjo una violenciaurbana a gran escala;

la Primera Guerra Mundial de1914-1917, con sus millones deheridos y su impresionantedesarticulación económica;la guerra civil de 1918-1921, queotra vez consumió varios millonesde vidas y que devastó el territorio;la guerra ruso-polaca de 1919-1920, que terminó en derrota paraRusia;el establecimiento del gulag aprincipios de los años veinte, quediezmó a la éliteprerrevolucionaria y produjo suabandono a gran escala de Rusia;la industrialización y la

colectivización de principios ymediados de los años treinta, queprodujeron hambrunas masivas ymillones de muertes en Ucrania yen Kazajistán;las grandes purgas y el terror demediados y fines de los añostreinta, con millones de personasencarceladas en campos de trabajo,más de un millón de fusilados yvarios millones de muertos pormalos tratos;la Segunda Guerra Mundial de1941-1945, que produjo millonesde víctimas militares y civiles yuna gran devastación económica;

la reimposición del terrorestalinista a fines de 1940, queincluyó otra vez arrestos a granescala y ejecuciones frecuentes;la carrera de armamentos decuarenta años con los EstadosUnidos, que duró desde fines de losaños cuarenta hasta finales de losochenta, con sus efectos deempobrecimiento social;los esfuerzos económicamenteagotadores para proyectar el podersoviético en el Caribe, en elOriente Medio y en África durantela década de los setenta y de losochenta;

la debilitadora guerra deAfganistán de 1979 a 1989;la repentina desintegración de laUnión Soviética, seguida dedesórdenes civiles, de unadolorosa crisis económica y de lasangrienta y humillante guerracontra Chechenia.

Además de la angustiosa inquietud,especialmente para la élite política rusa,causada por la crisis interna rusa y lapérdida de estatus internacional, tambiénla situación geopolítica rusa resultónegativamente afectada. En el oeste,como consecuencia de la desintegración

de la Unión Soviética, las fronterasrusas resultaron alteradas de una maneramuy dolorosa, y la esfera de influenciapolítica rusa se redujosignificativamente (véase el mapa de lapágina 94). Los Estados bálticos habíansido controlados por Rusia desde elsiglo XVIII, y la pérdida de los puertosde Riga y de Talin hizo que el accesoruso al mar Báltico quedara máslimitado y sujeto a las heladasinvernales. Aunque Moscú logrómantener una posición políticamentedominante en Bielorrusia —independiente desde el punto de vistaformal pero muy rusificada—, no era

nada seguro que el contagio nacionalistano ganara el combate también allí. Ymás allá de las fronteras de la ex UniónSoviética, el colapso del Pacto deVarsovia hizo que los ex Estadossatélites de Europa Central,principalmente Polonia, estuvieranpronto gravitando en torno a la OTAN ya la Unión Europea.

Lo más problemático de todo fue lapérdida de Ucrania. La aparición de unEstado ucraniano independiente no sóloobligó a todos los rusos a replantearsela naturaleza de su propia identidadpolítica y étnica sino que representó unrevés geopolítico vital para el Estado

ruso. El repudio de más de 300 años dehistoria imperial rusa significó lapérdida de una economía industrial yagrícola potencialmente rica y de 52millones de personas lo suficientementecercanas a los rusos desde el punto devista étnico y religioso como para hacerde Rusia un verdadero Estado imperial,grande y seguro de sí mismo. Laindependencia de Ucrania privó tambiéna Rusia de su posición dominante en elmar Negro, en el que Odesa había sidola principal puerta de acceso para Rusiaal comercio con el Mediterráneo y conel mundo situado más allá de él.

La pérdida de Ucrania fue muy grave

desde el punto de vista geopolítico, yaque limitó drásticamente las opcionesgeoestratégicas de Rusia. Incluso sin losEstados bálticos y sin Polonia, unaRusia con Ucrania bajo control todavíapodía aspirar al liderazgo de un activoimperio euroasiático en el que Moscúdominara a los no eslavos en el sur y enel sureste de la ex Unión Soviética. Perosin Ucrania y sin sus 52 millones deprimos eslavos, cualquier intento deMoscú de reconstruir el imperio rusodejaría, con toda seguridad, a Rusiaenredada, en solitario, en interminablesconflictos con los pueblos no eslavos,que tenían nuevas inquietudes nacionales

y religiosas. La guerra con Checheniafue quizás el primero de esos casos.Además, dado el declive de la tasa denacimientos rusa y la tasa denacimientos explosiva de loscentroasiáticos, una nueva entidadeuroasiática basada exclusivamente enel poder ruso, sin Ucrania, se volveríainevitablemente menos europea y másasiática con cada año que transcurriera.

La pérdida de Ucrania no sólo fuefundamental desde el punto de vistageopolítico sino que también fuegeopolíticamente catalítica. Lasactuaciones de Ucrania —la declaraciónde la independencia de Ucrania en

diciembre de 1991, su insistencia,durante las importantes negociaciones enBela Vezha, en que la Unión Soviéticafuera reemplazada por una más laxaComunidad de Estados Independientes, yespecialmente la repentina imposicióndel mando ucraniano sobre las unidadesdel ejército soviético estacionadas ensuelo ucraniano— impidieron que laCEI fuera apenas una URSS másconfederal con un nuevo nombre. Laautodeterminación política ucranianadejó estupefacta a Moscú y constituyó unejemplo que las demás repúblicassoviéticas siguieron, aunque enprincipio más tímidamente.

La pérdida de la posición dominantede Rusia en el mar Báltico se repitió enel mar Negro no sólo debido a laindependencia de Ucrania sino tambiénporque los Estados caucásicosrecientemente independizados —Georgia, Armenia y Azerbaiyán—incrementaron las oportunidades deTurquía de restablecer su perdidainfluencia en la región. Antes de 1991,el mar Negro era el punto de partidapara la proyección del poder naval rusohacia el Mediterráneo. A mediados delos noventa, Rusia sólo mantenía unapequeña franja costera en el mar Negroy tenía un contencioso sin resolver con

Ucrania sobre los derechos deestacionamiento en Crimea de los restosde la flota soviética de ese mar, altiempo que observaba, con una evidenteirritación, las maniobras conjuntasnavales y de desembarque OTAN-Ucrania y el creciente papel de Turquíaen la región del mar Negro. Rusiasospechaba también que Turquía habíaproporcionado una efectiva ayuda a laresistencia chechena.

Más hacia el sudeste, la agitacióngeopolítica produjo un cambioigualmente significativo en el estatus dela cuenca del mar Caspio y, en general,de Asia Central. Antes del colapso de la

Unión Soviética, el mar Caspio era, enefecto, un lago ruso, con un pequeñosector al sur que caía dentro delperímetro iraní. Con la emergencia de unAzerbaiyán independiente y muynacionalista —reforzado por la llegadade ansiosos inversores petrolíferosoccidentales— y de unos igualmenteindependientes Kazajistán yTurkmenistán, Rusia pasó a ser tan sólouno más de los cinco aspirantes ahacerse con las riquezas de la cuencadel mar Caspio. Ya no pudo confiar enque podría disponer para sí de esosrecursos.

El surgimiento de los Estados

independientes de Asia Central hizoretroceder a la frontera sudoriental rusamás de quinientos kilómetros hacia elnorte en algunos puntos. Los nuevosEstados pasaron a controlar unos vastosdepósitos minerales y energéticos,susceptibles de atraer interesesextranjeros. Era casi inevitable que nosólo las élites sino que, en poco tiempo,también los pueblos de esos Estados sevolvieran más nacionalistas y quizáscada vez más islámicos en apariencia.En Kazajistán, un vasto país conenormes recursos naturales pero cuyoscasi 20 millones de habitantes estándivididos en proporciones casi iguales

entre kazajos y eslavos, es posible quelas fricciones lingüísticas y nacionalesse intensifiquen. Uzbekistán —con supoblación de 25 millones de habitantesmucho más homogénea desde el punto devista étnico y el énfasis que ponen suslíderes en las glorias históricas del país— se ha vuelto cada vez más activo ensu reafirmación del nuevo estatusposcolonial de la región. Turkmenistán—que, gracias a la interposición deKazajistán, no tiene ningún contactoterritorial directo con Rusia—, hadesarrollado activamente nuevosvínculos con Irán para disminuir suanterior dependencia con respecto al

sistema de comunicaciones ruso paraacceder a los mercados globales.

Apoyados desde el exterior porTurquía, Irán, Paquistán y Arabia Saudí,los Estados de Asia Central no hanestado dispuestos a negociar su nueva

soberanía política, ni siquiera a cambiode una beneficiosa integracióneconómica con Rusia, como muchosrusos esperaban. Como mínimo esinevitable cierta tensión y hostilidad enlas relaciones de estos países con Rusia,en tanto que los dolorosos precedentesde Chechenia y Tayikistán hacen suponerque no puede excluirse del todo algopeor. Para los rusos, el espectro de unconflicto potencial con los Estadosislámicos a lo largo de cualquier puntodel flanco sur de Rusia (donde, contandoa Turquía, Irán y Paquistán, hay más de300 millones de personas) esnecesariamente una fuente de gran

preocupación.Finalmente, mientras su imperio se

disolvía, Rusia debió también hacerfrente a una inquietante nueva situacióngeopolítica en el Lejano Oriente, pese aque allí no tuvo lugar ningún cambioterritorial o político. Durante variossiglos China había sido más débil y másatrasada que Rusia, al menos en losterrenos político-militares. Ningún rusopreocupado por el futuro de su país ysorprendido por los grandes cambios deesta década puede ignorar el hecho deque China está en camino de convertirseen un Estado más avanzado, másdinámico y con más éxito que Rusia. El

poder económico chino, vinculado a laenergía dinámica de sus 1.200 millonesde habitantes, está invirtiendo laecuación histórica entre los dos países,y los espacios vacíos de Siberia casiestán pidiendo la colonización china.

Esta asombrosa nueva realidad nopodía menos que afectar la percepciónrusa de seguridad en la región delLejano Oriente, así como los interesesrusos en Asia Central. Antes de que pasemucho tiempo estos acontecimientospodrían incluso superar la importanciageopolítica que supone para Rusia lapérdida de Ucrania. Sus implicacionesestratégicas fueron bien expresadas por

Vladimir Lukin, el primer embajadorposcomunista ruso en los EstadosUnidos y más tarde presidente de laComisión de Asuntos Exteriores de laDuma:

En el pasado, Rusia se consideraba a lacabeza de Asia, aunque retrasada conrespecto a Europa. Pero desde entoncesAsia se ha desarrollado con mucha mayorrapidez. (…) consideramos que estamos notanto entre una «Europa moderna» y una«Asia atrasada», sino más bien ocupando unextraño espacio medio entre dos«Europas»[12].

En pocas palabras, Rusia, forjadorade un gran imperio territorial y hasta

hace poco tiempo líder de un bloqueideológico de Estados satélite que seextendía hasta el propio centro deEuropa y hasta el mar de ChinaMeridional, se había convertido en unproblemático Estado-nación que carecíade accesos geográficamente sencilloshacia el mundo exterior y que erapotencialmente susceptible de entrar enconflictos debilitadores con los vecinosde sus flancos occidental, sur y oriental.Sólo los inhabitables e inaccesiblesespacios del norte, casipermanentemente helados, parecíanseguros desde el punto de vistageopolítico.

FANTASMAGORÍA GEOESTRATÉGICA

Por lo tanto, era inevitable que laRusia postimperial pasara por unperíodo de confusión histórica yestratégica. El terrible colapso de laUnión Soviética y, especialmente, lasorprendente y poco esperadadesintegración del gran Imperio Rusohan dado lugar en Rusia a un imponenteproceso de autoexamen, a un ampliodebate sobre el contenido de ladefinición histórica que en la actualidadRusia debería adoptar para sí misma, aintensas discusiones públicas y privadassobre cuestiones que en la mayor parte

de las naciones ni siquiera se suscitan:¿qué es Rusia?, ¿dónde está Rusia?,¿qué significa ser ruso?

Estas preguntas no son sólo teóricas:cualquier respuesta que se les dé tieneun contenido significativo desde el puntode vista geopolítico. ¿Es Rusia unEstado-nación basado en una etnicidadpuramente rusa o es, por definición, algomás (como Gran Bretaña es más queInglaterra) y por lo tanto está destinada aser un Estado imperial? ¿Cuáles son —histórica, estratégica y étnicamente—las fronteras apropiadas para Rusia?¿Debería considerarse que la Ucraniaindependiente es una aberración

temporal si se la evalúa en esostérminos históricos, estratégicos yétnicos? (Muchos rusos tienden aentenderlo así). Para ser ruso, ¿tiene unoque ser étnicamente ruso (russki) o sepuede ser ruso desde el punto de vistapolítico pero no étnico (es decir, unrossyanin, equivalente a «británico»pero no a «inglés»)? Por ejemplo,Yeltsin y algunos rusos han sostenido(con trágicas consecuencias) que loschechenos podrían —y deberían— serconsiderados rusos.

Un año antes de la desaparición dela Unión Soviética, un nacionalista ruso,uno de los pocos que vio aproximarse el

fin, afirmó con desesperación:

Si ocurre ese terrible desastre,impensable para el pueblo ruso, y el Estadoqueda dividido, y el pueblo, robado yengañado por sus mil años de historia, derepente se queda solo, y sus nuevos«hermanos» se apropian de suspertenencias, desaparecen en sus «botessalvavidas nacionales» y navegan lejos delbuque nodriza (…) bien, no tenemos dóndeir…

La estatalidad rusa, que incluye la «ideade Rusia» desde el punto de vista político,económico, y espiritual, será reconstruidade nuevo. Recogerá lo mejor de su largoreino milenario y los setenta años dehistoria soviética que han pasado en unmomento[13].

Pero ¿cómo? La dificultad de llegara una respuesta que pueda resultaraceptable para el pueblo ruso y que, sinembargo, sea realista se ha combinadocon la crisis histórica del propio Estadoruso. A lo largo de casi toda su historia,ese Estado fue simultáneamente uninstrumento de expansión territorial ytambién de desarrollo económico.También fue un Estado que, de formadeliberada, no se concibió a sí mismocomo un instrumento puramentenacional, en el sentido de la tradicióneuropeo-occidental, sino que se definiócomo el ejecutor de una misión especialsupranacional, definiendo la «idea rusa»

de diversas maneras, ya sea en términosreligiosos, geopolíticos o ideológicos.De pronto, cuando el Estado se encogióterritorialmente y la dimensión étnica sevolvió predominante, esa misión fuerepudiada.

Además, a la crisis postsoviética delEstado ruso (de su «esencia», pordecirlo de alguna manera) se sumó elhecho de que Rusia debió enfrentarse nosólo al desafío de haber sido privada depronto de su vocación misioneraimperial sino que fue presionada por losmodernizadores domésticos (y por susasesores occidentales) para queabandonara su papel económico

tradicional de mentor, dueño y gestor delbienestar social, con el fin de cerrar elprofundo abismo existente entre elretraso social de Rusia y las partes másavanzadas de Eurasia. Esto llevó nadamenos que a una revolucionarialimitación del papel internacional einterno del Estado ruso que trastornóprofundamente las pautas más arraigadasde la vida interna rusa y contribuyó agenerar un sentimiento de desorientacióngeopolítica con efectos divisorios en laélite política rusa.

En ese confuso escenario, como erade esperar, la pregunta de «¿a dónde vaRusia y qué es Rusia?» dio lugar a un

buen número de respuestas. La extensasituación geográfica euroasiática deRusia ha predispuesto a la élite rusa apensar en términos geopolíticos desdehace mucho tiempo. El primer ministrode Exteriores de la Rusia postimperial yposcomunista, Andrei Kozirev, confirmóesa manera de ver las cosas en uno desus primeros intentos de definir lamanera en que la nueva Rusia deberíacomportarse en la escena internacional.Apenas un mes después de la disoluciónde la Unión Soviética, sostuvo: «Alabandonar el mesianismo pusimosrumbo hacia el pragmatismo (…)entendimos pronto que la geopolítica

(…) está reemplazando a laideología»[14].

En términos generales, puedeconsiderarse que, como reacción alcolapso de la Unión Soviética, surgierontres grandes opciones geoestratégicas,cuyos contenidos se solapabanparcialmente. Cada una de ellas estabavinculada, en último término, a lasinquietudes de Rusia con respecto a suestatus en relación con los EstadosUnidos y cada una de ellas tenía ademásalgunas variantes internas. Esas diversasopciones pueden clasificarse así:

1) prioridad a «la asociación

estratégica madura» con EstadosUnidos, expresión que, para algunos desus partidarios, era en realidad unaclave para referirse al condominioglobal;

2) énfasis en el «extranjeropróximo» como el principal interés deRusia; algunos defendían cierta forma deintegración económica dominada porMoscú pero otros ponían sus esperanzasen una eventual restauración de unaparte del control imperial para crear unapotencia más capaz de equilibrar aEstados Unidos y Europa; y

3) una contraalianza que incluyera aalgún tipo de coalición euroasiática

antiEstados Unidos con el fin de reducirla preponderancia estadounidense enEurasia.

Aunque la primera de estas opcionesfue inicialmente la más popular entre elnuevo equipo de gobierno del presidenteYeltsin, la segunda se volviópolíticamente prominente poco después,como parte de la crítica a lasprioridades geopolíticas de Yeltsin; latercera, por su parte, se hizo oír algomás tarde, hacia mediados de los añosnoventa, como reacción al sentimientocada vez más extendido de que lageoestrategia de la Rusia postsoviética

era poco clara y estaba fracasando.Finalmente, las tres demostraron serhistóricamente inadecuadas y derivadasde concepciones más bienfantasmagóricas del poder actual, elpotencial internacional y los intereses enel extranjero de Rusia.

Inmediatamente después del colapsode la Unión Soviética, la postura inicialde Yeltsin era el corolario de la viejapero nunca del todo exitosa concepción«occidentalizadora» en el pensamientopolítico ruso: la de que Rusia pertenecíaal mundo occidental, debía formar partedel mundo occidental y, en la medida delo posible, debería imitar al mundo

occidental en su propio desarrollointerno. Esta concepción fue adoptadapor el propio Yeltsin y por su ministrode Exteriores, y Yeltsin fue muyexplícito en su denuncia del legadoimperial de Rusia. En un discurso enKiev, el 19 de noviembre de 1990,pronunció unas palabras que losucranianos o los chechenos podríanluego volver contra él, declarando conelocuencia:

Rusia no aspira a convertirse en elcentro de ninguna especie de nuevoimperio (…) Rusia entiende mejor queotros lo pernicioso que puede resultar serese papel, puesto que lo desempeñó

durante mucho tiempo. ¿Qué ganó conello? ¿Los rusos fueron más libres poreso? ¿Más ricos? ¿Más felices? (…) lahistoria nos ha enseñado que un pueblo quedomina a otros no puede ser afortunado.

La postura deliberadamenteamigable adoptada por Occidente —especialmente por los Estados Unidos—hacia los nuevos líderes rusos fue unincentivo para los «occidentalizadores»postsoviéticos del establisbment de lapolítica exterior rusa. Reforzó susinclinaciones proestadounidenses ysedujo personalmente a sus miembros.Los nuevos líderes se sentían halagadosde tratarse de tú a tú con los principales

decisores políticos de la únicasuperpotencia mundial y les fue fácilengañarse a sí mismos y pensar quetambién ellos eran los líderes de unasuperpotencia. Cuando losestadounidenses lanzaron el eslogan de«la asociación estratégica madura» entreWashington y Moscú, a los rusos lespareció que un nuevo condominiodemocrático ruso-estadounidense —enreemplazo de la vieja contienda— habíasido consagrado.

Ese condominio tendría un alcanceglobal. Gracias a él, Rusia sería no sólola sucesora legal de la ex UniónSoviética sino el socio de fado de un

arreglo global basado en una auténticaigualdad. Los líderes rusos nuncadejaron de insistir que ello significabano sólo que el resto del mundo debíareconocer a Rusia como el igual de losEstados Unidos sino que ningúnproblema global podía ser abordado oresuelto sin la participación y/o permisode Rusia. Aunque no se dijoabiertamente, en esta ilusión tambiénestaba implícita la idea de que EuropaCentral seguiría siendo de algunamanera, incluso por elección propia, unaregión especialmente cercana a Rusiadesde el punto de vista político. Ladisolución del Pacto de Varsovia y del

Comecon no daría lugar a que sus exmiembros fueran atraídos a la órbita dela OTAN o hacia la de la UE.

Mientras tanto, la ayuda occidentalpermitiría al gobierno ruso llevar a caboreformas internas, apartar al Estado dela vida económica y permitir laconsolidación de las institucionesdemocráticas. La recuperacióneconómica de Rusia, su estatus especialcomo socio igualitario de los EstadosUnidos y su genuino atractivo, llevaríana los Estados recientementeindependizados de la nueva CEI —agradecidos de que Rusia no losestuviera amenazando y cada vez más

conscientes de los beneficios que le*reportaría algún tipo de unión con Rusia— a iniciar un proceso de integracióneconómica y más tarde política conRusia, realzando así también lainfluencia y el poder de Rusia.

El problema de esta manera de verlas cosas es que no era realista, ni desdeel punto de vista internacional ni desdeel interno. Si bien el concepto de«asociación estratégica madura»resultaba halagador, era tambiénengañoso. Los Estados Unidos no teníanintenciones de compartir el poder globalcon Rusia y tampoco podrían haberlohecho de haberlo querido. La nueva

Rusia era, sencillamente, demasiadodébil, estaba demasiado devastada porlos tres cuartos de siglo de gobiernocomunista y estaba socialmentedemasiado atrasada como para poderser un verdadero socio global. Desde elpunto de vista de Washington, Alemania,Japón y China eran tan o másimportantes e influyentes que Rusia.Además, con respecto a algunas de lasprincipales cuestiones geoestratégicasque representaban intereses nacionalespara Estados Unidos —Europa, elOriente Medio y el Lejano Oriente—Estados Unidos y Rusia distaban detener las mismas aspiraciones. Una vez

que, de manera inevitable, lasdiferencias empezaron a salir a lasuperficie, la desproporción en poderpolítico, capacidad financiera,innovación tecnológica y atractivocultural hizo que la «asociaciónestratégica madura» sonara a hueco, y unnúmero cada vez mayor de rusospasaron a interpretarla como un intentodeliberado de engañar a Rusia.

Quizás esa desilusión podríahaberse evitado si antes —durante laluna de miel de Estados Unidos y Rusia— los Estados Unidos hubieran apoyadola idea de la expansión de la OTAN y almismo tiempo le hubieran ofrecido a

Rusia «un trato que no podía rechazar»,es decir una relación cooperativaespecial entre Rusia y la OTAN. Si losEstados Unidos hubieran apoyado conclaridad y decisión la idea de ampliar laalianza, estipulando que Rusia debía serincluida de alguna manera en el proceso,quizás la subsiguiente desilusión rusacon «la asociación madura», así como elprogresivo debilitamiento de la posiciónpolítica de los occidentalizadores en elKremlin, se podría haber evitado.

Esto se podía haber hecho durante lasegunda mitad de 1993, justo después deque en agosto Yeltsin respaldarapúblicamente el interés de Polonia de

unirse a la alianza transatlántica, quecalificó de coherente con «los interesesde Rusia». En lugar de ello, laadministración Clinton, que en esemomento aún tenía una política de«Rusia primero», agonizó durante dosaños más, mientras el Kremlin cambiabade tono y se volvía cada vez más hostilhacia las intenciones emergentes peroindecisas de Washington de ampliar laOTAN. Cuando Washington decidió, en1996, convertir a la ampliación de laOTAN en la meta central de la políticaestadounidense de establecer unacomunidad de seguridad euroatlánticamás extensa y más segura, los rusos se

habían encerrado en una oposiciónrígida. Por lo tanto, el año 1993 debeconsiderarse como el de la pérdida deuna oportunidad histórica.

Debe admitirse que no todas laspreocupaciones rusas con respecto a laexpansión de la OTAN carecían delegitimidad o estaban motivadas por lamalevolencia. No cabe duda de quealgunos de los que se oponían a laexpansión, especialmente militaresrusos, tenían una mentalidad propia dela guerra fría y consideraban que laexpansión de la OTAN no era una parteintegral del propio crecimiento deEuropa sino más bien el avance hacia

Rusia de una alianza liderada porEstados Unidos y todavía hostil. Partede la élite de la política exterior rusa —en su mayoría formada por ex oficialessoviéticos— mantuvo el viejo punto devista geoestratégico de que no habíalugar en Eurasia para los EstadosUnidos y de que la expansión de laOTAN estaba impulsada, en granmedida, por el deseo estadounidense deaumentar su esfera de influencia. Partede su oposición también se derivaba dela esperanza de que una Europa Centralno vinculada a la alianza volvería algúndía a la esfera de influencia geopolíticade Moscú, una vez Rusia hubiera

recuperado su salud.Pero muchos demócratas rusos

temían también que la expansión de laOTAN dejara a Rusia fuera de Europa,sometida al ostracismo político yconsiderada indigna de formar parte delmarco institucional de la civilizacióneuropea. La inseguridad cultural seañadió a los temores políticos, con loque la expansión de la OTAN pareció laculminación de la vieja políticaoccidental de aislar a Rusia, de dejarlasola en el mundo y vulnerable a susmuchos enemigos. Además, losdemócratas rusos no captaron,sencillamente, ni la profundidad del

rencor de los centroeuropeos conrespecto al medio siglo de dominaciónde Moscú, ni su deseo de formar partede un sistema euroatlántico mayor.

Bien mirado, es probable que ni ladesilusión ni el debilitamiento de losoccidentalizadores rusos hubiera podidoevitarse. Sobre todo la nueva élite rusa,bastante dividida de por sí y con supresidente y su Primer ministroincapaces de proporcionar un liderazgogeoestratégico coherente, no pudodefinir claramente lo que la nueva Rusiaquería en Europa, ni valorar de manerarealista las verdaderas limitaciones dela debilidad rusa. Los demócratas

políticamente activos no tuvieron elvalor de afirmar que una Rusiademocrática no era incompatible con laampliación de la comunidaddemocrática transatlántica y que deseabaestar asociada a ella. El engaño de unestatus global compartido con EstadosUnidos hizo difícil para la élite políticade Moscú abandonar la idea de queRusia mantuviera una posicióngeopolítica privilegiada, no sólo en laregión de la propia ex Unión Soviéticasino incluso en la de los ex Estadossatélite centroeuropeos.

Estos acontecimientos fueronaprovechados por los nacionalistas,

quienes en 1994 estaban empezando arecuperar sus voces, y por losmilitaristas, quienes para ese entoncesse habían convertido en un apoyo internocrucialmente importante para Yeltsin. Suestridencia cada vez mayor y susreacciones a veces amenazadoras antelas aspiraciones de los centroeuropeosno hicieron más que intensificar ladeterminación de los ex Estados satélite—que tenían muy presente su recienteliberación del dominio ruso— deacceder al refugio seguro de la OTAN.

El abismo entre Washington y Moscúcreció más aún debido a la negativa delKremlin a renegar de todas las

conquistas de Stalin. A la opiniónpública occidental, especialmente en lospaíses escandinavos pero también en losEstados Unidos, le inquietabaespecialmente la ambigüedad de laactitud rusa con respecto a lasrepúblicas bálticas. Aunque reconocíansu independencia y no las presionaronpara que se adhirieran la CEI, loslíderes democráticos rusos recurríanincluso a amenazas para obtener tratospreferenciales para la gran comunidadde colonos rusos que había sidodeliberadamente instalada en esospaíses durante los años estalinistas. Elpanorama era aún más negro debido a la

clara falta de voluntad del Kremlin dedenunciar el pacto secretogermanosoviético de 1939 que señaló elcamino de la incorporación forzosa deesas repúblicas a la Unión Soviética.Incluso cinco años después del colapsosoviético, los portavoces del Kremlininsistieron (en el comunicado oficial del10 de septiembre de 1996) en que en1940 los Estados bálticos habían«ingresado» voluntariamente en la UniónSoviética.

La élite rusa postsoviética tambiénhabía esperado, aparentemente, queOccidente colaborara con larestauración del papel central ruso en el

espacio postsoviético, o al menos queno la dificultara. Por eso tomaron a malla disposición de Occidente a ayudar alos Estados postsoviéticosrecientemente independizados aconsolidar su existencia política propia.Aunque advirtieron que una«confrontación con los Estados Unidos(…) es una opción que deberíaevitarse», los analistas másexperimentados de la política exteriorestadounidense sostuvieron (no del todoincorrectamente) que los Estados Unidosbuscaban «la reorganización de lasrelaciones interestatales en toda Eurasia(…) mediante la cual no habría un solo

poder líder en el continente sino muchaspotencias medias, relativamente establesy algunas moderadamente poderosas(…) pero necesariamente inferiores alos Estados Unidos en sus capacidadesindividuales o incluso colectivas»[15].

A este respecto Ucrania era crucial.La creciente disposiciónestadounidense, especialmente desde1994, a conceder una alta prioridad alas relaciones entre Estados Unidos yUcrania y para ayudar a Ucrania aconservar su nueva libertad nacional fueconsiderada por muchos en Moscú —incluso por los «occidentalizadores»—como una política dirigida contra los

intereses vitales rusos de volver a llevara Ucrania, en un futuro, al redil común.La futura «reintegración» de Ucraniasigue siendo un artículo de fe paramuchos de los miembros de la élitepolítica rusa[16]. El resultado de ello esque el cuestionamiento ruso, geopolíticoe histórico, del estatus separado deUcrania entró en colisión frontal con lapostura estadounidense de que una Rusiaimperial no puede ser democrática.

Además, la «asociación estratégicamadura» entre dos «democracias»resultó ser ilusoria debido a razonespuramente internas. Rusia estaba,sencillamente, demasiado atrasada y

devastada por el gobierno comunistacomo para poder ser un sociodemocrático viable de los EstadosUnidos. Esa realidad principal no pudoser oscurecida por la altisonanteretórica sobre la asociación. Además, laruptura de la Rusia postsoviética con supasado era sólo parcial. Casi todos suslíderes «democráticos» —incluso losque estaban genuinamentedesilusionados con el pasado soviético— eran no sólo productos del sistemasoviético sino ex altos cargos de la élitegobernante. No eran ex disidentes, comoen Polonia o en la República Checa. Lasprincipales instituciones del poder

soviético —aunque debilitadas,desmoralizadas y corruptas— seguíanestando allí. Un símbolo de esa realidady de la persistente presencia del pasadocomunista era el del centro de mesahistórico de Moscú: la continuadapresencia del mausoleo de Lenin. Eracomo si la Alemania pos-nazi estuvieragobernada por la clase nazi de nivelmedio de los Gauleiters, y que éstosdeclamaran eslóganes democráticosmientras que el mausoleo de Hitlersiguiera estando aún en el centro deBerlín.

A la debilidad política de la nuevaélite democrática se sumó la crisis a

gran escala de la economía rusa. Lanecesidad de emprender grandesreformas —para apartar de la economíaal Estado ruso— generó unasexpectativas excesivas con respecto a laayuda occidental, especialmente laestadounidense. Aunque esa ayuda —sobre todo la alemana y laestadounidense— fue cada vez másimportante, incluso en la mejor de lascircunstancias no era capaz de conducira una rápida recuperación económica.La insatisfacción social resultante dio unmayor apoyo al coro cada vez másvociferante de los críticosdesilusionados que sostenían que la

asociación con los Estados Unidos erauna simulación, y que resultababeneficiosa para los Estados Unidospero dañina para Rusia.

En resumen, en los añosinmediatamente posteriores al colapsode la Unión Soviética no existieron lasprecondiciones objetivas ni subjetivasnecesarias para que pudieraestablecerse una asociación efectivaglobal. Sencillamente, los«occidentalizadores» democráticosquerían mucho y podían dar muy poco acambio. Deseaban una asociaciónigualitaria —o, más bien, un condominio— con los Estados Unidos, una mano

relativamente libre dentro de la CEI, yque Europa Central siguiera siendo unatierra de nadie geopolítica. Pero suambivalencia sobre la historia soviética,su falta de realismo sobre el poderglobal, la profundidad de la crisiseconómica y la ausencia de un apoyosocial amplio les impidió crear la Rusiaestable y verdaderamente democráticaque el concepto de asociaciónigualitaria implicaba. Rusia tenía quepasar primero por un prolongadoproceso de reforma política, un procesoigualmente largo de estabilizacióndemocrática, y un proceso aún más largode modernización socioeconómica;

luego debía transformar en profundidadsu manera de entender las nuevasrealidades geopolíticas —no sólo enEuropa Central sino, especialmente,dentro del ex Imperio Ruso— ytransformar su mentalidad imperial enuna mentalidad nacional, antes de queuna auténtica asociación con los EstadosUnidos pudiera ser una opción viabledesde el punto de vista geopolítico.

Bajo esas circunstancias, no resultasorprendente que la prioridad en el«extranjero próximo» se convirtiera a lavez en el mayor objeto de críticas de laopción prooccidental y en una tempranaalternativa para la política exterior.

Estaba basada en el argumento de que elconcepto de «asociación» ocultaba loque debería ser más importante paraRusia: a saber, sus relaciones con las exrepúblicas soviéticas. La expresión«extranjero próximo» se convirtió en uncódigo que usaban los defensores de unapolítica que pondría el énfasis, antetodo, en la necesidad de reconstruiralgún tipo de marco viable, con Moscúcomo el centro de toma de decisiones,en el espacio geopolítico que habíaocupado antes la Unión Soviética. Estapremisa dio lugar a un amplio acuerdoacerca de que la política deconcentrarse en Occidente,

especialmente en los Estados Unidos,daba pocas ganancias y costabademasiado, ya que permitía a Occidenteexplotar más fácilmente lasoportunidades creadas por el colapso dela Unión Soviética.

Sin embargo, la defensa de la ideadel «extranjero próximo» era un granparaguas bajo el cual se agrupabanvarias concepciones geopolíticasdiferentes. Incluía no sólo a losfuncionalistas y deterministaseconómicos (con algunos de los«occidentalizadores») que creían que laCEI podría evolucionar hastaconvertirse en una versión liderada por

Moscú de la UE, sino también a otrosque veían en la integración económicasólo una de las distintas herramientas derestauración imperial que podían usarse,bien bajo el paraguas de la CEI o através de los acuerdos especiales(formulados en 1996) entre Rusia yBielorrusia o entre Rusia, Bielorrusia,Kazajistán y Kirguizistán; tambiénincluía a los eslavófilos románticos queabogaban por una unión eslava de Rusia,Ucrania y Bielorrusia y, por último, alos que proponían que la noción —hastacierto punto mística— de eurasianismose convirtiera en la definición sustancialde la misión histórica perdurable de

Rusia.En su acepción más restringida, la

prioridad en el «extranjero próximo»contenía el supuesto, perfectamenterazonable, de que primero Rusia debíaconcentrarse en las relaciones con losEstados recientemente independizados,sobre todo teniendo en cuenta que todosseguían atados a ella por las realidadesde la política deliberadamenteemprendida por los soviéticos depromover la interdependenciaeconómica entre sí. Esto era sensatotanto económica como geopolíticamente.El «espacio económico común» del cuallos nuevos líderes rusos hablaban a

menudo, era una realidad que no podíaser ignorada por los líderes de losEstados recientemente independizados.La cooperación, e incluso algún tipo deintegración, era una necesidadeconómica. Por lo tanto, no sólo fuenormal sino deseable la promoción deinstituciones conjuntas en la CEI paraterminar con los trastornos económicosy por la fragmentación producida por ladesintegración política de la UniónSoviética.

Para algunos rusos, la promoción dela integración económica fue por lo tantouna reacción funcionalmente efectiva ypolíticamente responsable a lo que había

ocurrido. La analogía con la UE secitaba a menudo como relevante para lasituación postsoviética. La restauracióndel Imperio era una opción rechazadaexplícitamente por los abogados másmoderados de la integración económica.Así, por ejemplo, en un influyenteinforme titulado «Una estrategia paraRusia», publicado ya en agosto de 1992por el Consejo para la Política Exteriory de Defensa, un grupo de prominentespersonalidades y funcionariosgubernamentales recomendó muyacertadamente la «integraciónpostimperial ilustrada» como elprograma apropiado para el «espacio

económico común» postsoviético.Sin embargo, el énfasis en el

«extranjero próximo» no era sólo unadoctrina políticamente benigna decooperación económica regional. Sucontenido geopolítico tenía resonanciasimperiales. Incluso el informerelativamente moderado de 1992hablaba de una Rusia recuperada, encondiciones de establecer unaasociación estratégica con Occidente yen la que Rusia tendría el papel de«regular la situación en Europa Oriental,Asia Central y el Lejano Oriente». Otrosdefensores de esta prioridad eran másdescarados, y se referían explícitamente

al «papel exclusivo» de Rusia en elespacio postsoviético, acusando aOccidente de tener una política antirrusadebido a la ayuda que proporcionaba aUcrania y a los otros Estadosrecientemente independizados.

Un ejemplo típico pero en absolutoextremo fue el argumento expuesto porY. Ambartsumov, quien en 1993 presidíala Comisión de Asuntos Exteriores delParlamento y que antes había defendidola prioridad de la «asociación».Ambartsumov afirmó abiertamente queel ex espacio soviético era una esfera deinfluencia geopolítica exclusivamenterusa. En enero de 1994 se adhirió a esta

posición el hasta entonces enérgicoabogado de la prioridad prooccidental,el ministro de Exteriores AndreiKozirev, quien afirmó que Rusia «debepreservar su presencia militar enregiones que han estado durante siglosen su esfera de interés». De hecho, elIzvestiia informó el 8 de abril de 1994que Rusia había logrado retener nomenos de 28 bases militares en elterritorio de los Estados recientementeindependizados, y una línea dibujada enun mapa que uniera las bases militaresrusas en Kaliningrado, Moldavia,Crimea, Armenia, Tayikistán y las islasKuriles correspondería

aproximadamente a la de los límitesexteriores de la ex Unión Soviética,como muestra el mapa de la páginasiguiente.

En septiembre de 1995 el presidenteYeltsin hizo público un documentooficial sobre la política rusa hacia laCEI que codificaba las metas rusas de lasiguiente manera:

El objetivo principal de la política deRusia hacia la CEI es crear una asociaciónde Estados económica y políticamenteintegrados capaz de reivindicar su propiolugar en la comunidad mundial (…)consolidar a Rusia como la fuerza principalen la formación de un nuevo sistema derelaciones políticas y económicas

interestatales en el territorio del espaciopostsoviético.

Nótese el énfasis puesto en ladimensión política del esfuerzo, en lareferencia a una única entidad quereclama «su» lugar en el sistemamundial, y en el papel dominante deRusia dentro de esa nueva entidad.Coherentemente con este énfasis, Moscúinsistió en que los vínculos políticos ymilitares entre Rusia y la recientementeconstituida CEI también deberíanreforzarse: que debía crearse un mandomilitar común; que las fuerzas armadasde los Estados de la CEI debían unirse

mediante un tratado formal; que lasfronteras «externas» de la CEI debíanestar sujetas a un control centralizado(es decir el de Moscú); que las fuerzasrusas debían desempeñar un papeldecisivo en todas las acciones demantenimiento de la paz dentro de laCEI; y que debía establecerse unapolítica exterior común dentro de laCEI, cuyas principales instituciones sehan establecido en Moscú (y no enMinsk, como se había acordado enprincipio en 1991), y cuyas cumbres sonpresididas por el presidente ruso.

Y eso no era todo. El documento deseptiembre de 1995 también declarabaque:

La televisión y las emisiones de radiorusas en los países extranjeros cercanosdeberían garantizarse, debería apoyarse ladifusión de la prensa rusa en la región, yRusia debería entrenar a los altosfuncionarios nacionales para los Estadosde la CEI.

Debería prestarse una especial atencióna la restauración de la posición de Rusiacomo principal centro educativo en elterritorio del espacio postsoviético, con elpropósito de educar a la joven generaciónde los Estados de la CEI en un espíritu derelaciones amistosas con Rusia.

Reflejando esta actitud, a principiosde 1996 la Duma rusa llegó a declararno válida la disolución de la UniónSoviética. Además, durante la primavera

del mismo año, Rusia firmó dosacuerdos que daban lugar a una mayorintegración económica y política entreRusia y los miembros máscomplacientes de la CEI. Uno de estosacuerdos, firmado con gran pompa yceremonia, dio lugar en efecto a unaunión entre Rusia y Bielorrusia dentrode una nueva «Comunidad deRepúblicas Soberanas» (la abreviaturarusa «SSR» recordabaintencionadamente a la de la UniónSoviética, «SSSR»), y el otro —firmadopor Rusia, Kazajistán, Bielorrusia yKirguizistán— postulaba la creación alargo plazo de una «Comunidad de

Estados Integrados». Ambas iniciativasindicaban la impaciencia rusa ante loslentos progresos de la integración dentrode la CEI y su determinación de seguirpromoviéndola.

La insistencia en el «extranjeropróximo» para realzar los mecanismoscentrales de la CEI combinó así algunoselementos de dependencia en undeterminismo económico objetivo conuna fuerte dosis de determinaciónimperial subjetiva. Pero nada de estoproporcionó una respuesta másfilosófica ni tampoco geopolítica a lapregunta, que seguía mordiendo, de«¿Qué es Rusia, cuál es su verdadera

misión, cuál es su extensiónapropiada?».

Este vacío fue lo que la cada vezmás atractiva doctrina del eurasianismo—también centrada en los «paísesextranjeros cercanos»— intentó llenar.El punto de partida para esta orientación—definida en una terminología más biencultural e incluso mística— era lapremisa de que, geopolítica yculturalmente, Rusia no es ni lo bastanteeuropea ni lo bastante asiática y que, porlo tanto, tiene una identidad euroasiáticapropia que la distingue. Esa identidad esel legado del extraordinario controlespacial de Rusia sobre la enorme masa

territorial situada entre Europa Central ylas costas del océano Pacífico, el legadode la estatalidad imperial que Moscúforjó a lo largo de cuatro siglos deexpansión hacia el este. Esa expansiónprovocó la asimilación con Rusia de unavasta población no rusa y no europea,creándose así una singular personalidadpolítica y cultural euroasiática.

El eurasianismo como doctrina nofue una creación postsoviética. Surgiópor primera vez en el siglo XIX, peroalcanzó una mayor penetración en el XX,como una alternativa coherente alcomunismo soviético y como reacción ala supuesta decadencia occidental. Los

emigrados rusos fueron especialmenteactivos en la propagación de la doctrinacomo alternativa a la sovietización. Sedieron cuenta de que el despertarnacional de los no rusos dentro de laUnión Soviética requería una doctrinasupranacional amplia, si se quería evitarque una eventual caída del comunismocondujera también a la desintegracióndel viejo gran Imperio Ruso.

Ya a mediados de los años veinte,este argumento fue expuestoconvincentemente por el príncipe N. S.Trubetzkoy, uno de los principalesexponentes del eurasianismo, quienescribió que:

el comunismo era, de hecho, una versióndisfrazada del europeísmo, ya que destruíalas bases espirituales y la singularidadnacional de la vida rusa y propagaba elmarco de referencia materialista quegobierna en la actualidad tanto en Europacomo en América…

Nuestra tarea es crear una culturacompletamente nueva, nuestra propiacultura, que no se parecerá a la civilizacióneuropea (…) cuando Rusia deje de ser unreflejo distorsionado de la civilizacióneuropea (…) cuando vuelva a ser ellamisma nuevamente: Rusia, Eurasia, laheredera consciente y la portadora del granlegado de Gengis Kan[17].

Esa manera de ver las cosasencontró una audiencia entusiasta en el

confuso escenario postsoviético. Por unlado el comunismo se condenaba comouna traición a la ortodoxia rusa y a laespecial y mística «idea rusa»; por otro,el occidentalismo era repudiado porquelos países occidentales, especialmentelos Estados Unidos, eran percibidoscomo corruptos, culturalmente antirrusosy con tendencia a negar a Rusia lavalidez de sus pretensiones —que teníanraíces históricas y geográficas— demantener un control exclusivo sobre lamasa continental euroasiática.

El eurasianismo consiguió un lustreacadémico gracias a los muy citadosescritos del historiador, geógrafo y

etnógrafo Lev Gumilev, cuyas obras LaRusia medieval y la gran estepa, Losritmos de Eurasia y La geografía de laetnia en los tiempos históricoscontenían poderosos argumentos enfavor de la proposición de que Eurasiaes el escenario geográfico natural de laparticular «etnia» del pueblo ruso,consecuencia de una simbiosis históricaentre los rusos y los habitantes no rusosde las grandes estepas que creó unasingular identidad cultural y espiritualeuroasiática. Gumilev advertía que unaadaptación a las costumbresoccidentales llevaría, ni más ni menos, aque el pueblo ruso perdiera sus propias

«etnia y alma».Estas maneras de ver las cosas

fueron retomadas, aunque de una maneramás primitiva, por una gran variedad depolíticos nacionalistas, rusos. El exvicepresidente de Yeltsin AlexanderRutskoi, por ejemplo, afirmó que «de laobservación de la situación geopolíticade nuestro país, resulta evidente queRusia representa el único puente entreAsia y Europa. Quien logre controlareste espacio controlará el mundo»[18]. Elcontrincante comunista de Yeltsin en1996, Genadi Ziuganov, adoptó, pese asu vocación marxista-leninista, elénfasis místico del eurasianismo al

referirse al especial papel espiritual ymisionero del pueblo ruso en los vastosespacios de Eurasia, sosteniendo queeste papel proporcionaba a Rusia tantouna vocación cultural única como unabase geográfica especialmente ventajosapara ejercer el liderazgo global.

Una versión más sobria y pragmáticadel eurasianismo fue la propuesta por ellíder de Kazajistán, NursultánNazarbayev. Enfrentado en su país conuna división incluso casi demográficaentre los kazajos nativos y los colonosrusos, y en busca de una fórmula quediluyera, de alguna manera, laspresiones de Moscú para la integración

política, Nazarbayev propagó la nociónde «unión euroasiática» comoalternativa a la anónima y poco efectivaCEI. Aunque su versión carecía delcontenido místico del pensamientoeurasianista más tradicional yciertamente no postulaba un papelmisionero especial para los rusos comolíderes de Eurasia, se derivaba de laidea de que Eurasia —definidageográficamente en términos análogos alos de la Unión Soviética— constituíaun todo orgánico que debía tenertambién una dimensión política.

En cierta medida, el intento deasignar al «extranjero próximo» la

prioridad más alta en el pensamientogeopolítico ruso estaba justificado, en elsentido de que era absolutamentenecesario, en términos económicos y deseguridad, obtener cierto grado de ordeny de acuerdo entre la Rusia postimperialy los nuevos Estados independientes.Sin embargo, lo que dio un toquesurrealista a gran parte de la discusiónfue la idea persistente de que, de algunamanera, ya fuese voluntariamente (acausa de la economía) o comoconsecuencia de una eventualrecuperación de Rusia de su poderperdido —por no hablar de la misiónespecial rusa euroasiática o eslava— la

«integración» política del antiguoimperio era tanto deseable comoposible.

A este respecto, la comparación conla UE, evocada con frecuencia, no tieneen cuenta una distinción fundamental: laUE, por más que permita una influenciaespecial de Alemania, no está dominadapor una única potencia que supere por sísola a todos los demás miembroscombinados en PNB relativo, poblacióno territorio. La UE tampoco es lasucesora de un imperio nacional, conunos miembros liberados que abriganimportantes sospechas de que la«integración» sea una palabra en clave

para referirse a una renovadasubordinación. Aun así, es posibleimaginar fácilmente la reacción de losEstados europeos si Alemania hubieradeclarado formalmente que su meta eraconsolidar y expandir su liderazgo en laUE en las líneas del pronunciamientoruso de septiembre de 1995 antes citado.

La analogía con la UE sufre de otradeficiencia. Las economías europeo-occidentales, abiertas y relativamentedesarrolladas, estaban preparadas parala integración democrática, y la mayorparte de los europeos occidentalespercibían unos beneficios económicos ypolíticos tangibles en esa integración.

Los países europeo-occidentales máspobres también podían beneficiarse desubsidios sustanciales. En cambio, losnuevos Estados independientesconsideraban que Rusia erapolíticamente inestable, que seguíamanteniendo ambiciones de dominacióny que económicamente representaba unobstáculo para su participación en laeconomía global y para que pudieranacceder a las muy necesariasinversiones extranjeras.

La oposición a las concepciones de«integración» de Moscú eraparticularmente fuerte en Ucrania. Suslíderes reconocieron pronto que tal

«integración», especialmente a la luz delas reservas rusas sobre la legitimidadde la independencia de Ucrania, llevaríaeventualmente a la pérdida de lasoberanía nacional. Además, el trato demano dura que daba Rusia al nuevoEstado ucraniano —su falta de voluntadpara reconocer a las fronterasucranianas, el cuestionamiento de losderechos ucranianos sobre Crimea, suinsistencia en mantener un controlextraterritorial exclusivo sobre el puertode Sebastopol— dio al reciéndespertado nacionalismo ucraniano unclaro cariz antirruso. La autodefiniciónde la nación ucraniana, durante la

crucial etapa formativa de la historia delnuevo Estado, se desvió así de suorientación tradicional antipolaca oantirrumana y en cambio se centró en laoposición a cualquier tipo de propuestarusa sobre una CEI más integrada, sobreuna comunidad eslava especial (junto aRusia y Bielorrusia) y sobre una UniónEuroasiática, consideradas todas ellascomo tácticas imperiales rusas.

La determinación de Ucrania depreservar su independencia recibióapoyo externo. Aunque inicialmenteOccidente, especialmente los EstadosUnidos, había tardado en reconocer laimportancia geopolítica de un Estado

ucraniano autónomo, hacia mediados delos noventa tanto los Estados Unidoscomo Alemania se habían convertido enimportantes partidarios de la identidadindependiente de Kiev. En julio de1996, el secretario estadounidense deDefensa declaró: «La importancia deUcrania como país independiente para laseguridad y la estabilidad de todaEuropa es innegable», mientras que enseptiembre el canciller alemán —apesar de su fuerte apoyo al presidenteYeltsin— fue aún más lejos al declararque «La firme posición que ocupaUcrania en Europa no puede sercuestionada por nadie (…) Nunca más

se podrá discutir la independencia y laintegridad territorial de Ucrania». Losdecisores políticos estadounidensedescribieron también la relación entreEstados Unidos y Ucrania como una«asociación estratégica», usandodeliberadamente la misma frase con laque se describió a la relación entreEstados Unidos y Rusia.

Como ya se ha indicado, la opciónde una restauración imperial basadabien en la CEI, bien en el eurasianismo,no era viable sin la participación deUcrania. Un imperio sin Ucrania haríade Rusia una entidad más «asiática» ymás distante de Europa. Además, el

eurasianismo tampoco les resultabaparticularmente atractivo a los Estadoscentroasiáticos recientementeindependizados, en su mayoría nadaansiosos de entablar una nueva unióncon Moscú. Uzbekistán fueparticularmente activo en su apoyo a lasobjeciones ucranianas con respecto aelevar a la CEI a la categoría de entidadsupranacional y en su oposición a lasiniciativas rusas que pretendían realzara la CEI.

Otros Estados de la CEI, tambiéninquietos sobre las intenciones deMoscú, tendieron a agruparse en torno aUcrania y Uzbekistán para oponerse o

evadir las presiones moscovitas sobreuna integración política y militar másestrecha. Además, en todos los nuevosEstados, el sentido de conciencianacional era cada vez más profundo. Esaconciencia estaba cada vez máscentralizada en el repudio a la pasadasumisión a Moscú, tachada decolonialista, y en la erradicación de susdiversos legados. Así, incluso elétnicamente vulnerable Kazajistán seunió a los demás Estados centroasiáticosen el reemplazo del alfabeto cirílico porla escritura latina, según la adaptaciónque Turquía había hecho antes. Amediados de 1990, en efecto, había

surgido un bloque informal, bajo elcauto liderazgo de Ucrania, quecomprendía a Uzbekistán, Turkmenistán,Azerbaiyán y a veces también aKazajistán, Georgia y Moldavia, que seoponía a los intentos rusos de usar laCEI como una herramienta deintegración política.

La insistencia de Ucrania en limitarla integración y en que ésta Juera, antetodo, económica, tuvo el efecto dedesposeer a la idea de «unión eslava»de todo significado práctico. Esta idea,que había sido propagada por algunoseslavófilos y a la que el apoyo deAlexander Solzhenitsin le había dado

prominencia, perdió su significadogeopolítico al ser repudiada porUcrania. La unión eslava dejaba aBielorrusia sola con Rusia, y tambiénimplicaba la posible división deKazajistán, cuyas regiones del norte, depoblación rusa, eran candidatas aintegrar tal unión. Es comprensible queesa opción no tranquilizara a los nuevosgobernantes de Kazajistán y que nohiciera más que intensificar el impulsoantirruso de su nacionalismo. ParaBielorrusia, una unión eslava sin laparticipación de Ucrania significaba nimás ni menos la incorporación a Rusia,lo que encendió también los

sentimientos más volátiles deresentimiento nacionalista.

Esos obstáculos externos a lapolítica hacia el «extranjero próximo»se vieron muy reforzados por unaimportante restricción interna: la de laactitud del pueblo ruso. Pese a laretórica y a la agitación política entre laélite política en tomo a la misiónespecial de Rusia en el espacio delantiguo Imperio, el pueblo ruso —enparte por un claro cansancio perotambién debido a un puro sentido común— demostró poco entusiasmo antecualquier programa ambicioso derestauración imperial. Los rusos estaban

a favor de tener unas fronteras abiertas,un comercio abierto, libertad demovimientos y de que la lengua rusatuviera un estatus especial, pero laintegración política, especialmente sisuponía costes económicos o requeríaderramamientos de sangre, despertabapoco entusiasmo. La desintegración dela «unión» fue lamentada, se estaba afavor de su restauración; pero lasreacciones del pueblo a la guerra enChechenia indicaron que cualquierpolítica que fuera más allá de laaplicación de influencia económica y/opresión política carecería de apoyopopular.

En pocas palabras, la inadecuacióngeopolítica última de la prioridad en el«extranjero próximo» se debió a queRusia no era lo suficientemente fuertedesde el punto de vista político comopara imponer su voluntad y no era losuficientemente atractiva desde el puntode vista económico como para seducir alos nuevos Estados. Las presiones deRusia sólo los impulsó a buscar másvínculos externos, primero y ante todocon Occidente, pero en algunos casostambién con China y con los paísesislámicos clave al sur. Cuando Rusiaamenazó con formar su propio bloquemilitar en respuesta a la expansión de la

OTAN, surgió la pregunta de «¿conquién?». Y la respuesta era aún másdolorosa: como máximo, quizás conBielorrusia y Tayikistán.

Los nuevos Estados tendían más biena mostrarse cada vez más desconfiados,incluso en relación con formasperfectamente legítimas y necesarias deintegración económica con Rusia, ya quetemían sus potenciales consecuenciaspolíticas. Al mismo tiempo, las ideas dela supuesta misión euroasiática de Rusiay de la mística eslava sirvieron sólopara aislar aún más a Rusia de Europa y,en general, de Occidente, lo queperpetuó así la crisis postsoviética y

retrasó la necesaria modernización yoccidentalización de la sociedad rusa enlas líneas de lo que Kemal Ataturk hizoen Turquía tras el colapso del ImperioOtomano. La opción del «extranjeropróximo» no fue para Rusia una solucióngeopolítica sino una ilusión geopolítica.

Excluidas la posibilidad deestablecer un condominio con losEstados Unidos y la política del«extranjero próximo», ¿qué otrasopciones estratégicas estaban abiertaspara Rusia? El fracaso de la orientaciónhacia Occidente para llegar a la deseadacoigualdad global con los Estados

Unidos de una «Rusia democrática», uneslogan más que una realidad,desilusionó a los demócratas, mientrasque el reticente reconocimiento de quela «reintegración» del viejo Imperio era,en el mejor de los casos, unaposibilidad remota, hizo que algunosgeopolíticos rusos cayeran en latentación de acariciar la idea deestablecer algún tipo de contraalianzacontra la posición hegemónicaestadounidense en Eurasia.

A principios de 1996 el presidenteYeltsin reemplazó a su ministro deExteriores Kozirev, orientado haciaOccidente, por el más experimentado

pero también más ortodoxo exespecialista en el comunismointernacional Evgeni Primakov, cuyosintereses a largo plazo han sido Irán yChina. Algunos comentaristas rusosespecularon sobre que la orientación dePrimakov podría precipitar el esfuerzode formar una nueva coalición«antihegemónica», formada en torno alas tres potencias más interesadas desdeel punto de vista geopolítico en reducirla primacía estadounidense en Eurasia.Algunos de los viajes y comentariosiniciales de Primakov reforzaron esaimpresión. Además, el actual comerciode armamento entre China e Irán, así

como la disposición de Rusia acooperar con los esfuerzos de Irán paramejorar su acceso a la energía nuclear,parecían proporcionar una perfectaoportunidad para abrir un diálogopolítico más estrecho y para unaeventual alianza. El resultado, al menosen teoría, uniría a la principal potenciaeslava del mundo con la potenciaislámica más militante del mundo y conla potencia asiática más poderosa ypoblada del mundo, creándose así unapotente coalición.

El punto de partida necesario paraproseguir esa opción de establecer unacontraalianza era la renovación de la

conexión bilateral entre China y Rusia,lo que permitiría capitalizar elresentimiento de las élites políticas deambos Estados hacia el surgimiento delos Estados Unidos como únicasuperpotencia global. A principios de1996 Yeltsin viajó a Pekín y firmó unadeclaración que denunciabaexplícitamente las tendencias«hegemónicas» globales, con lo queestaba dando a entender que los dosEstados se alinearían contra los EstadosUnidos. En diciembre, el Primerministro chino Li Peng devolvió lavisita, y ambas partes no sólo reiteraronsu oposición a un sistema internacional

«dominado por una potencia» sino queapoyaron el reforzamiento de lasalianzas existentes. Los comentaristasrusos acogieron favorablemente estosacontecimientos, considerándolos comoun cambio positivo en la correlación depoder global y como una respuestaapropiada al patrocinio estadounidensede la expansión de la OTAN. Algunosincluso parecían regocijados de que laalianza chino-rusa diera a los EstadosUnidos su merecido castigo.

Sin embargo, una coalición que alíea Rusia tanto con China como con Iránsólo puede desarrollarse si los EstadosUnidos son lo suficientemente cortos de

vista como para mantener unantagonismo simultáneo con China eIrán. No hay duda de que esaeventualidad no puede excluirse, y laconducta estadounidense en 1995-1996casi parecía coherente con la idea deque los Estados Unidos estabanbuscando una relación de antagonismotanto con Teherán como con Pekín. Peroni Irán ni China estaban preparados paraunir estratégicamente su suerte a la deuna Rusia inestable y débil. Ambos sedieron cuenta de que semejantecoalición, si iba más allá de algunaocasional orquestación táctica,arriesgaría sus respectivas

posibilidades de acceso al mundo másavanzado, a la exclusiva capacidad deinversión y a la necesaria tecnologíapunta de éste. Rusia tenía muy poco queofrecer como para poder serconsiderada como un socioverdaderamente valioso en unacoalición antihegemónica.

De hecho, sin una ideologíacompartida y sólo unida por unsentimiento «antihegemónico», estacoalición habría sido esencialmente unaalianza de una parte del Tercer Mundocontra las partes más avanzadas delprimer mundo. Ninguno de sus miembroshabría ganado mucho con ello, y China,

especialmente, se habría arriesgado aperder sus enormes flujos de inversión.También para Rusia, «el fantasma de unaalianza entre China y Rusia (…)incrementaría mucho las posibilidadesde que Rusia volviera a sufrirrestricciones de tecnología y capitaloccidental»[19]. El alineamiento acabaríacondenando a todos sus participantes, yafueran dos o tres, a un aislamientoprolongado y a un atraso compartido.

Además, China sería el socioprincipal de cualquier esfuerzo serio porparte de Rusia de dar forma a esacoalición «antihegemónica». Al serChina más poblada, más industriosa,

más innovadora, más dinámica, y alalbergar en potencia ciertas ambicionesterritoriales con respecto a Rusia, seríainevitable que Rusia quedara relegada alestatus de socio menor, mientras que almismo tiempo China carecería de losmedios (y probablemente de losgenuinos deseos) necesarios para ayudara Rusia a superar su atraso. Así, Rusiase convertiría en un Estado tapón entreuna Europa en expansión y una Chinaexpansionista.

Por último, algunos expertos rusosen política exterior siguieronmanteniendo la esperanza de que unestancamiento en la integración europea,

provocado quizás en parte por losdesacuerdos internos occidentales sobrela futura configuración de la OTAN,podría llegar a crear al menos unasoportunidades tácticas para posiblesescarceos germano-rusos o franco-rusos,en ambos casos en detrimento de laconexión transatlántica entre Europa ylos Estados Unidos. Esta perspectiva noera nada nueva, ya que durante la guerrafría Moscú había intentadoperiódicamente jugar la carta alemana ola francesa. No obstante, algunos de losanalistas geopolíticos moscovitasconsideraban razonable el cálculo deque un estancamiento en los asuntos

europeos crearía unas oportunidadestácticas que podrían ser explotadascontra los Estados Unidos.

Pero eso era lo máximo que podíahacerse: formular meras opcionestácticas. No es probable que Francia oAlemania abandonen sus conexiones conlos Estados Unidos. No puede excluirseun coqueteo ocasional, centralizado enalgún tema muy definido, especialmentepor parte de los franceses, pero unainversión geopolítica de alianzas tendríaque ir precedida de una gran conmociónde los asuntos europeos, por una rupturade la unificación europea y de losvínculos transatlánticos. E incluso en

ese caso, es improbable que los Estadoseuropeos se mostraran dispuestos aproseguir con un alineamientogeopolítico verdaderamente extenso conuna desorientada Rusia.

Por lo tanto, ninguna de lasposibilidades de contra-alianza ofrece,en último análisis, una alternativaviable. La solución para los nuevosdilemas geopolíticos de Rusia no está enel establecimiento de una contraalianza,ni se realizará a través de la ilusión demantener una asociación estratégica encondiciones de igualdad con los EstadosUnidos, ni mediante el esfuerzo en crearalguna nueva estructura política y

económicamente «integrada» en elespacio de la ex Unión Soviética. Alplantear estas posibilidades se evade laúnica opción que en realidad estáabierta a Rusia.

EL DILEMA DE LA ALTERNATIVA ÚNICA

La única verdadera opcióngeoestratégica de Rusia —la opción quepodría dar a Rusia un papelinternacional realista y tambiénmaximizar las oportunidades detransformarse y modernizarsesocialmente— está en Europa. Y no en

cualquier Europa, sino en la Europatransatlántica de la UE y la OTAN enexpansión. Tal Europa está en procesode formación, como hemos visto en elcapítulo 3, y es también posible quepermanezca estrechamente vinculada alos Estados Unidos. Esa es la Europa ala que Rusia deberá vincularse paraevitar un peligroso aislamientogeopolítico.

Para los Estados Unidos, Rusia esdemasiado débil como para ser un sociopero demasiado fuerte para ser tan sóloun paciente. Y es muy posible que seconvierta en un problema, a menos quelos Estados Unidos promuevan un

arreglo que ayude a convencer a losrusos de que la mejor alternativa para supaís es establecer una conexión cada vezmás orgánica con una Europatransatlántica. Aunque no hayposibilidades de que se establezca unaalianza estratégicas entre Rusia y Chinao entre Rusia e Irán a largo plazo, esevidente la importancia que tiene paralos Estados Unidos evitar políticas quepuedan distraer a Rusia de tomar lanecesaria decisión geopolítica. En lamedida de lo posible, las relacionesestadounidenses con China e Irándeberían, por lo tanto, ser formuladasteniendo en mente su impacto en los

cálculos geopolíticos rusos. Perpetuarilusiones sobre grandes opcionesgeoestratégicas sólo puede retrasar laelección histórica que Rusia debe hacerpara poner fin a su profundo malestar.

Sólo una Rusia dispuesta a aceptarlas nuevas realidades de Europa, tantoeconómicas como geopolíticas, podrábeneficiarse internamente de laampliación del alcance de lacooperación transcontinental europea enmateria de comercio, comunicaciones,inversiones y educación. Laparticipación de Rusia en el Consejo deEuropa es, por lo tanto, un paso en unamuy buena dirección. Es el anticipo de

unos mayores vínculos institucionalesentre la nueva Rusia y la Europa enproceso de expansión. También suponeque, si Rusia sigue ese camino, no lequedará otra alternativa que la deemular, en el futuro, la conducta elegidapor la Turquía postotomana, que decidiódespojarse de sus ambicionesimperiales y embarcarse muydecididamente en el camino de lamodernización, la europeización y lademocratización.

Ninguna otra alternativa puedeofrecer a Rusia los beneficios que puededarle una Europa moderna, rica ydemocrática vinculada a los Estados

Unidos. Europa y los Estados Unidos norepresentan una amenaza para una Rusiaque se comporte como un Estadonacional no expansivo y democrático.No abrigan ambiciones territoriales conrespecto a Rusia, algo que China podríahacer algún día, ni tampoco compartenuna frontera insegura y potencialmenteviolenta, como es el caso de la fronteraentre Rusia y las naciones musulmanasdel sur, étnica y territorialmente pococlara. Por el contrario, tanto paraEuropa como para los Estados Unidos,una Rusia nacional y democrática es unaentidad geopolíticamente deseable, unafuente de estabilidad en el volátil

complejo euroasiático.Por consiguiente, Rusia se enfrenta

al dilema de que, para que la opción afavor de Europa y los Estados Unidosbrinde beneficios tangibles, hace falta,en primer lugar, una clara abjuración delpasado imperial y, en segundo lugar, queno se haga ninguna tergiversación sobrelos vínculos políticos y de seguridad enexpansión entre Europa y los EstadosUnidos. El primer requisito implicaadaptarse al pluralismo geopolítico queprevalece actualmente en el espacio dela ex Unión Soviética. Ese requisito noexcluye la cooperación económica,preferentemente según el modelo de la

vieja Asociación Europea de LibreComercio, pero no es compatible conque se pongan límites a la soberaníapolítica de los nuevos Estados, por lasencilla razón de que ellos no losdesean. Lo más importante en estesentido es la necesidad de que Rusiaacepte, de manera clara y sinambigüedades, la existencia individualde Ucrania, sus fronteras y su propiaidentidad nacional.

El segundo requisito puede ser aúnmás difícil de digerir. Una relaciónverdaderamente cooperativa con lacomunidad transatlántica no puedebasarse en la idea de que los Estados

democráticos de Europa que deseanformar parte de ella pueden verseexcluidos por deseo ruso. La expansiónde esa comunidad no debe hacerse conprisas, y no debería, por cierto, basarseen ningún sentimiento antirruso. Pero nopuede ni debe frenarse por un designiopolítico que reflejaría un conceptoanticuado de las relaciones de seguridadeuropeas. Una Europa democrática y enexpansión debe ser un proceso históricoabierto que no debe estar sujeto alimitaciones geográficas políticamentearbitrarias.

Para muchos rusos, el dilema de laalternativa única puede ser, en un

principio y por algún tiempo más,demasiado difícil de resolver. Requeriráuna enorme cantidad de voluntadpolítica y quizás también la aparición deun líder excepcional, capaz de elegir yde articular la concepción de una Rusiademocrática, nacional, verdaderamentemoderna y europea. Puede que ello noocurra en los próximos tiempos. Superarlas crisis poscomunista y postimperialrequerirá no sólo más tiempo que el quehizo falta para la transformaciónposcomunista de Europa Central, sinotambién que surja un liderazgo políticoclarividente y estable. No hay ningúnAtaturk ruso al alcance de la vista. No

obstante, en el futuro los rusos deberánreconocer que la redefinición nacionalde Rusia no es un acto de capitulaciónsino un acto de liberación[20]. Tendránque aceptar que lo que Yeltsin dijo enKiev en 1990 sobre un futuro noimperial para Rusia era algoabsolutamente acertado. Y una Rusiaauténticamente no imperial seguirásiendo una gran potencia que destacaráen Eurasia, que es, de lejos, la mayorunidad territorial del mundo.

En cualquier caso, la redefinición de«Qué es Rusia y dónde está Rusia» sehará probablemente sólo por etapas, yexigirá una postura occidental sabia y

firme. Los Estados Unidos y Europatendrán que colaborar. Deberían ofrecera Rusia no sólo un tratado especial o unacarta con la OTAN sino que tambiéndeberían empezar a explorar junto aRusia la configuración de un futurosistema transcontinental de seguridad ycooperación que vaya mucho más alláde la estructura laxa de la Organizaciónpara la Seguridad y Cooperación enEuropa (OSCE). Y si Rusia consolidasus instituciones democráticas internas yhace progresos tangibles en eldesarrollo económico basado en el libremercado, una asociación cada vez másestrecha con la OTAN y con la UE no

debería descartarse.Al mismo tiempo, es igualmente

importante que Occidente, especialmente los Estados Unidos, lleven a cabopolíticas que perpetúen el dilema de laalternativa única de Rusia. Laestabilización política y económica delos nuevos Estados postsoviéticos es unfactor decisivo para la autodefiniciónhistórica de Rusia. De ahí que el apoyoa los nuevos Estados postsoviéticos —para impulsar el pluralismo geopolíticoen el espacio del ex Imperio soviético—debe ser un elemento esencial en lapolítica diseñada para inducir a Rusia aejercer sin ambigüedades su opción

europea. Tres de esos Estados sonespecialmente importantes desde elpunto de vista geopolítico: Azerbaiyán,Uzbekistán y Ucrania.

Un Azerbaiyán independiente puedeservir como corredor para queOccidente acceda a la cuenca del marCaspio, rica en energía, y a AsiaCentral. Un Azerbaiyán sojuzgadosupondría, por el contrario, elaislamiento de Asia Central conrespecto al mundo exterior, lo que a suvez la haría políticamente vulnerable alas presiones rusas para lareintegración. Uzbekistán, la nación másvital y más poblada de los Estados de

Asia Central, representa un importanteobstáculo para que Rusia puedacontrolar nuevamente la región. Suindependencia es básica para lasupervivencia de los demás Estados deAsia Central y es el Estado menosvulnerable a las presiones rusas.

Sin embargo, Ucrania es todavía másimportante. A medida que avance elproceso de ampliación de la UE y de laOTAN, Ucrania podrá llegar a estar enposición de elegir si desea formar partede alguna de esas organizaciones. Esposible que, para reforzar su estatusautónomo, Ucrania desee unirse aambas, una vez que éstas lleguen a sus

fronteras y cuando su propiatransformación interna le dé lascualificaciones necesarias para accedera ellas. Aunque eso llevará tiempo, noes demasiado pronto para que Occidente—que entretanto deberá reforzar susvínculos económicos y de seguridad conKiev— empiece a considerar la décadadel 2005-2015 como una franja detiempo razonable para iniciar laprogresiva inclusión de Ucrania,reduciendo con ello el riesgo de que losucranianos teman que la expansión deEuropa se detenga en la frontera polaco-ucraniana.

Pese a sus protestas, es probable que

Rusia acceda a la ampliación de laOTAN en 1999, en la que ingresaríanvarios Estados centroeuropeos, porquela brecha cultural y social entre Rusia yEuropa Central es mucho mayor desde lacaída del comunismo. En cambio, paraRusia será incomparablemente másdifícil aceptar el ingreso de Ucrania enla OTAN, porque ello significaríareconocer que el destino de Ucrania hadejado de estar orgánicamente vinculadoal de Rusia. Sin embargo, para queUcrania sobreviva como Estadoindependiente deberá formar parte, másque de Eurasia, de Europa Central, ypara que pueda formar parte de Europa

Central deberá compartir por completolos vínculos de los centroeuropeos conla OTAN y con la Unión Europea. Laaceptación rusa de esos vínculosdefinirá por lo tanto el sentido de laspropias decisiones de Rusia sobre siconvertirse verdaderamente en una partede Europa. La negativa de Rusiaequivaldría al rechazo de Europa enfavor de una identidad y existenciasolitariamente «euroasiática».

El factor clave que se debe tener enmente es que Rusia no puede estar enEuropa si Ucrania no lo está, mientrasque Ucrania puede estar en Europa sinque Rusia lo esté. Suponiendo que Rusia

decida compartir su suerte con Europa,en último término la propia Rusia estaráinteresada en que Ucrania quedeincluida en las estructuras europeas enexpansión. No hay duda de que larelación entre Ucrania y Europa podríaser crucial para la propia Rusia. Peroeso significa también que el momentodefinitorio para la relación de Rusia conEuropa todavía está por llegar.«Definitorio» en el sentido de que laopción de Ucrania en favor de Europaobligaría a Rusia a tomar una decisiónsobre la siguiente fase de su historia: sertambién una parte de Europa oconvertirse en un proscrito euroasiático,

ni verdaderamente europeo niverdaderamente asiático, y empantanadoen los conflictos de su «extranjeropróximo».

Debe esperarse que, en el marco deuna relación de cooperación entre laEuropa en expansión y Rusia, losvínculos bilaterales formales seconviertan en unos lazos económicos,políticos y de seguridad más orgánicos yvinculantes. De este modo, en eltranscurso de las dos primeras décadasdel próximo siglo, Rusia podríaconvertirse progresivamente en unaparte integral de una Europa que no sóloincluyera a Ucrania sino que llegara

hasta los Urales, e incluso más lejos.Una asociación de Rusia en lasestructuras europeas y transatlánticas, oincluso alguna manera de participaciónen ellas, abriría a su vez las puertas a lainclusión de los tres países caucásicos—Georgia, Armenia y Azerbaiyán—que tan ansiosamente desean estableceruna conexión con Europa.

No se puede predecir la velocidadque podría tener ese proceso, pero unacosa es cierta: progresará másrápidamente si se crea un contextogeopolítico que impulse el avance deRusia en esa dirección y que, al mismotiempo, impida otras tentaciones. Y

cuanto más rápido avance Rusia haciaEuropa, más pronto se llenará el agujeronegro de Eurasia con una sociedad cadavez más moderna y democrática. No hayduda de que, para Rusia, el dilema de laalternativa única ha dejado de ser unacuestión de decisión geopolítica y se haconvertido en una cuestión de hacerfrente a los imperativos de lasupervivencia.

Capítulo 5

LOS BALCANESEUROASIÁTICOS

En Europa, la palabra «Balcanes»evoca imágenes de conflictos étnicos yde rivalidades regionales entre lasgrandes potencias. También Eurasiatiene sus «Balcanes», pero los Balcaneseuroasiáticos son mucho mayores, máspoblados e incluso religiosa yétnicamente más heterogéneos que losotros. Están situados dentro de esa granextensión territorial ovalada que

delimita la zona central de inestabilidadglobal identificada en el capítulo 2 y queabarca zonas de Europa Sudoriental,Asia Central y partes de Asia del Sur, elárea del golfo Pérsico y el OrientePróximo.

Los Balcanes euroasiáticos formanel núcleo central de un gran óvalo(véase el mapa de la página siguiente) ydifieren de su zona exterior en unaspecto particularmente significativo: enque son una zona de vacío de poder.Aunque la mayor parte de los Estadossituados en el golfo Pérsico y en elOriente Próximo son también inestables,allí el poder estadounidense es el

árbitro definitivo. La región inestable dela zona exterior es, por lo tanto, un áreade hegemonía de un poder único y estáatemperada por esa hegemonía. Encambio, los Balcanes euroasiáticos sonrealmente reminiscentes de los viejos ymás familiares Balcanes de EuropaSudoriental: no sólo son inestables susentidades políticas sino que tambiénrepresentan una tentación para losvecinos más poderosos y una invitacióna la intrusión de estos vecinos, todosellos decididos a evitar el dominio de laregión por parte de otro. Esta familiarcombinación de vacío de poder y desucción de poder justifica la

denominación de «Balcaneseuroasiáticos».

Los Balcanes tradicionalesrepresentaban una recompensageopolítica potencial en la lucha por lasupremacía europea. Los Balcaneseuroasiáticos, situados a horcajadas delas redes de transporte cuyo surgimientoes inevitable y que vincularán másdirectamente a las ricas e industriosasextremidades occidental y oriental deEurasia, son también geopolíticamentesignificativos. Además, son importantesdesde el punto de vista de la seguridad yde las ambiciones históricas de al menostres de sus vecinos inmediatos y más

poderosos: Rusia, Turquía e Irán; China,además, muestra un creciente interéspolítico por la región. Pero los Balcaneseuroasiáticos son infinitamente másimportantes como recompensaeconómica potencial: en la región hayuna enorme concentración de reservasde gas y de petróleo, además deimportantes minerales, incluso de oro.

El consumo mundial de energía estádestinado a crecer mucho en laspróximas dos o tres décadas. Las

estimaciones del Departamento deEnergía de los Estados Unidos indicanque la demanda mundial crecerá en másdel 50% entre 1993 y el 2015, y que elaumento de consumo más significativotendrá lugar en el Lejano Oriente. Elímpetu del desarrollo económico deAsia ya está generando importantespresiones para que se exploren y seexploten nuevas formas de energía, y sesabe que las regiones de Asia Central yde la cuenca del mar Caspio contienenreservas de gas natural y de petróleo quesuperan ampliamente a las de Kuwait, elgolfo de México o el mar del Norte.

Acceder a esos recursos y

beneficiarse de esas riquezaspotenciales son objetivos que despiertanambiciones nacionales, motivanintereses corporativos, reavivanreclamaciones históricas, revivenaspiraciones imperiales y alimentanrivalidades internacionales. La situaciónes todavía más volátil por el hecho deque en la región no sólo hay un vacío depoder sino también una situación deinestabilidad interna. Cada uno de esospaíses sufre serias dificultades internas,todos ellos tienen fronteras que, o bienson objeto de reclamaciones por partede países vecinos, o bien son zonasdonde reinan los rencores étnicos; pocas

de ellas son homogéneas desde el puntode vista nacional y algunas ya estánenredadas en conflictos territoriales,étnicos o religiosos.

EL CALDERO ÉTNICO

Los Balcanes euroasiáticoscomprenden nueve países que, de una uotra manera, encajan en la siguientedescripción, además de otros dos queson candidatos potenciales a formarparte de ellos. Los nueve países sonKazajistán, Kirguizistán, Tayikistán,Uzbekistán, Turkmenistán, Azerbaiyán,

Armenia y Georgia —todos ellos formanparte de la difunta Unión Soviética— yAfganistán. Los candidatos potenciales aengrosar la lista son Turquía e Irán.Estos dos países son mucho más viablespolítica y económicamente, luchanactivamente por obtener mayorinfluencia regional dentro de losBalcanes euroasiáticos y, por lo tanto,ambos son importantes jugadoresgeoestratégicos de la región. Al mismotiempo, los dos países sonpotencialmente vulnerables a losconflictos étnicos internos. Si lasituación en uno o ambos sedesestabilizara, los problemas internos

de la región se harían incontrolables ylos esfuerzos por frenar el dominioregional por parte de Rusia podríanresultar inútiles.

Puede afirmarse que los tres Estadosdel Cáucaso —Armenia, Georgia yAzerbaiyán— están basados en nacionesrealmente históricas. Por consiguiente,sus nacionalismos tienden a serpenetrantes e intensos y los conflictosexternos han constituido normalmente laprincipal amenaza a su bienestar. Loscinco nuevos Estados de Asia Central,en cambio, están más bien en la etapa dela construcción de la nación, y susidentidades tribales y étnicas siguen

siendo fuertes, por lo que el disensointerno es su principal dificultad. Enambos tipos de Estado, los vecinos máspoderosos y de mentalidad imperialistahan tenido la tentación de explotar lasrespectivas debilidades.

Los Balcanes euroasiáticos son unmosaico étnico (véase la tabla y el mapade las págs. sigs.). Las fronteras de susEstados fueron trazadas arbitrariamentepor los cartógrafos soviéticos en lasdécadas de 1920 y 1930, cuando lasrespectivas repúblicas soviéticas seestablecieron formalmente. (Afganistán,que nunca ha formado parte de la UniónSoviética, es la excepción a esta regla).

Sus fronteras fueron dibujadas en granmedida según criterios étnicos, peroreflejaban también los intereses delKremlin en mantener la región sur delImperio Ruso dividida internamente, ypor lo tanto más sumisa.

Por consiguiente, Moscú rechazó laspropuestas de las naciones de AsiaCentral de fusionar a los diversospueblos centroasiáticos (la mayoría delos cuales no tenían aún sentimientosnacionalistas) en una única unidadpolítica —que se llamaría«Turkestán»— prefiriendo en lugar deello crear cinco «repúblicas» separadas,cada una con su propio nombre y confronteras que formaban unrompecabezas. Es presumible quesimilares cálculos hicieran abandonar alKremlin los planes de establecer unaúnica federación caucásica. Por lo tanto,

no resulta sorprendente que, tras elcolapso de la Unión Soviética, ni lostres Estados del Cáucaso ni los cincoEstados de Asia Central estuvierantotalmente preparados para asumir sunuevo estatus independiente ni para lanecesaria cooperación regional.

En el Cáucaso, los menos de 4millones de habitantes de Armenia y losmás de 8 millones de Azerbaiyán seenredaron pronto en una guerra abiertasobre el estatus de Nagorno-Karabaj, unenclave poblado por una mayoría dearmenios dentro de Azerbaiyán. Elconflicto generó un proceso delimpiezas étnicas a gran escala y cientos

de miles de refugiados y de expulsadosescaparon en ambas direcciones. Dadoque Armenia es cristiana y Azerbaiyánmusulmán, la guerra presenta ciertosmatices de conflicto religioso. Laguerra, devastadora desde el punto devista económico, hizo mucho más difícilpara los dos países lograr unaindependencia estable. Armenia tendía aapoyarse más en Rusia, que le habíaproporcionado una significativa ayudamilitar, mientras que la recienteindependencia y la estabilidad internade Azerbaiyán quedaron comprometidaspor la pérdida de Nagorno-Karabaj.

La vulnerabilidad de Azerbaiyán

tiene implicaciones regionales másimportantes, puesto que la situacióngeográfica del país lo convierte en unpivote geopolítico. Se le puededescribir como el «corcho» deimportancia vital en el control delacceso a la «botella» que contiene lasriquezas de la cuenca del mar Caspio yde Asia Central. Un Azerbaiyánindependiente y turcohablante, conoleoductos y gasoductos quetransportaran petróleo y gas a Turquía—étnicamente relacionada conAzerbaiyán y que le brinda su apoyopolítico— sería un impedimento paraque Rusia ejerciera el monopolio del

acceso a la región e impediría a Rusiaaplicar una influencia política decisivasobre las políticas de los nuevosEstados de Asia Central. PeroAzerbaiyán es muy vulnerable a laspresiones de la poderosa Rusia en elnorte y de Irán en el sur. En la regiónnoroccidental de Irán hay el doble deazeríes —según algunas estimacionesson unos 20 millones— que en el propioAzerbaiyán. Esa realidad esto hace queIrán tema el separatismo potencial desus azeríes, y de ahí que se muestrebastante ambivalente sobre el estatussoberano de Azerbaiyán, pese a que lasdos naciones comparten la fe

musulmana. El resultado de ello es queAzerbaiyán se ha convertido en objetode presiones combinadas, rusas eiraníes, para que limite sus tratos conOccidente.

A diferencia de Armenia o deAzerbaiyán, ambos bastante homogéneosdesde el punto de vista étnico, alrededordel 30% de los 6 millones de habitantesde Georgia son minorías. Además, esaspequeñas comunidades, cuyaorganización e identidad son más bientribales, han sufrido intensamente acausa del dominio georgiano. Aldisolverse la Unión Soviética, lososetios y los abjazios aprovecharon el

caos político interno de Georgia parallevar a cabo un intento de secesión, queRusia apoyó silenciosamente paraobligar a Georgia a acceder a laspresiones rusas para que permanecieraen la CEI (de la que inicialmenteGeorgia quería separarse por completo)y aceptara bases militares rusas en suelogeorgiano para aislar a la región deTurquía.

En Asia Central han sido distintosfactores internos los que más hancontribuido a la inestabilidad. Cultural ylingüísticamente, cuatro de los cincoEstados recientemente independizadosde Asia Central forman parte del mundo

turco. Tayikistán es lingüística yculturalmente persa, mientras queAfganistán (fuera de la ex UniónSoviética) es un mosaico patán, tayiko,pashtún y persa. Los seis países sonmusulmanes. La mayoría de ellosestuvieron bajo las sucesivas influenciasde los imperios persa, turco y ruso, peroesa experiencia no sirvió para impulsarun espíritu de intereses regionalescompartidos entre ellos. Al contrario, sudiversa composición étnica los hacevulnerables a conflictos internos yexternos y, al acumularse éstos, losvecinos más poderosos se sientententados de intervenir.

De los cinco Estados recientementeindependizados de Asia Central,Kazajistán y Uzbekistán son los másimportantes. A nivel regional, Kazajistánes el escudo y Uzbekistán el alma de losdiversos despertares nacionales de laregión. El tamaño de Kazajistán y susituación geográfica cubren a los demásde presiones físicas directas por partede Rusia, ya que sólo Kazajistán tienefronteras con Rusia. Sin embargo, supoblación de cerca de 18 millones esaproximadamente 35% rusa (lapoblación rusa en la región no deja dedisminuir) y hay otro 20% de nokazajos, lo que ha hecho que para los

nuevos gobernantes kazajos —cada vezmás nacionalistas pero que representansólo alrededor de la mitad de lapoblación total del país— resulte más ymás difícil perseguir la meta deconstruir la nación sobre la base de laetnicidad y de la lengua.

Los rusos que viven en el nuevoEstado sienten un rencor natural hacialos nuevos líderes kazajos y, dado queson la ex clase gobernante colonial y porlo tanto están mejor educados y situados,temen perder sus privilegios. Además,tienden a sentir por el nuevonacionalismo kazajo un despreciocultural poco disimulado. Con sus

regiones noroccidental y nororientaldominadas por los colonos rusos,Kazajistán podría sufrir una secesiónterritorial siglas relaciones kazajo-rusasse deterioraran seriamente. Al mismotiempo, varios cientos de miles dekazajos residen del lado ruso de lasfronteras del Estado y en el noreste deUzbekistán, el Estado que los kazajosconsideran como su principal rival en lalucha por el liderazgo de Asia Central.

Uzbekistán es, de hecho, el principalcandidato a ejercer el liderazgo regionalen Asia Central. Aunque su tamaño esmás pequeño y cuenta con menosrecursos naturales que Kazajistán, tiene

una población mayor (de casi 25millones) y, lo que es mucho másimportante, considerablemente máshomogénea que la de Kazajistán. Dadaslas altas tasas de natalidad de losnativos y el éxodo gradual de los exdominadores rusos, pronto alrededor deun 75% de la población será uzbeka ysólo quedará en el país unainsignificante minoría rusa, sobre todoen Tashkent, la capital.

Además, la élite política del paísidentifica intencionadamente al nuevoEstado como descendiente directo delvasto imperio medieval de Tamerlán(1336-1404), cuya capital, Samarkanda,

se convirtió en el renombrado centro dela región para el estudio de la religión,la astronomía y las artes. Este linajeimbuye al moderno Uzbekistán de unsentido más profundo de continuidadhistórica y de misión regional que el quetienen sus vecinos. Es cierto que algunoslíderes uzbekos consideran queUzbekistán es el núcleo nacional de unaúnica entidad centroasiática,presumiblemente con Tashkent comocapital. Más que en cualquiera de losotros Estados de Asia Central, la élitepolítica de Uzbekistán y, cada vez más,también el pueblo, comparten ya lasbases subjetivas de un Estado-nación

moderno y están decididos —pese a lasdificultades domésticas— a noretroceder nunca más al estatus colonial.

Estas circunstancias hacen queUzbekistán sea a la vez el líder en lapromoción de los sentimientos denacionalismo moderno postétnico y lacausa de cierto desasosiego entre susvecinos. Pese a que los líderes uzbekosson los que dan la pauta en el procesode construcción nacional y en la defensade una mayor autosuficiencia regional,la homogeneidad nacional relativamentemayor del país y su conciencia nacionalmás intensa inspiran recelos entre losgobernantes de Turkmenistán,

Kirguizistán, Tayikistán e inclusoKazajistán, temerosos de que elliderazgo regional uzbeko puedaevolucionar hacia un dominio regionalpropio. Esa preocupación limita lacooperación regional entre los nuevosEstados soberanos —que los rusos noapoyan en absoluto— y perpetúa lavulnerabilidad de la región.

Sin embargo, igual que los demáspaíses de la región, Uzbekistán no estátotalmente libre de tensiones étnicas. Enalgunas regiones del sur del país, sobretodo en los alrededores de losimportantes centros históricos yculturales de Samarkanda y Bujara,

viven importantes poblaciones tayikasque ven con rencor las fronterasdiseñadas por Moscú. Las cosas secomplican todavía más con la presenciade uzbekos en Tayikistán Occidental yde uzbekos y tayikos en el valle deFergana en Kirguizistán, importantedesde el punto de vista económico ydonde en los últimos años han estalladosangrientos episodios de violenciaétnica, por no mencionar la presencia deuzbekos en el norte de Afganistán.

De los otros tres Estados de AsiaCentral que han surgido del dominiocolonial ruso —Kirguizistán, Tayikistány Turkmenistán— sólo el tercero es

relativamente cohesivo desde el puntode vista étnico. Aproximadamente el75% de sus 4.5 millones de habitantesson turkmenos, y los uzbekos y los rusosconstituyen, cada uno, menos del 10%de la población. La situación geográficaprotegida de Turkmenistán lo vuelverelativamente distante de Rusia y haceque Uzbekistán e Irán tengan unarelevancia geopolítica mucho mayorpara el futuro del país. Cuando la regióncuente con gasoductos, lasimportantísimas reservas de gas naturalde Turkmenistán darán prosperidad a supueblo.

Los 5 millones de habitantes de

Kirguizistán son mucho más diferentesentre sí. Los propios kirguiziosconstituyen alrededor del 55% del totaly los uzbekos alrededor del 13%,mientras que los rusos han disminuidorecientemente del 20% a algo más del15%. Antes de la independencia, losrusos constituían la intelligentsia detécnicos e ingenieros, y su éxodo hadañado la economía del país. Aunque esrico en minerales y cuenta con unabelleza natural que ha llevado a algunosa describir al país como la Suiza deAsia Central (y por lo tanto como unanueva frontera turística en potencia), lasituación geopolítica de Kirguizistán,

apretado entre China y Kazajistán, lohace muy dependiente de la medida en laque el propio Kazajistán consigamantener su independencia.

Tayikistán es sólo algo máshomogéneo desde el punto de vistaétnico. De sus 6.5 millones dehabitantes, menos de dos tercios sontayikos y más del 25% uzbekos (hacialos cuales los tayikos sienten ciertahostilidad), mientras que los rusos quepermanecen en el país constituyenapenas alrededor del 3%. Sin embargo,como en el resto de los países de laregión, incluso la comunidad étnicadominante está muy dividida según

líneas tribales, incluso violentamente, yel nacionalismo moderno está confinadomayoritariamente a la élite políticaurbana. El resultado de ello es que laindependencia no sólo ha producidoconflictos civiles sino que ha dado aRusia una buena excusa para seguirdesplegando su ejército en el país. Lasituación étnica se complica todavía másdebido a la importante presencia detayikos del otro lado de la frontera, en elnoroeste de Afganistán. De hecho, enAfganistán viven casi tantos tayikos —desde el punto de vista étnico— comoen Tayikistán, otro factor que contribuyea socavar la estabilidad regional.

El actual estado de desorden deAfganistán es asimismo un legadosoviético, por más que el país no seauna ex república soviética. Fragmentadopor la ocupación soviética y por laprolongada guerra de guerrillas contraella, Afganistán es sólo nominalmente unEstado-nación. Sus 22 millones dehabitantes están muy divididos segúnlíneas étnicas y hay divisiones cada vezmás importantes entre los pashtunes, lostayikos y los hazaras del país. Al mismotiempo, la «guerra santa» contra losocupantes rusos ha hecho de la religiónla dimensión dominante de la vidapolítica del país, infundiendo un fervor

dogmático a las ya agudas diferenciaspolíticas. Afganistán, por lo tanto, debeconsiderarse no sólo una parte delrompecabezas étnico de Asia Centralsino también, desde el punto de vistapolítico, una parte más de los Balcaneseuroasiáticos.

Aunque todos los Estados exsoviéticos de Asia Central, así comoAzerbaiyán, están pobladospredominantemente por musulmanes, susélites políticas —que siguen siendo engran medida productos de la erasoviética— son casi de manera uniformeno religiosas y los Estados sonformalmente seculares. Sin embargo, a

medida que sus poblaciones sustituyansu identidad tribal primaria tradicionalbasada en el clan por una conciencianacional más moderna, es posible quedesarrollen cada vez más una progresivatoma de conciencia islámica. De hecho,es posible que un despertar islámico —ya impulsado desde el exterior no sólopor Irán sino también por Arabia Saudí— se convierta en el impulsomovilizador de los cada vez máspenetrantes nuevos nacionalismos,decididos a oponerse a cualquierreintegración bajo control ruso, o seainfiel.

Naturalmente, es posible que el

proceso de islamización se contagietambién a los musulmanes que hanpermanecido dentro de la propia Rusia.Estos suman alrededor de 20 millones,más del doble de la cifra de rusos quesiguen viviendo bajo gobiernosextranjeros en los Estadosindependientes de Asia Central(alrededor de 9.5 millones). Losmusulmanes rusos constituyen alrededordel 13% de la población de Rusia, y escasi inevitable que sus reivindicacionessobre sus derechos a una identidadreligiosa y política definida se haganmás intensas. Aunque esasreivindicaciones no asuman la forma de

una lucha por una independenciacompleta, como en Chechenia, sesumarán a los dilemas a los que Rusia,dado su reciente papel imperial y lapresencia de minorías rusas en losnuevos Estados, deberá seguirenfrentándose en Asia Central.

Un factor que contribuye a aumentarpeligrosamente la inestabilidad de losBalcanes euroasiáticos y que hace que lasituación sea mucho más explosiva enpotencia es que dos principales Estados-naciones contiguos, ambos con intereseshistérico-imperiales, culturales,religiosos y económicos en la región —Turquía e Irán— tienen una orientación

geopolítica volátil y son potencialmentevulnerables a nivel interno. Si lasituación de esos dos Estados sedesestabilizara, es muy probable quetoda la región quedara sumida en un grandesorden y que los actuales conflictosétnicos y territoriales escaparan de todocontrol, de modo que el ya delicadoequilibrio de poder de la regiónresultaría muy dañado. Por consiguiente,Turquía e Irán no sólo son jugadoresgeoestratégicos importantes sinotambién pivotes geopolíticos y suspropias situaciones internas tienen unaimportancia crucial para el destino de laregión. Ambos son potencias medias con

importantes aspiraciones regionales ycon conciencia de su significadohistórico. Sin embargo, la futuraorientación geopolítica e incluso lacohesión nacional de ambos Estados esincierta.

Turquía, un Estado postimperial queaún está en trance de redefinir suidentidad, se ve empujada en tresdirecciones: los modernistas querríanverla convertida en un Estado europeo ymiran, por lo tanto, hacia Occidente; losislamistas se inclinan en la dirección delOriente Medio y de la comunidadmusulmana, mirando por lo tanto haciael sur; y los nacionalistas con conciencia

histórica ven en los pueblos turcos de lacuenca del mar Caspio y Asia Centraluna nueva misión para una Turquíadominante a nivel regional y por lo tantomiran hacia el este. Cada una de esasperspectivas postula un eje estratégicodiferente y el choque entre ellasintroduce, por primera vez desde larevolución kemalista, cierto grado deincertidumbre sobre el papel regional deTurquía.

Además, la propia Turquía podríaconvertirse en, al menos, una víctimaparcial de los conflictos étnicos de laregión. Aunque su población dealrededor de 65 millones de habitantes

es predominantemente turca, conalrededor de 80% de habitantes deorigen turco (incluyendo, no obstante,diversos grupos circasianos, albaneses,bosnios, búlgaros y árabes), un 20% dela población, o incluso más, es kurda.Concentrados en las regiones orientalesdel país, los kurdos turcos han sidoarrastrados progresivamente a la luchapor la independencia nacionalemprendida por los kurdos iraquíes eiraníes. Cualquier tensión interna enTurquía relacionada con la orientaciónglobal del país llevaría sin duda a loskurdos a ejercer presiones aún másviolentas para obtener un estatus

nacional independiente.La orientación futura de Irán es

todavía más problemática. Larevolución fundamentalista chiita queresultó triunfadora a fines de la décadade 1970 puede estar entrando en su fase«termidoriana», lo que incrementa laincertidumbre sobre el papelgeoestratégico de Irán. Por un lado elcolapso de la atea Unión Soviética abriólas puertas de los nuevos vecinosindependientes del norte de Irán alproselitismo religioso, pero por otro, lahostilidad de Irán hacia los EstadosUnidos ha llevado a Teherán a adoptaruna orientación —al menos táctica—

promoscovita, reforzada por laspreocupaciones de Irán sobre el impactoque la reciente independencia deAzerbaiyán pueda tener en su propiacohesión.

Esas preocupaciones se derivan dela vulnerabilidad de Irán a las tensionesétnicas. De los 65 millones de habitantesdel país (una cifra casi idéntica a la deTurquía), sólo algo más de la mitad sonpersas. Aproximadamente la cuarta parteson azeríes y el resto incluye kurdos,baluchis, turkmenos, árabes y otrastribus. Fuera de los kurdos y los azeríes,en la actualidad los demás norepresentan una amenaza a la integridad

nacional de Irán, debido, sobre todo, alalto grado de conciencia nacional, eincluso imperial, que hay entre lospersas. Pero ello podría cambiarbastante rápido, sobre todo en caso deque estallara una nueva crisis política enIrán.

Además, el hecho de que en laregión haya varios stans recientementeindependientes y de que incluso unmillón de chechenos hayan podidoreafirmar sus aspiraciones políticastendrá un efecto contagioso en loskurdos, así como en todas las demásminorías étnicas de Irán. Si Azerbaiyánlogra desarrollar su economía y su

política de manera estable, los azeríesiraníes se comprometerán cada vez máscon la idea de un gran Azerbaiyán. Porlo tanto, la inestabilidad política y lasdivisiones en Teherán podrían amenazarla cohesión del Estado iraní, con lo queel alcance de los Balcanes euroasiáticoscrecería y los intereses en juego en laregión aumentarían.

LA CONTIENDA MÚLTIPLE

En los Balcanes tradicionales deEuropa tuvo lugar una competiciónfrontal entre tres imperios rivales: el

Imperio Otomano, el Imperio Austro-Húngaro y el Imperio Ruso. Hubotambién tres participantes indirectos,temerosos de que sus intereses europeosse vieran negativamente afectados por lavictoria de un protagonista concreto:Alemania temía al poder ruso, Franciase oponía a Austria-Hungría y GranBretaña prefería que un ImperioOtomano debilitado mantuviera elcontrol de los Dardanelos antes quecualquiera de los demás principalesadversarios pasara a controlar losBalcanes. En el transcurso del siglo XIXesas potencias lograron contener losconflictos balcánicos sin perjudicar los

intereses vitales de nadie, pero noconsiguieron hacerlo en 1914, lo quetuvo consecuencias desastrosas paratodos.

En la competencia actual que existeen los Balcanes euroasiáticos participantambién directamente tres potenciasvecinas: Rusia, Turquía e Irán, aunqueen el futuro China podría convertirsetambién en una de las principalesprotagonistas. También participan en esacompetencia, aunque menosdirectamente, Ucrania, Paquistán, India ylos distantes Estados Unidos. Cada unode los tres competidores principales —ymás directamente comprometidos— está

motivado no sólo por las posibilidadesde obtener futuros beneficiosgeopolíticos y económicos sino tambiénpor poderosos impulsos históricos.Cada uno de ellos fue, en uno u otromomento, la potencia dominante en laregión, bien desde el punto de vistaeconómico, bien desde el político. Cadauno ve a los demás con suspicacia.Aunque una guerra abierta entre ellos esimprobable, el impacto acumulativo desu rivalidad externa podría contribuir adesatar el caos en la región.

En el caso de los rusos, la actitud dehostilidad hacia los turcos bordea laobsesión. Los medios de comunicación

rusos pintan a los turcos comoempeñados en controlar la región, comoinstigadores de la resistencia localcontra Rusia (con cierta justificación enel caso de Chechenia) y como unaamenaza para la seguridad global deRusia en un grado completamente fuerade toda proporción, considerando lascapacidades reales de Turquía. Losturcos les corresponden con la mismamoneda y se ven en el papel deliberadores de sus hermanos de laprolongada opresión rusa. Los turcos ylos iraníes (persas) también han sidorivales históricos en la región y esarivalidad se ha reactivado en los últimos

años, proyectando Turquía la imagen deuna alternativa moderna y secular a laconcepción iraní de una sociedadislámica.

Aunque cada uno de los tres paísesbuscan, al menos, una esfera deinfluencia, en el caso de Rusia lasambiciones de Moscú tienen un alcancemucho mayor debido a los recuerdosrelativamente frescos de su controlimperial, a la presencia en la región devarios millones de rusos y a los deseosdel Kremlin de reinstalar a Rusia comouna de las principales potenciasglobales. Las declaraciones de Moscúsobre política exterior han expresado

con claridad que considera que todo elespacio de la ex Unión Soviética es unazona en la que el Kremlin tiene unosintereses geoestratégicos especiales y enla que debe evitarse toda influenciapolítica —e incluso económica—externa.

En cambio, si bien las aspiracionesturcas de ejercer una influencia a nivelregional mantienen algunos vestigios deun pasado imperial, aunque más antiguo(el Imperio Otomano alcanzó su apogeoen 1590, con la conquista del Cáucaso yde Azerbaiyán, aunque no se extendiósobre Asia Central), tienden a estar másenraizadas en un sentimiento étnico-

lingüístico de identidad con los pueblosturcos de la región (véase el mapa de lapágina siguiente). Dado que el poderpolítico y militar turco es mucho máslimitado, el objetivo de controlar unaesfera de influencia exclusivamentepolítica es simplemente inalcanzable.Turquía se considera, más bien, como ellíder potencial de una laxa comunidadturcohablante y cuenta con las ventajasdel atractivo de su modernidad relativa,su afinidad lingüística y sus medioseconómicos para establecerse como lafuerza más influyente en el proceso deconstrucción nacional presente en laregión.

Las aspiraciones de Irán son aúnmás vagas, pero resultan, a largo plazo,no menos amenazadoras para las

ambiciones de Rusia. El recuerdo delImperio Persa es mucho más lejano.Cuando su apogeo, alrededor del 500a.C., el Imperio Persa abarcó elterritorio actual de los tres Estadoscaucásicos —Turkmenistán, Uzbekistány Tayikistán— y el de Afganistán, asícomo los de Turquía, Irak, Siria, Líbanoe Israel. Aunque las actualesaspiraciones geopolíticas de Irán sonmenores que las de Turquía y estándirigidas principalmente a Azerbaiyán ya Afganistán, toda la poblaciónmusulmana de la región —incluso dentrode la propia Rusia— es objeto delinterés religioso iraní. El renacimiento

del islam en Asia Central se haconvertido, efectivamente, en una parteintegral de las aspiraciones de losactuales gobernantes de Irán.

Los intereses competitivos de Rusia,Turquía e Irán están representados en elmapa 5.4. Las ambiciones geopolíticas

de Rusia se representan con dos flechasque señalan directamente al sur, haciaAzerbaiyán y Kazajistán; las de Turquíacon una única flecha que señala hacia eleste, hacia Azerbaiyán y el mar Caspioen Asia Central; y las de Irán con dosflechas apuntadas hacia el norte, haciaAzerbaiyán, y hacia el noreste, haciaTurkmenistán, Afganistán y Tayikistán.Esas flechas no sólo se entrecruzan sinoque pueden entrar en colisión.

En el momento actual, el papel deChina es más limitado y sus metasmenos evidentes. Está claro que Chinaprefiere tener al oeste a un grupo deEstados relativamente independientes

antes que a un Imperio Ruso. Comomínimo, los nuevos Estados sirven deamortiguador, pero China teme tambiénque sus propias minorías turcas de laprovincia de Xinjiang puedan ver en losEstados de Asia Central recientementeindependizados un ejemplo atractivopara sí mismos, y por esa razón China hapedido garantías a Kazajistán de que elactivismo transfronterizo en favor de lasminorías será suprimido. A largo plazo,los recursos energéticos de la regiónresultarán especialmente interesantespara Pekín y el acceso directo a ellos,sin el control de Moscú, debe ser laprincipal meta de China. Por lo tanto, el

interés geopolítico global de Chinatiende a chocar con la búsqueda rusa deun papel dominante y es complementariocon las aspiraciones turcas e iraníes.

Para Ucrania, las cuestionesprincipales son el carácter futuro de laCEI y tener un acceso más libre a lasfuentes energéticas, lo que permitiríadisminuir el grado de dependenciaucraniana de Rusia. En ese sentido, paraKiev es importante mantener unasrelaciones más estrechas conAzerbaiyán, Turkmenistán y Uzbekistán,y el apoyo ucraniano a los Estados conmentalidad más independiente constituyeuna extensión de los esfuerzos de

Ucrania para acentuar su propiaindependencia con respecto a Moscú.Por consiguiente, Ucrania ha apoyadolos esfuerzos de Georgia paraconvertirse en la ruta occidental de lasexportaciones de petróleo azeríes.Ucrania también ha colaborado conTurquía para debilitar la influencia rusaen el mar Negro y ha respaldado losesfuerzos turcos para dirigir flujospetrolíferos desde Asia Central hastaTurquía.

La implicación de Paquistán y de laIndia es todavía menor, pero esos paísesno son indiferentes a lo que pueda estarocurriendo en estos nuevos Balcanes

euroasiáticos. El principal interés dePaquistán es obtener profundidadgeoestratégica a través de su influenciapolítica sobre Afganistán —y negar aIrán el ejercicio de esa influencia enAfganistán y Tayikistán—beneficiándose en el futuro de laconstrucción de cualquier oleoducto ogasoducto que una a Asia Central con elmar de Arabia. India, como reacciónhacia Paquistán y quizás preocupada porel amplio alcance de la influencia deChina en la región, se muestra másfavorable a la influencia iraní enAfganistán y a una mayor presencia rusaen el ex espacio soviético.

Aunque lejanos, los Estados Unidos,con su interés por el mantenimiento delpluralismo geopolítico en la Eurasiapostsoviética, aparecen en segundoplano como un jugador cada vez másimportante, aunque indirecto, claramenteinteresado no sólo en desarrollar losrecursos de la región sino también enimpedir que Rusia domine en exclusivael espacio geopolítico de la región. Estono sólo es coherente con la persecuciónde las metas geoestratégicasestadounidenses más amplias enEurasia, sino con el creciente interéseconómico de los Estados Unidos —compartido por Europa y por el Lejano

Oriente— de lograr un acceso ilimitadoa esta área hasta ahora cerrada.

Así, los intereses en juego en esterompecabezas tienen que ver con elpoder político, con el acceso a unasriquezas potencialmente importantes,con el cumplimiento de misionesnacionales y/o religiosas y con laseguridad. Sin embargo, la competiciónestá particularmente centrada en el temade los accesos. Hasta el colapso de laUnión Soviética, el acceso a la regiónestaba monopolizado por Moscú. Todoslos transportes por vías férreas,gasoductos, oleoductos e incluso lostransportes aéreos estaban canalizados a

través del centro. Los geopolíticos rusospreferirían que las cosas siguieranestando así, ya que saben que quiencontrole o domine los accesos a laregión es quien tendrá másprobabilidades de ganar la recompensageopolítica y económica.

Esta consideración ha hecho que lostemas de los gasoductos y oleoductossean tan importantes para el futuro de lacuenca del mar Cas* pió y de AsiaCentral. Si los principales gasoductos yoleoductos de la región siguen pasandoa través del territorio ruso hasta elcentro de distribución ruso sobre el marNegro de Novorossiysk, las

consecuencias políticas de ello se haránsentir, incluso sin ningún juego de poderabierto por parte de Rusia. En ese caso,la región seguirá siendo unadependencia política de Rusia y Moscúestará en una posición lo suficientementefuerte como para decidir cómo debencompartirse sus nuevas riquezas. Por elcontrario, si otros gasoductos yoleoductos cruzan el mar Caspio hastaAzerbaiyán y de allí se dirigen hacia elMediterráneo a través de Turquía, y sialguno llega hasta el mar de Arabia através de Afganistán, no habrá una únicapotencia que monopolice el acceso a losrecursos.

El problema es que algunoselementos de la élite política rusa actúancomo si prefirieran que los recursos dela región no se desarrollen en absolutosi Rusia no mantiene un control totalsobre los accesos. Que las riquezassigan sin ser explotadas, si la alternativaes que la inversión extranjera lleve auna presencia más directa de interesesextranjeros económicos y tambiénpolíticos. Esa actitud posesiva estáarraigada en la historia y hará faltatiempo y presiones externas para quecambie.

La expansión zarista en el Cáucaso yAsia Central tuvo lugar durante un

período de alrededor de 300 años, perosu reciente final fue terriblementebrusco. Mientras que la vitalidad delImperio Otomano decaía, el ImperioRuso empujaba hacia el sur, a lo largode las costas del mar Caspio haciaPersia. Los rusos conquistaron el janatode Astrakán en 1556 y llegaron a Persiahacia 1607. Conquistaron Crimeadurante 1774-1784, luego tomaron elreino de Georgia en 1801 y aplastaron alas tribus de la cadena montañosacaucásica (los chechenos resistieron consingular tenacidad) durante la segundamitad del siglo XVIII, completando laconquista de Armenia hacia 1878.

La conquista de Asia Central fuemenos una cuestión de derrotar a unimperio rival que la de subyugar a unaserie de janatos y de emiratosprácticamente aislados y casi tribales,capaces tan solo de ofrecer unaresistencia esporádica y aislada.Uzbekistán y Kazajistán se capturaron através de una serie de expedicionesmilitares durante los años 1801-1881;Turkmenistán, por su parte, fueaplastado y anexionado mediante unascampañas que duraron desde 1873 hasta1886. Sin embargo, antes de 1850 laconquista de la mayor parte de AsiaCentral estaba, en lo esencial,

terminada, aunque incluso durante la erasoviética hubo estallidos periódicos deresistencia local.

El colapso de la Unión Soviéticaprodujo una enorme transformaciónhistórica. En el transcurso de sólo unaspocas semanas en diciembre de 1991, elespacio asiático ruso se redujo derepente en alrededor de un 20% y lapoblación que Rusia controlaba en Asiapasó de ser de 75 millones a unos 30millones. Además, otros 18 millones deresidentes en el Cáucaso quedarontambién separados de Rusia. Esoscambios resultaron todavía másdolorosos para la élite política rusa

debido a que ésta era consciente de queel potencial económico de esas regionesse había convertido en el objetivo deintereses extranjeros que contaban conlos medios financieros necesarios parainvertir en ellas y para desarrollar yexplotar recursos que poco antes sóloeran accesibles a Rusia.

Pero Rusia se enfrenta a un dilema:es demasiado débil en el terrenopolítico como para aislar a la región delexterior por completo y demasiadopobre en el terreno financiero como paradesarrollarla exclusivamente por sucuenta. Además, los líderes rusos mássensatos son conscientes de que la

explosión demográfica que está teniendolugar en los nuevos Estados hace que, siéstos no logran un crecimientoeconómico sostenido, se crearía unasituación explosiva a lo largo de toda lafrontera sur de Rusia. La experiencia deRusia en Afganistán y en Checheniapodría repetirse a lo largo de toda lafrontera que se extiende desde el marNegro hasta Mongolia, especialmentedebido al resurgimiento nacional eislámico que están experimentandoactualmente los pueblos que antesestaban bajo el yugo de Rusia.

De esto se sigue que Rusia debe, dealguna manera, encontrar un modo de

acomodarse a la nueva realidadpostimperial, mientras intenta contenerla presencia turca e iraní, impedir quelos nuevos Estados sean atraídos a laórbita de sus principales rivales,dificultar la formación de un sistema decooperación regional centroasiáticaverdaderamente independiente y limitarla influencia geopolítica estadounidenseen las nuevas capitales soberanas. Ya nose trata, pues, de llevar a cabo unarestauración imperial —que resultaríademasiado costosa y sería fieramenteresistida— sino de crear una nueva redde relaciones que limiten lasactuaciones de los nuevos Estados y

preserven la posición geopolítica yeconómica dominante de Rusia.

El instrumento elegido para llevar acabo esa tarea ha sido, primordialmente,la CEI, aunque en algunos lugares el usodel aparato militar ruso y el hábilempleo de la diplomacia rusa para«dividir y gobernar» ha servido a losintereses del Kremlin de maneraigualmente eficaz. Moscú ha usado suinfluencia para hacer que los nuevosEstados mantengan el máximo grado deconformidad con su concepción de una«comunidad» cada vez más integrada yha presionado para que se establezca unsistema centralmente dirigido de control

sobre las fronteras externas de la CEI,para que se proceda a una integraciónmilitar más estrecha en el marco de unapolítica exterior común y en favor deuna mayor expansión de la red existente(originalmente soviética) de oleoductosy gasoductos, así como para que no seconstruyan oleoductos y gasoductosnuevos que bordeen Rusia. Los análisisestratégicos rusos han afirmadoexplícitamente que Moscú considera esaregión como su propio espaciogeopolítico especial, por más que ya nosea una parte integral de su imperio.

La insistencia con la que el Kremlinha intentado mantener una presencia

militar rusa en los territorios de losnuevos Estados es una clave de lasintenciones geopolíticas rusas. Moscúaprovechó la existencia del movimientode secesión abjasio para mantener basesen Georgia, legitimó su presencia militaren el suelo armenio explotando lanecesidad de Armenia de obtenerrespaldo en su guerra contra Azerbaiyán,y aplicó presiones políticas yfinancieras para obtener el acuerdo deKazajistán para la presencia de basesrusas; además, la guerra civil enTayikistán permitió que el ex ejércitosoviético estuviera presente de maneracontinuada en ese país.

Al definir su política Moscú hacontado, evidentemente, con que su redpostimperial de relaciones con AsiaCentral acabará lentamente con lasustancia de la soberanía de losindividualmente débiles nuevos Estadosy que los colocará en una situación desubordinación con respecto al centro demando de la «integrada» CEI. Paracumplir esta meta Rusia intenta evitarque los nuevos Estados creen suspropios ejércitos separados, queimpulsen el uso de sus propias lenguas(en las que gradualmente se estáreemplazando el alfabeto cirílico por ellatino), que cultiven vínculos estrechos

con países extranjeros y que construyannuevos gasoductos y oleoductosdirigidos a centros de distribución en elmar de Arabia o en el Mediterráneo. Siesa política tiene éxito, Rusia podráentonces dominar las relacionesexteriores de estos países y decidirsobre el reparto de los ingresos.

Al perseguir esta meta losportavoces rusos evocan a menudo,como hemos visto en el capítulo 4, elejemplo de la Unión Europea. Sinembargo, de hecho la política rusa hacialos Estados de Asia Central y delCáucaso recuerda mucho más a la de lacomunidad africana francófona, en la

que los contingentes militares francesesy los subsidios franceses determinan laspolíticas de los Estados africanosposcoloniales francófonos.

Mientras que restaurar en el mayorgrado posible su influencia política yeconómica en la región es la meta globalde Rusia y el reforzamiento de la CEI elprincipal mecanismo para obtenerla, lasmetas geopolíticas primordiales deMoscú para la subordinación política dela región son Azerbaiyán y Kazajistán.Para que una contraofensiva políticarusa tenga éxito, Moscú no sólo debecerrar el acceso a la región sino tambiénpenetrar en su escudo geopolítico.

Para Rusia, Azerbaiyán debe ser unameta prioritaria. Su subordinaciónayudaría a aislar a Asia Central deOccidente, especialmente de Turquía,con lo que la influencia de Rusia conrespecto a los recalcitrantes Uzbekistány Turkmenistán aumentaría. Así, lacooperación táctica con Irán sobre temascontrovertidos como el reparto de lasconcesiones de perforación en el fondodel mar Caspio favorece el importanteobjetivo de forzar a Bakú a plegarse alos deseos de Moscú. Un Azerbaiyánsumiso también facilitaría laconsolidación de una posición rusadominante tanto en Georgia como en

Armenia.Kazajistán también constituye una

meta primordial especialmentetentadora, porque su vulnerabilidadétnica hace imposible que el gobiernokazajo pueda prevalecer en caso de unaconfrontación abierta con Moscú.Moscú puede explotar también lostemores kazajos con respecto alcreciente dinamismo de China, así comoel creciente resentimiento kazajo haciala significación de la adyacenteprovincia china de Xinjiang. Lasubordinación gradual de Kazajistántendría el efecto político de arrastrarcasi automáticamente a Kirguizistán y a

Tayikistán a la esfera de control deMoscú, al tiempo que expondría aUzbekistán y a Turkmenistán a unaspresiones rusas más directas.

La estrategia rusa, sin embargo, vacontra las aspiraciones de casi todos losEstados situados en los Balcaneseuroasiáticos. Sus nuevas élitespolíticas no cederán voluntariamente lospoderes y privilegios que han obtenidocon la independencia. A medida que losrusos locales abandonan gradualmentesus anteriores posiciones privilegiadas,las nuevas élites desarrollanrápidamente unos intereses personalescon respecto a la soberanía en un

proceso dinámico y socialmentecontagioso. Además, las poblacionespolíticamente pasivas de antaño tambiénse están volviendo más nacionalistas y,excepto en Georgia y Armenia, másconscientes de su identidad islámica.

En lo que se refiere a los asuntosexteriores, tanto en Georgia como enArmenia (pese a la dependencia de estaúltima del apoyo ruso contraAzerbaiyán) les gustaría mantener unaasociación cada vez más estrecha conEuropa. A los Estados centroasiáticosricos en recursos, junto con Azerbaiyán,les gustaría maximizar la presenciaeconómica en su territorio de los

capitales estadounidenses, europeos,japoneses y, en los últimos tiempos,coreanos, gracias a los cuales esperanacelerar mucho su propio desarrolloeconómico y consolidar suindependencia. Por eso también ven conbuenos ojos el creciente papel deTurquía e Irán, a los que considerancomo un contrapeso del poder ruso y unpuente hacia el vasto mundo musulmándel sur.

Así, Azerbaiyán —instigado porTurquía y por los Estados Unidos— nosólo ha rechazado las peticiones rusaspara establecer bases militares en suterritorio sino que también ha rechazado

las demandas rusas para que seconstruya un único oleoducto dirigido alpuerto ruso del mar Negro, optando enlugar de ello por construir un segundooleoducto a través de Georgia haciaTurquía. (La construcción de unoleoducto orientado hacia el sur a travésde Irán, que iba a financiar unacompañía estadounidense, debióabandonarse en razón del embargofinanciero estadounidense a Irán). En1995, con gran fanfarria, se abrió unanueva conexión de vías férreas entreTurkmenistán e Irán, lo que posibilitó elcomercio europeo con Asia Central portren evitando pasar por Rusia. Hubo un

toque de drama simbólico en estareapertura de la vieja «ruta de la seda»que impidió a Rusia seguir manteniendoa Europa separada de Asia.

También Uzbekistán se ha opuestocon una fuerza cada vez mayor a losesfuerzos rusos en favor de la«integración». Su ministro de Exterioresdeclaró categóricamente en agosto de1996 que «Uzbekistán se opone a lacreación de institucionessupranacionales de la CEI que puedanusarse como instrumentos de controlcentralizado». Su postura intensamentenacionalista ya ha dado lugar a violentasdenuncias en la prensa rusa sobre la

(…) orientación enérgicamenteprooccidental [de Uzbekistán] en el terrenoeconómico, las ásperas invectivas apropósito de los tratados de integración enla CEI, el decidido rechazo a participarincluso en la unión aduanera y su políticanacionalista metódicamente antirrusa(incluso los jardines de infancia de lenguarusa están siendo clausurados). (…) Paralos Estados Unidos, que están llevando acabo en Asia una política de debilitamientode Rusia, esta postura es muy atractiva[21].

Incluso Kazajistán, como reacción alas presiones rusas, ha adoptado unapostura favorable con respecto aestablecer una ruta secundaria, no rusa,para sus propias exportaciones de

petróleo. En palabras de UmirserikKasenov, consejero del presidentekazajo:

Es un hecho que la búsqueda deKazajistán de oleoductos alternativos hasido impulsada por las propias acciones deRusia, tales como la limitación de losembarques de petróleo de Kazajistán aNovorossiysk y del petróleo de Tiumen a larefinería de Pavlodar. Los esfuerzos deTurkmenistán para promover laconstrucción de un gasoducto hacia Irán sedeben en parte a que los países de la CEIpagan sólo el 60% del precio mundial oque no pagan nada en absoluto[22].

Por similares razones, Turkmenistán

ha estado explorando activamente lasposibilidades de construir un nuevooleoducto a través de Afganistán y dePaquistán hacia el mar de Arabia ydespliega una gran energía en laconstrucción de nuevas conexiones porvía férrea con Kazajistán y Uzbekistán,hacia el norte, y con Irán y Afganistán,hacia el sur. Los kazajos, los chinos ylos japoneses han mantenido unasconversaciones muy preliminares yexploratorias sobre el ambiciosoproyecto de un oleoducto que seextendería desde Asia Central al mar deChina (véase el mapa de la páginasiguiente). Dado que los compromisos

de inversión occidentales en petróleo yen gas en Azerbaiyán llegan a unos 13mil millones de dólares y que enKazajistán superan los 20 mil millones(según cifras de 1996), el aislamientoeconómico y político de la región estádesapareciendo debido a las presioneseconómicas globales y a las limitadasposibilidades financieras de Rusia.

El temor a Rusia ha tenido tambiénel efecto de impulsar una cooperaciónregional mayor entre los Estados deAsia Central. La inicialmente durmienteUnión Económica de Asia Central,creada en enero de 1993, ha sidoactivada gradualmente. Incluso el

presidente Nursultan Nazarbayev deKazajistán, que en un primer momentofue un convincente abogado de unanueva «Unión Euroasiática», pasóprogresivamente a defender la necesidadde una cooperación centroasiática másestrecha, de una colaboración militarcreciente entre los Estados de la región,de apoyar los esfuerzos de Azerbaiyánpara canalizar el petróleo del marCaspio y el petróleo kazajo a través deTurquía, y de oponerse conjuntamente alos intentos rusos e iraníes de impedir ladivisión sectorial de la plataformacontinental del mar Caspio y de repartirlos recursos minerales entre los Estados

costeros.

Dado que los gobiernos de la regióntienden a ser muy autoritarios, quizás

haya sido todavía más importante lareconciliación personal de los líderesprincipales. Todos sabían que lospresidentes de Kazajistán, Uzbekistán yTurkmenistán no mantenían entre sí unasrelaciones particularmente buenas (loque resultaba evidente a los visitantesextranjeros) y que ese antagonismopersonal permitió inicialmente alKremlin enfrentar a los unos con losotros. Hacia mediados de la década delos noventa los tres se habían dadocuenta que para preservar la soberaníade sus nuevos Estados era esencial queestablecieran una cooperación másestrecha entre sí y empezaron dar gran

publicidad a sus supuestamenteestrechas relaciones, haciendo hincapiéen que coordinarían sus políticasexteriores.

Pero todavía más importante ha sidola emergencia, dentro de la CEI, de unacoalición informal liderada por Ucraniay Uzbekistán comprometida con la ideade una comunidad «cooperativa» perono «integrada». Con ese fin, Ucrania hafirmado acuerdos de cooperación militarcon Uzbekistán, Turkmenistán y Georgiay en septiembre de 1996 los ministrosde Exteriores de Ucrania y Uzbekistánse unieron en el acto, altamentesimbólico, de emitir una declaración

común en la que pedían que, en adelante,las cumbres de la CEI no fueranpresididas por el presidente de Rusiasino que se estableciera una presidenciarotativa.

El ejemplo de Ucrania y Uzbekistánha tenido un gran impacto incluso sobrelos líderes que han mantenido unaactitud más deferente hacia lasprincipales preocupaciones de Moscú.El Kremlin debe de haberse inquietadomucho ante las declaraciones deNursultan Nazarbayev de Kazajistán yde Eduard Shevardnadze de Georgia enseptiembre de 1996 de que dejarían laCEI «si nuestra independencia se viera

amenazada». De una manera másgeneral, como contrapeso a la CEI, losEstados de Asia Central y Azerbaiyánincrementaron su nivel de actividad enla Organización de CooperaciónEconómica, una asociaciónrelativamente laxa todavía, que agrupa alos Estados islámicos de la región —incluyendo a Turquía, Irán y Paquistán—dedicada a la intensificación de losvínculos financieros, económicos y detransporte entre sus miembros. Moscú hacriticado públicamente esas iniciativas,que considera, de manera bastanteacertada, como factores de disoluciónde la participación en la CEI de los

Estados implicados.De manera similar, ha habido un

importante incremento de los vínculoscon Turquía y, en menor medida, conIrán. Los países turcohablantes hanaceptado con prontitud las ofertas turcasde proporcionar entrenamiento militar alos nuevos oficiales nacionales y deacoger a unos 10.000 estudiantes. Lacuarta cumbre de los paísesturcohablantes, que tuvo lugar enTashkent en octubre de 1996 y fuepreparada con el apoyo de Turquía,estuvo centralizada principalmente en lamejora de las conexiones de transportes,en el aumento del comercio, y también

en el establecimiento de estándarescomunes educativos, así como en losproyectos de mantener una cooperacióncultural más estrecha con Turquía. TantoTurquía como Irán se han mostradoparticularmente interesados en ceder alos nuevos Estados sus propiosprogramas de televisión, con los quepuedan influir directamente a grandesaudiencias.

Una ceremonia celebrada en Alma-Ata, la capital de Kazajistán, endiciembre de 1996, fue muy indicativade la identificación de Turquía con laindependencia de los Estados de laregión. Con ocasión del quinto

aniversario de la independencia deKazajistán, el presidente turco SuleimánDemirel estuvo al lado del presidenteNazarbayev en el acto dedescubrimiento de una columna doradade veintiocho metros de altura coronadacon la figura de un guerrero legendariokazajo-turco situado encima de unanimal mítico que recordaba a un grifo.Durante el acto Kazajistán agradeció aTurquía el «permanecer junto aKazajistán en cada uno de los pasos desu desarrollo como Estadoindependiente», a lo que los turcosrespondieron concediendo a Kazajistánuna línea de crédito de 300 millones de

dólares que se suma a las actualesinversiones privadas turcas de alrededorde 1.200 millones de dólares.

Así, pues, pese a que ni uno ni otrotienen los medios suficientes como paraimpedir que Rusia ejerza su influenciaen la región, Turquía y (en menor grado)Irán han intentado reforzar la voluntad yla capacidad de los nuevos Estados deresistir a la reintegración con su vecinodel norte y ex amo. Y ello ayuda,ciertamente, a mantener abierto el futurogeopolítico de la región.

NI DOMINIO NI EXCLUSIÓN

Las implicaciones geoestratégicaspara los Estados Unidos son claras: losEstados Unidos están demasiado lejoscomo para poder ser un poder dominanteen esta parte de Eurasia pero sondemasiado poderosos como para nomantener un compromiso con ella. Todoslos Estados de la región consideran queel compromiso estadounidense esnecesario para su supervivencia. Rusiaes demasiado débil como para volver aejercer el dominio imperial sobre laregión o como para evitar que otros lohagan, pero también está demasiadopróxima y es demasiado fuerte comopara que se la pueda excluir. Turquía e

Irán son lo suficientemente fuertes comopara ser influyentes, pero sus propiasvulnerabilidades podrían hacer que elárea fuera incapaz de enfrentarse almismo tiempo al desafío del norte y alos conflictos internos de la región.China es demasiado poderosa comopara no ser temida por Rusia y por losEstados de Asia Central, pero su merapresencia y su dinamismo económicofacilitan la búsqueda de un mayoralcance global por parte de los Estadosde Asia Central.

De ello se sigue que el principalinterés de los Estados Unidos es el delograr que ningún poder único llegue a

controlar este espacio geopolítico y quela comunidad global pueda accederlibremente a ella en el terrenoeconómico y en el financiero. Elpluralismo geopolítico se convertirá enuna realidad durable sólo cuando unared de oleoductos, gasoductos ycarreteras una directamente a la regióncon los principales centros de actividadeconómica global hacia el Mediterráneoy el mar de Arabia, así como a travésdel continente. De ahí que los intentosrusos de monopolizar los accesos debenser rechazados como contrarios a laestabilidad de la región.

Sin embargo, la exclusión de Rusia

de la zona no es ni deseable ni posible,ni tampoco lo es el recrudecimiento delas hostilidades entre los nuevosEstados de la zona y Rusia. De hecho, laparticipación económica activa de Rusiaen el desarrollo de la región es esencialpara la estabilidad de la zona, y tener aRusia como socio, pero no comopotencia dominante exclusiva, puedetambién proporcionar unos beneficioseconómicos significativos. Una mayorestabilidad y un incremento de lariqueza de la región contribuiríadirectamente al bienestar ruso y daría unsignificado real a la «comunidad»prometida por la sigla CEI. Pero esa

posibilidad de cooperación seconvertirá en la política de Rusia sólocuando realmente se descarten unosobjetivos mucho más ambiciosos ehistóricamente anacrónicos que sonreminiscentes de los Balcanesoriginales.

Los Estados que merecen el mayorapoyo geopolítico estadounidense sonAzerbaiyán, Uzbekistán y (fuera de estaregión) Ucrania, todos ellos pivotesgeopolíticos. No hay duda que el papelde Kiev refuerza el argumento de queUcrania es el Estado clave, en lo que serefiere a la propia evolución futura deRusia. Al mismo tiempo, Kazajistán —

dado su tamaño, su potencial económicoy su situación geográficamenteimportante— merece también unprudente respaldo internacional yespecialmente una asistencia económicasostenida. A su tiempo, el crecimientoeconómico de Kazajistán podría ayudara suavizar las divisiones étnicas quehacen que este «escudo» centroasiáticosea tan históricamente vulnerable a laspresiones rusas.

En esta región los Estados Unidostienen intereses comunes no sólo con unaTurquía estable y prooccidental sinotambién con Irán y con China. Unamejoría gradual de las relaciones de los

Estados Unidos e Irán mejoraría demanera significativa el acceso global ala región y, especialmente, reduciría laamenaza más inmediata a lasupervivencia de Azerbaiyán. Lacreciente presencia económica china enla región y su interés político en laindependencia de la zona son tambiéncoherentes con los interesesestadounidenses. El apoyo chino a lasactividades de Paquistán en Afganistánes también un factor positivo, puesto queunas relaciones más estrechas entrePaquistán y Afganistán facilitarían elacceso internacional a Turkmenistán, loque ayudaría a reforzar tanto a ese

Estado como a Uzbekistán (en caso deque Kazajistán desfalleciera).

Es muy probable que la evolución yla orientación de Turquía seanespecialmente decisivas para el futurode los Estados caucásicos. Si Turquíasigue acercándose a Europa —y siEuropa no le cierra sus puertas— esmuy probable que los Estados delCáucaso también pasen a girar en tomo ala órbita europea, algo que deseanfervientemente. Pero si la europeizaciónde Turquía queda frenada por razonesinternas o externas, entonces Georgia yArmenia no tendrán otra opción que lade adaptarse a los deseos rusos. Su

futuro se convertirá entonces, para bieno para mal, en una función de la propiarelación evolutiva de Rusia con laEuropa en expansión.

Probablemente el papel de Irán seaincluso más problemático. Un re lomo auna postura prooccidental facilitaríaciertamente la estabilización y laconsolidación de la región, y por lotanto para los Estados Unidos esdeseable, desde el punto de vistaestratégico, alentar ese cambio en laconducta iraní. Pero hasta que elloocurra, Irán desempeñará, muyposiblemente, un papel negativo queafectará negativamente las perspectivas

de Azerbaiyán, por más que algunasiniciativas iraníes sean positivas, comopor ejemplo la de abrir Turkmenistán almundo o, pese al actual fundamentalismoiraní, la de reforzar la conciencia de loscentroasiáticos con respecto a su legadoreligioso.

En último término, la futuraconfiguración de Asia Centraldependerá de un cúmulo decircunstancias aún más complejo, y eldestino de sus Estados quedarádeterminado por la intrincadainteracción de los intereses rusos,turcos, iraníes y chinos, así como por elgrado en que los Estados Unidos

condicionen sus relaciones con Rusia alrespeto de Rusia hacia la independenciade los nuevos Estados. La realidad deesa interacción impide que ni el imperioni el monopolio sean metas plausiblespara ninguno de los jugadoresestratégicos participantes. La opciónbásica, más bien, está entre un delicadoequilibrio regional —que permitiría lainclusión gradual de la zona en laemergente economía global, al tiempoque los Estados de la regiónconsolidarían, y probablemente tambiénadquirirían, una identidad islámica máspronunciada— y una situación deconflicto étnico, fragmentación política

y posiblemente incluso de hostilidadesabiertas a lo largo de las fronteras delsur de Rusia. La consecución y laconsolidación de ese equilibrio regionaldebe ser una de las metas principales encualquier geoestrategia globalestadounidense para Eurasia.

Capítulo 6

EL ANCLA DEL LEJANOORIENTE

Una política estadounidense efectivapara Eurasia debe tener un ancla en elLejano Oriente. Esta necesidad no podrásatisfacerse si los Estados Unidos sonexcluidos o se autoexcluyen delcontinente asiático. Para poderdesarrollar una política global, losEstados Unidos necesitan mantener unarelación estrecha con el Japón marítimo,pero mantener una relación cooperativa

con la China continental es unimperativo para la geoestrategiaeuroasiática estadounidense. Esnecesario enfrentarse a lasimplicaciones de esta realidad, puestoque la actual interacción en el LejanoOriente entre tres importantes potencias—los Estados Unidos, China y Japón—está creando un rompecabezas regionalpotencialmente peligroso y que casiseguramente dará lugar a una serie dedesplazamientos tectónicos geopolíticos.

China debería considerar a losEstados Unidos, situados del otro ladodel Pacífico, como su aliado natural, yaque los Estados Unidos no tienen

ambiciones sobre el continente asiáticoe históricamente se han opuesto a lasintrusiones de Japón y de Rusia en lamás débil China. Japón ha sido elprincipal enemigo de China en el siglopasado; con respecto a Rusia, que enchino significa «la tierra hambrienta», seha experimentado, durante largo tiempo,desconfianza; y también la India apareceahora como un rival potencial de China.El principio de que «mi vecino es mialiado» se ajusta, por lo tanto, a larelación geopolítica e histórica entreChina y los Estados Unidos.

Sin embargo, los Estados Unidos handejado de ser el adversario de Japón del

otro lado del océano y están ahoraestrechamente aliados a él. Los EstadosUnidos mantienen también estrechosvínculos con Taiwán y con varias de lasnaciones del sudeste asiático. Loschinos también son sensibles a lasreservas doctrinales estadounidensescon respecto al carácter interno delactual régimen chino. Así, pues, losEstados Unidos también sonconsiderados como el principalobstáculo frente a los intentos de Chinade alcanzar no sólo la preeminenciaglobal sino también el predominioregional. ¿Es, por lo tanto, inevitableque se produzca una colisión entre los

Estados Unidos y China?Para Japón, los Estados Unidos han

sido el paraguas bajo el cual el país sepudo recuperar de una derrotadevastadora, recobrar su impulsoeconómico y a partir de aquí alcanzarprogresivamente la posición de una delas principales potencias mundiales.Pero la propia existencia de eseparaguas impone un límite a la libertadde actuación de Japón, dándose lasituación paradójica de que una potenciamundial es al mismo tiempo unprotectorado. Para Japón los EstadosUnidos siguen siendo un socio vital paraque pueda convertirse en un líder

internacional. Pero los Estados Unidosson también la causa principal de lacontinuada falta de autoconfianzanacional en el terreno de la seguridad.¿Por cuánto tiempo podrá prolongarseesa situación?

En otras palabras, en el futuroprevisible, dos cuestiones geopolíticasde importancia vital —y muydirectamente relacionadas— definirán elpapel estadounidense en el LejanoOriente de Eurasia:

1. ¿Cuál es la definición práctica y—desde el punto de vista de los EstadosUnidos— el alcance aceptable del

potencial surgimiento chino comopotencia regional dominante y de suscrecientes aspiraciones de alcanzar unestatus de potencia mundial?

2. Puesto que Japón está intentandodefinir un papel global para sí mismo,¿cómo deberían los Estados Unidosgestionar las consecuencias para laregión de la inevitable reducción delgrado de la aceptación de Japón de suestatus de protectorado estadounidense?

El escenario geopolítico de AsiaOriental se caracteriza actualmente porunas relaciones de poder metaestables.La metaestabilidad supone un estado de

rigidez externa pero de relativamenteescasa flexibilidad, lo que recuerda másal hierro que al acero. Es vulnerable auna reacción en cadena destructivagenerada por un poderoso golpediscordante. Actualmente el LejanoOriente está experimentando unextraordinario dinamismo económicojunto a una creciente incertidumbrepolítica. El crecimiento económicoasiático puede, de hecho, incluso estarcontribuyendo a crear esa incertidumbre,dado que la prosperidad oscurece lasvulnerabilidades políticas de la región,por más que intensifique las ambicionesnacionales y aumente las expectativas

sociales.No hace falta decir que el éxito

económico de Asia no tiene paralelo enla historia del desarrollo humano. Unaspocas estadísticas básicas lo demuestranclaramente. Hace menos de cuatrodécadas, Asia Oriental (incluyendoJapón) era responsable de un mero 4%del PNB total mundial, mientras queAmérica del Norte producía el 35-40%;a mediados de los noventa las dosregiones estaban prácticamenteigualadas (en torno al 25%). Además, elritmo de crecimiento asiático carece deprecedentes históricos. Los economistashan señalado que, en la etapa del

despegue de la industrialización, GranBretaña tardó más de cincuenta años ylos Estados Unidos sólo algo menos decincuenta años para doblar susrespectivos productos per cápita,mientras que tanto China como Coreadel Sur alcanzaron los mismosresultados en aproximadamente diezaños. A menos que se produzca untrastorno generalizado en la región,dentro de un cuarto de siglo Asiasuperará tanto a América del Nortecomo a Europa en su PNB total.

Sin embargo, además de estarconvirtiéndose en el centro de gravedadeconómica del mundo, Asia es también

su potencial volcán político. Aunquesupera a Europa en desarrolloeconómico, Asia es notoriamentedeficitaria en desarrollo políticoregional. Carece de las estructurasmultilaterales cooperativas que tantodominan el paisaje político europeo yque diluyen, absorben y contienen a losconflictos territoriales, étnicos ynacionales más tradicionales. No haynada comparable en Asia a la UniónEuropea o a la OTAN. Ninguna de lastres asociaciones regionales —ASEAN(Asociación de las Naciones delSudeste Asiático), ARF (Foro RegionalAsiático, la plataforma de ASEAN para

el diálogo político y de seguridad) yAPEC (Foro de CooperaciónEconómica Asia-Pacífico)— seaproximan siquiera remotamente a la redde vínculos cooperativos multilateralesy regionales que mantienen unida aEuropa.

Asia es, por el contrario, el lugar delmundo con mayor concentración denacionalismos de masas en proceso dedesarrollo y recientemente activados,estimulados por el súbito acceso a lascomunicaciones de masas,hiperactivados por las mayoresexpectativas sociales generadas por lacreciente prosperidad económica y por

las cada vez mayores disparidades en ladistribución del bienestar social y queson más proclives a la movilizaciónpolítica debido al incremento explosivotanto de la población como de laurbanización. Esta situación resultatodavía más inquietante debido a laescala de la concentración de armas enAsia. En 1995 la región se convirtió —según datos del Instituto Internacional deEstudios Estratégicos— en el mayorimportador de armas del mundo,superando a Europa y a Oriente Medio.

En resumen, Asia Oriental estáhirviendo en un activo dinamismo quehasta ahora se ha canalizado

pacíficamente debido al rápido ritmodel crecimiento económico de la región.Pero esta válvula de escape podríaquedar obstruida por pasiones políticasque podrían desatarse a partir decualquier punto de inflamación, inclusoalguno relativamente trivial. Elpotencial para ese punto de inflamaciónestá presente en numerososcontenciosos, todos ellos susceptiblesde ser explotados demagógicamente ypor lo tanto potencialmente explosivos:

El resentimiento de China conrespecto al estatus separado deTaiwán se está intensificando a

medida que aumenta la fuerza deChina y que el cada vez máspróspero Taiwán empieza a jugarcon la idea de obtener un estatusformal de Estado-nación.Las islas Paracel y Spratly en elmar de China Meridional suponenun riesgo de enfrentamiento entreChina y varios Estados del sudesteasiático con respecto a los accesosy a unas potencialmente valiosasfuentes energéticas en el fondomarino, al considerar China —desde una óptica imperial— que elmar de China Meridional es sulegítimo patrimonio nacional.

Las islas Senkaku se las disputanJapón y China (los rivales Taiwány China continental tienen sobreesta cuestión una posición comúnradical), y la rivalidad históricapor la preeminencia regional entreJapón y China imbuye a estacuestión de un significadosimbólico.La división de Corea y la inherenteinestabilidad de Corea del Norte—aún más peligrosa debido a losintentos de esta última de obteneruna capacidad nuclear— plantea elriesgo de que una explosiónrepentina suma a la península en

guerra, lo que a su vezcomprometería a los EstadosUnidos e, indirectamente, a Japón.La cuestión de las islas Kuriles, enel sur, que fueron ocupadasunilateralmente en 1945 por laUnión Soviética, continúaparalizando y envenenando lasrelaciones ruso-japonesas.Otros conflictos étnico-territorialeslatentes relacionados concontenciosos fronterizos entreRusia y China, entre China yVietnam, entre Japón y Corea yentre China e India; agitación étnicaen la provincia de Xinjiang;

disputas entre China e Indonesiapor límites oceánicos (véase elmapa en pág. sig.).

La distribución del poder en laregión está también desequilibrada.China, con su arsenal nuclear y susgrandes fuerzas armadas, es claramentela potencia militar dominante (véase latabla de la página 156). La marina Chinaha adoptado ya una doctrina estratégicade «defensa activa de la costa» con loque intenta adquirir, en los próximosquince años, una capacidad deadentrarse en el océano y lograr un«control efectivo de los mares dentro de

la primera cadena de islas», es decir delestrecho de Taiwán y del mar de ChinaMeridional. No hay dudas de quetambién la capacidad militar de Japónestá creciendo y de que, en términos decalidad, Japón no tiene par en la región.En la actualidad, sin embargo, lasfuerzas armadas japonesas no son uninstrumento de la política exteriorjaponesa y en gran medida se lasconsidera como una extensión de lapresencia militar estadounidense en laregión.

La creciente importancia de Chinaya ha llevado a sus vecinossudorientales a mostrar una deferencia

cada vez mayor hacia los intereseschinos. Es destacable que durante laminicrisis de principios de 1996 sobreTaiwán (en la que China inició algunasamenazadoras maniobras militares ybloqueó los accesos por tierra y por mara una zona cercana a Taiwán,provocando un convincente desplieguenaval estadounidense), el ministro deExteriores de Tailandia se apresuró adeclarar que tal prohibición era normal,su homólogo indonés afirmó que setrataba de un asunto exclusivamentechino y Filipinas y Malaisia declararonque mantendrían una política deneutralidad sobre la cuestión.

La ausencia de un equilibrio depoder regional ha llevado a Australia ya Indonesia —que hasta entonces eran

bastante cautelosas en sus relacionesmutuas— a iniciar, en los últimos años,una cada vez más estrecha coordinaciónmilitar. Ni una ni otra se esforzaron enocultar su preocupación acerca de lasperspectivas de un dominio militar chinode mayor alcance en la región y acercade la capacidad de permanencia de losEstados Unidos como garante de laseguridad de la región. Esa mismapreocupación llevó a Singapur aexplorar la posibilidad de entablar unosvínculos de cooperación en materia deseguridad más importantes con esospaíses. De hecho, en toda la región lapregunta central, pero que sigue sin

respuesta, que se plantean los estrategases la siguiente: «¿Hasta cuándo pueden100.000 soldados estadounidensesasegurar la paz en una región que es lamás poblada del mundo y que se estáconvirtiendo en la más armada delmundo y, en todo caso, hasta cuándo esprobable que se queden?».

En este escenario volátil denacionalismos cada vez más intensos,poblaciones en aumento, prosperidadcreciente, expectativas en explosión y

aspiraciones de poder que se solapan, seestán produciendo unos genuinosdesplazamientos tectónicos que estánalterando el paisaje geopolítico de AsiaOriental:

Sean cuales sean sus posibilidadesefectivas, China está surgiendocomo un poder potencialmentedominante.El papel estadounidense en materiade seguridad se está volviendocada vez más dependiente de lacolaboración con Japón.La importancia del papel de Rusiaha disminuido mucho, en tanto que

Asia Central, dominada antes porRusia, se ha convertido en unobjeto de rivalidad internacional.La división de Corea se estávolviendo menos defendible, lo queconvierte el tema de la futuraorientación de Corea en unacuestión de creciente interésestratégico para sus principalesvecinos.

Estos desplazamientos tectónicoshan dado mayor prominencia a las doscuestiones centrales planteadas alcomienzo de este capítulo.

CHINA: NO GLOBAL SINO REGIONAL

La historia de China es una historiade grandeza nacional. El intensonacionalismo actual del pueblo chino esnuevo sólo en lo que respecta a supenetración social, ya que en élintervienen la autoidentificación y lasemociones de un número sin precedentesde chinos. El nacionalismo chino hadejado de ser un fenómeno confinado engran medida a los estudiantes que, en losprimeros años de este siglo, fueron losprecursores del Kuomintang y delPartido Nacionalista Chino. Elnacionalismo chino es actualmente un

fenómeno de masas que define lamentalidad del Estado más poblado delmundo.

Esa mentalidad tiene unas profundasraíces históricas. La historia hapredispuesto a la élite china a pensarque China es el centro natural delmundo. De hecho, la palabra «China» enchino —Chung-kuo, o «reino medio»—transmite la idea de la centralidad deChina en los asuntos mundiales y a lavez reafirma la importancia de la unidadnacional. Esa perspectiva implicatambién la existencia de un sistemajerárquico de influencia ordenadoradialmente que va desde el centro a las

periferias, y por lo tanto China, comocentro, espera ser tratada con deferenciapor los demás.

Además, con su vasta población,China ha sido, desde tiemposinmemoriales, una civilización orgullosay con características propias. Esacivilización estaba muy avanzada entodas las áreas: filosofía, cultura, arte,relaciones sociales, inventiva técnica ypoder político. Los chinos recuerdanque, hasta aproximadamente 1600, Chinafue un líder mundial en productividadagrícola, innovación industrial y calidadde vida. Pero, a diferencia de lascivilizaciones europea e islámica, que

han dado lugar a alrededor de 75Estados, China ha sido, durante la mayorparte de su historia, un único Estado queen la época de la declaración de laindependencia de los Estados Unidos yatenía más de 200 millones de habitantesy era también la principal potenciamanufacturera del mundo.

Desde esta óptica, la pérdida degrandeza China —los últimos 150 añosde humillaciones— es una aberración,una profanación de la especialcondición china y un insulto personal acada chino. Debe ser borrada y susperpetradores merecen ser castigados.Esos perpetradores, en diversos grados,

han sido sobre todo cuatro: GranBretaña, Japón, Rusia y los EstadosUnidos. Gran Bretaña por la guerra delopio y la vergonzosa degradación deChina que le siguió; Japón por lasguerras de rapiña que desató durantetodo el siglo pasado y que generaronterribles sufrimientos (al respecto de loscuales no han habido aún muestras dearrepentimiento) al pueblo chino; Rusiapor su prolongada intrusión enterritorios chinos en el norte, así comopor la insensible actitud dominante deStalin hacia la autoestima china; y,finalmente, los Estados Unidos porque através de su presencia en Asia y de su

apoyo a Japón representan un obstáculopara las aspiraciones externas de China.

Según el punto de vista chino, dos deesas cuatro potencias ya han sidocastigadas, por así decirlo, por lahistoria. Gran Bretaña ha dejado de serun imperio y el último descenso delestandarte británico en Hong Kongcierra ese capítulo particularmentedoloroso. Rusia sigue siendo un paísvecino, aunque su posición, prestigio yterritorio han disminuido mucho. LosEstados Unidos y Japón son quienesplantean a China unos problemas másserios y el papel global de China sedefinirá, en lo sustancial, a partir de las

interacciones que mantenga con esospaíses.

Esta definición, sin embargo,dependerá, en primer lugar, de laevolución de la propia China, de lamedida en que llegue a ser realmenteuna potencia económica y militar. Sobreello los pronósticos suelen serprometedores para China, aunque no sinimportantes incertidumbres y matices.Tanto el ritmo de crecimiento económicode China como el porcentaje deinversión extranjera en China —ambosentre los más altos del mundo—proporcionan la base estadística a lashabituales predicciones de que, dentro

de alrededor de dos décadas, China seconvertirá en una potencia global,prácticamente a la par de EstadosUnidos y Europa (siempre que estaúltima prosiga con su unificación y suexpansión). Para entonces, China podríallegar a tener un PNB considerablementesuperior al de Japón; al de Rusia losupera ya por un margen importante. Eseimpulso económico debería permitir aChina adquirir una capacidad militar tanimportante que resultaría intimidatoriapara todos sus vecinos, quizás inclusopara los oponentes a las aspiracioneschinas más distantes desde el punto devista geográfico. Reforzada por la

incorporación de Hong Kong y Macao, yquizás también en el futuro por lasubordinación política de Taiwán, unagran China podría surgir no sólo comoel Estado dominante en el LejanoOriente sino como una potencia mundialde primer orden.

Sin embargo, hay errores en todasesas predicciones sobre la inevitableresurrección del «reino medio» comopotencia global central. Los másevidentes tienen que ver con ladependencia mecánica en lasproyecciones estadísticas. El mismoerror se cometió no hace mucho tiempopor quienes profetizaban que Japón

suplantaría a los Estados Unidos comola principal economía mundial y queJapón estaba destinado a convertirse enel nuevo superEstado. Esas prediccionesfallaron por no tenerse en cuenta ni elfactor de la vulnerabilidad económicade Japón ni el de la discontinuidadpolítica. El mismo error se estácometiendo por parte de quienesproclaman, y también temen, elinevitable surgimiento de China comopotencia mundial.

Ante todo, no es en absoluto ciertoque las explosivas tasas de crecimientochinas puedan mantenerse en laspróximas dos décadas. No puede

excluirse un retraso económico quedesacreditaría, por sí mismo, a laspredicciones convencionales. De hecho,para que las tasas actuales puedanmantenerse durante un período detiempo históricamente largo, haría faltauna inusual y feliz combinación deliderazgo nacional efectivo, tranquilidadpolítica, disciplina social interna, altastasas de ahorro, flujos continuados muyaltos de inversión exterior y estabilidadregional. Resulta difícil mantener deforma prolongada una combinación detodos esos factores positivos.

Además, el rápido ritmo decrecimiento de China podría producir

unos efectos políticos colaterales quelimitarían su libertad de acción. Elconsumo de energía en China ya estáaumentando en una proporción queexcede en mucho la producción interna.Ese exceso aumentará de cualquiermanera, pero especialmente si la tasa decrecimiento de China sigue siendo muyalta. Lo mismo ocurre con los alimentos.Aunque se está produciendo unadisminución del crecimientodemográfico, la población china siguecreciendo en números absolutos, con loque las importaciones de alimentos seestán volviendo esenciales para elbienestar y la estabilidad política

internos. La dependencia en lasimportaciones no sólo presiona sobrelos recursos económicos chinos a causade los mayores costes sino que tambiénaumentará la vulnerabilidad de Chinacon respecto a las presiones externas.

Desde el punto de vista militar,China podría llegar a entrarparcialmente en la categoría de potenciamundial, puesto que el gran tamaño desu economía y sus altas tasas decrecimiento habrían de permitir a susgobernantes dedicar un porcentaje altodel PNB del país al objetivo de lograruna importante expansión ymodernización de las fuerzas armadas

chinas, incluyendo un aumento de suarsenal nuclear estratégico. Sinembargo, si se hace un esfuerzoexcesivo en esa dirección (y, segúnalgunas estimaciones occidentales, amediados de los noventa se estabaconsumiendo ya alrededor del 20% delPNB chino), éste podría tener el mismoefecto negativo sobre el crecimientoeconómico a largo plazo que tuvo parala economía soviética el fracasadointento de la Unión Soviética decompetir en la carrera de armamentoscon los Estados Unidos. Además, unesfuerzo muy importante por parte deChina en este terreno podría llevar a un

aumento compensatorio del arsenal deJapón, con lo que algunos beneficiospolíticos del crecimiento militar chinodesaparecerían. Y no se debe ignorar elhecho de que, fuera de sus fuerzasnucleares, durante un tiempo a China lefaltarían probablemente los mediosnecesarios para proyectar su podermilitar más allá de su perímetroregional.

Las tensiones dentro de Chinapodrían también intensificarse, comoresultado de las inevitables injusticiasprovocadas por el aceleradocrecimiento económico e incrementadaspor la explotación sin inhibiciones de

las ventajas marginales. La costa sur y lacosta este, así como los principalescentros urbanos —más accesibles a lasinversiones extranjeras y al comercioexterior— han sido hasta ahora losprincipales beneficiarios delimpresionante crecimiento económicochino. En cambio, las zonas ruralesinteriores en general y algunas de lasregiones más alejadas se han quedadorezagadas (con más de 100 millones decampesinos desempleados).

La resultante disconformidad conrespecto a las disparidades regionalespodría empezar a interactuar con eldescontento provocado por las

desigualdades sociales. El crecimientorápido de China está aumentando eltamaño de la brecha social en ladistribución de la riqueza. En algúnmomento, ya sea porque el gobiernointente limitar esas diferencias o a causade los resentimientos sociales de lascapas más bajas, las disparidadesregionales y las diferencias en ladistribución de la riqueza podríanimpactar negativamente en la estabilidadpolítica del país.

La segunda razón que lleva a uncauteloso escepticismo sobre lasextendidas predicciones relativas a laemergencia de China como potencia

dominante en los asuntos mundialesdurante el próximo cuarto de siglo es,desde luego, el futuro de la políticachina. El carácter dinámico de latransformación económica chinadesestatalizante, que incluye la aperturasocial al resto del mundo, no escompatible, a largo plazo, con unadictadura comunista relativamentecerrada y con una burocracia rígida. Elcomunismo que esa dictadura proclamaes menos una cuestión de compromisoideológico y más una cuestión dederechos adquiridos burocráticos. Laélite política china sigue estandoorganizada como una jerarquía

autónoma, rígida, disciplinada y queostenta el monopolio de la intoleranciaque sigue proclamando de forma ritualsu fidelidad a un dogma con el quepretende justificar su poder pero que lamisma élite ha dejado de implementarsocialmente. En algún momento esas dosdimensiones de vida entrarán en unacolisión frontal, a menos que la políticachina empiece a adaptarse gradualmentea los imperativos sociales de laeconomía del país.

Así, pues, el tema de lademocratización no puede posponerseindefinidamente, a menos que Chinatome de pronto la misma decisión que

tomó el año 1474: aislarse del mundo,de manera similar a la actual Corea delNorte. Para ello China tendrá que llamara los más de 70.000 estudiantes chinosque están estudiando en los EstadosUnidos, expulsar a los hombres denegocios extranjeros, cerrar susordenadores y derribar las antenasparabólicas de millones de hogareschinos. Sería un acto de locurasemejante a la Revolución Cultural.Quizás, durante un tiempo breve, en elcontexto de una lucha interna por elpoder, un ala dogmática del gobernante,aunque cada vez más débil, PartidoComunista Chino trate de emular a

Corea del Norte, pero no sería más queun breve episodio. Es más que probableque algo así llevara a la paralizacióneconómica y que causara una explosiónpolítica.

En cualquier caso, elautoaislamiento sería el fin de cualquieraspiración seria por parte de China deostentar el poder global e incluso laprimacía regional. Además, el país tienedemasiado interés en acceder al mundoy ese mundo, a diferencia del de 1474,es sencillamente demasiado intrusivocomo para que se pueda excluirefectivamente. No hay, pues, ningunaalternativa práctica, económicamente

productiva y políticamente viable a queChina siga estando abierta al mundo.

La democratización, pues,perseguirá cada vez más a China. Niesta cuestión ni el tema de los derechoshumanos, vinculado a ella, se puedenevitar durante mucho más tiempo. Elfuturo progreso de China, así como suemergencia como una de las principalespotencias, dependerá por lo tanto, engran medida, de la habilidad quedemuestre la élite gobernante china en eltratamiento de los dos problemasvinculados a la sucesión del poderdesde la actual generación gobernante aun equipo más joven y a la manera de

hacer frente a la creciente tensión entreel sistema económico y el sistemapolítico del país.

Puede que los líderes chinostuvieran éxito si promovieran unatransición lenta y evolutiva hacia unautoritarismo electoral muy limitado, enel que algún tipo de opciones políticasde bajo nivel fuera tolerado, y sóloluego se avanzara hacia un pluralismopolítico más genuino que pusiera másénfasis en un incipiente gobiernoconstitucional. Semejante transicióncontrolada sería más compatible con losimperativos del dinamismo económicocada vez más abierto del país que la

persistencia en mantener el monopolioexclusivo del partido sobre el poderpolítico.

Para lograr esa democratizacióncontrolada, la élite política china deberáser liderada con una extraordinariahabilidad guiada por el sentido comúnpragmático, deberá permanecerrelativamente unida y estar dispuesta aceder parte de su monopolio del poder(y de sus privilegios personales),mientras que el grueso de la poblacióndeberá ser al mismo tiempo paciente ypoco reivindicativa. Esa combinaciónde circunstancias favorables puede serdifícil de alcanzar. La experiencia

enseña que las presiones para lademocratización desde abajo, ya vengande aquellos que se han sentidosuprimidos desde el punto de vistapolítico (intelectuales y estudiantes) oexplotados desde el punto de vistaeconómico (la nueva clase trabajadoraurbana y los campesinos pobres)generalmente tienden a acabar con lavoluntad de ceder terreno de losgobernantes. En cierto momento loschinos política y socialmentedisconformes podrían unir esfuerzospara exigir más democracia, libertad deexpresión y respeto a los derechoshumanos. Eso no sucedió en la Plaza de

Tiananmén en 1989, pero podría muybien ocurrir la próxima vez.

Por consiguiente, es poco probableque China consiga evitar una fase deagitación política. Dado su tamaño, larealidad de las crecientes diferenciasregionales y el legado de unos cincuentaaños de dictadura doctrinaria, esa fasepodría resultar perjudicial tanto en lopolítico como en lo económico. Inclusolos propios líderes chinos parecen estaresperando que algo así suceda, y losestudios llevados a cabo a nivel internopor el Partido Comunista a principios dela década de los noventa preveían unaagitación política potencialmente

grave[23]. Algunos expertos chinos hanllegado a profetizar incluso que Chinapodría pasar a uno de sus cicloshistóricos de fragmentación interna,frenándose así por completo su avancehacia la grandeza. Pero lasprobabilidades de que taleseventualidades extremas se produzcandisminuyen debido al doble impacto delnacionalismo de masas y de lascomunicaciones modernas, ya queambos operan a favor de un Estadochino unificado.

Hay, por último, una tercera razónpara mostrarse escéptico en relación conlas perspectivas de la emergencia de

China en el transcurso de los próximosveinte años como una potencia globalverdaderamente importante —y, paraalgunos estadounidenses, amenazadora—. Aunque China evite los conflictospolíticos importantes e incluso si dealguna manera logra mantener sus tasasde crecimiento económicoextraordinariamente altas durante uncuarto de siglo —que son condicionesbastante serias— China sería aúnrelativamente muy pobre. Incluso con unPNB triplicado, la población chinaseguiría ocupando los puestos más bajosen la clasificación de los ingresos percápita de los países del mundo, por no

hablar de la pobreza actual de una parteimportante de la población[24]. Suposición en la lista de acceso per cápitaa los teléfonos, coches y ordenadores, ymás aún a los bienes de consumo, seríamuy baja.

En resumen, incluso para el año2020 es bastante improbable, ni en lascircunstancias más favorables, queChina pueda llegar a ser verdaderamentecompetitiva en las dimensiones clavedel poder global. No obstante, Chinaestá en camino de convertirse en lapotencia regional preponderante en AsiaOriental. Ya domina geopolíticamente elcontinente. Su poder militar y

económico superan en mucho al de susvecinos más cercanos, con la excepciónde la India. Es, pues, sencillamentenatural que China se muestre cada vezmás activa a nivel regional, de acuerdocon los dictados de la historia, de lageografía y de la economía.

Los estudiosos chinos de la historiade su país saben que aún en 1840 ladominación imperial china se extendía através de Asia Sudoriental hasta elestrecho de Malaca, comprendiendoBirmania, partes del Bangladesh actual yNepal, partes del actual Kazajistán, todaMongolia y la región que actualmente sellama la provincia rusa del Lejano

Oriente, al norte de la cual el río Amurdesemboca en el océano (véase el mapa1-3 en el capítulo 1). Esas regionesestaban bajo alguna forma de controlchino o eran tributarias de China. Laexpansión colonial franco-británicaacabó con la influencia china en elsudeste asiático durante los años 1885-1895, mientras que dos tratadosfirmados bajo imposición rusa en 1858 y1864 generaron pérdidas territoriales enel noreste y en el noroeste. En 1895, aconsecuencia de la guerra entre China yJapón, China perdió también Taiwán.

Es casi seguro que la historia y lageografía lleven a los chinos a insistir

cada vez más enérgicamente —e inclusocon cierta carga emotiva— en lanecesidad de que se produzca lareunificación de Taiwán con elcontinente. También es razonablesuponer que China, a medida que veaaumentar su poder, haga de esta meta suprincipal objetivo durante la primeradécada del próximo siglo, una vezfinalice la absorción económica y ladigestión política de Hong Kong. Quizásuna reunificación pacífica —puede quebajo la fórmula «una nación, variossistemas» (variante del eslogan lanzadopor Deng Xiaoping en 1984 de «un país,dos sistemas»)— podría resultar

atractiva para Taiwán y no producirresistencia por parte de los EstadosUnidos, pero sólo en caso de que Chinahaya tenido éxito en mantener susprogresos económicos y en adoptar unasreformas democráticas significativas. Encaso contrario, incluso una Chinadominante a nivel regional careceríaprobablemente de los medios militaresnecesarios para imponer su voluntad,especialmente frente a la oposiciónestadounidense. En ese caso, el tema deTaiwán seguiría galvanizando alnacionalismo chino y amargando lasrelaciones de los Estados Unidos yChina.

La geografía es también unimportante factor en el interés que Chinademuestra en forjar una alianza conPaquistán y en establecer una presenciamilitar en Birmania. En ambos casos, lameta estratégica es la India. Unacooperación militar estrecha de Chinacon Paquistán aumenta los dilemas deseguridad de la India y limita lacapacidad india de establecerse con lahegemonía regional en Asia del Sur ycomo un rival geopolítico de China. Lacooperación militar con Birmaniapermite a China acceder a lasinstalaciones navales de varias islas dela costa birmana en el océano Índico,

con lo que consigue mayor influenciaestratégica en el sudeste asiático engeneral y en el estrecho de Malaca enparticular. Y si China controlara elestrecho de Malaca y el estratégicopunto de estrangulamiento de Singapur,entonces controlaría el acceso de Japónal petróleo del Oriente Medio y a losmercados europeos.

La geografía, reforzada por lahistoria, dicta también los intereseschinos en Corea. En cierta época Coreafue un Estado tributario de China y unaCorea reunificada convertida en unaextensión de la influenciaestadounidense (e indirectamente

también de la japonesa) le resultaríaintolerable. Como mínimo, Chinainsistiría en que una Corea reunificadase convirtiera en un Estado tapón noalineado entre China y Japón y esperaríaasimismo que la animosidad coreana,que tiene raíces históricas hacia Japón,arrastrara a Corea a la esfera deinfluencia china. Por el momento, sinembargo, una Corea dividida es másconveniente para China, y por eso esprobable que China se siga mostrando afavor de la permanencia del régimennorcoreano.

Las consideraciones económicasinfluirán asimismo en el empuje de las

ambiciones regionales de China. En esesentido, la demanda, que aumentarápidamente, de nuevas fuentes deenergía, ya ha llevado a China a buscarcon insistencia un papel dominante entoda explotación regional de losdepósitos del fondo del mar de ChinaMeridional. Por la misma razón, Chinaestá empezando a mostrar un crecienteinterés en la independencia de losEstados de Asia Central, que son ricosen recursos energéticos. En abril de1996 China, Rusia, Kazajistán,Kuirguizistán y Tayikistán firmaron unacuerdo fronterizo y de seguridad y,durante la visita del presidente Jiang

Zemin a Kazajistán en julio del mismoaño, la prensa hizo públicas lasgarantías que China había dado encuanto su apoyo a «los esfuerzos deKazajistán para defender suindependencia, soberanía e integridadterritorial». Lo anterior demuestra contoda claridad la creciente implicaciónchina en la geopolítica de Asia Central.

La historia y la economía conspirantambién para aumentar el interés deChina en aumentar su poder a nivelregional en el Lejano Oriente de Rusia.Por primera vez desde que China yRusia comparten una frontera formal,China es la más dinámica y

políticamente más fuerte de las dos. Lasfiltraciones a la zona rusa de inmigrantesy comerciantes chinos asumen ya unasproporciones significativas y China escada vez más activa en sus esfuerzos porpromover la cooperación económica delnoreste asiático, que también incluye aJapón y Corea. En ese sistema decooperación el papel de Rusia es muchomenor, mientras que el Lejano Orienteruso se vuelve cada vez másdependiente desde el punto de vistaeconómico de unos vínculos másestrechos con la Manchuria china. Unasfuerzas económicas similares operanasimismo en las relaciones de China con

Mongolia, que ha dejado de ser unsatélite ruso y cuya independenciaformal China ha reconocido conreticencias.

Así, pues, la esfera de influenciaregional china está en proceso dedesarrollo. Sin embargo, no debeconfundirse una esfera de influencia conuna zona de dominación políticaexclusiva como la que la UniónSoviética ejercía en Europa Oriental.Una esfera de influencia es más porosadesde el punto de vista socioeconómicoy menos monopolística desde el puntode vista político. No obstante, supone unespacio geográfico cuyos diversos

Estados, al formular sus propiaspolíticas, tienen una especial deferenciapara con los intereses, puntos de vista yreacciones anticipadas de la potenciapredominante a nivel regional. En pocaspalabras, una esfera de influencia china—quizás esfera de deferencia sería unaformulación más precisa— puededefinirse como una situación en la que laprimera pregunta que se planteara en lasdistintas capitales sobre cualquier temadado fuera: «¿Cuál es el punto de vistade Pekín sobre esto?».

El mapa 6.2 señala el alcancepotencial, durante los próximosveinticinco años, de una China

dominante a nivel regional y también deuna China convertida en poder global,en caso de que —pese a los obstáculosinternos y externos ya señalados—pudiera lograrlo. Una Gran Chinadominante a nivel regional quemovilizara el apoyo político de suenormemente rica y económicamentepoderosa diáspora en Singapur,Bangkok, Kuala Lumpur, Manila yYakarta, por no hablar de Taiwán yHong Kong (véanse los sorprendentesdatos en la próxima nota[25]) y quepenetrara en Asia Central y en el LejanoOriente Ruso tendría un radio similar aldel Imperio Chino antes del comienzo de

su declive hace alrededor de 150 años,e incluso su alcance geopolítico podríaaumentar a través de una alianza conPaquistán. A medida que el poder y elprestigio de China aumentan, esprobable que los ricos expatriadoschinos se identifiquen cada vez más conlas aspiraciones de China,convirtiéndose así en una poderosavanguardia del impulso imperial chino.Puede que los Estados del sudesteasiático consideren prudente mostrarsedeferentes ante las sensibilidadespolíticas y los intereses económicoschinos, y de hecho lo hacen en unamedida cada vez mayor[26], De manera

similar, los nuevos Estados de AsiaCentral consideran que China es unapotencia interesada en su independenciay en el papel que desempeñan comoamortiguadores entre China y Rusia.

Si China se convirtiera en unapotencia global ello comportaría, contoda probabilidad, que el flanco sur dela región pasara a ser significativamentemás profundo, por lo que tanto Indonesiacomo Filipinas se verían obligadas aaceptar a la marina china como la fuerzadominante en el mar de ChinaMeridional. En esas condiciones, Chinasería mucho más proclive a resolver porla fuerza la cuestión de Taiwán, sin

importarle la postura estadounidensesobre el tema. Al oeste Uzbekistán, quees el Estado de Asia Central másdecidido a resistir las intrusiones rusasen su ex dominio imperial, podríaaceptar establecer una alianza con Chinapara equilibrar las fuerzas, lo mismoque Turkmenistán. China, asimismo,podría mostrarse más activa enKazajistán, étnicamente dividido y porello vulnerable a los conflictosnacionalistas. Una China convertidarealmente en un gigante político yeconómico podría también proyectar unamayor influencia política abierta haciael Lejano Oriente ruso y patrocinar la

unificación de Corea (véase el mapa dela página siguiente).

Pero también es muy probable queuna China tan hinchada tuviera queenfrentarse a una importante oposiciónexterna. Como se ve en el mapa anterior,es evidente que, al oeste, tanto Rusiacomo la India tendrían unas buenasrazones geopolíticas para aliarse yrepeler la amenaza china. Unacooperación entre ambos países secentraría probablemente en Asia Centraly Paquistán, que es donde China podríaresultar más amenazadora para susintereses. Al sur, la oposición másimportante vendría de Vietnam eIndonesia (probablemente apoyados porAustralia). Al este, los Estados Unidos,

con el probable apoyo de Japón,reaccionarían negativamente a cualquierintento chino de lograr el predominio enCorea y de incorporar a Taiwán por lafuerza, acciones que reducirían lapresencia política estadounidense en elLejano Oriente a una basepotencialmente inestable y solitaria enJapón.

En último término, lasprobabilidades de que los escenariospresentados en los mapas se vuelvanreales dependen no sólo del propiodesarrollo de China sino también, engran medida, de la conducta y de lapresencia estadounidenses. Si los

Estados Unidos descuidan suscompromisos, las probabilidades de queel segundo escenario se hiciera realidadserían mucho mayores, pero incluso paraque el primero pasara a ser totalmentereal haría falta algún tipo de acuerdocon los Estados Unidos para conseguirsu autocontención. Los chinos sonconscientes de ello, de ahí que lapolítica china se haya centrado, antetodo, en influir en la conductaestadounidense, especialmente elvínculo clave entre los Estados Unidos yJapón, manipulando tambiéntácticamente las relaciones con otraspartes con ese objetivo estratégico en

mente.El principal reparo de China hacia

los Estados Unidos tiene que ver menoscon lo que los Estados Unidos realmentehacen que con lo que los Estados Unidosson y con el lugar que ocupan en laactualidad. China considera que losEstados Unidos son la actual potenciahegemónica mundial y que su presenciaen la región, a partir de su posicióndominante en Japón, contiene lainfluencia china. En palabras de unanalista chino, investigador en elMinisterio de Exteriores chino: «Elobjetivo estratégico de los EstadosUnidos es obtener la hegemonía en todo

el mundo y no pueden tolerar laaparición de ninguna gran potencia enlos continentes europeo y asiático queplantee una amenaza para su posición deliderazgo»[27]. Por lo tanto, sólo por serquienes son y por estar donde están, losEstados Unidos son un involuntarioadversario de China, en lugar de sualiado natural.

Por consiguiente, el objetivo de lapolítica china —según la antiguasabiduría estratégica de Sun Tsu— esusar el poder estadounidense paraderrotar pacíficamente la hegemoníaestadounidense, pero sin que ello libereninguna aspiración latente de dominio

regional japonés. Con ese fin, lageoestrategia china debe intentaralcanzar simultáneamente dos metas,como dijo, con algunos rodeos, DengXiaoping en agosto de 1994: «En primerlugar, oponerse a la hegemonía y a lapolítica de poder y salvaguardar la pazmundial; en segundo lugar, construir unnuevo orden político y económicointernacional». La primera,evidentemente, tiene como meta losEstados Unidos y su propósito es lareducción de la preponderanciaestadounidense, evitando al mismotiempo cuidadosamente que se produzcauna colisión militar, lo que acabaría con

las aspiraciones chinas de obtenermayor poder económico; la segundabusca revisar la distribución del poderglobal, capitalizando el resentimiento dealgunos Estados clave contra la actualdistribución de poder global, en la quelos Estados Unidos ocupan la posiciónmás alta, apoyados por Europa (o porAlemania) en el extremo occidental ypor Eurasia y Japón en el extremooriental.

El segundo objetivo de China haceque Pekín se muestre inclinado a aplicaruna geoestrategia regional que intentaevitar cualquier conflicto serio con susvecinos más cercanos, pese a que se

siga intentando obtener lapreponderancia regional. La mejoríatáctica de las relaciones con Rusia esparticularmente oportuna, considerandoque Rusia es actualmente más débil queChina. De ahí que en abril de 1997ambos países se unieran para denunciarel «hegemonismo» y declararan que laexpansión de la OTAN era«inadmisible». Sin embargo, es pocoprobable que China considereseriamente establecer una alianza globala largo plazo con Rusia contra losEstados Unidos. Ello profundizaría yampliaría la alianza entre EstadosUnidos y Japón, que China querría

disolver lentamente, y también aislaría aChina de unas fuentes de tecnologíamoderna y de capital de importanciafundamental.

Igual que en el caso de lasrelaciones con Rusia, a China leconviene evitar cualquier colisióndirecta con la India, pese a seguirmanteniendo una estrecha cooperaciónmilitar con Paquistán y Birmania. Unapolítica de antagonismo frontal tendríael efecto negativo de complicar elconveniente acuerdo táctico quemantiene con Rusia y al mismo tiempollevaría a la India a establecer unarelación más cooperativa con los

Estados Unidos. Dado que la Indiacomparte también con China unapredisposición subyacente y, en algunamedida, antioccidental hacia la existente«hegemonía» global, una reducción delas tensiones entre China y la Indiatambién es coherente con las metasgeoestratégicas generales chinas.

Las mismas consideraciones sonválidas, en términos generales, para lasactuales relaciones de China con elsudeste asiático. Pese a susreivindicaciones unilaterales sobre elmar de China Meridional, los chinos hancultivado al mismo tiempo lasrelaciones con los líderes de los países

del sudeste asiático (con excepción delhistóricamente hostil Vietnam),explotando los declarados sentimientosantioccidentales (en particular sobre lacuestión de los valores occidentales ylos derechos humanos) que en losúltimos años han sido expresados porlos líderes de Malaisia y Singapur.China ha acogido de una maneraespecialmente favorable la retóricaantiestadounidense, a veces estridente,del Primer ministro Datuk Mahathir deMalaisia, quien en una conferencia enTokio en mayo de 1996 cuestionópúblicamente la necesidad de un tratadode seguridad entre Estados Unidos y

Japón, pidiendo conocer la identidad delenemigo contra el que la alianza sepretende defender y afirmando queMalaisia no necesita aliados. Los chinoscalculan, evidentemente, que suinfluencia en la región aumentaráautomáticamente con cualquierdisminución de la presenciaestadounidense.

De manera similar, la presiónpaciente parece ser el leitmotiv de laactual política china hacia Taiwán. Aunmanteniendo una postura inflexible conrespecto al estatuto internacional deTaiwán —hasta el punto de estardispuestos a crear deliberadamente

tensiones internacionales para dejarclara la seriedad de China en el tema(como en marzo de 1996)— los lídereschinos son conscientes, seguramente, deque por el momento carecen del podernecesario como para imponer unasolución satisfactoria. Son conscientesde que un uso prematuro de la fuerzasólo serviría para precipitar unacolisión con los Estados Unidos en laque saldrían derrotados, mientras que elpapel de los Estados Unidos comogarante regional de la paz quedaríareforzado. Además, los propios chinosreconocen que la efectividad con que serealice la absorción de Hong Kong por

parte de China determinará, en granmedida, las perspectivas de laemergencia de una Gran China.

Las modificaciones que han tenidolugar en las relaciones de China conCorea del Sur constituyen también unaparte integral de la política deconsolidar los flancos para poderconcentrarse más efectivamente en lameta central. Dada la historia y lossentimientos coreanos, un arreglo entreChina y Corea contribuye a la reduccióndel potencial papel regional de Japón yprepara el terreno para la reemergenciade una relación más tradicional entreChina y Corea (reunificada o dividida).

Lo más importante es que unaumento pacífico del papel de China enla región facilitará la persecución delobjetivo central, que el antiguo estrategachino Sun Tsu podría haber formuladocomo sigue: diluir el poder regionalestadounidense hasta el punto de queunos Estados Unidos disminuidosnecesiten de una China regionalmentedominante como aliada e incluso,eventualmente, de una China poderosaa nivel global como socio. Esta metadebe buscarse y cumplirse de maneraque no precipite ni una expansióndefensiva de la alianza entre EstadosUnidos y Japón ni el reemplazo en la

región del poder estadounidense por eljaponés.

Para alcanzar el objetivo central, laestrategia china a corto plazo consiste endificultar la consolidación y laexpansión de la cooperación entreEstados Unidos y Japón en materia deseguridad. China experimentó, enparticular, una gran preocupación ante laimplícita extensión, a principios de1996, del ámbito de cooperación entreEstados Unidos y Japón en materia deseguridad desde el más reducido«Lejano Oriente» a la cooperación másextensa en «Asia-Pacífico», percibiendoen ello no sólo una amenaza inmediata a

los intereses chinos sino también elpunto de partida de un sistema deseguridad asiático dominado por losEstados Unidos y dirigido a contener aChina en el que Japón sería el ejevital[28], como lo fue Alemania en laOTAN durante la guerra tría). Engeneral, el acuerdo fue percibido enPekín como un medio de facilitar laeventual emergencia de Japón como unaimportante potencia militar, quizásincluso capaz de basarse en la fuerzapara resolver por sí misma loscontenciosos importantes económicos omarítimos. China, pues, está dispuesta aalimentar enérgicamente los temores de

los países de la región acerca de queJapón asuma un papel militar importantecon el objetivo de limitar lasactuaciones de los Estados Unidos eintimidar a Japón.

Sin embargo, a largo plazo, segúnlos cálculos estratégicos de China, lahegemonía estadounidense no puededurar. Aunque algunos chinos,especialmente los militares, tienden aconsiderar que los Estados Unidos sonel enemigo implacable de China, enPekín predominan las esperanzas de quelos Estados Unidos queden más aisladosen la región debido a su excesivo apoyoen Japón. Este excesivo apoyo llevará a

que la dependencia de los EstadosUnidos respecto a Japón aumente aúnmás, pero también aumentarán lasfricciones entre estadounidenses yjaponeses, así como los temores deEstados Unidos sobre el militarismojaponés. Ello permitirá a China fomentarel enfrentamiento entre Estados Unidos yJapón, como antes lo hizo en el caso delas relaciones de los Estados Unidos yla Unión Soviética. Según el punto devista de Pekín, llegará un momento enque los Estados Unidos seránconscientes de que, para mantener suinfluencia en la región de Asia-Pacífico,su única opción es volverse hacia su

aliado natural en el continente asiático.

JAPÓN: NO REGIONAL SINOINTERNACIONAL

La evolución de las relaciones entrelos Estados Unidos y Japón es, por lotanto, clave para el futuro geopolítico deChina. Desde el fin de la guerra civilchina en 1949, la políticaestadounidense en el Lejano Oriente seha basado en Japón. En principio Japónera tan sólo el emplazamiento de laocupación militar estadounidense, perodesde entonces se ha convertido en la

base de la presencia político-militarestadounidense en la región de Asia-Pacífico y en un aliado global de losEstados Unidos de importanciafundamental, aunque también en unprotectorado de seguridad. La crecienteimportancia de China, sin embargo,lleva a preguntarse si la estrecharelación entre los Estados Unidos yJapón puede mantenerse en el cambiantecontexto regional y, en caso afirmativo,con qué fin. El papel de Japón en unaalianza contra China sería claro; pero¿cuál sería el papel de Japón si elascenso chino se tuviera que tolerar dealguna manera, pese a que supusiera la

reducción de la primacía estadounidenseen la región?

Igual que China, Japón es un Estado-nación con una concienciaprofundamente arraigada de su carácterúnico y de su estatus especial. Suhistoria insular, e incluso su mitologíaimperial, ha predispuesto al pueblojaponés, altamente industrializado ydisciplinado, a considerarse favorecidocon un modo de vida diferente ysuperior, que Japón defendió en unprincipio mediante un aislamientoespléndido y luego, cuando el mundologró imponerse en el siglo XIX,mediante la emulación de los imperios

europeos, intentando crear un imperiopropio en el continente asiático. Eldesastre de la Segunda Guerra Mundialllevó al pueblo japonés a centrarse en lameta unidimensional de la recuperacióneconómica, pero también mantuvo suincertidumbre sobre la misión global delpaís.

Los actuales temoresestadounidenses con respecto a unaChina dominante recuerdan la paranoiaestadounidense, relativamente reciente,hacia Japón. La japonofobia ha sidoreemplazada en la actualidad por lachinofobia. Hace tan sólo una década,las predicciones de que era inevitable e

inminente que Japón surgiera como el«superEstado» del mundo —preparadono sólo para destronar a los EstadosUnidos (¡e incluso para comprar suparte!) sino para imponer algún tipo de«paz nipona»— constituían unaverdadera industria casera entre loscomentadores y políticosestadounidenses. Pero no sólo entre losestadounidenses. Los propios japonesesse convirtieron pronto en unosentusiastas imitadores de esta postura ypublicaron una serie de best-sellers enJapón en los que se planteaba la tesis deque Japón estaba destinado a ganar labatalla de la alta tecnología a los

Estados Unidos y que pronto seconvertiría en el centro de un «imperiode la información» global, mientras quelos Estados Unidos estaban declinando acausa de su cansancio histórico y de suautocomplacencia social.

Estos análisis superficialesoscurecían el grado en el que Japón era,y sigue siendo, un país vulnerable. Japónes vulnerable a las más levesalteraciones de los flujos globales derecursos y del comercio global, por nomencionar la estabilidad global entérminos más generales, y está aquejadode debilidades internas de carácterdemográfico, social y político. Japón es,

al mismo tiempo, rico, dinámico yeconómicamente poderoso, pero tambiénestá aislado a nivel regional y estápolíticamente limitado por depender, enel terreno de la seguridad, de unpoderoso aliado que resulta ser elprincipal responsable de la estabilidadglobal (de la que Japón tanto depende),así como su principal rival económico.

Es poco probable que la actualposición de Japón —por un lado la decentro económico respetado a nivelglobal y por otro la de extensióngeopolítica del poder estadounidense—siga siendo aceptable para las nuevasgeneraciones de japoneses, que ya no

estarán traumatizadas y avergonzadaspor las experiencias de la SegundaGuerra Mundial. Por razones históricasy de autoestima, Japón no es un paístotalmente satisfecho con el statu quoglobal, aunque no está tan insatisfechocomo China. Siente, con algo de razón,que merece ser formalmente reconocidocomo potencia global, pero también esconsciente de que la dependencia enmateria de seguridad con respecto a losEstados Unidos, útil para la región (ytranquilizadora para los vecinosasiáticos) impide ese reconocimiento.

Además, el creciente poder chino enel continente asiático, junto a la

perspectiva de que su influencia puedaextenderse pronto a las regionesmarítimas económicamente importantespara Japón, intensifica los sentimientosambivalentes japoneses sobre el futurogeopolítico de su país. Por un ladoexiste en Japón una fuerte identificacióncultural y emocional con China, asícomo un sentimiento latente de identidadcomún asiática. Algunos japonesespueden sentir también que la emergenciade una China más poderosa tiene eloportuno efecto de aumentar laimportancia de Japón para los EstadosUnidos, al reducirse la supremacía deéstos en la región. Por otro lado, para

muchos japoneses China es el rivaltradicional, un antiguo enemigo y unaamenaza potencial a la estabilidad de laregión. Eso hace que los vínculos deseguridad con los Estados Unidos seanmás importantes que nunca, pese a queaumente el resentimiento de algunos delos japoneses más nacionalistas enrelación con las molestas restriccionesrespecto a la independencia política ymilitar de Japón.

Hay una similitud superficial entre lasituación de Japón en el Lejano Orientede Eurasia y la de Alemania en elLejano Occidente de Eurasia. Ambosson los principales aliados regionales

de los Estados Unidos. Efectivamente, elpoder estadounidense en Europa y enAsia se deriva directamente de lasestrechas alianzas con esos dos países.Ambos cuentan con unos respetablesestablishments militares, pero ningunoes independiente en ese terreno:Alemania se ve limitada por suintegración militar en la OTAN, mientrasque Japón está constreñido por suspropias limitaciones constitucionales(aunque diseñadas por los EstadosUnidos) y por el tratado de seguridadEstados Unidos-Japón. Ambos soncentros comerciales y financierosdominantes a nivel regional y también

prominentes a escala global. Ambospueden ser clasificados comocuasipoderes globales, y ambosexperimentan cierto resentimiento antela continua negativa de reconocerlosformalmente mediante unos puestospermanentes en el Consejo de Seguridadde la ONU.

Pero las diferencias de susrespectivas situaciones geopolíticasestán cargadas de consecuenciaspotencialmente significativas. Larelación real de Alemania con la OTANsitúa al país a la par de sus principalesaliados europeos y el tratado delAtlántico Norte impone a Alemania

obligaciones de defensa recíprocas conlos Estados Unidos. El tratado deseguridad Estados Unidos-Japónestipula las obligacionesestadounidenses de defender a Japón,pero no prevé (ni siquiera formalmente)el uso del aparato militar japonés parala defensa de los Estados Unidos. Eltratado codifica, en efecto, una relaciónde protección.

Además, la activa participación deAlemania en la Unión Europea y en laOTAN hace que ya no se la considereuna amenaza por parte de aquellosvecinos que en el pasado fueronvíctimas de su agresión, siendo en

cambio percibida como un deseablesocio económico y político. Algunos,incluso, ven con buenos ojos elpotencial surgimiento de unaMitteleuropa liderada por una Alemaniaconsiderada como una potencia regionalbenévola. Eso no ocurre en absoluto conlos vecinos asiáticos de Japón, quienessiguen guardando un persistente rencorhacia Japón por lo sucedido en laSegunda Guerra Mundial. Un factor quecontribuye al resentimiento de estosvecinos es la apreciación del yen, queno sólo ha dado lugar a amargas quejassino que ha impedido la reconciliacióncon Malaisia, Indonesia, las Filipinas e

incluso China, al contarse en yens el30% de sus grandes deudas a largoplazo con Japón.

Tampoco hay para Japón unequivalente a lo que representa Franciapara Alemania, es decir un socioregional genuino y más o menosigualitario. Es cierto que en Japón existeuna fuerte atracción cultural hacia China,mezclada quizás con sentimientos deculpa, pero esa atracción espolíticamente ambigua porque ningunade las partes confía en la otra y ningunaestá preparada para aceptar el liderazgoregional de la otra. Tampoco Japóncuenta con un equivalente de lo que

representa Polonia para Alemania, esdecir un vecino mucho más débil perogeopolíticamente importante con el cualla reconciliación, e incluso lacooperación, está haciéndose realidad.Quizás Corea, especialmente tras laeventual reunificación, puedaconvertirse en ese equivalente, pero lasrelaciones entre Japón y Corea sonbuenas sólo a nivel formal, ya que losrecuerdos que tiene Corea de la pasadadominación japonesa y el sentimientojaponés de superioridad culturalimpiden una reconciliación socialgenuina[29]. Finalmente, las relacionesde Japón con Rusia han sido mucho más

frías que las de Alemania con Rusia.Rusia sigue reteniendo por las fuerzaslas islas Kuriles del sur, de las que seapropió justo antes del fin de la SegundaGuerra Mundial, con lo que lasrelaciones ruso-japonesas quedaroncongeladas. En pocas palabras, Japón seencuentra políticamente aislado en suregión, mientras que Alemania no.

Además, Alemania comparte con susvecinos unos principios democráticos yla herencia global cristiana de Europa.También busca identificarse e inclusosublimarse dentro de una identidad y unacausa mayores que ella misma, es decir,la de «Europa». En cambio, no existe

una «Asia» comparable.Indudablemente, el pasado insular deJapón, e incluso su actual sistemademocrático, tienden a separarlo delresto de la región, pese al surgimiento,en los últimos años, de la democracia envarios países asiáticos. Muchosasiáticos consideran que, además de seregoísta desde el punto de vista nacional,Japón imita exageradamente a Occidentey muestra reticencias para unir su voz ala de los que cuestionan los puntos devista occidentales sobre los derechoshumanos y sobre la importancia delindividualismo. De ahí que muchosasiáticos perciban a Japón como un país

que no es verdaderamente asiático, pesea que Occidente se pregunta de vez encuanto hasta qué punto se ha vueltoJapón un país verdaderamenteoccidental.

En efecto, aunque está en Asia,Japón no se siente cómodo en Asia, loque limita mucho sus opcionesgeoestratégicas. Una opcióngenuinamente regional, la de un Japónpreponderante a nivel regional queeclipsara a China —aun si no estuvierabasada en la dominación japonesa sinoen un sistema de cooperación regionalbenévolamente liderado por Japón— noparece viable por sólidas razones

históricas, políticas y culturales.Además, Japón sigue dependiendo de laprotección militar y del patrociniointernacional de los Estados Unidos. Laabrogación —o incluso la neutralizacióngradual— del tratado de seguridadEstados Unidos-Japón volvería a Japóninmediatamente vulnerable a lostrastornos que cualquier manifestaciónseria de malestar regional o globalpudiera producir. Las únicasalternativas, por lo tanto, serían las de obien aceptar el predominio chino en laregión o bien emprender un programamasivo —no sólo costoso sino tambiénmuy peligroso— de rearme militar.

Es comprensible que muchosjaponeses consideren que la actualsituación de su país —al mismo tiempouna potencia cuasiglobal y unprotectorado de seguridad— esanómala. Pero no existen unasalternativas evidentes, claras y viablesal orden actual. Puede decirse que lasmetas nacionales chinas —pese a lainevitable diversidad de puntos de vistade los estrategas chinos sobre algunostemas específicos— estánrazonablemente claras y que el empujeregional de las ambiciones geopolíticaschinas es relativamente predecible. Encambio, la concepción geoestratégica de

Japón tiende a ser relativamente borrosay la actitud del pueblo japonés es muchomás ambigua.

La mayor parte de los japoneses sonconscientes de que un cambioestratégicamente significativo y bruscosería, desde luego, peligroso. ¿PuedeJapón convertirse en una potenciaregional en una región donde todavíasigue siendo objeto de resentimientos yen la que China está emergiendo como lapotencia preeminente? Sin embargo,¿tendría Japón sencillamente que aceptarque China desempeñara ese papel?¿Puede Japón convertirse en unapotencia global realmente extensa (en

todas sus dimensiones) sin arriesgarse aperder el apoyo estadounidense y agalvanizar aún más la animosidadregional? Y los Estados Unidos,¿permanecerán en cualquier caso enAsia? Y, si es así, ¿en qué medida sureacción ante la creciente influencia deChina chocará con la prioridad que se ledio hasta ahora a la conexión entreEstados Unidos y Japón? Durante lamayor parte de la guerra fría ninguna deesas preguntas tuvo que plantearsenunca. Actualmente se han convertido enpreguntas destacadas desde el punto devista geoestratégico e impulsan undebate cada vez más vivo en Japón.

Desde la década de 1950, la políticaexterior japonesa ha estado guiada porcuatro principios básicos, promulgadospor el Primer ministro de la posguerraShigeru Yoshida. La doctrina Yoshidapostulaba que a) la meta principal deJapón debía ser el desarrolloeconómico, b) Japón debía estarescasamente armado y evitarinvolucrarse en conflictosinternacionales, c) Japón debía seguir elliderazgo político de los Estados Unidosy aceptar su protección militar, y d) ladiplomacia japonesa debía ser unadiplomacia no ideológica centrada en lacooperación internacional. Sin embargo,

dado que muchos japoneses se sentíantambién incómodos con la implicaciónde Japón en la guerra fría, al mismotiempo se cultivó la ficción de lasemineutralidad. Efectivamente, aún en1981 el ministro de ExterioresMasayoshi Ito fue obligado a renunciarpor permitir que la palabra «alianza»(domei) se usara para caracterizar lasrelaciones entre los Estados Unidos yJapón.

Todo esto pertenece al pasado.Japón inició su recuperación, China seaisló a sí misma y Eurasia quedópolarizada. En cambio, la élite políticajaponesa siente que un Japón rico y

económicamente involucrado en elmundo no puede seguir haciendo delautoenriquecimiento su objetivonacional principal sin despertarresentimientos a nivel internacional.Además, un Japón económicamentepoderoso, especialmente si compite conlos Estados Unidos, no puede ser sólouna extensión de la política exteriorestadounidense y al mismo tiempo evitartoda responsabilidad políticainternacional. Un Japón políticamentemás influyente, especialmente si buscael reconocimiento internacional (porejemplo el de un puesto permanente enel Consejo de Seguridad de la ONU), no

puede evitar tomar posiciones sobre lascuestiones geopolíticas y de seguridadclave que afectan a la paz mundial.

En consecuencia, los últimos añoshan sido testigos de una proliferación deestudios e informes especializadosrealizados por distintos organismospúblicos y privados japoneses, así comode una plétora de libros, a menudocontrovertidos, cuyos autores sonconocidos políticos y profesores y quesubrayan las nuevas misiones de Japónpara la era de la posguerra fría[30].Muchos de ellos contienenespeculaciones sobre la duración y laconveniencia de la alianza de seguridad

entre Estados Unidos y Japón y aboganpor una diplomacia japonesa más activa,especialmente hacia China, o por unpapel militar japonés más enérgico en laregión. Si el estado del vínculo entreEstados Unidos y Japón se hubiera dejuzgar en base al diálogo público, laconclusión de que hacia mediados de ladécada de 1990 las relaciones entre losdos países han entrado en una etapa decrisis estaría justificada.

Sin embargo, a nivel de políticapública las recomendaciones que se handiscutido con seriedad han sido, engeneral, relativamente sobrias, medidasy moderadas. Las opciones extremas —

la de un pacifismo a ultranza (con ciertosabor antiestadounidense) o la delrearme unilateral y a gran escala (querequiere una revisión constitucional yque presumiblemente representaría undesafío a las reacciones adversas de losEstados Unidos y de los países de laregión)— tienen pocos partidarios. Elatractivo del pacifismo para la opiniónpública, en todo caso, ha disminuido enlos últimos años, y el unilateralismo y elmilitarismo tampoco han logradoobtener demasiado apoyo público, pesea la defensa que de ellos han hechoalgunos rimbombantes oradores. Elpúblico en general y, ciertamente, la

influyente élite comercial sonperfectamente conscientes de queninguna de esas opciones proporcionauna alternativa política real y que, dehecho, sólo podrían poner en peligro elbienestar de Japón.

Las discusiones públicaspolíticamente dominantes se hancentrado, ante todo, en diferencias deénfasis en cuanto a la posicióninternacional básica de Japón, conalgunas variaciones secundarias sobreprioridades geopolíticas. En términosgenerales, tres orientacionesprincipales, y quizás una cuarta menosimportante, pueden identificarse y

etiquetarse como sigue: losimperturbables defensores de «losEstados Unidos primero», losmercantilistas globales, los realistasactivos y los visionariosinternacionales. Sin embargo, el análisisfinal demuestra que las cuatro compartenla misma meta, bastante general, y elmismo interés central: explotar larelación especial con los EstadosUnidos para obtener reconocimientoglobal hacia Japón, evitando al mismotiempo la hostilidad de Asia y sin poneren peligro prematuramente el paraguasde seguridad estadounidense.

La primera orientación parte de la

proposición de que el mantenimiento dela existente (y reconocidamenteasimétrica) relación entre EstadosUnidos y Japón debería seguir siendo elnúcleo central de la geoestrategiajaponesa. Sus partidarios desean, comola mayoría de los japoneses, un mayorreconocimiento internacional para Japóny una mayor igualdad en la alianza, perosu principal artículo de fe, como loexpresó el Primer ministro KiichiMiyazawa en enero de 1993, es el deque «las perspectivas para el mundo queentrará en el siglo XXI dependerán engran medida de si Japón y los EstadosUnidos (…) son o no capaces de

proporcionar un liderazgo coordinadobasado en una concepción común». Estepunto de vista ha sido el dominante entrela élite política internacionalista y elestablishment de la política exterior queha detentado el poder durante las dosúltimas décadas aproximadamente.Sobre las cuestiones geoestratégicasclave del papel regional de China y lapresencia estadounidense en Corea, esaélite ha apoyado a los Estados Unidos,pero también considera que su papel esel de poner límites a la propensiónestadounidense a adoptar una postura deconfrontación hacia China. De hecho,este grupo se muestra incluso cada vez

más inclinado a hacer hincapié en lanecesidad de mejorar las relaciones conChina, atribuyéndoles el segundo puestoen importancia, justo por debajo de losvínculos que mantiene Japón con losEstados Unidos.

La segunda orientación no cuestionala identificación geoestratégica de lapolítica japonesa con la estadounidense,pero considera que los intereses deJapón se verán más favorecidos si sereconoce abiertamente y si se acepta queJapón es, ante todo, una potenciaeconómica. Esta posición se suelevincular con la de la burocraciatradicionalmente influyente del

Ministerio de Comercio Internacional eIndustria japonés, así como con la claseque dirige los negocios y lasexportaciones del país. Según este puntode vista, la relativa desmilitarización deJapón es un logro que debe preservarse.Si los Estados Unidos se ocupan de laseguridad del país, Japón es libre deproseguir una política de compromisoeconómico global, lo que realzadiscretamente su posición global.

En un mundo ideal, la segundaorientación tendería a favorecer unapolítica de, al menos, un neutralismo dehecho, en la que los Estados Unidosequilibrarían el poder regional de China

protegiendo así a Taiwán y a Corea delSur, con lo que Japón sería libre paracultivar una relación económica másestrecha con el continente y con elsudeste asiático. Sin embargo, dadas lasrealidades políticas existentes, losmercantilistas globales aceptan laalianza Estados Unidos-Japón como unarreglo necesario, incluyendo losrelativamente modestos desembolsospresupuestarios destinados a las fuerzasarmadas japonesas (que no superan aúnel 1% del PNB del país), pero no ansíanimbuir a la alianza de ninguna sustanciasignificativa a nivel regional.

El tercer grupo, el de los realistas

activos, está formado mayoritariamentepor los integrantes de la nueva camadade políticos y pensadores geopolíticos.Creen que una democracia rica y exitosacomo Japón tiene tanto la oportunidadcomo la obligación de cambiargenuinamente el mundo de la posguerrafría. Con ello puede obtener también elreconocimiento global que Japón merececomo centro económico históricamentesituado entre las pocas verdaderasgrandes naciones del mundo. Laaparición de esa postura japonesa másenérgica fue anticipada en la década de1980 por el Primer ministro YasuhiroNakasone, pero quizás la exposición

más conocida de ese punto de vista fuela del controvertido informe de laComisión Ozawa, publicado en 1994 ysugerentemente titulado «Proyecto paraun nuevo Japón: repensar una nación».

El informe de la comisión Ozawa(que llevaba el nombre de su presidente, Ichiro Ozawa, un líder políticocentrista en rápida ascensión), abogabaal mismo tiempo por unademocratización de la jerárquica culturapolítica del país y por una revisión de laposición internacional de Japón.Exhortando a Japón a convertirse en «unpaís normal», el informe recomendabael mantenimiento de la conexión de

seguridad Estados Unidos-Japón peroaconsejaba también que Japónabandonara su pasividad internacional yse comprometiera activamente en lapolítica global, especialmente a travésdel liderazgo de los esfuerzosinternacionales en favor delmantenimiento de la paz. Con ese fin, elinforme recomendaba que laslimitaciones constitucionales del paíssobre el envío al extranjero de lasfuerzas armadas japonesas fueraneliminadas.

No se explícito, aunque quedabaimplícita en el énfasis que se ponía en«un país normal», la idea de proceder a

una emancipación geopolítica mássignificativa de la protecciónestadounidense en materia de seguridad.Los defensores de este punto de vistasolían argumentar que, en cuestiones deimportancia global, Japón no deberíadudar en convertirse en el portavoz deAsia, en lugar de seguir automáticamenteel liderazgo estadounidense. Sinembargo, se mostraban notoriamenteevasivos en asuntos tan sensibles comoel papel regional de China o el futuro deCorea, en lo que no se diferenciabanmucho de sus colegas mástradicionalistas. Así, pues, en términosde seguridad regional, los realistas

activos compartían con los demásjaponeses la tendencia, aún fuerte, adejar que los Estados Unidos siguieranresponsabilizándose de los dosproblemas fundamentales, reservandopara Japón la tarea de ejercer el papelde moderador del celo estadounidense, aveces excesivo.

Hacia la segunda mitad de la décadade 1990, esta orientación realista activaempezaba a prevalecer en la opiniónpública y a afectar la formulación de lapolítica exterior japonesa. En la primeramitad de 1996 el gobierno japonésempezó a hablar de la «diplomaciaindependiente» (jishu gaiko) de Japón,

pese a que el muy cauto Ministerio deExteriores japonés optó por traducir lafrase japonesa con la expresión, másvaga (y presumiblemente menosdescortés hacia los Estados Unidos), deproactive diplomacy (diplomaciaactiva).

La cuarta orientación, la de losvisionarios internacionales, ha sidomenos influyente que cualquiera de lasprecedentes, pero en ocasiones sirvepara imbuir al punto de vista japonés deuna retórica más idealista. Estaorientación suele asociarsepúblicamente a personalidadeseminentes —como Akio Morita, de Sony

— que atribuyen gran importancia a uncompromiso convincente de Japón conunas metas globales moralmentedeseables. Invocando a menudo la ideade «un nuevo orden global», losvisionarios exhortan a Japón —precisamente porque no estásobrecargado de responsabilidadesgeopolíticas— a convertirse en un líderglobal en el desarrollo de una agendaverdaderamente humana para lacomunidad mundial.

Las cuatro orientaciones están deacuerdo acerca de una cuestión regionalclave: la de que la emergencia de unsistema de cooperación Asia-Pacífico

más multilateral es conveniente paraJapón. Ese sistema de cooperaciónpuede tener, con el tiempo, tres efectospositivos: puede ayudar a comprometer(y también a limitar sutilmente) a China;puede ayudar a mantener a los EstadosUnidos en Asia, pese a que supredominio se reduzca gradualmente; ypuede ayudar a mitigar el resentimientoantijaponés, aumentando así lainfluencia japonesa. Aunque es pocoprobable que con ello se pueda crearuna esfera de influencia regionaljaponesa. Japón obtendría ciertadeferencia de los países de la región,especialmente de los países costeros,

que pueden sentirse incómodos con elcreciente poder de China.

Los cuatro puntos de vista coincidentambién en que cultivar con cuidado larelación con China es claramentepreferible a cualquier intento lideradopor los Estados Unidos de contenerdirectamente a China. De hecho, la ideade apoyar una estrategia estadounidensepara contener a China, o incluso la ideade formar una coalición equilibradorainformal confinada a los Estados isleñosde Taiwán, las Filipinas, Brunei eIndonesia, apoyados por Japón y losEstados Unidos, no es demasiadaatractiva para el establishment de la

política exterior japonesa. Desde elpunto de vista de Japón, cualquierintento en esa dirección requeriría nosólo una presencia militarestadounidense más importante y deduración indefinida en Japón y en Coreasino —al crear un incendiariosolapamiento geopolítico entre losintereses regionales chinos y losestadounidenses-japoneses (véase elmapa de la página siguiente)— podríaconvertirse en una profecíaautoejecutoria sobre una colisión conChina[31]. El resultado sería el dedificultar la evolución de laemancipación de Japón y amenazar el

bienestar económico del Lejano Oriente.Por la misma razón, pocos están a

favor de lo contrario; de un arregloimportante entre Japón y China. Lasconsecuencias para la región de unainversión de alianzas clásica semejanteserían demasiado desestabilizadoras: laretirada estadounidense de la región y larápida subordinación de Taiwán y Coreaa China, quedando Japón a merced deChina. Ésta no es una perspectivaatractiva, salvo quizás para unos pocosextremistas. Con Rusia marginada anivel geopolítico e históricamentedespreciada, no hay, por lo tanto,ninguna alternativa a la del consenso

básico de que el vínculo con los EstadosUnidos sigue siendo la principal cuerdade salvamento de Japón. Sin él, Japónno puede ni asegurarse unaprovisionamiento re guiar de petróleoni protegerse de un ataque nuclear chino(y pronto, quizás, tampoco de un ataquenuclear coreano). La única cuestiónpolítica real es la de cómo manipularmejor la conexión estadounidense parafavorecer los intereses japoneses.

Por consiguiente, los japoneses hanestado de acuerdo con los deseosestadounidenses de aumentar lacooperación militar entre los EstadosUnidos y Japón, incluyendo una aparente

ampliación del ámbito de cooperacióndesde el más específico «LejanoOriente» a una más amplia «fórmulaAsia-Pacífico». De acuerdo con esto, aprincipios de 1996, en su revisión de lasllamadas directrices de defensa Japón-Estados Unidos, el gobierno japonésamplió sus referencias al uso posible delas fuerzas de defensa japonesas,pasando de las «emergencias en elLejano Oriente» a las «emergencias enlas regiones vecinas de Japón». Lavoluntad japonesa de acomodarse a losdeseos estadounidenses en esta cuestiónha sido impulsada también por las dudasde Japón con respecto a la capacidad de

permanencia a largo plazo de losEstados Unidos en Asia y por el temorde que el ascenso de China —y laaparente ansiedad estadounidense anteese ascenso— puedan en algún momentodel futuro acabar imponiendo a Japónuna elección inaceptable: la deposicionarse con los Estados Unidoscontra China o sin los Estados Unidos yaliado a China.

Para Japón, ese dilema fundamentalcontiene también un imperativohistórico: dado que la de convertirse enuna potencia dominante a nivel regional

no es una meta viable y dado que, sinuna base regional, la consecución de unpoder global verdaderamente extenso noes un objetivo realista, de ello se sigueque Japón puede alcanzar másfácilmente el estatus de líder global através de una participación activa en elmantenimiento de la paz y en eldesarrollo económico mundiales.Sirviéndose de la alianza militar con losEstados Unidos para asegurar laestabilidad del Lejano Oriente —perosin permitir que se convierta en unacoalición antichina— Japón puedeconstruirse sin problemas una misiónglobal propia e influyente en el papel de

potencia promotora del establecimientode una cooperación institucionalizadagenuinamente internacional y másefectiva. Así, Japón podría convertirseen un equivalente de Canadá pero muchomás poderoso y más influyente a nivelglobal: un Estado respetado por el usoconstructivo que hace de su riqueza ypoder y al que no se le teme ni se leguarda rencor.

EL AJUSTE ESTRATÉGICO DE LOSESTADOS UNIDOS

La política estadounidense debería

asumir la tarea de hacer que Japón optepor esa alternativa y que el ascenso deChina a la preeminencia regional noobstaculice un equilibrio de podertriangular estable en Asia Oriental. Elesfuerzo para controlar a Japón y aChina y para mantener una interacciónestable a tres bandas que tambiénincluya a los Estados Unidosrepresentará una dura prueba para lashabilidades diplomáticas y laimaginación política estadounidenses.Despojarse de las pasadas fijacionessobre la amenaza supuestamenteplanteada por el ascenso económico deJapón y librarse de los temores hacia la

energía política de China podría ayudara infundir un frío realismo en unapolítica que debe basarse en uncuidadoso cálculo estratégico: cómocanalizarla energía japonesa hacia unadirección internacional y cómoencaminar al poder chino a un arregloregional.

Sólo así los Estados Unidos podránfraguar en el este de Eurasia unaestructura apropiada desde el punto devista geopolítico y con un papelequivalente al que desempeña Europa enla periferia occidental de Eurasia, esdecir una estructura de poder regionalbasada en intereses compartidos. Sin

embargo, a diferencia del caso europeo,una cabeza de puente democrática en elterritorio oriental no surgirá pronto. Encambio, en el Lejano Oriente, la alianzaredireccionada con Japón puede servirtambién de base a un arregloestadounidense con una Chinapreeminente a nivel regional.

Varias conclusiones geoestratégicasimportantes para los Estados Unidos sedesprenden del análisis contenido en lasdos secciones precedentes de estecapítulo.

La opinión prevaleciente de queChina es la próxima potencia global estáalimentando sentimientos paranoicos

hacia ésta e impulsando sentimientosmegalomaníacos dentro de dicho país.Los temores hacia una China agresiva yantagónica destinada a convertirse enpoco tiempo en la próxima potenciaglobal son, en el mejor de los casos,prematuros; y, en el peor de los casos,pueden convertirse en una profecíaautoejecutoria. De ello se sigue quesería contraproducente organizar unacoalición diseñada para contener elascenso de China hacia el poder global.Esto sólo aseguraría la hostilidad de unaChina influyente a nivel regional. Almismo tiempo, cualquier esfuerzo en esesentido causaría tensiones en las

relaciones entre los Estados Unidos yJapón, dado que probablemente lamayoría de los japoneses se opondría atal coalición. Por consiguiente, losEstados Unidos deberían abstenerse depresionar a Japón para que éste asumamayores responsabilidades en materiade defensa en la región de Asia-Pacífico. Cualquier esfuerzo en esesentido sólo conseguiría entorpecer elsurgimiento de una relación estable entreJapón y China, y aislaría aún más aJapón en la región.

Pero precisamente porque, de hecho,no es probable que China se conviertapronto en una potencia global —y

porque por esa razón sería poco sensatollevar a cabo una política de contenciónregional de China— es deseable tratar aésta como una jugador significativo anivel global. Empujar a China hacia unacooperación internacional más extendiday concederle el estatus que ansia puedetener el efecto de suavizar las aristasmás afiladas de las ambicionesnacionales de China. Un paso importanteen esa dirección sería incluir a China enla cumbre anual de los principalespaíses del mundo, el llamado G-7(Grupo de los Siete), sobre todo porqueRusia también ha sido invitada aparticipar en él.

A pesar de las apariencias, China notiene, de hecho, grandes alternativasestratégicas. Su continuado éxitoeconómico sigue dependiendo en granmedida de la afluencia de capital ytecnología occidentales y del acceso alos mercados exteriores, lo que limitasignificativamente sus posibilidades.Una alianza con una Rusia inestable yempobrecida no incrementaría lasperspectivas económicas o geopolíticasde China (y para Rusia significaríasubordinarse a ésta). No es, pues, unaalternativa geoestratégica viable, pormás que la idea resulte tentadora desdeel punto de vista táctico tanto para China

como para Rusia. La ayuda china a Irány a Paquistán tiene una significaciónregional y geopolítica más inmediatapara China, pero tampoco es un punto departida viable para intentar alcanzar conseriedad un estatus de potencia global.Una coalición «antihegemónica» podríaconvertirse en un último recurso en casode que China sintiera que susaspiraciones nacionales o regionalesestuvieran siendo bloqueadas por losEstados Unidos (con el apoyo de Japón).Pero sería una coalición de paísespobres que así, probablemente,seguirían formando un colectivo depobres durante bastante tiempo más.

Una Gran China está surgiendo comola potencia dominante a nivel regional.Como tal, puede intentar imponersesobre sus vecinos de una manera queresulte desestabilizadora para la región;o puede conformarse con ejercer suinfluencia de manera más indirecta, deacuerdo con la pasada historia imperialchina. El que surja una esfera deinfluencia hegemónica o una esfera dedeferencia más indefinida dependerá, enparte, de cuán brutal y autoritario sigasiendo el régimen chino y, también enparte, de la manera en la que losjugadores exteriores clave, sobre todolos Estados Unidos y Japón, reaccionen

al surgimiento de una Gran China. Unapolítica de simple apaciguamientopodría llevar a China a asumir unapostura más activa; pero una políticaque sólo intente impedir el surgimientode una Gran China podría producirtambién un resultado similar. Llegar aacuerdos cuidadosos sobre algunascuestiones y trazar con precisión la líneade tolerancia en otras puede evitar quese llegue a cualquiera de esos extremos.

En todo caso, la influenciageopolítica de una Gran China enalgunas zonas de Eurasia podría resultarcompatible con los grandes interesesgeoestratégicos estadounidenses en una

Eurasia estable pero políticamentepluralista. Por ejemplo, el crecienteinterés de China por Asia Central limitainevitablemente la libertad de acción deRusia en los intentos de esta última dellegar a alguna forma de reintegraciónpolítica de la región bajo control deMoscú. A este respecto, y en relacióncon el golfo Pérsico, las crecientesnecesidades energéticas de China dictanun interés común con los Estados Unidosen la estabilidad política de las regionesproductoras de petróleo y en la libertadde acceso a las mismas. De manerasimilar, el apoyo chino a Paquistánlimita las ambiciones indias de

subordinar a ese país y equilibra laproclividad de la India a cooperar conRusia con respecto a Afganistán y AsiaCentral. Finalmente, la participaciónchina y japonesa en el desarrollo deSiberia Oriental puede asimismocontribuir a la estabilidad regional.Estos intereses comunes se deberíanexplorar mediante un diálogo estratégicosostenido[32].

En otras zonas las aspiracioneschinas podrían chocar con los interesesestadounidenses (y también con losjaponeses), especialmente si se intentaramaterializar esas aspiraciones medianteel uso de la tuerza, históricamente más

empleado, liste es el caso, en particular,del sudeste asiático, Taiwán y Corea.

El sudeste asiático es demasiadorico en potencia, geográficamentedemasiado disperso y sencillamentedemasiado grande como para que algunapotencia pueda lograr subordinarlo confacilidad, incluso una poderosa China;pero también es demasiado débil y estádemasiado fragmentado políticamentecomo para no convertirse en, al menos,una esfera de deferencia de China. Lainfluencia regional china, alimentada porla presencia financiera y económica deese país en todos los Estados de laregión, está destinada a crecer a medida

que aumente el poder chino. Muchodepende de cómo aplique China esepoder, pero no es obvio que los EstadosUnidos tengan ningún interés especial enoponerse a él directamente o eninvolucrarse en cuestiones tales como ladisputa sobre el mar de ChinaMeridional. Los chinos tienen unaconsiderable experiencia histórica en lagestión sutil de relaciones desiguales (otributarías) y, ciertamente en su propiointerés. China debería ejercer laautocontención para evitar suscitartemores en la región sobre elimperialismo chino. Esos temorespodrían generar una coalición regional

antichina (y algo de eso hay en lanaciente cooperación militar entreIndonesia y Australia) que con grandesprobabilidades buscaría el apoyo de losEstados Unidos, Japón y Australia.

Casi con toda seguridad, una GranChina, especialmente después de laasimilación de Hong Kong, pondrámayores energías en sus intentos delograr la reunificación de Taiwán con elcontinente. Es importante valorar elhecho de que China nunca aceptó unaseparación indefinida de Taiwán. Por lotanto, en cierto momento esa cuestiónpodría llevar a una colisión frontal entrelos Estados Unidos y China. Sus

consecuencias para todas las partesimplicadas serían muy negativas: lasperspectivas económicas de Chinaquedarían frenadas; los vínculos de losEstados Unidos con Japón podríanexperimentar serias tensiones; y losintentos estadounidenses de crear unequilibrio de poder estable en el este deEurasia podrían descarrilar.

Por consiguiente, es esencial queambas partes alcancen y mantengan lamayor claridad posible en susdiscusiones sobre esta cuestión. Aunqueen el futuro previsible China careceráprobablemente de los medios necesariospara ejercer una coerción efectiva sobre

Taiwán, Pekín debe entender —y serconvencido con argumentos creíbles—que la aquiescencia estadounidensefrente a un intento de reintegrar por lafuer/a a Taiwán mediante el uso delpoder militar sería tan devastadora parala posición estadounidense en el LejanoOriente que los Estados Unidos,sencillamente, no podrían darse el lujode mantenerse militarmente pasivos siTaiwán fuera incapaz de protegerse a símismo.

En otras palabras, los EstadosUnidos tendrían que intervenir no endefensa de un Taiwán independiente sinoen defensa de sus propios intereses

geopolíticos en el área de Asia-Pacífico. Esta es una distinciónimportante. Los Estados Unidos notienen, de por sí, ningún interés especialen un Taiwán independiente. De hecho,su posición oficial ha sido, y deberíaseguir siendo, que sólo hay una China.Pero la manera en que China intente lareunificación puede chocar con losintereses estadounidenses vitales, y loschinos deben ser muy conscientes deello.

La cuestión de Taiwán tambiénproporciona a los Estados Unidos unarazón legítima para incluir los temas dederechos humanos en sus tratos con

China, sin que ello justifique laacusación de interferencia en los asuntosinternos chinos. Es perfectamenteapropiado reiterar a Pekín que lareunificación sólo se llevará a cabocuando China sea más próspera y másdemocrática. Sólo así China podráatraer a Taiwán y asimilarlo dentro deuna Gran China preparada paraconvertirse en una confederación basadaen el principio de «un país, variossistemas». En cualquier caso, a causa deTaiwán, China debería mejorar, en supropio interés, la situación de losderechos humanos, y en ese contextoresulta apropiado que los Estados

Unidos traigan ese tema a colación.Al mismo tiempo, corresponde a los

Estados Unidos —de acuerdo con suspromesas a China— abstenerse deapoyar directa o indirectamentecualquier aumento a nivel internacionaldel estatus de Taiwán. En la década de1990, algunos contactos oficiales entrelos Estados Unidos y Taiwán dieron laimpresión de que los Estados Unidosestaban empezando a tratar a éste,tácitamente, como a un Estadoindependiente, y la consiguiente irachina era comprensible, así como elresentimiento chino debido a laintensificación de los intentos de los

funcionarios taiwaneses de obtener unreconocimiento internacional delestatuto independiente de Taiwán.

Los Estados Unidos no deberían sertímidos, por lo tanto, y dejar claro quesu actitud hacia Taiwán se podría veradversamente afectada por los intentostaiwaneses de modificar las viejas ydeliberadas ambigüedades que rigen lasrelaciones entre China y Taiwán.Además, si China prospera y sedemocratiza y si su absorción de HongKong no da lugar a un retroceso en eltrato a los derechos civiles, el respaldoestadounidense a un diálogo serio através del estrecho sobre las

condiciones de una eventualreunificación podría también ayudar agenerar presiones para una mayordemocratización dentro de China,impulsando al mismo tiempo un arregloestratégico más extenso entre losEstados Unidos y una Gran China.

Corea, el Estado pivote desde elpunto de vista geopolítico en el norestede Asia, podría volver a convertirse enuna fuente de controversias entre losEstados Unidos y China, y su futuroejercerá también un impacto directosobre el vínculo de los Estados Unidoscon Japón. Mientras Corea siga divididay potencialmente vulnerable a una guerra

entre el inestable norte y el cada vezmás rico sur, las fuerzas estadounidensesdeberán permanecer en la península.Cualquier retirada unilateralestadounidense no sólo podría precipitaruna nueva guerra sino que, con todaprobabilidad, señalaría también el fin dela presencia militar estadounidense enJapón. Es difícil concebir que losjaponeses siguieran dependiendo delcontinuo despliegue estadounidense ensuelo japonés tras la retiradaestadounidense de Corea del Sur. Elrápido rearme japonés sería laconsecuencia más probable, conimportantes consecuencias

desestabilizadoras para la región engeneral.

Sin embargo, la reunificación deCorea también podría plantearimportantes dilemas geopolíticos. Si lasfuerzas estadounidenses permanecieranen una Corea reunificada, seríainevitable que China las percibieracomo dirigidas hacia ella. De hecho, esdudoso que los chinos aceptaran lareunificación bajo esas circunstancias.Si esa reunificación tuviera lugar poretapas, incluyendo un «aterrizajesuave», China lo obstaculizaríapolíticamente y apoyaría a los elementosnorcoreanos opuestos a la reunificación.

Si la reunificación tuviera lugar demanera violenta, con un «aterrizaje dechoque» norcoreano, tampoco podríaexcluirse una intervención militar china.Desde la óptica china, una Coreareunificada sólo sería aceptable si nofuera al mismo tiempo una extensióndirecta del poder estadounidense (conJapón en un segundo plano comotrampolín).

Sin embargo, una Corea reunificadasin tropas estadounidenses en su suelosería muy probablemente arrastradaprimero hacia alguna forma deneutralidad entre China y Japón y luego,gradualmente —empujada en parte por

sus sentimientos antijaponeses,residuales pero todavía importantes—,hacia una esfera de influencia chinapolíticamente más activa o hacia unaesfera de deferencia china más delicada.La cuestión que se suscitaría entoncessería la de si Japón aún aceptaría ser laúnica base del poder estadounidense enAsia. Como mínimo, la cuestiónprovocaría importantes divisiones en lapolítica interna japonesa. Cualquierretracción resultante del ámbito de lapresencia militar estadounidense en elLejano Oriente haría, a su vez, másdifícil el mantenimiento de un equilibriode poder estable en Eurasia. Estas

consideraciones, por lo tanto,acrecientan los interesesestadounidenses y japoneses en el statuquo coreano (aunque por razones algodiferentes en cada caso), y si se quierealterar ese statu quo debe procedersepor etapas muy lentas, preferiblementeen el marco de acuerdos regionales másprofundos entre los Estados Unidos yChina.

Entretanto, una verdaderareconciliación entre Corea y Japóncontribuiría significativamente a losesfuerzos para diseñar un escenarioregional más estable que facilitara unaeventual reunificación. Las diferentes

complicaciones internacionales quepodrían resultar de la reintegracióncoreana quedarían mitigadas por unareconciliación genuina entre Japón yCorea que diera lugar a una relacióncada vez más cooperativa y estrechaentre los dos países. Los Estados Unidospodrían desempeñar el papel clave depromover esa reconciliación. Muchospasos específicos que se dieron paraimpulsar primero la reconciliaciónfrancoalemana y luego la reconciliaciónentre Alemania y Polonia (que iban, porejemplo, desde programas universitariosconjuntos hasta, eventualmente,formación militar combinada) podrían

adaptarse a este caso. Una asociaciónextensa y regionalmente estabilizadoraentre Japón y Corea, facilitaría, a su vez,la presencia estadounidense continuadaen el Lejano Oriente, quizás incluso trasla reunificación de Corea.

Casi no hace falta decir que unarelación política estrecha con Japónconviene a los intereses geoestratégicosglobales estadounidenses. Pero el queJapón se convierta en vasallo, rival osocio de los Estados Unidos depende dela capacidad de estadounidenses yjaponeses de definir con mayor claridadqué metas deberían intentar alcanzar encomún ambos países y de demarcar con

mayor precisión la línea divisoria entrela misión geoestratégica estadounidenseen el Lejano Oriente y las aspiracionesde Japón de desempeñar un papelglobal. Para Japón, pese a los debatesinternos sobre la política exteriorjaponesa, la relación con los EstadosUnidos sigue siendo la guía principal desu propio sentido de direccionamientointernacional. Un Japón desorientadoque se tambalee entre el rearme y unarreglo separado con China podríasignificar el fin del papelestadounidense en la región de Asia-Pacífico e impediría el surgimiento deun arreglo triangular estable a nivel

regional entre los Estados Unidos, Japóny China. Ello, a su vez, impediría elestablecimiento de un equilibrio políticogestionado por los Estados Unidos entoda Eurasia.

En pocas palabras, un Japóndesorientado sería como una ballenaencallada: se agitaría en vano peroresultaría peligrosa. Podríadesestabilizar Asia pero no crearía unaalternativa viable al necesarioequilibrio estabilizador entre losEstados Unidos, Japón y China. Sólomediante una alianza estrecha con Japónlos Estados Unidos podrán adaptarse alas aspiraciones regionales de China y

limitar sus manifestaciones másarbitrarias. Sólo sobre esa base puedeidearse un intrincado arreglo a tresbandas que tenga en cuenta el poderglobal de los Estados Unidos, lapreeminencia regional de China y elliderazgo internacional de Japón.

De ello se sigue que, en el futuroprevisible, la reducción de los actualesniveles de las fuerzas estadounidensesen Japón (y, por extensión, en Corea) noes deseable. Por la misma razón, sinembargo, un incremento significativo delámbito geopolítico y de la actualmagnitud de los esfuerzos militaresjaponeses tampoco resultan deseables.

Una retirada estadounidensesignificativa llevaría, con todaprobabilidad, al establecimiento de unimportante programa de armamentojaponés en el contexto de unadesorientación estratégicadesestabilizadora, mientras que lapresión estadounidense sobre Japónpara que éste asuma un papel militarmás importante no puede más que dañarlas perspectivas de estabilidad regional,impedir un arreglo regional más extensocon una Gran China, desviar a Japón desus propósitos de emprender una misióninternacional más constructiva y, por lotanto, complicar el intento de impulsar

un pluralismo geopolítico estable entoda Eurasia.

De ello se sigue también que, paraque Japón se oriente más hacia el mundoy menos hacia Asia, debeproporcionársele un incentivosignificativo y un estatus especial, demanera que su propio interés nacional sevea bien favorecido. A diferencia deChina, que puede aspirar al poder globalconvirtiéndose en principio en unapotencia regional, Japón puede obtenerinfluencia global absteniéndose deintentar conseguir poder regional. Peroello hace que sea aún más importantepara Japón sentir que es el socio

especial de los Estados Unidos en unavocación global que es tantopolíticamente satisfactoria comoeconómicamente beneficiosa. Para esefin, los Estados Unidos harían bien enconsiderar la adopción de un acuerdo delibre comercio con Japón, creando conello un espacio económico comúnEstados Unidos-Japón. Semejante paso,que formalizaría la crecientevinculación entre las dos economías,proporcionaría el apuntalamientogeopolítico a la continuada presenciaestadounidense en el Lejano Oriente y alcompromiso constructivo global deJapón[33].

Para concluir: Japón debería ser elsocio vital y principal de los EstadosUnidos en la construcción de un sistemacada vez más cooperativo y penetrantede cooperación global, pero no sualiado militar principal en un arregloregional diseñado para evitar lapreeminencia de China en la región.Japón, en efecto, debería ser el socioglobal de los Estados Unidos en lagestión de la nueva agenda de losasuntos mundiales. Una Chinapreeminente a nivel regional deberíaconvertirse en el ancla del LejanoOriente de los Estados Unidos en elterreno más tradicional de la política de

poder, colaborando así con elestablecimiento de un equilibrio depoder euroasiático, con una Gran Chinaal este de Eurasia que desempeñaría, aese respecto, un papel equivalente al dela Europa en expansión en el oeste deEurasia.

Capítulo 7

CONCLUSIÓN

Ha llegado la hora de que losEstados Unidos formulen y ejecuten unageoestrategia integrada, extensa y alargo plazo para toda Eurasia. Estanecesidad se deriva de la interacción dedos realidades fundamentales: losEstados Unidos son actualmente la únicasuperpotencia global y Eurasia es elprincipal campo de juego del planeta.De ahí que lo que suceda con ladistribución de poder en el continente

euroasiático tendrá una importanciadecisiva para la primacía global y parael legado histórico estadounidenses.

La primacía global estadounidensees única en su alcance y en su carácter.Es una nueva clase de hegemonía querefleja muchos de los rasgos del sistemademocrático estadounidense: espluralista, permeable y flexible. Laprincipal manifestación geopolítica deesa hegemonía, que se alcanzó en menosde un siglo, es el papel sin precedentesde los Estados Unidos en la masaterritorial euroasiática, hasta ahora elpunto de origen de todos los anteriorescontendientes por el poder global. Los

Estados Unidos son en la actualidad elárbitro de Eurasia y no existe ningunacuestión importante en Eurasia quepueda solucionarse sin la participaciónestadounidense o de manera contraria alos intereses de ese país.

La manera en que los EstadosUnidos manipulen y hagan reconciliarsea los principales jugadoresgeoestratégicos del tablero euroasiáticoy la manera en que gestionen la relacióncon los pivotes geopolíticos clave deEurasia serán fundamentales para lograruna primacía global estadounidensedurable y estable. En Europa, losjugadores clave seguirán siendo Francia

y Alemania y la principal meta de losEstados Unidos debería ser la deconsolidar y ampliar la existente cabezade puente democrática en la periferiaoccidental de Eurasia. En el LejanoOriente de Eurasia, China tieneposibilidades de volverse cada vez másimportante y los Estados Unidos notendrán un punto de apoyo geopolíticoen el continente asiático si no llegan a unconsenso geoestratégico con China. Enel centro de Eurasia, el espacio que estáentre la Europa en expansión y la Chinaque crece en importancia a nivelregional seguirá siendo un agujero negrogeopolítico, al menos hasta que Rusia

resuelva la lucha que mantieneinternamente sobre su autodefiniciónpostimperial, mientras que la regiónsituada al sur de Rusia —los Balcaneseuroasiáticos— amenazan conconvertirse en un caldero de conflictosétnicos y rivalidades entre las grandespotencias.

En ese contexto, durante algúntiempo aún —más de una generación—hay pocas posibilidades de que elestatus de principal potencia del mundode los Estados Unidos se vea amenazadopor un único aspirante. Ningún Estado-nación puede medirse con los EstadosUnidos en las cuatro dimensiones clave

de poder (militar, económico,tecnológico y cultural) queacumulativamente dan lugar a unainfluencia global decisiva. Sin unaabdicación estadounidense deliberada ono intencionada, la única alternativa realal liderazgo global estadounidense en elfuturo previsible es la de la anarquíainternacional. En ese sentido, escorrecto afirmar que los Estados Unidosse han convertido, en palabras delpresidente Clinton, en la «naciónindispensable» del mundo.

Es importante destacar a esterespecto tanto ese carácterindispensable como la realidad de una

potencial anarquía global. Lasconsecuencias perjudiciales de laexplosión de la población, lasmigraciones motivadas por la pobreza,la urbanización radical, las hostilidadesétnicas y religiosas y la proliferación dearmamento de destrucción masivapasarían a ser incontrolables si el marcoexistente y subyacente basado en losEstados naciones —pese a surudimentaria estabilidad política—pasara a fragmentarse. Sin unaparticipación estadounidense sostenida ydirecta, antes de mucho tiempo lasfuerzas de desorden global podríandominar la escena mundial. Y la

posibilidad de tal fragmentación esinherente a las tensiones geopolíticas, nosólo a las de la Eurasia actual sino a lasdel mundo en general.

Es posible que los riesgos para laestabilidad global resultantes aumentenaún más debido a las perspectivas deuna degradación más generalizada de lacondición humana. Sobre todo en lospaíses más pobres del mundo, laexplosión demográfica y la urbanizaciónsimultánea de las poblaciones estácreando rápidamente aglomeraciones enlas que se amontonan no sólo los menosaventajados sino, especialmente, cientosde millones de jóvenes desempleados

cada vez más impacientes, cuyo nivel defrustración crece en términosexponenciales. Las comunicacionesmodernas intensifican su ruptura con lasautoridades tradicionales y los hacencada vez más conscientes —con lo quecrece su resentimiento— de ladesigualdad global, y por lo tanto másproclives a las movilizacionesextremistas. Por un lado, el crecientefenómeno de las migraciones globales,que ya alcanza las decenas de millonesde personas, puede actuar como unaválvula de escape temporal, pero porotra parte sirve también de vehículopara la transmisión transcontinental de

conflictos étnico-sociales.La administración global que los

Estados Unidos han heredado es, por lotanto, susceptible de ser zarandeada porturbulencias, tensiones y al menos poruna violencia esporádica. El nuevo ycomplejo orden internacional, moldeadopor la hegemonía estadounidense y en elcual «la amenaza de guerra no formaparte del juego» podría quedar limitadoa aquellas partes del mundo en las queel poder estadounidense ha sidoreforzado por sistemas sociopolíticosdemocráticos y por elaborados marcosmultilaterales —que, no obstante,también están dominados por los

Estados Unidos.Una estrategia estadounidense para

Eurasia tendrá que competir, pues, conlas fuerzas generadoras de turbulencias.En Europa hay signos de que el impulsoa la integración y la ampliación estádecayendo y que, antes de que pasemucho tiempo, los tradicionalesnacionalismos europeos podríandespertar. El desempleo a gran escalasubsiste, incluso en los Estadoseuropeos más exitosos, lo que da lugar areacciones xenófobas que podríancausar un repentino redireccionamientode la política francesa o alemana haciaun significativo extremismo político y

hacia un chauvinismo orientado haciadentro. Efectivamente, quizás esténaciendo una genuina situaciónprerrevolucionaria. El calendariohistórico de Europa, esbozado en elcapítulo 3, podrá cumplirse sólo si lasaspiraciones europeas de alcanzar launidad son estimuladas —e inclusoaguijoneadas— por los Estados Unidos.

Las incertidumbres con respecto alfuturo de Rusia son aún mayores y lasperspectivas de una evolución positivamucho más tenues. Es indispensable, porlo tanto, que los Estados Unidosconfiguren un contexto geopolíticocompatible con la asimilación de Rusia

en un marco más amplio de cooperacióneuropea y que también impulsen laindependencia y autonomía de losnuevos vecinos soberanos de Rusia. Sinembargo, la viabilidad de, por ejemplo,Ucrania o Uzbekistán (por no hablar delétnicamente dividido Kazajistán) seguirásiendo incierta, especialmente si laatención estadounidense se desvíadebido a las nuevas crisis internas enEuropa, a la creciente distancia entreTurquía y Europa o a la intensificaciónde las hostilidades en las relacionesentre los Estados Unidos e Irán.

El potencial para una futura granreconciliación con China también podría

quedar abortado por una futura crisissobre Taiwán; o porque la dinámicainterna de la política china podría darlugar al surgimiento de un régimenagresivo y hostil; o simplemente porquelas relaciones entre los Estados Unidosy China podrían empeorar. En ese casoChina podría llegar a convertirse en unafuerza muy desestabilizadora en elmundo e impondría enormes tensiones ala relación entre los Estados Unidos yJapón, generando quizás también unaperjudicial desorientación geopolíticaen el propio Japón. En ese escenario, laestabilidad del sudeste asiático podríaciertamente peligrar, y uno no puede más

que especular sobre el impacto que laconfluencia de esos acontecimientosejercería en la postura y en la cohesiónde la India, un país crucial para laestabilidad de Asia del Sur.

Estas observaciones sirven pararecordar que ni los nuevos problemasglobales que van más allá del ámbito delEstado-nación ni las preocupacionesgeopolíticas más tradicionales podránresolverse —y ni siquiera contenerse—si la estructura geopolítica subyacentedel poder global empieza aderrumbarse. Dadas las señales deadvertencia en el horizonte de Europa yde Asia, para alcanzar el éxito la

política estadounidense deberá centrarseen Eurasia como un todo y guiarse porun diseño geoestratégico.

UNA GEOESTRATEGIA PARA EURASIA

El punto de partida de esa políticaque se necesita es el francoreconocimiento de las tres condicionessin precedentes que definen en laactualidad el estado geopolítico de losasuntos mundiales: por primera vez en lahistoria, a) sólo un Estado es unaverdadera potencia global, b) un Estadono euroasiático es el Estado preeminente

a nivel global y c) el principal campo dejuego del planeta, Eurasia, estádominado por una potencia noeuroasiática.

Sin embargo, una estrategia global eintegrada para Eurasia debe basarsetambién en el reconocimiento de loslímites del poder efectivoestadounidense y en la inevitabilidad deque sea desgastado por el tiempo. Comose señaló antes, el propio tamaño ydiversidad de Eurasia, así como elpoder potencial de algunos de susEstados, limitan la profundidad de lainfluencia estadounidense y el grado decontrol sobre el curso de los

acontecimientos. Esta situación aumentala importancia de la visióngeoestratégica y de un desplieguedeliberadamente selectivo de losrecursos de los Estados Unidos sobre elgran tablero euroasiático. Y, puesto queel poder sin precedentes de los EstadosUnidos está destinado a disminuir con eltiempo, lo prioritario es gestionar elascenso de otras potencias regionales demaneras que no resulten amenazadoraspara la primacía global estadounidense.

Como en el ajedrez, losplanificadores globales estadounidensesdeben pensar varios movimientos poranticipado, anticipando los posibles

contraataques. Una estrategia sostenidadebe, por lo tanto, distinguir entre laperspectiva a corto plazo (los próximoscinco años, aproximadamente), el medioplazo (hasta dentro de veinte años,aproximadamente) y el largo plazo (másde veinte años). Además, estas fasesdeben ser consideradas no comocompartimentos estancos sino comopartes de un continuum. La primera fasedebe conducir, de manera gradual yconsistente, a la segunda —debe estar,en efecto, deliberadamente apuntadahacia ella— y la segunda, por lo tanto,debe conducir posteriormente a latercera.

A corto plazo, a los Estados Unidosles interesa consolidar y perpetuar elpluralismo político prevaleciente en elmapa de Eurasia. Ello otorga una granimportancia a las maniobras ymanipulaciones destinadas a impedir elsurgimiento de una coalición hostil queen el futuro podría intentar desafiar laprimacía estadounidense, por nomencionar las posibilidades remotas deque un Estado individual lo intente. Amedio plazo, lo anterior deberíaconducir gradualmente a un mayorénfasis en el surgimiento de socioscada vez más importantes perocompatibles a nivel estratégico que,

impulsados por el liderazgoestadounidense, podrían ayudar aconfigurar un sistema de seguridadtranseurasiático más cooperativo.Finalmente, en un plazo mucho máslargo, lo anterior podría progresarhacia la constitución de un núcleoglobal de responsabilidad políticagenuinamente compartida.

La tarea más inmediata es asegurarsede que ningún Estado o combinación deEstados obtenga la capacidad deexpulsar a los Estados Unidos deEurasia o de limitar significativamentesu decisivo papel de árbitro. Sinembargo, la consolidación del

pluralismo geopolítico transcontinentalno debería considerarse como un fin ensí mismo sino sólo como un medio dealcanzar la meta a medio plazo deconfigurar unas genuinas asociacionesestratégicas en las regiones clave deEurasia. Es poco probable que losdemocráticos Estados Unidos deseencomprometerse indefinidamente aejercer la difícil, absorbente y costosatarea de gestionar Eurasia medianteconstantes manipulaciones y maniobras—respaldadas por recursos militaresestadounidenses— para impedir quecualquier otra potencia ejerza eldominio de la región. Por lo tanto, la

primera fase debe conducir lógica ydeliberadamente a la segunda fase, en laque una benevolente hegemoníaestadounidense siga haciendo desistir aotros de sus intenciones de plantear undesafío. Para ello, los Estados Unidosno sólo deben conseguir que los costesdel desafío resulten demasiado altos,sino que también deben evitar amenazarlos intereses vitales de los potencialesaspirantes a la primacía regional enEurasia.

Para ello se requiere, en concreto,como meta a medio plazo, impulsar unasgenuinas asociaciones, especialmentecon una Europa más unida y más

definida a nivel político y con una Chinapreeminente a nivel regional, así como(esperemos) con una Rusia postimperialy orientada hacia Europa y, en elextremo sur de Eurasia, con una Indiademocrática y que desempeñe un papelestabilizador en la región. Pero del éxitoo del fracaso del intento de forjar unasrelaciones estratégicas más amplias conEuropa y con China, respectivamente,dependerá el contexto en el que sedefinirá —negativa o positivamente— elpapel de Rusia.

De esto se sigue que una Europa másextensa y una OTAN ampliadaconvienen a los intereses a corto plazo y

a más largo plazo de la política exteriorde los Estados Unidos. Una Europa másextensa hará aumentar el ámbito de lainfluencia estadounidense y, a través dela admisión de nuevos miembroscentroeuropeos, también aumentará, enlos Consejos Europeos, el número deEstados más orientados hacia losEstados Unidos, sin que ello cree almismo tiempo una Europa tan integradaa nivel político que pueda plantearproblemas a los Estados Unidos encuestiones geopolíticas a las que éstosatribuyen gran importancia,particularmente en el Oriente Medio.Una Europa políticamente definida es

también esencial para lograr laprogresiva asimilación de Rusia en unsistema de cooperación global.

Hay que admitir que los EstadosUnidos no pueden crear por sí mismosuna Europa más unida —ello dependede los europeos, especialmente de losfranceses y alemanes— pero los EstadosUnidos sí pueden obstruir el surgimientode una Europa más unida. Y elloresultaría calamitoso para la estabilidadde Eurasia y, por lo tanto, también paralos propios intereses estadounidenses.No cabe duda de que si Europa no sevuelve más unida es susceptible dedesunirse más. Por consiguiente, como

se ha afirmado antes, es vital que losEstados Unidos cooperen estrechamentecon Francia y Alemania para obteneruna Europa políticamente viable, unaEuropa que permanezca unida a losEstados Unidos y una Europa queextienda el alcance del sistemainternacional democrático cooperativo.No se trata de elegir entre Francia yAlemania. Sin cualquiera de esos dospaíses no habrá Europa y sin Europa nohabrá un sistema transeuroasiático.

En términos prácticos, lo anteriorrequerirá avanzar gradualmente hacia unliderazgo compartido en la OTAN,mostrarse más tolerantes hacia el interés

francés de que Europa tenga un papelpropio no sólo en África sino también enel Oriente Medio y continuar apoyandola expansión hacia el este de la UE,aunque ello haga de la UE un jugadorglobal política y económicamente másactivo[34]. Un acuerdo de libre comerciotransatlántico, ya propuesto por ciertonúmero de prominentes líderesatlánticos, podría mitigar también elriesgo de que se produzca una crecienterivalidad económica entre una UE másunida y los Estados Unidos. Encualquier caso, el eventual éxito de laUE en su tarea de enterrar a los viejosantagonismos nacionales europeos junto

a sus efectos perjudiciales, compensaríacon creces cierta disminución del papeldecisivo de los Estados Unidos comoactual árbitro de Eurasia.

La ampliación de la OTAN y de laUE podría servir para revigorizar elpropio sentimiento menguante de unavocación europeísta, consolidando almismo tiempo, para beneficio deEstados Unidos y de Europa, lasganancias democráticas obtenidasgracias al fin exitoso de la guerra fría.En este esfuerzo está en juego nadamenos que la relación a largo plazo conla propia Europa. Una nueva Europatodavía está en proceso de

configuración, y si esa nueva Europa hade seguir formando parte, desde el puntode vista geopolítico, del espacio«euroatlántico», la expansión de laOTAN es fundamental. Por la mismarazón, un fracaso en la ampliación de laOTAN, ahora que hay un compromiso enese sentido, terminaría con la idea deuna Europa en expansión ydesmoralizaría a los centroeuropeos.Incluso podría volver a encender lasaspiraciones geopolíticas rusas sobreEuropa Central, que en la actualidadduermen o que casi han desaparecido.

Sin lugar a dudas, el fracaso delesfuerzo liderado por los Estados

Unidos para ampliar la OTAN podríavolver a despertar unas ambicionesrusas aún mayores. Sin embargo, no estodavía evidente —y la historia registrajustamente lo contrario— que las élitespolíticas rusas compartan los deseos deEuropa de disfrutar de una poderosa yduradera presencia militar y políticaestadounidense. Por lo tanto, por másque impulsar una relación de crecientecooperación con Rusia seaevidentemente deseable, es importanteque los Estados Unidos expresen conclaridad sus prioridades globales. Sihay que elegir entre un sistemaeuroatlántico más extenso y una mejor

relación con Rusia, lo primero debesituarse en una posiciónincomparablemente más alta en la escalade prioridades de los Estados Unidos.

Por esa razón, el arreglo al que sepueda llegar con Rusia sobre la cuestiónde la ampliación de la OTAN no deberíallevar a la transformación de Rusia enun miembro de facto y con capacidaddecisional de la alianza, lo que diluiríael especial carácter euroatlántico de laOTAN relegando, al mismo tiempo, alos nuevos miembros a un estatussecundario. Ello permitiría a Rusia nosólo reemprender el esfuerzo dereconstruir su esfera de influencia en

Europa Central sino también utilizar supresencia en la OTAN, valiéndose decualquier desacuerdo entre los EstadosUnidos y Europa para intentar reducir elpapel de los Estados Unidos en losasuntos europeos.

También es fundamental que, amedida que los países de EuropaCentral entren en la OTAN, las nuevasgarantías de seguridad que se le den aRusia sobre la región seanverdaderamente recíprocas y por lotanto mutuamente tranquilizadoras. Lasrestricciones al despliegue de tropas yde armas nucleares de la OTAN en elterritorio de los nuevos miembros

pueden ser un importante elemento enlos intentos de calmar las legítimasinquietudes rusas, pero estasrestricciones deberían combinarse congarantías simétricas rusas sobre ladesmilitarización de la región deKaliningrado, que constituye unaamenaza potencial desde el punto devista estratégico, y sobre la imposiciónde límites a los despliegues de tropascerca de las fronteras de los futurosnuevos miembros de la OTAN y de laUE. Mientras que todos los vecinosoccidentales de Rusia que se hanindependizado recientemente estándeseosos de mantener una relación

estable y cooperativa con Rusia, elhecho es que siguen temiéndole porrazones históricas comprensibles. Deahí que el surgimiento de un arregloequitativo entre la OTAN/UE y Rusiasería bien acogido por todos loseuropeos, que lo considerarían una señalde que Rusia está tomando por fin laesperada decisión postimperial en favorde Europa.

Esa opción podría preparar elterreno para emprender un mayoresfuerzo para mejorar el estatus y laautoestima de Rusia. La participaciónformal en el G-7, así como la mejora dela calidad de la maquinaria política de

la OSCE (dentro de la cual podríacrearse un comité especial de seguridadintegrado por Rusia y por varios paíseseuropeos clave), crearían oportunidadespara que Rusia asumiera un compromisoconstructivo con respecto a laconfiguración de las dimensionespolítica y de seguridad de Europa. Elproceso de dar contenido a una opciónrusa en favor de Europa podría avanzarsignificativamente si se vinculara a laactual asistencia financiera a Rusia y aldesarrollo de los proyectos mucho másambiciosos que se proponen ligar aRusia más estrechamente a Europamediante nuevas redes de autopistas y

de vías férreas.El papel que Rusia desempeñe en

Eurasia a largo plazo dependerá en granmedida en la decisión histórica queRusia tiene que tomar, quizás ya en eltranscurso de esta década, al respecto desu propia autodefinición. AunqueEuropa y China aumenten susrespectivos radios de influencia a nivelregional, Rusia seguirá estando a cargode la mayor parcela individual delmundo. Esta se extiende a través de diezhusos horarios y su territorio es dosveces mayor que el de los EstadosUnidos o que el de China, dejando atrásen ese sentido incluso a una Europa

ampliada. Por lo tanto, la falta deterritorio no es el problema central deRusia. La cuestión es que la gran Rusiadebe afrontar abiertamente —y sacar lasnecesarias conclusiones— el hecho deque tanto Europa como China ya son máspoderosas que ella desde el punto devista económico y que China amenazatambién con dejarla atrás en la carrerade la modernización social.

En estas circunstancias, debería sermás evidente para la élite política rusaque la primera prioridad de Rusia es lade modernizarse, y no la decomprometerse en el fútil esfuerzo derecuperar su anterior estatus de potencia

global. Dado el enorme tamaño y ladiversidad del país, un sistema políticodescentralizado basado en el libremercado haría más factible liberar elpotencial creativo del pueblo ruso, asícomo los vastos recursos naturales delpaís. A su vez, una Rusia másdescentralizada sería menos proclive ala movilización imperial. Una laxaconfederación rusa —compuesta por unaRusia europea, una República Siberianay una República del Lejano Oriente—podría cultivar con mayor facilidad unasrelaciones económicas más estrechascon Europa, con los nuevos Estados deAsia Central y con el Oriente, lo que

aceleraría el desarrollo de la propiaRusia. Cada una de las tres entidadesconfederadas sería también más capazde explotar el potencial creativo local,sofocado durante siglos por la pesadamano de la burocracia de Moscú.

Habrá más posibilidades de queRusia se pronuncie claramente en favorde la opción europea y en contra de laopción imperial si los Estados Unidosactúan según el segundo imperativopresente en su estrategia hacia Rusia: asaber, el reforzamiento del prevalecientepluralismo geopolítico en el espaciopostsoviético. Este reforzamientoservirá para evitar cualquier tentación

imperial. Una Rusia postimperial yorientada hacia Europa deberíaconsiderar que los esfuerzosestadounidenses en esa dirección ayudana consolidar la estabilidad regional y areducir la posibilidad de que estallenconflictos a lo largo de sus nuevas ypotencialmente inestables fronteras delsur. Pero la política de consolidar elpluralismo geopolítico no deberíacondicionarse a la existencia de unasbuenas relaciones con Rusia. Esapolítica es más bien un importanteseguro para el caso de que no se consigadesarrollar una buena relación, ya quecrearía impedimentos para la

reemergencia de una política imperialrusa verdaderamente amenazadora.

De ello se sigue que el apoyopolítico y económico a los crucialesEstados recientemente independizadosdebe ser una parte integral de una granestrategia para Eurasia. Laconsolidación de una Ucrania soberana,que mientras tanto se redefina como unEstado centroeuropeo e inicie unproceso de mayor integración conEuropa Central, es un elemento deimportancia fundamental de esa política,como lo es también el impulso hacia unarelación más estrecha con Estadosestratégicamente pivotes como

Azerbaiyán y Uzbekistán, así como elesfuerzo más general de conseguir queAsia Central (pese a los impedimentosde Rusia) se abra a la economía global.

La inversión internacional a granescala en la región cada vez másaccesible del Caspio-Asia Central nosólo ayudaría a consolidar laindependencia de sus nuevos países sinoque, a largo plazo, también resultaríabeneficiosa para una Rusia postimperialy democrática. La explotación de losrecursos energéticos y minerales de laregión generaría prosperidad,impulsando un mayor sentido deestabilidad y de seguridad en la zona y

quizás también reduciendo los riesgosde que estallaran conflictos de estilobalcánico. Los beneficios de undesarrollo regional acelerado basado enla inversión exterior alcanzarían tambiéna las provincias rusas adyacentes, quetienden al subdesarrollo económico.Además, una vez que las nuevas élitesgobernantes de la región se den cuentade que Rusia acepta la integración deésta en la economía global, se volveránmenos temerosas de las consecuenciaspolíticas de unas relaciones económicasmás estrechas con Rusia. Así, con eltiempo, una Rusia no imperial podría seraceptada como el socio económico

preeminente de la región, aunque ya nomás como el dirigente imperial.

Para promover la estabilidad y laindependencia del sur del Cáucaso y deAsia Central, los Estados Unidos debencuidarse de no enajenar a Turquía ydeberían explorar la posibilidad de unamejoría en las relaciones con Irán. UnaTurquía que se sienta excluida de laEuropa en la que ha intentado participarse convertirá en una Turquía másislámica, más proclive a vetar laampliación de la OTAN porresentimiento y menos proclive acooperar con Occidente en la búsquedade la estabilidad y de la integración de

una Asia Central secular en la economíamundial.

Por consiguiente, los Estados Unidosdeberían usar su influencia en Europapara presionar a favor de la futuraadmisión de Turquía en la UE y deberíanesforzarse en tratar a Turquía como a unEstado europeo, siempre que la políticainterna turca no dé un giro importante enla dirección islamista. Las consultasregulares con Ankara sobre el futuro dela cuenca del mar Caspio y sobre AsiaCentral generarían en Turquía lasensación de pertenecer a unaasociación estratégica con los EstadosUnidos. Los Estados Unidos deberían

apoyar también con firmeza lasaspiraciones turcas de construir unoleoducto desde Bakú en Azerbaiyánhasta Ceyhan en la costa mediterráneaturca, que se convertiría en unaimportante salida para los recursosenergéticos de la cuenca del marCaspio.

Además, a los Estados Unidos no lesconviene perpetuar las hostilidades conIrán. Una eventual reconciliacióndebería basarse en el reconocimiento deintereses estratégicos mutuos en laestabilización del que actualmente es unmedio regional muy volátil para Irán. Escierto que esa reconciliación la deben

buscar ambas partes y no debe ser unfavor concedido por una a la otra. UnIrán fuerte, que aunque estéreligiosamente motivado no seafanáticamente antioccidental, esconveniente para los intereses de losEstados Unidos, e incluso la élitepolítica iraní terminará reconociendoesa realidad. Mientras tanto, losintereses estadounidenses a largo plazoen Eurasia se verán mejor servidos si seabandonan las existentes objecionesestadounidenses a que Turquía e Iránemprendan una cooperación económicamás estrecha, especialmente en laconstrucción de nuevos oleoductos, y

también para construir otras vías decomunicación entre Irán, Azerbaiyán yTurkmenistán. La participaciónestadounidense a largo plazo en elfinanciamiento de esos proyectosconvendría también, de hecho, a losintereses de los Estados Unidos[35].

El papel potencial de la Indiatambién debe ser subrayado, aunqueactualmente la India sea un jugadorrelativamente pasivo en el escenarioeuroasiático. La India está siendogeopolíticamente contenida por lacoalición de China y Paquistán, en tantoque una Rusia débil no puede ofrecerleel apoyo político que en un tiempo le

proporcionaba la Unión Soviética. Sinembargo, la supervivencia de sudemocracia es importante en la medidaen que refuta con más eficacia quevolúmenes enteros de debate académicola idea de que los derechos humanos y lademocracia son una manifestaciónoccidental puramente local. La Indiademuestra que los antidemocráticos«valores asiáticos» propagados pordistintos portavoces, desde Singapurhasta China, son simplementeantidemocráticos, pero nonecesariamente característicos de Asia.Por la misma razón, el fracaso de laIndia sería un golpe para las

perspectivas de democratización yeliminaría de la escena a una potenciaque contribuye a un mayor equilibrio delescenario asiático, especialmente desdeel ascenso de China a la preeminenciageopolítica. De esto se sigue que laprogresiva participación de la India enlas discusiones referentes a laestabilidad de la región, especialmentesobre el futuro de Asia Central, seríaoportuna, así como también lo seríapromocionar unas conexiones bilateralesmás directas entre las comunidades dedefensa estadounidense e india.

El pluralismo geopolítico en Eurasiaen general no será ni posible ni estable

sin una profundización de la relaciónestratégica entre los Estados Unidos yChina. De ello se sigue que la políticade comprometer a China en un diálogoestratégico serio, y finalmente quizás enun esfuerzo a tres bandas que tambiénincluya a Japón, es el necesario primerpaso para fomentar el interés chino porllegar a un acuerdo con los EstadosUnidos que refleje los distintos interesesgeopolíticos (especialmente en Asia delNoreste y en Asia Central) que los dospaíses, de hecho, tienen en común.También corresponde a los EstadosUnidos eliminar toda incertidumbre conrespecto al propio compromiso

estadounidense con la política de unasola China, para que la cuestión deTaiwán no se envenene y empeore,especialmente tras la absorción de HongKong por parte de China. Por la mismarazón, a China le conviene que esaabsorción sea una demostración exitosadel principio de que incluso una GranChina puede tolerar y salvaguardar unacreciente diversidad en su situaciónpolítica interna.

Pese a que —como se argumentóantes en los capítulos 4 y 6— es pocoprobable que un intento chino-ruso-iraníde formar una coalición contra losEstados Unidos cuaje, más allá de unas

ocasionales demostraciones tácticas,para los Estados Unidos es importantetratar con China sin empujar a Pekín enesa dirección. China sería el elementocentral de esa alianza «antihegemónica».Sería el componente más fuerte, el másdinámico y por lo tanto el líder. Esacoalición sólo podría surgir en torno auna China descontenta, frustrada y hostil.Ni Rusia ni Irán disponen de losrecursos suficientes como paraconvertirse en el imán central de unacoalición semejante.

Resulta por lo tanto imperativoinstrumentar un diálogo estratégico entrelos Estados Unidos y China sobre las

zonas que ambos países desean mantenerlibres del dominio de otros aspirantes ala hegemonía. Pero, para que puedaprogresar, el diálogo debe ser sostenidoy serio. Durante esos intercambios deopiniones se podría argumentar demanera más convincente sobre muchascuestiones controvertidas relativas aTaiwán e incluso a los derechoshumanos. No hay duda de que puedeargumentarse de manera bastante creíbleque la cuestión de la liberalizacióninterna de China no es un asuntopuramente chino, dado que sólo unaChina democrática y próspera tienealguna posibilidad de atraer

pacíficamente a Taiwán. Cualquierintento de llevar a cabo unareunificación por la fuerza no sóloamenazaría la supervivencia de larelación de China con los EstadosUnidos sino que tendría,inevitablemente, consecuencias adversaspara la capacidad de China de atraercapital extranjero y de desarrollarse demanera sostenida. Las propiasaspiraciones de China a la preeminenciaregional y al estatus global resultaríanafectadas.

Aunque China está surgiendo comouna potencia dominante a nivel regional,es difícil que se convierta en una

potencia global en un futuro cercano(por razones desarrolladas en elcapítulo 6) y los temores paranoicos conrespecto a una potencia global chinaestán alimentando sentimientosmegalomaníacos en China que quizástambién se estén convirtiendo en lafuente de una profecía autoejecutoriaque podría dar lugar a un aumento de lahostilidad entre los Estados Unidos yChina. Por consiguiente, China nodebería ser ni contenida ni aplacada.Debería ser tratada con respeto en sucalidad de mayor Estado en desarrollodel mundo y —al menos hasta ahora—bastante exitoso. Es factible que también

su papel geopolítico crezca, no sólo enel Lejano Oriente sino también enEurasia en general. De ahí que seríaapropiado incluir a China en la cumbreanual de los principales países delmundo, el G-7, sobre todo porque lainclusión de Rusia ha ampliado latemática de las cumbres —antescentradas en cuestiones económicas— acuestiones políticas.

En la medida en que China se integremás en el sistema mundial y pierda conello capacidad y voluntad de explotar suprimacía regional de una manerapolíticamente obtusa, irá surgiendoposiblemente una esfera de deferencia

china de fado en zonas de interéshistórico para China que formará partede la emergente estructura euroasiáticade arreglos políticos. La participación ono de una Corea unida en esa esfera dedeferencia depende mucho del grado quealcance la reconciliación entre Japón yCorea (que los Estados Unidos deberíanpromover más activamente) pero, encualquier caso, es poco probable que seproduzca una reunificación de Corea sinel consentimiento de China.

Es inevitable que, en algúnmomento, una Gran China presione paraque se resuelva la cuestión de Taiwán,pero la participación de China en una

red cada vez más vinculante de lazoseconómicos y políticos puede tambiénimpactar positivamente en la naturalezade la política interna china. Si laabsorción de Hong Kong no acaba porser represiva, la fórmula de Deng paraTaiwán de «un país, dos sistemas»podrá redefinirse como «un país, variossistemas». Ello podría hacer que lareunificación resultara más aceptablepara las partes implicadas, lo querefuerza más el argumento de que lareagrupación de China no es factible sinuna evolución política de la propiaChina.

En cualquier caso, por razones tanto

históricas como geopolíticas, Chinadebería considerar que los EstadosUnidos son su aliado natural. Adiferencia de Japón o de Rusia, losEstados Unidos nunca han tenidoambiciones territoriales con respecto aChina y, a diferencia de Gran Bretaña,nunca han humillado a China. Además,sin un consenso estratégico viable conlos Estados Unidos, no es fácil queChina consiga atraer la inversiónexterior masiva que le es tan necesariapara su crecimiento económico y, por lotanto, también para alcanzar lapreeminencia regional. Por la mismarazón, sin un acuerdo estratégico entre

los Estados Unidos y China que supongaun ancla oriental para la presenciaestadounidense en Eurasia, los EstadosUnidos carecerán de geoestrategia paraAsia continental; y sin una geoestrategiapara Asia continental, los EstadosUnidos carecerán de una geoestrategiapara Eurasia. Por lo tanto, para losEstados Unidos el poder regional de unaChina cooptada hacia un marco másextenso de cooperación internacionalpuede ser un logro geoestratégico deimportancia vital —tan importante comoEuropa y más que Japón— para asegurarla estabilidad de Eurasia.

Sin embargo, a diferencia de lo que

ocurre en Europa, en la parte orientaldel continente no surgirá pronto unacabeza de puente democrática. Ellootorga más importancia a los intentosestadounidenses de cultivar una relaciónestratégica cada vez más profunda conChina basada en el reconocimiento, sinambigüedades, de que un Japóndemocrático y económicamente exitosoes el principal socio de los EstadosUnidos en el Pacífico y un aliado globalclave. Aunque Japón no tieneposibilidades de convertirse en unapotencia regionalmente dominante enAsia, dada la fuerte aversión que suscitaen la región, sí puede convertirse en una

potencia internacional de primer orden.Tokio puede desarrollar un papelinfluyente a nivel global cooperandoestrechamente con los Estados Unidosen la que podría llamarse la nuevaagenda de intereses globales,absteniéndose al mismo tiempo deintentar convertirse en una potenciaregional, intento que resultaría fútil ypotencialmente contraproducente. LosEstados Unidos demostrarían tenerhabilidad política si consiguieran, por lotanto, empujar a Japón hacia esadirección. Un acuerdo de libre comercioentre los Estados Unidos y Japón quecreara un espacio económico común

fortificaría ese vínculo y promovería esameta, por lo que su utilidad debería serexaminada conjuntamente por ambaspartes.

A través de una relación políticamás estrecha con Japón, los EstadosUnidos podrán adaptarse con mayoresgarantías a las aspiraciones regionalesde China, oponiéndose al mismo tiempoa las manifestaciones más arbitrarias deéstas. Sólo sobre esta base podráconseguirse llegar a un complejo arregloa tres bandas que tenga en cuenta elpoder global de los Estados Unidos, lapreeminencia regional de China y elliderazgo internacional de Japón. Sin

embargo, ese amplio arreglogeoestratégico podría ser socavado porla insensata expansión de la cooperaciónmilitar entre los Estados Unidos yJapón. El papel central de Japón nodebería ser el del portaavionesinsumergible de los Estados Unidos enel Lejano Oriente, ni el de principalsocio militar asiático de los EstadosUnidos, ni el de potencia regionalasiática. Los intentos mal orientados depromover cualquiera de los anteriorespapeles llevarían a la salida de losEstados Unidos del continente asiático,contaminarían las perspectivas dealcanzar un consenso estratégico con

China y frustrarían, por lo tanto, lasposibilidades de que los Estados Unidosconsolidaran un pluralismo geopolíticoestable en toda Eurasia.

UN SISTEMA DE SEGURIDADTRANSEUROASIÁTICO

La estabilidad de un pluralismogeopolítico de Eurasia que impida laaparición de una única potenciadominante se vería reforzada con eleventual surgimiento, quizás en losprimeros años del próximo siglo, de unSistema de Seguridad Transasiático

(SSTA). En este acuerdo de seguridadtranscontinental deberían participar unaOTAN ampliada —vinculada a Rusiamediante un acuerdo de cooperación—,China y también Japón (que seguiríavinculado a los Estados Unidosmediante el tratado bilateral deseguridad). Pero para llegar a eso, laOTAN debe, en primer lugar, ampliarse,llevando al mismo a Rusia a participaren un marco regional de cooperación enmateria de seguridad más amplio.Además, estadounidenses y japonesesdeben consultarse y colaborarestrechamente para poner en práctica undiálogo triangular en materia política y

de seguridad en el Lejano Oriente en elque participe China. Las conversacionessobre seguridad a tres bandas entre losEstados Unidos, Japón y China podríanampliarse posteriormente a otrosparticipantes asiáticos y más adelanteconducir a un diálogo entre estos trespaíses y la Organización para laSeguridad y la Cooperación en Europa.A su vez, ese diálogo prepararía elterreno para que se celebraran diversasconferencias internacionales en todoslos Estados europeos y asiáticos, con loque comenzaría el proceso deinstitucionalización de un sistema deseguridad transcontinental.

Con el tiempo empezaría a tomarforma una estructura más formal quedesembocaría en el surgimiento de unSistema de Seguridad Transeurasiáticoque, por primera vez, se extendería portodo el continente. La configuración deese sistema —la tarea de definir sucontenido y la de institucionalizarlo—podría ser la mayor iniciativaarquitectónica de la próxima década,una vez que las políticas indicadas anteshubieran creado las precondicionesnecesarias. Ese amplio marco deseguridad transcontinental podríatambién incluir una comisión deseguridad permanente, compuesta de las

principales entidades euroasiáticas, loque incrementaría la capacidad delSSTE de promover una cooperaciónefectiva en cuestiones de importanciaextrema para la estabilidad global. LosEstados Unidos, Europa, China, Japón,una Rusia confederada y la India, asícomo quizás también algunos otrospaíses, podrían convertirse juntos en elnúcleo de ese sistema transcontinentalmás estructurado. La constitución delSSTE podría aliviar gradualmente a losEstados Unidos de algunas de suscargas, por más que perpetuara su papeldecisivo como estabilizador y árbitro deEurasia.

MÁS ALLÁ DE LA ÚLTIMASUPERPOTENCIA GLOBAL

A largo plazo, las políticas globalestenderán a ser cada vez másincompatibles con la concentración depoder hegemónico en manos de un únicoEstado. De ahí que los Estados Unidosno sólo son la primera y la únicaverdadera superpotencia global sinoque, probablemente, serán también laúltima.

Esto es así no sólo porque losEstados-nación están volviéndose pocoa poco cada vez más permeables, sinotambién porque el conocimiento como

poder es cada vez más difuso, máscompartido y menos limitado por lasfronteras nacionales. Es probable quetambién el poder económico se vuelvamás disperso. En los próximos años,ninguna única potencia tieneposibilidades de llegar al nivel dealrededor del 30% del PIB mundial quelos Estados Unidos mantuvieron a lolargo de gran parte de este siglo, por nomencionar el 50% que llegaron aalcanzar en 1945. Algunas estimacionessugieren que para el fin de esta décadalos Estados Unidos serán aúnresponsables de alrededor del 20% delPIB mundial, que quizás se reduciría al

10-15% hacia 2020, a medida que otraspotencias —Europa, China, Japón—aumenten su participación relativa hastaalcanzar más o menos el nivelestadounidense. Pero es improbable quevuelva a darse la preponderanciaeconómica global de una única entidad,del tipo de la que los Estados Unidosalcanzaron en el transcurso de este siglo,y ello tiene unas obvias implicacionesde largo alcance en los terrenos militar ypolítico.

Además, el propio caráctermultinacional y excepcional de lasociedad estadounidense ha facilitado alos Estados Unidos la tarea de

universalizar su hegemonía sinpresentarla como una hegemoníaestrictamente nacional. Así, porejemplo, un intento por parte de Chinade alcanzar la primacía global seríapercibido inevitablemente por los demáscomo un intento de imponer lahegemonía nacional china. Paraexpresarlo sencillamente, cualquierapuede convertirse en estadounidense,pero sólo un chino puede ser chino, loque supone un obstáculo adicionalimportante para los intentos deestablecer una hegemonía globalesencialmente nacional.

Por consiguiente, una vez que el

liderazgo estadounidense empiece adeclinar, es improbable que algúnEstado individual pueda ostentar laactual preeminencia globalestadounidense. Así, pues, la preguntaclave que habrá que plantearse es lasiguiente: «¿Qué legado durable de suprimacía dejarán los Estados Unidos almundo?».

La respuesta depende, en parte, deltiempo que esa primacía dure y de cuánenérgicamente los Estados Unidosestablezcan un marco de asociaciones depoder fundamentales que con el tiempopueda institucionalizarse másformalmente. De hecho, la ventana de

oportunidad histórica para laexplotación constructiva por parte de losEstados Unidos de su poder globalpodría resultar ser relativamente breve,por razones tanto internas comoexternas. Nunca antes una democraciagenuinamente populista había alcanzadola supremacía internacional. Lapersecución del poder, y especialmentelos costes económicos y el sacrificiohumano que el ejercicio de ese poderrequieren, a menudo resultaincompatible con los instintosdemocráticos. La democracia escontraria a la movilización imperial.

Desde luego, puede que la gran

incertidumbre con respecto al futuro seala de si los Estados Unidos podríanconvertirse en la primera superpotenciaque no pudiera o que no estuvieradispuesta a ejercer su poder. ¿Podríanconvertirse en una potencia globalimpotente? Las encuestas de opiniónindican que sólo una pequeña minoría(13%) de estadounidenses está deacuerdo con la proposición de que«como la única superpotencia restante,los Estados Unidos deberían seguirsiendo el principal líder mundial en laresolución de los problemasinternacionales». Una abrumadoramayoría (74%) prefiere que los Estados

Unidos «participen, en la medida que lescorresponda, en la resolución de losproblemas internacionales junto a otrospaíses»[36].

Además, a medida que los EstadosUnidos se vayan convirtiendo en unasociedad cada vez más multicultural,puede que la tarea de forjar un consensoen temas de política exterior resulte másdifícil, excepto en caso de una amenazaexterna directa verdaderamentegeneralizada y mayoritariamenteconsiderada como tal. Tal consensoexistió, en términos generales, durante laSegunda Guerra Mundial e inclusodurante la guerra fría. Estaba basado, sin

embargo, no sólo en valoresdemocráticos profundamentecompartidos que la opinión públicapercibía como amenazados, sinotambién en una afinidad cultural y étnicacon las víctimas, predominantementeeuropeas, de los totalitarismos hostiles.

A falta de una amenaza exteriorcomparable, la sociedad estadounidensetendrá muchas más dificultades parallegar a un acuerdo sobre aquellaspolíticas exteriores que no puedanrelacionarse directamente con creenciasfundamentales y afinidades étnico-culturales muy extendidas y que exijan,sin embargo, un compromiso imperial

durable y a veces costoso. Es probableque puedan resultar políticamente másatractivas unas concepcionesextremadamente divergentes sobre laimplicaciones de la histórica victoriaestadounidense en la guerra fría: por unlado, la idea de que el fin de la guerrafría justifica una significativa reduccióndel compromiso global estadounidense,sin importar las consecuencias que ellotenga para la posición estadounidense enel mundo; y por otro, la percepción deque ha llegado el momento de establecerun multilateralismo internacionalgenuino, al que los Estados Unidosdeberían, incluso, ceder algo de su

soberanía. Ambos extremos cuentan conlas lealtades de sectores fieles delelectorado.

En términos más generales, elcambio cultural en los Estados Unidospuede resultar también incompatible conel ejercicio sostenido de un poderimperial genuino en el exterior. Esteejercicio requiere un alto grado demotivación doctrinal, compromisointelectual y gratificación patriótica. Sinembargo, la cultura dominante del paísse ha concentrado cada vez más en lasdistracciones de masas y está muydominado por temas hedonistas a nivelpersonal y escapistas a nivel social. El

efecto acumulativo de ello ha sido elaumento cada vez mayor de la dificultadpara movilizar el necesario consensopolítico en favor de un liderazgosostenido, y a veces también costoso, delos Estados Unidos en el exterior. Losmedios de comunicación de masas handesempeñado un papel particularmenteimportante en ese sentido, creando unfuerte rechazo contra todo uso selectivode la fuerza que suponga bajas, incluso aniveles mínimos.

Además, tanto los Estados Unidoscomo Europa Occidental hanexperimentado dificultades paraenfrentarse a las consecuencias

culturales del hedonismo social y delcrucial declive de la centralidad de losvalores sociales basados en la religión.(Los paralelismos con el declive de lossistemas imperiales resumidos en elcapítulo 1 son notables en ese sentido).La resultante crisis cultural se hasumado al aumento del uso de las drogasy, especialmente en los Estados Unidos,está vinculada con la cuestión racial.Por último, la tasa de crecimientoeconómico no podrá seguirmanteniéndose a la altura de lascrecientes expectativas materiales, conel estímulo que da a estas últimas unacultura que otorga un gran valor al

consumo. No es exagerado afirmar queen los sectores más cultivados de lasociedad occidental es cada vez máspalpable la presencia de un sentimientode ansiedad histórica, incluso depesimismo.

Hace casi un siglo, un notablehistoriador, Hans Kohn, observando laexperiencia trágica de las dos guerrasmundiales y las consecuenciasdebilitadoras del desafío totalitarista,expresó su preocupación de queOccidente quedase «cansado yexhausto». En particular, afirmaba que:

el hombre del siglo XX se ha vuelto menos

seguro de sí mismo que su antecesor delsiglo XIX. Ha experimentado en carnepropia los oscuros poderes de la historia.Cosas que parecían pertenecer al pasadohan vuelto a aparecer: fanatismo religioso,líderes infalibles, esclavitud y masacres, eldesarraigo de poblaciones enteras,crueldad y barbarie[37].

La falta de confianza se haintensificado debido a la desilusióngeneralizada con las consecuencias delfin de la guerra fría. En lugar de un«nuevo orden mundial» basado en elconsenso y en la armonía, las «cosas queparecían pertenecer al pasado» se hanconvertido, de repente, en el futuro. Sibien puede que los conflictos étnico-

nacionales ya no planteen el riesgo deuna guerra central, sí constituyen unaamenaza para la paz en partessignificativas del planeta. Así, pues, porel momento no parece que la guerra vayaa convertirse en algo obsoleto. Dadoque las naciones más favorecidas se venlimitadas por su alta capacidadtecnológica de autodestrucción, asícomo por su propio interés, puede que laguerra se haya convertido en un lujo quesólo los pueblos pobres de este mundopueden permitirse. En el futuroprevisible, los empobrecidos dostercios de la humanidad podrían nosentirse obligados a actuar según las

restricciones impuestas por losprivilegiados.

También es notorio que en losconflictos y actos de terrorismointernacionales, hasta ahora,sorprendentemente, no se ha hecho usode armas de destrucción masiva. Esimposible predecir hasta cuándo esaautocontención durará, pero la cada vezmayor disponibilidad —no sólo para losEstados sino también para los gruposorganizados— de los medios necesariospara causar bajas masivas —mediante eluso de armas nucleares obacteriológicas— incrementa también,inevitablemente, las probabilidades de

que se usen.En pocas palabras, los Estados

Unidos, como principal potencia delmundo, se enfrentan a una estrechaventana de oportunidad histórica. Elactual momento de relativa paz globalpodría durar poco. Esta posibilidaddemuestra la necesidad urgente de que laactuación de los Estados Unidos en elmundo se centre en el intento deaumentar la estabilidad geopolíticainternacional y en el de hacer revivir unsentimiento de optimismo histórico enOccidente. Este optimismo requiere unacapacidad demostrada de hacer frente,al mismo tiempo, a amenazas sociales

internas y a amenazas geopolíticasexternas.

Sin embargo, el reavivamiento deloptimismo occidental y launiversalización de los valoresoccidentales no dependenexclusivamente de los Estados Unidos yde Europa. Japón y la India demuestranque el concepto de derechos humanos yla centralidad del experimentodemocrático pueden ser también válidosen los escenarios asiáticos, tanto enpaíses altamente desarrollados como enaquellos que aún se están desarrollando.El continuado éxito democrático deJapón y de la India es, por lo tanto, de

una enorme importancia para mantenerla confianza con respecto a la futuraconfiguración política del planeta.Efectivamente, la experiencia de estospaíses, así como la de Corea del Sur yla de Taiwán, sugiere que el continuadocrecimiento económico de China,acompañado de presiones desde elexterior que persigan un cambio a travésde una mayor participacióninternacional, podría quizás llevartambién a la democratización progresivadel sistema chino.

La de enfrentarse a esos retos es unacarga, así como una responsabilidadúnica, que los Estados Unidos deben

asumir. Dada la realidad de lademocracia estadounidense, unarespuesta efectiva exigirá hacercomprender a la opinión pública lacontinuada importancia del poderestadounidense en la configuración de unmarco más extenso de cooperacióngeopolítica estable, un marco que evitela anarquía global y que consiga aplazarel surgimiento de una nueva potenciadesafiante. Esas dos metas —evitar laanarquía global e impedir el surgimientode una potencia rival— son inseparablesde la definición a largo plazo de losobjetivos del compromiso globalestadounidense, a saber, los de forjar un

marco durable de cooperacióngeopolítica global.

Desgraciadamente, los intentos quese han hecho hasta la fecha de explicitarun nuevo objetivo fundamental y dealcance mundial para los EstadosUnidos tras el fin de la guerra fría hansido unidimensionales. No hanconseguido vincular la necesidad demejorar la condición humana con elimperativo de preservar la centralidaddel poder estadounidense en los asuntosmundiales. Es posible identificar variosejemplos de intentos recientes. Durantelos primeros dos años de laadministración Clinton, la defensa de un

«multilateralismo activo» no tuvosuficientemente en cuenta las realidadesbásicas del poder contemporáneo. Mástarde, el énfasis alternativo que se pusoen la idea de que los Estados Unidosdebían centrarse en la «ampliacióndemocrática» global no tuvo en cuentaadecuadamente la continuadaimportancia que tiene para los EstadosUnidos el poder mantener la estabilidadglobal y también la posibilidad depromover algunas relaciones de poderoportunas (aunque, lamentablemente, no«democráticas»), como, por ejemplo,con China.

En lo que respecta a la prioridad

fundamental de los Estados Unidos, losllamamientos más concretos en esesentido han sido aún menossatisfactorios, como los que seconcentraron en la eliminación de lainjusticia prevaleciente en ladistribución global de los ingresosglobales, en el establecimiento de una«asociación estratégica madura» conRusia o en la limitación de laproliferación de armamento. Otrasalternativas —la de que los EstadosUnidos deberían concentrarse ensalvaguardar el medio ambiente, o lamás concreta de que deberían combatirlas guerras locales— también han

tendido a ignorar las realidadesfundamentales del poder global. Elresultado ha sido que ninguna de lasformulaciones anteriores se ha referidoa la necesidad de crear una mínimaestabilidad geopolítica global como labase esencial tanto para mantener lahegemonía estadounidense y para evitarcon eficacia la anarquía internacional.

En pocas palabras, la meta políticade los Estados Unidos debe sernecesariamente doble: la de perpetuar lapropia posición dominante de losEstados Unidos durante al menos unageneración —y preferiblemente durantemás tiempo aún— y la de crear un

marco geopolítico capaz de absorber loschoques y las presiones inherentes alcambio sociopolítico, avanzando almismo tiempo en la constitución de unnúcleo geopolítico de responsabilidadcompartida encargado de la gestiónpacífica del planeta. Una cooperacióncada vez más extendida durante unaetapa prolongada con algunos socioseuroasiáticos clave, estimulados por losEstados Unidos y sometidos a suarbitraje, también puede contribuir acrear las precondiciones para larenovación de las cada vez másanticuadas estructuras de la ONUexistentes. Podrá así procederse a

efectuar una nueva distribución deresponsabilidades y privilegios para laque se tengan en cuenta los cambios quese han producido en la distribución delpoder global, que difiere de una maneratan drástica de la de 1945.

Estos esfuerzos tendrán la ventajahistórica añadida de beneficiarse de lanueva red de vínculos globales que estácreciendo en términos exponencialesfuera del sistema de Estados-nacionesmás tradicional. Esa red —tejida porempresas multinacionales, ONG(organizaciones no gubernamentales,muchas de ellas de caráctertransnacional) y comunidades científicas

y reforzada por Internet— ya estácreando un sistema global informal quees inherentemente compatible con lacooperación global másinstitucionalizada e inclusiva.

Así, pues, en el curso de laspróximas décadas podría surgir unaestructura efectiva de cooperaciónglobal basada en las realidadesgeopolíticas que pasaría gradualmente aostentar el cetro del actual «prínciperegente», que por el momento estácargando con el peso de laresponsabilidad de asegurar laestabilidad y la paz mundiales. El éxitogeoestratégico de esa causa

representaría un legado adecuado de losEstados Unidos en su papel de primera,única y verdadera superpotencia global.

LISTA DE MAPAS

1.1 El bloque sino-soviético y tresfrentes estratégicos centrales [VER]

1.2 El Imperio Romano en su puntoculminante [VER]

1.3 El Imperio Manchú en su puntoculminante [VER]

1.4 Extensión aproximada del áreasobre la que el Imperio Mongol ejercíael control, 1280 [VER]

1.5 La supremacía global europea,1900 [VER]

1.6 La supremacía británica, 1860-1914 [VER]

1.7 La supremacía globalestadounidense [VER]

2.1 El continente geopolíticamentecentral del mundo y sus periferiasvitales [VER]

2.2 El tablero euroasiático [VER]2.3 La zona global de infiltración de

la violencia [VER]

3.1 Órbitas de intereses especialesgeopolíticos franceses y alemanes [VER]

3.2 ¿Es esto realmente «Europa»?[VER]

3.3 Más allá del 2010: el núcleofundamental de la seguridad europea[VER]

4.1 Pérdida de control ideológico yatrincheramiento imperial [VER]

4.2 Bases militares rusas en elespacio ex soviético [VER]

5.1 Los Balcanes euroasiáticos [VER]5.2 Principales grupos étnicos en

Asia Central [VER]5.3 Región etnolingüística turca

[VER]5.4 Intereses competitivos de Rusia,

Turquía e Irán [VER]5.5 Oleoductos de exportación

caspio-mediterráneos [VER]

6.1 Disputas territoriales y sobrelímites en Asia Oriental [VER]

6.2 Alcance potencial de la esferade influencia china y puntos de colisión[VER]

6.3 Solapamiento entre una GranChina y una coalición antichina entreEstados Unidos y Japón [VER]

LISTA DE CUADROS YTABLAS

2.1 Los continentes: área [VER]2.2 Los continentes: población [VER]2.3 Los continentes: PNB [VER]

3.1 Organizaciones europeas [VER]3.2 Unión Europea: procedimiento

de adhesión [VER]

5.1 Datos demográficos de losBalcanes euroasiáticos [VER]

6.1 Fuerzas armadas asiáticas [VER]

ÍNDICE ANALÍTICO Y DENOMBRES

Abjasios, 135, 147Acuerdo de libre comercio

transatlántico, 202-203Afganistán, 131, 142, 145, 150, 191

en el Imperio Persa, 142grupos étnicos en, 135, 137-138invasión soviética de, 16, 98, 146Paquistán y, 144, 154 África delSur, 29

Alemania, 18, 78-82, 84-87, 107,

117, 123, 175, 179-180, 197,202

desempleo en, 199durante la guerra fría, 177el Imperio Británico y, 29élite política de, 68Francia y, 50, 57, 70-78, 86, 180-181, 195geoestrategia de, 49-50, 52los Balcanes y, 140nazi, 15,46,47redención internacional de, 61-69reunificación de, 73-74, 76Rusia y, 111Ucrania y, 91 -92, 118-119y el sistema global estadounidense,

34 Alianza 90 / Los Verdes, 81Ambartsumov, Y., 113

Arabia Saudí, 102, 138 AsociaciónEuropea de Libre Comercio, 124

Argelia, 70, 85Armenia, 18, 127, 131, 145, 148-

149, 154

despliegue militar ruso en, 113guerra con Azerbaiyán, 134-135,147, 148-149Turquía y, 100

Asociación de las Naciones delSudeste

Asiático (ASEAN), 159, 163-164

Asociación Japonesa de Ejecutivos deEmpresas, 183n Asociación para la Paz,36, 84 Australia, 53, 161-162, 173, 193Austria, 78, 84

Azerbaiyán, 18, 50,59-60, 127, 131,143, 155,205

en el Imperio Otomano, 141élites políticas de, 138guerra con Armenia, 134-135, 147,148-149Irán y, 139-140recursos energéticos de, 54-55,126, 144, 145, 150Turquía y, 100, 206y la Comunidad de Estados

Independientes, 119, 148, 152

Bagdad, califato de, 25 BancoEuropeo para la Reconstrucción y elDesarrollo (BERD), 73 Banco Mundial,37, 73n, 169n Bangladesh, 169Bielorrusia, 65, 98, 120

Alemania y, 76-78en la Comunidad de EstadosIndependientes, 95, 112en la Comunidad de RepúblicasSoberanas, 115

Birmania, 22, 169, 170 Bizancio, 88Blair, Tony, 35

Bloqueo de Berlín, 16, 34, 69

Bolingbroke, lord, 78 Bosnia, crisis de67, 78

crímenes de guerra durante, 38Bretton Woods, conferencia de 37

Browning, Robert, 49 Brunei. 187Bulgaria, 89

Canadá. 189 Canal de Panamá, 13Carlomagno, Europa de, 88 Cartago. 20,22 Charette, Hervé de, 74 Chechenia,97,98,99, 102-103,106, 120, 138, 145,146

oleoducto a través de, 46Turquía y, 100, 141-142 Chiitas,139

China, 27, 50, 57, 62, 63, 157-156,204, 208-211

como poder regional versus poderglobal, 163-177Dinastía Ching, 22geoestrategia de, 52-54imperial, 22-25, 29Japón y, 23,62, 63, 163-165,Rusia y, 33, 102, 120-124, 157,164,Taiwán y, 53, 56, 160-161, 164-165, 169-170, 172-173, 208-209,216Unión Soviética y, 18-19, 95-96y los Balcanes euroasiáticos, 130,

137, 135,143-144

Center for Strategic and InternationalStudies (CSIS), 202, 204 Clinton. Bill,35 Comecon, 106 Comisión Europea.50, 83 Comunidad de EstadosIndependientes (CIS), 106

Balcanes euroasiáticos en, 135,144, 147-150, 151-152, 154establecimiento de, 96, 99-100y la política del «extranjeropróximo», 111-117, 117, 120

Comunidad de Estados Integrados,115 Comunidad de RepúblicasSoberanas, 115

Comunidad Europea, 51, 59, 74Comunistas, 95

chinos, 18, 95, 164, 166-168, 178soviéticos, 96-97, 106, 107,121,125 Conflicto árabe-israelí, 61

Confucianismo, 22, 25 Congresoestadounidense, 37 Consejo de Europa,124 Consejo para la Política Exterior yde Defensa, 112 Cordesman, AnthonyH., 207 Corea, 160, 163, 186

China y, 22, 171, 176, 187, 191Japón y, 160, 193-195reunificación de, 62, 170, 180,193-194,211

Véase también Corea del Norte;Corea del Sur

Corea del Norte, 160, 166, 170, 194Corea del Sur, 50, 55-56, 159, 216Crimea, 100, 113, 118, 145 Crisis de losmisiles cubanos, 69Cristianodemócratas, alemanes, 81Cristianos, 65, 88, 134

Declaración de Madrid, 81-82Demangeon, Paul, 47 Demirel,Suleimán, 152 Deng Xiaoping, 169, 174Denman, Roy, 51

Departamento de Energía de losEstados Unidos, 130

Eslovaquia, 89 Eslovenia, 88, 89España, 27 Etiopía, 27

Eurasianismo, 112, 115-119 EuropaPetrina, 65, 88

Finlandia. 84, 91 Filipinas, 161,172, 180, 187 Fondo MonetarioInternacional (FMI), 37 Foro deCooperación Económica Asia-Pacífico(APEC), 36, 37, 159 Foro RegionalAsiático, 159 Forum Japonés sobreasuntos internacionales, 183n Francia,79, 84-86, 91-92, 122, 197, 202

Alemania y, 50, 57, 70-79, 86. 194-195ambiciones globales de, 68-78desempleo en, 199élite política de, 68

geoestrategia de, 47, 49-52napoleónica, 27

Fuerzas Operativas ConjuntasCombinadas, 84

Gengis Kan, 25, 95, 116 Geografíade la etnia en los tiempos históricos,La (Gumilev), 116 Gran Bretaña, 58,103, 158, 209

Balcanes y, 140China y, 23, 164dominio global marítimo de, 29, 30Georgia, 18, 127, 131,145, 148,149acuerdo militar entre Ucrania y,151-152

bases militares rusas en, 147Turquía y, 100, 154-155y la Comunidad de EstadosIndependientes, 119, 135

Golfo Pérsico, presenciaestadounidense en, 16,31,36,55,60-61Véase también Guerra del Golfo GranMuralla, construcción de, 22 Grecia, 89

Grupo de Armamentos EuropeoOccidental (GAEO), 84n Guerra deCorea, 16, 34 Guerra del Golfo, 36, 72Guerra del Opio, 23,

Guerra fría, 15-16, 31, 45, 76, 122,202-

203,215,216

apoyo público a, 34, 213Europa de Carlomagno durante la,88Francia durante la, 68-71instituciones internacionalesestablecidas durante la, 38Japón durante la, 184OTAN y. 107-108, 177unificación europea y, 50-52, 53,73 Guerra hispano-estadounidense.13 Guerras púnicas, 22

Grupo de los Siete (G-7), 190, 204,209 Gulags, 97, 98 Gumilev, Lev, 116

Hashimoto, Riutaro, 35 Haushofer,Karl, 47

Havel, Václav, 87 Higuchi,Comisión, 183 Hitler, Adolf, 12,47, 110Hong Kong, 164, 169, 171, 172, 176,192, 193, 208, 209 Hungría, 25, 88, 89Huntington, Samuel P., 39

iglesia ortodoxa rusa, 88 Ikenberry,G. John, 38 Imperio Austro-Húngaro,140 Imperio Han, 22 Imperio Mongol,15, 25-27, 29 Imperio Otomano, 27,140, 141, 145 Imperio Parto, 20 ImperioRomano, 20-22, 25, 29 India, 50, 60,199-200,211

democracia en, 213China y, 157, 161, 191ngeoestrategia de, 54

Rusia y, 191y los Balcanes euroasiáticos, 141,144 Indias Orientales holandesas,46 Indochina, 22

Indonesia, 50, 53-54, 160, 161, I72n,173, 180, 187 Instituto Internacional deEstudios Estratégicos, 159 Internet, 34

Irán, 50, 60, 122, 199, 206-207, 208

China y, 190Rusia y, 121, 123y los Balcanes euroasiáticos, 102.130, 131, 134-135, 137-140, 142-143, 144-149y los intereses estadounidenses enel Golfo Pérsico, 55

Irak, 36, 142Islam, véase MusulmanesIsrael, 61, 142Ito, Masayoshi. 182Iván el Terrible, Zar de Rusia, 96Izvestiia, 113Janato de Astrakán, 145 Japón, 14,

15, 31, 33, 47, 65, 107, 157-160, 163,189-192, 195-196,211.212

Corea y, 193-195China y, 23, 56, 62, 63, 163-166,169,174, 175, 176-189,207,209,210democracia en, 215-216en la segunda guerra mundial, 34

geoestrategia de, 53, 55-56imperial, 46Rusia y, 14, 98, 160tras la segunda guerra mundial, 31,34tratado de seguridad con EEUU,176, 180,181y el sistema global estadounidense,33-36

Jiang Zemin. 171Jorge III, Rey de Inglaterra, 23Juppé, Alain, 69Kasenov. Umirserik, 150 Kazajistán,

56, 100, 131, 135-137, 143, 146, 154,199

China y,22, 169, 171, 174en la Comunidad de RepúblicasSoberanas, 115hambrunas en, 98política eurasianista de, 117recursos energéticos de. 149-150Turquía y, 150-153y la Comunidad de EstadosIndependientes, 112, 119, 148

Kennedy, John F., 35, 57Kohl, Helmut, 81Kohn, Hans, 214Kozirev, Andrei, 104, 113, 121Kull, Steven, 213nKuomintang, 163

Kurdos, 139Kuriles, islas, 113, 160, 181 Kuwait,

130Kirguizistán. 131, 136, 148

China y, 170-171en la Comunidad de RepúblicasSoberanas, 115y la Comunidad de EstadosIndependientes, 112

Laos, 22Lebed, General Alexander, 125n

Lenin, 110 Líbano, 142LiPeng, 121 Lukin, Vladimir, 102Macao, 164 Mackinder, Harold, 47

Mahathir, Datuk, 175 Malaisia, 162,

175, 180 Mandela, Nelson, 29Manchuria, 46 Manchúes,22 MaoZedong, 95 Marruecos, 85

Ministerio de ComercioInternacional e Industria japonés, 185Miyazawa, Kiicchi, 184 Moldavia, II3t119 Mongolia, 169, 171 Monroe,doctrina, 13 Morita, Akio, 186Musulmanes, 25, 96

en Francia, 85-86en los Balcanes euroasiáticos, 131,138, 139. 142-143, 149en Turquía, 206fundamentalistas, 55, 60-61, 139-140

rusos, 138

Nagorno-Karabaj, 134Nakasone, Yasuhiro, 185Napoleón, emperador de Francia,

27, 45Nazarbayev, Nursultan, 117, 150,

152Nazis, 15,46.47, 110Nepal, 22, 169Organización del Tratado del

Atlántico Norte (OTAN), 52, 68, 74, 81,83-84, 93, 122, 159

ampliación de, 58, 75-78, 85-89,91, 107-109, 123, 126-127, 202-204, 206, 211, 213n

cooperación entre Francia,Alemania y Polonia en, 91durante la guerra fría, 177en maniobras conjuntas conUcrania, 99-100integración militar alemana en, 179la Unión Europea Occidental y, 58,84Rusia y, 125Turquía y, 65

—* y el sistema globalciUdounNknic. 35-37

y la disolución del Pacto deVanovia. 99. 106

Organización de CooperaciónEconóoii ca. 132

Orguiuciófl de las Naciones Unida»<ONU>. Mn. 217

Cornejo de Sefundad de. 70, I Sí).183 Organización Mundial delTrabajo

(OMT). 37Organización para la Segundad y

Cooperación en Europa (OSCE). 125.204, 211 Osetiot. 135

Ojawa. Comisión. 183. 185Paquistán. 56. 102

China y, 170. 175. 190. 191.207

India y. 54.60y los Balcanes euroasiáticos.141.144. 150. 152. 154

Paracel. islas. 160 ParlamentoEuropeo. 82 Pcarl Harfcor ataquejaponés a. 34 Ptnia. 25. 142. 145 Norna.54. 88

Alemania y. 77-78. 85. 180 181.193derrota mongola de. 25en la Unión Europea. 32.73. 77,99cala OTAN. 75,77.99guerra con Rusta. 98lidere* democrático* en. 110Ucrania y. 92 Portugal. 27

Pnmako*. Evgcm. 121 limeraGuerra Mundial. 14. 98apoyo público para participacióncata dounidrus* en. 34.Japón ca. 177*180fin dr la prcpnndr raneta wya en lapotinca mmmául Júrale. 15* 16la Unión Sotttftica en. 91. 99

RrpéMita CWca. 88. 110Ifvolfrti cmliuml 167Imm ir ímrmtm. l¿m tOwnlr l. 116Riunkov. Dinutn. I lOn Roma.

Conferencia intcrgubcmamental sobre launión política de. 73 Rumania. 89.91

Rusia. 50. 56. 57, 79. 91*127. 201-

209.211.216

Alemania y, 73-74.75-76.77-78.80-81asociación estratégica con losRuados Unidos como objetivo de.105-111Chechenia y. 46. 97. 99. 102. 103.106. 120. 138. 146.China y. 33. 102. 122-124. 157.160. 164. 166. 170. 171-176. 177.|9|en la Comunidad de EstadosIndepen dientes. 96. 99-100. 106.III-115. 117*119

en el Grupo de los Siete. 190Francia y. 50. 57. 74*75. 80-81geoestrategia de. 52-55imperial. 27.95. 96. 102. 140. 143India y, 191Japón y. 14. 97. 180. 187OTAN y. 59-60. 86. 87. I0M09.125. 126política de c&tranjero prótimo de.111-121posibilidades de establecercontraalian/as de. 63. 103y el siuema global estadounidense.Uy el Imperto Británico. 29y los Balcanes euroasiáticos. 129.

131*138. MO-195. 199«una de inseguridad entre Europa y.88 Wai* immbté* Unión Soviética

ffauM wrártW y Ja gnm tttrpm. im<Gunulev ̂ 116 Ruu de la Seda. 149Rutsloi. Alesander. 116

Sacro luye no Romano. 25 Schaublr.Wotfgang. 81 Segunda Guerra Mundial.68-69. 75-76. 77

Senfcaáu. islas, 160 SbevarduadreEduard 152 Smg^ur 161.171. 170. I72n.179. 2D7 *ntrma dr Segundad TfiaiEamúter

<ssm2iiSolzhenitsin, Alexander, 119 Sony,

186 Spratly, islas, 160 Stalin, Iosif, 12,98 Sung, dinastía. 25 Sun Tsu, 174, 176Suecia. 84, 91 Siria, 142

Tailandia, 22, 56, 161, I72n Taiwán,56, 157, 159-160, 161. 169-170,

173, 185, 187. 199,208, 209,216y el ascenso de la Gran China, 52-53, 164, 171-172, 176, 192-193,209

Tamerlán. 136Tayikistán, 135, 131, 137, 142-143,

144

China y, 170-171en el Imperio Persa. 142

grupos étnicos en, 137-138presencia militar rusa en, 97, 102,113, 143

Tiananmén, plaza de, demandas dedemocratización, 168 Tito, Josip Broz,95 Tong, Kurt, I96n Tordesillas, tratadode, 27 Tratado de Libre ComercioNorteamericano (TLC), 37 Tratado deseguridad Estados Unidos-Japón, 37,175, 179, 181 Tribunal Internacional deJusticia, 38 Trubetzkoy, N. S., príncipe,116 Túnez, 85

Turkmenistán, 100, 131, 137, 143,146, 148, 151,207

China y, 154, 173

en el Imperio Pers ,̂ 142Irán y, 102, 148, 150, 155Ucrania y, 144, 151-152y la Comunidad de EstadosIndependientes. 119

Turquía, 50, 55, 60, 100, 102, 120,199, 206-207

conflicto con Grecia, 89modernización de, 124y los Balcanes euroasiáticos, 129,130, 134, 139-145, 148, 149, 151-155

Ucrania, 18.50, 54,55,59-60,65,79,92, 102-103, 112, 118-119,

126-127. 199, 206

Alemania y, 46, 77en la Comunidad de EstadosIndependientes, 141, 144, 151-152,154hambrunas en, 98y la expansión de la OTAN y de laUE, 96, 89,91, 126-127y los Balcanes Euroasiáticos, 141,144, 151-152, 154

Unión aduanera, 149 Unión de lasRepúblicas Socialistas Soviéticas

Véase también Unión SoviéticaUnión Económica de Asia Central, 150Unión Económica y Monetaria, 51, 83

Unión Europea, 52, 68, 81-84, 91, 112,148, 159

Alemania en, 50, 73-74, 81, 117ampliación de, 60, 75-78, 85-87,88-89,91, 123, 126, 203límites al este de, 58maquinaria institucional de, 68procedimiento de adhesión. 90Rusia y, 125Turquía y, 206y la disolución del Pacto deVarsovia,99

Unión Europea Occidental (UEO),58, 84 Unión Soviética, 15, 17, 45, 111,

120, 134, 171,207

colapso de, 11, 18-19, 76, 95, 96,98, 105, 135, 145, 146

Véase también Rusia

China y. 17-18, 177en la carrera de armamentos conlos Estados Unidos, 166en la segunda guerra mundial, 15Estados bálticos en, 109Francia y, 70Invasión a Afganistán de, 16,98,146Irán y, 139-140Japón y, 160 no rusos en, 116

Uzbekistán, 56, 100, 126, 131, 136-137, 144, 146, 148, 149, 151, 152, 154,199, 205

China y, 172en la Comunidad de EstadosIndependientes. 119, 149, 150, 152en el Imperio Persa. 168Ucrania y, 144, 152

Varsovia, Pacto de, 99, 106Versalles, tratado de, 93 Vietnam, 22,70, 160

Weimar, Triángulo de, 77, 85Wilson, Woodrow, 14

Yalta, conferencia de, 93 YangBaijang, 177n

Yeltsin, Boris, 33, 103, 105, 109,llOn, 113, 116, 118, 121, 125Yongchaiyudh, Chavalit, I72n Yoshida,Shigeru. 182 Yugoslavia, 60

Zaragoza, Tratado de, 27

China y, 176presencia en, 62, 184, 185, 193-194 (Véase también Corea)

Ziuganov, Genadi, 116

ZBIGNIEW BRZEZINSKI (Varsovia, 28de marzo de 1928), politólogoestadounidense nacido en Polonia.Considerado uno de los másprestigiosos analistas en políticaexterior americana del mundo. FueConsejero de Seguridad Nacional delPresidente Jimmy Carter (1977-1981).

Notas

[1] Donald Puchala, «The History of theFuture of International Relations»,Ethics and International Affairs, 8(1994), pág. 183. <<

[2] En «Creating Liberal Order: TheOrigins and Persistence of the PostwarWestern Settlement», University ofPennsylvania, Filadelfia, noviembre de1995. <<

[3] Samuel P. Huntington, «WhyInternational Primacy Matters»,International Security (primavera de1993), pág. 83. <<

[4] Roy Denman, Missed Chances,Londres, Cassell, 1996. <<

[5] En la contribución de RobertSkidelsky titulada «Great Britain and theNew Europe», en David P. Calleo yPhilip H. Gordon (comps.), From theAtlantic to the Urals, Arlington(Virginia). 1992, pág. 145. <<

[6] A. Bogaturov y V. Kremenyuk(investigadores del Instituto de losEstados Unidos y Canadá), en«Relaciones actuales y perspectivas dela interacción entre Rusia y los EstadosUnidos». Nczavisimaya Gazeta. 28 dejunio de 1996. <<

[7] Por ejemplo, Alemania aporta el28.5% del presupuesto global de la UE,el 22.8% del de la OTAN y el 8.93%del de la ONU, siendo además la mayoraccionista del Banco Mundial y delBERD (Banco Europeo para laReconstrucción y el Desarrollo). <<

[8] Citado por Le Nouvel Observateur,12 de agosto de 1996. <<

[9] Véase su History of Europe, from thePyrenean Peace to the Death of LouisXIV. <<

[10] Politiken Sondag, 2 de agosto de1996, la cursiva es nuestra. <<

[11] Es de señalar que algunas vocesinfluyentes, tanto en Finlandia como enSuecia, han empezado a discutir lasposibilidades de una asociación con laOTAN. En mayo de 1996, el comandantede las Fuerzas de Defensa Finlandesasse refirió, según los medios deinformación finlandeses, a laposibilidad de que la OTAN efectuaraalgunos despliegues en suelo nórdico; yen agosto de 1996, la Comisión deDefensa del Parlamento sueco, en unaactuación sintomática de una actitudcada vez más favorable a la cooperación

más estrecha con la OTAN en materia deseguridad, recomendó que Sueciaingresara en el Grupo de ArmamentosEuropeo Occidental (GAEO) al que sólopertenecen los miembros de la OTAN.<<

[12] En «Our Security Predicament»,Foreign Policy, 88 (otoño de 1992), pág.60. <<

[13] Alexandr Prokhanov, «La tragediadel centralismo», Literaturnaya Rossiya,enero de 1990, págs. 4-5. <<

[14] Entrevista en Rossiyskaya Gazeta,12 de enero de 1992. <<

[15] A. Bogaturov y V. Kremenyuk(investigadores del Instituto de losEstados Unidos y Canadá), en «Lospropios estadounidenses nunca sedetendrán». Nezavisimaya Gazeta, 28 dejunio de 1996. <<

[16] Por ejemplo, incluso el principalconsejero de Yeltsin, Dimitri Riurikov,declaró, según Interfax (20 denoviembre de 1996) que la de Ucraniaera «una situación temporal», mientrasque la Obshchaya Gazeta de Moscú (10de diciembre de 1996) afirmó que «en elfuturo previsible, los acontecimientos enUcrania Oriental pueden enfrentar aRusia con un problema my difícil. Lasmanifestaciones generalizadas dedescontento (…) serán acompañadas porllamamientos, o incluso demandas, paraque Rusia ocupe la región. Sólo unas

pocas personas en Moscú estarándispuestas a apoyar tales planes». Laspreocupaciones occidentales sobre lasintenciones rusas no disminuyeron, porcierto, con las demandas rusas conrespecto a Crimea y Sebastopol, ni conactos tan provocadores como lainclusión intencionada, a fines de 1996,de Sebastopol en el pronóstico nocturnodel tiempo emitido por la televisiónpública rusa para las ciudades rusas. <<

[17] N. S. Trubetzkoy, «The Legacy ofGengis Jan», Cross Currents, 9 (1990),pág. 68. <<

[18] Entrevista en L’Espresso (Roma), 15de julio de 1994. <<

[19] Alexei Bogaturov, «Relacionesactuales y perspectivas de la interacciónentre Rusia y los Estados Unidos»,Nezavisimaya Gazeta, 28 de junio de1996. <<

[20] A principios de 1996, el generalAlexander Lebed publicó un notableartículo («El desvanecimiento delImperio o el renacimiento de Rusia»,Segodnya, 26 de abril de 1996) en elque se acercó mucho a ese argumento.<<

[21] Zavtra, 28 (junio de 1996). <<

[22] «Lo que Rusia quiere en eltranscáucaso y en Asia Central»,Nezavisimaya Gazeta, 24 de enero de1995. <<

[23] «Documentos oficiales anticipandesórdenes durante el período post-Deng», Cbeng Mtng (Hong Kong), 1 defebrero de 1995, contiene un resumendetallado de dos análisis preparadospara los líderes del partido sobre varíasformas de agitación política. Unaperspectiva occidental del mismo temaestá contenida en Richard Baum, «ChinaAfter Deng: Ten Scenarios in Search ofRealíty», China Quarterly (marzo de1996). <<

[24] En el informe, más bien optimista,titulado «La economía china hacia elsiglo XXI» (Zou xiang 21 shi ji deZhongguo jinji), publicado en 1996 porel Instituto Chino para los EstudiosEconómico-Cuantitativos yTecnológicos, se estimaba que losingresos per cápita de China en el 2010serían aproximadamente de 735 dólares,30 dólares más que la definición delBanco Mundial de un país de batosingresos. <<

[25] Según Yazhou Zboukati (La semanade Asia) del 25 de septiembre de 1994,los beneficios agregados de las 500principales compañías de propiedadchina en el sudeste asiático totalizabanalrededor de 540 miles de millones dedólares. Otras estimaciones son aún másaltas: International Economy,noviembre/diciembre de 1996, informóque los ingresos anuales de los 50millones de chinos expatriados sumabanaproximadamente el importe arribaindicado, más o menos equivalente, porlo tanto, al PIB de China Continental.

Según esa publicación, los chinosexpatriados controlan alrededor del90% de la economía indonesia, el 75%de la tailandesa, el 50-60% de la malayay toda la economía de Taiwán, HongKong y Singapur. Las preocupacionescon respecto a esta situación llevaronincluso a un ex embajador indonesio enJapón a advertir públicamente sobre una«intervención económica china en laregión» que no sólo explotaría esapresencia china sino que podría llevarincluso a la creación de «gobiernostíteres» patrocinados por chinos(Saydiman Suryohadiprojo, «Cómotratar con China y Taiwán», Asahi

Shimbun [Tokio], 23 de septiembre de1996). <<

[26] Es sintomático en ese sentido elinforme publicado por el diario deBangkok en lengua inglesa, The Nation(31 de marzo de 1997) sobre la visita aPekín del Primer ministro tailandés,Chavalit Yongchaiyudh. El propósito dela visita se defino como elestablecimiento de una firme alianzaestratégica con la «Gran China». Se dijoque los líderes tailandeses habían«reconocido a China como unasuperpotencia con un papel global» yque deseaban servir de «puente entreChina y ASEAN». Singapur ha hecho

aún mayor hincapié en su identificacióncon China. <<

[27] Song Yimin, «Discusión sobre ladivisión y el agrupamiento de fuerzas enel mundo tras el fin de la guerra fría»,Estudios Internacionales (Instituto Chinode Estudios Internacionales, Pekín), 6-8(1996), pág. 10. Que esa evaluación delos Estados Unidos representa el puntode vista del liderazgo superior de Chinalo indica el hecho de que una versiónmás breve del análisis apareció en elperiódico de circulación masiva oficialdel partido, Renmin Ribao (Diario delpueblo) de 29 de abril de 1996. <<

[28] Un examen elaborado del supuestointento estadounidense de construir unsistema asiático antichino semejante estácontenido en Wang Chunyin, «Mirandoel futuro de la seguridad de Asia-Pacífico a principios del siglo XXI»,GuojiZhanwang (Panorama mundial),febrero de 1996.

Otro comentarista chino sostuvo que elacuerdo de segundad entre EstadosUnidos y Japón ha pasado de ser un«escudo defensivo» cuyo objetivo eracontener el poder soviético a una «lanzade ataque» que apunta a China (Yang

Baijiang, «Perfil de las implicacionesde la declaración sobre seguridad JapónEE.UU.», Xtandat Guoji Guanxt[Relaciones internacionalescontemporáneas], 20 de junio de 1996).El 31 de enero de 1997, el órgano deprensa oficial del Partido ComunistaChino. Rcnmtn Ribuo, publicó unartículo titulado «Reforzar la alianzamilitar no es acorde con las tendenciasactuales», en el que la redefinición delámbito de la cooperación militar entrelos Estados Unidos y Japón fuedenunciada como «un paso peligroso».<<

[29] The Japan Digest del 25 de febrerode 1997 informó que, según una encuestagubernamental, sólo el 36% de losjaponeses albergaban sentimientosamistosos hacia Corea del Sur. <<

[30] Por ejemplo, la Comisión Higuchi,un órgano encargado de aconsejar alPrimer ministro que esbozó los «trespilares de la política de seguridadjaponesa», en un informe publicado enverano de 1994 subrayó la primacía delos vínculos de seguridad entre EstadosUnidos y Japón pero también abogó porun diálogo multilateral asiático sobreseguridad; el informe de 1994 de laComisión Ozawa, «Proyecto para unnuevo Japón»; el esbozo del YomiuriShimbun sobre «Una política deseguridad global» de mayo de 1995, que

abogaba, entre otras cosas, por el uso enel exterior de los militares japonesespara el mantenimiento de la paz; elinforme de abril de 1996 de laAsociación Japonesa de Ejecutivos deEmpresas (keizai doyukai), preparadocon la asistencia de los analistas delFuji Bank, que pedía una mayor simetríaen el sistema de defensa de los EstadosUnidos-Japón; el informe titulado«Posibilidades y papeles de un sistemade seguridad en la región de Asia-Pacífico», sometido al Primer ministroen junio de 1996 por el Foro Japonéssobre Asuntos Internacionales, así comonumerosos libros y artículos publicados

durante los últimos años, a menudomucho más polémicos y extremos en susrecomendaciones y citados muchasveces por los medios de comunicaciónoccidentales que los informes másconsensuados arriba mencionados. Porejemplo, un libro editado en 1996 por ungeneral japonés suscitó comentariosgeneralizados en la prensa cuando seatrevió a especular que, en ciertascircunstancias, los Estados Unidospodrían ser incapaces de proteger aJapón y por ello Japón debería aumentarsus recursos nacionales de defensa(véase general Yasuhiro Morino[comp.], Las fuerzas de autodefensa

terrestres de la próxima generación yel comentario sobre la obra en «El mitode que los Estados Unidos vendrán ennuestra ayuda», Sankei Shimbun, 4 demarzo de 1996). <<

[31] Algunos japoneses conservadoreshan sido tentados por la idea deestablecer un vínculo especial Japón-Taiwán y en 1996 se creó una«Asociación de Parlamentarios Japón-Taiwán» para promover esta meta. Lareacción china ha sido, como eraprevisible, hostil. <<

[32] En una reunión celebrada en 19%con los principales funcionarios delámbito de Id según dad nacional y ladefensa, identifique (usando a vecesunas formulaciones intencionalmentevagas) las siguientes áreas de interesesestratégicos comunes como la base deese diálogo: 1) la paz del sudesteasiático; 2) la abstención en el uso de lafuerza en la resolución de cuestionescosteras; 3) la reunificación pacífica deChina; 4) la estabilidad de Corea; 5) laindependencia de Asia Central; 6) elequilibrio entre la India y Paquistán; 7)

un Japón dinámico desde el punto devista económico e internacionalmentebenigno; 8) una Rusia estable pero nodemasiado fuerte. <<

[33] Una poderosa argumentación enfavor de esta iniciativa, que señala losbeneficios económicos mutuos quesupone, es la de Kurt Tong,«Revolutionizing America’s JapanPolicy», Foreign Policy (invierno de1996-1997). <<

[34] En la conferencia del CSIS (Cernerfor International and Strategic Studies)sobre los Estados Unidos y Europa,celebrada en Bruselas en febrero de1997, se presentaron algunas propuestasconstructivas con ese objetivo. Laspropuestas iban desde la realización deesfuerzos conjuntos para efectuar unareforma estructural que redujera losdéficit gubernamentales al desarrollo deuna base industrial de defensa europeamás importante, que incrementaría lacolaboración transatlántica en materiade defensa y permitiría a Europa

desempeñar un mayor papel en laOTAN. Una lista útil de otras iniciativassimilares que buscan dar a Europa unpapel mayor puede encontrarse en DavidC. Gompert y F. Stephen Larrabee(comps.), America and Europe APartnership for a New Era (SantaMónica. California. RAND, 1997). <<

[35] Es apropiado citar aquí el sabioconsejo ofrecido por mi colega en elCSIS, Anthony H. Cordesman (en sucontribución sobre «La amenazaestadounidense a los Estados Unidos»,16 de febrero de 1997, pág. 16, expuestaen una conferencia en el Colegio deGuerra del Ejército), quien advirtiócontra la propensión estadounidense ademonizar ciertas cuestiones e inclusonaciones. En sus palabras: «Irán, Irak yLibia son casos en que los EstadosUnidos han actuado hacia regímeneshostiles que plantean amenazas reales

pero limitadas y los han «demonizado»sin desarrollar ningún plan operativo amedio o largo plazo para implementar suestrategia. Los planificadoresetadounidenses no pueden esperar aislartotalmente a estos Estados y no tienesentido tratarlos como si fueran Estados«delincuentes» o «terroristas» idénticos.(…) Los Estados Unidos viven en unmundo moralmente gris y no conseguiránconvertirlo en un mundo blanco ynegro». <<

[36] «An Emerging Consensus-A Study ofAmerican Public Actitudes onAmerica’s Role in the World» (CollegePark, Center for International andSccurity Studies at the University ofMaryland, julio de 1996). Essignificativo, pero no incoherente con loanterior, que los estudios del centroarriba mencionado, llevados a cabo aprincipios de 1997 (bajo la direccióndel investigador principal Steven Kull),demostraron también que existía unamayoría considerable favorable a laexpansión de la OTAN (62% a favor,

incluyendo un 27% muy a favor y sóloun 29% en contra, y con un 14% muy encontra). <<

[37] Hans Kohn, The Twentieth Century,Nueva York, 1949, pág. 53. <<