Upload
others
View
2
Download
0
Embed Size (px)
Citation preview
Dirección General de Transparencia
Encuesta de Calidad de Vida y Satisfacción con los Servicios Públicos de la Ciudad de Madrid 2019
Espacios Públicos Abiertos y Equipamientos
Área de Gobierno de VicealcaldíaDirección General de TransparenciaSubdirección General de Calidad y EvaluaciónServicio de Evaluación
Septiembre de 2019
Dirección General de Transparencia
FICHA TÉCNICA DE LA ENCUESTA
Universo Personas de 18 o más años que lleven viviendo en Madrid al menos 6 meses con anterioridad a la fecha de la encuesta
Tamaño muestral 8.578 personas encuestadas, 400 por distrito, aproximadamente
Error muestral Para un nivel de confianza del 95,5% (2 sigmas), p=q=0,5, el error muestral es de ±1,08% para el conjunto de la muestra y del ±5% para cada uno de los distritos, en el supuesto de muestreo aleatorio simple
Procedimiento de muestreo Muestreo estratificado por distrito, tipología de secciones (según variable socio económica) y cuotas por edad y sexo de los informantes.Afijación uniforme por distritos.
Método de recogida Mediante cuestionario electrónico estructurado y precodificado con dos preguntas de respuesta abierta, cumplimentado personalmente en el domicilio del informante
Periodo de recogida Del 4 de febrero al 5 de abril de 2019
Ponderación Por distrito, tipología de secciones, edad y sexo según cifras de Padrón de diciembre de 2018
Número de expediente 300/2018/01108Presupuesto base de licitación: 132.231,40€Importe IVA 21%: 27.768,59€Presupuesto total (IVA incluido 21%): 159.999,99€
Empresa adjudicataria Ipd-Investigación, Planificación y Desarrollo, S.APrecio de adjudicación: 105.750,64 € (sin IVA)
127.958,27 € (con IVA)
Tamaño muestra 2019: 8.578 encuestas válidas.Tamaño muestra 2017: 3.003 encuestas válidas. Tamaño muestra 2016: 8.537 encuestas válidas. Tamaño muestra en ediciones anteriores: 2.500, aproximadamente 2
Dirección General de Transparencia
INDICADORES UTILIZADOS
• Frecuencias porcentuales de las variables
Todas las preguntas de la
encuesta
• Indicadores Sintéticos *Preguntas con
escala semántica
• Medias de satisfacción
Preguntas con escala numérica
0-10 puntos
(*) Calculados según la metodología propuesta por el Centro de Investigaciones Sociológicas para los indicadores del Barómetro que, a su vez, se basa en los indicadores elaborados por TechnoMetrica Institute of Policy and Politics (TIPP) de Estados Unidos.En algún caso se han realizado ajustes para unificar las series, por lo que puede haber ligeras variaciones (decimales) respecto a los valores incluidos en informes de años anteriores.
Área de satisfacción: [50-100]
Área de insatisfacción:[ 0-50)
Área de satisfacción: [5-10]
Área de insatisfacción: [0-5)
3
Dirección General de Transparencia
COMPARACIÓN DE CIUDADES
Barcelona Bilbao Roma Sevilla
Ámbito temporal 3 abril-6 julio 201927 de noviembre 2017 al
5 de diciembre 2018Octubre-diciembre 2017
28 mayo- 3 agosto 201810 enero-19 enero
2018
Serie disponible Desde 1987 con carácter
anualDesde 1988 con carácter
semestralDesde 2009 con carácter anual Desde 2007 con periodicidad
anualDesde 2004 con
periodicidad semestral
UniversoCiudadanos y ciudadanas
de 18 o más años (1.383.363 personas)
Ciudadanos y ciudadanas empadronados en
Barcelona de 18 o más años
(1.383.363 personas)
Ciudadanos y ciudadanas mayores de 16 años
(299.939 personas)
Ciudadanos y ciudadanas de 15 y mas años. (2.484.201
personas)
Ciudadanos y ciudadanas de 18 o más años con teléfono fijo en
el domicilio(573.2675 personas)
Tipo de encuesta y muestra
6.000 encuestas personales domiciliarias
800 encuestas telefónicas1.200 encuestas realizadas de forma
personal5.760 encuestas telefónicas
440 encuestas telefónicas
Indicadores utilizados
Escala 0-10 Escala semántica Escala 1-10 Escala 1-10Escala semántica. Escala
0-10
Referencia
Ajuntament de Barcelona, Enquesta de
Serveis Municipals 2018, resum de resultats
Ajuntament de Barcelona, Baròmetre de Barcelona
diciembre 2018
Universidad de Deusto, Observatorio urbano de los barrios de Bilbao 2017
Agencia per il controllo de la qualità dei servizi pubblici locali
di Roma Capitale: Estate Romana 2018 Indagine sulla qualità della vita e dei servizi
pubblici locali nella città di Roma, octubre 2018
Barómetro Socioeconómico centro andaluz de prospectiva.
Sevilla, Junio 2018
4
Dirección General de Transparencia
Los problemas relacionados con los espacios públicos
Los problemas de la ciudad relativos a espacios públicos han ido escalando posiciones hasta situarse y mantenerse en primer lugar, en el caso de la limpieza se mantiene en primer lugar desde 2016, avanza cinco escalones las aceras y calles en mal estado y la escasez o falta de mantenimiento de parques y jardines baja 2.
Tamaño muestra 2019: 8.578 encuestas válidas.
Los 15 principales problemas de la ciudad de Madrid
2009 2012 2014 2016 2017 2019
1 Tráfico, atascos Paro, falta de oportunidades de
empleo Paro, falta de oportunidades de
empleo Limpieza Limpieza Limpieza
2 Contaminación del aire Contaminación del aire Limpieza Paro, falta de oportunidades de
empleoContaminación del aire Contaminación del aire
3Paro, falta de oportunidades de
empleo Tráfico, atascos Tráfico, atascos Contaminación del aire Tráfico, atascos Tráfico y atascos
4 Ruido Alto coste de la vida Contaminación del aire Tráfico, atascosParo, falta de oportunidades de
empleoAlto coste de la
vivienda,dificultades de acceso
5 Obras Limpieza Alto coste de la vida Inseguridad Falta de aparcamiento Aceras y calles en mal estado
6 Inseguridad Inseguridad Sanidad: falta de servicios o
profesionales, listas de espera, calidad o precios
Alto coste de la vivienda, dificultades de acceso
Inseguridad Inseguridad
7Delincuencia, robos, atracos y
hurtos Alto coste de la vivienda,
dificultades de acceso Inseguridad
Pobreza, desigualdad, injusticia social
RuidoParo, falta de oportunidades de
empleo
8 Aglomeraciones Ruido Alto coste de la vivienda,
dificultades de acceso Aceras y calles en mal estado
Escasez o falta de mantenimiento de parques y jardines
Falta de aparcamiento
9 Limpieza Delincuencia, robos, atracos y
hurtos Delincuencia, robos, atracos y
hurtos
Sanidad, falta de servicios o profesionales, lista de espera,
calidad o precios
Delincuencia, robos, atracos y hurtos
Transporte público
10 Alto coste de la vida Carestía del transporte público Corrupción Educación, falta de profesorado, centros o plaza, calidad o tasas
Aceras y calles en mal estadoEscasez o falta de mantenimiento
de parques, jardines
11 Transporte público Inmigración Educación: falta de profesorado, centros o plazas, calidad o tasas
Transporte públicoRecogida de basuras,
contenedoresNinguno
12 Impuestos Crisis, economía Ruido Ruido Transporte públicoPoca frecuencia del transporte
público
13 Crisis, economía Sanidad: falta de servicios o
profesionales, listas de espera, calidad o precios
Aceras y calles en mal estado Escasez o falta de mantenimiento
de parques, jardines y arboladoPoca frecuencia de transporte
públicoRuido
14 Inmigración Educación: falta de profesorado, centros o plazas, calidad o tasas
Crisis, economía Servicios sociales, escasez de
servicios, centros o ayudasNinguno
Excrementos y cacas de animales en aceras, parques…
15 Estrés Políticos Políticos Alto coste de la vidaExcrementos de animales en las
aceras, parques..Recogida basuras, contenedores
5
Dirección General de Transparencia
Tamaño muestra 2019: 8.578 encuestas válidas. Tamaño muestra 2017: 3.003 encuestas válidas. Tamaño muestra 2016: 8.537 encuestas válidas. Tamaño muestra en ediciones anteriores: 2.500, aproximadamente
relacionados con los espacios públicos
6
13,7%
1,6%
0,8%
7,2%
0,6%
1,3%
2,2%
10,3%
0,3%
1,1%
1,8%
4,7%
20,4%
0,5%
1,4%
4,0%
5,2%
48,4%
0,9%
2,7%
6,3%
5,6%
46,0%
1,0%
3,3%
4,8%
8,2%
40,0%
0% 5% 10% 15% 20% 25% 30% 35% 40% 45% 50%
Obras
Excrementos de animales
Escasez o falta de mantenimiento deparques, jardines y arbolado
Aceras y calles en mal estado
Limpieza
Porcentaje de las/los encuestados
Evolución de los problemas de la ciudad relacionados con los espacios públicos
2019 2017 2016 2014 2012 2009
10,4%
1,3%
0,3%
7,0%
0,5%
1,5%
2,4%
11,0%
1,4%
0,8%
3,6%
16,9%
0,4%
5,0%
2,1%
5,7%
37,2%
0,6%
7,0%
3,6%
6,1%
41,1%
,9%
4,6%
4,9%
8,1%
29,1%
0% 5% 10% 15% 20% 25% 30% 35% 40% 45% 50%
Obras
Escasez o falta de mantenimiento deparques, jardines y arbolado
Excrementos de animales
Aceras y calles en mal estado
Limpieza
Porcentaje de las/los encuestados
Evolución de los problemas que más afectan personalmente relacionados con los espacios públicos
2019 2017 2016 2014 2012 2009
Dirección General de Transparencia
PRINCIPALES PROBLEMAS
DE LA CIUDAD QUE AFECTAN A LA CIUDADANÍA
Limpieza Limpieza
% de personas encuestadas Nº de orden % de personas encuestadas Nº de orden
Centro 36,3 1 29,5 1
Arganzuela 43,3 1 33,0 1
Retiro 25,3 2 15,4 2
Salamanca 53,4 1 42,6 1
Chamartín 41,8 2 32,3 2
Tetuán 49,3 1 44,0 1
Chamberí 40,0 1 33,9 1
Fuencarral-El Pardo 37,6 2 31,2 1
Moncloa-Aravaca 32,9 2 24,4 2
Latina 34,5 2 29,3 1
Carabanchel 37,6 2 32,4 1
Usera 42,4 1 24,4 1
Puente de Vallecas 42,1 1 12,5 3
Moratalaz 20,9 3 11,6 3
Ciudad Lineal 55,8 1 32,4 1
Hortaleza 39,7 1 30,2 1
Villaverde 45,4 1 34,4 1
Villa de Vallecas 31,7 1 18,8 1
Vicálvaro 16,4 1 16,2 1
San Blas- Canillejas 42,3 1 32,9 1
Barajas 49,8 1 49,3 1
Madrid 40,0 1 29,1 1
Problemas relativos a espacios públicos por distrito
14 distritos manifiestan sitúan en la primera posición la limpieza, como problema de la ciudad, los distritos de Retiro, Chamartín, Fuencarral-El pardo, Moncloa-Aravaca, Latina y Carabanchel lo sitúan en segundo lugar y Moratalaz lo sitúa en tercer lugar. Esta importancia se mantiene como problema que más afecta personalmente a la ciudadanía.
Tamaño muestra 2019: 8.578 encuestas válidas.
7
Dirección General de Transparencia
Principales problemas de la agenda de la ciudad. Comparación con otras ciudades
Fuentes:Barcelona: Ajuntament de Barcelona, Enquesta de Serveis Municipals 2018. Sevilla: Barómetro socioeconómico. Centro andaluz de prospectiva de Sevilla, Julio 2018.
Posición Madrid Barcelona Sevilla
1º Limpieza Acceso a la vivienda Paro
2º Contaminación del aire Turismo Limpieza
3º Tráfico y atascos Circulación/Tránsito Transporte público
4ºAlto coste de la vivienda, dificultades de
accesoAspectos políticos Tráfico
5º Aceras y calles en mal estado Inseguridad Inseguridad
6º Inseguridad Encaje de Cataluña en España
7º Paro, falta de oportunidades de empleo Contaminación y medio ambiente
8º Falta de aparcamiento Paro/Condiciones de trabajo
9º Transporte público Limpieza
10ºEscasez o falta de mantenimiento de
parques, jardinesTransportes, infraestructuras y
comunicación
Madrid: recoge la información de los 3 problemas principales que existen en la ciudad. Respuesta abiertaBarcelona: Recoge un solo problema, respuesta abierta
Sevilla: No se especifica la forma de pregunta ¿Cuál es el principal problema que existe actualmente en Sevilla?
8
Dirección General de Transparencia
• La mitad de las personas encuestadas señalan los problemas relativos a espacios públicos como principales problemas de la ciudad y el 43,9% como problemas que afectan a la ciudadanía.
• El porcentaje de personas encuestadas que ha señalado estos problemas ha ido disminuyendo desde a 2016, tanto como problemas de la ciudad como problemas que más afectan personalmente, pero se mantiene muy por encima a los valores que presentaba en años anteriores a 2016.
Agrupación de problemas relativos a espacios públicos por grupos de edad
Tamaño muestra 2019: 8.578 encuestas válidas. Tamaño muestra 2017: 3.003 encuestas válidas. Tamaño muestra 2016: 8.537 encuestas válidas. Tamaño muestra en ediciones anteriores: 2.500, aproximadamente
24,8%
17,8%
32,3%
55,0% 55,5%
50,7%
20,7%18,9%
25,6%
45,3%
53,0%
43,8%
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
2009 2012 2014 2016 2017 2019
Po
rce
nta
je d
e la
s/lo
s e
ncu
est
ado
s
Evolución de los problemas relacionados con los espacios públicos
Problemas de la ciudad Problemas que más afecta personalmente
9
Dirección General de Transparencia
• Los problemas relativos a la limpieza (limpieza de las calles, excrementos de animales en aceras, suciedad relacionada con falta de civismo, malos olores.. ) son los más apuntados y se perciben menos como problema en los jóvenes y aumenta su percepción al aumentar la edad de las personas encuestadas. Se perciben en general más como problema de la ciudad como problema que más afecta personalmente.
• Los problemas relativos a los espacios públicos (aceras y calles en mal estado, falta de mantenimiento de parques, jardines…) se percibe como problema que afecta a la ciudadanía de forma más intensa al aumentar la edad.
Agrupación de problemas relativos a espacios públicos por grupos de edad
Tamaño muestra 2019: 8.578 encuestas válidas.
26,9
37,8
47,2 50,354,6
43,8
21,1
29,937,1 39,3
43,134,5
0
10
20
30
40
50
60
70
80
90
100
18-29 años 30-44 años 45-54 años 55-64 años >=65 años Total
Po
rce
nta
je d
e la
s/lo
s e
ncu
est
ado
s
Problemas relacionados con la limpieza de las calles según grupos de edad
Problema de la ciudad
Problema que más afecta a la ciudadanía
9,914,3 16,1 19,5
23,116,9
9,715,6 17,6 20,3 22,7
17,5
0
10
20
30
40
50
60
70
80
90
100
18-29 años 30-44 años 45-54 años 55-64 años >=65 años Total
Po
rce
nta
je d
e la
s/lo
s e
ncu
est
ado
s
Problemas relacionados con espacios públicos e infraestructuras (a excepción de los relacionados con
la limpieza) según grupos de edad
Problema de la ciudad
Problema que más afecta a la ciudadanía
10
Dirección General de Transparencia
El cuidado y conservación de la ciudad como parte de la calidad de vida
(*) En las ediciones anteriores a 2016 se formuló de distinta manera
• La satisfacción con la cuidado y conservación de la ciudad ocupa un lugar intermedio/bajo en relación a diferentes aspectos de la calidad de vida de la ciudad.
• El 48,3% de las personas encuestadas se considera muy o bastante satisfecho con el cuidado y conservación de la ciudad como aspecto de la calidad de vida de la ciudad.
• La satisfacción sigue una tendencia ascendente desde 2016, y el indicador sintético de está en el nivel 50 (escala 0-100).
Tamaño muestra 2019: 8.578 encuestas válidasTamaño muestra 2017: 3.003 encuestas válidasTamaño muestra 2016: 8.537 encuestas válidasTamaño muestra 2014: 2.520 encuestas válidas
5,6
%
8,0
%
13
,4%
7,6
%
6,8
%
35
,6%
39
,5%
50
,3%
44
,1%
41
,5%
51
,6%
46
,3%
32
,5%
45
,1%
46
,8%
7,0
%
5,8
%
3,4
%
3,0
%
4,6
%
54,750,6
40,547,9 50,3
0
50
100
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
80%
90%
100%
2012 2014 2016 2017 2019
Ind
icad
or
sin
téti
co
Po
rce
nta
je d
e la
s/ lo
s e
ncu
est
ado
s
Satisfacción con el cuidado y conservación de la ciudad
Nada satisfecho Poco satisfechoBastante satisfecho Muy satisfecho
75,3
74,0
69,5
68,9
67,7
63,0
63,0
60,4
60,3
50,3
38,5
32,7
26,7
25,0
15,0
74,0
71,8
67,9
68,9
66,9
64,0
64,7
58,7
61,1
47,9
32,4
27,7
20,1
27,7
19,0
73,1
71,1
69,2
67,7
66,4
64,2
59,6
57,7
40,5
36,9
28,1
22,6
32,0
26,6
70,0
65,6
62,1
64,4
56,0
52,1
53,0
50,6
44,7
24,4
22,7
21,4
33,9
0 50 100
Ocio y diversión
Oferta cultural
Convivencia vecinal
Facilidad para hacer deporte
Imagen internacional de Madrid
Movilidad y transporte público
Salud y servicios sanitarios
Integración social
Educación y centros educativos
Cuidado y conservación de la ciudad
Calidad medioambiental
Facilidad para encontrar un trabajo(*)
Facilidad para emprender un negocio
Coste de la vida
Facilidad para encontrar una viviendaa un precio razonable (*)
Indicador sintético (0-100)
Evolución IS satisfacción con aspectos de la calidad de vida de la ciudad 2012-2017
2019 2017 2016 2014
11
Dirección General de Transparencia
12
El cuidado y conservación de la ciudad como aspecto de la calidad de vida por distrito
9,8
2,7
3,5
5,3
5,6
5,8
7,1
7,6
8,9
9,3
9,6
10,0
11,1
11,5
13,1
13,2
13,8
14,7
15,4
16,8
17,9
17,9
-10 -5 0 5 10 15 20
Madrid
Chamartín
Puente de Vallecas
Fuencarral-El Pardo
Salamanca
Retiro
Latina
Villaverde
Moncloa-Aravaca
Ciudad Lineal
Usera
Hortaleza
Arganzuela
Centro
Chamberí
Villa de Vallecas
Carabanchel
Tetuán
Moratalaz
Barajas
San Blas-Canillejas
Vicálvaro
Diferencia indicador sintético
Diferencia en el cuidado y conservación de la ciudad como parte de la calidad de vida de la ciudad (2019-
2016) según distrito
Madrid (IS): 50,3
Dirección General de Transparencia
20,8%
26,9%
30,1%
30,8%
33,9%
35,1%
37,2%
43,2%
43,5%
44,5%
45,0%
45,5%
47,0%
58,6%
62,5%
53,6%
59,6%
58,3%
49,9%
58,8%
50,1%
54,5%
45,4%
43,4%
45,0%
47,7%
43,8%
34,7%
37,3%
28,7%
11,4%
7,6%
6,9%
5,4%
4,7%
9,3%
3,8%
3,5%
6,3%
3,6%
3,5%
6,5%
1,9%
2,0%
1,4%
14,2%
5,9%
4,6%
13,8%
2,6%
5,5%
4,5%
7,9%
6,8%
6,9%
3,8%
4,2%
16,4%
2,1%
7,4%
0% 50% 100%
La promoción de la ciudad en elextranjero
Deportes
Cultura
Fomento de la actividad económica , elcomercio y el turismo
Transporte público
Obras públicas e infraestructuras
Seguridad en la ciudad
Educación
Tráfico y aparcamiento
Servicios Sociales
Sanidad
Medio ambiente
Formación y orientación para elempleo
Cuidado general de las calles
Vivienda
Porcentaje de los/las encuestadas
Pocos recursos Los justos
El gasto municipal en cuidado general de las calles¿El Ayuntamiento dedica demasiados, los justos o pocos recursos...?
• El 58,6% de las personas encuestadas considera que el ayuntamiento destina pocos recursos cuidado general de las calles. Esto hace que el se sitúe en segunda posición dentro de la relación de servicios a los que se destinan pocos recursos.
• Ha disminuido respecto a las ediciones anteriores el porcentaje de personas encuestadas que considera que se dedican pocos recursos al cuidado general de las calles.
Tamaño muestra 2019: 8.578 encuestas válidas.Tamaño muestra 2017: 3.003 encuestas válidas.Tamaño muestra 2016: 8.537 encuestas válidas.
66,8%
61,3%
58,6%
24,5%
30,2%
37,3%
3,3%
5,5%
2,0%
5,4%
3,1%
2,1%
0% 20% 40% 60% 80% 100%
2016
2017
2019
Porcentaje de los/las encuestadas
el Ayuntamiento dedica al cuidado general de las calles…..
Pocos recursos Los justos Demasiados NS/NC
13
Dirección General de Transparencia
Recursos destinados por el Ayuntamiento para el cuidado general de las calles por distrito
14
-8,2
12,3
3,3
3,1
1,9
1,8
0,6
-4,1
-6,9
-9,7
-9,9
-11,0
-14,5
-15,0
-15,6
-15,6
-16,5
-17,8
-18,4
-23,1
-25,9
-27,5
-40 -30 -20 -10 0 10 20 30 40
Madrid
Latina
Chamartín
Puente de Vallecas
Fuencarral-El Pardo
Chamberí
Arganzuela
Usera
Tetuán
Villaverde
Centro
Moncloa-Aravaca
Barajas
Retiro
Hortaleza
Moratalaz
Ciudad Lineal
Salamanca
Villa de Vallecas
Carabanchel
San Blas-Canillejas
Vicálvaro
Diferencia porcentual pocos recursos
Diferencia porcentual de dedicación de pocos recursos al cuidado general de las calles (2019-2016)
según distrito
Madrid (% Pocos recursos): 58,6%
Dirección General de Transparencia
Satisfacción con las actuaciones de limpieza y mantenimiento de calles y calzadas. Evolución
• La limpieza de las calles es la actuación que produce menos satisfacción 4,5 puntos (escala 0-10) y le sigue la pavimentación y conservación de las aceras, 4,9. El alumbrado público es la mejor valorada (6,4) y el asfaltado y conservación de las calzadas obtiene un aprobado muy raspado.
Tamaño muestra 2019: 8.578 encuestas válidas.Tamaño muestra 2017: 3.003 encuestas válidas. Tamaño muestra 2016: 8.537 encuestas válidas. Tamaño muestra en ediciones anteriores: 2.500, aproximadamente
6,4 5,9 2,7 4,3 4,727,9 16,8 13,2 19,8 19,4
45,4 46,134,4 40,5 40,9
2031,3
49,5
35,4 34,8
0,3 0,1 0,1 0,0 0,2
5,44,7
3,64,4 4,5
0
5
10
0
20
40
60
80
100
2012 2014 2016 2017 2019
Me
dia
(0
-10
)
Po
rce
nta
je d
e las
/lo
s e
ncu
est
ado
s
Satisfacción con la limpieza de las calles
Muy alta (9-10) Alta (7-8) Media (4-6)Baja (0-3) Ns/nc Media (escala 0-10)
6,4 10,3 8,1 9,8 10,627,9 34,3 42,3 46,5 43,245,4 47,4
37,6 36,0 36,7
20
8,1 11,2 7,3 9,10,4 0,2 0,7 0,5 0,4
6,4 6,1 6,2 6,5 6,4
0
5
10
0
20
40
60
80
100
2012 2014 2016 2017 2019
Me
dia
(0
-10
)
Po
rce
nta
je d
e las
/lo
s e
ncu
est
ado
s
Satisfacción con el alumbrado público
Muy alta (9-10) Alta (7-8)Media (4-6) Baja (0-3)
4,7 4,6 2,7 4,2 5,326,6 15,3 18,4 23,6 22,250,4 49,3 44,9 46,9 43,5
17,830,8 33,7
25,2 28,8
0,4 0,3 0,3 0,2 0,2
5,44,6 4,4
5,0 4,9
0
5
10
0
20
40
60
80
100
2012 2014 2016 2017 2019
Me
dia
(0
-10
)
Po
rce
nta
je d
e la
s/lo
s e
ncu
est
ado
s
Satisfacción con la pavimentación y conservación de las aceras
Muy alta (9-10) Alta (7-8) Media (4-6)Baja (0-3) Ns/nc Media (escala 0-10)
4,5 4,2 2,8 4,8 5,425,5 14 18,7 18,7 23,352,4 50,4 45,4 48,9 45,0
16,5
31,4 31,922,7 24,9
1 0,8 1,3 1,1 1,5
5,44,6 4,5
5,1 5,0
0
5
10
0
20
40
60
80
100
2012 2014 2016 2017 2019
Me
dia
(0
-10
)
Po
rce
nta
je d
e la
s/lo
s e
ncu
est
ado
s
Satisfacción con el asfaltado y conservación de las calzadas
Muy alta (9-10) Alta (7-8)Media (4-6) Baja (0-3)
15
Dirección General de Transparencia
Satisfacción con la limpieza de las calles por distrito
16
0,8
-0,3
0,5
0,5
0,6
0,6
0,6
0,7
0,8
0,8
0,8
0,9
0,9
1,1
1,1
1,2
1,3
1,3
1,3
1,5
1,5
2,1
-3 -2 -1 0 1 2 3
Madrid
Puente de Vallecas
Salamanca
Retiro
Hortaleza
Usera
Latina
Villaverde
San Blas-Canillejas
Chamartín
Arganzuela
Fuencarral-El Pardo
Chamberí
Villa de Vallecas
Ciudad Lineal
Centro
Moncloa-Aravaca
Tetuán
Moratalaz
Vicálvaro
Carabanchel
Barajas
diferencia de medias
Diferencias en la satisfacción media con la limpieza de las calles (2019-2016) según distrito
Madrid (Media) : 4,5
Dirección General de Transparencia
Satisfacción con el alumbrado público por distrito
17
0,2
-0,7
-0,2
-0,1
-0,1
0,0
0,0
0,0
0,1
0,1
0,2
0,2
0,3
0,3
0,4
0,5
0,5
0,5
0,6
0,7
1,2
1,7
-3 -2 -1 0 1 2 3
Madrid
Ciudad Lineal
Usera
Hortaleza
Puente de Vallecas
Centro
Latina
Arganzuela
Salamanca
Fuencarral-El Pardo
Retiro
Moncloa-Aravaca
Chamberí
Villa de Vallecas
Villaverde
Carabanchel
Vicálvaro
San Blas-Canillejas
Tetuán
Moratalaz
Chamartín
Barajas
diferencia de medias
Diferencias en la satisfacción media con el alumbrado público (2019-2016) según distrito
Madrid (Media) : 6,4
Dirección General de Transparencia
Satisfacción con la pavimentación y conservación de las aceras por distrito
18
0,4
0,0
0,0
0,0
0,1
0,2
0,3
0,3
0,4
0,4
0,4
0,4
0,5
0,6
0,6
0,7
0,8
1,0
1,0
1,1
1,1
1,6
-3 -2 -1 0 1 2 3
Madrid
Usera
Salamanca
Puente de Vallecas
Hortaleza
Ciudad Lineal
Fuencarral-El Pardo
Chamartín
Vicálvaro
Arganzuela
Latina
Moncloa-Aravaca
Carabanchel
Villaverde
Retiro
Centro
Chamberí
San Blas-Canillejas
Villa de Vallecas
Moratalaz
Tetuán
Barajas
diferencia de medias
Diferencias en la satisfacción media con la pavimentación y conservación de las aceras (2019-
2016) según distritoMadrid (Media) : 4,9
Dirección General de Transparencia
Satisfacción con asfaltado y conservación de las calzadas por distrito
19
0,5
-0,3
-0,2
-0,1
0,2
0,3
0,3
0,5
0,5
0,5
0,5
0,6
0,6
0,6
0,6
0,6
0,7
1,2
1,2
1,3
1,3
2,0
-3 -2 -1 0 1 2 3
Madrid
Usera
Salamanca
Puente de Vallecas
Hortaleza
Ciudad Lineal
Arganzuela
Chamartín
Carabanchel
Moncloa-Aravaca
Villaverde
Chamberí
Latina
Retiro
Centro
Vicálvaro
Fuencarral-El Pardo
Tetuán
San Blas-Canillejas
Moratalaz
Villa de Vallecas
Barajas
diferencia de medias
Diferencias en la satisfacción media con el asfaltado y conservación de las calzadas (2019-2016) según
distrito
Madrid (Media) : 5,0
Dirección General de Transparencia
Satisfacción con la limpieza de las calles por perfil sociodemográfico
Tamaño muestra 2019: 8.758 encuestas válidas.
4,5
4,6
4,3
5,6
4,7
4,1
3,9
4,1
4,2
5,6
4,2
4,2
4,6
4,5
4,5
4,1
4,5
5,7
3,9
5,0
4,4
3 4 5 6
Total
Hombre
Mujer
18-29 años
30-44 años
45-54 años
55-64 años
>=65 años
España
Extranjero
Sin estudios o con estudios primarios
Enseñanza 2ª primer ciclo
Enseñanza 2ª segundo ciclo o enseñanzas…
Estudios universitarios
Trabaja
Jubilado / pensionista
Parado/a
Estudiante
Trabajo doméstico no remunerado
Otros
NC
Se
xo
Ed
ad a
gru
pad
a
Paí
s d
en
acim
ien
to
Niv
el d
e e
stu
dio
sS
itu
ació
n la
bo
ral a
ctu
al
Media (escala 0-10)
Satisfacción con la limpieza de las calles por perfil sociodemográfico
4,5
3,1
5,3
3,1
5,0
2 3 4 5 6
Total
Sí (n=3.418)
No (n=5.013)
Sí (n=2.485)
No (n=5.963)
Lim
pie
za P
rob
lem
aso
cio
tro
pic
oLim
pie
za P
rob
lem
ae
go
cen
tric
o
Media (escala 0-10)
Satisfacción con la limpieza de las calles según si la limpieza se percibe como un problema o no
20
Dirección General de Transparencia
Satisfacción con las actuaciones de limpieza y mantenimiento de calles y calzadas. Comparación de ciudades.
• Madrid ocupa una posición inferior a Barcelona, Bilbao y Sevilla en relación a la satisfacción con la limpieza de las calles y superior a la de Roma.
• Madrid presenta una satisfacción inferior que Barcelona en relación al alumbrado público y a la conservación de las calzadas, en el primero su satisfacción en superior a Roma.
Fuente: Barcelona: Ajuntament de Barcelona. Enquesta de Serveis Municipals 2018Roma: Indagine sulla qualittá della vitta e dei servizi pubblici locali a Roma XI edizione, Octubre 2018.Sevilla: Sevilla: Barómetro socioeconómico. Centro andaluz de prospectiva de Sevilla, Julio 2018.Bilbao: Observatorio urbano de los barrios de Bilbao, 2017.
Tamaño muestra 2019: 8.578 encuestas válidas.
4,5
6,4
5,0
6,77,2
6,5
3,5
6,16,67
5,02
0
5
10
Limpieza calles Alumbrado público Asfaltado y conservación de lascalzadas
Me
dia
(e
scal
a 0
-10
)
Satisfacción de los servicios de mantenimiento de calles y calzadas: comparación de ciudades
Madrid Barcelona Roma Bilbao Sevilla
21
Dirección General de Transparencia
Satisfacción con la conservación de edificios y del patrimonio histórico-artístico
• La conservación y rehabilitación de los edificios y la conservación de monumentos y del patrimonio histórico artístico suben 0,3 y 0,1 puntos, respectivamente, respecto a 2017, superando ambas la media de 5 puntos.
• En Barcelona es superior la satisfacción con la conservación y rehabilitación de edificios que en Madrid, pero en ambas ciudades la tendencia desde el 2014 es ascendente.
Barcelona: Ajuntament de Barcelona, Enquesta de Serveis Municipals 2014, 2015, 2016, 2017 y 2018Tamaño muestra 2019: 8.578 encuestas válidas.
Tamaño muestra 2017: 3.003 encuestas válidas. Tamaño muestra 2016: 8.537 encuestas válidas. Tamaño muestra en ediciones anteriores: 2.500, aproximadamente
8,212,138,8 45,340,0
32,96,4 4,06,6 5,7
6,36,8
0
5
10
0
10
20
30
40
50
60
70
80
90
100
La conservación y rehabilitación de losedificios
La conservación de monumentos y delpatrimonio histórico-artístico de la ciudad
Me
dia
(0
-10
)
Po
rce
nta
je d
e la
s/lo
s e
ncu
est
ado
s
Satisfacción con la conservación de los edificios y del patrimonio histórico-artístico
Muy alta (9-10) Alta (7-8) Media (4-6)Baja (0-3) Ns/nc Media (escala 0-10)
6,06,4
5,56,05,8
6,46,0
6,76,3
6,8
0
5
10
La conservación y rehabilitación deedificios
La conservación de monumentos
Me
dia
(0
-10
)
Evolución de la satisfacción con la conservación de los edificios y del patrimonio histórico-artístico
2012 2014 2016 2017 2019
5,5 5,8 6,0 6,36 6,3 6,4 6,5 6,7
0
5
10
2014 2015 2016 2017 2018 2019M
ed
ia (
esc
ala
0-1
0)
Satisfacción con la conservación y rehabilitación de los edificios: comparación de ciudades
Madrid Barcelona Lineal (Madrid) Lineal (Barcelona)
22
Dirección General de Transparencia
Satisfacción con la rehabilitación y conservación de edificios por distrito
23
0,6
0,0
0,1
0,2
0,3
0,3
0,4
0,4
0,5
0,5
0,5
0,5
0,5
0,6
0,6
0,8
0,9
1,0
1,1
1,2
1,3
1,4
-3 -2 -1 0 1 2 3
Madrid
Salamanca
Puente de Vallecas
Villa de Vallecas
Moncloa-Aravaca
Retiro
Latina
Chamberí
Arganzuela
Usera
Hortaleza
Centro
Vicálvaro
Ciudad Lineal
Fuencarral-El Pardo
San Blas-Canillejas
Chamartín
Carabanchel
Moratalaz
Tetuán
Villaverde
Barajas
diferencia de medias
Diferencias en la satisfacción media con la rehabilitación y conservación de edificios (2019-2016)
según distritoMadrid (Media) : 6,3
Dirección General de Transparencia
Satisfacción con la conservación de monumentos y de patrimonio histórico por distrito
24
0,3
-0,5
-0,3
-0,3
-0,1
0,2
0,2
0,2
0,2
0,3
0,3
0,4
0,4
0,4
0,5
0,5
0,7
0,8
0,9
0,9
0,9
1,0
-3 -2 -1 0 1 2 3
Madrid
Usera
Puente de Vallecas
Salamanca
Villa de Vallecas
Chamberí
Ciudad Lineal
Latina
Fuencarral-El Pardo
Arganzuela
Moncloa-Aravaca
Retiro
Hortaleza
Centro
Carabanchel
San Blas-Canillejas
Vicálvaro
Moratalaz
Villaverde
Chamartín
Tetuán
Barajas
diferencia de medias
Diferencias en la satisfacción media con la conservación de monumentos y patrimonio histórico-
artístico (2019-2016) según distritoMadrid (Media) : 6,8
Dirección General de Transparencia
Satisfacción con los espacios verdes y con los parques infantiles. Evolución
• La satisfacción con los espacios verdes de la ciudad es superior en Madrid a Barcelona, Sevilla y Bilbao
• La satisfacción con los espacios verdes de la ciudad y con los parques infantiles aumenta respecto a la edición de 2017 y alcanza las mejores puntuaciones de la serie.
Tamaño muestra 2019: 8.578 encuestas válidas.Tamaño muestra 2017: 3.003 encuestas válidas. Tamaño muestra 2016: 8.537 encuestas válidas. Tamaño muestra en ediciones anteriores: 2.500, aproximadamente
16,7
7,9
47,8
29,127,5 26,66,9 6,41,1
29,9
6,96,4
0
5
10
0
10
20
30
40
50
60
70
80
90
100
Los espacios verdes (parques yjardines)
Los parques infantiles
Me
dia
(0
-10
)
Po
rce
nta
je d
e la
s/lo
s e
ncu
est
ado
s
Satisfacción con los espacios verdes y con los parques infantiles
Muy alta (9-10) Alta (7-8) Media (4-6)
Baja (0-3) Ns/nc Media (escala 0-10)
6,4 6,26,8
6,26,35,8
6,66,3
6,96,4
0
5
10
Los espacios verdes (parques y jardines) Los parques infantiles
Me
dia
(0
-10
)
Evolución de la satisfacción con los espacios verdes y los parques infantiles
2012 2014 2016 2017 2019
6,9 6,66,0 6,3
0,0
5,0
10,0
Madrid 2019 Barcelona 2018 Sevilla 2018 Bilbao 2017
Me
dia
(e
scal
a 0
-10
)
Satisfacción con las zonas verdes los parques y jardines: comparación de ciudades
Fuente: Barcelona: Ajuntament de Barcelona. Enquesta de Serveis Municipals 2018Sevilla: Sevilla: Barómetro socioeconómico. Centro andaluz de prospectiva de Sevilla, Julio 2018.Bilbao: Observatorio urbano de los barrios de Bilbao, 2017.
25
Dirección General de Transparencia
Satisfacción con los espacios verdes (parques y jardines) por distrito
26
0,6
-0,3
-0,1
-0,1
-0,1
-0,1
0,1
0,3
0,4
0,5
0,6
0,7
0,7
0,7
0,7
1,0
1,0
1,1
1,1
1,1
1,2
1,5
-3 -2 -1 0 1 2 3
Madrid
Salamanca
Moncloa-Aravaca
Villa de Vallecas
Puente de Vallecas
Usera
Arganzuela
Fuencarral-El Pardo
Chamartín
Retiro
Chamberí
Latina
Vicálvaro
Tetuán
Villaverde
Centro
Carabanchel
Hortaleza
Barajas
Ciudad Lineal
San Blas-Canillejas
Moratalaz
diferencia de medias
Diferencias en la satisfacción media con los espacios verdes (2019-2016) según distritoMadrid (Media): 6,9
Dirección General de Transparencia
Satisfacción con los parques infantiles por distrito
27
0,5
-0,6
-0,4
-0,4
-0,2
0,0
0,2
0,3
0,3
0,3
0,4
0,6
0,6
0,7
0,8
0,8
0,9
0,9
1,0
1,0
1,1
1,4
-3 -2 -1 0 1 2 3
Madrid
Salamanca
Puente de Vallecas
Moncloa-Aravaca
Usera
Latina
Arganzuela
Centro
Chamartín
Villa de Vallecas
Chamberí
Hortaleza
Vicálvaro
Fuencarral-El Pardo
Tetuán
San Blas-Canillejas
Carabanchel
Ciudad Lineal
Barajas
Villaverde
Retiro
Moratalaz
diferencia de medias
Diferencias en la satisfacción media con los parques infantiles (2019-2016) según distrito
Madrid (Media) : 6,4
Dirección General de Transparencia
Uso de los espacios verdes y de los parques infantiles. Evolución y comparación
• El 92,2% de las personas encuestadas ha utilizado los espacios verdes de la ciudad en el último año, algo inferior a las ediciones de 2016 y 2017.
• El 36,8% de las personas encuestadas ha utilizado los parques infantiles en el último año, algo inferior a 2012, 2016 y 2017.
Fuentes:Barcelona Ajuntament de Barcelona, Enquesta de Serveis Municipals 2018
A efectos de la comparación hay que señalar que en la encuesta de Madrid se pregunta por la utilización en el último año y en la encuesta de Barcelona se pregunta si se utiliza habitualmente.
Tamaño muestra 2018: 8.578 encuestas válidas.Tamaño muestra 2017: 3.003 encuestas válidas. Tamaño muestra 2016: 8.537 encuestas válidas. Tamaño muestra en ediciones anteriores: 2.500, aproximadamente
86,5% 86,9%94,4% 94,5% 92,2%
13,4% 12,6%5,4% 5,4% 7,6%
0,0% 0,4% 0,2% 0,1% 0,2%
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
80%
90%
100%
2012 2014 2016 2017 2019Po
rce
nta
je d
e lo
s/as
en
cue
stad
as
Uso en el último año de los espacios verdes (parques y jardines)
Ns/nc
No
Sí
41,7%34,4% 38,0% 39,0% 36,8%
58,0%61,3% 57,1% 58,0% 58,0%
0,2%4,3% 5,0% 3,0% 5,3%
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
80%
90%
100%
2012 2014 2016 2017 2019Po
rce
nta
je d
e lo
s/as
en
cue
stad
as
Uso en el último año de los parques infantiles
Ns/nc
No
Sí
92,2
75,4
0 20 40 60 80 100
Madrid2019
Barcelona 2018
Porcentaje de los/las encuestadas
Uso de las zonas verdes comparación de ciudades
28
Dirección General de Transparencia
Suficiencia de espacios verdes y de parques infantiles
• La mayoría de las personas encuestadas opinan que el número de espacios verdes en Madrid es adecuado. Sin embargo, un 30,9% cree que los parques y jardines existentes en la ciudad son insuficientes, inferior a las dos últimas ediciones.
• La cuarta parte (25,9%) valora insuficiente el número de parques infantiles en la ciudad.
• Hay que señalar el alto porcentaje (27,9%) de personas encuestadas que no lo valora.
Tamaño muestra 2019: 8.578 encuestas válidas.Tamaño muestra 2017: 3.003 encuestas válidas. Tamaño muestra 2016: 8.537 encuestas válidas. Tamaño muestra en ediciones anteriores: 2.500, aproximadamente
25,0% 30,8% 36,9% 36,2% 30,9%
73,1% 65,4%61,4% 63,1% 67,6%
0,6%0,4%
0,1% 0,1% 0,3%1,3% 3,4% 1,6% 0,7% 1,2%
0%
20%
40%
60%
80%
100%
2012 2014 2016 2017 2019
Po
rce
nta
je d
e lo
s/la
s e
ncu
est
adas
Valoración de la suficiencia de espacios verdes: su número le parece...
Insuficiente Adecuado Excesivo Ns/nc
25,5% 24,8% 27,0% 29,3% 25,9%
71,2%
52,7%38,9%
51,2%45,9%
0,6%
0,3%
0,1%
0,2%
0,3%
2,7%
22,2%33,9%
19,4%27,9%
0%
20%
40%
60%
80%
100%
2012 2014 2016 2017 2019
Po
rce
nta
je d
e lo
s/la
s e
ncu
est
adas
Valoración de la suficiencia de parques infantiles: su número le parece...
Insuficiente Adecuado Excesivo Ns/nc
29
Dirección General de Transparencia
Satisfacción con los espacios verdes y parques infantiles por uso y suficiencia
30
6,4
6,4
6,3
5,1
7,0
4 6 8
Global
Sí
No
Insuficiente
Adecuado
Lo
s h
a u
tiliz
ad
o e
ne
l últ
imo
añ
o?
Su
nú
me
ro le
pare
ce...
Media (escala 0-10)
Satisfacción con los parques infantiles según su uso y suficiencia
6,9
6,9
6,5
4,9
7,4
4 6 8
Global
Sí
No
Insuficiente
Adecuado
Lo
s h
a u
tiliz
ad
o e
ne
l últ
imo
añ
o?
Su
nú
me
ro le
pare
ce...
Media (escala 0-10)
Satisfacción con los espacios verdes según uso y suficiencia
Tamaño muestra 2019: 8.578 encuestas válidas.Tamaño muestra 2017: 3.003 encuestas válidas. Tamaño muestra 2016: 8.537 encuestas válidas. Tamaño muestra en ediciones anteriores: 2.500, aproximadamente