Embed Size (px)
Citation preview
Encuestas EvaluaciónEncuestas Evaluación
n %
Participantes (n/% de asistentes) 36 34
Hombre/Mujer (n/%) 23/13 64/36
Procedencia (n/%)
Alicante 18 49Valencia 8 22Murcia 5 14Castellón 1 3Barcelona 1 3Madrid 1 3Córdoba 1 3Zaragoza 1 3
Datos de la muestra.
n %
Colectivo Profesional (n/%)
Medicina Interna 11 30,8Pediatría 8 22,2Hematología 5 13,9Medicina Familiar y Comunitaria 5 13,9Farmacia Hospitalaria 4 11,1Farmacología 1 2,7Endocrinología 1 2,7Industria Farmacéutica 1 2,7
Datos de la muestra.
1.- Opinión Global del Foro
Interés general
Interés práctico
Conveniencia de realizar otras ediciones
Propuestas de mejora (lugar, temas):
1.- Opinión Global del Foro.
1 2 3 4 5
1 2 3 4 5
1 2 3 4 5
1.- Opinión Global del Foro.
8,3
52,7 33,437,2
41,950 54,2
8,32,7
8,62,70%
20%
40%
60%
80%
100%
Interés General
%
Interés práctico Conveniencianueva edición
5
4
3
2
1
5 5 5
4
44
3
3
322
1.- Opinión Global del Foro.
2,7 2,7
52,741,9
0
20
40
60
80
100
Interés General
8,3 8,3
33,4
50
0
20
40
60
80
100
Interés Práctico
08,6
37,2
54,2
0
20
40
60
80
100
Conveniencia repetir
%
%
%
1 2 3 4 5
1 2 3 4 5
1 2 3 4 5
0
0
0
n= 36
n= 36
n= 35
2.- Opinión Casos Clínicos
Interés general
Interés práctico
Calidad ponentes
Propuestas de mejora (lugar, temas):
2.- Opinión Casos Clínicos.
1 2 3 4 5
1 2 3 4 5
1 2 3 4 5
2.- Opinión Casos Clínicos.
16,6 14,2 11,1
44,4 48,6 50
39 37,2 38,9
0%
20%
40%
60%
80%
100%
Interés General
%
Interés práctico Calidad Ponentes
5
4
3
2
1
5 5 5
4 4 4
33
3
2.- Opinión Casos Clínicos.
0
16,6
44,439
0
20
40
60
80
100
Interés General
0
14,2
48,637,2
0
20
40
60
80
100
Interés Práctico
011,1
5038,9
0
20
40
60
80
100
Calidad Ponentes
%
%
%
1 2 3 4 5
1 2 3 4 5
1 2 3 4 5
0
0
0
n= 36
n= 35
n= 36
3.- Opinión Charla Inicial
Interés general
Interés práctico
Calidad ponente
Propuestas de mejora (lugar, temas):
3.- Opinión Charla Inicial.
1 2 3 4 5
1 2 3 4 5
1 2 3 4 5
3.- Opinión Charla Inicial.
18,2 20,6 22,6
42,4 41,2 35,5
39,4 38,2 41,9
0%
20%
40%
60%
80%
100%
Interés General
%
Interés práctico Calidad Ponente
5
4
3
2
1
5 5 5
4 44
3 3 3
0
18,2
42,4 39,4
0
20
40
60
80
100
Interés General
0
20,6
41,2 38,2
0
20
40
60
80
100
Interés Práctico
0
22,635,5
41,9
0
20
40
60
80
100
Calidad Ponentes
%
%
%
1 2 3 4 5
1 2 3 4 5
1 2 3 4 5
3.- Opinión Charla Inicial.
0
0
0
n= 33
n= 34
n= 31
4.- Opinión Charla Final
Interés general
Interés práctico
Calidad ponente
Propuestas de mejora (lugar, temas):
4.- Opinión Charla Final.
1 2 3 4 5
1 2 3 4 5
1 2 3 4 5
0
21,2 13,9 8,6
39,4 44,4
34,4
39,4 38,954,3
2,82,70%
20%
40%
60%
80%
100%
Interés General
%
Interés práctico Calidad Ponente
5
4
3
2
1
4.- Opinión Charla Final.
5 5 5
4 4
4
33
3
2 2 2
0
21,2
39,4 39,4
0
20
40
60
80
100
Interés General
2,713,9
44,438,9
0
20
40
60
80
100
Interés Práctico
2,88,6
34,3
54,3
0
20
40
60
80
100
Calidad Ponentes
%
%
%
1 2 3 4 5
1 2 3 4 5
1 2 3 4 5
0
0
0
4.- Opinión Charla Final.
n= 33
n= 36
n= 35
5.- Opinión Debate
Interés general
Interés práctico
Calidad ponente
Propuestas de mejora (lugar, temas):
5.- Opinión Debate.
1 2 3 4 5
1 2 3 4 5
1 2 3 4 5
014,7
0
36,3
35,3
37,5
63,750
62,5
0%
20%
40%
60%
80%
100%
Interés General
%
Interés práctico Calidad Ponente
5
4
3
2
1
5.- Opinión Debate.
5 5 5
4
4
4
3
3
3
0 0
36,3
63,7
0
20
40
60
80
100
Interés General
0
14,7
35,3
50
0
20
40
60
80
100
Interés Práctico
0 0
37,5
62,5
0
20
40
60
80
100
Calidad Ponentes
%
%
%
1 2 3 4 5
1 2 3 4 5
1 2 3 4 5
0
0
0
5.- Opinión Debate.
n= 33
n= 34
n= 32
6.- Opinión Nuevas Ediciones
Acudiría?
Participaría?
6.- Opinión Nuevas Ediciones.
1 2 3 4 5
1 2 3 4 5
11,4
14,3
22,8
25
2069,6
31,5
2,72,7
0%
20%
40%
60%
80%
100%
Acudiría?
%
Participaría?
5
4
3
2
1
6.- Opinión Nuevas Ediciones.
5 5
4
4
3
2
1332
%1 2 3 4 5
5.- Opinión Debate.
2,7 2,7
25
69,6
0
20
40
60
80
100
Acudiría?
%1 2 3 4 5
0
%
n= 36
n= 35
Conservatorio de Música
