Embed Size (px)
Citation preview
energía nuclear
energía nuclear¡nu- ce- lar!
Nuestra sociedad, este espacio que nos hemos procurado para vivir, es terriblemente dependiente de la energía. consumi-mos unas 200 veces más energía que hace 50 años. Pero ¿somos acaso 200 veces más felices?
hace unos cuantos miles de años, gracias al fuego, nos hicimos un hueco en el ecosistema y pudimos sobrevivir como especie
ahora somos los más fuertes, más rápidos, más productivos, pero ya no es una cuestión de vida o muerte, sino de dominar en algo llamado mercado, obtener beneficios... para poder hacer hogueras muy grandes
Guión y maquetación: Popidibujo: Iñaki Redín
a día de hoy hemos quemado prácticamente todo lo que puede arder. y las consecuencias de tanto incendio ya están aquí
quemar: parece que no sabemos hacer otra cosa que quemar, más y más rápido, hay que ser el que más quema. ¿por qué? "porque puedo, porque me apetece y porque nadie me tiene que decir a mí lo que yo tengo que consumir", "porque ser es poseer..."
entendemos como una derrota bajar un poco el ritmo de consumo. y cuando los hechos nos dicen que hacen falta dos planetas como la tierra para cu-brir nuestras actuales necesidades energéticas, decimos: "ya verás cómo al final no es para tanto". y así nadie hace nada por evitar el desastre. Y cuando le vemos las orejas al lobo, es cuando pedimos soluciones. pero nada a largo plazo, nada que tenga que ver con ha-cer las cosas bien o con renunciar yo a algo: queremos milagros y panaceas MáS propias de las pseudociencias QUE de la ciencia real. y éste es el lecho propicio donde puede arraigar una vie-
ja conocida: la energía nuclear
¿cuál es la razón de tanto amor y tanto
odio? vamos a mostrar lo que sabemos acerca
de ella.
¡qué calorcito!¡cómo molo yo en gayumbos!
¿qué tendrá la energía nuclear que siempre
vuelve? ¿o es que nun-ca se fue todo?
trescientos caballos en busca de un burro para poner al volante
nos dicen que la energía nuclear es segura, que ya no es lo de antes. aunque antes, también decían que era segura
¿antes no decían la verdad? ¿dicen ahora la verdad?
¿podemos fiarnos de la tecnología si los que deciden cómo se construyen las cosas son los contables? Por cierto,
¿qué dicen los expertos sobre la rentabilidad de las nucleares?
¿razonable? ¡qué modesto! en los años 50, era tan grande la confianza en la energía nuclear que los expertos pronostica-ron el fin de los contadores de la luz: "las centrales nuclea-res producirán energía a tan bajo coste que no merecerá la
pena cobrarla", decían.
La opción nuclear sólo existe en países donde cuenta con importantes subsidios. europa, 2001: ayudas a renovables 5.000 millones de €, energías sucias (fósiles y nuclear) 24.000 millones. si añadiéramos a esta suma los costes externos de pro-ducción y uso de estas energías sucias, nos resultaría más barato obtener energía
quemando billetes.
fukushima: se construyó un complejo con 6 reactores nu-cleares por debajo del nivel del mar. se hizo para ahorrar
costes de bombeo de agua marina para refrigerar los reacto-res. no fue "por seguridad". en japón se registran más de 600
seísmos al año; más tarde o más temprano...¡seguridadgarantizada!
lo sorprendente es que no haya
sucedido antes...
producimos energía a un coste
razonable
y luego está lo que yo considero una forma de subsidio oculta: a La indus-tria nuclear no se le obliga a dis-poner de un seguro de responsabi-lidad ilimitada en caso de accidente
nuclear.
trenes mucho más grandes, confortables y veloces porque, con un motor atómico, se puede.
la realidad: hoy, si quieres via-jar en algo nuclear necesitas ser militar. portaaviones y sub-marinos pueden permitirse un motor atómico porque "nadan" sobre un suministro inagotable de líquido refrigerante: el mar
diseño soviético de un inmenso zeppelin nuclear del tamaño de un transatlántico.
viajar en avión, barato y sin escalas. un motor atómico, de-cían, podría estar meses sin repostar. y el coche viajaría
contigo en una amplísima bodega de carga.
en 1958 ford presenta su vehículo atómico: el ford nucleon. jamás pisó las carreteras: fundiría el asfalto a su paso, pero sirve como ejemplo del deseo de una sociedad de hacer rimar
"nuclear" con "progreso".
bonito ¿eh?
N U C L E O N
vamos a repasar esos
éxitos a lo largo de casi cien años.
¡ya te has pasao! ¿y qué me dices de los éxitos obtenidos por la tec-
nología nuclear?
Se plantearon explosiones nucleares para ejecutar obras de ingeniería civil: la ampliación del canal de panamá, un puerto ar-tificial en alaska, un embalse en kazajistán... las barreras naturales jamás volverían a ser un obstáculo para el progreso.
El lago Chagan, conocido como "Atomic Lake" sí se hizo. diez millones de m3 de agua radiactiva. escribe
"49.935588, 79.007750" en google earth y lo verás.
el proyecto de alaska se desestimó, pero el material radiactivo dispersado para medir la capacidad de la tundra de absorber la radiación, terminó con-
taminando seriamente varias partes del cabo.
y mi favorito: el "atomic energy lab",con uranio, Plomo-210, Rutenio-106, su fuente de rayos gamma (Zn-65), espintariscopio, cámara de niebla con su propia fuente alfa (Po-210), un
electroscopio y un contador Geiger.
¿hay algo para lo que no sirva la energía atómica? Con frases como: "La radioactividad te hará sentir más sano" se anunciaban productos desde los años 20 hasta los 70 en EEUU y europa.
a casi todos los productos se les añadía una fuente de radiactividad. si esto no era posible, se hacía creer al público que de verdad contenía algo de "ese componente tan saludable que era la radioactividad". sucedía algo comparable a la utilización hoy en
día de la palabra "gold" o "platinum" que los fabricantes usan para distinguir su mejor producto.
http://estroncio-90.blogspot.com
el "revigator": produ-cía agua radiactiva para beber toda la familia gracias a la piedra de radio contenida en su
interior.
cosméticos, dentí-fricos y cremas con radio, que prome-tían "una belleza
radiante"
condones radiacti-vos, que mejoraban la potencia sexual
hoy: nada gratis, ni súper coches, ni zeppelines o avio-nes gigantes... y los produc-tos mortales de la página anterior se retiraron del
mercado discretamente
hoy, empleamos la radioterapia contra el cáncer, sabiendo que no es la panacea y que
tiene sus riesgos.
rayos x o los escáneres son magníficas herramientas diagnósticas, pero no son inocuas y no conviene abusar de ellas.
... y que no deberíamos olvidar
hay algo que sí fun-cionó tal como se
esperaba...
¡usted es un demagogo! ¡y debería saber que no se puede progresar
sin arriesgar!
¡cierto! y de ahí la importancia de investigar...
... para llevar al mínimo los posibles riesgos sobre la salud de las personas. ésa es la idea.
436 reactores nucleares producen el 6,3%de la energía mundial. con 1500 centrales más, podríamos llegar a reducir un 10% las emisiones de co2 ¿tan poco? sí, porque la mayoría de las emisiones de co2 no provienen de la generación de electricidad sino del transporte, construcción, agricultura o de la industria. utilizar más transportes públicos, caminar o ir en bici de vez en
cuando, meter 3-4 personas por cada coche, sería muchísimo más eficaz y viable para reducir emisiones de co2.
¿la energía nuclear es limpia?
no produce gases de efecto
invernadero
y además, para una instalación que puede liar lo de Chernobil o lo de fukushima,
hablar de que emite menos co2 me parece un argumento un poco flojo... sería como recomendar comer veneno porque no pro-
voca caries.
¡pero es que siem-pre os ponéis en lo peor! lo normal es
que no pase nada de nada!
cuando se produce un accidente en una central nuclear, se emi-te gases radiactivos por la chi-menea y agua radiactiva al mar, embalse o río del que depende
para su refrigeración...
En su funcionamiento rutinario, el agua empleada en la refrige-ración, queda desprovista del oxígeno disuelto al ser calen-tada, y una vez devuelta pro-voca contaminación por eutrofi-
zación....
y si nos ponemos en lo peor...
¿Sí?
la primera víctima de un accidente nuclear es la ver-dad. es patético, pero los gobiernos, a tra-ves de los medios, nos tratan a nosotros, los ciudadanos, como si no fuéramos lo suficien-temente adultos para
conocer la verdad
las autoridades niegan que haya ningún acci-
dente en las instalacio-nes nucleares de (*)
las autoridades niegan que haya riesgo de fu-sión del núcleo después
de que explotara el reactor ...
las autoridades niegan que haya explotado el
reactor en el accidente de la central nuclear
de (*)
... hoy se ha celebrado un sentido homenaje a todos los que perdie-
ron la vida en el desas-tre de (*) en el primer
aniversario...
(*) Chalk River, Chapelcross, Lucens, Jaslovske Bohunice, Three Mile Island, Tsurunga, Rochester, chernóbil, Hamm-Uentrop, Greifswald, Tomsk, Tokai-mura, Indian Point, Onagawa, Dounreay, Kashiwazaki-Kariwa, Ascó, Krsko, fukushima, Laguna Verde, Penly...
las autoridades infor-man de un incidente me-nor en las instalaciones
nucleares de (*)
las autoridades in-forman de que no hay víctimas mortales...
las autoridades niegan que haya fuga radiacti-va en la explosión del reactor central nu-
clear de (*)
un añomás
tarde...
si cuestionas la energía nuclear, puedes ser ca-lificado de conspiranoico, comunista, troglodita, o ecoterrorista, palabra muy de moda entre los que no tienen otra opción que el insulto. porque lo nuclear, vuelve sospecho-so al que pregunta y no al que no responde. Por ejemplo, ¿quieres saber cuántas personas murie-
ron en Chernobyl?41 falecidos según el OIEA y la OMS.
más de 200.000 según greenpeace, TORCH y AIMPGN. el número de afectados oscila entre
inexistente o incalculable.
fukushima: un japón súper tecnológico y anti-terremotos caía derrotado por el monstruo
nuclear. había que hacer algo, y se hizo:
del país con más videocámaras por m2, solo vimos 2-3 vídeos diferentes: un barco pasando por debajo de un viaduc-
to, una ola negra... ¿recuerdas?
cada día más muertos víctimas del tsunami. alguen mostró una explosión en fukushi-ma ¿qué había pasado? ¿había afectados por la radiación? nada, no pasaba nada.
hoy, el número de muertos derivados del accidente nuclear que casi no vimos es oficialmente cero. espero con impaciencia
el documental de dentro de 20 años.
al día siguien-
te...
al día siguien-
te...
al día siguien-
te...
al día siguien-
te...
y si queremos saber más, habrá que esperar unos 10-20 años. alguien hará entonces un docu-
mental y lo emitirán de madrugada por la 2
ha, ha, ha
“La OMS ocultó que sus expertos
en gripe A cobraron de
farmacéuticas”
"¿la oms? esos dirán la verdad ¿no? todavía está reciente el escándalo por un asunto muy feo con mucho dinero de
por medio...
mientras tanto, este mes de noviembre, japón el tercer país más nuclearizado del mundo ha consumado el apagón sine die de todas sus centrales nucleares. se me ocurren, al menos
dos preguntas un poco puñeteras:
¿por qué?, si no sucedió nada... ¿cómo hace japón ahora para obtener la energía que necesita?
... ¡pues habrá que invertir más en investigación sobre las renovables! porque nadie niega que son el futuro y porque los inconvenientes que muestran son solucionables. ¿ocurre igual con
los inconvenientes de la nuclear? veamos:
las renovables no son la solución porque su ren-dimiento todavía dista mucho de ser capaz de satisfacer la demanda
energética
Japón, uno de los países más nucleariza-dos del mundo, acaba de desconectar de la red la última central nuclear que tenía en
funcionamiento
¿existe algún lugar en el mundo que sea seguro en caso de desastre nuclear?
... para estar más seguros... y estaremos se-
guros del todo si no las vuelven a
encender
Si se puede o no vivir sin nucleares es una pregunta que ya tiene
respuesta.
para estar más seguros...
vergonzoso
tenemos uranio para 35 años. pero ya se nota la escasez y se están empleando combustibles que se dijo que jamás se emplea-rían debido a su extrema peligrosidad. como el famoso mox utilizado por uno de los tres reactores que volaron por los
aires en Fukushima.
no hay forma de convertir un residuo radiactivo en algo inerte. simplemente, no es posible. ¿nos hemos liado a producir residuos radiactivos sin saber qué hacer con ellos?
nomenclatura práctica: cuando un experto dice que los residuos nucleares "se procesan", se refiere a:
¿tiene sentido invertir en una fuente de energía que sabemos
que no va a durar?
no existe un lugar seguro en la tierra para algo que va a ser muy peligroso
durante miles de años
meterlos en un bidón y tirarlos a la fosa
atlántica...
... enterrarlos más o menos profundos O
CONSTRUIR UN CEMENTE-RIO NUCLEAR...
... fabricar balas para matar a gente lejos de nosotros; Así ganamos la guerra y "dispersa-
mos" el asunto...
... o mezclar con plu-tonio para fabricar
mox, el último veneno nuclear
el plutonio tiene una vida medIA DE 250.000
AÑOS, 25 VEces MáS TIEMPO QUE LA HiSTORIA
CONOCIDA DE LA HUMAniDAD
y ahora ¿qué hacemos con esto? algún museo,
o algo...no se puede, es radiactivo
¿hasta cuándo?
15.000 añosuna hora menos
en canarias
¡ja!
250 000 años. ¿alguien puede garantizar que los residuos estarán confinados durante todo este tiempo? la Montaña de Yuc-ca, en EE. UU., donde ya se depositan residuos de alta actividad, era un volcán activo hace 20.000 años. hace 10.000 años había volcanes activos en el centro de Francia y hace 9.000 años no existía el canal de La Mancha. Incluso es posible que las genera-
ciones futuras acaben olvidándose pasados unos siglos de la existencia de estos "regalos envenenados".
la humanidad futura pagaría nuestros platos rotos. ¿te parece ético decidir por ellos? soy consciente de que a más de uno le dará igual el lado ético de esta cuestión, pero es una realidad que todas las culturas y todas las religiones, en
principio, tienen al egoísmo como algo despreciable.
quizás por esta razón, porque su verdadero cometido es la creación de armas nucleares, es por la que no dejan a irán construir centrales nucleares.
Israel, India, Corea del Norte y Sudáfrica iniciaron programas "pacíficos" de energía nuclear con reactores para investigación que luego fueron empleados para hacer bombas atómicas.
sí, han evolucionado muchísimo, pero siguen siendo sistemas que No fueron originalmente diseña-das para obtener energía, sino para crear el Plutonio necesa-rio para la fabricación de armas
nucleares.
¡ja!
las centrales nucleares de cuarta generación son la
bomba... ¡ejem!... quise de-cir, que son muy buenas
la hormiga atómica, la favorita de los niños de mi generación: algo mi-núsculo, capaz de vencer a cualquier "malo" gracias a la fuerza del
átomo. los niños de los años 60 sabíamos que la energía nuclear podía fabricar insectos súper...
En Sellafield, (uk) se vierten 8 millones de litros de desechos radiactivos cada día en el Mar de Irlanda, que presenta índices de contaminación radiactiva su-periores a los de la zona de exclusión de Chernobyl. La leucemia infantil es 10 veces más frecuente en la
zona que en el resto del Reino Unido.hormigas y héroes...
... alguien decidió que no debíamos saber más.
cerca de tu casa, en europa, hay dos lugaes
que igual no conoces:
El centro de La Hague (francia) vierte sus de-sechos radiactivos en el Canal de la Mancha. La contaminación se extiende por el Mar del Norte
hasta el Océano Glacial Ártico.
a los reactores que pueden utilizar ese plutonio que han ido producien-do a escondidas son llamados "de cuarta generación". y nos aseguran un rendimiento del 80% ¿cuál es el rendimiento de las centrales nuclea-
res construidas hasta la fecha?
nos dicen que esta vez sí, que ya no es lo de antes, que por fin lo han conseguido, que esto es progreso, que ahora sí son rentables... y me
acuerdo de la hormiga atómica.
... y que ee.uu. lanzó dos bombas atómicas sobre dos ciudades de japón para acabar con
los malos, por el bien de todos.
estooo... hummmm...un 5%...
¡qué calladito lo tenías
jodío!
en España, los ciudada-nos pagamos a través de la tarifa eléctrica El coste de la gestión de los residuos radiacti-
vos: cerca de 13.800 mi-llones de euros, según los cálculos de enresa (Empresa Nacional de Residuos Radiactivos
S.A)
construir centrales nucleares es, de media, un 300% más caro de lo presupuestado. para cons-truir una central se tarda una media de 82 meses (casi 7 años). bajo estas líneas, central de le-moiz, paralizada sin ponerse en marcha en 1984, tras 12 años de trabajos, 1.000 toneladas de hie-rro y 200.000 m3 de hormigón armado, una inmensa ruina que seguimos pagando (5,6 millones de € al año en mantenimiento y seguridad). ¿por qué no volvemos la cala de basordas a su estado natural?
porque desmantelar también es siem-pre mucho más elevado de lo previsto. todo en una central nuclear se pre-
supuesta a la baja.
y Aunque hasta ahora han sido pocas las plantas desmanteladas, en los próximos años muchas alcanzarán el final de sus vidas previstas, y deberán ser desman-
teladas. ¿o no? ¿hay dinero?
¿empleo? Según el Secretariado de la Conferencia Internacional de Energías Renovables de 2004, la nuclear es la fuente de energía que menos empleo
genera por unidad de energía producida. Menos que cualquier energía renovable.
¡eres un ecoterrorista!
¡¡la mantienen porque genera
empleo!!
Flavio Carvalho
igual ésta es la razón por la que no quieren desmantelar garoña, porque aunque se
caiga a pedazos, sale muy caro
porque el coste de desmantelamiento estimado es de 420 millones de euros
para la revista de negocios norteameri-cana Forbes, "el fracaso del programa
nuclear de Estados Unidos se considera como el mayor desastre empresarial en
la historia de los negocios"
El Banco Mundial afirma que "otorgar un préstamo bancario al sector energético requiere una revisión de las políticas, las instituciones y las inversiones del sector. Las centrales nucleares en el sector energético no son económicas;
son un enorme despilfarro"
?
la energía que produ-cen las centrales nu-cleares de fisión parece ser un subproducto muy caro, del verdadero co-
metido para el que fueron diseñadas en los años de
guerra fría: producir plu-tonio armamentístico.
generamos unos re-siduos altamente
tóxicos con los que no sabemos qué hacer; los ponemos "debajo de la
alfombra", hipotecando a las generaciones futuras durante miles de años.
no sabemos si se puede construir una cen-tral nuclear segura. nos dicen que sí pero, de vez en cuando, suceden
tragedias tan grandes que nuestros gobiernos hacen lo posible para que no nos
enteremos.
la estupidez e incom-petencia parece dirigir cada uno de los movimien-tos dados después de un
desastre nuclear.
la energía nuclear todavía está por de-mostrar que vale para algo más que producir
armas de destrucción ab-soluta: nadie es más sano, ni más bello, ni más vigo-roso gracias a la energía nuclear, y nada ha bajado
de precio.
el combustible nu-clear se está agotan-
do y a día de hoy sólo producimos el 6,3% del
requerimiento energético mundial con este tipo de
centrales.
en algunos países, lo nuclear está tan sub-vencionado que no deja dinero para la investiga-ción otras alternativas más realistas, como son
las renovables.
la energía nuclear, nos dicen, ahora es segura, rentable y ecológica. los
reactores de cuarta gene-ración son otra cosa, pero ... ya nos han mentido
otras veces.
... concluyendo...
somos mil veces más rápidos que nuestros abuelos, pero no
tenemos tiempo para nada.
algo hacemos mal porque pese a gastar cien veces más energía que hace 30 años, no somos cien veces
más felices, ni mucho menos.
existen unas fuentes de energía que no tienen dueño, que no se acaban nunca, generan puestos de trabajo y que no producen resi-
duos. son las energías renovables. el sol, el viento, el mar...
y son reales. todavía están lejos de ser perfectas, pero hasta ahora, todos los inconvenientes que han
ido apareciendo, han sido felizmente subsanados.
todos sabemos que son el futuro, pero ahora es cuando más necesita-
dos estamos de alternativas. hagamos un esfuerzo y dejemos de subven-cionar lo que no tiene ni futuro ni presente. y sí un oscuro pasado.
la energía nuclear nació culpa-ble, creció sospechosa, y ahora quiere morir inocente. pero su mayor éxito hasta la fecha si-gue siendo el récord de muerte y desolación que puede produ-
cir en un segundo.
no confundas consumir con felicidad e infórmate. sé un ciudadano informado,
no un ignorante con dere-cho a voto
yo no me fío de los expertos, prefiero la
realidad.no formes parte del "no sabe/no contesta", o peor aún, "no sabe/
sí contesta"rápido no es sinónimo de
mejor
nos vemos en el siguiente número
hay que estar alerta por-que bajo el epígrafe de
energía renovable pueden esconderse algunas que realmente no lo son.
si sospechas de alguna, os dejo con un truco: se trata de dos preguntas:
¿se quema? y la fuen-te, ¿tiene dueño?
si la respuesta es "sí" a las dos cuestiones, no te fíes demasiado e
investiga más.
... y...
si el mundo es todavía un lugar habi-table,
sin duda, se lo debemos a los miles de personas que murieron intentando evitar que el desastre de cher-nobyl no fuera a más. entre 600.000 y un millón de personas participaron en los trabajos alrededor de la central, haciendo lo posible por minimizar las con-secuencias del desastre. Estos héroes/víctimas, que evitaron la extensión de la radiación a todo el plane-ta recogiendo "a mano" los materiales radiactivos que fueron despedidos a raíz de la explosión, recibieron
el nombre de Liquidadores.
agricultores, mineros, Bomberos, obreros, soldados...
voluntarios que se encargaron de apagar los incendios y construir el sarcófago, CAVAR TÚNELES...
Estas personas se arriesgaron a todo sin equipo protector y absorbieron gran
cantidad de radiación. se apañaban caretas con bolsas de plástico y trajes recortando planchas de plomo allí mismo. Ese gran servicio a la humanidad resultó fatal para miles de ellos, y dejó graves secuelas en muchos
otros.
lo hicieron porque era necesario.
nO SABEMOS CUáNTOS FUERON, Ni sus nombres... porque a esa humanidad a la que sirvieron hasta morir, hay
quien la considera incapaz de asumir la verdad.
este cómic, os lo dedicamos. gracias.
en la unidad de radiología del Hospital Clínico de Zaragoza, a finales de 1990, al menos 27 pacien-tes recibieron tratamiento con un acelerador de electrones, de los cuales fallecieron entre 11 y 25, según quién te lo cuente. siempre lo mismo.
un técnico de mantenimiento pone a punto el apa-rato de radioterapia El 7 de diciembre de 1990.
El 19 de diciembre el Consejo de Seguridad Nu-clear, con seis meses de retraso, procedió a
efectuar su revisión anual, y descubre una ano-malía en la potencia de la unidad de aceleración
de electrones, particularmente alta.
No obstante, no ordenó detener la operación del aparato hasta un día después, debido a que se utilizó mensajería postal para la comunicación.
el aparato es clausurado el día 20. Los pacientes padecieron inmediatamente quemaduras en la piel de la zona irradiada, así como inflamación de los
órganos internos y de la médula ósea.
El aparato de radioterapia se reparó sin seguir las instrucciones establecidas para ello.
La mayoría de pacientes requerían 7 MeV, pero recibieron del orden de 40, es decir, sextupli-
cando la dosis.
El primer paciente falleció el 16 de febrero de 1991, dos meses después de la irradiación. La ci-fra fue aumentando paulatinamente, hasta que el 25 de diciembre de 1991 falleció el último, de un total de 25 pacientes que no sobrevivieron a las
heridas.
El aparato continuó en funcionamiento hasta 1996, cuando fue desmantelado. Este hecho se hizo con total discreción, debido a la enorme conmoción
que provocó en el hospital y en la sociedad espa-ñola.
Publicado por Tho-radia en 10/02/2011
Acerinox, S.A. es un grupo empresarial multinacional español, dedicado a la fabricación de aceros inoxida-
bles.
En mayo de 1998, una fuente de cesio-137 logró pa-sar a través del equipo de monitoreo de una planta de procesamiento de chatarra de Acerinox en Los Ba-
rrios, España.
Cuando la chatarra fue derretida, el cesio-137 se inflamó y causó una nube radiactiva. Los detectores en la chimenea de la planta de Acerinox no la detec-taron, pero se detectó en Francia, Italia, Suiza, Ale-mania y Austria. Los niveles de radiactividad que se midieron eran 1000 veces superiores a lo normal.
se contaminaron la planta de procesamiento de metal y dos molinos de acero donde se enviaba basura para descontaminación. Las cenizas producidas por la fá-brica de Acerinox tenían entre 640 y 1420 bq/g. la
dosis para ser considerado un peligro para el público es a partir de 10 Bq/g.
se hicieron revisiones médicas urgentes a todo el equipo que trabajaba en esa zona para comprobar si esos empleados estaban contaminados por el ce-sio-137. Seis personas fueron expuestas a ligeros niveles de contaminación. El coste estimado por la limpieza, los depósitos del residuo y la producción
perdida ascendieron a 20 millones de euros.
La Junta de Andalucía no consideró esos desechos como residuos radiactivos por lo que fueron echados sin ningún tipo de control a las marismas de Huelva, contaminando los ríos Tinto y Odiel. Greenpeace de-
tectó en 2007 trazas de cesio-137 en las marismas de Mendaña, en la ribera de los ríos Tinto y Odiel, en
Huelva.
Publicado por Tho-radia en 3/26/2012
el 17 de enero de 1966, dos aviones B-52 de la Fuerza Aérea de los ee.uu, colisionaron y perdieron cuatro bombas nucleares frente a las costas de Palomares (almería), tres en tierra y una en el mar Mediterrá-neo. Siete tripulantes resultaron muertos y cuatro lograron saltar en paracaídas.
El B-52 transportaba cuatro bombas termonucleares de 1,5 megatones cada una. Dos de ellas quedaron in-tactas, una en tierra (cerca de la desembocadura del río Almanzora) y la otra en el mar. Las otras cayeron sin paracaídas, una en un solar del pueblo, la otra en una sierra cercana. Se produjo la detonación del explosivo convencional que contenían, lo que sumado al choque violento con el suelo, hizo que ambas bombas se rompieran en pedazos. Las tres que cayeron en tie-rra fueron localizadas en cuestión de horas; la que cayó en el mar pudo ser recuperada 80 días después.
Como resultado de la explosión, se formó una nube de finas partículas compuesta por los óxidos de elemen-tos transuránicos que formaban parte del núcleo de las bombas, más el tritio que se vaporizó al romperse el núcleo. Dicha nube fue dispersada por el viento y sus componentes se depositaron en una zona de 226 hectáreas que incluía monte bajo, campos de cultivo e incluso zonas urbanas. La contaminación resultan-te (principalmente por Plutonio-239, también Pu-240 y Americio-241) superó los 7400 Bq/m2 , habiendo zonas con 117000 Bq/ m2, y hasta 37 millones de Bq/m2 ó más pues saturaron los instrumentos de medida cerca de los puntos de impacto.
A finales de los años 1980, la contaminación residual era de 2500 a 3000 veces superior a la de las pruebas atómicas. La reacción en cadena que desencadena la ex-plosión nuclear, no se produjo gracias a un dispositivo o sistema aún mantenido bajo secreto.
la Armada de los ee.uu desplegó un gran dispositivo de buceadores, 34 buques y 4 minisubmarinos sumer-gibles. Tras 80 días de búsqueda3 la bomba fue lo-calizada por el minisubmarino Alvin a 869 metros de profundidad y 5 millas de la costa.
la encontraron gracias a la ayuda de un pescador local, Francisco Simó Orts que Observó el accidente cuando faenaba en el mar cerca del lugar, y guió a los mari-nes hasta el lugar donde cayó la bomba. Desde este día a Orts se lo conoce en la zona como «Paco el de la bomba».
La recuperación y limpieza de las armas caídas a tierra supuso otro tipo de dispositivo. Varios miembros de las fuerzas armadas de Estados Unidos se presenta-ron en las cercanías del pueblo equipados con trajes NBQ. Durante varios días permanecieron en la zona, retirando la arena contaminada de 25 000 metros cua-drados de suelo.
Las operaciones le costaron al ejército estadouniden-se 80 millones de dólares de la época, retirando en 4.818 bidones 1.400 toneladas de tierra y tomateras que fueron transportadas a Savannah River. Se calcula que el 15% del plutonio, unos 3 kg, quedó esparcido en forma pulverizada y fue irrecuperable.
Actualmente, Palomares es la localidad más radiactiva de España. Manuel Fraga Iribarne, ministro de infor-mación y turismo de la época, se bañó ante las cámaras en sus playas para evitar rumores sobre la peligrosi-dad de la zona, que podrían haber afectado negativa-mente al turismo.
wikipedia
la gruta de Chooz, en las Ardenas francesas. allí den-tro, en plena era del "cómo mola lo nuclear" de los años cincuenta y sesenta, el gobierno francés tuvo la feliz idea de construir una central nuclear con Un reactor de 300 Mw, chooz a, el primer reactor de agua presuri-zada de Europa. funcionó de 1966 a 1993. pero Ahora hay que desmantelarlo. y ¿cómo se desmantela una montaña?
el combustible y las piezas desmonatbles irán bajo la "alfombra" de turno, pero la activación provocada en metales y materiales de la montaña, y la migración de radionucleidos a a las capas geológicas adyacentes... ¿dónde ponnemos la motaña?
Para desmantelar una central nuclear normal, es ne-cesario sanear, desmontar y descontaminar el hormigón del edificio reactor, cosa que ya es titánica. En Chooz A, el edificio reactor es la roca de la montaña.
la central de Chooz b, está situada en un meandro a orillas del Mosa, el río que luego va a Bélgica y a Holan-da. contiguo a la montaña cuyo interior alberga chooz a, al que nadie puede acercarse y del que no hay forma de encontrar una fotografía en internet.
La compañía propietaria, EDF, reconoce que "puesto que el macizo montañoso fue contaminado por el tritium, a causa de las emanaciones de gases durante la explo-tación" entre 1967 y 1991, ahora "los desagües de los colectores de la roca están contaminados"
EDF planifica oficialmente sumergirlo en agua para "con-finar" la radiactividad y enviar robots submarinos para recortar y empaquetar sus desechos a partir de 2013.
Una central nuclear troglodita que ha contaminado una montaña, un desafío a la ingeniería sin solución, una es-pada de damocles medioambiental, un problema de salud pública a escala europea... ¿Es razón o sinrazón?
chooz a
chooz b
