Enrique García: «Los Universales»

8/10/2019 Enrique Garca: Los Universales

1/19

1

LOS UNIVERSALES


2/19

2

LOS UNIVERSALES


3/19

3

LOS UNIVERSALES

Los universalesson trminos. Trmino universal es aquel que siendouno se predica de muchos. Esta definicin no da cuenta de aquello en lo que

consiste la querella de los trminos universales. Esta querella se vincula con el

status al que refiere el trminouniversal en cuanto tal, es decir, si el trmino

refiere una esencia o idea, un grupo de entes particulares, un sonido, o unconcepto. A qu refiere el trmino universal casa? Se puede responder: a una

edificacin que sirve para la habitacin humana, pero no esta la respuesta que

buscamos. Ella difiere de la pregunta: a qu refiere el trmino universal en

cuanto universal, no en cuanto a qu refiere un trmino en particular y no otro,

sino en cuanto universal?: la casa, no esta casa particular, puede estar

queriendo referirse a una esencia o idea, a una pluralidad de entes particulares, a

un sonido, o a un concepto. Varias son las respuestas posibles para esta

pregunta. Lo que los trminos universales refieren en cuanto universales, es algo

que se discuti permanentemente en la historia de la filosofa, antes y despus delmedioevo. Ahora bien, una cosa es que la cuestin misma se haya discutido y otra

distinta es que se haya tematizado. La gran discusin entre el Platn maduro y el

Aristteles maduro, tiene que ver con esto.

La cuestin se tematiza, recin, a partir del siglo III de nuestra era, con

Porfirio, que si bien es un neoplatnico, al redactar unaIntroduccin a las

Categoras de Aristteles, asume como trminos universales instancias lgicas

como gneros y especies.

Primera alternativa: sobre los gneros y las especies, si ellos subsistenpor s mismos o bien existen solamente en los intelectos (a)Si subsisten por s

mismos, o bien la rosao el hombre, como trminos universales, subsisten


4/19

4

LOS UNIVERSALES

por s mismos en cuanto universales, y son pensados a la manera platnica. (b)

pero si lo nico que existe son los hombres particulares y las rosas particulares, y

entonces esta rosao este hombre seran conceptos, no existiran en cuantouniversales, porque sobre la existencia de los hombres y las rosas particulares no

hay problema. Si se niega (a), que subsistan por s mismos, a la manera de esencias

o ideas, no subsisten por s mismos, existen solamente como (b), en el intelecto

humano, es decir como conceptos de existencia lgica. Si uno concibe la existencia

en sentido fuerte del trmino, es decir como existencia real, el alma es real, aunque

no se vea. Ningn pensador antiguo o medieval dudara de su existencia real. No

referimos la existencia de entes concretos, sensibles, corpreos, o materiales.

Referimos la existencia real de algo inmaterial o material. Acaso Platn negara la

existencia real de la idea de tringulo? Acaso negara la existencia real de la idea o

esencia hombre? Para Platn era ms real la idea hombre que los hombres

particulares. Habra que decir que los universales no existen, que solamente

existen los particulares, cuando estn solamente en nuestras cabezas, entonces

no tienen existencia realsino lgica, en el sentido dbil del trmino.

Tcnicamente hablando, la cuestin sera: o el universal tiene una existencia real o

tiene una existencia puramente lgica. Esta primera alternativa es fundante porque

de ella derivan las otras dos. Pero en realidad, en el planteo porfiriano las otras dos

derivan de una opcin implcita que hace Porfirio por la eleccin platnica de la

cuestin.

Segunda alternativa: Porfirio es un neoplatnico, en consecuencia va a

plantear: si son corpreos o incorpreos Si los universales son corpreos

estamos ante un planteo aristotlico. En Categoras es claro esto de decir que

la ousa ms real es el individuo particular. La opcin sigue siendo muy clara y

tajante. Occidente nunca pudo saldar la divisin entre una visin platnica de la

realidad y una visin aristotlica de la realidad. La visin platnica de la realidad

siempre es la que est privilegiando como fundante lo universal, mientras que la

visin aristotlica siempre est privilegiando como fundante lo particular. No sesale de ese esquema: o se cree en esencias, o se cree en substancias primeras, en el


5/19

5

LOS UNIVERSALES

ente particular, que bien puede no ser corpreo. Si el universal en cuanto tal, existe

solamente en la mente humana, entonces solamente existen las cosas particulares.

Ahora bien, los gneros y las especies son corpreos o incorpreos?Claramente, para la visin platnica son incorpreos porque el universal en cuanto

tal, es la idea o esencia. Cmo un gnero o una especie pueden ser corpreos?

Pueden serlo si los gneros y las especies estn en no de un modo separado

sino en- los particulares. Si yo creo que la humanidad como esencia o idea, no est

separada a la manera de las esencias platnicas, sino que est en todos y cada uno

de los seres humanos, entonces estoy concibiendo el universal en cuanto tal como

corpreo.

La humanidad es distinta de los seres humanos, la rosidad es distinta de

las rosas, en la medida en que es aquello que las constituye. Esto vale tanto a

la manera platnica, como a la aristotlica, pero mucho ms a la platnica, esto es

obvio porque lo que pretende Platn es poner a salvo las ideas morales, la vida

poltica de laPolisy el conocimiento humano.

No se pretende poner a salvo todos los universales en cuanto tales, sino

algunos universales, porque en el fondo el universal el asno, o el

dinosauriono son tan relevantes.

Tercera alternativa: si estn [los trminos universales en cuanto

universales] separados de las cosas sensibles, o puestos en las cosas sensiblescomo constituyndolas

Hacia el siglo XII la esencia o idea que est en las cosas sensibles se va a

denominar quiditas, quididad: lo que nos dice qu es la cosa. Pero la humanidad,

entonces o sea laquiditas- est en Scrates a modo constitutivo: es un ser

humano. En este caso, cuando se concibe el universal como involucrado,

incorporado en las cosas sensibles, como formando parte de ellas, no se est

diciendo que la quiditas sea material, no se est diciendo que la humanidad sea

material. Lo que se est diciendo es que constituye una realidad, que es unarealidad. Los que adhieren a esta visin acerca del tema, dicen que no es que la

quididad no exista, sino que existe y existe esencialmente como esencia, por tanto


6/19

6

LOS UNIVERSALES

como algo incorpreo. Slo que la nica manera de existir que para esta gente tiene

aquello a lo que alude al trmino universal, es como dependiendo de la existencia

de las cosas, porque al no concebirse la humanidad como separada de los hombresparticulares, desaparecidos los hombres particulares, entonces desaparecera la

humanidad -y no es este el caso del planteo platnico. Este planteo diviniz, puso

tan a salvo las esencias esto es, aquello a lo que refieren los trminos universales-

que los separ de los particulares. De tal manera que a la idea dinosaurio no le

importa nada no tener ms copias, y a la idea hombre tampoco le interesa si

quedan o no copias.

Dice Porfirio: si los gneros y las especies subsisten por s mismo o

estn slo en los intelectos, si son corpreos o incorpreos, si estn separadas de

los entes sensibles o bien mezclados con ellos, etc. rehusar decir Lo que l hace

es dejar el planteo. Pero un problema bien planteado es un problema resuelto a

medias.

Boecio retoma el planteo de Porfirio porque se da cuenta de la enorme

importancia filosfica que tiene. En plena Edad Media, en el siglo XII, Godofredo

de San Victor escribe un epigrama mofndose de Boecio. Lo que dice sintetiza

mucho el pensamiento de Boecio. Boecio desdobla la cuestin y entonces, desde

una perspectiva metafsica, adhiere a una perspectiva platnica sobre el tema de

los universales, o sea que los considera como remitiendo a algo que existeefectivamente, a la realidad. En cambio, desde el punto de vista gnoseolgico

adhiere a la teora, que es mucho ms de cuo aristotlico, de la abstraccin. Es

decir, las rosas existen porque existe la esencia rosa, pero nosotros podemos

conocerlas y tener una idea de rosa porque hacemos abstraccin de las rosas

particulares, no porque tengamos un conocimiento previo de ellas. El epigrama

dice textualmente: Asiste Boecio estupefacto a esta lid/combate, escuchando lo

que uno y otro asevera con pericia. Y como no puede discernir rectamente a quien

aprobar [si a los que piensan que el trmino universal remite a algo que subsiste

por s mismo; o a los que piensan que solamente est en nuestras cabezas]tampocopresume de resolver definitivamente esta pugna/esta lid/o este combate Por lo


7/19

7

LOS UNIVERSALES

menos no presume de erigirse en juez y determinar quien tiene razn y deja el

problema sin solucin.

En Occidente, se tuvo cada tanto la intencin de conciliar a Platn conAristteles. Fue un sueo utpico por lo menos hasta ahora no cumplido, que tuvo

dos momentos: (a) el momento de Boecio, en el se cierra la filosofa antigua y se

est abriendo otra era; y (b) el momento en el que proliferan intentos de

conciliacin hacia el siglo XV, ya por parte de los autores alemanes, ya por parte de

los humanistas del Renacimiento. Recordemos tambin que hay al menos en

filosofa clsica- tres niveles de abordaje: uno (a) filolgico, otro (b) hermenutico,

y otro (c) histrico.

En el siglo XII, con Pedro Abelardo nos encontramos tambin con esta

perspectiva entre el Platn metafsico y el Aristteles lgico. Por entonces se tena

muy claro esta oposicin entre lo que deca un lgico y lo que deca Platn.

Cuando se examina el mencionado pasaje de Boecio, o sea

laIsagoge con losDos comentarios de Boecio, se vuelve a poner la cuestin en el

tapete. Ya que Porfirio haba dicho rehusar expedirme sobre esto, y ya que

Boecio haba desdoblado los planos; se debate este tema hacia fines del sigo XI a la

luz de dos posiciones extremas: (a) el nominalismo como una postura segn la cual,

en el siglo XII, Roscelino de Compigne considera que el trmino universal en

cuanto universal no remite a nada ms all de los entes particulares. Universalconsiste en la emisin de la voz, un soplo de la voz, unaFlatus vocis. La emisin de

voz, el sonido, su materialidad es lo nico de universal que tiene el trmino

universal. No remite a un concepto. Es un signo arbitrario. Con una posicin como

la de Roscelino no se puede ni siquiera fundar una ciencia, porque uno de los

requisitos de la ciencia es que sea universal, del que se carece. Pensemos en lo que

fue Roscelino. Aristteles todava no haba reingresado a Occidente, Roscelino

deca las esencias no existen Ni siquiera el concepto. En su afn por atacar la

primaca del universal ni siquiera admite la universalidad del concepto.

Oton de Frisinga, uno de los cronistas del emperador Federico I, dice:

este Pedro Abelardo tuvo como primer maestro a un cierto Roscelino El del

ultranominalismo, el que, en realidad, hace lo que se llama unapars destruens. Lo


8/19

8

LOS UNIVERSALES

fundamental de lo que tenemos registrado de Roscelino, es que intenta demoler el

esencialismo. Y lo fundamental es que fue el primero de los maestros que tuvo

quien preside este aspecto de la filosofa del siglo XII: Pedro Abelardo. Roscelinofue el primero en nuestro tiempo en introducir en lgica la sentencia de las

voces O sea, no de las realidades sino de las voces, es decir, de las palabras. Si

solamente existen los entes particulares, justiciaes solamente una palabra.

Dice Aventino, otro cronista de la poca: encuentro atestiguado que en

ese tiempo existi Roscelino de Bretaa, maestro de Pedro Abelardo, fundador de

una nueva escuela, que introdujo por primera vez la sentencia de las voces,

abriendo as un nuevo camino al filosofar. [Esto significaba despus de tantos

siglos de platonismo ver el mundo al revs] Con este autor, de hecho, comenzaron

a darse dos direcciones (a) la primera, tradicional, rica en multiplicar lasrealidades, reivindica para s la doctrina de las realidades O sea, la ms

tradicional, la del platonismo reivindica para s la doctrina de las realidades: el

realismo esencialista que se atiene al universale ante rem, quedefiende que el

universal existe antes que lo particular con un ante que no tiene que ver con lo

cronolgico sino con lo fundante. Existen las rosas porque antes fundante- existe

la esencia rosa. Entonces, el universal es anterior a todos los particulares y al

mismo tiempo es fundante de ellos. Y a la vez, es ms real que los particulares

mismos. La esencia rosa es ms real que las rosas mismas. Igualmente, eso noquiere decir separar la esencia del particular o si? No necesariamente, en Platn

s, pero ac no. Ac no se est diciendo que particular sea sensible. Puedo estar

diciendo que la humanidad que hay en cada uno de nosotros es ms real que cada

uno de nosotros. No necesariamente la esencia a la que remite el trmino universal

en cuanto tal, est separada de los particulares; y (b) la segunda, nueva en cuanto

que critica radicalmente a la primera, es la de los denominados nominalistas`,

puesto que, avaros de las realidades pero generosos en los nombres y conceptos,

parecen ser afirmadores de las palabras No hay nada, ni un pasaje de Roscelino

que hable de conceptos, pero es tan evidente que falta, que Aventino, el cronista, lointroduce.


9/19

9

LOS UNIVERSALES

Ahora vamos a Juan de Salisbury, de fines del siglo XII. Todos tratan

de esclarecer la naturaleza/condicin de los universales, y se esfuerzan por

resolver, contra la intencin de su autor esta dificilsima cuestin requiereprofunda indagacin. As, uno los hace consistir en las voces, pero esta opinin,

con su autor Roscelino, est ya casi completamente olvidada. Existieron tambin

quienes sostuvieron que las mismas voces son gneros y especies, pero su teora se

ha desechado hace tiempo y desapareci fcilmente con su autor

Pedro Abelardo, quien primero estudia con Roscelino, lo pulveriza con

sus crticas. Despus estudia con Guillermo de Champeaux, con quien tambin

hace lo propio: Recuerdo que nuestro maestro Roscelino sostuvo la insensata

tesis de que ninguna realidad consta de partes reales y como reduca las especies

a meras voces, as haca tambin con las partes. A quien afirmara que esarealidad que es una casa consta de otras realidades como paredes y cimientos,

objetaba lo siguiente: si esa realidad que es la pared es parte de esa realidad que

es la casa, siendo la casa misma nada ms que paredes, techo y cimientos, la

pared ser al mismo tiempo parte de s misma y de las otras partes, lo cual es

imposible. Adems, toda parte es naturalmente anterior a su todo. Entonces

cmo puede ser la pared anterior a s misma? Esto aborda otro aspecto de la

cuestin que nosotros ya hemos mencionado: el gran tema de la relacin,

la categora de relacin de Aristteles. Cul es la relacin que se establece entreel universal y los particulares? Es una relacin de participacin? Es una relacin

ejemplar? Cul es la relacin que se da, al mismo tiempo, entre los universales?

Cuando Abelardo se topa con Roscelino, dice: dnde se fundamenta la

convencin? Cul es el criterio por el cual a una serie de particulares y no a otros

los llamamos rosa? Por qu llamamos hombre a determinados seres particulares y

no a otros que bien lo mereceran? Roscelino no consigue dar una respuesta

satisfactoria a estas cuestiones, porque estaba demasiado distrado porque en ese

momento le haba cado una objecin seria l era telogo- y se cerna sobre l la

amenaza de la condena de sus tesis: si en ese momento ya estaba constituido el

dogma de la Trinidad y se deca que el Padre es Dios, que el Hijo es Dios y que el

Espritu es Dios; y este hombre sostena que solamente y nada ms existen los


10/19

10

LOS UNIVERSALES

particulares; si son tres personas no hay un nico Dios, porque estamos hablando

de Dios en singular y lo estamos diciendo tres veces, es obvio que se lo acuse de

tritesta, o sea de plantear tres dioses. Roscelino se salva de un modo muyingenioso que adems, tambin formaba parte del cuerpo doctrinal del

cristianismo tal como estaba constituido en ese momento. Dice: son tres pero

tienen una sola y misma voluntad

Cuando entonces Roscelino no consigue dar con una respuesta

satisfactoria, Pedro Abelardo se encamina a escuchar a Guillermo de Champeaux,

quien si bien haba actualizado la doctrina del ultrarealismo, segua siendo un

ultrarrealista. Guillermo sostena la teora de la identidad de los universales, es

decir que la idntica realidad est esencial y simultneamente toda presente en

los individuos singulares, entre los cuales, en consecuencia, no habra ningunadiversidad de esencia, sino solo una variedad determinada por la multiplicidad de

los accidentes.Aqu se est sosteniendo es que la humanidad est toda presente,

ntegramente, en cada uno de los particulares y simultneamente.

Hay que decir que Abelardo se encuentra ms cercano a la posicin

nominalista. Hemos mencionado las dos denominaciones que se tienen acerca de

las posiciones extremas en torno del problema de los universales: el

ultranominalismo y el ultrarealismo, que todava no hemos visto. Aun cuando

Pedro Abelardo haya refutado la posicin extrema del nominalismo de Roscelino,de todas maneras la posicin de Pedro Abelardo va a seguir permaneciendo ms

cerca de la posicin nominalista que de la posicin ultrarrealista. Lo que se produce

aqu es una ruptura con el platonismo, que de alguna manera va a preparar el

terreno para el reingreso del aristotelismo en el siglo XIII.

En qu consista el ultrarealismo de Guillermo de Champeaux?

Guillermo de Champeaux inicia su intervencin en esta polmica con una primera

posicin que se denomina teora de la identidad. El mismo Abelardo en

suHistoria de mis calamidades dice que Guillermo sostena la teora de la

identidad de los universales, es decir que la idntica realidad est esencial y

simultneamente toda presente en los individuos singulares, entre los cuales, en

consecuencia, no habra ninguna diversidad de esencia, sino solo una variedad


11/19

11

LOS UNIVERSALES

determinada por la multiplicidad de los accidentes Es decir, si consideramos el

hombrecomo trmino universal, el hombrepara Guillermo de Champeaux

estara aludiendo a la esencia hombre. Solo que Guillermo no la considera a laplatnica como separada, trascendente de los individuos o entes particulares, en

este caso de los hombres individuales, sino estando en ellos. De tal manera que

Juan, Pedro y Maria seran idnticos esencialmente. Porque la esencia hombre est

no en un mundo trascendente y separado, pero s en todos y cada uno de ellos de

manera total, ntegra y simultneamente. el hombre, as como para Roscelino

aluda solamente a una emisin de voz, para Guillermo de Champeaux alude

siempre a una esencia. Pero esa esencia no la considera de manera separada sino

en los particulares, o sea en Juan, en Pedro, en Maria, etc. Entonces, por qu no

somos idnticos? Guillermo de Champeaux dira: somos idnticos esencialmente,diferimos en lo que no es la esencia, es decir, en el hecho de que algunas somos

mujeres, otros flacos, altos, gordos, rubios, etc.No hay una sola esencia en cada

particular y esa es una de las cosas que les va a objetar Abelardo, porque al fin y al

cabo todos somos tambin animales; y tambin somos idnticos en el hecho de que

en nosotros est la esencia animal, as como est en los perros, en los gatos, en los

asnos, etc. En otra de sus obras, en laLgica para principiantes, Abelardo dice

siempre remitiendo a la teora ultrarrealista de Guillermo de Champeaux-

: algunos entienden la res universale [la realidad universal] de modo tal que

ponen una misma sustancia esencialmente idntica en realidades diversas entre s

solamente por sus caractersticas, de manera que ella constituya la esencia fsica

de los individuos en los que se encuentra. nica en s misma, es diversa slo por

las formas de las realidades inferiores[las accidentales: son las especficas y las

accidentales]As, si se pudiera separar estas formas [no se puede para Guillermo

de Champeaux] no quedara ninguna diferencia entre las cosas, Si de todos

nosotros se quitaran lo que Guillermo de Champeaux denomina accidentes, esas

formas como reproduce Abelardo-, quedaramos todos siendo idnticos porque lo

nico que subsistira al eliminar todas esas formas, para l accidentales, es la nicaesencia. Y esa esencia est toda ella, ntegra y simultneamente en cada uno de

nosotros. no quedara ninguna diferencia entre las cosas, las cuales difieren


12/19

12

LOS UNIVERSALES

entre s por la diversidad de las formas, siendo el

sustrato [material]esencialmente el mismo

Abelardo considera, adems, que la doctrina de Guillermo deChampeaux es una doctrina que no est acorde con los tiempos. Se est

traicionando cuando adjetiva, cuando califica y no cuando argumenta. Es evidente

que Pedro Abelardo siente que la doctrina de Guillermo de Champeaux es

antigua. por la cual todo gnero es sustrato de sus inferiores,Recordamos que

Porfirio se refiere a lo mentado por los trminos universales como siendo gneros y

especies? Adems, Porfirio era un lgico esencialmente, por lo menos en su funcin

de intrprete y de introductor a las Categoras de Aristteles. Abelardo nos est

informando en este pasaje que otra de las cosas que sostena Guillermo de

Champeaux, es que as como los accidentes son ontolgicamente inferiores a la

esencia; es decir, los accidentes son aquello que es de algn modo, lo accesorio

respecto de lo sustancial en un ente. De la misma manera la especie es inferior al

gnero. Y ciertamente la especie es inferior al gnero en universalidad. Inferior

ontolgicamente tambin? S, sin duda. Removidas todas las especies de un gnero

queda idntica la esencia de ese gnero. Si removemos todas las especificidades,

todos los modos que tiene ese gnero de constituirse en especie, si quitamos eso

nos queda una nica esencia en la posicin de Guillermo de Champeaux. Si

quitamos el carcter y la condicin del hombre, el carcter y la condicin delcaballo, el carcter y la condicin de la rata; lo que nos queda es la animalidad.

Recordemos que el problema que enfrenta el ltimo Platn es el

problema de la constitucin intrnseca del mundo eidtico. Es decir, cmo se

articulan las esencias en ese mundo? La justicia es una virtud? Muy bien, si es un

virtud forma parte como esencia de la esencia virtud o es otra esencia que est

como por debajo de ella? A Platn le haban preocupado exclusivamente dos clases

de ideas: (a) las ideas matemticas; y (b) las ideas morales. Las primeras, le

articulan y le garantizan el conocimiento. Las segundas, le articulan la organizacin

de lapolis ponindola a salvo del relativismo moral.

El tema es que quitada toda especificidad queda exclusivamente la

esencia, que Porfirio y cualquier lgico llamaran, genrica. En ese caso, la especie


13/19

13

LOS UNIVERSALES

sera un accidente del gnero? S, funciona como accidente del gnero, en el

planteo de Guillermo de Champeaux.todo gnero es sustrato de sus inferiores,

mientras las diversas formas, que le sobrevienen como a su natural sustrato,[ciertamente la racionalidad no le puede sobrevenir a esta mesa, pero si le puede

sobrevenir a un animal y entonces tenemos un hombre] determinan esa

naturaleza general en relacin con sus inferiores. As ocurre con el gnero

animal`, que por naturaleza preexiste y al que se le sobreaaden las diferencias

racional` e irracional` que dividen el gnero animal`, y en cuanto diviso lo

especificanAc es importante esto de que por naturaleza preexiste, esto s es

ms escotista. Pero cuidado con este preexisteporque obviamente no hay que

tomarlo en el sentido cronolgico porque este texto es metafsico. Y en sentido

metafsico que una esencia preexista a sus accidentes, o que un gnero preexista a

las especies; significa solamente que fundamenta esos accidentes, o fundamenta

esas especies como su sustrato.

Sin embargo, no cualquier diferencia tiene la funcin de dividir o

constituir el gnero: las diferencias opuestas lo dividen; las coordinadas lo

constituyen Si al gnero sustancia o al gnero de ser vivientelo divido en el

sentido de proponer lo animado, en el sentido vegetativo, y lo animado en el

sentido animal, esa diferencia divide el gnero de lo viviente. Ahora, a su vez, si se

toma la especie de lo animal en relacin con el hombre, animalya no es especiesino gnero porque lo estoy mirando desde lo que le es inferior. Hay entonces

diferencias que dividen el gnero pero hay otras que lo constituyen, por ejemplo: la

racionalidad ms la corporeidad ms la animalidad ms la capacidad de rer: esto

constituye al hombre. La capacidad de rer es unpropium. Los predicables son

cinco: 1) Gnero(animal) 2) Especie (hombre) 3) Diferencia

especfica (racional) 4) Accidente (sabio, alto, etc.) 5) Propio (capacidad de

rer) Qu es el propio? Es un accidente esencial, es un accidente que deriva de esa

esencia y no de otra. Es un accidente exclusivo de esa esencia y no de otra, no

forma parte de la esencia pero deriva de ella como accidente exclusivo. Lo propiodel hombre es la capacidad de rer. Y por qu no de llorar? Porque eso lo hacen

todos los animales. Es uno solo? S por lo menos en el planteo de Aristteles


14/19

14

LOS UNIVERSALES

Qu diferencia hay entre lo propio y la deferencia especfica? La

diferencia especfica constituye la especie, elpropium no. La diferencia especfica

siempre es aquella que recorta el gnero y constituye la especie. En qu sediferencia el hombre del resto de los animales, no de los animales porque el

tambin es un animal, sino del resto de los animales. Pero con la capacidad de rer

tambin se diferencia del resto de los animales. Cuando el hombre sonre es porque

se ha dado cuenta de cmo es una situacin determinada y de cmo podra ser; de

ah deriva el ridculo que tiene que ver justamente con risus.

Se pueden plantear muchas diferencias especficas para aludir al

hombre, ninguna que no tenga que ver con la racionalidad. El hombre es animal

simblico deca Cassirer. No se conoce ningn otro animal irracional, capaz de

inventar smbolos. Para poder armar el smbolo que remite a otra cosa es necesario

proceder racionalmente.

Cul fue la objecin principal de Abelardo? Esencialmente esta:

Abelardo se apoya en un desliz que, de algn modo, comete Guillermo de

Champeaux, quien est sosteniendo que la humanidad est presente como esencia

en todos nosotros, ntegramente y al mismo tiempo; pero que aunque no est

separada de nosotros es distinta y distinguible de nosotros. Y a esa esencia es a la

que se refiere el trmino universal el hombreEntonces lo que hace Pedro

Abelardo es decir: Bueno, esto quiere decir que si la esencia hombre est ntegratoda ella y al mismo tiempo en Pedro que est en Pars, en Maria que est en

Roma y en Pedro que est en Madrid; esto significa que la esencia hombre est

fsicamente presente en varios sitios a la vez, lo cual es imposible Lo que no

termina de subrayar Guillermo de Champeaux es que esa esencia es inmaterial.

Para eliminar toda suerte de ambigedades, considera cmo esas dos

palabras unum e idem (uno y lo mismo) se entienden de dos modos distintos:

segn la in-diferencia y segn la identidad de una misma esencia. Segn la

indiferencia, en el sentido en que decimos que Pedro y Pablo son lo mismo en

cuanto que son hombres; en efecto, en cuanto a su humanidad, as como es

racional uno, as lo es tambin el otro


15/19

15

LOS UNIVERSALES

Todos los seres humanos somos idnticos, en el sentido de que la

racionalidad est por igual en todos. Pero, si queremos confesar la verdad, no es

idntica la humanidad de ambos sino semejante, porque ellos son dos hombres yno uno solo Segn la identidad, nunca podremos decir que Pedro y Pablo son

una idntica cosa [un idntico ser individual], ya que ellos, teniendo cada uno una

propia sustancia [sustancia quiere decir en trminos aristotlicos sustancia

primera. Sustancia primera en Aristteles o sustancia a secas, es siempre el ser

individual; nicamente la sustancia segunda alude a la forma], no pueden no tener

cada uno una propia persona

Sigue Abelardo: entonces, Guillermo corrigi esa doctrina suya [la

doctrina de la identidad. Es decir, la doctrina segn la cual el trmino universal

alude a aquello que hace a algunos entes particulares idnticos, en su esencia.]:sostuvo desde ese momento en ms que la misma realidad est presente en los

individuos particulares no esencialmente` sino indiferentemente`. Y, puesto

que ese punto de la teora de los universales constituye desde siempre entre los

dialcticos la cuestin ms importante y difcil tanto que el mismo Porfirio en su

Isagoge no os resolverlo- [rehusar expedirme sobre esto] el hecho de que l

hubiera cambiado de opinin sobre este punto, o, mejor dicho, de que hubiera sido

constreido a abandonarla, En el fondo no la abandona Guillermo de

Champeaux, y sigue aferrado a sus convicciones. Lo que quiero decir es que decirque Pedro, Juan y Maria son idnticos en su esencia y decir que no difieren en su

esencia; es prcticamente lo mismo.hizo disminuir la afluencia a sus lecciones de

tal manera que apenas le fue posible continuar la enseanza de las otras partes

de la dialctica, como si la cuestin de los universales conformara el problema

central de esta disciplina. Desde entonces mi enseanza adquiri tanto vigor y

prestigio que aquellos que antes eran los discpulos ms fieles de nuestro maestro

y los ms hostiles opositores de mi doctrina, acudieron a mis lecciones Si

Abelardo se opone tanto al ultranominalismo de Roscelino como al ultrarrealismo

de Guillermo de Champeaux cul es entonces despus de esto que se suelellamarpars destruens: la parte crtica o de refutacin, viene lapars construens, es

decir, la doctrina propia que se contrapropone en lugar de aquella que se ha


16/19

16

LOS UNIVERSALES

objetado- la contrapropuesta de Abelardo? Dice: y ahora, una vez mostradas las

razones por las cuales las realidades, ni singular ni colectivamente tomadas,

pueden decirse universales O sea, la declaracin antirealista ms sinttica, la msconcisa y al mismo tiempo, la ms tajante es la de que no hay realidad que sea

universal, es decir, no hay realidad que pueda ser o participada a la platnica- o

compartida a la Guillermo de Champeaux- por muchos particulares. Entonces, si

el trmino universal La rosano alude o no tiene como punto de referencia una

esencia acaso Abelardo coincidir con Roscelino en que es una vox, es decir una

palabra? S, en eso por lo menos va a coincidir con Roscelino.en cuanto que el

universal se predica de muchos, resta que atribuyamos el ser universal a los solos

trminos. [Es decir, resta que si el trmino universal no est indicando una

realidad est indicando una voz]Pues bien, como algunos trminos son llamadospor los gramticos apelativos` y algunos otros propios`, as los dialcticos

llaman a ciertas expresiones simples universales` y a otras particulares`, es

decir, singulares Nosotros empezamos por ah: sta rosa, aqul hombre, tu

amistadson trminos particulares y de los trminos particulares los puntos de

referencia son fcilmente localizables. Lo que es difcil de determinar es a qu

aluden los trminos universales en cuanto que son universales, no qu significan

sino que lo que se est preguntando es dnde est la rosa en cuanto tal, es

decir, en cuanto universal? En efecto, es universal el vocablo que

institucionalmente es apto para ser predicado de muchos, tomados uno por uno ,

Por ejemplo, si yo hago esta proposicin y digo: el perro es uno de los animales

ms domsticos, con el perroestoy utilizando una vox, una emisin de sonido;

pero un ingls, un francs o un alemn pueden expresar exactamente lo mismo con

otras voces; y convencionalmente dog como trminouniversal es aquello que los

ingleses o los angloparlantes han instituido como convencin para referirse al

perro. por ejemplo hombre` que se puede unir a los nombres particulares de los

hombres, [Scrates es hombre, el trmino hombrees universal y se une a

Scrates o a Juan Prez]por la naturaleza de los sujetos a los cuales seimpone. [Yo no voy a decir que esta mesa es hombre, porque la naturaleza de este

ente particular (la mesa) no me lo consiente]Singular, en cambio, es el vocablo


17/19

17

LOS UNIVERSALES

que se puedepredicar de uno solo como Scrates`Ahora bien, por qu yo no

puedo llamar hombrea esta mesa y puedo llamar hombrea Scrates? Puedo

hacerlo, dice Abelardo, por la naturaleza con que se me presenta esta mesa o se mepresenta Scrates. Entonces, ah hay un punto de partida: las cosas, los entes

particulares son lo nico que existe l ya neg que haya realidad en los

universales. Las nicas realidades que existen son las realidades particulares, o sea

singulares.

Tambin para Pedro Abelardo, como para Roscelino, no existe nada ms

all de los particulares, en consecuencia no hay esencias ni a la platnica, ni a la

Guillermo de Champeaux. Esto como primera afirmacin. Como segunda

afirmacin esos particulares, que son lo nico que existe, se me presentan como

teniendo una determinada naturaleza, una determinada condicin. A esa

naturaleza o condicin Abelardo la llama status, es decir, estado. Y pone el ejemplo

de la torre. Hay entes particulares con la condicin o en el estado de ser

construcciones verticales en cuya cima habitualmente hay puestos de guardia.

Entonces veo un ente particular que se me presenta en ese estado, despus veo otro

que se me presenta bajo el mismo estado, veo otro ente particular que tambin es

una construccin vertical en cuya cima hay un puesto de guardia; despus veo un

tercero que se presenta en el mismo estado. Solamente le falta hablar de

fenmenos, pero en el fondo se est refiriendo a eso. Entonces, a todos esos entesparticulares realmente existentes, que se me presentan bajo el mismo estado o

condicin. De todos ellos extraigo las notas que le son comunes, y con esas notas

comunes construyo mentalmente, intelectualmente, un significado. Son las notas

que tienen en comn. Son exclusivamente las notas que comparten. Una cosa es

que eso no remita a una esencia y otra es que eso no remita a un concepto, porque

con todas esas notas comunes Abelardo construye el significado, que para l es el

concepto. Aunque l no usa ese trmino. Toma de la posicin de Roscelino nada

ms que la cscara: el hecho de que el signo es convencional, pero dice el

universal es una voz significativay lo que l entiende por significatio es lo quenosotros entendemos por concepto. Entonces, ahora se resuelve el problema de la

ciencia porque si todo es convencional con Roscelino, no se justificaba la ciencia.


18/19

18

LOS UNIVERSALES

La convencin se refiere solamente a las palabras como sonidos, el hecho de que yo

use dog operro, el hecho de usar sonidos diferentes. Pero lo que es comn al

zologo ingls y al zologo argentino es la significatio, es decir, el concepto que essiempre mental. Pero ms all, hay una realidad. La nica realidad que hay ms

all de esto son los entes particulares. De tal manera que el universal para Pedro

Abelardo, al ser un a voz significativa, es esencialmente una significacin, un

significado, un concepto. Y este concepto, o sea lo fundamental en su concepcin de

lo que es el trmino universal, la universalidad del trmino universal est en la

significacin. Esa significacin tiene dos fundamentos; (a) uno que hoy

llamaramos objetivo, dado por cmo se me presentan las cosas, cmo, en qu

estado, con qu caractersticas se nos ofrecen los trminos particulares; y (b) otro

exclusivamente interno forma parte fundamentalmente de la interioridad

humana- porque consiste en la elaboracin del concepto o del significado; y esa

elaboracin es interna, mas no arbitraria, porque est dada o no puede prescindir

de esos datos comunes con los que se me presentan los entes en el estado en el que

se me presentan. De tal manera que yo no puedo pensar como torre lo que es una

canoa, porque hay entes particulares que se me presentan como siendo

construcciones verticales en cuya cima suele haber un puesto de guardia, y hay otro

grupo de entes que se me presentan como pequeas embarcaciones que sirven para

navegar en las orillas y no para adentrarse en alta mar. Tenemos siempre una

punta objetiva y una punta subjetiva en el caso de Abelardo.

A la primera pregunta de Porfirio, Abelardo hubiera respondido:

gneros y especies existen solamente en los intelectos. A la segunda pregunta: si

son corpreos o incorpreos, en cuanto que son significados o conceptos, por

definicin son incorpreos. Y a la tercera pregunta: si estn como involucrados en

las cosas, o bien separados de ellas: estn separados de ellas, porque el concepto

est separado. Pero esas dos alternativas entraban si considerabas en la primera

alternativa a los gneros y especies como realidades autosubsistentes. Si no, no.

Claro. Tendencia que Porfirio con su corazoncito de neoplatnico no puededesmentir. A estas tres preguntas de Porfirio, Pedro Abelardo le aade una

cuarta:si desaparecieran todas las rosas del mundo seguira existiendo el


19/19

19

LOS UNIVERSALES

trmino universal la rosa?Y la respuesta es: s, porque no desaparece el

concepto. Nosotros tenemos el concepto de dinosaurio, cuando ya no hay ms

dinosaurios en el mundo. La respuesta abelardiana a esta pregunta implica: elconcepto no es una construccin individual y arbitraria. En el accionar de la vida

humana necesariamente mi concepto de rosa se pone en comparacin con el

concepto que tiene la florista que me atiende cuando yo le voy a comprar una

docena de rosas, por ejemplo. De modo que el concepto es siempre una

construccin comn o que termina de ajustarse en lo comn. Y con el ejemplo que

da Abelardo (qu pasara si desaparecieran todas las rosas?), est aadiendo

que la construccin del concepto es tambin una construccin histrica no

solamente comn, implica una memoria comn.

Documents

Enrique García: «Los Universales»