Es El Autoengaño Un Fenómeno Irracional - Conferencia en Formato Predefinitivo - Falta Revisión de Autor

7/21/2019 Es El Autoengao Un Fenmeno Irracional - Conferencia en Formato Predefinitivo - Falta Revisin de Autor

1/28

Es el autoengao un fenmeno irracional?

SalmaSaab

Instituto de Investigaciones FilosficasUniversidad Nacional Autnoma de Mxico

En nuestra vida cotidiana, las referencias al autoengao aparecen de manera natural,

sobre todo cuando describimos, como observadores, la situacin en la que suponemos que

alguien se encuentra y, en escasas ocasiones, cuando logramos reconocer al autoengao en

el caso propio; ms an, suponemos que es un fenmeno que ocurre frecuentemente. Sin

embargo, al igual que lo que sucede con muchos otros fenmenos, cuando llegan a manos

de los filsofos se tornan problemticos.

ara la mayor!a de los filsofos que se han ocupado de este tema, el autoengao es

considerado como enigmtico o parad"ico y #para los esc$pticos# se convierte en

contradictorio e incoherente. %as diferentes posiciones en torno al tema se distinguen en

cuanto al elemento que destacan como causante de su aspecto enigmtico& unos piensan que

la dificultad se debe a que se piensa en un 'o o mente unitaria e integrada; otros a que el

autoengao se asume como un fenmeno consciente y(o intencional y que es promovido omanipulado por la persona misma; a que se e)plica de la misma manera que cuando se

propicia el engao a los otros y, otros ms, los esc$pticos, quienes consideran que

equivaldr!a a creer una contradiccin que, como tal, es imposible que e)ista. Sobra decir

que la posicin esc$ptica es la que con menos simpati*antes cuenta y, antes que llegar a

ella, se intentan posibles a"ustes. +endr!amos que ver hasta qu$ punto se puede conciliar la

psicolog!a que empleamos de manera comn y corriente tambi$n denominada psicolog!a

popular- con la posicin filosfica, cualquiera que $sta sea, y as! evitar conclusiones acerca

de que nos equivocamos sistemticamente en nuestros "uicios cotidianos cuando

consideramos que ciertas conductas verbales o no verbales son producidas por el

autoengao.

En este traba"o me centrar$ en dos de las principales maneras que, en la filosof!a de

la mente, se e)plica el autoengao. En ambas maneras se admite que se trata de un


2/28

fenmeno en que irrumpen, de algn modo, los deseos o los intereses del su"eto en el

proceso de formacin de sus creencias.

En el caso de los denominados intencionalistas o tradicionalistas, el autoengao

constituye una falla cognoscitiva& asumen que la forma apropiada de generar creencias, o de

inferirlas, debe hacerse en apego a cmo son los hechos y con base en las evidencias

disponibles. %a falla que el su"eto comete al hacer que intervengan sus deseos o emociones,

$ste deliberadamente sesga la evidencia a favor o en contra de su creencia, segn su

conveniencia, corriendo el riesgo de producir creencias falsas o creencias irracionales.

ara los no intencionalistas o /deflacionistas0, en cambio, el autoengao puede no

ser ni intencional ni consciente, pero que no por ello de"a de tener un propsito; consideran

que la formacin de creencias puede cumplir otra funcin en la econom!a psicolgica de la

persona, muy distinta a la de generar verdades o de utili*ar procedimientos inferencialesdeductivos o inductivos. En este caso, podr!a tratarse de una forma natural y regular de

procesar informacin, comn en nuestra especie.1

2na dificultad inherente a la discusin acerca del autoengao deriva de los pocos

puntos de acuerdo que e)isten entre los diversos autores, empe*ando por la falta de acuerdo

en relacin con sus casos paradigmticos. +ampoco e)iste un acuerdo en torno de si se trata

de un caso de cognicin o de volicin y #en caso de considerarse como una falla

cognoscitiva#, qu$ parmetros o principios de racionalidad deben emplearse y con base en

$stos poder fi"ar sus desviaciones. 3tra falta de acuerdo adicional es en lo relativo al nivel

en el que se ubica la falla& si se trata de una falla de autoconocimiento, en cuyo caso se

involucra una capacidad de refle)in de orden superior, que permite que la persona se

forme creencias de segundo orden, en las que refle)iona acerca de lo que cree o supone

acerca de sus otros estados mentales de primer orden cree que cree, cree que desea, cree

que percibe-, o si el $nfasis est, ms bien, en el conocimiento propio en primera persona,

en oposicin al conocimiento de los otros. 3 sea, que nos recono*camos como distintos de

las otras personas.

14fr. 5367S+37, 8.& /Self9:eception and the 7ature of 8ind0, en 8c%2. y ?3?+', . 3.Eds.-& Perspectives on Self-eception! >er@eley, 2niversity of 4alifornia, 1ABB. Este autor emplea elt$rmino /tropismos mentales0 para referirse a los procesos que subyacen a las formas de causacin regular,no accidentada, entre tipos de estados mentales.

unque tambi$n puede hablarse de autoengao cuando la persona se autoengao respecto a algo que creerespecto a otro.


3/28

C

ese a estas indefiniciones, tentativamente se podr!a entender el autoengao como

la adquisicin y retencin de una creencia o al menos declararla o afirmarla D avo"- frente

a evidencias en su contra y la cual est motivada por deseos o emociones que favorecen su

adquisicin y retencin.

ara los intencionalistas, el su"eto es considerado responsable e incluso moralmente

responsable, de sus creencias al igual que de sus consecuencias. El su"eto comete una falta

moral en la medida en que doblega sus creencias en la direccin de lo que desea creer, en

algunos casos debido a un tipo de debilidad, sea de la voluntad o de su carcter.

En este traba"o, me baso en evidencias que provienen de los estudios de la

psicolog!a del desarrollo pospiagetistas- y en algunas hiptesis provenientes de la

psicolog!a evolutiva, con el propsito de refor*ar la postura de los no intencionalistas que

consideran que #en un gran nmero de casos# se trata de un proceso no consciente oinaccesible al su"eto y, por este motivo, no intencional. Fui*s el autoengao, al igual que

otras capacidades mentales que adquirimos histrica y evolutivamente, se basa en

mecanismos que coadyuvaron a nuestra supervivencia como especie y que forman parte de

un tipo de respuesta muy primitivo desarrollado por nuestros ancestros frente a su entorno

natural y social y que todav!a conservamos.

=ntento mostrar que una forma de entender el debate entre los intencionalistas y los

no intencionalistas se podr!a resolver dando la ra*n a ambas posiciones. Se puede aceptar

una de las tesis del intencionalista, segn la cual el sendero de la fragmentacin de la mente

es ms apto para e)plicar el modo y las circunstancias en que se produce el autoengao. En

lugar de fragmentacin, se podr!a hablar #como lo hace la ciencia cognitiva# en t$rminos

de o /mdulos0Co, de manera menos comprometida, de subsistemas de formacin de

creencias que pueden operan de manera consciente o de manera inconsciente o tcita, como

se sugiere, por e"emplo, en los modelos de sistemas duales de ra*onamiento, que veremos

ms adelante. 4on base en este modelo, se podr!an distinguir dos formas de autoengao,

algunos intencionalmente producidos y otros no. +ambi$n, se puede aceptar con el no

intencionalista que la capacidad de autoengao forma parte de una bater!a de estrategias

que hemos desarrollado para lidiar con situaciones que se dan en relacin con otras

C %as caracter!sticas que se sealan de los mdulos, aunque no todos los que utili*an el t$rmino las aceptentodas, son& que son sistemas especiali*ados, que son de dominio espec!fico, operan mediante mecanismosinferenciales, que slo procesan cierto tipo de informacin, y son encapsulados no permiten que entreinformacin de otros sistemas-.


4/28

G

personas o para lidiar con nuestro entorno. Estas estrategias no necesariamente ser!an

irracionales, mientras que s! lo ser!a el proyecto consciente de creer algo falso, pese a que

de alguna manera sabe que no es falso.

En s!ntesis, reco"o las maneras en las que diversos estudiosos de los campos de la

psicolog!a del desarrollo y la psicolog!a evolutiva han propuesto que surgieron, tanto las

estrategias del engao a los otros como las del autoengao& es decir, los modos de cmo se

puede suponer que es la funcin que han desempeado evolutivamente, adems de otras

funciones que podr!an haberse adquirido socialmente. +omo esta v!a con el propsito de

mati*ar la catalogacin del autoengao como irracional, como hace el intencionalista.

ntes de entrar propiamente al debate, conviene esclarecer cmo se entiende el

concepto de racionalidad y de qu$ se predica. >otterill y 4arruthersG, distinguieron varias

nociones de racionalidad epist$mica& la racionalidad de la criatura, que se aplica a lapersona !ntegra, la racionalidad del estado mental, que valora la creencia o alguna otra

actitud epist$mica, y la racionalidad del proceso, que se refiere a los procesos de formacin

de las creencias o los conocimientos.H

Estoy de acuerdo con estos autores que de entre estas formas de racionalidad, la

fundamental es la nocin deprocesoracional de formacin de creencias, y en funcin de

este proceso que se e)plica tanto la racionalidad de los estados como la racionalidad de la

propia criatura.Is!, podr!amos decir que una personaes racional si la mayor!a de sus

procesosde formacin de creencias son racionales. +ambi$n podr!amos decir que una

creenciaes racional, porque es el tipo de creencia a la que puede llegarse por una v!a o

proceso racional y ser una creencia irracional, si no se llega a ella por una ruta o v!a

racional-. %os estados de creencia, a su ve*, puede subdividirse en tipodel estado y un caso

particular y la racionalidad aplicarse a uno u otro de estos estados.

8uchos filsofos parten de un modelo de racionalidad ideali*ado, perfecto y con

base en este modelo "u*gan la racionalidad humana. =nclusive llegan a suponer, como lo

G >3++E?=%%


5/28

H

hace :avidsonJ, uno de los ms prominentes defensores del modelo intencionalista, que los

seres humanos son racionales por lo general y que la racionalidad es constitutiva de

nuestras e)plicaciones psicolgicas. %as actitudes proposicionalesBestn gobernadas #ergo

restringidas#, por los principios normativos de /coherencia, racionalidad y consistencia.

4omo es de muchos sabido, :avidson defiende una posicin interpretacionista en la que,

desde la perspectiva del observador o int$rprete, se "u*ga la conducta de una persona, en

t$rminos de creencias, intenciones, deseos, motivaciones, etc., bsicamente la terminolog!a

que empleamos en nuestra psicolog!a del sentido comn. %a racionalidad, en tanto que

nocin normativa, incluye #segn :avidson# todo aquello que sea pertinente para decir

/qu$ constituye un buen argumento, una inferencia vlida, un plan racional o una buena

ra*n para actuar0. =ncluye tanto la racionalidad prctica como la racionalidad terica, los

procedimientos tanto inductivos como deductivos. 4omo puede verse, el criterio estplanteado de manera muy amplia y, en ese sentido, son muy pocas las restricciones

filosficas que pone sobre la racionalidad& por ende, tambi$n escasean las restricciones

sobre la irracionalidad y no dice nada respecto de qu$ creencias en s! mismas ser!a racional

o no adoptar.

4ontrariamente a este estndar de racionalidad, otros autores insisten en que el

estndar de racionalidad frente al cual se debe medir el desempeo humano, debe ser

relativo a los poderes cognoscitivos y las habilidades de los humanos.A%os estndares de

racionalidad deben ser relativos a nuestras necesidades y capacidades, en tanto que seres

finitos en bsqueda de la verdad. Esta manera de entender la racionalidad va de acuerdo

con nuestro entendimiento pre9terico de racionalidad, el cual sugiere que las personas

pueden considerarse racionales, pese a no serlo en formas de ra*onamiento ms espec!ficos.

or mencionar algunos casos, >otterill y 4arruthers sealan las normas que gobiernan el

ra*onamiento con condicionales, que son diferentes de las normas que gobiernan las

J:L=:S37, :.& /sychology as hilosophy0 en'ssa%s on Actions and 'vents. 4larendon ress, 3)ford,

1ABK. DLersin en castellano& 'nsa%os sobre acciones % sucesos, trad. 3. 6ansberg, 5. . ?obles y 8.Lald$s, =nstituto de =nvestigaciones Milosficas9278(4r!tica, >arcelona, 1AAH..B %as actitudes proposicionales son los estados mentales como creer, desear, percibir, que tienen una

estructura relacional en la que al estado mental se refiere a una proposicin, conectada con la part!cula/que0 y que especifica su contenido. or e"emplo, /4reo que habr una devaluacin del dlar americanoantes de finali*ar este ao0, o /:esear!a que el gobierno tomara medidas ms en$rgicas para frenar eldeterioro del medio ambiente0.

A 4fr. 46E?7=N, 4.&Minimal *ationalit%, 8=+ ress, >oston, 1ABI, y >3++E?=%%


6/28

I

probabilidades, y $stas tambi$n son diferentes de las normas que gobiernan la inferencia a

la me"or e)plicacin.1K+ambi$n tenemos que admitir que el ra*onamiento es algo que

hacemos ms o menos bien o mal. or tanto, debemos distinguir entre cmo debemosde

pensar y cmo ra*onamos de $ec$oaunque, por supuesto, puede ser que los dos procesos

mentales coincidan.

Es frecuente que en la psicolog!a cognitiva se adopte este segundo estndar de

racionalidad y, ms espec!ficamente, entre los autores que suscriben los modelos de

sistemas duales de ra*onamiento humano, la mayor!a supone que en uno de los sistemas de

ra*onamiento se puede llevar a cabo de manera inconsciente o de manera tcita y rpida y

que la mayor!a de los principios que lo constituyen son $eur+sticos, y no principios vlidos

inductiva o deductivamente. gregan que esta forma de ra*onamiento es resistente a

modificaciones. El otro sistema de ra*onamiento, por lo general se basa en principios queinvolucran la aplicacin de las normas #lgicas y otras# bsicas de ra*onamiento; $stas son

susceptibles de instruccin y aprendi*a"e, son maleables y su procedimiento suele ser

consciente. ara algunos defensores del modelo de ra*onamiento dual no es necesario

hablar de dosprocesos diferentes de ra*onamiento, cada uno asociado a diferentes sistemas,

y sostienen que el segundo sistema de ra*onamiento 9el aprendido9 puede utili*ar de algn

modo los mecanismos y procesos que lleva a cabo el primer sistema el sistema biolgica y

evolutivamente constituido-. ara la tesis que aqu! sostengo no es necesario decidirse por

alguna de estas propuestas.

4onsidero correcta la tesis que sostiene que las creencias apuntan hacia la verdad y

que tendemos a abandonarlas cuando nos percatamos de su falsedad. Esta liga con la

verdad restringe el control que el su"eto puede e"ercer sobre ellas; la voluntad no puede

/manipular0 e intervenir en la formacin de las creencias sin poner en riesgo su v!nculo con

la verdad pues, de hacerlo, abrir!a las puertas para que se produ*can creencias falsas o

creencias irracionales. ara Oilliams, como para muchos otros, la liga entre la creencia y la

verdad es constitutiva. 4omo escribi >ernard Oilliams& /7o podr!a, con total conciencia,

considerarla una de mis creencias, esto es, algo que doy por verdadero, y tambi$n saber que

la adquir! a voluntad.011

1K>3++E?=%% .& Oilliams, >. 1AJC, /:eciding to >elieve0, enProblems of t$e Self, 4ambridge 2niversity

ress,4ambridge, pp. 1CI#1H1. 1a. ed. en N=EME?, 6.E. y 827=+P, 8.N. comps.-& ,anguage! elief


7/28

J

ero esto no impide, como algunos pensadores sugieren, que en funcin de otros

propsitos que tengamos se podr!an valorar nuestros procesos no conscientes o tcitos de

formacin de creencias con criterios distintos de los de la verdad.

2na ve* sealados los diferentes parmetros de racionalidad, con sus

correspondientes medidas con respecto a la irracionalidad, vuelvo entonces a la cuestin del

autoengao.

Seal$ previamente que en la clsica posicin intencionalista de :avidson, se utili*a

una nocin ideali*ada de racionalidad. 4onsidera que el autoengao es una forma de

irracionalidad1, y se concentra en el estadodel autoengao y no el proceso de engaarse a

uno mismo; $l se interesa sobre todo en la inconsistencia sincrnica aunque, para ello,

tambi$n aluda al proceso autoinducido por el su"eto mediante el cual se llega al estado de

autoengao. :avidson sostiene que la creenciapse encuentra entre las causas para que elsu"eto crea ., pese a que . es incompatible con p, y que . es inducida por un motivopara

creerla. ara :avidson, las causas pueden seguir operando en el presente, apoyando la

frgil con"uncin de dos creencias incompatibles. En /Engao y :ivisin0 escribe

:avidson&

2na creencia obtenida de modo impropio ser!a irracional si uno siguiera pensandoque la evidencia en contra de ella es me"or que la evidencia en su favor, ya queentonces se tratar!a de una debilidad de la "ustificacin.1C

ara :avidson, una ve* que se admite la irracionalidad del estadoen el que se

encuentra el autoengaado, el cual contiene creencias inconsistentes, supone adems /el

paso irracional que permite que se trace una barrera o se mantengan separadas estas

and Metap$%sics, State 2niversity of 7eQ 'or@ ress, lbany, 1AJK, pp. AH# 111-. DLersin en castellano&/:ecidirse a creer0,Problemas del %o, trad. 5os$ 8.


8/28

B

creencias. En el caso donde el autoengao consiste en la debilidad de la "ustificacin

autoinducida, lo que debe aislarse o apartarse del resto de la mente es el requisito de

evidencia total, que da apoyo a la negacin de .. %o que ocasiona o causa que se a!sle o se

e)ilie temporalmente es, desde luego, el deseo de evitar aceptar lo que el requisito aconse"a.

ero esto no puede constituir una ra/n para abandonar el requisito, ya que #para

:avidson# nada puede considerarse como una buena ra*n para no ra*onar segn nuestros

me"ores estndares de racionalidad.1G

:avidson recha*a las formas en las que otros autores e)plican el autoengao, con

base en que no permiten incorporar el elemento irracional, que $l supone que es

indispensable para dar cuenta del fenmeno del autoengao. estos autores les interesan

los casos de olvido o encubrimiento en los que el engao es e)itoso; estn preocupados en

e)aminar las condiciones en las que el su"eto lograautoengaarse. Es decir, se ocupan delprocesodel autoengao y no del estado, de modo que /no es claro que en algn momento el

su"eto est$ en un estado irracional0. 1H:avidson considera crucial que se mantenga una

inconsistencia o una incoherencia en el pensamiento del autoengaado, por lo cual, le"os de

marginar o minimi*ar la presencia de la creencia contraria, se subraya su presencia; ms

an, funciona como sost$n de la creencia a la que asiente. Este autor reconoce que es vlido

considerar el proceso adems del estado del autoengao y la dificultad que supone

mantener un equilibrio entre estas consideraciones, ya que /al enfati*ar el primer elemento

Del estado se pone en claro la irracionalidad, pero es psicolgicamente dif!cil de e)plicar; y

el enfati*ar el segundo elemento Del proceso permite dar cuenta ms fcilmente del

fenmeno, minimi*ando la irracionalidad.01I Fui*s ms que tratar de buscar un

/equilibrio0 entre las consideraciones del estado y del proceso, habr!a que pensar en otra

manera de entender la relacin entre ellas.

7o son pocos, yo incluy$ndome, quienes piensan que resulta muy cuestionable el

sostener que el su"eto acepte creencias contradictorias, como supone :avidson. +ambi$n se

puede cuestionar el supuesto que admite :avidson, que el agente acepta que la evidencia

favorece la creencia contraria a la que finalmente se adhiere, y que por ello se ve for*ado a

negarla. 7o me parece que la me"or manera de e)plicar el autoengao sea la de suponer que

1G/:eception0, p. K.1H/:eception0, p. 1J.1I/:eception0, p. 1B.


9/28

A

el agente deliberadamente se induce la creencia a la que finalmente se adhiere. 2na me"or

manera de e)plicarlo se desprende de la manera en que propongo ms adelante que puede

entenderse el autoengao, en el que el elemento deliberado o intencional no es

indispensable. Sostener que el modo en el que intervienen o de"an de intervenir los rasgos

intencionales e irracionales en el autoengao depende del sistema #segn el modelo del

sistema dual de ra*onamiento# en el que se produce el autoengao.

%os no intencionalistas, por una v!a distinta a la que se emplea en la tesis dual de

sistemas, tambi$n sustraen el elemento intencional o deliberativo al autoengao, al

convertirlo en un mecanismo natural que obedece a una liberacin de ansiedades y miedos,

por e"emplo. 4orren el riesgo de quitarle al autoengao su carcter distintivo frente a otros

fenmenos mentales, como los del pensamiento esperan*ado o desiderativo "is$ful

t$in(ing-.1JSe pueden ofrecer diferentes maneras de distinguir estos fenmenos. En una deellas, si bien se podr!a decir que la diferencia de los fenmenos se mantiene en tanto que el

autoengaado reconoce la evidencia contraria a la creencia que deriva del autoengao o, si

no se quiere aludir directamente a la evidencia, cree lo que sabe que es falso, y que es ese

reconocimiento lo que distingue el fenmeno del autoengao del pensamiento esperan*ado.

8s adelante me referir$ a otras maneras que se ofrecen para sustentar la especificidad del

fenmeno del autoengao.

Se podr!a decir que las creencias infundidas o las creencias que la persona declara

tener no forman parte desus creencias reales. Es una especie de /asentimiento gestual o

hueco0 en el que faltar!a la creencia a la que se asiente. Se parecer!a al asentimiento de

cabe*a de una persona quien afirma algo a fin de engaar a otro. En este ltimo caso,

Oilliams habla de un asentimiento /insincero0, en el sentido de que $ste deliberadamente

afirma algo distinto de los que cree1B.Sin embargo, yo quiero recalcar que la creencia que

declara tener no representa una creencia suya; lo mismo se podr!a decir en el caso del

autoengao, cuando $ste es inconsciente. Estar!a de acuerdo con Oilliams en que, el sentido

1J6ay autores que consideran que el autoengao es intencional, que tambi$n enfrentan el riesgo de nodistinguir el autoengao de otros fenmenos como el del pensamiento esperan*ado, sin embargo no creenque siempre es preciso distinguirlos. or e"emplo& 5ohnston 4fr. ob. cit-.

1BO=%%=8S, >.& /:eciding to >elieve0, enProblems of t$e Self, 4ambridge 2niversity ress,4ambridge,1AJC, pp. 1CI#1H1 1T ed. en N=EME?, 6. E. y 827=+P, 8. N. comps.-& ,anguage! elief and

Metap$%sics, State 2niversity of 7eQ 'or@ ress, lbany, 1AJK, pp. AH# 111-. 6ay versin en castellano&/:ecidirse a creer0,Problemas del %o, trad. 5os$ 8.


10/28

1K

en el que $l emplea el t$rmino /asentimiento insincero0, que requiere de la voluntad del

su"eto, en el caso del propio su"eto equivaldr!a a /querer creer0, que llevar!a a una

incoherencia o a una forma de irracionalidad. 1A Oilliams es cauteloso y distingue estas

formas de querer creer del autoengao; $l considera que qui*s el autoengao involucra una

especie de evasin para creer algo.

Sin embargo, considero que una creencia se puede adoptar para contrarrestar la

ansiedad que le produce a alguien que se d$ la creencia contraria, de modo que creerla tiene

esa funcin sin que refle"e que la acepte como verdadera; procede como si tuviera la

creencia y ese proceder no requiere que lo lleve a cabo de manera consciente y qui*s

tampoco se requiere que se tome como un proceso de carcter cognitivo. Esta solucin

entra dentro de la l!nea que sugiere 5ohnston, como por e"emplo, los casos en los que e)iste

un /pensar positivo0.KEn este caso tiene la funcin de incrementar las posibilidades de querealmente resulte y no la opcin contraria que tanto tememos.

s!, dentro de las soluciones no intencionalistas, el autoengao podr!a ubicarse

dentro de la trama de losubintencionalUo de lo intencionalU si esta esfera se e)pande de

modo que cubra conductas con un propsito, aunque no sean racionales sugiriendo as! que

obede*ca a pautas regulares de conducta en que las ansiedades, miedos y otros sentimientos

generan creencias.1:e este modo, el autoengao no ser!a algo generado de manera

1A Oilliams deslinda dos sentidos de /querer creer0& uno tendr!a que ver con /motivos centrados en laverdad0 y el otro con /motivos no centrados en la verdad0. En el caso en el que querer creer se relacionacon los motivos que tienen que ver con la verdad, lo que el su"eto desea es la verdadde la creencia, eintervenirla ser!a tan intil como querer que la realidad sea distinta de como es. lgunos e"emplos ser!an elde una madre que tuviera bases para suponer que su hi"o ha muerto, o el de un esposo que tiene evidenciassobre la infidelidad de su cnyuge, o que una mu"er posea pruebas de que sufre de una enfermedadincurable; en todos estos casos la persona en cuestin no acepta la realidad. 4ualquier recurso indirecto,como el ir al hipnotista, consumir drogas, o emborracharse con el fin de inducirse creencias, ser!aincoherente e imposible. ?esulta claro que por esos medios la persona no puede cambiar la crude*a de loshechos, y lo sabe. ara llevar a cabo el proyecto conscientede infundirse creencias, tendr!a que saber lo quees verdadero; ella o $l tiene que saber qu$ es lo que no quiere creer para luego negarlo. El caso de /querercreer0 en el que tendr!a que ver con motivos no centrados en la verdad, en el que la persona admitir!a el

hecho, pero agrega que necesita creer que no es $se el caso. Esta situacin, a diferencia de la anterior, ser!airracional. Oilliams sugiere que el proyecto de intentar creer algo falso porque es ms cmodo o menosdoloroso, es un proyecto que enfticamente ob"etar!amos y que se conecta con la idea de que toda creenciaque tenga deber!a idealmente ser verdadera. 8s an, agrega Oilliams, no habr!a l!mite a la cantidad decreencias a las que con ella se tendr!a que derribar y que qui*s involucrar!a la destruccin de toda larealidad; llevar!a a la paranoia. O=%%=8S, >.& 3b. cit. pp. 1HK91H1-

K4fr. 5376S+37, 8.& rt. cit.1 4fr. 5376S+37, 8.& rt. cit., y tambi$n 8E%E, .& ob. cit., y >?7ES, .& Seeing t$roug$ Self-eception0, 4ambridge 2niversity ress, 4ambridge, 1AAJ.


11/28

11

anmala o patolgica y, por ende, no ser!a irracional. Se permite la ingerencia de deseos en

la formacin de creencias, de manera que $stas no necesariamente formen parte de una

"ustificacin racional, sin que por ello se estigmatice su formacin y se le considere

ileg!tima.

4omo ya di"e, este traba"o pretende refor*ar la idea de que el autoengao podr!a no

considerarse como irracional, si es que pudi$ramos suponer el autoengao como una

habilidad que como especie hemos desarrollado de manera evolutiva y cuyo desarrollo

habr!a tenido una funcin efica* que habr!a coadyuvado a nuestra supervivencia. Fui*s el

mecanismo que subyace al autoengao U"unto con otros mecanismosU forma parte de una

clase muy primitiva de respuesta al entorno y que todav!a conservamos.

+omemos como teln de fondo la idea de que en los individuos hay sistemas

pree)istentes, sobre los que se montan nuevos mecanismos, los cuales van siendoactuali*ados y han sido modificados durante milenios. Esta idea es consistente con la

propuesta de que puede haber un subsistema que es subintencional e inconsciente, pero que

contiene un propsito.

Lali$ndome de la propuesta de un sistema dual de ra*onamiento, me propongo

mostrar que cada subsistema puede albergar una forma de autoengao. %a cuestin ser!a la

relacin que guardan estas dos formas de autoengao& si coe)isten, si tiene un subsistema

acceso a los datos del otro subsistema, y si los subsistemas operan de manera

independiente. Segn como se contesten estas cuestiones se podr determinar el estatuto del

proceso del autoengao y su evaluacin respecto de su racionalidad. 8e referir$ a esta

ltima cuestin de la racionalidad en la ltima seccin de este traba"o.

==

En esta seccin sealo algunos datos emp!ricos que permiten ofrecer ciertas

hiptesis respecto de cmo surgi la habilidad del autoengao, la cual tiene la funcin de

coadyuvar a la supervivencia de la especie.

lgunos autores conceptuali*an el hecho de que la mente humana haya desarrollado

ciertas capacidades de reconocimiento al igual que la capacidad para elaborar creencias, de

Si el acceso es slo a los datos, o si como sugieren por e"emplo )el >arcel y Vngeles Eraa enmanuscrito-, que incluya tambi$n las reglas de ra*onamiento.


12/28

1

manera seme"ante a la de otros estados mentales, para lo cual es indispensable que el

individuo tenga lo que se denomina una teor+a de la mente.

+ener una teor!a de la mente quiere decir que un individuo es capa* de imputar o de

atribuir, a otros y a s! mismo, ciertos estados mentales y de que es capa* de predecir las

acciones que los otros van a llevar a cabo. En el caso propio el estado mental 9en

con"uncin con otros estados mentales9 suele llevar directamente a las acciones apropiadas.

Estas habilidades, sostienen los defensores de la denominada teor+a-teor+a++-, descansan

en una teor!a, que algunos piensan que es la psicolog!a del sentido comn, en tanto teor!a

impl!cita o tcita. 3tros autores, llamados simulacionistas, recha*an que las habilidades

requieran algn apoyo terico y proponen que ms bien se trata de una habilidad

consistente en pro%ectarnos imaginativamente y ubicarnos en la perspectiva del otro #

simulando su actividad mental.


13/28

1C

de parentesco biolgico.Gero sin duda, el parentesco constituye un importante principio

de formacin de coalicin.H

Segn esta autora, /las disposiciones que inducen a que la gente ayude a sus

parientes puede considerarse moral, ya que induce a la gente a moderar su ego!smo y de

comportarse bondadosamente con los otros. En este sentido, dichas disposiciones sustentan

la $tica del cuidado o de guardar por los otros. Sin embargo, al igual que las disposiciones

se)ualmente seleccionadas, tales disposiciones pueden crear problemas para la cuestin de

la "usticia. El altruismo seleccionado por lina"e son intr!nsecamente nepotistas. El otro

lado del altruismo seleccionado por lina"e es la discriminacin, el etnocentrismo y la

)enofobia.0I

?esulta til y pertinente considerar a las formas de conducta moral que han

evolucionado en la especie humana como estrategias #medios que tienen la finalidad deincrementar la aptitud inclusivaJ en los entornos de nuestros ancestros. Emergi un

pensamiento estrat$gico, en el que hay interacciones de competencia y de colaboracin y

posiblemente nuestros ancestros desarrollaron mecanismos adaptativos para negociar

racionalmente con estos intercambios. %a comunicacin es una forma de las que surgi esta

colaboracin, pero en la medida en que la comunicacin sirvi para establecer la*os entre

los miembros de la comunidad, tambi$n permiti que se empleara para manipular y engaar

a los otros que es el equivalente de los aprovechados o los que quieren sacar venta"a-. Esta

posibilidad y su consecuente atribucin de creencias falsas a los otros condu"eron a que

desarrollramos una capacidad para filtrar la informacin falsa que transmitan #tanto

quienes intentaban engaar como quienes se equivocaban al transmitir la informacin.B%a

informacin que se comunica se filtra, ms que ser aceptada automticamente.

G4fr. 46iology and human social behavior& nanthropological perspective, :u)bury, 7orth Situate, 8.., 1AJA, y L7 :E7 >E?.& /6umaninbreeding avoidance& culture in nature0,e$avioral and rain Sciences, I, 1ABC, pp. K9CK.

HN?E>S, :ennis %.& /+he Evolution of 8oral >ehaviors0, en 4?OM3?:, 4harles y N?E>S, :ennis %.&0andboo( of 'volutionar% Ps%c$olog%& Ideas! Issues! and Applications!%aQrence Erlbaum ssociates =nc.,7eQ 5ersey, 1AAB, p. CHG.

I=b!d.J%a aptitud inclusiva se concentra en los beneficios y los costos reproductivos que administra un altruista a

los otros y el ad"etivo /inclusivo0 se usa para enfati*ar los efectos del altruismo que deben combinarse sobretodo con el lina"e y no slo en relacin con uno mismo.

BN?E>S, :ennis %.& 3b. 4it., p. 1IC.


14/28

1G

l comportarse de maneras que hoy en d!a consideramos morales, nuestros

ancestros sacrificaron oportunidades para incrementar su aptitud inmediata e individual con

el ob"eto de cosechar mayores ganancias gen$ticas netas en el balance final. Si las

estrategias morales dieran me"ores beneficios que las estrategias inmorales, habr!an

evolucionado. 7uestros ancestros con frecuencia pudieron haber ma)imi*ado sus ganancias

netas mediante estrategias inmorales, tales como aparentar ser ms morales de lo que eran y

hacer trampa o engaar cuando pod!an salirse con la suya. %os individuos han logrado

valerse de aquellas estrategias o formas de engao cuando reditan ms que los

comportamientos ms "ustos, de caridad o de beneficio para la comunidad. A

or su parte, S, :ennis %.& 3b. 4it., p. CHA.CK S 5. y :ON=7S ?.& /nimal signals& mind9reading and manipulation0, en N?E>S, 5. y

:L=ES, 7. Eds.-& e$avioural 'colog%, Sinauer ssociates, Sunderland, 8, 1ABG, pp. CBK9GK, y62SE?, 8.& #$e evolution of communication, 8=+, 4ambridge 8, 1AAI.

C43S8=:ES, %.& /+he logic of social e)change& has natural selection shaped hoQ humans reasonW StudiesQith the Oason selection tas@0, )ognition C1 C-, 1ABA, pp. 1BJ9JI.


15/28

1H

%os individuos responden a los otros individuos en t$rminos de sus representaciones

cognoscitivas, de sus creencias e interpretaciones acerca de los dems, tanto por su

apariencia como por su conducta. 4ualquiera de estas representaciones pueden

corresponder o no con lo que los otros son, y con sus intenciones. Es inter$s de los

individuos el inducir a que los otros los representen de modo que alienten o alimenten su

aptitud. 6ay engao #intencional o no intencional# cuando las imgenes inducidas en los

dems no corresponden con la realidad. 8uchas especies manipulan a los otros haci$ndoles

creer, o al menos comportndose con ellos como si, poseyeran cualidades que no tienen.

4amufla"e, mimetismo mimicr%- y fanfarroneos son formas que predominan en el reino

animal.CCEn el caso de los seres humanos adoptamos formas cognoscitivas muy elaboradas

de nuestro mundo, que se convierten en formas de engao muy comple"as.

le)ander 1ABJ- resume as! las implicaciones del engao en la evolucin de lareciprocidad indirecta&

/%a e)istencia en el largo pla*o de patrones comple"os de reciprocidad indirecta,parece favorecer la evolucin de habilidades astutas o perspicaces para 1- parecerms caritativos de lo que somos y - influir para que los otros sean ms caritativosde modo que sean per"udiciales para ellos mismos y ben$ficos al morali*ador, pore"emplo, inducir a los otros a- a invertir demasiado, b- a invertir equivocadamenteen el morali*ador o sus parientes y amigos, o c- a invertir indiscriminadamente amayor escala de la que se requiere0.CG

', por ltimo, del mismo modo que las adaptaciones que indu"eron a nuestros

ancestros a engaar a los otros y que si les redituaba habr!an evolucionado, tambi$n habr!an

evolucionado las adaptaciones que indu"eron a nuestros ancestros a engaarse a s!

mismos.CH s!, sugieren estos autores, que una funcin adaptativa del autoengao es

facilitar el engao a los otros& le)ander, por e"emplo, sugiere que los individuos pueden

emplear el autoengao para reducir la probabilidad de que su engao sea descubierto, o,

CC+?=LE?S ?.& /+he evolution of reciprocal altruism0, 1uarterl% *evie" of iolog%GI, 1AJ1, pp. CH9HJ.CG%ER7:E? ?.& #$e biolog% of moral s%stems, ldine deS, :.%., :E7+37, N. y 6=


16/28

1I

como escribe +rivers, en virtud de la seleccin natural, podr!a haberse favorecido el

autoengao, dada la habilidad mayor que los seres humanos fueron desarrollando,

generando un nuevo tipo de engao para hacer ms efectivos los poderes para engaar a los

otros y, consecuentemente, tambi$n el desarrollo de ms efectivos medios para detectar el

engao. El autoengao convierte al engao que se practica sobre s! mismo inconsciente,

ocultando con ello a los dems los sutiles signos del autoconocimiento que puede revelarse

cuando se practica el engao.36

2na larga lista de autores concuerdan en el hecho de que tenemos una gran cantidad

de tendencias autoengaadoras que dan apo%oal enga4oy a las trampas. s!, documentan

que los seres humanos tienden a procesar informacin sobre s! mismos y sobre los dems

de maneras sistemticamente desviadas.CJ 3tros autores destacan, por e"emplo, que al

repartir recursos, reconocer las deudas, la gente tiende a creer que se merecen ms que loque reciben, sobrevaloran sus contribuciones, devalan las contribuciones de los dems.38

3tros sealan que la gente es incre!blemente proclive a disculparse y "ustificar sus propias

fechor!as39, y que muy frecuentemente culpan a los otros de sus actos40rcticamente todos

concuerdan en que cada persona cree que ella misma es ms moral que el promedio; este es

un fenmeno denominado desviacin autovirtuosa en atribuciones morales.41

CI+?=LE?S, ?.& Social 'volution, >en"am!n(4ummings, 8enlo ar@, 4, 1ABH, p. CAH.CJ4fr. N?E>S :.%. y :E7+37 N.& /Social illusions and self9deception& the evolution of biases in personperception0, en S=8S37, 5.. y 6E7:?=4NS, :.+. eds-& 'volutionar% social Ps%c$olog%, %aQrenceErlbaum ssociates, 8ahQah, 7eQ 5ersey, 1AAJ; N?E>S, :.%., :E7+37, N. y 6=


17/28

1J

+odas las referencias que estos autores hacen acerca del autoengao destacan que

este fenmeno surge tras haber desarrollado la capacidad del engao a los otros y tambi$n

despu$s del desarrollo de las capacidades para detectarlo. Subrayan su aparicin como

estrategia para hacer ms efectivo el engao a los otros. %a nica consideracin al valor o a

la funcin del autoengao en s! #para la persona misma# es cuando se asume como ilusin

positiva. Sin embargo, se podr!a sealar que el autoengao ciertamente tambi$n puede

desempear otras funciones.

En conclusin, los datos a los que me he referido en esta seccin apoyan la idea de

que el autoengao desempe durante la evolucin una funcin biolgica que coadyuv a

la superviviencia de los seres humanos. Se destaca su carcter, en buena medida,

inconsciente, y de un uso bastante generali*ado en nuestra especie. E)iste un sorprendente

paralelismo entre las teor!as duales desarrolladas en psicolog!a evolucionista y la teor!adual de sistemas #a la que me referir$ en la siguiente seccin# en las que adems de un

sistema desarrollado por los humanos en una etapa muy temprana de su desarrollo

evolutivo, en una etapa ms tard!a se desarrolla otra sistema mediante el cual se intenta

e)plicar el aprendi*a"e y la cognicin social. 4onsidero plausible hablar de otra forma de

autoengao con la teor!a dual de sistemas y sostener que est correlacionada con este

ltimo sistema . aso ahora a defender la e)istencia de otra forma de autoengao. aso

ahora a defender la e)istencia de otra forma de autoengao.

===

%a presencia y la lectura de la mente en nuestros ancestros probablemente fue precondicin

para que emergiera y evolucionara el lengua"e, y parece plausible suponer que con la

comunicacin lingX!stica se afinaran ms las habilidades de leer la mente, e inclusive se

podr!a decir que se desarrolla la verdadera lectura de la mente. 8ediante el uso del

lengua"e la especie humana logra un gran incremento en su aptitud biolgica. Este

incremento nos permite suponer que con el desarrollo de las capacidades lingX!sticas de los

seres humanos tambi$n se incrementaron las formas de ra*onamiento y con ellas otras

formas de autoengao, propiciadas por el aprendi*a"e.

or otra parte, podemos suponer, con 3riggi y Sperber, que se pueden describir los

dispositivos lingX!sticos como perteneciendo simultneamente a una historia biolgica y


18/28

1B

una cultural y que esta e)plicacin que combina factores biolgicos ms espec!ficamente,

cognitivos- y culturales es ms perspica* que una narrativa puramente cultural. ero, ms

que quedarse con dos historias diferentes simultneas, estos pensadores consideran que se

necesitan articular los dos procesos evolutivos involucrados& la evolucin biolgica de la

facultad del lengua"e y la evolucin cultural de los lengua"es, ms all de la simple idea de

que coevolucionaron.G

:urante las ltimas d$cadas de los ochenta y noventa del siglo RR cobr auge el

estudio de la teor!a de la mente que se ha concentrado en los procesos de adquisicin o de

aprendi*a"e de las habilidades mentales y no slo en los sucesos o productos mentales. Se

recuperaron diversos e)perimentos aplicados a nios, a fin de determinar si hab!an

desarrollado las habilidades de leer la mente. El criterio que frecuentemente se adopta es el

entendimiento de las creencias falsas. 2n e"ercicio consiste en que un individuo R coloqueun chocolate, por e"emplo, en un sitio en particular, en presencia de > y de un nio 4.

%uego, > sale del lugar y en su ausencia R cambia el chocolate de lugar. :espu$s, se le

pregunta al nio 4 en qu$ lugar > va a buscar el chocolate cuando regrese. ara lograr

contestar correctamente, 4 tiene que entender que > sigue creyendo que el chocolate est

donde, en su presencia, lo puso R , es decir que > tiene una creencia falsa. Esta habilidad

revela que el nio es capa* de contrastar su propia percepcin de la situacin de la

percepcin de la situacin desde la perspectiva del otro. Esta habilidad la adquieren los

nios entre los cuatro y cinco aos, dos o tres aos antes de lo que hab!a predicho 5ean

iaget-. Este tipo de pruebas se ha reali*ado con chimpanc$s, y con personas que tienen

algn tipo de discapacidad, como ser!an los nios autistas, los afectados por el s!ndrome de

:oQn, o por el s!ndrome de Oilliams, en donde estas habilidades pueden verse afectadas y,

por tanto estos individuos ser!an incapaces de tener una teor!a de la mente.GCEl hecho de

G4on su teor!a de la relevancia 3riggi y Sperber suponen que se puede proporcionar esa articulacin msprecisa. En la estructura bsica de la comunicacin verbal humana se encuentra la comunicacin inferencial,la cual puede proporcionar evidencia adecuada de la intencin del comunicador. 4fr. 3?=lac@Qell, 3)ford, 1ABA; 6Y M.& Autism& Anintroduction to ps%c$ological t$eor%, 2niversity 4ollege %ondon ress, %ondon, 1AAG-.


19/28

1A

que los autistas no comprendan la creencia falsa, se pone al descubierto por su inhabilidad

para engaar.

%a atribucin de creencias falsas a otros "uega un obvio papel en la capacidad para

filtrar la informacin falsa que comunican los hablantes engaadores y tambi$n los que se

equivocan. +ambi$n desempea un obvio papel en la habilidad para engaar a otros

transmiti$ndoles informacin falsa.

ara llevar a cabo la atribucin de una creencia falsa a otra persona es suficiente

tener la habilidad para formar una metarrepresentacin de primer orden de una creencia de

otro y se necesita la habilidad para evaluar el valor de verdad de la creencia

metarrepresentada y predecir la conducta con base a esa creencia falsa.

En la teor!a dual de sistemas se supone que hay esencialmente dos formas de

procesamiento, dos mecanismos, que subyacen al ra*onamiento& un tipo de procesamientoque es rpido, holista, automtico, y que, en gran medida, se lleva a cabo de manera

inconsciente, son robustos e invariables, pueden ser compartidos por algunos animales; el

otro sistema procede de manera refle)iva, mediante un proceso cognitivo e)pl!cito y

consciente, de manera relativamente lenta, y se basa en reglas. Estas caracter!sticas de cada

uno de los dos sistemas se aceptan con variantes por los diferentes autores.

Segn sus defensores, se pueden hacer compatibles algunas versiones que

corresponden a la tradicin heur!stica y de sesgo, el punto de vista consecuencialista, con

algunas versiones de la psicolog!a evolucionista, asumiendo que hay dos formas distintas

de evaluar el ra*onamiento humano. Sin embargo, no e)iste un consenso entre los

proponentes de dicha teor!a el modo en que se vincula la teor!a dual con la teor!a de la

racionalidad& unos piensan que uno de los sistemas se vincula con la visin estndar de la

racionalidad mientras que el otro sistema se vincula con una visin consecuencialista #y

dependiente de recursos9 de la racionalidad. 3tros consideran que se vinculan ambos

sistemas a la visin consecuencialista de la racionalidad, pero a diferentes niveles de

optimi*acin. ese a las diferentes posiciones que e)isten, que defienden una teor!a dual de

sistemas, en este traba"o asumir$ #sin pretender aqu! "ustificar esta eleccin# la versin que

defienden Evans y 3verGG, unos de sus ms importantes defensores.

GGEL7S 5. ' 3LE? :.&*ationalit% and reasoning, Erlbaum sychology ress, England, 1AAI.


20/28

K

Evans y 3ver consideran que la supuesta parado"a entre la inteligencia humana y los

resultados de los estudios sobre el ra*onamiento y su interpretacin pueden ser e)plicados a

partir de una distincin entre dos formas de racionalidad, vi*., una manera personal y otra

impersonal de la racionalidad. 4onsideran que la mayor!a del ra*onamiento se lleva a cabo

mediante procesos tcitos e impl!citos. or tal, ellos desarrollaron una propuesta que dice

que la mayor parte del ra*onamiento humano est guiado por procesos, como los que

determinan la relevancia y atencin selectiva, que son impl!citos e inaccesibles al su"eto.

?ecordemos que, segn esta teor!a, podemos distinguir dos nociones de racionalidad r1y

r2)& 2na, r1), ligadaal $)ito general, que es un ra*onamiento generalmente confiable

para obtener nuestras metas y los principios en los que se basa el ra*onamiento es, en buena

medida, heur!stico. 3tra, r2-, que emplea cualquier estndar derivado de los sistemas

normativos de la lgica, de la probabilidad y la teor!a de decisiones-. Esto es, unpensamiento acorde con la teor!a normativa correcta. :e hecho, Evans y 3ver sostienen

que su teor!a dual de la racionalidad lleva a la teor!a dual del ra*onamiento, y viceversa GH.

%a racionalidad personal e impersonal, segn Evans y 3ver, son dos distintas maneras en

que la racionalidad humana puede ser evaluada.

>a"o esta perspectiva, la respuesta de un su"eto a un cierto problema cognitivo

podr!a ser evaluada como irracional desde la visin de r2, pero podr!a ser racional desde la

r1. Se puede sostener que para Evans y 3ver el producto del sistema tcito dera*onamiento ser un resultado que ser racional desde el punto de vista de r1, pero no

necesariamente ser racional desde el punto de vista de r2 . :el mismo modo, el buen

procesamiento del sistema e)pl!cito dar resultados que sean racionales segn r2, pero no

necesariamente racionales segn r1. Esto muestra que no e)iste una relacin completamente

paralela entrer1y el sistema tcito, y r2 y el sistema e)pl!citoGI.

or otra parte, como >otterill y 4arruthers sostienen, adems de haber dos nociones

de racionalidad tambi$n hay dos niveles de cognicin. s! como uno debe preguntarse tantorespecto de los procesos de ra*onamiento impl!citos como de los e)pl!citos, si $stos sirven

para conseguir las metas del su"eto, tambi$n debemos preguntar si tanto los procesos

impl!citos como los e)pl!citos se apro)iman a las normas lgicas vlidas.

GH EL7S 5. ' 3LE? :.& 3b. cit., p. 1G1.GIEL7S 5. ' 3LE? :.& 3b. cit.,p. 1GJ.


21/28

1

En primer lugar, en cuanto a los procesos impl!citos es claro que deben ser

racionales r1), debido a que la mayor parte de nuestro ra*onamiento es impl!cito y debido

al $)ito prctico de nuestra especie. +ambi$n es posible que algunos de nuestros procesos

deban ser racionales r2), involucrando computaciones a"ustadas a las normas vlidas y que

son accesibles al ra*onador.

En segundo lugar, respecto de los procesos e)pl!citos, se puede decir que en la

medida en que sean racionales r1), son muy variables y dependen de cules sean las metas

inmediatas de los su"etos. Similarmente, es de esperar que la medida en que sean racionales

r2), depender de que el su"eto haya tenido el entrenamiento y la instruccin apropiados,

ya que los criterios normativos e)pl!citos generalmente se alcan*an a trav$s de una

interaccin social de cooperacin.

El hecho de preguntarse acerca del grado de irracionalidad humana es comopreguntarse ZFu$ tan frecuentemente las personas ra*onan como deber+an, o como deben2

ero esta pregunta adquiere un mati* diferente cuando se aplica a los procesos de

ra*onamiento impl!citos y cuando se aplica a los procesos e)pl!citos. or lo general, los

procesos cognitivos impl!citos quedan fuera de nuestro control, de modo que no tiene

sentido preguntar respecto de dichos procesos, si deber!amos de ra*onar de manera

diferente. Si esto es as!, todo lo que podemos hacer es investigar la medida en la que, es til

para los agentes, que esos procesos operen como lo hacen.En cuanto a los procesos e)pl!citos, las habilidades del ra*onamiento variarn de

acuerdo con las diferentes historias del aprendi*a"e de los su"etos y de acuerdo con las

diferentes teor!as de racionalidad normativa de los su"etos. Sin embargo, es importante

preguntarse Za qu$ normas debe a"ustarse nuestrora*onamiento e)pl!citoW, sin olvidar que

es indispensable el tomar en cuenta los l!mites de nuestro tiempo y las limitaciones de

nuestros poderes cognitivos.GJ

s! como los seres humanos ofrecemos autoe)plicaciones para dar sentido a nuestro

comportamiento, haciendo autointerpretaciones retrospectivas cuando no tenemos acceso

directo a nuestros procesos de pensamiento, tambi$n podemos suponer que lo hacemos

cuando se trata de un pensamiento o ra*onamiento consciente, al cual aplicamos normas de

ra*onamiento aprendidas como las del ra*onamiento deductivo e inductivo-. ero as! como

GJ>3++E?=%%,


22/28

las personas autointerpretan su conducta y sus e)plicaciones o autoe)plicaciones de manera

correcta, en un nutrido cuerpo de datos provenientes de la sicolog!a Social, se ha

encontrado que en muchas circunstancias las personas confabulan o se inventan

e)plicaciones o autoe)plicaciones absolutamente falsas, sin que se percaten de que eso es lo

que hacen.GB 2n e"emplo es la eleccin entre prendas id$nticas y en donde los su"etos que

participaron en los e)perimentos ten!an una marcada preferencia por las colocadas del lado

derecho. Sin embargo, las personas e)plican su eleccin argumentando que ten!an me"or

calidad, apariencia, color etc. El hecho es que en estos casos y otros similares los su"etos

carec!an de acceso consciente a sus verdaderos procesos de pensamiento. ero, para

>otterill y 4arruthers, este hecho tambi$n revela que la gente se ocupa de rpidas

autointerpretaciones retrospectivas, atribuy$ndose a s! mismos, los pensamientos y los

sentimientos que cre!an que deber+anhaber tenido en esas circunstancias o que le dar!ansentido a su propio comportamiento.GA

8s an, estos autores consideran que, si se anali*a el rango de los datos

e)perimentales disponibles, destaca un factor compartido por todos, y es que en casos en

los que las personas inventan autoe)plicaciones falsas, las verdaderas causas de sus

pensamientos, sentimientos y comportamientos son desconocidos para la psicolog+a. %a

e)plicacin de estos errores es que en todosesos casos de pensamiento no verbali*ado, las

personas utili/an la psicolog!a del sentido comn, apoyndose en sus valores y

generali*aciones, a fin de autoatribuirse pensamientos. El rasgo distintivo de los casos en

los que se da la invencinconsistir!a en que simplemente esas instancias de la psicolog!a

comn, son 9 en s! mismas9 inadecuadas.HK

Esta e)plicacin tambi$n encuentra apoyo en datos provenientes de la

7europsicolog!a, en particular de investigaciones llevadas en pacientes con cerebro

dividido comisurotom!a-, llevadas a cabo por E++, ?. y O=%S37, +.& /+elling more than Qe can @noQ0,Ps%c$ological *evie"BG, 1AJJ, y7=S>E++, ?. y ?3SS, %.& 0uman Inference, rentice 6all, EngleQood 4liffs, 7eQ 5ersey., 1ABK,O=%S37, +. y S+37E, 5.& /%imitations of self9@noQledge& more on telling more than Qe can @noQ0, enS6LE?, . Ed.-& Self! Situation and Social e$aviour, Sage, >everly 6ills, 4,1ABH.

GA>3++E?=%%, 3++E?=%%,


23/28

C

que se reali*an, pero que se hacen e)actamente con la misma inmediate* fenom$nica que

ocurre en los casos normales. Sin embargo, estas autoatribuciones pueden involucrar

pensamientos ordinarios y cotidianos y que el equivocarse patentemente nodepender de

que la psicolog!a sea inadecuada, ni tampoco depende de las circunstancias particulares de

cada caso, sino ms bien que simplemente la facultad de leer la mente carece de datos

suficientes para construir una interpretacin precisa.

4on base en lo han sostenido estos autores, Zqu$ podemos decir del autoengao y si

de alguna manera nos posibilita hablar de dos formas de autoengao, cada una asociada a

un sistema de ra*onamientoW

En la seccin anterior me refer! al autoengao que puede producirse en r1. Esta

forma de autoengao est ligada a los procesos de formacin de

creencias, que son implcitos inaccesibles al sujeto. El ra*onamiento anal!ticode Ses muchas veces usado para racionali*ar el comportamiento inconscientemente

controlado. 4omo dice Evans&

s!, nuestras creencias, deseos e intenciones conscientemente e)perimientadas ye)presadas a veces pueden proporcionar una e)plicacin en el nivel intencional delas conductas controladas por el Sistema , pero tambi$n pueden, a veces,proporcionar meras racionali*aciones de las conductas controladas en el Sistema 1.6asta donde yo s$, no e)iste ningn dispositivo metodolgico para distinguir unodel otro de manera confiable.H

i bien este es un problema para la teora dual de sistemas en

relacin con los procesos de ra!onamiento, se puede presentar un

problema paralelo con respecto al autoengao. En relacin con el

sistema de ra!onamiento r2 es plausible suponer que el autoengao puede producirse

tambi$n con base en e)plicaciones u autoe)plicaciones inventadas. ero, como no todas las

racionali*aciones necesariamente revela un proceso de autoengao, tambi$n habr!a que

determinar cules s! lo hacen y cundo se produce en un sistema o en otro.

hora bien, para desarrollar la capacidad de autoengao se requiere, al menos, quela persona haya desarrollado una teor!a de la mente. Si adems suponemos que con el

desarrollo de las capacidades lingX!sticas se generan otras formas de autoengao, la

H EL7S 5.& /:ual System +heories of 4ognition& Some =ssues0, en )ogSci7I))S Proceedings, Erlbaum,7eQ 5ersey,KKI,p. KG.


24/28

G

pregunta es Zqu$ ms se requiere para que $stas se denW arece natural responder que se

requiere haber desarrollado las capacidades de autorrefle)in y de autoconocimiento.

=ncluso, algunos han sugerido que el autoengao constituye un tipo de falla de

autoconocimiento.

ero, Zde qu$ modo se e)plica el autoconocimiento en las ciencias cognitivasW

Segn la teor!a9teor!a ++-, el autoconocimiento suele asumir la forma de un

reconocimiento cargado de teor+a. Esto no quiere decir #segn ++# que se haya arribado a

los estados psicolgicos aplicados a nosotros mismos en un proceso de autointerpretacin

consciente8Sin embargo, esta idea es dif!cil de defender, ya que e)isten evidencias de que

podr!a suceder tan de prisa y sin mayor esfuer*o por lo que no nos damos cuenta

conscientemente de que eso es "ustamente lo que se ha hecho. :e all! que, como sugiere

4arruthers, sea ms factible suponer que algunas autointerpretaciones se efectan demanera inconsciente.

8uchos autores sealan que es un error identificar la racionalidad con las

disposiciones inferenciales del simulador& la tarea de la adscripcin de creencias se ha

enfocado desde la perspectiva del int$rprete. 4omo vimos en la primera seccin, $sta fue la

ruta tomada por :avidson, acompaada de un modelo de racionalidad ideali*ado. El

modelo interpretacionista utili*a la simulacincomo una forma de aumentar la cantidad de

creencias inferidas que se les atribuye a los otros. ara esto, los llamados simuladores

dependen de sus propias transiciones inferenciales8 En cualquier caso, ellos estn

convencidos que estas transiciones son racionales. or tanto, y haciendo de lado la

idiosincrasia delsimulador, el ob"etivo de sus simulaciones mentales es presentar 9seg9n su

propia perspectiva9 como modelo de ra*onamiento racional. Sin embargo, lo que se

requiere para que el proceso de simulacin de informacin funcione lo suficientemente bien

para los fines de la psicolog!a com9nreside en que tanto el interpretado y el interpretador

ra*onen, en buena medida, de la misma manera. :icha correspondencia se alcan*a

ra*onando de manera parecida, pero para propsitos de la prediccin y de la interpretacin,

e)iste la salvedad de que pueden estar ra*onando igualmente mal, cometiendo los mismos

errores. s! podr!a alcan*arse la prediccin y la interpretacin mediante deficiencias

comunes y no por ser racionales.


25/28

H

hora bien, antes de hablar espec!ficamente del autoengao, detengmonos en

algunas de las evidencias psicolgicas que se presentan con respecto a la irracionalidad

humana. lgunos psiclogos han diseado pruebas muy simples, como la tarea de seleccin

de Oason en que se demuestra que la mayor!a de los individuos llevan a cabo elecciones

irracionalesHC. Se ponen cuatro cartas en las que de un lado tienen las letras y > y los

nmeros H y I respectivamente. %a prueba consiste en indicar cules cartas deben voltearse

para decidir si es verdadero de ellas que /si hay una en una de sus caras, entonces hay un

H en la otra cara0. %o interesante es que del JH[ al AK[ de las personas que reali*an la

prueba escogen mal. 4asi todos escogen la primera, o la primera y la tercera, revisando

nicamente las instancias positivas y no consideran la ltima carta como un posible

falsificador de la hiptesis-.

%os tericos que defienden el sistema dual han buscado resolver diferentesproblemas& dar una respuesta al problema de la /parado"a de la racionalidad0 o, presentar

una teor!a que construya un /puente0 que una a las teor!as descriptivas, asociadas al sistema

S1 con las teor!as normativas, asociadas al sistema S. Sin embargo, la teor!a dual

desarrollada por Evans y 3ver no slo busca dar respuesta a la /parado"a de la

racionalidad0, sino a un con"unto ms grande de problemas que, en general, toda teor!a del

ra*onamiento debe responder.

or ahora, los filsofos no han logrado dar buenas ra*ones para recha*ar los

resultados de estos e)perimentospsicolgicosdel ra*onamiento. Fui*s la e)plicacin del

por qu$ esta tarea resulta tan dif!cil, se deba a que los tericos unifican las variantes de la

tarea en una misma categor!a por su seme:an/a formal 9nicamente. Sin embargo, en

realidad constituyen diferentes tareas del procesamiento para los su"etos involucrados;

qui*s el desempeo de las tareas es sensible al contenido de las mismas.

%os argumentos vertidos en torno al contenido suponen que cuando el contenido es

un contenido con el que est familiari*ado el su"eto, $ste podr!a ser ms efica* en la tarea

que se le encomienda y este criterio podr!a utili*arse para restringir los posibles grados de

irracionalidad. 3frecen convincentes e"emplos sobre las conexiones inferenciales

constitutivas de contenido84uando estas cone)iones e)isten, habr sus correspondientes

limitantes a los posibles grados de irracionalidad.

HCOS37, .& /?easoning about a rule0, 1uarterl% of 'xperimental Ps%c$olog%K, 1AIB.


26/28

I

Sin embargo, debido a que slo ciertas cone)iones inferenciales son constitutivas de

contenido, esta condicin slo impone algunas restricciones a ciertos grados de

irracionalidad, de"ando abiertas amplias reas de irracionalidad para el ra*onador ordinario,

como lo son aquellas en las que los ra*onamientos o las inferencias no dependen de los

contenidos.HG

manera de conclusin podr!amos sealar que cualquier teor!a de la racionalidad

debe 9al menos9 responder a las prcticas humanas de ra*onamiento. Si as! fuera, debemos

dudar de dar un veredicto general de irracionalidadsobre las maneras en que las personas

piensan. %as personas cometen errores acerca de "uicios correctos, debido a que se sienten

molestos, confundidos, involucrados de manera no imparcial con quienes estn afectados

por una decisin moral, etc. s!, habr!a que distinguir entre el desempe4ode la gente 9el

cual seguramente queda deba"o del ideal 9 y su capacidad competence- para "u*gar locorrecto. 4ohen opina que las personas cometen errores de desempeo en las tareas de

ra*onamiento, pero que esto no debe conducir, en el nivel de la capacidad, al diagnstico de

irracionalidad, ya que los criterios normativos de racionalidad que psiclogos y filsofos

proponen, surgen del intento de sistemati*ar y e)tender nuestras intuiciones ordinarias

acerca del ra*onamientoHH.Yl mismo sugiere que la investigacin psicolgica acerca del

ra*onamiento incurre en cuatro categor!as&

1- %as que revelan las condiciones en las que los su"etos tienden a caer enilusiones cognitivas reales, en cuyo caso deben postularse mecanismosespeciales que las e)pliquen.- %as que investigan las circunstancias en que los su"etos ra*onan de maneradeficiente debido a su ignorancia matemtica o cient!fica. Sin embargo, resultamas frecuente que un ra*onamiento fala* o deficiente se deba a que lose)perimentadores, los atribuyan #de manera equivocada9 a los ra*onadores yasea porqueC- aplican los criterios normativos pertinentes de manera inapropiada oG- aplican criterios normativos inadecuados.

E)iste un est;ndar o consensoindependiente sobre las intuicionesque tiene la genteacerca de la racionalidad, ale"ado del con"unto total de creencias y es, porque lo correcto

HG>3++E?=%%,


27/28

J

depende del mundo y puede utili*arse para "u*gar las normas inferenciales. Laldr!a la pena

preguntarse si son normas confiablesy al hacer la pregunta se descubre que por lo general

las normas empleadas no son confiables. Fui*s el error radique en suponer que e)iste una

identidad de propsitos detrs de los consensos estndares que rigen nuestra capacidad

ordinaria y nuestros criterios normativos conscientes. ero no podemos asumir que los

ob"etivos para los que sirven los criterios normativos sobre la racionalidad, sean

e)actamente los mismos que las restricciones que dan forma al funcionamiento de los

sistemas cognitivos del ra*onamiento. %os criterios normativos que rigen la inferencia, dan

suma importancia a la preservacin de la verdad y evitar la falsedad. 4on el tiempo

suficiente, la inversin de tiempo y el esfuer*o de cooperacin, de educacin y de estudio

hace suponer que as! debe ser. ero la mayor parte del tiempo dependemos de nuestros

recursos naturales y dependemos de mecanismos para un procesamiento cognitivo queobedece a otras prioridades.

ara desarrollar la capacidad del autoenga4o, se requiere 9al menos9 que la persona haya

desarrollado una teor!a de la mente. Se agrega a la /creencia falsa0 una motivacin,

9cualquiera que $sta sea9 pero que no constituye una ra*n o parte de su "ustificacin para

creerla. Sin embargo, no significa verla como intencional ni tampoco es suficiente como

para considerarla irracional. En relacin con S1, es posible aceptar que el autoengao no

responde a ningn parmetro cognitivo, sino a otras necesidades e intereses de los su"etos #

esto es, tendr!a otra funcin psicolgica#, y en ese sentido no ser!a adecuado calificarlo

como irracional.Si el proceso de ra*onamiento introduce deseos e intereses, haciendo una

seleccin de datos y dando relevancia a unos y subestimando otros, y que tiene una

finalidad distinta a la de formarse creencias genuinas, y es til para ese fin, me parece que

podr!a no considerarse irracional. %os costos psicolgicos e)plican que en algunas

circunstancias los deseos e intereses distorsionen la formacin de la creencia y en otras no.

ero si estamos interesados en las inferencias y los ra*onamientos e)pl!citos y

conscientes, el no respetar sus principios y permitir la generacin de creencias falsas #

inducidas o no# tendr!amos que concluir que el autoengao ser!a irracional. En el caso

consciente, al autointerpretar su conducta, el individuo puede formarse una creencia de

segundo orden respecto de lo que cree y el autoengao producirse si al suscribir o afirmar

esa creencia de orden superior #y cree ser sincero al hacerlo# est suponiendo que tiene la


28/28

B

creencia de primer orden. ero si $sta es slo /como si0 la tuviera o una /cuasi9creencia0,

se producir!a un autoengao. En el caso normal, uponemos que la persona no podr!a tener

la creencia de segundo orden sin tener la creencia de primer orden, pero en el caso del

autoengaado, tiene en lugar de la creencia una actitud de la persona para resistirla. En

relacin con el sistema S, es correcto pensar que se pueden generar creencias #de manera

consciente# llevando a cabo un proceso con el fin de obtenerla, y que al hacerlo de manera

anmala introdu*ca un deseo para ese fin, me parece que, en algunos casos, no se obtiene

una creencia, pese a que el su"eto la toma /como si0 fuera una creencia. En eso radica su

autoengao& tomarla como representando una creencia suya cuando no lo es. 4omo seal$

en la primera seccin, en este sentido, ser!a paralelo al engao a los otros en el que la

persona desea que el otro crea algo y ella slo finge tener la creencia. Su fingir, en este

ltimo caso, lo sustenta su deseo de que el otro le crea, de modo que su afirmacin de quelo cree lo convierte en un engaador. Estos casos, tanto en relacin a uno mismo como en

relacin a los otros, requieren de la capacidad de autoconocimiento % de autorreflexin.

ero no es claro que todas las formas de autoengao adoptan esta forma. or otra parte, si

se acepta una forma de intencionalidad o de subintencionalidad, que no involucre un

e"ercicio autorrefle)ivo, se perder irremisiblemente parte de lo enigmtico que rodea al

fenmeno del autoengao y, tomarlo como irracional depender de que se le considere

como una falla o una desviacin de un proceso cognitivo. 4omo he intentado mostrar, el

autoengao no necesariamente debe evaluarse irracional, en relacin con procesos

cognitivos, sean $stos descriptivos o normativos.

Documents

Es El Autoengaño Un Fenómeno Irracional - Conferencia en Formato Predefinitivo - Falta Revisión de Autor