Escala de Evaluación de La Responsabilidad Penal

8/18/2019 Escala de Evaluación de La Responsabilidad Penal

1/30

Escala de Evaluación de la Responsabilidad Penal Martín y Pardo

UNIVERSIDAD DE ALMERÍA

Departamento de personalidad, evaluacióny tratamiento psicológico

ESCALA D E EVA LUA CI ÓN DE LA

RESPONSAB I L I DAD PEN AL

Francisco M. Martín MurciaMª Luisa Pardo González

Programa Doctorado: Ps i c o l o g ía Clín i c a yd e l a S a lu d

Curso: Psicología forenseProfesor: Flor Zaldívar Basurto

Almería, 2004


2/30

INTRODUCCIÓN

La evaluación de la responsabilidad penal es uno de los aspectos más

controvertidos del trabajo forense. En síntesis, se trata de valorar –toda vez

probados los hechos- si al sujeto se le puede imputar el delito, es decir, sicontaba con la capacidad de controlar su comportamiento (Fernández,

1994, pp. 115); ser culpable de un delito significa que “el acusado está

implicado en un delito (Actus rea) y que lo cometió con el estado mental

idóneo (Mens rea)” (Psicología jurídica, 1111, pp. 154). Aunque la potestad

de determinar si una persona es responsable de un delito es privativa de los

jueces, habitualmente éstos suelen recabar el testimonio pericial de

expertos para mejor proveer. La imputabilidad puede verse modulada

(eximiente total o atenuante) por ciertos factores individuales o

situacionales, como la presencia de enfermedad mental, oligofrenia o el

trastorno mental transitorio. Estas alteraciones suponen un menoscabo

total o parcial de la capacidad de comprender el acto delictivo y de dirigir

voluntariamente la conducta de acuerdo con dicho conocimiento; según

Pacheco (citado en Fernández, 1994) “ para hablar de delito era necesario la

existencia de un agente libre e intencional, de una persona que obrase a

sabiendas de lo que hacía, con intención de hacer lo que hacía, con poder

de no hacer lo que hacía”. En cualquier caso, el juicio de imputabilidad

significa juicio de autoresponsabilidad. Se remite a la Tabla 1, en la que se

describen las teorías generales sobre la imputabilidad, expuestas en Esbec y

Delgado (1994).

2


3/30

1. Teorías tradicionales

A) Clásica (Carrara): “la imputabilidad presupone inteligencia ylibertad moral de la persona que actúa”

B)

Positivista (Lombroso, Ferri, Garófalo): “la imputabilidad

descansa sobre mera actividad psicofísica del individuo. Elderecho penal no debe diferenciar entre sujetos imputables oinimputables, sino entre sujetos más o menos peligrosos”

2. Teorías objetivasA) Imputabilidad como capacidad de acción (Binding, Von Piel,

Gerland): “Esa capacidad de obrar no está presente sólo en elDerecho penal, sino en otras áreas de lo jurídico”.

B) Imputabilidad como capacidad de deber (Von Ferneck,Kohlrausch).

C) Imputabilidad como capacidad de delito (Carnelutti, Pannin):“La capacidad de delinquir es la idoneidad de ser sujeto activo

de delitos. Los inimputables son incapaces de obligaciones jurídico-penales”.D)

Imputabilidad como capacidad de ser destinatario de lanorma penal (Petrocelli): “La imputabilidad es un estado, unmodo de ser, una condición del sujeto distinta del delito y preliminar a él, necesaria para que un sujeto pueda serdestinatario de una norma penal”.

3. Teorías subjetivasA) Imputabilidad como presupuesto de la culpabilidad (Jiménez

de Asúa, Díaz Palos, Mesa): “Imputabilidad es la capacidad deconocer y valorar el deber de respetar la norma y determinarseespontáneamente”.

B) Imputabilidad como elemento de la culpabilidad (Metzger,Bettio, Maggiore): “El juicio de imputabilidad no retrocedenunca más allá dela comisión del delito, sino que se refieresiempre a éste”.

4. Teoría finalista “Imputabilidad es la capacidad de culpabilidad referida a la

comprensión y determinación de la voluntad. Existe independientementede que el sujeto actúe” (Wetzel).5. Teoría psicosocial

“Imputabilidad es la capacidad de conducirse socialmente, esdecir, observar una conducta que responde a las exigencias de la vidapolítica común de los hombres” (Von Listz, Fontán).

Tabla 1. Teorías generales sobre la imputabilidad (tomado de Esbec yDelgado, 1994)

El debate subyace fundamentalmente en dos aspectos: el primero estaríarelacionado con conceptos como “normalidad”, “libertad de acción”, “voluntad” y “motivación” –en definitiva, con la comprensión de partidasobre la naturaleza del ser humano- y el segundo aspecto con lacomprensión de la psicopatología en sí misma y su relectura desde la

jurisprudencia. No es de extrañar que Esbec y Delgado (1994, pp.317)concluyan que “la imputabilidad constituye la esencia, el problema de

3


4/30

mayor significación y alcance tanto para la psicología como para la psiquiatría forense”. Respecto a la operacionalización de la variableimputabilidad en nuestro medio jurídico y científico, se dirá que, a pesar dela obviedad de partida de que la imputabilidad es una variable continua(Esbec y Delgado, 1994, pp. 339), se ha discretizado para proveer una

medida pragmática en la toma de decisiones jurídicas y periciales, siendoque se ofrecen tres criterios: imputabilidad plena, disminuida einimputabilidad. A pesar de que en nuestro Código Penal no está definidacomo tal, se admite que es totalmente imputable todo aquel mayor dedieciocho años que, ni está enajenado, ni sufre trastorno mental transitorio,ni como consecuencia de alteraciones precoces de la percepción tengagravemente alterada la conciencia de la realidad . A la falta de rigornosológico se une la poca concreción de dicha descripción. Para evitarespeculaciones, se sugiere seguir la regla Durham en la que se debeestablecer una relación causal directa entre el trastorno y el delito para laresolución de inimputabilidad, no siendo suficiente la presencia de un

trastorno. Al parecer, cada vez hay un mayor número de jurisdicciones quese acomodan al criterio del American Law Institute, según el cual, “una persona no es imputable si en el momento en que realiza una conductacomo consecuencia de una enfermedad o defecto mental, carece decapacidad real ya sea para darse cuenta de la ilegalidad de su conducta obien adaptar su conducta a las exigencias de la ley” . Este criterio deinadaptación a la norma, bien por causas médicas, motivacionales opsicológicas parece el más realista y operativo, a juicio de Esbec y Delgado(1994, pp.350).Entre las dificultades que entraña el proceso de evaluación de laresponsabilidad penal –excluyendo las del eterno debate de qué profesionalestá mejor dotado para realizarlas-, citaríamos la complejidad –si noquimera- de realizar diagnósticos a posteriori, las exigencias de análisis entiempos insuficientes, la falta de protocolos estandarizados de evaluaciónadaptados a nuestro medio social y la falta de indicadores conductualesválidos para detectar la mentira (López y Zaldívar, 2002). Es precisamenteeste aspecto es el que motiva la realización del presente trabajo, en el quese tratará de diseñar un protocolo para la evaluación de la responsabilidadpenal.

ANTECEDENTES Y JUSTIFICACIÓNEl objetivo principal de la evaluación psicológica de la imputabilidad esreconstruir el estado mental del sujeto antes, durante y después del delito,así como la relación de dicho estado mental y la conducta delictivarealizada. Para ello, se precisa establecer el diagnóstico clínico de laalteración, trastorno o déficit que el acusado presentara en el momento deldelito, así como las conductas y el contexto en el que éstas se emitieron.También se evaluará la competencia del sujeto para ser juzgado y lavaloración clínica en el momento del juicio, así como determinar lapeligrosidad del acusado. En nuestro medio social no contamos conprotocolos estandarizados ni adaptados, por lo que el modus operandi decada perito forense se hará discrecionalmente. Existen dos instrumentospara la evaluación de la imputabilidad, de origen anglosajón, que son elDetección y evaluación del Estado Mental en el Momento del Delito, MSE (

Slobogin, Melton y Showalter, 1984) y las Escalas Rogers para la evaluaciónde la Responsabilidad Criminal. RCRAS (Rogers, 1984). El MSE es una pauta

4


5/30

de entrevista diseñada para ayudar a los peritos en la valoración delfuncionamiento psicológico del reo durante la época del delito. Facilita ladetección de los trastornos mentales actuales o pasados y ordena parte dela información del caso, pero no ayuda a evaluar la imputabilidad, dado queno realiza análisis de relación entre trastorno y delito. Por otro lado, la

RCRAS nace con la vocación de aportar sistematización y objetividad en elanálisis de los datos, cuantificando una serie de variables psicológicas yambientales e incluyendo un árbol decisorio sobre la imputabilidad. Aúnapreciándose sus propiedades psicométricas, no es posible una traducción almedio español al estar referido a criterios ALI ( American Law Institute).

El objetivo del presente trabajo es la propuesta de una Escala para laValoración de la Responsabilidad Penal, en forma de protocolo sistematizadotanto de recogida de datos y evaluación psicológica, en la se diseña unpuntaje indicativo para toma de decisiones. Se ha considerado oportunoestablecer un control sobre la simulación, habida cuenta de que ésta sería

una condición casi inevitable en este tipo de procesos, en los que el acusadousará con toda probabilidad cualquier estrategia de exención o atenuaciónde la pena. La escala está dividida en tres bloques; en el primero se daríacuenta de los antecedentes jurídicos, psicosociales, psiquiátricos yculminaría con un diagnóstico presunto tanto en el tiempo del delito comoen la actualidad. Los dictámenes estarían relacionados sin exclusión con laexistencia presunta de causalidad o relación entre el trastorno y la conductacriminal específica del caso. Este apartado cuenta con una tabla en la quese incluye el puntaje de fiabilidad de fuentes y si se cuenta con informaciónsuficiente para la elaboración de la historia personal y clínica.

En el segundo bloque se implementaría una entrevista semiestructurada,con inclusión de ítems de despistaje para evaluar la congruencia en lasverbalizaciones relacionadas con síntomas psiquiátricos. La entrevista esuna guía de ítems, habida cuenta de que no está validada, dejandoobviamente al clínico la posibilidad de ampliar, reducir o incorporarpreguntas pertinentes a la idiosincrasia del caso, aunque se sugiere evaluarla conducta de seguimiento de instrucciones, con el objeto de analizar si elsujeto podría seguir con aquiescencia instrucciones de sus posibles delirioso alucinaciones.Tras la entrevista, se sugiere la implementación de tests estandarizados enel caso de sospecha de simulación o dificultad para concluir un diagnóstico.Se han escogido el MMPI II y el MCMI II tanto por sus propiedadespsicométricas como por la generalización de su uso en ambientes forenses.Su utilización está a discreción del perito, pero se aconseja en caso desospecha de simulación, dado que ambas pruebas ofrecen escalas decontrol adecuadas (escalas VRIN, VTRIN, K, L y F del MMPI II y Sinceridad,deseabilidad y hacerse el enfermo del MCMI II). Este bloque también tendrápuntuajes relacionados con el juicio de causalidad entresíntomas/simulación y conducta delictiva. El protocolo contiene unapartado para describir la conducta del sujeto durante la entrevista,focalizando expresamente la información en el grado de colaboración,retraimiento/apertura, contacto visual y humor. Este bloque concluye contablas de registro de puntajes, tanto de la simulación como del diagnóstico,

incluyendo un apartado de concordancia entre evaluación clínica versuspsicométrica (que recordemos, sería realizada por el segundo investigador).

5


6/30

Tras la recogida de datos y evaluación, el perito realizará la hipótesis delcaso. Por último, se incluye una tabla de registro ordenado de los aspectossustanciales de la pericial, con puntajes que ayuden al forense a establecerel grado de fiabilidad de la evaluación, la validez del informe y el gradosugerido de imputabilidad.

I NSTRUMENTOS :

FICHA TÉCNICA MMPI IINombre original; Minnesota Multiphasic Personality Inventory-2(Cuestionario Multifásico de Personalidad de Minnesota, MMPI-2)Autores; S.R. Hathaway y J.C McKinley.Procedencia; University of Minnesota Minneapolis.Adaptación española; Alejandro Ávila Espada y Fernando JiménezGómez, Universidad de Salamanca.Aplicación; individual o colectiva.

Duración; Variable, de 60 a 90 minutos.Aplicación; solamente adultos (19-65 años). Hay una versión paraadolescentes, (en preparación).Significación; Evaluación de varios factores o aspectos de lapersonalidad a través de tres grupos de escalas; Básicas, de Contenidoy Suplementarias. Contiene también un grupo de escalas referentes ala validez, y otras adicionales como las subescalas de HarrisLingoes.Tipificación; tablas de puntuaciones típicas normalizadas en cada unade las escalas debidamente diferenciadas por sexos.

PROPOSITO DEL MMPI-2El MMPI, ó Inventario Multifásico de Personalidad de Minnesota ha sido junto al 16 PF, Rorschach y el TAT, uno de los instrumentos más utilizados,validados y fiables en la evaluación de la personalidad con objetivosclínicos.Diseñado para evaluar un gran número de patrones de personalidad ytrastornos emocionales. Después de 1950, se estableció el formato delMMPI. Su aceptación creció sin para en Estados Unidos y su uso se extendiópor todo el mundo.

CUALIFICACIONES BÁSICAS DE LOS USUARIOS DEL MMPI-2Cualquier instrumento psicológico diseñado para evaluar varios atributos de

personalidad en una sola aplicación, requiere el entrenamiento ycualificación de la persona que lo elige para la valoración individual declientes y pacientes. Aunque el MMPI-2 es relativamente fácil y sencillo deaplicar y corregir, su interpretación requiere un alto nivel de preparaciónpsicométrica, clínica, personológica y profesional, así como un fuertecompromiso con los principios éticos del uso de los tests.Es también esencial estar familiarizado con la estructura, dinámica ydesviación de la personalidad. Con lo cuál implica necesariamente tanto unconocimiento profundo del Cuestionario, como una comprensión amplia delas complejidades de la personalidad humana. Es esencial que el usuario delMMPI-2 controle el rango de su aplicación, las condiciones en las que es

administrado y corregido, así como la confidencialidad de los resultados deltest y los informes finales.

6


7/30

La utilidad de la información obtenida mediante el MMPI-2 depende en granmedida de la capacidad del sujeto para comprender las instrucciones deltest, cumplir con las demandas de la tarea, comprender e interpretar elcontenido de los ítems en relación a sí mismo y registrar estasautoatribuciones de modo sincero.

Por parte del sujeto que realizará el cuestionario, se requiere un nivel decomprensión lectora de 2º de ESO más o menos.

INTERPRETACIÓN DEL MMPI-2La formación de hipótesis interpretativas a partir de los datos reflejados enel perfil clínico del MMPI-2 depende de tres aspectos interrelacionados deesas puntuaciones: la aceptabilidad de las puntuaciones del perfil, que estádeterminada por los indicadores de validez; la elevación absoluta de lasescalas componentes frente a las normas incorporadas en los varemos depuntuaciones T; y las configuraciones relativas de estas puntuacionesdentro del perfil individual.

Para aproximarse paso a paso a la interpretación del perfil básico y de lainformación adicional a partir de un sujeto examinado con el MMPI-2, serequiere:

1-Evaluar el grado en que este conjunto de respuestas es consistentecon otras informaciones sobre esa persona.

2-Examinar las puntuaciones de las escalas clínicas en el perfilestándar para generar una lista de posibles líneas de interpretación acercade la personalidad y el estado emocional actual del sujeto.

3-Consultar diversas guías interpretativas del MMPI.4-En las escalas elevadas hasta cierto nivel, determinar los

componentes subescalas que está contribuyendo primariamente a esaselevaciones y anotar el tipo de temas de mayor preocupación para el sujeto.

5- Señalar cualquier ítem crítico significativo que pueda haber sidocontrastado de manera que indique problemas especiales o síntomas opreocupaciones que no se habían sospechado.

6-Examinar las puntuaciones en la escalas de contenido para elaborarlas hipótesis interpretativas anteriormente generadas y formular unresumen coherente de la dinámica de la personalidad y el estatusdiagnostico del sujeto.

REPRESENTACIÓN DE UNA PERSONALIDAD IDEALIZADAAl completar el MMPI-2, algunos individuos no siguen las instrucciones deltest respecto a contestar los ítems según se adecuen a ellos mismos. Por elcontrario, describen sistemáticamente a quien perciben como alguien quetiene una personalidad perfecta o un ajuste que tiene una personalidadperfecta o un ajuste ideal. Los registros resultantes proporcionan basespobres para hacer inferencias sobre estas personas. Es esencial disponer dealgunos medios detectar este fenómeno y captar sus efectos sobre lospatrones del test. Hathaway y McKinley introdujeron la escala L (Mentira)para evaluar la probabilidad de que el individuo se hubiese aproximado altest con esta actitud.Una puntuación inferior al promedio en la escala l, indica que el sujetoestuvo completamente libre de a tendencia a colocare a sí mismo en unaposición inusualmente favorable. Por otra parte, puntuaciones muy bajas

eesta escala, pueden acompañarse de puntuaciones en la escala K, lo quereflejaría un esfuerzo realizado para exagerar problemas emocionales y

7


8/30

dificultades de ajuste. Puntuaciones moderadamente altas en la escala Lpueden no ser indicativas de una aproximación marcadamente defensiva altest, aunque pueden reflejar una perspectiva fuertemente moralista o muyreservada del individuo. Puntuaciones L marcadamente elevadas reflejaríanbastante bien una orientación contaminada del test que afectaría

negativamente al significado de las puntuaciones en las escalas clínicas.Los individuos que no quieren cooperar con las instrucciones del testpueden simular responder al MMPI-2, pero contestando los ítemes de formaazarosa. Otro tipo de individuo, puede estar exagerando deliberadamentesus trastornos y problemas para asegurar que se les dará una consideracióno atención especial. Algunos de estos acercamientos al test pueden generarpuntuaciones altas en la escala F (Incoherencia).Algunos sujetos pueden obtener una puntuación algo superior en la escala Fdebido a que describen sentimientos o reacciones inusuales encircunstancias especiales a las que están enfrentándose (problemas

conyugales, problemas en el trabajo..), debido a una patología significativa.Las puntuaciones en F superiores a T 79 pero inferiores a T 100, puedenindicar problemas emocionales de un grado significativo. Es importanteintentar identificar la razón de una elevación en la escala F o en Fb, Dehecho, si el sujeto estuvo intentando cooperar con la tarea, pero fueincapaz de realizarla debido a las limitaciones sensoriales o motoras, esposible cambiar a una forma alternativa de MMPI-2, para obtener unregistro más válido. El fracaso al intentar obtener un protocolo aceptablepuede ser irremediable cuando el sujeto tiene algún tipo de motivaciónespecial para fingir un trastorno o para otra distorsión en su registro, perola identificación de la razón por la que se fracasa al completar el test puederesultar de gran utilidad para comprensión del diagnóstico y la evaluaciónclínica. Existen formas menos obvias en las que un sujeto puede alterar laspuntuaciones del Cuestionario de personalidad. Los esfuerzos por aumentarla impresión de salud mental sin intentar crear una imagen totalmenteincreíble del propio ajuste, o a la inversa, forzando la impresión de tenerserias dificultades emocionales, pueden alterar los niveles de puntuacionesy las configuraciones del perfil clínico. La detección de estas actitudes mássutiles al contestar al test, es más difícil. La puntuación en la escala Kpuede ser muy útil en esta dirección.

REPRESENTACIÓN DE UNA PERSONALIDAD IDEALIZADA

Al completar el MMPI-2, algunos individuos no siguen las instrucciones deltest respecto a contestar los ítemes según se adecuen a ellos mismos. Porel contrario, describen sistemáticamente a quien perciben como alguien quetiene una personalidad perfecta o un ajuste que tiene una personalidadperfecta o un ajuste ideal. Los registros resultantes proporcionan basespobres para hacer inferencias sobre estas personas. Es esencial disponer dealgunos medios detectar este fenómeno y captar sus efectos sobre lospatrones del test. Hathaway y McKinley introdujeron la escala L (Mentira)para evaluar la probabilidad de que el individuo se hubiese aproximado altest con esta actitud.

Una puntuación inferior al promedio en la escala l, indica que el sujetoestuvo completamente libre dela tendencia a colocare a sí mismo en una

8


9/30

posición inusualmente favorable. Por otra parte, puntuaciones muy bajasenesta escala, pueden acompañarse de puntuaciones en la escala K, lo quereflejaría un esfuerzo realizado para exagerar problemas emocionales ydificultades de ajuste. Puntuaciones moderadamente altas en la escala Lpueden no ser indicativas de una aproximación marcadamente defensiva al

test, aunque pueden reflejar una perspectiva fuertemente moralista o muyreservada del individuo. Puntuaciones L marcadamente elevadas reflejaríanbastante bien una orientación contaminada del test que afectaríanegativamente al significado de las puntuaciones en las escalas clínicas. Losindividuos que no quieren cooperar con las instrucciones del test puedensimular responder al MMPI-2, pero contestando los ítems de forma azarosa.

Otro tipo de individuo, puede estar exagerando deliberadamente sustrastornos y problemas para asegurar que se les dará una consideración oatención especial. Algunos de estos acercamientos al test pueden generarpuntuaciones altas en la escala F (Incoherencia). Algunos sujetos pueden

obtener una puntuación algo superior en la escala F debido a que describensentimientos o reacciones inusuales en circunstancias especiales a las queestán enfrentándose (problemas conyugales, problemas en el trabajo..) odebido a una patología significativa. Las puntuaciones en F superiores a T79 pero inferiores a T 100, pueden indicar problemas emocionales de ungrado significativo. Es importante intentar identificar la razón de unaelevación en la escala F o en Fb, de hecho, si el sujeto estuvo intentandocooperar con la tarea, pero fue incapaz de realizarla debido a laslimitaciones sensoriales o motoras, es posible cambiar a una formaalternativa de MMPI-2, para obtener un registro más válido. El fracaso alintentar obtener un protocolo aceptable puede ser irremediable cuando elsujeto tiene algún tipo de motivación especial para fingir un trastorno opara otra distorsión en su registro, pero la identificación de la razón por laque se fracasa al completar el test puede resultar de gran utilidad paracomprensión del diagnóstico y la evaluación clínica. Existen formas menosobvias en las que un sujeto puede alterar las puntuaciones del Cuestionariode personalidad. Los esfuerzos por aumentar la impresión de salud mentalsin intentar crear una imagen totalmente increíble del propio ajuste, o a lainversa, forzando la impresión de tener serias dificultades emocionales,pueden alterar los niveles de puntuaciones y las configuraciones del perfilclínico. La detección de estas actitudes más sutiles al contestar al test, esmás difícil. La puntuación en la escala K puede ser muy útil en estadirección.

DETERMINACIÓN DE LA VALIDEZ DEL PROTOCOLOPara evaluar si una determinada aplicación del MMPI-2 es aceptable, losindicadores tradicionales de validez se usan por separado o en combinación.Además, han sido desarrolladas algunas pruebas suplementarias de validez.Antes de hacer inferencias personológicas o generar hipótesis diagnosticas,cada protocolo del test debe examinarse para determinar su aceptabilidad.Sólo si se asume que el individuo cumplimenta el test marcando los ítemesconsistentemente de forma que seguramente refleja sus auto-percepciones,puede el clínico continuar con el proceso interpretativo. Un sujeto puederesponder de diversos modos que invalidan un registro: puede dejar sin

responder numerosos ítemes, o interpretar diversos roles que distorsionanel patrón real de auto-descripciones, o no respetar las instrucciones del

9


10/30

test, o ser incapaz de leer y comprender el significado de los ítemes y,consecuentemente , responder virtualmente al azar. Los indicadores devalidez construidos en el MMPI-2 se diseñaron para ayudar a detectar talesfuentes de invalidez del protocolo y proporcionar una base para evaluar elimpacto de tales distorsiones en el registro del test. Cada sujeto debe

responder Verdadero o Falso a la mayor cantidad de ítems del MMPI-2 quele sea posible. La puntuación ? (Interrogante); no es una escala en elsentido usual de la palabra, es un simple recuento de los ítemes que sedejaron sin contestar o que fueron respondidos por el sujeto comoVerdaderos y Falso a la vez. Cuanta más alta sea la puntuación ? más débilserá la capacidad de discriminación de las escalas del test. Si el número deítemes dejados sin contestar excede de 30, el registro del test debe serconsiderado como altamente sospechoso, si no complementario invalidado.

PUNTUACIÓN INTERROGANTE ?

Implicaciones de las puntuaciones

Punt. directa Utilidad delperfil

Origen de laevaluación

Hipótesisinterpretativas

PD>o = 30 Probablementeinválido

Serios problemasde lectura odislexiaRetardopsicomotorConfusión

DesafíoIndecisión

Depresión graveEstado obsesivo

PD 11-29 Validezcuestionable

Problemas levesde lecturaAusencia deexperienciaSupercauteloso olegalista

Falta defamiliaridad conel idioma ideaciónparanoide

PD 2-10 Probablementeválido

Interpretaciónidiosincrática

PD 0-1 Valido

-Escala L (Mentira);Se redactaron algunos ítems que proporcionaban al sujeto la oportunidad derechazar varias faltas menores y defectos de carácter que la mayoría de losindividuos confesaban voluntariamente que eran verdad en ellos mismos.Aunque la escala L puede reflejar engaño en la situación del test, no puedeser considerada como una medida de alguna tendencia general a mentir,inventar o engañar a otros en las actividades diarias. Por otra parte,puntuaciones muy bajas en esta escala, pueden acompañarse depuntuaciones muy bajas en la escala K, lo que reflejaría un esfuerzorealizado para exagerar problemas emocionales y dificultades de ajuste.

10


11/30

ESCALA L (MENTIRA)

Implicaciones de las puntuaciones:

Puntuaciones T Utilidad delperfil

Origen de laElevación

Hipótesisinterpretivas

T > ó = 80 Probablementeinválido

Fingir un buenajuste

Prueba deresistencia oingenuidad

T 70-79 Validezincuestionable

Respuestas alazarRechazo de faltas

Estado deconfusiónEstilo represivoFalta decomprensión

T 60-69 Probablementeválido Cuadro defensivo Superconvencionaly conformistaMoralistaRigidamentevirtuoso

T 50-59 Válido Típicaaproximación alos testsPuntuacionesdentro de lamedia

Conforme con supropia imagen

T < 50 Posible actitud de “mala imagen” Cuadro de “buscar conseguiralgo más”Todas lasrespuestas son “verdadero”

Auto-confiado eindependienteCrítico, sarcástico

-Escala F (Incoherencia);

Los individuos que no quieren cooperar con las instrucciones del test

pueden simular responder al MMPI-2, contestando los ítems de formaazarosa. Incluso puede que lo que desee el sujeto sea exagerardeliberadamente su trastorno y problemas para asegurar que se les daráuna atención o consideración especiales, estaríamos ante puntuacionesaltas en F, puntuaciones que describen a un individuo con sentimientos oreacciones inusuales en circunstancias especiales a las que estánenfrentándose, o debido a una patología significativa.

ESCALA F (INCOHERENCIA)


11


12/30

Puntuaciones T Utilidad delPerfil

Origen de laelevación


T > 100 Perfil invalidado Respuestas alazarErrores de

correcciónGrave dislexiaContestar todocomo verdadero

Actitud nocooperativaFingir mala imagen

de sí mismoPacientepsiquiátrico quepuede estardesorientadoclaramente psicótico

T 80-100 Perfil invalidadoSi valido,considerar seriosproblemaspsicopatológicos

FingirenfermedadProcesospsicóticosResponder

“Falso a todaslas respuestas”Exageración deproblemas

ReafirmaciónDeseabilidad socialEstado confusional

T 65-79 Probablementeválido

FingirenfermedadProcesospsicóticos

PsicóticoNeurótico severoProblemas desociabilidadPropenso a cambiosde humor,desasogado,

inquieto,insatisfechoCambiante,impredecible

T 60-64 Probablementeválido

Problemas en unárea particular(trabajo, sexo,salud...)

T 50-59 Registroaceptable

Puntuacionesdentro de lamedia

BuenfuncionamientoTípicas respuestas

T < 50 Registro

aceptable

Conformidad

Posible falsaimagen

Convencionalidad

SinceridadConformidad social

-Escala K (Corrección);

Es el más complejo de los indicadores de validez. El contenido de los ítemscubre un rango de características que muchos individuos prefieren negaracerca de sí mismo y de sus familias. En la escala K, las puntuacionessuperiores a la media pueden reflejar la tendencia al sesgo, de forma sutil,de las propias respuestas en una dirección que minimiza las implicaciones

de un pobre control emocional e ineficacia personal. Los datos de la historiadel individuo y las circunstancias concurrentes son necesarios paradistinguir entre un sujete con buen comportamiento, psicológicamente

12


13/30

sano, y un individuo que asume una actitud excesivamente defensiva yevitativa al contestar el Cuestionario.

ESCALA K (CORRECCIÓN)

Implicaciones de las puntuacionesPuntuaciones T Utilidad del

perfílOrigen de laelevación


T > 70 Perfil invalidado Fingir buenaimagenMarcadadefensividadContestar a todocomo “falso”

ImplicaciónemocionalacusadaInhibición,timidezDesconfianzaAusencia de

comprensiónT 60-70 Validezcuestionada

DefensividadmoderadaNegación delproblema

Clínicamentedefensivo. Todolo niegaIntoleranteSin capacidadpara la intuición

T 50-59 Perfil válido Autoevaluaciónequilibrada

Muy ajustado.IndependienteInteligenteEntusiasta.

Interés ampliosT < 50 Perfil invalidado Fingir “hacerse elenfermo”Exageración desus propiosdesajustesContestar a todocomo “falso”

ConfusoAutocríticoConformistaIntrovertidoCínico, suspicaz

-Indicadores adiccionales de Validez;

-La escala Fb (F posterior);

Esta escala contiene 40 itemes y trata de identificar un registro en elque el sujeto ha dejado de prestar atención a los ítemes del test y hacambiado hacia un patrón de respuesta esencialmente azaroso.

ESCALA Fb (F POSTERIOR)


13


14/30

Puntuaciones T Utilidad delperfil

Origen de laelevación


T > 100 Perfil invalidado Responder al azarResponder a todocomo “falso”

Ofrecer una malaimagen de símismo

Pacientepsiquiátrico quepuede estar

desorientado,confuso o quepuede mostrarclaramente suconductapsicótica

T 80-100 Perfil invalidadoSi es válido,considerar seriosproblemaspsicopatológicos

Responder a todocomo “falso”Hacerse elenfermoExagerar sus

desajustes

PosiblesproblemaspsicopatológicosConfusoFatiga, cansancio

T 65-79 Validezcuestionable

Responder a todocomo “falso”Hacerse elenfermoExagerar susdesajustes

Considerar seriosproblemaspsicopatológicosFatiga, cansancio

T 50-64 Puntuacionesdentro de lamedia

Puntuacionesaceptables

T < 50 Validez

cuestionable

Considerar que

ha podidoexpresar una “buena imagen”de sí mismo

-La escala TRIN (Inconsistencia de las respuestas verdadero) y la escalaVRIN (Inconsistencia de respuestas variables) son nuevas escalas devalidez (Tellegen, 1982, 1988) diseñadas para completar los indicadores devalidez tradicionales. Las puntuaciones TRIN y VRIN proporcionan un índicede la tendencia del sujeto a responder a los ítemes de forma inconsistente ocontradictoria. Así, TRIN y VRIN se parecen a la escala de Descuido

(Greene, 1978) que también fue desarrollada para identificar este tipo deinconsistencia en las respuestas al MMPI. Tanto TRIN como VRIN consistenen pares de ítemes de VRIN tiene contenido similar u opuesto; cada par sepuntúa ante la presencia de una inconsistencia en las respuestas a losítemes. La puntuación en la escala VRIN es el numero total de pares deítemes a los que se responde inconsistentemente. Puntuaciones altas enVRIN advierten que el sujeto puede haber contestado los ítemes delCuestionario de forma indiscriminada, e indica la posibilidad de que elprotocolo pueda ser invalidado y de que el perfil no sea esencialmenteinterpretable. La escala TRIN, diferente a VRIN, se compone exclusivamentede pares de ítemes cuyo contenido es opuesto. Una puntuación TRIN muyalta indica una tendencia itemes (aquiescencia), y una puntuación muy bajaen TRIN indica una tendencia a contestar Falso indiscriminadamente (noaquiescencia). Se espera que TRIN y VRIN complemente a L, F y K de

14


15/30

manera útil. Las puntuaciones TRIN y VRIN que representan caloresextremos en las muestras normativas, deben usarse como simples guíaspara identificar perfiles caracterizados por una significativa inconsistencia:puntuaciones directas VRIN de 14 ó más, y puntuaciones directas TRIN de 9ó menos, o de 14 ó más. Puntuaciones TRIN muy altas o muy bajas son una

advertencia de que el sujeto puede haber respondido al Cuestionarioindiscriminadamente, de modo que el perfil será invalidado eininterpretable. Una puntuación F combinada con una alta puntuación VRINindica, con mayor probabilidad, que el perfil no es interpretable debido adescuido, confusión, etc, más que si VRIN no es elevada. Por otra parte, enel caso de F elevada y VRIN baja, el descuido, la confusión, etc., puedendescartarse, y la puntuación F elevada puede descartarse, y la puntuaciónF elevada puede interpretarse en términos de su contenido real, el cuálreflejaría tanto una autentica psicopatología como un esfuerzo deliberadopara fingir disfunción. Una alta puntuación en K combinada con unapuntuación TRIN muy baja, refleja con mayor probabilidad respuestas Falso

indiscriminadamente, que si TRIN fuese menos que el promedio.

ESCALA TRIN (INCONSISTENCIA DE LAS RESPUESTAS VERDADERO)


Puntuación directa Utilidad del perfil Hipótesis interpretativasPD > 14 Perfil invalidado Tendencia a la

aquiescencia derespuestas

PD 9 -13 Perfil VálidoPD < 9 Perfil Válido Tendencia a la no-aquiescencia de lasrespuestas (no sabe nocontesta

ESCALA VRIN (INCONSISTENCIA DE RESPUESTAS VARIABLES)


Puntuación directa Utilidad del perfíl Hipótesis interpretativasPD > 14 Perfil invalidado Responder al azarPD < ó = 14 Perfil valido

LAS ESCALAS CLINICAS

Escala 1 (Hs: Hipocondría): Muestra preocupación excesiva por la salud,atención auto-centrada en las vidas de esos individuos.

15


16/30

Escala 2 (D: Depresión): Los ítems de esta escala reflejan sentimientos dedesanimo, pesimismo, desesperación, hiperresponsabilidad, valorespersonales rígidos y auto-castigo.

Escala 3 (Hy: Histeria de conversión): Esta escala reflejan quejas físicas

específicas, trastornos molestos, negación de problemas en la propia vida oausencia de ansiedad social.

Escala 4 (Pd: Desviación psicopática): Es una escala centrada en la ausenciade consideración acerca de la mayoría de las normas sociales y morales deconducta; discordia familiar, problemas con la autoridad, frialdad social,alineación social y autoalineación.

Escala 5 (Masculinidad-Feminidad): Los ítems de esta escala cubren unrango de reacciones emocionales, intereses, actitudes y sentimientos sobreel trabajo, interrelaciones sociales y aficiones en los que, en general,

varones y mujeres difieren.Escala 6 (Pa: Paranoia): El contenido de los ítems de la escala 6 reflejatanto una marcada sensibilidad interpersonal como una tendencia amalinterpretar los motivos o intenciones de otros. También se incluyen enalgunos de estos ítems egocentrismo e inseguridad.

Escala 7 (Pt: Psicastenia): Muestra preocupaciones obsesivas, ritualescompulsivos o miedos exagerados. La escala completa refleja ansiedad yestrés más generalizados (o emocionalmente negativos), así como ladeclaración de estrictas normas de moral auto-culpa por las cosas que maly rígidos esfuerzos por controlar los impulsos.

Escala 8 (Sc: Esquizofrenia): El contenido de los ítems de esta escala cubreun amplio rango de pensamientos extraños, experiencias inusuales ycaracterísticas sensibles especiales de estos individuos. Alineación social,alineación emocional y tres medidas de ausencia de autocontrol (cognitivo,conativo e inhibición defectuosa) y experiencias sensoriales extrañas.

Escala 9 (Ma: Hipomanía): Esta escala trata de cubrir algunas de lascaracterísticas conductuales de esta condición y rasgos asociados (ambicióndesmedida, extraversión y altas aspiraciones).

Escala 0 (Si: introversión Social): Muestra la tendencia a la introversión oextraversión del sujeto, tales como Timidez/Auto-conocimiento (Si1),Evitación Social (Si2) y Alineación respecto a sí mismo y a otros (Si3).

16


17/30

ESCALAS SUPLEMENTARIAS

Escalas Tradicionales:

-La escala A (Ansiedad).-La escala R (Represión).-La escala Es (Fuerza del yo).

-MAC-R (Escala revisada de Alcoholismo, de MacAndrew).

Escalas Adicionales:-O-H (Hostilidad excesivamente controlada).

-Do (Dominancia).-Re (Responsabilidad Social).

-Mt (Inadaptación universitaria).-GM y GF (Escalas de Rol sobre Género).

-MDS (Malestar matrimonial).-APS (Potencial de adicción).-AAS (Reconocimiento de Adicción).

ESCALAS DE CONTENIDO

-ANX (Ansiedad).-FRS (Miedos).

-OBS (Obsesividad).-DEP (Depresión).

-HEA (Preocupaciones por la salud).-BIZ (Pensamiento extravagante).

-ANG (Hostilidad).-CYN (Cinismo).

-ASP (Conductas antisociales).-TPA (Comportamiento tipo A).

-LSE (Baja Autoestima).-SOD (Malestar social).

-FAM (Problemas familiares).-WRK (Interferencia Laboral).

-TRT (Indicadores negativos de tratamiento).

17


18/30

SUBESCALAS

-D1: Depresión subjetiva.-D2: Retardo psicomotor.

-D3: Disfunción física.-D4: Enlentecimiento mental.

-D5: Rumiación.-Hy1: Negación de ansiedad social.

-Hy2: Necesidad de afecto.-Hy3: Lasitud-malestar.-Hy4: Quejas Somáticas.

-Hy5: Inhibición de la agresión.-Pd1: Discordia familiar.

-Pd2: Problemas con la autoridad.-Pd3: Frialdad social.

-Pd4: Alineación Social.-Pd5: Autoalineación.

-Pa1: Ideas persecutorias.-Pa2: Hipersensibilidad.

-Pa3: Ingenuidad.-Sc1: Alineación social.

-Sc2: Alineación emocional.-Sc3: Ausencia de control yo, cognitivo.-Sc4: Ausencia de control yo, conativo.

-Sc5: Ausencia de control del yo, inhibición defectuosa.-Sc6: Experiencias sensoriales extrañas.

-Ma1: Amoralidad.-Ma2: Aceleración psicomotriz.

-Ma3: Imperturbabilidad.-Ma4: Auto-envanecimiento.

-Si1: Timidez / Auto-cohibición.-Si2: Evitación social.

-Si3: Alineación respecto a sí mismo y a otros.

MCM I - I I : El MCMI II es un cuestionario que consta de 175 ítems derespuesta verdadero-falso, que informa sobre 8 patrones clínicos depersonalidad, 3 formas graves de patología de personalidad, 6 síndromesclínicos de intensidad moderada y 3 síndromes clínicos graves. Laspuntuaciones se convierten en tasas base, cuyo punto de corte se sitúa enel valor 75, siendo los valores superiores sugestivos de algún problemaclínico y por encima de 84 discriminaría trastornos del Eje I y II. Cuenta conescalas de control como medidas de validez, sinceridad, deseabilidad yexageración deliberada de la sintomatología. Es un intrumento basado en la

teoría biosocial de Millon, de naturaleza politética no factorial; desde sumodelo teórico ningún tipo de personalidad o estado psicopatológico

18


19/30

consiste en propiedades enteramente psicológicas, homogéneas y discretas.La fiabilidad del cuestionario, realizada a través del índice de Cronbach en lapoblación española es de 0.71, suficientemente válida para laadministración en ámbitos judiciales. Se trata de uno de los mejoresinstrumentos de evaluación de la personalidad empleados en la actualidad

para valoraciones forenses (Jiménez, 2003). Con puntuaciones bajas en lasescalas X (sinceridad) e Y (deseabilidad) y elevadas en (alteración, hacerseel enfermo), puede concluirse una moderada exageración de los problemaspsicológicos.Con puntuaciones bajas en X y Z y altas para escala Y, puede concluirseque el sujeto enfatiza en una auto-presentación demasiado saludable yajustada.Baja puntuación en la escala Y y altas en X y Z sugiere auto-presentaciónnegativa y mal ajuste.Cuando la escala Z>85 TB e Y


20/30

PROTOCOLO DEPASACIÓN

E.R.P

ESCALA DE EVALUACIÓN DE LA RESPONSABILIDAD PENAL

Copyright Martín Murcia 2004

Universidad de Almería

20


21/30

BLOQUE I

1. VACIADO DE AUTOS

Descripción pormenorizada del delito

Baremo Puntuación

Fiabilidad

de fuentes

0 SI

1 NO

Información

suficiente

0 SI

1 NO

21


22/30

2. ANTECEDENTES PSICOLÓGICOS:

•

Estabilidad, integración y adaptación

• Relaciones familiares

• Relaciones sociales

• Relaciones pareja

• Historia académica

• Historia laboral

• Historia de actividades lúdicas

• Conducta adictiva

3.

ANTECEDENTES PSIQUIÁTRICOS

* Dx……………………………………………………………

Fecha:………………………..

Facultativo: ………………………………………………...

Centro clínico: ……………………………………………..

Evolución clínica: ………………………………………….

* Dx……………………………………………………………Fecha:………………………..

Facultativo: ………………………………………………...

Centro clínico: ……………………………………………..

Evolución clínica: …………………………………….........

* Dx……………………………………………………………

Fecha:………………………..

Facultativo: ………………………………………………...Centro clínico: ……………………………………………..

22


23/30

4. DIAGNOSTICO PRESUNTO tempus delicti:

………………………………………………………………….

Código DSM IV-TR/CIE 10:…………………………………

(Según informes previos)

Baremo Puntuación

Organicidad*: 0 NO

6 SI

Diagnóstico*: 0 Ausente

1 Presente

5.

DIAGNOSTICO PRESUNTO actual:

..........................................................................................................

Código DSM IV-TR/CIE 10:…………………………………

(Según informes previos)

Baremo Puntuación

Organicidad*: 0 NO

6 SI

Diagnóstico*: 0 Ausente

1 Presente

* Relacionado/a con la naturaleza del delito

23


24/30

BLOQUE II

1. ENTREVISTA DE DESPISTAJE (*)

* Se trata de una guía para el clínico, quedando abierta a focalizar en ítems de interésdiagnóstico. Debe utilizarse soporte de audiovisual para registrar la entrevista. Si el sujeto presenta enlentecimiento psicomotor, descarrilamiento o tangencialidad, solicitar dibujo libre ydirigido, observando la congruencia en la ejecución.

Consigna: A continuación le formularé una serie de preguntas sobre algunos aspectosde su vida, así como acerca de su forma de pensar y sentir ante algunas situaciones.Conteste teniendo en cuenta que ninguna respuesta es correcta o incorrecta. Le ruegoque no dedique demasiado tiempo a razonar sobre la pregunta, aunque puedeextenderse cuanto quiera en su respuesta.

1. ¿Ha evitado trabajos o tareas que implicaban tener que tratar con la gente?2. ¿Permanece generalmente callado cuando conoce a gente nueva?3. ¿Le preocupa con frecuencia ser criticado o rechazado en situaciones sociales?4. ¿Tiene usted unos valores estrictos sobre lo que está bien o mal?5. ¿Suele estar a menudo seguro de tener razón?6. ¿Siente con frecuencia que los demás no le comprenden?7. ¿Suele estar de mal humor y discutir con la gente?8. ¿Cree que su estado psicológico es bueno?9. ¿Se ha sentido a lo largo de su vida habitualmente infeliz?10. ¿Cree usted que la mayoría de las personas no son buenas?11. ¿Tiene últimamente sentimientos de culpa?12.

¿Ha padecido algún trastorno mental a lo largo de su vida?13. ¿Considera que en el momento de los hechos usted padecía algún trastorno

mental?14. ¿Cree que tuvo alguna experiencia extraña en el momento de los hechos?15. (Si refiere síntomas positivos) ¿Qué te decían las voces?16. (Si refiere síntomas positivos) ¿A que edad empezaste a oirlas?17. (Si refiere síntomas positivos) ¿En que oido solías escucharlas?18. (Si refiere síntomas positivos) ¿Las visiones que tenías eran en color?19. ¿Tiene usted buena memoria? ¿La tenía antes de los hechos?20. ¿Qué opina de lo sucedido, lo considera un delito?

21.

¿Existen personas cercanas en su familia que padezcan alguna enfermedadmental?22. ¿Se identifica usted con ese familiar supuestamente “trastornado”?23. ¿Hubo algún momento anterior al delito donde usted ha sentido las mismas

sensaciones que en el momento del incidente? ¿Cómo reaccionó?24. ¿Ha solicitado ayuda alguna vez en su vida por sentirse mal?25. ¿Cuándo empieza a sentirte mal, a tener pensamientos negativos, a notar

incomodidad... que solía hacer en su vida antes de los hechos?26. (Si refiere síntomas positivos) ¿Qué hacía cuando tenía esas visiones?27. (Si refiere síntomas positivos) ¿A quien le comentó que oía voces?28. (Si refiere síntomas positivos y no lo comentó) ¿Porqué no se lo comentó a

nadie?29. (Si refiere síntomas positivos) ¿Las visiones que tenía siempre eran las mismas?

24


25/30

30. ¿Por qué cree que las voces querían que cometiera el delito?31. ¿Cómo definiría su estado psicológico segundos antes de los hechos?32. ¿Ha tenido problemas anteriormente con la justicia? ¿Cómo se resolvieron?33. ¿Cree que se le ha acusado injustamente?34. ¿Recuerda que ropa llevaba puesta el día de los hechos?

35.

¿Podría decir de que color era la vestimenta del la victima?36. ¿Quién fue la última persona a la que vió antes del incidente? ¿Recuerda si hablócon ella, o si tenía algún rasgo, vestimenta, peinado que le llamara la atención?

37. ¿Recuerda cuál fue la última comida o bebida que ingirió el día de autos?38. ¿Podría decir el sexo de la victima y si recuerda alguno de los detalles de su

vestimenta?39. ¿En algún momento anterior al incidente, había pensado que usted sería capaz de

actuar así en un momento dado?40. ¿Considera usted que puede haber justificación alguna para haber realizado un

hecho así?41. ¿Le sorprendió su actuación en el incidente?

42.

Sitúese minutos antes del hecho, ¿Qué se le pasó por la cabeza? ¿Cómo sesentía?

43. ¿Recuerda si hubo alguna señal, alguna palabra, algo... que le empujara acomportarse como lo hizo?

44. (Si refiere síntomas positivos) ¿Qué te decían exactamente las voces en esemomento?

45. (Si refiere síntomas positivos) ¿Desde cuando las oía?46. (Si refiere síntomas positivos) ¿En que oido las oyó con mayor intensidad?47. (Si refiere síntomas positivos) ¿Las visiones que tuvo en ese momento eran en

blanco y negro, en sepia o en color?48. ¿Nos podría describir a la victima en el momento del delito, que decía, que hizo

cuando estaba cerca de usted?49. ¿Hubo algún detalle durante el incidente que llamara especialmente su interés?50. ¿Le insultó la victima?51. ¿Y usted, que le dijo exactamente?52. ¿Cree que pudo verle alguien en el momento del incidente?53. Durante algún instante se le pasó por la cabeza dejar de hacer lo que estaba

haciendo?54. ¿Pensó en el dolor que estaba experimentando la victima en algún momento?55. (Si es afirmativa) ¿Por qué no paró?.56. ¿Me podría decir más o menos la hora aproximada del delito?

57.

¿Por qué elegió a esa victima?58.

¿Cree que la victima tuvo su merecido, que en cierto modo, tu conducta fue provocada por esa persona? ¿Si no le hubiera provocado “según usted” hubieraactuado así?

59. ¿Recuerda en que pensabas cuando estabas cometiendo el delito?60. ¿Recuerda que sentía en ese preciso momento?61. ¿Consideró en esos momentos, los riesgos que estaba corriendo y las

repercusiones que le podría acarrear?62. ¿Eras usted quien actuaba o cree que pudiste ser inducido por otra persona y no

eras consciente de lo que estabas haciendo?63. ¿Recuerda el sexo de la victima?

64.

¿Habló algo la victima durante el delito, se dirigió a usted en algún momento?65. ¿Qué le dijo la victima justo cuando usted la estaba atacando?

25


26/30

66. ¿Nos podría indicar algún detalle de la vestimenta de la víctima?67. ¿De qué color era la piel de la victima? ¿Y su pelo?68. Hubo alguna expresión, palabras, comportamiento de la victima durante el

incidente que llamara su atención.69. Descríbame los detalles generales del lugar donde se produjeron los hechos.

70.

Podría indicar algún detalle específico del lugar del delito.71. ¿Había alguien más en el momento del delito, o se encontraba usted solo con lavictima?

72. ¿Cabe la posibilidad de que hubiera algún testigo en el lugar?73. (Si refiere síntomas positivos) ¿Quiénes eran los que veías en ese lugar?74. (Si refiere síntomas positivos) ¿Esas visiones eran en blanco y negro?75. (Si refiere síntomas positivos) ¿Quiénes crees que eran esas personas que veías?76. ¿Recuerda cuál fue la primera persona que vio usted tras los hechos?77. ¿Se ha arrepentido en algún momento de lo que hizo? ¿Cuándo?78. ¿Qué cree que fue lo que le motivó a cometer el hecho?79. ¿Nos podría decir cuanto tiempo más o menos duró la emisión del incidente?

80.

¿Nos podría apuntar alguna de las palabras que dijo u oyó por parte de la victimaen el incidente?

81. ¿Recuerda si la victima habló o le dijo algo?82. ¿Con quien fue la primera persona con la que usted conversó después del delito,

le comentó algo sobre lo ocurrido?83. ¿Recuerda el momento de la detección tuya por parte de la policía, había alguna

mujer policía o todos eran hombres? ¿Qué palabras te dijeron? ¿Ofrecisteresistencia?

84. ¿Cómo define actualmente su estado mental?85. ¿Cómo definiría su estado mental en el momento del incidente?86. ¿Si usted hubiera estado en su” pleno juicio”, hubiera actuado de igual manera?

¿Qué hubiera hecho?87. ¿Hubiera actuado así con cualquier persona, o solo con la victima en cuestión?88. ¿Volvería a cometer el mismo delito con otra persona similar a la victima?89. ¿Crees que si hubieras sabido las consecuencias que conllevaba el delito, cárcel,

juicio, multa ..., lo hubieras cometido de igual manera?90. ¿Qué piensas de las personas mentalmente trastornadas? ¿Crees que son capaces

de cometer un delito como este?91. ¿Se puede estar perfectamente bien de la cabeza y hacer un delito así?92. ¿Qué opinas ahora de la victima?93. ¿Consideras que la víctima debe de tener ahora una recompensa justa, por el

daño sufrido?94.

¿Cuál crees que debería de ser esa recompensa y quien crees que debería derecompensarla?

95. ¿Cuál fue el primer pensamiento que se te pasó por la cabeza segundos despuésdel hecho?

96. ¿Hay algún detalle que se te ha podido pasar por alto y que consideres que esimportante aportar?

97. ¿Considera usted que tiene buena memoria en este momento?98. ¿Aprueba usted lo ocurrido o lo considera un delito?

26


27/30

2. TEST MMPI II (*)(**)

• VRIN:

•

VTRIN:• K, L

3. TEST MCMI II (*)(**)

• DESEABILIDAD:

• ALTERACIÓN:

•

VALIDEZ:

* Realizar si existe dificultad para establecer diagnóstico clínico o sospecha de simulación

** Realizarla tras período de blanqueo (mínimo 48 horas)

4. CONDUCTA DURANTE LA ENTREVISTA:

- Grado de colaboración:

- Retraimiento/Apertura:

- Contacto visual:

- Humor (tipo, congruencia, sintonía):

27


28/30

5. VALORACIÓN DE SIMULACIÓN:

Baremo Puntuación

Simulación 1 Ausente

0 Presente

Fiabilidad

diagnóstica

0 Fiable

1 No fiable

6. DIAGNÓSTICO CONTRASTE:

Baremo Puntuación

Diagnóstico (*) 0 Ausente1 Presente

Kappa: 0 Concordancia

1 Discordancia

7. HIPÓTESIS DEL CASO:

28


29/30

8. VALORACIÓN IMPUTABILIDAD:

BAREMO Puntuación

Fiabilidad

de fuentes

Alta

Moderada

Baja

2

1

0

Nivel de Información disponible Suficiente

Insuficiente

Deficiente

2

1

0

Grado de fiabilidad de la

evaluación

Alta

Moderada

Baja

2

1

0

VALIDEZ DEL INFORME 0 No evaluable

1-2 Validez baja

3-4 Validez moderada

5-6 Validez alta

0

1-2

3-4

5-6

Fecha de inicio de evaluación: ………../………./……….

IMPUTABILIDAD

(Si validez >3)

No evaluable

0 Imputable

3-4 Semiimputable

5-6 No imputable

0

3-4

5-6

Fecha de conclusión de evaluación: ………../………./……….

29


30/30

BIBLIOGRAFÍA:

Clemente, M. (1995). Fundamentos de Psicología Jurídica. Madrid: Pirámide

DSM IV-TR (2002): Manual diagnóstico y estadístico de los trastornos mentales, texto

revisado. American Psychiatric Association. Barcelona: Masson.

Esbec, E.y Cols (1994). Psiquiatría Legal y Forense. Madrid: Colex

Grisso, T. (1986). Evaluating competencies: Forensic assessments and instruments. New York:

Plenum Press

Hathaway, S.R., McKinley, J.C. (1989). Inventario Multifásico de Personalidad de Minnesota-

2. (adaptación de Ávila y Jiménez). Madrid: Tea Ediciones Rogers, R. (1984).

ICD-10 (1992). Trastornos mentales y del comportamiento. Madrid: Meditor

Jiménez, F., Sánchez, G. (2003). Evaluación Psicológica Forense: contribución de las técnicas

de Minnesota y Millon. Salamanca: Amarú

López, G., Zaldívar, F. (2002). Diferencias en criterios de contenido en declaraciones

verdaderas y falsas: el papel de la preparación, la parte de la historia consideradaa y la

modalidad de la presentación de los hechos. Anuario de Psicología Jurídica, 12, 87-114.

Millon, T. (1997). Millon Clinical Multiaxial Inventory-II . Minneapolis: National Computer

System, Inc.

Rogers Criminal Responsibility Assessment Scales. Florida: Pychological Assessment

Resources.

Urra, J. (2002). Tratado de Psicología Forense. Madrid: Siglo XXI

Documents

Escala de Evaluación de La Responsabilidad Penal